Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Deschidem ședința de astăzi a Camerei.

Declar deschisă ședința și anunț că, din totalul celor 332 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 171. Sunt absenți 161, dintre care 40 participă la alte acțiuni parlamentare.

Vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților:

- ordinea de zi pentru ședințele din plen;

- programul de lucru;

- informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate

- la Cameră și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

- lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de

- sesizare a Curții Constituționale;

- lista rapoartelor depuse în perioada 23–30 mai;

- sumarul fiecărui conținut al Monitorului Oficial.

- Domnul Toader avea o nelămurire cu privire la ordinea de zi. Vă rog.

## Doamnă președinte,

Eu, în Biroul permanent, am solicitat trecerea mult mai în față a unei inițiative legislative care se referă la modul în care se desfășoară alegerile locale și cred că dintr-o confuzie a apărut în față altă inițiativă și v-aș solicita...

Fie că modificăm din start ca propunerea legislativă cu Pl-x 217 să treacă mai în față... și v-aș propune să treacă de pe poziția 43 în poziția 8, după cercetare, pe care o retragem. După poziția 7, în poziția 8 să treacă.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

O să supun la vot.

Vă rog să pregătiți cartelele.

A fost un acord între liderii de grup în acest sens.

Și am să atrag atenția Secretariatului tehnic, poate este puțin mai atent în astfel de situații, la solicitările făcute de liderii de grup.

Votul este deschis.

Acum îmi arată!

Pe procedură, doamna Aura Vasile. Vă rog.

Explicarea votului, scuze!

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

## Doamnă președinte,

Avem pe ordinea de zi a ședinței Camerei Deputaților diverse propuneri de inițiative ale colegilor noștri deputați sau senatori, atât pentru alegerile locale, cât și pentru alegerile parlamentare.

Avem această situație, pentru că nu ați fost de acord dumneavoastră, cei care sunteți la putere – Partidul Democrat și UDMR-ul – să se constituie comisia specială privind modificarea legilor care țin atât de alegerile locale, cât și de alegerile parlamentare.

Cred că nu ați dorit acest lucru tocmai pentru că, prin negocierile pe care dumneavoastră le faceți cu UDMR-ul, în condițiile în care să realizați și să duceți la îndeplinire toate dorințele UDMR-ului, puneți în pericol, puneți în pericol prima oară, în Parlament, în ultimii 20 de ani... când aceste legi nu sunt modificate pe baza comisiei speciale privind Codul electoral. Dacă aceste proiecte de lege, inițiative sau poate o propunere a Guvernului ar fi fost discutate în această comisie, s-ar fi putut armoniza, iar astăzi puteam, într-adevăr, să discutăm pe o situație de fapt, în care toate grupurile parlamentare puteau să voteze „da” pentru ceea ce ori UDMR-ul, ori PD au făcut ca propunere, ca inițiativă.

Este adevărat că pe unele inițiative legislative sunt și semnături ale colegilor noștri care, la momentul respectiv, au semnat și le este respectat punctul de vedere, pentru că așa au crezut, neexistând în acel moment o dispoziție politică.

O să asistați, stimați colegi, în cursul ședinței de astăzi și al celei de mâine, la propuneri de lege care să modifice atât modul în care vom desemna viitorii primari, viitorii consilieri județeni și locali, precum și senatorii și parlamentarii, nu prin negocieri, nu în condițiile în care toate forțele politice să însușească și să poată să rezulte un proiect de lege care să fie însușit, ci sunt inițiative legislative făcute la dos, făcute ca să acopere viitoarele fraude electorale, așa cum și ministrul Baconschi, în loc să se ocupe de Schengen și de ce se întâmplă acum la Bruxelles, unde auzim că există Târgu Secuiesc în România, se ocupă de votul prin corespondență sau ce Dumnezeu mai vrea.

Vă mulțumesc.

Două minute este explicarea votului.

Ați depășit și trei minute.

Cererea de demisie – la punctul 2 este cererea de demisie din calitatea de deputat a domnului Cătălin Cherecheș.

Domnule deputat primar, felicitări pentru rezultat!

## **Domnul Cătălin Cherecheș:**

Doamnă președinte al Camerei Deputaților, Doamnelor și domnilor deputați,

Vă anunț renunțarea la calitatea mea de deputat, de parlamentar, datorită alegerii mele și validării mele în funcția de primar al municipiului Baia Mare, mandat pentru care optez acum.

Eu vă mulțumesc tuturor pentru colegialitate și am încredere că în fiecare dintre dumneavoastră, atât eu, cât și toți colegii mei din administrația locală, vom găsi un sprijin pentru problemele comunităților pe care le reprezentăm.

Să ne dea Dumnezeu și nouă, celor din administrația locală, și dumneavoastră, celor din Parlamentul României, și guvernanților un gând bun pentru cetățenii pe care-i reprezentăm.

Numai bine!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc mult.

Și noi vă dorim mult succes în activitatea dumneavoastră, domnule primar!

Așa cum știți, de fiecare dată există o hotărâre privind constatarea încetării unui mandat de deputat.

Articolul unic spune: „Camera Deputaților constată încetarea calității de deputat a domnului Cherecheș Cătălin și declară vacant locul de deputat în Circumscripția electorală nr. 26 Maramureș, Colegiul uninominal nr. 2”.

O să supun la vot acest proiect de hotărâre.

Votul este deschis.

Trecem la următorul proiect – Proiectul de lege privind completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Are caracter organic.

Punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

## **Domnul Cristian Anton Irimie** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ **:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Guvernul susține raportul de admitere al comisiei, cu amendamente.

Vă mulțumesc.

Raportul comisiei, doamna președinte Nassar.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată în fond, în conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în

domeniul sănătății, raport adoptat de Senat în calitate de primă Cameră sesizată, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Comisiei pentru industrii și servicii și punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, în conformitate cu prevederile art. 73 din Constituția României, republicată.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 95/2006, în sensul reglementării regimului de gestionare a autorizațiilor de introducere pe piața medicamentelor, în funcție de data și locul eliberării autorizațiilor respective.

Prin prezentul proiect de lege se consolidează legislația națională în domeniul produselor medicamentoase, asigurând transpunerea parțială a dispozițiilor Directivei 2009/53 a Comisiei Europene.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulțumesc mult.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Doamna deputat Aura Vasile. Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Ca totdeauna, cu întârziere, și în legislația României sunt adoptate regulamente și directive ale Uniunii Europene sau ale Comisiei Europene.

Dar, doamnă președinte, aș fi vrut ca în acest proiect de lege – de aceea am să și propun retrimiterea la comisie – să apară clar care sunt responsabilitățile și care sunt sancțiunile celor care greșesc sau celor care nu aplică _ad litteram_ , pentru că avem exemple de mai multe feluri de medicamente sau de soluții care au ajuns în spitale și care au nenorocit oameni și, nu mai departe, dacă mă gândesc la etnobotanice, atunci, dacă vă aduceți aminte, am ieșit la microfon atunci și discutam cu reprezentantul Guvernului, era o doamnă în acel moment, mi-a spus că prin modificarea care se făcea la acel moment n-or să mai ajungă niciodată produse care să facă rău cetățenilor, pentru că ele sunt adăugate și sunt punctate și așa mai departe.

Ceea ce se întâmplă astăzi știm cu toții, atât din media, cât și din exemplele care ajung la noi.

Deci eu cer retrimiterea la comisie, doamnă președinte, a acestui proiect de lege, pentru a fi adăugate amendamente de comisie sau la propunerea Guvernului, ca să existe și sancțiuni pentru cei care hotărăsc ce și cum trebuie să intre pe piață, în condițiile în care este cunoscut acum că nu specialiștii sunt puși pe funcții de decizie, ci numai cei cu carnet PDL sau UDMR.

Vă mulțumesc mult pentru această intervenție. Alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, am să supun la vot propunerea de retrimitere la comisie făcută de doamna Aura Vasile.

Termen înțeleg că dumneavoastră ați solicitat două săptămâni, probabil.

și Infrastructurii sume necesare care să includă și suplimentări efectuate în anul 2011, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.

Prin proiect, se introduc măsuri ex-ISPA, a căror perioadă de eligibilitate a cheltuielilor care au fost prevăzute în memorandumul de finanțare a expirat și pentru care se acordă o perioadă de grație de 12 luni, pentru asigurarea funcționalității investițiilor și finalizarea lucrărilor și proiectelor ISPA din surse naționale.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Da, doamnă Aura Vasile?

Da.

Votul este deschis.

Intrăm în dezbateri.

Numai că o să vă rog să și verificați, să scoateți și să reintroduceți cartelele, pentru că sunteți mult mai mulți în sală și acest lucru nu se reflectă efectiv în vot.

Intrăm în dezbaterea pe articole a legii.

Titlul legii – „Lege pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății”.

Observații?

Nu sunt.

Adoptat.

La punctul 2 dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 3. Nu sunt observații. Adoptat. La punctul 4? Nu sunt observații. Adoptat. Urmează votul final.

Trecem la următorul proiect de lege – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Procedură de urgență.

Punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

## **Domnul Eusebiu Manea Pistru-Popa** _– secretar de stat_

_în Ministerul Transporturilor și Infrastructurii_ **:**

## Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Prezentul proiect de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative, în sensul autorizării Ministerului Finanțelor Publice să introducă în structura bugetului Ministerului Transporturilor

Vă mulțumesc și eu.

Doamnă președinte Barna, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Cu adresa nr. 194 din 26 aprilie, Biroul permanent, în temeiul art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat, în procedură de urgență, pentru examinare și avizare în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative în sensul autorizării Ministerului Finanțelor Publice să introducă în volumul și structura bugetului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii sume necesare care să includă și suplimentări efectuate în anul 2011, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, prin diminuarea corespunzătoare a bugetului Ministerului Finanțelor Publice – Acțiuni generale.

Programul ISPA finanțează cu circa 2,7 miliarde de euro proiecte de infrastructură în sectoarele de transport și mediu, iar nefinalizarea proiectelor ar conduce la imposibilitatea îndeplinirii angajamentelor asumate de România.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 18 aprilie 2011 și este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative, în ședința din data de 10 mai 2011, comisia propune supunerea spre dezbatere și aprobare plenului Camerei Deputaților a unui raport al proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Ar trebui să spunem că această ordonanță este bine-venită în condițiile în care este știut că Ministerul Transporturilor are nevoie de bani, de bani, de bani, pentru a putea să intervină odată pentru totdeauna pe infrastructura rutieră, cât și pe infrastructura CFR.

Dar, dacă stăm și citim inițiativa legislativă – și am fost atentă la ceea ce doamna președinte a prezentat ca raport al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci – ar trebui să ne întrebăm dacă, prin această mișcare foarte târzie, deci prin această mișcare foarte târzie de alocare a banilor către Ministerul Transporturilor, de la Ministerul Finanțelor, bani care, teoretic, sunt din Programul ISPA, program de preaderare, deci care, teoretic, la 31.12.2010, el s-a finalizat și ar fi trebuit deja ca tot ceea ce programele respective stipulau să fie realizat...

Vă aduceți aminte că, printr-o ordonanță, am aprobat negocierile pe care le-a făcut Guvernul cu Comisia Europeană și care au mai prelungit cu încă un an, deci până la finele anului 2011, consumarea și realizarea proiectelor pe Programul de preaderare ISPA.

Vreau să vă atenționez, stimați colegi, că în acest moment, prin votul dumneavoastră, încărcăm cu toată responsabilitatea politică, dar și materială, ministerul respectiv, în condițiile în care este știut că Comisia Europeană va anula finanțarea nerambursabilă aferentă proiectelor nefinalizate, iar România va trebui să returneze întreaga valoare a sumelor alocate prin Programul ISPA, aferente acestor proiecte nefinalizate și, implicit, grevează bugetul de stat.

Vă rog să vă gândiți că în acest moment este cunoscut că pe aceste programe de preaderare au reușit să se consume sumele aferente într-o proporție importantă, undeva aproape de 90%, din cauza guvernelor anterioare Guvernului Boc 1, Boc 2... Boc 9 sau cât o mai fi, că i-am pierdut înșiruirea, iar pentru o diferență care nu a fost consumată, în condițiile în care au avut la dispoziție 2009–2010–2011, sau prima parte a anului, de-abia acum se face transferul, în condițiile în care suntem deja în luna a cincea, finele lunii a cincea din anul 2011.

Vă mulțumesc mult.

Alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt. Nefiind nici amendamente...

Vă rog, scuzați-mă, domnule deputat.

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu este vorba de clientelă, nici... cel puțin eu vorbesc din punctul de vedere al UDMR-ului, care nu are nici ministru la transporturi, nici secretar de stat, însă trebuie să vă citesc câteva rânduri din ordonanța de urgență care justifică solicitarea de a vota favorabil pentru aprobarea legii de aprobare a ordonanței, cu modificările respective.

Deci sumele despre care este vorba se folosesc pentru – vă citesc de aici – „costurile de asistență și expertiză juridică și tehnică, costurile de arbitraj și/sau de judecată, întârzieri justificate la plata facturilor”.

Știți foarte bine că suntem țara contestațiilor în ceea ce privește aprobarea, prin SAP sau în general, prin licitații, a unor proiecte. Bineînțeles că aceste discuții totdeauna s-au terminat sau se termină în instanță. Din cauza aceasta, pe de o parte, sunt întârzieri la plată și nu putem să lăsăm agenții economici care astfel suferă pagube și este necesară, de multe ori, și plata unor expertize.

Deci din acest punct de vedere spun că amendamentele respective sunt de aprobat și nu poți să zici că este vorba de clientela vreunui partid sau a unui alt partid, indiferent că este vorba despre cele care au fost la guvernare în 2008, cele care au fost în 2009 sau care sunt acum, în 2011.

Este vorba de a rezolva niște probleme care s-au ivit și care, din păcate, sunt știute de toată lumea, numai că destul de greu reușim să ne adaptăm la sistemul cerut de Uniunea Europeană.

Noi vom vota pentru legea de aprobare a ordonanței de urgență.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Nefiind alte intervenții și nefiind nici amendamente, urmează votul final pentru această lege. Intrăm în Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile. Domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

Înainte să intrăm în dezbateri, v-aș supune spre aprobare retrimiterea la comisie, deoarece este o inadvertență în două articole care nu corespund unor directive europene, și să dați un termen de maximum două săptămâni.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Supunem la vot retrimiterea la comisie, termen: două săptămâni.

Votul este deschis.

Termen: două săptămâni.

Următorul proiect – Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului. Domnul Toader.

Vă rog.

## Doamnă președinte,

Aceeași rugăminte o am, de a supune la vot retrimiterea la comisie. La fel, sunt câteva articole care nu sunt în concordanță cu legea aprobată săptămâna trecută. Două săptămâni maximum, termen.

Domnule Toader, reîntoarcerea la comisie, cu aprobarea lucrului în paralel cu plenul? Că ați zis astăzi în Biroul permanent altceva...

Deci eu am solicitat acest termen, dar cu rugămintea dacă Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională se poate întruni, poate să rămână pe ordinea de zi, și dacă cele două articole sunt amendate, sigur, o putem dezbate și mâine, să o trecem. Dacă plenul este de acord, comisia să lucreze în timpul programului.

Vă mulțumesc.

Asta spuseserăți și în plen și tocmai de aceea voiam să clarific lucrurile.

Doamna Aura Vasile.

Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Și noi dorim și solicităm retrimiterea la comisie, dar nu suntem de acord ca comisia să lucreze concomitent cu plenul și să rămână pe ordinea de zi, ci noi solicităm un

termen de două săptămâni pentru a putea să punem în concordie ceea ce colegul meu, domnul deputat Toader, a sesizat fără să și nominalizeze, pentru că sunt articole care contravin unor alte reglementări care sunt realizate prin alte legi, ordine sau hotărâri.

De aceea, doamnă președinte, suntem de acord cu retrimiterea la comisie. Este o inițiativă care este și a colegilor mei. Am înțeles că sunt toți colegii noștri din Comisia pentru apărare.

Am vorbit cu colegii mei din grup care fac parte din această comisie și ceea ce spun este solicitarea lor.

Deci nu vor lucra în comisie într-o perioadă așa de scurtă, dânșii doresc, tocmai, punând în concordie proiectul de lege...

Am înțeles.

Haideți că o să împart în... deci vom da două voturi, dacă sunteți de acord.

Primul vot este pe...

Domnul Dobre...

Primul aș propune să fie pe întoarcerea la comisie și al doilea pentru termen, ca să fie...

## Doamnă președinte,

În primul rând, poate domnul Toader renunță la propunerea Domniei Sale.

Vreau să-i aduc aminte că legea de care pomenea că a fost adoptată săptămâna trecută, de fapt, a fost respinsă săptămâna trecută, pentru că problema se referă la statutul funcționarilor cu statut special, este vorba de polițiști, nu cred că e bine să o expediem într-o ședință în paralel cu lucrările plenului Camerei, mai ales în condițiile a ceea ce se întâmplă astăzi la Ministerul de Interne.

De aceea, sprijin propunerea colegei mele, să avem totuși două săptămâni să judecăm o lege, și să nu ne grăbim s-o adoptăm.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc mult.

Supun la vot întoarcerea la comisie întâi. Votul este deschis.

Iar acum supun la vot propunerea făcută de domnul Mircea Toader, ca această comisie, Comisia pentru apărare, să lucreze în paralel cu plenul, iar mâine la ora 10.00 să avem pe ordinea de zi raportul cu privire la Statutul polițistului.

Votul este deschis.

Domnule președinte Canacheu, de acum, dumneavoastră puteți să demarați procedura.

Trecem la următorul proiect, punctul 7 de pe ordinea de zi.

Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului... Domnul Toader, nici să citesc... Totuși, e vorba de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul cercetării.

Vă rog.

## Doamnă președinte,

Și în această situație solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, deoarece am convenit și cu membrii comisiei, și cu colegii din celelalte grupuri s-o modificăm în așa fel încât să existe posibilitatea existenței unor academii de știință și vă rog s-o retrimiteți cu termen de maxim două săptămâni.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Doamna Aura... Nu...

Supunem la vot. Votul este deschis.

Propunere legislativă pentru modificarea art. 97 din Legea nr. 267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

## **Domnul Mihai Capră** _– secretar de stat_

_în Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul susține aprobarea modificării respective.

În consecință, vă solicităm votul pentru a aproba inițiativa legislativă.

Vă mulțumesc.

Din partea inițiatorilor, domnul deputat Olar, vă rog.

## Stimați colegi,

Cred că știți cu toții că alegerile locale sunt suportate de la bugetul local și vreau să vă comunic că facem acest amendament, prin această inițiativă, aducem un surplus la bugetele locale, o economie în bugetul local.

Știm cu toții că intenția de vot se reflectă în primul tur de scrutin și de asta cred că trebuie să mergem în primul tur și votul să rămână valabil din primul tur.

Avem inițiatori din partea Partidului Democrat Liberal și avem mulți coinițiatori și de la alte partide, așa că trebuie și cred că este necesar s-o votăm.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc mult.

Raportul comisiei, doamna președinte Sulfina Barbu, vă rog.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu modificările ulterioare, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură obișnuită, cu Propunerea legislativă pentru modificarea art. 97 din Legea nr. 267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, trimisă cu adresa Pl-x 217.

Conform dispozițiilor constituționale și dispozițiilor Regulamentului Camerei Deputaților, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.

Această propunere legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea prevederilor Legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale, astfel încât alegerea primarilor să se efectueze identic cu cea a președinților de consilii județene, adică într-un singur tur de scrutin.

În conformitate cu prevederile regulamentului, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au examinat această propunere legislativă în ședință comună în data de 24 mai 2011.

Din numărul total de 30 de membri ai Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au participat 28 de membri, iar din numărul total de 22 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat 20 de deputați.

La dezbateri au fost invitați reprezentanții Guvernului.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii s-a hotărât cu majoritate de voturi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea art. 97 din Legea nr. 267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, cu amendamente admise, care se regăsesc în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc. Intervenții în... Domnul președinte Dobre, vă rog.

## **Domnul Victor Paul Dobre:**

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Acest proiect de lege, odată adoptat – dacă se va adopta –, va însemna încă un pas de îndepărtare de democrație, de valorile democratice.

Însuși argumentul pe care distinsul coleg inițiator îl aducea aici: că să reducem cheltuielile, că ăsta e motivul pentru care alegem într-un singur tur, mă poate duce la gândul că data viitoare o să stabiliți că nici nu mai alegem primarii, ci îi numește președintele filialei PDL în fiecare județ.

## **Domnul Mircea Nicu Toader**

**:**

Nu ne da idei!

Da, cred că la idei de acestea sunteți receptivi, domnule Toader.

Vreau să vă spun un lucru. Primarul este cea mai importantă autoritate pentru cetățean. 90% din problemele cetățeanului, în raport cu autoritățile, sunt probleme legate de activitatea primăriei. A delegitima primarul, a ajunge să alegem un primar în fapt cu 10–12% din voturi, nu are nicio legătură cu democrația.

De fapt, trebuie să fie colegii de la PDL sinceri și deschiși: se caută o modalitate de a-și conserva cât mai multe mandate de primari, pentru că această inițiativă nu are legătură cu dreptul cetățeanului de a alege sau de a fi ales, statuat prin Constituție, ci cu dorința primarilor de a-și conserva mandatul și în special al partidului de guvernământ – într-o clară cădere în sondaje – de a menține cât mai multe poziții.

Vreau să vă spun că a mai fost un partid aici, în Parlament, care a crezut că modificând legile electorale va supraviețui. Veți avea aceeași soartă. Din punctul nostru de vedere este o eroare, este o îndepărtare de democrație, este o delegitimare a celor aleși și, din acest motiv, noi nu vom vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Doamna Aura Vasile, vă rog.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Reiterez și spun că, pentru prima oară într-un parlament, în loc să funcționeze Comisia de cod electoral, unde este și reprezentant al Guvernului, tocmai pentru a armoniza și a fi aduse în dezbatere punctele de vedere ale tuturor grupurilor

parlamentare, în condițiile în care tot discutăm de înțelegere, tot discutăm de acceptare, tot discutăm de tot felul de vorbe pe care doar le spunem, și nicidecum nu le aplicăm...

Se vorbește aici de costuri, vezi Doamne, cât costă dacă facem și turul doi.

Despre ce vorbim noi? În condițiile în care este cunoscut cât costă o sală de sport sau cât a costat patinoarul sau cum s-o numi el, de la Brașov, sau alte și alte investiții – așa-zise – toată țara este un șantier, în condițiile în care se duc banii pe Apa Sâmbetei tocmai pentru a se ajunge la acest moment, când mai trebuie doar un singur lucru: parlamentarii și primarii să fie stabiliți prin hotărâre de guvern, pentru că altfel nu înțeleg.

Deci, doamnă președinte, cred eu că, în curând, în felul în care ni se impun tot felul de împărțiri administrative, tot felul de alte măsuri care, teoretic, nu duc decât la o supercentralizare, cum este și legea pe care o propuneți pentru București și despre care se spunea că chiar dacă acest referendum nu va fi favorabil, Guvernul își va face asumarea răspunderii pe acest proiect de lege...

Știți cum este chestiunea aceasta și cum o simțim? Ca și cum băgați pumnul în gură tuturor, în condițiile în care, fiind cu câteva voturi în plus între acești pereți ai Parlamentului, credeți că, dincolo de ei, se poate aplica la fel ceea ce... un grup restrâns și cu interesele UDMR-ului...

Sunt convinsă, stimați colegi, că, inițial, acest proiect de lege a plecat de la UDMR, în condițiile în care doresc și coborârea pragului electoral la 3%, pentru a putea să ocupe mai multe poziții și mai multe reședințe de județ sau orașe din Transilvania, cu primari UDMR.

De asemenea, sunt convinsă că PD-ul dorește acest proiect de lege tocmai pentru a putea să-și conserve – cred ei –, prin mita electorală și prin impunere, împreună cu organisme din deconcentrate, aceste poziții de primari.

Domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

Am să prezint și poziția grupului nostru, care susține această inițiativă legislativă, și la argumentul inițiatorului am să mai adaug unul, pe care doamna Aura Vasile trebuie să-l cunoască, că a inițiat alegerea președinților de consilii județene într-un singur tur, și mi se pare total inechitabil primarii în două tururi, președintele de consiliu într-un singur tur.

Iar, pe de altă parte, toți avem o experiență în alegeri locale. Știm foarte bine că candidatul care obține cele mai multe voturi în primul tur, în cele mai multe situații este ales, fără să mai existe posibilitatea întoarcerii, decât în situații cu totul excepționale.

Deci susținem în totalitate această inițiativă și mai ales că trebuie să fie în oglindă alegerile locale, și pentru consiliul județean, și pentru primari trebuie să fie identice.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbateri...

Deci doamna Aura Vasile, dar un minut, vă rog, că scrie în regulament că maximum cinci minute, dumneavoastră vorbiți șase-șapte de fiecare dată.

Vă rog.

## Stimați colegi,

Cred că colegul meu Toader ceea ce spune nu crede, pentru că știe, la fel de bine ca și mine, că în orașele reședință de județ, că în orașele mari din România, alegerea primarului într-un singur tur se va face cu o pătrime sau poate și mai puțin dintre cetățenii cu drept de vot din acele orașe.

Or, felul în care se încearcă impunerea cred că nu este corect. 14%, 15%, 16% din primul tur un primar și să fie primar reprezentativ al tuturor cetățenilor din administrația teritorială, nu cred domnul Toader... și sunteți de acord cu ceea ce spuneți.

Deci resping aceste acuzații pentru că nu ni se potrivesc. Dar noi sprijinim această inițiativă legislativă. Mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

V-a folosit numele?

Nu.

Deci intrăm în dezbaterea pe articole.

Dreptul la replică este numai pe invocarea numelui.

Nu mai sunt alte intervenții, intrăm în dezbaterea pe articole.

Lege pentru modificarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea

autorităților administrației publice locale.

Dacă sunt observații?

Nu sunt.

Adoptat.

La poziția 2, dacă sunt observații?

Nu sunt.

Adoptată.

Poziția 3.

Observații?

Nu sunt.

Adoptată.

Poziția 4. Observații?

Nu sunt. Adoptată.

Proiectul rămâne la votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Punctul de vedere al Guvernului?

## Vă mulțumesc.

Sunt convinsă că dacă ați sta de vorbă cu primarii dumneavoastră, doamnă Aura Vasile, ați veni cu o opinie total schimbată. Noi am discutat și cu dânșii.

Domnul deputat, vă rog.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Aș vrea să aduc câteva corecturi.

În primul rând, UDMR-ul n-a fost inițiator la această inițiativă legislativă, deci doamna colegă este într-o eroare.

Dar, dacă totuși s-a semnat, și noi considerăm că dacă dorim să facem în oglindă cu președinții consiliilor județene, cărora dorim să le dăm exact atribuțiile administrative pe care le-am dat primarilor, de ce primarii să nu poată fi aleși într-un singur tur de scrutin?

Și, vă rog să înțelegeți, n-am cerut nici 3% în ceea ce privește pragul electoral pentru autoritățile locale.

Pe procedură, domnule Nicolăescu? Vă rog.

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:**

Doamna deputat Roberta Anastase, Stimați colegi,

Înainte de a începe sau nu dezbaterea pe acest proiect de lege, vreau să vă aduc la cunoștință un lucru și după aceea să vă fac o propunere.

În primul rând, data trecută, când doream să discutăm acest proiect de lege, am făcut propunerea, și plenul a fost de acord, ca proiectul să se reîntoarcă la comisie, unde să aibă loc o dezbatere serioasă, în care să fie invitați absolut toți cei care au ceva de spus pe această temă deosebit de delicată și de importantă și după aceea să se reîntoarcă în plen, astfel încât, în cunoștință de cauză, să putem să dezbatem.

Din informațiile pe care le am – și asta de la comisie este oarecum surprinzător, ca să fiu ponderat în modul meu de exprimare... Și anume: au fost chemate câteva organizații neguvernamentale la dezbateri în cadrul comisiilor, numai că ele au fost organizate tainic, secret, fără prezența mass-media în sală, de parcă se dorea a se ascunde nu știu ce secret.

Este clar că dezbaterea a încercat să aibă numai un caracter formal, nicidecum un caracter de fond, să fie o dezbatere care să încerce să găsească soluții, care să arate lucrurile care sunt în neregulă și care, evident, trebuie corectate.

Știind toate aceste fapte, eu cred că normal este să ne păstrăm consecvența, și consecvența înseamnă, în această situație, chiar să se poarte dezbateri serioase, chiar să aibă loc o consultare cu toate părțile interesate, și numai după aceea să se vină cu un raport în plenul Parlamentului.

În consecință, propunerea pe care doresc să v-o fac este să returnăm la comisie încă o dată acest proiect de lege, să-l lăsăm să stea acolo.

O să vă rog să asigurați liniștea în plen.

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:**

Să-l lăsăm să stea cel puțin pe perioada verii, în care să aibă loc toate aceste dezbateri în mod normal, dar mai ales într-un mod inteligent, și de unde să obținem, sper eu, soluții pozitive și soluții corecte, și după 1 septembrie putem să ne întoarcem în plen și fără niciun fel de – să spunem – presiuni sau... de altă natură să putem să dezbatem pe acest proiect de lege serios.

În consecință, doamnă președinte, vă rog să supuneți plenului retrimiterea la comisie a proiectului de lege, cu termen 31 august 2011.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Tot pe același lucru, că e o chestiune de procedură. Dacă nu, supun la vot retrimiterea la comisie. Pe același lucru sau în cadrul intervenției în dezbaterile generale?

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Doamna președinte,

Este un proiect de lege care este înscris pe ordinea de zi, un proiect de lege care a creat interesul și al iubitorilor de animale, și al celor care poate nu împărtășesc ca primii, același atașament.

Dar și noi vom solicita retrimiterea la comisie și o dezbatere amplă, pentru că și cei cărora – să spunem – aceste animale le-au produs răni, prin tot felul de intervenții, au fost impresionați în momentul în care au văzut pe geamul televizorului cum arată un moment în care aceste animale sunt omorâte.

Vă aduc aminte ce s-a întâmplat nu de mult cu turma de cai din Deltă, în condițiile în care, poate în Europa... sigur în Europa, doar în țara noastră avem acești cai sălbatici, cum și-au putut bate joc de ei. Stau să mă gândesc câteodată că omul este mai rău decât animalele, și spunem noi că ele sunt cele care ne fac nouă rău. Nu, noi facem rău!

Vă mulțumesc.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

## Doamnă președinte,

Pentru a nu se ajunge din nou la crimă, și grupul meu solicită retrimiterea la comisie, în condițiile în care cred eu că la dezbatere trebuie să participe atât ONG-urile care apără aceste animale, dar și reprezentanții cetățenilor care sunt împotriva măsurilor propuse, în condițiile în care să se armonizeze foarte bine această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Propunere de retrimitere la comisie.

Nu suntem în cadrul dezbaterilor generale, suntem doar... discutăm punctual.

Poziția grupului a fost exprimată.

La dezbateri generale vă dau cuvântul.

Vă rog, domnul Pambuccian.

## **Domnul Varujan Pambuccian:**

## Doamnă președinte,

Eu doresc să vă solicit retrimiterea la comisie cu un termen mai lung, adică până în toamnă, peste vară, și am să vă explic de ce.

În ultimul timp, văd că asistăm la acte de cruzime din ce în ce mai mari pe care le fac concetățeni de-ai noștri împotriva animalelor și cred că este necesară o dezbatere amplă, în care întreaga societate românească să fie angrenată.

Este un moment în care cred că lucrurile trebuie duse dincolo de aprobarea sau neaprobarea unei legi. Ele trebuie duse într-un punct în care felul nostru de a gândi și de a ne raporta la tot ceea ce este viu este cazul să se schimbe într-un sens care să ne dea dreptul să ne numim, să ne autoconsiderăm o specie superioară.

Superioritatea nu stă în forță, superioritatea stă în alte calități pe care, poate, le vom învăța împreună, de data aceasta.

Deci eu solicit o dezbatere amplă pe subiectul acesta. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Supun la vot propunerea de retrimitere la comisie, făcută de PSD.

Votul este deschis.

Intrăm în dezbaterea proiectului de lege, în cadrul dezbaterilor generale, numai că, înainte de asta, trebuie prezentat raportul.

Raportul comisiei, vă rog, domnul deputat Boiangiu.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Raportul prezent a fost aprobat de Senat în 12 decembrie 2007. Camera Deputaților este Cameră decizională.

La raportul suplimentar al comisiei au votat 16 pentru și 6 împotrivă, cu o abținere.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Legea este lege organică.

Vă rog să-mi permiteți să fac niște precizări ca urmare a unor erori materiale prezentate în prezenta lege.

La art. 1 alin. (4) se înlocuiește sintagma „de către” cu „la nivelul”, la art. 4 alin. (1) se elimină sintagma „maximum”, la art. 11 în loc de „pot” se va scrie „vor”, la art. 13[5] alin. (2) s-a omis sintagma „în vederea înscrierii în...”, și la anexa nr. 5 se introduce sintagma „declarație angajament”.

Proiectul face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul Cristian Adomniței, și după aceea domnul deputat Socaciu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

## **Domnul Cristian Mihai Adomniței:**

Da.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Am să încep prin a vă spune că subiectul important al acestei legi este dezincriminarea abuzului oamenilor față de animale și posibilitatea organizării de către administrația locală a referendumului pentru sau împotriva uciderii acestora.

Vă spun doar că până la apariția legii din 2008, care incrimina penal abuzul față de animale, în București, un mare primar general a omorât 150 de mii de animale cu prețul a 9 milioane de euro, explicându-ni-se acum exact 10 ani, cu exact aceleași argumente pe care le auzim astăzi. Realitatea este că, cel puțin în București, această metodă nu a

funcționat. Deci nu aceasta este calea. Calea de acțiune este, fără niciun fel de discuție, sterilizarea obligatorie a fiecărui animal care nu este pentru reproducție.

Durata medie de viață a unui câine maidanez este de 5 ani. În 5 ani putem prin sterilizare să reducem la minimum 90% prezența acestora. Dacă avem curajul să privim cruzimea în față, trebuie să admitem că într-o țară săracă și coruptă, cum, din păcate, ați adus-o astăzi, eutanasierea câinilor comunitari se va face cu ranga în cap.

Eu vreau să vă spun că nu este corect, nu este uman și în niciun caz nu vreau să devină legal faptul că pentru prostia sau incompetența administrației, a oamenilor, trebuie să plătească animale nevinovate.

Vreau să vă spun, nu știu cum este în privința câinilor, dar mai ales în privința oamenilor, în Statele Unite, dar și în Europa, în Austria, în Danemarca, sunt exemple în care oamenii acolo au fost mai deștepți, nu doar mai umani, și au rezolvat într-un sens mult mai frumos această situație.

Este de datoria elitei conducătoare a oricărei societăți să hotărască înspre binele acelei societăți, chiar dacă acest lucru contravine unor obiceiuri împământenite, ale locului, obiceiuri care se datorează, poate, unei lipse a educației sau a culturii, și țineți minte câtă vâlvă a fost, dar a trecut, cu faptul că sacrificarea animalelor în perioada sărbătorilor să nu se mai facă în mod barbar, tăindu-se gâtul, ci printr-o injecție letală, prin care animalul să nu-și dea seama ce i se întâmplă.

Vreau să vă spun, dragi prieteni, că această discuție nu este a oamenilor care iubesc animalele împotriva oamenilor care nu iubesc animalele. Această discuție este despre faptul dacă vrem și cu adevărat să trăim într-o țară europeană, într-o țară în care creierul uman se manifestă înspre binele tuturor, inclusiv al animalelor, sau într-o țară în care ne e lene să gândim și mai bine le omorâm, că poate așa rezolvăm problema.

Să știți că tot ce vă spun acum nu este înspre – vorbesc în principal cu cei de la balcoane... apreciez faptul că ați venit, aș aprecia faptul să nu vă manifestați în diferite feluri față de cei care vor vorbi aici. Astăzi este o mică șansă, dar eu cred că este, să salvăm această situație. Vreau să vă spun că eu cel puțin nu vreau să trăiesc fără să lupt într-o țară în care poți omorî animale nevinovate cu bâta în cap și acest lucru să fie OK.

Eu nu pot explica această imagine copiilor mei. Nu vreau să trăiesc într-o țară în care să omori cu biciul un cal este OK. Nu vreau să trăiesc în țara în care ai mei concetățeni să fie cunoscuți în lume că au schingiuit un elefant la circ, singurul rămas. Nu vreau să trăiesc în țara în care ne batem joc de caii de la Letea și aduc ca exemplu și în amintirea dumneavoastră ultima întâmplare de la Botoșani, când 240 de câini au fost omorâți cu ranga în cap, în condițiile în care, la acel moment, această faptă este penală și nu s-a întâmplat încă nimic. Imaginați-vă ce abuzuri groaznice se vor întâmpla după ce se va dezincrimina, conform acestui proiect, această faptă.

În general, nu vreau să trăiesc fără să lupt într-o țară în care involuăm față de ce avem măcar astăzi și nimeni nu-și pune problema ce ar trebui să facem ca să evoluăm.

Închei prin a vă spune, dragi colegi, că dacă, într-adevăr, sunteți o elită a societății și trebuie să le arătați oamenilor lucrul bun de făcut, având și puterea s-o faceți, atunci eu vă invit să vă comportați ca atare. Dacă vreți să legiferați barbaria, din păcate, încă suntem prea puțini, ca să putem să oprim acest lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor Socaciu era înscris.

## **Domnul Victor Socaciu:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă spun câteva lucruri ca iubitor de animale, dar și ca om care, în ultima vreme, cel puțin, îngrijorat de ceea ce se întâmplă, chiar în spațiul nostru parlamentar, în care cu tristețe văd că oameni, care sunt dedicați a ceea ce este frumos și uman în această lume, sunt tratați cu o sfidare și o indiferență care nu este demnă de chiar statutul nostru de demnitari ai statului român.

Principiul de bază care trebuie să fie aplicat în cazul managementului unei populații canine este controlul reproducției. Un control al reproducției canine presupune: prinderea animalelor, deparazitarea și vaccinarea lor, apoi identificarea și marcarea în mod vizibil, și după sterilizare, care este lucrul esențial, să spun, în tot acest parcurs, aceste animale să fie trimise în locurile de unde au fost prinse.

Acest lucru deci duce imediat la înmulțire controlată, până la urmă va duce la scăderea numărului de câini fără stăpân în stradă și conduce și la reducerea semnificativă a tuturor cheltuielilor care se fac de la buget. Sterilizarea rămâne unica soluție care s-a dovedit eficientă în cazul unei populații mari de animale fără stăpân.

Rapoartele și concluziile Organizației Mondiale a Sănătății recomandă aplicarea unui program de control al acestei reproducții, și nu adoptarea unei soluții radicale, și anume eutanasierea.

De altfel, există chiar în România exemple care vorbesc de la sine. În Oradea, într-o perioadă de 4 ani, populația canină a scăzut de la 4.000 de exemplare la vreo 600. Bineînțeles, în urma sterilizării în masă a animalelor. La fel, de la 2.500 de exemplare în Lugoj s-a ajuns la 300 în momentul de față, tot aplicându-se sterilizarea.

Aș vrea să vă citez, pentru că suntem cu toții colegi parlamentari români, un apel făcut de parlamentarii europeni,

un apel făcut către noi, vă citez câteva fragmente doar: „Prin Tratatul de la Lisabona, art. 13, nu numai instituțiile Uniunii Europene, dar și statele membre sunt obligate să ia în considerare în inițiativele lor politice faptul că animalele sunt ființe simțitoare. Raportul Parlamentului European despre noua strategie pentru bunăstarea...

Domnule deputat, vă atrag atenția că ați depășit cele 5 minute regulamentare.

Vă rog să încheiați.

## **Domnul Victor Socaciu:**

Imediat, doamnă președinte.

Spuneam că: „Raportul Parlamentului European pentru noua strategie pentru bunăstarea animalelor” – iată ce sintagmă – „a fost adoptat cu o majoritate covârșitoare, confirmând, printre alte aspecte, lărgirea ariei și strategiei Uniunii Europene pentru bunăstarea animalelor și protecția animalelor de companie.”

Având în vedere toate aceste lucruri, reprezentanți ai cetățenilor europeni, deci membri ai Parlamentului European, solicită parlamentarilor români, ca reprezentanți ai poporului român, să voteze în spiritul...

Mulțumesc, doamna președinte,...să voteze într-un spirit european privind această lege atât de importantă pentru spațiul nostru și, după cum vedeți, atât de importantă pentru societatea civilă.

Închei, doamna președinte, spunând că deși nu s-a aprobat reîntoarcerea la comisie, vreau să-i sensibilizez pe toți colegii care consideră că trebuie eutanasiați câinii, că noi toți trebuie să respectăm dreptul divin la viață al tuturor ființelor de pe pământ. Noi toți...

Vă mulțumesc.

Haideți că ați depășit cu mai mult de un minut jumătate. Vă mulțumesc mult pentru această intervenție. Domnule Pambuccian, vă rog.

## **Domnul Varujan Pambuccian:**

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Legile sunt de foarte multe feluri și au foarte multe scopuri.

Noi suntem aici în fața unei legi care există, e în vigoare și care a ajutat în puținul timp în care a fost în vigoare ca oamenii să înceapă să gândească altfel. Ea face parte din legile care educă.

Numai că uitați-vă că în ultimele zile încep să apară lucruri care ne aduc aminte de anii trecuți. Asistăm la acte de cruzime greu de înțeles, la Botoșani, la Letea, și eu cred că mersul înainte al acestei legi care vorbește despre cruzime a încurajat lucrurile acestea.

De aceea, stimați colegi, trebuie s-o oprim. La noi există un fel foarte straniu de a aborda problemele pe care le avem. Le lăsăm să se strângă, nu facem absolut nimic și în momentul în care ele devin o mare problemă, acționăm violent și irațional. Am făcut-o de foarte multe ori în ultimii 20 de ani și, dacă țineți minte, fiecare acțiune violentă și irațională pe care am făcut-o a fost privită ca ceva ciudat, ca ceva în afara locului în care a ajuns omul astăzi, de oameni ca și noi, dar care trăiesc în alte culturi. Dacă vom face pasul acesta, și mă bucur că domnul Socaciu a citit un punct de vedere al unor oameni care trăiesc în alte culturi decât noi, probabil că pentru mult timp de acum înainte imaginile acestea care s-au suprapus în ultimele săptămâni vor române lipite de noi. Sigur, acesta nu este cel mai rău lucru.

Să ai o imagine lipită de tine nu e cel mai rău lucru, dar cel mai rău lucru posibil este să ai în minte faptul că atunci când ai apăsat pe buton, pe butonul pe care scrie da, ai ucis direct și lucrul acesta unii dintre dumneavoastră îl vor face mâine.

Veți ucide direct, cu mâna dumneavoastră, veți ucide direct ființe ca și noi și n-o să vă dați seama poate astăzi, poate n-o să vă dați seama nici 10 ani de acum înainte, așa cum nu și-au dat seama și alți conaționali ai noștri, dar sunt sigur că va veni o zi în care veți înțelege că ați ucis direct, și eu vă deplâng pentru ziua aceea.

Eu nu am să fiu printre cei care am să apăs pe un buton care ucide.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Vă rog.

## **Doamna Sonia Maria Drăghici:**

Mulțumesc, doamna președinte.

Recent, acum vreo lună, am revăzut filmul „Planeta maimuțelor” și era foarte interesant cum oamenii erau tratați acolo de către animale. Mă gândesc ce vorbesc acum între ele animalele, atunci când noi discutăm astfel despre ele, că le vom ucide. Deci vom deveni, vom face bestialități, vom fi noi bestii și ei vor fi înțelepții. Dar vreau să vă aduc aminte că noi, oamenii, avem foarte puțini prieteni, chiar printre membrii speciei noastre.

Prietenii noștri cei fideli și devotați sunt câinii și caii, pe care i-am crescut special pentru asta, și ei, în memoria lor genetică, n-au uitat acest lucru și ne recompensează – chiar dacă noi îi agresăm – cu o privire blândă sau cu un semn de prietenie și acest lucru nu trebuie să fie neglijat.

Într-o lume plină de contradicții, cum este România de astăzi, ar fi păcat să excelăm iarăși la unul dintre capitolele prost înțelese. Adică suntem țara în care se întâmplă cele mai multe tragedii, nu? Mor copiii de mici, ne îmbolnăvim din cauze evitabile, nu avem cu ce să ne îngrijim oamenii, vedeam acolo un cuvânt, abandon, adopție...

Cât de departe de noi este America sau cât de departe sunt emisiunile acelea de la „Discovery” sau „Animal Planet”, în care sunt îngrijiți puii sau animalele în așa fel încât parcă ar fi copiii familiilor care le adoptă. Când vom ajunge să

adoptăm și să-i considerăm membrii familiei noastre și prietenii noștri?

De aceea, eu ca medic, ca deputat, ca om, n-o să votez o lege care va omorî animalele.

- Vă mulțumesc.

Bun.

Vă propun să trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii – Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.

Dacă sunt observații?

Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5. O să rog secretarii ca să vă uitați, ca să pot să urmăresc. Punctul 6. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 7. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 8. Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 9. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 10. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 11. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 12. La punctul 12, vă rog, domnule Adomniței. Poftim? La 11, în regulă, vă rog.

La punctul 11 vă propun respingerea acestui articol și revenirea la forma inițială.

Vă mulțumesc foarte mult. ( _Aplauze._ )

Forma inițială fiind cea din ordonanța de urgență a Guvernului sau... nu că cea din ordonanța de urgență intră eutanasiere direct... ca să știu exact ce vreți, nu de alta...

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Deci, ca să putem dezbate un amendament chiar de respingere, trebuie să fie amendament de respingere. Nu am văzut niciun amendament în raport că există „se respinge acest articol”. Nu văd. Și dacă nu este amendament, nu putem supune la vot.

Exact pentru acest motiv, pentru că noi, în comisie, nu am putut opri votul puterii care a adoptat un amendament făcut de ei, singura mea soluție, ca minoritate, este să mă adresez plenului acum, nu să fac un alt amendament la amendament.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Plenul este suveran!

Și plenul este suveran, după cum bine ne-ați învățat tot dumneavoastră. Deci, încă o dată repet întrebarea, dacă nu-i așa, explicați dumneavoastră logica pentru care doamna președinte, conform regulamentului, ne întreabă observații la fiecare punct.

Domnule Toader, vă rog.

Vă mulțumesc.

Deci înțeleg că vă retrageți propunerea?

Pe procedură, doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna președinte,

Colegul meu a solicitat respingerea amendamentului comisiei. Deci el nu a făcut un alt amendament. Așa cum spune colegul meu, dacă era un amendament cu numele domnului deputat și nu trecea de comisie, era, bineînțeles, trecut la amendamente respinse. El solicită supunerea la vot a amendamentului pe care comisia l-a propus.

Am înțeles. Domnule Toader, vă rog.

Îmi pare rău, Regulamentul Camerei Deputaților prevede că se dezbat amendamentele respinse, amendamentele admise nu se supun la vot. Deci nu am ce să supun la vot, dacă există un raport cu amendamentul admis. Numai dacă se solicită, în mod expres, un amendament referitor la acel articol. ( _Vociferări, consultări_ .)

Domnul Adomniței, vă rog.

## **Domnul Cristian Mihai Adomniței:**

Îmi pare rău, domnul Toader se încurcă în propriile sale... n-am să zic minciuni, pentru că îl apreciez prea mult pentru acest lucru.

Dar, domnule Toader, ca să vorbesc cu cuvintele dumneavoastră și cu armele dumneavoastră, dacă aceasta ar fi situația, cum spuneți dumneavoastră, și nu-i așa, dar dacă ar fi, de ce doamna președinte ne mai întreabă observații la fiecare punct? Pentru că atunci totul se consideră adoptat din start, dacă ar fi așa cum spuneți dumneavoastră.

Deci am să citesc exact din art. 108 alin. (3): „În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnicolegislativă, gramaticale sau lingvistice. Amendamentele se depun în scris la președintele de ședință și la raportorul comisiei sesizate în fond.” Și de aia nu putem să dezbatem asta.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Protestăm!

Domnul Mihai Voicu.

Solicitarea colegului meu a fost destul de clară, și anume ca plenul, care n-are cum să fie inferior unei comisii în ceea ce privește puterea de decizie, să confirme prin vot dacă un amendament aprobat de comisie este însușit și de plen.

S-a procedat de foarte, foarte multe ori într-un asemenea sens în plenul Camerei și e și normal să se întâmple, și vă rog să revizuiți, de exemplu, procedura prin care a fost dezbătută Legea educației, când amendamente aprobate în comisie au fost respinse de plen, bugetul, Legea pensiilor, când numeroase amendamente admise de comisie au fost respinse de plen și, în fond, ar fi o gravă încălcare a sensului de funcționare a Camerei legiuitoare dacă o comisie ar hotărî ceva și plenul n-ar avea niciun fel de putere să spună dacă este în regulă sau nu.

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, și după aceea domnul Mircea Toader. A, domnul Máté András.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Domnule deputat Mircea Toader, deschideți, vă rog, Regulamentul Camerei Deputaților și uitați-vă la art. 110, după care puteți să-l completați și cu art. 109. Pentru că văd că nu aveți regulamentul, am să vi-l citesc eu: „Discutarea amendamentelor începe cu cele prin care se propune eliminarea unora dintre textele cuprinse în articolul supus dezbaterii și continuă cu cele privind modificarea sau completarea acestuia.”

Alin. (2): „Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine: în primul rând, se

Și eu de când vă spun că trebuie să beți o cafea împreună.

Domnule Márton Árpad, vă rog.

## **Domnul Márton Árpad Francisc:**

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Eu cred că doamna Aura Vasile v-a convins care sunt prevederile din regulament. Adică, de la acest microfon nu se poate propune eliminarea unui articol. Se poate, deci sunteți de acord...

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Comisia...

## **Domnul Márton Árpad-Francisc:**

Niciun amendament al comisiei nu poate fi cerut să fie eliminat. Poate fi pus în discuție articolul sau amendamentul acceptat de comisie. Nu s-a cerut eliminarea, nu vă supărați. Dar eu îmi aduc aminte că a cerut eliminarea acelui

amendament, a cerut respingerea, deci trebuie să fie pus în discuție acel amendament și, evident, după ce amendamentul a fost supus discuției, se dă un vot pe amendamentul comisiei, și nu respingerea amendamentului comisiei. E o diferență destul de mare, pentru că, așa cum ați citit foarte bine dumneavoastră, prima dată se supune votului amendamentul comisiei.

Deci, dacă doriți punerea în discuție a acestui amendament, îl puneți la discuție și pe urmă se votează nu respingerea amendamentului, ci amendamentul comisiei. Cred că sunteți de acord cu mine. ( _Vociferări.)_ Exact. Asta este procedura.

Nu, domnul Toader a spus despre un amendament de respingere a amendamentului care este un amendament de fond, cu o înrâurire directă asupra fondului legii.

Domnilor deputați, veniți la microfon ca să auzim cu toții ceea ce spuneți.

Vă mulțumesc.

Era domnul Fenechiu și după aceea domnul Máté András.

## Doamnă președinte,

Să știți că nu fac parte din cei care se gândesc să omoare căței cu ranga sau cu barda, nici nu cred că vom vota aici nimic cu privire la un genocid, dar vă rog să supuneți la vot, conform... nu, să știți că nu m-ați înțeles bine... ( _Aplauze.Vociferări_ .)

Vă rog să supuneți la vot, conform art. 110, amendamentul propus de comisie. Vă mulțumim.

Vă mulțumesc și eu, domnule Fenechiu. Domnule Máté András, vă rog.

## Doamna președinte,

Stimați colegi,

Sincer să fiu, am fost foarte atent. L-am auzit pe domnul deputat ieșind și n-am înțeles până la urmă ce amendament dorește să supună la vot. Am văzut că distinsa mea colegă Aura Vasile nu s-a înțeles cu colegul Mircea Toader. Într-adevăr, îmi dă dreptate și doamna Aura.

Pentru aceste motive, eu solicit o pauză de consultări de zece minute.

## Vă mulțumesc.

Pauză de consultări și intrăm direct cu răspunsuri la întrebări și interpelări.

Vă mulțumesc.

Ne revedem mâine la ora 10.00.

Continuăm cu dezbaterea acestui proiect de lege.

PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ

Bună seara!

Stimați colegi,