Stenogramă plen

L-aș ruga pe domnul secretar Rotaru să facă un apel nominal.

Vă rog.

## **Domnul Ion Rotaru:**

Bună ziua, din nou, stimați colegi!

|Agrigoroaei Ionel|prezent| |---|---| |Andronescu Ecaterina|| |Anghel Adrian|prezent| |Anghel Cristiana Irina|prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|| |Arcaș Viorel|| |Ardelean Ben Oni|| |Ariton Ion|prezent| |Atanasiu Teodor|| |Badea Leonardo|prezent| |Badea Viorel Riceard|prezent| |Banias Mircea Marius|prezent|

|Barbu Daniel Constantin|prezent| |---|---| |Barbu Tudor|prezent| |Bădălău Niculae|prezent| |Bălu Marius|| |Belacurencu Trifon|prezent| |Bereanu Neculai|prezent| |Biró Rozalia Ibolya|prezentă| |Blaga Vasile<br>Boagiu Anca Daniela<br>Boboc Cătălin<br>Bodea Cristian Petru<br>Bodog Florian Dorel|prezentă<br>prezent| |Boeriu Valeriu Victor|prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu|| |Bujor Dumitru Marcel|prezent| |Bumbu Octavian Liviu|prezent| |Burlea Marin|| |Butnaru Florinel|| |Butunoi Ionel Daniel|| |Cadăr Leonard|concediu| ||medical| |Calcan Valentin Gigel|prezent| |Câmpeanu Mariana|prezentă| |Chelaru Ioan|prezent| |Chiriac Viorel|prezent| |Chiru Gigi Christian|prezent| |Chiuariu Tudor Alexandru||Moga Nicolae|prezent| |---|---|---|---| |Coca Laurențiu Florian|prezent|Mohanu Nicolae|prezent| |Constantinescu Florin|prezent|Motoc Octavian|prezent| |Cordoș Alexandru|prezent|Mutu Gabriel|| |Corlățean Titus||Nasta Nicolae|prezent| |Coste Marius|prezent|Năstase Ilie|prezent| |Costoiu Mihnea Sorin||Neagu Nicolae|| |Cotescu Marin Adrănel||Neculoiu Marius|prezent| |Crețu Gabriela|delegație|Nicoară Marius Petre|prezent| ||externă|Nicolae Șerban|prezent| |Cristache Iulian|prezent|Nistor Vasile|prezent| |Cristina Ioan||Niță Mihai|prezent| |Croitoru Cătălin||Nițu Remus Daniel|| |Deneș Ioan|prezent|Obreja Marius Lucian|prezent| |Dincă Mărinică|prezent|Oprea Dumitru|prezent| |Dobra Dorin Mircea|prezent|Oprea Gabriel|Guvern| |Dobrițoiu Corneliu||Oprea Mario Ovidiu|prezent| |Donțu Ovidiu Liviu|prezent|Oprea Ștefan Radu|prezent| |Dumitrescu Cristian Sorin|prezent|Pașca Liviu Titus|prezent| |Dumitrescu Florinel||Pașcan Emil Marius|prezent| |Dumitrescu Iulian||Pataki Csaba|prezent| |Durbacă Eugen|prezent|Pavel Marian|prezent| |Duruț Aurel|prezent|Păran Dorin|| |Ehegartner Petru|prezent|Păunescu Teiu|| |Federovici Doina Elena|prezentă|Pelican Dumitru|| |Fifor Mihai Viorel|prezent|Pereș Alexandru|prezent| |Filip Petru|prezent|Pop Gheorghe|prezent| |Firea Gabriela|prezentă|Pop Liviu Marian|Guvern| |Florian Daniel Cristian||Popa Constantin|delegație| |Flutur Gheorghe|||externă| |Frătean Petru Alexandru|prezent|Popa Florian|| |Geoană Mircea Dan||Popa Ion|prezent| |Ghilea Găvrilă||Popa Mihaela|prezentă| |Ghișe Ioan||Popa Nicolae Vlad|| |Grapă Sebastian|prezent|Popescu Corneliu|| |Grigoraș Viorel|prezent|Popescu Dumitru Dian|| |Hașotti Puiu|prezent|Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton|| |Ichim Paul||Purec Ion Simeon|prezent| |Igaș Traian Constantin||Rădulescu Cristian|| |Iliescu Lucian|delegație|Rogojan Mihai Ciprian|prezent| ||externă|Rotaru Ion|prezent| |Ilieșiu Sorin|prezent|Saghian Gheorghe|prezent| |Ioniță Dan Aurel||Savu Daniel|| |Iovescu Ioan|prezent|Sârbu Ilie|prezent| |Isăilă Marius Ovidiu||Severin Georgică|prezent| |Jipa Florina Ruxandra||Silistru Doina|prezentă| |Klárik László Attila|prezent|Stuparu Timotei|prezent| |László Attila|prezent|Suciu Matei|| |Lazăr Sorin Constantin|prezent|Șova Dan Coman|| |Luchian Dragoș|prezent|Tánczos Barna|| |Luchian Ion||Tămagă Constantin|prezent| |Marian Dan Mihai||Tătaru Dan|prezent| |Marian Valer|prezent|Tătaru Nelu|| |Marin Nicolae|prezent|Teodorovici Eugen Orlando|Guvern| |Markó Béla|prezent|Tișe Alin Păunel|| |Mazăre Alexandru||Toma Ion|prezent| |Mihai Alfred Laurențiu Antonio||Todirașcu Valeriu|prezent| |Mihai Cristian Dănuț|delegație|Tomoiagă Ștefan Liviu|| ||externă|Tudor Doina Anca|prezentă| |Mihai Neagu|prezent|Țapu-Nazare Eugen|prezent| |Mihăilescu Petru Șerban|delegație|Ungureanu Mihai Răzvan|| ||externă|Valeca Șerban Constantin|prezent| |Miron Vasilica Steliana|prezentă|Vasiliev Marian|prezent| |Mitu Augustin Constantin|prezent|Vegh Alexandru|prezent| |Mocanu Victor|prezent|Verestóy Attila|prezent|

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/23.VI.2015

Vochițoiu Haralambie prezent Voinea Florea Volosevici Andrei Liviu Vosganian Varujan Zisu Ionuț Elie prezent

Domnule președinte, au răspuns apelului nominal 101 colegi.

Doamnelor și domnilor senatori,

Deschid lucrările Senatului din ziua de 16 iunie.

Declar ședința deschisă.

Vă anunț că, din totalul de 167 de senatori, și-au înregistrat prezența 104, cvorumul legal de lucru fiind de 84.

Ședința plenului este condusă de subsemnatul, Cristian Dumitrescu, vicepreședinte, asistat de domnii secretari Pereș Alexandru și Rotaru Ion.

Programul de lucru pentru astăzi.

Vă întreb dacă sunt intervenții în legătură cu programul. Dacă nu sunt observații, supun la vot programul. Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 81 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, programul a fost aprobat.

În legătură cu ordinea de zi sunt observații?

Am înțeles că există de la Comisia pentru buget, finanțe o modificare la ordinea de zi.

Există observații în legătură cu ordinea de zi? Domnule senator Arcaș, vă rog. Vă rog, poftiți, microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La punctul 1 avem o... sub rezerva depunerii raportului, un proiect de lege. Nu s-a elaborat raportul respectiv, dar a ieșit altul tot legat de Fondul de garantare, care a fost retrimis, un raport suplimentar, și aș solicita să trecem pe punctul 1 raportul care există.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Dar spuneți proiectul de lege, ca să fie menționat în stenogramă.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Deci înlocuirea punctului 1 cu...

Se scoate de pe punctul 1 Proiectul de lege privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare și rămâne pentru mâine asta.

Da. Și este vorba de Propunerea legislativă privind Fondul de garantare a asiguraților, L177/2015.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Vă mulțumesc foarte mult.

Deci se introduce pe punctul 1...

Urmează 1, 2...

Nu am primit raport. Le lăsăm, că poate le primim mâine. Deci modificarea... Vă propun ca ordinea de zi s-o aprobăm cu modificarea făcută...

Domnul senator Dincă Mărinică are cuvântul – microfonul central.

Legat de ordinea de zi, cu observația, domnule președinte, ca celelalte două puncte care nu au astăzi raport să nu le propunem pentru mâine, pentru că atât la Comisia pentru buget, cât și la Comisia juridică s-a dat termen o săptămână.

Ca să nu mai modificăm mâine din nou ordinea de zi, pentru că nu vom avea rapoarte, o lăsăm așa cum este ordinea de zi de mâine, fără cele două proiecte de care ați făcut vorbire, rămânând, bineînțeles, și proiectul colegului nostru, care a propus astăzi să fie introdus pe ordinea de zi.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Se completează ordinea de zi cu inițiativa domnului senator Arcaș, președinte de comisie, și vă propun ordinea de zi astfel modificată.

Vă rog, o

A fost aprobată ordinea de zi.

Doamnelor și domnilor senatori, punctul I, note, rapoarte, informări, proiecte de hotărâre și alte acte prevăzute de lege.

Numărul 1 la acest capitol este Proiectul de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate, conform Protocolului nr. 2 din Tratatul de la Lisabona: Proiectul de hotărâre cu privire la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1.829/2003 în ceea ce privește posibilitatea statelor membre de a restricționa sau de a interzice utilizarea produselor alimentare și furajelor modificate genetic pe teritoriul lor – COM(2015) 177 final.

Dau cuvântul președintelui Comisiei pentru afaceri europene – microfonul 7 –, doamna senator Boagiu, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc.

Comisia Europeană s-a angajat să reexamineze legislația în domeniu, ceea ce va permite statelor membre să beneficieze de mai multă libertate în a restricționa sau a interzice pe teritoriul propriu organismele modificate genetic autorizate la nivelul Uniunii Europene în produse alimentare sau în furaje.

Ca urmare, propune statelor membre o nouă abordare, care are ca obiectiv atingerea echilibrului între menținerea unui sistem de autorizare la nivelul Uniunii Europene și libertatea statelor membre de a decide asupra utilizării organismelor modificate genetic.

Comisia pentru afaceri europene a analizat propunerea de regulament înaintată de către Comisia Europeană și a constatat că regulamentul respectă principiul subsidiarității și al proporționalității, însă am mai constatat și o serie de inadvertențe și acesta este motivul pentru care supunem aprobării plenului un proiect de opinie, considerând că sunt necesare clarificări suplimentare în textul propunerii din regulament, după cum urmează.

Pe de o parte, am sesizat necesitatea definirii clare a termenului „utilizare”, deoarece, în propunerea Comisiei, acesta este generic, nefiind clar dacă se referă la realizarea produsului finit sau se referă și la procesare.

Măsurile trebuie să fie justificate și bazate pe motive întemeiate, în conformitate cu legislația europeană, și aici nu este clar definit în propunerea comisiei care sunt factorii legitimi sau motivele legitime care ar putea fi invocate de statele membre, precum și modul în care se vor putea menține pe piața internă.

În egală măsură, sugerăm Comisiei Europene că trebuie să instituie o procedură în baza căreia fiecare stat membru ar putea să decidă măsura restricționării sau a interzicerii și, de asemenea, că trebuie stabilită procedura la nivelul Uniunii Europene, în cazul în care un stat membru va transmite decizia de acceptare sau restricționare sau interzicere a unui organism modificat genetic.

Nu în ultimul rând, menționăm faptul că tipul restricțiilor ar trebui să fie stabilit astfel încât să nu apară efecte negative asupra pieței interne și asupra competitivității la nivelul Uniunii Europene în general.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale.

Intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Înscrieri la cuvânt?

Nu sunt.

Trecem la procedură de vot. Titlul hotărârii. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Supun la vot. Doamnelor și domnilor, am deschis votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 78 de voturi pentru, două voturi împotrivă și nicio abținere, titlul a fost adoptat.

Articolul 1.

Am deschis votul.

Dacă nu sunt observații, vă rog să vă exprimați prin vot. 74 de voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abținere. A fost adoptat.

Hotărârea în ansamblul ei. Vă rog. Am deschis votul.

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Articolul 2.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Articolul 2? E și articolul 2? E și articolul 2? Nu e, măi...

A, ba da.

Votăm articolul 2 acum, mă scuzați. Pe urmă, hotărârea în ansamblul ei.

Cu 77 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, articolul 2 a fost adoptat.

Hotărârea în ansamblul ei.

Vă rog să vă exprimați prin vot, dacă nu sunt observații. Am deschis votul.

Vă mulțumesc foarte mult. Doamnelor și domnilor, Intrăm în punctul II, inițiative legislative.

Aici, la punctul 1, prin modificarea ordinii de zi, a fost introdusă Propunerea legislativă privind Fondul de garantare a asiguraților.

- Nu am elementele aici, dar presupun că, din partea

- Guvernului, răspunde Ministerul Finanțelor, da?

- Domnule secretar de stat, vă rog să vă prezentați. Microfonul 9.

**Domnul György Attila** _– secretar de stat_

_în Ministerul Finanțelor Publice_ :

## Mulțumesc.

Attila György, secretar de stat în Ministerul de Finanțe. Prin inițiativa legislativă se propune înființarea Fondului de garantare a asiguraților, ca persoană juridică de drept public și ca schemă de garantare în domeniul asigurărilor, care are ca scop protejarea creditorilor de asigurări de consecințele insolvenței unui asigurător.

Guvernul susține adoptarea propunerii legislative, cu condiția preluării observațiilor din punctul de vedere al acestuia.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule președinte Arcaș.

E un raport comun, să înțeleg, între Comisia economică și Comisia pentru buget, finanțe.

Vă rog să prezentați raportul. Microfonul 6.

## Mulțumesc.

În ședința din 16 iunie 2015, membrii celor două comisii au analizat propunerea legislativă și au constatat că adoptarea acesteia ar putea declanșa efecte semnificative atât asupra consumatorilor, cât și asupra domeniului asigurărilor în ansamblu, având în vedere că orice majorare a costurilor în legătură cu constituirea acestui nou organism va conduce la creșterea nivelului contribuțiilor societăților de asigurare și, în final, și al serviciului de asigurare și reasigurare.

De asemenea, transformarea Fondului de garantare a asiguraților într-o entitate de sine stătătoare, cu personalitate juridică, nu este posibilă fără o evaluare prealabilă a resurselor financiare și umane pe care le presupune transferul unui astfel de patrimoniu.

Propunerea legislativă a fost supusă votului și a întrunit 10 voturi împotrivă și 3 abțineri și, în consecință, comisiile au adoptat un raport de respingere a propunerii legislative.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale. Intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt.

Ca urmare, intrăm în procedură de vot, fiind vorba despre

o lege ordinară. Noi suntem prima Cameră sesizată. Supun la vot raportul de respingere. Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

79 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o singură abținere.

Raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă. Vă rog să transmiteți la Camera Deputaților.

Ca să nu ne încurcăm pe ordinea de zi, vă propun în felul următor: acesta a fost punctul 1. Eu o să-i spun punctul 1... La punctul următor, punctul 1 bis, de fapt, este vorba despre un proiect de lege care trebuia să primească raport și eram în așteptare. A fost introdus pe ordinea de zi... privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare.

Atunci, spunându-i 1 bis, nu se discută, nu avem raport.

Trecem la punctul 2. Punctul 2 e în aceeași situație, Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Nici acesta nu a primit raportul, care era în așteptare. Prin urmare, nici pe acesta nu-l

## **Domnul Radu Podgorean** _– secretar de stat_

_în Ministerul Afacerilor Externe_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu susținem această inițiativă.

Aplicarea ei ar însemna, practic, acordarea, prin efectul legii, a cetățeniei în mod colectiv, ceea ce ar genera o serie de probleme juridice și politice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Boboc, președintele Comisiei juridice.

A, mă scuzați! Domnule senator, aveți cuvântul. Vicepreședinte Donțu.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz negativ.

Comisia românilor de pretutindeni... Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru drepturile omului au avizat negativ.

În ședința din 3 iunie 2015, membrii Comisiei juridice au analizat inițiativa legislativă și au hotărât să adopte, cu majoritatea de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori pe marginea proiectului legislativ? Sunt înscrieri la cuvânt?

Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Legea are caracter organic. O vom supune la vot săptămâna viitoare, luni.

Punctul 4 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

## Nu dorește.

Comisia juridică este sesizată în fond, are raport de respingere, iar legea are caracter ordinar.

Dau cuvântul domnului Răzvan Vulcănescu – da? –, microfonul 9, secretar de stat în Ministerul Sănătății, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul.

**Domnul Răzvan Teohari Vulcănescu** _– subsecretar de stat în Ministerul Sănătății_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ciuda faptului că introducerea într-un timp cât mai scurt a noilor substanțe psihoactive reprezintă un deziderat al autorităților, termenul de 30 de zile propus prin această inițiativă nu poate fi respectat din următoarele motive:

– în primul rând, pentru introducerea unei plante sau substanțe în tabelă este necesară analiza acestora de către un laborator de specialitate;

– toate proiectele de acte normative trebuie să respecte procedura de notificare prevăzută de către directivele europene și, nu în ultimul rând, menționăm că notificarea mai sus menționată trebuie să se facă anterior adoptării actului normativ, în caz contrar actul devenind anulabil.

Din aceste considerente, Guvernul nu susține prezenta propunere legislativă.

Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Donțu, prezentați, vă rog, raportul Comisiei juridice – microfonul 7.

În ședința din 3 iunie 2015, membrii Comisiei juridice au luat în dezbatere propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

În consecință, Comisia juridică supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

Înscrieri la cuvânt din partea doamnelor și domnilor senatori.

Doamna senator Câmpeanu. Microfonul 2.

Atât eu, cât și Comisia românilor de pretutindeni, din care fac parte, am dat un aviz negativ acestei propuneri, pentru că, poate, într-adevăr, termenul de 30 de zile este foarte greu de respectat. Dar totuși mă adresez Guvernului cu întrebarea: ce face pentru limitarea acestui consum? Vedeți bine că în fiecare zi atâția copii sunt culeși de pe stradă, atâția copii merg în spital, atâția copii nu se bucură de tratament pentru a putea să scape de această meteahnă pe care o capătă foarte, foarte ușor. Și vă întreb cu toată seriozitatea: ce aveți de gând să faceți pentru acești copii?

Dacă 30 de zile este prea puțin, poate fixați dumneavoastră un termen în care totuși această listă să fie actualizată cât mai repede cu putință.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori? Dacă nu sunt, închid dezbaterile generale. Intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative. Legea are caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

68 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și o abținere.

Raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 5. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 8 din Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope.

Propunerea legislativă are un raport al Comisei juridice, care este de respingere.

Întreb dacă există vreun inițiator care dorește să susțină proiectul legislativ.

Nu este.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Vulcănescu, de la Ministerul Sănătății.

Microfonul 9.

Mulțumesc încă o dată, domnule președinte.

Prin similitudine, am să încerc să-i răspund și doamnei ministru.

Introducerea noilor substanțe psihoactive în tabeleleanexă ale Legii nr. 339/2005 are drept unic scop crearea posibilității importării de etaloane de către unitățile de testarea a drogurilor, în timp ce interzicerea efectivă a utilizării substanțelor menționate se realizează prin introducerea acestora în anexele Legii nr. 143/2000.

În acest context, introducerea de noi plante, substanțe în tabelele legii se realizează concomitent cu modificarea și completarea Legii nr. 143/2000.

Ținând cont de toate aceste aspecte, Guvernul nu susține prezenta propunere legislativă. Mulțumesc.

Îl rog pe domnul vicepreședinte Donțu să prezinte raportul Comisiei juridice – microfonul 7.

În ședința din 3 iunie 2015, membrii Comisiei juridice au luat în dezbatere propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

În consecință, Comisia juridică supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale.

Intervenții, observați din partea doamnelor și domnilor senatori pe marginea proiectului legislativ?

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Nu sunt.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Ba da. E acolo doamna senator Câmpeanu. Am văzut-o, deși e mascată de doamna chestor.

Microfonul 2. Aveți cuvântul. Aveți cuvântul, doamna senator.

Deci iată că am dreptate. Dacă aceste liste se modifică numai prin lege înseamnă că așteptăm mult și bine. Trebuie să luăm o măsură, fie să legiferăm aici sau, de fapt, Guvernul ar trebui să-și asume această răspundere, să modifice printr-un

ordin de ministru sau printr-o hotărâre de Guvern, nu printr-o lege. Pentru că de aceea se întâmplă ce se întâmplă în țara asta! Dacă așteptăm să modificăm legea ca să modificăm anexele, iată ce repercusiuni există!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Alte intervenții, observații? Nu există. Închei dezbaterile generale. Trecem la procedura de vot. Raportul comisiei este de respingere. Legea este ordinară. Suntem prima Cameră sesizată. Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul și vă rog să vă exprimați.

64 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă și o abținere. Raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 6 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind modificarea reglementărilor Legii nr. 94/2014 pentru abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului... pentru aprobarea, mă scuzați, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2009 privind acordarea tichetelor de vacanță.

La acest proiect legislativ, Comisia pentru muncă este cea care a fost sesizată în fond.

Întreb dacă domnul deputat – inițiator – dorește să intervină.

Nu dorește.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu – microfonul 10 –, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului, pe scurt.

**Domnul Valentin Adrian Iliescu** _– secretar de stat în cadrul Departamentului pentru relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc mult, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Guvernul nu a formulat un punct de vedere pe această inițiativă legislativă. Ce pot însă să vă spun, și sunt lucrurile afirmate de reprezentantul Guvernului, inclusiv la comisia de specialitate, este că o bună parte din prevederile acestei inițiative au fost preluate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014, trecută de plenul Camerei Deputaților și Senatului, lege aflată înainte de promulgare la Președintele țării. Iar singurul aspect cu care Guvernul nu poate fi de acord, acela al transformării voucherelor de vacanță în contravaloare în bani, este o temă care schimbă profund filozofia legii și cu care nu poate fi de acord Guvernul.

Motiv pentru care ne însușim punctul de vedere al comisiei de specialitate, acela de a respinge această inițiativă legislativă.

Domnule președinte Micu... Mitu – microfonul 7 –, Comisia pentru muncă, vă rog să prezentați raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere faptul că propunerea legislativă a primit avize negative de la comisiile sesizate, buget, finanțe și drepturile omului, precum și faptul că prin propunerea legislativă se schimbă filozofia legii, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale.

Observații, intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori pe marginea proiectului de lege?

Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Intrăm la procedură de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Legea este cu caracter ordinar.

Noi suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 75 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor.

Propunerea legislativă...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Silistru...

Doamna senator Silistru, vă rog. Microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat solicită retrimiterea la comisie pentru o săptămână a acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

S-a solicitat retrimiterea la comisie a proiectului legislativ pentru raport suplimentar. Termen, o săptămână.

Se retrimite la comisie timp de o săptămână.

Punctul 8 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind acordarea unor beneficii sub formă de tichete sociale în vederea creșterii accesului și prezenței în învățământul preșcolar a copiilor dezavantajați.

Comisiile sesizate în fond sunt cea de muncă și cea pentru învățământ.

Raportul este de admitere, cu amendamente admise. Legea este organică.

Întreb dacă dintre inițiatori sunt prezenți pentru a susține proiectul legislativ.

Nu sunt.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu – microfonul 10 –, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect acordarea tichetelor sociale pentru grădiniță, în vederea facilitării accesului la educația copiilor proveniți din familiile defavorizate.

Tichetele sociale pentru grădiniță vor fi acordate de către autoritățile administrației publice lunar, în limita bugetului disponibil.

Față de această propunere legislativă, Guvernul nu a adoptat încă un punct de vedere.

Vă rog, doamna Andronescu sau domnul Mitu, cine dorește.

Doamna Andronescu, prezentați raportul comisiei, comun.

Vă mulțumim foarte mult pentru că ne-ați dat cuvântul. Cele două comisii propun un raport de admitere. Aș vrea să informez Senatul că deja în cinci județe funcționează acordarea acestor tichete. Ele se pot aloca spre familiile care au probleme sociale în situația în care consiliile locale sau consiliile județene dispun de resursele necesare și țintesc în mod special comunitățile vulnerabile, comunitățile de romi, dar toate comunitățile vulnerabile.

Vă mulțumesc.

Vă propunem un raport de admitere, cu amendamente. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale. Doamna senator Câmpeanu – microfonul 2.

Eu aș vrea să consider că este primul pas făcut în această direcție, pentru că, într-adevăr, sunt consilii locale care au posibilitatea să acorde aceste tichete și sunt consilii locale care nu au.

Considerând că este primul pas pe care îl facem în a acorda aceste tichete, cred că, în funcție de evoluția economică, poate Guvernul va lua până la urmă măsura ca aceste tichete să fie date tuturor copiilor din familiile al căror venit este sub 500 de lei pe cap de... pe membru de familie.

În același timp, trebuie să observ că a făcut un pas înainte și Guvernul nu mai respinge așa, de facto, deși se referă la bugete care nu privesc chiar Guvernul României, și lasă la latitudinea Parlamentului să voteze. Eu sper că trebuie să votăm acest prim pas pe care-l facem, deși nu este suficient.

Alte intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dacă nu sunt, închid dezbaterile generale și transmitem la vot pentru luni acest proiect legislativ.

Punctul 9 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea articolului 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru muncă. Întreb dacă inițiatorii sunt aici.

Domnul senator Donțu – microfonul 6 –, vă rog, aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

Este vorba despre finanțarea per elev și a învățământului confesional. De altfel, prin Legea educației naționale nr. 1/2011 au fost introduse aceste prevederi și a fost prorogată de trei ori aplicarea acestei legi.

Practic, prin această inițiativă legislativă, noi am propus ca, începând cu anul școlar 2015–2016, să nu mai fie prorogată această prevedere și să se aplice finanțarea per elev și la învățământul confesional. De altfel, Senatul României a mai aprobat o dată un amendament la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, care prevedea exact același lucru. Și eu vă propun să fim constanți și să votăm din nou acest lucru.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Și consecvenți.

Doamnelor și domnilor senatori, sunt intervenții la dezbaterile generale? Dacă nu sunt...

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Nu. Nu. Stați...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Ba da?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Comisia... ministerul...

A! Mă scuzați. Ministerul.

Din partea Ministerului Finanțelor Publice, domnule György Attila – microfonul 8 –, aveți cuvântul.

Am făcut eu o greșeală... A fost corect...

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se propune ca finanțarea de bază pentru învățământul preuniversitar particular și confesional acreditat să se acorde începând cu data de 15 septembrie 2015.

Menționez că punctul de vedere al Guvernului este în lucru.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Mitu, Comisia pentru muncă, să prezinte raportul. Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a decis, cu majoritate de voturi ale membrilor comisiei, să adopte un raport de admitere.

În consecință, comisia vă propune spre dezbatere și adoptare, plenului Senatului, raportul de admitere a propunerii legislative.

Mulțumesc. Deschid dezbaterile generale. Intervenții? Domnul senator Titus Corlățean – microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu apreciez faptul că... comisia sesizată în fond a adoptat un raport favorabil, pentru că e vorba de eliminarea unei discriminări introduse printr-o prorogare repetată a unor dispoziții adoptate în cadrul Legii nr. 1/2011, Legea educației naționale, și este nevoie să eliminăm această discriminare introdusă în rândul copiilor din România, cetățeni ai aceluiași stat, cu atât mai mult cu cât părinții lor sunt în egală măsură plătitori de taxe și impozite.

Deci eu voi susține adoptarea acestui proiect legislativ. Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Alte intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dacă nu sunt... Având în vedere faptul că legea are caracter ordinar, raportul comisiei este de admitere a propunerii legislative,

Vă rog să transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 10, Propunerea legislativă pentru eliminarea inegalităților salariale rezultate în urma aplicării Legii nr. 118/2010 în cadrul instituțiilor bugetare.

Caracterul legii este ordinar.

Raportul este de respingere, pentru comisia sesizată în fond. Este Comisia de muncă... pentru muncă.

Dau cuvântul inițiatorilor, dacă dorește să intervină vreunul din cei care au semnat proiectul legislativ. Nu.

Dau cuvântul domnului Gabriel Lungu, secretar de stat în Ministerul Muncii, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Pe scurt – microfonul 9.

## **Domnul Gabriel Lungu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2012, salariile de bază au fost majorate astfel: cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012, față de nivelul acordat pentru luna mai 2012, și cu 7,4%, începând cu data de 1 decembrie 2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012. Astfel, salariile au fost reîntregite la nivelul anului 2010.

Nu s-a reținut în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 recuperarea sumelor aferente diminuărilor salariale reținute în perioada 2010–2012 pentru nicio categorie de persoane.

Față de cele prezentate, Guvernul nu susține prezenta propunere legislativă.

Dau cuvântul domnului președinte Mitu – microfonul 7 –, pentru a prezenta raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a primit aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe și activitate bancară, Comisia pentru drepturile omului și Comisia pentru egalitatea de șanse. În cadrul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială s-a dezbătut propunerea legislativă și, cu unanimitate de voturi, membrii acesteia au adoptat un raport de respingere.

În consecință, vă supunem spre dezbatere și adoptare, plenului Senatului, raportul de respingere a propunerii legislative.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale.

Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori? Nu sunt.

Închei dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, vă rog să vă exprimați. Cu 65 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, a fost adoptat raportul de respingere. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog să transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 11, Propunerea legislativă privind declararea zilei

de 19 februarie – „Ziua Brâncuși” ca sărbătoare națională.

Propunerea legislativă are un număr de inițiatori.

Întreb: doresc să-și prezinte punctul de vedere?

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru cultură, care are raport de respingere.

Dau cuvântul domnului Oprean, secretar de stat în Ministerul Culturii. Microfonul... Domnul Vasilescu...

Da?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Iliescu.

Iliescu. Domnule Iliescu, vă rog, în numele Guvernului, să prezentați punctul de vedere.

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Propunerea legislativă aflată acum în dezbaterea Senatului reglementează declararea zilei de 19 februarie „Ziua Brâncuși”, ca sărbătoare națională, legală, lucrătoare.

Guvernul s-a pronunțat asupra acestei inițiative legislative.

Este de acord cu ea și a făcut o propunere de modificare a textului.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul în continuare Comisiei pentru cultură, prin reprezentantul ei, domnul președinte Severin. Microfonul 6.

Comisia pentru cultură și media a luat în dezbatere această propunere în calitate de comisie sesizată pe fond în ședința din 27 mai a.c. Majoritatea membrilor comisiei au opinat că, fără a minimaliza în vreun fel personalitatea și opera lui Constantin Brâncuși, sculptor de talie mondială, a institui prin lege o nouă sărbătoare națională, în condițiile în care există deja o zi a culturii naționale, în cadrul căreia ar putea fi omagiate toate personalitățile culturii române, ar putea duce situația în derizoriu.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru cultură și media a hotărât, cu un singur vot împotrivă, să adopte un raport de respingere.

Legea este ordinară.

Deschid dezbaterile generale. Intervenții?

Doamna senator Câmpeanu – microfonul 2.

## **Doamna Mariana Câmpeanu:**

Eu vreau numai să aduc aminte colegilor mei ce a făcut statul român vizavi de operele lui Brâncuși, ce pierdere enormă are România astăzi, pentru că, odată, un Guvern și, să zicem, un „Parlament” nu s-au gândit că o personalitate ca Brâncuși trebuie să fie recunoscută și omagiată. Eu cred că nu pierdem nimic, ci, din contră, facem o reparație morală – morală! – față de greșeala enormă pe care a făcut-o România în defavoarea ei.

Eu nu înțeleg această opinie – culmea! – a Comisiei pentru cultură! Eu înțelegeam ca toate celelalte comisii să fie împotrivă. Nu știu de ce tocmai Comisia pentru cultură nu vrea să-și omagieze sculptorii, scriitorii, eroii naționali. E vorba de cultura României aici, totuși! Chiar nu înțeleg această poziție, nu vă supărați!

Iată, până și Guvernul și-a dat seama că acest lucru nu împiedică cu nimic, nu înseamnă efort bugetar, nu înseamnă nimic, înseamnă o cinstire a celui mai mare sculptor al României și al lumii chiar.

Ce înseamnă această respingere chiar nu pot să o înțeleg sub nicio formă.

Eu v-aș ruga să votați.

Domnul senator Barbu – microfonul central.

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, așa cum a spus distinsul nostru coleg, președintele comisiei, a fost un vot împotrivă, votul îmi aparține și sunt mândru de faptul că am votat împotriva acestei decizii a Comisiei pentru cultură, din două motive.

Primul. L-a argumentat aproape perfect colega noastră, doamna senator Câmpeanu. Deci nu mai este cazul să fac eu acum referire la cine a fost, cine este și mai ales cine va fi pentru posteritate și pentru cei care vin după noi și cinstesc memoria valorilor din această țară Brâncuși. Dar unul dintre motive este acesta.

De fapt, cel mai important motiv pentru care m-am opus a fost faptul că am văzut ce se poate întâmpla, ca senator de Gorj, când niște opere care nu au valoare – nu poate nimeni să le evalueze, mă refer la Poarta Sărutului, Masa Tăcerii, Coloana fără sfârșit – încap, vremelnic, pe mâna unor iresponsabili care se duc – au aparate de spălat mașini de la spălătoria auto – și spală Poarta Sărutului. Ați văzut cu toții la televizor cum unul dintre cele mai minunate obiecte de pe planetă – mă refer la Poarta Sărutului – a devenit, din alb, roșu..., pentru că Brâncuși nu l-a făcut să fie spălat cu jetul sub presiune... puși acolo indivizii ăia de niște iresponsabili mai iresponsabili ca ei.

Și am considerat că un astfel de proiect legislativ, trecut odată prin votul nostru, aprobat și devenit lege pentru cei care vin după noi, va face posibilă și o reevaluare a Complexului de la Târgu-Jiu, complex care – vă spun cu toată sinceritatea și îmi asum fiecare silabă – este acum pe mâna unor iresponsabili, pentru că altfel nu se poate explica faptul că acolo nu există nicio protecție. Dacă mâine, azi sau când credeți dumneavoastră un om bolnav, un om cu grave tulburări psihice, ia un ciocan de 5 kg, se duce la Poarta Sărutului... credeți-mă pe cuvânt, nu fac patetisme ieftine... până intervine poliția locală, până intervine poliția statului român sau un binefăcător, acel iresponsabil distruge ireparabil Poarta Sărutului, Masa Tăcerii, Coloana fără sfârșit. Niciuna dintre ele nu are niciun fel de protecție.

Ați fost cu toții în diverse colțuri ale lumii și ați văzut cum își prețuiesc alții valorile cu mult mai puțin valoroase decât cele pe care le invoc eu.

Mulțumesc...

O secundă, că merită, domnule președinte de ședință. Merită. 30 de secunde. Știți că nu fac niciodată abuz. Acum este vorba de patrimoniul național la cel mai înalt nivel. Termin imediat.

Nu. Nu faceți abuz...

## **Domnul Tudor Barbu:**

Ați văzut cum își protejează alții valorile culturale, valori cu mult sub cele pe care le-am invocat.

Vă mulțumesc pentru înțelepciunea cu care veți susține acest proiect.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Vasiliev – microfonul 3.

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Calcan, după aceea. Și Motoc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propun colegilor senatori să susțină întru totul punctul de vedere al Comisiei pentru cultură, și nu dintr-o lipsă de respect pentru marele Brâncuși, ci pentru faptul că redeschidem o discuție pe care am avut-o anterior, și anume că unele dintre emblemele culturii românești merită o zi, celelalte nu. Poate că ar trebui să tratăm, în general, aceste lucruri.

Iar referitor la intervenția colegului meu, domnul Barbu, mai devreme, poate ar trebui să ne gândim pe ansamblu la tot ce înseamnă uitarea monumentelor românești. Aceasta este o parte foarte importantă și foarte bine a adus-o în atenție. Mă gândesc și aici că și în Constanța există o biserică paleocreștină care este abandonată. Există foarte multe repere ale acestui neam care sunt abandonate.

Iar aici susțin întru totul raportul Comisiei pentru cultură. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Calcan – microfonul 4.

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Desigur că, de fapt, cu toții îl iubim pe Brâncuși și știm ce reprezintă pentru noi toți, dar asta nu înseamnă că aș putea să susțin să avem o zi națională cu numele Constantin Brâncuși, din mult mai multe considerente. Eu cred că, până la urmă, în fiecare județ există o personalitate demnă de a avea o zi națională și, până la urmă, am putea să creăm un precedent și nu cred că motivul invocat de inițiatori poate fi susținut de o zi națională.

Nu cred că, din păcate, distrugerea operelor, așa cum spunea colegul nostru, domnul senator Barbu, poate fi oprită prin declararea unei zile naționale. Susțin însă o eventuală inițiativă să protejăm aceste opere de artă extraordinare, și nu numai pe acestea făcute de om, dar chiar și monumente ale naturii. Pentru că, dacă-mi dați voie, avem „Babele” și „Sfinxul” și așa-numiții turiști se urcă pe ele, pentru că nu pot fi protejate, deoarece există încă un divergent teritorial între județele Dâmbovița și Prahova, și, în loc să protejăm monumente ale naturii, permitem unor așa-ziși turiști să se cațere pe ele și să-și scrie numele, să le distrugă, pierzând până la urmă din monumentele noastre, ale naturii.

Deci, cu părere de rău, nu pot să susțin această inițiativă.

Domnul senator Motoc.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

De ce pot să vă asigur este că, dacă orice țară din Europa ar fi avut această personalitate, n-ar fi șovăit să declare o zi națională Brâncuși? Și poate că o va face Franța, nu peste multă vreme, pentru că își va asuma această personalitate extraordinară asupra căreia noi avem rezerve astăzi să-i alocăm o asemenea zi.

Păi, domnilor, doamnelor, dacă vom avea 360 de personalități ca Brâncuși, ar fi normal să avem câte o zi națională pentru fiecare dintre ele. Cui dăunează acest lucru? Ar crește și mai mult prestigiul acestei țări.

Și, acum, scuzați-mă, dar am mai făcut-o și altă dată, o astfel de argumentare uniformă, de fiecare dată, cum a fost și la... respectând comparația, și la Ziua iei, și la altele ca asta, comisia se justifică în felul următor, că, fără a minimaliza în vreun fel personalitatea și opera lui Constantin Brâncuși, sculptor de talie mondială, există deja o zi a culturii naționale, în cadrul căreia pot fi omagiate toate personalitățile culturii române și s-ar putea intra în derizoriu dacă s-ar nominaliza această zi „Brâncuși”.

Mi se pare total nepotrivită această formulare și militez pentru ca această zi națională să fie astăzi alocată de noi toți. Vă mulțumesc.

Nu vreau să se impacienteze sau să fiu acuzat de ceva, sunt înscriși la cuvânt: domnul senator Iovescu, domnul senator Georgică Severin, domnul senator Titus Corlățean și doamna senator Anghel.

Asta a fost ordinea.

Aveți cuvântul – microfonul 3 –, domnule senator Iovescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Tot se vorbea de mândrie. Vreau să spun și eu câteva cuvinte, câteva motive de mândrie.

Pe lângă mândria de a-l avea pe Brâncuși român, și nu de altă naționalitate, și este al nostru, am și mândria că a dat aviz pozitiv comisia din care fac parte, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, și mai am mândria foarte mare că grupul la care m-am afiliat este pentru un aviz pozitiv pentru lege.

Vă mulțumesc.

Urmează domnul senator Georgică Severin, în nume personal.

## Stimați colegi,

Comisia pentru cultură și media, când dă aceste avize, urmează practica internațională UNESCO. Nu există zile care să se sărbătorească în fiecare an. În momentul în care se marchează o cifră rotundă – 100 de ani de la naștere, 50 de ani de la moarte și așa mai departe –, se introduce, printr-o decizie a forurilor de cultură – Academie, Ministerul Culturii sau UNESCO, dacă este pe plan internațional –, ziua respectivă. A introduce anual acest fapt – iertați-mă! – nu înseamnă decât să încercăm să forțăm anumite lucruri care depășesc practica internațională și, dacă vreți, nici măcar nu sprijină foarte mult.

Fără să încerc... Nu vreau să provoc un drept la replică, dar vă asigur că și domnul senator Tudor Barbu, în comisie, a spus că, în principiu, poziția comisiei este corectă, dar Domnia Sa, fiind senator de Gorj, nu poate să nu susțină. Așa a fost și discuția.

Dar principiul acesta, că nu trebuie să ducem fiecare caz particular, fie mare artist, fie mare erou, fie mare voievod sau ce mai doriți dumneavoastră, într-o cazuistică individuală este și în practica internațională. Pentru asta avem Ziua culturii române, pe 15 ianuarie, pentru ca în acel moment să putem sărbători, de fiecare dată, tot ceea ce dorim, de la artă, de la pictură, tot ce ne propunem.

Dacă vom începe – iertați-mă! – să stabilim toate aceste zile, ori aprobăm tot, și nu mi se pare potrivit, ori începem să stabilim ierarhii. Am început să stabilim care sunt eroii naționali. Avem eroi naționali legiferați și eroi naționali nelegiferați. Foarte bine. Dacă acum doriți să avem mari artiști cu zi națională și mari artiști fără zi națională, iar este dorința dumneavoastră, a Parlamentului, dar cred că practica UNESCO, practica internațională de a marca prin zile doar anumite momente specifice, cifre rotunde și așa mai departe, este cea corectă și ar trebui s-o folosim.

Eu apreciez foarte mult populismul celor care nu au votat pentru pensii, dar nici n-au anunțat că nu le vor cere, dar haideți să nu mergem și în domeniul culturii cu populisme ieftine! Să adoptăm practica europeană, cu care ne lăudăm, și în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

Urmează domnul senator Titus Corlățean – microfonul 4. _(Discuții la prezidiu_ .) Și doamna senator Anghel.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Farmecul dezbaterii parlamentare decurge din faptul că, pe teme importante – și aici discutăm, realmente, o temă importantă –, poți asculta argumente pertinente de o parte și de alta și voi spune de la bun început că am ascultat cu deplină deferență argumentația comisiei competente pe fond și a domnului președinte, fără însă a împărtăși această argumentație, pentru că voi spune un lucru: nația română, care face parte din cultura europeană și are contribuția sa semnificativă... din păcate, a sa contribuție este prea puțin recunoscută, dacă este să fim onești, la nivel european. Ea este marcată de doar câteva nume.

Veți merge în Cimitirul Père Lachaise, la Paris, veți vedea mormântul lui George Enescu – George Enesco, în grafia respectivă, de pe mormântul respectiv. Veți merge în Cimitirul Montparnasse, la Paris, veți întreba pe cei care sunt acolo, o să vă spună imediat „Brancusi” – Brâncuși. Acolo are și o sculptură, un mini „Sărut” la un mormânt al unui prieten de familie.

Ce vreau să spun cu asta? Cred că este bine ca atunci când avem oameni de cultură, nu foarte mulți, care au fost recunoscuți și consacrați la nivel european, să știm să-i consacrăm și să-i marcăm legislativ, de ce nu?, chiar printr-o sărbătoare națională – unde nu sunt de acord cu acel „nelucrătoare”. De ce nelucrătoare? Dar să știm să prețuim și să punem în valoare, pentru că, vă spun cinstit, atunci când mergi la Metropolitan Art Museum și când vezi, într-o sală, piesele principale care stau în centrul expoziției respective, capul „Muzei adormite” sau „Pasărea în spațiu”, e ceva. E ceva pentru națiunea română, pentru statul român, și eu cred că trebuie să știm să apreciem acest lucru și să-l consacrăm și legislativ.

Vă mulțumesc.

Doamna senator Anghel – microfonul 3 –, ultimul vorbitor, după care vom tranșa prin vot această importantă chestiune.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Cu tot respectul, știți ce zi a fost ieri? 15 iunie.

Știți ce reprezintă pentru cultura noastră națională?

Marele – îi zicem noi – Eminescu. Nimeni n-a scos o vorbă.

La fel și despre Brâncuși. Pierdem ceva dacă declarăm această zi, totuși, sărbătoare națională? Deci este lucrătoare. Vor ști copiii la școală că este o zi a lui Brâncuși și o vor sărbători: cu o serbare, cu o poezie, cu un desen, cu ceva făcut de ei. Vor face ceva studenții, poate, de la Arte Plastice. Poate va face Senatul, peste ani, un moment de reculegere pentru marele Brâncuși.

Următoarea inițiativă legislativă pe ordinea noastră de zi este Ziua limbii maghiare și o veți vota, sigur, domnilor. Și nu spun că sunt împotrivă. Dar cum, în țară românească, poți să votezi o zi a limbii maghiare și nu poți să votezi o zi a lui Brâncuși? Hai să ne gândim bine!

Domnul senator Bumbu.

Deși lista fusese închisă, a insistat foarte mult și cred că are dreptate. Dacă dorește... Microfonul 3.

Nu trebuia, domnule președinte – vă mulțumesc –, să insist foarte mult, că nu știu criteriile după care... și când închideți lista.

Le comunic în personal.

## **Domnul Octavian Liviu Bumbu:**

Probabil le comunicați în plen, nu personal, că în personal vă pot comunica și eu ceva.

Vreau să prezint mai plastic un pic o opinie generală. Eu propun să sărbătorim foarte multe personalități pe care le avem, probabil mai mult de 365 de zile, și să fie toate zile nelucrătoare.

Vă mulțumesc.

Chestiunea cu plastic vine mai pe urmă. Domnule senator, vă rog.

Domnul senator Pașcan.

Asta este. Eu nu pot să închid lista, pentru că... Numai dacă doriți dumneavoastră sau un lider de grup.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Distinși colegi,

S-a creat o situație polemică în mod artificial, pentru că eu cred că nimeni din această sală nu contestă măreția personalității lui Brâncuși. Însă, stimați colegi, pentru a evita astfel de dispute artificiale, eu cred că se cuvine cu toții să lămurim ce criterii stau la baza acestor proiecte legislative privind zilele naționale, fiindcă, dacă este să extrapolăm, pe aceleași argumente, va fi o super ofertă. Gândiți-vă că la fel de măreți sunt Eugen Ionesco, Mircea Eliade, Emil Cioran și așa mai departe. Găsim foarte multe personalități de talie internațională, de renume internațional, și pe ce criterii stabilim zile naționale?

Haideți să le dăm tuturor și atunci poate ne și asumăm astfel de proiecte în comun, dar nu este în regulă să polemizăm pe această temă, fiindcă ducem în desuetudine aceste importante personalități ale culturii române și care, într-un fel sau altul, sunt reali înainte-mergători ai noștri, ai tuturor. Și sunt repere și pentru tinerele generații.

De aceea, eu cred că se cuvine să reflectăm ce promovăm ca zi națională, ce personalități și care sunt criteriile. Altminteri, nu facem altceva decât să creăm un cadru discriminatoriu, în care unii se vor regăsi favorizați, și alții, nu după criterii valorice, din păcate, declasați sau decăzuți din aceleași drepturi.

Mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu mai dorește.

Pot să trec la vot. Trebuie să tranșăm...

Doamnelor și domnilor,

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă este o lege ordinară.

Noi suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Raportul de respingere.

Cu 25 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă și 17 abțineri, raportul de respingere nu a fost adoptat.

Dacă raportul de respingere nu întrunește votul majorității senatorilor prezenți, se supune la vot propunerea legislativă.

Doamnelor și domnilor, supun la vot propunerea legislativă.

Am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 29 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă și 16 abțineri, propunerea legislativă nu a întrunit numărul de voturi necesar și a fost respinsă.

Punctul 12 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind instituirea Zilei limbii maghiare.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru cultură. Raportul e de admitere.

Legea este cu caracter ordinar.

Există mai mulți inițiatori. Dorește cineva să susțină proiectul legislativ?

Nu.

Dau cuvântul domnului senator... domnului secretar de stat Alexandru Oprean, din Ministerul Culturii, pentru a prezenta raportul. Microfonul 9.

## **Domnul Alexandru Vasile Oprean** _– secretar de stat_

_în Ministerul Culturii_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Ca și în cazul celorlalte propuneri legislative de aceeași factură, Ministerul Culturii susține și adoptarea acesteia.

Vă mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc.

Comisia pentru cultură – microfonul 7 –, domnul Georgică Severin.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea Zilei limbii maghiare, care ar urma să fie sărbătorită în data de 13 noiembrie a fiecărui an.

Potrivit expunerii de motive, în data de 13 noiembrie este sărbătorită limba maghiară în întreg bazinul carpatic, astfel că minoritatea maghiară din România și-a manifestat dorința de a se alătura acestei sărbători.

În cursul dezbaterilor, au fost menționate toate inițiativele legislative similare: Ziua limbii slovace, Ziua limbii cehe, Ziua limbii bulgare, care au primit și ele raport de admitere din partea comisiei noastre și, în urma adoptării de către ambele Camere ale Parlamentului, au devenit legi.

Consecventă în atitudine, comisia a hotărât, în urma dezbaterilor, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale. Doamna senator Câmpeanu.

## **Doamna Mariana Câmpeanu:**

## Stimați colegi,

Vă spun de la început că voi vota și sunt de acord cu această propunere. Face parte din patrimoniul nostru național orice limbă a unei minorități conlocuitoare. Dar aș vrea să... Vorbeam de criterii aici și de cum alegem și suntem de acord cu o propunere legislativă sau nu. Oare aici nu se creează precedent? Oare aici nu au mai rămas și alte limbi ale unor minorități pe care nu le-am declarat încă zile și să le sărbătorim? Eu cred că pentru toate ar trebui s-o facem. Același lucru cred că ar trebui să-l aplicăm și atunci când este vorba de personalități.

Sunt foarte dezamăgită că așa ușor suntem de acord să nu ne cinstim valorile naționale. Și, așa cum vă spuneam, și... de eroii naționali, și de cei care zac prin alte țări, nu ne îngrijim de ei, și de cei care sunt, poate, în viață și nu-i prețuim, așa cum sunt veteranii de război, și multe alte valori ale României față de care nu ne aplecăm cu suficientă răspundere și ne legăm, așa, de niște fleacuri și de niște cuvinte.

Se spune aici că facem o discriminare între ceea ce alegem sau nu. Dar cine ne pune să facem discriminare sau cine oprește vreun parlamentar care, în județul lui, cunoaște o valoare, o personalitate, să nu propună ca ea să fie sărbătorită?! Mi se par argumente puerile.

Și îmi pare foarte rău, încă o dată, o valoare mondială – încă o dată spun –, o valoare mondială aruncată la coșul de gunoi de statul român nu este, măcar în ceasul al 12-lea, recuperată. Îmi pare foarte rău de ce se întâmplă.

Are cuvântul în continuare domnul senator Titus Corlățean – microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate colege,

Stimați colegi,

Este vorba de un proiect legislativ și important, și care merită susținut, o spun de la bun început, pentru că limba maternă este acel element esențial care definește identitatea și este valabil ca principiu pentru noi toți.

Noi, de altfel, avem... și am votat chiar în Parlamentul României nu cu mult timp în urmă, cred că cu doi ani în urmă, o Lege a limbii române. Am votat anul trecut, dacă nu mă înșel, sau acum câteva luni, în unanimitate, în Senat o Lege a limbii bulgare – 24 mai, dacă țin eu bine minte. E firesc să avem și o Lege a limbii maghiare, cea mai importantă minoritate națională din România.

Folosesc termenul „minoritate națională” în sensul constituțional și în cel al convenției-cadru. Eu nu folosesc termenul de „comunitate”.

Spun asta pentru că, în egală măsură, politic, trebuie să ținem cont de importanța și sensibilitatea acordată subiectului de colegii noștri, cetățeni români de etnie maghiară, și de colegii din UDMR, care au promovat acest proiect legislativ, pe care eu, cel puțin, îl voi vota.

Singurul meu comentariu, pentru că simbolistica este importantă, contez pe reciprocitate atunci când vorbim de sensibilități în ambele sensuri.

Mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Severin. Microfonul central, da?

## **Domnul Georgică Severin:**

Legat de toate aceste propuneri de sărbătoriri ale limbilor minorităților recunoscute oficial în România, poziția comisiei a fost ca, în momentul în care vorbim de o minoritate care există, este reprezentată în Parlament, este oficială, totdeauna să acceptăm această propunere legislativă. Dacă vor mai apărea și de la celelalte minorități, le vom susține cu plăcere.

Dincolo de aspectul în care noi, practic, prin aceasta creăm un cadru legal, ca într-o serie de județe – în cazul de astăzi, în județele unde avem o populație majoritar maghiară – să se poată, prin administrația locală... pentru că, dacă vedeți, scrie totdeauna „autoritățile locale pot să facă”, nimeni nu este obligat, dar dăm această posibilitate, inclusiv de finanțare a unor manifestări. La fel, în județele Mehedinți, Caraș-Severin, au fost pentru minoritatea slovacă, dacă nu mă înșel, pentru minoritatea bulgară.

Am vrut să creăm aceste...

## Caraș!

Am vrut să creăm toate aceste... acest cadru legal. Nu cred că putem să facem comparația între zilele a 18 minorități recunoscute legal și care există, funcționează, și subiectivitatea în a stabili diverse personalități. Și ziua de sărbătoare a unei personalități este importantă, dar cred că mult mai importantă este ideea de sărbătoare națională. Dacă ducem o zi dedicată unei persoane la nivelul lui 1 decembrie, care este sărbătoare națională, 24 ianuarie – sărbătoare națională, avem 10 mai, de curând aprobată de Senat, sărbătoare națională, cred că complicăm mult prea mult lucrurile.

Pot să înțeleg că fiecare încearcă să argumenteze ceea ce dă mai bine sau mai puțin bine în propria gândire, dar trebuie să fim mult mai obiectivi și să nu ne jucăm cu acest termen: „sărbătoare națională”. Atâta vreme cât francezii nu au o sărbătoare națională a lui Rodin, de ce încercăm noi să depășim cadrul UNESCO? UNESCO a stabilit un cadru foarte bine stabilit și haideți să-l respectăm!

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamna senator Anghel – microfonul 3.

Cu tot respectul, domnule senator, ce v-a împiedicat în comisie să ștergeți „sărbătoare națională” și să lăsați „Ziua Brâncuși”? Cum este Ziua limbii maghiare. Ce mare lucru era?

Trebuia proiect de lege pentru asta.

Săracul de el! După ce că l-am gonit, după ce că operele lui sunt împrăștiate în toată lumea, pentru că nu suntem în stare să punem un ban deoparte și să le cumpărăm să facem un muzeu al lui – multe lucrări ale lui Brâncuși sunt la Craiova –, după ce că facem ceea ce facem cu ai noștri...

Păi, eu aș face un calendar al marilor personalități, așa cum este Calendarul ortodox, și aș scrie în fiecare zi ca să-și amintească sau să știe, dacă nu știe, românul ce mari personalități am putut să avem. Cei care nu își respectă strămoșii niciodată nu vor avea un viitor luminos.

Nu spun că sunt împotriva Zilei limbii maghiare. Aș fi năroadă să fac lucrul acesta. Am fost de acord cu limba tătară, cu Ziua limbii turce etcetera. Dar nu putem să spunem totuși că este cea mai importantă minoritate. A, că e majoritară ca minoritate, da... Nici așa, că avem și alții care sunt majoritari, majoritari, ca minoritate. A spus domnul Corlățean că este cea mai... Deci nu există așa ceva.

Și, iată, vom vota Ziua limbii maghiare și nu vom avea o zi a lui Brâncuși, o zi a noastră, nu neapărat ca sărbătoare națională. Păcat! Ne batem joc de tot ce avem bun.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator...

**Domnul Ion Rotaru**

Frătean.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

...Frătean – microfonul 3.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

## Și domnul Verestóy.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamna senator și domnule senator Popa, vă rog foarte mult.

Nu puteți discuta...

Nu peste capetele colegilor, că nu-i corect. Domnul senator Frătean – microfonul 3.

## **Domnul Petru Alexandru Frătean:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor, Stimați colegi,

Sunt membru al Comisiei pentru muncă și la noi, la comisie, vin spre avizare foarte multe asemenea propuneri din partea colegilor parlamentari, indiferent că vorbim de Cameră sau de Senat, legate de sărbători naționale.

Aș dori ca, astăzi, aici, să clarificăm niște lucruri și să eliminăm niște confuzii, în sensul în care una este o zi națională, care marchează chiar și o personalitate națională – ceea ce cred că nimeni nu ar avea ceva împotrivă, dimpotrivă, poate ar trebui să avem multe zile care să marcheze personalitățile noastre, ale națiunii românii, și nu numai –, și alta este o sărbătoare națională ca zi nelucrătoare.

Și vreau să vă spun, cu toată prietenia pe care o port tuturor colegilor mei, să încercăm să reducem, pe cât posibil, aceste sărbători care vin în avalanșă cu solicitarea de a fi zile nelucrătoare. În condițiile în care avem o productivitate a muncii în statul nostru foarte scăzută, în condițiile în care problema timpului de muncă, problemele legate de economic sunt așa cum sunt, cred că este nevoie de o mai mare atenție atunci când propunem inițiative legislative.

Păcat că, din acest motiv, că s-a solicitat să fie zi nelucrătoare, o temă atât de serioasă, de importantă, la care subscriu că trebuie...

Scrie „nelucrătoare”.

- În materialul pe care l-am primit scrie „nelucrătoare”.

##

Nicio problemă, nicio problemă. În general, cred că tema pe care am prezentat-o este reală.

Și să avem foarte mare grijă la aceste aspecte. Vă mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor senatori... Domnule senator Verestóy Attila, vă rog.

## **Domnul Verestóy Attila:**

## Domnule președinte, Onorați colegi,

În primul rând, trebuie să vă spun un sincer mulțumesc pentru toate luările de cuvânt.

Sigur că noi am sprijinit și vom sprijini toate acele legi care sunt sensibile pentru majoritate, dar sunt sensibile și pentru celelalte minorități.

Nu vreau să lungesc prea mult, pentru că nu vreau să supralicitez. Ceea ce s-a spus e bine spus, e auzit de noi, e înțeles de noi, asumat de noi și vom ține minte. Într-un ultim cuvânt: _köszönöm szepén_ !

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Traduceți în engleză, că în română nu știu. Mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor, acum trecem la...

Doamna senator, nici eu nu știu traducerea. Asta vreți să mă întrebați?

Microfonul 3.

Doamna senator Anghel.

Ce să mai întreb, dacă... Votăm Ziua limbii maghiare, așa că n-am cum să întreb.

Am spus... Am vrut să spun că nu voi vota împotrivă și că n-am nimic împotriva sărbătoririi sau a unei zile în care dumnealor să-și sărbătorească limba, așa cum n-am avut împotriva niciuneia dintre minoritățile naționale, dar chestiunea este că noi, ca români, nu simțim românește și acest lucru mă doare foarte tare.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

- Doamnelor și domnilor, trecem la procedura de vot.

-

- Domnule senator, vă rog.

- Raportul comisiei este de admitere a propunerii

- legislative.

- Legea are caracter ordinar.

- Suntem prima Cameră sesizată.

- Supun la vot raportul și propunerea legislativă. Am deschis votul.

- Vă rog să vă exprimați prin vot.

- 62 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, 4 abțineri. Raportul și propunerea legislativă au fost adoptate. Vă rog să transmiteți la Cameră.

- Punctul 13, Propunerea legislativă pentru modificarea

art. 20 din Legea audiovizualului nr. 402/2002.

- Dacă dintre...

- Comisia sesizată în fond e Comisia pentru cultură. Tot inițiator ești?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

- E inițiator.

- Dau cuvântul domnului senator Georgică Severin, în

- calitate de inițiator.

## **Domnul Georgică Severin:**

## Stimați colegi,

Acest proiect legislativ se referă la o modificare din Legea audiovizualului în ceea ce privește funcționarea Consiliului Național al Audiovizualului.

Cu toții cunoaștem că, în ultimii doi ani, din nefericire, la nivelul CNA au fost o serie întreagă de disfuncționalități care s-au manifestat în conflicte interne între membrii consiliului. S-a ajuns la blocaje, la nefuncționare, la săptămâni întregi în care ședințele CNA nu au avut loc.

Pentru soluționarea acestor probleme, Legea audiovizualului nu oferă în momentul de față o soluție, deoarece toți membrii audiovizualului, odată aleși, nu-și pierd mandatul decât în situația în care demisionează sau sunt condamnați definitiv.

În același timp, s-au lansat diverse propuneri, în sensul în care să modificăm legea ca ei să poată fi înlocuiți și așa mai departe. Această soluție nu este foarte bună, deoarece Consiliul Național al Audiovizualului este autoritate de reglementare și control și o valoare extrem de importantă a sa este însăși inamovibilitatea membrilor, faptul că mandatul de șase ani excedează mandatului politic de patru ani și deci, din acest punct de vedere, independența membrilor consiliului reprezintă o valoare foarte importantă.

Totuși, în situații ca cele de blocaj din vara anului trecut și din toamnă, și chiar și anul acesta, sunt probleme. Trebuie să găsim o soluție. Toți membrii consiliului sunt egali. Dintre membrii consiliului este ales președintele consiliului, care are dreptul... are ca drepturi în plus numai sarcini administrative. În activitatea propriu-zisă a consiliului, de vot, de analiză asupra reclamațiilor, toți membrii consiliului sunt egali, inclusiv președintele. Pentru a debloca situații ca cele care au fost, am venit cu o propunere legislativă prin care, aplicând parțial practica de la SRTV și de la Radio, am introdus următoarea propunere. În situația în care Parlamentul, care votează anual raportul CNA, votează în mod negativ și respinge raportul, președintele CNA în funcție își pierde această funcție, dar nu și mandatul – deci membrii CNA rămân exact cum s-au stabilit, nu ne atingem de calitatea lor de membri, ci e vorba doar de funcția administrativă –, în loc urmând ca, la propunerea CNA-ului, să se voteze unul din ceilalți membri ai CNA pentru perioada de mandat rămasă. În felul acesta reușim și să deblocăm anumite situații și, în același timp, inamovibilitatea membrilor și calitatea de membru al CNA nu sunt afectate.

Nu, stați un pic, că avem mai multe aici...

Dau cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu. Punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați membri ai Senatului,

Guvernul a apreciat că această inițiativă reprezintă o necesitate a creării unor instrumente eficiente pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Consiliului Național al Audiovizualului și o posibilitate de intervenție a Parlamentului în cazul constatării unui management defectuos.

Guvernul nu a formulat un punct de vedere, dar, așa cum spuneam și de dimineață la Comisia juridică, fiind vorba despre o instituție aflată sub control parlamentar, punctul de vedere ar fi putut să sune, cel mult: „Parlamentul trebuie să decidă.”

Apreciem punctul de vedere al comisiei, preocuparea pentru îmbunătățirea unei legi extrem de importante și care funcționează după multe recomandări, după multe lucruri preluate din legislația europeană. În principiu, soluția propusă de comisie este de susținut.

Comisia, domnul Georgică Severin. Domnule senator...

Mulțumesc.

Am așteptat să se...

Propunerea legislativă îi are ca inițiatori pe mine și pe domnul Gigel Sorinel Știrbu, președintele Comisiei pentru cultură de la Camera Deputaților.

## Nu mai reiau acum prezentarea motivelor.

În cursul dezbaterilor, comisia a formulat unele amendamente de corectare a unor erori materiale și de îmbunătățire a tehnicii legislative, amendamente propuse și în avizul Consiliului Legislativ.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru cultură și media a hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, cu amendamente.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind Cameră decizională.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale. Doamna senator Câmpeanu – microfonul 2.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Și Marius Pașcan.

## **Doamna Mariana Câmpeanu:**

Nu vreau să vă exasperez, de data aceasta voiam să-l laud pe domnul Severin, pentru că, într-adevăr, crește rolul Parlamentului și trebuie să facă Parlamentul ce are de făcut.

Dacă este o instituție sub controlul Parlamentului, într-adevăr, Parlamentul trebuie să reglementeze o situație de nefuncționare. Așa încât, de data asta, sunt perfect de acord cu Domnia Sa.

O singură propunere aș mai avea: Parlamentul să-și intre total în atribuții și să vadă toate instituțiile care sunt sub controlul Parlamentului, să le facă să funcționeze.

Mulțumesc. Domnul senator Pașcan.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Este un proiect legislativ absolut necesar, dar nu suficient, din păcate, și trebuie să cunoașteți o realitate. Este doar o formulă stilistică, asta cu funcționarea Consiliului Național al Audiovizualului sub control parlamentar, câtă vreme nu avem un alt atribut concret decât să îi numim pe membrii CNA-ului și pe președintele acestei instituții, iar în situații de nefuncționare, cum s-a demonstrat și este evident, a instituției nu putem lua măsuri concrete.

Aceasta este o variantă, se constituie o prerogativă concretă prin care, într-adevăr, demonstrăm că se află sub control parlamentar. Dar să știți că situația ingrată în care ne-am aflat, în calitate de Comisie de cultură, din care fac parte, n-aș dori-o niciunei alte comisii. Ne-am transformat, pur și simplu, în mediatori, încercând să impunem chiar un alt regulament intern de funcționare a Consiliului Național al Audiovizualului în situații de criză.

Iar, acum, uitați-vă cu ce situație ne confruntăm, câtă vreme președintele acestei instituții este acuzat de grave fapte de corupție și noi stăm în expectativă și privim neputincioși, fiindcă actualul statut nu permite ca președintele, în baza legislației existente, să fie înlocuit în funcție.

Această inamovibilitate prost înțeleasă creează monștri, stimați colegi! Despre ce control parlamentar vorbim asupra Consiliului Național al Audiovizualului, câtă vreme nu putem face, concret, nimic în privința corectării situației sale?!

De aceea, vă îndemn... este un mic pas, dar este un pas necesar, prin acest proiect legislativ, pentru a putea înlocui președintele care dă dovadă de un management defectuos și care are probleme și de natură penală.

Mulțumesc.

Domnul senator Filip – microfonul 4.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să recunosc calitatea găselniței, din punct de vedere strict legislativ, pentru că acest exemplu de modificare a articolului cu pricina, privind modalitatea de schimbare a președintelui unei structuri de tip colectiv, până la urmă, fiecare în parte fiind ales în cadrul Parlamentului, este la regim sau într-un regim de legiferare aparte. De ce spun acest lucru? Pentru că am putea să ne gândim la modalitatea în care, în cazul în care execuția bugetară a unui an de la o altă instituție aflată în subordinea Parlamentului nu ar trece de plenul Parlamentului, automat am putea să ne gândim la posibilitatea schimbării șefului instituției respective, pentru că descărcarea de gestiune a unei instituții – care, în multe situații, se face de diferite instituții ale statului – nu duce imediat, ca decizie, la schimbarea șefului instituției respective, urmând ca reglarea să se facă în timp, vizavi de execuția bugetară, dacă discutăm că execuția bugetară, respectiv bugetul instituției respective, este, de fapt, o explicitare a calității managementului instituției respective.

Sigur, am fost în situația de a fi șef al unei instituții în care descărcarea de gestiune era făcută de Curtea de Conturi, dar asta nu însemna că imediat instituția respectivă era decapitată. Deci spun aceste lucruri pentru că ar putea să existe mai departe și o acțiune inversă din partea celor care sunt vizați în astfel de situații.

În concluzie, voi vota „pentru”, pentru că mi se pare o chestiune care ar trebui extinsă și la alte instituții aflate în subordinea Parlamentului și de cele mai multe ori procesul „de judecată” a exercițiului de management al acestor instituții este, în general, o chestiune formală. Știm foarte multe situații în care am descărcat de gestiune instituții aflate în subordinea Parlamentului în sistem angro. Unu sau doi ani anteriori s-au votat fără să intre cineva în amănuntul actului managerial.

De aceea, închei felicitând Comisia pentru cultură pentru această abilitate în a găsi această portiță legislativă și invit și celelalte comisii responsabile de activitatea unor instituții aflate în subordinea Parlamentului de a se gândi la astfel de soluții juridice.

Domnule Severin, vă rog, la microfonul 6, în calitate de președinte al comisiei.

O singură precizare vreau să fac, ca să încerc să vă conving pe toți. Raportul pe care ni-l prezintă CNA-ul nu este un raport de activitate în sensul de a ne prezenta reclamațiile, activitatea consiliului. Aceea este intangibilă, nu ne pronunțăm noi pe ea, este dreptul inalienabil al acestei instituții. Raportul pe care noi îl votăm este raportul administrativ, al președintelui propriu-zis, dacă este sau nu un manager capabil și-și bate sau nu joc de instituție.

Deci nu ne amestecăm în niciun fel în activitatea CNA-ului, asta am vrut să... propriu-zisă, reclamații și celelalte. Că s-a vorbit de acuze de politizare. Nu există așa ceva în raport.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

S-au închis dezbaterile generale.

Legea are caracter organic, o transmitem la votul final.

Punctul 14, Propunerea legislativă pentru înființarea, organizarea și funcționarea de servicii mass-media audiovizuale.

Respinsă de Camera Deputaților.

Comisa sesizată în fond... sunt două, de fapt, un raport comun, cea de cultură și cea juridică. Raportul este de respingere.

Legea este organică.

Inițiatori sunt mai mulți colegi.

Întreb dacă doresc să susțină.

Dacă nu, scurt, domnule Valentin Iliescu, secretar de stat. Microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați membri ai Senatului,

Ne aflăm în fața unei propuneri legislative care se constituie, în fapt, într-o nouă Lege a audiovizualului, culmea, fără a cere abrogarea legii în funcțiune, dincolo de faptul că avizul Consiliului Legislativ consacră numeroase inadvertențe, greșeli de redactare, greșeli de tehnică legislativă. Am numărat nu mai puțin de 49 de intervenții în text. Evident, legea nu îndeplinește criteriile pentru a putea fi susținută, lucru pe care l-a făcut și Comisia de specialitate și pe care Guvernul, inclusiv prin reprezentantul său, colegul meu Alexandru Oprean, prezent la lucrările comisiei, l-a susținut.

Considerăm că actuala Lege a audiovizualului este mult mai bună. Mai mult decât atât, nu se justifică în niciun fel modificarea de ansamblu a acestei legi acum, când suntem foarte aproape de modificarea normelor de reglementare prin transpunerea Directivei serviciilor media-audiovizuale, inițiată chiar în acest an de către Comisia Europeană.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule ministru. Microfonul 6. Domnul Georgică Severin. Vă rog, raportul comisiei.

Propunerea legislativă a fost luată în dezbatere de Comisia pentru cultură și media și de Comisia juridică în data de 3 iunie a.c.

În cursul dezbaterilor s-au făcut observații legate de faptul că propunerea legislativă se constituie, de fapt, într-o nouă lege a audiovizualului – nu mai reiau punctul de vedere al Guvernului.

Totodată, se încearcă o reformă a legislației care nu se justifică, având în vedere apropiata modificare a normelor de reglementare prin transpunerea Directivei serviciilor mediaaudiovizuale, inițiată în acest an, 2015, de către Comisia Europeană.

În urma acestor dezbateri, cele două comisii au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, cu un singur vot împotrivă și o abținere, adoptarea unui raport comun de respingere.

Potrivit Constituției, Senatul este Cameră decizională, legea fiind din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale. Intervenții, observații? Nu sunt. Închid dezbaterile generale.

Legea are caracter organic.

Transmitem, luni, la votul final.

Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru administrație.

Doamna senator Silistru, vă rog. Vrea să facă o solicitare.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Grupul Partidului Social Democrat solicită retrimiterea la comisie a acestei inițiative legislative. Mulțumesc.

Pentru ce perioadă?

O săptămână.

O săptămână.

Doamnelor și domnilor,

Există o solicitare din partea unui grup parlamentar: retrimiterea pentru raport suplimentar la comisie pentru o săptămână.

Am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 59 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, a fost aprobată această solicitare.

Se retransmite pentru raport suplimentar, o săptămână, la comisie.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru administrație publică. Raportul este de admitere, cu amendamente.

Legea are caracter ordinar.

Sunt mai mulți colegi care sunt inițiatori. Întreb dacă solicită cineva să susțină.

Nu susține.

O să o rog pe doamna secretar de stat Sirma Caraman, de la Ministerul Dezvoltării...

Nu este.

Atunci, domnul secretar de stat care este totdeauna prezent, de foarte mult timp aici, de la Ministerul Învățământului.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

## **Domnul Király András György** _– secretar de stat_

_în Ministerul Educației și Cercetării Științifice_ **:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Stimate doamne,

Stimați domni senatori,

Considerăm că inițiativa acordării produselor lactate și de panificație pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program prelungit sau săptămânal necesită o analiză mult mai profundă și nu poate fi aprobată în varianta propusă de inițiatorii prezentei propuneri.

Mulțumesc.

Doamna președinte Andronescu – microfonul 7. Mulțumesc, domnule secretar de stat Király.

## **Doamna Ecaterina Andronescu:**

## Vă mulțumesc foarte mult.

Raportul celor două comisii, raport pe care îl

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc. Intervenții, observații? Nu sunt. Închei dezbaterile generale.

Doamnelor și domnilor, intrăm în procedura de vot. Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul. Vă rog să vă exprimați prin vot, raport de respingere. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Îmi pare foarte rău, domnule senator Anghel, domnule senator... și așa mai departe... legea nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi adoptată... adică adoptat raportul de respingere, lucru pentru care supun la vot propunerea legislativă.

Doamnelor și domnilor senatori,

Punctul 17, Propunerea legislativă privind asociațiile de elevi.

Dacă dintre inițiatori dorește cineva să susțină. Nu dorește.

Comisia pentru învățământ și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități sunt sesizate în fond. Raportul este de respingere.

Legea are caracter ordinar. Întreb dacă inițiatorii doresc să o susțină. Nu susțin.

Dau cuvântul domnului Király András, secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării Științifice.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Punctul de vedere al Guvernului este nefavorabil, din următoarele considerente: există deja un cadru normativ privind dreptul la liberă asociere, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, și nu mai considerăm necesară promovarea unui alt cadru legal care să prevadă acest drept.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc.

Dau cuvântul doamnei senator Andronescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru învățământ apreciază intenția elevilor de a se asocia. Din păcate, sunt două impedimente. Pe de o parte, această inițiativă devine ca o suprareglementare, pentru că problemele ridicate de ei sunt deja reglementate de lege, și, în același timp, creează foarte multe dificultăți legate de vârsta lor, care este sub 18 ani, și, ca urmare, din punct de vedere juridic, nu au deplinătatea puterilor juridice.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Întrebări, observații, intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt. Intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative, care are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Am deschis votul.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 63 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, a fost adoptat raportul de respingere. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog să transmiteți la Camera Deputaților.

Mai avem trei proiecte de lege.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Propune prelungirea până la epuizare.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Vă propun să mai stăm câteva minute, mai avem trei proiecte de lege. Să prelungim programul până la epuizarea ordinii de zi.

Supun la vot.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 60 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și două abțineri, s-a prelungit programul de lucru. Dezbatere până la terminarea ordinii de zi.

Punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Comisia pentru egalitatea de șanse și Comisia pentru drepturile omului au raport comun.

Raportul este de respingere.

Întreb dacă dintre inițiatorii acestui proiect dorește cineva să susțină proiectul de lege.

Nu dorește.

Dau cuvântul domnului Iliescu, secretar de stat la ministerul...

Nu?

Mulțumesc, domnule președinte. Onorat Senat,

Guvernul nu a formulat un punct de vedere însă, prin reprezentantul Ministerului Justiției, se reține a lua în calcul faptul că soluțiile legislative propuse sunt redactate incoerent, nemotivat, în raport cu ansamblul reglementării ce se propune prin această propunere legislativă.

În plus, un lucru sesizat și de comisia de specialitate, modificările referitoare la alegerea membrilor Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării sunt în dezacord total cu Regulamentul activităților comune ale Camerei Deputaților și Senatului și nu pot fi aplicate în propunerea legislativă, așa cum a fost redactată.

Mulțumesc.

Motiv pentru care susținem raportul de respingere.

Domnul senator președinte Vasiliev. Microfonul 7. De la Comisia pentru...

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu adresa nr. L198 din data de 27 aprilie, Comisia pentru egalitatea de șanse și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au fost sesizate, în vederea examinării și întocmirii raportului comun, cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Cele două comisii au adoptat raport comun de respingere.

Mulțumesc.

Dezbateri generale, intervenții, observații? Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

Raportul este de respingere a propunerii legislative. Este o lege ordinară, suntem prima Cameră sesizată. Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, vă rog să vă exprimați. 60 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o singură abținere.

Raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 19, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Comisia pentru transporturi și energie este sesizată în fond.

Raportul este de respingere.

Inițiatori sunt mai mulți colegi de-ai noștri.

Întreb dacă dorește cineva să susțină proiectul de lege. Nu dorește.

Îi dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu – microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în sensul instituirii obligativității efectuării unui curs specializat de instruire teoretică și practică asupra metodelor de prim ajutor în cazul accidentelor rutiere.

Guvernul nu susține o asemenea inițiativă legislativă. Există prevederi în legislația actuală privind acest lucru, se și întâmplă în mod natural. Cei care fac școala de șoferi cunosc acest lucru...

Mulțumesc, domnule ministru.

Nu susținem... Susținem raportul de respingere al comisiei de specialitate.

Dau cuvântul domnului președinte Ehegartner – microfonul 7 –, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru transporturi.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 9 iunie 2015, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere. Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

În raport cu obiectul de reglementare, legea este ordinară și Senatul este prima Cameră sesizată.

Observații, intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori pe marginea proiectului de lege?

Dacă nu sunt, închei dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

Raportul de respingere îl supun la vot.

Doamnelor și domnilor senatori, am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 59 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și o singură abținere, raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog să o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 20, ultimul punct pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii organizării și funcționării statisticii oficiale în România nr. 226/2009.

Comisia economică, industrii și servicii este cea sesizată în fond.

Sunt mai mulți inițiatori.

Întreb dacă dorește cineva să susțină proiectul legislativ. Dacă nu, dau cuvântul doamnei secretar... vicepreședinte al Institutul Național de Statistică.

Are rang de subsecretar de stat, da?

Îl rog atunci pe domnul Valentin Iliescu, secretar de stat, să prezinte raportul...punctul de vedere al Guvernului.

## **Doamna Geréd Beátrix** _– vicepreședinte al Institutului Național de Statistică_ **:**

Institutul Național de Statistică nu susține această propunere legislativă.

De asemenea, am primit de la comisia de fond raport de respingere, pentru că organizarea recensămintelor populației și locuințelor pe teritoriul României și în toate țările membre ale Uniunii Europene sunt reglementate de legislația europeană și, în speță, de Regulamentul (CE) nr. 763/2008, care stipulează în mod clar că recensămintele se organizează o dată la 10 ani. Deci nu putem încălca regulamentele europene.

De asemenea, Divizia de statistică ONU ne-a trimis o scrisoare în mod expres în care România va fi monitorizată pentru următoarea rundă, 2020–2021.

## Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, dau cuvântul Comisiei economice, domnului vicepreședinte Belacurencu.

Domnule senator, aveți cuvântul – microfonul 7 –, prezentați raportul comisiei.

Domnule președinte, Stimați colegi,

În urma dezbaterilor care au avut loc în prezența inițiatorului și a reprezentanților Guvernului, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere, pe care îl supun atenției și aprobării dumneavoastră.

Mulțumesc. Doamnelor și domnilor, Deschid dezbaterile generale.

Intervenții, observații, din partea doamnelor și domnilor senatori?

Doamna senator Câmpeanu – microfonul 2.

## Stimați colegi,

Numai atât vreau să vă spun, că punctul de vedere al INS-ului este perfect legal și dumneavoastră știți că, câteodată, nici la 10 ani nu s-a putut organiza un recensământ. În afara faptului că necesită niște costuri foarte mari, dacă nu este bine organizat, țineți minte ce s-a întâmplat la recensământul care trebuia să stea la baza referendumului. Pentru că nu a fost bine organizat, iată ce s-a întâmplat.

Nu putem să acceptăm o astfel de propunere, să ne batem joc de ceea ce înseamnă datele oficiale ale României.

- Dacă sunt alte intervenții, observații din partea doamnelor

- și domnilor senatori?

Nu sunt.

- Doamnelor și domnilor, intrăm în procedură de vot, după

- ce am închis dezbaterile generale.

- Supun la vot raportul de respingere.

- Vă rog să vă exprimați prin vot.

- Cu 63 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio

- abținere, a fost adoptat raportul de respingere. Propunerea legislativă a fost respinsă. Vă rog să transmiteți la Camera Deputaților. Vă mulțumesc foarte mult.

- Am epuizat ordinea de zi.

## _Ședința s-a încheiat la ora 17.10._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|814516]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 119/23.VI.2015 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei