Stenogramă plen

Deschid ședința Camerei Deputaților de astăzi, 17 februarie, și vă anunț că din totalul celor 381 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 103.

Ordinea și programul de lucru au fost distribuite. Dacă la programul de lucru...?

Domnul Pâslaru, liderul grupului, și apoi domnul Nicolăescu.

Bună dimineața, stimați colegi! Domnule președinte,

Având în vedere programul de lucru de astăzi, după votul final..., vă propun să supuneți votului plenului Camerei Deputaților ca votul final să aibă loc la ora 12.30.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Pe procedură, în ceea ce privește ordinea de zi.

Am convenit săptămâna trecută... și cred că a fost o victorie a democrației faptul că, în sfârșit, ne străduim să respectăm regulamentul.

Constatăm astăzi că majoritatea parlamentară nu mai dorește să respecte regulamentul. Și vorbesc de punctul 7 din ordinea de zi; este vorba de raportul care a fost reîntocmit ca urmare a retrimiterii la comisie. Și a fost întocmit raportul suplimentar luni seară, a fost distribuit luni seară, ca să fie lucrurile foarte clare, iar în regulament se prevede că un raport se introduce pe ordinea de zi la Camera decizională după cinci zile de la distribuire.

În consecință, astăzi suntem în situația în care nu sunt cinci zile de la distribuire.

Trebuie să luăm act, cred eu, corect, legal și democratic, că nu se îndeplinesc prevederile regulamentare și, în consecință, acest punct trebuie scos de pe ordinea de zi.

Da. Alte intervenții, dacă sunt? Domnule Pâslaru, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Luni am stabilit să meargă la comisie, să fie retrimis la comisie pentru discuție, pentru termen de o zi. Am discutat cu toți colegii lideri ai grupurilor parlamentare. Nimeni nu a avut nimic de comentat. S-a păstrat pe ordinea de zi. În aceeași zi, raportul a fost publicat. Au trecut trei zile: luni, marți și miercuri. N-am avut de comentat când am stabilit că se păstrează ordinea de zi.

În consecință, nu văd niciun motiv pentru a comenta acest subiect și cred că suntem în ordinea de zi normală. Vă mulțumesc.

Da. Domnul Nicolăescu.

Și apoi voi supune votului dumneavoastră scoaterea de pe ordinea de zi.

Aș începe cu remarca că însuși domnul Pâslaru a recunoscut că sunt numai trei zile și regulamentul prevede cinci.

Mai mult de atât ce trebuie să facem?

Eu cred, stimați colegi, că trebuie să dăm dovadă că noi suntem primii în această țară care respectăm propria noastră lege. Fiecare după conștiința lui..., astăzi va vedea țara cum votează.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

Cel de-al doilea. Este vorba de proiectul aflat la poziția 75, este vorba de Pl-x 297? Este vorba de PL-x 780?

Bun, 780, dar ar trebui să-l aducem când ajungem la el. Dumneavoastră...

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Repet, este vorba de retrimitere la comisie și termenul este de trei zile, așa că suntem în procedură legală. Vă mulțumesc mult de tot.

## **Domnul Florin Iordache:**

Domnule Nicolăescu, pe procedură, vă rog.

Voiam numai să precizez un singur lucru, că ați încălcat dumneavoastră, ca președinte de ședință, regulamentul, punând la vot însuși Regulamentul Camerei Deputaților.

Domnule președinte,

V-ați asumat un mare risc și, în consecință, vă informez că grupul nostru parlamentar, Grupul PNL, va sesiza Comisia de disciplină și imunități în privința dumneavoastră, pentru nerespectarea regulamentului.

Da, mulțumesc, mi-am asumat-o. Domnule Munteanu, vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă solicit ca proiectul de lege aflat pe poziția 35 din ordinea de zi, respectiv PL-x 780/2015, să fie adus pe poziția 17, deoarece acolo, în județul Alba, e un conflict între proprietarii care dețin apartamente într-un bloc și suprafața de teren care se afla la Ministerul Transporturilor și astăzi, prin această lege, merge către ei.

E vorba de suprafețe foarte mici, ce revin în cotă indiviză acelui bloc.

Și mai am o problemă. Solicit ca proiectul de lege... propunerea legislativă de la poziția 36, Pl-x 606/2015, să fie retrimisă la comisie, deoarece au apărut câteva lucruri care trebuie clarificate.

Am discutat și cu ceilalți colegi din grupurile parlamentare pentru ambele proiecte de lege. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Alte observații? Nu.

## Deci vom începe așa.

Dumneavoastră propuneți ca Pl-x 606 de la poziția 36 să fie retrimis la comisie cu termen două săptămâni, da?

## **Domnul Ioan Munteanu**

**:**

Nu ajungem. Să-l dezbatem.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun!

Păi atunci dumneavoastră vreți să-l aduceți în față să-l retrimitem.

## **Domnul Ioan Munteanu**

**:**

Să-l dezbatem.

## **Domnul Florin Iordache:**

Dumneavoastră vreți ca PL-x 780 să fie adus pe poziția 7... Da. Poziția 17.

PL-x 780/2015, Proiectul de lege pentru transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, să fie adus pe poziția 17.

Vot,

Acum revenim la ordinea de zi.

7. Primul proiect de lege – Proiectul de lege pentru

promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup, PL-x 649/2015.

Inițiatorul, domnul deputat Liviu Dragnea. Dacă doriți să prezentați?

Nu.

Mulțumesc.

Din partea celor două comisii.

Comisia juridică, domnul vicepreședinte Ciprian Nica; raport comun – Comisia juridică și Comisia pentru drepturile omului.

## Mulțumesc frumos, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup, trimis cu adresa PL-x 649/2015 din 12 octombrie 2015.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă în ședința din 7 octombrie 2015.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, transmis cu nr. 1.044 din 2 octombrie 2015.

Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a avizat favorabil, cu amendamente admise, proiectul de lege.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare crearea unor mecanisme de promovare a valorilor privind demnitatea umană și toleranța față de diferențele de grup, fiind vizate trei domenii în care se pot dezvolta aceste mecanisme de promovare: educația, mass-media și activitatea funcționarilor din administrația publică locală și centrală.

În conformitate cu prevederile art. 61 și 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, comisiile au dezbătut proiectul de lege în ședință comună în ziua de 9 februarie 2016.

La lucrările ședinței au fost prezenți, conform listei de prezență, 22 de deputați din totalul de 26 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități au fost prezenți 10 deputați din numărul total de 11 membri.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege privind promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1 și amendamentele respinse redate în anexa nr. 2.

Și eu vă mulțumesc.

La dezbateri generale, domnul Gabriel Andronache, Grupul PNL.

Aveți cinci minute.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Legea privind promovarea demnității umane și toleranței față de diferențele de grup sau Legea privind asigurarea toleranței față de diferențele de grup ori „Legea defăimării” – așa cum am numit-o noi, Partidul Național Liberal – trebuie respinsă, pentru că este neconstituțională. De unde am pornit și unde am ajuns!

Inițiatorul a propus o reglementare care conținea norme ce instituiau cenzura atât în spațiul public, cât și în spațiul privat, încălcând cel puțin patru drepturi fundamentale prevăzute de Constituția României: dreptul la viață privată, dreptul la liberă exprimare, libertatea conștiinței și dreptul la informare.

I s-a spus „Legea cenzurii pe Facebook” sau „Legea pumnului în gura presei”.

Pe lângă această prevedere, era instituită o poliție a cuvântului care putea controla și amenda orice cetățean din România pentru o simplă afirmație. În contextul legal propus, probabil, până și Ilie Moromete ar fi fost sancționat.

După intervenția fermă a societății civile, a Ambasadei SUA sau a Partidului Național Liberal, Partidul Social Democrat a dat înapoi și a eliminat 50% din conținutul proiectului de lege.

Unde am ajuns?

Suntem în fața unui proiect de lege cu conținut, în continuare, neconstituțional.

Inițiatorul legii pare că a încurcat borcanele, introducând norme de natură constituțională în conținutul unei legi ordinare, ceea ce este, în mod evident, nelegal, deoarece Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă interzice o astfel de modalitate de reglementare.

Inițiativa legislativă conține norme care sunt din categoria dispozițiilor de aplicare a legii, de tipul norme sau instrucțiuni, sau prevederi care ar fi trebuit să se regăsească în Legea educației naționale, aspecte de nelegalitate care trebuie sancționate ca atare.

Pentru aceste motive, vă solicităm să votați, alături de noi, împotriva acestei legi.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții, alt grup parlamentar, dacă dorește cineva să intervină?

Nu dorește să intervină nimeni. Mergem la raportul suplimentar. Sunt 61 de amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat.

De la 2 marginal până la 10, dacă sunt observații? Nu.

Adoptat.

De la 11 la 20, dacă sunt observații? Nu.

De la 21 la 30, dacă aveți observații? Nu.

31–40, observații? Nu.

41–50? 51–60? 61?

62?

63?

Proiectul de lege rămâne la votul final. Are caracter ordinar.

8. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în faza unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul...

Poziția 8. Nu v-am... Domnul Cernea, vă rog. Procedură?

Domnule președinte de ședință, Când îmi dați cuvântul, încep. Dacă sunt...

Vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult.

Voiam doar să spun – apăsasem pe buton la proiectul precedent, dar lucrul a mers foarte rapid –, voiam doar să spun, pe procedură, că îmi mențin observația că, din nou, încălcăm regulamentul.

Chiar dacă este raport suplimentar, regulamentul nu face referire, nu face distincție cu privire la rapoartele suplimentare. El ar fi trebuit adus în plen tot cu cinci zile înainte, dacă respectăm regulamentul. Altfel, dacă facem apel la cutume, cutumele niciodată nu pot să bată regulamentul.

Da. Mulțumesc.

Și vă spun că, dacă Legislativul nu-și respectă propriile reguli, ce mesaj transmitem în societate cetățenilor care trebuie să respecte legile pe care noi le votăm?

Mulțumesc.

Domnul Tinel Gheorghe.

Vă reamintesc că ordinea de zi tocmai dumneavoastră ați votat-o la începutul ședinței.

Mulțumesc.

Domnul Tinel Gheorghe.

## Domnule președinte,

Noi, luni, am aprobat, la solicitarea unui coleg de-al nostru, ca acest proiect de act normativ să fie retrimis la comisie o săptămână.

Poziția 8, pe care dumneavoastră o supuneți o săptămână... Deci noi am discutat pe antidefăimare să se ducă o zi, da, iar la poziția 8 să fie...

Haideți să luăm stenogramele! Dacă nu ne mai respectăm propriile decizii, atunci nu mai respectăm nimic, aruncăm la coș Regulamentul Camerei Deputaților și facem reguli aici, ad-hoc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Deci, stimați colegi, vreau să vă reamintesc, poate nu ați fost luni la ședința de plen.

La ședința de plen, viceliderul Grupului PSD, domnul Munteanu, a invocat retrimiterea acestui proiect de lege, pentru introducerea sintagmei „și Senatului”, la cele două comisii, pentru o zi – pentru o zi, stimate coleg! –, iar, repet, ordinea de zi pe care dumneavoastră tocmai ați votat-o la începutul ședinței păstra și acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Alte observații, dacă mai sunt...?

Din partea inițiatorilor, dați-mi voie, stimați colegi, să intervin.

## Stimați colegi,

Acest proiect de lege vine să completeze Legea nr. 267/2008, lege care stabilea următorul lucru: s-a format un consiliu interministerial, condus de un vicepreședinte al Camerei Deputaților, care avea rolul de a face recepția la Casa Poporului.

Antreprenorului general, respectiv Trustul Carpați, la momentul Revoluției din 1989, plus subantreprenorilor pe care i-a avut, le-au rămas un rest de materiale. Acest rest de materiale însumează o valoare de 160 de milioane.

Prin acest proiect de lege noi nu facem decât să putem face recepția Casei Poporului. Restul de materiale care există în acest moment – și există o comisie interministerială care a făcut inventarul la aceste materiale, care au rămas, repet, pentru că au fost aduse mai multe materiale sau materiale care apoi nu au mai putut fi puse în operă –, aceste materiale, repet, se găsesc și au fost inventariate.

Doi. Vreau să vă spun că, în momentul în care vom reuși să facem recepția la Casa Poporului, valoarea acestei investiții este de 5 miliarde 200, iar valoarea terenului este de 4 miliarde, deci, însumând, discutăm de 9 miliarde 200.

În aceste condiții, dumneavoastră știți, colegii care ați lucrat în administrația locală sau centrală, că, în momentul în care va fi intabulat acest imobil, plus valoarea pe care o are terenul, discutând de 9 miliarde, practic PIB-ul României va crește cu 1,21%.

În plus, vă dau un singur argument: în momentul în care facem recepția la acest imobil, putem veni cu proiecte sau programe de colaborare, de cooperare sau de modernizare a acestui imobil.

Vă mulțumesc mult.

Îl rog pe domnul Iulian Iancu, președintele Comisiei pentru industrii. Raport comun: Comisia pentru industrii și Comisia pentru buget.

## Domnule președinte,

Cele două comisii pe care le-ați menționat au fost sesizate pentru dezbatere în fond cu proiectul de lege menționat.

Aș vrea să informez plenul că Senatul a adoptat proiectul. Consiliul Legislativ l-a avizat favorabil.

Comisia pentru administrație publică avizează favorabil acest proiect, proiect care are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în faza unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului.

Așa cum știți, stimați colegi, în ședința din 15 februarie 2016, plenul a stabilit că se retrimite celor două comisii spre redezbatere proiectul de lege, ca urmare a modificării pe fond făcute de Senat, la solicitarea Senatului.

Dezbaterile au avut loc în cele două comisii separat și, în urma dezbaterilor, membrii celor două comisii propun plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise, prevăzute în anexă, care face parte integrantă din prezentul raport.

La dezbateri generale, domnul Iane Cristian Ovidiu, Grupul PSD, și domnul Tinel Gheorghe, Grupul PNL. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Într-adevăr, a venit momentul să închidem acest capitol al Casei Republicii, actualmente Palatul Parlamentului. E un lucru bun; în sfârșit, vom putea să închidem și soldurile șantierelor care erau..., antreprenorii care rămăseseră și cu stocuri, și cu lucrări nedecontate. Vom putea să facem ordine și în ceea ce privește gestiunea acestui imobil.

Cu siguranță, odată cu recepția, vom putea face și așa-zisul cadastru al acestei clădiri și să vedem până la urmă cum stăm cu toate încăperile și spațiile utile. E un lucru bun. Avem Camera Deputaților și Senatul care vor gestiona acest imobil.

Dar mai este un aspect care este destul de interesant, pe care nu știu cum vom reuși să-l gestionăm: se pare că sectorul 5... Primăria Sectorului 5 va deveni una dintre cele mai bogate primării din București, având în vedere că va trebui să plătim un impozit aferent acestui imobil, în momentul în care se va trece pe rol. Și, atunci, întrebarea este: oare cât va fi impozitul acestei clădiri?

Dar noi vom vota pentru. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul Tinel Gheorghe, Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

## Domnule președinte,

Eu folosesc prilejul acesta de a avea o intervenție la dezbateri generale pentru a vă anunța că la discuțiile pe fond, la analiza textului de lege, la poziția 5 marginal, art. 5, o să am o intervenție, o observație la modul cum se valorifică aceste bunuri. Intenția mea este... Nu întâmplător am cerut de la acest microfon să rămână totuși termen de o săptămână, pentru că nu este precizat în textul de lege cum sunt valorificate aceste bunuri care urmează a fi vândute... Bănuiesc că în condițiile legii, altfel lăsăm arbitrariul să intervină și vom avea o problemă, după părerea mea.

Deci cred că aici – și o să am o observație – o să întreb inițiatorul ce a avut de gând sau cum gândește el modul acesta de valorificare a acestui imobil.

Mulțumesc. Domnul Dolha? Unde este?

Grupul PNL mai dorește o intervenție, vă rog. Vă rog, domnule deputat.

Dolha Mircea, vă rog. V-ați înscris și nu...

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Este un punct important pe ordinea de zi și cred că, după mulți ani, zeci de ani, e momentul să avem o recepție finală a acestei importante clădiri, a acestui edificiu, unde, de ce să nu spunem?, milioane de români au contribuit, au fost oameni aici, muncitori, care au murit pentru această clădire și de ce să nu mai spunem și faptul că există, așa cum anunța președintele Camerei Deputaților, există anumite pretenții ale unor persoane fizice asupra dreptului acestei clădiri importante? Și cred că astăzi, votând această

inițiativă, vom putea stabili foarte clar și situația juridică, pentru că este inacceptabil, după ce românii au plătit din greu și au muncit din greu pentru a putea construi Palatul Parlamentului, ca cineva să-și aroge, ca persoană fizică, anumite drepturi asupra a ceea ce înseamnă pentru România această emblemă.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota această inițiativă.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Alte intervenții?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, vă spun... Valorificarea se face potrivit legii. Deci e...

Discutăm, avem nouă amendamente admise. Îl rog pe domnul președinte Iulian Iancu. Bun.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu sunt.

La articolul unic dacă sunt observații, 2 marginal? Nu.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat. 4 marginal, art. 1 alin. (1). Dacă sunt observații? 2, la 5 marginal. Domnule Tinel, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aici, la art. 5 alin. (1), textul spune așa: „Materialele de construcție, echipamentele, instalațiile și celelalte bunuri curate din avansurile rest de justificat în sumă totală de..., potrivit prevederilor art. 1, existente la data la care s-a efectuat inventarierea conform art. 3, se valorifică, iar bunurile care nu pot fi valorificate...” – și textul curge – „se casează...”.

Bun, nu pot fi valorificate, bănuiesc, în condițiile legii sau conform prevederilor legale. Asta era precizarea sau observația pe care o aveam eu de făcut, după care... Cred eu că onor comisia o va accepta.

Deci comisia agreează introducerea sintagmei „potrivit prevederilor legale în vigoare”.

Da.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

- Cu această observație,

- s-a adoptat.

- 2 de la art. 5 nemodificat.

- 6 marginal, art. 9. Observații?

- Nu sunt. 7, 8, 9? Nu sunt observații. Adoptat.

Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.

Discutăm și de anexă. Dacă la anexă aveți observații? Nu.

Și anexa a fost adoptată.

15. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, PL-x 865/2015 – adoptare.

Și avem și două proiecte de respingere. Este vorba de Pl-x 517 și PL-x 41.

Caracter ordinar. Procedură de urgență. Guvernul.

Domnule secretar de stat, vă rog. Microfonul central, domnule secretar de stat.

## **Domnul Raed Arafat** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la proiectul de lege nr. 865 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52, susținem aprobarea cu amendamente.

Este vorba despre ordonanța de urgență care stabilește cine aplică sigiliul, respectiv pompierii, în această ordonanță, în cazul închiderii unor localuri, și cine-l ridică, tot pompierii, la care se adaugă și amendamentele venite din partea Comisiei de administrație și care sunt bine-venite, pentru că vor duce la reducerea presiunii care este pe inspectoratele pentru situații de urgență, precum și pe factorii economici, având în vedere că prelungește perioada de obținere a avizelor și autorizațiilor până în 31 decembrie, în situațiile care nu sunt extrem de periculoase și care nu necesită închiderea imediată a unor localuri.

Referitor la următorul proiect de lege, care este proiectul de lege nr. 517, propunem respingerea, întrucât în acest proiect se prevede ca populația să achiziționeze stingătoare de incendiu în mod obligatoriu pentru locuințe, iar acolo unde ei nu pot, din motive financiare, autoritatea locală să achiziționeze aceste stingătoare.

Propunem respingerea, pentru că considerăm această propunere exagerată, dar mai ales pentru că nu există niciun mecanism prin care să putem să controlăm astfel de prevederi și prin care să putem să controlăm dacă există stingătoare într-un domiciliu sau nu există și să aplicăm amenzi în acest sens, pentru că obligativitatea trebuie să vină cu astfel de măsuri. Așa că propunerea este respingerea.

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru. În continuare, domnul Victor Paul Dobre, președintele Comisiei pentru administrație.

Raportul pentru proiectul de lege nr. 865 – raport de adoptare. Pentru propunerea legislativă nr. 517 și proiectul de lege nr. 41 – raport de respingere.

Vă rog, domnule președinte.

Mulțumesc. În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a fost sesizată spre dezbatere în fond în procedură de urgență cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, precum și cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, Pl-x 517/2014, și Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 44 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, PL-x 41/2015.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 307 privind apărarea împotriva incendiilor, în scopul stabilirii unor criterii pe baza cărora să se precizeze categoriile de construcții, activități la care se impune asigurarea identificării și evaluării riscului de incendiu.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat în ședința din 7 decembrie proiectul de lege.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și avizul favorabil, cu un amendament admis, al Comisiei pentru industrii și servicii.

Propunerea legislativă Pl-x nr. 517/2014 are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 în sensul obligativității dotării locuințelor cu extinctoare, astfel încât să se îmbunătățească procesul de gestionare a situațiilor de urgență în cazul incendiilor în locuințe și gospodării.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

La întocmirea raportului la această propunere legislativă am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizele negative ale Comisiilor juridică, pentru industrii, buget, finanțe și Comisiei pentru apărare, precum și punctul de vedere negativ al Guvernului.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 44 din Legea nr. 307 – PL-x 41/2016 – are în vedere majorarea cuantumului unor amenzi aplicabile pentru unele fapte contravenționale.

Și eu vă mulțumesc. La dezbateri generale dacă dorește cineva? Domnul Iane, vă rog. Și domnul Dolha Mircea. Domnule Iane, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Într-adevăr, domnul secretar de stat a expus aici problematica modificărilor pentru care trebuie să ne dăm votul.

Ce vreau să vă spun este următorul lucru: e adevărat că, de regulă, în urma unor evenimente se creează o anumită emulație care duce la inițiative de multe ori fantasmagorice.

Și am să mă refer la proiectul de lege care prevede obligativitatea tuturor de a avea extinctoare în casă, ceea ce, în opinia mea, mi se pare un pic cam greu de pus în practică. În primul rând că nu putem să obligăm pe cineva să-și pună extinctor în casă. Doi, nu putem să controlăm acest lucru, pentru că ar însemna să încălcăm proprietatea. Trei, aceste extinctoare ar trebui să aibă o revizie periodică și așa mai departe. Deci sunt foarte multe considerente pentru care acea propunere trebuie respinsă.

Iar în ceea ce privește simplificarea procedurilor, cu siguranță că aici legislația era și până acum, însă nu conferea dreptul pompierilor și lucrătorilor de la ISU de a pune respectivul sigiliu și știm foarte bine că foarte multe obiective cu caracter de activitate comercială și de activitate publică au funcționat zeci de ani chiar dacă nu îndeplineau condițiile și nu aveau avizele necesare. Astfel încât suntem de acord cu propunerile respective și vom vota în acord cu ceea ce s-a spus.

Mulțumesc.

Domnul Dolha Mircea.

Se pregătește domnul Benga Ioan.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Grupul parlamentar din Camera Deputaților al Partidului Național Liberal susține adoptarea prezentului proiect de lege, ce are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, în scopul stabilirii unor criterii pe baza cărora să se precizeze foarte clar categoriile de construcții și activitățile la care se impune asigurarea identificării și evaluării riscului de incendiu.

Aceste criterii, în opinia mea, trebuiau de mult să fie stabilite și cred că astfel se evitau mari pierderi de bunuri și, de ce nu?, de vieți omenești. Ne amintim cu toții tragedia ce a lovit România pe data de 30 octombrie 2015, atunci când 63 de tineri nevinovați au pierit în incendiul din Clubul „Colectiv”. Iar mulți alții au fost grav răniți, trebuind să trăiască mutilați și traumatizați pe viață, cu costuri foarte mari de vindecare.

Noi, ca aleși ai poporului, trebuie să ne asigurăm că facem totul pentru a evita ca un astfel de carnagiu să se repete și pe viitor.

Cu toții ne amintim, bineînțeles, și de jurământul pe care l-am depus. Acolo unde nu există condiții minime

de siguranță, aplicarea sigiliului este esențială, pentru a împiedica o catastrofă ce aduce automat după sine pierderi materiale și umane. Autoritățile trebuie să fie mai prezente, trebuie să fie mai atente, iar persoanele care dețin imobile trebuie să fie mai responsabile.

Mai există și cealaltă extremă, bineînțeles, când avem investiții foarte mari în România și ele nu sunt avizate din partea ISU pentru că, de exemplu, sunt anumite materiale care nu sunt omologate în România, deși în state precum Germania, Franța și așa mai departe ele sunt de mult agrementate. Și cred că și aici trebuie să lucrăm, domnule ministru secretar de stat, pentru a fi în concordanță, până la urmă, cu acquis-ul comunitar.

Grupul PNL va vota, de asemenea, și respingerea pe care a propus-o domnul ministru secretar de stat Raed Arafat cu privire la obiectul de reglementare privind modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, în sensul obligativității dotării locuințelor cu extinctoare, astfel încât să se îmbunătățească procesul de gestionare a situațiilor de urgență în cazul incendiilor din locuințe și din gospodării.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule secretar de stat, eu vă mai rog însă un lucru: dacă tot astăzi votăm și văd că există consens în Parlamentul României, să aveți în vedere..., pentru că în România există aproximativ 15 firme care au o cvasiautoritate, o cvasiexclusivitate – ele autorizează, ele fac, ele centrează, ele dau cu capul, pe sume enorme –, iar agenții economici sunt puși în imposibilitate de a putea să-și obțină acest lucru și vă rog, după această aprobare, să demarați o liberalizare a pieței și să fie oameni serioși care pot face în orice județ, nu să meargă din Maramureș până la Satu Mare să autorizeze.

Vă mulțumesc.

Domnule Benga, aveți un minut. Se pregătește domnul Cseke Attila.

Partidul Social Democrat va susține acest proiect.

Adevărat este că trebuie făcută ordine într-un sistem care se află într-o stare mare de haos. Adevărat este că în orașele și în municipiile noastre sunt o grămadă săli de sport și o grămadă de instituții închise tocmai din cauza evenimentelor, dar cred că soluții de forță extremă, cu amenzi imense, cu săli închise, nu rezolvă problema. Și cred în continuare că factorul determinant în rezolvarea problemei în timp este o educație preventivă, care trebuie făcută în școala românească de la cea mai mică vârstă.

Domnul Cseke Attila.

Se pregătește domnul Caloianu, Grupul UNPR.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al UDMR va susține raportul Comisiei de administrație, așa cum este el întocmit, cu adoptarea propunerii proiectului de lege și respingerea celorlalte două propuneri legislative, cu două mici comentarii.

Regulile și legile într-un stat – și în România – trebuie respectate nu pentru că așa dorește o autoritate a statului, nu pentru că acestea stau la baza funcționării unui stat, ci pentru că respectarea regulilor și legilor te apără pe tine, operator economic, te apără pe tine, persoană fizică sau persoană juridică, de evenimente nedorite, de tragedii și, dacă vom învăța acest lucru, să respectăm regulile și legile, vom avea tot mai puține astfel de evenimente.

Al doilea comentariu. Amendamentul introdus în Comisia de administrație rezolvă problema presiunii pe instituțiile statului, pe ISU, în ce privește avizarea pentru autorizațiile de securitate la incendiu și, de asemenea, rezolvă..., adică dă un termen pentru operatorii economici de a intra în deplină legalitate.

Cu aceste comentarii, vom susține raportul Comisiei de administrație. Mulțumesc.

Da. Domnul Caloianu.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Partidul nostru, UNPR, susține, bineînțeles, acest proiect, pentru că e normal să aducem un aport în acest sens.

În schimb, avem o problemă, și am să repet, vizavi de extinctoare: este absurd să obligi cetățenii să-și intre în atribuții contra incendiilor cu acel extinctor în fiecare apartament. Aș zice că celor care locuiesc deasupra etajului doi să le punem și parașute, obligatoriu...

Vizavi de exploatarea părții emoționale, în mod special, eu cred că ar trebui să încetăm cu declarațiile politice vizavi de acele incidente din „Colectiv”, pentru că exploatarea fenomenului emoțional într-un interes politic este mai mult decât... Nu știu cum..., nu găsesc termenul, termenul eligibil, să-l numesc, în acest context. Pentru că n-ar trebui să exploatăm suferința unor oameni în vederea unui interes politic, domnilor colegi de la PNL. Ar trebui să încetăm cu acest lucru.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții?

Nemaifiind alte intervenții, mergem la raport. Sunt 10 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat. Articolul unic? Adoptat.

3 marginal. Observații?

Nu.

4, 5, 6, 7, cu amendamentul Comisiei pentru administrație publică?

Adoptate.

8?

Adoptat.

9 marginal nemodificat și 10 nemodificat, cu observația de la Comisia de administrație?

Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.

16. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul feroviar (PL-x 641/2015).

Procedură de urgență. Caracter ordinar. Îl rog pe domnul secretar de stat de la Ministerul Transporturilor...

Domnule secretar de stat, prezentați...

## **Domnul Ion Aurel Stanciu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Transporturilor_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor, domnilor deputați,

Ministerul Transporturilor este de acord cu amendamentele propuse, unele contribuind în a oferi garanții suplimentare în ceea ce privește creșterea profesionalismului conducerii organismelor de siguranță create; iar cele care pot crea suspiciuni de implicare a Ministerului Transporturilor în independența organismelor vor putea fi detaliate în condițiile legii la modificarea actelor normative prevăzute de proiectul de lege.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Comisia pentru transporturi. Domnule președinte Lupu, vă rog, raportul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Raport asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul feroviar.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (1) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională în acest proiect.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 5 octombrie 2015. La dezbaterea inițiativei s-au avut în vedere următoarele: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, transmis prin adresa nr. 700 din 30 iunie 2015; avizul favorabil al Comisiei pentru muncă și protecție socială, transmis cu adresa nr. 4C/7-7/711 din 21 octombrie 2015.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri în domeniul feroviar necesare asigurării independenței organismului național de investigare față de Autoritatea Națională de Siguranță, respectiv, a Organismului de Investigare Feroviar Român.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, membrii Comisiei pentru transporturi și infrastructură au examinat proiectul de lege și documentele conexe în ședința din 16 decembrie 2015.

La lucrările Comisiei pentru transporturi și infrastructură și-au înregistrat prezența 22 de deputați din totalul de 23 de membri ai comisiei.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei prezenți la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților raportul de adoptare a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul feroviar, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Plenul Camerei Deputaților, în ședința din 21 decembrie 2015, a hotărât retrimiterea la Comisia pentru transporturi și infrastructură în vederea solicitării unui nou punct de vedere al Guvernului și întocmirii unui nou raport.

Vă mulțumesc mult.

La dezbateri generale, domnul deputat Dan Coriolan Simedru, Grupul PNL.

Nu.

Domnule președinte Lupu, vă rog, e procedură de urgență. Propuneți și timpul, vă rog frumos. Vă rog.

Timp de dezbatere, cinci minute, domnule președinte.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Mulțumesc.

Timpul a fost adoptat.

Procedură de urgență.

Un vorbitor pentru fiecare grup.

Îl invit pe domnul deputat Dan Corio... Simedru, Coriolan Simedru, Grupul PNL. La Paști, am grijă, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor deputați, Stimați colegi,

Asigurarea independenței Organismului Național de Investigare față de Autoritatea Națională de Siguranță Feroviară a fost o temă importantă pe agenda guvernamentală a țării noastre, ca urmare a numeroaselor notificări pe care le-am primit din partea partenerilor europeni în acest domeniu. Astfel, Autoritatea Feroviară Română a fost reorganizată, iar organismul de anchetă nu va mai face parte din structura veche, ci a fost separat, pentru a i se asigura independența. Astfel, noua Agenție de Investigare Feroviară Română va investiga accidentele feroviare grave, incidentele produse în circulația trenurilor, fiind o instituție cheie în domeniul feroviar.

În urma dezbaterilor din cadrul Comisiei pentru transporturi, am considerat oportune o serie de intervenții legislative care să asigure un cadru transparent de funcționare a acestei instituții. De aceea am introdus în textul legii criteriile de selecție a conducerii instituțiilor, pentru a elimina arbitrariul și pentru a avea niște criterii unitare care să stea la baza numirilor în funcțiile de conducere.

Grupul PNL va susține acest proiect de lege și va monitoriza activitatea acestor structuri, prin intermediul instrumentelor parlamentare pe care le are la dispoziție. Vă mulțumesc.

Da.

Alte intervenții?

Nemaifiind alte intervenții, mergem la raport. Sunt 26 de amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat. Articol unic. Observații? Nu.

Adoptat.

De la 1 la 10, dacă sunt observații? Nu.

Adoptate.

De la 11 la 20, dacă sunt observații? Nu.

De la 21 la 26, dacă sunt observații? Nu.

Rămâne la votul final, caracter ordinar.

17. Proiectul de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate „CFR” – SA, în domeniul public al orașului Teiuș și în administrarea Consiliului Local al Orașului Teiuș, județul Alba (PL-x 780/2015; caracter ordinar).

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Vă rog.

Domnule Simedru, vă rog. Și apoi domnul Negruț.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

În calitate de inițiator al acestei legi, vreau să vă spun că prin adoptarea ei vom reuși să transferăm comunității locale un teren aflat acum în administrarea Ministerului Transporturilor și în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate. Demersul a început în 2009, la inițiativa primarului Dorin Mateica, care, susținut de consiliul local, a înaintat solicitarea ministerului. Cei din minister și din SNCFR s-au învârtit în jurul cozii și au amânat decizia timp de aproape șapte ani, fără un motiv serios, lăsând în afara dezvoltării urbane o zonă locuită tocmai de ceferiști și familiile lor. Transmiterea terenului aflat în zona gării din orașul Teiuș în domeniul public al localității vine târziu, dar prin votul nostru de astăzi vom face dreptate, în primul rând, celor aproximativ 300 de persoane din cele 88 de locuințe aflate în șapte blocuri și 12 case care au cumpărat apartamentele și pot, în sfârșit, să înceapă demersurile pentru a deveni proprietari și pe terenurile aferente locuințelor.

În al doilea rând, vom ajuta orașul care poate, în sfârșit, să investească în repararea străzii aferente locuințelor și în întreținerea parcului și a stadionului din zonă. Fără această normă legală, confiscăm, practic, șansa unei zone urbane la dezvoltare și modernizare.

De aceea, stimați colegi, vă rog să acordați votul acestui proiect de lege care nu are conotații politice și aduce avantaj doar orașului Teiuș, important nod de cale ferată.

De asemenea, vreau să vă spun că și Grupul Partidului Național Liberal va vota acest act normativ și susține astfel inițiativele locale care vin în sprijinul cetățeanului prin crearea unui cadrul legal de manifestare a comunității, în ansamblul său, în direcția dezvoltării sustenabile. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Clement Negruț. Se pregătește domnul deputat Dîrzu Ioan.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

O să fiu foarte scurt, pentru că domnul deputat Simedru a aprofundat această problemă. Mă opresc la o frază pe care a spus-o în final: nu e vorba de o chestiune politică, e vorba de a reda un drept cetățenilor din Teiuș. O întreagă stradă... cetățenii de pe o întreagă stradă nu pot beneficia de un drept constituțional de a putea folosi locuințele și terenurile pe care le au.

Prin această inițiativă legislativă, prin adoptarea ei, nu facem altceva decât să redăm acestor oameni demnitatea și drepturile pe care le au prin Constituție. Eu, împreună cu colegii mei, deputați neafiliați ai Mișcării Populare, vom vota această inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

Domnule Dîrzu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnilor deputați,

Susțin și eu, ca inițiator al legii prin care solicităm transferarea unei suprafețe de 7,5 hectare în administrarea Primăriei Orașului Teiuș, și considerăm că, după nouă ani de zile, locuitorii din această zonă au posibilitatea și au chiar dreptul să își intabuleze locuințele, așa-zisele foste locuințe de serviciu.

Totodată, aș vrea să spun că cele 7,4 hectare, de fapt, reprezintă un teren viran neîntreținut și care în perioada următoare va fi transformat într-o alee sportivă și într-un parc CFR Teiuș.

Mulțumesc și spunem că colegii din Partidul Social Democrat vor susține inițiativa noastră. Le mulțumesc și colegilor parlamentari de Alba că au fost alături de inițiativa noastră.

Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Victor Paul Dobre; raport comun: Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru transporturi. Vă rog să prezentați raportul.

## Mulțumesc.

Conform prevederilor art. 95, Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru transporturi au fost sesizate spre dezbatere în fond a Proiectului de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate „CFR” – SA, în domeniul public al orașului Teiuș și în administrarea Consiliului Local Teiuș, județul Alba.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 2 noiembrie 2015. Camera Deputaților este Cameră decizională. La întocmirea prezentului raport s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și al Comisiei juridice.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor în domeniul public al orașului Teiuș și în administrarea Consiliului Local al orașului Teiuș, județul Alba. În baza Decretului-lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație, locuințele de serviciu ale CFR au fost cumpărate de la Societatea Comercială Flips – SA Alba.

Potrivit prevederilor art. 61–63 din regulament, examinarea proiectului de lege a avut loc în ședințe separate. În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Nefiind amendamente, urmează votul final. Are caracter ordinar.

18. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015 produs în clubul Colectiv din municipiul București (PL-x 889/2015; caracter ordinar; procedură de urgență).

Îl rog pe domnul secretar de stat Vulcănescu, de la Ministerul Sănătății.

Vă rog, domnule secretar de stat.

**Domnul Răzvan Teohari Vulcănescu** _– subsecretar de stat în Ministerul Sănătății_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin proiectul de lege s-a aprobat plata din bugetul Ministerului Sănătății a cheltuielilor aferente tratamentului în străinătate pentru persoanele a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015. Se exceptează de la plată cheltuielile care se decontează din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate sau din alte surse.

Guvernul susține adoptarea proiectului de lege în baza raportului de admitere, fără amendamente, al comisiilor de specialitate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc mult.

Raport comun, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru sănătate.

Domnul Emil Niță, Comisia pentru buget.

Era și doamna Roșca pregătită, da... A fost mai rapid, e de la Brașov.

Vă rog, raport comun, vă rog, domnule Niță.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2015 privind plata tratamentului în străinătate a persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015 produs în clubul Colectiv din municipiul București

În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2015.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 14 decembrie 2015. Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 1.251 din 25 noiembrie 2015, a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat favorabil proiectul de lege.

În conformitate cu prevederile art. 61–63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cele două comisii au examinat proiectul de lege în ședințe separate, respectiv Comisia pentru sănătate și familie în 2 februarie 2016 și Comisia pentru buget, finanțe și bănci în 9 februarie 2016. Din totalul de 19 membri ai Comisiei pentru sănătate și familie, au fost prezenți la dezbateri 18, iar din numărul total de 33 de membri ai Comisiei pentru buget și-au înregistrat prezența 31 de deputați.

Potrivit regulamentului, art. 56 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, la dezbaterea proiectului de lege au participat, în calitate de invitați, din partea Ministerului Finanțelor, domnul secretar de stat Attila György, iar din partea Ministerului Sănătății, domnul secretar de stat Răzvan Vulcănescu.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței nr. 56/2015.

Vă rog să ne propuneți și timpul, domnule deputat, fiind procedura de urgență.

Timp de dezbatere, trei minute.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun.

La dezbateri generale, domnul deputat Crăciunescu, Grupul PNL, și se pregătește domnul Iacoban, Grupul PSD. Aveți trei minute, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Evenimentele de la clubul „Colectiv” au generat în societatea românească foarte multe luări de atitudine. Dacă în primul moment au generat un val de compasiune pentru ceea ce s-a întâmplat acolo, au urmat demonstrații în stradă, a urmat căderea unui guvern și, mai ales, mai ales, s-a arătat capacitatea sistemului sanitar de a răspunde în asemenea situații. Deci la ceea ce s-a întâmplat în clubul „Colectiv” istemul sanitar a răspuns atât cât a putut. A fost o mobilizare extraordinară a medicilor, a asistenților medicali, a celor de la ISU, pentru a limita catastrofa care s-a petrecut acolo.

Ceea ce votăm noi astăzi este o mică reparație sau, să spun, un mic ajutor pe care-l dăm familiilor care au fost marcate de acest eveniment. Prin plata tratamentului celor care au fost la spitalele din străinătate nu facem decât să aducem un mic ajutor pentru acele familii. Ceea ce au pierdut ei în acel eveniment nu va putea niciodată să fie uitat și a trecut în inima fiecărei familii.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota acest proiect de lege și sperăm că pe viitor nu vor mai fi asemenea tragedii. Mulțumesc.

Da. Domnul Sorin Iacoban, Grupul PSD, și se pregătește domnul Movilă Petru.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi și colege,

Astăzi se împlinesc 110 zile de la tragicul eveniment de la „Colectiv” și așteptăm cu toții un raport final din partea autorităților statului asupra a ceea ce s-a întâmplat și despre ceea ce s-a întâmplat în acest tragic eveniment. Știm că ISEMEX Petroșani a finalizat raportul de expertiză pe 29 ianuarie. Dar așteptăm în continuare raportul final pentru a ști cine se face vinovat de moartea a 63 din concetățenii noștri.

Trecând la proiectul legislativ, prevede plata tratamentului în străinătate a celor 39 de pacienți, a căror sănătate a fost grav afectată în urma tragicului eveniment de pe 30 octombrie. Situația excepțională care a rezultat din tragicul eveniment a făcut ca aceste transferuri să fie singura soluție de salvare a unor vieți omenești, iar statul român să demonstreze, pe lângă solidaritate, și celeritate în rezolvarea acestor cazuri medicale. Plata cheltuielilor reprezentând tratamentele medicale, inclusiv contribuția personală a victimei, stabilită în conformitate cu legislația națională a statelor în care se acordă tratament medical de către unitățile sanitare, se realizează la solicitarea victimei sau la solicitarea însoțitorului.

Această plată se face direct în contul unității sanitare din străinătate, la cursul Băncii Naționale a României din data plății. Pentru fiecare caz în parte, contravaloarea tratamentului acordat, inclusiv contribuția personală a victimei, contul bancar al unității sanitare și perioada de tratament medical vor fi date cuprinse în documentele medicale și de plată emise de unitățile sanitare, conform listei întocmite de Ministerul Afacerilor Interne, listă pusă la dispoziție Ministerului Sănătății.

Cu speranța că niciodată în România nu se va mai întâmpla un asemenea tragic eveniment, dragi colegi, vă propun aprobarea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Da, și eu vă mulțumesc.

Domnul Movilă Petru și se pregătește domnul Caloianu Mario.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Sigur că este un lucru normal și, de fapt, Parlamentul recunoaște că există o anumită responsabilitate a statului român în ceea ce s-a întâmplat acolo, în sensul că de la autorizația de funcționare până la monitorizarea celorlalte instituții deconcentrate, gen ISU, a condițiilor legale de funcționare, vedem foarte clar că statul a avut responsabilitate și instituțiile nu și-au făcut treaba.

Un alt lucru foarte important pe care colegul meu, domnul deputat Iacoban, l-a adus în discuție este faptul că nici până la acest moment noi, membrii Comisiei de sănătate, nu avem, la fel ca și dumneavoastră, și opinia publică din România, nu avem raportul final a ceea ce s-a întâmplat acolo – cauze, derularea evenimentului și, mai ales, responsabilități. Acest proiect de lege vine să ajute cumva aceste familii care, sigur, nu-și vor recupera niciodată pierderea celor dragi, însă mai departe trebuie ca instituțiile să înțeleagă că rolul lor este să funcționeze pentru a proteja viețile românilor.

La Comisia pentru sănătate, la dezbaterea acestui proiect, am rugat reprezentantul Ministerului Sănătății și Ministerul Sănătății sau Ministerul Finanțelor să clarifice și anumite aspecte semnalate de media, în sensul în care sunt familii ale victimelor care au trebuit să plătească anumite sume de bani. E important să știm de ce, pentru ce sau dacă este adevărat.

Eu și colegii mei neafiliați de la Mișcarea Populară vom vota acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Da. Domnule Caloianu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este evident că UNPR-ul susține acest proiect și, într-adevăr, facem ceva pentru ceea ce s-a întâmplat. Dar aș vrea să vă spun un singur lucru care e foarte simplu: oamenii se iubesc și lucrurile se folosesc. Când folosești oamenii pentru a obține lucruri sau influențe, „lucrurile” o iau razna.

Domnilor, acest factor, contribuind la aspectul emoțional, a schimbat guverne. Dar, pragmatic, în schimbul acestui lucru n-am reușit să ne ocupăm de o familie care a rămas în urma acestei tragedii... care a rămas fără casă. Sunt copiii acelei femei de serviciu care a muncit cu cinste în acel loc și nici acum nu au un loc unde să locuiască. Lucruri simple, foarte simple; în ciuda acestui fapt, vorbim de lucrurile complicate, ISU și tot felul de chestii. Sunt de acord. N-am reușit de o familie să ne ocupăm. De una. Dar vorbim despre lucruri mari.

Haideți să iubim oamenii și să-i privim ca persoane și să uităm că noi ne concentrăm pe a proteja dreptul la proprietate, dar persoana are locul unu în societate. Vă mulțumesc.

Da, mulțumesc. Sunt două amendamente respinse. Dacă primul amendament respins se susține? Nu se susține.

Al doilea amendament respins.

Se susține? Nu.

Rămâne la votul final.

19. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2015.

Procedură.

Vă rog.

Termenul pentru dezbatere și vot final a fost depășit. Vă rog.

## Domnule președinte de ședință,

Vă supun atenției o chestiune procedurală. Luni, un coleg de-al nostru, lider de grup parlamentar, a ieșit la tribună și a solicitat retrimiterea la comisie a Proiectului de lege privind modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și propunerea a rămas fără materializarea votului și v-aș ruga, domnule președinte, ca să nu terminăm această ședință fără să materializăm și votul necesar soluționării acestei solicitări. Vă mulțumesc.

Deci eu vă rog așa. Haideți să terminăm cu acest proiect de lege și apoi reveniți și solicitați dumneavoastră... Păi nu terminăm, nu, nu.

Deci suntem la Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2015 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative (PL-x 819). Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, proiectul de lege se consideră adoptat, în conformitate cu prevederile art. 115, alin. (5) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Acum, domnule Tinel Gheorghe, vă rog reveniți și solicitați. Și domnul vicelider Munteanu solicită același lucru. Vă rog.

Domnule președinte de ședință,

Luni, domnul Munteanu a ieșit la acest microfon și a solicitat retrimiterea la comisie a Proiectului de lege pentru modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești”. E vorba de PL-x 742/2015, poziția 31.

Din păcate însă, propunerea domnului Munteanu n-a mai fost materializă prin vot, a intervenit scandalul, ședința s-a suspendat și n-am mai materializat această solicitare printr-un vot și eu vă solicit să nu încheiem această ședință de plen a Camerei Deputaților fără să discutăm și să supuneți votului plenului această propunere făcută de luni, la începutul acestei săptămâni.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Înțeleg că dumneavoastră propuneți ca 742/2015, aflată prima la inițiative cu propunere de adoptare, la poziția 31, la propunerea dumneavoastră și a domnului Munteanu să fie retrimisă la...

Și eu vă mulțumesc.

22. Mergem mai departe. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 277 din Legea educației naționale nr. 1 (Pl-x 820/2015).

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva? Domnul Iacoban, Grupul PSD.

Sunt inițiatori; e și doamna Grecea Maria, din partea Grupului PNL.

Vă rog.

Doamna deputat, după domnul Iacoban.

O săptămână, domnule președinte.

## **Domnul Florin Iordache:**

O săptămână la Comisia pentru agricultură și cea de învățământ.

Alte intervenții? Nu sunt. Mulțumesc.

20. Propunerea legislativă privind unele măsuri de descentralizare în domeniul învățământului preuniversitar (Pl-x 760).

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

21. În aceeași situație, este vorba de Propunerea legislativă pentru completarea Legii audiovizualului nr. 504 din 2002 în sensul de a asigura informarea și educarea publicului, inclusiv sub aspectul științific și tehnologic. Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) și ale art. 113 din regulament. Vă rog, domnule Cernea. Procedură, da? Vă rog, domnule deputat.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Acest proiect de lege 806/2015, la care sunt coinițiator alături de alți 76 de parlamentari, a trecut acum prin adoptare tacită. Dar mi-aș fi dorit foarte mult să ajungă și în dezbaterea plenului și sunt multe alte proiecte în aceeași situație. Rog Biroul permanent și vă rog pe toți cei care conduceți și aveți responsabilitate în a pune pe ordinea de zi aceste proiecte să ajungem să le și discutăm, atunci când suntem prima Cameră sesizată. Pentru că altfel, sigur, unele proiecte pot fi foarte bune și poate ar fi întrunit și votul dumneavoastră, altele poate au probleme, și nu cred că este onorant pentru Parlament să adopte tacit și legi care au un conținut nedemocratic, și va fi vorba despre așa ceva puțin mai încolo și voi cere cuvântul și atunci.

Așadar, rog foarte mult Biroul permanent să pună cu prioritate pe ordinea de zi proiectele care sunt în preajma adoptării tacite. Săptămâna trecută am pierdut o ședință de

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Această inițiativă legislativă a fost propusă de Comisia de știință, tineret, sport și învățământ din Camera Deputaților, respectiv domnul coleg Cristea Victor.

Este vorba de o reparație morală pentru copiii cadrelor didactice auxiliare, pentru orfanii celor care au lucrat în sistemul de învățământ, de un părinte sau de ambii părinți, și pentru copiii cadrelor didactice care lucrează în învățământ.

E vorba de a putea ca acești copii să beneficieze de gratuitate la taxa pentru admiterea în învățământul superior, precum și de gratuitate la cazarea în căminele studențești și în internate.

Vă mulțumesc și vă rog să aprobați acest proiect de lege.

Da. O rog pe doamna Grecea Maria, coinițiatoare. Vă rog, doamna deputat.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Membrii Grupului Partidului Național Liberal vor vota pentru adoptarea prezentei legi.

Susținem scutirea de la plata taxelor de înscriere la concursurile de admitere în învățământul superior pentru copiii personalului didactic și auxiliar în activitate. De asemenea, prin această lege se va asigura gratuitate la cazare în cămine și internate.

De această scutire de plată vor putea beneficia și copiii personalului didactic și auxiliar aflat în pensie, precum și copiii orfani de unul sau ambii părinți ce au activat în sistemul de învățământ.

Considerăm că este pe deplin necesară această completare a Legii educației naționale, măsura fiind una suplimentară de susținere a personalului din învățământ, care beneficiază în prezent de o remunerație scăzută în raport cu alte categorii profesionale.

Apreciem că măsura nu va avea impact negativ asupra sistemului universitar, având în vedere că se aplică și în prezent în unele universități de stat.

Grupul PNL va susține toate prevederile prin care se va reduce rata abandonului școlar la toate nivelurile.

Vă amintesc că acest proiect a fost inițiat și susținut de toți membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, indiferent de culoarea politică, fiind un exemplu de conlucrare ce ar trebui aplicat și în cazul altor proiecte vitale pentru sistemul educațional, care să întrunească o susținere la fel de solidă în Parlament.

Vă mulțumesc.

Da, și eu vă mulțumesc. Domnul Diaconu. Credeam că vreți să interveniți ca inițiator. Nu.

Vă dau cuvântul, domnule președinte. Îl invit pe domnul președinte al Comisiei pentru învățământ pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu adresa Pl-x 820/16 decembrie 2015, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere în fond Propunerea legislativă pentru modificarea art. 277 din Legea educației naționale, în sensul că, alături de copiii personalului didactic în activitate, să fie scutiți de plata taxelor de înscriere la concursurile de admitere în învățământul superior și să beneficieze de gratuitate la cazare în cămine și internate și copiii personalului didactic auxiliar aflat în activitate.

Totodată, se dorește ca de această scutire să beneficieze copiii personalului didactic și didactic auxiliar aflat în pensie din sistemul de învățământ și copiii orfani de unul sau ambii părinți ce au activat în sistemul de învățământ.

În funcție de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

Suntem prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii în ședința din 2 februarie 2016, comisia a propus, cu unanimitate de voturi, adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise în anexă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă la dezbateri generale dorește să intervină cineva? Nu dorește să intervină nimeni. Avem trei amendamente.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat. Articol unic. Observații? Nu.

Adoptat. Art. 277 alin. (1) și (2). Dacă sunt observații? Nu.

Adoptat. Rămâne la votul final. Caracter organic.

23. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2001 a educației naționale (Pl-x 821/2015).

Dacă din partea inițiatorilor dorește să intervină cineva? Domnul Zlati.

Vă rog, domnule Zlati.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Legea educației naționale spune că la formarea grupelor de grădiniță sau a claselor din învățământul preuniversitar există un număr minim și un număr maxim de elevi, sau de copii, în cazul grădiniței; și cu asta punct. Unde-i lege, nu-i tocmeală!

Totuși, Legea educației naționale nr. 1/2011 permite o derogare, și anume: în cazul grupelor sau claselor formate cu copii, respectiv elevi care învață în limba minorităților naționale, este permisă excederea numărului minim sau maxim.

Propunerea pe care am onoarea să v-o aduc în față extinde această derogare și la copiii, respectiv elevii majorității, pentru că izolarea culturală, însoțită de cea geografică în cazul limbilor minorităților naționale, este gravă, dar tot atât de gravă este și izolarea economică, geografică, socială a elevilor sau copiilor care vorbesc și învață în limba majorității.

Din acest punct de vedere se ridică, totuși, o problemă pe care amendamentul meu la lege nu o rezolvă: problema banilor necesari pentru înființarea unor clase suplimentare.

Să sperăm că Legislativul provenit din alegeri generale din noiembrie 2016 va rezolva această situație, încercând să nu mai refuze educației naționale bugetele la care aceasta ar avea dreptul.

Inițiativa a avut în comisia de specialitate un vot unanim din partea reprezentanților tuturor partidelor politice și sper din tot sufletul că același vot se va reflecta și în plen. Vă mulțumesc.

## Da, mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Diaconu Adrian Nicolae, președintele Comisiei pentru învățământ, să prezinte raportul, și apoi luările de cuvânt.

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu adresa Pl-x 821/16 decembrie 2015, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale.

Aceasta are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) al art. 63 din Legea educației naționale, în sensul că, în situații excepționale, formațiunile de preșcolari sau de elevi să poată funcționa sub efectivul minim sau peste efectivul maxim, cu aprobarea consiliului de administrație al inspectoratului școlar, pe baza unei justificări scrise venite din partea consiliului de administrație al unității de învățământ, și nu ținând seama de încadrarea în fostul standard per elev și în numărul maxim de posturi aprobat pentru învățământul preuniversitar și la nivelul județului, respectiv al municipiului București, cum este în prezent.

Această inițiativă face parte din categoria legilor organice.

Suntem prima Cameră sesizată, iar în urma dezbaterii, în ședința din 2 februarie 2016, comisia a propus, cu unanimitate de voturi, adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise în anexă.

Da, vă mulțumesc.

La dezbateri generale, în ordinea înscrierii, domnul Szabó Ödön, Grupul UDMR.

Se pregătește domnul Iacoban, Grupul PSD. Câte un vorbitor de grup.

Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Inițiativa legislativă aduce o noutate în legislația românească, și anume nu prin faptul că se acordă aceleași drepturi majorității ca și minorității, ci prin faptul că, dacă o să observați în textul inițial, se spune... că numărul de posturi care trebuie aprobate vine de la nivelul ministerului pentru fiecare județ și se spune în art. 63 alin. (3): „În situații excepționale, formațiunile de preșcolari din grupa mare sau de elevi pot funcționa sub efectivul minim sau peste efectivul maxim, cu aprobarea consiliului de administrație al inspectoratului școlar, ținând seama de încadrarea în costul standard per elev și în numărul maxim de posturi aprobat pentru învățământul preuniversitar și la nivelul județului, respectiv al municipiului București.”

Această ultimă parte lipsește, ceea ce înseamnă că ministerul, până în momentul de față, spune pentru fiecare județ: „Pentru personalul didactic aveți un anumit număr. Pentru județul Alba, Bihor ș.a.m.d.”

Ei, inițiativa legislativă spune că atunci când la nivel local sau la nivelul ministerului sunt situații care sunt exceptate în aceste condiții, aceste posturi care sunt exceptate, aceste poziții care sunt exceptate, clase, în aceste cazuri posturile nu trebuie să se încadreze în acel număr maxim pe care-l dă ministerul.

Și vă dau un exemplu foarte clar. În momentul de față, în trei județe ca mărime similară din România – Cluj, Bihor și Timișoara –, unde există un număr aproape egal de elevi, diferența de posturi alocate de minister este de până la o mie de posturi didactice mai multe pentru județul Cluj sau cu peste 600 de posturi mai multe pentru județul Timișoara, deși, de exemplu, județul Bihor are mai mulți copii în sistemul de învățământ decât județul Timișoara, respectiv are o populație școlară ruralizată cu aproape 60% în mediul rural și cu doar 40% în mediul urban, plus o populație școlară din rândul minorităților naționale de 25%.

Învățământul în limba minorităților naționale presupune și ore în plus, ceea ce presupune catedre în plus, pentru că, indiferent în ce limbă înveți, dacă înveți în limba ta maternă, mai puțin cea română, ai patru ore în plus limba maternă la toate specializările.

Mulțumesc.

Poziția ministerului a fost una specială, în sensul în care a restrâns doar pentru zona montană, a dorit restrângerea acestei posibilități doar pentru zona montană și pentru Deltă, ceea ce ar fi presupus ca nici măcar pozițiile actuale din Legea nr. 1 să nu poată fi aplicate.

Vă mulțumesc.

Are această inițiativă susținerea noastră. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Discutăm de județul Timiș, cred că ați vrut să ziceți județul Timiș, nu Timișoara.

Mulțumesc. Domnul Iacoban. Vă rog. Grupul PSD.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Și Grupul PSD din Camera Deputaților susține acest proiect de lege ce are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) din art. 63 din Legea educației, și anume prevederea faptului că în situații excepționale formațiunile de preșcolari din grupa mare și formațiunile de elevi pot funcționa sub efectivul minim sau peste efectivul maxim, cu aprobarea consiliului de administrație al inspectoratului școlar, la solicitarea consiliului de administrație al unității de învățământ.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport din Camera Deputaților a avut în dezbatere acest proiect, care a fost aprobat în unanimitate. Au fost trei amendamente care vizau normele de tehnică legislativă.

Prin această măsură vom putea înființa mai ușor grupe sau clase, în special în localitățile izolate, localități care nu pot asigura numărul minim de elevi fără constrângeri de natură financiară.

Ca inițiator, atrag atenția și eu că actuala formulare a art. 63 alin. (3) este discriminatorie față de formularea în vigoare la înființarea de clase cu efective sub limitele prevăzute de lege sau peste aceste limite, atunci când este vorba de clase cu învățare a limbii materne a minorităților naționale.

De asemenea, s-a considerat faptul că de un regim juridic asemănător trebuie să se bucure și localitățile din Delta Dunării, din localitățile de munte izolate sau acele localități care nu au un acces convenabil la o rețea de transport.

Cu privire la formularea „în cazuri excepționale”, caracterul de excepție va rezulta din justificarea prezentată de către cei care solicită excepția.

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul Varujan Pambuccian, liderul Grupului minorităților.

Se pregătește domnul Oros, Grupul PNL.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Suntem în fața unei măsuri foarte bune, pentru că ea tratează uniform o chestiune care arată similar. Aici, dacă vorbim de minorități naționale sau dacă vorbim de majoritate, problema fundamentală este legată de faptul că într-un anumit areal geografic nu există suficienți elevi, suntem sub efectiv, și că elevii aceia trebuie să aibă același drept la a învăța pe care-l au elevii din zonele cu concentrație mare de populație.

Deci dacă vorbim de o discriminare și de o nediscriminare, nediscriminarea pe care o facem o facem între zonele cu populație suficientă pentru a asigura efectivele școlare și zonele cu populație insuficientă, în mod uniform, și este foarte bine că a fost luată, în sfârșit, această măsură. Problema este însă alta. Problema este dacă această măsură va fi respectată, pentru că noi avem o istorie cu măsura aceasta destul de lungă și de asta asupra acestei chestiuni vreau să atragem atenția.

Mă bucur că o vom monitoriza mult mai mulți acum.

Până acum o monitorizau două grupuri parlamentare relativ mici. Acum sunt convins că o vom monitoriza cu toții și că lucrul acesta va fi benefic.

Mă surprinde însă ideea aceea „cu peste efectiv” și sper ca ea să nu ducă la abuzuri. Pentru că, uneori, din dorința de a face economii, putem să construim lucruri care să ducă spre un nefiresc în zona respectivă, în acest caz în zona educației.

Repet, este o măsură foarte bună. Este bine că o luăm, noi o vom susține cu toții. Sper că, așa cum o susținem acum cu toții, o vom monitoriza cu toții în anii care urmează. Vă mulțumesc.

Domnul Nechita Adrian Oros, Grupul PNL.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Grupul Partidului Național Liberal va vota pentru adoptarea acestei propuneri legislative.

Prin forma propusă de către inițiator se asigură faptul că în cazuri excepționale – sigur, caracterul de excepție urmând să rezulte din justificarea prezentată de către cei care solicită excepția – se vor înființa grupe și clase, în special în localitățile îndepărtate, unde transportul elevilor din localitate sau punctul de referință către școala arondată e foarte greu de asigurat, fără a putea fi evocate motive financiare sau de structură a organigramei personalului.

Se au astfel în vedere localitățile din Delta Dunării și din zonele montane sau acele localități sau zone rezidențiale care nu au un acces convenabil la o rețea de transport.

Din aceste motive, Grupul Partidului Național va vota pentru adoptarea acestei inițiative legislative. Mulțumesc.

Da. Domnul Movilă, vă rog. Ultimul vorbitor.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Sunt două aspecte de semnalat la acest proiect de lege: faptul că se creează condiții corecte ca în comunitățile cu probleme speciale să existe, să funcționeze o unitate de învățământ corectă și, al doilea lucru, care este poate mai important decât acesta, faptul că se descentralizează decizia, se duce decizia în comunitate, acolo unde primarul, consiliul local, în corelație cu direcția deconcentrată, cu inspectoratul școlar decid împreună ceea ce este mai bine pentru copii și pentru comunitate.

Dacă luăm în considerare faptul că satul românesc a fost tot timpul îmbogățit și mândru cu școala și biserica, cred că această măsură o să vină să păstreze o parte dintre aceste valori și tradiții.

Mișcarea Populară va vota acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Da, mulțumesc. Nemaifiind alte intervenții, mergem la raport. Sunt trei amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Observații? Nu. Adoptat. Art. 63 alin. (3), modificate de comisie. Observații? Nu.

Adoptat.

Rămâne la votul final. Caracter organic.

Și, înainte de a trece la cele două solicitări ale ministrului justiției, vreau să vă anunț că la pozițiile 26, 27 și 28..., deci este vorba de Propunerea legislativă pentru completarea art. 23 din Legea nr. 258/2007 privind practica elevilor și a studenților.

Lege organică.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

27. Propunerea legislativă pentru respectarea utilizării limbii române ca limbă oficială a statului român.

Lege organică.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și 113 din regulament.

28. Și următoarea; este vorba de Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Procedură.

Vă rog, domnule Cernea.

Voi fi foarte scurt.

Reiau același apel către Biroul permanent.

Din nefericire, astăzi a trecut prin adoptare tacită o propunere legislativă șovină și extrem de periculoasă pentru democrația din România și pentru achizițiile democratice importante privind drepturile minorităților din țara noastră. Este vorba de Pl-x 776/2015, inițiată de colegul nostru Bogdan Diaconu.

Dacă o veți citi, veți vedea că este o lege care nu are nicio legătură cu democrația și adoptarea ei presupune întoarcerea în timp cu decenii și anularea unor drepturi importante câștigate și care sunt legitime pentru minoritățile naționale din România cu privire la folosirea limbii lor materne în administrația publică.

Mulțumesc.

De aceea, reiau apelul: nu mai putem să lăsăm astfel de lucruri să se repete.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Tot procedură, domnul Szabó Ödön. Aveți un minut.

## Stimate domnule președinte,

Aceeași chestiune. Este o lege foarte importantă, care trebuia dezbătută în plen și respinsă conform raportului, pentru că cei din comisiile de specialitate și-au făcut treaba, au realizat un raport negativ și acesta trebuia să ajungă în plen pentru a-l respinge. Nu trebuie nici măcar printr-o aprobare tacită ca un asemenea lucru să poată fi supus spre o dezbatere publică, că ar putea să fie vreodată făcuți pași înapoi în drepturile minorităților naționale.

Vă rog frumos să luați foarte în serios asemenea chestiuni în care se prevăd drepturile din Constituție ale minorităților, să fie respectate.

Vă mulțumesc.

Da, și eu vă mulțumesc. Comitetul liderilor, da.

Domnul Ovidiu Ganț întâi și apoi domnul Iane. Tot procedură.

Stimate domnule președinte, Stimate colege, Stimați colegi,

E o chestiune de principiu. Cred că ar trebui, am mai spus-o în trecut, o spun și azi, să punem capăt acestei practici jalnice de a lăsa să treacă tacit inițiative, proiecte de lege fără a fi dezbătute și votate în plen.

Mai mult decât atât, e o lipsă crasă de respect pentru alegători, dar și pentru colegii noștri din comisii care avizează sau fac rapoarte pe aceste chestiuni.

Pe fondul problemei, nu putem decât să constatăm că de fiecare dată când se apropie alegeri există evenimente politice interne importante, se găsesc la marginea spectrului politic și la marginea societății inițiative care vin să compromită realizări pe care întreaga societate sau de care întreaga societate românească are motive să fie mândră.

Eu cred că România – și noi credem, grupul nostru parlamentar –, că România are toate motivele să se mândrească cu politica pe care întreaga societate românească a făcut-o după 1989 în ceea ce privește minoritățile naționale din țara noastră.

Or, tocmai astfel de inițiative vin să pună în umbră toate realizările pe care împreună – subliniez, împreună – le-am avut în această perioadă.

De aceea, tocmai astfel de scăpări, ca să folosesc un eufemism, sunt lamentabile. Trebuie să ne asumăm inclusiv noi faptul că n-am reușit să aducem în dezbatere această inițiativă, la fel ca și pe altele.

Îmi exprim încrederea însă că în unanimitate Senatul României va respinge asemenea inițiative și o să corecteze o eroare pe care Camera Deputaților, din nefericire, a comis-o. Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Și ultimul vorbitor, domnul Iane, aveți un minut. Vă rog frumos. Procedură.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Într-adevăr, e ușor să venim să vorbim la microfon despre democrație, dar tocmai asta înseamnă democrația: faptul că fiecare are dreptul să vină să-și expună o opinie și să nu fie condamnat pentru acest lucru. De asemenea, face parte din dreptul nostru de inițiatori, de a face inițiative legislative.

Acum, sub aspectul procedurii, vreau să spun că Constituția prevede termenul de 45 de zile. Au fost și legi care au fost adoptate tacit și care au fost bune. Au fost și legi poate mai puțin bune, dar asta nu înseamnă că la Senat nu va fi o dezbatere, iar colegii care se simt atacați sau lezați pot să meargă acolo să dezbată și să pledeze pentru neadoptarea respectivei inițiative, dar să nu uităm că sunt foarte multe inițiative de foarte multe feluri care vin aici, în plenul Camerei Deputaților și în plenul Senatului, și nu cred că deputații și senatorii nu au suficientă capacitate de a înțelege lucrurile și a face un pas înapoi în timp în defavoarea democrației, ci, dimpotrivă, eu cred că acesta este cu adevărat exercițiul democratic, atunci când fiecare are dreptul să facă orice inițiativă dorește, să spună orice dorește și să nu fie sancționat de către unii și de către alții decât în baza unor dezbateri corecte.

## Da, mulțumesc.

Drept la replică, domnul Ganț. Vă rog, aveți un minut.

## Domnule președinte, Stimate colege,

## Stimați colegi,

Senzația mea e că nu s-a înțeles foarte exact, din cauza mea, pentru că nu m-am exprimat corect în limba română, limba oficială a statului român, și de aceea simt nevoia să fac o precizare: nimeni dintre noi nu are intenția de a îngrădi dreptul de inițiativă al vreunui coleg, pentru că așa prevede Constituția României și așa e normal.

Noi am spus doar atât: că este incorect, inadmisibil să treacă legile tacit, pentru că ele duc în derizoriu sistemul bicameral al Parlamentului României.

Pe de altă parte, pentru deputați mai noi, care poate nu cunosc bine sistemul parlamentar din România, doresc să informez că Grupul parlamentar al minorităților naționale există doar în Camera Deputaților.

Și, în consecință, la Senat, în ce ne privește, cel puțin, nu putem să participăm la dezbateri și nici să votăm. Vă mulțumesc frumos.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Și eu vă mulțumesc.

3. Acestea fiind spuse, potrivit programului, este ora 12.00, doamnelor și domnilor deputați, la punctul 3 al ordinii de zi avem Cererea ministrului justiției nr. 2/13.253 din 10 februarie 2016, însoțită de solicitarea prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, privind săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, fals în declarații și spălare de bani. Avem raportul Comisiei juridice nr. 4c-11/108 din 15 februarie, însoțit de Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu, avem Proiectul de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu.

Având în vedere dispozițiile regulamentare și propunerile Biroului permanent și ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, vă prezint următoarea procedură pentru desfășurarea lucrărilor: citirea cererii ministrului justiției, prezentarea raportului Comisiei juridice și a proiectelor de hotărâri ale Camerei Deputaților; prezentarea de către domnul deputat Mădălin Ștefan Voicu, dacă dorește, a punctului de vedere cu privire la cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive, la raportul Comisiei juridice, la cele două proiecte de hotărâri; dezbateri asupra cererii de încuviințare a reținerii și arestării preventive, asupra raportului Comisiei juridice și asupra celor două proiecte de hotărâre; în final, votul secret, cu bile, succesiv, asupra proiectelor de hotărâri.

Vă propun ca această procedură să fie folosită și la următorul punct al ordinii de zi, cu privire la cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Nicolae Păun.

Dacă sunt obiecții la propunerile pe care le-am făcut sau eventuale comentarii?

Nu.

Vă rog să vă pregătiți cartelele și

Dau, în continuare, cuvântul domnului deputat Varga, din partea Comisiei juridice, pentru a citi cererea ministrului justiției, apoi prezentarea raportului și a proiectelor de hotărâri elaborate de comisie.

Mulțumesc, domnule președinte.

Către domnul Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților,

Referitor la solicitarea de încuviințare a reținerii și arestării preventive privind pe Mădălin Ștefan Voicu, deputat în Parlamentul României,

Stimate domnule președinte,

În temeiul art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, precum și al art. 219 din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă adresăm rugămintea de a analiza, a soluționa, conform procedurilor și dispozițiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviințare a reținerii și arestării preventive privind pe Mădălin Ștefan Voicu, deputat în cadrul Parlamentului României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiției de prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Generale Anticorupție.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către Mădălin Ștefan Voicu a următoarelor infracțiuni: trafic de influență, fals în declarații, spălare de bani.

Atașăm documentația pusă la dispoziție de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv referatul

datat 10 februarie 2016, cu propunerea de solicitare a încuviințării reținerii și arestării preventive, întocmit de Direcția Națională Anticorupție în Dosarul nr. 7/P/2015, precum și copii ale materialului probator, sigilate, respectiv 19 volume.

Cu deosebită considerație, Raluca Alexandra Prună.

Raport asupra scrisorii doamnei ministru Raluca Alexandra Prună

În temeiul art. 24 din Legea nr. 96 privind Statutul deputaților și al senatorilor, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată prin Adresa nr. 150/BP, înregistrată cu nr. 4c-11/108 din 10 februarie 2016.

Ministrul justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, a transmis președintelui Camerei Deputaților, Valeriu Ștefan Zgonea, spre analiză și soluționare, conform procedurilor și dispozițiilor legale în vigoare, cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive privind pe Mădălin Ștefan Voicu, deputat în Parlamentul României.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Mădălin Ștefan Voicu, dacă dorește, să ia cuvântul.

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

De obicei vorbesc liber, dar mi-am notat câteva lucruri pe care aș vrea să vi le prezint, ca să existe o deslușire corectă a punctului meu de vedere în ceea ce privește aceste acuzații.

Trafic de influență.

## Dragi colegi,

Nu cred că cineva dintre dumneavoastră mă poate bănui pe mine de trafic de influență, din moment ce am atâția prieteni, cunoștințe, indiferent de partide sau de succesiune la guvernare, sau... personalități, demnitari, miniștri. Și cred că nici domnul deputat Nicolae Păun nu și-ar fi permis să mă atragă într-o situație de acest gen, știind cum sunt eu construit și cum gândesc, și cum sunt educat.

Deci se poate reține din rechizitoriu o singură chestiune, care, după părerea mea, nu are nimic în comun cu traficul de influență. Nu știu dacă trebuie să vă reamintesc că am dat un telefon domnului Teodorovici, la rugămintea lui Nicu Păun, să-l primească, nediscutând despre subiect, despre cauză, despre motiv sau știu eu ce alte amănunte pe care presupun că le-aș fi putut da, din moment ce, să spunem, aș fi avut o intenție de a sprijini, a ajuta sau, nu știu, a promova unul sau două sau nu știu câte proiecte au fost.

Eu nu am nicio legătură cu aceste proiecte, absolut nicio legătură. Vă rog să mă credeți. Cine a avut curiozitatea să citească aceste lucruri își poate da seama că eu nu sunt implicat și nu am niciun fel de... nu numai beneficiu, dar niciun fel de amănunt despre aceste proiecte.

Am văzut la televizor știri care reflectă o minciună abominabilă: că eu și cu Nicolae Păun – vorbesc despre mine acum – am fi deturnat fonduri de 6, de 7, de 8, de 9 milioane, fonduri destinate etniei romilor.

## Domnilor,

Mie mi se pare – bun, știrile, în general, trebuie să fie bombastice –, dar mie mi se pare o jignire adusă, în primul rând, justiției, care nu a consemnat așa ceva, cel puțin în cele șase file care vorbesc despre mine, din cele 5.000, și nu cred că aș fi putut face eu așa ceva, știind că este vorba despre educație, probabil, despre promovare, despre un sprijin pe care această etnie, pe care, mă rog, o păstoresc încă de la începutul anilor ’90, aș fi putut avea eu o astfel de atitudine. Nu am făcut în viața mea nicio fraudă, nu am firme, nu am interese, nu am afaceri, nu am cont în bancă, nu am carnet de conducere, nu am internet, eu nu știu să umblu... Adică, în afară de muzică..., este singura chestie unde pot să zic că aș fi avut cât de cât o contribuție la... măcar la schimbarea imaginii acestei etnii. Nu știu cât am reușit, asta este, probabil, problema.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă sunt înscrieri, din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt înscrieri.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu, întocmit de Comisia juridică, a fost distribuit și supus dezbaterii generale.

Intrăm pe dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul proiectului sunt observații?

Nu.

La preambul, observații? Nu.

La articolul unic, observații? Nu.

Începem dezbaterea pe articole a Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu, întocmit de Comisia juridică.

Dacă la titlu sunt observații?

Nu.

La preambul?

Nu.

La articolul unic, dacă sunt observații? Nu.

Am încheiat dezbaterile asupra acestui punct al ordinii de zi.

Votul final asupra proiectelor de hotărâri este secret și se exprimă cu bile, conform art. 219 alin. (6) din regulament.

Va fi exprimat, succesiv, în ședința de vot final, după exprimarea voturilor asupra inițiativelor legislative. Continuăm cu punctul 4 al ordinii de zi.

4. Cererea ministrului justiției nr. 2/13.246 din 10 februarie 2016, însoțită de solicitarea prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Nicolae Păun, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, privind săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei și schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, deturnare de fonduri, spălare de bani, efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, cumpărarea de influență, influențarea declarațiilor.

Domnului Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților,

Vă adresăm rugămintea de a analiza și soluționa, conform procedurilor și dispozițiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviințare a reținerii și arestării preventive privind pe Nicolae Păun, deputat în cadrul Parlamentului României.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de Nicolae Păun a următoarelor infracțiuni:

– folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei și schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, în numele ei;

– deturnare de fonduri;

– spălare de bani... pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului;

– efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori foloase necuvenite;

– cumpărarea de influență;

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 din

- Codul penal.

Atașăm documentația pusă la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv referatul... cu propunerea de solicitare a încuviințării reținerii și arestării preventive..., 19 volume, ca material probator.

## Raportul nostru

Biroul permanent a stabilit ca scrisoarea ministrului justiției împreună cu documentele anexate să fie înaintate Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru întocmirea unui raport și a proiectului de hotărâre care să fie supus dezbaterii și adoptării plenului Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Îl invit pe domnul deputat Nicolae Păun, dacă dorește să intervină.

- Nu. Nu este în sală.

Mulțumesc.

- Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește să

- intervină cineva?

- Nu dorește să intervină nimeni.

- Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii

- domnului deputat Nicolae Păun, întocmit de Comisia juridică, a fost distribuit și supus dezbaterii generale.

- Urmează dezbaterea pe articole a acestui proiect de

- hotărâre.

- Dacă sunt obiecții? Nu.

- Dacă la titlu aveți obiecții? Nu.

- La preambul?

- Nu.

- Articolul unic.

- Observații? Nu.

Trecem acum la dezbaterea pe articole a Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Nicolae Păun, întocmit de Comisia juridică.

- Dacă sunt obiecții?

- Nu.

- La titlu? Nu.

- La preambul? Nu.

- La articolul unic observații? Nu.

Am încheiat dezbaterea și cu acest punct al ordinii de zi. Votul final asupra proiectelor de hotărâre este secret și se exprimă cu bile.

Conform art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaților, va fi exprimat succesiv în ședința de vot final, după voturile asupra inițiativelor legislative.

Pentru constatarea rezultatului votării, potrivit art. 123 alin. (6) din regulament, trebuie să constituim o comisie de numărare și validare a voturilor, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistată de cei doi secretari de ședință.

Comisia, în această componență, își va realiza atribuțiile cu privire la toate cele patru voturi secrete, cu bile, din ședința de vot final.

Invit liderii grupurilor parlamentare să facă propuneri pentru componența acestei comisii. Grupul PSD? Vă rog.

Domnul Pâslaru.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Grupul parlamentar PSD îl propune pe domnul deputat Sorin Iacoban.

Vă mulțumesc. Grupul PNL? Domnule Nicolăescu, propunere, vă rog.

Din partea Grupului PNL va participa domnul deputat Mircea Dolha.

Mulțumesc. Grupul UNPR? Vă rog să faceți propuneri.

Grupul UNPR îl propune pe Ernest Caloianu.

Vă mulțumesc. Grupul ALDE?

Din partea Grupului ALDE va participa domnul deputat Galan Constantin.

Mulțumesc. Grupul UDMR? Domnule Máté, vă rog, faceți propunere.

Mulțumesc, domnule președinte. Îl propunem pe domnul deputat Bónis István.

Vă mulțumesc. Și Grupul minorităților naționale? Domnule Zisopol, vă rog să faceți o propunere.

Domnul deputat Amet Varol. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Și acum voi supune votului dumneavoastră, pregătiți-vă cartelele pentru aprobarea componenței nominale a comisiei de numărare și validare a voturilor.

Am încheiat dezbaterile.

Urmează ședința de vot final.

Cinci minute pauză pentru ca stafful tehnic..., trei minute, bun..., dar ca stafful tehnic să pregătească lista de vot final.

## PAUZĂ

* * * DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Florin Iordache:**

Lista pentru votul final a fost distribuită liderilor și facem un vot de control, da?

Bun.

Categoria legi ordinare, adoptări.

2. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 39/2015 privind unele măsuri pentru consolidarea poziției de acționar al statului la operatorii economici la care Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Mediului de Afaceri are calitatea de instituție publică implicată.

Comisia pentru politică economică propune adoptarea.

3. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2015 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice și pentru stabilirea unor măsuri bugetare.

Comisia pentru muncă și Comisia pentru buget propun adoptarea.

4. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în faza unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului.

Comisia pentru industrii și Comisia pentru buget propun adoptarea.

5. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2015 privind unele măsuri în domeniul învățământului.

Comisia pentru muncă și Comisia pentru buget propun adoptarea.

6. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.

- Comisia pentru administrație publică propune adoptarea.

7. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de

urgență a Guvernului nr. 33/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul feroviar.

- Comisia pentru transporturi propune adoptarea.

8. Proiectul de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate „CFR” – SA, în domeniul public al orașului Teiuș și în administrarea Consiliului Local al Orașului Teiuș, județul Alba.

Comisia pentru administrație și Comisia pentru transporturi propun adoptarea.

9. Proiectul de lege privind asigurarea toleranței față de diferențele de grup.

Comisia juridică și Comisia pentru drepturile omului propun adoptarea.

Domnul Gabriel Andronache, Grupul PNL, explicarea votului.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Atunci când au fost dezbaterile generale pe această inițiativă legislativă, v-am adresat rugămintea, stimați colegi, de a sprijini demersul Partidului Național Liberal de a vota împotriva acestui proiect de lege. Nu a fost să fie așa. Ați votat pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Doresc acum, la votul final, să vă spun următorul lucru: legea adoptată astăzi mai are 26 de articole. Din aceste 26 de articole sunt neconstituționale, în opinia noastră, 16 articole: articolul 1, articolul 2, articolul 3, articolul 4, articolul 5, articolul 6, articolul 7, articolul 8, articolul 9, articolul 10, articolul 11, articolul 12, articolul 13, articolul 14, articolul 18 și articolul 19.

Prin urmare, considerăm că avem obligația de a ataca la Curtea Constituțională această lege.

Vă anunțăm că vom depune sesizare de neconstituționalitate asupra Legii privind asigurarea toleranței față de diferențele de grup la Curtea Constituțională. Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul Aurel Vainer, din partea Grupului minorităților naționale.

Domnule Vainer?

Acum mă auziți, da? Domnule președinte de ședință, Stimate colege deputate, Stimați colegi deputați,

Eu doresc să-mi exprim deschis votul pe care l-am dat. Am votat pentru această lege și să motivez de ce. Evreii, ca toate celelalte minorități naționale, constituie fiecare un grup social. Or, o lege care vine să favorizeze relațiile între cetățenii României aparținând diferitelor grupuri sociale nu are decât să fie bine-venită.

Întru totul de acord cu programele de educație, avem nevoie să educăm copiii, viitorul țării, în spiritul înțelegerii și toleranței. Această lege nu face decât să aducă spre oameni principii morale extrem de importante, valori. Valorile democrației înseamnă, în special, înțelegerea între oameni.

Eu, personal, practic această idee a deschiderii și a dialogului cu orice alt membru al societății românești.

De aceea, cred că e bine-venită această lege care încurajează înțelegerea între oameni și, bineînțeles, toleranța acolo și atunci când este cazul.

Vă mulțumesc de atenție.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

E adevărat, eu nu știu cum funcționează și cum nu funcționează aceste aparate, dar aveți dreptate: într-adevăr, majoritatea colegilor noștri care au votat au fost pentru această lege, numai că, în conformitate cu prevederile constituționale, legile ordinare se votează cu majoritatea deputaților prezenți. Or, la prezență avem un număr mult mai mare decât cea care ar justifica la 152 de voturi pentru acceptarea legii. E sub jumătatea celor prezenți. Au fost înregistrați peste 300 de prezenți.

Asta s-a constatat, cel puțin așa a apărut pe ecran.

Nu știu, verificați care este adevărul, dar dacă numărul prezenților este corect înregistrat, atunci această lege n-a trecut.

Domnule Neacșu, vă rog.

## **Domnul Marian Neacșu:**

## Domnule președinte de ședință,

Cred că trebuie să lămurim un lucru o dată pentru totdeauna. Am mai încercat să o facem și la finalul sesiunii trecute și n-am reușit. Acel număr afișat ca prezență – și rog ca cineva de la tehnic să vină să confirme lucrul acesta – se referă la prezența înregistrată afară, la aparatele de vot, nu la prezența din sală.

Domnul Nicolăescu.

## Domnule președinte de ședință,

De fiecare dată când este un vot controversat, se invocă fel și fel de argumente. În clipa de față noi știm următorul lucru: aparatul a arătat un număr de deputați prezenți în sală. Ar fi trebuit ca jumătate plus unu să fie 159 de deputați din numărul celor prezenți în sală, drept care în clipa de față noi avem numai 152 de voturi pentru, deci mai puțin cu 7 voturi decât minimum necesar ca legea să treacă. Despre aceasta discutăm.

În consecință, dumneavoastră, ca președinte de ședință, anunțați votul real și rectificați anunțul făcut.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci cartele prezente în sală, deci prezența în sală: 315; au votat 152 pentru, împotrivă 105, abțineri 24.

În consecință, legea nu a trecut.

Domnul Neacșu.

Domnule președinte de ședință,

Ca să nu mai existe niciun fel de controversă, eu vă solicit apel nominal în momentul acesta, pentru a vedea exact câți colegi sunt în sală.

Oricum voi supune la vot propunerea domnului Neacșu. Domnule Nicolăescu, vă rog.

Încerc să vă aduc aminte că sunteți președinte de ședință și că trebuie să respectați regulamentul. E dreptul dumneavoastră dacă o faceți sau nu o faceți, cu repercusiunile de rigoare.

În acest moment, noi avem un regulament care spune cine are dreptul să ceară apel nominal și în ce condiții.

Nu aveți voie să supuneți la vot o cerere neregulamentară.

Domnul Florin Pâslaru, liderul Grupului PSD. Vă rog, domnule deputat.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă rog să facem un apel nominal, să vedem cine este în sală.

Vă rog să supuneți la vot. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Rog Comitetul liderilor... La prezidiu, vă rog, Comitetul liderilor.

Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Pentru a lămuri aceste neclarități, eu vă cer să facem vot prin apel nominal.

Vă rog să supuneți la vot. Vă mulțumesc.

Ca să lămurim acest lucru, pentru că se pare că în sală... Vă rog să mă ascultați... Se pare că în sală sunt multe cartele ai căror posesori nu sunt aici.

Mulțumesc.

Domnul Nicolăescu, vă rog, și apoi voi supune propunerea aceasta, ca fiecare coleg să-și exprime votul prin apel nominal: da, nu sau abținere.

Domnul Nicolăescu.

E greu de înțeles ce vor colegii noștri de la majoritate, că se pare că nu e numai PSD-ul inculpat în această gravă... cum să vă spun, sancțiune imensă a regulamentului pe care noi înșine dorim să-l respectăm, dar dacă PSD-ul dorește împreună cu majoritatea să-și bată joc de regulament, e treaba lui.

În consecință, dacă se adoptă o asemenea procedură, grupul nostru parlamentar nu va participa la asemenea mascaradă.

Mulțumesc. Eu sunt... Procedură, domnul Cernea. Vă rog.

Și apoi voi supune votului propunerea făcută de liderul Grupului PSD.

Domnule Cernea, vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Avem două tipuri de prezențe diferite? Ar însemna, dacă ar fi așa, că trebuie făcut apel nominal înaintea fiecărui vot final.

La votul final electronic contează strict prezența înregistrată electronic. Alte prezențe ar însemna că avem de fiecare dată la ședințele de acest tip două tipuri de prezențe diferite. Am intra în paradoxuri și într-un blocaj care oricum nu are nicio bază regulamentară.

Singura prezență oficială este cea înregistrată electronic, celelalte sunt pure ficțiuni.

Mulțumesc.

Doamna Alina Gorghiu... Imediat, vă dau cuvântul. Doamna Alina Gorghiu.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Apelul meu este la domnul președinte Dragnea – și o să fie unul scurt.

Domnule Dragnea, și așa a fost o lege cu foarte multă controversă la nivel public. Rugămintea mea este să nu încurajați colegii din PSD să încalce regulamentul, pentru că este unul clar. Nu vreți să rămâneți în istorie ca acel președinte care a repetat votul de 1.000 de ori în Camera Deputaților ca să-i treacă o lege.

Vă rog, fiți înțelept, redepuneți proiectul și îl discutăm cu mare drag.

Mulțumesc.

Domnul Clement și apoi domnul Duvăz. Domnule Clement, vă rog, v-am dat cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. O să fiu foarte scurt.

La începutul sesiunii s-a discutat despre această aparatură extraordinară, prin care ne spuneați că rezolvăm problemele care s-au întâmplat în vechile guvernări, da? Faceți acum exact același lucru!

Domnule Dragnea, Stimați colegi din PSD,

Dacă încercați să puneți pumnul în gură Facebookului, nu puneți pumnul în gură și Parlamentului! Deputații neafiliați ai Mișcării Populare vor părăsi sala dacă se va repeta votul.

Mulțumesc. Domnul Duvăz.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Avem, pentru cei mai tineri măcar, o explicație: noi avem două prezențe pentru că avem o prezență la începutul lucrărilor de vot final, care ne dă voie să intrăm în procedura de vot final. După care, conform Constituției și normelor regulamentare, avem o majoritate care trebuie să fie extrasă din numărul de voturi exprimate în sală.

Încă o dată subliniez: cei prezenți la vot sunt cei din sală, și nu cei care s-au înregistrat cu cartele la intrare. Din cauza asta avem două feluri de prezență, stimați domni!

Cine-i nemulțumit de asta poate să ceară o specificație – tot electronică – în care să se facă această detaliere, dacă vreți. Dar este la înțelegerea oricui că voturile adunate ca fiind pentru, abțineri și voturi împotrivă sunt suma celor din sală.

Vă mulțumesc foarte mult.

Or, 152 este mai mic de jumătatea celor prezenți. Aceasta este starea de fapt.

Încă o dată spun, dacă este o eroare a înseși acestei noi posibilități de înregistrare, să fie clarificată de cei de la personalul tehnic. Nu este menirea mea, nici nu mă pricep la asta, dar cunosc Constituția și regulamentul nostru – „dintre cei prezenți”. Și a apărut un număr de prezență afișat pe ecran, văzut de toată lumea.

Vă mulțumesc.

Domnul Neacșu și apoi vă dau cuvântul în continuare.

Pe fond, toate afirmațiile antevorbitorului meu au fost corecte și din punct de vedere regulamentar și constituțional, și din punctul de vedere al tehnicii de votare. Cu un singur lucru nu sunt de acord. În sală este prezent un număr de cartele, nu un număr de parlamentari. În mod normal, dacă am discuta de oameni, și nu de cartele, ar fi trebuit ca suma celor care au votat să fie cea care să dea numărul de parlamentari din sală.

Din aceste considerente, singura motivație care ne-a îndemnat să vă propunem ca votul să se facă prin apel nominal este tocmai aceasta, de a demonstra câți parlamentari sunt în sală, pentru că există această modalitate pe care acest sistem nefericit, i-aș spune – da, într-adevăr, cel de dinainte era mult mai corect –, acest sistem nefericit de vot o dă, ca unii colegi să fie prezenți la lucrările Parlamentului numai prin intermediul cartelelor lor. Și nu știu dacă sistemul acesta este mai puțin vinovat decât votul multiplu sau decât votul dublu de până acum.

Deci rog aparatul tehnic să gândească soluții de factura aceasta, pentru că cu această problemă ne-am confruntat de la momentul la care am introdus acest nou sistem de vot.

Reiau ideea finală a colegului nostru, liderul Grupului parlamentar al PSD. Cred că singura soluție pentru a putea rezolva corect această problemă este ca fiecare să votăm nominal și să ne asumăm votul.

Domnul Márton Árpád și apoi domnul Neacșu.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Într-adevăr, avem noi o problemă cu acest sistem de vot nou-introdus. Eu n-am prea înțeles de ce am avut nevoie de acest nou sistem, că, dacă vă aduceți aminte, vechiul sistem – schimbat nu de mult – avea mai multe butoane. Și la fiecare vot cineva a trebuit să înceapă prin a apăsa prezent, după care a votat într-un fel sau altul. Și au ieșit și atunci diferențe de vot între cei care au fost prezenți și acei deputați care n-au dorit să voteze, pentru că este dreptul lor de a nu vota, de a fi în sală.

Acum, vă spun încă o dată, sincer, nu știu ce – așa și am început –, nu știu ce s-a contabilizat și cum s-a contabilizat prezența noastră, dar atât în Constituție, cât și în regulament este vorba despre numărul deputaților prezenți. Așa scrie: „prezenți”.

Or, a apărut că suntem prezenți un număr de deputați și de aceea am cerut clarificarea: cum s-a contabilizat numărul prezenților, la care domnul președinte a anunțat, pe baza unui material adus de staff, că sunt prezenți un număr de.

Mulțumesc. Domnul Sturzu. Numai puțin! Domnul Sturzu, domnul Țîmpău, vă dau.

## **Domnul Mihai Răzvan Sturzu:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Înțeleg că avem o problemă de procedură și că acum, când a trebuit să votăm legea domnului Dragnea, care bineînțeles că nu a trecut, am descoperit că întreg sistemul de vot al Camerei Deputaților este greșit.

Așa, greșit, am votat și proiectele dinaintea acestei legi, așa, greșit, am votat și săptămâna trecută, și acum două săptămâni. Și atunci, în logica PSD-ului, haideți să reluăm toate voturile din acest an cu apel nominal și să vedem ce-o ieși. Pentru că, atât timp cât PSD-ul înțelege că democrația funcționează doar când le trec lor proiectele de lege, acest Parlament nu-și are rostul, doamnelor și domnilor.

Astăzi trăim încă un atac la democrație, atât timp cât un vot valabil exprimat, ca și alte voturi înaintea lui, nu este respectat. Vă rog frumos, domnule președinte, să respectați votul plenului Camerei Deputaților, care reprezintă cel mai înalt edificiu al democrației din România.

Nu vă bateți joc de democrație!

Da, nu-mi bat. Tocmai de aceea vă las pe fiecare să luați cuvântul. Dar atât timp cât un lider de grup, potrivit regulamentului, îmi cere o procedură, la final voi supune votului acea procedură. Dar tocmai în spiritul democrației vă las pe fiecare să luați cuvântul.

Înainte de domnul Cezar Preda este domnul Horia Cristian, Cezar Preda și Țîmpău, în ordinea înscrierii pe...

## Domnule președinte de ședință,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Săptămâna trecută, în mod întâmplător, mi-am uitat laptopul aici, în sala de plen, și când am venit să mi-l iau erau cei de la sistemul informatic. Și am avut o discuție informală cu ei, și le-am atras atenția că exact asta este una din probleme, faptul că ai pus cartela în aparat și ai plecat înseamnă că tu ești prezent. Și ei mi-au spus că din specificațiile licitației făcute, în specificații este scris că nu trebuie să existe buton care să confirme prezența deputatului în bancă. Și vă rog, pe această cale, să scoatem documentele existente și să vedem că această specificație a fost cerută în mod expres. Și când ei au reclamat acest lucru li s-a spus că nu este important, că știm noi mai bine.

Deci problema este o problemă fundamentă și acum, când nu vă convine, vreți să reluați votul, ceea ce nu este posibil. Dar puteți să corectați sistemul de vot.

Vă mulțumesc.

## Da.

Domnul Cezar Preda, apoi domnul Țîmpău și restul colegilor.

## **Domnul Cezar Florin Preda:**

Mă adresez, în primul rând, liderului de Grup al Partidului Social Democrat.

## Domnule Pâslaru,

Creangă avea o vorbă: „Eu nu mă consider un om inteligent, dar când mă uit în jur, încep să prind curaj.”

Nu mai faceți niște chestiuni care nu se fac. Nu cereți să vă îngropați și inițiatorul legii, și președintele de partid, pentru că rezultatul va fi următorul: putem să mai vorbim aici câți vrem, la final, dacă hotărâți să încălcați regulamentul, și domnul Iordache face așa cum trebuie și supune la vot, o să rămâneți singuri în sală. Deci nu credeți că se va schimba ceva. Îl rog și pe inițiator să înțeleagă: asta este! Nu s-au mobilizat la vot să-și susțină, asta este!

Hai să încetăm odată! Sunt toate televiziunile pe noi, toți se uită la noi cum căutăm argumente care mai de care mai ridicole și mai penibile să justificăm o încălcare și noi toți ne facem de râs, nu numai dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Țîmpău.

## Mulțumesc.

## Dragi colegi,

Avem o procedură regulamentară de a stabili prezența fiecăruia dintre noi. Pe coridor, la acele aparate, fiecare dintre noi semnează de prezență. În regulament există o singură modalitate de a consemna această prezență.

Am avut un cvorum al votului în momentul în care s-a dat votul. Votul a fost exprimat, președintele de ședință a anunțat rezultatul votului. În acest moment avem un vot care s-a petrecut. Nu putem să reluăm votul pentru că nu ne-a plăcut rezultatul.

Este o practică care, atunci când s-a mai întâlnit în această Cameră, PSD-ul a fost o voce puternică împotriva ei.

Sunt lucruri pe care ar trebui să le apărăm mai mult decât interesele noastre momentane. Și de aceea vă propun următorul lucru: să acceptăm realitatea. Prezența este cea pe care am semnat-o cu toții. Rezultatul votului este cel pe care l-am văzut cu toții. Legea, așa cum este ea, a picat astăzi. PSD-ul are modalități regulamentare de a continua cu această idee nefericită, dacă ține neapărat.

Vă mulțumesc.

Domnul Andronache și apoi domnul Nicolăescu. Și apoi, da, vă dau, domnul secretar.

## Stimați colegi,

Art. 123 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților spune următorul lucru, că: „Votul este de regulă deschis și se exprimă de regulă prin mijloace electronice.” Abia ulterior pot interveni alte modalități de vot, dar nu pe același punct de pe ordinea de zi.

Exact ca în Legea defăimării, și acum încercați să introduceți un dublu vot, deși acolo faceți dublă reglementare. Este, în mod evident, împotriva regulamentului o astfel de procedură și, domnule președinte de ședință, vă rugăm să nu procedați la o asemenea modalitate de vot.

Înainte de a vorbi domnul Nicolăescu, aș vrea să dau citire, pentru cei care nu au regulamentul în față, art. 127 alin. (1): „În cazul în care președintele de ședință, asistat de doi secretari, constată existența unor defecțiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură. Sesizarea unor astfel de defecțiuni poate fi realizată și de un lider de grup.”

Vă reamintesc că liderul Grupului PSD, domnul Pâslaru, tocmai această defecțiune a constatat-o.

Domnul Nicolăescu, vă rog.

După logica dumneavoastră, domnule președinte, ar trebui să spunem următorul lucru. În clipa când ați anunțat numărul de voturi pentru proiectul de lege supus votului final, pe această logică, ar fi trebuit să constatați că n-au funcționat circuitele. Și, în consecință, acel vot nu este în regulă. Dar ați spus că, ba da, legea a trecut.

Când vi s-a atras atenția că dumneavoastră sunteți într-o eroare, a început acest circ pe care nu-l înțeleg.

Dar tot pe regulament discutăm, ca să nu avem dubii asupra modului în care trebuie să ne înțelegem, singura limbă pe care o vorbim în această Cameră este regulamentul, spune art. 129 alin. (6), și vă rog, cel puțin pe colegii din majoritate, să fiți atenți: „Înainte de votare, președintele – în speță dumneavoastră – poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal.”

Deci înainte de votare. Noi suntem după votare.

În consecință, nu puteți să supuneți votului plenului o procedură neregulamentară.

Vă mulțumesc.

Domnul secretar Ciolacu și apoi domnul Mihăiță Calimente.

## **Domnul Ion Marcel Ciolacu:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Noi avem în față raportul de vot: prezenți 315, da 152, nu 105, abțineri 24.

Anumiți colegi nu și-au exprimat votul după cum a spus și...

Lăsați-mă să vorbesc. E foarte simplu. Domnul Adrian Constantin Simionescu este în sală sau nu este? Domnul Băișanu Ștefan Alexandru, PNL, este în sală sau...? A fost și a plecat cu cardul. A fost și a plecat imediat.

Deci adevărul ăsta este: sunt cartele băgate și nu s-a votat.

Doamna Alina Gorghiu.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu:**

Domnule Vlase, vă las. Dacă doriți, aștept după dumneavoastră, nu-i niciun fel de problemă.

Voiam să vă spun atât, stimați colegi.

Vom lua cuvântul probabil încă trei-patru ore și unii, de pe partea dreaptă, vom constata că ceea ce faceți dumneavoastră este abuz, alții, de pe partea stângă, mai deunăzi ar fi calificat un asemenea comportament drept grup infracțional, eu nu vreau să ajung la asemenea calificative, dar vă spun că o să apăr – eu și Grupul Partidului Național Liberal – regulamentul, pentru că așa mi se pare normal. Dacă dumneavoastră, după ce o lege a fost votată, aveți revelația că a fost un scurtcircuit mai pe sus, mai pe jos, mai nu știu pe unde a fost scurtcircuitul, mi se pare jignitor la adresa inteligenței colegilor dumneavoastră din PSD.

Vă rog să nu-i mai jigniți, să întrerupeți această șaradă de prost gust și să constatați că un vot dat în prezența colegilor în plenul Camerei Deputaților este unul legitim, valabil. Reluați anunțul că legea nu a trecut și mergeți mai departe pentru a spăla acest moment de rușine în care nu știu de ce insistați.

Domnul Dragnea, vă rog.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Am ascultat cu foarte multă răbdare și cu multă toleranță toate prestațiile de la acest microfon.

Le mulțumesc colegilor care au votat pentru această lege.

Le mulțumesc foarte mult și celorlalți deputați care au prestat de la acest microfon cu o virulență rar întâlnită, pentru că n-au făcut decât...

Mulțumesc.

...n-au făcut decât să aducă argumente în plus că societatea românească are nevoie de toleranță și n-are nevoie de ură și de război permanent.

Am mai constatat astăzi cu mare regret că, din păcate, conducerea Camerei Deputaților a achiziționat un sistem electronic care pune sub semnul întrebării în mod real votul tuturor legilor care au fost votate până acum.

Cred că, totuși, cineva ar trebui să verifice cu mare atenție cum s-a achiziționat acest sistem. Cineva care se pricepe. Nu știu cine, nici măcar n-are importanță.

Am mai constatat astăzi că, din cauza acestui sistem electronic, nu mai contează ce votează aleșii poporului, ci o lege trece sau pică datorită sau din cauza unor cartele. Adică nu din cauză sau datorită deputaților.

Aceasta este o lege la care eu țin foarte mult, de care societatea românească...

Sunt alte locuri unde se fac exprimările astea, nu în Parlament...

Această lege este importantă pentru societatea românească și pentru generațiile care urmează.

Din acest motiv, așa cum și data trecută, dincolo de conținutul legii, dincolo de denigrări, de manipulări, de minciuni, am solicitat să reluăm, să fie retrimisă la comisie, la fel fac și acum, pentru că vreau ca odată și odată această lege, dar prin votul deputaților, să treacă.

Și cer ca... Am mai constatat iar că la diferență de cinci sau șapte minute președintele de ședință a spus ba că a trecut legea, ba că n-a trecut legea. Oricum, n-a mai înțeles nimeni nimic.

Eu nu vreau ca această lege fundamentală pentru societatea românească să fie votată prin așa-zise încălcări ale regulamentului sau cu un mare semn de întrebare.

În aceste condiții, vă rog să constatați, domnule Florin Iordache, măcar țineți-vă de ultima afirmație, că legea a picat și o să reinițiez, o să reiau procedura, să vin cu ea în Parlament. De data aceea o să mă asigur eu personal, pentru că tot mi s-a invocat numele – și i-aș sugera unei doamne să nu mai pronunțe numele meu niciodată, că nu merită –, o să mă ocup eu personal să văd dacă și cum, atunci când votează deputații, să fim siguri că votează oamenii, și nu cartelele.

Vă mulțumesc mult.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Alina Gorghiu, drept la replică.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu:**

Mulțumesc, stimați colegi.

Sunteți foarte toleranți pe partea asta, constat, așa cum vă cere onorabilul domn Dragnea. Și Dumnezeu te lasă să-i pronunți numele, doar domnului Dragnea n-ai voie să i-l pronunți.

Îi mulțumesc însă pentru concluzie, pentru faptul că renunță la un abuz vădit și îl rog pe președintele de ședință, care a fost denigrat de șeful său de partid până acum, să ia act de solicitare.

Da, mulțumesc. Mihăiță Calimente. Domnul Mihăiță Calimente.

Mă bucur că, totuși, în final domnul președinte Dragnea a recunoscut că, odată o procedură parlamentară îndeplinită, nu se mai poate reveni asupra ei și că, dacă vrea să mai introducă acest proiect de lege, trebuie să reia toată procedura de la capăt, ceea ce este foarte corect, și aș vrea să vă spun, pentru că s-a spus în mod repetat aici că numărul de parlamentari care apare este cel care este înregistrat pe hol, nu este adevărat, este numărul de cartele sau de parlamentari care sunt înregistrați în sală.

Domnul Nicu Bănicioiu, vă rog. Ultimul vorbitor, după care vom sista discuțiile.

## Domnule președinte,

Apropo de abuz, voiam doar să vă spun că eram și prezent, eram și alături de mai mulți colegi. Eu am votat și văd că pe raportul final nu apare votul meu, cum nu apare nici în cazul multor colegi.

Apropo de abuz!

Domnul Vlase.

V-ați înscris, domnule vicepreședinte.

M-am înscris. Era același mesaj. Eu am controlat și eu raportul de vot. Suntem cel puțin opt colegi de la mai multe partide care suntem în sală, am votat și nu apărem. Deci sistemul nu funcționează.

Dar propun și vă rog, domnule președinte, să sistăm discuțiile, suntem în procedură de vot final.

## Mulțumesc.

E o propunere de sistare a discuțiilor făcută de domnul vicepreședinte Vlase.

Luăm act și am sistat discuțiile. Mulțumesc mult.

Mergem mai departe.

10. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015 produs în clubul Colectiv din municipiul București.

Domnul președinte Dragnea, vă rog.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Îmi cer scuze, poate încalc procedura, eu, totuși, domnule președinte Florin Iordache, vă rog să mă luați în serios.

Este clar o constatare, dincolo de dezbateri, că acest sistem, cel puțin astăzi, nu funcționează.

Eu vă rog să nu mai supuneți la vot, pentru că nu mai are nimeni garanția că ceea ce se votează este în realitate un vot.

Vă rog să țineți cont de asta.

Și, atunci, propuneți ca votul să se facă... sistarea discuțiilor sau prin vot de ridicare a mâinii? E o propunere.

Liderul grupului, vă rog, domnul Tinel Gheorghe.

Domnule președinte de ședință,

Propunerile le facem regulamentar, liderul sau viceliderul. Eu vă propun să continuăm procedura de vot așa cum am început-o, cu cartela electronică, chiar dacă nu v-a ieșit votul la legea domnului Dragnea, și să finalizăm această procedură, pentru că mai avem și alte voturi de dat astăzi.

Haideți să nu ducem în derizoriu toată această dezbatere. Și o precizare, domnule președinte Dragnea.

Da, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal este intolerant. Este intolerant când nu se respectă regulamentul și ar fi bine să învățați și dumneavoastră lucrul acesta.

Domnul Pâslaru.

Vă rog, propuneți, domnul Pâslaru, în calitate de lider de grup.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Constat și constatăm că o parte din legi le putem vota într-un fel, o parte din legi în alt fel. Atât timp cât am constatat și există exemple clare în sală de persoane, colegi, care au fost prezenți, au votat și nu apar pe stenogramă că ar fi votat înseamnă că sistemul de vot nu funcționează și, atunci, n-are rost să votăm pe un sistem de vot care nu funcționează. Haideți să votăm prin ridicare de mână. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun! Deci v-am citit numele proiectului de lege, PL-x 889, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2015.

Vă propun, de aici încolo voturile le facem prin ridicarea de mâini.

Comisia pentru sănătate și Comisia pentru buget propun adoptarea.

Domnule președinte...

Numai puțin, să anunț rezultatul și vă dau cuvântul. Deci, cu 221 de voturi da, 118 nu și două abțineri, propunerea de a vota în continuare cu mâna ridicată a fost adoptată.

Procedură, Cezar Preda.

## Domnule președinte,

Ce garanție aveți că cei doi au numărat bine, că, dacă nici în votul electronic nu aveți..., nu trebuie să fiți intoleranți. De ce nu faceți o cheie de control? Pentru a schimba procedura de vot, se face o cheie de control, se spune cine nu este, înainte de a vota ceva, cum scrie regulamentul.

## Domnilor,

Nu vreau să ne certăm, nu vreau să avem discuția, dar ne facem de râs, pentru că am încercat să încălcăm regulamentul, trecem dintr-una într-alta, dintr-o nenorocire într-alta și mai mare. Nu înțelegeți că, atunci când se renunță, se face o cheie a votului, se spune că nu înregistrează bine și se votează schimbând acest sistem?

Dumneavoastră ați trecut direct la votat cu mâna, au început să adune, ca să iasă două sute și ceva, și ați închis și vă convine! Dar ce garanție avem că a fost numărat un coleg?

Spuneți-mi o metodă de control, că ați numărat pe toată lumea.

Despre ce vorbiți aici? Deci nu-i bună asta, dar e bună ailaltă.

Ne facem de râs, domnilor!

## **Domnul Florin Iordache:**

Adică dumneavoastră puneți la îndoială corectitudinea secretarilor?

Rog un secretar de la... Domnul Buican...

Nu, domnule coleg, eu nu m-am făcut de mult, unii s-au făcut din primul mandat de râs.

Da, domnule, pun la îndoială modul cum numără secretarii.

Da, domnul Buican, îl invit la prezidiu pe domnul Buican. Domnul secretar Buican, vă rog.

Vă rog, da, domnul Gust, pe procedură, înțeleg. Aveți un minut.

Domnule președinte de ședință,

Fac abstracție că nu mi-ați dat cuvântul să vorbesc atunci când se discuta subiectul acestei legi.

Domnule președinte Dragnea,

Știți care este diferența dintre Teleorman și Camera Deputaților?

Procedură, domnul Gust!

La Teleorman votează unii care sunt morți, aici votează parlamentarii. Nu mai încercați proceduri de vot inexistente. S-a votat o lege, a picat, haideți să mergem mai departe! Mulțumesc.

Da. Domnul Máté András. Și sistăm discuțiile, continuăm cu votul.

S-a adoptat procedura de vot cu mâna ridicată.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Dacă țineți minte, la începutul acestei sesiuni parlamentare, colegul meu, domnul vicelider Márton Árpád, a ieșit și a protestat și am spus că, uitați, ați dat afară UDMR-ul din Biroul permanent. Vedeți cum funcționează instituția asta fără UDMR în Biroul permanent? Nici măcar..., nici măcar de vot nu avem grijă.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da.

## Mulțumesc.

Deci

La categoria legi ordinare, la respingeri.

11. Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului propune respingerea.

Cine este pentru respingere? Voturi împotrivă? Nu sunt, nu sunt.

Abțineri?

Cu 266 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, propunerea a fost respinsă.

12. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 44 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului propune respingerea.

Cine este pentru respingere? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Nu e niciunul.

Abțineri?

Cu 264 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, propunerea a fost adoptată.

Trecem la categoria legi organice, de adoptare.

13. Proiectul de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice și a Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic propun respingerea.

Cine este pentru respingere?

Mulțumesc. Voturi împotrivă? Unul.

Abțineri? Una.

Cu 263 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, propunerea legislativă de respingere a fost adoptată.

14. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2013 privind criza financiară și insolvența unităților administrativ-teritoriale.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului propun adoptarea.

Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Unul.

Abțineri? Nu.

Cu 264 de voturi pentru și un vot împotrivă, propunerea de adoptare a fost adoptată.

În continuare, stimați colegi, vom trece la exprimarea votului secret cu bile, succesiv, asupra următoarelor proiecte de hotărâre: Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu; apoi urmează Proiectul de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu; al treilea proiect de hotărâre este Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii și, cel de-al patrulea, Proiectul de hotărâre privind încuviințarea arestării domnului deputat Nicolae Păun.

Cu privire la votul secret cu bile, vă reamintesc că, potrivit art. 11 din regulament, bila albă în urna albă și bilă neagră introdusă în urnă neagră înseamnă vot pentru adoptarea proiectului de hotărâre; bila albă în urnă neagră, bilă neagră în urnă alba înseamnă vot contra adoptării proiectului de hotărâre; ambele bile introduse în urnă neagră înseamnă abținere.

Începem cu exprimarea votului secret cu bile asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului

deputat Mădălin Ștefan Voicu, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015.

Invit chestorii să ia loc, pentru a înmâna bilele, iar domnului secretar Ciolacu îi dau cuvântul, pentru a citi apelul nominal.

Da, te rog. Dați bilele, începeți!

|**Domnul Ion Marcel Ciolacu:**|| |---|---| |Adam Luminița Pachel|prezentă| |Adăscăliței Constantin|prezent| |Alexe Costel|prezent| |Alexe Florin Alexandru|prezent| |Almăjanu Marin|absent| |Amet Varol|prezent| |Anastase Roberta Alma|prezentă| |Andea Petru|prezent| |Andronache Gabriel|prezent| |Anghel Gabriela Lola|prezentă| |Antal István|prezent| |Anton Marin|prezent| |Anușca Roxana Florentina|absentă| |Ardeleanu Sanda Maria|prezentă| |Arsene Ionel|prezent| |Avram Constantin|absent| |Avram Marian|prezent| |Axente Ioan|prezent| |Babuș Radu|prezent| |Balan Ioan|prezent| |Baltă Mihai|prezent| |Băișanu Ștefan Alexandru|prezent| |Bălan Ion|prezent| |Bănicioiu Nicolae|prezent| |Bărbulescu Daniel Ionuț|prezent| |Bejinariu Eugen<br>Benga Ioan|prezent<br>prezent| |Berci Vasile|prezent| |Birchall Ana|absentă| |Bîrsășteanu Florică<br>Blăjuț Viorel Ionel|prezent<br>absent| |Blănariu Valentin|prezent| |Boboc Valentin Gabriel<br>Bode Lucian Nicolae|prezent<br>absent| |Bogdan Gheorghe Dănuț<br>Bogdănici Camelia Margareta<br>Boghicevici Claudia<br>Bónis István<br>Borbély László<br>Bordeianu Dan<br>Bucur Constantin Alin<br>Bucura-Oprescu Simona<br>Budurescu Daniel Stamate|prezent<br>prezentă<br>absentă<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezentă<br>prezent| |Buican Cristian<br>Buicu Corneliu Florin|prezent<br>prezent| |Burlacu Ștefan|prezent| |Calimente Mihăiță|prezent| |Caloianu Mario Ernest|prezent| |Calotă Florică Ică|prezent| |Canacheu Costică|prezent| |Cazan Mircea Vasile|prezent| |Călin Ion|prezent| |Căprar Dorel Gheorghe<br>Cătăniciu Steluța Gustica|absent<br>absentă| |Cernea Remus Florinel|prezent|

## 34 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 20/26.II.2016

Chebac Eugen absent Erdei-Dolóczki István prezent Cherecheș Florica prezentă Fejér László Ődőn prezent Chiriță Dumitru prezent Fenechiu Cătălin Daniel absent Chirteș Ioan Cristian prezent Firczak Gheorghe prezent Chirvăsuță Laurențiu prezent Florea Damian prezent Chițoiu Daniel absent Florea Daniel prezent Cioată Cezar prezent Fonta Nuțu absent Ciobanu Liliana prezentă Frăticiu Gheorghe prezent Ciocan Dan absent Galan Constantin prezent Ciofu Tamara Dorina prezentă Ganț Ovidiu Victor prezent Ciolacu Ion Marcel prezent Gavrilescu Grațiela Leocadia absentă Ciubotaru Lucian Manuel prezent Găină Mihăiță prezent Ciucă Liviu Bogdan absent Geantă Florian Daniel prezent Ciuhodaru Tudor prezent Gerea Andrei Dominic prezent Ciurariu Florin prezent Gheorghe Andrei Daniel prezent Cocei Erland prezent Gheorghe Florin prezent Codîrlă Liviu prezent Gheorghe Tinel prezent Comșa Cornel George prezent Ghera Giureci Slobodan prezent Condurățeanu Andrei Răzvan prezent Ghiță Sebastian Aurelian absent Constantin Daniel absent Gireadă Dumitru Verginel prezent Cosma Vlad Alexandru absent Gliga Vasile Ghiorghe prezent Costin Gheorghe prezent Gorghiu Alina Ștefania prezentă Covaci Dorel absent Grama Horia prezent Cozmanciuc Corneliu Mugurel prezent Grecea Maria prezentă Crăciunescu Grigore prezent Grindeanu Sorin Mihai prezent Cristea Aurelia prezentă Gudu Vasile prezent Cristea Victor absent Gunia Dragoș Ionel prezent Cristian Horia prezent Guran Virgil prezent Cseke Attila Zoltán prezent Gurzău Adrian absent Cupă Ion prezent Gust-Băloșin Florentin absent Cupșa Ioan prezent Gvozdenovici Slavomir absent Daea Petre prezent Harbuz Liviu prezent Dalca Ștefan Petru prezent Hărău Eleonora Carmen prezentă Dascălu Constantin prezent Holban Titi prezent Deaconu Mihai prezent Horga Vasile absent, Delureanu Virgil prezent concediu Diaconu Adrian Nicolae prezent Hulea Ioan absent Diaconu Mihai Bogdan absent Iacoban Sorin Avram prezent Dima Toader prezent Ialomițianu Gheorghe prezent Dîrzu Ioan prezent Iancu Iulian absent Doboș Anton prezent Iane Daniel prezent Dobre Mircea Titus prezent Iane Ovidiu Cristian prezent Dobre Victor Paul prezent Ibram Iusein prezent Dobrinescu Traian prezent Ignat Miron prezent Dolha Mircea prezent Iliuță Vasile absent Dolha Nechita Stelian prezent Intotero Natalia Elena prezentă Dolineaschi Andrei prezent Ionescu Aurelian prezent Donțu Mihai Aurel absent Ionescu George absent Dragnea Nicolae Liviu prezent Iordache Florin prezent Dragomir Gheorghe prezent Irimie Vicențiu Mircea absent Dragomir Maria prezentă Iriza Scarlat prezent Dragomir Viorel Marian prezent Ispir Raluca Cristina prezentă Drăghici Mircea Gheorghe prezent Itu Cornel prezent Drăghici Sonia Maria prezentă Kelemen Atilla Béla László prezent Drăgușanu Vasile Cătălin prezent Kelemen Hunor prezent Dumbrăvanu Paul prezent Kerekes Károly absent Dumitrache Ileana Cristina prezentă Kereskényi Gábor absent Dumitru Georgică prezent Khraibani Camelia prezentă Dumitru Ioana Jenica absentă Korodi Attila prezent Dumitru Ovidiu Ioan prezent Laza-Matiuța Liviu prezent Dușa Mircea prezent Longher Ghervazen prezent Emacu Gheorghe prezent Lubanovici Mircea prezent Enache Marian absent Lupu Mihai prezent Enea Constantin Cosmin prezent Man Mircea absent Eparu Ion absent Manda Iulian Claudiu prezent Manea Victor Gheorghe prezent Oltean Ioan prezent Manolache Marius prezent Orban Ludovic prezent Manolescu Oana prezentă Oros Nechita Adrian prezent Marcoci Vlad prezent Palașcă Viorel prezent Marcu Viorica prezentă Palăr Ionel prezent Marian Ion Cristinel absent Paleologu Theodor prezent Marica Petru Sorin prezent Pambuccian Varujan prezent Marin Gheorghe prezent Pană Adriana Doina prezentă Marin Laura prezentă Pardău Dumitru prezent Marocico Ion prezent Paul Maria Andreea absentă Martin Eduard Stelian absent Păun Nicolae absent Márton Árpád Francisc prezent Pârgaru Ion prezent Máté András Levente prezent Pâslaru Florin Costin prezent Matei Călin Vasile Andrei absent Peia Ninel absent, Mazilu Constantin absent deplasare Măduța Flavius Luigi absent externă Melinte Ion prezent Petrea Dorin Silviu prezent Merka Adrian Miroslav prezent Petrescu Petre absent Mihai Aurelian prezent Petric Octavian prezent Mihăilă Ioan prezent Pistru-Popa Eusebiu Manea prezent Mihăilescu Ion Bogdan prezent Plumb Rovana prezentă Militaru Lucian prezent Pocora Cristina Ancuța prezentă Mincă Liliana prezentă Podașcă Gabriela Maria prezentă Mircovici Niculae prezent Ponta Victor Viorel prezent Mironescu Răzvan Horia prezent Pop Georgian prezent Mitrea Manuela prezentă Popa Octavian Marius prezent Mîrza Gavril prezent Popa Radu Mihai absent Mocanu Adrian prezent Popeangă Vasile prezent Mocioalcă Ion prezent Popescu Dan Cristian prezent Mocioi Niculina prezentă Popescu Dumitru Iulian absent Moisii Constantin absent Popescu Florin Aurelian absent Moldovan Carmen Ileana prezentă Popoviciu Alin Augustin Florin prezent Moldovan Ioan prezent Potor Călin absent Moldovan Iosif absent Preda Cezar Florin prezent Molnar Zsolt absent Pușcaș Iacob prezent Motreanu Dan Ștefan absent, Raețchi Ovidiu Alexandru prezent concediu Răducanu Ion prezent Moț Constantin Stelian Emil absent Rădulescu Cătălin Marian prezent Movilă Petru prezent Rădulescu Constantin prezent Muntean Mircia prezent Rădulescu Romeo prezent Munteanu Ioan prezent Rățoi Neculai prezent Murgu Neagu absent Resmeriță Cornel Cristian prezent Nassar Rodica prezentă Reuer Elena Ramona prezentă Nazare Alexandru absent Rizea Cristian prezent Neacșu Marian prezent Roman Cristian Constantin prezent Necula Cosmin absent Roman Gheorghe prezent Negruț Clement prezent Roman Ioan Sorin prezent Negruț Cornelia prezentă Roman Victor prezent Nica Nicolae Ciprian prezent Roșca Lucreția absentă Nichita Cristina prezentă Roșca Mircea prezent Nicoară Romeo Florin prezent Rotaru Răzvan prezent Nicolae Alexandri prezent Rusu Valentin absent Nicolae Florian prezent Sava Andrei Valentin prezent Nicolăescu Gheorghe Eugen prezent Sămărtinean Cornel Mircea absent Nicolicea Eugen prezent Săpunaru Nini prezent Niculae Aurel prezent Săvoiu Ionuț Cristian prezent Niculescu Dumitru absent Scarlat George prezent Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae prezent Schelean Valeria Diana prezentă Nistor Gheorghe Vlad absent Secară Florin Mihail absent Nistor Laurențiu prezent Sefer Cristian George prezent Nistor Marioara prezentă Seres Dénes prezent Niță Constantin prezent Silaghi Ovidiu Ioan absent Niță Emil prezent Simedru Dan Coriolan prezent Nosa Iuliu prezent Simionescu Adrian Constantin era prezent Oajdea Daniel Vasile prezent Smarandache Miron Alexandru prezent

Comisia, invit la sală. Domnule Iacoban, comisia?

Rog liderii de grup, la prezidiu.

Am rugămintea la dumneavoastră să ne mobilizăm. Mai avem, stimați colegi, încă două voturi și pentru aceasta trebuie să mobilizăm și să chemăm colegii în sală. Domnule Nicolăescu, vă rog.

Și-au exercitat dreptul de vot, în sensul că au răspuns „prezent”, un număr de 277 de persoane.

PAUZĂ

Domnule Iacoban, vă rog, prezentați rezultatul votului.

Dragi colegi,

Avem rezultatul votului.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputați asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu

Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați, prin vot secret cu bile, asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin Ștefan Voicu, a constatat următoarele: numărul total al deputaților – 381; numărul deputaților prezenți – 277; numărul total de voturi exprimate – 266; numărul de voturi anulate – 5; numărul de voturi valabil exprimate – 261, din care: voturi pentru – 103, voturi contra – 158.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că din totalul de 381 de deputați au fost prezenți 277, din care 103 au votat pentru, se constată că nu a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru adoptarea proiectului de hotărâre.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Trecem la exprimarea votului asupra Proiectului de hotărâre privind reținerea domnului deputat Nicolae Păun, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție. Chestorii sunt... Domnule Mircovici, vă rog, începeți să citiți apelul nominal.

Vot asupra cererii de reținere a domnului Nicolae Păun.

Deci, vă rog, pentru că acum e problema să avem și cvorum, vă rog să fiți foarte atenți la apel.

Adam Luminița Pachel prezentă Adăscăliței Constantin absent Alexe Costel prezent Alexe Florin Alexandru prezent Almăjanu Marin absent Amet Varol prezent Anastase Roberta Alma absentă Andea Petru prezent Andronache Gabriel prezent Anghel Gabriela Lola absentă Antal István absent Anton Marin prezent Anușca Roxana Florentina absentă Ardeleanu Sanda Maria absentă Arsene Ionel absent Avram Constantin absent Avram Marian absent Axente Ioan prezent Babuș Radu prezent Balan Ioan absent Baltă Mihai prezent Băișanu Ștefan Alexandru prezent Bălan Ion prezent Iertați-mă! Băișanu Ștefan Alexandru – absent. Bănicioiu Nicolae absent Bărbulescu Daniel Ionuț absent Bejinariu Eugen prezent Benga Ioan prezent Berci Vasile absent Birchall Ana absentă, concediu Bîrsășteanu Florică absent Blăjuț Viorel Ionel absent, concediu Blănariu Valentin prezent Boboc Valentin Gabriel absent Bode Lucian Nicolae absent Bogdan Gheorghe Dănuț prezent Bogdănici Camelia Margareta absentă Boghicevici Claudia absentă Bónis István prezent Borbély László prezent Bordeianu Dan absent Bucur Constantin Alin absent Bucura-Oprescu Simona prezentă Budurescu Daniel Stamate prezent Buican Cristian prezent Buicu Corneliu Florin Burlacu Ștefan absent Calimente Mihăiță prezent Antal István prezent Caloianu Mario Ernest prezent Calotă Florică Ică prezent Canacheu Costică prezent Cazan Mircea Vasile prezent Călin Ion prezent

Căprar Dorel Gheorghe absent Cătăniciu Steluța Gustica Nu mai e. Cernea Remus Florinel prezent Chebac Eugen absent Cherecheș Florica prezentă Chiriță Dumitru prezent Chirteș Ioan Cristian prezent Chirvăsuță Laurențiu prezent Chițoiu Daniel absent Cioată Cezar prezent Ciobanu Liliana prezentă Ciocan Dan absent Ciofu Tamara Dorina absentă Ciolacu Ion Marcel prezent Ciubotaru Lucian Manuel absent Ciucă Liviu Bogdan absent Ciuhodaru Tudor prezent Ciurariu Florin prezent Cocei Erland prezent Codîrlă Liviu absent Comșa Cornel George absent Condurățeanu Andrei Răzvan absent Constantin Daniel absent Cosma Vlad Alexandru absent Costin Gheorghe Covaci Dorel prezent Cozmanciuc Corneliu Mugurel prezent Crăciunescu Grigore prezent, a votat Cristea Aurelia absentă Cristea Victor absent, concediu medical Cristian Horia absent Cseke Attila Zoltán prezent Cupă Ion absent Cupșa Ioan prezent Daea Petre prezent Dalca Ștefan Petru prezent Dascălu Constantin prezent Deaconu Mihai prezent Delureanu Virgil prezent Diaconu Adrian Nicolae prezent Diaconu Mihai Bogdan absent Dima Toader prezent Dîrzu Ioan Doboș Anton prezent Dobre Mircea Titus Dobre Victor Paul prezent Dobrinescu Traian prezent Dolha Mircea prezent Dolha Nechita Stelian prezent Dolineaschi Andrei Donțu Mihai Aurel absent Dragnea Nicolae Liviu absent Dragomir Gheorghe prezent Dragomir Maria prezentă Dragomir Viorel Marian Drăghici Mircea Gheorghe prezent Drăghici Sonia Maria prezentă Drăgușanu Vasile Cătălin prezent Dumbrăvanu Paul prezent Dumitrache Ileana Cristina absentă Dumitru Georgică absent Dumitru Ioana Jenica Dumitru Ovidiu Ioan prezent Dușa Mircea Vine. Îl punem prezent când votează. Emacu Gheorghe prezent Enache Marian absent, concediu Enea Constantin Cosmin absent Eparu Ion absent, concediu Erdei-Dolóczki István prezent Fejér László Ődőn absent Fenechiu Cătălin Daniel absent, concediu Firczak Gheorghe prezent Florea Damian prezent Florea Daniel prezent

Îl rog pe domnul secretar Mircovici să anunțe cvorumul.

## **Domnul Niculae Mircovici:**

Deci au fost prezenți la apelul pentru vot un număr de 235 de deputați. Ne încadrăm în cvorum și, evident, continuăm ședința. Urmează să se numere voturile, cvorumul de ședință fiind de 191 de deputați.

Urmează exercitarea a încă unui drept de vot.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

Dau cuvântul domnului deputat Mario Caloianu, pentru a prezenta procesul-verbal.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc.

Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați, prin vot secret cu bile, asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Nicolae Păun, a constatat următoarele: numărul total al deputaților – 381; numărul deputaților prezenți – 235; numărul total al voturilor exprimate – 226; număr de voturi anulate – 20; număr de voturi valabil exprimate – 206, din care: voturi pentru – 128; voturi contra – 78; abțineri – 0.

Potrivit prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că din totalul de 381 de deputați au fost prezenți 235, din care 128 au votat pentru, se constată că a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru adoptarea proiectului de hotărâre.

## Mulțumesc, domnule deputat.

Potrivit rezultatului votului, Camera Deputaților a adoptat Hotărârea privind încuviințarea reținerii domnului deputat Nicolae Păun, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.

Urmează acum exprimarea votului asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Nicolae Păun, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 7/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.

Cine citește lista de prezență? Aveți cuvântul, domnule secretar Mircovici.

PAUZĂ

Eu fac apelul.

Vă rog foarte mult, în ordinea în care mergem, în ordinea apelului, voi face apelul în ordine alfabetică.

Adam Luminița Pachel prezentă Adăscăliței Constantin absent Alexe Costel Nu e. Alexe Florin Alexandru prezent Almăjanu Marin Amet Varol prezent Anastase Roberta Alma absentă Andea Petru prezent Andronache Gabriel prezent Anghel Gabriela Lola nu Antal István prezent Anton Marin prezent Anușca Roxana Florentina absentă Ardeleanu Sanda Maria absentă Arsene Ionel absent Avram Constantin absent Avram Marian absent Axente Ioan prezent Babuș Radu Balan Ioan absent Baltă Mihai prezent Băișanu Ștefan Alexandru Bălan Ion prezent Bănicioiu Nicolae absent Bărbulescu Daniel Ionuț absent Bejinariu Eugen prezent Benga Ioan prezent Berci Vasile absent Iancu Iulian prezent Birchall Ana concediu Bîrsășteanu Florică absent Blăjuț Viorel Ionel concediu Blănariu Valentin prezent Boboc Valentin Gabriel absent Bode Lucian Nicolae absent Bogdan Gheorghe Dănuț absent Bogdănici Camelia Margareta prezentă Boghicevici Claudia Bónis István absent Borbély László prezent Bordeianu Dan absent Bucur Constantin Alin absent

E bine să avem, din colegi, în sală, că altfel votăm degeaba. Și ne întâlnim din nou mâine, să votăm iarăși... Bucura-Oprescu Simona absentă Budurescu Daniel Stamate prezent Buican Cristian prezent Buicu Corneliu Florin prezent Burlacu Ștefan Calimente Mihăiță prezent, ca

prezent, ca întotdeauna prezent prezent prezent, ca întotdeauna prezent prezent absent prezentă

Caloianu Mario Ernest Calotă Florică Ică Canacheu Costică

Cazan Mircea Vasile Călin Ion Căprar Dorel Gheorghe Cătăniciu Steluța Gustica

## Cernea Remus Florinel

Cernea Remus Florinel prezent, ca întotdeauna Chebac Eugen absent Cherecheș Florica prezentă Chiriță Dumitru prezent Chirteș Ioan Cristian prezent Chirvăsuță Laurențiu prezent Chițoiu Daniel absent Cioată Cezar absent Ciobanu Liliana prezentă Ciocan Dan absent Ciofu Tamara Dorina absentă Ciolacu Ion Marcel prezent Ciubotaru Lucian Manuel absent Ciucă Liviu Bogdan Ciuhodaru Tudor prezent Ciurariu Florin prezent Cocei Erland prezent Codîrlă Liviu prezent Comșa Cornel George absent Condurățeanu Andrei Răzvan Constantin Daniel absent Cosma Vlad Alexandru absent Costin Gheorghe absent Covaci Dorel prezent Cozmanciuc Corneliu Mugurel prezent, a votat Crăciunescu Grigore prezent, a votat Cristea Aurelia prezentă Cristea Victor concediu Cristian Horia prezent Cseke Attila Zoltán Cupă Ion absent Cupșa Ioan Daea Petre prezent Dalca Ștefan Petru prezent Dascălu Constantin prezent Deaconu Mihai prezent Delureanu Virgil prezent Diaconu Adrian Nicolae prezent, a votat Diaconu Mihai Bogdan absent Dima Toader prezent Dîrzu Ioan absent Doboș Anton prezent Dobre Mircea Titus absent Dobre Victor Paul Nu mai e. Dobrinescu Traian prezent Dolha Mircea Nu e. Dolha Nechita Stelian prezent Dolineaschi Andrei nu Donțu Mihai Aurel prezent Dragnea Nicolae Liviu nu Dragomir Gheorghe prezent Dragomir Maria Dragomir Viorel Marian Drăghici Mircea Gheorghe prezent Drăghici Sonia Maria Drăgușanu Vasile Cătălin prezent Dumbrăvanu Paul prezent Dumitrache Ileana Cristina nu Dumitru Georgică nu Dumitru Ioana Jenica nu Dumitru Ovidiu Ioan prezent

La apelul nominal făcut în repetare au fost prezenți pentru a-și exercita dreptul la vot un număr de 178 de deputați. Întrucât cvorumul de ședință pentru vot final este de 191 de persoane, se constată că nu am avut cvorum de ședință la acest vot, deci nu are sens să fie numărat, întrucât el nu poate fi considerat valabil.

## **Doamna Rodica Nassar:**

Având în vedere lipsa de cvorum, suspend ședința noastră de astăzi.

Următoarea ședință în plen, mâine-dimineață, la 8 și jumătate.

Membrii Biroului permanent sunt invitați la sala Biroului permanent pentru ședința de miercuri.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|942646]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 20/26.II.2016 conține 48 de pagini.**

Prețul: 120,00 lei