Stenogramă plen

Stimați colegi, Începem într-un minut.

PAUZĂ

* * DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința plenului Senatului de astăzi, 22 decembrie 2025.

Vă anunț că, din totalul de 133 de senatori, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 82.

Ședința este condusă de subsemnatul, Mircea Abrudean, președintele Senatului, asistat de doamna senator Niculina Stelea și domnul senator Vasile Blaga, secretari ai Senatului.

Ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi a fost distribuită.

Dacă nu sunt comentarii,

Ordinea de zi a fost aprobată.

Avem.

Programul de lucru pentru această zi:

– ora 16:00 – lucrări în plenul Senatului: dezbaterea și votul asupra moțiunii simple, dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi;

– ora 19:00 – vot final.

Ședința se va desfășura în format fizic pentru primele două puncte ale ordinii de zi, urmând să continuăm în format hibrid.

Dacă nu sunt intervenții în legătură cu acest program,

Stimați colegi,

Trecem la secțiunea I a ordinii de zi.

La punctul 1 al ordinii de zi avem alocuțiuni privind

comemorarea victimelor Revoluției Române din Decembrie 1989. Doamnelor și domnilor senatori,

Vă invit să păstrăm un moment de reculegere în memoria

victimelor Revoluției Române din Decembrie 1989.

-

Vă mulțumesc.

În cadrul ședinței de astăzi, potrivit celor convenite în ședința Comitetului liderilor, vom avea intervenții din partea grupurilor parlamentare, în limita a două minute pentru fiecare grup parlamentar, în ordinea înscrierii la cuvânt. Repet, două minute pentru fiecare grup parlamentar. Doamna Pauliuc.

## **Doamna Nicoleta Pauliuc:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Astăzi, în plenul Senatului, ne oprim din disputele zilei, pentru o datorie mai mare decât agenda politică: recunoștința. Recunoștința față de cei care, în decembrie 1989, au ieșit în stradă cu mâinile goale și cu inimile pline, pentru ca România să devină o țară liberă și democratică.

Revoluția Română n-a fost un moment... doar un moment crucial în istoria recentă; a fost jertfă și curaj. Curajul acelor români care au spus „Ajunge!”, atunci când frica era lege. Au plătit cu viața, cu tinerețea, cu viitorul lor, pentru ca noi astăzi să putem spune... să putem vorbi liber, să putem vota liber, să putem protesta liber, să trăim liber.

Să nu uităm niciodată: democrația României are nume și chipuri, are răni, are familii care au rămas cu goluri pe care nimeni nu le mai umple. Iar această libertate, pe care uneori o tratăm ca pe un lucru de la sine înțeles, a fost câștigată cu sânge.

Din partea Partidului Național Liberal, spun astăzi clar: nu avem voie să uităm Revoluția, nu avem voie să o relativizăm, nu avem voie să o folosim ca decor. Avem obligația să apărăm ceea ce românii au plătit atunci cu viață: România europeană, România democratică.

Și mai avem o datorie: să fim demni de jertfa eroilor Revoluției, să nu ne batem joc de libertate prin ură, să nu schimbăm adevărul pe manipulare, să nu schimbăm speranța pe cinism.

În memoria celor căzuți în 1989 și cu respect față de cei care au supraviețuit, vă invit să ne amintim că România liberă nu e un dat, nu e un cadou; e o responsabilitate.

Dumnezeu să-i odihnească pe eroii Revoluției Române! Dumnezeu să binecuvânteze România!

Domnul senator Puiu Ovidiu.

## **Domnul Ovidiu Puiu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Astăzi se împlinesc 36 de ani de la căderea regimului comunist și de la Revoluția din Decembrie 1989, eveniment care a schimbat ireversibil istoria națională a României.

E o zi care invită la comemorarea eroilor-martiri și la reflecția asupra României de ieri, de azi și de mâine. E o zi în care trebuie să arătăm recunoștință, dar și angajament – de a duce țara în direcția dorită de români.

Din poziția de președinte al Comisiei parlamentare a revoluționarilor din Decembrie 1989, mărturisesc recunoștință profundă pentru curajul celor care au murit pentru libertate sau au cerut libertate pentru țară, riscându-și propria viață. A fost o dovadă de patriotism autentic, combinat cu spirit de sacrificiu și implicare în binele comun. Respect tuturor celor care au luptat și s-au jertfit pentru un ideal național și pentru libertatea și demnitatea poporului român!

Tranziția postcomunistă n-a fost deloc ușoară. Am trecut, ca națiune, prin terapii șoc, perioade de instabilitate politică și economică, crize sociale, reforme, reforme la reforme.

2004 este considerat, de mulți, anul în care tranziția propriu-zisă a fost încheiată, odată cu declararea economiei ca fiind economie de piață funcțională și cu aderarea la NATO. Pentru alții, 2007 este considerat momentul formal al încheierii tranziției, marcat de integrarea României în Uniunea Europeană. La ceasul istoriei, putem spune că ambele momente au însemnat o cotitură majoră, marcând angajamentul pentru...

15 secunde, vă rog.

## **Domnul Ovidiu Puiu:**

...democrație obținută cu multe sacrificii, într-un stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil.

Astăzi, la 36 de ani de la Revoluție, România este o țară a contrastelor. Fără doar și poate, în partea plină a paharului înregistrăm o creștere spectaculoasă a PIB-ului, progrese semnificative în ceea ce privește conectivitatea, accesul la bunuri și servicii. Dar avem și o parte...

Mulțumesc, domnule senator, timpul a expirat. În continuare, domnul senator Peiu. Domnul Dîrlău.

Îmi cer scuze! Am văzut „domnul Peiu Petrișor” pe listă la un moment dat.

## **Domnul Andrei-Emil Dîrlău:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am vrut să iau cuvântul ca participant la Revoluția din ’89. Am fost arestat, închis la Jilava, în noaptea de 21 spre 22 decembrie. Nu am cerut certificat de revoluționar, dar sunt parte vătămată în Dosarul Revoluției. Am documentele de la Parchet, pot dovedi oricând acest lucru. Repet, nu am cerut, pentru că nu am dorit să profit. Am ieșit pentru cu totul alte motive, dar, ca parte vătămată în Dosarul Revoluției, am petrecut acea noapte la închisoarea Jilava, împreună cu mulți alți oameni care au ieșit.

Bineînțeles, cei care au căzut în acele zile sunt vrednici de recunoștința noastră. Au luptat pentru libertate. Și eu am ieșit pentru acest... același motiv. Și vreau să spun că am trăit niște momente incredibile în acea noapte, în acea dimineață. Am fost eliberați după prânz din Penitenciarul Jilava, însă nu voi uita acele momente.

Și, repet, s-a ieșit pentru libertate. O libertate călcată în picioare. În ciuda retoricii ipocrite privind recunoștința și aprecierea pentru eroii Revoluției, realitatea este că s-au anulat alegeri, libertatea românilor a fost călcată în picioare. Nu pentru asta am ieșit la Revoluție în 1989, în decembrie. Atât am vrut să spun. Libertatea este, într-adevăr, plătită cu preț de sânge, trebuie respectată, și nu batjocorită! Mulțumesc.

Domnul Șipoș Sorin-Gheorghe.

## **Domnul Sorin-Gheorghe Șipoș:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Noi nu am fi aici, în această sală, dacă nu ar fi fost Revoluția. Nu ne-am ține discursurile, nu am vota legi, nu am vota moțiuni, nu am fi putere și opoziție. Suntem azi parlamentari ai României pentru că, la Timișoara, la Cluj, la București, oameni au murit ca România să fie liberă.

Luați-vă o secundă și gândiți-vă: fără 1989, ce s-ar fi întâmplat azi aici, în această sală? Ar fi fost, poate, o ședință în care sacrificiul unor oameni, cărora le datorăm totul, ar fi fost batjocorit. La prezidiu ar fi condus un urmaș al clanului Ceaușescu. Am fi fost o Coree de Nord de la marginea Europei.

Cine minimalizează Revoluția ucide sensul sacrificiului. Cine spune și îi îndeamnă pe alții să creadă că Ceaușescu a fost un patriot și că era mai bine pe vremea lui scuipă pe mormintele celor uciși în 1989.

Mi-aș fi dorit ca ziua de azi să ne găsească uniți în jurul unei idei simple și adevărate, aceea că Revoluția din Decembrie 1989 a fost actul fondator al unei societăți libere și democratice, care ne-a adus astăzi aici pe toți, în această sală. Să arătăm respect celor care au murit pentru ca noi să avem dreptul să vorbim la acest microfon și ca, măcar azi, să fim doar români, care se înclină în fața sacrificiului de acum 36 de ani și care sărbătoresc o Românie europeană, liberă și democratică, o Românie care li se datorează.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Turos.

## **Domnul Turos Lóránd:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

22 decembrie 1989 este o zi care a schimbat destinul României. Este ziua în care comunismul a căzut și momentul în care țara noastră a pornit definitiv și ireversibil pe drumul democrației.

Revoluția Română nu aparține unei singure regiuni, unei singure comunități sau unei singure generații. Ea aparține tuturor cetățenilor care au avut curajul să spună „Nu!” dictaturii. A început la Timișoara, într-un oraș al conviețuirii, unde români și maghiari au ieșit împreună în stradă, nu ca minoritate și majoritate, ci drept cetățeni uniți de aceeași dorință de libertate. A fost dovada vie că, atunci când steagul libertății se înalță, el unește, nu separă, că în fața tiraniei sângele vărsat are aceeași culoare și același preț, indiferent de limba vorbită. Idealul libertății a fost mai puternic decât frica, a învins umilirea, pentru a-și recâștiga demnitatea.

Ca senator ales în Satu Mare, simt o responsabilitate aparte să amintesc contribuția și sacrificiul eroilor Sătmarului: Ciul Ioan Marinel, Király Zoltán, Király Mihály, Zimbru Grigore, Sófalvi György, Sălăjan Raluca, Szabó Antal și Gergely Csaba. Ei sunt dovada vie că libertatea a fost câștigată prin sacrificiu, dincolo de etnie, limbă sau confesiune.

Pentru comunitatea maghiară din Transilvania, Revoluția din 1989 a însemnat nu doar sfârșitul opresiunii, ci...

15 secunde, vă rog.

## **Domnul Turos Lóránd:**

...demnității.

Avem responsabilitatea față de cetățenii României și față de eroii care și-au dat viața în decembrie ’89. Vă asigur că, în acest demers, UDMR va fi în continuare un partener corect și de încredere. Am demonstrat că loialitatea față de stat și apărarea identității pot merge împreună. Am demonstrat că drepturile minorităților nu slăbesc România, ci o fac...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Sava Clement.

## **Domnul Clement Sava:**

Astăzi îi comemorăm pe martirii Revoluției, care au murit și pentru libertatea de a ne ruga, de a merge la biserică, de a cânta colinde și de a ne manifesta ca un popor creștin, lucruri pe care progresiștii vor să ni le interzică din nou, așa cum au făcut-o în pandemie.

După 36 de ani, trăim vremuri în care ni se spune că identitatea este negociabilă, că valorile sunt depășite, iar credința trebuie împinsă în colțul rușinii. Ni se spune că progresul începe acolo unde tradiția se sfârșește.

Nu acesta este spiritul Revoluției. Poporul român nu s-a ținut laolaltă prin frică, ci prin credință. Biserica nu a fost doar zid, ci adăpost pentru păstrarea identității noastre românești. Când instituțiile au eșuat, credința a rămas ca un scut împotriva celor care voiau ca granițele noastre să fie dărâmate.

Renașterea națională nu înseamnă întoarcere în trecut, ci reîntoarcere la adevăr. Înseamnă să ne amintim cine suntem, înainte să ni se spună cine ar trebui să fim. Înseamnă să avem curajul de a spune că o națiune fără repere morale este o națiune vulnerabilă, ușor de manipulat și ușor de dezbinat. Credința nu ne separă, așa cum ni se repetă obsesiv. Credința ne unește și ne învață ce înseamnă responsabilitatea și respectul pentru viață, pentru familie, pentru muncă și pentru sacrificiu. Ne învață că libertatea, cea pentru care au murit martirii în 1989, nu este absența regulilor, ci asumarea lor.

România are..., de aceea, după 36 de ani, de lideri care să nu-și ceară scuze pentru valorile lor și de conducători care să nu-și bată joc de rădăcinile care stau la baza națiunii. Nu putem construi viitorul, pentru care s-a murit acum 36 de ani, pe dispreț față de ceea ce ne-a ținut în picioare secole la rând. Nu putem cere unitate în timp ce demolăm simbolurile care au creat-o. Nu putem vorbi despre suveranitate dacă ne...

15 secunde, vă rog.

...acestui popor. Renașterea națională prin credință este un angajament față de cei care au murit pentru ca noi să fim astăzi aici.

Dumnezeu să-i odihnească în pace pe martirii credinței și ai libertății noastre!

Dumnezeu să-i odihnească!

Vă mulțumesc, stimați colegi. Continuăm lucrările.

La punctul 2, secțiunea I, avem dezbaterea și votul asupra moțiunii simple cu tema „«România are prea mult noroc pentru a mai avea nevoie de politicieni mediocri.» Culpa morală și eșecul politic al ministrului Cătălin Marian Predoiu”, semnată de 42 de senatori, conform art. 170 alin. (2) și (3) din Regulamentul Senatului.

Stimați colegi,

Întreb dacă există semnatari ai moțiunii simple care doresc să își retragă semnătura. Nu sunt.

Constat că sunt îndeplinite condițiile de procedură și invit la microfon pe domnul senator Constantin Iacob pentru prezentarea moțiunii simple.

## **Domnul Constantin-Ciprian Iacob:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

„«România are prea mult noroc pentru a mai avea nevoie de politicieni mediocri.» Culpa morală și eșecul politic al ministrului Cătălin Marian Predoiu”

Una dintre cele mai celebre și mai amare ziceri din istoria politică românească îi aparține lui Petre Carp, care spunea că „România are prea mult noroc pentru a mai avea nevoie de politicieni mediocri”. Avertismentul marelui politician conservator devine astăzi profeție: România își epuizează rapid norocul, încredințându-i lui Cătălin Marian Predoiu funcții de răspundere.

În virtutea atribuțiilor constituționale ale Senatului privind exercitarea controlului parlamentar, formulăm prezenta moțiune simplă împotriva politicilor publice promovate de Ministerul Afacerilor Interne. Obiectivul acestei moțiuni este foarte limpede: evaluarea responsabilității politice și morale a ministrului însuși. Într-un stat democratic, funcția publică nu este un privilegiu pe termen nelimitat, ci o răspundere. Iar, atunci când această răspundere se traduce prin eșecuri repetate, intervenția Parlamentului devine obligatorie.

Criza de încredere publică generată de prezența în fruntea statului a ministrului Predoiu impune o ruptură imediată de statu-quo. Motivele pentru care considerăm această situație drept una de gravă incompatibilitate morală sunt următoarele:

– politizarea MAI este cancerul care roade din interior ordinea publică și statul de drept în România;

– anacronismul din cadrul MAI se manifestă și prin existența unor structuri cu obiective și atribuții similare altor entități din aparatul central sau unor instituții subordonate. Suprapunerile de atribuții sau competențe reprezintă regula, nu excepția, în MAI;

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Stimați colegi,

Pentru dezbaterea moțiunii simple în ședința plenului Senatului de astăzi, Comitetul liderilor grupurilor parlamentare a hotărât repartizarea următorilor timpi pentru Guvern și grupurile parlamentare:

– punctul de vedere al Guvernului și răspunsurile Guvernului – 20 de minute;

– dezbateri pe grupuri parlamentare – 40 de minute, repartizate după cum urmează: PSD – 11 minute, AUR – 8 minute, PNL – 7 minute, USR – 6 minute, PACE – Întâi România – 3 minute, UDMR – 3 minute, senatori neafiliați – două minute. Total – 40 de minute.

Îi dau cuvântul domnului Cătălin Marian Predoiu, viceprim-ministru, ministrul afacerilor interne, pentru prezentarea poziției Guvernului față de moțiunea simplă.

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu** _– ministrul afacerilor interne_ **:**

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori,

Moțiunea are trei linii principale de critică: afaceri interne, justiție și longevitate politică nejustificată.

Pe zona de afaceri interne, moțiunea reproșează „o acumulare de eșecuri”. Se invocă problematica drogurilor, a traficului de persoane, a politicii de resurse umane, a abuzului de forță în stradă al Jandarmeriei și politica Poliției Române în materie de postări pe platformele sociale de media.

În materie de droguri, am găsit o stare de lucruri pe care am descris-o la preluarea mandatului; am spus că, „dacă nu facem ceva, pierdem războiul pentru tinerele generații”, citat care a fost ulterior mistificat.

Am acționat imediat, suplimentând personalul alocat combaterii drogurilor cu sute de posturi, am reorganizat anumite structuri, am declarat lupta cu drogurile o prioritate a MAI și am cerut acțiune.

Acestea sunt graficele operațiunilor antidrog de la 2022 și până astăzi, precum și grupurile de criminalitate organizată destructurate în perioada mandatului meu.

Am investit în combaterea drogului... în combaterea drogurilor, în 2024, aproximativ 140 de milioane de euro, în aplicarea Foii de parcurs europene antidrog. Am mai investit aproximativ 135 de milioane de euro pentru dotarea logistică generală a tuturor armelor ministerului – drug testere, autospeciale, laboratoare, truse criminalistice, elicoptere și așa mai departe. Cu acești bani, am ridicat baza logistică a Ministerului Afacerilor Interne la un nivel fără precedent în istoria sa.

Dați-mi voie din nou să vă mai arăt o planșă legată de capturile de droguri în perioada mandatului pe care îl criticați.

Aici am găsit cantitatea de capturi, aici este în prezent. Numai în primele 11 luni vorbim de 3 tone de droguri.

De asemenea, o planșă care arată numărul de persoane...

Stimați colegi, liniște!

...care au fost...

Vă rog să ascultăm poziția Guvernului.

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

...supuse măsurilor luate de către Poliție și parchete...

Ascultați, stimați colegi!

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

...în urma combaterii traficului de droguri.

Încă o planșă pe care doresc să v-o arăt este cea legată de investiții.

Acestea sunt la nivelul anului 2022 – anul 2024, din care pentru combaterea drogurilor – Foaie de parcurs antidrog europeană.

În materie de logistică

, tot în mandatul meu veți vedea creșteri la toate categoriile de dotări logistice, de la GPS până la dotări de elicoptere, UAV-uri, pistoale și toate celelalte instrumente logistice de care polițiștii aveau nevoie, drept care ne-am ocupat.

S-a criticat faptul că Poliția nu era dotată cu drug testere și bodycamuri.

Aici le-am găsit și aici sunt în prezent.

În materie de violență domestică și violență stradală, am declanșat un număr fără precedent de acțiuni. Am întărit cadrul legal și operațional.

Aici veți vedea acțiunile declanșate de poliție în materie de violență domestică, cu cifre, pe ani, pe categorii. Și aici, după cum vedeți, statistica privind cazurile de violență domestică – importante încă, dar care sunt în scădere.

Infracționalitatea stradală.

Infracționalitatea stradală, după cum vedeți, în mandatul meu a scăzut atât în materie de infracționalitate stradală generală, cât și în materie de furturi, despre care s-a pus problema în cuprinsul moțiunii.

Am redus traficul de persoane, iar în materie de migrație ilegală România este astăzi o țară cu aproape zero migrație ilegală, cea mai sigură țară europeană în materie de protecție a frontierelor naționale. Acest grafic este poate mai elocvent decât celelalte.

Aici am găsit migrația ilegală, aici este în prezent, în urma desfășurării acțiunilor Poliției de Frontieră și ale Poliției Române. Un alt eșec și acesta.

Recent, s-a încheiat prima evaluare Schengen după aderarea României la spațiul Schengen. Raportul va ieși în curând. Pot însă să spun, cu titlul oficial, că arată rezultate fără precedent în operarea codurilor și procedurilor Schengen. România, prin Ministerul Afacerilor Interne, a stabilit standardele europene care în continuare vor fi aplicate tuturor statelor membre în materie de Schengen.

În ceea ce privește intervențiile Jandarmeriei, se desfășoară după toate legile în vigoare, cu abordări tactice adoptate și adaptate contextului. De exemplu, la demonstrațiile de la BEC din iarna trecută, Jandarmeria a acționat cu reținere, deși jandarmii au fost agresați, jigniți și atacați cu pietre scoase din caldarâm, unele cântărind și 2-5 kg. Jandarmii au avut peste 10 cazuri de răniți. În schimb, cei care ne critică din când în când au avut participanți acolo, care au aruncat cu bolovani în jandarmi ai Jandarmeriei Române. Sunt cazuri documentate de poliție, cu nume și prenume.

Moțiunea afirmă că Ministerul Afacerilor Interne nu-și asumă obligații internaționale, dar, de exemplu, participăm la Frontex cu peste 400 de polițiști, fiind a doua națiune prezentă în Frontex. În prezent, avem și – de curând – o poziție de management.

În ceea ce privește practicile abuzive – abuziv..., pretins abuzive – ale Poliției față de postările online. Poliția Română a intervenit, în general, cu avertismente față de postările media care proferau amenințări și incitări la violență. Nu am reprimat nicio opinie politică, dar Poliția a sancționat instigarea la violență. Se face acest lucru fără să comande vreun ministru sau secretar de stat. Ministrul nu are comandă politică în minister. Poliția acționează automat, în baza legii.

. Este publicat de un institut prestigios de economie și pace – așa se intitulează institutul.

Vedeți aici țările în care..., în fața României: Islanda, Irlanda, Austria, Elveția, și aici aveți România. În urma României...

– vă rog, mai sus, vă rog –, în urma României, sunt și alte țări, precum Coreea de

Sud, Grecia, Franța, Statele Unite. Locul 38 din 163 de țări – ceea ce este un nivel de siguranță publică peste ceea ce este media europeană.

Ministerul Afacerilor Interne, prin acest nivel de siguranță publică, contribuie indirect și la bugetul de stat, pentru că el... Această siguranță publică e un produs care servește turismului, de exemplu.

Așa cum servește bugetului de stat și intrarea în Schengen. Conform unor evaluări, numai datorită intrării în Schengen, anual, România câștigă peste 2 miliarde de euro.

De asemenea, combatem evaziunea fiscală. În primele 11 luni ale acestui an, am luat măsuri asiguratorii de 2 miliarde de lei.

Am lăsat la sfârșit Visa Waiver.

Dintre toate criticile la adresa ministerului, aceasta este dintre cele mai ridicole. Ministerul a reușit includerea în Visa Waiver, cu concursul altor instituții, desigur, în primul rând al Ministerului Afacerilor Externe, dar baza de negociere și baza tehnică au fost asigurate de Ministerul de Interne, prin negocierile dificile pe care le-am avut cu oficialitățile americane în încheierea a două acorduri tehnice pentru combaterea migrației ilegale și protejarea frontierelor.

Dumneavoastră invocați migrația de la granița Mexic – SUA.

Aș vrea să vă arăt o planșă de la site-ul Custom and Border Protection al SUA.

În anul fiscal 2025, acesta e nivelul de migrație general. Și acum o să vă arăt fișa dedicată României – vedeți, scrie aici „România”.

România are 147 de... 144 de persoane care au trecut ilegal frontiera din Mexic în Statele Unite. Asta înseamnă 0,03% din total migrație pe acea... ilegală pe acea frontieră. Deci susținerea nu se argumentează în moțiunea dumneavoastră.

Este ridicol să reproșezi suspendarea Programului Visa Waiver instituției care a adus Visa Waiver României.

Dar, dacă tot ați deschis acest subiect, las și eu aici o întrebare: dacă aveți cumva idee dacă există doi-trei politicieni români care au făcut... au încercat să facă contralobby pentru ieșirea României din acest program.

Programul Visa Waiver este suspendat pentru că autoritățile americane revizuiesc toate aceste programe, în contextul atenției deosebite pe care o alocă migrației.

Doamnelor și domnilor,

Moțiunea îmi pune în sarcină disfuncțiile din justiție, reproșând, de exemplu, că nu se respectă ordinea înregistrării dosarelor în efectuarea judecăților.

Acest exemplu arată că moțiunea amestecă grosier problema calității legilor cu problema calității administrării sistemului judiciar și problema calității judecăților. Sunt trei subiecte separate.

În primul rând și fundamental, din 2004 încoace, de la adoptarea primei versiuni a legilor justiție în procesul de aderare la UE, România a trecut la sistemul autoguvernării în sistemul judiciar.

Ce înseamnă asta? Înseamnă că recrutarea, selecția, promovarea, pregătirea profesională continuă, disciplina, sancționarea, pensionarea și reprezentarea față de alte puteri se fac exclusiv de către puterea judecătorească, prin CSM – organism reprezentativ, compus în urma alegerilor periodice din cadrul sistemului judiciar.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnule viceprim-ministru, Un minut...

Cu acordul liderilor grupurilor parlamentare, Guvernul mai primește 3 minute.

Mulțumesc.

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

30 de secunde și am încheiat. Doamnelor și domnilor,

Am fost întotdeauna pregătit să demisionez dacă mi-o cereau majoritatea, premierul, partidul sau președintele, fără să fie nevoie de moțiune. Deocamdată, pare că nu este cazul. Până când e cazul, dați-mi voie să vă salut colegial și amical și să-mi continui munca.

Și încă ceva: ați citat, oarecum neinspirat, pe P.P. Carp, care încerca să-și scuze oarecum opțiunea pro-Axă, cu citatul dumneavoastră, față de liberalii care optaseră pentru Antantă și care au obținut România Mare. Carp greșea când

credea că această Românie Mare, Unirea a fost un accident istoric. A fost un act conștient și o muncă politică dusă de adversarii săi.

Oricum, este ironie ca dumneavoastră să citați un rusofob. Carp era un rusofob. E ciudat.

Bună ziua!

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Trecem la prezentarea punctelor de vedere ale grupurilor parlamentare.

Are cuvântul reprezentantul Grupului parlamentar al PSD. Din partea PSD, domnul senator Mazilu?

Vă rog, domnule Stroe.

## **Domnul Felix Stroe:**

Mulțumesc. Domnule președinte, Domnule prim-ministru,

Stimați colegi,

Moțiunea pe care o dezbatem astăzi, oricât de spectaculos ar fi titlul ei, ratează esențialul: realitatea de zi cu zi a Ministerului Afacerilor Interne și efortul uriaș al zecilor de mii de oameni care lucrează 24 de ore pe zi pentru siguranța românilor.

În loc să discutăm onest despre politici publice, moțiunea preferă caricaturizarea unui ministru și etichete moralizatoare, aproape fără niciun cuvânt despre soluții.

Se vorbește despre „politicieni mediocri” și „culpe morale”, dar se trece sub tăcere faptul că acest minister a fost permanent în prima linie în gestionarea unor crize majore din ultimii ani, de la pandemie și fluxurile de refugiați până la amenințări transfrontaliere, trafic de droguri și criminalitate informatică.

În loc să recunoască această complexitate, textul moțiunii transformă un subiect serios într-un exercițiu de imagine – nimic nou sub soare. Scris mai degrabă pentru rețelele sociale decât pentru plenul Senatului, se reproșează politizarea Ministerului Afacerilor Interne și anacronismul structurilor, dar nu se spune nimic despre eforturile actuale de profesionalizare, despre întinerirea corpului de ofițeri, despre investițiile uriașe în dotare, infrastructură și digitalizare, procese în plină derulare. Nu poți cere rezultate de secol XXI și, în același timp, să ignori sau să minimalizezi tocmai pașii concreți care se fac în această direcție.

În privința obligațiilor internaționale, moțiunea aruncă acuzații generale, dar evită să recunoască rolul tot mai activ al României în cooperarea polițienească europeană și euroatlantică, în operațiuni comune și în alinierea procedurilor la standardele partenerilor strategici.

Din partea Grupului parlamentar al AUR, domnul senator Vlahu.

## **Domnul Nicolae Vlahu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule ministru,

Eșecul justiției să știți că nu rămâne izolat, ci vă este deopotrivă imputabil. Știm foarte bine că organele de cercetare penală sunt în subordinea dumneavoastră.

De asemenea, eu nu pot fi de acord cu afirmația dumneavoastră, deși ați spus că a fost mistificată, dacă nu greșesc, referitoare la faptul că România a pierdut lupta cu drogurile. Și sper că nimeni din această sală nu este de acord cu această afirmație. Însă putem constata cu toții faptul că acest fenomen al drogurilor este scăpat de sub control. Rețelele de droguri sunt peste tot și sunt accesibile inclusiv minorilor, care în prezent reprezintă o piață de desfacere pentru traficanți.

Și vă dau exemplu de cazuri concrete.

În Mangalia, o adolescentă a fost găsită inconștientă în toaletă ca urmare a consumului de droguri, droguri pe care le-a achiziționat din curtea școlii. Și avem noroc că aici... – sau a avut noroc, fiindcă a supraviețuit. Însă sunt extrem de multe cazuri în care a intervenit decesul ca urmare a supradozei de droguri.

Nu ați prezentat nicio viziune în privința flagelului alb, deși personal v-am prezentat o viziune, o soluție, de fapt: prezența polițiștilor și jandarmilor în cadrul școlilor. Prin această chestiune, în mod sigur, chiar dacă nu am extermina acest flagel alb, însă cu siguranță l-am reduce. Ați spus că nu aveți personal.

Și de aici se ivește o altă problemă: lipsa atractivității profesiei de polițist, dat fiind faptul că școlile de poliție sunt aproape goale. Și vă contrazic, stimate coleg. Nu s-au făcut

Din partea Grupului parlamentar al PNL, doamna senator Pauliuc.

## **Doamna Nicoleta Pauliuc:**

Domnule președinte, Domnule prim-ministru, Domnule viceprim-ministru,

Stimați colegi din opoziție,

Trebuie să vă spun, cu toată sinceritatea, că aceasta este, până acum, cea mai aberantă moțiune pe care am dezbătut-o în Senat. Și nu pentru că ați criticat un ministru – e dreptul dumneavoastră, al opoziției –, ci pentru că ați făcut-o greșit, strâmb și cu țintă deplasată. Ați depus o moțiune împotriva ministrului de interne de astăzi ca să-l dați jos din funcția de ministru al justiției, pe care a îndeplinit-o până acum câțiva ani. Ați greșit nu doar instituția, ci și epoca. Ați greșit timingul, stimați colegi; ați întârziat cu cel puțin 2 ani și jumătate.

Și, ca să fiu corectă, există și o parte bună în textul pe care l-ați scris. De exemplu, bine că nu ați făcut moțiune împotriva mandatului de prim-ministru interimar al lui Cătălin Predoiu din 2012. Până la urmă, nici nu înțelegem ce vă deranjează, de fapt, la ministrul Predoiu.

Vă deranjează lucrurile bune pe care le-a făcut pentru România? Pentru că haidem să fim consecvenți! Nu erați voi – voi, cei mai patrioți – cei care strigați în fiecare microfon că România trebuie primită în Schengen? Și ați venit cu o moțiune împotriva ministrului de interne în mandatul căruia România și-a îndeplinit acest obiectiv? Aici e marea ipocrizie – patriotismul dumneavoastră, acest patriotism care ține până la primul rezultat, care, ce să vezi, nu vă aparține.

Și nici nu vă opriți la Schengen. Mergeți mai departe și încercați să relativizați și să murdăriți tot ce s-a construit. Nu erați voi cei mai patrioți și strigați că România trebuie inclusă în Visa Waiver? Știți bine că România a fost validată în acest sens în 2024. Sigur că, ulterior, contextul internațional a adus suspendări și schimbări în Visa Waiver, dar faptul că România îndeplinea condițiile de admitere în program nu s-a întâmplat din noroc și nici din sloganuri. Acest lucru i se datorează și lui Cătălin Predoiu. Și s-a întâmplat din muncă, negocieri și cooperare instituțională. Știți ce e mediocru cu adevărat? Mediocru e să numești noroc ceea ce alții obțin prin muncă.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Din partea Grupului parlamentar al USR, domnule senator Pălărie, vă rog.

## **Domnul Ștefan Pălărie:**

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule ministru,

Stimate colege,

Stimați colegi,

Bună ziua tuturor și calde urări înainte de sărbători! Suntem astăzi în fața unui gest politic absurd, un absurd care definește partidul AUR în toată existența sa. Ni se propune să sancționăm activitatea unui minister, acela de Interne, al Afacerilor Interne, pentru, atenție, un subiect la care AUR s-a făcut frate cu cei care au capturat justiția. „Curat murdar, coane Fănică!”

Înțelegem, dragi membri de la AUR, că vreți să vă suiți pe un val de nemulțumire din societate și nu știți cum să o faceți. Nici nu aveți cum.

Liniște, stimați colegi!

## **Domnul Ștefan Pălărie:**

Înțelegem că, atunci când reportajul Recorder a lovit în plex România și ne-a lăsat pe toți fără aer în plămâni, dumneavoastră v-ați ascuns imediat...

, v-ați ascuns imediat și ați tăcut câteva zile. Mai înțelegem și că

marii și bravii dumneavoastră lideri au ieșit să spună că, de fapt, cei din piață, cei care cer dreptate, jurnaliștii și magistrații curajoși, ar face parte de fapt dintr-o regie ieftină. Pe mine mă miră că nu l-ați menționat încă o dată pe suspectul de serviciu, Soros, prietenul dumneavoastră.

Dar, dacă tot ați deschis subiectul, haideți să ne lămurim puțin cu întrebarea cum de ați devenit, din „marele partid antisistem”, cel mai mare apărător al unor interese și găști care vor să controleze justiția și care acționează tocmai din umbra sistemului. Când s-a produs transformarea asta? Chiar nu înțeleg de ce v-ați detonat public, prin gesturile liderilor dumneavoastră – și văd că acum schimbați priviri vinovate –, dar ceva nu ține apa în poziționarea dumneavoastră politică.

Deci mai întreb încă o dată: cum e posibil ca acest partid AUR să ajungă să apere o justiție capturată? Că eu nu înțeleg.

Dar toate acestea țin de o dezbatere serioasă, care merită o atenție mult mai mare, iar azi dumneavoastră ne cereți să vorbim despre cu totul altceva, despre activitatea Ministerului Afacerilor Interne.

Cu siguranță, domnul Predoiu are de dat explicațiile sale pentru ce a făcut în calitate de ministru al justiției în acea perioadă, dar nu astăzi, nu aici, nu în acest simulacru de moțiune. Domnul Predoiu trebuie să vină public să spună cum au ajuns legile promovate de domnia-sa și criticate intens de USR exact aici, în Parlament, să ducă la acest dezastru generalizat din justiție.

Noi, USR, am avertizat insistent că asta se va întâmpla, iar domnul ministru Predoiu nu va putea ocoli aceste răspunsuri și nu se va putea eschiva. Poartă pe umerii săi – și cu asta cred că suntem cu toții de acord – o parte importantă din destinul justiției din ultimii ani.

Dar haideți să mergem mai departe cu moțiunea dumneavoastră! Pe Interne. Nu doar că se referă la un domeniu de activitate divers, dar e plină și de obsesii și narațiuni conspiraționiste, care vă marchează activitatea. Înțelegem, printre rânduri, că ceea ce acuzați dumneavoastră este că Ministerul Afacerilor Interne s-a preocupat să mențină ordinea publică într-o perioadă complicată pentru România, perioada aia cu alegerile, și că nu a lăsat o situație tensionată să degenereze și mai mult. Și numiți asta dumneavoastră „stat polițienesc”. Dacă asta e problema dumneavoastră, că nu a fost și mai mult haos și mai multă dezordine, atunci vă înțelegem preocupările și de unde vine, de fapt, agenda.

Acum, stimate colege și stimați colegi, dacă discutăm totuși despre un minister de o complexitate atât de mare, pe care autorii acestei moțiuni eșuează să o înțeleagă, cu o activitate care merge de la ordine publică, siguranță națională și până la situații de urgență, migrație, criminalitate organizată și securitatea frontierelor, întrebările adresate ministrului ar trebui să privească viteza și consistența cu care se fac reformele.

Să luăm doar un exemplu. Domnul ministru Predoiu promitea nu de mult, după tragedia de la 2 Mai, schimbări aplicate. Și citez această declarație a dânsului, curajoasă și șocantă, care a rămas în memoria tuturor, dar care n-a fost urmată de acțiuni convingătoare, ci doar de mai multă liniște asurzitoare. Citez: „Găsim în județul Constanța...” – apropo și de vorbitorii anteriori – „...toate formele de criminalitate: criminalitate în gulere albe, evaziune fiscală, contrabandă, trafic de persoane, droguri, arme, crimă organizată. Cert este că la momentul la care vorbim, în Constanța, bătălia cu criminalitatea a fost pierdută din ultimii 5-10 ani.”

Am putea spune, în felul acesta, că domnul ministru a lăsat-o cam moale cu reformele și nu știm exact care este stadiul acestora, unde a ajuns, unde s-a oprit, care sunt barierele. E posibil să continuăm? Pierdem, domnule Predoiu, sau câștigăm lupta cu criminalitatea? Aceasta rămâne întrebarea serii. Ne sunteți dator cu un răspuns.

Dacă este însă să i se reproșeze ceva acum ministrului de interne – repet, ministrului de interne –, aceasta este lipsa apetitului pentru reforme reale, pentru că domnul Cătălin Predoiu poate fi criticat pentru decizii, priorități sau ritmul reformelor pe care noi le așteptăm. Moțiunea AUR nu face chestia asta. Moțiunea AUR se duce pe fentă.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

În continuare, din partea Grupului parlamentar PACE – Întâi România, domnul senator Peia.

## **Domnul Ninel Peia:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Domnule ministru,

## Domnule prim-ministru,

## Dragi colegi și colege,

Senator Peia vă deranjează astăzi și vă spune că România este foarte norocoasă. Atât de norocoasă, încât își permite un ministru care a fost peste tot și n-a reușit nicăieri. Se numește Cătălin Predoiu și este, probabil, cel mai stabil obiect din politica românească. Nu-l mișcă nimic: nici votul, nici realitatea, nici rezultatele.

A fost ministru al justiției de trei ori – justiția a intrat în ceață. Este ministru de interne și drogurile fac ravagii în școlile din România. România a ratat Visa Waiver, dar fugarii ies din țară cu viteza gândului. Dar stați liniștiți: avem interimate. Multe, foarte multe.

Domnul Predoiu conduce... nu conduce instituții, le conservă, ca la muzeu, în clopot. Nimic nu mișcă, nimic nu se reformează, nimic nu merge. În schimb, când apare un cetățean nemulțumit, apare și jandarmul – rapid, eficient și impecabil. Este ministrul sub care statul a învățat să se teamă de infractori, și nu infractorii de stat. Este performanța supremă – eșecul ridicat la rang de carieră.

Această moțiune nu cere imposibilul; cere doar un lucru simplu și rar în politica românească: asumarea, domnule ministru! România nu are nevoie de dinozauri politici; are nevoie de oameni care pleacă atunci când greșesc.

Și vă rog, dragi colegi, votați această moțiune, altfel riscăm să rămânem fără noroc, dar cu domnul ministru Predoiu etern.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul senator Turos.

## **Domnul Turos Lóránd:**

## Domnule președinte, Doamnelor și domnilor, Nicio săptămână fără moțiune. Stimați colegi,

Astăzi asistăm din nou la un exercițiu devenit deja obișnuit: opoziția a mai depus o moțiune simplă împotriva unui ministru al Guvernului. Nu este o surpriză. Opoziția depune moțiuni cu aceeași regularitate cu care evită soluțiile. Este, dacă vreți,

singura lor politică publică consecventă. Problema nu este că se depune o moțiune – moțiunea este un instrument democratic, legitim. Problema atunci apare când moțiunea devine un substitut pentru muncă, pentru idei, pentru responsabilitate, când critica nu este urmată de nicio propunere, de nicio alternativă.

Avem de-a face cu un amalgam de atacuri la persoană, insinuări și chiar minciuni. Nu este clar dacă este vorba despre o moțiune care vizează probleme legate de Ministerul Afacerilor Interne, respectiv activitatea domnului ministru Cătălin Predoiu, sau de Ministerul Justiției ori de problemele de organizare a sistemului judiciar, care, conform principiului separației puterilor în stat și legilor în vigoare, este alcătuit din instanțele judecătorești, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii. Ministerul Justiției nu are competențe în aceste domenii, cu atât mai puțin fostul ministru al justiției, care de mai bine de 2 ani jumate nu ocupă această funcție. Această moțiune este mai degrabă o vânătoare de vrăjitoare. Problema semnatarilor este, de fapt, că deputații au depus deja o moțiune împotriva ministrului justiției, rămânându-le doar fostul ministru al justiției.

## Stimați colegi,

Nu vreau să fac referire la toate neadevărurile din această moțiune, însă nu putem trece cu vederea toate bazaconiile pe care le conține. A reproșa sistemului de justiție faptul că dosarele nu sunt prioritizate și soluționate strict în ordinea înregistrării, fără a ține cont de complexitatea acestora, demonstrează o gravă neînțelegere a sistemului justiției. Metoda _First In – First Out_ este o tehnică de gestionare a stocurilor aplicabilă în anumite domenii ale economiei, nicidecum un principiu corect de administrare a dosarelor.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

## Mulțumesc.

Dacă din partea senatorilor neafiliați dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea PSD, pe timpul rămas la dispoziție, domnul senator Catana.

## **Domnul Claudiu-Daniel Catana:**

## Stimați colegi,

## Doamnelor și domnilor,

M-am uitat și eu să văd dacă există vreun dezastru de care să fie responsabil ministrul PNL de interne, așa cum a fost și încă este responsabil ministrul USR de la Mediu. Nu am găsit.

M-am interesat dacă există vreo decizie catastrofală a ministrului de interne care să fi afectat peste 100.000 de oameni, cum s-a întâmplat în cazul Paltinu. Nu există. Am citit textul moțiunii, să găsesc măcar un motiv grav pentru care ministrul de interne să fie sancționat politic. Iarăși nu am găsit. Așadar, din perspectiva mea, dar și a PSD, avem de-a face doar cu un exercițiu politic, fără corespondent în realitate.

Desigur că este dreptul AUR să recurgă la acest instrument politic numit moțiune simplă. E problema voastră dacă o faceți, cum o faceți, de ce o faceți. Ca să vă justificați, probabil, rolul asumat de opoziție.

PSD nu o susține, o spun clar și răspicat. Această moțiune simplă pe care o dezbatem acum nu este un act de control parlamentar autentic, nu apără interesul ori dreptul oamenilor, nu sancționează fapte grave ale ministrului, care ar fi provocat probleme majore ori suferințe. Dacă ar fi făcut-o, noi, PSD, n-am fi ezitat. Pentru că am spus-o răspicat, prin vocea președintelui PSD, Sorin Grindeanu, și o afirm și eu, din nou, acum, aici, că nu o hârtie ne va împiedica să luăm apărarea oamenilor în fața unui ministru incompetent. Dar nu este cazul acum.

La fel cum nu este cazul nici al colegului nostru, ministrul justiției din partea PSD, Radu Marinescu, asupra și împotriva căruia AUR a depus de asemenea, la Camera Deputaților, o moțiune simplă. Și aici, la Senat, dar și la Camera Deputaților, aceeași gălăgie, aceeași demagogie, fără nicio legătură cu realitatea.

Sigur că nu este menirea și nici rolul meu să iau apărarea ministrului PNL de interne, Cătălin Predoiu, pentru că sunt convins că poate să o facă singur. Însă eu vă spun acum că nu există nicio asemănare, dar nicio asemănare, între ministrul de interne PNL, Cătălin Predoiu, și ministra USR, doamna Buzoianu. Și aici nu mă refer la aspectul fizic, evident, nu despre asta este vorba, ci la aspectul profesional în exercitarea funcției.

Din partea Grupului parlamentar al AUR, domnul senator Peiu.

## **Domnul Petrișor-Gabriel Peiu:**

Vorbea domnul ministru Predoiu despre prea multele facultăți de drept din țară. Se pare că aceste facultăți de drept, care-s prea multe – sau de ce-or fi –, au început să facă victime în rândul PNL. Cineva a citit moțiunea în locul domnului Predoiu și i-a făcut un discurs. Dar în discursul ăla tot vorbește despre MCV. În moțiune nu se amintește de MCV. Ar fi bine...

Ar fi bine, domnule ministru, să citiți măcar moțiunile, dacă alte acte se pare că nu le prea citiți.

În al doilea rând, trebuie să vă spun că ați făcut o pasiune la PNL privind politicianul conservator P.P. Carp și încercați să îl citiți din toate pozițiile, să-l înțelegeți. Nu prea ați reușit. Dar vă dau o altă temă. Există un ministru, tot liberal, evident, Alecu Constantinescu, zis „Porcul”, care a fost ministru de vreo 20 și ceva de ori pe la diverse ministere și se recomanda omul „fost și viitor ministru”. Mă rog, era pe la mai multe ministere. Cred că mai avem.

La Alecu Constantinescu „Porcul” a venit la un moment dat un afacerist să-i propună o afacere și să-i spună: „Domnule, uite, îți dau 1.000.000 de lei dacă o faci și nu spun la nimeni.” Și „Porcul” i-a zis: „Domnule, dă-mi 8.000.000 și spune la toată lumea.”

Acum, revenind la fondul problemei, aș vrea să reduc toată această întreprindere a opoziției la o chestiune foarte simplă. În ianuarie, România a fost acceptată în Programul Visa Waiver. În martie, la sfârșit de martie, a fost suspendată existența României în acest program, pentru ca ulterior să dispară de tot România din programul ăsta.

Cineva trebuie să poarte responsabilitatea politică și acel cineva este ministrul de interne.

Se spune că nu traficul de persoane este cauza acestei chestiuni, neindicându-se o altă cauză. Eu vreau să vă spun un lucru foarte simplu: nu mai departe de septembrie 2025, în ultimul raport al Ambasadei Americane de la București, se spune foarte clar că Guvernul României nu îndeplinește standardele minime în problema traficului de persoane și se mai spune că jumătate dintre cei traficați sunt copii, mai ales în scopuri sexuale.

Măcar și pentru acest lucru, nu avem nevoie de Alecu Constantinescu.

Din partea Grupului PNL, dacă mai dorește cineva să ia cuvântul?

Mai este un minut și 20 de secunde.

Din partea Grupului parlamentar PACE – Întâi România, domnul Paul Gheorghe.

Un minut și 6 secunde.

## **Domnul Daniel-Paul-Romeo Gheorghe:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, stimați colegi senatori!

Bună ziua, domnilor miniștri!

Am patru întrebări, înainte de a vă spune ce am de spus. Domnule ministru,

Ce facem cu traficul din Portul Constanța?

A doua întrebare: ce facem cu consumul de droguri în școli și licee?

A treia întrebare: ce facem cu Visa Waiver?

Și pentru dumneavoastră, domnule prim-ministru, domnule Ilie Bolojan: ce facem cu doamna pe care noi am demis-o, Diana-Anda Buzoianu?

Faceți experimente pe români, mizând pe faptul că acest popor este tolerant și credincios, dar românii noștri nu sunt proști. Să vă ferească Dumnezeu să explodeze mămăliga!

Populația țării noastre a ajuns la limita răbdării. Vedeți bine că experimentele făcute în România nu funcționează nicăieri. Uitați-vă la ceea ce se întâmplă în Bulgaria, în Franța, în Belgia sau în Germania. În România...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Timpul a expirat, domnule senator.

Nu mai merge.

Mulțumesc.

Din partea PSD, dacă mai doriți să luați cuvântul pe timpul rămas la dispoziție?

Din partea Grupului parlamentar al AUR, pe timpul rămas la dispoziție, domnul senator Stoica.

## **Domnul Ciprian-Titi Stoica:**

Mulțumesc. Dragi colegi,

O să trec direct la subiect.

Domnule ministru,

V-am spus de mai multe ori despre situația cu drogurile de la Timiș. Acolo aveți doi șefi de secție. Pe unul l-ați făcut scăpat. Știați de 2 ani de zile.

Vă rog frumos să veniți și să-i spuneți și protectorului dumneavoastră, Ilie Gavrilă Bolojan, câte informări și reclamații ați primit despre șefii de la secțiile 1 și 3 Poliție Urbană din Timișoara, care organizau petreceri cu droguri la ei acasă.

V-am zis și eu de nenumărate ori în acest plen al Senatului, dar și la Camera Deputaților și n-ați făcut absolut nimic.

În al doilea rând, domnule ministru, tot la Timiș ați avut adjunctul șefului, care era implicat în acțiuni de contrabandă.

Știți ce faceți dumneavoastră? Fără să-i numiți... decât pe 6 luni – și le tot prelungiți mandatul –, îi țineți captivi. Îi țineți prizonieri rețelelor de tot felul, de la trafic de droguri la trafic de persoane și așa mai departe.

Un alt lucru – l-a amintit și colegul de aici, din partea stângă. Ați spus, după tragedia de la 2 Mai, că veți face un exemplu de reformă la Inspectoratul de Poliție Județean Constanța. Reforma lipsește cu desăvârșire, domnule ministru!

Ați mințit. Ați venit aici și ne-ați arătat niște grafice luate de pe ChatGPT – da? –, cu exact lucrurile care vă convin. Dar aveți sânge pe mâini, pentru că au murit o grămadă de femei cu copii în brațe datorită și din cauza, luați-o cum vreți, incompetenței dumneavoastră. Sunteți complice, domnule ministru.

Și, încă o dată, cu protectorul dumneavoastră de față, că altfel nu ați fi rezistat atâta timp și...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Timpul a expirat, domnul senator.

În continuare, îi dau cuvântul domnului Cătălin Marian Predoiu, viceprim-ministru, Ministerul Afacerilor Interne, pentru a răspunde.

Mai aveți două minute și 30 de secunde.

## **Din sală:**

Păi, și alea 3 minute, cu acordul liderilor?

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

Mulțumesc.

Dincolo de faptul că am respins o serie de argumente pe care le-ați adus în moțiune, asigur pe toți senatorii, pe toate doamnele senator și domnii senatori: aceste teme invocate sunt pertinente și mă preocupă.

Mă întrebați ce facem în legătură cu ele? Facem în fiecare zi acțiuni, dar este greu de pretins că o țară ca România poate să ajungă la criminalitate zero, la presiunile la care este supusă de ani de zile, și din interior, și din exterior.

Ce este cert este că nu stăm nicio zi, inclusiv în cazurile pe care le spuneți dumneavoastră. Sunt anchete în derulare. Inclusiv în cazurile pe care le-ați menționat în moțiune sunt anchete în derulare. Deci asta facem, ca să răspund la întrebări. Ce facem? Facem! V-am arătat doar câteva grafice, dar nicio țară nu ajunge la criminalitate zero. Cert este că nivelul de siguranță în România este mult superior nivelului de acum 5 ani, de acum 10 ani și mult superior mediei europene. Că avem de lucru? Toată lumea are de lucru, bineînțeles, dar facem în fiecare zi.

În ceea ce privește drogurile și școlile.

Păi, nu vă supărați, apropo de făcut sau de nefăcut, Ministerul de Interne, în urmă cu 2 ani de zile, a luat inițiativa – și există un program în derulare împreună cu Ministerul Educației și Ministerul Sănătății – de protecție a școlilor față de consumul de droguri și traficul de droguri.

Asta înseamnă că noi, pe zona noastră, facem zeci de mii de acțiuni anual, prin Jandarmerie și Poliția Română, și, în același timp, în școli se fac programe de educație.

Dumneavoastră spuneți că „ar trebui să fim în cadrul școlilor”. E greșit. Nu putem fi în cadrul școlilor, că nu putem să ducem Jandarmeria în școală. Suntem în jurul școlilor. Nu mai există acest nivel de consum ca acum câteva luni de zile. Și vreau să știți ceva: că 91% din infracțiunile comise în mediul școlar să petrec în interiorul școlilor.

Dumneavoastră, dacă doriți să avem un dialog constructiv...

Stimați colegi! Timpul a expirat. Un minut, pe timpul PNL, dacă PNL e de acord. Un minut și 21 de secunde, timpul PNL, vă rog.

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

Dacă vreți să avem un dialog constructiv, putem să discutăm cu adevărul pe masă, și nu cu demagogie. Inclusiv legat de Constanța decretați că nu s-a făcut nimic. De unde știți? Întreg inspectoratul a fost reformat. Pentru domnul Peiu.

Domnule Peiu, de acord cu dumneavoastră și cu istoria, și cu ce doriți, dar hai să trăim în realitate!

Până una-alta, prefer să fiu ministrul care ia măsuri care consolidează suveranitatea națională, așa cum am făcut eu, decât să fiu consilier de prim-ministru în timpul căruia s-a vândut petrolul țării. DUPĂ PAUZĂ

Haideți să o lăsăm deoparte!

Către USR.

De acord că nu suntem de acord pe anumite chestiuni legate de justiție, dar...

Liniște, vă rog, stimați colegi!

## **Domnul Marian-Cătălin Predoiu:**

...dar am să vă propun un răspuns la care să reflectați și pe care l-am avansat de multe ori în CSM. De multe ori am citat acolo un dicton al unui profesor croat de drept constituțional: „Nu poți să faci justiție dacă nu ești bântuit de spiritul dreptății.”

Asta este problema cauză din... principala cauză din sistemul judiciar. În momentul în care... Puteți să modificați legile de câte ori doriți dumneavoastră; până când nu ridicăm calitatea nivelului de învățământ juridic și de conștiință profesională în sistem, nu aveți cum.

Iar dumneavoastră ați fost în dezacord cu mine atunci pe anumite teme punctuale, invalidată poziția dumneavoastră de Comisia...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

## Stimați colegi,

Potrivit prevederilor art. 174 din Regulamentul Senatului, moțiunea simplă se adoptă cu votul secret al majorității senatorilor prezenți.

Domnule senator, vă rog să luați loc.

Raportat la aceste dispoziții regulamentare, coroborat cu prevederile art. 143 alin. (1) din regulament, vă propun, ca procedură de vot, votul secret electronic.

Dacă nu există intervenții cu privire la procedura de vot propusă,

Vă rog, domnule senator, dacă la procedură aveți ceva de spus.

La procedura de vot fac referire.

Sunt prezent, nu votez.

Și nu mi se pare corect ca de fiecare dată votul secret să fie și electronic.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

## Mulțumesc.

În consecință,

Vă rog să votați.

31 de voturi pentru, 51 de voturi contra. Moțiunea a fost respinsă.

Stimați colegi,

Continuăm lucrările în format hibrid.

Vă propun o pauză de două minute, pentru a trece pe sistemul hibrid.

Mulțumesc.

Stimați colegi, Continuăm lucrările în format hibrid.

Vă rog să vă reintroduceți cartelele în consolă, pentru a ne asigura că funcționăm corect.

Pentru operativitate, în prima parte a ședinței de plen se vor desfășura dezbaterile asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi, iar după încheierea acestora, în a doua parte a ședinței, se va desfășura sesiunea de vot final, conform hotărârii Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

Vă rog, domnule senator Fenechiu, pe procedură.

## Domnule președinte,

Aș vrea să vă solicit să supuneți la vot retrimiterea la comisii a poziției 20 – L549.

Termen?

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Termen..., prima ședință..., ce să zic?

Punctul 21. E 21 punctul.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

21 – L549, da; s-a modificat.

Și L574, care este 25 – prima ședință din februarie. Oricum, termenul se suspendă pe perioada vacanței și nu se adoptă tacit.

24 sau 25?

25 este L574; a fost 24 și a devenit 25 după introducerea punctului 5.

După ce a fost introdus L503, ele s-au dat mai în spate cu o poziție.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Stimați colegi,

Reluăm votul, stimați colegi.

Vă rog să vă reintroduceți cartelele în console.

Supun votului propunerea domnului senator Fenechiu – vom avea două voturi, sunt două L-uri –, respectiv retrimiterea la comisie a punctului 21, L549.

Vă rog să votați.

71 pentru, 31 împotrivă. Aprobat.

Vă

PAUZĂ La punctul 3, secțiunea I, avem Proiectul de hotărâre privind bugetul Senatului României pe anul 2026.

Îi dau cuvântul domnului chestor Ion-Narcis Mircescu pentru a prezenta plenului Proiectul de buget al Senatului României pe anul 2026.

Vă rog, domnule chestor.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea de buget pe anul 2026 a fost fundamentată în baza legilor în vigoare la această dată.

Senatul României a fundamentat, pe baza propunerilor primite prin intermediul ordonatorului principal de credite, pentru anul 2026, un proiect de buget finanțat din resurse de la bugetul de stat în sumă de 279.855 mii lei, credite de angajament și credite bugetare, detaliat pe titluri de cheltuieli, astfel:

– cheltuieli de personal – 186.296 mii lei; la acest titlu de cheltuieli, creditele au fost fundamentate pentru finanțarea, în anul 2026, a unui număr de 783 de posturi, dintre care 134 senatori și 649 personal salarial în cadrul aparatului Senatului;

– bunuri și servicii – 36.969 mii lei;

- transferuri între unități ale administrației publice –

- 5.700 mii lei;

- alte transferuri – 2.844 mii lei;

- proiecte cu finanțare postaderare – 716 mii lei;

- alte cheltuieli – 1.320 mii lei;

- la asistență socială – 25.200 mii lei

- și la cheltuieli de capital – 20.810 mii lei.

Bugetul Senatului României, sume alocate pentru activități finanțate integral din venituri proprii – ordonator terțiar Centrul de Organizare și Promovare Evenimente:

- venituri proprii – suma de 6.400 mii lei;

- cheltuieli – suma de 6.400 mii lei.

Aceasta este sinteza bugetului propus pentru anul 2026. Mulțumesc.

Începem dezbaterile.

Domnule senator Stoica, vă rog.

Mulțumesc.

Domnule președinte și dragi colegi,

Mai ales dumneavoastră, domnule președinte, ați promis că o să încercați să învățați regulamentul și să respectați Constituția și legile țării.

Nu vă puteți aștepta să veniți, cu o oră înainte, cu un buget destul de stufos sau, mă rog, cu o propunere de buget și noi să-l votăm fără a exista dezbateri reale, negocieri, dacă este cazul. Nu puteți avea aceste așteptări.

Eu o să vă rog să ne tratați pe noi, cei din opoziție, la fel cum v-ați dori și dumneavoastră să fiți tratați dacă ați fi în opoziție. Nu este permis să vă bateți joc de opoziția parlamentară. Totuși, aproape de... mai bine de o treime dintre români ne-au acordat votul să-i reprezentăm așa cum se cuvine în Parlamentul României. Iar dumneavoastră ne împiedicați acest lucru și acest sens pe care cetățenii ni l-au dat, pentru că veniți cu proiecte pe ultima sută de metri și evitați dezbaterea parlamentară.

O să vă rog, domnule președinte, să scoateți acest punct de pe ordinea de zi și să reveniți cu el în prima zi din sesiune, atunci când cu toții am fi avut timp să îl studiem și, dacă este necesar, să-l amendăm.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnule senator, propunerea trebuie să vină din partea unui lider sau vicelider de grup.

Dacă domnul vicelider de grup susține această propunere, vă

Colegii fără cartele, vă rog, să-și exprime votul. Porniți microfonul 3.

## **Domnul Virgiliu-George Vlăescu:**

Vlăescu – pentru.

35 pentru, 66 împotrivă, două abțineri. Propunerea a fost respinsă. Dacă mai există intervenții la dezbateri? Domnule Mircescu, vă rog.

## **Domnul Ion-Narcis Mircescu:**

## Domnul președinte,

Pentru corectitudinea celor spuse de la această tribună, vineri, în jurul orei 15:00, membrii Biroului permanent au primit bugetul pe care noi îl dezbatem și îl votăm astăzi. Nu e vorba de a fi primit cu o oră înainte.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnule Corlățean, vă rog.

## **Domnul Titus Corlățean:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Un scurt comentariu legat de componenta de relații externe. Simt nevoia totuși de mulți ani să fac această precizare.

Să nu uităm, dincolo de ce mai apare și în mass-media și anumite interpretări: Senatul este Camera decizională în politica externă și securitatea națională.

Nu poți să-ți atingi obiective folosind canale politice, care mai ales în această perioadă sunt extrem de necesare – și canalele parlamentare pot fi eficace și la Washington, și în Europa, și în alte părți –, decât dacă aloci un nivel măcar rezonabil de resurse. Să nu cădem în plasa interpretărilor, acolo unde nu este cazul.

Și sunt de acord cu raționalizări, cu mai puțină relaxare în anumite deplasări. Dar, de exemplu, când mergi la Washington și constați că colegii noștri polonezi fac de două ori pe an desant, primăvara și toamna, cu componente parlamentare pe ambele direcții, republicană și democrată, când vezi cum balticii sunt prezenți la fiecare două săptămâni și noi absentăm și doar pe niște eforturi personale din când în când, să ne mirăm că sunt niște rezultate...

Eu transmit doar, așa, un semnal de principiu, că trebuie să fim foarte serioși pe componenta externă când discutăm de buget alocat.

Mulțumesc.

Bravo! Corect!

Domnule Vela, vă rog, microfonul 2.

## Domnule președinte,

## Onorați colegi senatori,

Achiesez aproape integral la punctul de vedere al colegului nostru Titi Stoica, senatorul AUR de Timiș. Cu adevărat, trebuia să avem timpul necesar pentru dezbatere.

Cât privește întocmirea acestui proiect de buget care este... care ne este pus spre a fi validat de către plenul Senatului, domnul Vela va vota împotrivă, pentru următoarele considerente: din felul în care a fost întocmit, mulți dintre funcționarii parlamentari și-au pierdut pâinea; mai mult decât atât, mulți dintre parlamentarii care suntem în exercițiu am avut de suferit – ni s-au luat mașini, am fost obstrucționați. De partidele mari nu s-au atins; doar de grupurile mici.

Deci modul în care a fost întocmit acest buget a făcut să sufere foarte mult și funcționari parlamentari, și parlamentari și nu putem fi de acord cu el. Deci, pe fondul cauzei, ca să vorbesc ca jurist, mă voi împotrivi acestui proiect.

Mulțumim.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi.

În consecință,

Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

76 de voturi pentru, 29 împotrivă, două abțineri. Hotărârea a fost aprobată.

La punctul 4, secțiunea I, avem aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere și adoptare a unei inițiative legislative.

Potrivit art. 93 alin. (4) din regulament, caracterul complex al legii se stabilește prin hotărâre a plenului Senatului, la propunerea Biroului permanent, care a analizat solicitarea privind prelungirea la 60 de zile a termenului de dezbatere și adoptare a unei inițiative legislative, astfel cum este afișată pe pagina de internet a Senatului.

Contra. Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

70 pentru, 34 contra, o abținere. Aprobat.

Domnule Vela, dacă doriți explicarea votului, acum, foarte scurt.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte,

Explicarea votului era la..., ăsta..., punctul precedent, că nu mi-ați acordat cuvântul.

Doar atât vreau să spun: la punctul 3, ni s-a promis că și nouă, neafiliaților, ni se dă un spațiu și, cu bugetul acesta, nu ni s-a dat nimic. Suntem mereu ignorați. Cum putem să fim de acord cu acest buget?

Tocmai de aia, cu amândouă mâinile am votat împotriva lui. Mulțumim.

## Mulțumesc. Stimați colegi,

Vă informez că avem o ordine de zi cu 33 de puncte.

Este ora 18:08, la ora 19:00 este programat votul final. Dacă decideți în alt fel, ne adaptăm deciziei. Începem cu punctul 1.

Punctul 1, Proiectul de lege pentru aprobarea Contractului de finanțare – Cofinanțare MRR pentru linia CF Caransebeș – Arad – dintre România și Banca Europeană de Investiții, semnat la București la 26 noiembrie 2024 și la Luxemburg la 7 ianuarie 2025 (L552/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisiei pentru politică externă este de admitere a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senaturilor prezenți.

Senatul este Camera decizională. Începem dezbaterile.

Domnul Corlățean.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Voi fi concis.

Proiectul face parte, de fapt, dintr-o succesiune de trei proiecte de lege înscrise pe ordinea de zi care au, în esență, același obiectiv. E vorba de finanțarea, pe baza unui contract de finanțare cu Banca Europeană de Investiții și, în două cazuri, cu cofinanțare PNRR, a unor proiecte de infrastructură importante pentru România – bani europeni, în esență.

Din partea Grupului PSD, dar și în baza discuțiilor cu colegii în Comisia pentru politică externă, care a adoptat în unanimitate acest proiect de raport, susținem, inclusiv pentru faptul că, deși vorbim de un contract de finanțare, el îmbracă forma unui tratat internațional. Și de aici și competența Comisiei pentru politică externă. Vorbim de bani foarte mulți, vorbim de un proiect de infrastructură, în speță Caransebeș și Arad, care merită susținut, pe bani europeni, bani internaționali.

Așa că PSD va vota acest proiect de lege. Mulțumesc.

## Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 2, Proiectul de lege pentru aprobarea Contractului de finanțare – Cofinanțare aferentă Mecanismului de redresare și reziliență pentru linia feroviară Cluj-Napoca – Episcopia Bihor – dintre România și Banca Europeană de Investiții, semnat la București la 26 noiembrie 2024 și la Luxemburg la 7 ianuarie 2025 (L553/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisiei pentru politică externă este de admitere a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senaturilor prezenți.

Senatul este Camera decizională. Începem dezbaterile. Domnul Corlățean.

## Mulțumesc.

Chiar mai concis decât data trecută.

În baza aceleiași argumentații, această finanțare și cofinanțare privind linia feroviară Cluj-Napoca – Episcopia Bihor are și un sens economic, și unul strategic. Finanțarea este mai mult decât binevenită.

Grupul senatorial al PSD, așa cum în Comisia pentru politică externă am avut, de altfel, întrunit consensul, va susține adoptarea acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Domnul Peiu.

## Domnule președinte,

## Și noi vom susține acest proiect de lege.

Însă vreau să nu pierd prilejul de a atrage atenția asupra întârzierilor foarte mari care se manifestă atât la contractul precedent, Arad – Caransebeș – Timișoara, cât și... Arad – Timișoara – Caransebeș, cât și la acesta, Cluj-Napoca – Episcopia Bihorului. Să nu uităm că întârzierile cumulate ale celor două contracte sunt de peste 10 ani. Dacă cineva crede că este acceptabil să avem o astfel de întârziere la niște contracte care au finanțare sigură și care chiar deservesc niște secții de circulație de importanță națională, atunci se înșală.

Oameni buni, vă spun pentru ultima oară – am avut și o moțiune dedicată sectorului feroviar –, aceste întârzieri trebuie tratate așa cum trebuie, nu mai ezitați să sancționați constructorii care întârzie. Există același consorțiu care face lucrări pe ambele contracte și există o întârziere similară pe ambele contracte. De ce nu este sancționat constructorul care se face vinovat?

Am încheiat dezbaterile.

## Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 3, Proiectul de lege pentru aprobarea Contractului de finanțare – Autostrada A1 Cofinanțare aferentă fondurilor de coeziune ale UE – dintre România și Banca Europeană de Investiții, semnat la București la 8 octombrie 2025 (L592/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisiei pentru politică externă este de admitere a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senaturilor prezenți.

Senatul este Camera decizională. Începem dezbaterile.

Domnul Corlățean, apoi domnul Silegeanu.

## Mulțumesc.

Aici avem de-a face cu un proiect de lege – aprobarea unui contract de finanțare pe fonduri de coeziune, contract România – Banca Europeană de Investiții, pe autostrada A1, respectiv componenta Sibiu – Pitești, care știți că este parte a unei rețele europene de transport.

Grupul senatorial al PSD, cu aceeași argumentație, va susține adoptarea proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Silegeanu.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Ne aflăm astăzi în fața unui moment de o importanță strategică, dar marcat de o execuție guvernamentală mediocră. AUR va vota astăzi pentru acest proiect, însă nu pentru că girăm un guvern al incompetenței, ci pentru că viețile românilor și siguranța lor nu mai pot aștepta. Autostrada Unirii și secțiunile care vor scoate, în sfârșit, Valea Oltului din blocajul permanent și din statistica accidentelor tragice reprezintă cea mai importantă investiție de infrastructură din România postdecembristă. Este o datorie morală față de români să punem capăt acestui calvar rutier.

Totuși, datoria noastră este să tragem un semnal de alarmă asupra modului în care acest contract a fost negociat. Statul român acceptă o poziție de inferioritate, care ne lezează demnitatea națională. Este inadmisibil ca un contract al statului român să fie reglementat de legea finanțatorului, iar litigiile să fie tranșate la Luxemburg, nu în instanțele noastre.

În concluzie, AUR votează cu determinare pentru autostradă, pentru că românii au nevoie de drumuri sigure acum, nu peste alte decenii. Dar avertizăm ferm: susținem proiectul, dar nu acceptăm maniera în care Guvernul a îngenuncheat interesele juridice și financiare ale României în acest contract. O asemenea abordare, în care cedăm controlul și demnitatea pentru dreptul de a ne împrumuta, nu trebuie să se mai repete.

Doamna Violeta Alexandru.

## Stimați colegi,

## Doar o scurtă intervenție.

Sunt totuși trei proiecte – așa o fi fost să fie în ordinea de zi, unul după altul – care îți arată ceva ce simt nevoia să subliniez cu tărie, ceva în care știu și am toată încrederea că USR-ul crede, și anume: aceasta este dezvoltarea României, prin investiții. Aceasta este singura cale prin care putem crește calitatea vieții, prin care putem asigura conectivitate în cazul celor două proiecte pe infrastructura de cale ferată în vestul țării. Am toată încrederea că se poate și în celelalte regiuni ale țării, așa cum al treilea proiect propune pentru autostradă. Acesta este drumul corect al României, prin investiții, acolo unde este cazul – prin împrumuturi, dar în primul rând prin valorificarea fondurilor europene. Și faptul că ele sunt puse unul după celălalt îți arată prioritatea Guvernului și alegerea acestei opțiuni pentru dezvoltarea țării și am simțit nevoia să punctez.

Mulțumesc.

10 secunde.

...primele 8 luni, au fost înregistrate două decese și 32 de accidente grave.

Din aceste motive, senatorii POT vor vota împotriva respingerii propunerii legislative. Vă mulțumesc.

Doamna Pauliuc.

Vom vota, în mod evident, cele trei proiecte.

## Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 4, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2025 pentru modificarea și completarea Legii petrolului nr. 238/2004 (L581/2025).

Raportul Comisiei pentru energie, infrastructură energetică și resurse minerale este de admitere a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor organice; se adoptă cu votul majorității senatorilor.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (L503/2025).

Raportul suplimentar comun al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisiei pentru transporturi și infrastructură este de respingere a propunerii legislative, cu amendamente respinse.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Domnul Robe Liviu.

## **Domnul Liviu Sorin Robe:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am inițiat propunerea de modificare a OUG nr. 195/2002 tocmai pentru a aduce un plus de siguranță în trafic: conducătorii de trotinete electrice să aibă cunoștințe de legislație rutieră.

Avem un raport comun de respingere, deși inclusiv Ministerul Afacerilor Interne susține inițiativa. Citez: „Din perspectiva siguranței circulației pe drumurile publice, apreciem oportună instituirea unor garanții suplimentare menite să consolideze nivelul de cunoaștere a regulilor de circulație de către utilizatorii vulnerabili ai infrastructurii rutiere, inclusiv de către conducătorii de trotinete electrice.” Și totuși ați votat împotriva inițiativei susținute inclusiv de Guvern, doar pentru că a fost inițiată de un senator din cercul puterii.

Știu că urmează să veniți cu o inițiativă nouă, care preia amendamentul Ministerului Afacerilor Interne, dar, moral, vă întreb: pentru accidentele cu victime care vor fi în perioada în care va fi modificată legea, cine se va face vinovat?

## Stimați colegi,

Am votat astăzi în cadrul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională un raport de respingere a inițiativei legislative. Am făcut o analiză temeinică a acestui text de lege și acum vreau să vă spun – și vă supun și dumneavoastră atenției, aș spune – punctele de vedere ridicate de toți colegii.

Expunerea de motive este parte integrantă a textului de lege propus spre adoptare sau spre modificarea unui text de lege original. Prin amendamentul pe care colegul nostru l-a făcut, vreau să știți fiecare, ca să știți exact ce votați, era un nou text de lege, n-avea nicio legătură cu textul inițial – amendamente de anulare a inițiativei legislative. Or, noi, în cadrul Comisiei pentru apărare, suntem „da” pentru inițiative legislative care vorbesc despre siguranța românilor, despre siguranța copiilor noștri. Suntem în această... în echipă, am spune, indiferent de culoarea politică, pentru că, da, în momentul în care votăm, vorbim și facem analiza inițiativelor legislative, orice inițiativă legislativă care vine cu soluții corecte înseamnă și votul nostru, indiferent de culoarea politică.

Deci raport de respingere, pentru că trebuie să înțelegem, o dată pentru totdeauna, că a face legi nu este o joacă. A face legi – trebuie să respecți anumite principii care stau la baza elaborării acestora.

PNL va vota pentru raportul de respingere.

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa legislativă rămâne la vot final.

Punctul 6, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2025 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/2008 privind punerea în aplicare a sancțiunilor internaționale (L550/2025).

Raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este de admitere a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 7, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2025 pentru modificarea și completarea titlului VIII „Accize și alte taxe speciale” din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal și alte măsuri fiscale (L582/2025).

Raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este de admitere a proiectului. Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senaturilor prezenți. Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile. Domnul Petre George-Cezar.

Mulțumesc, domnule președinte.

Legat de această inițiativă, trebuie să menționez, în primul rând, că nu e normal ca Guvernul să tot vină cu ordonanțe de urgență, în situația în care coaliția de la guvernare are 70% majoritate în acest Parlament. Cred că vă place să mă tot auziți spunând acest lucru, pentru că altă explicație nu am, drept care o să vă fac pe plac și o să vă aduc aminte ori de câte ori e nevoie și ori de câte ori ieșiți din normalul desfășurării activității în Senat.

Revenind la textul de lege, trebuie să vă spun că această inițiativă are o problemă pe care am identificat-o și ea este legată de faptul că nu permite consumatorilor ca, înainte cu 3 luni de aplicarea majorării accizelor, nu le permite să elibereze pentru consum o cantitate care să depășească cu 10% media eliberărilor din ultimele 12 luni. Cu alte cuvinte, nu îi lasă să-și facă o provizie pe termen scurt, dacă pot să zic așa, înainte de scumpiri.

Într-o piață liberă din România, așa cum ne place nouă să credem că există ea, se încalcă în mod grosolan drepturile consumatorilor. Dacă în alte domenii spunem că piața se reglează singură, aici, prin impunerea acestei norme, se aduce o gravă atingere intereselor economice. Să nu uităm totuși că această industrie, da, are cea mai mare contribuție la buget, mai mult chiar și decât industria petrolieră.

Mulțumesc.

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (L477/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, Comisiei pentru agricultură, industrie alimentară și dezvoltare rurală și Comisiei pentru ape, păduri, pescuit și fond cinegetic este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor organice; se adoptă cu votul majorității senatorilor.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 38 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 (L478/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină și imunități, Comisiei pentru agricultură, industrie alimentară și dezvoltare rurală și Comisiei pentru ape, păduri, pescuit și fond cinegetic este de admitere a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor organice; se adoptă cu votul majorității senatorilor.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 10, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 (L507/2025).

Raportul Comisiei pentru ape, păduri, pescuit și fond cinegetic este de admitere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 59[1] din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă – republicată (L502/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisiei pentru administrație publică este de admitere, cu amendamente admise, a proiectului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ordinele de protecție nu sunt simple hârtii, sunt un instrument care poate salva vieți. În spatele fiecărui dosar, fiecărei anchete, fiecărui ordin de protecție, este o poveste reală, o poveste și o viață dată peste cap.

Prin propunerea legislativă pe care am inițiat-o și pe care o dezbatem astăzi, nu pretindem că vom opri violența peste noapte, dar facem ceva esențial: ordinele de protecție vor fi mai eficiente, iar victimele violenței domestice vor fi informate și sprijinite real de către stat.

Acest proiect propune trei modificări importante.

În primul rând, autoritățile locale informează victimele asupra drepturilor lor și asupra serviciilor de care beneficiază, în două momente-cheie: după emiterea ordinului de protecție și cu 14 zile înainte de expirarea acestuia. Victimele violenței domestice sunt fragile, au trăit ani de zile în abuzuri, în izolare și în nepăsare. Tocmai de aceea, nu au nevoie și de abandonul statului.

În al doilea rând, prelungirea duratei ordinului de protecție de la 12 luni la 24 de luni pentru acei agresori care au mai avut un ordin de protecție pe numele lor în ultimii 5 ani, indiferent de cine este victima. Asta pentru că avem nevoie să descurajăm comportamentul abuziv repetat.

Și, în al treilea rând, introducem consilierea psihologică obligatorie pentru agresori, pentru că prevenția se face doar cu asumare și cu schimbarea comportamentului.

Acest proiect este un pas, dar este un pas în direcția corectă și uneori o singură viață salvată poate fi suficient ca să știm că putem și că ne-am făcut datoria: ca parlamentari, ca oameni și ca societate.

Doamna Stoiciu.

Mulțumesc. Stimate colege, Stimați colegi,

În România, femeile nu mor din senin. Mor după plângeri depuse, după ordine de protecție emise, după ce statul știe, dar nu acționează suficient. Violența domestică nu este o excepție. Este un fenomen repetitiv, previzibil și, din păcate, tolerat prea mult timp, din lipsa de coordonare și de responsabilitate instituțională.

Proiectul de lege pe care l-am coinițiat și pe care îl discutăm astăzi spune clar: statul nu mai are voie să întoarcă privirea. Asigurăm continuitatea protecției. Autoritățile locale vor fi obligate să contacteze victima imediat după emiterea ordinului de protecție și cu 14 zile înainte de expirarea acestuia. Astfel, nu mai lăsăm victimele singure, neinformate și vulnerabile. De asemenea, introducem posibilitatea prelungirii ordinului de protecție până la 24 de luni în cazurile de violență repetată, pentru că știm cu toții că violența domestică nu se oprește de la sine.

Impunem comunicarea obligatorie a ordinului de protecție în maximum 5 ore către toate instituțiile relevante. Țineți minte cu toții cazul Emil Gânj, din Bihor. Poliția nu a comunicat către DGASPC că victima avea ordin de protecție, invocând că legea nu o obligă. Ei bine, de acum înainte, dacă votăm această lege, legea o va obliga, pentru că lipsa de comunicare ucide și nimeni nu va mai putea să spună că nu știe. În plus, obligăm agresorii să intre în consiliere psihologică, pentru că protecția victimelor înseamnă și prevenirea recidivei, nu doar constatarea tragediilor.

Această lege este un pas necesar. Nu este suficient, dar este necesar pentru ca statul să-și asume responsabilitatea de a proteja victimele.

Mulțumesc, domnule președinte.

Noi, cei de la AUR, vom vota acest proiect, dar am și o nedumerire.

Vreți să introduceți obligatoriu acest consult sau consiliere psihologică. Cum o să funcționeze oare, dacă e obligatoriu? Cel care ia parte la acest consult trebuie să-și dorească asta. Pentru că primul pas ca să rezolvi o problemă e să recunoști că ai una. Or, marea lor majoritate nu recunosc că au o problemă.

Mulțumesc.

Domnule Vela, vă rog.

Domnule președinte, Onorați colegi senatori,

Partidul POT susține acest proiect de lege, pentru că inițiativa modifică și completează Legea nr. 217/2003 și Legea nr. 26/2024 privind ordinul de protecție.

Domeniul violenței domestice necesită, cu adevărat, mecanisme juridice ferme și rapide pentru protecția victimelor și textul acesta care ne este propus spre adoptare întărește tocmai cadrul legal și crește accesul la măsuri de protecție și sprijină intervenția autorităților într-un mod mai rapid, așa cum s-a spus. Legea este necesară pentru a readuce în discuție o problemă gravă legată de securitatea femeilor, dar și pentru a reduce riscurile asupra vieții și sănătății persoanelor care sunt vulnerabile.

Pentru aceste considerente, senatorii POT vor vota pentru admiterea acestei propuneri legislative. Mulțumim.

Domnule Corlățean, foarte scurt, mai aveți un pic de timp. Microfonul 3, vă rog.

Mulțumesc.

Scurt de tot. Nu pe fond. E o chestiune de limba română, pentru că pe fond...

30 de secunde, vă rog.

## **Domnul Titus Corlățean:**

...pe fond sunt absolut de acord și susțin.

Problema este că în text avem o formulă: modificarea art. 46 alin. (1) prevede obligativitatea comunicării deciziei de emitere a ordinului de protecție în termen de 5 ore de la emitere, folosind termenul „maxim”. „Maxim” este adjectiv și este impropriu folosit aici.

„În maximum 5 ore” – asta e limba română corectă.

Și nu știu dacă printr-o eroare materială, care trebuie reparată..., dar eu vă semnalez, dacă vrem să fim serioși în Senatul României, să modificăm acest...

Am încheiat dezbaterile.

Domnule Geamănu, vă rog. Și apoi domnul Vela. Îmi cer scuze!

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 14, Propunerea legislativă privind aprobarea plății cotizațiilor de participare a Directoratului Național de Securitate Cibernetică la Forumul Internațional al Echipelor de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică (Forum of Incident Response and Security Teams – FIRST) și la Forumul TF/CSIRT Trusted Introducer (TI) (L558/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisiei pentru comunicații, tehnologia informației și inteligență artificială este de admitere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți. Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile. Domnul Peiu Adrian.

Deci, stimați colegi, dragă coaliție, avem astăzi în față această lege care prevede plata unei taxe de 2.800 de euro și a uneia de 1.200 de euro pe care DNSC trebuie să o facă către aceste organisme internaționale.

Eu nu știu dacă pentru aceste valori trebuie să facem un proiect de lege. Și nu știu de ce coaliția, cu atâta coaliție, cu atâta guvern, cu atâta monstruozitate, nu sunteți în stare să dați o directivă să meargă lucrurile mai lesne. Or, să venim aici cu un proiect de lege pentru 2.800 de euro pe an și 1.200, către două societăți internaționale de telecomunicații sau ce sunt sau organisme, mi se pare mult prea mult.

Așa că vă rog să aveți în vedere să simplificați această procedură și să dați DNSC-ului posibilitatea să-și gestioneze fondurile proprii.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Am încheiat dezbaterile.

Domnule Nicula, doriți să interveniți aici?

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, taxele sunt foarte mici, are dreptate domnul Peiu – 2.800 de dolari, respectiv 1.200 de euro –, însă ne-am supune la niște riscuri majore. Trebuie neapărat să fim cu prietenii, cu aliații, pentru că totul se întâmplă în mod real, iar riscurile ar fi majore dacă nu am fi parte la aceste instituții. Mulțumesc.

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa legislativă rămâne la vot final.

Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (L562/2025).

Raportul Comisiei pentru sănătate este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile. Domnul Chertif Costache. Apoi domnul Vela.

## **Domnul Costache Chertif:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

România este astăzi amenințată doar de crize: economice, geopolitice. Dar mai vine un tip de criză, de legislație – care ne interzice direct și pedepsește existența profesională.

Două legi sunt simbolul acestui derapaj grav: legea de săptămâna trecută a deputatului Vexler și Legea nr. 562, care vizează medicii. Sunt diferite ca domeniu, dar sunt identice ca filozofie. Ni se spune că aceste legi apără societatea. Fals! Ele nu corectează, nu educă, nu clarifică, ci exclud.

În cazul medicilor, pedeapsa maximă este clară: pierzi dreptul de liberă practică, adică îți pierzi meseria, reputația și existența.

Aceasta nu este reformă; este o condamnare administrativă. Ambele legi se bazează pe termeni neclari, informații false, contrare dovezilor științifice, derapaje, discurs periculos. Cine decide, după care criterii și cu ce garanții?

Când legea nu este clară, nu mai este lege; devine instrument de intimidare. Principiul proporționalității este ignorat. Nu există avertisment, nu există etapizare, nu există corecție. Se sare direct la pedeapsa capitală profesională. Aceasta nu este justiție, ci politică prin sancțiune.

Legea nu va produce adevăr sau calitate, produce autocenzură și conformism. Un medic care nu mai gândește liber, nu mai este medic; este executant. Astăzi sunt medicii, mâine sunt sigur că vor fi profesorii, poimâine avocații, apoi jurnaliștii, câți au...

15 secunde, vă rog.

Este o logică a statului punitiv. România are nevoie de legi clare, proporționale și drepte.

Ca medic, ca senator și cetățean, mă opun ferm acestor derapaje.

Vă mulțumesc.

Domnul Streinu Cercel.

Apoi domnul Negoi.

## **Domnul Adrian Streinu Cercel:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Cu tot respectul, mai întâi de toate, ar trebui citit acel articol.

În acel articol se stipulează cât se poate de clar că este vorba de medicină bazată pe dovezi. În acest secol, nu mai putem face altfel de medicină decât cea bazată pe dovezi. Iar dovezile apar în urma unor studii internaționale multicentrice, care au în spate un design cât se poate de clar și de cunoscut.

Mai mult decât atât, în acest paragraf se spune cât se poate de clar că e vorba de probleme de sănătate publică. Deci dacă ați fi avut bunăvoința să citiți în totalitate și să cunoașteți definițiile respective, atunci v-ar fi venit mult mai ușor să înțelegeți despre ce e vorba.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnul Negoi.

## **Domnul Eugen-Remus Negoi:**

S-a strigat: „Cenzură!”

Dacă un medic lansează informații false, neverificate în spațiul public, Colegiul Medicilor are posibilitatea ca, acum, să-l sancționeze – asta spune și inițiativa aceasta –, pe criterii și baze foarte clare, la fel ca până acum. Dacă oricare altă meserie, oricare altă persoană care are altă meserie poate să vorbească despre medicină – este fix treaba lui... treaba ei, pentru că pe altă persoană pacienții nu o ascultă. În schimb, un medic are rolul de a transmite informații clare, verificate științific. Un medic nu a făcut școala la vraci. Un medic a învățat după niște tratate, care au fost făcute de-a lungul a ani și zeci de ani de zile, nu de la o zi la alta, nu de pe o noapte pe alta.

Trebuie să înțelegeți lucrul acesta, că un medic care lansează informații false în spațiul public, fără să fie verificate științific, are o responsabilitate imensă în fața cetățenilor care-l ascultă, pentru că îl vor asculta și, din păcate, le va influența viețile în mod, din păcate, decisiv oamenilor care l-ar asculta în acest fel. De asta a trebuit, pentru că există și astfel de medici, a trebuit să apară această inițiativă legislativă.

Grupul senatorilor USR va vota pentru această inițiativă. Vă mulțumesc.

Domnule Vela, vă rog.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte, Onorați colegi,

Să o spunem pe șleau: acest proiect de lege este o încercare de răzbunare, îmbrăcată în formă juridică, a actualului ministru al sănătății împotriva medicilor care, din timpul pandemiei și până acum, au opinii diferite față de poziția oficială a ministerului.

Vorbesc liber.

Deci, dragi colegi senatori, ce se vrea prin acest proiect de lege? Se vrea sancționarea oamenilor care aduc dovezi științifice și sunt numite de către ceilalți, pentru că nu convin Big Pharma, că sunt argumente false. Nu împotriva vracilor, nu împotriva leacurilor băbești este acest proiect pe lege, ci împotriva acelor medici care deranjează, care sunt somități, profesori în medicină și care au doctorate în medicină și care au un punct de vedere împotriva poziției oficiale care este atât în Guvernul României, cât și, eventual, în alte guverne. Acești medici trebuie reduși la tăcere.

Delictul de opinie medicală se legiferează prin acest proiect de lege și noi trebuie să fim împotriva acestui proiect de lege, pentru că medicina nu se poate face decât prin dezbateri, iar pacienți au drep...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnul Ninel Peia.

Domnule Peia, vă rog!

Domnule Geamănu, vă rog, scurt, pentru că a mai vorbit cineva de la AUR.

Chiar dacă aveți timp, am înțeles, dar e același grup parlamentar.

## **Domnul Ștefan Geamănu**

**:**

E din partea Grupului...

Am înțeles. Vă rog, dar scurt, ca să n-o lungim, da?

## **Domnul Ștefan Geamănu:**

Domnule senator Adrian Streinu Cercel,

Vă vorbesc direct, pentru că sunteți simbolul acestui proiect toxic.

## Domnule Adrian Streinu Cercel,

Legea pe care o propuneți nu este despre sănătate; este despre putere, despre control și despre răzbunare. Este reacția clasică a celor care au dat chix și care, în loc să-și asume greșelile în pandemie, vor acum să închidă gura celor care spun adevărul. În pandemie ați fost omniprezenți, siguri pe voi, infailibili la televizor, cu verdicte definite. Astăzi, când realitatea a demonstrat că multe decizii au fost greșite, disproporționate sau, pur și simplu, false, veniți cu această lege ca să le spuneți medicilor: „Tăceți sau veți fi pedepsiți!”

Asta faceți, domnule Streinu Cercel. Nu protejați pacienții; vă protejați imaginea. Este absolut revoltător ca un medic să propună sancționarea opiniilor medicale. Este o contradicție în termeni, este o trădare a profesiei, pentru că medicina nu a evoluat prin obediență; a evoluat prin contrazicere, prin îndoială, prin medici care au avut curajul să spună: „Nu sunt de acord!”

Cine sunteți dumneavoastră să decideți ce opinie e permisă? Când a devenit știința un decret legislativ? De când se face medicina prin frică și sancțiuni?

Mai grav, v-ați aliat în acest demers cu inițiatori care nici măcar nu sunt medici, dar care vor să judece ce are voie să spună sau nu un profesionist cu ani de practică. Asta nu e reformă; asta e poliție ideologică. Vă aduc aminte un lucru elementar, pe care pare că l-ați uitat: medicina se face la capul pacientului, nu în platouri TV, nu în grafice, nu în studii folosite selectiv ca să justifice decizii politice. Pacientul nu este statistică; este om.

Din respect pentru pacienți, din respect pentru profesia medicală și din respect pentru adevăr, proiectul L562 trebuie respins, pentru că unde începe...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

## Vă rog.

Domnul Streinu Cercel, drept la replică bănuiesc.

Nu mai aveți timp. A vorbit...

## **Domnul Adrian Streinu Cercel:**

## Mulțumesc. Stimați colegi,

Îmi place că este o dezbatere aprinsă, dar aș vrea să citim despre ce este vorba în propoziție, ca să știm de la ce plecăm.

Și se spune așa în acest proiect, se spune: „Medicul răspunde disciplinar pentru nerespectarea legilor și regulamentelor profesiei medicale, a Codului de deontologie medicală și a regulilor de bună practică profesională, a Statutului Colegiului Medicilor din România, pentru nerespectarea deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale Colegiului Medicilor din România, pentru răspândirea în spațiul public” – și aici vine completarea, asta era până acum și vine completarea – „pentru răspândirea în spațiul public, prin orice mijloace, a unor informații false sau contrare dovezilor științifice”...

„recunoscute”...

„recunoscute la nivel național și internațional, care pot pune în pericol sănătatea publică (...).”

Vă rog, puneți mâna pe DEX și vedeți ce înseamnă definiția de „sănătate publică”.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Vă rog!

Stimați colegi, vă rog!

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru protecția și integrarea persoanelor cu afecțiuni psihice...

Stimați colegi, vă rog să luați loc!

Am încheiat dezbaterile, da?

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru protecția și integrarea persoanelor cu afecțiuni psihice (L521/2025).

Stimați colegi, vă rog să încheiați.

Raportul comun al Comisiei pentru muncă, familie, protecție socială este de respingere a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

- Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, în vederea introducerii obligației de autoexcludere din jocurile de noroc pentru persoanele care dețin funcții de demnitate publică (L523/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, numiri, disciplină, imunități și validări și Comisiei pentru administrație este de respingere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor organice, se adoptă cu voturi majorităților senatorilor.

- Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Domnul Vela.

Stimați colegi, vă rog să faceți liniște în sală. Am încheiat dezbaterile la acel punct. Vă pronunțați la vot.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte, Onorați colegi,

Pentru că acest proiect de lege are drept coinițiatori inclusiv parlamentari ai Partidului Oamenilor Tineri – POT, susținem acest proiect de lege, pentru că inițiativa introduce obligația de autoexcludere din jocurile de noroc pentru persoanele care dețin funcții de demnitate publică. Și măsura aceasta, care se vrea introdusă și impusă prin acest text de lege care este propus spre adoptarea noastră, crește transparența, integritatea și încrederea în instituțiile statului. Și legea urmărește protejarea interesului public și prevenirea

riscurilor de vulnerabilitate, presiune sau de conflict de interese, mai ales.

Domeniul jocurilor de noroc necesită reguli stricte, iar proiectul acesta are o utilitate publică cu adevărat reală și concretă și mai ales pentru persoanele care au funcții de demnitate publică.

Pentru aceste motive, ca senator POT, voi vota împotriva respingerii acestei propuneri legisla...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa legislativă rămâne la vot final.

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea...

Punctul 18 – îmi cer scuze! –, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 148/2000 privind publicitatea (L515/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, numiri, disciplină, imunități și validări și Comisiei economice, industrii, servicii, turism și antreprenoriat este de respingere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

- Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 19, Propunerea legislativă pentru completarea art. 12 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 140/2021 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri (L516/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisiei economice, industrii, servicii, turism și antreprenoriat este de admitere a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 20, Propunerea legislativă privind declarația fiscală unică pentru societățile comerciale și întreprinderile mici și mijlocii (IMM) (L518/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară, piață de capital și Comisiei economice, industrii, servicii, turism, antreprenoriat este de respingere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Domnule Vela, vă rog.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte, Stimați colegi senatori,

Acest proiect de lege are ca inițiatori unici parlamentari ai partidului POT.

Noi susținem acest proiect de lege pentru că îl considerăm important pentru legislația actuală și pentru reglementarea anumitor aspecte din societatea românească.

Introduce această inițiativă, care privește declarația fiscală unică pentru societățile comerciale și IMM-uri, anumite măsuri de simplificare a raportărilor fiscale și reduce sarcina administrativă și crește eficiența relației dintre contribuabil și administrația fiscală. Și textul acesta este important mai ales pentru mediul de afaceri, pentru că sprijină mediul de afaceri și dezvoltarea economică.

Proiectul are utilitate practică și întărește disciplina fiscală în ceea ce-i privește atât pe contribuabili, cât și pe agenții economici.

Și, pentru toate aceste motive, ca senator POT, voi vota împotriva respingerii acestei propuneri legislative și vă îndemn și pe dumneavoastră să votați împotriva respingerii. Mulțumim.

absolut necesare, însă la ora aceasta ele nu au nicio perspectivă. Aceste capacități nu pot fi puse în funcțiune înainte de 2030-2031.

Nu în ultimul rând, închiderea accelerată a exploatărilor miniere și a grupurilor energetice ar genera pierderi masive de locuri de muncă plus problemele legate de acestea.

Stimați colegi,

Această inițiativă nu este despre lignit versus...

Domnule Nicula, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Formularul, într-adevăr, este complex, însă este un amalgam: discutăm și de impozitele locale, și de alte categorii de impozite. Nu se poate aplica.

Mulțumesc.

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 21 a fost trimis la comisie.

Punctul 22, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2022 privind decarbonizarea sectorului energetic (L539/2025).

Raportul comun al Comisiei economice, industrii, servicii, turism și antreprenoriat și Comisiei pentru energie, infrastructură energetică și resurse minerale este de respingere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile. Domnul senator Șipoș Cristian.

Domnule președinte, Stimați colegi senatori,

Inițiativa legislativă pe care o dezbatem astăzi nu este o întoarcere în trecut și nu este o negare a obiectivelor de decarbonizare asumate de România. Dimpotrivă, este un act de responsabilitate, de adaptare realistă la contextul actual de protejare a securității energetice naționale.

România se află într-un moment critic, în care trebuie să îmbine just obiectivele trilemei energetice: securitatea alimentării cu energie, accesibilitatea prețului pentru consumator și industrie, tranziția energetică predictibilă și sustenabilă.

Documentul supus votului corectează o serie de termene și capacități stabilite într-un context complet diferit de cel de astăzi, anterior crizei energetice europene, războiului din Ucraina și degradării accentuate a adecvanței sistemului electroenergetic național, care nu de puține ori a fost la limita de siguranță – în special în perioadele de iarnă severă, în intervalele cu producție redusă de surse regenerabile, în condiții de hidraulicitate scăzută, datorate, la rândul lor, atât naturii, cât mai ales intervenției omului.

Proiectele de centrale pe gaze _Ready for Hydrogen_ de tip CCGT prevăzute în inițiativă pentru Ișalnița și Turceni sunt

10 secunde, vă rog.

...este despre responsabilitate, echilibru și securitate națională.

Pentru toate aceste motive, vă solicit votul favorabil pentru această inițiativă legislativă.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Da, vă rog, domnule Geamănu, 30 de secunde de la PACE, înțeleg, și am încheiat, da?

## **Domnul Ștefan Geamănu**

**:**

Un minut! Îmi trebuie un minut...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Avem o singură intervenție de grup parlamentar!

Domnul Geamănu n-a trecut la PACE, din câte știu eu, da? A trecut la PACE?

Nu.

Bun. Aveți 30 de secunde.

Haideți să închidem, că ne batem joc de toată lumea acum! Haideți!

## **Domnul Ștefan Geamănu:**

Votez pentru acest proiect legislativ și o spun clar: cine votează împotrivă votează împotriva oamenilor din județele energetice, în special Gorj și Hunedoara.

Iar acum un mesaj direct pentru parlamentarii din Gorj și Hunedoara, care au anunțat că vor vota împotrivă: vă permiteți acest vot, pentru că nu plătiți voi nota de plată. Pentru voi tranziția energetică e un slogan comod. Pentru voi închiderea cărbunelui e o bifă într-un raport. Pentru...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Mulțumesc, domnule senator.

Am încheiat dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 23, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății (L541/2025).

Raportul comisiei pentru...

## **Din sală:**

Domnule președinte, timpul!

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Deci avem o singură intervenție de grup parlamentar. Am înțeles că se mai fac mici...

Am înțeles.

Mai avem două minute, dar, domnule senator Mazilu, vă rog.

## **Domnul Ștefan Geamănu**

**:**

...celor de la USR, ați uitat, domnule președinte?

N-am uitat, domnule, de aia v-am și dat cuvântul.

Pe procedură, domnule președinte.

Propun prelungirea programului până la epuizarea ordinii de zi.

Urmează o lungă vacanță. Mulțumim.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Vă

Punctul 23, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății (L541/2025).

Raportul Comisiei pentru sănătate este de respingere a propunerii, cu amendamente respinse.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 24, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (L575/2025).

Raportul Comisiei pentru sănătate este de respingere a propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare; se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.

Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 25 a fost retrimis la comisie.

Punctul 26, Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Consiliului de modificare a Regulamentului (UE) nr. 904/2010 în ceea ce privește accesul Parchetului European (EPPO) și al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) la informații privind taxa pe valoarea adăugată la nivelul Uniunii – COM(2025) 685 final.

Rămâne la vot final.

Punctul 27, Proiect de hotărâre referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor – Programul de lucru al Comisiei 2026. Momentul independenței Europei – COM(2025) 870 final. Începem dezbaterile. Domnule Dîrlău, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. În spiritul creștinesc, doresc mai întâi să vă adresez cele mai bune urări de sărbători.

Se apropie sărbătoarea Nașterii Domnului.

În al doilea rând, nu în spirit antieuropean, ci doar în sensul unei opoziții față de ideologizarea măsurilor luate de Comisia Europeană: acest COM 870 nu este un simplu program de lucru al Comisiei Europene; este o sinteză a orientărilor ideologice ale Comisiei von der Leyen pentru perioada următoare.

Aceste orientări încep cu schimbările climatice, obsesia decarbonizării, tehnologiilor verzi, nebunia verde; continuă cu migrația, Pactul pentru migrațiune, pe care nu-l susținem, fiind împotriva unui asemenea pact care distorsionează și, practic, aruncă în aer echilibrul demografic; continuă cu alte orientări ideologice: persecuția presei independente și subvenționarea presei partizane ideologic. De asemenea, conține orientări legate de industria europeană și implicarea Ucrainei în industria de apărare a Europei. În sfârșit, menționează și orientarea privind apa, hrana, energia.

Râdeați când Călin Georgescu vorbea de apă, hrană, energie. Acum Comisia von der Leyen face exact același lucru și votați cu ambele mâini.

Așadar, votăm împotriva unui asemenea COM, care, repet, este înțesat de ideologie. Și nu este vorba de antieuropenism, ci doar de rezistența în fața unor politici federaliste și globaliste ale Comisiei von der Leyen.

Domnule Vela, vă rog, microfonul 2.

Domnule președinte, Este singurul COM la care iau cuvântul.

Vreau să întăresc prin această luare de cuvânt toate argumentele care au fost spuse de către înainte vorbitor, de către colegul nostru de la AUR. Sunt perfect de acord.

Observăm un lucru foarte interesant legat de Comisia Europeană, și anume pe de-o parte se susține energia verde și se recomandă unor țări din Estul Europei să-și închidă termocentralele pe cărbune, dar Germania, Franța fac notă discordantă, ca să spunem, cu celelalte țări. Cum ar veni, există egalitate sau... recomandări doar pentru unii, e egalitate între cei mari.

Atâta vreme cât nu se respectă aceste principii și eu, ca senator POT – și sunt în asentimentul meu și ceilalți senatori tot din Partidul Oamenilor Tineri –, voi vota împotriva acestui COM.

Vă mulțumim frumos.

## Am încheiat dezbaterile.

Hotărârea rămâne la vot final.

Punctul 28, Proiectul de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de instituire a Programului privind piața unică și domeniul vamal pentru perioada 2028-2034 și de abrogare a regulamentelor (UE) 2021/444, (UE) 2021/690, (UE) 2021/785, (UE) 2021/847 și (UE) 2021/1.077 – COM(2025) 590 final. Începem dezbaterile.

Domnule Dîrlău, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Fermierii protestează astăzi împotriva Acordului Mercosur, Acordul Uniunii Europene cu Mercosur, cu țările din America Latină.

Pe de-o parte, acest COM pretinde, în mod ipocrit, că protejează piața internă, piață internă a Uniunii Europene, piața unică, cu măsuri cât se poate de normale, dar, pe de altă parte, Uniunea Europeană încheie un acord cu țările din America Latină pentru a importa produse modificate genetic, produse agroalimentare care nu respectă niciun fel de standarde sau norme.

Cine va suferi? Bineînțeles, cetățenii europeni, inclusiv românii, care vor mânca mâncare care nu respectă niciun fel de norme sanitar-veterinare sau norme privind sănătatea consumatorului, și vor fi afectați fermierii care sunt, astfel, aruncați în faliment. Evident, produsele din America Latină vor fi mai ieftine, dar nu vor respecta niciun standard de calitate.

Protestele fermierilor sunt îndreptățite. Am fost și la COSAC, la conferințele organizate de Comisia Europeană. Multă lume s-a opus acestui Acord Mercosur. Nu mai vorbim de produsele care intră din Ucraina, din Turcia și așa mai departe, produse care intră pe piața unică europeană fără a respecta niciun fel de standarde.

Contra.

Mulțumesc.

Domnul Catana.

## **Domnul Claudiu-Daniel Catana:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru o mai bună cunoaștere a lucrurilor, îi spun colegului că PSD, ministrul PSD al agriculturii, s-a opus la ceea ce înseamnă Mercosur și noi, cei de la PSD, nu suntem de acord cu chestiunea asta, pentru că suntem alături de fermierii români...

și, atâta timp cât am fost la guvernare și am deținut acest portofoliu...

, am venit cu măsuri de sprijinire a tuturor agricultorilor.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Da, domnule Vela.

Am înțeles că nu vreți să interveniți.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte,

Am uitat ceva important ce n-am spus...

, ceva sobru, ceva sacru.

## Dragilor,

Astăzi comemorăm – știu că dumneavoastră ați vorbit, dar eu am ajuns cu întârziere – 36 de ani de când cei care au ales cerul ne-au lăsat nouă libertate pe pământ.

Pentru asta, eu personal, ca cetățean și ca senator, le sunt dator. Pentru sacrificiul lor, că au crezut în libertate și în dreptate, noi astăzi avem o grămadă de facilități.

Domnul Vela, ca senator, și Partidul Oamenilor Tineri sunt recunoscători celor care au murit pentru libertate și Dumnezeu să le primească...

Mulțumesc, domnule Vela. Era un...

## **Domnul Gheorghe Vela:**

...sufletul în împărăția Lui! Amin!

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Am încheiat.

Rămâne la vot final.

Punctul 29, Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (UE) 2023/1.115 în ceea ce privește anumite obligații ale operatorilor și comercianților – COM(2025) 652 final.

Rămâne la vot final.

Punctul 30, Proiect de hotărâre referitoare la Comunicarea comună către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor – Pactul pentru Mediterana. O mare, un pact, un viitor – JOIN(2025) 26 final.

Domnule Dîrlău, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Pactul pentru migrație, în loc să oprească migrația necontrolată, în loc să stopeze fenomenul migrațiilor masive din Africa și Asia, de fapt, încurajează această migrație, repet, atât cea ilegală, cât și cea legală, pentru că și migranții legali deteriorează echilibrul demografic, cultural, identitatea culturală a Europei. Așadar, un pact pentru migrație care, de fapt, pregătește migrația – așa spune COM-ul – și promovează căi de mobilitate și rute de migrație, practic, nu face decât să încurajeze un fenomen care deja în Europa de Vest – în Franța, în Anglia, în Germania, în Italia, în Spania – a ajuns să fie o pacoste și cetățenii acestor țări se opun acestei migrații masive.

Așadar, nu susținem un asemenea pact pentru Mediterana, care este un pact pentru migrație masivă, necontrolată și care nu face decât să adâncească iarna demografică în care se află Europa, inclusiv România. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 31, Proiect de hotărâre referitoare la Comunicarea comună către Parlamentul European, Consiliul European și Consiliu – Menținerea păcii – Foaia de parcurs privind pregătirea pentru apărare 2030 – JOIN(2025) 27 final. Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 32, Proiect de hotărâre referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor privind Strategia de alfabetizare financiară pentru UE – COM(2025) 681 final.

Începem dezbaterile.

Inițiativa rămâne la vot final.

Punctul 33, Proiect de hotărâre referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor – Strategia pentru reînnoirea generațiilor în agricultură – COM(2025) 872 final.

Începem dezbaterile.

- Inițiativa rămâne la vot final.

- Stimați colegi,

Trecem la exprimarea votului final asupra inițiativelor legislative și proiectelor de hotărâre...

Haideți, domnule Dîrlău, dacă doriți să interveniți!

Am stabilit cu toții că încercăm să fim eficienți.

Este vorba de COM 872, unde, practic, sunt discriminați fermierii pensionari. De ce să fie excluși fermierii care sunt la pensie de la subvenții, de la plăți directe? Este vorba de o măsură care, practic, discriminează fermierii care au ajuns la vârsta pensionării, nemaifiind eligibili pentru plăți directe.

Așadar, nu avem destui fermieri tineri care să înlocuiască acești fermieri vârstnici. Sigur că schimbul de generații este benefic, dar nu este cazul să discriminăm această categorie. Oricum, fermierii suferă, sunt plăți mai mici decât în restul Uniunii. Dacă îi mai tăiem pe cei pensionari, cu atât mai mult agricultura și fermierii vor avea de suferit.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Trecem la exprimarea votului final asupra inițiativelor legislative și proiectelor de hotărâre dezbătute în această ședință, respectiv votul final asupra inițiativei legislative înscrise la secțiunea a III-a a ordinii de zi.

Potrivit prevederilor art. 112 din regulament, se vor supune unui singur vot raportul în întregime și inițiativa legislativă. De asemenea, vă reamintesc, votul se exercită prin intermediul sistemului de vot electronic hibrid.

În timpul ședinței de vot electronic hibrid, în cazul în care senatorul este înregistrat în aplicație sau are cardul de vot introdus în consolă, dar nu apasă nicio tastă, va figura absent la votul respectiv. În situația în care, din eroare, senatorul prezent în sala de plen exercită același vot prin modalități diferite de exprimare, în mod automat se va înregistra și se va lua în considerare doar opțiunea exprimată prin intermediul sistemului din sala de plen – cardul de vot.

Având în vedere cele prezentate anterior cu privire la votul prin intermediul sistemului de vot electronic hibrid, urmează să derulăm un vot-test.

Vă rog să vă introduceți cardurile de vot în console sau să accesați aplicația de vot.

Aveți la dispoziție 30 de secunde pentru exercitarea votului.

Vot-test, vă rog.

47 pentru, 8 împotrivă, 48 de abțineri, 13 nu votează. Sistemul funcționează.

Trecem la exprimarea votului final asupra inițiativei legislative înscrise la secțiunea a III-a a ordinii de zi și vă reamintesc că în ședința plenului de miercuri, 17 decembrie 2025, au avut loc dezbaterile generale, urmând ca în această ședință să procedăm la votul asupra acesteia.

În aceste condiții,

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

100 de voturi pentru, un vot împotrivă, 19 abțineri, un coleg nu votează.

Propunerea a fost adoptată.

Punctul 1 – L552/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

113 pentru, o abținere, 6 colegi nu votează. Adoptat.

Punctul 2 – L553/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

113 pentru, un vot împotrivă, 6 colegi nu votează. Adoptat.

Domnule Stoica, explicarea votului, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Noi, cei din Alianța pentru Unirea Românilor, bineînțeles că punem umărul, în mod constructiv și pozitiv, la fiecare proiect de lege benefic pentru cetățenii României.

Așa cum și liderul nostru de grup v-a spus, sunt mari întârzieri. Și o să am și o rugăminte la dumneavoastră, domnule președinte, un mic cadou de Crăciun, că nici măcar nu ne-ați felicitat, nu ne-ați urat nimic, n-am văzut nicio acțiune, așa, în spiritul sărbătorilor, organizată de dumneavoastră. Că tot sunteți de la Cluj – și nici Bihorul nu-i departe, îi colegul dumneavoastră, domnul Blaga, de acolo –, vă rog frumos, în această vacanță parlamentară, să mergeți și să monitorizați stadiul lucrărilor la această cale ferată. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Mulțumim, domnule senator.

Cu siguranță, o să vă facem această plăcere. Punctul 3 – L592/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

113 pentru, un vot împotrivă, 6 „nu votez”. Adoptat.

Punctul 4 – L581/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

85 pentru, un vot împotrivă, 26 de abțineri, 10 nu votează. Adoptat.

Punctul 5 – L503/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – contra.

80 pentru, 37 împotrivă, două abțineri, unu nu votează. Propunerea este respinsă.

Vă rog, domnule Vela, explicarea votului.

Domnule președinte, Onorați colegi,

Am votat împotriva respingerii acestui proiect de lege, care aparține colegului nostru parlamentar și senator Robe Liviu Sorin, prin care s-a vrut reglementarea superioară a legislației rutiere din țara noastră.

Am votat împotrivă, împotriva respingerii, pentru că acest proiect îmbunătățește aplicarea Ordonanței de urgență nr. 195 și întărește disciplina rutieră și crește nivelul de siguranță pe drumurile publice. România are peste 1.600 de decese rutiere pe an, conform datelor Ministerului de Interne și ale Eurostatului, iar actualizarea legislației este deosebit de necesară, pentru că reduce tocmai riscul acestor accidente și al pierderilor de vieți omenești.

Și, pentru aceste considerente, am votat cu toată inima împotriva respingerii.

Și mulțumesc tuturor celor care au dat același vot ca mine.

Mulțumim.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Mulțumim.

Punctul 6 – L550/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

107 pentru, un vot împotrivă, două abțineri, 8 colegi nu votează.

Adoptat.

Punctul 7 – L582/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

79 pentru, 32 de voturi contra, 7 nu votează. Adoptat.

Punctul 8 – L477/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

78 pentru, 3 împotrivă, 38 de abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat.

Punctul 9 – L478/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

99 pentru, un vot împotrivă, 21 de abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat.

Punctul 10 – L507/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

98 pentru, 4 abțineri, un coleg nu votează. Adoptat.

Punctul 11 – L502/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

115 pentru, un vot împotrivă, 5 abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat.

Punctul 12 – L452/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

63 pentru, un vot împotrivă, 55 de abțineri, un coleg nu votează.

Propunerea este respinsă.

Punctul 13 – L485/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

116 pentru, un vot împotrivă, două abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat.

Punctul 14 – L558/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

118 pentru, o abținere, un coleg nu votează. Adoptat.

Punctul 15 – L562/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – contra.

79 pentru, 38 contra, două abțineri, un coleg nu votează. Adoptat. Explicarea votului, domnul Vântu. Apoi domnul Peia și domnul Vela.

Dragi colegi,

Pe lângă emoția firească pe care a stârnit-o acest proiect de lege liberticid, aș putea spune, aș vrea să trecem la lucruri mult mai concrete și mai logice.

Pe mine, ce mă deranjează ca medic este lipsa sancțiunilor graduale. Eu am urmărit să văd cum se implementează genul acesta de legi și în alte țări europene, care pentru dumneavoastră, colegii de la USR, în mod normal, ar trebui să fie un model, și nu există nicăieri așa ceva. Deci nu poți să sancționezi un medic pentru faptul că spune o prostie prima dată în spațiul public – hai să spunem, pe Facebook – și să-i ridici dreptul de liberă practică timp de o lună. Este exagerat.

Eu sper să vă dea Dumnezeu înțelepciunea să venim cu un amendament și să corectăm treaba asta. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnul Peia.

## **Domnul Ninel Peia:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ni se cere să credem fără să gândim. Ni se cere să tăcem fără să întrebăm. Ni se cere să ne închinăm la știința oficială fără să cerem socoteală.

Ne spuneați în pandemie că trebuie să ne informăm din surse oficiale. Da, eu, Ninel Peia, mă informez din cea mai oficială sursă de pe planetă, de la cel mai informat om al planetei, Donald Trump.

În 2016 eram un deputat, primisem documente și am fost hăituit doar pentru că am pus o întrebare: dacă acei copii care s-au îmbolnăvit de sindrom hemolitic la Argeș au făcut un vaccin. Corpul de control al Guvernului în 2016, 25 martie... 25 mai, a publicat pe site-ul Guvernului că acei copii, da, au făcut vaccin și nu s-au îmbolnăvit de la brânza de Brădet și lactatele de la Brădet.

Până atunci eram un credul, credeam orice. De atunci mi-am pus întrebări și am început să cercetez. De atunci eu, Ninel Peia, nu mi-am mai vaccinat niciun copil, nu m-am vaccinat în așa-zisa „pandemie” și rog să nu mai puneți botniță medicilor.

Mulțumesc mult.

## Domnul Negoi.

## **Domnul Eugen-Remus Negoi:**

Opinia unui economist în privința bugetului, de exemplu, ne costă timp, ne costă niște bani, dar le putem repara. Opinia unui jurist în privința unei legi poate fi reparată ulterior. Opinia defectă a unui medic poate costa vieți. Dacă o singură viață este luată pentru că opinia unui medic este neconformă sau e conformă cu cine știe ce studii crede el că a visat noaptea, atunci o viață a unui om poate să fie în balanță cu acea opinie și nu trebuie să existe așa ceva.

Vă mulțumesc.

Domnule Vela, vă rog.

Domnul președinte,

## Onorați colegi,

Ca senator POT am votat astăzi împotriva acestui proiect de lege, pentru că el introduce și instaurează, începând cu această zi, dictatura sanitară și medicală în România și delictul de opinie medicală. Am votat împotriva acestui proiect de lege, pentru că el încalcă cinci principii fundamentale care au legătură cu medicina.

Unu, libertatea de exprimare, care este prevăzută și în Constituție, în art. 30.

Apoi libertatea gândirii științifice. Medicina este știință, și nu religie, și evoluează prin dezbateri, nu prin tăcere și prin cenzură.

Apoi am votat împotriva acestui proiect pentru că încalcă și principiul independenței medicinei și medicilor față de Big Pharma și față de interesele financiare corporatiste.

Am votat împotriva acestui proiect de lege și pentru faptul că încalcă încă un principiu, și anume: combaterea abuzului administrativ și a persecutării medicilor care au o opinie diferită față de poziția oficială a Ministerului Sănătății din România.

Pentru aceste considerente, sunt trist, dragi colegi, că astăzi a trecut un asemenea proiect, care ne reîntoarce într-o fază a istoriei asemănătoare cu cea din perioada sovietică. Îmi pare rău că astăzi am fost lipsiți de vigilență și pur și simplu am lăsat să treacă un asemenea proiect de lege.

Nu m-am făcut părtaș, nu mi-am pătat nici mâinile...

Mulțumesc, domnule senator.

...și nici conștiința. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnule Streinu Cercel, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că primul lucru pe care trebuie să-l facem noi în Senatul României este să apărăm cetățenii României de fake-uri.

Lăsați, că ne apărăm noi!

## **Domnul Adrian Streinu Cercel:**

Mai mult decât atât, avem obligația să le asigurăm sănătatea. Nu putem să le asigurăm sănătatea atâta timp cât unii și alții spun lucruri trăsnite, ca să vorbesc drăguț.

Ca atare, PSD a votat pentru.

Dacă aveți corecturi de făcut, le primim cu mare drag la Comisia pentru sănătate, unde am discutat pe larg acest articol.

Vă mulțumesc.

V-aș mai spune un singur lucru...

Aș mai spune un singur lucru, că acest amendament a fost agreat cu Colegiul Medicilor din România.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Am încheiat și cu explicarea votului.

A explicat domnul Vântu votul din partea AUR. Aveți o singură intervenție de grup.

Haideți să încheiem...!

30 de secunde, foarte scurt.

Și, vă rog, haideți să încetăm cu aceste chestiuni, pentru că nu e normal!

## **Domnul Ștefan Geamănu:**

Deci hai să vă explic rapid: când a început pandemia, mă aflam în Germania, unde nu mai aveam voie să operăm. 3 luni de zile am stat pe intensiv. Acolo ne-a venit protocolul de la OMS și ne-a spus „cu schema asta tratați toți pacienții”. Parcă erau roboți. Deci toți pacienții, indiferent de comorbidități, primeau aceeași schemă de tratament... Și era...

nu aveam voie să încercăm nimic altceva față de ce era în schema de la OMS...

## **Domnul Mircea Abrudean:**

Domnule senator, timpul a expirat.

Punctul 16 – L521/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

78 pentru, 37 de abțineri, un coleg nu votează. Propunerea este respinsă. Punctul 17 – L523/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

80 pentru, 5 împotrivă, 32 de abțineri, un coleg nu votează.

Propunerea este respinsă.

Punctul 18 – L515/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

40 pentru, 68 contra, 3 abțineri, un coleg nu votează. N-a întrunit numărul necesar.

În consecință, vă

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

69 pentru, 42 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat.

Punctul 19 – L516/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de admitere și a propunerii legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

80 pentru, 38 împotrivă. Adoptat. Punctul 20 – L518/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

80 pentru, 7 împotrivă, 31 de abțineri, un coleg nu votează.

Propunerea este respinsă. Punctul 21 a fost retrimis la comisie. Punctul 22 – L539/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii. Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Vlăescu – contra.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

44 pentru, 39 contra, 35 de abțineri, un coleg nu votează. N-a întrunit numărul suficient de voturi. Vă

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

47 pentru, 35 împotrivă, 35 de abțineri. Propunerea este respinsă.

Punctul 23 – L541/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

## **Domnul Virgiliu-George Vlăescu:**

Vlăescu – pentru.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

97 pentru, 17 împotrivă, 3 abțineri, un coleg nu votează. Propunerea este respinsă. Punctul 24 – L575/2025.

Ne pronunțăm printr-un singur vot asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Vlăescu se abține.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

47 pentru, 17 împotrivă, 53 de abțineri, un coleg nu votează.

N-a întrunit numărul suficient de voturi.

Vlăescu – abținere.

## **Domnul Mircea Abrudean:**

19 pentru, 48 împotrivă, 48 de abțineri, un coleg nu votează.

Propunerea este respinsă. Punctul 25 – retrimis la comisie. Punctul 26 – COM 685.

Vlăescu – abținere.

77 pentru, 34 de abțineri, un coleg nu votează. Adoptat. Punctul 27 – COM 870. Vot, vă rog!

Vlăescu – contra.

79 pentru, 32 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat. Punctul 28 – COM 590. Vot, vă rog!

Vlăescu – abținere.

78 pentru, 4 împotrivă, 31 de abțineri. Adoptat. Vă rog, domnule Vela.

## **Domnul Gheorghe Vela:**

## Domnule președinte,

Din motive superstițioase am ieșit acum, onorat prezidiu, pentru că colegii au spus că, dacă domnul Vela nu vorbește la acest COM cu ideologiile, este semn rău și nu ne va merge bine în sesiunea viitoare – și atunci am ieșit la acesta.

Deci ne opunem. Ne-am opus, am votat împotriva acestui COM, pentru că încurajează și ideologii care sunt de altă factură decât normale, tradiționale, cu valori morale. Și noi, ca români, care suntem ancorați într-o normalitate și omenie, trebuie să fim și gardienii bunului-simț și ai valorilor morale.

Pentru asta am votat împotrivă. Mulțumim.

Punctul 29 – COM 652. Vot, vă rog!

Vlăescu – abținere.

78 pentru, 34 de abțineri, doi colegi nu votează. Adoptat. Punctul 30 – JOIN 26. Vot, vă rog!

## **Domnul Virgiliu-George Vlăescu:**

Vlăescu – contra.

76 pentru, 30 contra, 3 abțineri, un coleg nu votează. Adoptat. Punctul 31 – JOIN 27. Vot, vă rog!

Vlăescu – abținere.

77 pentru, 4 împotrivă, 29 de abțineri, un coleg nu votează.

Adoptat. Punctul 32 – COM 681. Vot, vă rog!

Vlăescu – pentru.

108 pentru, 3 abțineri. Adoptat. Ultimul punct, 33 – COM 872. Vot, vă rog!

Vlăescu – abținere.

76 pentru, 3 împotrivă, 31 de abțineri. Adoptat.

Stimați colegi,

Vă doresc tuturor sărbători fericite, un an mai bun și să ne revedem sănătoși, mai liniștiți și cu gânduri mai bune! Între timp, o să vă citesc nota de sesizare a Curții Constituționale...

Domnule Stoica, dacă doriți să explicați votul în final, vă

rog.

Microfonul 3, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi, încă 20 de secunde de atenție.

Vă doresc să fiți liniștiți, fericiți și împliniți de sfintele sărbători și să vă dea Bunul Dumnezeu înțelepciune și mult mai multă credință și simțire pentru nevoile poporului român! Și să nu uitați niciodată că sunteți în slujba lui!

Vă mulțumesc. Crăciun fericit!

Mulțumim, domnule senator.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții, următoarele legi:

1. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare – procedură de urgență;

2. Lege pentru modificarea și completarea Legii învățământului superior nr. 199/2023;

3. Lege pentru modificarea și completarea Legii învățământului superior nr. 199/2023;

4. Lege pentru modificarea art. 191 alin. (1) din Legea învățământului preuniversitar nr. 198/2023 – procedură de urgență;

5. Lege pentru completarea Legii poliției locale nr. 155/2010;

6. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2024 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul culturii – procedură de urgență;

7. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/2025 pentru instituirea unor măsuri în domeniul gestionării fondurilor europene nerambursabile, precum și pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 133/2021 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2021-2027 alocate României din Fondul european de dezvoltare regională, Fondul de coeziune, Fondul social european Plus, Fondul pentru o tranziție justă – procedură de urgență;

8. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2025 pentru modificarea art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 67/2023 privind instituirea unei măsuri cu caracter temporar de combatere a creșterii excesive a prețurilor la unele produse agricole și alimentare, precum și a art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2023 privind instituirea unui mecanism de consultare și reacție coordonată în contextul implementării sistemului de autorizare la export introdus de Ucraina pentru produsele agricole – procedură de urgență;

9. Lege pentru aprobarea Contractului de finanțare – Cofinanțare MRR pentru linia de cale ferată Caransebeș – Arad – dintre România și Banca Europeană de Investiții, semnat la București la 26 noiembrie 2024 și la Luxemburg la 7 ianuarie 2025;

10. Lege pentru aprobarea Contractului de finanțare – Cofinanțare aferentă Mecanismului de redresare și reziliență pentru linia feroviară Cluj-Napoca – Episcopia Bihor – dintre România și Banca Europeană de Investiții, semnat la București la 26 noiembrie 2024 și la Luxemburg la 7 ianuarie 2025;

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; 012329 C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 BCR și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 DTCPMB (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, www.monitoruloficial.ro Relații cu publicul: șos. Panduri nr. 1, bloc P33, sectorul 5, București; 050651. Tel. 021.401.00.73, 021.401.00.78/79/83. Pentru publicări, încărcați actele pe site, la: https://www.monitoruloficial.ro, secțiunea Publicări.

&JUYEJT|653769]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 6/20.I.2026 conține 36 de pagini.**

Prețul: 234 lei