Stenogramă plen

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã începem ºedinþa de astãzi destinatã intervenþiilor parlamentarilor ºi, pentru a urma alternanþa prevãzutã de regulament, permiteþi-mi sã dau cuvântul reprezentantului Partidului Democrat, domnul Ioan Oltean.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Declaraþia mea din dimineaþa aceasta este determinatã de apariþia Ordonanþei nr. 26, ordonanþei de urgenþã, pentru modificarea ºi completarea Legii audiovizualului nr. 48/1992.

La sfârºitul anului trecut, Consiliul Naþional al Audiovizualului fãcea un pas curajos ºi lãudabil de deschidere în mass-media electronicã româneascã prin scoaterea la concurs pentru primãvara anului 2001 a unor frecvenþe de radiodifuziune pentru postul de mare putere de la 2 la 60 KW.

Aceste frecvenþe reprezentau o parte din lista disponibilã pentru România din planul de la Geneva.

Decizia a fost primitã cu satisfacþie de operatorii privaþi de radio din România, care vedeau în aceastã triere a societãþilor viabile ºi o tendinþã de înlocuire a puzderiei de frecvenþe de putere micã deþinute de diverºi titulari de licenþã mai mult sau mai puþin serioºi.

Foarte important era cã prin scoaterea la concurs, sub formã fragmentatã, pe municipii sau judeþe, chiar mai multe pentru oraº, de exemplu pentru Bistriþa erau 4 frecvenþe, ºi nu sub forma unui canal unic de acoperire naþionalã, se dãdea posibilitatea ºi investitorilor autohtoni sã participe la acest concurs la una sau mai multe frecvenþe, în funcþie de capacitatea financiarã a fiecãruia. În majoritate, aceºtia se orientau sã devinã reþele regionale legate de comunitãþile locale, singura soluþie de concurenþã loialã la posturile de acoperire naþionalã.

În mod abuziv, Guvernul, printr-o ordonanþã de urgenþã, a blocat decizia Consiliului Naþional al Audiovizualului, limitând atribuþiile acestei autoritãþi publice autonome care funcþioneazã în baza unei legi organice, ºi anume Legea nr. 48/1992, ºi care este subordonatã direct Parlamentului ºi, în felul acesta, au îngrãdit ºi asigurarea pluralismului opiniilor ºi favorizarea liberei concurenþe.

Principalul motiv invocat, o versiune nouã a sloganului: ”Nu ne vindem þaraÒ, în speþã: ”Nu ne vindem eterul þãriiÒ, susþine necesitatea reþinerii acestor frecvenþe pentru alt canal public.

În mod ciudat nu a existat nici un protest atunci când, în urmã cu 2 ani, primul canal privat de acoperire naþionalã a fost câºtigat de un grup de investitori strãini asociaþi cu investitori români apropiaþi fostei Opoziþii.

Din pãcate, imediat dupã câºtigarea acelui concurs, proaspeþii titulari de licenþã au solicitat schimbarea caietului de sarcini. Nici pânã în ziua de azi respectivul operator nu funcþioneazã în parametrii tehnici maximi din condiþiile iniþiale de concurs.

Acþiunea Guvernului este o ingerinþã durã a Politicului în libertatea presei ºi în activitatea unei autoritãþi publice autonome care funcþioneazã în baza unei legi organice ºi este subordonatã direct Parlamentului.

Tot atât de gravã este ºi sabotarea întreprinderilor mici ºi mijlocii cu capital românesc din mass-media electronicã, sufocatã de taxe ºi supusã la discriminãri cãrora le este astfel îngãduit accesul la dezvoltare prin creºterea acoperirii cu semnal de calitate.

Prin ordonanþa emisã se încãlcã însã ºi Recomandarea nr. 23 din 12.XII.2000 a Consiliului Europei ºi Convenþia europeanã privind dreptul la libera exprimare, care solicitã independenþa instituþiilor de reglementare din domeniul audiovizualului, dându-le, în felul acesta, ºi atribuþii în acordarea licenþelor de emisie.

Cerem, aºadar, retragerea imediatã a acestei ordonanþe care creeazã un precedent periculos de îngrãdire a libertãþii presei ºi nesocotire a Constituþiei, dar, în plus, contravine flagrant promisiunilor fãcute de actuala Putere de a nu folosi sistemul ordonanþelor de urgenþã în a reglementa domenii ce cad sub incidenþa legilor organice. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Canacheu Costicã. Domnul Costicã Canacheu? Nu este. Domnul deputat Napoleon Pop.

Urmeazã domnul deputat Drãgãnescu Ovidiu-Virgil.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Problemele de politicã economicã necesitã soluþii, fãrã îndoialã, dar care nu se pot abate de la principiile economiei de piaþã ºi de la angajamentele asumate de

România prin Acordul European ºi în calitatea sa de membru fondator al Organizaþiei Comerþului Internaþional.

Recenta mãsurã de interzicere a exportului de buºteni este un exemplu de încãlcare flagrantã a înþelegerilor României în ceea ce priveºte participarea la zone de comerþ liber. Astfel, Acordul European de asociere între România ºi Comunitãþile Europene, încheiat în 1993, stipuleazã în mod expres, la cap. I, art. 10, cã: ”restricþiile cantitative ºi mãsurile având efect echivalent restricþiilor cantitative la importurile în Comunitate ale produselor originare din România vor fi abolite la data intrãrii în vigoare a acorduluiÒ.

Aceasta înseamnã cã regimul de liberalizare a exporturilor naþionale nu poate fi întors din drum, cu atât mai mult cu cât se ajunge la interzicere.

Personal, sunt de acord cã exportul de buºteni nu este benefic pentru România, dar reþinerea acestora în þarã pentru transformãri superioare trebuie fãcutã prin alte pârghii de politicã economicã internã, ºi nu prin interzicerea pur ºi simplu a exportului la frontierã.

Dupã cum se vede, hotãrârea interzicerii nu este însoþitã de mãsurã de acompaniere care sã stimuleze prelucrarea lemnului la intern ºi oferta de export de produse din lemn cu valoare adãugatã ridicatã. În schimb, ne putem aºtepta fie la reducerea activitãþii de exploatare, fie la creºterea stocurilor de buºteni, cu consecinþele de rigoare.

Este interesant, de asemenea, cã mãsura interzicerii apare ºi ca efect al reducerii impozitului pe profitul realizat din exporturi.

Pe plan extern, mãsura va fi privitã ca o deviere majorã de comportament faþã de angajamentele asumate, percepþia finalã fiind aceea de externalizare pe alte pieþe a unei instabilitãþi legislative interne. Se produc dificultãþi atât la nivel de guverne, mecanismul consultãrilor fiind evitat, cât ºi la nivelul agenþilor economici aflaþi fie în fluxul de import-export, sau sunt angajaþi în procese productive bazate pe importuri din România.

Domnul deputat Popa Cornel; se pregãteºte doamna deputat Popa Constanþa, de la P.R.M.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Cooperativele de credit ale cooperaþiei, asociate la Casa Centralã CREDITCOOP, sunt înfiinþate între anii 1950-1960, ele dobândind în timp ºi o bunã experienþã.

De-a lungul acestei perioade, pe lângã activitatea de creditare, au fãcut ºi operaþiuni de mandat pentru C.E.C., pentru Loteria Naþionalã, Casa de Pensii, au participat pânã ºi la subscrierea de cupoane cu ocazia declanºãrii procesului de privatizare.

În 1996, Legea nr. 109, a cooperaþiei de consum ºi a cooperaþiei de credit, le-a redat dreptul la patrimoniul confiscat abuziv în 1948 ºi le-a numit ”bãnci populareÒ, continuatoare a celor desfiinþate abuziv.

La adoptarea acestei legi, în România existau în jur de 700 de cooperative de credit rãspândite pe întreaga suprafaþã a þãrii. Pânã în decembrie 2000, cooperativele erau asociate la nivel judeþean în comisii judeþene, apoi în case teritoriale judeþene, iar la nivel central, în Casa Centralã CREDITCOOP, numãrul membrilor cooperatori ajungând la aproximativ 1.800.000. În anul 2000, aceste cooperative au acordat împrumuturi în valoare de 1.725 de miliarde de lei.

Cooperativele bihorene au acordat aproape 9% din aceastã sumã, mai exact 155 de miliarde de lei, unui numãr de 21.572 de membri, detaºând judeþul ca lider prin rezultate.

Speculându-se lacunele Legii nr. 109/1996 s-au înfiinþat în marile oraºe ale þãrii aºa-zisele cooperative de credit, cu încãlcarea principiilor cooperatiste. Nu pomenim numele unor astfel de cooperative ”independenteÒ, deoarece ele s-au fãcut deja cunoscute prin numãrul enorm de depunãtori care-ºi aºteaptã restituirea depozitelor bãneºti.

Guvernul a emis Ordonanþa de urgenþã nr. 114/30.06.1999, suspendând înfiinþarea de noi cooperative de credit. Deci, aceastã ordonanþã nu i-a determinat pe cei vizaþi sã înceteze, extinzându-se noi agenþii la nivel de þarã.

Guvernul a fost pus în situaþia de a reglementa din nou activitatea cooperativelor de credit prin Ordonanþa de urgenþã nr. 97/2000, cu 287 de articole, ºi Ordonanþa de urgenþã nr. 272/2000, care, în afara pãrþilor bune, cum ar fi cele legate de supravegherea prudenþialã, de indicatorii de solvabilitate, lichiditate, eficienþã economicã, cuprinde ºi prevederi ce afecteazã situaþia patrimonialã, organizatoricã ºi economicã a cooperativelor de credit.

Vã mulþumesc.

Doamna deputat Popa Constanþa; se pregãteºte domnul deputat Baban ªtefan.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

De 11 ani asistãm la o degradare continuã a vieþii sociale în România.

Victime ale acestei degradãri sunt, din nefericire, ºi din ce în ce mai mult, copiii. Familia, cea care trebuie sã le asigure condiþii decente de trai, de învãþãturã ºi de cãldurã pãrinteascã, a suferit numeroase transformãri. S-au înmulþit familiile monoparentale, familiile ºomere care nu au nici o sursã de venituri, a crescut numãrul tinerilor care au copii în afara cãsãtoriei. Mizeria, în toate formele ei, îi determinã pe mulþi copii sã prefere strada unui cãmin care nu le oferã condiþiile de care au nevoie.

Presa semnaleazã cazuri de copii bãtuþi cu bestialitate de fraþi sau pãrinþi, dacã-i mai putem numi aºa, de cele mai multe ori pe fondul consumului exagerat de alcool.

Din cauza lipsei unei politici naþionale de sãnãtate a reproducerii, coerente ºi consecvente, mame tinere îºi aruncã nou-nãscuþii la gunoi, îi abandoneazã sau îi interneazã în cãmine.

Într-o lume a computerelor, a sateliþilor ºi a imaginilor video apar chipuri de copii descongestionate, transformate în adevãrate stafii datoritã pãrinþilor care le-au dat viaþã ºi unei societãþi din ce în ce mai indiferente la problemele lor.

Toate acestea se întâmplã în România mileniului III, deºi România în 1990 a adoptat, alãturi de alte 158 de state, o Declaraþie mondialã în favoarea copilului ºi un plan de acþiune pentru punerea în aplicare a acesteia.

Declaraþia-angajament semnatã prevede printre altele cã vom susþine respectarea rolului familiei, eforturile fãcute de pãrinþi, colectivitãþi ºi de toþi cei care se ocupã de copii ºi care le acordã îngrijire din primele clipe ale vieþii ºi pânã la sfârºitul adolescenþei. În plus, recunoaºtem nevoile specifice ale copiilor despãrþiþi de familie.

Printre recomandãrile pe care Comitetul pentru drepturile omului le-a adresat României se regãsesc ºi cele privind reconsiderarea rolului familiei în societate ºi reducerea numãrului de copii instituþionalizaþi.

Toate guvernele din 1990 ºi pânã în prezent, chiar dacã au declarat cã sunt preocupate de problemele familiei ºi ale copiilor, nu au reuºit nici mãcar sã diminueze numãrul copiilor care trãiesc în afara familiilor biologice. Din ce în ce mai mulþi copii au luat drumul strãzii, în România, ºi tot mai frecvent cad pradã pieþei sexului. Aceastã piaþã, sesizatã în ultima vreme tot mai frecvent de presã, dã posibilitatea de a câºtiga mulþi bani ºi de aceea atrage atenþia organizaþiilor criminale. Se petrec asemenea fapte situate sub limita legii tocmai datoritã lipsei unor reglementãri legislative adecvate, ca ºi a politicii de coordonare dintre acestea ºi autoritãþile îndrituite sã acþioneze.

Domnul deputat ªtefan Baban.

Se pregãteºte domnul secretar Nãstase Mihai.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

”Neputinþa Ð boalã cronicã a întreprinderilor mici ºi mijlociiÒ. Teoretic, întreprinderile mici ºi mijlocii sunt considerate inima economiei româneºti.

În fapt, indiferenþa foºtilor guvernanþi faþã de iniþiativa privatã a fost puternic resimþitã de micile firme, mai ales în ultimii ani.

Dupã cum se ºtie, întreprinzãtorii au acuzat în mod repetat nivelul ridicat al fiscalitãþii, accesul dificil la credite, dobânzile prohibitive impuse de bãnci, chiriile ridicate ºi accesul dificil la spaþiul de producþie, birocraþia copleºitoare ºi corupþia. Mulþi au fost antreprenorii care au încercat sã punã pe picioare o afacere. Puþini însã au reuºit sã se punã pe piaþã. ªi mai puþini sunt cei care ºi-au extins afacerile. Noul Guvern a oferit întreprinderilor mici ºi mijlocii o serie de facilitãþi care vor conduce, probabil, la o revigorare a sectorului.

Consider totuºi cã este utilã cunoaºterea stãrii în care se aflã întreprinderile mici ºi mijlocii ºi ponderea lor în economia româneascã.

Conform datele existente, peste 97% din numãrul societãþilor comerciale din România o reprezintã întreprinderile mici ºi mijlocii. Dintre acestea, circa 67% au ca activitate principalã comerþul. Un fapt îngrijorãtor este cã doar 11% din întreprinderile mici ºi mijlocii fac producþie, ceea ce duce la concluzia cã majoritatea programelor de acþiune trebuie îndreptate spre acest obiectiv.

Într-o economie de piaþã, firmele mici ºi mijlocii sunt considerate principala sursã de creare a noi locuri de muncã. În prezent, cele mai multe locuri de muncã create de întreprinderile mici ºi mijlocii sunt în comerþ Ð 42%; în industrie Ð 25% ºi în servicii Ð 13%.

În cadrul industriei, cea textilã ºi cea alimentarã au angajat cei mai mulþi salariaþi. Existã zone economice unde majoritatea forþei de muncã lucreazã în mici societãþi comerciale Ð comerþ, turism, agriculturã.

Cu cei peste 40% din salariaþii economiei naþionale, întreprinderile mici ºi mijlocii deþin o pondere de numai 27% din fondul de salarii în economie, ceea ce înseamnã cã salariul mediu în acest sector este mai mic decât cel pe economie.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi deputaþi,

Doresc sã vã fac cunoscut un caz de încãlcare a legii ºi favorizare de încãlcare a legii cu implicaþii multiple ºi care are în spatele lui interese oculte, de grup, cu caracter politic ºi care aduce atingere interesului naþional.

Un teren de la marginea oraºului Cluj-Napoca, în suprafaþã de 347 de hectare, prin mai multe falsuri este scos din circuitul agricol, din baza de învãþãmânt a INSTITUTULUI AGRONOMIC, printr-o acþiune conjugatã a fostului prefect de Cluj, a fostului preºedinte F.P.S. ºi a fostului secretar de stat de la Ministerul Agriculturii, Dragoº Tãnãsescu, ºi trecut în proprietatea unei firme, POLUS, printr-o hotãrâre nelegalã a Comisiei judeþene a 2 fondului funciar, contra sumei ridicole de 11.500 lei/m .

ªi, ce este mai trist, cã acþiunile nelegale continuã cu alte abuzuri, eliberându-se în aceste zile certificat de urbanism, cu evaziune fiscalã, continuarea demersurilor pentru obþinerea autorizaþiei de construcþie, în condiþiile în care Departamentul de control al Guvernului, condus de secretarul de stat Ovidiu Grecea, a constatat cã acest teren, proprietatea statului român ºi în administraþia UNIVERSITÃÞII DE ªTIINÞE AGRICOLE, aparþine domeniului public ºi trebuie sã rãmânã în administraþia UNIVERSITÃÞII DE ªTIINÞE AGRICOLE. Terenul aflat în domeniul public, fiind inalienabil ºi imprescriptibil, nu putea fi înscris în proprietatea S.C. POLUS decât cu încãlcarea legii.

Oficiul pentru Studii Pedologice ºi Agrochimice Cluj a stabilit cã terenul este încadrat în clasa I de calitate, cu 83 de puncte de bonitate, ceea ce atrage interzicerea construcþiei de orice fel. Judecãtoria Cluj-Napoca a procedat nelegal la intabularea acestui teren.

Întrucât declasarea terenului s-a fãcut nelegal, s-au declanºat cercetãri penale datoritã falsificãrii documentelor. Nereguli cu privire la vânzarea ºi intabularea terenului au fost constatate ºi de cãtre Ministerul Finanþelor, prin adresa nr. 32.525 din 31.08.1999.

Ilegalitãþile continuã însã în lanþ ºi în prezent. La nivelul consiliului judeþean continuându-se demersurile în vederea eliberãrii autorizaþiei de construcþie, cu publicitate pe posturile de televiziune, deºi existã dosare de cercetare penalã. Toate acestea ne determinã sã sesizãm Parlamentul, procurorul general, Ministerul Justiþiei, Ministerul de Interne, Agenþia de Privatizare ºi pe primul-ministru, Adrian Nãstase, pentru respectarea legii, în vederea aplanãrii unui conflict ce poate deveni de mari proporþii pentru cã în spatele acestei acþiuni se regãsesc ºi alte interese oculte politice.

Vã mulþumesc ºi eu, domnule deputat. Are cuvântul domnul deputat Ilie Neacºu.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Peste Prut, fraþii noºtri barasabeni au optat pentru comunism, ºi nu oricum. Le-au încredinþat comuniºtilor lui Vladimir Voronin ºi puterea legislativã ºi puterea executivã ºi sceptrul prezidenþial.

Sãtui de ”binefacerileÒ democraþiei din ultimul deceniu, de promisiunile deºarte ale Vestului, ºi nu în ultimul rând de incompetenþa propriilor politicieni, basarabenii au votat duminicã pentru locuri de muncã, pentru susþinerea frontului anticorupþie, pentru o protecþie socialã realã, într-un cuvânt, pentru siguranþã.

Au procedat bine, au acþionat greºit? Vom vedea în lunile viitoare consecinþele unui astfel de vot.

Din pãcate, evenimentele petrecute acum câteva zile la Chiºinãu sunt analizate la Bucureºti de cãtre agenþii de influenþã ºi mercenarii Occidentului dupã criterii bizare, rupte de realitatea crudã ºi tragicã a locuitorilor din Basarabia.

Eu cred cã nu succesul comuniºtilor lui Voronin trebuie analizat în primul rând, ci politica lamentabilã a guvernelor care au condus Moldova în ultimul deceniu.

De altfel, multe din fostele þãri socialiste au avut parte de guvernanþi diletanþi. Ajunºi în ºaua puterii fãrã merite deosebite, pe criterii clientelare, sau pur ºi simplu datoritã hazardului, noii politicieni din Est au confundat de la început democraþia cu anarhia, economia de piaþã cu jaful ºi averea þãrii cu propriile societãþi comerciale.

Lipsiþi de experienþã politicã ºi de simþ pragmatic, aceºtia au cãzut rapid în cursele întinse de politicienii din Vest ºi de emisarii lor, devenind o pradã uºoarã pentru toþi cei ce le-au trecut pragul.

Percepþia populaþiei din estul Europei merge pânã acolo încât se considerã cã guvernele instalate dupã Õ89 în aceastã zonã geograficã au acþionat împotriva intereselor statelor pe care le-au reprezentat, distrugându-ºi industria ºi agricultura, subestimându-ºi cultura ºi istoria, lãsând pe drumuri milioane de cetãþeni, periclitând viitorul naþiunilor.

În tot acest timp au câºtigat biºniþarii ridicaþi la rangul de întreprinzãtori strategici ºi escrocii autohtoni.

Grosul popoarelor din zonã au sãrãcit ºi au flãmânzit!

Vã mulþumesc ºi eu.

Domnul deputat Mircea Ifrim; se pregãteºte domnul deputat Moisoiu Adrian.

## **Domnul Mircea Ifrim:**

Stimate domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Intervenþia mea de astãzi este legatã de faptul cã starea de sãnãtate a populaþiei din România înregistreazã actualmente cele mai scãzute niveluri din ultimii 40 de ani, aflându-se într-un proces de degradare alarmant.

Exemplific cu câþiva indicatori.

Morbiditatea generalã, ceea ce înseamnã numãrul de cazuri noi de îmbolnãvire în cifre absolute, afecteazã 19,9 milioane de locuitori anual, deci 80% din populaþia þãrii suferã de diverse afecþiuni. Menþionez cã bolile car- diovasculare înregistreazã o cotã dublã în ultimii 3 ani, în timp ce în þãrile Europei aceste boli scad substanþial. Mortalitatea generalã înregistreazã 11,8 ä, tuberculoza, spre exemplu, înregistreazã 11,9 la 10.000, ºi îngrijorãtor fiind faptul cã este afectatã populaþia între 6-16 ani.

Toate acestea sunt o consecinþã a finanþãrii sistemului de sãnãtate. Dacã fac o comparaþie cu þãrile din Europa de Est, suntem ultima þarã în suma pe care o afectãm din P.I.B. În timp ce noi afectãm 3,8%, Polonia afecteazã 4,6%, Cehia 7,5%, Ungaria 6,9%, Iugoslavia 7,7%, Bulgaria 4,7%.

De asemenea, cheltuielile pentru sãnãtate în dolari pe cap de locuitor sunt ultimele. În timp ce noi afectãm 56,3 dolari pe cap de locuitor, Ungaria afecteazã 290, Cehia 380, Lituania 80, ºi pot sã continui lista. Dacã mã refer doar la finanþarea din anul 2000, Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei a solicitat 12.501 miliarde de lei din care a primit 4.433 miliarde de lei, deci 35,46% din cerinþe. Finanþarea care se preliminã pentru acest an este de 5.722 miliarde de lei, ceea ce înseamnã cã dacã la nivelul ratei inflaþiei o raportãm la finanþarea din anul precedent, situaþia se va menþine la fel, extrem de gravã.

În aceste condiþii, doresc sã spun cã fãrã luarea unor mãsuri extrem de operative, starea de sãnãtate va degringola ºi mai mult. În momentul de faþã, supravieþuirea unitãþilor sanitare ºi implicit a asistenþei medicale este condiþionatã de alocarea unor prevederi de la bugetul de stat de cel puþin 1% din P.I.B. pentru unitãþile finanþate de Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei ºi aprobarea limitei de cheltuieli la fondul de asigurãri sociale de sãnãtate la nivelul veniturilor realizate. Se impune, în contextul unei autonomii financiare reale, ca acest fond, constituit din contribuþii ale persoanelor asigurate sã fie gestionat printr-o bancã ºi nu prin Trezoreria Statului, de unde nu se percep dobânzi corespunzãtoare. Se impune promovarea ºi validarea unui act legislativ care sã reglementeze aceastã situaþie, pierderea dobânzii asociatã cu rata de inflaþie duce la pierderi însemnate din fondurile destinate sãnãtãþii, ºi aºa insuficiente.

Am rugãmintea sã vã încadraþi în cele 3 minute, pentru cã aþi cam depãºit de mult timpul. Rugãmintea este sã vã încadraþi în cele 3 minute ca sã nu fac impoliteþea de a vã întrerupe.

Domnul deputat Moisoiu Adrian.

Se pregãteºte domnul deputat Becsek-Garda Dezideriu.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Hotarele unei þãri sunt pînã acolo unde se întind hotarele limbii ei. Dreptul unei minoritãþi de a se exprima în limba maternã în familie sau la unele manifestãri culturale implicã, în primul rând, obligaþia cetãþenilor de a cunoaºte limba oficialã ºi de a se adresa autoritãþilor în scris în limba þãrii în care trãiesc ºi muncesc. Legea privind regimul general al autonomiei locale, organizarea ºi funcþionarea administraþiei publice locale se încadreazã perfect în unul din cele 7 puncte ale unui rãzboi atipic de mare complexitate care îºi propune destrãmarea României:

1. Ofensiva în spaþiul legislativ pentru folosirea ºi dezvoltarea limbii maghiare ca expresie a autoconservãrii ºi pãstrãrii identitãþii etnice.

2. Escaladarea problematicii spre a impune limba maghiarã în instituþiile statului.

3. Impunerea limbii maghiare ca o a doua limbã oficialã a statului.

4. Obþinerea autonomiei învãþãmântului, culturii ºi cultelor.

5. Concertarea acestor autonomii cu autonomia economicã obþinutã de asociaþiile agricole, etnice, bãnci, biserici, întreprinderi industriale, comerciale etc.

6. Obþinerea autonomiei politice ºi, în sfârºit,

ªi eu vã mulþumesc. Are cuvântul domnul Becsek-Garda Dezideriu.

## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În ziua de 22 ianuarie 2001, printr-o sesizare, i-am cerut domnului Filip Georgescu, director general la Regia Naþionalã a Pãdurilor, deputat de Argeº, o investigaþie privind activitatea ”promoþiei de aurÒ în domeniul forestier, a cãror activitate nu numai cã a prejudiciat statul român prin licitaþii ilegale, care nu numai cã au acceptat tãierile pãdurilor sãnãtoase în locul doborâturilor de vânt sau a celor afectate, dar au protejat chiar ºi economia subteranã în domeniul forestier. Eu am nominalizat persoanele respective sperând în buna-credinþã a celor de la Regia Naþionalã a Pãdurilor. Am sperat cã se va organiza un control obiectiv, corect, în folosul comunitãþilor, nemulþumiþi fiind de cel promovat de unii silvicultori. Controlorii Regiei Naþionale a Pãdurilor în loc sã cerceteze cele semnalate de mine, nu numai cã au denaturat faptele, ilegalitãþile silvicultorilor în cauzã, dar s-a încercat sã se dea acestuia o culoare politicã prin care se încearcã muºamalizarea corupþiei în domeniul forestier. Se ºtia foarte bine cã fostul administrator al R.N.P.-ului, domnul Dorin Ciucã, lua toate hotãrârile împreunã cu domniºoara Lascu Terezia în privinþa conducerii Direcþiei Silvice Miercurea-Ciuc, dar pentru faptele lor era pedepsit un om nevinovat, Orban Albert.

Mai mult chiar, inginerii silvici din judeþul Harghita, cei care i-au pus în posesie pe proprietarii terenurilor cu vegetaþie forestierã, conform art. 26 din Legea nr. 1 din 2000, au fost sancþionaþi. Nu înþeleg de ce sunt ei vinovaþi pentru cã aplicã o lege în vigoare care a reprezentat pentru România un pas important spre integrarea europeanã, proces condiþionat ºi de modul de clarificare

a proprietãþilor. Nu înþeleg noþiunile folosite în nota de control, cum ar fi: lipsã de loialitate sau lipsa de bunãcredinþã. Mai concret, pentru cã unii ingineri silvici nu au obstrucþionat aplicarea Legii nr. 1 din 2000 sunt lipsiþi de loialitate ºi de bunã-credinþã, deci e necesarã sancþionarea lor?

Corpul de control a R.N.P.-ului denatureazã sesizarea mea depusã la domnul Filip Georgescu. Eu nu am cerut altceva decât implicarea regiei în lupta împotriva corupþiei, a mafiei lemnului, a economiei subterane promovatã de cãtre reprezentanþii ”promoþiei de aurÒ, pe când domnul Mohanu, folosindu-se de scrisoarea mea, a impus destituirea din funcþie a acelor ºefi de ocoale care erau de acord cu punerea în posesie a compososeratelor ºi a atacat hotãrârea prefecturii privind validarea anexelor nr. 53 ºi 54 conform metodologiei de aplicare a Legii nr. 1/2000.

Denaturarea faptelor este extrem de periculoasã pentru cã, pe aceastã cale, se încearcã discreditarea politicã ºi moralã a U.D.M.R.-ului ºi discreditarea profesionalã a celor vizaþi.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

## Stimaþi colegi,

Vã propun sã fiþi de acord sã dãm cuvântul ºi celor doi deputaþi care n-au putut ajunge la timp: domnul deputat Canacheu Costicã ºi domnul deputat Drãgãnescu Ovidiu-Virgil.

## **Domnul Costicã Canacheu:**

## Bunã ziua, domnilor deputaþi!

Eu vã mulþumesc anticipat pentru faptul cã o sã mã ascultaþi ºi am sã fiu foarte scurt. Am depus în 20.02.a.c. la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor un apel-protest care ar putea sã parã un pic mai, sã zicem, ieºit din tipare, pentru cã el se referã la cazul unui cetãþean grec Ð arhitectul Sotiris Bletsas.

Sã trec la fapte.

Prin acest apel-protest, rostit de la tribuna Camerei Deputaþilor a Parlamentului României, aduc la cunoºtinþã membrilor acestei Camere cazul cetãþeanului grec, arhitectul Sotiris Bletsas. Domnul Bletsas este membru al Societãþii Culturale Aromâne din Atena Ñ Grecia ºi, de asemenea, observator în cadrul Biroului european pentru limbi mai puþin folosite, organism de pe lângã Uniunea Europeanã. Sotiris Bletsas a fost arestat în 1995 de autoritãþile greceºti pentru vina de a fi difuzat la o întrunire a aromânilor din Grecia un raport oficial al Biroului european al cãrui membru este. Acest document oficial al Biroului european pentru limbi mai puþin folosite menþiona faptul cã în Grecia se mai vorbesc încã 5 limbi minoritare, printre care ºi aromâna. Deºi ulterior a fost eliberat, i s-a intentat un proces în cadrul cãruia a fost acuzat de diseminare de informaþii false. Astfel cã din 1995 pânã în 2 februarie 2001, când un tribunal din Atena l-a condamnat la închisoare, 15 luni închisoare, ºi plata unei amenzi de jumãtate de milion de drahme, viaþa acestui om a fost marcatã de ceea ce putem numi ”un coºmar naþionalist de sfârºit de mileniuÒ. Aceasta doar pentru ”vinaÒ de a fi difuzat un document al Uniunii Europene.

Luând act cu indignare de aceastã injustiþie gravã, doresc sã solicit Ministerului de Externe român sã între- prindã toate demersurile necesare pentru a transmite Guvernului grec îngrijoarea noastrã în legãturã cu consecinþele sentinþei pronunþate împotriva domnului Bletsas.

De asemenea, doresc sã solicit ca membrii Delegaþiei parlamentare a României la Consiliul Europei sã întreprindã demersurile necesare pentru constituirea unei comisii a Consiliului Europei care sã analizeze acest caz ºi sã stabileascã dacã acest act reprezintã o eroare judiciarã sau constituie consecinþa unei legislaþii interne a Greciei, ºi mã refer aici la art. 191 din Codul penal elen, în flagrantã contradicþie cu prevederile Declaraþiei universale a drepturilor omului, cu legislaþia Uniunii Europene în acest domeniu ºi cu Carta Europeanã a limbilor regionale sau minoritare.

Îmi cer scuze, v-am atenþionat de 3 minute ºi dumneavoastrã aþi susþinut, în locul unei intervenþii de 3 minute, un discurs.

ªi eu îmi cer scuze dacã am depãºit timpul, n-ar fi o situaþie singularã. Vã mulþumesc oricum ºi vã rog ca prin intervenþiile dumneavoastrã de parlamentari Ñ ele se pot face direct la Consiliul Europei Ñ sã susþineþi anularea acestei sentinþe.

Vã mulþumesc.

Are cuvântul domnul deputat Drãgãnescu Ovidiu-Virgil.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Deºi au trecut mai bine de 11 ani de la Revoluþia anticomunistã, iatã totuºi cã în viaþa poporului român mai existã încã nepermise moºteniri din vremea regimului comunist, una dintre ele fiind faptul cã þara noastrã nu-ºi sãrbãtoreºte aºa cum se cuvine independenþa de stat. Refuzarea sãrbãtoririi independenþei de stat a României doar pentru cã acest act istoric epocal a fost obþinut de popor sub conducerea principelui Carol, devenit apoi regele Carol I, nu poate decât sã demonstreze faptul cã uneori noþiunea de independenþã este condiþionatã ºi subordonatã unor mentalitãþi internaþionalist-proletare care încã dominã gândirea cuiva. Faptul cã 10 mai este legat de venirea principelui Carol ºi de proclamarea Regatului României nu trebuie sã fie o piedicã în sãrbãtorirea ei ca zi naþionalã. Mai mult, aceastã coincidenþã fericitã a evenimentelor nu face decât sã întãreascã importanþa zilei de 10 mai, întrucât aceastã zi a fost beneficã pentru poporul român. Nu se poate înlãtura o tradiþie de 80 de ani printr-un act abuziv impus de o dictaturã strãinã, efemerã, adusã de trupele sovietice.

Armata Românã, armatã care a fost întotdeauna gata sã facã sacrificiul suprem pe câmpul de luptã pentru apãrarea teritoriului naþional, o armatã care, din pãcate, a fost atât de neglijatã ºi atât de umilitã în epoca comunistã, trebuie sã-ºi recapete respectul cuvenit ºi aceasta înseamnã implicit recunoaºterea eroismului de la Griviþa ºi Plevna. Este totuºi de neconceput cã sãrbãtorim 1 Mai Ñ aniversarea grevelor muncitorilor din Chicago Ñ ºi sã nu sãrbãtorim 10 mai, independenþa de stat a României, pentru care au murit peste 10.000 de soldaþi ai Armatei Române. Nu dorim ºi nu se poate ca ziua de 1 Decembrie sã fie substituitã zilei de 10 mai, deoarece Marea Unire rãmâne Marea Unire, iar independenþa de stat este independenþa de stat a României. Fiecare sãrbãtoare îºi are semnificaþia ºi importanþa ei în istoria naþionalã. Dorim doar ca 10 mai sã fie o sãrbãtoare aºa cum a fost timp de 80 de ani, o zi nelucrãtoare în care sã omagiem eroismul ºi cu pioºenie sã recunoaºtem sacrificiile strãmoºilor noºtri.

Cu aceasta ºedinþa destinatã intervenþiilor a luat sfârºit. Daþi-mi voie sã deschid partea a doua a ºedinþei, de fapt ºedinþa oficialã de astãzi, anunþându-vã cã din cei 344 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri 261, 83 fiind absenþi ºi 66 participã la alte lucrãri parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi cu proiectul de la pct. 27: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 58/1999 privind soluþionarea obiecþiunilor ºi contestaþiilor formulate împotriva actelor de control ºi de impunere având ca obiect constatarea ºi stabilirea impozitelor ºi taxelor locale, a majorãrilor de întârziere, a penalizãrilor, precum ºi altor sume ºi mãsuri Ð procedurã de urgenþã. Rog Comisia pentru buget, finanþe, bãnci sã propunã... Nu, pardon, Comisia pentru administraþie publicã e prima.

Vã rog, domnule Bara! Propuneþi, vã rog, timpii de dezbatere.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 58 a fost un raport comun împreunã cu Comisia de buget, finanþe bãnci. Având în vedere cã sunt 7 articole, eu propun o duratã de 20 de minute ºi pentru fiecare intervenþie câte 2 minute.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpi-

lor?

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem, în consecinþã, la dezbaterea proiectului de lege urmãrind ºi raportul comisiei. Asupra proiectului de lege comisia nu a apropus nici un amendament. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni?

A fost adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 din ordonanþa de urgenþã a Guvernului? Nu sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimtiate.

La art. 2, vã rog sã observaþi în raportul comisiei la pct.1 amendamentul pe care îl formuleazã comisia. Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu sunt.

- A fost adoptat în unanimitate.

În consecinþã, textul art. 2 din ordonanþã va avea compunerea propusã de comisie.

La art. 3 din ordonanþã, vã rog sã observaþi amendamentul comisiei de la pct. 2, pentru uºoara reformulare a celor 3 alineate.

Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Amendament adoptat în unanimitate.

- În consecinþã, textul art. 3 va avea alcãtuirea propusã

- de comisie.

- La art. 4, urmãriþi pct. 3 din raport.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Adoptat în unanimitate acest amendament.

Aºadar, textul art. 4 va avea alcãtuirea propusã de comisie.

La art. 5, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la pct. 4 din raport, pag. 2, 3. Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.

Amendamentul este adoptat în unanimitate ºi, ca atare, ºi textul art. 5 în alcãtuirea propusã de comisie. La art. 6, vã rog sã urmãriþi pct. 5 din raport, o uºoarã îmbunãtãþire redacþionalã. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul de la pct. 5 al raportului este adoptat ºi, în consecinþã, textul art. 6 va avea alcãtuirea acolo propusã.

Raportul este de respingere la aceastã modificare a art. 43. Raportul a fost întocmit înainte de a ajunge la comisie Legea autonomiei locale ºi administraþiei publice, cu atât mai mult acum, dupã ce am aprobat legea chiar ºi în plenul Camerei, comisia rãmâne la propunerea fãcutã, de respingere. Deci nu mai este necesar sã propun timpii pentru discutarea lui.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri privind aceastã propunere de respingere a ordonanþei? Nu.

Rog _staff_ -ul tehnic ºi comisia sã se punã de acord cu privire la caracterul legii. Este evident cã are caracter organic.

Având în vedere cã este vorba de o lege cu caracter organic, o

Este vorba despre un raport de adoptare în forma prezentatã, nefiind amendamente, propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma prezentatã, acceptatã de comisie.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar,

Propunem pentru aceastã dezbatere 10 minute, fiind vorba ºi de douã amendamente, ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc. Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului potrivit raportului. Asupra titlului proiectului de lege dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege. Vã rog sã observaþi amendamentul comisiei din raport. La pct. 1 dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul este adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul articolului unic al proiectului de lege este adoptat în formula propusã de cãtre comisie.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, 3, 4 ºi 5, unde comisia nu propune amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni?

Votate în unanimitate.

La art. 6, ultimul din ordonanþã, vã rog sã observaþi raportul la pct. 2, comisia propune eliminarea acestui text.

Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu.

În consecinþã, s-a adoptat amendamentul comisiei ºi s-a eliminat art. 6 din ordonanþã. Cu aceste precizãri, vã rog sã-mi permiteþi sã

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia pentru industrii ºi servicii propune 10 minute pe total ºi 2 minute de intervenþie.

Vã mulþumesc.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 31/12.III.2001

Mulþumesc ºi eu.

Dacã sunteþi pentru aceastã repartizare a timpilor? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

Trecem, în consecinþã, la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei potrivit raportului comisiei ºi dupã textul legii pe care-l aveþi.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La articolului unic al proiectului de lege neamendat de comisie dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanþa de urgenþã, vã rog sã urmãriþi amendamentul comisiei care, practic, înlocuieºte termenul de ”contribuabilÒ cu acela de ”persoane juridiceÒ. Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Amendamentul a fost adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 1 din ordonanþã va avea alcãtuirea propusã de comisie.

La art. 2 comisia are acelaºi amendament, practic, ca la art. 1; urmãriþi, vã rog, textul de la pct. 2 din raport. Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Amendamentul este votat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 2 din ordonanþã va avea alcãtuirea propusã de comisie.

La art. 3, 4, 5, 6, 7 ºi 8 comisia nu propune nici un amendament. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Toate textele pânã la art. 8, care este ºi ultimul din ordonanþã, au fost adoptate în unanimitate.

În consecinþã, trecem la votul final. Vã reamintesc cã este vorba de o lege cu caracter ordinar care poate fi adoptatã prin votul majoritãþii simple a dumneavoastrã. Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate a fost adoptat ºi acest proiect de lege. La pct. 32 avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 6/2001 privind aprobarea plafonului de îndatorare publicã externã a României pentru anul 2001 Ñ procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget o rog sã propunã timpii de dezbatere.

Vã propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit propunerii comisiei, în forma prezentatã de Guvern.

Aºadar, dacã în privinþa titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic ce cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni?

Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

În consecinþã,

Vã rog sã fiþi de acord sã trecem peste acest proiect pânã se prezintã reprezentanþul Guvernului. Vã rog mult sã insistaþi sã vinã.

La pct. 34 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 26/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 29/1994 aprobatã prin Legea nr. 136/1994 privind constituirea ºi utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificãrile ulterioare.

Stimaþi colegi,

Noi am grupat aceste proiecte tocmai pentru a da posibilitatea reprezentantului ministerului sã vinã.

Vã rog sã fiþi de acord sã sãrim pânã la pct. 55. Toate celelalte puncte sunt ale Ministerului Industriei, care nu ne-a onorat cu prezenþa.

La pct. 55 Ñ proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 246/2000 pentru completarea art. 1 alin.2 din Ordonanþa Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit Ñ procedurã de urgenþã.

Rog Comisia pentru buget sã propunã timpii de dezbatere.

Vã propunem 10 minute pe total ºi un minut pentru fiecare intervenþie, domnule preºedinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a aprobat propunerea comisiei. Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La ordonanþa de urgenþã, asupra titlului, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. I ºi II dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Domnule preºedinte, Propunem 5 minute ºi un minut.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere de repartizare?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptatã de Senat, aºa cum propune ºi comisia.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi observaþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, preambul, dacã aveþi observaþii? Nu. Senatul nu a avut.

La pct. 1 al articolului unic, aºa cum îl propune Senatul, vã rog sã urmãriþi textul ºi sã-mi spuneþi dacã aveþi obiecþiuni. Nu.

Pct.1 votat în unanimitate.

La pct. 2 din legea adoptatã de Senat dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

ªi acest pct. 2 al Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 38/1999, în formula adoptatã de Senat, a fost adoptatã ºi de cãtre Camerã.

În privinþa titlului ordonanþei de urgenþã nu s-a fãcut nici o modificare de cãtre Senat.

Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La articolul unic, pct. 1, Senatul nu a avut nici o modificare. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþii? Repet: pct. 1 al articolului unic din ordonanþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

La pct. 2, vã rog sã observaþi, Senatul nu a fãcut nici o modificare cu privire la cele douã noi articole introduse prin ordonanþã, respectiv 301, 302.

Dacã la aceste texte aveþi observaþii? Nu.

Adoptate în unanimitate.

Vã reamintesc cã la pct. 2 din ordonanþã, Senatul a introdus un articol nou, 303, care, în consecinþa votului dumneavoastrã la textul legii, este inclus în textul ordonanþei.

La pct. 2 din ordonanþã vã rog sã observaþi cã acesta cuprinde completarea art. 70 ºi asupra acestui text Senatul nu a fãcut nici o modificare.

La pct. 2 din ordonanþã s-a completat art. 70 cu un nou alineat. Acest alin. 2 a fost modificat prin textul de la pct. 2 din legea Senatului ºi, în consecinþa votului nostru exprimat la proiectul de lege votat de Senat, alin. 2 al art. 70, modificat de cãtre Guvern prin ordonanþã, va avea în realitate conþinutul de la pct. 2 din lege, având cuprinsul prevãzut acolo ºi numerotat pct. 21.

## Mulþumesc.

Din partea comisiei, rog pe domnul preºedine sã prezinte raportul.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 31/12.III.2001

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Acest proiect de lege a fost dezbãtut în ºedinþa din 14.04.1999. Deci este un raport vechi întocmit, aºa cum a explicat ºi domnul secretar de stat, ºi comisia a aprobat, cu unele modificãri, câteva amendamente care au fost aprobate ºi care se regãsesc în materialul dumneavoastrã la anexa 1 ºi am prezentat ºi amendamentele respinse la anexa 2. De fapt, conform reglementãrilor în vigoare, aceste mijloace fixe oprite din funcþiune dar neamortizate integral nu puteau fi casate la vremea respectivã ºi pentru a înlãtura aceste neajunsuri a fost nevoie de promovarea acestui act normativ. Prin obiectul ºi cuprinsul ei, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Asupra titlului proiectului de lege dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege, vã rog sã observaþi la pct. 1 din raport reformularea propusã prin amendamentul comisiei. Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.

Amendamentul votat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul articolului unic va avea alcãtuirea propusã de cãtre comisie.

Trecem la dezbaterea ordonanþei. Vã rog sã observaþi, la pct. 2 din raport comisia a reformulat textul titlului.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Amendamentul este admis în unanimitate ºi, în consecinþã, titlul va avea alcãtuirea în formula propusã de comisie.

La art. 1 din ordonanþã, urmãriþi amendamentul de la pct. 3 al raportului. Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

În consecinþã, amendamentul a fost admis în unanimitate, iar textul art. 1 va avea alcãtuirea propusã de comisie.

La art. 2 al ordonanþei comisia propune un amendament la alin. 1. Dacã aveþi vreo obiecþie, vreo observaþie la acest amendament? Nu.

Adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 2 alin. 1 votat în formularea comisiei.

Comisia nu face nici un amendament la alin. 2. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþii? Nu.

Art. 2 alin. 2 votat în formularea din ordonanþã.

La art. 3 comisia propune la pct. 5 din raport câte un amendament pentru fiecare alineat, deci reformularea întregului art. 3. Dacã aveþi obiecþiuni la cele douã amendamente? Nu.

Adoptat în unanimitate, în consecinþã, textul art. 3 este votat în formularea cuprinsã în raport.

Art. 4 a rãmas nemodificat de cãtre comisie.

Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþii? Nu.

Votat textul art. 4 din ordonanþã, aºa cum a fost formulat.

La art. 5 urmãriþi amendamentul comisiei de la pct. 7. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Haideþi sã ne înþelegem, când preºedintele conduce comisia, comisia ce face?! Eu am epuizat toate punctele din raportul dumneavoastrã, nimeni nu a intervenit...

Domnule R‡duly,

Dumneavoastrã sunteþi unul dintre cei mai riguroºi deputaþi care solicitã respectarea întocmai a regulamentului. Dupã vot! Dacã dumneavoastrã credeþi cã nu vã subminaþi autoritatea regulamentarã, intervenind în afara regulamentului, vã rog!

Nu, domnule preºedinte, cred cã dupã vot putem sã intervenim. Îmi pare rãu cã n-am observat acest lucru, dar vreau sã fac o singurã precizare ºi pentru dumneavoastrã ºi pentru stenogramã, cã ceea ce s-a votat, totuºi, în varianta finalã, nu este o variantã coerentã. De ce? Pentru cã, dacã observaþi, comisia, în anul 1999, discutând aceastã ordonanþã de urgenþã, ce a fãcut?! A extins sfera de aplicare a ordonanþei de la agenþii economici din industrie la toþi agenþii economici. Dar, în acelaºi timp, în art. 5 al ordonanþei aveam un termen înãuntrul cãruia puteau agenþii economici din industrie, la vremea când a apãrut ordonanþa, sã beneficieze de prevederile ordonanþei.

Însã, din moment ce noi n-am mai modificat art. 5 astãzi ºi am votat, aºa cum s-a votat deja, proiectul de lege ºi n-am prelungit termenul ºi pentru ceilalþi agenþi economici, înseamnã cã, de fapt, ceea ce este cuprins în raportul comisiei este inutil, pentru cã deja termenul în care se putea beneficia de prevederile ordonanþei a fost epuizat ºi deci ordonanþa ºi-a încheiat efectele. Atât am vrut sã vã spun.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Atunci faceþi ºi o propunere concretã cu privire la textul art. 5.

Reprezentatul Guvernului?

Suntem de acord cu propunerea domnului deputat R—bert R‡duly.

Stimaþi colegi Ð ºi de la comisie ºi de la Guvern Ð în formularea amendamentului respins de cãtre comisie, practic se propune un art. II în care se spune: ”Termenul prevãzut în art. 5 din Ordonanþa Guvernului nr. 25/1999 pentru agenþii economici, alþii decât cei din industrie, curge de la data publicãrii prezentei legiÒ. În consecinþã, vã întreb dacã nu existã o contradicþie cu menþinerea art. 5 din ordonanþã. Aparent nu existã. Dar, vã rog sã vã consultaþi ºi sã faceþi o propunere concretã.

Vã propun sã lãsãm acest text comisiei ºi iniþiatorului pentru a rezolva aceastã inadvertenþã.

Domnule Raduly,

Vã rog, împreunã cu reprezentantul Ministerului Industriei, sã formulaþi textul corect al art. II pe care-l propuneþi dumneavoastrã.

Pct. 34, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 26/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 29/1994, aprobatã prin Legea nr. 136/1994 privind constituirea ºi utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificãrile ulterioare.

Domnule ministru, poftiþi! Aveþi cuvântul!

Vã mulþumesc. Domnule preºedinte,

## Domnilor deputaþi,

Actul normativ despre care este vorba are în vedere Fondul special care se constituie pentru sistemul energetic. Acest proiect de ordonanþã are în vedere ca fondul special sã se constituie în taxele de dezvoltare cuprinse în tarifele pentru energia electricã ºi termicã; are, de asemenea, în vedere ca veniturile Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic sã se corecteze de cãtre compania de electricitate, iar pentru autoproducãtorii de energie electricã ºi energie termicã, interconectaþi în sistemul energetic, fondul special sã fie colectat de cãtre aceºtia. În forma în care acest proiect de act normativ a trecut, inclusiv prin Comisia de industrie, suntem de acord cu promovarea lui mai departe.

Vã mulþumesc.

Rog comisia sã prezinte raportul la acest proiect.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, ºi vã cerem scuze pentru bulversarea lucrãrilor la punctul anterior, dar întradevãr a fost un amendament respins ºi abia acum am sesizat cã va trebui sã-l proiectãm.

Vã mulþumesc.

Vizavi de Ordonanþa nr. 26 am rugãmintea ca în momentul când supuneþi la vot amendamentele admise sã observaþi urmãtoarele: Ordonanþa nr. 26 din 1999 ºi-a produs efectele, iar amendamentele propuse de Consiliul Legislativ ºi însuºite de Comisia pentru industrii ºi servicii, cu excepþia celui de la poziþia 3, nu privesc conþinutul ordonanþei ºi numai preambulul ºi pãrþile introductive ale pct. 1, 2 ºi 4, care au fost reformulate ºi vã rugãm, ca atare, sã supuneþi votului plenului Camerei Deputaþilor numai amendamentul de la poziþia 3.

Vã mulþumesc.

Cele de la pct. 1, 2, 4, 5 nu mai sunt?

Stimaþi colegi,

Pentru cã se constatã inadvertenþe între textul legii ºi textul propus de comisia sesizatã în fond ºi cele propuse

de Departamentul tehnic-legislativ, vã rog sã-mi permiteþi sã restitui proiectul comisiei, pentru a le rezolva ºi a ne propune o soluþie pe care s-o putem supune la vot.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

În consecinþã, trimitem proiectul comisiei pentru a rezolva aceste inadvertenþe.

Revenim la pct. 33 ºi dãm cuvântul domnului R‡duly pentru a propune un text concret.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vã rog sã observaþi cã în raportul Comisiei de industrii ºi servicii, cu privire la proiectul de lege de la nr. crt. 34, la amendamente respinse, la poziþia a 4-a figureazã un amendament respins, semnat de cel care vã vorbeºte, alãturi de domnul deputat Antal Istv‡n, ºi care se referã la prelungirea termenului, în consonanþã cu ceea ce v-am expus anterior.

Ne-am pus de acord ºi cu Guvernul ºi textul pe care vi-l propunem ca art. II este urmãtorul: ”Prevederile prezentei legi se aplicã pe o perioadã de 6 luni de la data intrãrii sale în vigoareÒ. Prin acest text nou permitem deopotrivã ºi agenþilor economici din sfera neindustrialã sã beneficieze de facilitãþile care au fost cuprinse în ordonanþa de urgenþã pe care astãzi o aprobãm. Vã mulþumesc.

Dau cuvântul iniþiatorului.

Suntem de acord.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Aþi reþinut, raportul cuprindea ºi un amendament respins de cãtre comisie. În urma consultãrilor fãcute în timpul acestei ºedinþe, comisia revine ºi îºi însuºeºte acest amendament, reformulându-l.

Aþi ascultat textul amendamentului propus de domnul deputat R‡duly ºi însuºit de Guvern.

## Domnule preºedinte,

## Domnilor deputaþi,

Prin actul normativ despre care aþi amintit se intenþiona introducerea unei noþiuni, dacã vreþi, noi, ºi anume un permis de operare pentru operatorii economici, permis care trebuia, în afarã de faptul cã costa, sã spunem aºa, mult, 0,2% din valoarea investiþiei, neprecizându-se în textul respectiv care investiþie, cu o reînnoire la fiecare 5 ani cu încã 0,1% din valoarea investiþiei ºi, în urma discutãrii în cadrul Comisiei de industrie, la acea perioadã eu fãceam parte din Comisia de industrie, practic, în unanimitate, el a fost respins.

Suntem de acord ºi în acest moment cu respingerea respectivã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Dacã dumneavoastrã doriþi sã participaþi la dezbateri?

Nu.

În consecinþã, fiind vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, fiind suficient pentru aprobarea sau respingerea lui votul majoritãþii simple,

## Domnule preºedinte, Domnilor deputaþi,

Actul normativ supus atenþiei dumneavoastrã se referã la reglementarea activitãþilor din sectorul gazelor naturale. Aº dori sã amintesc cã, de asemenea, a trecut prin Comisia de industrie ºi s-a fãcut un raport de completare. Suntem de acord cu forma în care în momentul de faþã se prezintã aceastã propunere de act normativ.

Comisia rog sã-ºi prezinte raportul.

Comisia a prezentat raportul cu o serie de amendamente admise ºi aº dori sã vã rog sã ne permiteþi ca dupã titlul articolului, când începeþi, domnule preºedinte, sã citiþi textul, sã avem o propunere pentru a clarifica o situaþie.

Raportul este prezentat cu multe amendamente ºi o sã ne permitem sã intervenim la douã poziþii, ºi anume; dupã titlu sã introducem un art. I, în care sã specificãm cã se aprobã aceastã Ordonanþã 60, ”cu urmãtoarele modificãri ºi completãriÒ, în aºa fel ca sã avem posibilitatea ca la sfârºitul raportului sã trecem un art. II, în care sã specificãm cã Ordonanþa Guvernului nr. 60, ”privind reglementarea activitãþilor din sectorul gazelor naturale, cu modificãrile ºi completãrile aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouã numerotareÒ. Acestea sunt observaþiile noastre ºi în rest celelalte se regãsesc în raport, aºa cum sunt prezentate ºi amendamentele însuºite de comisie.

Vã mulþumesc.

## Domnule preºedinte,

Având în vedere faptul cã între timp a apãrut Ordonanþa Guvernului nr. 300, care modificã pe fond Ordonanþa Guvernului nr. 41, noi retragem raportul ºi pentru poziþia 36 ºi pentru poziþia 37, pentru cã avem mâine programat în cadrul ºedinþei din comisie rediscutarea, în conformitate cu noua Ordonanþã nr. 300, apãrutã.

Ca atare, vã rog sã fiþi de acord sã continuãm de la poziþia 38 ºi prezentãm raportul final la cele douã poziþii sãptãmâna viitoare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Iniþiatorul este de acord? Având în vedere cã este un vot mai mult administrativ,

## Domnule preºedinte,

Propunem 5 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru intervenþie.

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Suntem tot în prezenþa unui impediment tehnic: comisia propune multe amendamente la ordonanþã, care însã nu îºi au corespondent în proiectul legii de aprobare.

Pentru a da posibilitate _staff_ -ului tehnic al comisiei, ºi rog ºi Departamentul legislativ sã se implice consiliind experþii de la Comisia pentru industrii ºi servicii, ca sã facã raportul cum se cuvine, supun totuºi votului dumneavoastrã restituirea proiectului la comisie.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Vã mulþumesc.

Pct.41 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 249/2000 privind constituirea ºi utilizarea Fondului special pentru produse petroliere Ñ procedurã de urgenþã.

Am impresia cã suntem tot în aceeaºi situaþie.

## Domnule preºedinte,

Am primit materiale suplimentare de la Ministerul Finanþelor, ºi tot pentru mâine avem programat sã le discutãm raportul ºi sã prezentãm ºi un raport suplimentar, cu precizãrile solicitate la dezbaterea respectivã de cãtre colegii noºtri.

Deci, vã rog sã amânãm pct. 41 pentru sãptãmâna viitoare, când venim cu un raport suplimentar. Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Rugãmintea este sã aveþi în vedere ºi formula corectã de amenajare, pe de o parte, a proiectului de lege de aprobare a ordonanþei ºi, separat, a ordonanþei de urgenþã.

Cine este pentru restituirea acestui proiect la comisie? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

S-a aprobat restituirea la comisie.

La pct. 42 este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 276/2000 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantitãþi de combusÑ tibil pentru Societatea Comercialã TERMOELECTRICA S.A. Ñ procedurã de urgenþã. ªi la acest proiect existã acelaºi impediment.

Vã rog sã fiþi de acord cu restituirea lui la comisie. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Mulþumesc.

La pct. 43 este proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 18/1999 privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legalã din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei ºi Comerþului Ñ procedurã de urgenþã.

Stimaþi colegi,

Avem un mic impediment tehnic care necesitã ºi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

În cazul Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 18/1999, Senatul a votat respingerea acesteia. Noi suntem sesizaþi cu proiect de lege de respingere a ordonanþei. Comisia noastrã de industrii propune aprobarea cu amendament.

Eu vã rog, pentru a se gãsi formula regulamentarã cea mai potrivitã, sã fiþi de acord cu restituirea acestui proiect de lege comisiei. Sã sesizãm ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, pentru a face un raport comun.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã formulã? Mulþumesc.

Cine este împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

În consecinþã, proiectul se restituie Comisiei pentru industrii ºi servicii ºi Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

La pct. 44 este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 165/1999 pentru completarea alin. 1 al art. 5 din Ordonanþa Guvernului nr. 29/1994 privind constituirea ºi utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic Ñ procedurã de urgenþã. Sper sã nu avem impedimente.

Domnule preºedinte,

Propunem 5 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare?

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 31/12.III.2001

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu.

modificarea art. 2 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 77/1999 privind unele mãsuri pentru prevenirea incapacitãþii de platã Ñ procedurã de urgenþã.

Rog Comisia pentru industrii ºi servicii sã propunã timpii de dezbatere.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã,

Domnule preºedinte,

Propunem tot 5 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru intervenþie.

Comisia a adoptat proiectul în forma adoptatã de Senat ºi propunem tot 5 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru intervenþii, dacã sunt.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

- Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Asupra titlului dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic dacã aveþi obiecþiuni?

Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã,

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni.

Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, 2 ºi 3 din cuprinsul ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinþa votului rezultat din dezbateri,

Acest act normativ a fost dezbãtut în 17.10.2000, deci raportul este un raport vechi, ºi comisia, cu avizul favorabil, a acceptat forma prezentatã de Senat. Deci, propunem pentru dezbateri tot 5 minute ºi un minut pentru intervenþii, dacã sunt.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare a timpilor? Mulþumesc. Împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Asupra titlului dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Asupra articolului unic aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 ºi 2, care constituie cuprinsul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinþã,

Propunem tot 5 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru intervenþii, dacã sunt.

Vã mulþumesc.

Da, vã mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

În consecinþã, vã întreb dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi vreo obiecþiune. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, preambul, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã observaþi cã Senatul modificã art. 1 din ordonanþã, potrivit acelei dispoziþii.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Textul Senatului a fost votat în cuprinsul sãu.

La ordonanþa de urgenþã asupra titlului dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

La art. 1 din ordonanþa de urgenþã vã rog sã fiþi atenþi la textul ordonanþei ºi la textul proiectului de lege, aºa cum l-am modificat în formula Senatului, în sensul cã partea introductivã a art. 1 va avea formularea cuprinsã în legea adoptatã de Senat.

Aveþi vreo obiecþiune? Nu.

În consecinþã, textul preambulului la art. 1 din ordonanþã l-am votat în formula Senatului.

Dacã asupra pãrþii a doua a art. 1 din ordonanþã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 2 din ordonanþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Supun, în consecinþã, votului dumneavoastrã final acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majoritãþii simple a celor prezenþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La pct. 49 este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 187/1999 pentru modificarea Ordonanþei de urgenþã nr. 151/1999 privind stingerea unor obligaþii bugetare Ñ procedurã de urgenþã.

Rog Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci sã propunã timpii de dezbatere.

Aveþi cuvântul!

Este un raport de dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã. Propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt voturi.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacã la titlului proiectului aveþi vreo obiecþie? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã aveþi vreo obiecþie? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, care cuprinde 4 puncte ce modificã art. 1, 2, 5 ºi 6 ale Ordonanþei nr. 151, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Deci, textul articolului unic, cu cele 4 alineate ale sale, a fost adoptat în unanimitate.

În consecinþã,

Raportul este, de asemenea, pentru dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã. Propunem 5 minute pentru total, un minut pentru fiecare intervenþie. Este tot un proiect de lege din categoria legilor ordinare.

Asupra articolului unic al ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Mulþumesc.

Cine este pentru aceastã alocare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã.

Asupra titlului dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. I, care cuprinde 3 puncte, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. II dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþa celor de mai sus, este supunerea votului final a acestui proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majoritãþii simple din cei prezenþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Pct.51 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 8/2001 privind exceptarea de la plata accizelor pentru produsele petroliere acordate ca ajutor umanitar Republicii Federale Iugoslavia Ñ procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci are cuvântul pentru a prezenta propunerile de alocare a timpilor de dezbatere.

Propunem ºi pentru acest proiect de lege 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie. Este o lege ordinarã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã?

Abþineri? Nu.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni în formula prezentatã? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al legii dacã aveþi obiecþiuni?

Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Aºadar,

Þinând seama ºi de amendamentele prezentate în raport, propunem 10 minute pentru total, 2 minute pentru fiecare intervenþie.

Este tot o lege ordinarã.

Cine este pentru aceastã repartizare a timpilor? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei potrivit raportului comisiei.

La titlul legii comisia nu propune nici un amendament. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, comisia propune reformularea rezultatã din propunerile comisiei de modificare a textului ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei de la pct. 1 din raport? Nu.

În consecinþã, amendamentul a fost admis ºi textul articolului unic reformulat, potrivit propunerii comisiei.

Trecem la titlul ordonanþei de urgenþã, asupra cãruia comisia propune reformularea potrivit amendamentului de la punctul 2. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.

Amendamentul admis în unanimitate ºi textul titlului ordonanþei de urgenþã modificat potrivit celor propuse de cãtre comisie.

La art. 1 al ordonanþei, urmãriþi punctul 3 din raport care reformuleazã, potrivit acelui amendament, textul articolului unic. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Amendamentul comisiei este admis ºi, în consecinþã, textul articolului unic va avea formularea propusã de comisie.

La art. 2, comisia are un amendament cuprins la punctul 4 din raport. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.

În consecinþã, textul art. 2 este reformulat potrivit celor prevãzute la punctul 4 din raport.

Vã rog sã observaþi, la punctul 5: comisia propune reformularea Listei-anexe, mai exact formularea titlului anexei din listã: Anexã Ñ ”Lista produselor din import care se scutesc de la plata taxelor vamaleÒ.

Cine are obiecþiuni împotriva acestui amendament? Nu sunt obiecþiuni, nici alte observaþii.

În consecinþã, textul anexei ºi al listei de la punctul 5 din raport este adoptat, potrivit amendamentului comisiei.

Consecinþa votului dumneavoastrã asupra textelor este supunerea acestui proiect de lege votului final al dumneavoastrã. Menþionez cã el are caracter ordinar, în consecinþã, fiind suficient votul majoritãþii simple dintre cei prezenþi.

Este, de asemenea, un raport de dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vã propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Cine este pentru aceastã propunere? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Asupra titlului legii dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, cuprinzând textul de aprobare a ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Avem un raport de dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã de Senat. Propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Este o lege ordinarã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cine este pentru repartizarea acestor timpi? Mulþumesc.

Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în formularea adoptatã de Senat ºi propusã de comisie.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei de urgenþã, aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã,

Propun ca timpi de dezbatere 30 de minute, cu nu mai mult de 5 minute pe fiecare articol.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

În cadrul Comisiei de muncã ºi protecþie socialã, la dezbaterile de la acest proiect de lege, am fãcut un amendament care începe cu titlul ºi se continuã ºi pe parcursul textului ordonanþei. Acest amendament se referã la eliminarea din cuprinsul ordonanþei a prevederilor referitoare la Legea nr. 19/2000 care se referã la sistemul public de pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale.

Amendamentul pe care l-am depus ºi a fost respins de comisie este de eliminare din titlul legii, ºi apoi ºi din titlul ordonanþei ºi pe parcursul articolului unic la referirea la aceastã lege, pentru cã noi, cei din Parlamentul care ºi-a încheiat misiunea în anul 2000, în momentul în care am votat Legea pensiilor, am dorit sã construim o Casã autonomã a pensiilor ºi acest lucru este prevãzut în art. 139 din lege, precum cã aceastã Casã de asigurãri sociale ºi de pensii este autonomã. Aceasta ce înseamnã? Cã ea este în afara jurisdicþiei Guvernului, este condusã de un consiliu de administraþie care are o componenþã tripartitã: Guvern, sindicate, patronate. În cadrul sindicatelor intrã ºi asociaþiile de pensionari.

ªi, în acest context, noi considerãm cã prin Legea bugetului asigurãrilor sociale ºi prin celelalte legi referitoare la domeniul de asigurãri sociale, Guvernul ºi Parlamentul îºi exercitã, deci fac politica pensionarilor ºi a asigurãrilor sociale ºi nu era nevoie ca printr-o ordonanþã aceastã casã sã fie trecutã, nici mãcar sub jurisdicþia Guvernului, ci a Ministerului Muncii ºi Protecþiei Sociale.

Deci se încalcã spiritul ºi litera Legii nr. 19/2000, se încalcã ceea ce am votat atunci, cu toþii, în unanimitate, indiferent cã eram în partea majoritarã sau în partea de opoziþie ºi eu cred cã ºi aceastã ordonanþã datã cam pe picior de fugã este chiar contradictorie. Deºi se spune cã ministrul muncii ºi protecþiei sociale este ordonatorul principal al bugetului asigurãrilor sociale, totuºi delegarea de competenþã nu se face cãtre un secretar de stat din Ministerul Muncii, care are ºi rolul, conform acestei ordonanþe, de preºedinte al Casei de Pensii, ci se face delegarea pe ordonatori de credit cãtre un director executiv.

Deci existã mai multe contradicþii, în dorinþa Guvernului, cel care a elaborat aceastã ordonanþã, dar, oricum, vã propun sã nu intrãm ºi sã desfiinþãm autonomia Casei Naþionale de Pensii. Existã mijloace de a încerca sã nu se deturneze aceste fonduri, existã mijloace de control, iar politica acestei case este datã de Parlament, prin Legea bugetului asigurãrilor sociale de stat.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Constat cã mai existã încã multe amendamente respinse, constat cã reprezentantul ministerului coordonator al problemei nu este prezent ºi, în consecinþã, eu vã propun amânarea dezbaterii acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Un vot împotrivã.

**Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu** _(din salã):_

Procedurã!

Procedurã în timpul votului?

S-a terminat votul.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Poftiþi! Poftiþi ºi luaþi cuvântul, domnule deputat.

Deci procedurã, am înþeles.

Pentru cã intervenþia mea este de naturã proceduralã, dacã vreþi sã-i daþi o interpretare politicã, e liberul arbitru al dumneavoastrã.

Deci, domnule preºedinte, doamnelor ºi domnilor colegi, ne aflãm iar într-o situaþie pe care nu ne-o putem explica.

În momentul în care Guvernul Nãstase a prezentat structura, a prezentat instituþiile, ca atare, existã în fiecare minister un secretar de stat pentru relaþia cu Parlamentul. Noi ne-am temut cã... Sper cã dânsul nu este secretar de stat pentru relaþia cu Parlamentul la Ministerul Muncii. ( _Se referã la domnul secretar de stat Theodor Bobiº._ )

Nu este, este la Relaþia cu Parlamentul.

Deci, stimate domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, sã avem un secretar de stat la fiecare minister, un lux extraordinar pentru un Guvern, sã spunem, al unei Românii cu economia în starea în care ne gãsim ºi sã avem de discutat o lege fundamentalã a acelui minister ºi sã ne gãsim în situaþia de a amâna procedural dezbaterea legii, pentru cã nu este prezent reprezentantul ministerului, cred cã este de-a dreptul inacceptabil. Suntem în afara oricãrei logici!

Personal, nu am fost de acord cu ideea sã existe un secretar de stat pe probleme de relaþii cu Parlamentul, ca sã-l suplineascã pe ºeful instituþiei, mai ales când se dezbat aceste legi, dar viaþa ºi majoritatea au impus un alt sistem. Dar sã fim în situaþia când avem un secretar de stat care sã aibã o astfel de prioritate în activitate ºi sã amânãm dezbaterea unui proiect de lege, a unei ordonanþe de urgenþã care este extrem de importantã, prin faptul cã produce efecte care conduc, prin natura ordonanþei respective, la schimbarea unui întreg sistem abia pus la punct printr-o lege organicã, mi se pare cã este lipsã de seriozitate, mi se pare cã este ceea ce eu o sã condamn, de la aceastã tribunã, atâta timp cât voi fi în Parlament: dispreþ pentru legiuitor, dispreþ pentru Parlament!

Vã rog foarte mult sã se consemneze aceastã luare de poziþie fãcutã, dacã vreþi, în nume personal. Vã mulþumesc.

Preferam s-o faceþi dimineaþã, la intervenþii politice! Domnul ministru Bobiº.

Domnule preºedinte,

Vã rog foarte mult: despre preferinþele mele vorbesc eu, nu dumneavoastrã!

Trebuie sã ne înscriem, totuºi, în regulament ºi sã ridicãm probleme strict de procedurã. Aceasta este o declaraþie politicã. Eu nu comentez asupra conþinutului ei. ªi eu, însumi, am de obiectat asupra absenþei unor miniºtri.

Poftiþi, domnule ministru!

## **Domnul Theodor Bobiº** _Ñ secretar de stat la Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul:_

## Domnule preºedinte,

## Onoratã Camerã,

Vã rog sã-mi permiteþi, la sublinierile pe care le-a fãcut domnul deputat, sã vã aduc la cunoºtinþã cã domnul secretar de stat Giurescu, în momentul de faþã se gãseºte la Senat, cu un pachet de legi. În acest domeniu, ºtim cu toþii cã ordonanþele care s-au dat sunt numeroase.

Eu l-am rugat pe domnul preºedinte, numai 10 minute sau 15 minute, sã amâne dezbaterea la acest proiect, pentru cã domnul Giurescu m-a anunþat cã vine. În momentul în care îºi terminã de susþinut proiectele la Senat, vine la Camerã, pentru cã acest proiect de lege ºtie cât este de important. Dânsul a participat în comisie la dezbateri, deci nu este vorba de o uºurinþã în tratarea nici a proiectelor de lege ºi cu atât mai puþin a dumneavoastrã.

Vã rog sã mã scuzaþi!

Doamna preºedinte Smaranda Dobrescu.

## Domnule preºedinte,

Aº vrea sã vã spun cã, pânã acum, am avut întâmplarea ca în Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã tot ce am discutat sã fi fost aprobat în unanimitate.

De data aceasta am avut douã voturi împotrivã, pentru care au fost dezbateri interesante, importante. S-a prezentat un raport, dar domnul ministru Marian Sârbu ºi-a exprimat dorinþa, faþã de unii membri ai comisiei, sã participe dumnealui la discutarea acestui proiect de ordonanþã de urgenþã, mai ales pentru cã s-au nãscut anumite dezbateri.

Cu alte cuvinte, vã rog, domnule preºedinte, sã amânaþi, dacã se poate, pe ziua de joi sau în altã zi, când va putea sã vinã domnul ministru.

Bun.

Mai doriþi sã interveniþi, domnule deputat?

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Nu aº vrea sã mai protestez împotriva modului ireverenþios ºi inexact în care a vorbit aici domnul Dumitrescu, pentru cã nu doresc sã intru în polemicã, de data aceasta, cu Domnia sa, deºi poate cã ar fi trebuit ca aceste observaþii sã le fi fãcut acum vreo 3 Ð 4 ani, când, luni de zile, ani de zile, practic, reprezentanþii Guvernului, chiar cei ai P.D.-ului, în special, nu s-au prezentat niciodatã la dezbateri, aici. Am avut numeroase intervenþii solicitând acest lucru ºi nu am avut, nici mãcar o datã, satisfacþia ca ei sã fie prezenþi.

Acum, domnul Dumitrescu, cu sabia dreptãþii într-o mânã ºi cu regulamentul în cealaltã, s-a hotãrât sã înfiereze, cu aceastã mânie proletarã, lipsa de la dezbateri a domnului Giurescu.

Vreau sã vã spun cã domnul Giurescu nu avea de unde sã ºtie, în momentul acesta a anunþat prezenþa Domniei sale, nu avea de unde sã ºtie cã noi vom merge atât de repede ºi sã se termine, sã-i oblige pe cei de la Senat sã termine înaintea noastrã dezbaterea, pentru a putea fi prezenþi atunci când doreºte domnul Dumitrescu, aici. O sã-i comunic aceastã chestiune eu, pentru cã sunt ºi într-o relaþie personalã mai deosebitã cu Domnia sa, astfel încât, altãdatã, atunci când domnul Dumitrescu îºi va manifesta dorinþa, domnul Giurescu sã poatã fi imediat teleportat la Camera Deputaþilor.

Eu cred cã trebuie sã luãm în consideraþie propunerea de a amâna, atâta timp cât este nevoie, pânã când va veni secretarul de stat aici, dupã care sã trecem la discutarea legii, þinând cont cã joia este ziua de vot ºi probabil cã nu o sã fie timp sã discutãm acest proiect de lege, dupã pãrerea mea, foarte important pentru funcþionarea agenþiei ºi, în acelaºi timp, foarte urgent pentru a reglementa funcþionarea acestei agenþii, rezervându-mi dreptul ca în timpul dezbaterilor sã intervin pentru a prezenta mai pe larg care au fost motivele care au solicitat aceastã ordonanþã de urgenþã.

Vã mulþumesc foarte mult.

## Mulþumesc.

Da, de aceastã datã aveþi dreptul regulamentar de a veni la microfon pentru a vã exercita dreptul la replicã.

Domnule preºedinte ºi domnilor colegi,

Intervenþia mea se referã direct la intervenþia domnului deputat Buzatu.

Sunt parlamentar de foarte mult timp ºi este prima oarã când spune cineva cã eu, de la acest microfon, m-am adresat faþã de un coleg, faþã de conducerea de ºedinþã sau, în general, ireverenþios ºi folosind un limbaj care sã nu fie specific aulei acesteia, în termenii corecþi ai Codului deontologic al profesiei noastre de politicieni, introdus de regretatul ºi cunoscutul om politic Ioan Aurel Stoica. Dacã s-a produs o astfel de intervenþie în limbajul meu ºi am sã rog, sã cer stenograma, poate am avut eu o scãpare, sã vãd, îmi cer scuze ºi faþã de conducerea de ºedinþã ºi faþã de domnii colegi. Dar, dacã nu s-a întâmplat acest lucru, ceea ce eu sunt convins cã aºa este, vreau sã vã spun, domnule preºedinte, douã lucruri.

Eu am fãcut o intervenþie pe baze procedurale, ºi nu pe considerente politice, ºi v-am spus acest lucru de la început ºi menþin acest fapt, pentru cã este legat de un lucru care este de domeniul evidenþei. Nu am avut, în acest moment, reprezentarea în salã.

Iar în al doilea rând vreau sã intervin pe lângã dumneavoastrã, domnule preºedinte, vã ºtiu un om echilibrat, care aveþi o capacitate de a conduce ºedinþa, pe care o apreciez, ºi sã nu mai daþi, sã permiteþi intervenþii de genul celei fãcute de colegul nostru care, pentru simplul fapt cã nu are folosinþa proprie a termenilor limbii române, ajunge sã ne adreseze nouã, colegilor sãi, procese de intenþie, sã ne facã procese de intenþie care, practic, nu se acoperã cu nimic.

Eu achiesez la intervenþia doamnei preºedinte Dobrescu. Dacã de la bun început ne spunea cã domnul ministru doreºte sã fie prezent, eu aº fi fost onorat de acest lucru ºi mã bucur cã, pentru acest motiv, se amânã dezbaterea proiectului de lege. În ceea ce spun oamenii care nu pot sã facã decât intervenþii de naturã politicã, ºi aici v-aº ruga pe dumneavoastrã sã stopaþi astfel de intervenþii care se fac, mai ales când sunt atacuri la adresa unui coleg, eu nu am fãcut atac la adresa nimãnui, sã stopaþi, pentru cã regulamentul vã cere acest lucru ºi dumneavoastrã trebuie sã vegheaþi la buna desfãºurare a ºedinþei.

## Stimaþi colegi,

Haideþi, dacã tot s-a fãcut apel la eleganþã, sã depãºim cu eleganþã acest incident ºi sã apelãm întotdeauna la eleganþã atunci când avem sã ne reproºãm unii altora ceva, pentru a nu înãspri relaþiile dintre noi.

Vã reamintesc cã s-a votat deja restituirea acestui proiect la comisie. Iniþial aveam intenþia sã-l amânãm pentru aceastã zi, dar, în raport de ce ne-a spus doamna preºedinte Smaranda Dobrescu cu privire la intenþa domnului ministru însuºi de a participa ºi, cred eu, ºi în raport de problmele reale care pot fi repuse în discuþie, vã propun sã-l amânãm, pentru a da posibilitate comisiei sã aibã o nouã discuþie.

La pct. 58 Ñ proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 53/1991 privind indemnizaþiile ºi celelalte drepturi ale senatorilor ºi deputaþilor, precum ºi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României.

Comisia pentru muncãÉ Nu, nu, este vorba de un proiect de lege!

Rog iniþiatorul, dacã este.

Da, vã rog sã constataþi cã suntem în faþa unui raport de respingere.

Doamna Smaranda Dobrescu, preºedinta comisiei.

## Domnule preºedinte,

Ne aflãm în faþa unei propuneri legislative din partea unor senatori din legislatura trecutã, care, fiind propusã Biroului permanent ºi comisiei noastre în 1997, avea anumite prevederi care au devenit ulterior caduce, întrucât atât Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar ºi a indemnizaþiilor pentru persoane care ocupã funcþii de demnitate publicã, adicã cazul acestei legi, o serie de reglementãri, cât ºi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului, toate aceste reglementãri care erau prevãzute în aceastã propunere legislativã au fost preluate de cãtre legea-cadru de salarizare, Legea nr. 154. Ulterior, Regulamentele de funcþionare ale celor douã Camere, separat, au reglementãri, cum ar fi cele legate de decontarea cheltuielilor de cazare, organizarea ºi dotarea birourilor parlamentare ºi senatoriale ºi au fost rezolvate sub aspect juridic.

De aceea, þinând cont de toate aceste considerente, comisia noastrã vã propune respingerea acestei propuneri legislative care în momentul de faþã este fãrã obiect, în contextul legislaþiei actuale în vigoare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale la acest proiect de lege? Nu. Mulþumesc.

În consecinþã,

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Având în vedere cã modificarea este la un singur articol, alin. 3 de la art. 5, pentru îmbunãtãþire redacþionalã, propun 5 minute.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Cine este pentru aceastã propunere? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit textu-

lui iniþial ºi amendamentelor propuse de comisia noastrã.

- La titlul proiectului de lege comisia nu are nici un

amendament. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. ## Votat în unanimitate.

La articolul unic, comisia are un amendament care, de fapt, se datoreazã modificãrilor propuse în corpul ordonanþei. Observaþi amendamentul de la pag. 1 a raportului. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Amendamentul este votat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul articolului unic va avea alcãtuirea propusã de comisie.

Asupra titlului textului ordonanþei de urgenþã nu au fost amendamente de la comisie. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

## Abþineri? Nu sunt.

Vã reamintesc cã a fost vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care a fost suficient votul majoritãþii simple exprimat de dumneavoastrã în cunoºtinþã de cauzã.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului 299/2000 privind unele mãsuri pentru accelerarea procesului de privatizare a societãþilor comerciale din domeniul lucrãrilor publice, transporturilor ºi locuinþei, de la pct. 61. Suntem în prezenþa unui proiect aflat în procedurã de urgenþã. Comisia pentru politicã economicã este rugatã sã propunã timpii de dezbatere.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, comisia nu a avut nici un amendament, pânã la punctul 4 al articolului unic. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Punctele 1-3 ºi textul introductiv al articolului unic votate în unanimitate.

La punctul 4, vã rog sã observaþi amendamentul comisiei, de pe pag. 2. Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Adoptat în unanimitate.

În consecinþã, punctul 4 al ordonanþei va avea cuprinsul propus în raportul comisiei.

## Mulþumesc frumos, domnule preºedinte.

Având în vedere cã comisia propune respingerea, ºi aici am sã ºi motivez datoritã faptului cã nu est rezolvatã problema, situaþia juridicã a terenului, consider cã 2 minute este arhisuficient.

Oricum, motivaþia este mai mare. Eu cred cã cel mai important lucru acesta este, având în vedere cã situaþia juridicã a terenului respectiv, care prin ordonanþã, urma sã obþinã o anumitã destinaþie, nu este rezolvatã. Propun plenului sã aprobe raportul fãcut de cãtre comisie, adicã respingerea.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti termeni de dezbatere. Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Întrucât, fiind în procedurã de urgenþã, nu sunt dezbateri generale, supun direct votului dumneavoastrã respingerea acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Comisia s-a pronunþat pentru aprobarea acestui proiect de lege. Întrucât existã douã amendamente respinse, propunem timp de dezbatere 10 minute ºi 2 minute pentru fiecare intervenþie.

Cine este pentru aceastã propunere? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit textului propus, reamintindu-vã ceea ce v-a spus ºi reprezentantul comisiei: amendamentele formulate au fost respinse, deci asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziþia de aprobare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 299/2000 dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 ºi 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

În consecinþa celor de mai sus, este supunerea votului final pentru acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majoritãþii simple din cei prezenþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Un vot împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivã proiectul de lege a fost votat. La pct. 62, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 296/2000 privind înfiinþarea Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului; procedurã de urgenþã.

Comisia economicã.

Domnule preºedinte,

Comisia economicã s-a exprimat pentru adoptarea acestui proiect de lege. Întrucât existã 3 amendamente respinse, propun ca timpul total sã fie de 15 minute ºi fiecare intervenþie 2 minute.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule ministru Bobiº,

Reprezentaþi la acest punct Guvernul? Da? Bun.

Domnule preºedinte,

Propun ca atunci când treceþi la aprobarea articolului unic sã precizaþi: ”cu urmãtoarele modificãri Ñ care au fost admise de cãtre comisie Ñ ºi completãriÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã modificare?

Cine este pentru? Mulþumesc. Este vorba de o adãugire fireascã.

Împotrivã? Nu sunt voturi.

Abþineri? Nu sunt.

La titlul ordonanþei de urgenþã, comisia nu face nici un amendament. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La preambul, de asemenea, nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 1. Nu sunt amendamente fãcute de cãtre comisie. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 2 alin. 1, vã rog sã sesizaþi amendamentul cuprins la pct. 7 din raport. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã, textul art. 2 alin. 1 din ordonanþã este adoptat în formularea comisiei.

Tot la art. 2 alin. 2 este amendat uºor de cãtre comisie printr-un amendament prevãzut la pct. 8 din raport. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul votat în unanimitate ºi în consecinþã ºi textul alin. 2, votat în formularea comisiei.

Observaþi, la alin. 2, pct. a), comisia propune inversarea lit.a) cu lit.b). Dacã aveþi vreo observaþie la aceastã propunere? Nu.

Votat în unanimitate.

Textul lit.b) din art. 2 alin. 2 este amendat de cãtre comisie. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Votat textul lit.b) potrivit amendamentului comisiei.

Lit.a), care a fost lit.b) ºi devine lit.a), potrivit celor propuse de comisie, are o formulare amendatã potrivit raportului.

Pct.10, pag. 4, dacã aveþi vreo observaþie la acest amendament cu privire la lit.a)? Nu.

Votat în unanimitate.

La lit.c) a alin. 2, art. 2, la pct. 11 din raport, comisia are amendamentul cuprins acolo. Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul.

În consecinþã, lit.c) va avea alcãtuirea propusã de comisie.

Lit.d) rãmâne nemodificatã. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Lit.d) votatã în unanimitate.

Lit.e). Comisia propune sã devinã lit.f) în formularea cuprinsã la pct. 13. Dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu.

## Domnule preºedinte,

Comisia pentru politicã economicã supune pentru aprobare acest proiect de lege. Întrucât existã un numãr mai mare de amendamente respinse, propunem 30 de minute spre dezbatere, 2 minute pentru intervenþie ºi aº mai avea o intervenþie de natura tehnicii legislative, când o sã ajungem la art. 1 o sã intervin eu, o sã devinã art. 1 ºi art. 2 sã devinã I ºi II. Dacã îmi permiteþi, atunci când o sã ajungem o sã vã rugãmÉ

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbaterile generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Asupra titlului proiectului de lege dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã sunt obiecþiuni?

Nu.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã observaþi în raport, comisia propune un text nou. În consecinþa celor propuse, ar urma ca articolul unic sã devinã art. 1, iar dupã art. 1 sã fie introdus textul nou: ”Prezenta ordonanþã îºi înceteazã efectele o datã cu intrarea în vigoare a Legii educaþiei fizice ºi sportuluiÒ. Din partea Guvernului, domnul ministru Bobiº.

Da, sã aprobãm întâi aceºti timpi de dezbatere. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Stimaþi colegi,

Profit cã nu este domnul deputat Cristian Dumitrescu ca sã-mi exprim regretul cã nu se aflã în salã ministrul care trebuie sã susþinã acest proiect, îl amânãm pentru ºedinþa de dupã-amiazã sau, dacã vine pânã când terminãm noi ordinea de zi, este bine venit.

Proiectul de la pct. 64 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 57/1999 privind obligativitatea avizãrii de cãtre Ministerul Tineretului ºi Sportului a schimbãrii destinaþiei sau desfiinþãrii unor baze sportive aparþinând domeniului public sau privat al statului sau al unitãþilor administrativ-teritoriale; ordonanþã simplã. Iniþiatorul, trebuie sã susþineþi proiectul de lege.

Domnule preºedinte, Onoratã Camerã,

Guvernul nu are obiecþii la aceastã ordonanþã, cu atât mai mult cu cât Ministerul Tineretului ºi Sportului, cu ocazia susþinerii proiectului de lege la Legea sportului, a solicitat acest lucru ºi, ca atare, ordonanþa este bine venitã. Vã rog sã o aprobaþi!

Comisia, dacã doreºte sã facã vreo observaþie. Prezentaþi-vã, vã rog, raportul. Comisia pentru învãþãmânt. Stimaþi colegi,

Rog sã permiteþi reprezentantului comisiei sã-ºi prezinte raportul.

Comisia pentru învãþãmânt care a luat în discuþie acest proiect de lege îºi declarã acordul în legãturã cu avizarea schimbãrii destinaþiei sau desfiinþãrii unor baze sportive aparþinând domeniului public sau privat al statului sau unitãþilor administrative.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vã rog sã constataþi cã acest text, în momentul de faþã, este caduc, întrucât legea sportului a intrat în vigoare, dacã îmi aduc aminte bine, la data de 30 august 2000. Este adevãrat cã în momentul de faþã încã n-au fost aprobate normele de punere în aplicare a acestei legi, dar normele nu se referã la obiectul pe care îl are aceastã ordonanþã. Ca atare, vã rog sã aprobaþi eliminarea din textul ordonanþei a acestui articol. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã cineva doreºte sã susþinã totuºi amendamentul comisiei? Nu.

În consecinþã, supun propunerea reprezentantului Guvernului de a se elimina acest text, practic, de a se respinge amendamentul.

Cine este pentru respingerea amendamentului? Mulþumesc.

Voturi împotriva respingerii? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

În consecinþã, amendamentul nu a fost admis, ordonanþa fiind aprobatã în formula prezentatã.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi acordaþi un minut sã vã explic de ce este nevoie sã amânãm acest proiect de lege pânã dupã ce se soluþioneazã divergenþele la proiectul de lege care se aflã acum la comisie privind regimul strãinilor în România. Noi am votat proiectul de lege privind ridicarea amenzilor acum un an ºi o lunã, dar el a fost întocmit acum 3 ani ºi jumãtate de cãtre domnul Ciorbea.

Acele limite de amenzi care erau aplicate, maxime ºi minime, ridicate de 150 de ori, deja sunt desuete acum, în comparaþie cu o platã pentru acordarea unei vize de la 25 la 60 de dolari. Deci, nici acum, dacã am vota, tot n-am satisface cerinþele Ministerului de Finanþe ºi ale Ministerului de Interne, deoarece oricând preferã strãinul sã plãteascã amenda aceasta dupã ce stã 6 luni în plus decât sã-ºi prelungeascã viza cu sume mai mari decât amenda maximã. ªi în afarã de aceasta, mai este un amendament pe care l-am propus chiar eu ºi a fost însuºit ºi de Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, prin care vreau sã eliminãm complet acest 150 de ori sau 200 de ori limitele maxime, sã spunem, acelea care au fost actualizate.În plus, de fiecare datã când se reactualizeazã costurile cu inflaþia sã fie ºi ele reactualizate, aºa încât, pânã la urmã, am sã propun chiar retragerea completã a acestui proiect de lege ca sã-l introducem într-o frazã de sine stãtãtoare la regimul strãinilor. O sã vedem cum o fi adoptat la comisie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

## Stimaþi colegi,

Reluãm lucrãrile în plen. Vã rog sã-mi permiteþi întâi o micã problemã de ordin regulamentar, pentru buna funcþionare a comisiei de mediere la proiectul de Lege privind regimul general al autonomiei locale.

Stimaþi colegi de la P.R.M.,

Dumneavoastrã propuneþi înlocuirea unui deputat în timpul lucrãrilor comisiei. Am senzaþia cã aceastã operaþiune intervine chiar la sfârºitul lucrãrilor comisiei de mediere.

Unde este ºeful Grupului parlamentar al P.R.M.?

Nu vã supãraþi, eu nu pot sã supun la vot o iregularitate. Comisia de mediere pentru regimul general al autonomiei locale este la sfârºitul lucrãrilor, au avut pânã acum vreo 3 ºedinþe ºi dumneavoastrã propuneþi acum înlocuirea unui deputat. Nu se poate aºa ceva!

Reluãm lucrãrile în plen, avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 297/2000 pentru completarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaþi pentru înfiinþarea ºi dezvoltarea întreprinderilor mici ºi mijlocii. Fiind vorba de o ordonanþã de urgenþã, suntem în procedurã de urgenþã ºi rog Comisia pentru politicã economicã sã propunã timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Comisia pentru politicã economicã supune spre aprobare aceastã ordonanþã, cu modificãri ºi completãri. Întrucât raportul conþine mai multe amendamente admise ºi respinse, vã propun spre aprobare un termen limitã de 30 de minute ºi 2 minute pentru fiecare intervenþie.

## Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor pentru dezbatere?

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã, dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege dupã formula prezentatã ºi dupã raport.

La titlul proiectului de lege dacã sunt observaþii sau obiecþii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic.

Din partea comisiei?

## Domnule preºedinte,

La articolul unic formularea trebuie sã fie: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 297/2000 pentru completarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea între-

PAUZÃ prinzãtorilor privaþi pentru înfiinþarea ºi dezvoltarea întreprinderilor mici ºi mijlocii, cu urmãtoarele modificãri ºi completãriÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunt obiecþii la reformularea articolului unic? Nu.

## Domnule preºedinte,

Vã solicit cuvântul numai un minut, pentru a susþine acest punct de vedere.

Situaþia este deosebitã, având în vedere cã domnul profesor Leonãchescu este plecat într-o delegaþie oficialã, dupã cum am fost informat astãzi. În aceastã situaþie, mã prevalez de textul regulamentar care permite, în general, la comisii, un grup parlamentar sã delege o altã persoanã în locul celui absent.

Este adevãrat cã o comisie de mediere este o comisie specialã, dar nu am nici un text în regulament care sã-mi interzicã înlocuirea în orice fazã a dezbaterilor, deci nu am un text special de interdicþie ºi, în acelaºi timp, lucrãrile acestor comisii de mediere se supun aceloraºi reguli procedurale ca ale comisiilor permanente, de dezbatere ºi de votare. Acestea sunt argumentele mele.

Repetând încã o datã, nu este o încercare de ºicanã, ci de a pãstra echilibrul în aceastã comisie de mediere, care trebuie sã ajungã la un rezultat cu voturile tuturor participanþilor conform algoritmului politic. Vã rog sã hotãrâþi!

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aveþi cuvântul, domnule deputat!

Aº vrea sã vã obiºnuiþi cu procedura de a lua cuvântul de la tribunã. Deci vã ofer aceastã ºansã.

Poftiþi! Poate aºa vã încurajez sã vorbiþi de la tribunã, ca sã nu vorbiþi tot timpul din salã, fãrã sã cereþi voie.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Problema era dacã nu este mai interesant sã fie comisia completã, decât sã obstrucþionez, sã spun cã a dispãrut un membru al Grupului P.R.M. ºi, de fapt, se pot interpreta în diverse moduri acest lucru. Da?

Cred cã mai sãnãtos este sã fie înlocuit, mai ales cã este vorba de o motivaþie obiectivã. Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Potrivit regulamentului, în privinþa comisiilor de mediere, care funcþioneazã dupã alte reguli decât comisiile permanente, înlocuirea unui membru al comisiei se poate face înainte de începerea lucrãrilor, ceea ce, în speþã, s-a ºi fãcut.

Domnul Leonãchescu, pe care încercaþi acum sã-l schimbaþi, a înlocuit, cu votul dumneavoastrã, al Camerei Deputaþilor, pe deputatul iniþial propus de P.R.M. Acum suntem la sfârºitul procedurii de mediere. Dacã s-ar duce cineva, vã întreb, s-ar relua procedura de la început? Vã spun cã nu este regulamentar.

Supun, totuºi, votului Camerei aceastã cerere a dumneavoastrã.

Cine este pentru?

Cine este împotrivã?

Cu 11 voturi pentru se respinge aceastã cerere. Stimaþi colegi,

Eu cred cã era mult mai nimerit dacã omul dumneavoastrã, numit în aceastã comisie, ar fi avut _minima moralia,_ cum spunea cineva, ºi sã-ºi îndeplineascã misiunea pe care i-aþi dat-o dumneavoastrã. A preferat sã plece fãrã sã vã anunþe, mãcar.

Vã mulþumesc foarte mult.

Revenim la ordinea de zi.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã nu sunt propuneri de amendamente.

Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Titlul ordonanþei a fost adoptat în unanimitate. La art. I, la preambul, nu sunt obiecþii. Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 al ordonanþei dacã sunt obiecþiuni?

Comisia nu a avut amendamente.

Adoptat în unanimitate.

La pct. 2 din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni la preambul? Nu.

Textul votat în unanimitate.

Noi am votat pânã acum, pentru cã nu aþi avut obiecþiuni, pct. 2 referitor la art. 211, care a rãmas nemodificat, iar la 212 comisia propune reformularea acestui text.

Dacã aveþi propuneri sau observaþii la amendamentul comisiei? Nu.

Votat amendamentul, în unanimitate, ºi, în consecinþã,

art. 212 va avea structura propusã la pct. 16 din raport. Vã rog sã observaþi cã la pct. 17 comisia propune sã se adauge un nou alineat la art. 212.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti,

cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 31/12.III.2001 conþine 32 de pagini.**

Preþul 23.648 lei