Stenogramă plen

Stimaþi colegi,

Vã rog sã vã luaþi locurile în salã ºi sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din cei 344 de deputaþi ºiau înregistrat prezenþa, deocamdatã, 283 de deputaþi. Absenþi sunt 61 de deputaþi, dintre care 28 de deputaþi participã la alte acþiuni parlamentare.

Înainte de a intra în ordinea de zi, permiteþi-mi sã constituim câteva comisii de mediere, de fapt una: comisia de mediere pentru soluþionarea divergenþelor la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 37/2002 pentru protecþia animalelor folosite în scopuri ºtiinþifice sau în alte scopuri experimentale. Sunt propuºi domnii deputaþi: Bozgã Ion, Ionel Adrian, Stan Ion, Eserghep Gelil, Viºinescu Marinache, Pereº Alexandru, Gheorghe Valeriu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitatea celor prezenþi.

În continuare vã prezint Informarea cu privire la iniþiativele legislative la Camera Deputaþilor, care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei nr. 19/2002 privind unele mãsuri pentru constituirea ºi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publicã a statului, ºi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privatã a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome Administraþia Patrimoniului Protocolului de Stat, adoptat de Senat în ºedinþa din 6 iunie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru administraþie publicã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, iar pentru aviz, Comisia pentru buget-finanþe.

Termen pentru depunere a raportului: 13 august 2002.

Având în vedere faptul cã ordonanþa prevede mãsuri bine venite pentru întreaga economie realã de a se reduce blocajul financiar, este ordonanþa care stabileºte modalitãþile de acordare a reducerilor, scutirilor, eºalonãrilor la plata unor obligaþii cãtre bugetele publice, vã propun ca timpul de dezbatere total sã fie de 15 minute, iar intervenþiile sã fie limitate individual pentru colegii deputaþi la 2 minute.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitatea celor prezenþi. Trecem la dezbaterea proiectului ºi a ordonanþei. Vã rog sã urmãriþi raportul ºi textele proiectului de lege.

La titlul proiectului dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, preambul. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

La punctul 1 al proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctul 1 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 al comisiei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul nr. 1 ºi se modificã punctul 2 din lege în mod corespunzãtor.

Punctul 3. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului.

Punctul 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului. Punctul 5 ºi 6. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate ambele în formularea iniþiatorului. Punctul 7 ºi 8. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului. Cu aceasta am parcurs proiectul de lege.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate. Art. 1 ºi 2. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 3, 4 ºi 5. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 6 ºi 7. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 8. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 9 ºi 10. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în unanimitate. Art. 11. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 12. Vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 2 al raportului. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 2? Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul nr. 2 ºi se modificã art. 12 în mod corespunzãtor.

Art. 13. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 14, 15 ºi 16. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 17, 18, 19, 20. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 21 ºi 22. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 23, 24. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 25, 26. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

La art. 27 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 3 al raportului Comisiei pentru buget-finanþe. Nu sunt obiecþiuni.

Adoptat amendamentul ºi se modificã în mod corespunzãtor art. 27.

Art. 28, 29 ºi 30. Comisia nu are amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 31. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Anexa cuprinzând criteriile de performanþe economicofinanciare. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate criteriile, deci anexa la ordonanþã. Vã rog sã constataþi cã am parcurs ºi textele proiectului de lege ºi ale Ordonanþei de urgenþã nr. 40/2002. Proiectul de lege are un caracter ordinar ºi sunt aplicabile prevederile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Supun, cu aceastã precizare, proiectul de lege votului dumneavoastrã.

Cine este pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitatea celor prezenþi.

Vã mulþumesc.

Repet, stimaþi colegi, invitaþia, tuturor celor care se aflã pe culoare, sã pofteascã în salã, pentru a trece la operaþiunea de vot final a legilor înscrise pentru ºedinþa de astãzi.

## **Domnul Alexandru Sassu:**

## Domnule preºedinte,

Suntem într-o situaþie absolut penibilã. Am deschis ºedinþa ºi stãm, aºteptând nu se ºtie cine sã vinã ºi ce sã vinã.

În condiþiile astea vã cer douã lucruri, domnule preºedinte: pe de o parte, sã faceþi apelul nominal; ºi, pe de altã parte, sã se întruneascã liderii grupurilor parlamentare. Este a nu ºtiu câta oarã când nu reuºim sã votãm din cauza lipsei majoritãþii din salã.

Vã mulþumesc.

De acord cu propunerea dumneavoastrã sã avem o întâlnire cu ºefii grupurilor parlamentare. Poftiþi la mine în birou!

Rog toþi colegii deputaþi sã pofteascã în sala de ºedinþã ºi sã vã reluaþi locurile în salã. Domnul Stroe are o problemã de procedurã.

Domnule preºedinte,

Vã rog sã binevoiþi sã declanºaþi procedura pentru apelul nominal. Grupurile parlamentare P.N.L. ºi P.D. vã roagã acest lucru.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dupã ce o sã numãrãm. Rog colegii mei sã numere colegii din salã. Dacã nu vom fi, vom face apel nominal. Domnule BorbŽly, poftiþi la pupitru!

Rog toþi colegii de pe culoare sã pofteascã în salã, pentru cã altminteri facem apelul nominal.

Stimaþi colegi,

În salã suntem peste 210 colegi, deci cvorumul este asigurat. Trecem în aceste condiþii la parcurgerea proiectelor de lege înscrise la vot final pentru ºedinþa de azi.

Primul proiect: proiectul de Lege privind Statutul aleºilor locali. Vreau sã vã informez cã, având în vedere discuþiile care au existat cu privire la Consiliul de disciplinã, Guvernul ne propune amânarea acestui vot pentru a avea discuþii cu partidele politice cu privire la cuprinsul acestei legi.

Ð Proiectul Legii privind finanþele publice, lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru?

Poftiþi!

Încã o datã, am spus: 195 pentru; în salã s-a înþeles 125.

Nu, nu! N-are nici o legãturã cu votul dinainte.

Am înþeles. Pentru stenogramã am fãcut precizarea.

Nu. Ceea ce voiam este ca ºi aceastã lege, a finanþelor publice, sã urmeze acelaºi traseu cu Legea Statutului aleºilor locali, având în vedere cã sunt ºi acolo probleme destul de complicate ºi care încalcã, în opinia noastrã, prevederile constituþionale.

Are cuvântul domnul Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

anului, dar Legea finanþelor publice reglementeazã ºi modul de lucru în privinþa altor legi care presupun cheltuieli bugetare, deci se înainteazã un întreg pachet de amendamente (ºi este foarte bine aºa), în care se spune: sã se mai aloce 3.000 miliarde la Învãþãmânt sau la Agriculturã, sau la Educaþie, ceea ce este foarte bine, dar nu se spune ºi sursa. Iar colegul parlamentar, când este întrebat de noi, la Comisia pentru buget, finanþe bãnci, de unde luãm acei bani, rãspunde într-un mod foarte candid: ”Este treaba Guvernului sã gãseascã surseÒ.

Aceastã abordare considerãm cã este total neproductivã, contraproductivã ºi inadecvatã. Iar ceea ce se prevede în acea lege spune aºa: în condiþiile în care se propun amendamente care genereazã cheltuieli peste cele prevãzute în buget, parlamentarul respectiv trebuie sã realizeze o proiecþie a influenþei amendamentului respectiv pe un anumit termen, de câþiva ani. ªi aici, s-a discutat în comisie, au fost ºi reprezentanþii dumneavoastrã, de la P.D., acolo, ºi cei de la celelalte partide, care sunt membri ai comisiei, ºi s-a explicat foarte clar. Nici eu n-am la dispoziþie întregul aparat, întregul instrumentar statistico-financiar ºi economic pentru a determina aceste influenþe pe mai mulþi ani. Dar, în fundamentare, aparatul Ministerului Finanþelor stã la dispoziþie, îi oferã elementele, ºi dupã aceea contureazã, cuantificã influenþele respective. ªi vede dacã îºi mai menþine amendamentul respectiv. Asta spune Legea finanþelor publice. Nu amputeazã, nu diminueazã cu nimic libertatea de exprimare parlamentarã. ªi, dacã, sigur, consideraþi cã termenul acela este puþin cam lung pentru proiecþia privind influenþele unei mãsuri economice asupra bugetului, se mai poate discuta la Senat ºi în procesul de mediere se ajunge la un compromis viabil, dar oricum sã fie în consens atât cu prevederile constituþionale, cât ºi cu cele profesionale ºi cele legate de stabilitatea macroeconomicã a þãrii, fãrã de care nu putem progresa în drumul nostru spre integrarea europeanã ºi euroatlanticã.

Domnul deputat Nicolaescu.

Eu v-aº ruga sã vã referiþi strict la propunerea de amânare. Nu facem dezbateri în fond, totuºi, pe marginea legii.

Eu spun cã, în opinia noastrã, a Grupului parlamentar social-democrat ºi umanist, legea este tocmai în concordanþã deplinã cu prevederile constituþionale, prin faptul cã se stipuleazã în corpul legii obligaþia celor care vin cu amendamente, cu propuneri, cu recomandãri de îmbunãtãþire a unui text legal, text legal care presupune ºi efectuarea unor cheltuieli bugetare, obligaþia acestuia de a arãta ºi sursele din care se suportã aceste cheltuieli, fie venituri suplimentare, deci impozite, taxe ºi contribuþii mai mari, fie diminuarea altui capitol, altei poziþii de cheltuieli ºi, prin urmare, în al doilea caz, are loc o redistribuire de fonduri în zona cheltuielilor bugetare.

Pentru cã, în marea majoritate a cazurilor, din raþiuni strict politicianiste, îmi pare rãu cã trebuie sã folosesc acest termen, se elaboreazã ºi înainteazã zeci de amendamente, uneori chiar peste o sutã Ð la Legea bugetului

## Domnule preºedinte,

Vã mulþumesc pentru atenþionare. Trebuia sã faceþi acelaºi lucru ºi antevorbitorului, pentru cã el a fãcut o explicaþie a votului, ceea ce nu cred cã era corect. Eu vã solicit dumneavoastrã amânarea votului la acest proiect de lege, pentru cã deja se observã cã sunt foarte multe pãreri în ceea ce priveºte conþinutul acestei legi atât de importante. Cred cã o dezbatere la nivelul grupurilor parlamentare, înainte de a fi introdusã pe ordinea de zi, pe vot final, ar fi bine venitã.

ªi-mi cer scuze în faþa domnului Georgescu, cã am spus ”elÒ, ci dumnealui.

Domnul Vãsãlie Moiº, din partea Grupului parlamentar P.R.M.

## **Domnul Vãsãlie Moiº:**

## Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

ªi Grupul parlamentar al Partidului România Mare vã solicitã sã fie scoasã de pe ordinea de zi aceastã lege ºi sã daþi posibilitatea grupurilor sã rediscute acest proiect de lege, pentru un motiv foarte simplu: el a ajuns pe ordinea de zi la votul final pe uºa din dos, dupã pãrerea noastrã, n-a fost discutat în plen, motiv pentru care, dorinþa noastrã este, totuºi, sã iasã o lege ”rotundãÒ care sã poatã fi aplicatã. Acestea sunt motivele...

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã-l lãsaþi pe domnul Vãsãlie Moiº sã-ºi exprime punctul de vedere, cã nu faceþi decât sã prelungiþi...

Îmi interziceþi mie sã exprim un punct de vedere? Mã duc în bancã, nu este nici un fel de problemã!

Nu dialogaþi cu sala, continuaþi-vã argumentaþia, domnule Moiº.

## Domnule preºedinte,

Din moment ce existã un precedent ºi dumneavoastrã aþi supus votului sã se amâne votul final la un proiect de lege al Statutului aleºilor locali, de ce vã deranjeazã sã reportaþi ºi acest proiect de lege ºi sã se discute. Pânã la urmã trebuie sã ajungem la un consens. Este ºi interesul nostru sã iasã o lege ca lumea, care sã poatã fi aplicatã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu 186 împotrivã, 63 pentru, s-a respins propunerea

- de respingere. Domnul Sassu.

## Stimaþi colegi,

În partea din dreapta, numãratã de domnul secretar Niþã, au fost 89 de colegi care au votat împotrivã, în partea domnului BorbŽly au fost 97. Vã rog sã numãraþi ºi dumneavoastrã ...

Poftiþi!

Cu tot respectul, domnule preºedinte, trebuie sã vã spun cã am numãrat ºi noi odatã cu colegii dumneavoastrã Ñ diferenþa este prea mare. Grupurile parlamentare P.N.L. ºi P.D. solicitã apel nominal. Mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Îi rog pe cei care sunt foarte suspicioºi ºi ne contestã legalitatea, sã poftiþi în salã, aici, sus, ºi, pentru a nu exista discuþii, supun din nou votului dumneavoastrã acest vot.

Cine este pentru amânarea votului? 64 voturi pentru amânare. Partidul Liberal ºi cu Partidul Democrat însumeazã 18 voturi, dacã dumneavoastrã credeþi cã aveþi mai mulþi în salã, vã rog sã-mi spuneþi. P.R.M.-ul 46. Împotrivã?

Stimaþi colegi, Vã rog sã faceþi liniºte! 185 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

Deci, cu 185 voturi împotrivã, 64 pentru, s-a respins propunerea de amânare.

În aceste condiþii, supun legea votului dumneavoastrã final, cu precizarea cã este vorba de o lege ce se voteazã în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? 64 voturi împotrivã.

Abþineri? O abþinere.

Cu 185 pentru, 64 împotrivã ºi o abþinere s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. ... Poftiþi!

Domnul Vãsãlie Moiº doreºte sã-ºi explice votul Grupului parlamentar al P.R.M.-ului. Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

La votul dinainte au fost 210. A votat P.R.M.-ul cu...

Nu, 210 au fost când dumneavoastrã aþi cerut apel nominal; între timp au intrat foarte mulþi în salã.

La propunerea legislativã privind vânzarea spaþiilor aflate în proprietatea privatã a statului au fost 210 voturi, au fost 195 pentru, 15 contra ºi nici o abþinere. Acum sunt 163 contra Ð vã spun cã ne-am uitat foarte atent Ð nu a intrat nimeni. În consecinþã, sunt 147. Vã rog foarte mult sã faceþi apelul nominal ºi sã reluãm dupã aceea votul.

Vã mulþumesc.

Râsul dumneavoastrã este unul amar. Veþi vedea consecinþele aplicãrii ...

## Stimate coleg,

Vã rog sã vã referiþi la motivele votului dumneavoastrã negativ.

## Domnule preºedinte,

De acord cu dumneavoastrã.

Am votat împotriva acestui proiect de lege, datoritã urmãtoarelor considerente: primul dintre ele Ð este o lege autoritarã, care ne aduce aminte de o perioadã tristã, când, cei care aveau ”frâieleÒ sau ”dârlogiiÒ puterii puteau dispune orice. Acest proiect de lege denotã o sfidare totalã faþã de opoziþie ºi faþã de interesele celor pe care noi îi reprezentãm în acest Parlament.

Al doilea motiv este acela cã aceastã lege a intrat în plen pe uºa din dos ºi nu retragem ceea ce am spus: aþi evitat o dezbatere deschisã, în care opoziþia sã aibã posibilitatea sã-ºi expunã punctul de vedere cu privire la prevederile de detaliu.

ªi al treilea motiv este acela cã, prin acest proiect de lege, dumneavoastrã îngrãdiþi dreptul elementar al parlamentarilor de a avea iniþiativã.

Vã rog sã aveþi în vedere ºi faptul cã prin acest proiect de lege, pe care astãzi l-aþi votat triumfal, se încalcã drepturile unor persoane care constituie fonduri private sau extrabugetare. V-aº da douã exemple: în învãþãmânt existã fondurile studenþilor strãini care se constituie în valutã ºi pe care, pe baza acestei legi le veþi cenzura ºi le veþi administra cum veþi dori, ºi fondurile realizate de spitale prin servicii contra cost. Sunt douã exemple, numai, din noianul de exemple pe care am putea sã vi-l dãm.

Concluzia este accea cã acest proiect de lege este anticonstituþional ºi va trebui sã-l contestãm la Curtea Constituþionalã. Nu ne facem prea multe iluzii cã vom câºtiga acolo, deocamdatã puterea este la dumneavoastrã ºi mingea în terenul dumneavoastrã.

Domnul deputat Sassu doreºte sã explice votul Partidului Democrat ºi apoi domnul Nicolãescu, din partea Partidului Naþional Liberal.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivã ºi aceastã lege a fost aprobatã, în opinia noastrã, în condiþii neregulamentare. În continuare susþinem cã nu erau cei 185 de deputaþi care au votat pentru în salã, dar aceasta este altã chestiune. Am votat împotrivã pentru cã aceastã lege încalcã flagrant Constituþia, aducând o limitare a dreptului de iniþiativã parlamentarã a dreptului de a depune amendamente, punând pe o stavilã reprezentãrii pe care fiecare dintre noi are obligaþia sã o facã, a intereselor comunitãþilor unde a fost votat.

Aceste lucruri sunt totalmente anticonstituþionale ºi totalmente nedemocratice, iar ceea ce a spus mai devreme preºedintele comisiei nu vine decât sã confirme faptul cã se încearcã limitarea dreptului de iniþiativã, fiind obosit cu Ministerul de Finanþe, de prea multele amendamente pe care, în calitatea noastrã de reprezentanþi ai comunitãþilor locale, venim sã le depunem la Parlament.

Mi se pare un lucru care este dincolo de orice fel de structurã de drept ºi de þarã care se considerã þarã într-o democraþie evidentã ºi cred cã acest lucru nu poate sã fie acceptat de Parlamentul României, ºi anume, sã-i fie limitat în totalitate ºi fiecãrui parlamentar în parte dreptul de a-ºi spune ºi a depune amendamente ºi iniþiative legislative.

Cred cã ceea ce am fãcut astãzi, ceea ce aþi fãcut astãzi prin votul dumneavoastrã, nu aþi fãcut altceva decât sã schimbaþi o relaþie evidentã în Constituþie, relaþia dintre Guvern ºi Parlament. Guvernul are dreptul sã cenzureze iniþiativa parlamentarã.

Domnul deputat Nicolãescu, din partea Grupului Partidului Naþional Liberal.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Votul nostru împotrivã se datoreazã mai multor considerente. Am încercat la dezbaterea pe articole, am încercat în comisie ºi dupã aceea în plen sã dezvoltãm argumentele care susþineau votul împotrivã sau, dacã se dorea la vremea respectivã, ameliorarea proiectului de lege.

Din pãcate, nu s-a dorit acest lucru, din pãcate, nu s-a luat nimic în consideraþie din tot ceea ce s-a propus.

Pornind de la ideea cã aceastã lege ar fi trebuit sã aibã un pronunþat caracter tehnic, care sã facã ordine în finanþele publice, acest proiect de lege s-a transformat în final într-o lege politicã.

Se netezeºte, cum spuneau de curând ziariºtii, drumul ºi cãtre o altã dictaturã, ºi anume, dictatura fiscalã ºi financiarã a Guvernului P.S.D.

Eu vreau sã-i întreb pe colegii noºtri parlamentari ce rost mai au sã vinã în Parlament dacã ei nu mai pot, în nici un fel, sã-ºi susþinã judeþele pe care le reprezintã.

Cum îºi mai pot face ei datoria în birourile parlamentare judeþene, dacã ei nu mai pot în nici un fel sã susþinã fonduri financiare pentru alegãtorii care i-au ales în judeþele respective?

Se invocã Constituþia. Se invocã armonizarea cu legislaþia internaþionalã. Toate sunt numai pretexte.

Din pãcate, scopul este unul singur: toatã puterea sã fie concentratã în mâna Guvernului, iar Parlamentul numai sã voteze. Din aceste motive, noi am votat împotrivã.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Grupului Partidului Social Democrat ºi a Partidului Umanist.

## **Domnul Florin Georgescu:**

Noi am votat tocmai pentru cã aceastã lege este în perfectã consonanþã cu prevederile constituþionale. Nu limiteazã sub nici o formã libertatea de exprimare ºi de iniþiativã legislativã a celor trimiºi în Parlament de cãtre cetãþeni ºi consider eu cã pretext sunt susþinerile antevorbitorilor mei pentru a face o campanie negativã la adresa imaginii Guvernului.

Dumneavoastrã cunoaºteþi foarte bine cã orice iniþiativã legislativã promovatã, propunere legislativã, cum se cheamã în mod regulamentar, promovatã de un parlamentar are, dupã aceea, un circuit, inclusiv prin sferele instituþiilor guvernamentale, pentru ca acestea sã îºi dea un aviz pozitiv sau negativ, relativ la consistenþa acelei propuneri legislative cu programul de guvernare al unei majoritãþi parlamentare care a fost votatã tot de populaþie.

Dumneavoastrã, de fapt, vreþi sã rãsturnaþi raportul de forþe ºi cei care au avut mai puþine voturi din partea populaþiei sã decidã în locul celor care au fost trimiºi sã guverneze.

Ei, aºa ceva nu se poate. Amintiþi-vã de incoerenþa legislativã ºi executivã care domnea pe timpul celor 15.000 de specialiºti în blugi, din perioada 1997 Ð 2000.

Venea domnul Viorel Cataramã ºi fãcea o lege la Comisia economicã a Senatului cum îi dicta grupul lui de firme ºi al prietenilor din aripa mai de dreapta a P.N.L.-ului. Dupã aceea, Guvernul a aflat de ea din ziare. O vota Parlamentul, se ducea ministrul finanþelor sau secretarul de stat, nu-l asculta nimeni în Senat, Camera Deputaþilor, vota pe bandã, la fel, ºi dupã aceea venea F.M.I.-ul ºi vã spunea: ”Este inconsistentã cu prevederea 1, 2, 3 din Memorandum ºi o anulaþiÒ. Aºa aþi destabilizat mediul de afaceri, aºa aþi discreditat atracþia investitorilor strãini pentru climatul de afaceri românesc. Aduceþi-vã aminte de Ordonanþa nr. 92 din decembrie 1997 privind investiþiile directe, care a fost anulatã dupã trei luni de zile, în primãvara lui 1998. ªi sunt multe alte exemple de ordonanþe la ordonanþe, la ordonanþe, tocmai datoritã acestor inconsistenþe ºi necorelãri între Legislativ ºi Executiv.

Legea nu vrea decât sã stabileascã un cadru coerent de colaborare între cele trei, în cazul de faþã, cele douã Puteri în stat, Legislativ ºi Executiv, respectiv sã ne încadrãm în resursele de care dispunem, iar dumneavoastrã puteþi sã veniþi în sprijinul judeþelor pe care le reprezentaþi, în sprijinul unor grupuri sociale pe care vreþi sã le sprijiniþi într-un anumit fel, arãtând sursele financiare pentru acele acþiuni ºi spunând clar: ”Da, vrem sã dãm lemne gratuite în Munþii Apuseni, tãind banii de la sãnãtateÒ ºi spuneþi foarte clar lucrul acesta. Pentru cã nu puteþi sã vã aveþi bine cu toatã lumea, trebuie sã vã supãraþi cu cineva când propuneþi niºte cheltuieli în plus! Ori cu unii la care le puneþi impozite mai mari, ori cu unii la care le tãiaþi cheltuielile, dar dumneavoastrã vreþi sã vã aveþi bine cu toatã lumea, sã spuneþi: ”Uite, eu am propus o lege, sã se dea de mâine 15 metri gratuiþi de lemn la toatã populaþiaÒ. De unde luãm lemnul acela? Acela aparþine unei regii, unui minister. Deci, v-aº ruga sã fim coerenþi în ceea ce exprimãm, nu este o îngrãdire a dreptului de exprimare parlamentarã, ci o profesionalizare, dacã vreþi, a acestui drept, o intrare ºi racordare în principiile ºi standardele Uniunii Europene, iar dacã sunt unele mici amendamente, propuneri care pot fi luate în considerare, ºi suntem deschiºi dialogului în continuare, acestea vor fi rezolvate la Senat ºi apoi în procesul de mediere.

## Mulþumesc.

Urmãtorul proiect, stimaþi colegi, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 53/2002 pentru modificarea termenului de depunere a declaraþiilor de venit pe anul 2001.

Lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 237 voturi pentru.

Împotrivã?

Abþineri? 8 abþineri.

Cu 237 voturi pentru, nici un vot contra ºi 8 abþineri s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul Legii privind regimul de supraveghere ºi autorizare a producþiei, importului ºi circulaþiei unor produse supuse accizelor. Lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 234 voturi pentru. Împotrivã? 9 voturi împotrivã.

Abþineri?

Cu 234 pentru, 9 abþineri s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind stabilirea dobânzii de referinþã de cãtre Banca Naþionalã a României.

- Lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74

- alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 241 voturi pentru. Împotrivã? Douã voturi împotrivã. Abþineri? Douã abþineri.

Cu 241 pentru, douã contra, douã abþineri s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea plãþii cotizaþiei care îi revine României, în calitatea sa de participant la Aranjamentul de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme convenþionale ºi produse ºi tehnologii cu dublã utilizare.

- Lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74

- alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 240 voturi pentru.

- Împotrivã? Abþineri?

- Cu 240 pentru, nici o abþinere, nici un vot împotrivã

- s-a adoptat proiectul de lege.

- Propunerea legislativã privind anularea restanþelor la

- plata contribuþiei pentru asigurãri sociale de sãnãtate. Comisia a propus respingerea acestei propuneri. Cine este pentru aceastã soluþie? 241 voturi pentru. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? 3 abþineri.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Vã propunem, pentru propunerea legislativã aflatã pe poziþia 12, respectiv Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naþional Anticorupþie, lege cu caracter organic, acea soluþie care a fost adoptatã pentru proiectul privind Legea Statutului aleºilor locali ºi respinsã neregulamentar, dupã pãrerea noastrã, la proiectul de Lege privind finanþele publice locale.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Împotrivã? 184 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

Cu 184 voturi împotrivã, 59 pentru s-a respins amânarea votãrii acestui proiect.

În aceste condiþii,

Împotrivã? 59 voturi împotriva proiectului.

Abþineri? Nici o abþinere.

Aº ruga pe domnii sau doamnele care sunt în bãncile P.R.M.-ului ºi nu sunt parlamentari sã pãrãseascã sala. Vã mulþumesc.

ªi aº ruga toate grupurile parlamentare sã nu mai permitã asemenea prezenþe.

Are cuvântul domnul Moiº, pentru a explica votul.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Numai puþin, stimate coleg, pentru un scurt intermezzo. Se aflã în salã membrii Comisiei de integrare europeanã din partea Parlamentului bulgar. Sã-i salutãm!

Vã mulþumesc.

Aveþi cuvântul, domnule deputat!

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Grupului parlamentar al Partidului România Mare a votat împotriva acestui proiect de lege datoritã urmãtoarelor considerente:

Primul dintre ele este subordonarea Parchetului Naþional Anticorupþie Ministerului Justiþiei. Printre alþii, au fost consultaþi ºeful Parchetului Anticorupþie din Spania, din nefericire, n-aþi þinut cont de recomandãrile care v-au fost fãcute, pentru cã oricum aveaþi o prevedere constituþionalã vizavi de structura organizatoricã a administraþiei din România ºi puteaþi, cel puþin de faþadã, sã

scoateþi aceastã prevedere de subordonare a Parchetului ministrului justiþiei. Pentru cã ºi un proiect de lege este exact ca ºi un articol de ziar, prima datã intereseazã titlul. Ori un om, când citeºte acest proiect de lege ºi vede, prima datã, cã Parchetul Naþional Anticorupþie se subordoneazã ministrului de justiþie, deja ideea este formatã, chiar dacã este preconceputã.

Al doilea motiv. Prin acest proiect de lege, procurorii ºi poliþiºtii se împart în douã categorii: cei ce vor combate corupþia ºi cei care sunt pãlmaºi ºi lucreazã la celelalte cauze. Nu ºtiu dacã din punct de vedere al motivaþiei profesionale ºi al situaþiei de fapt se justifica din aceastã perspectivã crearea Parchetului Naþional Anticorupþie, atâta timp cât Parchetul are în competenþã cercetarea unor astfel de infracþuni.

Al treilea motiv. Aþi acordat niºte drepturi discreþionare acestui Parchet Naþional Anticorupþie, noi suntem pentru reprimarea corupþiei, dar, vã rog sã aveþi în vedere cã acest Parchet poate face arestãri, interceptãri telefonice, control bancar, poate sã ia mãsuri excepþionale, care exced prevederilor constituþionale. Dupã pãrerea noastrã, dacã s-ar fi ascultat ºi vocea opoziþiei, la ”mãsuri excepþionaleÒ trebuia sã aibã parte ºi de rãspunderi excepþionale, pentru cã aceºti procurori ºi poliþiºti care vor face parte din Parchetul Naþional Anticorupþie, în situaþia în care vor comite abuzuri ºi ilegalitãþi, trebuie sã aibã ºi o rãspundere specialã, din moment ce au drepturi speciale.

Ultimul motiv. Aþi prevãzut în lege cã regulamentul de organizare ºi funcþionare acestui organism va fi aprobat prin hotãrâre Guvern. Aþi încãlcat o prevedere fundamentalã a Constituþiei, regulamentul de organizare ºi funcþionare conþine norme de procedurã care sunt de stricã interpretare ºi acestea erau de competenþa legii, ºi nu de competenþa unui regulament aprobat prin hotãrâre de Guvern. Dar, probabil cã prin aceastã lege s-a urmãrit, pânã la urmã, crearea unei ”carauleÒ de tip medieval, un instrument politic care sã fie folosit împotriva adversarilor politici, altfel nu-i vedem utilitatea.

## Mulþumesc.

Domnul deputat Boc, din partea Grupului Partidului Democrat.

## Domnule prim-ministru, Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Partidul Democrat a votat împotriva acestui proiect de lege; Partidul Democrat a votat împotriva politizãrii luptei anticorupþie în România; Partidul Democrat apreciazã, pe bunã dreptate, cã în România corupþia nu are culoare politicã. În consecinþã, ar fi fost necesar ca ºi acest Parchet Naþional Anticorupþie sã nu aibã culoare politicã.

Din nefericire, poate pentru prima datã în istoria vieþii parlamentare, un raport al unei comisii de specialitate, un raport alcãtuit de experþi în probleme juridice a fost decimat de un vot politic în plen, cu un singur ºi unic scop: de a da o culoare politicã Parchetului Naþional Anticorupþie. Ar fi fost bine, ºi sunt principalele noastre obiecþii, ca procurorul general al Parchetului Naþional Anticorupþie sã nu fi fost propus de ministrul justiþiei, ºi, evident, numit în funcþie de Preºedintelui României. Ar fi fost bine, aºa cum a propus Comisia juridicã, ºi mã adresez dumneavoastrã, domnule prim-ministru, în calitate de reputat jurist, eminent profesor universitar în drept, cred cã ºi dumneavoastrã aþi putea fi de acord cã un asemenea om, care reprezintã Preºedinþia, Parchetul Naþional Anticorupþie sã fie numit de Consiliul Superior al Magistraturii.

De asemenea, noi am propus ca procurorii din cadrul Parchetului Naþional Anticorupþie sã fie numiþi cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. De ce? Tocmai pentru a nu da nici o nuanþã politicã luptei anticorupþie din România.

## Doamnelor ºi domnilor,

Ieri, Parlamentul European a dezbãtut raportul privind progresele înregistrate de þãrile candidate la aderarea la Uniunea Europeanã. În raportul despre România se menþioneazã lipsa de independenþã ºi de imparþialitate a justiþiei, care este îngrijorãtoare. Ieri, repet, în Parlamentul European s-a prezentat un asemenea raport.

Astãzi, venim în Parlamentul României ºi adoptãm o lege prin care accentuãm influenþa Politicului în justiþiei. Parlamentul European cere Guvernului sã rezolve problema corupþiei, problema corupþiei nu poate fi rezolvatã prin politizarea ei. Iatã de ce ne exprimãm convingerea cã la Senat acest proiect de lege va fi îndreptat, pentru a da cu adevãrat o tentã corectã luptei anticorupþie din România.

Domnul deputat Ervin SzekŽly, din partea U.D.M.R. ªi, apoi, domnul deputat Ionel Olteanu, din partea P.S.D.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Grupul parlamentar al Uniunii Democrate Maghiare din România a votat pentru acest proiect de lege ºi considerãm cã Opoziþia a politizat o problemã care este, de fapt, de procedurã ºi tehnicã. Pentru cã, din moment ce procurorul general de pe lângã Curtea Supremã de Justiþie este numit de cãtre ministrul de justiþie, este firesc ca subalternul lui, procurorul general din Parchetul Naþional Anticorupþie, sã fie numit tot de ministrul justiþiei.

Eu cred cã, de fapt, ar fi o falsã independenþã a Parchetului Naþional Anticorupþie dacã am fi votat o altã procedurã de numire, ar fi fost mult mai periculoasã decât reglementarea actualã. Pentru cã Guvernul, numai atunci poate sã fie rãspunzãtor pentru activitatea Parchetului Naþional Anticorupþie ºi pentru stãvilirea fenomenului corupþiei, dacã are ºi mijloacele necesare de a influenþa aceastã luptã.

De aceea, eu cred cã este o falsã problemã ºi o falsã acuzã aceastã abordare a problemelor, cum cã procurorul general al Parchetului Naþional Anticorupþie ar fi un comisar politic, din moment ce este numit de cãtre ministrul justiþiei.

Având în vedere aceste considerente ºi necesitatea de a avea un instrument de luptã eficace împotriva fenomenului de corupþie care s-a profesionalizat în ultimii ani, credem cã aceastã ordonanþã de urgenþã este bine venitã ºi noi am votat favorabil pentru adoptarea proiectului de lege.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Ionel Olteanu, preºedintele Comisiei juridice.

## **Domnul Ionel Olteanu:**

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule prim-ministru,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

S-a politizat prea mult un subiect care avea, practic, destinaþia de a da semnalul, în sfârºit, opiniei publice cã ceva se miºcã în România pentru combaterea corupþiei, cu privire la care toatã lumea vorbeºte, dar prea puþini fac ceva concret.

Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 43/2002 se bazeazã, ca orice lege ºi alt act normativ, pe Constituþia României. Parchetul Naþional Anticorupþie înfiinþat prin aceastã ordonanþã se înscrie, fãrã îndoialã, în sistemul prevãzut de Constituþie ºi în cadrul dispoziþiilor legale, astfel cum ele au fost modificate în 1997 de cãtre fosta Putere. Din aceastã perspectivã, fãrã îndoialã cã retorica pe care o promoveazã astãzi cei care s-au opus sã facem ceva, sã acþionãm în aceastã direcþie, nu are nici o bazã de sprijin.

Legat de aceastã structurã, cred cã mesajul trebuie sã fie explicat foarte clar, cã, în loc sã nu faci nimic ºi sã declari pur ºi simplu cã eºti împotriva corupþiei, fãrã sã întreprinzi ceva, este de preferat acþiunea practicã, în baza dispoziþiilor legale existente, în baza dispoziþiilor cadrului constituþional românesc. Din aceastã perspectivã, este foarte limpede cã, în conformitate cu rezoluþiile Consiliului Europei cu privire la care se confirmã existenþa a douã categorii de ministere publice ºi a douã tipuri de procurori, ambele confirmate ca fiind conforme principiilor statului de drept ºi democraþiei plurariste, procurorul care are o anumitã dependenþã în raport de puterea executivã, fãrã ca el sã poatã fi considerat altceva decât un magistrat care acþioneazã potrivit principiilor imparþialitãþii, legalitãþii, din aceastã perspectivã, fãrã îndoialã, suntem în cadrul instituþional corect ºi nu se putea face altfel.

Aº mai spune cã, dacã am compara instituþia Parchetului existentã astãzi în România cu altele similare din Europa, ºi, mai ales, cu referire specialã la Parchetul Naþional Anticorupþie, vom observa fãrã îndoialã, dacã dorim sã observãm adevãrul, cã în Spania, de pildã, procurorul-ºef al Parchetului Special, care este similar Parchetului Naþional Anticorupþie din România, este numit de Guvern, în baza informãrii prealabile a procurorului general al statului. În Italia, dimpotrivã, sunt numiþi la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru cã sistemul este diferit.

Dintr-o asemenea perspectivã, fãrã îndoialã, cred cã opþiunea noastrã pentru acþiune, în defavoarea opþiunii dumneavoastrã, celor care v-aþi împotrivit acestui proiect de lege, pentru pasivitate ºi pentru o retoricã lipsitã de substanþã concretã ºi de angajare în faþa cetãþeanului, cred cã opþiunea noastrã, a celor care am votat pentru Parchetul Naþional Anticorupþie, înseamnã, fãrã îndoialã, sã facem ceva cu privire la combaterea unui fenomen care a atins cote alarmante.

## **Domnul Ilie Merce**

**:**

De ce s-a ajuns aici?

Suntem conºtienþi cã lucrurile pot merge mai bine, de aceea avem încredere în justiþie ºi în viitor. Mulþumesc, domnule preºedinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La punctul 13,

Cu 224 de voturi pentru, unul împotrivã, douã abþineri s-a votat raportul comisiei de mediere.

- Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege

- privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, lege ce urmeazã a fi votatã în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

- Cine este pentru? 226 de voturi pentru. Împotrivã? Nici un vot împotrivã.

- Abþineri? Nici o abþinere.

- 226 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abþinere. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pri-

- vind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 182/2001 pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind

- Statutul cadrelor militare. Art. 74 alin. (1) din Constituþie. Cine este pentru? 225 de voturi pentru. Împotrivã? Nici un vot împotrivã.

- Abþineri? Nici o abþinere.

- 225 voturi pentru, nici o abþinere, nici un vot împo-

- trivã.

Cu aceastã majoritate, a fost votat raportul comisiei. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind înfiinþarea comunei Vulcana, Pandele, Dâmboviþa. Art. 74 alin. (1) din Constituþie.

- Cine este pentru? 225 de voturi pentru. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? Cu 225 de voturi pentru, un vot împotrivã, nici o abþinere, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaþiilor asumate prin contractele de privatizare ale societãþilor comerciale. Art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru. Împotrivã?

Abþineri? Douã abþineri.

Cu 224 de voturi pentru ºi douã abþineri s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind organizarea ºi desfãºurarea unor activitãþi economice de cãtre persoane fizice. Art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri?

Domnule deputat Valentin Iliescu, Vã rog sã prezentaþi raportul Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi deputaþi,

Daþi-mi voie sã vã prezint raportul Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 102/1999 privind protecþia specialã ºi încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap.

La întocmirea acestui raport, comisia noastrã a avut în vedere avizul primit de la Consiliul Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, precum ºi avizele Comisiilor pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

Proiectul de lege despre care inclusiv iniþiatorul a fãcut vorbire mai devreme este un proiect extrem de important, care reglementeazã unele mãsuri de protecþie socialã a persoanelor cu handicap, urmãrindu-se integrarea socialã ºi profesionalã a acestora, reorganizarea comisiilor de expertizã medicalã, atragerea organizaþiilor neguvernamentale în realizarea politicilor ºi programelor de recuperare, readaptare ºi reintegrare a persoanelor cu handicap.

Comisia propune plenului, în consecinþã, aprobarea acestui proiect de lege, întrucât cele douã acte normative anterioare referitoare la legislaþia în domeniul protecþiei speciale a persoanelor cu handicap Ñ Legea nr. 53/1992 ºi Legea nr. 57/1992 privind încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap Ñ sunt legi care s-au dovedit în timp lacunare ºi uneori confuze ºi se dovedesc a fi depãºite de realitãþile economice ºi sociale.

Prin prezentul proiect, ºi doresc sã subliniez acest lucru, _se eliminã orice mãsurã discriminatorie, în contextul unei viziuni unitare a reglementãrii, prin legiferarea unor mãsuri de protecþie specialã realiste ºi, mai mult, prin desfiinþarea monopolului pentru unitãþile protejate, introducând o serie de mãsuri compensatorii absolut necesare desfãºurãrii activitãþii persoanelor cu handicap._

Tocmai pentru cã pe ordinea de zi urmeazã încã douã proiecte de lege pentru aprobarea unor ordonanþe de urgenþã ale Guvernului, respectiv Ordonanþa Guvernului nr. 40/2000 ºi nr. 47/2001, care au acelaºi obiect de reglementare, raportul nostru a preluat toate punctele de vedere din aceste douã ordonanþe, ele rãmânând fãrã obiect, motiv pentru care, în dezbaterea lor, ele urmeazã a fi respinse.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu timpii de dezbatere, stimaþi colegi? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitatea celor prezenþi.

Trecem la dezbaterea proiectului. Vã rog sã urmãriþi în paralel raportul ºi proiectele.

La titlul proiectului de lege nu au fost amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 1. Comisia propune reformularea pãrþii introductive, urmând sã fie fãcutã ºi renumerotarea acestui text în art. I.

Cine este pentru? Mulþumesc.

S-a adoptat amendamentul de la punctul 1 ºi se modificã în consecinþã preambulul articolului unic.

La punctul 1 al articolului unic vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul de la punctul 2 ºi se modificã în mod corespunzãtor punctul 1.

La punctul 2 urmãriþi amendamentul de la punctul 4, pagina 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

A fost admis amendamentul de la punctul 4 ºi se modificã punctul 2 în mod corespunzãtor.

La punctul 3 din proiectul de lege urmãriþi amendamentul de la punctul 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 3. La punctul 4 urmãriþi amendamentul de la punctul 6. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul de la punctul 6 ºi se modificã punctul 4 în mod corespunzãtor.

La punctul 5 urmãriþi amendamentul de la punctul 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul de la punctul 7 ºi se modificã punctul 5.

La punctul 6 din proiectul de lege urmãriþi amendamentul de la punctul 8. Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 6. La punctul 7 urmãriþi amendamentul de la punctul 9. Nu sunt obiecþiuni.

A fost adoptat amendamentul de la punctul 9 ºi se modificã punctul 7 în mod corespunzãtor.

La punctul 8 urmãriþi amendamentul de la punctul 11. Nu sunt obiecþiuni.

**:**

## Domnule preºedinte,

Am un amendament, la amendamente respinse, la art. 10 alin. 1.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La punctul 7 din proiectul de lege, referitor la Secretariatul de Stat pentru Persoanele cu Handicap.

## **Domnul Gheorghe Barbu**

**:**

Da. Este la punctul 7, art. 10.

Stimaþi colegi,

Revenim la punctul 7. Colegul nostru are un amendament respins aici.

Domnule Iliescu,

Vã rog sã urmãriþi intervenþia colegului nostru. Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

La art. 10 alin. 2, eu am propus modificarea doar prin introducerea denumirii Ministerului Sãnãtãþii ºi Familiei, urmând sã rãmânã în ”...coordonare metodologicã instituþiile de protecþie specialã a handicapaþilorÒ. În comisie s-a propus nu ”coordonare metodologicãÒ, ci ”coordonarea acestor instituþiiÒ ºi, faþã de toate atribuþiile, în aceastã coordonare s-a specificat ”...numirea ºi eliberarea din funcþie a directorilor ºi contabililor-ºefiÒ.

Aº vrea sã explic urmãtorul lucru: Secretariatul de Stat pentru Protecþia Persoanelor cu Handicap nu este ordonator de credite, la fel cum nici Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei nu este ordonator de credite.

Banii pentru aceste instituþii vin printr-un fond de 2% aplicat asupra fondului de salarii, care este repartizat prin bugetul de stat ºi ajunge prin consiliile judeþene la primãrii, care sunt ordonatorii de credite.

În aceste condiþii, este inexplicabil cum se modificã aceastã prevedere din ”coordonare metodologicãÒ în ”coordonareÒ ºi se nominalizeazã, pentru prima datã observ acest lucru, într-o lege Ð ”numirea ºi eliberarea din funcþie a directorilor ºi a contabililor-ºefiÒ, lucru cu care nu putem sã fim de acord. Atunci, vom merge în continuare pânã ºi la oricare salariat din aceasã instituþie, iar atributul ordonatorului principal de credite este scos în totalitate de aici.

Cred cã aceastã chestiune nu conduce decât la politizarea acestor instituþii. Drept urmare, îmi menþin acest amendament.

Mulþumesc.

Doamna ministru.

## Domnule preºedinte,

Solicitãm respingerea amendamentului propus.

Formularea este bunã, ºi vã voi spune de ce: pentru cã practica a demonstrat cã, din 2001 pânã în prezent, printr-o delegare de competenþã din partea ministrului sãnãtãþii, cel care este abilitat, care ºtie ºi îºi coordoneazã sistemul este secretarul de stat pentru handicapaþi, ºi pânã acum nu au fost probleme.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnul Iliescu susþine punctul de vedere al Guvernului.

## Stimaþi colegi,

Cu aceste precizãri,

## **Domnul Gheorghe Barbu** _Ñ_ **(** _din banca comisiei)_ **:**

## Domnule preºedinte,

Vã rugãm sã precizaþi articolele la care se referã aceste puncte, pentru cã, efectiv, nu putem urmãri.

Stimate coleg, voi preciza. Dar, dacã sunteþi atent...

## **Domnul Gheorghe Barbu** _Ñ_ **(** _din banca comisiei)_ **:**

Sunt foarte atent, dar nici eu ºi nici domnul Iliescu nu reuºim sã vedem exact despre ce este vorba.

Dar este raportul dumneavoastrã, nu vã supãraþi. Eu urmãresc raportul comisiei.

La punctul 12, cel care se referã la art. 16, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 12. La punctul 13, cu privire la art. 18, urmãriþi amendamentul de la punctul 18.

Poftiþi, vã rog! Aveþi cuvântul!

Art. 18 se referã la copiii cu handicap ºi drepturile de care beneficiazã ei.

Aº vrea sã sesizez faptul cã, spre deosebire de adulþi, pentru care sunt prevãzute drepturi la art. 19, pentru copii nu sunt prevãzute drepturi privind obþinerea gratuitã a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice ºi aºa mai departe. Dacã este nevoie, formulez un amendament.

Poftiþi!

Amendamentul ar fi introducerea unei litere noi la alin. 1, ºi anume lit. h[1] ), de la alin. 1, formulat astfel: ”Obþinerea gratuitã a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice, cãrucioarelor din fondul de asigurãri sociale de sãnãtate gestionat de casele de asigurãri de sãnãtate de care asiguratul aparþine ºi asigurarea cu prioritate ºi în condiþii avantajoase, a aparatelor auditive ºi a implanturilor cardiaceÒ.

Menþionez încã o datã: în legãturã cu copiii, nu se face trimitere la acest lucru care se face la adulþi.

Am încercat sã aflu dacã în Legea nr. 145 privind asigurãrile de sãnãtate acest lucru este specificat. Nu este specificat în mod expres.

Pentru cã tot sunt aici, ºi rog reprezentanþii Secretariatului ºi ai comisiei sã se pronunþe, aº dori ca ºi art. 19 alin. 3 lit.j) sã fie modificat, în sensul cã acolo s-a introdus ”...preþ-etalon stabilit de Casa Naþionalã de Asigurãri Sociale de Sãnãtate pentru obþinerea gratuitã a acestor protezeÒ, spre deosebire de Legea nr. 783 care a aprobat Ordonanþa Guvernului nr. 170/1999, care nu face trimitere la un astfel de preþ-etalon. Drept urmare, aº avea ºi aici modificarea acestui alin. 3 lit. j) cu urmãtorul conþinut: ”Obþinerea gratuitã a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice, cãrucioarelor, a dispozitivelor cu adaptare a autovehiculelor, pentru a putea fi conduse de persoanele cu handicap, din fondul de asigurãri sociale de sãnãtate gestionat de casele de asigurãri de sãnãtate de care asiguratul aparþine ºi asigurarea cu prioritate, în condiþii avantajoase, a aparatelor auditive ºi a implanturilor cardiaceÒ.

Deci, în primul caz, acest lucru pentru copii lipseºte, ºi am propus acest amendament. Am verificat în Legea nr. 145 ºi nu am gãsit o astfel de protecþie pentru copii. Iar în cel de-a doilea caz, ceea ce este propus în acest raport contravine Legii nr. 783, care a aprobat Ordonanþa Guvernului nr. 170/1999.

Vã mulþumesc.

Doamna Luminiþa Gheorghiu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi parlamentari,

Suntem de acord cu introducerea unui amendament privind acordarea protezelor gratuite pentru copii.

Referitor la cel de-al doilea amendament, nu suntem de acord, pentru cã numai aºa, prin stabilirea unui preþetalon, se poate asigura protecþia socialã. Pentru cã altfel, la diferite unitãþi de unde se achiziþioneazã aceste proteze, preþurile sunt diferite ºi chiar foarte mari, în funcþie de unitatea comercialã care le produce. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Valentin Iliescu, din partea comisiei.

Doresc sã fac precizarea cã în cadrul comisiei domnul deputat Barbu nu a prezentat aceste amendamente. Dupã cum se observã, ele nu sunt prinse nici în lista

amendamentelelor admise sau respinse. Însã, având în vedere ºi punctul de vedere al ministerului, aº fi de acord sã acceptãm punctul de vedere legat de proteze ºi, bineînþeles, sã respingem cel de-al doilea amendament al domnului deputat Barbu.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Sã fim de acord cu supunerea la vot a acestui amendament, chiar dacã nu a fost dezbãtut.

Cu privire la primul amendament al domnului Barbu, acceptat ºi de iniþiator ºi de comisie, cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã?

- Abþineri?

În unanimitate s-a admis amendamentul.

La cel de-al doilea amendament al domnului Barbu, unde comisia ºi iniþiatorul vã propun respingerea,

care vizeazã art. 30. Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 22 din lege.

La punctul 23 urmãriþi amendamentul de la punctul 32 cu privire la art. 31. Nu sunt obiecþiuni.

Se admite amendamentul ºi se modificã punctul 23. La punctul 24, cu privire la art. 32, urmãriþi amenda-

- mentul de la punctul 33 din raport. Nu aveþi obiecþiuni. A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 24. La punctul 25 urmãriþi amendamentul de la punctul 34.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.

- A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 25. La punctul 26 urmãriþi amendamentul de la punctul 35. Nu aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 35 ºi

- se modificã în mod corespunzãtor punctul 26.

- La punctul 27, cu privire la art. 36 din proiect, urmãriþi

- amendamentul de la punctul 36. Nu sunt obiecþiuni.

- A fost admis amendamentul de la punctul 36 ºi se

- modificã punctul 27.

- Punctul 28, amendamentul de la punctul 37.

- Nu sunt obiecþiuni la amendamentul de la punctul 37

- ºi se modificã în mod corespunzãtor punctul 28.

- La punctul 29 din proiect urmãriþi amendamentul de la

- punctul 38. Nu sunt obiecþiuni.

- A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 29. La punctul 30, care vizeazã art. 39, urmãriþi amenda-

- mentul de la punctul 39.

Nu sunt obiecþiuni la amendamentul de la punctul 39 ºi se modificã punctul 30.

- La punctul 31 urmãriþi amendamentul de la punctul 40

- cu privire la art. 40. Nu sunt obiecþiuni.

- A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 31. La punctul 32 urmãriþi amendamentul de la punctul 41. Nu sunt obiecþiuni la amendament ºi se modificã punc-

- tul 32 în mod corespunzãtor.

La punctul 33, la art. 42, urmãriþi amendamentul de la punctul 42. Nu sunt obiecþiuni.

A fost admis amendamentul ºi se modificã punctul 33. La punctul 34, cu privire la art. 43 din proiect, urmãriþi amendamentul de la punctul 43. Nu sunt obiecþiuni.

Din punct de vedere tehnic-legislativ, ca ºi formulare mai coerentã decât cea propusã de noi, îi rugãm ºi pe colegii iniþiatori sã fie de acord cu reformularea art. II în forma urmãtoare: ”Anexa la ordonanþa de urgenþã se înlocuieºte cu anexa care face parte integrantã din prezenta legeÒ.

Iniþiatorul este de acord. Este o propunere fireascã. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

În unanimitatea celor prezenþi s-a admis reformularea amendamentului de la punctul 62.

- Stimaþi colegi,

Ar urma ca, în continuare, sã parcurgem textele ordonanþei, pentru cã nu toate au fost modificate prin proiectul de lege.

Vã rog sã urmãriþi în continuare ordonanþa.

La titlul ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate.

Art. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

La art. 2 din ordonanþã, urmãriþi amendamentul de la punctul 3, pagina 4. Nu sunt obiecþiuni la amendamentul de la punctul 3.

A fost admis amendamentul ºi se modificã în mod corespunzãtor art. 2 din ordonanþã.

- La art. 3 ºi 4 comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi

- dumneavoastrã?

Adoptate în formularea iniþiatorului. Titlul capitolul II ºi art. 5. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea iniþiatorului. Art. 6 alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 103/22.VI.2002

Votat în formularea iniþiatorului.

La art. 6 alin. 2 urmãriþi amendamentul de la punctul 5. Nu sunt obiecþiuni.

A fost admis amendamentul ºi se modificã art. 6 alin. 2 în mod corespunzãtor.

Art. 7, 8, 9 ºi 10 din ordonanþã. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votate în unanimitate. Titlul capitolului III Ð nu aveþi amendamente. Votat în unanimitate.

Art. 11 alin. 1. Urmãriþi amendamentul 10.

Admis amendamentul 10; se modificã art. 11 alin. 1

în mod corespunzãtor.

Art. 11 alin. 2. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate în formularea iniþialã.

Art. 12, 13, 14 ºi 15. Nu sunt obiecþiuni.

Adoptat în formularea iniþiatorului. Art. 16. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în formularea iniþiatorului. Art. 17 alin. 1 ºi 2. Urmãriþi amendamentul 16. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul 16 ºi se modificã art. 17 alin. 1 ºi 2 în mod corespunzãtor.

Da, domnule preºedinte, a rãmas fãrã obiect. Solicitãm adoptarea proiectului de respingere. Prevederile s-au preluat în proiectul de lege care tocmai a fost discutat.

Mulþumim.

Pe care tocmai l-am dezbãtut. Mulþumesc.

Comisia? Comisia susþine proiectul de lege de respingere a ordonanþei.

Dacã din partea dumneavoastrã existã vreo intervenþie? Nu.

Parcurgând dezbaterea acestui proiect de lege, urmeazã sã supunem propunerea de respingere votului final.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 47/2001 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 102/1999 privind protecþia specialã ºi încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap. Probabil sunt legate cele douã proiecte, cel pe care l-am dezbãtut.

Aveþi cuvântul, doamnã ministru!

## Domnule preºedinte,

Aceeaºi situaþie, a rãmas fãrã obiect, prevederile s-au preluat în proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 102/1999. Solicitãm adoptarea proiectului de respingere.

Vã mulþumim.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia pentru muncã? Comisia susþine, prin raportul sãu ºi prin intervenþia actualã, respingerea ordonanþei de urgenþã.

Din partea dumneavoastrã dacã existã cineva care doreºte sã ia cuvântul cu privire la soluþie? Nu.

Încheindu-se dezbaterea cu privire la proiectul de lege de respingere a ordonanþei, îl vom supune votului final în ºedinþa care va fi stabilitã de cãtre Comitetul ordinii de zi.

Din partea Guvernului dacã mai existã colegi care au vreun proiect de lege? Care din ele?

Propunerea legislativã privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor.

Comisia a fãcut un raport comun asupra propunerii legislative privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor ºi a proiectului de Lege privind acelaºi lucru, adicã casele de ajutor reciproc ale pensionarilor.

Iniþiativele legislative au ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru înfiinþarea ºi organizarea

caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, urmând ca Legea nr. 13/1972 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, publicatã în **Buletinul Oficial** nr. 138/29 noiembrie 1972 sã fie abrogatã.

În prezent, casele de ajutor reciproc ale pensionarilor funcþionau în virtutea acestei legi.

Comisia propune plenului aprobarea propunerii legislative, întrucât este absolut necesarã reactualizarea actului normativ din 1972, armonizarea cu legislaþia românã în vigoare, precum ºi eliminarea tuturor prevederilor caduce din actul normativ anterior. În acelaºi timp, având acelaºi obiect de reglementare, comisia propune plenului respingerea proiectului de lege venit de la Senat, întrucât prevederile sale au fost, unele dintre ele, preluate ca amendamente la propunerea legislativã, iar altele le-a considerat incorecte. Ca atare, proiectul de lege venit de la Senat a rãmas fãrã obiect.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc, doamnã deputat.

## Stimaþi colegi,

V-aº ruga sã urmãriþi cu atenþie cele douã acte normative, e vorba de o propunere legislativã, pentru care comisia propune admiterea, cu amendamente, ºi proiectul de lege adoptat de Senat, pentru care se propune respingerea.

Pentru câteva clarificãri, domnule preºedinte, textul pe care colegii ar trebui sã-l aibã în faþã este propunerea legislativã înregistratã cu nr. 77/21.02.2002, text, de fapt, care a fost discutat ºi amendat de membrii Comisiei de muncã. Am dorit, în mod special, sã intervin cu rugãmintea expresã pentru dumneavoastrã ºi pentru plenul Camerei Deputaþilor de a discuta, la douã dintre articolele acestei propuneri legislative, punctul de vedere exprimat, din pãcate, dupã dezbaterea în comisie, punct de vedere exprimat de Guvern ºi care cred cã reprezintã o formulare mai fericitã, mai completã, mai coerentã decât textul iniþiatorului. Deci o sã vã rog, domnule preºedinte, chiar dacã cele douã articole nu sunt menþionate în raport, în calitate de iniþiator, sã intervin, la momentul respectiv ºi sã vã propun textul aºa cum a fost propus de Guvern.

Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea propunerii, stimaþi colegi.

La titlul propunerii legislative dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi.

Adoptat în formularea iniþiatorului.

La art. 1 vã rog sã urmãriþi amendamentul 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 1; se modificã art. 1 în mod corespunzãtor.

Art. 2 ºi 3. Comisia nu a avut obiecþii. Nici dumneavoastrã.

Votate în formularea iniþiatorului. La art. 4 lit. a) urmãriþi amendamentul 2. Nu aveþi obiecþiuni la amendamentul 2; modificat lit. a) în mod corespunzãtor.

Art. 4 lit. b) ºi c) Ð nu aveþi obiecþiuni.

Votate în formularea iniþiatorului.

Art. 5. Urmãriþi amendamentul 3. Nu aveþi obiecþiuni. Modificat art. 5 în mod corespunzãtor.

Art. 6, 7 ºi 8. Dacã aveþi obiecþiuni?

Da. Domnul Valentin Iliescu.

La care dintre ele?

Domnule preºedinte, Faþã de art. 8, în formularea iniþialã...

Staþi puþin! Deci la art. 6 ºi 7 nu sunt obiecþii, da?

Nu.

Votate în formularea iniþialã. La art. 8.

Art. 8, faþã de textul care era mult mai scurt ºi mai puþin exact, Guvernul ne propune, în privinþa scopului principal, o formulare foarte corectã ºi foarte completã ºi aº vrea sã fiþi de acord. Îmi permit sã citez art. 8, nu ºtiu care este numerotarea acum, dar mi se pare foarte corect.

Art. 8.

”Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor au ca scop principal sprijinirea membrilor lor, prin acordarea de împrumuturi rambursabile, ajutoare nerambursabile ºi ajutoare pentru acoperirea cheltuielilor cu înmormântarea foºtilor membriÒ.

Iniþiatorul?

Doamnã ministru Luminiþa Gheorghiu, de acord, da?

De acord.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Da.

## Vã rog!

Se propune, prin domnul Valentin Iliescu, la art. 9, reformularea acestuia.

## Domnule preºedinte,

Îndrãznesc sã vin cu un amendament, sper eu comun, al comisiei, completat cu punctul de vedere al Guvernului, propunându-vã ca acest articol sau literele acestui articol sã fie urmãtoarele: lit. a) organizarea de activitãþi culturale, artistice, turistice ºi de agrement; lit. b) sã fie cea pe care a propus-o comisia; lit. c) organizarea de magazine pentru desfacerea de produse alimentare la preþuri de producþie, administrarea de case de odihnã ºi tratament, organizarea de centre pentru repararea de obiecte electrocasnice, îmbrãcãminte, încãlþãminte; lit. d) care sã însemne efectuarea de servicii funerare pentru membrii decedaþi ai caselor de ajutor reciproc: confecþionarea de sicrie ºi asigurarea transportului ºi, în sfârºit, ultima literã, lit. e) alte acþiuni ºi forme de asistenþã socialã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Vã rog sã-mi predaþi mie acest amendament, ca sã-l

”Organizarea de magazine pentru desfacerea de produse alimentare la preþuri de producþie, administrarea de case de odihnã ºi tratament, organizarea de centre pentru repararea de obiecte electrocasnice, îmbrãcãminte, încãlþãminteÒ.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? În unanimitate s-a adoptat lit.c). Lit. d).

Lit. d): ”Efectuarea de servicii funerare pentru membrii decedaþi ai caselor de ajutor reciproc: confecþionarea de sicrie ºi asigurarea transportuluiÒ.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Deci ”inclusiv alte acþiuni ºi forme de protecþie socialãÒ.

Alte acþiuni ºi forme de protecþie socialã, în lit.c).

Da.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci la lit. c), stimaþi colegi, trebuie preluat de la amendamentul 4 din raport ”alte acþiuni ºi forme de asistenþã socialãÒ.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Deci admis lit. c) care devine e), dacã nu mã înºel, nu? Devine lit. e).

Cine este pentru? Mulþumesc.

Deci s-a votat lit. c) în formularea din amendamentul 4. La art. 10 urmãriþi amendamentul 5. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul 5; se modificã art. 10 în mod corespunzãtor.

Art. 11. Nu aveþi obiecþiuni, nici comisia nu a avut. Adoptat în formularea iniþialã.

Art. 12. Urmãriþi amendamentul 6. Nu sunt obiecþiuni. Votat amendamentul; modificat textul art. 12.

Art. 13 lit. a), b), d) e) ºi f), comisia vã propune sã fie în formularea iniþiatorului. Dacã aveþi obiecþiuni dumneavoastrã?

La care litere, domnule Barbu?

Mergeþi la microfon, dar lãsaþi-mã sã lãmuresc întâi lit.a) ºi b).

Aveþi obiecþiuni la lit. a) ºi b)? Nu.

Votate în formularea iniþiatorului.

La lit. c) urmãriþi amendamentul 7. Nu aveþi obiecþiuni. Admis amendamentul ºi se modificã lit. c) în mod corespunzãtor.

La lit. d)? Nu aveþi obiecþiuni la lit. d). Votat în formularea iniþiatorului. Lit. e).

Aici.

Poftiþi!

Eu am avut un amendament de respingere a acestei lit. e)...

De eliminare.

De eliminare, pardon!

Poftiþi!

În noul context în care s-a acceptat lit. b) modificatã, cred cã ar trebui sã sune în modul urmãtor: ”fonduri pentru subvenþionarea alimentelor de bazã stabilite de Consiliul director pentru vânzarea cãtre membrii caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor prin magazinele propriiÒ. Pentru cã i-am dat dreptul sã înfiinþeze. Sã nu le confundãm cu magazinele de tip economat înfiinþate în cu totul alt mod.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Mai sunt numai 15 minute. V-aº ruga foarte mult sã mai încercaþi sã rãmâneþi.

Aceasta ar fi reformularea. În faza iniþialã am propus eliminarea, pentru cã nu existau, în obiectul de activitate al acestor case sau în ceea ce ele pot sã facã, aceste magazine proprii.

Vã propun, dacã sunteþi de acord, ºi comisia este: ”prin magazinele propriiÒ.

Iniþiatorul.

A, comisia înseamnã cã doreºte, în primul rând, sã-ºi exprime pãrerea.

Pentru cã s-a ridicat problema ºi pentru cã observaþia domnului deputat mã obligã la o completare, eu aº vrea ca finalul acestei lit. e) de la art. 13 alin. 1 sã fie urmãtorul, citesc întreagã literã: ”Fonduri pentru subvenþionarea produselor alimentare de bazã stabilite de Consiliul director pentru vânzarea cãtre membrii caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor prin magazinele proprii ºi de tip economatÒ. Este, din punctul meu de vedere, o mare nevoie ca aceste CARP-uri sã poatã ajuta persoanele aflate în mare nevoie, cu atât mai mult pentru cumpãrarea alimentelor ºi produselor ºi serviciilor de bazã ºi tocmai pentru cã, iatã, Guvernul ºi-a exprimat aceastã disponibilitate ºi a fãcut aceastã propunere de a se constitui magazine proprii, dar existã ºi magazine de tip economat, eu zic cã este bine ca în aceastã lege sã fie aceastã menþiune expresã ºi v-aº ruga sã completaþi lit. e), pe finalul textului, cu ”magazine de tip economat ºi magazine propriiÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat,

Pe dumneavoastrã vã satisface noul text? ## **Domnul Gheorghe Barbu**

**:**

Economatele sunt magazine subvenþionate de stat, nu din cotizaþiile ºi contribuþiile pensionarilor.

Votat în unanimitate.

Art. 13 alin. 2. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþiatorului. Vã rog, domnule Barbu!

V-aº ruga, totuºi, sã încercaþi sã vã puneþi de acord... Doamna Smaranda Dobrescu.

## Domnule preºedinte,

Comisia nu a fost de acord cu amendamentul de eliminare propus de domnul coleg, deputatul Barbu, întrucât am considerat cã economatele existã, existã un cadru organizatoric deja funcþional, unde subvenþia este indiferent dacã vine din partea statului sau vine din partea caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, prin hotãrârea Consiliului director ºi printr-o listã care se anexeazã la magazinul respectiv, prin care sunt stipulaþi membrii care se pot bucura de produsele respective, iar subvenþia se face la sfârºitul lunii, în funcþie de regularizarea respectivã, în funcþie de decontul necesar. Noi suntem de acord sã fim cât mai permisivi pe fondurile lor, deci nu suntem de acord cu propunerea domnului deputat Barbu, de eliminare.

Dar cu propunerea domnului Valentin Iliescu, ca sã se adauge ºi magazinele proprii?

Da. Este corect. Chiar dacã despre magazinele proprii am vorbit ºi mai sus, fiind vorba de un articol strict pentru magazine, e corect sã avem o formulare completã: ”magazinele proprii ºi economateÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

## **Doamna Luminiþa Gheorghiu**

**:**

De acord cu formularea...

Deci Guvernul respinge propunerea de eliminare, însuºindu-ºi amendamentul propus de domnul deputat Valentin Iliescu.

Cine este pentru eliminarea textului, la propunerea domnului deputat Barbu? 4 voturi pentru.

Împotrivã? 17 voturi împotriva eliminãrii.

Deci s-a respins propunerea de eliminare a lit.e).

Supun lit.e), în formularea existentã, cu adãugarea termenului ”propriiÒ la finalul textului. Deci: ”prin magazinele proprii de tip economatÒ.

## Domnule preºedinte,

Eu am propus eliminarea din formularea iniþialã a ”investiþiilor, inclusiv...,Ò deci formularea este ”inclusiv a magazinelor de tip economatÒ. Deci aº propune sã fie ”inclusiv a magazinelor propriiÒ acum, pentru cã a intervenit aceastã modificare cu amendamentul iniþial.

Nu cred cã mai este cazul sã facã cotizanþii la casele de ajutor reciproc ale pensionarilor investiþii în magazine de tip economat, care se înfiinþeazã într-un alt mod, ci sã se facã la magazinele proprii, care am acceptat sã fie înfiinþate de dumnealor, conform art. 9 modificat.

Doamna Smaranda Dobrescu.

## Domnule preºedinte,

Cred cã trebuie sã fim, de data asta, absolut consecvenþi ºi, în funcþie de ce am votat acum un minut, sã ne pãstrãm aceeaºi formulare, adicã: ”inclusiv a magazinelor proprii ºi de tip economatÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Aº ruga, în stenogramã, sã se reþinã exact aceastã formulare, ºi pentru lit. e). Deci e vorba de ”magazine proprii ºi de tip economatÒ, ”nu magazine proprii de tip economatÒ.

Cu aceastã precizare... iniþiatorul e de acord?

Deci

Deci cu un vot împotrivã, majoritatea celor prezenþi au admis art. 13 alin. 2 în formularea prezentatã.

Art. 14 alin. 1. Vã rog sã urmãriþi amendamentul 8. Nu sunt obiecþiuni la amendamentul 8.

Se modificã art. 14 alin. 1 în mod corespunzãtor. Art. 14 alin. 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în formularea iniþiatorului. Dupã art. 14 alin. 2 urmãriþi amendamentul 9.

Domnule preºedinte, la 15 nu existã...

Cine este pentru? Mulþumesc.

Împotrivã?

17 voturi pentru, nici un vot împotrivã.

Abþineri? Nici o abþinere.

La lit. f) dacã aveþi obiecþiuni la formularea iniþialã? Nu.

Staþi puþin, sã lãmurim amendamentul 9, care vizeazã introducerea a douã articole noi, înaintea art. 15 actual.

Aveþi obiecþiuni la amendamentul 9? Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul 9; se introduc cele douã texte noi, art. 14 ºi 15.

La art. 15 actual, care va deveni art. 16, doriþi sã interveniþi domnule Barbu?

Vã rog!

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Proiectul iniþial, pe care comisia l-a propus, aprobarea proiectului de Lege nr. 646/2001, care a trecut prin Senat, a avut un scop bine determinat ºi acela a fost al reducerii scutirii de impozite ºi taxe a caselor de ajutor reciproc. Noul proiect de lege, aºa cum a fost el iniþiat, nu a preluat, din acest punct de vedere, nimic, a introdus doar o scutire la chirii de 75%.

Drept urmare, solicit introducerea unui alin. 2 la acest articol, care sã sune în felul urmãtor: ”Casele de ajutor reciproc sunt scutite de plata impozitelor ºi taxelor asupra clãdirilor, terenurilor ºi a rezultatelor economice obþinute din desfãºurarea unor activitãþi de prestãri serviciiÒ.

Mulþumesc.

Doamna preºedinte Smaranda Dobrescu.

Domnule preºedinte,

Solicitãm respingerea. Deci, nu se poate interveni peste lege, practic. Casele de ajutor reciproc nu pot sã-ºi facã alte reguli peste lege privind sistemul de taxe.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Nici Guvernul nu este pentru admiterea... Da, vã rog!

Aº vrea sã reþineþi cã în acel proiect de lege, faþã de argumentele care au fost aduse aici de doamna preºedinte, existã totuºi o imixtiune, în sensul cã dumnealor au propus ºi s-a aprobat reducerea chiriilor cu 75%, ori, nivelul acestor chirii este aprobat prin lege ºi de cãtre consiliile locale, care acordã aceste spaþii, deci o imixtiune de acest gen s-a fãcut. Dacã s-a fãcut, atunci se poate merge mai departe.

Mulþumesc. Doamna ministru.

Am parcurs propunerea legislativã, potrivit opiniei comisiei, consecinþa dezbaterii ºi votãrii propunerii legislative este cã ar trebui sã se respingã proiectul de lege privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor.

Dacã aveþi, cu privire la aceastã propunere, observaþii? Nu aveþi.

Vom supune votului final ºi propunerea legislativã cu privire la organizarea caselor de ajutor reciproc ºi proiectul de lege pentru respingerea acestuia.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Mai existã o singurã propunere, tot de respingere, propunerea legislativã pentru abrogarea Ordonanþei de urgenþã nr. 85 din 14.06.2000.

Comisia de muncã, vã rog sã vã susþineþi propunerea.

Comisia noastrã a fost sesizatã pentru dezbatere pe fond cu propunerea legislativã pentru abrogarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 85 din 14.06.2001 ºi a Ordonanþei de urgenþã nr. 166 din 17.12.2001 ºi menþinerea prevederii art. 48, 79 ºi 80 din Legea 164/2001, aºa cum au fost ele adoptate de Parlamentul României, trimise nouã.

Comisia propune plenului respingerea acestei propuneri legislative din urmãtoarele motive: art. 2 încalcã principiul neretroactivitãþii legii civile, consacrat de Constituþia României la art. 15 alin. (2), conform cãruia legea dispune numai pentru viitor. Un alt motiv este acela cã încalcã normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative prevãzute de Legea 24 din 2000 ºi abrogarea, ceea ce ni se propune nouã, abrogarea celor douã ordonanþe de urgenþã, de modificare ºi completare a Legii 164/2001 nu se impune, întrucât ele au avut în vedere necesitatea adecvãrii sistemului de pensii militare la condiþiile reale existente, apropierea de legislaþia privind sistemul public de pensii, posibilitatea asigurãrii resurselor financiare disponibile. Mai mult, recorelarea pensiilor în sistem militar a început ºi este adaptatã, ca termene, cu recorelarea pensiilor din sistemul public de pensii. Cu alte cuvinte, complet neavenitã aceastã propunere legislativã, drept care vã propunem respingerea.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã doreºte careva dintre dumneavoastrã sã intervinã? Nu. Vom supune propunerea de respingere votului final în ºedinþa de sãptãmâna viitoare.

Cu aceasta, vã mulþumesc pentru rãbdare ºi pentru atenþie ºi vã doresc un sfârºit de sãptãmânã fructuos pentru activitatea în teritoriu.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 103/22.VI.2002 conþine 24 de pagini.**

Preþul 22.296 lei