Stenogramă plen

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de azi a Camerei Deputaþilor anunþându-vã cã, din totalul celor 344 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 247, sunt

absenþi 97, dintre care 32 participã la alte acþiuni parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi de astãzi cu dezbaterea proiectului de Lege privind producerea ºi comercializarea hameiului.

Dacã din partea iniþiatorilor doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte.

Din partea comisiei sesizate în fond. Domnul preºedinte.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare producerea ºi comercializarea hameiului, precum ºi relaþiile dintre producãtori, procesatori ºi comercianþi, în scopul adoptãrii legislaþiei din România în aquis-ul comunitar în domeniul producþiei de hamei.

Proiectul legii privind producerea ºi comercializarea hameiului face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 72 din Constituþie.

La lucrãrile comisiei au fost prezenþi 31 de deputaþi, din totalul de 32 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ºedinþa din 24 septembrie 2002. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ºedinþa din 27 iunie 2002.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificãri a proiectului de lege. Mulþumesc.

Da. ªi eu vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri?

Poftiþi!

Domnule preºedinte, Stimate colege ºi stimaþi colegi,

Hameiul se cultivã pentru toate pãrþile componente folosite în medicinã, ca resurse alimentare pentru om, pentru furajarea animalelor ºi, în mod deosebit, în industria fabricãrii berii. Producãtorii de bere din România utilizeazã atât forma naturalã, cât ºi produsele derivate din hamei ºi, la ora actualã, foarte important ºi nefavorabil pentru România, în cea mai mare cantitate importate din þãri din Europa.

Suprafaþa cultivatã cu hamei pe care a avut-o România în 1990 a fost de 2.348 de hectare. Aceasta nu a fost, bineînþeles, întreþinutã în perioada aceasta ºi, în 2001, România mai avea 241 de hectare. Din suprafaþa aceasta actualã, pe 2.107 hectare s-a menþinut sistemul de susþinere, care costã ºi cel mai mult la înfiinþarea unei plantaþii.

De aceea, având în vedere faptul cã în România s-au cultivat ºi avem chiar soiuri româneºti în mare parte cu valoare excepþionalã pentru industria berii, conþinând acizi amari ”betaÒ ºi ”alfaÒ în procent corespunzãtor, se impune, în mod obligatoriu, sã refacem aceste suprafeþe de hamei atât pentru necesarul propriu, cât ºi pentru solicitãrile care existã la nivel european.

De aceea, la nivelul comisiei, am analizat foarte mult împreunã cu iniþiatorii ºi am considerat ºi considerãm cã este absolut necesar de realizat un efort pentru reînfiinþarea acestor plantaþii de hamei, care înseamnã investiþie pentru 50 de ani, pentru cã o plantaþie de hamei rezistã peste 50 de ani.

Vã rugãm ºi pe dumneavoastrã sã susþineþi, sã votaþi, practic, aceastã iniþiativã, pentru a putea ca în perioada urmãtoare România sã devinã o forþã în producerea hameiului necesar, aºa cum am spus, unor solicitãri naþionale ºi resurse pentru export, inclusiv resurse financiare. Mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã alte grupuri parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc. Considerãm dezbaterile generale încheiate.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului l. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului III. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 10. Vã rog sã priviþi în raport la pagina 2, punctul 1, se propune o anumitã modificare de cãtre comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat Art. 10 în forma modificatã de comisie. Art. 11. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 13. Vã rog sã priviþi în raport. La punctul 2 se propune o anumitã modificare la alin. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat Art. 13 în forma modificatã de comisie. Art. 14. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului V. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 17. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului. VI. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 140/14.X.2002

Art. 21. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 22. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului VII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 26. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului VIII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Am parcurs întregul proiect de lege.

Cine este pentru proiectul de lege în ansamblu. Mulþumesc.

Voturi contra? Douã voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri.

Domnule preºedinte,

Vã propunem ca timp 20 de minute ºi douã minute pentru fiecare luare de cuvânt.

Mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Cine este pentru acest timp de dezbatere? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã se doresc intervenþii? Nu se doresc. Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul I. Denumirea titlului I. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul I. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei, la pagina 3, punctul 1, se propune o anumitã modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Art. 2, adoptat.

Art. 3. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. La toate aceste puncte comisia a propus modificãri la definirea termenilor.

Dacã sunt obiecþii? Nu existã nici o obiecþie. Art. 3 a fost adoptat în forma modificatã de comisie.

Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 10. Vã rog sã priviþi la punctul 19 al raportului, se propune o anumitã modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Art. 10, adoptat în forma modificatã de comisie. Art. 11. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 13. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 14. Vã rog sã priviþi ºi în raport, la alin. 2 al acestui articol, prin punctul 20, în raport se propune o anumitã modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Art. 14, adoptat în forma modificatã de comisie. Art. 15. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului III. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 16. Vã rog sã priviþi în raport la punctul 21, se propune o modificare la alin. 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat în forma modificatã de comisie. Art. 17. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 21. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 22. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

## Domnule preºedinte,

Conform Regulamentului Camerei Deputaþilor, vã rugãm sã amânaþi supunerea acestui proiect de lege ºi a celorlalte care urmeazã la votul final în aceastã ºedinþã ºi, potrivit regulamentului, sã le propuneþi pentru vot într-o ºedinþã specialã consacratã votului final, aºa cum am procedat ºi aºa cum se procedeazã potrivit regulamentului, altfel vom fi obligaþi sã spunem câte voturi sunt pentru, împotrivã ºi vom avea situaþii neplãcute. Mulþumesc.

Da. Nu e vorba de situaþii neplãcute. Nu e nici o problemã ca sã se voteze marþi.

Proiectul legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea ºi completarea Legii 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã. Suntem în procedurã de urgenþã.

Rog comisia sã ne propunã timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, la aceastã ordonanþã am fãcut un raport suplimentar ºi propun 15 minute ºi douã minute pentru fiecare luare de cuvânt.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã se doreºte o participare la dezbateri? Nu.

Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu ordonanþa. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Preambulul de la art. I. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul secþiunii a 2-a. Obiecþii? Nu sunt.

Adoptatã.

Art. 69[1] . Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 69[2] . Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 69[3] . Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 69[4] . Obiecþii? Nu sunt.

Adoptat. Art. 69[5] . Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. I, în integralitate. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. III. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Aveþi o problemã?

Art. IV. Obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. V. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. VI. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la lege. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt.

La articolul unic, la preambul, vã rog sã priviþi la

- pagina 3 a raportului, punctul 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat în forma propusã de comisii.

- Punctul 1 de la articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Punctul 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Punctul 3. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei, punc-

- tul 2, se propune o anumitã modificare.

- Dacã sunt obiecþii? Poftiþi!

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Înainte de a invoca un amendament pe care-l am în raport, ºi a fost respins, aº vrea sã menþionez cã, în urma rediscutãrii în comisie a proiectului de lege de aprobare a ordonanþei, s-au fãcut importante modificãri, spunem noi, substanþiale, pe linia întãririi independenþei Consiliului Superior al Magistraturii. Dacã în forma iniþialã din ordonanþã se dãdea în competenþa adunãrii generale a preºedinþilor ºi vicepreºedinþilor curþilor de apel ºi a prim-procurorilor ºi a vicepreºedinþilor parchetelor de pe lângã curþile de apel de a desemna ei, din rândul magistraþilor, persoanele care sã facã parte din Consiliul Superior al Magistraturii ºi, pornind de la premisa cã aceste persoane erau desemnate direct de cãtre Ministerul Justiþiei ºi putea exista o influenþã politicã directã asupra acestora, în urma rediscutãrii, a retrimiterii în plen, s-a modificat aceastã procedurã, ºi candidaþii sunt acum desemnaþi de cãtre adunãrile generale ale judecãtorilor, respectiv procurorilor, de la instanþele care sunt abilitate sã desemneze magistraþii în Consiliul Superior al Magistraturii.

Deci, cu alte cuvinte, s-a fãcut un pas important pe linia consacrãrii unei independenþe a acestor magistraþi ºi, pe de altã parte, de a elimina influenþa factorului politic din procesul de desemnare a magistraþilor din Consiliul Superior al Magistraturii.

Totuºi, procedural, de aceastã datã, am avut un amendament la art. 87 alin. 7 din lege, care...aici suntem! Nu sunt amendamente pânã la cel... ## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

Le discutãm pe cele din faþã.

Am ajuns acolo. S-au considerat aprobate, a spus domnul preºedinte.

Reveniþi dacã existã vreo greºealã!

Bun! Atunci, domnule ministru, revenim ºi discutãm. Sigur cã da! Revenim, dacã existã vreo greºealã, o corectãm.

Vã rog, domnule ministru!

Poftiþi! Domnul ministru Gaspar.

Domnule preºedinte,

Vã rog sã vã uitaþi în proiectul de lege, forma care a fost adoptatã de Senat, pentru cã noi discutãm pe aceastã formã, la pagina 2, punctul 3 referitor la art. 86, se spune: ”Consiliul Superior al Magistraturii este alcãtuit din 21 de membri.Ò, iar când o sã mergem la punctul 4 ºi o sã adunãm câþi membri sunt desemnaþi de cãtre fiecare magistraturã, o sã vedeþi cã sunt 17.

Ca atare, numãrul de membri care alcãtuiesc Consiliul Superior al Magistraturii este de 17, ºi nu de 21.

Rezultã 17 dintr-o adunare aici, foarte clar rezultã 17. Domnule preºedinte Neagu, spuneþi-ne ºi dumneavoastrã care este varianta.

De altfel, iese ºi din adunarea care o facem în acest proiect de lege, 17.

Da. Cum rezultã de aici, pagina 2, la punctul 3, 17? Mergem pe varianta aceasta de aici.

Dacã ne luãm dupã aceastã anexã ºi numãrându-i bob cu bob, aºa iese. Cifra este 17. Domnule Boc, aºa este.

Am înþeles. Punctul 3 îl adoptãm în varianta comisiei. Da? Bine!

Alte obiecþii mai sunt? Da. Poftiþi!

Sunt ºi eu de acord cã a fost o eroare materialã. În comisie, evident, am discutat pe 17 membri, aºa cum rezultã ºi din numãrul autoritãþilor care desemneazã, propun candidaþi pentru Consiliul Superior al Magistraturii.

Acum care este obiecþia mea, repet, de naturã proceduralã? Cum sunt desemnaþi aceºti membri în Consiliul

Superior al Magistraturii? Adunãrile generale, repet, ale judecãtorilor de la curþile de apel ºi, respectiv, ale procurorilor sau ale judecãtorilor de la tribunale propun numãrul de candidaþi, îl propun Parlamentului în vederea alegerii în Consiliul Superior al Magistraturii. ªi se spune la alin. 7: ”Candidaþii desemnaþi pentru a fi aleºi în Consiliul Superior al Magistraturii se trec în liste, cu respectarea dispoziþiilor alin. 1...Ò, adicã atâþia candidaþi câte locuri au, în ordinea descrescãtoare a voturilor obþinute în adunãrile generale. Deci de la curþile de apel, de la adunarea generalã a lor, va veni o listã care va cuprinde cei ºase judecãtori numiþi de la curþile de apel, în ordinea descrescãtoare a numãrului de voturi obþinute.

Acum, dacã noi corelãm aceastã prevedere cu una care se întâlneºte un pic mai încolo, la alin. 10, unde se spune: ”În cazul în care lista supusã la vot în Parlament nu întruneºte numãrul de voturi necesar, comisiile juridice permanente ale Camerei Deputaþilor ºi Senatului vor propune plenului o altã listã de judecãtori ºi procurori desemnaþi potrivit alin. 1Ñ7Ò. Adicã dacã lista pe care v-o propune Comisia juridicã, listã care este de fapt aceea care vine de la magistraþi, dacã nu se întruneºte majoritatea necesarã, jumãtate plus unu din numãrul total al membrilor celor douã Camere, atunci trebuie sã se reia întreaga procedurã, alin. 1Ñ7. Din nou o sã se întruneascã adunãrile generale ale magistraþilor de la curþile de apel, de la tribunalele, ale procurorilor ºi sã procedeze la o nouã desemnare.

Eu am considerat ºi noi am considerat cã este o procedurã extrem de complexã ºi de greoaie care ar amâna foarte mult procesul desemnãrii noilor magistraþi ºi, în acest context, am propus ca la alin. 7 sã se adauge încã o tezã: ”Candidaþii care n-au obþinut voturile necesare pentru a fi desemnaþi sunt declaraþi supleanþi în ordinea descrescãtoare a voturilor obþinute.Ò

Da. ªi eu vã mulþumesc. Opinia iniþiatorului.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În concepþia autorilor amendamentelor nu existã instituþia supleantului. Deci se merge pe numãrul de candidaþi care rezultã din adunãrile generale, adicã de cei 17. Lista se supune votului plenului Camerelor reunite, ºi dacã întruneºte majoritatea voturilor parlamentarilor, sigur cã lista este aprobatã ºi sunt desemnaþi membrii Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta este mecanismul votului pe listã, fie cã se aprobã, fie cã se respinge. Pentru cã, vedeþi, respingerea, ºi mai ales cã votul se face secret, prin bile, nu poate opera asupra unei singure persoane. Dacã lista nu a întrunit numãrul de voturi necesare, ea este respinsã. ªi, atunci, se vine cu noi propuneri, putând ca în lista nouã sã fie menþinuþi ºi cei care au fost propuºi prima datã ºi sã fie eliminat de pe listã cel pe care adunarea generalã îl considerã cã nu poate sã acceadã pentru a fi ales în Consiliul Superior al Magistraturii.

Ca atare, amendamentul pe care domnul vicepreºedinte al comisiei îl propune nu este susþinut de noi, în principal pe faptul sã nu creãm instituþia supleanþilor, aºa cum avem, de pildã, la consiliul de administraþie al Radiodifuziunii, la consiliul de administraþie al Televiziunii, unde în afarã de membrii titulari sunt ºi membrii supleanþi.

Aºa cã noi ne menþinem propunerea în forma amendamentului pe care l-am propus.

## Poftiþi, domnule Boc!

ªi dupã aceea preºedintele comisiei.

Domnule preºedinte,

Rãmânem pe raportul adoptat de comisie, cu argumentul, esenþial, de altfel, menþionat de cãtre domnul ministru Gaspar.

Pentru astfel de organisme nu este prevãzutã instituþia supleanþilor, cum am ºi discutat. Ceea ce propunea domnul Boc ºi întrebãrile pe care le punea, sigur, urmeazã _de lege ferenda_ , domnule vicepreºedinte, sã discutãm, pentru cã nici o lege nu este bãtutã în cuie. Sã vedem...

Deci, deocamdatã, noi suntem pentru menþinerea raportului, cu precizarea fãcutã mai înainte, de altfel, ºi de cãtre domnul ministru, cã o asemenea instituþie nu este prevãzutã pentru asemenea organisme. Mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Voi supune votului, în primul rând, varianta comisiei. Cine este pentru? Vã rog sã numãraþi. 48 de voturi pentru.

Voturi contra? 15 voturi contra.

Abþineri? Nici o abþinere.

A trecut varianta comisiei.

Dacã mai sunt obiecþii la acest punct? Înþeleg cã la punctul 9 sunt niºte probleme.

Poftiþi, domnule ministru Gaspar!

Cu aceasta ºi închei, domnule preºedinte.

Sugestia mea este urmãtoarea: hai sã nu-i numim supleanþi, ca sã preluãm o terminologie consacratã, dar sã se alcãtuiascã o listã cu toþi magistraþii care au fost propuºi ºi cu numãrul de voturi corespunzãtor pe care l-au obþinut. Adicã, întrebarea mea rãmâne: în cazul în care Parlamentul respinge legea, de unde alege Comisia juridicã noii candidaþi? Din ce listã, pentru cã au fost respinºi? Trebuie sã aibã o posibilitate mai largã sã aleagã. Deci mergem înapoi ºi organizãm din nou alegeri în toate curþile de apel, cu procedura care dureazã aproape o jumãtate de an, sau avem odatã un vot exemplificat în curþile de apel, ºi dintre acei candidaþi Parlamentul, prin Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, alege. Deci întrebarea mea este: în cazul în care respinge, dintre ce candidaþi mai poate desemna Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, în condiþiile în care de la curþile de apel, în actuala formulã, din doar ºase candidaþi, adicã atâþia câþi are dreptul sã numeascã în Consiliul Superior al Magistraturii, dacã sunt respinºi, de unde alege? De unde propune alþi candidaþi?

ªi, atunci, normal este ºi firesc ca cei de la curþile de apel sã trimitã o listã cu toþi candidaþii (10 Ð 12) în ordinea descrescãtoare a voturilor. Dacã este respinsã lista celor ºase, dintre urmãtorii care sunt pe listã, comisiile juridice propun plenului Parlamentului alþi candidaþi. Repet, rãmân la aceastã întrebare: de unde va propune Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi alþi candidaþi, dacã nu avem o listã cu toþi candidaþii, în ordinea descrescãtoare a voturilor obþinute?

Vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preºedinte al comisiei.

Domnule preºedinte,

Dintr-o eroare materialã la dactilografiere, s-a omis sã se treacã... ºi am sã vã citesc textul: ”Alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii se face de cãtre Parlament, în ºedinþã comunãÒ. Or, potrivit Constituþiei, Parlamentul este format din cele douã Camere, care se întrunesc în ºedinþã comunã. Deci se întrunesc în ºedinþã comunã cele douã Camere ale Parlamentului, nu Parlamentul în ºedinþã comunã. ªi atunci sã adãugãm: ”ÉSe face de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului, în ºedinþã comunãÒ.

Da. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã aceastã variantã. Art. 10. Sunt obiecþii? Nu sunt. Art. 11. Sunt obiecþii? Nu sunt. Punctul 4. Sunt obiecþii? Nu sunt. Punctul 5. Sunt obiecþii? Nu sunt. Punctul 6. Sunt obiecþii? Nu sunt. Art. I., în integralitate. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Vã rog sã priviþi în raport, la pagina 8, punctul 3: se propune introducerea unui text nou, care sã devinã art. II. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, care va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Raportul comisiei de mediere la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 61/2002 pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii ºi Consemnaþiuni.

La punctul 1 al raportului s-a ales varianta Senatului, în unanimitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Un vot contra. Abþineri? Nu sunt. S-a adoptat varianta Senatului.

Punctul 2. De asemenea, avem varianta Senatului. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptatã varianta aceasta.

Punctul 3. Este varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Deci raportul în integralitate va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Raportul comisiei de mediere la proiectul Legii pentru modificarea art. 1, lit. c) din Ordonanþa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 pânã la 6 martie 1945, din motive etnice.

Este un raport care are o singurã poziþie, unde s-a adoptat varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Votul final asupra raportului se va da într-o ºedinþã specialã de vot.

Raportul comisiei de mediere la proiectul legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 58/2002 pentru modificarea ºi completarea unor dispoziþii din Codul penal referitoare la infracþiuni contra demnitãþii ºi infracþiuni contra autoritãþii, precum ºi a altor dispoziþii din Codul de procedurã penalã.

ªi eu vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizatã în fond.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Comisia pentru industrii ºi servicii a depus acest raport prin care se solicitã modificarea unui articol din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcþii ºi roagã plenul sã dezbatã ºi sã aprobe acest raport în varianta depusã de comisie.

Vã mulþumesc.

La dezbateri generale, întâi domnul Toader de la P.D., ºi dupã aceea domnul R‡duly.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Modificarea art. 40 din Legea nr. 10 are ca fundament chiar explicaþia din raportul comisiei, deoarece majoritatea reglementãrilor ºi documentaþiilor de urbanism s-au elaborat, înseamnã cã rãmân suficiente fonduri în plus pe care le încaseazã Inspectoratul de Stat în Construcþii.

Mi se pare incorect ca aceastã sumã sã fie repartizatã altfel decât a gândit legiuitorul, iar dacã iniþiatorul voia într-adevãr sã facã ceva, trebuia sã reducã aceastã cotã, având în vedere cã valoarea construcþiilor în ultimul an este în creºtere permanentã, ºi dacã þinem cont cã acestor constructori le-am fãcut destul de multe greutãþi, inclusiv prin eliminarea scutirii de T.V.A., ar fi fost corectã micºorarea acestei cote, ºi nicidecum repartizarea ei cãtre Compania Naþionalã de Investiþii.

Am fãcut un amendament pentru eliminarea acestui alineat ºi am sã-l motivez la vremea respectivã. Deci susþin cã nu este nevoie, iar dacã era nevoie de ceva, trebuia micºoratã aceastã cotã, ca o modalitate de a micºora efortul financiar al constructorilor. Mulþumesc.

Domnul R‡duly, din partea U.D.M.R.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

La dezbaterea acestui proiect de lege noi am avut un amendament, de a modifica sistemul prin care se evalueazã construcþiile dupã care se plãteºte aceastã contribuþie, din care s-a realizat bugetul special la care ne referim în conþinutul proiectului de lege.

Dupã mai multe discuþii cu iniþiatorul, grupul nostru parlamentar a renunþat la sistemul alternativ de evaluare indirectã a valorii construcþiilor, pentru cã am considerat cã momentan sistemul propus de iniþiator, care este ºi în practicã, este suficient de realist. Drept urmare, noi susþinem acest proiect de lege în forma prezentatã de iniþiator, aºa cum a fost adoptatã în comisie.

Dincolo de acest lucru, aº vrea sã fac o remarcã proceduralã: s-au iscat discuþii legate de caracterul acestei legi, dacã este organicã sau ordinarã, deºi, în mod firesc ºi normal, domnule preºedinte, ar fi fost ca onor Comisia juridicã sã se pronunþe cu privire la caracterul organic sau ordinar al acestei reglementãri, dat fiind faptul cã, totuºi, dânºii sunt cei mai în mãsurã, din punct de vedere al pregãtirii, sã se pronunþe asupra ei. Eu v-aº sugera sã mergem pe soluþia unei legi organice, pentru a înlãtura orice discuþie cu privire la aceasta.

Vã mulþumesc.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Deci mergem pe aceastã variantã.

Dacã alte grupuri doresc sã participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Preambulul articolului unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Punctul 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Aveþi un amendament de spus? Spuneþi, vã rog.

Aºa cum am spus la dezbaterile generale, eu am propus un amendament, pentru a elimina din modificarea legislativã a articolului 40 ca o parte din aceste sume sã fie dirijate cãtre Compania Naþionalã de Investiþii pentru executarea unor lucrãri de intervenþii, motivatã de faptul cã, dacã aceste fonduri s-ar duce într-adevãr spre asemenea lucrãri, suma sau valoarea acestor lucrãri nu poate fi ºtiutã ºi înseamnã o sumã relativ micã, iar trimiterea unor fonduri cãtre Compania Naþionalã de Investiþii, care, ºi aºa a fost creatã pentru a distorsiona piaþa constructorilor, în general, dupã opinia mea, cred cã este incorectã, motiv pentru care vã solicitãm eliminarea aces-

tui punct b) din modificãrile legislative ale articolului 40, rãmânând aºa cum este prevãzut textul iniþial ca aceste sume sã fie dirijate cãtre Inspectoratul General din Construcþii ºi, totodatã, pentru elaborarea reglementãrilor tehnice la nivelul Ministerului Transporturilor, Lucrãrilor Publice ºi Locuinþei. Repet, Compania Naþionalã de Investiþii nu are suficiente fonduri obþinute din aceastã cotã ca sã realizeze astfel de construcþii, reprezintã numai o modalitate de a dirija niºte bani cãtre aceastã Companie Naþionalã de Investiþii, care, ºtiþi foarte bine, are ca acþionari ”regiiÒ din cadrul Ministerului Transporturilor, care n-au nici o legãturã cu construcþiile. Mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Iniþiatorul.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Nu am putut sã fim de acord nici în cadrul comisiei cu acest amendament, fiindcã, aºa cum explicã clar punctul din modificarea propusã, aceastã folosire de fonduri este excepþia, ºi nu regula. Deci la punctul b) se spune clar: ”din cei 30%, care intrã în contul Ministerului Transporturilor pentru reglementãriÉÒ.

Punctul a) este ”Elaborarea reglementãrilor...Ò Ð cea normalã, folosire Ð, ”Elaborarea reglementãrilor tehnice în construcþii, urbanism, amenajarea teritoriului ºi habitat, a cercetãrilor, testãrilor, documentaþiilor, studiilor, auditurilor...Ò etc., etc.

Punctul b) ”executarea prin C.N.I. a unor lucrãri de intervenþie în primã urgenþãÒ, Aceasta reprezintã de fapt excepþia. Deci în situaþii de urgenþã sã se poatã folosi din aceste fonduri. Dumneavoastrã aþi vãzut cã au apãrut aceste situaþii de urgenþã de-a lungul anilor ºi, de fiecare datã, indiferent de guvernarea care a fost, au fost niºte eforturi financiare deosebite ºi au trebuit scoase resurse din diverse locuri pentru ca sã atenuãm efectele unor situaþii excepþionale.

Nu suntem de acord cu amendamentul ºi vã rugãm sã votaþi în forma propusã de iniþiator. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Iniþiatorul nu este de acord.

Comisia, presupun cã-ºi menþine poziþia, deci nici comisia ºi nici iniþiatorul nu sunt de acord.

Cine este totuºi pentru acest amendament de eliminare? Un vot.

Nu are nici un rost ca sã mai întrebãm cine este contra. Rãmâne aceastã variantã.

Alte obiecþii la prevederile din acest proiect de lege? Nu existã.

Deci urmeazã ca proiectul de lege sã fie supus în ansamblu într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 56/2002 privind monitorizarea pieþei transporturilor rutiere ºi mãsurilor ce trebuie luate în situaþie de crizã în domeniul transportului rutier de mãrfuri.

Dacã din partea iniþiatorului se doreºte participarea la dezbateri?

Poftiþi!

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Elaborarea acestei ordonanþe a fost motivatã de necesitatea integrãrii în legislaþia europeanã, respectiv în Capitolul IX Ñ ”Politici în transporturiÒ, ºi se bazeazã în general pe Rezoluþia nr. 92/86 C privind existenþa ºi extinderea unui sistem de observare a pieþei privind transportul de mãrfuri rutier.

Vreau sã vã spun cã de la început s-a creat o anume confuzie, la un moment dat, având în vedere cã Uniunea Europeanã vorbea de transporturi internaþionale, dar dacã citim cu atenþie textul reglementãrii respective, vedem cã se considerau transporturile internaþionale transporturile unei þãri membre a Uniunii în cadrul Uniunii. Deci era vorba în final de monitorizarea pieþei interne a Uniunii Europene, care este o piaþã internã.

Bazându-ne pe acest text ºi pe interpretarea lui absolut corectã, ne-am gândit cã este momentul sã pregãtim viitoarea integrare în Uniunea Europeanã prin elaborarea unei legislaþii care sã încerce sã monitorizeze, din punctul nostru de vedere, atât piaþa internã de transport marfã, cât ºi piaþa internaþionalã, pentru a putea crea exerciþiul necesar viitoarei integrãri.

Aceastã monitorizare presupune colectarea unei baze de date statistice, care este interpretatã la nivelul ministerului, cu sprijinul unui comitet consultativ, din care fac parte reprezentanþi ai Oficiului Concurenþei ºi ai altor organisme, care pot sã constate, la un moment dat, cã oferta de marfã este mult în urma ofertei de transport. Mãsurile care s-ar impune în atari situaþii le-am adoptat, ne-am gândit sã le adoptãm, exact ca în Uniunea Europeanã, deci niºte mãsuri ca pentru o perioadã limitatã sã oprim extinderea înfiinþãrii de noi societãþi de transport, pentru a nu intra într-un colaps general al transportatorilor.

Sigur cã aceastã decizie se ia pe trepte, dupã monitorizare atentã, dupã acceptarea ei de cãtre minister ºi dupã ce, în urma înaintãrii cãtre Guvern, ea este încã o datã filtratã de cãtre Consiliul Concurenþei.

Am considerat toate aceste trepte ca suficient de permisive ºi deschise oricãror verificãri din afarã, dacã situaþia de crizã pe care se hotãrãºte s-o propunã ministerul la un moment dat, repet, pentru o perioadã limitatã, este acceptabilã sau nu pentru Guvern, pentru declararea ei ºi pentru urmãrile care se impun.

ªi eu vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul Ioan Bivolaru.

Din acest punct de vedere, comisia a înaintat acest raport plenului, pe care-l dorim sã fie dezbãtut ºi aprobat în forma propusã de comisie.

Vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbatere? Da. Domnul Toader, domnul Raduly. Alte grupuri?

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Iniþiativa legislativã a Guvernului se bazeazã pe motivaþia adaptãrii legislaþiei din România cu legislaþia europeanã ºi se motiveazã chiar actul normativ, respectiv reglementarea Consiliului European nr. 3.916/90, ºi, citând din aceastã reglementare, aplicarea ei se referã la transportul rutier de mãrfuri în statele membre ale Comunitãþii Europene. De aici, numai din titlul acestei reglementãri, vã daþi seama cã se aplicã, într-adevãr, pieþei comunitare, care este o piaþã mult mai largã decât piaþa româneascã, iar pe de altã parte, atunci când România va fi membrã a Comunitãþii Europene i se poate aplica aºa ceva. Motiv pentru care, ºi prin amendamentele pe care le-am propus, am arãtat cã este incorect sã se aplice o astfel de reglementare pe fundamentul reglementãrii europene în România ºi, mai mult decât atât, dacã ne uitãm în reglementãrile europene se referã la toatã piaþa de transport, deci inclusiv la cea a transportului feroviar ºi naval. ªi ºtiþi foarte bine cã în domeniul naval am avut o situaþie de crizã ºi avem încã situaþie de crizã, fãrã sã se ia mãsuri în consecinþã.

Din acest motiv consider cã introducerea în sistemul naþional a unei astfel de monitorizãri, care deja este, aceastã monitorizare, prin sistemul de statisticã, dar fãrã a lua anumite mãsuri, care se numesc ”de crizãÒ, poate sã distorsioneze piaþa. ªi aº vrea sã vã informez cã în România este crizã. La ora actualã este criza transportului rutier; în traficul internaþional sunt peste 9.000 de camioane înregistrate, cu condiþii tehnice de transport, iar marfa care este transportatã, de regulã, este acoperitã la nivelul a 4.000. Mai mult decât atât, tarifele de transport internaþional au scãzut, cam din Õ90 Ð Õ92, cu 20 Ð 25%, cu toate cã preþul combustibilului ºi a celorlalte intrãri în costurile de transport au crescut continuu.

Deci este la ora actualã o crizã în transporturi, dar în special în transportul internaþional. Eu consider cã aceastã ordonanþã, apãrutã ca o reglementare a Uniunii Europene, este incorectã ºi ar trebui sã fie, dacã este, sã se refere numai la transportul internaþional de mãrfuri, care poate fi monitorizat mult mai simplu decât tot transportul intern, unde practic este imposibil.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Sigur cã dezvoltarea pieþei transporturilor, în primul rând în plan european, ºi în mod special ºi în plan local, este un subiect de discuþie pentru care, prin aceastã ordonanþã, se cautã ºi o rezolvare. Aceastã ordonanþã încearcã sã legifereze preocuparea pe care trebuie s-o aibã Guvernul ºi, în speþã, Ministerul Transporturilor, în gestionarea situaþiilor de crizã în piaþa transporturilor.

Vã mulþumesc.

Domnul R—bert R‡duly, din partea U.D.M.R.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Este o iniþiavã interesantã a actualului Guvern faptul de a realiza o monitorizare a pieþei transporturilor rutiere de mãrfuri ºi este o iniþiativã care trebuie ºi sper cã va fi susþinutã ºi aici, în Camera Deputaþilor. Desigur cã ne aflãm, cel puþin, într-o eroare aparentã, care eroare a fost cauzatã, din nefericire, însuºi de onor Guvern. De ce vã spun acest lucru? Pentru cã Guvernul în expunerea de motive care a însoþit acest proiect de lege privind aprobarea ordonanþei în cauzã a omis sã precizeze o altã directivã, o altã reglementare a Consiliului Europei, care se circumscrie reglementãrii Consiliului nr. 3.916/90, care, într-adevãr, aceastã reglementare din Õ90, se referea la transportul rutier de mãrfuri între statele membre ale Comunitãþii ºi a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1991.

Însã, între timp, a apãrut în 1993 reglementarea Consiliului nr. 3.118, care a extins acest sistem de monitorizare la operaþiunile de cabotaj, ceea ce, iatã, cã ne aratã de ce ºi cum am fost induºi în eroare cei care am dorit sã restrângem sfera de aplicare a reglementãrii în cauzã doar la transporturile internaþionale de mãrfuri, deci care pleacã ºi vin în România. Drept urmare, o serie de amendamente, inclusiv amendamente din partea grupului parlamentar U.D.M.R., nu îºi mai au susþinerea în aceastã nouã abordare ºi în lumina reglementãrii Consiliului Europei nr. 3.118/1993.

Mergând mai departe, desigur cã se mai poate pune o altã problemã, care este o problemã interesantã, ºi anume în ce mãsurã acest sistem de monitorizare aduce atingere secretului de serviciu, firesc, care trebuie sã fie în cadrul fiecãrui transportator, modului în care costurile sunt scãzute, minimalizate de fiecare operator în parte, pentru cã, aºa cum bine ºtim, într-o economie de piaþã, fiecare operator de transport are intimitatea fireascã în gestionarea treburilor proprii ºi realizarea unor costuri cât mai scãzute, pentru ca tarifele care sunt practicate de dumnealui sã fie cât mai mici.

A treia problemã care se pune este legatã de faptul cã trebuie, încã la nivelul legislaþiei primare, sã definim anumite bariere pe care, de fapt, este construit întregul sistem de monitorizare. Noi am propus, din pãcate, deocamdatã, comisia a respins, sper ca plenul sã decidã altfel, ca sã definim încã din conþinutul reglementãrii primare bariera care este formulatã în felul urmãtor: ”un excedent important al ofertei faþã de cerereÒ ºi am venit cu o soluþie foarte bine conturatã în ceea ce priveºte acest excedent important pentru ca toþi operatorii de pe piaþã sã ºtie acest lucru ºi sã ferim Executivul de eventualele excese în a se lua mãsuri speciale pe aceastã piaþã. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã alte grupuri parlamentare doresc sã participe la dezbateri generale asupra acestei legi? Nu doresc. Atunci intrãm în analiza proiectului.

În primul rând, ordonanþa. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii?

Poftiþi!

La titlul ordonanþei am depus amendamente ºi se referã în mod concret la monitorizarea pieþei transporturilor internaþionale rutiere, tocmai pentru a delimita monitorizarea ºi eventual controlul ºi mãsurile luate în traficul intern.

ªi profit de ocazie sã-i rãspund domnului R‡duly. Cabotajul a apãrut prin acea nouã reglementare deoarece în cadrul Comunitãþii Europene transportul dintr-o þarã în

alta europeanã este considerat cabotaj. Din acest motiv a introdus ºi cabotajul. Iniþial era între þãri, într-o piaþã organizatã, în momentul când a apãrut piaþa internã a comunitãþii a apãrut ºi acea denumire de cabotaj, care înlocuieºte, practic, transportul internaþional.

Îmi menþin... pentru acest trafic internaþional care poate fi ºi controlat, ºi în ultimã instanþã este foarte important pentru a putea interveni, atât în rândul operatorilor de transport, cât, în ultimã instanþã, prin autoritate la eliberarea licenþelor de transport sau autorizaþiilor de transport.

Voi supune întâi varianta comisiei agreatã ºi de iniþiatori.

- Cine este pentru? Vã rog sã numãraþi. 44 pentru. Voturi contra? 3 voturi contra.

- Abþineri? Douã abþineri.

- S-a aprobat varianta comisiei.

- Articolul 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul 2. Obiecþii?

- Poftiþi, domnule Toader!

În condiþia adoptãrii acestei ordonanþe ºi trecerii ei prin Parlament cred cã este corect sã se delimiteze sensul de crizã. Criza este un termen foarte liber, foarte arbitrar, în ultimã instanþã, ales ºi mi se pare a delimita, din punctul de vedere al transportatorilor, criza printr-un procent acordat distorsiunii pieþei de transport, procent pe care eu l-am gândit la nivelul de 30%, când excedentul de mijloace de transport faþã de piaþã depãºeºte acest 30%. În acel moment poate sã intervinã acel consiliu prevãzut în prezenta ordonanþã.

Altfel, criza poate sã fie ºi de la 1% diferenþã, poate sã fie la 90% diferenþã, depinde de cine gândeºte criza.

Vã mulþumesc.

Alte obiecþii? Alte obiecþii nu mai sunt.

Opinia comisiei? Nu este de acord sã menþinem aceastã poziþie, care este specificatã în raport.

- Supun varianta comisiei.

- Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Douã voturi contra.

- Abþineri? Douã abþineri.

- S-a adoptat varianta comisiei la art. 2.

- Articolul 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul 4. Obiecþii la art. 4? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul 5. Obiecþii la art. 5? Vã rog sã priviþi în

- raport; este fãcutã o propunere de modificare. Nu sunt obiecþii.

- Articolul 5 a trecut în forma modificatã de comisie. Articolul 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul 7. Vã rog sã priviþi în raport. La poziþia 10 se

- propune o modificare de cãtre comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt.

- Adoptat în forma modificatã de cãtre comisie. Titlul legii. Dacã la titlul legii sunt obiecþii? ## Poftiþi, domnule R‡duly!

Nu sunt obiecþii. Dacã nu sunt obiecþii, atunci este adoptat.

Dacã la articolul unic... Poftiþi! ªtiu cã s-au fãcut propuneri sã se introducã ºi un articol II.

Tocmai aceasta este problema, domnule preºedinte, în loc de articol unic sã fie articolul I.

Am înþeles. Este firesc. Poftim!

La conþinutul articolului are o obiecþie domnul R‡duly.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

La conþinut am o singurã modificare. În opinia mea, ultimele douã cuvinte din preambulul art. 1 ar trebui sã fie eliminate, deoarece dacã parcurgeþi atent ceea ce s-a modificat pânã la urmã în aceastã Camerã, nu veþi gãsi decât modificãri, completãri nu veþi gãsi la textul pe care l-am adoptat. Drept urmare, este firesc sã sune în conformitate cu realitatea acest preambul ºi sã se punã douã puncte dupã cuvântul ”modificãriÒ.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Eu cred cã este rezonabil. Avem o completare la lege. Am introdus un articol II.

Comisia ce opinie are?

## **Domnul Ioan Bivolaru**

**:**

E bine.

Bun. Am înþeles. Comisia este de acord cu eliminarea cuvântului ”ºi completãriÒ, urmând sã se punã dupã ”modificãriÒ douã puncte.

Alte obiecþii? Nu sunt alte obiecþii.

Adoptatã aceastã modificare.

Articolul II nou-introdus de comisie. Aceeaºi eliminare. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat în aceastã formã. Vã mulþumesc.

Proiectul în integralitate se va supune votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 43/2002 pentru modificarea Legii nr. 156/2000 privind protecþia cetãþenilor români care lucreazã în strãinãtate.

Dacã din partea iniþiatorilor doreºte cineva sã ia cuvântul?

Poftiþi, vã rog!

Vã rog sã vã prezentaþi.

## **Domnul Rãzvan Ciricã Ñ** _secretar de stat în Ministerul_

## _Muncii ºi Solidaritãþii Sociale:_

Rãzvan Ciricã, secretar de stat la Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale.

Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 43 din 2002 are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 156 privind protecþia cetãþenilor români care lucreazã în strãinãtate, în sensul, pe de o parte, a eliminãrii tuturor procedurilor ºi barierelor de naturã birocra-

ticã, pe de altã parte în sensul adoptãrii unor reglementãri care sã asigure o mai mare conºtientizare ºi responsabilizare a agenþilor de ocupare a forþei de muncã în strãinãtate, pentru ca serviciile pe care aceºtia le desfãºoarã sã fie realizate în mod eficient, operativ ºi la un nivel de calitate superior.

Prezentul proiect de lege abrogã prevederile Legii nr. 156 din 2000 privind acreditarea agenþilor de ocupare a forþei de muncã ºi precizeazã mult mai clar elementele minimale pe care trebuie sã le conþinã atât contractele încheiate între agenþii de ocupare a forþei de muncã ºi angajatorii strãini, precum ºi între angajatorii strãini ºi cetãþenii români care lucreazã în strãinãtate.

Faþã de cele prezentate, Ministerul Muncii susþine adoptarea proiectului de lege în forma prezentatã în raportul Comisiei de muncã ºi protecþie socialã a Camerei Deputaþilor.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna preºedintã Smaranda Dobrescu. Poftiþi!

Comisia de muncã propune plenului aprobarea proiectului de lege, întrucât pe parcursul desfãºurãrii activitãþii de acreditare a agenþilor de ocupare a forþei de muncã ºi cea de certificare a contractelor încheiate între aceºtia ºi angajatori în strãinãtate s-au constatat unele greutãþi ºi deficienþe în aplicarea prevederilor celor douã acte normative care reglementeazã activitatea agenþilor de ocupare a forþei de muncã ºi protecþia cetãþenilor români care lucreazã în strãinãtate, adicã Legea nr. 156/2000 ºi Hotãrârea Guvernului nr. 384 din 2001. Prezenta ordonanþã de urgenþã îºi propune sã elimine aceste deficienþe constatate în aplicarea legii.

În urma dezbaterii proiectului de lege, în ºedinþa din 25 septembrie, comisia propune admiterea fãrã modificãri a acestuia în forma de la Senat, cu unanimitate de voturi. Þinem sã mulþumim în mod special avizului pozitiv dat de cãtre Comisia pentru apãrarea drepturilor omului care, deºi noi am devansat înaintarea raportului cãtre Biroul permanent, a avut bunãvoinþa sã se aplece asupra acestei legi, chiar dacã noi nu am fost cu totul ºi cu totul reglementari.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc. Atunci intrãm în dezbaterea proiectului de lege.

- În primul rând, titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul I. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul II. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul III. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul IV. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege va fi supus în integralitate votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 92/2002 privind acordarea de înlesniri la platã pentru Societatea Comercialã ”LUKoil Black Sea RomâniaÒ Ñ S.R.L. Bucureºti ºi Societatea Comercialã ”Petrotel LUKoilÒ Ñ S.A. Ploieºti.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Rog un reprezentant al Comisiei de buget, finanþe, domnul Grigoraº, sã ne facã propuneri pentru timpii de dezbateri.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 92/2002, a hotãrât în unanimitate de voturi ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã de Guvern. Vã propunem pentru dezbatere timp total 10 minute, douã minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abþineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceºti timpi de dezbatere.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul 1. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Proiectul de lege va fi supus votului final într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 88/2002 pentru cumpãrarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României pe lângã Uniunea Europeanã. Suntem în procedurã de urgenþã.

Vã rog, domnule Grigoraº, prezentaþi-ne propunerile pentru timpii de dezbatere.

Pentru dezbaterea proiectului Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 88/2002 privind cumpãrarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României pe lângã Uniunea Europeanã, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune timp total 10 minute, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Cine este pentru timpii de dezbateri? Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceºti timpi de dezbateri.

Din partea Guvernului înþeleg cã domnul secretar general al Ministerului Afacerilor Externe doreºte. Domnule Diaconu, poftiþi!

## **Domnul Ion Diaconu** _Ñ secretar general în Ministerul Afacerilor Externe:_

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Este vorba de proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului privind cumpãrarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României la Bruxelles.

Dotarea Misiunii Permanente cu un nou sediu la Bruxelles este o necesitate practicã. Localul actual folosit de misiune este deja insuficient ºi va fi cu totul insuficient în anii urmãtori, pe mãsura avansãrii procesului de integrare. Este în acelaºi timp un act politic, o expresie a determinãrii României de a avansa în direcþia integrãrii în Uniunea Europeanã. Misiunea Permanentã a analizat mai multe oferte, s-a ales soluþia optimã.

Vã propun, doamnelor ºi domnilor deputaþi, sã votaþi pentru forma acestei legi adoptatã la Senat. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Alte participãri la dezbateri? Nu sunt. Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Titlul proiectului de lege. Obiecþii? Nu sunt. Articolul unic al legii. Obiecþii? Nu sunt.

Proiectul în integralitate se va supune votului final într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preþioase în România.

Vã rog sã propuneþi, de asemenea, timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, în urma examinãrii proiectului Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preþioase în România a decis ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma adoptatã de Senat. Propunem timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt. ## Abþineri? Nu sunt.

Sunt participãri la dezbateri? Nu.

Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic al ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de vot. Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat aparþinând societãþilor comerciale la care statul sau autoritatea administraþiei publice locale este acþionar majoritar ºi care se aflã în curs de privatizare.

Dacã din partea iniþiatorului doreºte cineva sã ia cuvântul?

## Poftiþi!

Domnul secretar de stat Zelenco.

## **Domnul Iacob Zelenco** _Ñ secretar de stat la_

## _Autoritatea pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Prin ordonanþa în cauzã sunt instituite derogãri de la prevederile Ordonanþei de urgenþã nr. 51/1998, în scopul corelãrii prevederilor acestui act normativ cu cele ale art. 50 din Legea nr. 137/2002 referitoare la accelerarea privatizãrii, astfel încât, prin aceastã prevedere, societãþile mixte constituite cu participaþia statului, reprezentate de A.P.A.P.S., au dreptul de preempþiune la cumpãrarea bunurilor susceptibile de a fi valorificate de cãtre A.V.A.B.

Întrucât, în prezent, regulile A.V.A.B. prevãd numai vânzarea prin licitaþie publicã s-a reglementat în acest fel posibilitatea ca bunurile în cauzã sã poatã fi vândute prin acordarea dreptului de preempþiune ºi prin vânzare prin negociere directã. În acest fel se asigurã o aplicare unitarã în ceeea priveºte vânzarea bunurilor în cauzã de cãtre A.P.A.P.S. ºi de cãtre A.V.A.B., în cadrul aceleiaºi societãþi comerciale.

Vã adresez rugãmintea de a fi de acord cu ordonanþa în cauzã.

## ªi eu vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule Grigoraº, poftiþi!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat aparþinând societãþilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraþiei publice locale este acþionar majoritar ºi care se aflã în proces de privatizare, Comisia

pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât cu 22 de voturi pentru ºi o abþinere ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului în forma adoptatã de Senat. Suntem în prezenþa unei legi ordinare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc participarea la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Articolul 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul în integralitate va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii pentru folosirea limbii române în locuri, relaþii ºi instituþii publice. Înþeleg cã aici suntem undeva doar la un raport suplimentar, nu? Sau...

De la Comisia de culturã. Poftiþi!

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare**

**:**

A fost retrimis la comisie.

A fost retrimis la comisie. Bun. vã rog sã ne spuneþi câteva cuvinte despre ce s-a decis la comisie.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Proiectul Legii pentru folosirea limbii române în locuri, relaþii ºi instituþii publice a fost retrimis la comisie, având în vedere faptul cã s-a reclamat din partea Comisiei juridice cã noi nu am þinut cont de amendamentele formulate în cadrul acestei comisii. Ulterior, Comisia juridicã ºi-a revãzut atitudinea ºi ne-a trimis un vot negativ pentru aceastã comisie. Noi am reluat dezbaterea pe articole în comisia noastrã, am þinut cont de toate argumentele pe care le-a invocat Comisia juridicã în justificarea votului de respingere ºi considerãm cã legea poate fi adoptatã, astfel încât vã propunem sã aprobaþi raportul comisiei noastre, aºa cum el a fost redactat. Vã mulþumesc.

Deci, practic, noi votãm de la început. Am înþeles. Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? S-a participat o datã, dar faþã de raportul acesta? Poftiþi, domnule M‡rton çrp‡d, având în vedere noul raport al comisiei.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 140/14.X.2002

## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

Cum am mai susþinut ºi în prima luare de cuvânt a noastrã, într-adevãr, este bine sã existe legi care sã protejeze cultura, limba oricãrei naþiuni împotriva acelor uzanþe care stricã aceastã limbã. Pe de altã parte, este bine sã fie protejat consumatorul. Cu toate acestea, existã legi în România care au astfel de prevederi. Ca atare, aceastã lege s-ar putea sã parã de prisos, punct de vedere pe care îl împãrtãºim.

ªi în aceastã perioadã s-a venit cu foarte multe susþineri în acest sens. În primul rând, la modul de ambalare, de inscripþionare a mãrfurilor de import.

Noi am luat în considerare toate aceste puncte de vedere ºi am zis: bine, sã se facã aceastã lege, cu anumite modificãri, luându-se în considerare atât punctul de vedere al Comisiei juridice, care pertinent a propus pe aceastã idee respingerea acestei legi, existând 5 puncte solide. Am încercat sã gãsim un compromis sã se voteze legea, dar sã se aibã în vedere ºi aceste puncte de vedere, am inclus câteva amendamente în acest sens, drept pentru care, dacã aceastã lege va fi aprobatã în varianta pe care v-o propune comisia, grupul nostru parlamentar o a vota.

Evident, dacã în cursul dezbaterii vor interveni modificãri care fac legea inacceptabilã, nu ne putem asuma o astfel de susþinere.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Din partea P.R.M., domnul Mircea Costache.

Punctul nostru de vedere a mai fost exprimat aici de profesorul Paul Magheru. Limba românã are un caracter unitar ºi ar trebui vãzutã _in integrum_ nu numai în locuri publice. A da o lege cu caracter restrictiv, folosirea limbii române în locuri publice, instituþii publice ºi a lãsa în suspans restul, când este vorba de valoarea supremã a naþiunii noastre, graiul matern, limba noastrã naþionalã, mi se pare o ciuntire. Dar ºtim foarte bine cã profesorul Pruteanu a fost împins încet, încet spre acest culoar îngust pe care în mod normal nu ar trebui aºezatã ca pe un pat procustian limba noastrã naþionalã.

Dacã din partea altor grupuri se doreºte participarea la dezbateri? Nu se doreºte.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Vã rog sã observaþi cã se propune ºi în raport o anumitã modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Vã rog sã observaþi punctul 2 din raportul comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Vã rog sã observaþi cã la sfârºitul acestui punct se mai introduce un text. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptatã varianta comisiei.

Articolul 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Se propune prin punctul 13 al raportului introducerea unui articol 9. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptatã aceastã variantã a comisiei.

De asemenea, un alt art. 10. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptatã aceastã variantã.

Vã rog sã observaþi ºi poziþia 16 din raport. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

S-a adoptat în integralitate varianta legii modificatã de cãtre comisie, aprobându-se toate modificãrile din raportul acestei comisii.

Urmeazã ca proiectul sã fie supus în integralitate într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 85/2002 privind revenirea în proprietatea publicã a statului ºi în administrarea Ministerului Culturii ºi Cultelor a imobilului corp A1ÐS Pavilion administrativ situat în Municipiul Craiova, str. Mihai Viteazul nr. 4, judeþul Dolj, din patrimoniul Societãþii Comerciale ”Editura Scrisul românescÒ.

Vã rog sã propuneþi niºte timpi de dezbatere pentru cã suntem în procedurã de urgenþã.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Pentru acest proiect de lege au fost sesizate în fond Comisiile pentru culturã ºi Comisia pentru administraþie publicã. Lucrãrile celor douã comisii au avut loc în zilele Ð la culturã, 3 iulie ºi 11 septembrie, iar la Comisia pentru administraþie publicã, în ziua de 25 septembrie. Nu avem avize nefavorabile, astfel încât noi vã propunem sã adoptaþi raportul celor douã comisii aºa cum el a fost redactat.

Vã mulþumesc.

Se doreºte participarea la dezbateri? Nu se doreºte. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul I. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul III. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Avem ºi o anexã. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Proiectul în integralitate se va supune votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 106/2000 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producãtorilor agricoli din judeþele Dolj ºi Mehedinþi, ca urmare a fenomenelor meteorologice nefavorabile din perioada octombrie 2001Ñiulie 2002.

Suntem în procedurã de urgenþã, rog un reprezentant al Comisiei pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice sã facã propuneri pentru timpii de dezbatere.

Vã rog.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Propunem 10 minute pe ansamblu, un minut pe intervenþie.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. S-au adoptat aceºti timpi de dezbatere.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege, în integralitate, va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 71/2002 pentru încheierea de cãtre Regia Naþionalã a Pãdurilor a contractelor de vânzare-cumpãrare pe termen lung privind masa lemnoasã.

Vã rog sã-mi faceþi propunerile pentru timpii de dezbatere, pentru cã suntem în procedurã de urgenþã.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Propunem 15 minute per ansamblu, un minut pentru intervenþie.

Domnule preºedinte,

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 71/2002 referitor la posibilitatea ca Regia Naþionalã a Pãdurilor sã încheie contracte de vânzare a masei lemnoase pe termen lung se înscrie printre acþiunile bune ale Guvernului. Afirm acest lucru deoarece acest proiect de lege este de naturã sã stimuleze mediul de afaceri din domeniul industriei lemnului din România.

Pânã în prezent, toþi agenþii economici au posibilitatea sã acceadã la resursa de masã lemnoasã prin licitaþii organizate anuale, or, un plan de afaceri nu se poate baza pe o resursã de materie primã care se realizeazã în fiecare an. De aceea, Guvernul a venit cu acest proiect de lege de aprobare a ordonanþei de urgenþã pe care a dat-o Guvernul, ca Regia Naþionalã a Pãdurilor sã aibã posibilitatea ºi baza legalã pentru a încheia contracte de vânzare a masei lemnoase pe termen lung.

Dar nu numai acest obiectiv îl urmãreºte acest proiect de lege, în sensul de a stimula mediul de afaceri din România, ci urmãreºte, pe de altã parte, ºi posibilitatea ca masa lemnoasã existentã în pãdurile din România sã fie valorificatã superior ºi în special masa lemnoasã cu lemn mãrunt.

Acest lucru l-am stabilit clar în cadrul Comisiei pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice ºi cu amendamentele prezentate de comisia noastrã, domnule preºedinte, stimaþi colegi, vã rog sã votaþi acest proiect de lege de aprobare a Ordonanþei nr. 71/2002.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Domnul Marton Arpad, din partea U.D.M.R.

Grupul nostru parlamentar, preocupat de modul cum este gospodãritã pãdurea în România, s-a aplecat atent asupra acestei ordonanþe de urgenþã, pe care o considerãm utilã din punct de vedere al creãrii unei posibilitãþi de exploatare pe termen îndelungat, care pentru investitor sã însemene o stabilitate ºi într-un domeniu de activitate foarte important în aceastã þarã.

Totodatã, au existat niºte suspiciuni cã s-ar putea sã se interpreteze eronat aceastã lege ºi cã s-ar putea sã se facã niºte înþelegeri, sã se vândã niºte pãduri care ar trebui, de fapt, sã fie retrocedate.

Comisia, însã, a gãsit o formulare prin care aceste suspiciuni au fost eliminate. Ca atare, dacã se voteazã aceastã formulare, grupul nostru parlamentar susþine aceastã ordonanþã.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc foarte mult. Cine este pentru aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. S-au adoptat aceºti timpi. Dacã se doreºte participarea la dezbateri? Poftiþi!

Vã mulþumesc. Dacã sunt ºi alte participãri? Nu sunt. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Vã rog sã observaþi în raportul comisiei punctele 3 ºi 4.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 140/14.X.2002

Adoptat art 1, în forma propusã de cãtre comisie. Art. 2. Vã rog sã priviþi la punctul 5 al raportului. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat în varianta modificatã de comisie. Art. 3. Vã rog sã priviþi în raport, la punctul 6. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat în forma modificatã de comisie.

Art. 4. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei, la punctele 8, 9 ºi 10. Poftiþi!

La art. 4 alin. 1 am cerut o modificare, pentru cã: ”Volumul de masã lemnoasã ce poate face obiectul contractului pe termen lung este de maximum 10 milioane de metri cubi pentru o perioadã de 5 ani, fãrã sã poatã fi exploatat anual în acest scop mai mult de 20% din volumul maxim de masã lemnoasã cu destinaþia industrialã stabilitã prin hotãrârea GuvernuluiÒ, pentru a da ºanse egale ºi micilor investitori, ºi pentru cei care apar în aceastã perioadã pe piaþã cu astfel de unitãþi. Mulþumesc.

Înþeleg cã aveþi un amendament respins, deci doresc o opinie a comisiei. Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

Nu am putut fi de acord cu acest amendament întrucât perioada trebuie sã fie de maximum 10 ani, iar aceºti 10 ani coincid exact cu perioada de aplicare a unui amenajament silvic. Deci masa lemnoasã de recoltat se stabileºte pe o perioadã de 10 ani.

De asemenea, nu am putut fi de acord cu acest amendament datoritã faptului cã anual Guvernul stabileºte, prin hotãrâre de Guvern, volumul maxim de masã lemnoasã de exploatat. Atât din ordonanþã, cât ºi din amendamentul distinsului nostru coleg Sadici lipseºte cuvântul ”anualÒ, care trebuie sã se regãseascã acolo, pentru cã volumul maxim de exploatat ”anualÒ se stabileºte prin hotãrâre de Guvern.

De aceea, susþin varianta comisiei. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc ºi eu. Domnule Sadici, mai vreþi sã spuneþi ceva? Poftiþi!

Sunt de acord cu adãugarea cuvântului ”anualÒ, cu condiþia sã treacã amendamentul.

## Bun.

Alte obiecþii? Nu mai sunt.

Eu, în primul rând, sunt obligat sã trec varianta comisiei la vot.

Deci, cine este pentru? Vã rog sã numãraþi! 20 voturi pentru.

Cine este contra? 8 voturi contra. Abþineri? O abþinere.

Cu 20 de voturi pentru, 8 voturi contra ºi o abþinere, s-a aprobat varianta comisiei la art. 4.

Art. 5. Vã rog, de asemenea, sã observaþi modificãrile propuse de comisie prin raport, la punctele 11, 12 ºi 13. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã varianta comisiei.

Art. 6. ªi la acest articol se propune o modificare. Poftiþi, vã rog, dacã aveþi obiecþii, domnule Sadici!

La art. 6 alin. 2, se spune cam în felul urmãtor: ”Autorizarea funcþionãrii instalaþiilor de transformat lemn rotund prevãzute la alin. 1 se face de o comisie de autorizare, al cãrei regulament ºi mod de organizare ºi funcþionare se vor aproba prin hotãrâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþãÒ.

Am considerat cã nu este nevoie de o asemenea comisie, trebuie eliminatã, având în vedere cã avem toate structurile care se pot ocupa, începând de la Ministerul Mediului, inclusiv protecþia muncii, iar utilajele cu care sunt dotate aceste unitãþi de prelucrare a produsului finit, toate, sunt omologate ºi sunt autorizate pentru a produce astfel de material ºi astfel de lemn rotund. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Opinia comisiei?

## Domnule preºedinte,

Comisia insistã ca acest articol sã rãmânã, pentru cã, dupã 1990, nu a mai existat instituþia care sã autorizeze instalaþiile de debitat lemn. A se face distincþie între instalaþiile de debitat lemn rotund ºi utilajele de exploatare, este o deosebire clarã. De aceea au apãrut pe toate vãile munþilor numeroase gatere, poate mii de gatere, care macinã pãdurile þãrii ºi care nu au autorizare legalã de funcþionare. Nu din vina celor care le posedã, ci din vina cadrului legal inexistent.

De aceea, Guvernul a venit prin aceastã Ordonanþã de urgenþã nr. 71/2002 sã gãseascã posibilitatea de a legaliza aceastã acþiune de autorizare. De aceea, este extrem de important ca aceastã autorizare sã aibã o bazã legalã ºi, aºa cum este formulat, consider cã este corect ºi vã rog sã fiþi de acord cu ceea ce a propus comisia.

Vã mulþumesc.

Domnul Sadici ºi, dupã aceea, reprezentantul Guvernului.

Primul-ministru, acum douã sãptãmâni de zile, cerea aerisirea acestei birocraþii ºi consider cã nu este de importanþã a se înfiinþa noi comisii ºi comitete numai de dragul de a le înfiinþa.

Vã mulþumesc.

Am înþeles.

Din partea Guvernului, domnul ministru Acsinte Gaspar.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Eu sunt de acord cu amendamentul comisiei, însã este defectuos redactat: ”Autorizarea funcþionãrii instalaþiilor de transformat lemn rotund prevãzutã la alin. 1 se face de o comisie de autorizare care va avea corespondent în fiecare judeþÒ. Înþeleg cã existã o comisie centralã ºi, în fiecare judeþ, se mai organizeazã câte o comisie.

Dar, din punct de vedere al tehnicii legislative, trebuie precizat foarte clar: comisii care se organizeazã la nivelul fiecãrui judeþ sau o comisie centralã ºi comisii care se organizeazã la nivelul fiecãrui judeþ, dacã existã peste tot, dar ca sã spun: ”...care va avea corespondent în fiecare judeþÒ, nu este, din punct de vedere al tehnicii legislative, o exprimare prea fericitã.

Din partea comisiei?

## Domnule preºedinte,

Acesta a fost votul în cadrul comisiei, din punctul meu de vedere, personal, ca specialist, consider cã este normal sã existe o comisie centralã, nu este nevoie sã fie la nivel de fiecare judeþ.

De aceea, fac abstracþie cã sunt membru al comisiei, acolo m-am supus majoritãþii, ºi fac recomandarea sã se adopte varianta din ordonanþa de urgenþã a Guvernului, din proiectul de lege, fiindcã aceea este cea mai corectã Ð o comisie centralã. Pentru cã nu putem avea în fiecare judeþ reprezentanþi din Ministerul Mediului, din Ministerul Industriei, din Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare ºi Pãdurilor, de aceea existã o comisie centralã, care autorizeazã pe bazã de dosare aceste instalaþii de debitat lemn rotund.

V-aº propune, domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, sã fim de acord cu varianta din proiectul Legii de aprobare a Ordonanþei de urgenþã nr. 71/2002 ºi nu cu varianta comisiei, de aceastã datã.

Vã mulþumesc.

Domnule Sadici, dumneavoastrã aþi vorbit, ºtim cã aveþi opinia sã nu existe deloc comisie, e clar. Dar, poftiþi, dacã vreþi, totuºi...

A, nu, este alt membru al grupului. Vã rog!

## Domnule preºedinte, mulþumesc.

Vin sã susþin varianta colegului Sadici, pentru a nu veni cu un surplus de reglementãri. Ordonanþa nr. 74, care reglementeazã modul de funcþionare a societãþilor comerciale, precizeazã clar ce condiþii trebuie sã îndeplineascã o societate comercialã pentru ca ea sã poatã sã funcþioneze; spune ce avize trebuie sã obþinã o societate comercialã pentru ca ea sã poatã sã funcþioneze. Noi, acum, venim ºi considerãm asta o acþiune specialã, o activitate specialã, o societate specialã, care deruleazã niºte buºteni...

Haideþi sã nu facem atât de mare filozofie din funcþionarea unor instalaþii care deruleazã ºi debiteazã buºtenii! Considerãm cã ºi aceastã ordonanþã trebuie sã fie corelatã cu Ordonanþa nr. 74, care reglementeazã funcþionarea societãþilor comerciale, iar acolo se spune clar ce condiþii trebuie sã îndeplineascã ºi ce avize le trebuie pentru a putea funcþiona.

Sã nu mai introducem un aviz în plus, pentru cã aºa vom cãdea în capcanã ºi la fiecare alt gen de activitate, vom mai introduce reglementãri speciale, reglementãri peste reglementãri. Cred cã suntem ridicoli! Mulþumesc.

Da, deci este acelaºi punct de vedere ca al domnului Sadici.

Eu v-aº propune urmãtorul mod de a proceda, sã tranºãm lucrul acesta în douã etape. În primul rând, este vorba de amendamentul respins al domnului Sadici, cu care nici iniþiatorul ºi nici comisia nu este de acord, de eliminare în integralitate a acestui art. 6, care vorbeºte despre constituirea unei comisii.

Cine este pentru amendamentul de eliminare propus de domnul Sadici, care a fost respins de comisie ºi de iniþiator? Sunt 4 voturi pentru.

Voturi contra?

Staþi puþin, domnule preºedinte, pentru cã nu s-a înþeles! Dumneavoastrã aþi spus clar: Cine este de acord, pentru eliminare? ªi noi ne-am opus, nu am ridicat mâna pentru eliminare. ªi colegii dumneavoastrã de la P.S.D. nu au ridicat-o nici ei. Înseamnã cã nu a fost eliminat! Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã.

Domnule Sadici, este limpede: aþi fãcut un amendament, eu supun la vot dacã amendamentul dumneavoastrã, indiferent ce o scrie în el, este acceptat sau nu. Este limpede...!

Deci s-a votat împotriva amendamentului dumneavoastrã, prin urmare el nu mai poate fi luat în considerare, rãmâne varianta comisiei. Este simplu!

Mai formulez întrebarea încã o datã: Cine este pentru amendamentul formulat de domnul Sadici, care nu a fost acceptat nici de comisie, nici de iniþiator?

Poftiþi! Sunt 7 voturi în toatã sala! Cred cã acum a fost extrem de clar, nu?

Cine este contra amendamentului dumneavoastrã? 40 de voturi contra.

Abþineri? Nu sunt.

Aºadar, amendamentul dumneavoastrã nu a trecut ºi, ca atare, a mai rãmas o variantã a comisiei. Referitor la aceasta, sunt niºte lucruri neclare: practic, unul dintre membrii comisiei vine în plen ºi spune cã nu este de acord, Guvernul spune cã formularea este neclarã.

Având în vedere cã trebuie sã rezulte extrem de limpede din text dacã se face o comisie centralã sau dacã se face o comisie centralã ºi filiale ale comisiei în fiecare judeþ sau se face numai câte o comisie în fiecare judeþ, eu vã propun ca textul acesta sã îl mai analizaþi la comisie. Deci îl retrimit la comisie. Urmeazã proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 11/2002 privind transferul pachetului de acþiuni deþinut de stat la S.C. ”HorticolaÒ S.A. Bucureºti de la Agenþia Domeniilor Statului la Regia Autonomã ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ.

Suntem în procedurã de urgenþã, vã rog sã faceþi propuneri pentru timpii de dezbatere.

Dacã se doreºte participarea la dezbateri generale? Poftiþi!

Vreau sã vã aduc la cunoºtinþã cã grupul nostru parlamentar s-a opus acestei ordonanþe de urgenþã, având în vedere cã în ultima perioadã primim tot mai multe ordonanþe. Eu am înþeles cã pentru capitolul VII al agriculturii, în aceastã perioadã, trebuia sã primim pe masã în jur de o sutã de proiecte de lege, or, noi primim ºi ordonanþe de urgenþã prin care înfiinþãm gospodãria de partid. A fost, întâi, problema pãdurii Scroviºtea; dupã aceea, a venit Administraþia Biosferei ”Delta DunãriiÒ, care, ºi aceea, este cum este ºi cu discuþiile pe care le are ºi cu o problemã nerezolvatã ºi în momentul de faþã; iar acum, trecem ”HorticolaÒ.

Mã întreb eu dacã aceastã unitate va mai putea fi privatizatã dacã trece în Regia Autonomã ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ. Ne opunem acestei treceri la ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ, simþind cã, pe zi ce trece, se înfiinþeazã noua gospodãrie de partid..., vechea gospodãrie.

O fi veche, o fi nouã, om vedea...

Alte grupuri parlamentare, dacã doresc sã participe la dezbateri?

Poftiþi! Din partea P.S.D.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate ºi stimaþi colegi,

Cred cã nu trebuie sã exacerbãm o idee din dorinþa de a face afirmaþii care nu au nici o susþinere. Când am

discutat Scroviºtea, am adus elementele care au determinat aceastã orientare, era vorba de un domeniu care, dintotdeauna, a fost cu rang de reprezentare pentru þarã, iar astãzi, practic, prin acest transfer al pachetului de acþiuni deþinut de stat, este vorba, de la Agenþia Domeniilor Statului la Regia Autonomã ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ, se urmãreºte o mai bunã eficientizare a activitãþii economice a Societãþi comerciale ”HorticolaÒ Bucureºti, precum ºi o mai bunã gestionare a interesului statului la aceastã societate.

Este ceea ce Guvernul doreºte, nu pentru o persoanã sau douã, ci pentru funcþionalitatea unei societãþi care are menirea sã aducã eficientizare ºi o activitate mai bunã. De aceea, vã rugãm sã acceptaþi ºi sã votaþi pentru aceastã trecere.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã alte grupuri doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc.

Atunci, trecem la dezbaterea pe articole. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final într-o ºedinþã specialã de vot.

Vã rog sã îmi permiteþi sã închid ºedinþa aici, întrucât va trebui sã þinem o ºedinþã de Birou permanent. Vã mulþumesc pentru participare.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 140/14.X.2002 conþine 20 de pagini.**

Preþul 18.580 lei