Stenogramă plen

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 1, convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ prin schimb de scrisori, semnate la Bucure∫ti la 10 aprilie 2002 ∫i la Bruxelles la 10 iulie 2002, la Memorandumul de finan˛are convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ privind asisten˛a financiar„ nerambursabil„ acordat„ prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru m„sura îAsisten˛„ tehnic„ pentru preg„tirea proiectului Finalizarea lucr„rilor ∫i modernizarea sta˛iei de epurare a apelor uzate Bucure∫ti,“ semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 ∫i la Bucure∫ti la 1 iunie 2001, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2003

3. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 2, convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ prin schimb de scrisori, semnate la Bruxelles la 9 august 2002 ∫i la Bucure∫ti la 11 martie 2003, la Memorandumul de finan˛are convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ privind asisten˛a financiar„ nerambursabil„ acordat„ prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru m„sura îReabilitarea sistemului de canalizare ∫i a sta˛iei de epurare a apelor uzate Ón Oradea“, semnat la Bruxelles la 20 august 2001 ∫i la Bucure∫ti la 10 octombrie 2001, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2003.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 2, convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ prin schimb de scrisori, semnate la Bruxelles la 9 august 2002 ∫i la Bucure∫ti la 11 martie 2003, la Memorandumul de finan˛are convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ privind asisten˛a financiar„ nerambursabil„ acordat„ prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru m„sura îŒmbun„t„˛irea sistemului de ap„ potabil„ ∫i celui al apelor uzate Ón scopul conform„rii cu standardele

europene Ón domeniul calit„˛ii apei ∫i protec˛iei mediului Ón municipiul Ia∫i, Rom‚nia“, semnat la Bruxelles la 22 decembrie 2000 ∫i la Bucure∫ti la 13 mai 2001, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru s„n„tate ∫i familie, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2003.

5. Proiectul de Lege privind asocierea Guvernului Rom‚niei la Institutul European din Washington ∫i plata cotiza˛iei de membru, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru politic„ extern„; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2003.

6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 2, convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ prin schimb de scrisori, semnate la Bruxelles la 9 august 2002 ∫i la Bucure∫ti la 11 martie 2003, la Memorandumul de finan˛are convenit Óntre Guvernul Rom‚niei ∫i Comisia European„ privind asisten˛a financiar„ nerambursabil„ acordat„ prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru m„sura îReabilitarea ∫i modificarea sistemului de canalizare ∫i a sistemului de furnizare ∫i tratare a apelor reziduale Ón Arad pentru protejarea r‚ului Mure∫, Rom‚nia“, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 ∫i la Bucure∫ti la 1 iunie 2001, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2003.

S„ ia cuv‚ntul domnul Boc.

Domnul Boc nu mai este Ón sal„.

Domnule pre∫edinte, Av‚nd Ón vedere c„ nu sunt probleme deosebite, propun 5 minute timp de dezbatere.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Av‚nd Ón vedere c„ Ón acest raport avem dou„ amendamente redac˛ionale propuse de colegul nostru ™tefan Cazimir, propun ca timp de dezbatere 10 minute Ón vederea prezent„rii acestora ∫i supunerii lor la vot plenului.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. V„ mul˛umesc.

Dac„ tot este vorba de o modificare redac˛ional„, pentru respectarea corectitudinii Ón limba rom‚n„, unde nu se face desp„r˛irea subiectului de predicat prin virgul„, a∫ vrea s„ fi˛i de acord ca s„ dispar„ virgula dup„ punctul 14, pentru c„ este îPunctul 14 va avea urm„torul con˛inut“ . Pentru corectitudinea exprim„rii gramaticale.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

îUrm„torul con˛inut“ , nu îcuprins“ , da? Domnul Cazimir Ón unanimitate este de acord. V„ mul˛umesc.

## **Domnul ™tefan Cazimir:**

Cu permisiunea dumneavoastr„, domnule pre∫edinte, exist„ la îAmendamente respinse“ , pozi˛ia 2, un amendament al c„rui autor sunt ∫i pe care a∫ dori s„-l sus˛in. Este posibil?

## **Domnul V„s„lie Moi∫**

**:**

Sau s„-l respingem.

Pute˛i s„-l sus˛ine˛i, s„-l respingem cu ocazia aceasta.

Depinde. Œn func˛ie de ceea ce va aprecia plenul ∫i, bineÓn˛eles, dumneavoastr„.

Textul ini˛ial, pe care-l g„sim pe coloana 1, lit. b), sun„ astfel: îDovede∫te prin comportament, ac˛iuni ∫i atitudine loialitate fa˛„ de statul rom‚n ∫i declar„ c„ nu Óntreprinde sau sprijin„ ∫i nici Ón trecut nu a Óntreprins sau sprijinit ac˛iuni Ómpotriva ordinii de drept sau a siguran˛ei na˛ionale.“

Repet, ceea ce am spus ∫i Ón cadrul comisiei, c„ nu mi se pare o corela˛ie fericit„ Óntre primul predicat, îdovede∫te“ , ∫i cel de-al doilea, îdeclar„“ , mai ales c„ ceea ce st„ sub semnul lui îdeclar„“ este mult mai important, mai grav dec‚t ceea ce st„ sub semnul lui îdovede∫te“ . De aici propunerea pe care o repet Ón fa˛a plenului, cu speran˛a Óntr-o analiz„ mai atent„ dec‚t s-a putut realiza Ón comisie, formularea trecut„ pe coloana 2: îDovede∫te prin comportament, ac˛iuni ∫i atitudine loialitate fa˛„ de statul rom‚n, nu Óntreprinde sau sprijin„ ac˛iuni Ómpotriva ordinii de drept sau a siguran˛ei na˛ionale ∫i declar„ c„ nici Ón trecut nu a Óntreprins asemenea ac˛iuni“ . Œn felul acesta, lucrurile sunt puse, dup„ impresia mea, cel pu˛in, Óntr-o leg„tur„ mai fireasc„, pentru c„ se Ónl„tur„ fisura anterioar„ dintre îa dovedi“ ∫i îa declara“ . Aici este vorba de faptul c„ ceea ce dovede∫ti se confirm„ ∫i prin ceea ce nu Óntreprinzi, iar Ón ceea ce prive∫te trecutul, putem s„ r„m‚nem la enun˛ul referitor la faptul de a declara c„ nu a Óntreprins asemenea ac˛iuni.

V„ mul˛umesc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003

V„ mul˛umesc.

V„ rog, domnule Bruda∫cu. Domnul Bolca∫ mai Ónt‚i.

Foarte scurt, m„ declar de acord cu acest amendament care este nu numai redac˛ional, dar contureaz„ ∫i un anumit parametru juridic. Œntr-adev„r, a stipula c„ nu Óntreprinde presupune un control mai riguros la acordarea cet„˛eniei, al„turi de declara˛ia ce-l oblig„ pentru trecut. Este un amendament frumos, Ól voi sprijini.

V„ mul˛umesc. Domnul Bruda∫cu.

™i eu inten˛ionam s„ sus˛in acest amendament, cu singura rug„minte de a lua Ón considerare, at‚t ini˛iatorul s„u, c‚t ∫i plenul, ideea de a lega prima parte a enun˛ului de cea de-a doua prin îc„“ , Ón sensul: îDovede∫te prin comportament, ac˛iuni ∫i atitudine loialitate fa˛„ de statul rom‚n, c„ nu Óntreprinde sau sprijin„ ac˛iuni Ómpotriva ordinii de drept sau a siguran˛ei na˛ionale ∫i declar„ c„ nici Ón trecut nu a Óntreprins asemenea ac˛iuni.“ Mie mi se pare c„ este mai logic, pentru c„ acest înu Óntreprinde“ , nu este legat de un alt verb ac˛ional din prima parte a enun˛ului.

Prin urmare, consider c„ dac„ se admite aceast„ introducere a sintagmei îc„“ , se dovede∫te mai logic„ Óntreaga exprimare, care este mult mai clar„ dec‚t enun˛ul din partea textului ini˛ial.

Mi se pare normal c„ este îdovede∫te c„ nu Óntreprinde, dovede∫te c„ nici Ón trecut...“ Deci se leag„ de predicat.

V„ supun aprob„rii amendamentul domnului ™tefan Cazimir.

Comisia juridic„ Ó∫i Ónsu∫e∫te, am v„zut.

V„ mul˛umesc.

Cine este pentru? V„ mul˛umesc. Ab˛ineri? o ab˛inere. Œmpotriv„?

Cu o ab˛inere amendamentul a fost aprobat.

Dac„-mi Óng„dui˛i?

V„ rog, domnule Bolca∫.

N-a∫ fi intervenit cu artificiul unui amendament redac˛ional, pentru c„ este un artificiu ceea ce v„ propun acum, dac„ nu ar fi necesar s„ corel„m aceste dispozi˛ii legislative cu ordonan˛a de urgen˛„ privind modificarea Codului de procedur„ civil„, ce-∫i va produce efectele de la 1 septembrie.

V„ rog s„ lua˛i act de buna mea credin˛„, nu vreau s„ strecor un amendament de fond, dar vreau s„ fac

ceva constructiv ∫i Ói rog ∫i pe reprezentan˛ii Ministerului de Justi˛ie s„ m„ cenzureze.

La punctul 10 alin. 4, vorbindu-se despre Óncheierea de respingere a cererii pentru acordarea cet„˛eniei, se spune: îŒncheierea de respingere poate fi atacat„ cu recurs la Curtea de Apel Bucure∫ti Ón termen de 15 zile“ etc.

Acum, cu recurs la Curtea de Apel Bucure∫ti nu se mai atac„ nimic. No˛iunea de recurs m„ trimite direct la Curtea Suprem„, conform ordonan˛ei de urgen˛„.

Œn al doilea r‚nd, no˛iunea de recurs presupune hot„r‚re definitiv„ ∫i irevocabil„, or nu exist„ hot„r‚ri judec„tore∫ti Ón prim„ instan˛„ care s„ nu beneficieze de o cale de atac. Cum rezolv„m problema? Printr-un argument redac˛ional. Elimin„m cuvintele: îcu recurs“ . îPoate fi atacat„ la Curtea de Apel Bucure∫ti“ ∫i a∫a Ói d„m natura juridic„ exact„, care este o ac˛iune de contencios Ómpotriva unei hot„r‚ri administrative a ministerului care merge Óntr-adev„r la Curtea de Apel Bucure∫ti.

Propun eliminarea la alin. 4 a bucluca∫elor cuvinte îcu recurs“ ∫i totul este perfect ∫i corelat ∫i cu viitorul. V„ mul˛umesc.

Domnul Ivanov, din partea ini˛iatorului. V„ rog.

## **Domnul Alexe Costache Ivanov —** _secretar de stat Ón_

## _Ministerul Justi˛iei_ **:**

Stimate doamne,

## Stima˛i domni deputa˛i,

Nu accept„m punctul de vedere al domnului deputat Bolca∫, pentru c„ este vorba de o lege special„ care derog„ de la legea de drept comun, care este Codul de procedur„ civil„, care a fost recent modificat, Ón sensul c„ marea parte a recursurilor vor fi solu˛ionate de aceast„ din urm„ instan˛„.

Textul la care se refer„ Domnia sa, domnul Bolca∫, este un text cuprins Óntr-o lege special„, care derog„ de la dreptul comun, ∫i consider„m c„ este bine s„ r„m‚n„ a∫a.

V„ mul˛umesc. Domnul Bolca∫.

## Domnule pre∫edinte,

Prin simpla Ónl„turare a dou„ cuvinte îcu recurs“ rezolv„m dou„ probleme. Este vorba de o lege special„ Óntr-adev„r ∫i de aceea se stabile∫te competen˛a special„ a Cur˛ii de Apel Bucure∫ti, care coincide cu competen˛a de contencios.

Œn al doilea r‚nd, eu voi fi nevoit s„ atac aceast„ lege pentru neconstitu˛ionalitate, pentru c„ m„ pune Ón postura de a ataca un act administrativ Ón condi˛iile derogatorii, dar Ón condi˛iile improprii ∫i neconstitu˛ionale de a fi lipsit de normala cale de atac Ómpotriva unei hot„r‚ri judec„tore∫ti.

Acum, ierta˛i-m„, ∫i o contraven˛ie la Legea circula˛iei este supus„ recursului. O cale de atac Ómpotriva unei Óncheieri a unui ministru nu poate s„ fie supus„ ∫i ea cenzurii unui recurs? Nu se poate s„ existe o prim„ ∫i ultim„ instan˛„ de judecat„. Acesta este un principiu.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003 De aceea, m„ bat ∫i pentru corelare ∫i pentru adaptare.

Problema este urm„toarea: am o lege special„. O adopt„m ast„zi pentru c„, repet, voi vota pentru, este o lege bun„ ∫i e bine f„cut„, dar dac„ adopt ast„zi o lege special„, printr-o lege ulterioar„, care este de imediat„ aplica˛ie ∫i care este modificarea procedurii civile, ce intr„ Ón vigoare peste o s„pt„m‚n„, aceste norme vor deveni caduce. Aceasta este problema.

Domnul Ivanov.

## **Domnul Cornel B„doiu:**

Domnule pre∫edinte,

Domnilor colegi,

Cred c„ aceast„ discu˛ie ar trebui am‚nat„, adic„ dezlegarea problemei s„ o am‚n„m. ™i am s„ v„ explic de ce. Sunt argumente care pledeaz„ pentru textul sus˛inut de Ministerul Justi˛iei, de ini˛iator, dar ∫i argumente care ar pleda pentru propunerea de modificare, a domnului Bolca∫. Care sunt argumentele? Acea Óncheiere, de fapt, este dat„ de ni∫te judec„tori....

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Nu.

Recursul despre care vorbim se deosebe∫te de recursurile care se declar„ Ón pricinile care urmeaz„ o anumit„ evolu˛ie: fond, apel ∫i recurs. Noi vorbim aici de un recurs care se face la o hot„r‚re a comisiei. Este Óndeob∫te cunoscut ∫i stabilit c„ Ón asemenea situa˛ii recursul este cu caracter devolutiv. Fiind cu caracter devolutiv Ónseamn„ c„ cei care vor analiza, judec„torii cur˛ii de apel, au dreptul s„ nu se limiteze doar la chestiunile de strict„ legalitate, ci vor examina ∫i fondul cauzei.

Nu are rost s„ prelungim periplul unei asemenea cauze care, totu∫i, nu este de o complexitate deosebit„, ca s„ treac„ Óntr-un fel de apel la curtea de apel ∫i s„ ajung„ neap„rat Ón recurs, f„c‚nd drumul solicitantului mult mai dificil ∫i mai lung.

Œn continuare, men˛in opinia c„ textul, a∫a cum este, este bun.

V„ mul˛umesc. Domnul Árpad.

Domnule pre∫edinte,

Ba da, c„ este vorba de Legea cet„˛eniei, nu?...de la Tribunalul Bucure∫ti.

Deci toate cererile sunt luate Ón examinare... Sigur! ™i atunci, sus˛inerea ini˛iatorului s-ar justifica. Dar intervine, pe de alt„ parte, Ordonan˛a de modificare a Codului de procedur„ civil„, care, Ón opinia mea, sufer„ din foarte multe puncte de vedere, ∫i unul ar fi acela c„ toate recursurile, chiar ∫i Ón ce prive∫te o fixare a unei pensii de Óntre˛inere, s„ fie judecate la Curtea Suprem„ de Justi˛ie, ceea ce este o abera˛ie, mai ales c„, Ón prealabil, vor fi trei magistra˛i care, Ón spatele u∫ilor Ónchise, vor fi de acord s„ se judece Ón public recursul sau nu vor fi de acord ∫i dau o Óncheiere de respingere, de principiu, ∫i r„m‚ne b„tut„ Ón cuie, ∫i prin aceasta se Óncalc„ principiul potrivit c„ruia accesul la justi˛ie este neÓngr„dit.

De aceea, eu zic c„ pentru a ie∫i din acest clinci, domnule pre∫edinte, v„ rog s„ am‚na˛i discu˛ia, s„ reflect„m mai Óndeaproape asupra consecin˛elor, dup„ care s„ ne putem pronun˛a Ón cuno∫tin˛„ de cauz„.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Domnul Boc.

## Doamnelor ∫i domnilor,

Nici nu-mi aduc aminte dac„ am venit la acest microfon vreodat„ ca s„ Ól sus˛in pe domnul Bolca∫, dar cred c„ de data aceasta are dreptate.

Aceast„ cale de atac nu este un recurs ∫i ar fi p„cat s„ ne Ónc„p„˛‚n„m. V-a∫ ruga s„ v„ g‚ndi˛i mai atent. F„r„ cele dou„ cuvinte va avea acela∫i efect, f„r„ s„ pricinuiasc„ chiar probleme teoretice juridice.

V-a∫ ruga s„ renun˛a˛i la cele dou„ cuvinte. G‚ndi˛i-v„ mai atent: nu a existat o hot„r‚re judec„toreasc„ prealabil„ ∫i deodat„ ne Óntoarcem, cale de atac, cu recurs.

Mi se pare ceva ie∫it, nu din dreptul comun, ci chiar din teoria juridic„.

Mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Domnul B„doiu.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Comisia juridic„, at‚ta c‚t poate fi prezent„ aici, am reu∫it s„ ne consult„m cu c‚˛iva colegi de-ai no∫tri.

Noi v„ propunem urm„torul lucru: amendamentul este corect, Ón ansamblu, modific„rile legislative care s-au impus dup„ modificarea Codului de procedur„ civil„, prin ordonan˛„, solu˛ia noastr„ este s„ accept„m acest amendament formulat de c„tre colegul nostru Bolca∫, iar la mediere s„ g„sim solu˛ia care se va potrivi cel mai bine pe textul Ón cauz„.

Avem posibilitatea la mediere, Óntre textul Senatului ∫i al Camerei Deputa˛ilor, s„ g„sim formula impecabil„, pentru c„ oricum va fi o formul„ diferit„, dar amendamentul, ˛in‚nd cont de modific„rile legislative impuse, dup„ p„rerea noastr„, se impune a fi acceptat ast„zi.

V„ mul˛umesc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

™i mie mi se pare rezonabil„ propunerea aceasta. Avem timp s„ ne punem de acord ∫i cu Senatul, cu Comisia juridic„ de la Senat, cu toat„ lumea, la mediere.

Eu am o observa˛ie Ón leg„tur„ cu felul Ón care se st„p‚ne∫te limba rom‚n„ aici la noi. Am Ón fa˛„ punctul 4 de la îAmendamente respinse“ ∫i privesc numai textul ini˛ial. Mie mi se pare c„ este o barbarie greu de acceptat. Cel care a f„cut aceast„ redactare este departe de a cunoa∫te elementele esen˛iale ale limbii rom‚ne. Desp„r˛irile acestea ale verbului îa lua“ , îi-a“ , mai sus îi-se“ , f„r„ s„ se justifice?!

Domnule pre∫edinte,

Am rug„mintea respectuoas„ la stafful Comisiei juridice s„ Óncerce s„ pun„ m‚na pe o gramatic„ a limbii rom‚ne sau cine a redactat acest text. El v„d c„ provine de la Comisia juridic„. Ce este aici nu ne face deloc cinste.

Rug„mintea mea respectuoas„ este, totu∫i, s„ nu ni se mai pun„ la dispozi˛ie asemenea texte care dovedesc cuno∫tin˛e de clasa I Ón ce prive∫te limba rom‚n„.

Cu alte cuvinte, acum s-a venit ∫i s-a oferit un cadru concret termenului de îmod legal, continuu ∫i statornic“ . Ce Ónseamn„ acum îÓn mod legal, continuu ∫i statornic“ Ón optica Guvernului? S„ stea minimum 4 ani pe teritoriul Rom‚niei, pentru c„ Ón fiecare an din cei 8 poate sta 6 luni Ón afara ˛„rii.

Amendamentul pe care l-am formulat viza ca aceast„ perioad„ s„ nu fie de 6 luni, ceea ce este foarte mult, ci de 4 luni, pentru c„ aceasta ar Ónsemna s„ scurt„m din start termenul de 8 ani la 4 ani, or aceasta ar fi chiar ∫i mai pu˛in dec‚t textul actual Ón vigoare, care cere cel pu˛in 7 ani s„ stai pe teritoriul Rom‚niei, ∫i noi apreciem c„ pentru o persoan„ 4 luni este suficient ∫i nu 6 luni, pentru c„ prin aceasta ar Ónsemna s„ se acorde cet„˛enie pentru motive turistice sau pentru alte motive ∫i nu pentru o persoan„ care are un interes temeinic s„ o dob‚ndeasc„.

Iat„ de ce, pentru a evita eventualele specula˛ii cu cet„˛enia rom‚n„, eventualele abuzuri care ar reie∫i de aici, noi v„ propunem ca aceast„ perioad„ s„ fie de 4 luni, fiindc„, Óntr-un an de zile, orice persoan„ care are cet„˛enie str„in„ ∫i dore∫te s„ dob‚ndeasc„ cet„˛enia rom‚n„ s„ poat„ sta Ón afara teritoriului Rom‚niei. Deci 4 luni ∫i nu 6 luni, a∫a cum prevede ini˛iatorul. Acesta este amendamentul pe care vi-l supun dumneavoastr„. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Domnul Ivanov. Doamna Lari Ónt‚i ∫i pe urm„ domnul Ivanov.

V„ rog.

De acord, domnule Bruda∫ca. V„ rog, domnule Boc.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Ne cerem scuze pentru erorile materiale ap„rute Ón rapoartele comisiei, dar v„ rog s„ Ón˛elege˛i c„ aceast„ comisie a lucrat ∫i lucreaz„ Ónc„, ∫i gre∫elile pot fi iertate, mai ales Ón condi˛iile Ón care sunt recunoscute ∫i ne cerem, repet, scuze.

Domnule pre∫edinte, la punctul 4 de la îAmendamente respinse“ exist„ un amendament pe care l-am formulat, care, Ón esen˛„, urm„re∫te s„ solu˛ioneze urm„toarea problem„: potrivit Legii cet„˛eniei, o persoan„ cet„˛ean str„in poate dob‚ndi cet„˛enia rom‚n„ la cerere dac„, acum, potrivit legii, st„ 7 ani pe teritoriul Rom‚niei sau 5 ani dac„ este c„s„torit cu un cet„˛ean rom‚n; potrivit ordonan˛ei, potrivit textului pe care-l discut„m, 8 ani“ .

Œn textul actual al legii se spune s„ stea 7 ani Ón mod legal, continuu ∫i statornic pe teritoriul Rom‚niei, nu Ón sensul c„ vine ∫i pleac„ Ón timp de 7 ani ∫i dup„ 7 ani s„ primeasc„ cet„˛enia rom‚n„. S-a impus Ón 1999, prin modificarea legislativ„, aceast„ condi˛ie, s„ stea Ón mod legal, continuu ∫i statornic.

Ce aduce acest text legislativ, pe care-l discut„m, ca noutate. Spune a∫a: îDac„ cet„˛eanul str„in sau persoana f„r„ cet„˛enie care a solicitat s„ i se acorde cet„˛enia rom‚n„ se afl„ Ón afara teritoriului statului rom‚n o perioad„ mai mare de 6 luni Ón cursul unui an, anul respectiv nu se ia Ón calcul la stabilirea perioadei prev„zute la alin. 1, adic„ la cei 8 ani“ .

## Stima˛i colegi,

M-ar interesa ce prevede Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i Ón ce prive∫te cet„˛enii care s-au n„scut rom‚ni Ón Basarabia ∫i Bucovina, pe c‚nd Ónc„ nu erau ocupate aceste zone?

Mul˛umesc. Domnul Ivanov.

Textul care este criticat este acela care se refer„ la durata ∫ederii obligatorii Óntr-un an a cet„˛eanului str„in care aspir„ s„ dob‚ndeasc„...

Vorbi˛i Ón microfon!

Discu˛ia se poart„ Ón leg„tur„ cu durata pe care, anual, un cet„˛ean care aspir„ la dob‚ndirea cet„˛eniei rom‚ne s-o stea obligatoriu Ón Rom‚nia.

Textul propus de Ministerul Justi˛iei este de 6 luni. El a fost acceptat prin ordonan˛a de urgen˛„ de c„tre Guvern ∫i trebuie s„ v„ aducem la cuno∫tin˛„ – ne facem aceast„ datorie – c„ atunci c‚nd l-am stabilit, este vorba, totu∫i, de un termen, ∫i evident c„ intervin chestiunile subiective, ∫i atunci ne-am inspirat din legisla˛ia german„ care, Ón acest domeniu, care prive∫te

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003 cet„˛enia, uzeaz„ de un termen similar de 6 luni. Mi se pare c„ scurt‚nd acest termen la numai 4 luni am introduce un element de instabilitate, neseriozitate din partea celor care aspir„ s„ dob‚ndeasc„ aceast„ calitate de cet„˛ean rom‚n.

V„ mul˛umesc. Dac„ mai dore∫te cineva? Domnul Chiliman.

## Domnule pre∫edinte, Onora˛i colegi,

Chestiunea aceasta cu 6 luni, cu 4 luni, cu un an, cu 8 ani este foarte complicat„. Practic, o persoan„ fizic„ trebuie s„ aib„ un domiciliu stabil Óntr-un anumit loc ∫i Ón locul respectiv s„ ∫i pl„teasc„ impozitele.

Dac„ nu m„ Ón∫el, Óntr-o lege pe care ast„zi o avem Ón func˛iune, care se refer„ la impozitul pe venit global ∫i care este corelat„ cu legile ∫i acordurile interna˛ionale ale Rom‚niei privind evitarea dublei impuneri, se vorbe∫te de 183 de zile. Deci termenul de 6 luni este un termen imprecis ∫i cred c„ trebuie s„ corel„m, dac„ vrem, acest termen cu acea perioad„ de 183 de zile, care se reg„se∫te ∫i Ón celelalte legi, pentru c„ atunci se presupune c„ persoana respectiv„ ∫i-a petrecut jum„tate plus unu din perioada respectiv„ pe teritoriul Rom‚niei ∫i este pl„titor de taxe ∫i impozite pe teritoriul Rom‚niei.

Exist„ o metod„ mai bun„ de a verifica aceast„ ∫edere de 6 luni Ón ˛ar„, nu numai dup„ vize, care Ón multe ˛„ri nu se mai pun, vizele de intrare ∫i ie∫ire, ∫i probabil c„ ∫i la noi, Ón cur‚nd, vom avea asemenea metode pe la grani˛e.

Cred c„ ar trebui s„ corel„m toate aceste lucruri ∫i cred c„ ar trebui s„ rug„m Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Ómpreun„ cu ini˛iatorul, s„ g„seasc„ cea mai bun„ formulare pentru definirea celor 6 luni.

## Mul˛umesc.

Domnule Boc, poate-i da˛i r„spuns doamnei Lari. Mai ave˛i vreo problem„, doamna Lari? V„ rog.

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Nu sunt mul˛umit„ de aceste r„spunsuri, pentru c„ eu am Óntrebat clar ∫i concret: ce prevede acest proiect de lege Ón ceea ce prive∫te rom‚nii care s-au n„scut rom‚ni Ón Basarabia ∫i nordul Bucovinei. Punct!

Domnule Boc, v„ rog.

V„ mul˛umesc foarte mult, domnule pre∫edinte.

Vreau s„ v„ spun c„ Ón textul ordonan˛ei ∫i Ón textul unor ordonan˛e anterioare care au modificat Legea cet„˛eniei exist„ un regim special pentru cet„˛enii rom‚ni care au de˛inut Ón trecut cet„˛enia rom‚n„ – este cazul cet„˛enilor din Republica Moldova – ∫i nu intr„ sub exigen˛ele ∫i sub inciden˛ele acestui text pe care-l discut„m acum.

Acum discut„m un text c‚nd un cet„˛ean care nu a avut niciodat„ cet„˛enia rom‚n„, niciodat„, este str„in ∫i dore∫te s„ dob‚ndeasc„ cet„˛enia rom‚n„.

Potrivit legii, trebuie s„ stea 8 ani Ón Rom‚nia ∫i s„ nu p„r„seasc„ Ón fiecare din cei 8 ani mai mult de 6 luni teritoriul ˛„rii. 6 luni poate sta afar„, 6 luni Ón ˛ar„. Acesta este cadrul pentru cet„˛enii care nu au de˛inut niciodat„ cet„˛enia rom‚n„. Pentru cei care au avut cet„˛enia rom‚n„ Ón trecut exist„ un alt regim derogator, special ∫i care nu intr„ sub inciden˛„, Ón sensul c„ este mai bun ∫i dob‚ndesc mai u∫or cet„˛enia rom‚n„. Aici este vorba de cet„˛enii care niciodat„ nu au de˛inut, a∫a cum am spus, cet„˛enia rom‚n„ ∫i esen˛a amendamentului pe care Ól discut„m era: 6 luni Ón ˛ar„, 6 luni afar„ sau 8 luni Ón ˛ar„ ∫i 4 luni Ón afara teritoriului ˛„rii.

Eu am apreciat c„ dac„ dore∫ti s„ devii cet„˛ean rom‚n trebuie s„ dovede∫ti un interes, prin faptul c„ e∫ti prezent pe teritoriul statului rom‚n mai mult de jum„tate dintr-un an ∫i nu fix 6 luni. Urmeaz„ ca, evident, decizia s„ fie luat„ de dumneavoastr„, s„ o tran∫a˛i, iar la mediere putem conveni ca acest termen s„ fie convertit Ón zile, dar aceast„ chestiune poate fi rezolvat„, evident, la mediere.

Mul˛umesc.

## V„ mul˛umesc.

Domnul Leon„chescu. O s„ am rug„mintea la Comisia juridic„, ca redactare, s„ se uite la înu se ia Ón calcul“ , c„ este îi-a“ , v„d!

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Discut„m dou„ propuneri, e vorba de 4 luni ∫i 6 luni, dar Ón ambele variante avem impreciziuni. Este vorba de durat„ de timp, o consider„m continu„, 6 luni continui sau 4 luni continui sau intermitente? C„, Óntr-o variant„ sau alta, con˛inutul este total diferit.

A∫ dori ca ini˛iatorul s„ se pronun˛e pe aceast„ tem„.

Cred c„ este intermitent, domnule deputat. Domnule Boc, v„ rog.

Din analiza textului rezult„ c„, indiferent c„ este continuu sau intermitent, s„ nu fi stat Ón afara teritoriului ˛„rii mai mult de 6 luni de zile. Deci 6 luni Óntr-un an s„ stai Ón ˛ar„, 6 luni Ón afar„, indiferent c‚nd ai f„cut aceste intr„ri–ie∫iri, totalizate, s„ nu dea mai mult de 6 luni Ón afara ˛„rii. Dac„ ai stat ∫ase luni ∫i o zi Ón afara teritoriului Rom‚niei Óntr-un an, acel an nu se calculeaz„ la num„rul de ani cerut de legi, de cei 8 ani c‚t trebuie s„ stai pe teritoriul Rom‚niei. Dac„ ai stat 5 luni ∫i 29 de zile, anul respectiv se pune ∫i se ia Ón considerare la num„rul de 8 ani.

Cel pu˛in a∫a am discutat Ón cadrul comisiei ∫i aceasta cred c„ este ∫i optica ini˛iatorului.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

V„ mul˛umesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Raportul Comisiei juridice nu face altceva dec‚t s„ sus˛in„ textul ini˛iatorului, av‚nd Ón vedere c„ adoptarea unei astfel de m„suri se impune Ón vederea respect„rii jurispruden˛ei Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului. Deoarece nu s-au ridicat probleme deosebite nici Ón dezbaterile de fond Ón comisie, propun ca timp de dezbatere 5 minute.

V„ mul˛umesc. Domnule Bolca∫, v„ rog.

F„r„ a face dezbateri generale la o lege de aprobare a ordonan˛ei de urgen˛„, la titlul acesteia a∫ vrea s„-mi precizez punctul de vedere.

Legea, Óntr-adev„r, este bine venit„, Óntruc‚t merge pe coordonatele reglement„rilor europene Ón materie. Sigur c„ ea s-a impus – ∫i, din p„cate, a trebuit s„ se impun„ – Ón condi˛iile unor hot„r‚ri condamnatorii la adresa Rom‚niei, pronun˛ate de Curtea European„ a Drepturilor Omului, tocmai pentru fapte petrecute Ón acest perimetru ∫i Ón acest domeniu. Nu mai discut„m acum dac„ a fost de vin„ str‚mb„tatea legii noastre sau au fost de vin„ oamenii care au aplicat-o str‚mb.

Dar... ∫i, aici, intervine un îdar“ , pe care vi-l Ónf„˛i∫ez cu titlu absolut personal, nu vorbesc Ón numele grupului, ci Ón numele meu, ca deputat, fiecare dintre noi va avea pozi˛ia pe care o dore∫te, eu consider c„, urm„rind reglement„rile europene Ón materie, s-a trecut la extrema cealalt„: s„ se acorde ni∫te drepturi care exced normalitatea drepturilor unui regim care se cere totu∫i a fi de penitenciar, a fi coercitiv ∫i a fi educativ.

Dac„ Hora˛iu spunea îEst modus in rebus“ , pentru acest considerent, repet, cu titlu personal, m„ voi ab˛ine de la votarea acestei legi.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da, v„ mul˛umesc. Alte observa˛ii, dac„ sunt? Dac„ nu,

Domnule pre∫edinte de ∫edin˛„, Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Proiectul de lege Ón discu˛ie a fost adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din 25 iunie 2003, iar comisia noastr„ a fost sesizat„, Ón fond, pe data de 1 iulie, ∫i Ón timpul vacan˛ei am primit ∫i toate documentele necesare Ón vederea Óntocmirii raportului care vi s-a prezentat, vi s-a depus Ón casete ast„zi ∫i pe care vi-l voi prezenta foarte pe scurt Ón acest moment.

Proiectul de lege reglementeaz„ Óntr-o manier„ unitar„ o materie deosebit de important„ privind controlul exporturilor ∫i importurilor de produse ∫i tehnologii strategice, definite ca fiind produse militare cu dubl„ utilizare: civil„ ∫i militar„. Proiectul de lege a fost elaborat de Agen˛ia Na˛ional„ de Control al Exporturilor, autoritate na˛ional„ Ón domeniu, Ón colaborare cu Ministerul Afacerilor Externe, Ón vederea alinierii la normele ∫i standardele Uniunii Europene.

Prin prezentul proiect se urm„re∫te preluarea integral„ a _acquis_ -ului comunitar (Reglementarea nr. 1.334 privind instituirea unui regim comunitar al controlului exportului de produse ∫i tehnologii cu dubl„ utilizare), ca o condi˛ie de baz„ a combaterii prolifer„rii armelor de distrugere Ón

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003 mas„, cu respectarea principiului liberei circula˛ii a m„rfurilor Ón interiorul Uniunii.

Proiectul cumuleaz„ standardele Uniunii Ón materie ∫i reglementeaz„ distinct acest domeniu de cel al regimului de control al exporturilor de armamente, muni˛ii ∫i alte produse militare. Prin aceasta se divizeaz„ regimul de control al exporturilor de produse strategice, reglementat Ón prezent de Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 158/1999 privind regimul importurilor ∫i exporturilor de produse strategice, Ón dou„ regimuri distincte de control al exporturilor.

Œn vederea asigur„rii unui control efectiv al destina˛iei ∫i utiliz„rii finale a produselor ∫i tehnologiilor cu dubl„ utilizare, proiectul de lege creeaz„ cadrul legislativ mai eficient ∫i prin existen˛a unor liste na˛ionale de control distincte pentru opera˛iunile de import ∫i de export.

De asemenea, noua reglementare va simplifica procedurile birocratice ∫i va Óncuraja exporturile de produse ∫i de tehnologii cu dubl„ utilizare, prin Ónlocuirea procedurii de autorizare cu simpla Ónregistrare a companiilor rom‚ne∫ti interesate ∫i prin extinderea termenului maxim de valabilitate a licen˛elor de la 6 luni la un an, cu posibilitatea prelungirii.

V„ mul˛umesc ∫i eu. V„ rog, domnule Napoleon Pop.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„.

A∫ avea o observa˛ie de fond. Nu sunt membru al comisiei respective, dar m„ intrig„ faptul c„ la un amendament admis se subliniaz„ faptul c„ agen˛ia func˛ioneaz„ Ón subordinea Ministerului Afacerilor Externe ∫i Ón directa coordonare a ministrului delegat pentru coordonarea autorit„˛ilor de control.

Domnule Pop, am o rug„minte, c‚nd ajungem la punctul respectiv din raport, atunci v„ dau cuv‚ntul.

Bine. Mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Intr„m pe raportul comisiei, la capitolul îAmendamente admise“.

La punctele 1, 2 ∫i 3 nu sunt nici un fel de modific„ri. La punctul 4, exist„ o modificare la lit. a).

Dac„ sunte˛i de acord cu amendamentul admis de comisie?

Cine este pentru? V„ mul˛umesc.

Œmpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate.

Œn continuare, la literele d) ∫i e), de asemenea, comisia a admis ni∫te amendamente.

- Cine este pentru? V„ mul˛umesc. Ab˛ineri? Œmpotriv„? Unanimitate.

La punctul 5, domnul Bivolaru are un amendament. ™i am impresia c„ domnul Pop tot aici a intervenit.

## Stima˛i colegi,

## Domnule pre∫edinte,

Avem rug„mintea s„ fi˛i de acord s„ facem o completare la alin. 6 de la punctul 5, deoarece Ón atribu˛iile acestei Agen˛ii Na˛ionale de Control al Exporturilor Strategice am omis s„ introducem ∫i exercitarea atribu˛iilor privind activit„˛ile de Ónregistrare, autorizare, licen˛iere ∫i control, noi am introdus numai reglementare.

Œn condi˛iile acestea, la alin. 6, dup„ sintagma: îProduse ∫i tehnologii cu dubl„ utilizare“ , s„ introducem: îprecum ∫i de implementare a activit„˛ilor de Ónregistrare, autorizare, licen˛iere ∫i control, consult„ organiza˛iile...“ ∫i textul s„ curg„ dup„ cum este scris Ón raport.

Deci v„ referi˛i la pagina 7 din raport, alin. 6? Da. V„ mul˛umesc.

Domnul Napoleon Pop.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

A∫ vrea s„ reamintesc c„ aceast„ agen˛ie... privind regimul de control al exporturilor de produse ∫i tehnologii cu dubl„ utilizare, Ón fapt, reglementeaz„ un regim de import ∫i de export. Aceast„ activitate, practic, se subordoneaz„ unui sistem de licen˛iere, care este excep˛ie la regimul normal de import ∫i export.

Din acest punct de vedere, eu Ómi pun Óntrebarea de ce ea trebuie s„ fie Ón direct„ coordonare a ministrului delegat pentru coordonarea activit„˛ilor autorit„˛ilor de control, pentru c„, aici, este vorba de un control de cu totul alt„ natur„? Controlul nu poate s„-l fac„ dec‚t, hai s„ spunem, cum era Ónainte, Ministerul Comer˛ului Exterior, pentru c„, Ón fapt, aceast„ licen˛„ este o licen˛„ tip de trecere a unei frontiere, deci aceast„ dubl„ subordonare ∫i coordonare nu poate dec‚t s„ creeze foarte mult„ confuzie.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003

Domnule Bivolaru, v„ rog.

Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Œn Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor m„suri privind Ónfiin˛area, organizarea, reorganizarea sau func˛ionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, al ministerelor ∫i ale altor organe de specialitate ale administra˛iei publice centrale ∫i ale unor institu˛ii publice, la art. 16 alin. 8 lit. a), este inclus„, acolo, aceast„ atribu˛ie, Ón zona respectiv„. Sigur c„ sediul unei astfel de observa˛ii ar fi fost bine s„ existe atunci c‚nd s-a discutat aici, Ón cadrul acestei Camere, aceast„ Ordonan˛„, nr. 64, ∫i s„ amend„m acolo aceast„ problem„. Noi n-am f„cut dec‚t s„ prelu„m aceast„ coordonare ∫i subordonare, conform Ordonan˛ei nr. 64/2003. Este o reiterare a acestui atribut.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

V„ mul˛umesc. Alte observa˛ii?

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Poate, ini˛iatorul?

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da, v„ mul˛umesc.

La art. 4, o observa˛ie de redactare, domnule pre∫edinte, pentru ca s„ se Ón˛eleag„ exact despre ce este vorba. Av‚nd Ón vedere utilizarea virgulei dup„ îutilizare“ , rog ca ea s„ fie repetat„ ∫i dup„ cuvintele îla import“ , pentru ca textul s„ aib„ cursivitate, astfel: îListele cuprinz‚nd produsele ∫i tehnologiile cu dubl„ utilizare“ – este apoi acest text, care poate fi mutat – îse stabilesc prin hot„r‚rea Guvernului“ ∫.a.m.d.

™i, dac„ Ómi permite˛i, Ón continuare, la art. 5, dac„ pot s„ continuu?

Da, v„ rog.

Este vorba, aici, de Ónlocuirea sintagmei îexporturile“ cu îexportarea“ . ™i atunci ar fi urm„toarea redactare: îSe supune regimului de control, Ón conformitate cu prevederile prezentei legi, ∫i exportarea altor produse ∫i tehnologii“ . ™i, apoi, a∫ mai avea o modificare aici, Ón loc de: îori pot s„ contribuie“ , formularea mai corect„ mi se pare: îori pot contribui la dezvoltarea...“ ™i, apoi, textul

nu mai sufer„ nici un fel de modificare p‚n„ la finalul acestui alineat.

Comisia, v„ rog?

## **Domnul Ioan Bivolaru:**

## Domnule pre∫edinte,

Nu suntem de acord cu aceast„ propunere la art. 5, deoarece acest regim de control nu se efectueaz„ direct asupra export„rii efective, materiale, ci asupra opera˛iunilor care completeaz„ sau definesc acest export. Deci nou„ ni se pare c„ e mult mai clar ∫i mai corect: îSe supun regimului de control exporturile altor produse sau tehnologii cu dubl„ utilizare“ , nu îexportarea“ , pentru c„ nu se implic„ aceast„ agen˛ie, efectiv, Ón activitatea real„ de realizare a exporturilor respective, ea le aprob„, le licen˛iaz„ ∫.a.m.d.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

De ce nu spune˛i la singular: îexportul“ , c„ este unul singur? î∫i exportul altor produse.“

Putem s„ facem o pauz„, s„ discut„m. E o problem„ de pragmatism.

Dac„ se dore∫te s„ punem singularul, Ón loc de îexporturile“ , s„ punem îexportul altor produse“ , nu avem nimic Ómpotriv„.

Deci r„m‚nem pe îexportul altor produse“ ? Doamn„ Nineta B„rbulescu, ave˛i probleme aici? V„ rog. Ini˛iatorul.

**Doamna Nineta B„rbulescu** _— pre∫edintele Agen˛iei Na˛ionale de Control al Exporturilor Strategice_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

Sunt pre∫edintele Agen˛iei Na˛ionale de Control al Exporturilor Strategice. Œn calitate de ini˛iator, v-a∫ ruga s„ r„m‚ne˛i pe formularea pe care o ave˛i Ón materiale, pentru c„ se folose∫te sintagma generic„ îexporturi“ , deci nu se folose∫te singularul Ón tot textul legii ∫i codific„ ca atare o procedur„... care a fost preluat„ din acquis-ul comunitar. Cum ∫tim regula c„ acquis-ul nu se negociaz„, ci se implementeaz„, faptul c„ Ón practic„ nu vor fi probleme de fond pe aplicarea acestei chestiuni, cred c„ este o observa˛ie care ne ajut„ s„ p„str„m aceast„ formulare.

A doua observa˛ie f„cut„ de domnul deputat, Óntr-adev„r, îpot contribui“ este o formulare mai clar„ ∫i suntem de acord cu ea.

V„ mul˛umesc. V„ rog, domnule Vasilescu.

Doamna secretar de stat are perfect„ dreptate. Noi, la Comisia de ap„rare, c‚nd a trecut acest document, am p„strat textul neatins, Óns„ d‚nsa are dreptate, nu este

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 95/4.IX.2003 vorba de export, a∫a cum s-au exprimat colegii, care, poate, din neaten˛ie, au vorbit, e vorba ∫i de tranzitul, de survolul spa˛iului aerian, e vorba de mai multe lucruri, pentru c„ substan˛ele acestea pot fi ∫i Ón tranzit ∫i pot fi ∫i exportate de c„tre Rom‚nia. ™i, pentru ca domeniul de aplicare al reglement„rii s„ fie c‚t mai cuprinz„tor, e bine s„ l„s„m a∫a.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

## V„ mul˛umesc.

a alin. 1 al art. 37. Cine este pentru? V„ mul˛umesc. Œmpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate. La punctul 45, avem modificare la alin. 1 al art. 38. Cine este pentru? V„ mul˛umesc. Ab˛ineri? Œmpotriv„? Unanimitate.

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 95/4.IX.2003 con˛ine 16 pagini.**

Pre˛ul 19.776 lei