Stenogramă plen

Stimați colegi, vă invit în sală, indiferent unde vă aflați. Vă invit să vă ocupați locurile.

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi, 7 noiembrie anul curent, cvorumul de ședință fiind de 68 de senatori.

De la lucrările Senatului absentează motivat un număr de 22 de colegi: 5 colegi sunt membri ai Guvernului, 12 colegi sunt europarlamentari, 4 colegi sunt în delegație – domnii senatori Bobeș Marin, Corodan Ioan, Diaconescu Cristian și doamna senator Vedinaș Verginia –, iar domnul senator Mihăilescu Petru Șerban este învoit.

Biroul permanent împreună cu liderii grupurilor parlamentare vă propun lucrări în plen până la ora 13,00 sau, dacă doriți, prelungim ședința, în sensul scoaterii din ordinea de zi și luării în dezbatere a acelor proiecte de acte normative pentru care există pericolul adoptării tacite în situația în care nu ar fi dezbătute în Senat.

Ședința este condusă de subsemnatul, în calitate de vicepreședinte al Senatului, asistat de domnii senatori Gavrilă Vasilescu și Pete Ștefan, secretari.

Ordinea de zi este cea care v-a fost distribuită.

Este adevărat că este înspăimântător de mare, dar sperăm să reușim astăzi să dezbatem și să adoptăm o parte dintre proiectele de lege înscrise în ordinea de zi.

La punctul 1 din ordinea de zi, probleme organizatorice. Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru săptămâna 12—17 noiembrie 2007.

Biroul permanent împreună cu liderii grupurilor parlamentare vă propun pentru săptămâna viitoare lucrări în plenul Senatului în ziua de luni, 12 noiembrie anul curent, și de miercuri, 14 noiembrie anul curent, în ședința de dimineață.

Marți, miercuri după-amiaza și joi, ședințe în comisiile permanente ale Senatului.

Marți, la ora 13,00, ședința Biroului permanent al Senatului.

Vineri și sâmbătă, activități în circumscripțiile electorale.

Sigur că va trebui, împreună cu liderii grupurilor parlamentare, să discutăm și să încercăm ca săptămâna viitoare să epuizăm proiectele înscrise în ordinea de zi, pentru a lua o decizie, în principal politică, privind activitatea Senatului din ultima săptămână înainte de alegerile europarlamentare.

Pentru aceasta, însă, va trebui să reușim, efectiv, să parcurgem proiectele de lege și propunerile legislative pentru care avem rapoarte, indiferent dacă sunt favorabile sau de respingere.

La punctul 2 din ordinea de zi, aprobarea transmiterii Camerei Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a următoarei inițiative legislative: Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 187/1999.

Vă consult dacă aveți observații. Nu sunt observații. Voi supune votului în momentul în care vom fi în cvorum. La punctul 3 din ordinea de zi avem înscrisă aprobarea retragerii, la solicitarea inițiatorului, a următoarei inițiative

legislative: Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, solicitare venită din partea inițiatorilor, respectiv domnul senator Gavrilă Vasilescu și doi colegi deputați, doamna Daniela Popa și domnul Faina Constantin.

Sunt intervenții? Nu sunt.

La punctul 4 din ordinea de zi, aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere pentru următoarea inițiativă legislativă: Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

Este vorba despre un proiect de lege extrem de complex.

A fost luat în dezbatere în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, dar necesită date suplimentare din partea inițiatorilor, motiv pentru care Biroul permanent, la solicitarea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, propune plenului Senatului prelungirea termenului de dezbatere de la 45 la 60 de zile.

Vă consult dacă aveți observații. Nu sunt observații.

În această situație, stimați colegi, înainte de a intra în dezbateri legislative, să rezolvăm chestiunile de ordin organizatoric.

Prima problemă, programul de lucru al Senatului pentru săptămâna viitoare, în perioada 12—14 noiembrie anul curent.

Vă consult dacă aveți intervenții.

Vă rog, domnule senator.

Bănuiesc că Grupul parlamentar al P.D. dorește să lucrăm mai multe zile în plen.

Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Faceți-ne fericiți!

Doresc să mă refer la faptul că, ieri, pentru că nu s-au putut ține cele două Comisii reunite pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, din cauza ședinței comune, s-a hotărât ca de marți, miercuri încolo să se lucreze în Comisii reunite pentru buget, finanțe, activitate și piață de capital.

Aceasta este o hotărâre luată ieri, împreună cu domnul ministru Varujan Vosganian.

Acest lucru am dorit să vi-l aduc la cunoștință.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Îmi cer scuze față de reprezentanții în comisiile respective, dar cel care decide programul de lucru al Senatului — desigur, și al Camerei Deputaților — este plenul. Restul sunt doar propuneri.

Vă reamintesc, stimați colegi, că avem 70 de proiecte de lege pentru care avem rapoarte și există pericolul ca, până la sfârșitul acestei luni în principal, majoritatea dintre ele să fie adoptate tacit în ultima săptămână, când sunt convins că veți solicita cu toții să rămâneți în circumscripțiile electorale pentru a participa, alături de colegii candidați, la euroalegeri, motiv pentru care și astăzi, dar și săptămâna viitoare, va trebui să facem două ședințe de plen, pentru a putea să rămânem în teritoriu în ultima săptămână.

Dacă nu mai sunt alte intervenții,

Acum,

La punctul 3 din ordinea de zi, aprobarea retragerii Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 7/2006.

Nefiind intervenții, o

La punctul 4 din ordinea de zi, aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere pentru Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

Întrucât nu sunt intervenții, vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu prelungirea termenului de dezbatere.

Mulțumesc colegilor senatori prezenți la dezbateri pentru înțelegerea manifestată.

La punctul 5 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Republica Portugheză în domeniul securității sociale, semnat la București la 1 august 2006.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială sesizată în fond.

Din partea Executivului, aveți cuvântul. Microfonul 10.

## **Domnul Marin Pătuleanu** — _secretar de stat_

## _în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Acordul dintre România și Republica Portugheză în domeniul securității sociale, semnat la București la 1 august 2006, are ca obiect de reglementare egalitatea de tratament a tuturor lucrătorilor, cetățeni ai celuilalt stat, cu cetățenii proprii, precum și posibilitatea exportului prestațiilor de securitate socială.

Având în vedere și avizele favorabile ale Consiliului Legislativ și ale Comisiei pentru muncă, familie și protecție

socială, vă adresăm rugămintea să examinați și să adoptați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Tiberiu Aurelian Prodan să prezinte raportul întocmit de comisie.

Mulțumesc, domnule președinte. Onorat Senat,

La Lisabona, pe data de 19 iulie 2001, s-a discutat Acordul dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Portugheze privind șederea temporară, în scopul angajării lucrătorilor români. După anul 2003, documentația a fost transmisă în Portugalia și, drept urmare, a rezultat acest acord dintre cele două state.

Comisia l-a discutat și propune un raport de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă consult, stimați colegi, dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Raportul este favorabil, fără amendamente.

Proiectul de lege este o prioritate legislativă a Guvernului. Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul se pronunță în calitate de Cameră decizională.

La punctul 6 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2007 pentru ratificarea amendamentului convenit prin scrisoarea, semnată la Washington D.C. la 5 iunie 2007 și la București la 20 iunie 2007, dintre Guvernul României și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, la Acordul de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență, semnat la București la 26 mai 2004, și pentru modificarea și completarea Legii nr. 389/2004 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență și a Acordului de asistență financiară nerambursabilă dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, acționând în calitate de Agenție de Implementare a Facilității Globale de Mediu, privind finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență, semnate la București la 26 mai 2004.

Titlul este uriaș.

Îl rog pe inițiator să prezinte proiectul de lege. Microfonul 10. Îi invit pe colegii din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital să prezinte raportul. Vă rog, domnule secretar de stat Pătuleanu.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Prin proiectul de lege supus dezbaterii se propune aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2007 pentru ratificarea unui amendament convenit printr-o scrisoare, semnată la Washington la 5 iunie 2007 și la București la 20 iunie 2007, dintre Guvernul României și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, la Acordul de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență.

Amendamentul constă în modificarea anexei, respectiv diminuarea alocațiilor de la un capitol și majorarea alocațiilor la un alt capitol.

Față de cele menționate, vă adresăm rugămintea să adoptați acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa să prezinte raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital vă supune spre dezbatere și adoptare un raport de admitere, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții. Vă rog să-mi permiteți să fac câteva precizări.

Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul se va pronunța asupra legii în calitate de Cameră decizională.

Raportul este favorabil, fără amendamente.

La punctul 7 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este raportoare.

Din partea Executivului participă la dezbateri domnul secretar de stat Daniel Chițoiu, da?

Nu.

Domnul secretar de stat Cătălin Doică este prezent?

Vă rog să luați măsuri să nu fie ținuți secretarii de stat la poartă, să le dăm bilet de intrare.

La punctul 8 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Cine este prezent în sală din partea Executivului?

- Putem lua în discuție punctul 9 din ordinea de zi? Da.

- Este prezent domnul secretar de stat Vlad Iliescu.

La punctul 9 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 30/2007 pentru reglementarea unor măsuri financiare.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este prezentă.

Vă rog, domnule secretar de stat, să prezentați expunerea de motive.

- Aveți cuvântul.

Microfonul 9.

## **Domnul Vlad Anton Iliescu** — _secretar de stat în Ministerul Sănătății Publice_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Deși s-au înregistrat progrese semnificative în ultimii ani, în ceea ce privește cadrul legal care reglementează eliberarea de medicamente în sistemul asigurărilor sociale de sănătate se înregistrează, încă, sume neachitate, reprezentând contravaloarea medicamentelor eliberate în farmacii în anul 2005 și în anul 2006 peste valoarea contractată, fapt care grevează, în continuare, asupra sistemului de sănătate.

Până în prezent, nu a fost reglementată plata contravalorii medicamentelor eliberate de farmacii în acești ani peste valoarea contractată.

Conform centralizărilor făcute pe baza declarațiilor pe propria răspundere a reprezentanților legali ai farmaciilor, la 30 iunie 2006 existau astfel de sume rămase nerecunoscute și nedecontate către farmaciile cu circuit deschis în valoare de 100 de milioane de RON.

## Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa să prezinte raportul comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a analizat acest proiect de lege și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere, cu amendamentul respins cuprins în anexă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Vă consult dacă se susține amendamentul respins. Nu se susține.

La punctul 10 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2007 privind interoperabilitatea sistemelor electronice de tarifare pentru utilizarea infrastructurii rutiere.

Din partea Executivului participă doamna secretar de stat Cristina Pocora.

Invit colegii din Comisia economică, industrii și servicii la pupitru.

Vă rog, aveți cuvântul, distinsă doamnă. Microfonul 10.

## **Doamna Cristina Ancuța Pocora** — _secretar de stat la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul, din cadrul Guvernului_ **:**

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare condițiile pe care trebuie să le îndeplinească sistemele electronice de tarifare pentru utilizarea infrastructurii rutiere pe teritoriul României, astfel încât acestea să fie interoperabile cu sistemele similare implementate la nivelul Uniunii Europene.

De aceea, vă rog, doamnelor și domnilor senatori, să votați prezentul proiect de lege. Mulțumesc.

Mulțumim.

Îl invit pe domnul președinte Valentin Dinescu să prezinte raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a adoptat un raport de admitere, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nefiind intervenții...

Legea are caracter de lege ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul comisiei este favorabil, fără amendamente.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Rog colegii senatori să voteze.

Plenul Senatului adoptă raportul Comisiei economice, industrii și servicii, cât și proiectul de lege în ansamblu cu 45 de voturi pentru, un vot împotrivă și 7 abțineri.

Stimați colegi, să reluăm cele două proiecte de lege care nu au putut fi dezbătute deoarece reprezentanții Executivului erau blocați la lift sau la poartă.

La punctul 7 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Cătălin Doică.

Microfonul 10.

Aveți cuvântul.

## **Domnul Cătălin Doică** — _secretar de stat în Ministerul Economiei și Finanțelor_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Economiei și Finanțelor, în numele Guvernului României, nu susține acest proiect de act normativ, poziție pe care ne-am exprimat-o și în cadrul comisiei de specialitate, care, totuși, a promovat un raport de admitere, este adevărat, cu amendamente.

Noi ne menținem punctul de vedere negativ. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul vicepreședinte Ilie Stoica să prezinte raportul întocmit de Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a fost examinată cu participarea reprezentanților Confederației Blocului Național Sindical, ai Federației Sindicatelor „Unirea”, ai Asociației Patronatelor și Producătorilor de Tehnică Militară și ai Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S.) — Ministerul Economiei și Finanțelor.

Propunerea legislativă a primit aviz favorabil de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și de la Comisia economică, industrii și servicii și aviz negativ de la Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a hotărât să adopte raport de admitere, cu amendamente, cu 6 voturi pentru și două voturi împotrivă.

Legea este ordinară, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Stimați colegi, doriți să luați cuvântul la dezbateri generale? Da.

Vă rog, domnule senator Viorel Ștefan.

Domnule președinte, vă rog să dați cuvântul și inițiatorului.

Mulțumesc.

Nu știu dacă este prezent domnul...

Văzând că este scris numele domnului deputat Niță Constantin și observând că nu este domnul Niță, de aceea...

Ofer cuvântul domnului senator Otilian Neagoe, în calitate de inițiator.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Proiectul de lege vizează îmbunătățirea activității în domeniul industriei de apărare, având în vedere faptul că, la această oră, industria de apărare este structurată pe 3 tronsoane.

Un tronson de 17 societăți comerciale aparține de A.V.A.S., 7 societăți comerciale sunt în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor și 14 societăți sunt societăți comerciale cu capital majoritar privat.

În aceste condiții, se impune ordonarea activității în acest domeniu extrem de vast. Trebuie să vă spun că, la această oră, în domeniul industriei de apărare mai lucrează circa 6.000 de persoane, față de perioada când în industria de apărare lucrau peste 100.000 de persoane.

Patrimoniul este extrem de mare.

Sunt, în acest domeniu, factori de risc care pun în primejdie viața comunităților. Paza pe aceste platforme se face cu salariați, dar numărul salariaților este tot mai mic.

Din aceste motive, propunem înființarea unei agenții naționale care să coordoneze activitatea din domeniul industriei de apărare.

De asemenea, propunem facilități fiscale care să ajute societățile comerciale din acest domeniu să-și revigoreze tronsoane de activitate care sunt compatibile cu activitatea industriei de armament din cadrul Tratatului Nord-Atlantic.

Este nevoie ca paza pe aceste platforme să se facă, cel puțin la societățile cu capital majoritar de stat, cu jandarmi, pentru că sunt factori de risc extrem de periculoși pentru viața comunităților.

Mai este de luat în seamă și faptul că pe aceste platforme se află depozite de muniții care ar trebui delaborate printr-o colaborare cu Ministerul Apărării. Din estimările noastre ar fi nevoie de circa 300 milioane de euro pentru ca, în intervalul de 10 ani, să putem delabora o cantitate imensă de muniție care nu mai folosește nimănui.

Acestea sunt argumentele pentru care am venit în fața dumneavoastră cu o inițiativă legislativă.

Sunt convins că vom beneficia de votul dumneavoastră pentru a se pune ordine în acest domeniu. El este extrem de important și încă sunt produse care au solicitări la export, deci merită să facem și investiții în acest domeniu, dar după ce se face o evaluare exactă a fiecărei societăți comerciale. Mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Invit colegii senatori, dacă doresc, să exprime punctele de vedere ale grupurilor parlamentare sau în nume propriu. Domnul senator Ilie Petrescu. Microfonul 1.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervenția mea față de propunerea legislativă a colegului nostru, senator de Brașov, face obiect și pentru județul Gorj, unde sunt senator, județ în care mai funcționează o unitate de armament la Sadu.

În bugetul de stat pe care l-am discutat în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională am solicitat domnului ministru al apărării Meleșcanu rezolvarea unei probleme sensibile atât la nivel de județ, cât și la nivel național privind industria de armament.

Acest proiect de lege, pe care îl discutăm astăzi, este necesar și obligatoriu să-l votăm, pentru că industria apărării, după 1990, fie că a fost la Ministerul Economiei și Comerțului, fie că a fost la Ministerul Apărării, fiecare minister a acționat cum a crezut de cuviință pentru rezolvarea acestor probleme la nivel național. Și să nu uităm că aici putem include atât aspectul social, cât și pe cel material, din 1990 până în prezent.

Pentru acest lucru, Grupul parlamentar al P.R.M. va vota pentru.

Mulțumim colegilor de la Brașov că au avut inițiativa acestei propuneri, întrucât este necesară o agenție care să supravegheze acest domeniu al apărării.

Cred că toți colegii care se află astăzi la ședința Senatului vor vota această propunere legislativă.

Grupul parlamentar al P.R.M. votează pentru.

Mulțumesc, domnule senator. Alte intervenții?

Vă rog, din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnul senator Mihail Popescu.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu cred că înființarea acestei agenții este necesară. Într-adevăr, industria de apărare, înainte, era mult mai mare. Totuși, sunt și trebuie să recunoaștem că există acolo niște centre de excelență care pot fi puse în funcțiune, iar în depozitele Armatei Române se găsesc, la ora actuală, mari cantități de muniție care trebuie delaborate, pentru că au început deja să devină pericole publice pentru orașele în jurul cărora sunt. Aceste delaborări nu le pot face decât cei care le-au fabricat și oamenii din industria pentru apărare. Am discutat în acest sens și cu sindicatele, au în vedere acest lucru.

În bugetul Ministerului Apărării s-a prevăzut, acum, pentru prima dată, o anumită sumă, pentru a delabora aceste muniții. Cred că a merge numai pe lichidarea lor și a nu le da șansa de restructurare în cadrul acestei agenții s-ar greși. De aceea, rog colegii să voteze această inițiativă legislativă, pentru că este în beneficiul atât al oamenilor, cât și al țării.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc, domnule senator. Îl invit la microfonul 3 pe domnul senator Gheorghe Constantin, Grupul parlamentar umanist.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că dau dovadă de multă umanitate în relațiile personale, dar din punct de vedere politic sunt afiliat la Grupul parlamentar al P.D.

Atunci, vă rog să mă iertați.

Senator independent afiliat la Grupul parlamentar al P.D.

Se întâmpla acest lucru undeva în luna mai.

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru faptul că mi-ați dat permisiunea să iau cuvântul.

Mi se pare interesantă această propunere legislativă, numai că, citind la paragraful 3, modificat, renumerotat, în ceea ce privește atribuțiile agenției, constatăm că această agenție are ca primă sarcină elaborarea de strategii de reorganizare, redimensionare, restructurare și privatizare.

Câțiva de „și”... Aceste enumerări ne dau nouă convingerea că se va schimba totul în bine.

Pe de altă parte, mai are și atribuția de validare a Programului de restructurare a operatorilor economici din industria de apărare, care spune și mai mult decât la litera a).

Pe de altă parte, la art. 20, această propunere legislativă vine și ne spune: „În vederea redresării situației financiare a operatorilor economici din industria de apărare, la cererea agenției, creditorii bugetari vor anula toate datoriile, majorările de întârziere și penalitățile de orice fel, datorate de operatorii economici din industria de apărare la data intrării în vigoare a prezentei legi”.

Mi se pare că acest art. 20 care face parte dintr-o lege, deci devine obligatoriu, contravine tuturor normelor actuale legale în vigoare și filozofiei noastre de privatizare și de restructurare a economiei. Nu putem face restructurare, privatizare anulând toate datoriile către creditorii economici. Este vorba despre o întreagă plajă pe orizontală, prin care nu poți să-i obligi să renunțe la datorii, la penalități sau la majorări de întârziere. Mi se pare că scopul generos, inițial, de restructurare a industriei de armament, bazat pe o subvenție care nu mai este nicidecum de actualitate, mai ales după ce am aderat la Uniunea Europeană... Noi nu ne putem integra solicitând și obligând prin lege la subvenții de la bugetul de stat sau la subvenții de la unii agenți economici privați.

De aceea, mi se pare că ceva nu este în regulă în această lege și ar trebui mult mai bine fundamentată, pentru că nu poți să te modernizezi, privatizezi și după aceea să ceri subvenții de la stat.

Exclusiv, să anulezi toate datoriile de la toți operatorii economici, toți creditorii bugetari este imposibil, din punctul meu de vedere.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Îmi cer scuze în legătură cu precizarea făcută atunci când v-am oferit cuvântul. De data asta sper să nu greșesc.

Domnul senator Gavrilă Vasilescu, Grupul parlamentar umanist-conservator.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu vorbesc în numele grupului parlamentar.

Este o constatare pe care am făcut-o eu, uitându-mă mai atent la această inițiativă legislativă.

Aici este vorba despre „înființarea unei Agenții Naționale pentru Coordonarea Industriei de Apărare, instituție de specialitate a administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, denumită în continuare _agenție_ .”

În această situație, Senatul este Cameră decizională. Vă rog să luați act de acest lucru.

Deci Camera Deputaților trebuie să fie prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Este o chestiune de principiu asupra căreia vă propun să reflectăm până la ședința de luni, iar dacă noi vom aprecia că ne găsim în prezența unei legi cu caracter organic, atunci luni, când este zi de vot și pe legi organice, vom putea decide.

Dorește să mai intervină cineva la dezbateri? Nu mai sunt intervenții.

Vă rog, inițiatorul. Microfonul 5.

Domnule președinte,

Voiam să dau o explicație la intervenția domnului senator Constantin Gheorghe.

Facilitățile fiscale și reducerea datoriilor se referă la acel tronson de activitate din cadrul societăților comerciale care desfășoară activități cu caracter special. Astăzi, avem societăți comerciale cu patrimoniu foarte mare, clădiri. S-au acumulat datorii, dar nu despre acele datorii vorbim noi. Există și un amendament în acest sens, care precizează mai clar. Este vorba despre acel tronson de activitate care are legătură cu industria de apărare.

Vă mulțumesc.

Declar închise dezbaterile generale. Stimați colegi,

Vă rog să reflectăm asupra intervenției domnului senator Gavrilă Vasilescu. Îi rog și pe inițiatori.

Întrucât în amendamentul de la poziția 3 anexa nr. 1 art. 2 lit. g) faceți precizarea că: „Agenția Națională pentru Coordonarea Industriei de Apărare este autoritate de resort, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului”...

Deci votul final luni, atunci când vom stabili și caracterul legii, dacă are caracter organic sau caracter ordinar și, în funcție de aceasta, vom stabili dacă Senatul este Cameră decizională sau prima Cameră sesizată.

Deci se amână până luni.

Vă mulțumesc.

Punctul 8 în ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Domnul președinte Aron Ioan Popa este prezent.

Din partea Executivului participă domnul secretar de stat Daniel Chițoiu.

Domnule secretar de stat, microfonul 9.

Vă rog să prezentați expunerea de motive.

## — **Domnul Daniel Chițoiu** _președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ne aflăm în fața unui raport suplimentar întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia economică, industrie și servicii, ca urmare a unei hotărâri a plenului Senatului.

Comisiile reunite au analizat acest proiect de lege și au hotărât să adopte un raport de admitere, cu amendamente, și, de asemenea, avem în raport, în anexă, și amendamentele respinse.

Fac precizarea că este o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Aveți întrebări legate de acest raport suplimentar? Nu sunt.

Aveți intervenții la raportul suplimentar? Nu sunt.

Îl rog pe domnul secretar de stat să precizeze dacă este de acord cu amendamentele admise care se regăsesc în anexa nr. 1.

Doamnelor și domnilor senatori,

Principalele măsuri introduse prin Ordonanța Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiarfiscale au avut drept scop îmbunătățirea serviciilor acordate de Agenția Fiscală contribuabililor, precum și întărirea capacității administrative a Agenției Fiscale, cu consecințe directe în îmbunătățirea comportamentului fiscal al contribuabililor.

Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 prevăd o serie de măsuri, după cum urmează:

1. Plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se va face într-un cont unic. Scopul acestei metode este ca plata obligațiilor fiscale prevăzute să se realizeze prin două ordine de plată: unul pentru obligațiile datorate bugetului de stat și un ordin de plată pentru obligațiile datorate bugetelor sociale.

2. S-a instituit regula potrivit căreia executarea silită se poate menține asupra bunurilor, proprietatea debitorilor, urmăribile, potrivit legii, numai în limita a 150% din valoarea creanțelor fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare legate de aceste măsuri de executare silită.

3. S-a instituit o ordine a bunurilor supuse sechestrării și valorificării acestora de către organele fiscale.

4. S-a înființat Comisia de proceduri fiscale care are responsabilități de elaborare a deciziilor pentru aplicarea unitară a prezentului cod și a legislației care intră în sfera de competență a Agenției Fiscale.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dacă nu mai aveți alte noutăți față de cele care se regăsesc în expunerea de motive, ofer cuvântul domnului președinte Aron Ioan Popa, pentru a prezenta raportul.

Da, de acord.

Îi consult pe colegii senatori dacă doresc să susțină amendamentele respinse.

Domnul senator Mihai Țâbuleac.

Vă rog să faceți precizarea și la care amendamente vă referiți.

La primul, domnule președinte, anexa nr. 2.

Amendamentul nr. 1, cel de la art. 115. Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu este prima dată când pledez în fața dumneavoastră pentru a reveni, în ceea ce privește ordinea stingerii datoriilor către buget, la regula ce s-a practicat până la 1 ianuarie 2007.

Am folosit acest prilej al dezbaterii actului normativ și am repus în discuție această chestiune. De ce? Eu consider că plătitorii de impozite și taxe din România nu sunt născuți datornici. Ei sunt, de fapt, contribuabili și, prin activitatea lor, prin munca lor, reușesc ca o parte din acumulările dobândite să o vireze către buget ca o contribuție la formarea fondurilor generale de dezvoltare a societății românești.

Astfel stând lucrurile, cred că este firesc să se dea, în continuare, dreptul contribuabilului de a decide dacă înțelege să plătească un impozit sau o penalizare determinată de plata cu întârziere a acelui impozit.

De ce? În mod firesc, explicația este următoarea: asupra impozitului neplătit la timp curg alte penalități, or, asupra penalităților nu se mai calculează alte corecții, nu se mai aplică alte corecții. Este suficient ca un contribuabil să întârzie o singură dată, după care nu mai reușește să se redreseze.

Dar noi știm că avem o regulă chiar în ceea ce privește insolvența. Un agent economic ajuns în stare de insolvență are acest beneficiu, de a încerca întâi să implementeze un plan de reorganizare.

Eu aș spune că insistența pe care cei de la A.N.A.F. o au privind colectarea cu prioritate a penalităților în dauna surselor bugetare reprezintă un conflict de interese. Este, de fapt, un interes meschin. A se vedea art. 227 din Codul de procedură fiscală, potrivit căruia din sumele încasate reprezentând „accesorii”, adică aceste majorări de întârziere, se constituie un fond de stimulare de 15% aplicat asupra acestor sume.

Eu semnalez asupra acestei stări de conflict de interese și consider că avem în față o situație anormală.

Vă rog, deci, să admiteți amendamentul pe care l-am formulat, care nu înseamnă altceva decât revenirea la practica fiscală din România, aceea de până la 1 ianuarie 2007.

Da.

Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule senator,

Nu pot fi de acord cu precizările dumneavoastră și așa cum am explicat și în comisiile reunite, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia economică, industrie și servicii ale Senatului, noua ordine de stingere a datoriilor către buget, instituită de la 1 ianuarie 2007, a avut ca efect, eu vă spun numai ce efect a avut, reducerea arieratelor în primele 9 luni ale anului cu 67%.

De asemenea, s-a îmbunătățit comportamentul fiscal al contribuabililor, pentru că dacă noi aplicăm aceleași proceduri pentru toți contribuabilii, automat nu mai putem avantaja anumiți contribuabili.

Legat de faptul că noi constituim fondul de stimulente de 15%, vreau să spun că fondul de stimulente se constituie din sumele suplimentare atrase la bugetul general consolidat și din sumele încasate prin măsuri de executare silită, nu din sumele plătite din proprie inițiativă de contribuabili.

Deci nu există nicio legătură între modul de stingere a creanțelor bugetare și sumele constituite ca fond de stimulente.

Vă mulțumesc. Punctul de vedere al comisiei. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia își menține punctul de vedere de a respinge amendamentul propus de domnul senator Țâbuleac.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă mai susțineți vreun amendament. Nu mai sunt alte amendamente respinse care să fie susținute.

În legătură cu amendamentele admise, domnul senator Pete Ștefan dorește să intervină.

Mai am un amendament de susținut.

Mai sunt? Dar am întrebat și ați spus nu.

Vă voi oferi cuvântul, dar, acum, l-am oferit domnului senator Pete pe un amendament admis.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, intervenția mea este la un amendament admis, și anume la poziția 2.

Amendamentul admis se referă la art. 1 punctul 6, unde, în textul inițial, în vederea stabilirii stării de fapt fiscale au fost enumerate anumite documente, dispoziții, documente fiscale de evidență și de afaceri și, în textul inițial, scria: „...și orice alte înscrisuri”.

Amendament admis în comisie.

Comisia a considerat că nu este nevoie să se evidențieze în lege faptul că sunt și „orice alte înscrisuri” care intervin la stabilirea stării de fapt fiscale, pentru că este mult prea generală și nu permite identificarea clară a acestora.

Eu insist, totuși, prin intervenția mea, să ne întoarcem la textul inițial, prin două exemple foarte clare vizavi de stabilirea stării de fapt fiscale.

Este o problemă mult mai complexă decât să enumerăm 3 feluri de documente, și anume registre, evidențe și documente de afaceri. Intervin și alte documente pentru stabilirea acestei stări. De exemplu, la stabilirea stării fiscale foarte mult contează problema calității, și anume certificatele de calitate. De exemplu, nu se enumeră în text obligația de a cere pentru stabilirea stării de fapt fiscale și certificate de calitate. Știm că avem produse alimentare și de altă natură unde prețul este foarte mult influențat de calitate. Deci trebuie dovedit că are acea calitate despre care se spune.

Aș ridica un alt aspect, de exemplu, la stabilirea stării de fapt fiscale vizavi de salarii. Statele de plată nu sunt nici documente de afaceri, nici registre, nici evidențe. Este adevărat că ceea ce scrie în statul de plată este trecut în evidența contabilă. Corect, în conturile contabile apar, dar documentul primar, care este statul de plată, trebuie, la un moment dat, arătat, pus la dispoziție celor care stabilesc starea de fapt.

Rugămintea mea este să votăm textul inițial din ordonanță și să eliminăm acest amendament admis de comisie. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Ca să înțelegem, amendamentul este restrictiv. Vă rog, din partea Guvernului.

Se solicită revenirea la textul propus de Guvern. Vă rog.

În comisiile reunite am fost de acord cu amendamentul propus de domnul senator Gheorghe Funar, având în vedere că enunțul este larg și putem să acoperim...

Statele de plată, de exemplu, se regăsesc în cele 3 categorii?

Da.

Intră în categoria evidențe.

Registru, evidență? Ce este statul de plată?

Statul de plată? Evidență.

Este un document care este bază pentru stabilirea în evidența contabilă a agentului economic. Stă la baza înregistrării în evidența contabilă.

Vă rog, domnule președinte, punctul de vedere al dumneavoastră.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Punctul de vedere al comisiei rămâne același, de admitere a acestui amendament, mai ales că 14 dintre colegii noștri au votat pentru și au fost doar două voturi împotrivă.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Stimați colegi, vă rog să vă pronunțați prin vot asupra amendamentului admis.

Dacă veți vota da, veți vota în favoarea amendamentului admis în comisie.

Dacă veți vota nu, veți vota pentru textul inițial venit de la Guvern.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Amendamentul de eliminare propus de domnul senator Pete Ștefan a fost respins.

Rămâne textul care a fost adoptat în comisie.

Revenim la anexa nr. 2, amendamente respinse.

Îi ofer cuvântul domnului senator Mihai Țâbuleac.

Aveți cuvântul.

Vă rog să precizați la care dintre amendamente faceți referire.

Da, domnule președinte.

Am să susțin, cu permisiunea dumneavoastră, amendamentul de la poziția 3, precum și pe cel de la poziția 4.

Art. I, punctul 36 și punctul 37, art. 227. Vă rog, aveți cuvântul.

Mă refer la chestiunea cu majorarea amenzilor la Codul de procedură fiscală.

S-a arătat în expunerea de motive că s-a intervenit aici deoarece s-a dorit reducerea ecartului dintre cuantumul minim și cel maxim al amenzilor.

La o privire mai atentă, am constatat că s-au făcut majorări foarte mari și asupra limitelor minime ale amenzilor. De exemplu, numai pentru faptul că un contribuabil, persoană juridică sau persoană fizică, nu depune la termen o declarație fiscală, limita minimă a amenzii s-a mărit de zece ori și ne punem, în mod firesc, întrebarea: ce a intervenit în acești câțiva ani de când s-au stabilit amenzile la abaterile de la disciplina fiscală încât a fost nevoie de o așa de mare majorare a amenzilor?

Există un principiu care trebuie respectat și aici: sancțiunea trebuie să fie în raport cu gravitatea abaterii. Dacă exagerăm din acest punct de vedere, efectele pe care le dorim noi nu le vom obține. Vor fi, de fapt, consecințe negative.

Din nou, sunt nevoit să acuz reprezentanții A.N.A.F. pentru conflict de interese. Iar avem de-a face cu același interes meschin, respectiv formarea acelui fond de stimulente din care se acordă premii personale inspectorilor fiscali, ca și la penalizări.

De data aceasta este valabil și în cazul amenzilor.

Din punctul meu de vedere, nu ar fi trebuit să se procedeze la o așa de mare majorare a cuantumului amenzilor, pentru că există riscul să avem sume mai mari la buget în acest an, poate le vom avea și în bugetul pe 2008, dar, după aceea, vom păți ca în povestea cu țiganul și cu fierberea laptelui. Era fericit, era extaziat când vedea că laptele sporește, dar, când s-a terminat perioada de fierbere, a constatat că, de fapt, oala rămăsese goală. Așa vom păți și noi cu vistieria statului dacă nu vom înțelege că cei care plătesc impozite în țara asta sunt contribuabili care, prin munca lor, contribuie cu sume la formarea resurselor generale de dezvoltare a societății românești.

Pledez și vă rog pe dumneavoastră, stimați colegi, să votați pentru admiterea amendamentului care nu constă în altceva decât în eliminarea textului cu privire la majorarea amenzilor și, sigur, rămânerea în situația din legea care este în vigoare.

Vă rog să vă referiți doar la amendament.

La amendament mă refer.

La amendamentul de la numărul curent 4 mă refer acum, domnule președinte.

Vă rog.

Cum nu am fost de acord cu alcătuirea fondului de stimulare, din considerente pe care deja le-am explicat aici, succint, nu pot fi de acord nici cu această prevedere ca o parte din banii de la stimulare să se vireze la investiții.

Din punctul meu de vedere, dacă insistăm pe acest drum, înseamnă că neglijăm latura de prevenire, munca de prevenire pe care trebuie s-o facă instituția statului, în speță A.N.A.F.

Dânșii vor ajunge exact la extremă, în sensul că vor avea tot interesul ca agenții economici să greșească, să cadă în păcat ca să aibă de unde să alcătuiască fonduri de stimulare și, în cazul de față, pentru investiții.

Vom păți exact cum face poliția rutieră: pândește la marginea localității ca să poată aplica amenzi, în loc să ajute la fluidizarea circulației. Asta pentru comparație.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Îl rog pe reprezentantul Executivului să se pronunțe asupra celor două amendamente prezentate în scris și susținute de domnul senator.

Suplimentar, v-aș adresa și eu întrebarea: prin această modificare ați sancționat și alte contravenții sau ați umblat doar la cuantumul amenzilor?

Vă rog, aveți cuvântul.

Referitor la majorarea cuantumului, am modificat numai cuantumul amenzilor, așa cum....

economic, astfel încât să reducem și să combatem corupția din sistemul fiscal.

În ce privește majorarea cuantumului minim al amenzii, la unele contravenții s-a majorat acest cuantum minim, mai ales legat de declararea obligațiilor, deoarece noi trebuie să avem o evidență foarte clară, mai ales că, în ultimul timp, marea majoritate a agenților economici ne solicită certificate de obligații fiscale, iar noi, tot prin actuala legislație, la solicitarea atât a mediului de afaceri, cât și a Parlamentului, am redus perioada maximă de eliberare a acestui certificat de obligații fiscale. Or, noi, neavând o evidență corectă și clară, nu putem să eliberăm un certificat de obligații fiscale.

Vă mulțumesc.

Vă rog, argumente la cel de-a doilea amendament.

Legat de cel de-al doilea amendament, procentul din fondul de stimulente, alocat pentru dotări independente în vederea dezvoltării sistemului informatic, cât și pentru îmbunătățirea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală... În comisiile reunite, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia economică, industrii și servicii, prin amendamente, au fost eliminate categoriile de cheltuieli legate de finanțarea achiziționării de sedii sau lucrări de construcții-montaj.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Ioan Aron Popa să prezinte punctul de vedere al comisiei legat de cele două amendamente.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia își menține poziția adoptată prin raport, de respingere a acestor două amendamente, cu argumentele pe care le-a prezentat domnul președinte Chițoiu.

## Mulțumesc.

Întreb colegii senatori dacă doresc să intervină în susținerea sau în combaterea acestor amendamente.

Domnul senator Gavrilă Vasilescu, Grupul parlamentar al P.C.

Deci îi dați dreptate domnului senator, atunci.

## **Domnul Daniel Chițoiu:**

## Da.

Am modificat cuantumul amenzilor, deoarece am avut două motivații la bază.

Amenzile nu au mai fost actualizate din anul 2004.

De asemenea, așa cum a precizat și domnul senator, am intenționat să reducem ecartul dintre suma minimă a amenzii și suma maximă a amenzii, pentru a nu mai lăsa loc la negocieri între organele de control și inspecție și agentul

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi...

Nu puteam să vă dau cuvântul înaintea domnului senator.

Poftiți?

Domnul senator independent solicita cuvântul înaintea dumneavoastră.

Poftiți?

Aveți cuvântul.

Mulțumesc.

În primul rând, am o întrebare pe care vreau s-o pun reprezentantului Guvernului.

Este adevărat că sunt amenzi care s-au majorat de zece ori?

S-a făcut o afirmație de către domnul senator Țâbuleac... Numai o clipă, vă rog, să avem puțină răbdare, să termine de vorbit la telefon.

Domnule președinte, aș vrea un răspuns la întrebarea aceasta.

Nu am înțeles întrebarea. Vă rog s-o repetați.

S-a făcut o afirmație de către domnul senator Țâbuleac, că sunt amenzi care s-au majorat de zece ori.

Întrebarea mea: este real ceea ce s-a spus că s-au majorat de zece ori? Și, dacă este așa, să mi se explice și motivul, pentru că a majora o amendă pentru motivul că nu a mai fost majorată din 2004... așa s-a spus... dar de zece ori, mi se pare că, într-adevăr, este puțin exagerat și, în funcție de asta, vă rog să-mi permiteți după aceea...

Da. Microfonul 9.

Vă rog să oferiți răspuns.

Da, într-adevăr, o singură amendă s-a majorat de zece ori, cea referitoare la depunerea declarațiilor de către contribuabilii persoane fizice autorizate. Mai ales aici avem noi o problemă cu persoanele fizice independente autorizate care nu depun declarațiile. Cuantumul amenzii minime s-a majorat, dar cea maximă a fost redusă. Așa cum vă explicam, s-a redus ecartul. Deci nu s-au mărit și cuantumul minim, și cuantumul maxim. Numai cuantumul minim s-a majorat, dar s-a redus cuantumul maxim al amenzii respective.

În felul acesta, nu-i omorâți pe micii întreprinzători?

Așa cum vă spuneam, domnule președinte, interesul nostru este de a avea evidențe fiscale clare. Eu vă dau exemplul statelor dezvoltate, membre ale Uniunii Europene.

Sigur, dar este important să aveți și de unde să mai strângeți bani.

Dânșii încadrează la infracțiuni, iar gradul de conformare voluntară la depunerea declarațiilor în țările dezvoltate — Spania, Italia, Franța, Germania, Anglia — este în jur de 97-98%.

La noi, în România, având în vedere sancțiunile pe care le aveam până în prezent, avem un grad de conformare voluntară la depunerea declarațiilor de 85—87%.

Gradul de conformare voluntară la plată în țările membre ale Uniunii Europene este între 93% și 97%. La noi, gradul de conformare voluntară la plată este de 73—75%.

Vă dați seama, ca să recuperăm cele 26-27% obligații bugetare, noi avem costuri suplimentare față de celelalte agenții fiscale. Noi am intenționat să sancționăm contribuabilii care nu sunt corecți, nu să sancționăm contribuabilii care sunt corecți.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, o să susțin amendamentul propus de domnul senator Țâbuleac. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Stimați colegi, vă invit să vă ocupați locurile. Domnul senator Gheorghe Constantin. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

V-aș ruga să am același tratament ca și domnul Gavrilă Vasilescu. Dacă pe dumnealui îl apelați Gavrilă Vasilescu, să mă apelați și pe mine Constantin Gheorghe.

Sigur.

Aveți cuvântul, domnule senator Constantin Gheorghe, senator independent afiliat la Grupul parlamentar al P.D.

Vă mulțumesc. Domnule președinte, Stimați colegi,

Amendamentul domnului senator Țâbuleac de la poziția 3 ar trebui să ne dea de gândit în ceea ce privește politica pe care o practică la ora asta Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Pentru că reprezentantul Guvernului ne-a vorbit despre corupție, despre posibilitatea apariției anumitor — și dacă mă ascultați v-aș fi recunoscător — situații în care corupția să existe...

Bun. Înțeleg. Ați majorat cuantumul acestor amenzi pentru că nu era în pas cu nu știu ce... dar nu va mai fi corupție... nici abuzuri... pentru că mărirea cuantumului amenzilor favorizează abuzul, iar corupția este o consecință, pentru că unde este abuz poate fi și corupție.

Deci având doar corupție, am fi avut ceva mai puțin decât abuz și corupție.

Acest fond de stimulente... nu poți să apreciezi în mod exact dacă e benefic sau nu, dar sigur vă spun că dă mai multe posibilități inspectorilor fiscali sau creează premisa ca aceștia să facă abuzuri în serviciu. Micii agenți economici, când vine un inspector financiar și spune că amenda este de 50 de milioane de lei, încep să tremure și să-i ofere sau să-i sugereze că nu ar putea să obțină în alt fel puțină clemență, iar inspectorul financiar, dacă are și o problemă personală legată de acel agent economic, poate chiar să facă un abuz.

În ceea ce privește acel procent pe care dumneavoastră vreți să-l destinați dezvoltării sistemului informatic și bunului mers al instituției, mi se pare că ministerul, Guvernul, ar trebui să găsească soluții moderne, nu din acestea bazate pe strângerea unui fond rezultat din amenzi majorate pe nu știu ce principiu, pentru că, dacă, să spunem, inflația ar fi crescut, ar fi trebuit să mărim cuantumul acestor amenzi.

Dar când ați constatat dumneavoastră că gravitatea faptelor a luat amploare, ca să majorați cuantumul amenzilor? Dați-mi și mie, vă rog, un răspuns. Când ați constatat că gravitatea faptelor a crescut și trebuie să majorați cuantumul amenzilor?

Eu, să știți, susțin amendamentul domnului senator Țâbuleac, de la punctul 3, și nu sunt deloc mulțumit de răspunsurile date de dumneavoastră.

## Vă mulțumesc, domnule senator.

Îl invit la microfonul 1 pe domnul senator Valentin Dinescu.

## Domnule președinte,

Vreau să fiu bine înțeles. Nu am niciun fel de intenție de a sprijini acest Guvern, dar, ca unul care am votat împotriva amendamentelor propuse și ca un om care, în general, se ferește să ridice cuantumul amenzilor, pentru că sunt situații și situații și nu ar fi de datoria noastră să împovărăm agenții cu amenzi, cred, totuși, că, aici, Guvernul are dreptate. Și am să vă spun și de ce cred asta.

În primul rând pentru că există o indisciplină financiară reală... să nu ne facem că...

Să împărțim agenții economici în sfinți și organele de control în diavoli mi se pare că este mult.

Pe de altă parte, veți observa că, deși s-a mărit cuantumul amenzii de zece ori, este vorba despre o singură amendă, și anume amenda aplicată ca urmare a nedepunerii declarațiilor de venit, care s-a mărit pentru că celelalte nu au avut efect.

În primă fază, acel cuantum minim al amenzii era de preferat să-l plătească agentul economic, persoană fizică autorizată, și să-și vadă liniștit de treburi. Or, aici este toată

filozofia chestiunii. Peste tot în lume, fiscul intervine cu metode dure și, dacă vor depune la timp acele declarații, nu vor plăti de zece ori mai mult acea amendă.

Da. Vă mulțumesc, domnule senator.

Vă rog, domnule senator Viorel Ștefan, Grupul parlamentar al P.S.D.

## Domnule președinte,

Cred că ar trebui să fim mai expliciți și să spunem lucrurilor pe nume.

Domnul secretar de stat Chițoiu, ca persoană implicată, are rezerve să fie explicit în această materie. Reducerea ecartului între minim și maxim este o măsură absolut necesară și este în folosul contribuabilului, pentru că, altminteri, prima discuție pe care organul fiscal o face când trece pragul la contribuabil este să negocieze dacă îi dă minim sau maxim. Discutăm de mărirea unei limite minime de zece ori, care rămâne sub nivelul maxim. Vă dați seama ce ecart era acolo, ce loc de negociere?!

Or, acest lucru s-a corectat ridicând atât limita minimă, cât și coborând limita maximă. Efectul de a rămâne un ecart, o marjă nesemnificativă de negocieri este în folosul contribuabilului.

Este opinia mea și trebuie să susținem acest punct de vedere.

În rest, că limitele sunt mai mari sau mai mici, este altă discuție, dar nu discutăm de limite maxime mai mari decât au fost până acum, adică, teoretic, organul fiscal putea să aplice tot timpul limita maximă.

Dacă acceptăm această chestiune, nu putem accepta că au crescut amenzile. S-a diminuat marja de negociere, ceea ce este un lucru bun.

Pe de altă parte, în legătură cu fondul de stimulente și destinația acestor sume, v-aș ruga să observați că, în anexa cu amendamente admise, s-a restrâns posibilitatea de a se utiliza fondurile pe nu știu ce investiții, clădiri, achiziții și așa mai departe, deci au rămas două-trei destinații foarte clare și, credem noi, necesare creșterii performanței în actul de administrare fiscală.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Îl invit la microfonul 3 pe domnul senator Pascu Corneliu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să fac următorul comentariu.

Domnul senator Țâbuleac, prin prevederea de eliminare de la punctul 36 articolul 1 a acestor contravenții, are în vedere ca cei care nu-și depun declarațiile fiscale să nu primească niciun fel de sancțiune?

Adică, eu dacă sunt contribuabil corect și-mi depun declarațiile de impozit, în raport cu mine, colegul meu, care nu depune nicio declarație de venit, având drept urmare o evaziune fiscală, nemaifiind pe principiul egalității cu mine, nu trebuie sancționat în niciun fel?

Sigur, poate cuantumul amenzilor este mare. Poate era bine să avem o propunere de diminuare a amenzilor, dar să nu existe niciun fel de amendă, mi se pare incorect.

Pentru că noi suntem într-o dezbatere destul de tardivă și pentru că această lege, pe 22 noiembrie anul curent, trece cu aprobare tacită, cred că este bine să luăm în considerare propunerea pe care au făcut-o inițiatorii.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, să nu reluăm dezbaterile generale.

Era vorba despre un amendament care a fost respins în comisie.

L-aș ruga pe domnul secretar de stat, doar punctual, dacă dorește să ofere anumite răspunsuri, dar, vă rog, să nu mai prezentați chestiunile generale.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum am precizat și mai devreme, scopul introducerii...

V-aș ruga să nu vă referiți la scop, ci, în mod concret, la argumentele spuse de colegii mei.

Am înțeles cu toții care este scopul. Am înțeles ce este și cu stimulentele, am înțeles totul.

Eu îmi mențin punctul de vedere exprimat la începutul discuțiilor, prin care am avut în vedere îmbunătățirea comportamentului fiscal al contribuabililor și, în acest mod, am avea evidențe clare în administrația fiscală.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Stimați colegi,

Rog colegii senatori prezenți în sală să voteze. Reluăm votul.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra amendamentului de la poziția 4, anexa nr. 2, amendamente respinse.

Amendamentul este respins, întrunind 12 voturi pentru, 25 de voturi împotrivă și 12 abțineri.

Nemaifiind alte observații, cu precizarea caracterului legii de lege ordinară,

Cu precizarea caracterului legii de lege ordinară și a faptului că Senatul este prima Cameră sesizată,

Vă mulțumesc.

Numai puțin!

Am notat un proiect de lege de la poziția 38, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea unor acte normative privind sistemul electoral, procedură de urgență.

Termen de adoptare tacită, 8 noiembrie anul curent. Da.

Nu este cazul să le luăm în dezbatere.

Sunt legi organice...

La punctul 11 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 45/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere.

Din partea Executivului, doamna secretar de stat. Aveți cuvântul.

Vă rog să prezentați expunerea de motive.

## Vă mulțumesc.

Având în vedere faptul că România are obligația de a transpune integral în legislația națională prevederile directivelor comunitare adoptate în domeniul transportului rutier, Guvernul propune prezentul proiect de lege care completează legislația națională, în sensul armonizării totale cu prevederile acquis-ului comunitar.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Valentin Dinescu să prezinte raportul întocmit de Comisia economică, industrii și servicii.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia economică, industrii și servicii a hotărât să adopte un raport de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul este prima Cameră sesizată. Raportul este favorabil.

Punctul 12 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 34/2007 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 45/1997 privind înființarea Societății Comerciale „Compania Națională de Transporturi Aeriene Române — Tarom” — S.A.

Comisia economică, industrii și servicii, raportoare.

Bănuiesc că tot doamna secretar de stat va prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul.

Intervențiile legislative vizează stabilirea condițiilor în care Ministerul Transporturilor poate decide să desemneze o persoană juridică română sau străină pentru administrarea companiei în scopul accelerării procesului de restructurare a Societății Comerciale „Compania Națională de Transporturi Aeriene Române —

Tarom” — S.A. și a eventualei pregătiri a acesteia pentru privatizare.

Practic, acest proiect de lege aduce mai multe clarificări și propune o mai bună funcționare a companiei. Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Valentin Dinescu să prezinte raportul comisiei.

## Domnule președinte,

Au fost dezbateri furtunoase pe marginea acestui text de lege, în urma cărora comisia a hotărât să adopte un raport de respingere pentru următoarele considerente:

1. Deși proiectul de lege își propune îmbunătățirea managementului companiei, simplitatea reglementării prin modificarea unui singur element structural nu poate conduce la realizarea scopului propus. În acest sens, comisia consideră că este necesar un program de restructurare a companiei, în vederea privatizării acesteia.

2. Legislația actuală prevede reglementări care permit ministrului transporturilor să-și realizeze scopul propus, fără a mai fi nevoie de o lege specială.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dacă doriți să interveniți? Nu sunt intervenții.

Raportul întocmit de Comisia economică, industrii și servicii este negativ.

Pe cale de consecință, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 34/2007 a fost respins.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru instituirea Programului de stimulare a înnoirii Parcului național de tractoare.

Printre inițiatori se află domnul deputat Niță Constantin, dar și colegul nostru, domnul senator Otilian Neagoe, care este prezent.

Aveți cuvântul, domnule senator Otilian Neagoe.

## Domnule președinte,

Inițiativa legislativă se referă la instituirea unui Program de stimulare a Parcului național de tractoare pornind de la faptul că România are unul dintre cele mai învechite parcuri de tractoare. Vârsta medie a parcului de tractoare românești este de peste 15 ani.

Trebuie să spunem că randamentele sunt foarte slabe, poluarea este mare. Avem în inventar circa 185.000 de tractoare, dar în funcțiune sunt numai 110.000.

De aceea, propunem, prin această inițiativă legislativă, să dăm posibilitatea persoanelor fizice, oferind o primă de 17.000 lei, să-și înnoiască tractoarele.

Deci este vorba despre tractoare mai vechi de 12 ani și în textul propunerii legislative se precizează condițiile în care o persoană fizică poate să obțină această primă, și anume: a casat tractorul, l-a predat, a făcut o solicitare la un operator economic care este validat.

Trebuie să vă spunem că am căzut de acord cu reprezentantul Guvernului, cu domnul Mihai Toti, de la Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, pentru ca acest program să se deruleze anual și să fie în cuantum de 21 de milioane de lei. Inițial, în textul legii, propuseserăm o sumă de 51 de milioane de lei anual.

Acestea au fost rațiunile pentru care am inițiat propunerea legislativă, având în vedere și convențiile internaționale semnate de România, având în vedere nevoia de a reduce emisiile de gaze și, până la urmă, de a rentabiliza activitatea în agricultură.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe reprezentantul Executivului să prezinte punctul de vedere.

Microfonul 8, vă rog. ## **Domnul Mihai Toti** — _secretar de stat în Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

După cum a spus inițiatorul, textul inițial al legii avea carențe, având în vedere că era vorba despre persoane juridice care contraveneau Regulamentului european de acordare a ajutorului de stat și, de asemenea, suma propusă era mult prea mare.

În comisie s-au propus niște amendamente cu care suntem de acord.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere importanța acestui demers, comisia a hotărât, în unanimitate, să adopte un raport de admitere, cu amendamentele la care a făcut referire și reprezentantul Guvernului.

De asemenea, au fost amendamente respinse care se regăsesc în anexa nr. 2 la raport.

## Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Domnule senator Stan Petru, Grupul parlamentar al P.R.M., aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este o inițiativă legislativă foarte bună.

Parcul de tractoare folosite în agricultură, într-adevăr, este învechit și de aici ar trebui să plece Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în primul rând pentru a revitaliza agricultura din România.

Agricultorii vor primi această veste foarte, foarte bine, foarte mulțumiți.

Partidul România Mare va vota această inițiativă. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Ofer cuvântul domnului senator Constantin Gheorghe.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș avea o întrebare pentru inițiator, în sensul în care, la art. 3 — la definiții — la punctul 5, apare definiția producătorului validat: „orice persoană juridică, producător, importator autorizat de tractoare sau distribuitor autorizat al acestuia, căreia i-a fost aprobată cererea de înscriere în program”, iar apoi se detaliază, la art. 5: „autoritatea analizează documentația depusă și (...) aprobă cererile care îndeplinesc criteriile impuse pentru validare”.

Ați putea să-mi spuneți la ce v-ați gândit când ați precizat în textul legii criterii de validare? Pentru că, din punctul meu

de vedere, poate părea, la prima vedere, ușor discriminatoriu.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Vă rog să oferiți răspuns, dacă puteți. Microfonul 5, vă rog.

Da.

Nu este vorba despre criterii speciale. Este vorba despre criterii care se înscriu în legislația românească, criterii care răspund unor norme economice și juridice.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Stimați colegi, dacă nu mai sunt alte intervenții,

Stimați colegi, dacă rămâneați pe locuri și votați, în mod cert am fi reușit să rezolvăm această chestiune.

Resupun votului dumneavoastră raportul favorabil, cu amendamente, întocmit de Comisia economică, industrii și servicii.

Vă rog să vă ocupați locurile și să votați.

Cu 35 de voturi pentru, un vot împotrivă și 7 abțineri, raportul favorabil, cu amendamente, a fost adoptat.

Solicităm listă!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Listă pentru grupurile parlamentare, vă rog.

Sunteți foarte vesel, domnule lider Hașotti, în anumite momente.

Deocamdată, să rezolvăm problemele cu tractoarele.

Cu 41 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 6 abțineri, propunerea legislativă a fost adoptată.

Stimați colegi, suntem rugați să luăm în dezbatere o lege organică, dar mai avem trei legi cu caracter ordinar.

Vă adresez rugămintea să luăm poziția 20, iar apoi revenim la legea organică.

La punctul 20 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 234/23 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a întocmit raportul.

Dacă inițiatorii sunt prezenți?

Are raport favorabil, cu amendamente.

A, nu este prezent la susținere?! Bun.

Domnule secretar de stat, vă rog să prezentați punctul de

vedere al Guvernului.

Microfonul 8, vă rog.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 157/16.XI.2007

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Inițial, Guvernul nu a susținut această propunere legislativă și a formulat câteva observații.

Ținând seama de faptul că în raportul comisiei au fost reținute aceste observații, ne declarăm de acord cu amendamentele respective și susținem adoptarea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Aurel Simionescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este un raport de admitere, cu 3 amendamente admise.

Este vorba despre o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Domnule senator Hașotti, doriți să faceți precizările respective?

Era o discuție, în sensul că inițiatorul dorea să renunțe la lege.

Ea, de fapt, a intrat în dezbaterea comisiei, s-au făcut amendamente, plenul este suveran.

Dacă nu sunt alte intervenții,

La punctul 21 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea art. 5 din Legea nr. 118 din 15 martie 2002 pentru instituirea indemnizației de merit, cu modificările și completările ulterioare.

Ofer cuvântul domnului secretar de stat Demeter.

Vă rog să prezentați expunerea de motive. Microfonul 8, vă rog.

Îi invit pe colegii noștri de la Comisia pentru muncă, familie și protecție socială la pupitru.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat Demeter.

## **Domnul Demeter András István** — _secretar de stat_

_în Ministerul Culturii și Cultelor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, pe de o parte, pentru că modificarea propusă contravine spiritului și scopului legii, pe de altă parte, din punct de vedere al tehnicii legislative, textul propunerii nu este redactat în mod coerent, clar și concis și nu asigură o eficientă putere de aplicare, iar prin eliminarea limitării la 1.500 a numărului de indemnizații de merit se produc niște modificări ale bugetului afectat acestei destinații, modificări care nu pot fi prevăzute.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Tiberiu Prodan să prezinte raportul comisiei.

## Mulțumesc, domnule președinte. Onorat Senat,

Comisia, luând în dezbatere această inițiativă legislativă și având parte de două amendamente care, inițial, au fost acceptate de reprezentanții ministerului, a hotărât să adopte un raport de admitere, cu amendamentele admise în anexa nr. 1, amendamente care modifică pe fond legea și lasă la latitudinea plenului Camerelor reunite să hotărască prin Legea bugetului de stat numărul de indemnizații.

Deci Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a adoptat un raport de admitere, cu amendamente admise.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Dacă nu sunt intervenții la dezbateri generale,

-

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea

legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 16/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Național al Persoanelor Vârstnice.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a întocmit raportul.

Din partea Executivului participă domnul secretar de stat Marin Pătuleanu.

Vă rog, aveți cuvântul.

La punctul 22, domnii inițiatori, dacă sunt prezenți?

Domnule senator Dan Mircea Popescu, doriți să interveniți?

Nu.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să fac mențiunea că la această propunere legislativă au fost formulate...

Rog reprezentanții Guvernului să-și ocupe locurile și să nu-i mai perturbe pe cei care intervin la microfon.

La această propunere legislativă au fost formulate o serie de observații care au fost preluate de comisie, fapt pentru care ne declarăm de acord cu forma prezentată în raport. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Tiberiu Aurelian Prodan să prezinte raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa aparține distinsului nostru coleg, domnul senator Dan Mircea Popescu.

În discuțiile care au avut loc între comisie și reprezentanții ministerului, am adoptat 12 amendamente și a rezultat o formă ulterioară a acestei inițiative legislative pentru care am adoptat un raport de admitere și, în anexă, avem și amendamentele admise.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Vă consult dacă sunt intervenții.

Raportul este favorabil, cu amendamente. Îl

Revenim la punctul 14 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Codului penal.

Inițiator este domnul senator Șerban Nicolae.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat Katalin Kibedi.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator.

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Propunerea pe care am făcut-o vizează modificarea Codului penal, în sensul unei identități de tratament în ceea ce privește faptele cu caracter penal care afectează relațiile de drept privat.

În prezent, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor dacă este săvârșit nu de un funcționar public, ci de o altă persoană, de un alt angajat din zona privată permite declanșarea procedurii penale și a urmăririi penale și din oficiu.

De aceea, am considerat ca în ceea ce privește abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, purtarea abuzivă și abuzul prin îngrădirea unor drepturi, atunci când nu sunt săvârșite de funcționari publici, să se permită punerea în acțiune a mișcării penale doar la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate.

În acest sens, se aplică același tratament și altor infracțiuni, cum ar fi: tulburarea de posesie, distrugerea, abuzul de încredere, pentru că, în opinia mea — și o să fac precizarea mai târziu —, însușită de mai toate instituțiile direct implicate, în reglementarea unor raporturi penale care vizează aspecte ale domeniului dreptului privat trebuie aplicată excepția prin care acțiunea penală se pune în mișcare doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și nu să se aplice regula care este prevăzută de legislația penală, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale din oficiu.

Avizul Consiliului Superior al Magistraturii, discutat atât în Secția de procurori, cât și în Secția de judecători, este unul favorabil.

Au făcut o observație pe care mi-am însușit-o și se regăsește în anexa, așa cum a fost actualizată, la raport.

Consiliul Legislativ, de asemenea, a dat un aviz favorabil, iar Guvernul a avut un punct de vedere favorabil față de acest proiect.

Nu este vorba despre o dezincriminare a faptelor, nu este vorba despre o îmbunătățire a regimului, ci doar despre o punere de acord pentru care am găsit înțelegere la toate grupurile politice din Parlament și din partea tuturor colegilor care au cunoștințele juridice necesare.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului. Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, aveți cuvântul. Microfonul 9, vă rog.

## **Doamna Kibedi Katalin Barbara** — s _ecretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că, într-adevăr, modificarea art. 258 vizează 3 infracțiuni în care obiectul juridic îl constituie ocrotirea unor relații sociale care vizează strict persoanele fizice, deci sunt de interes privat, într-adevăr, trebuie să lași dreptul de opțiune acestei persoane să declanșeze cercetările, și nu să le declanșezi din oficiu, în măsura în care ea însăși nu dorește.

De aceea, susținem această inițiativă legislativă. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Gavrilă Vasilescu ca, în numele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, să prezinte raportul.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere inițiativa legislativă și, văzând avizul favorabil al Consiliului Legislativ și punctul de vedere favorabil al Guvernului, cu unanimitate de voturi, a întocmit un raport de admitere, cu amendamente.

De fapt, inițiatorul este cel care și-a reformulat inițiativa. Suntem în fața unei legi organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Pentru cei care nu au înțeles — cineva mi-a spus că nu a înțeles — este un raport de admitere, cu amendamente, și am făcut precizarea că inițiatorul și-a reformulat inițiativa legislativă și comisia a acceptat, în unanimitate, și amendamentele respective.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc, domnule senator.

Vot pe raport și vot final pe lege în ședința de luni.

Nu vă grăbiți, pentru că susțineți Guvernul.

Bănuiesc că sunteți ultimul care plecați din sală, nu noi, cei din opoziție. Vă rog frumos...

Mulțumesc.

Deci vot final pe raport și pe lege, luni. La punctul 15 din ordinea de zi...

Domnilor colegi, avem multe legi și mai avem legi ordinare.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator Ilie Petrescu. Microfonul 1.

Am o mare rugăminte pe care o adresez colegilor și dumneavoastră: la punctul 18 din ordinea de zi este un proiect de lege care conține o chestiune foarte sensibilă pentru zonele miniere.

În acest moment, în acele zone sunt cel puțin 10 excavatoare trase pe dreapta și...

10 nu sunt multe!

Pentru industria minieră sunt foarte multe, domnule președinte.

În primul rând...

Astăzi vreau să discutăm și să putem adopta propunerea legislativă.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Domnule senator Ilie Petrescu,

Înainte de a discuta, avem o problemă de continuare a programului, motiv pentru care adresez rugămintea colegilor senatori, dacă sunt de acord, să prelungim programul, de la ora 13,00 la ora 13,30, o jumătate de oră.

Dar, înainte de a continua cu celelalte legi care au raport favorabil, eu vă propun să luăm în discuție cele 3 legi cu caracter ordinar care au raport de respingere, pentru că, altfel, ne găsim în situația delicată de a promova o serie de legi care, în realitate, au raport de respingere.

După aceea, îmi notez ca punctul 18 să-l luăm în discuție după ce dezbatem cele 3 legi.

Este important pentru domnul senator să-l luăm în discuție. Mai

Nu este nevoie.

Prin zâmbetul pe care l-ați afișat față de prezidiu, am înțeles că sunteți cu toții de acord să continuăm dezbaterile.

La punctul 28 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soțul supraviețuitor.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a întocmit acest raport.

La punctul 28, din partea Executivului, participă domnul secretar de stat Marin Pătuleanu.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului. Inițiatorii... Nu știu dacă sunt prezenți.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, întrucât există un act normativ cu aplicare în domeniu, care intră în vigoare de la 1 ianuarie 2008.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îl invit pe domnul președinte Tiberiu Aurelian Prodan să prezinte raportul de respingere a propunerii legislative, întocmit de comisie.

Așa este, domnule președinte.

Comisia a adoptat, în unanimitate, un raport de respingere pentru această inițiativă a domnului deputat Mircia Giurgiu.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții. Legea este ordinară.

Termen de adoptare tacită...

Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul este de respingere.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra raportului de respingere, adoptat, în unanimitate, de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Punctul 29 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 109/2005 privind instituirea indemnizației pentru activitatea de liber profesionist a artiștilor interpreți sau executanți din România.

Raport de respingere întocmit, de asemenea, de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Din partea Guvernului, aveți cuvântul, domnule secretar de stat Marin Pătuleanu.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă. Motivele sunt menționate în raportul comisiei.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Punctul 28 a fost dezbătut și respins de plenul Senatului. Aveți cuvântul, domnule președinte.

Mulțumesc.

Inițiativa domnului deputat Mircia Giurgiu se referă la activitatea cascadorilor care au activat până în anul 1989.

Comisia, analizând și luând în dezbatere această inițiativă, a constatat că suma cerută nu este acoperită, astfel că a adoptat un raport de respingere, în unanimitate.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții. Raportul este de respingere.

Punctul 30 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 1 februarie 2007, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind

sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică.

Din partea Executivului, vă rog să prezentați punctul de vedere.

Microfonul 9.

Vă rog, doamna secretar de stat Cristina Pocora.

Domnule președinte, Stimați senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative deoarece considerăm că utilizarea partiturilor muzicale a limbilor străine intră în atribuțiile artiștilor respectivi. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Tiberiu Aurelian Prodan să prezinte raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa a fost discutată pe perioada a 3 ședințe ale comisiei.

Neprimind alte puncte de vedere din partea inițiatorului și a reprezentanților ministerului, s-a adoptat, în final, un raport de respingere.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții. Raportul este negativ, deci de respingere. Senatul este prima Cameră sesizată. Legea are caracter de lege ordinară.

Vă rog să vă pronunțați printr-un singur vot atât asupra raportului, cât și asupra legii.

„Această lege este ordinară?”, întreba un coleg de o altă lege.

Bănuiesc că de aceea nu ați votat.

Resupun votului dumneavoastră raportul de respingere întocmit de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială pentru propunerea legislativă înscrisă la punctul 30.

Lege cu caracter ordinar.

Alte legi cu caracter de lege ordinară nu avem înscrise în ordinea de zi.

Vă propun să luăm în dezbatere proiectul de lege înscris pe ordinea de zi la punctul 18, Proiectul de lege privind unele măsuri în vederea asigurării terenurilor necesare lucrărilor miniere pentru exploatarea zăcămintelor de lignit.

Punctul 31, vă rog. Este raport de respingere.

Să încercăm.

Este raport de respingere, dar fiind vorba despre o lege organică, în situația în care noi nu avem vot, este respins raportul.

De aceea le-am lăsat.

Mai avem timp.

Săptămâna viitoare mai facem o sforțare.

Punctul 18, vă rog, Proiectul de lege privind unele măsuri în vederea asigurării terenurilor necesare lucrărilor miniere pentru exploatarea zăcămintelor de lignit.

Din partea Executivului, cine participă?

Vă rog, la microfonul 8, domnul secretar de stat Cătălin Doică.

Aveți cuvântul.

Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege se referă la unele măsuri în vederea asigurării terenurilor necesare lucrărilor miniere pentru exploatarea zăcămintelor de lignit și are ca obiect de reglementare adoptarea de măsuri, în vederea asigurării acestor terenuri.

Scopul proiectului îl reprezintă realizarea producției de lignit, necesară funcționării sistemului energetic național, în condiții de siguranță și securitate, exploatarea rațională a zăcămintelor de lignit, precum și realizarea siguranței în exploatare a zonelor de influență.

Având în vedere raportul favorabil al comisiei, vă rog să fiți de acord cu proiectul de act normativ.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul vicepreședinte Aurel Gabriel Simionescu să prezinte raportul comisiei.

Adresez rugămintea celor prezenți din mass-media să imortalizeze acest moment care este important.

Este important nu pentru că vorbește domnul senator, să nu o luați peiorativ, ci pentru că Senatul lucrează după program.

## **Domnul Ilie Petrescu:**

Domnule președinte, este important pentru siguranța națională și pentru siguranța energetică a României.

Îmi permit să ridic această chestiune și vă rog, stimate colege și stimați colegi, să votăm această ordonanță de urgență, având în vedere situația privind exproprierile din zona minieră, doamna senator Ivănescu, unde s-a ajuns ca anumiți patroni care lucrează direct cu unitățile miniere din județul Gorj să cumpere pământul de la cetățeni cu un preț și să negocieze — că este o realitate prin care trece această unitate minieră din Oltenia — contracte pe termene de 10 ani.

Această chestiune face obiectul proiectului de lege.

Vă rog și vă solicit, stimate colege și stimați colegi, să dăm un vot favorabil luni — este lege organică —, pentru că este o chestiune foarte importantă pentru sistemul energetic național și pentru ce înseamnă utilitatea publică pentru zonele miniere.

Vă mulțumesc și toată stima.

Și noi vă mulțumim, domnule senator.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, vot final pe raport și pe proiectul de lege în ședința de luni.

Punctul 19, Propunerea legislativă — Codul silvic.

Vă propun să arătăm colegilor noștri deputați că noi putem să continuăm ședința, să dezbatem și să adoptăm proiecte de lege.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Domnul senator Sever Șter sau cine prezintă raportul comun întocmit de Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă rog, stimate colege și stimați colegi, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Este un raport de admitere.

Sunt 3 amendamente pe care și le-a însușit comisia și reprezentantul ministerului.

Este o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Vă rog, domnul senator Ilie Petrescu.

Nu se filmează, domnule senator.

În Senat se filmează rar.

Domnule senator Petrescu, stenograma, să știți că este scrisă de colegele noastre, nu este video.

Vă rog.

## **Domnul Constantin Gheorghe**

**:**

Procedură, domnule președinte.

Vă rog, domnule senator Constantin Gheorghe.

Aș vrea să ridic o problemă de procedură.

Dumneavoastră, din când în când, în timpul ședințelor, domnule președinte de ședință, rămâneți fără un secretar, lucru care contravine, într-un fel, Regulamentului Senatului, dacă sunteți atent la mine.

Da.

Vă mulțumesc.

Și nu este o chestiune impusă la limita unei necesități.

Sper ca intervenția să nu dureze până la ora 13,30. Vă mulțumesc.

Nu.

Ce vreau să vă spun, în calitate de raportor, pentru Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări poate fi oricare alt membru, dacă din conducerea comisiei nu sunt prezenți. Or, în sală, sunt încă cel puțin doi membri din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, care nu sunt secretari de ședință, să impieteze asupra bunului mers.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Sigur că nu dorim să facem o poză de familie, împreună cu cei doi secretari, în conducerea ședinței.

Domnul secretar Gavrilă Vasilescu este prezent și este raportor la un proiect de lege. Deci conducerea Senatului este legal asigurată.

Îl invit pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Și, o a doua precizare, noi nu dorim să intervenim în conflictele eventuale care există între colegii senatori.

## **Domnul Tőke István** — _secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul consideră că această inițiativă legislativă este bine-venită și absolut necesară, având în vedere situația actuală din silvicultură și luând în considerare efectele legilor proprietății asupra fondului forestier.

Propunerea legislativă cuprinde multe prevederi noi, necesare pentru buna funcționare a sistemului forestier național.

Având în vedere considerentele prezentate în punctul de vedere al Guvernului, discuțiile și dezbaterile din comisiile de specialitate ale Senatului și ținând cont de faptul că au fost însușite solicitările Guvernului, susținem adoptarea acestei propuneri legislative, cu amendamentele admise. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îi invit pe cei 3 colegi să desemneze un singur reprezentant care să prezinte raportul comisiilor. Vă rog, domnul președinte Pascu.

Ca raportor, sunt eu, iar domnul senator Sever Șter este reprezentantul inițiatorilor.

Mai întâi, ofer cuvântul domnului senator Sever Șter, Grupul parlamentar al P.S.D.

Vă rog, ca inițiator.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Prezenta propunere legislativă vine ca o necesitate ce dorește să rezolve problemele silviculturii apărute după retrocedarea pădurilor, conform Legii nr. 1/2000, conform Legii nr. 18/1991 și conform Legii nr. 247/2005.

Prin aceste propuneri legislative s-au retrocedat foștilor proprietari de pădure peste 2.700.000 hectare de pădure, ceea ce reprezintă 41,1% din întreaga suprafață care este de 6.400.000 de hectare.

Codul silvic poate fi considerat o carte de căpătâi a silviculturii, un fel de constituție a pădurii.

Permiteți-mi să detaliez principiile care au stat la baza acestei propuneri legislative...

Vă mulțumim, domnule senator. Avem cu toții materialul.

Este o lege extrem de importantă.

Vă rog să-i oferiți posibilitatea și domnului președinte Pascu să spună câteva cuvinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare implementarea unor măsuri privind gestionarea durabilă a pădurilor, indiferent de titularii dreptului de proprietate al acestora.

De asemenea, sunt stabilite atribuțiile autorităților publice centrale care răspund de silvicultură, instituindu-se finanțarea de la bugetul de stat a lucrărilor de amenajare a pădurilor, atât pentru cele aflate în proprietate publică, cât și pentru cele aflate în proprietate privată.

Prezenta propunere legislativă propune abrogarea Legii nr. 26 din 1996 — Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, precum și a altor reglementări în domeniu.

Vă mulțumesc.

Dacă, din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, doriți să faceți vreo precizare? Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

Mulțumesc, domnule președinte. Nu.

Nu vreau să fac nicio precizare.

Doar atât: să îndemn colegii senatori să voteze, pentru că este o lege foarte muncită.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Am înțeles că toate grupurile parlamentare susțin această propunere legislativă extrem de importantă, care a fost îndelung lucrată, inclusiv Guvernul. Dacă dorește cineva să ia cuvântul împotriva susținerii? Nu există astfel de intervenții.

În această situație, vot final pe raport și pe propunerea legislativă în ședința de luni.

Există o solicitare din partea colegilor senatori din Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională să luăm în discuție și punctul 32, Propunerea legislativă pentru modificarea lit. a) a alin. (1) al art. 73 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Domnule senator Stoica Ilie, unde sunteți?

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Raportul este de respingere.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

Domnul secretar de stat Pătuleanu, microfonul 9.

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, întrucât, în vederea exercitării atribuțiilor de serviciu, dotarea cu arme nu-și găsește justificarea, în condițiile în care această categorie de arme nu poate fi folosită pentru alte destinații, ci doar pentru cele expres prevăzute de lege.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul general, domnul senator Mihail Popescu, să prezinte raportul comisiei.

De fapt, un general nu știu dacă prezintă raportul, ci i se prezintă raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Luând în considerare și cele spuse de reprezentantul Guvernului, practic, ce se propune? Se propune să se dea armă de vânătoare tuturor paznicilor de vânătoare, în așa fel încât să înmulțim numărul celor care se împușcă și al celor care fac braconaj. Noi am fost împotrivă și vă propunem un raport de respingere.

Nu se poate da armă de vânătoare tuturor.

Mulțumesc.

Înțeleg că nu sunt intervenții la dezbateri generale. Vot final pe raport și pe lege în ședința de luni. Vă mulțumesc, stimate colege și stimați colegi.

Vă mulțumesc pentru sprijinul acordat în conducerea ședinței.

Dați-mi voie să declar închisă ședința Senatului de astăzi.

## _Ședința s-a încheiat la ora 13,15._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru vânzări și relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|202702]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 157/16.XI.2007 conține 24 de pagini.**

Prețul: 6,00 lei