Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor senatori, vă invit în sală. Până la această oră, absentează motivat de la lucrările Senatului 7 colegi senatori: 3 sunt membri ai Guvernului, 4 colegi sunt plecați în delegație, iar 4 locuri sunt vacante. Cvorumul de ședință este de 67 de senatori. Stimați colegi, vă invit în sală. Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi, ședința fiind condusă de subsemnatul, în calitate de vicepreședinte al Senatului, asistat de domnii senatori, secretari ai Biroului permanent, Ivan Cismaru și Daniel Ilușcă.

Programul de lucru al plenului cuprinde lucrări până la epuizarea ordinii de zi sau până la ora 13.00.

E adevărat că ordinea de zi este interesantă, nu are decât 85 de inițiative legislative, dar, în parte, sunt dezbătute de noi.

Îl salutăm pe ministrul de război, care este prezent în sala Senatului... Ministrul păcii... Ministrul de război, dar cu eșarfa păcii în mână.

Stimați colegi, vă invit în sală.

Desigur, plenul va decide la ora 13.00 dacă își va întrerupe activitatea sau dacă o va prelungi până la ora 14.00 sau 15.00, după cum veți hotărî.

Să încercăm ca pentru săptămâna viitoare să avem o ordine de zi mai relaxată, aș spune.

Bănuiesc că nu sunt observații legate de programul de lucru, și nici de ordinea de zi, motiv pentru care vă propun să luăm în dezbatere proiectul de lege înscris la punctul 1 din ordinea de zi.

Doriți să interveniți, domnule senator Funar? Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

V-am propune să acceptați ca, înainte de a trece la punctul 1 din ordinea de zi, viitorii noștri colegi care au fost audiați la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să depună jurământul.

Doi sunt prezenți aici.

Cu toată dragostea și respectul...

Și am putea avea cvorum.

Nu, nu, nu pentru asta, domnule senator.

Trebuie să publicăm mai întâi în Monitorul Oficial și să vacantăm posturile, iar după aceea, imediat, vom înscrie în ordinea de zi, fără nicio problemă, validarea tuturor mandatelor de senator și alegerea Biroului permanent.

Nu putem să o facem până nu se vacantează posturile și nu se publică în Monitorul Oficial.

Sunteți în eroare. Vă rog să o rezolvăm. Doar din toate grupurile parlamentare sunt...

Să o rezolvăm azi.

O rezolvăm cum scrie la lege, nu putem să rezolvăm azi. La punctul 1 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2008 pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit raportul și îl invit pe domnul președinte Aron Popa sau pe unul dintre colegi să-l susțină.

Din partea Executivului, participă la dezbateri doamna vicepreședinte Elena Badea.

Vă rog să prezentați expunerea de motive. Microfonul 9, aveți cuvântul.

## Bună ziua!

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, urmărind, în principal, ca persoanele adulte cu handicap grav și accentuat să poată beneficia de credit a cărui dobândă să se scoată din bugetul de stat, prin bugetul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, acesta servind pentru achiziționarea unui singur mijloc de transport și pentru alocarea unei locuințe, conform nevoilor individuale de acces, cu condiția plății la scadență a ratelor creditului.

Beneficiază de aceste facilități și familia sau persoana care are în îngrijire cel puțin un copil cu handicap grav ori accentuat.

Vă mulțumesc. Invit colegii senatori în sală.

Invit pe unul dintre membrii Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital să prezinte raportul întocmit.

Vă rog, domnule senator Florescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, cu majoritate de voturi, a adoptat și propune plenului un raport favorabil, un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexa nr. 1.

Vă mulțumesc.

Consult reprezentanta Guvernului dacă este de acord cu cele două amendamente.

Domnule președinte, Posturile s-au vacantat de ieri, deja au apărut...

Da.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri. Nu sunt intervenții.

Vom da vot pe raport, fiind un raport cu amendamente, și vot final.

La punctul 2 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 28/2008 privind registrul agricol.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Din partea Executivului, domnul secretar de stat István Tőke.

Aveți cuvântul, microfonul 8.

## **Domnul Tőke István** _– secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară prin care consiliile locale, comunale, orășănești, municipale și ale sectoarelor municipiului București au obligația să organizeze întocmirea și ținerea la zi a registrului agricol pe suport de hârtie și în format electronic.

Prin prezentul act normativ se reglementează actualizarea registrului agricol, care constituie documentul oficial de evidență primară unitară cu privire la gospodăriile populației, clădirile utilizate ca locuință și construcții anexe, mijloacele de transport cu tracțiune mecanică sau animală, utilajele și instalațiile pentru agricultură, modul de folosire a terenurilor, suprafața cultivată cu principale culturi agricole și numărul de pomi pe specii, efectivele de animale existente la începutul anului și evoluția anuală a acestora pe specii și categorii, precum și actualizarea cuantumului amenzilor. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Carol Dina să prezinte raportul.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului vă propune un raport de admitere, cu 10 amendamente admise, cuprinse în anexa nr. 1, și 10 amendamente respinse, cuprinse în anexa nr. 2.

Menționez că legea are caracter ordinar, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Îl consult pe domnul secretar de stat dacă este de acord, în numele Guvernului, cu amendamentele existente în anexa nr. 1.

Da, suntem de acord cu amendamentele admise.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri. Nu sunt intervenții.

Vă consult dacă doriți să susțineți amendamentele respinse.

Nu sunt susținute.

Vom da vot pe raportul cu amendamente și vot final. Vă mulțumesc.

Punctele 3, 4 și 5 din ordinea de zi au fost dezbătute în ședința precedentă și trebuie să dăm doar voturi pe rapoarte, respectiv voturi finale.

La punctul 6 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare.

Reexaminare.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală este raportoare.

Domnule senator David Gheorghe, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a analizat cererea de reexaminare cu privire la Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare și, cu majoritate de voturi, a hotărât respingerea cererii de reexaminare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. În numele grupurilor parlamentare, stimați colegi, doriți să interveniți?

Vă rog, domnule senator Eckstein Kovács Péter, din partea Grupului parlamentar al UDMR, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am solicitat ieri retrimiterea la comisie și, cu regret, am constatat că, mă rog, nu am fost înțeles în ceea ce voiam să spun.

Este o lege destul de voluminoasă, care nu a fost contestată de către președinte în integralitatea ei.

Aici se pune o problemă care este eminamente juridică și, deși Biroul permanent a sesizat pentru aviz Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, colegii de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală – poate că noi nu am fost destul de rapizi – au soluționat această cerere de reexaminare fără a ne consulta în problemele juridice, unde poate că suntem avizați.

În textul cererii de reexaminare se motivează această cerere prin faptul că alineatul (6) al articolului 55 exclude terenurile proprietate publică a statului, aflate în administrarea/concesionarea unităților și instituțiilor de cercetare-dezvoltare, din rândul terenurilor ce pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.

Președinția consideră că o atare prevedere este inoportună și aduce o gravă atingere procesului de restituire a proprietății, precum și legilor proprietății, până la finalizarea procesului de retrocedare a proprietăților preluate abuziv.

Dacă aș vrea să fiu foarte critic, atunci aș putea spune că legea totuși conține o prevedere cu privire la terenurile revendicate. Există o prevedere, mi se pare că la articolul 36, care precizează că, în cazul în care au fost retrocedate terenuri, aceste unități de cercetare, respectiv universități – la Cluj este vorba de Universitatea de Științe Agricole –, primesc teren, în schimb, în alt loc.

Deci există o prevedere, dar prevederea este, într-adevăr, mai mult decât interpretabilă, și eu, care sunt senator de Cluj și cunosc situația din Cluj, consider că dacă respingem cererea de reexaminare și nu rezolvăm această problemă, atunci vom crea situații de dificultate.

În Cluj, fiind vorba de Stațiunea de Cercetare ClujNapoca, acolo sunt validate tabele cu foști proprietari care revendică o suprafață de 56 de hectare, iar acești foști proprietari sunt validați de către comisia județeană în domeniu și de către Prefectura Cluj. Nu au fost puși în posesie. Nu au titlu de proprietate.

Vă mulțumesc. Alte intervenții? Vă rog, domnule senator Corneliu Pascu. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi am votat ieri că nu trimitem legea din nou la comisie și ar fi bine să luăm astăzi o decizie, ca să nu mai prelungim această situație.

Opinia noastră a fost de respingere pentru că, în același timp, după cum cunoașteți, prin Senat au trecut și modificările la Legea nr. 10/2001, deci cei care au niște proprietăți în acea zonă vor fi despăgubiți la prețul pieței.

Dacă Stațiunea de Cercetare din Cluj-Napoca are o suprafață suficientă cu această suprafață de 56 de hectare pe care o remarcă domnul senator Eckstein Kovács Péter, atunci nu este recomandată reducerea acelei suprafețe de 171 de hectare, dar dacă Stațiunea nu are nevoie de acea suprafață, atunci Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care tot a reglementat și reglementează în continuare suprafețele pe care le dețin institutele de cercetări sau institutele de învățământ, va reglementa suprafața așa cum rezultă din procesele care sunt pe rol.

Deci nu cred că are rost să prelungim luarea unei decizii. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt alte intervenții? Aveți cuvântul, domnule senator David. Microfonul central, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Foarte pe scurt, aș vrea să spun câteva lucruri.

Chiar dacă eu nu sunt de acord, de exemplu, cu acest raport – chiar ca membru al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală –, fiind de acord cu cererea de reexaminare, totuși, eu spun că nu putem bloca această lege acum, întrucât de ea depinde, să spunem, toată cercetarea agricolă românească.

De aceea cred eu că este absolut necesar ca astăzi să dăm un vot în plenul Senatului, după care proiectul de lege să meargă la Camera Deputaților, pentru că așteaptă foarte multă lume clarificarea cercetării agricole românești.

Sigur, acolo, eventual, se mai poate interveni, după caz, punctual.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Deci noi suntem prima Cameră sesizată. Aveți cuvântul, domnule senator Ardelean. Microfonul 2, vă rog.

Domnule senator David, ați făcut afirmația că noi suntem prima Cameră sesizată, da?

Da.

Mulțumesc.

Susțin punctul de vedere al domnului senator David.

Dau un exemplu din județul Arad, de la Stațiunea de Cercetare Miniș, o stațiune de cercetări cunoscută, unde într-adevăr nu se poate realiza cercetarea științifică din cauza acestui blocaj.

Este necesar să dăm astăzi votul nostru pentru a limpezi problemele din domeniul activității de cercetare științifică din agricultură.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Are cuvântul, doamna senator Doina Silistru.

Vă rog să păstrați liniștea în sală.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să spun și eu că ne-am chinuit mai mult de doi ani să ajungem la această formă a legii privind cercetarea din agricultură. Ar fi păcat ca pentru o observație care poate fi reglementată printr-o hotărâre de guvern – pentru că suprafețele care vor rămâne în fiecare unitate se reglementează prin hotărâre de guvern – să împiedicăm să ajungem, la sfârșitul acestui mandat, să votăm această lege care se referă la cercetarea științifică din agricultură, care mai are un mic pas pentru a ajunge în colaps.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții, declar încheiate dezbaterile generale. Vom da vot, în primul rând, pe cererea de retrimitere și de sesizare a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

În situația în care această solicitare va fi admisă, proiectul de lege va fi transmis Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, iar în situația în care cererea de retrimitere la comisie va fi respinsă, vom da vot final pe raport și pe cererea de reexaminare.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008 pentru modificarea Legii învățământului nr. 4/1995.

Am avut, de asemenea, o cerere de retrimitere la comisie. Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a întocmit raportul suplimentar.

Vă propun să luăm în dezbatere Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008.

Pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului, domnule secretar de stat Pricopie, aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

## **Domnul Remus Pricopie** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Este vorba despre Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2008, care vine să modifice Legea învățământului nr. 84/1995, care a fost modificată prin Legea nr. 2 din ianuarie 2008.

Legea nr. 2 din ianuarie 2008 introduce o serie de reglementări noi, iar Guvernul a intervenit pe trei dintre acestea.

Este vorba de articolul 70 alin. (3), potrivit căruia „universitățile acreditate, supuse periodic evaluării instituționale, pot decide, prin hotărâre a senatului, înființarea, conținutul și oportunitatea programelor de masterat, de doctorat și de studii postuniversitare, cuprinse în domeniile științifice ale universității”.

Guvernul a intervenit pe acest articol, ridicând, practic, criteriile de calitate și, potrivit ordonanței, doar instituțiile de învățământ superior care au „grad de încredere ridicat”, calificativ acordat de către ARACIS, pot decide singure, la nivel de senat, doar înființarea programelor de masterat. Se elimină cuvântul „doctorat”.

Vă rog să vă pronunțați în legătură cu soluția dată prin raportul inițial și raportul suplimentar al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport. Este de admitere a proiectului de lege privind respingerea ordonanței.

Noi am fost solicitați să ne întâlnim astăzi la ora 14.00 în comisie pentru a discuta despre această ordonanță. Azi-dimineață, am aflat că s-a discutat ieri.

Practic, nu a mai avut loc nicio întâlnire.

## Da.

Îl invit pe domnul senator Ion Solcanu să prezinte raportul suplimentar întocmit de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din păcate, nu se află în sală niciunul dintre membrii biroului comisiei, drept pentru care, pentru acest moment, suplinesc pe unul dintre dumnealor.

Senatul a fost, de fapt, sesizat cu un proiect de lege de la Camera Deputaților de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008.

S-a întocmit un prim raport în acest sens, de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008, iar raportul suplimentar este în același sens, și anume de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008.

Vă mulțumesc. La dezbateri generale doriți să interveniți? Domnule senator Ivan Cismaru, aveți cuvântul. Microfonul central, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Aș vrea să vă spun că pentru prima dată Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a venit, într-adevăr, cu o gândire corectă. Având în vedere că Senatul, adică noi, am propus, am votat și am susținut legea cu privire la asigurarea calității în învățământul superior și în învățământul preuniversitar, de data aceasta, ministerul a venit și a spus că, într-adevăr, prin această ordonanță, facem un pas în plus, în sensul legii, pentru a ridica ștacheta din punct de vedere al calității universităților care pot să organizeze cursuri de masterat.

Dacă vă citesc din textul ordonanței – și v-a citit și domnul secretar de stat –, veți afla că sunt vizate „numai instituțiile care au grad de încredere ridicat”.

Au fost foarte multe comentarii pe această temă, și anume asupra faptului că nu toate universitățile din România au fost evaluate pentru a fi clasificate.

Dar trebuie să vă spun că, după ce am realizat noi eșantionul de 12 universități pe care le-am evaluat prin programul-pilot al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, nicio universitate nu a venit să-și depună documentația pentru a-și demonstra dorința de a fi evaluată și clasificată.

În aceste condiții, se pune problema: au interesul să organizeze cursuri de masterat?

Răspunsul este da, dar numai în varianta în care nu au fost evaluați, pentru că este posibil ca, în cazul în care vor fi evaluați, să nu îndeplinească condiția restrictivă pe care Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a propus-o în ideea respectării legii privind calitatea în învățământ.

De aceea, eu zic că „am fabricat” această lege, am constituit o agenție, ARACIS. În cazul acesta, avem dorința ca învățământul superior din România să treacă de la un nivel la alt nivel sau nu?

Dacă avem această dorință, atunci vă rog să ne dați voie să vă propunem ca legea să revină la comisie. De ce? Pentru că Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, ARACIS și opt universități din România – patru universități de stat și patru universități private – și-au prezentat disponibilitatea pentru a participa la un dialog care era programat pentru astăzi și care a fost contramandat de un coleg de-al nostru din comisie, trecând peste această dorință a celor pe care vi i-am enumerat.

Vă mulțumesc. Domnule senator Ardelean, aveți cuvântul.

Întrucât sunt autorul amendamentului de la art. 80 alin. (2), care se referă la instituțiile de învățământ superior acreditate și evaluate, începând cu 2008, cu calificativul „grad de încredere ridicat” de către Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior, și analizând legislația mult mai complexă care, la ora actuală, există, cred că ar fi bine să reanalizăm acest amendament la nivelul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,

În mod cert, atunci când legea se va întoarce în comisie, dacă plenul va aproba această retrimitere, veți aborda toate chestiunile care interesează și care derivă din lege.

Domnule ministru Alexandru Athanasiu, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Mă adresez colegilor senatori, legat de acest proiect de lege, pornind de la două chestiuni: una care ține de procesul legislativ și de raportul dintre deciziile Parlamentului _versus_ delegarea legislativă către Guvern care, pe calea ordonanțelor, din când în când și circumstanțiat, poate să exercite dreptul de inițiativă legislativă.

Este adevărat că Guvernul, în ultimii ani, a excelat sau, mai corect spus, a abuzat de această formulă pe care legiuitorul constituant a considerat-o utilă în situații excepționale.

Faptul că Guvernul a abuzat de utilizarea ordonanțelor, substituindu-se în mod nepermis și de cele mai multe ori nelegitim – și știu ce spun când spun nelegitim – în opera de legiferare, care aparține în mod suveran, aș spune eu, doar Parlamentului, este un motiv care trebuie să ne îngrijoreze la sfârșit de legislatură, pentru că această practică începe să devină extrem de periculoasă și să scurtcircuiteze din prerogativele lui fundamentale Parlamentul.

Avem de-a face, în acest caz, nu cu un abuz, ci cu ceea ce voi spune repetând vorbele ducelui d’Enghien: „Este mai mult decât o crimă, este o mare greșeală.”

Care este greșeala ministerului inițiator al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008? Faptul că nu numai că se substituie Parlamentului în demersul legislativ, prin inițierea

ordonanței, dar și faptul că inițiază o ordonanță la câteva luni după ce Parlamentul, prin Legea nr. 2/2008, s-a pronunțat asupra acestei chestiuni.

Deci este, spuneam, o greșeală, pentru că este o sfidare a Parlamentului căruia, după ce s-a pronunțat relativ recent asupra chestiunii, Guvernul îi spune: „Ba nu este cum vreți dumneavoastră, organ suprem legiuitor în România, ci cum vrem noi, care pe cale de delegație legislativă venim, iarăși, cu o ordonanță.”

Acest ping-pong, distinși colegi senatori, dincolo de frontierele partidelor pe care le reprezentăm aici, este un atentat periculos și extrem de prejudiciabil, prin efectele lui în timp, asupra legitimității, credibilității și stabilității Parlamentului, în concertul instituțiilor statului de drept, și mai ales asupra procesului legislativ românesc.

## Mulțumesc.

Alte intervenții?

Doamna senator, doamna ministru Rodica Mihaela Stănoiu, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Chestiunea întâi: de acord în totalitate cu predecesorul meu.

Sunt, așa cum știți, un dușman al ordonanțelor de urgență și nu aș adăuga la ceea ce a spus domnul senator Alexandru Athanasiu decât că regret foarte tare că nu m-am bătut mai mult la revizuirea Constituției, ca să fie și mai limitată această posibilitate.

Aș mai adăuga un lucru grav care s-a întâmplat în această legislatură: nu numai abuzul de ordonanțe de urgență, domnule senator, dar și faptul că, cu o lentoare nemaipomenită, foarte multe dintre ele nu au fost puse în discuția Parlamentului ca să vedem ce se întâmplă. Și-au produs efectele, iar unele dintre ele sunt uitate. Un inventar al lor era un subiect bun pentru presă și ne-ar fi arătat cum această guvernare a fost eminamente o guvernare prin ordonanțe de urgență, unele, așa cum spuneam, neluate niciodată în discuție.

Chestiunea a doua: toată această discuție despre ARACIS îmi aduce aminte de perioada acreditărilor, a procesului de acreditare a universităților.

Cum nu aveam încredere nici atunci – ca cercetător științific de-o viață întreagă, cunoscând valoarea oamenilor care sunt în învățământ și în cercetare – în ceea ce se petrecea în procesul de acreditare, lucrurile se repetă acum, cu această nou-creată structură, cu ARACIS-ul.

Argumentul de forță pe care l-ați adus e un argument pe care eu vi l-aș întoarce și v-aș spune următorul lucru: faptul că nu se prezintă și nu se pun în mâinile acestui organism universitățile arată totala neîncredere în această structură. Nu frică, în niciun caz, ci totală neîncredere.

În al treilea rând, îmi pare rău că am auzit că s-a contribuit, când s-a contribuit, la legea respectivă.

Dar, iertați-mă vă rog, așa cum sună această formulare, „grad ridicat de încredere”...

Sigur, sunt criterii și cu criteriile ne jucăm cum vrem, mai ales când este vorba de evaluare, și cu cât vrem și cu ce se pune în joc – cred că sunt foarte clară la ceea ce mă refer –, dar este o normă, din punct de vedere juridic, de cauciuc: se poate manevra cu ea cum se dorește, cu grad ridicat de încredere, de mai puțină încredere și de și mai puțină încredere.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, stimați colegi, rămâne să ne pronunțăm întâi pe această chestiune de procedură, de retrimitere la comisie, solicitare formulată de domnul secretar Ivan Cismaru în numele Grupului parlamentar al PD-L, în conformitate cu regulamentul, iar în situația în care solicitarea va fi respinsă, în acel moment, vom trece la vot final.

## **Doamna Pásztor Gabriella** _– secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului este de acord cu inițiativa legislativă în discuție.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Ion Solcanu să prezinte raportul întocmit de comisie.

În esență, acest proiect de lege privește ocuparea funcțiilor de director și de director adjunct din instituțiile de învățământ preuniversitar particular.

Luând în dezbatere proiectul de lege, comisia a adoptat, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexa raportului.

Mulțumesc, domnule senator. Vă consult dacă doriți să interveniți.

Domnule profesor, domnule senator Aurel Ardelean, aveți cuvântul.

Microfonul 2, vă rog.

Inițiativa legislativă are un caracter reparatoriu pentru învățământul privat, întrucât subliniază faptul că cel care finanțează activitățile dintr-o instituție de învățământ privată are un cuvânt hotărâtor în desemnarea managerului și managerului adjunct.

Cred că s-a făcut dreptate, întrucât, aici, inspectoratele școlare nu pot decide, fiindcă inspectoratele școlare nu finanțează la ora actuală – bine ar fi să finanțeze vreodată – învățământul preuniversitar privat.

Susțin punctul de vedere care a fost prezentat de domnul Ion Solcanu din partea comisiei.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, declar încheiate dezbaterile generale.

Vom da votul pe raportul cu amendamente și votul final mai târziu.

La punctul 9 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială este raportoare.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

Avem un raport suplimentar.

Îl invit pe domnul senator Ioan Corodan, secretarul comisiei, să prezinte raportul suplimentar. Aveți cuvântul, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

În data de 15.10.2008, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, în prezența reprezentanților din partea Ministerului Muncii și Egalității de Șanse, a reanalizat ordonanța de urgență, precum și argumentele de drept pentru care Guvernul susține adoptarea acestui act normativ.

În urma analizei și dezbaterii, membrii comisiei au decis, cu majoritatea voturilor colegilor prezenți, să adopte raportul suplimentar, adică un raport de admitere, fără amendamente.

Doresc să specific că în raportul suplimentar există o eroare materială care face referire la „amendamentele admise”.

În concluzie, raportul este de admitere, fără amendamente.

Vă mulțumesc, domnule senator.

O invit pe doamna vicepreședinte Elena Badea să prezinte punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 9, vă rog.

Vreau să spun numai că ne menținem punctul de vedere de susținere a proiectului.

Sunteți de acord cu rapoartele formulate.

Da.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții.

Vom da vot final după apelul nominal.

Punctul 10 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 16/2007 privind organizarea și exercitarea profesiei de geodez.

Raportoare sunt Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Inițiatorii sunt prezenți?

Doamna senator Doina Silistru, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am inițiat această propunere legislativă plecând de la faptul că eu consider, și nu numai eu, că activitatea de cadastru și publicitate imobiliară este o activitate, putem spune, de siguranță națională și că această activitate este foarte bine reglementată prin Legea nr. 7/1996, legea de bază a cadastrului și publicității imobiliare. Conform acestei legi, unica autoritate care organizează și administrează Fondul național de geodezie și cartografie, singura care deține baza de date a Sistemului de cadastru general este Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prevăzută la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 7/1996.

Legea nr. 16/2007 încalcă unele prevederi ale acestei legi de bază și am considerat că trebuie modificată.

Pe lângă aceste lucruri, aș putea spune că Legea nr. 16/2007 încalcă și unele prevederi, unele drepturi ale celor care lucrează în domeniu, dispunând anularea autorizațiilor celor care au lucrat în acest domeniu până la apariția legii.

Conform Codului civil art. 1, cât și art. 15 alin. (2) din Constituția României, legea nu are putere retroactivă, ea dispune pentru viitor.

Având în vedere aceste principale motive, am trecut la modificarea acestei legi împreună cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative și cu Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Profesii Liberale și am ajuns la o formă care cred că este corectă și rog plenul Senatului să o aprobe.

Vă mulțumesc, doamna senator.

Îl invit pe domnul secretar general adjunct Alexandru Mircea să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Alexandru Mircea** _– secretar general adjunct în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul susține propunerea legislativă. Mai mult decât atât, și-a permis să facă o serie de observații și propuneri pentru ameliorarea, pentru îmbunătățirea ei.

În comisia de specialitate s-au discutat toate aceste amendamente, toate aceste propuneri, și a rezultat un raport cu care suntem de acord.

Deci susținem propunerea legislativă și suntem de acord cu amendamentele adoptate în comisie.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul secretar Ioan Corodan să prezinte raportul comun întocmit de cele două comisii. Aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Dezbaterea s-a desfășurat în ședință comună, în data de 9 și 23 septembrie anul curent, în prezența reprezentanților Ministerului Internelor și Reformei Administrative și a reprezentanților Ordinului Geodezilor din România.

În urma analizei, membrii comisiei reunite au decis, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere a propunerii legislative, cu amendamentele din anexă. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

La dezbateri generale doriți să interveniți? Vă rog, domnul senator Eckstein Kovács Péter, apoi domnul senator Mihail Popescu.

## Domnule președinte,

Propunerea legislativă a colegei noastre cred că are punctele ei absolut favorabile. S-au constatat unele disfuncționalități, dacă vreți, în organizarea acestui Ordin al Geodezilor din România, exemplul cel mai elocvent fiind că profesorii universitari care nu-i pregătesc pe geodezi sunt respinși la intrarea în Ordinul Geodezilor și, implicit, în practică.

Pe de altă parte, și acesta a fost motivul pentru care am solicitat retrimiterea la comisii, asistăm la naționalizarea unei profesii liberale. Peste tot în Europa – există și un normativ european în acest sens –, meseria, funcția de geodez este echivalată, considerată ca profesie liberală, la fel cum sunt avocații, notarii și alte profesii care au dreptul să se autoorganizeze în aceste ordine, Ordinul Arhitecților, de exemplu.

Eu cred că a da unei autorități centrale, birocratice, din București, dreptul de hotărî cine „intră” în această meserie sau nu, în locul acestui Ordin al Geodezilor din România, care are filiale județene, regionale, este un act centralizator care nu face cinste unui guvern liberal.

Ca atare, Grupul parlamentar al UDMR va vota împotriva raportului de admitere întocmit de cele două comisii.

Mulțumesc. Domnul senator Mihail Popescu.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Am o părere total opusă celei exprimate aici de antevorbitorul meu. Eu cred că această lege, în primul rând, este bine-venită și este reparatorie.

Ce se întâmplă? Nu se interzice nimănui să intre într-un ordin, poate intra toată lumea. Nu se interzice, prin această modificare a legii, cuiva să intre în Ordinul Geodezilor. Aici este altceva. Ceea ce se vrea aici este de a nu lăsa ca atestarea și autorizarea exercitării profesiei să facă parte din atribuțiile acestei „înalte” autorități care s-a înființat cu mare tam-tam, cu multe surle și tobe. Se vrea să lăsăm această atribuție unui ONG și să luăm Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară acest drept care este de stat?! Exact cum spunea aici, anterior, domnul profesor Athanasiu, ne subordonăm acum tuturor ONG-urilor care se înființează.

Deci nu se interzice nimănui să intre în Ordinul Geodezilor, este treaba lor, se pot asocia, dar nu trebuie să-și aroge acest Ordin al Geodezilor dreptul de a autoriza pe cineva. Aceasta este o problemă.

A doua problemă, și de aceea spun că este reparatorie, este faptul că exercitarea acestei profesii liberale, așa cum a fost făcută, este prevăzută de niște legi. Trebuie să ai anumite studii ca să poți exercita această profesie. Or, studiile acestea sunt recunoscute și de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, și de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și de toate celelalte.

Acum, vine acest ordin, „Ordinul Templierilor” în geodezie, și spune: „Nu, domnule, numai cine face parte din acest ordin al nostru, care este o asociație nonprofit...” Eu nu știu ce asociație nonprofit este, fiindcă se dau niște bani pentru autorizare, și nu sunt niște sume derizorii, ci bani serioși.

O fi nonprofit, probabil că le donează cuiva, handicapaților sau în altă parte, pentru că banii aceștia se strâng, dar ei vin acum și spun: „Cine nu este în ordinul nostru nu este geodez!”. Haideți să fim serioși, pentru că nu se pune așa problema. Pot să fiu geodez, să-mi exercit meseria de geodez, dar nu neapărat să intru în „Ordinul Templierilor Geodezilor Universali” și așa mai departe, că nu știu ce vrea să se facă.

Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Corneliu Pascu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, și eu am rămas surprins de poziția colegului nostru Eckstein, și anume că este o meserie liberală. Sigur, meseriile se învață în școli, în facultăți și nu se îngrădesc prin organizații profesionale care au rol de clan, unde se plătesc cotizații. Este ca o taxă de protecție pe care o practică diferite organizații care n-au nicio legătură cu profesia liberală.

Eu cred că este bine-venită această lege, pentru că îngrădirea acestei profesii a făcut ca taxele pentru activitățile din domeniul geodezic să fie foarte mari. Nu trebuie să fie îngrădită această profesie de un număr de oameni care vor să confiște meseria pe care nu ei au pus-o în brațele celor care au făcut școli de geodezie.

Este foarte bine-venită și credem că, prin lege, noi nu trebuie să mai înființăm organizații care să practice taxe, să crească birocrația și, în același timp, să crească parafiscalitatea în favoarea unor grupuri de oameni care n-au nicio legătură cu astfel de organizații.

Vă mulțumesc.

Domnul senator David Gheorghe, microfonul 2, apoi, închidem dezbaterile generale.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ca să fiu foarte scurt și sec, Grupul parlamentar al PNL susține această propunere legislativă. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul secretar Ivan Cismaru.

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

Și eu vreau să spun, așa, ca o definiție, că Ordinul Geodezilor din România trebuie să fie o structură de reprezentare și de protecție, nu o structură de condiționare a dreptului de geodez sau nu.

Noi avem înființată, la nivel național, această Agenție Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară care și-a făcut datoria până acum și a rezolvat probleme în momente extrem de dificile pentru România, când nu aveam structuri, când nu aveam geodezi și când am căutat să facem echivalări de meserii pentru ca această meserie să se deruleze, fiind foarte presantă, nu să așteptăm ca universitățile să scoată specialiști, care erau stagiari, care n-aveau birouri și nu aveau drept de semnătură etc.

Venim noi acum, prin această lege, să reglementăm, de fapt, reparatoriu, dreptul acestor oameni care, 10-15 ani de zile, au lucrat pentru România și pentru acest segment. Dorim ca Ordinul Geodezilor să spună: „Nu, pe tine nu te vreau”. „De ce?” „Pentru că nu vreau eu, pentru că eu vin acum și introduc alte criterii decât cele pe care le-a introdus Agenția Națională a Geodezilor”?!

Nu este corect să procedăm astfel, pentru că acești oameni, repet, au lucrat peste zece ani de zile, nu le-a contestat nimeni acest drept, nu le-a contestat nimeni valoarea și ceea ce au făcut.

Venim acum, numai printr-un criteriu organizatoric, să condiționăm, să creăm o structură care să facă jocuri pe bani, și nu jocuri pe profesie și pe interes național?!

Vă mulțumesc. Declar închise dezbaterile generale.

Vom da vot pe raportul cu amendamente și vot final pe lege.

Vă mulțumesc.

La punctul 11 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 16/2007 privind organizarea și exercitarea profesiei de geodez.

A doua propunere legislativă.

Este prezent în sală colegul deputat? Nu este.

Vă rog, domnule secretar Ioan Corodan, să prezentați raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 16/2007 privind organizarea și exercitarea profesiei de geodez.

Comisia a analizat propunerea legislativă și a adoptat un raport de respingere.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul secretar general adjunct să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Guvernul nu susține propunerea legislativă, pentru motivele care sunt arătate inclusiv în raportul comisiei.

Declar închise dezbaterile generale.

Vom da vot pe raport și votul final ulterior.

La punctul 12 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul senator Eckstein Kovács Péter.

Reprezentantul Guvernului, domnule secretar de stat Gabriel Tănăsescu, aveți cuvântul. Microfonul 10.

## **Domnul Gabriel Tănăsescu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 369/2008 au fost declarate neconstituționale prevederile art. 35 alin. (2) și ale art. 63 alin. (3) și (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.

Criticile Curții Constituționale au vizat faptul că soluționarea cererii de încuviințare a adopției se face fără să se prevadă exprimarea consimțământului părinților firești în această etapă, în fața instanței de judecată, așa cum rezultă din analiza prevederilor art. 35.

Totodată, a fost considerat neconstituțional faptul că, potrivit art. 63, părinții firești nu sunt părți în procedura de încuviințare a adopției.

Proiectul de lege prevede, așadar, posibilitatea instanței judecătorești ca, în anumite condiții și cu respectarea confidențialității asupra datelor conținute în dosarul de adopție, să poată solicita, din nou, consimțământul părinților firești în cea de-a treia etapă a procedurii adopției, și anume în faza de încuviințare a acesteia.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îl invit pe domnul senator Eckstein Kovács Péter să prezinte raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Raportul, domnule președinte, este de admitere, fără amendamente, adoptat în unanimitate.

Trebuie să punem de acord legea cu decizia Curții Constituționale.

Legea este organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți.

Dacă nu, vom da votul final.

Punctul 13 în ordinea de zi: Propunerea legislativă privind protecția spațiilor verzi.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Colegii inițiatori sunt prezenți?

Nu sunt prezenți.

Inițiatori sunt mai mulți deputați și doi-trei colegi senatori. Dacă nu doresc să susțină propunerea legislativă, ofer cuvântul domnilor președinți de comisie.

Domnule senator Eckstein Kovács Péter, prezentați raportul.

Vă rog, aveți cuvântul.

Propunerea legislativă privind protecția spațiilor verzi este inițiată de un grup de senatori și deputați ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu majoritate de voturi, cele două comisii au decis să adopte raport de respingere.

Prezintă importanță și avizul negativ primit de la Consiliul Legislativ.

Este vorba de o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Ofer cuvântul doamnei secretar de stat Cristina Pocora, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul, domnule președinte... Numai puțin!

Sunt inițiatorii prezenți: domnul senator George Sabin Cutaș și alți doi-trei colegi.

Ofer cuvântul domnului senator George Sabin Cutaș.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Inițiativa noastră este o inițiativă destul de simplă și cred că este de bun-simț. Ea își propune ca niciun demnitar să nu emită acte de natură administrativă sau juridică, să nu ia decizii, în exercitarea funcției pe care o deține, care să aducă un folos material pentru rudele sale, până la gradul IV.

Aș dori să menționez faptul că ne-am inspirat din ceea ce se întâmplă în Germania, unde, de ani buni, există prevederea ca demnitarii să nu faciliteze afacerile rudelor până la gradul IV. Îmi pare rău că s-a luat o decizie și comisia propune un raport de respingere, însă, având în vedere termenul scurs până la adoptare, dacă Senatul nu va fi în favoarea acestei inițiative, vom avea grijă la Camera Deputaților.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Ofer cuvântul domnului senator Eckstein Kovács Péter pentru a prezenta raportul.

## Domnule președinte,

Raportul este unul de respingere, adoptat cu unanimitate de voturi în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Inițiativa face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Îl invit pe domnul secretar de stat Gabriel Tănăsescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

**Doamna Cristina Ancuța Pocora** _– secretar de stat_

_la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține prezenta propunere legislativă, deoarece aspectele cuprinse în această inițiativă legislativă sunt deja reglementate de legislația în vigoare și suntem întru totul de acord cu raportul comisiei.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dacă nu sunt intervenții la dezbateri generale, vom da vot pe raport și vot final.

La punctul 14 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 279 bis din 21.04.2003, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

În principiu, susținem acest lucru pentru că unele din textele de lege propuse spre modificare au fost abrogate prin Legea nr. 144/2007. Este vorba de articolele: 68, 69, 73, 74 și 76 și, de asemenea, declararea și controlul averilor, conflictul de interese, precum și regimul incompatibilităților au fost reglementate prin Legea nr. 144/2007.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

La dezbateri generale a solicitat cuvântul domnul senator György Frunda.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Doriți să vă spun György?

Depinde de accent, domnule senator!

## Vă mulțumesc.

Puteți să-mi spuneți în orice limbă, domnule președinte, că este același lucru.

Eu v-aș alinta și v-aș spune Gheorghiță Frunda! Aveți cuvântul.

Dacă ați fi fată, mi-ar și plăcea! Domnule președinte, Stimați colegi,

Doresc să iau cuvântul împotriva acestei inițiative, nu atât pe fond, pentru că este neconstituțională – nu văd de ce trebuie să pedepsesc o rudă, până la gradul IV, a unui demnitar, pornind de la prezumția că demnitarul respectiv nu este corect și atunci, în lanț, până la gradul IV nu au voie să facă niște activități –, cât pentru că domnul coleg a susținut că s-a inspirat din legislația germană.

Vreau să fac o precizare. Am studiat legislația germană atunci când am dezbătut și am adoptat Legea declarațiilor de avere. În legea germană, nu până la gradul IV, dar nici măcar soțul demnitarului nu are niciun fel de restricții.

Președinta Comisiei juridice de la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei este doamna Herta Däubler Gmelin. Doamna a fost ministru al justiției în Germania.

În Grecia, la o ședință a Comisiei juridice, împreună cu domnul senator Mereuță – dacă-mi aduc bine aminte – am avut o discuție cu doamna Gmelin referitoare la legislația românească privind declararea averilor și doamna Gmelin, în calitatea Domniei Sale de ministru, mi-a spus că este absolut inacceptabil în practica juridică europeană ca soțul unui demnitar să aibă orice fel de restricții economice, financiare, bancare, doar din cauza faptului că soțul sau soția este demnitar.

În Germania, în Franța, în cele mai multe țări ale Uniunii Europene demnitarii nu trebuie să declare averile soților. Există o comunitate de averi, publică, ce se face publică, și pentru demnitari, dar, în rest, soțul nu are niciun fel de restricții.

De aceea, eu sunt de acord să urmărim legislația germană, dar nu în sensul de a adopta niște interdicții care fac rușine justiției și creează o suspiciune asupra demnitarilor, ci să avem transparență, atunci când este cazul, iar mecanismul să fie un instrument al transparenței publice, al prevenției corupției și să nu fie o supoziție de rea-credință la adresa demnitarilor.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. Declar închise dezbaterile generale.

Vă rog, avem enorm de multe proiecte.

Doriți să luați cuvântul în calitate de inițiator, domnule senator Cutaș?

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doar o scurtă precizare.

Vreau să menționez faptul că inițiativa noastră nu îngrădește în niciun fel – Doamne, ferește! – dreptul la a-și desfășura afacerea rudele și așa mai departe. Noi spunem că este incorect și imoral ca demnitarii care sunt în anumite funcții publice să faciliteze afacerile rudelor până la gradul IV.

Doamne, ferește!, eu nu am spus...

Pot avea soția sau soțul câte afaceri doresc, dar persoana care este într-o funcție publică, care este demnitar, nu trebuie să intervină și să influențeze în vreun fel astfel de afaceri. Acesta este scopul și inițiativa noastră. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Declar închise dezbaterile generale.

Îl invit pe unul dintre cei doi secretari de ședință să facă apelul.

Domnule secretar Cismaru, vă rog.

## **Domnul Ivan Cismaru:**

Domnilor colegi, o să încerc să citesc foarte rar, pentru că sala este plină și să nu greșesc!

|Domnilor colegi, o să încerc să citesc<br>a este plină și să nu greșesc!|foarte rar, pentru| |---|---| |Alexandru Viorel<br>Antonie Ștefan Mihail<br>Apostol Neculai<br>Arcaș Viorel<br>Ardelean Aurel<br>Arion Viorel<br>Athanasiu Alexandru|prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent| |Basgan Ion|prezent| |Blaga Vasile|absent| |Bobeș Marin|absent| |Cazacu Cornelia<br>Câmpeanu Radu Anton|prezentă<br>prezent| |Cârlan Dan|prezent| |Chelaru Ioan|absent| |Cinteză Mircea|absent| |Ciornei Silvia<br>Cioroianu Adrian Mihai<br>Cismaru Ivan<br>Ciuclea Ilie Ionel<br>Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan<br>Cozmâncă Octav<br>Cucuian Cristian<br>Cutaș George Sabin<br>Daea Petre<br>David Cristian<br>David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian<br>Dina Carol<br>Dîncu Vasile<br>Duca Viorel senior|prezentă<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent| |Dumitrescu Ion Mihai<br>Dumitrescu Gheorghe Viorel|absent<br>prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Eckstein Kovács Péter<br>Fekete Szabó Andras Levente<br>Florescu Ion<br>Frunda György<br>Funar Gheorghe<br>Găucan Constantin<br>Geoană Mircea Dan|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent| |Georgescu Radu Cristian|absent| |Gheorghe Constantin<br>Hașotti Puiu<br>Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion<br>Ilușcă Daniel<br>Ion Vasile<br>Iordănescu Anghel<br>Iorga Nicolae<br>Ivănescu Paula Maria<br>Jurcan Dorel|absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>absent<br>prezentă<br>absent| |Loghin Irina|prezentă| |Lupoi Mihail|absent| |Mardare Radu Cătălin|prezent|

## 14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 103/31.X.2008

Marinescu Marius absent Tîlvăr Angel absent Markó Béla absent Toma Ion absent Matei Mircea Leontin prezent Tomoiagă Liliana Lucia prezentă Mărășescu Niculae prezent Tudor Corneliu Vadim absent Mândru Traian prezent Ungheanu Mihai prezent Meleșcanu Teodor Viorel absent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț prezent Mereuță Mircea prezent Vasilescu Gavrilă prezent Mihăescu Eugen prezent Mihăilescu Petru Șerban absent Vărgău Ion absent Mihețiu Ioan Gheorghe prezent Verestóy Attila absent Mohaci Mihai prezent Vișan Gelu absent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia absentă Vosganian Varujan absent Moldoveanu Ileana prezent Vraciu Jan prezent Moldoveanu Viorel Aurelian absent Zsombori Vilmos prezent Moraru Ion absent Morțun Alexandru Ioan absent

Neagu Nicolae absent Am trecut. Németh Csaba prezent Nicolae Șerban absent **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:** Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Vă mulțumesc, domnule secretar. Onaca Dorel Constantin absent Stimați colegi, Oprea Mario Ovidiu prezent Vă rog să rămâneți în sală. Panțuru Tudor prezent Vreau să îi informez pe colegii care urmau să fie validați Pascu Corneliu prezent că încă nu s-a publicat în Monitorul Oficial al României Păcuraru Paul prezent cererea de vacantare. Vom verifica și, dacă până la sfârșitul Păunescu Adrian absent ședinței se va publica, vom face validarea astăzi, dacă nu, va Pereș Alexandru absent trebui să o facem săptămâna viitoare. Petrescu Ilie prezent Vă propun să luăm în dezbatere punctul 15 din ordinea de Popa Dan Gabriel prezent zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii arendării Popescu Dan Mircea absent nr. 16/1994.

Popescu Ionel absent Doriți să supunem la vot? Popescu Irinel absent Vă rog, domnule senator Carol Dina. Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian absent **Domnul Carol Dina:** Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu prezent Domnule președinte, Rebreanu Nora Cecilia prezentă După cum observați, ne-am constituit destul de anevoios. Roibu Aristide absent **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:** Rotaru Ion absent Sabău Dan absent Greu la deal cu boii mici! Savu Daniel prezent Sârbu Ilie absent **Domnul Carol Dina:** Silistru Doina prezentă Am rugămintea ca, din acest moment, să revenim, să Solcanu Ion prezent votăm legile care sunt organice și deja dezbătute, apoi să le Stan Petru absent avem în vedere și pe cele care sunt organice și care au Stănoiu Mihaela Rodica prezentă rămas numai pentru vot. Stoica Ilie prezent Stragea Cristian Dimitrie absent **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:** Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu absent Dacă sunteți de acord să votăm cu mâna ridicată putem Szabó Ilona absentă să le luăm la rând, ca să parcurgem mai repede ordinea de Szabó Károly Ferenc prezent zi. ( _Discuții în sală_ ). Cum considerați. Chiar avem o problemă de cvorum, de aceea nu am supus votului nici legile cu Șerbănescu Verginia prezentă caracter ordinar. Sperăm să mai vină colegi. În momentul de Șerbu Gheorghe Vergil prezent Șereș Ioan Codruț absent față au răspuns la apel doar 66 de colegi. Sperăm să mai vină 2 colegi. Ștefan Viorel prezent Șter Sever absent La punctul 15 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea Talpeș Ioan absent legislativă pentru modificarea Legii arendării nr. 16/1994. Tănăsescu Carmen Felicia prezentă Comisia raportoare este Comisia juridică, de numiri, Tănăsescu Claudiu absent disciplină, imunități și validări. Inițiatorii sunt 3 colegi deputați Tărăcilă Doru Ioan prezent care nu sunt prezenți. Terinte Radu absent Domnule secretar de stat István Tőke, vă rog să Theodorescu Emil Răzvan prezent prezentați punctul de vedere al Guvernului.

Am trecut.

Vreau să îi informez pe colegii care urmau să fie validați că încă nu s-a publicat în Monitorul Oficial al României cererea de vacantare. Vom verifica și, dacă până la sfârșitul ședinței se va publica, vom face validarea astăzi, dacă nu, va trebui să o facem săptămâna viitoare.

- Vă propun să luăm în dezbatere punctul 15 din ordinea de

- zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii arendării nr. 16/1994.

După cum observați, ne-am constituit destul de anevoios.

Am rugămintea ca, din acest moment, să revenim, să votăm legile care sunt organice și deja dezbătute, apoi să le avem în vedere și pe cele care sunt organice și care au rămas numai pentru vot.

Dacă sunteți de acord să votăm cu mâna ridicată putem să le luăm la rând, ca să parcurgem mai repede ordinea de zi. ( _Discuții în sală_ ). Cum considerați. Chiar avem o problemă de cvorum, de aceea nu am supus votului nici legile cu caracter ordinar. Sperăm să mai vină colegi. În momentul de față au răspuns la apel doar 66 de colegi. Sperăm să mai vină 2 colegi.

La punctul 15 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii arendării nr. 16/1994.

Comisia raportoare este Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Inițiatorii sunt 3 colegi deputați care nu sunt prezenți.

Domnule secretar de stat István Tőke, vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

## Vă mulțumesc.

Cu privire la încetarea dreptului executoriu al contractului și trimiterea părților aflate în litigiu la justiție, propunerea dezavantajează și prelungește inutil posibilitatea de exercitare a dreptului de proprietar. Din punctul de vedere al Guvernului propunerea în sine trebuie exclusă.

Referitor la art. 9 alin. (1) din contract, pentru care există supoziția că legiuitorul își impune abrupt și excesiv de autoritar propria voință, conținutul articolului poate fi substituit cu propunerea: „În cazul neexecutării obligațiilor contractuale cauzate din vina unei părți, este îndreptățită cealaltă parte să ceară unilateral încetarea contractului”.

Guvernul nu susține propunerea legislativă în varianta prezentată, întrucât modificările propuse aduc mari prejudicii arendatorului și avantajează în mod preferențial arendașul.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

O invit pe doamna președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, Norica Nicolai, să prezinte raportul.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de respingere, luând în considerare argumentele care au fost deja prezentate și considerăm că maniera în care este reglementată această chestiune în plan juridic nu este în acord cu principiile de drept, fapt pentru care vă solicităm să respingeți această propunere legislativă.

Despre ce lege este vorba?

Legea nr. 187/1999.

Raportul comisiei este de respingere cu argumentele prezentate în raport. Sunt o serie de texte care au rămas fără obiect.

Îl invit pe domnul secretar de stat Gabriel Tănăsescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc. Domnule președinte, Propunerea legislativă a rămas fără obiect.

## Mulțumesc.

Dacă nu sunt intervenții vom da vot pe raport și vot final. La punctul 22 din ordinea de zi, de asemenea nedezbătut, este înscris Proiectul de lege pentru completarea art. 15 din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste.

Raportul de respingere este întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Doamna președinte, aveți cuvântul.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Nefiind intervenții la dezbaterile generale vom da vot pe raport și vot final.

Stimați colegi,

Vă propun să trecem peste punctele 16, 17, 18, 19 din ordinea de zi, întrucât avem de dat doar vot și, eventual, la punctul 16 dacă vor fi amendamente vom vota, dar ar mai fi o problemă: ar trebui să mai vină un coleg pentru a avea cvorum.

Punctele 20, 21, 22 și 23 nu sunt dezbătute.

Vedeți cum m-ați încurcat?

Sunt dezbătute propunerile legislative și proiectele de lege până la punctul 19 din ordinea de zi.

La punctul 20 avem vot pe raport și vot final. Punctul 21 nu a fost dezbătut în plenul Senatului.

Se leagă. La vot le supunem în același timp, dar nu am făcut dezbaterile.

La punctul 21 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 7 decembrie 1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică.

Comisia raportoare este Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Inițiator este domnul deputat Gabriel Sandu..., care nu este prezent.

Doamna președinte, vă rog să prezentați raportul comisiei.

La punctul 21 din ordinea de zi, raportul este de respingere.

## Domnule președinte,

Acest proiect de lege a primit raport de respingere. Dispozițiile care se doresc a fi modificate au fost declarate neconstituționale.

Legea are caracter organic.

## Mulțumesc.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

## Domnule președinte,

Și acest proiect de lege a rămas fără obiect.

Vă consult dacă sunt intervenții.

Dacă nu sunt intervenții vom da vot pe raport și vot final.

În continuare, punctele 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 din ordinea de zi au fost dezbătute și sunt doar pentru vot final. Proiectul de lege care nu a fost supus dezbaterii este cel de la punctul 30 din ordinea de zi.

La punctul 30 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.

Comisia raportoare este Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Raportul este favorabil, cu un amendament.

Domnule Liviu Moraru, vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, microfonul 8. **Domnul Liviu Alexandru Moraru** _– directorul general al Regiei Autonome „Monitorul Oficial”_ **:**

Prin Ordonanța Guvernului nr. 23/2008 au fost aduse la zi unele prevederi din Legea nr. 202/1998, adoptată acum 10 ani, privind organizarea publicației Monitorul Oficial al României. Susținem adoptarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2008 în forma prezentată de Guvern, fără amendamentul propus, din următoarele considerente:

Există deja o categorie importantă de acte normative pentru care se plătește publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I. Aceasta nu a afectat în niciun fel publicarea lor. Toate țările din Uniunea Europeană au adoptat ca mod de lucru susținerea de către stat a serviciului de editare, în principal, din cauza faptului că reproducerea actelor normative, chiar și în scop comercial, este gratuită. Susținerea se realizează în cele mai multe cazuri prin plata acestui serviciu, de către emitenții actelor, către un operator economic desemnat sau, mai rar, prin prestarea acestui serviciu de către o instituție bugetară finanțată parțial sau integral de la bugetul de stat.

Practic, după anul 2000, odată cu diminuarea abruptă a numărului de utilizatori ai abonamentelor tipărite la publicațiile oficiale, toate țările Uniunii Europene au trecut la acest mod de lucru. Acest mod de lucru este dat de schimbarea masivă a nevoilor utilizatorilor, care favorizează bazele de date legislative.

Vă mulțumesc.

Doamna președinte Norica Nicolai, vă rog să prezentați raportul comisiei.

## Domnule președinte,

Raportul este unul de admitere cu acel amendament, care înțeleg că este pus în discuție.

Este adevărat că, la momentul respectiv, comisia nu a avut în vedere acest argument care vizează un standard, pentru aceste instituții, impus de Uniunea Europeană, și cred că având în vedere faptul că cei care emit aceste documente ce se publică în Monitorul Oficial al României trebuie să suporte cheltuielile, sigur, la niște tarife stabilite de Birourile permanente, putem să luăm în considerare și această chestiune.

Raportul este de admitere.

## Vă mulțumesc.

Vă consult dacă sunt intervenții. Domnule senator Gavrilă Vasilescu, aveți cuvântul. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să mă refer la amendamentul pe care l-am făcut cu privire la publicarea anumitor legi, la publicarea tuturor actelor normative care sunt prevăzute de Constituție, mă refer în primul rând la legi care se publică în Partea I din Monitorul Oficial al României.

## Domnilor senatori,

Știți foarte bine că o lege nu poate intra în vigoare dacă nu este publicată în Monitorul Oficial al României. Acesta a fost motivul pentru care am gândit că nu este corect ca legiuitorul să plătească pentru publicarea legii în Monitorul

Oficial al României pentru ca aceasta să intre în vigoare. Dacă mergem pe acest raționament, ce s-ar întâmpla dacă legiuitorul nu ar plăti? Monitorul Oficial al României îmi va răspunde că publicarea se face imediat și plata se face după. Nu s-au făcut plăți de un an. În aceste condiții, ce face Regia Autonomă „Monitorul Oficial”, nu mai publică legile, nu mai intră în vigoare legi pentru că nu sunt publicate în Monitorul Oficial al României?

Dacă în raport este trecut că cheltuielile se suportă de la bugetul Regiei Autonome „Monitorul Oficial”, părerea mea este că s-a făcut o greșeală. Nu asta am avut în vedere, pentru că Monitorul Oficial al României este organizat ca o regie autonomă sau ca o societate comercială. Am avut în vedere formularea „se suportă de la bugetul de stat”, probabil că este o greșeală în redactarea amendamentului. Regia Autonomă „Monitorul Oficial” trebuie să primească de la bugetul de stat o sumă necesară pentru publicarea legilor în Monitorul Oficial al României.

Ca să nu vă rețin, vă rog să vă uitați, și veți fi convinși că este corect. De aceea s-a înființat Monitorul Oficial al României, pentru a se publica și a se face cunoscute tuturor actele normative. Momentul publicării actului normativ este momentul de la care curge termenul de intrare în vigoare al acestuia, la 30 de zile, la 90 de zile etc.

Ca să și plătesc să intre legile în vigoare, mie mi se pare că, principial, nu este corect.

Deci nu vreau să plătească Monitorul Oficial al României, ci statul să plătească, de la buget, și vă rog...

Deci în partea finală...

Vă rog să rectificați, pentru că așa a fost făcut amendamentul: nu din bugetul propriu al Monitorului Oficial al României, ci din bugetul de stat.

## Stimate coleg,

În partea finală să fie eliminată «Regia Autonomă „Monitorul Oficial”, din bugetul propriu» și să se spună „de la bugetul statului”.

Sigur că da. Și trebuie prevăzute sume în planul bugetar pentru publicarea actelor normative în Monitorul Oficial al României.

Mulțumesc.

Sunteți de acord cu formularea „plata să fie făcută de la bugetul statului”?

Este mult mai lesnicioasă metoda care este acum în vigoare și care se aplică fără probleme.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Stimați colegi,

Rog colegii prezenți în sală să voteze.

Resupun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Gavrilă Vasilescu.

Stimați colegi,

Suntem în cvorum, de aceea mă obligați să resupun a treia oară la vot.

Vă rog, doamna președinte.

## Domnule președinte,

Fără îndoială, amendamentul acesta are o serie de chestiuni care sunt discutabile.

Sunt două lucruri diferite: intrarea în vigoare a legii prin publicarea ei în Monitorul Oficial al României este asigurată. În ceea ce privește finanțarea, noi am crea, prin acest amendament, o formulă care este, oarecum, privilegiată, nu numai pentru Parlament, dar și pentru Consiliul Superior al Magistraturii și cred că am putea să renunțăm la acest amendament, să mergem pe formula inițială, pentru că bugetul de stat este cel care asigură publicarea acestor acte normative, sigur, într-un mecanism de finanțare, așa cum a fost prevăzut. Nu este o foarte mare diferență, dar, dacă am admite, ar însemna ca Parlamentul, principial, să fie scutit de la plata acestei taxe, ceea ce creează o anume discriminare. Atâta vreme cât bugetul de stat plătește pentru toate aceste documente, nu cred că trebuie să creăm un text discriminatoriu în proiectul de lege.

Vă propun și eu să menținem articolul 17 în forma inițială, mai ales că nu suntem nici Cameră decizională.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă cer scuze că nu v-am oferit cuvântul în momentul în care am încheiat dezbaterile.

Resupun votului dumneavoastră, stimați colegi, amendamentul domnului senator Gavrilă Vasilescu.

Resupun votului dumneavoastră, pentru a patra oară, amendamentul domnului senator Gavrilă Vasilescu

Amendamentul a fost respins, întrunind doar 20 de voturi pentru, 25 împotrivă și 9 abțineri.

Am spus, cvorumul de ședință este de 67 de parlamentari.

La punctul 31 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului

nr. 105/2008 privind trecerea unor imobile din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului și a Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă Oradea în domeniul public al municipiului Oradea și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Oradea, județul Bihor.

Ofer cuvântul domnului secretar de stat István Tőke, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Prin Hotărârea nr. 648 din 28 august 2008, Consiliul Local al Municipiului Oradea a solicitat Guvernului trecerea suprafeței de teren de 121,29 hectare și a clădirilor aflate pe aceasta în domeniul public al municipiului Oradea, județul Bihor, și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Oradea, în vederea dezvoltării unui proiect de interes public municipal.

S-a solicitat și s-a obținut acordul Agenției Domeniilor Statului și al Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă Oradea pentru această transmitere.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Vă rog, raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este unul de admitere, fără amendamente.

Este vorba de o transmitere a unui imobil din domeniul public al statului și din administrarea ADS la municipalitatea Oradea. Este un proiect de utilitate publică ce se va realiza în cadrul acestui proiect și, ca atare, noi vă propunem să adoptăm acest proiect de lege.

Legea are caracter organic.

Mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale nu sunt intervenții, vom da vot final.

La punctul 32 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2008 privind transmiterea unui imobil din domeniul public al statului și din administrarea Administrației Naționale „Apele Române” în domeniul public al comunei Crasna și în administrarea Consiliului Local al Comunei Crasna, județul Sălaj.

Din partea Executivului, domnul secretar general Alexandru Mircea.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare transmiterea unui imobil din domeniul public al statului și din administrarea Administrației Naționale „Apele Române” în domeniul public al comunei Crasna și în administrarea Consiliului Local al Comunei Crasna, județul Sălaj, în vederea construirii unui nou sediu în care să funcționeze grădinița cu program prelungit din comună.

## Vă mulțumesc.

O invit pe doamna președinte Norica Nicolai să prezinte raportul.

Raportul este unul de admitere. El vizează transmiterea unui imobil din domeniul public al statului în domeniul privat, pentru un proiect de utilitate publică, și anume o grădiniță. Legea are caracter organic.

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții.

Vom da vot final.

La punctul 33 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea art. 9 și 11 din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, nr. 341/2004.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este raportoare.

Inițiatorii, colegi deputați, sunt prezenți? Nu.

Vă rog, doamna președinte, să ne prezentați punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Iertați-mă, n-am observat.

Domnule academician Răzvan Theodorescu, aveți cuvântul.

Doamnelor și domnilor colegi,

Vreau să vă spun că, într-adevăr, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a făcut, din acest punct de vedere, progrese foarte mari, a făcut o ordine pe care am constatat-o la fața locului și mi se pare că, în ciuda multor fulgere și antipatii pe care secretarul de stat și Secretariatul de Stat și le-au atras prin acest „ecarisaj” pe care l-au făcut, noi trebuie să susținem din plin toată această activitate și îl felicit pe domnul secretar de stat pentru inițiativele pe care le-a luat și pe care le-am constatat nu de mult.

Vă mulțumesc, domnule academician.

Doar o singură întrebare, poate sunteți interesați. L-aș întreba pe domnul secretar de stat Fesan să ne spună câte procese are în urma analizării dosarelor în Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990?

Raportul este de admitere, cu un amendament care face parte din anexă. Proiectul, care a fost amendat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, vizează posibilitatea instituirii unei comisii tehnice pentru verificarea autenticității documentelor aflate în dosarele de preschimbare a certificatelor de revoluționar. Comisia este absolut necesară pentru a dinamiza acest proces de preschimbare.

Mulțumesc, doamna președinte.

Domnule secretar de stat, dacă doriți să interveniți din partea Guvernului, aveți cuvântul.

Vă rog să vă prezentați, ca să vă cunoască domnii senatori.

## **Domnul Puiu Nicolae Fesan** _– secretar de stat_

_la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989_ **:**

Fesan Puiu Nicolae, secretar de stat cu problemele revoluționarilor.

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori,

Susținem propunerea legislativă pentru completarea art. 9 și 11 din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției din decembrie 1989.

În numele revoluționarilor și al Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, vă mulțumim.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Și noi vă mulțumim pentru inițiativa legislativă. Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Legea are caracter de lege ordinară...

Poftiți?

Aproximativ 9.800, domnule președinte.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc. Stimați colegi, Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul este primă Cameră sesizată.

Domnule senator Carol Dina, doriți să interveniți la punctul 33?

Vă rog, domnule senator Carol Dina.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și îmi cer scuze pentru insistență, dar vă rog să constatați că, în continuare, ordinea de zi conține proiecte de lege care nu sunt sub incidența validării pe cale tacită și, drept urmare, consider că este corect să revenim la propunerea pe care am făcut-o, să votați cum doriți dumneavoastră, dar legile organice care sunt pe ordinea de zi trebuie să fie votate.

Întrucât cvorumul este deja constituit, să trecem la aplicarea votului nostru, pentru că deja suntem la a patra săptămână de când am discutat unele proiecte de lege, votul urma să se dea și tot să se dea și, practic, suntem în imposibilitate, ceea ce îmi creează, cel puțin mie, senzația că vin degeaba la Senat. Sunt un inutil.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Îi rog pe domnii secretari să verifice cvorumul. Invit colegii senatori în sală.

În mod sigur, două voturi le vom putea da cu multă ușurință.

Invit colegii senatori în sală.

Vă rog, cum stăm cu cvorumul de ședință?

La apelul nominal au fost prezenți 69. Sigur, de semnat au semnat mai mulți. Acum, în sală, sunt prezenți 57 de senatori, deci nu pot supune votului, dacă sunteți foarte scrupuloși, desigur, legile organice, dar începem cu legile ordinare.

La punctul 1 din ordinea de zi am dezbătut Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2008 pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Este prioritate legislativă a Guvernului.

Termenul de adoptare tacită este 22 octombrie 2008. Legea are caracter de lege ordinară.

Raportul comisiei este favorabil, cu amendamente.

La punctul 2 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 28/2008 privind registrul agricol.

Proiectul de lege a fost dezbătut de plen.

Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul este primă Cameră sesizată.

Raportul întocmit de Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este favorabil, cu 10 amendamente.

Legi cu caracter ordinar, imediat, să vedem dacă mai avem.

Toate celelalte legi au caracter organic.

Invit, pentru a doua oară, un domn secretar să facă apelul.

Suntem 57 de senatori prezenți în sală. Nu s-a votat punctul 32 din ordinea de zi? Foarte bine, îl vom vota imediat.

Vă rog, domnule secretar, punctul 32 din ordinea de zi este Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2008 privind transmiterea unui imobil din domeniul public al statului și din administrarea Administrației Naționale „Apele Române” în domeniul public al comunei Crasna și în administrarea Consiliului Local al Comunei Crasna, județul Sălaj.

Este acel imobil unde se intenționează să se construiască o grădiniță.

Raportul este favorabil, fără amendamente, întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Vă mulțumesc.

Vă rog să faceți apelul, domnule senator.

|**Domnul Ivan Cismaru:**|| |---|---| |Alexandru Viorel<br>Antonie Ștefan Mihail<br>Apostol Neculai<br>Arcaș Viorel<br>Ardelean Aurel<br>Arion Viorel<br>Athanasiu Alexandru<br>Basgan Ion<br>Blaga Vasile<br>Bobeș Marin<br>Cazacu Cornelia<br>Câmpeanu Radu Anton<br>Cârlan Dan<br>Chelaru Ioan<br>Cinteză Mircea<br>Ciornei Silvia|prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezentă| |Cioroianu Adrian Mihai<br>Cismaru Ivan<br>Ciuclea Ilie Ionel<br>Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan<br>Cozmâncă Octav<br>Cucuian Cristian<br>Cutaș George Sabin<br>Daea Petre<br>David Cristian<br>David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian|prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>Guvern<br>prezent<br>absent| |Dina Carol|prezent| |Dîncu Vasile|absent| |Duca Viorel senior|prezent| |Dumitrescu Ion Mihai|absent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|absent| |Eckstein Kovács Péter|prezent| |Fekete Szabó Andras Levente|prezent| |Florescu Ion|prezent| |Frunda György|absent| |Funar Gheorghe|prezent| |Găucan Constantin|delegație| |Geoană Mircea Dan|absent| |Georgescu Radu Cristian|absent|

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 103/31.X.2008

Gheorghe Constantin absent Hașotti Puiu prezent Ilașcu Ilie prezent Iliescu Ion absent Ilușcă Daniel prezent Ion Vasile absent Iordănescu Anghel absent Iorga Nicolae delegație Ivănescu Paula Maria prezentă Jurcan Dorel absent Loghin Irina prezentă Lupoi Mihail absent Mardare Radu Cătălin prezent Marinescu Marius absent Markó Béla absent Matei Mircea Leontin prezent Mărășescu Niculae prezent Mândru Traian prezent Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Mereuță Mircea prezent Mihăescu Eugen prezent Mihăilescu Petru Șerban absent Mihețiu Ioan Gheorghe prezent Mohaci Mihai absent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia prezentă Moldoveanu Ileana prezentă Moldoveanu Viorel Aurelian absent Moraru Ion absent Morțun Alexandru Ioan absent Nasleu Ioan prezent Neagu Nicolae absent Németh Csaba prezent Nicolae Șerban absent Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Onaca Dorel Constantin absent Oprea Mario Ovidiu prezent Păcuraru Paul prezent Panțuru Tudor prezent Pascu Corneliu prezent Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru absent Petrescu Ilie prezent Popa Aron Ioan absent Popa Dan Gabriel prezent Popescu Dan Mircea absent Popescu Ionel absent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian absent Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu prezent Rebreanu Nora Cecilia prezentă Roibu Aristide prezent Rotaru Ion absent Sabău Dan delegație Savu Daniel prezent Sârbu Ilie absent Silistru Doina prezentă Solcanu Ion prezent Stan Petru absent Stănoiu Mihaela Rodica prezentă Stoica Ilie prezent Stragea Cristian Dimitrie absent Strătilă Șerban Cezar prezent

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Stimați colegi,

Sunt convins că putem să mergem mai departe, întrucât există legi cu caracter organic, dar care nu sunt contestate de niciun grup parlamentar și pe care putem să le votăm deschis.

În momentul în care un grup parlamentar se opune pentru sistemul de vot propus la fiecare lege în parte, atunci lăsăm legea respectivă deoparte.

Sunteți de acord?

Avem cvorum, dar la o mustață incipientă.

Avem o variantă, să mergem mai departe, iar a doua variantă, care este și mai rea pentru noi, era să zic și mai proastă pentru Senat, parte dintre legi să se adopte tacit și e păcat de munca noastră, pentru că sunt multe amendamente făcute.

Vă rog, domnule senator Carol Dina.

## Domnule președinte,

Noi, ieri, am primit, cu regret, despărțirea de o parte dintre senatori, care au ales să meargă pe alte culoare, și ne-am pronunțat că ei nu mai intră în evidența Senatului.

Am redus, suntem 67, nu mai este cvorumul de ședință 69. Patru colegi și-au dat demisia, iar cvorumul este de 67 de senatori.

Chiar 66, dacă rotunjim, așa cum este în contabilitate. Domnule președinte, Dumneavoastră sunteți, prin excelență...

Nu, am demonstrat că nu sunt. Vă rog.

...o persoană foarte pragmatică și ați deslușit ițe foarte încâlcite în multe ocazii, cel puțin de opt ani, de când vă cunosc...

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Domnule președinte,

Vă propun să

## Domnule președinte,

Noi avem o ordine de zi pe care, adineauri, am votat-o. Dacă mereu vom face excepție la excepție la excepție, vom ajunge în situația stupidă să nu mai știm de ce am venit aici. Există o ordine de zi...

Este adevărat, Senatul este primă Cameră sesizată. Vă rog, domnule senator.

Domnule președinte,

Eu vă rog, cu tot respectul, să nu inventăm...

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da.

## Mulțumesc.

Raportul a fost respins întrucât sunt 69 de senatori prezenți în sală, 10 senatori au votat împotrivă.

Există, vreau să vă spun...

Doriți să propuneți ca votul să se facă prin ridicare de mâini – foarte bine, doriți vot secret – foarte bine, doriți pe agendă de calculator – foarte bine, deci cum doriți, dar grupul nostru insistă să se manifeste o disciplină parlamentară care să ne oblige pe toți să ne subordonăm.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Eu am înțeles și ceea ce nu ați rostit în plenul Senatului, de aceea spun cu bună-credință să mergem mai departe, în sensul ca, acolo unde există consens, să nu ne batem joc de munca noastră. Este păcat ca legile să fie adoptate tacit. Acolo unde se opune un grup, le lăsăm deoparte.

Rog colegii senatori să nu mai plece din sală. Consult liderii grupurilor parlamentare dacă sunt de acord cu această procedură de vot.

Dacă nu intervin, înseamnă că da.

Vă mulțumesc.

Avem proiectul de lege înscris la punctul 3 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2008 pentru modificarea și completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Raportul întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este favorabil, raport cu șase amendamente admise.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Eu cred că am înțeles bine propunerea pe care ne-ați făcut-o atunci când am acceptat să pornim la drum pe un vot deschis, cu acordul tuturor grupurilor parlamentare, având în vedere cvorumul extrem de apropiat de limita prin care putem adopta o lege organică, și am înțeles că am convenit că supunem la vot doar acele proiecte de lege organice pentru care există consensul grupurilor parlamentare, și acele legi pentru care cel puțin un grup se pronunță împotriva lor nu vor fi supuse la vot datorită limitei de cvorum pe care o avem. Suntem în cvorum, dar nu putem...

Trei senatori avem....

...vota legi organice decât prin consensul grupurilor. Este evident că pe această lege nu a existat consens, prin urmare, vă propun să aplicăm regula cu care am pornit la drum: să nu declarăm respins un raport la care am lucrat și care conține modificări importante ale acestei legi cu caracter organic. Și legea, și raportul să fie supuse la vot atunci când vom considera că avem cvorum să putem supune votului toate legile organice.

Eu așa am înțeles că mergem.

Domnule senator Mihai Ungheanu, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Ați spus că sunt 69 de senatori în sală și avem cvorum, așa că toată discuția dinainte iese din calcul.

Nu.

Cum nu?

Pentru că, nu vă supărați, am solicitat înțelegere din partea grupurilor parlamentare și am spus că atunci când un grup parlamentar se opune integral... și am verificat, întreg Grupul parlamentar al PRM s-a opus la acest proiect de lege. Deci, în mod normal, trebuia să spuneți „Grupul parlamentar al PRM se opune ca această lege să fie supusă votului”.

Nu, dar nu este clar, adică, suntem într-o confuzie toți.

Sigur, ceea ce vă spun eu nu scrie în regulament, dacă vreți.

Păi, cum scrie în regulament, dacă avem cvorum...

Președintele poate supune votului, pentru că el conduce ședința, iar dumneavoastră aveți dreptul să mă criticați.

A, deci luați deciziile de unul singur?!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Nu, nu. Pot să nu

Chiar în cazul adoptării tacite, care este eminentă, da?

Este aceeași regulă și la legile sau la proiectele de lege – doresc să vă reamintesc – de la punctele 35, 36, 37, la care v-ați opus să le luăm în dezbatere.

Da, domnule senator Carol Dina, aveți cuvântul.

Domnule președinte,

Eu, cel puțin, sub cuvânt de onoare, am înțeles că atunci când ajungem la un punct de pe ordinea de zi pentru care un grup parlamentar are o obiecție, vă sesizează pe dumneavoastră și acel proiect de lege este lăsat deoparte.

Da.

Și în momentul când ați început cu punctul 3 din ordinea de zi, este în regulă, l-ați supus la vot, nimeni nu a avut niciun fel de observație cu privire la procedura de vot și, în aceste condiții, nu suntem în afara propunerii dumneavoastră.

Oricum, suntem foarte departe de ea, pentru că votul echivalează...

Domnule președinte,

Eu vreau să vă spun următorul lucru, din momentul acesta, dumneavoastră abuzați.

Nu, nu acuz pe nimeni.

Abuzați foarte mult, domnule președinte, de funcția în care regulamentul v-a pus și probabil că... nu vreau să spun mai multe, dar doriți... probabil că aveți vreo sarcină de la cineva să conduceți ședința în mod arbitrar, cum vreți dumneavoastră. Regulamentul spune...

Dacă aș avea o sarcină, aș conduce exact diametral opus.

Domnule președinte, Dați-mi voie... nu puteți să mă întrerupeți.

Vă rog.

Regulamentul vă obligă să supuneți votului inițiativele legislative aflate pe ordinea de zi.

Domnii care nu doresc să vină la cvorum, cum este și domnul președinte Cârlan, care vine când vrea, precum și alți parlamentari de la PNL care susțin Guvernul, să poftească în sală.

De ce dumneavoastră doriți să modificați cursul acestor proiecte de lege pentru că unii parlamentari nu doresc să participe la dezbateri și își fac campanie în teritoriu? De ce? Cine vă dă dumneavoastră dreptul să procedați în acest fel? Arătați-mi litera din regulament...

Mâine, acest act normativ de o importanță covârșitoare, care este un abuz al acestui Guvern, susținut și de dumneavoastră, va căpăta votul Senatului în condițiile în care și legea de bază, Legea nr. 35/2008, a fost validată prin asumarea răspunderii.

Este o bătaie de joc, domnule președinte. Dacă dumneavoastră doriți să intrați în această mocirlă, nu aveți decât.

Domnule senator Péter Eckstein Kovács, aveți cuvântul. Microfonul 1, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ceea ce ați citat dumneavoastră este desigur corect și este citat corect din regulament, și anume că „președintele poate să supună votului”. Aici nu încape discuție.

Dacă Grupul parlamentar al PRM este deranjat că Senatul vrea să lucreze și să adopte, cât se poate, din proiectele de lege care au consens, noi o să părăsim sala și nu va fi cvorum, iar ședința trebuie să fie ridicată. Nu dorim să facem acest lucru.

Eu aș sugera totuși ca până când se mai întrunește cvorumul să supuneți la vot toate acele inițiative sau proiecte cu rapoarte de respingere, care sunt mai ușor de soluționat.

Dintre acelea, majoritatea sunt inițiative legislative și, de fapt, acolo este toată tensiunea.

Ca atare, noi suntem de acord cu procedura pe care ați propus-o.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da.

Deci nu revin asupra votului dat, un grup parlamentar s-a pronunțat împotriva raportului cu amendamente. Raportul nu a fost adoptat, dar regulamentul – nu-l interpretez abuziv – îmi dă acest drept, și dă acest drept regulamentul conducătorului de ședință, de a pune sau de a nu pune la vot o lege. Deci proiectul de lege în ansamblu va fi votat, dacă vom mai avea o ședință de plen, până în 23 octombrie, dacă nu, va fi adoptat tacit.

Domnule senator Gheorghe Funar, aveți cuvântul.

## **Domnul Carol Dina**

:

Este o rușine pentru acest Senat dacă legea trece prin adoptare tacită.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Nu poate să treacă pentru că nu mai avem nicio ședință de plen.

Nu o pun la vot, nu sunt obligat.

Nu este nimic legat.

Domnule senator Funar, vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

După consultări ad-hoc, în grup, vă rugăm să resupuneți la vot raportul și noi nu vom fi împotriva raportului. Mulțumesc.

Știu că am mai făcut greșeala aceasta o dată, atunci când raportul a fost votat în unanimitate și a căzut legea. De aceea, mă feresc de dumneavoastră chiar și atunci când vreți să faceți un cadou.

Solicit intervenție pe procedură.

Ați mai intervenit o dată, tot pe procedură. Domnule senator Cârlan, aveți cuvântul.

## **Domnul Dan Cârlan:**

## Numai pe procedură, domnule președinte.

În primul rând, doresc să amintesc faptul că pe site-ul Senatului este publicat programul de activitate pe această săptămână și, de mâine începând, avem activitate în circumscripțiile electorale. Prin urmare, termenul de adoptare tacită nu se poate împlini mâine, ci în prima ședință de plen de săptămâna viitoare. Corelez acest lucru cu convenția cu care am intrat la vot – o găsim în stenograma acestei ședințe –, este absolut evident faptul că am convenit să votăm dacă toate grupurile parlamentare sunt în consens. Orice modificare a acestei chestiuni afectează și raportul, și legea, pentru că raportul face parte integrantă din lege, atunci când discutăm despre adoptarea sa cu cvorumul necesar unei legi organice.

## Domnule președinte,

Am rugămintea să constatați că, așa cum ați propus dumneavoastră, putem să nu votăm astăzi acest proiect de lege.

Și dacă sunt probleme de conducere abuzivă, nimic mai simplu, plenul este suveran.

Da, ordinea de zi poate fi modificată de plen, asta încercam să sugerez.

Vă mulțumesc.

Nu știu dacă m-ați înțeles, domnule președinte, rugămintea este să nu despărțim raportul de lege, pentru că este un raport care a fost lucrat. Nu putem ciunti legea. Dacă considerăm că nu poate fi votată astăzi ca lege organică, nu votăm nici raportul.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da.

Mulțumesc.

Vă propun să luăm act de precizarea făcută de domnul senator Gheorghe Funar, în sensul că Grupul parlamentar al PRM este de acord să fie resupus votului inclusiv raportul.

Votul pe raport și votul final se vor da în ședința următoare de plen.

Punctul 4 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

Consult grupurile parlamentare dacă au observații.

Stimați colegi,

Întreb la fiecare lege în parte: sunt obiecțiuni din partea grupurilor parlamentare, în sensul de a nu supune votului proiectul de lege?

Deci votul final se va da în ședința următoare de plen. Punctul 5 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2008 privind statutul funcționarului public denumit manager public. Sunt obiecțiuni din partea dumneavoastră?

Termenul de adoptare tacită este 23 octombrie 2008.

Votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni 27 octombrie anul curent sau marți 28 octombrie anul curent, când o să avem plen.

Deci astăzi punctul 5 nu poate fi supus la vot.

Punctul 6 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare.

Are raport de respingere, Senatul fiind prima Cameră sesizată – reexaminare.

Poate fi votat?

Aveți cuvântul, domnule senator David.

## Domnule președinte,

Cred că la punctul 6 putem să dăm vot, și chiar dacă nu ar întruni cvorumul pentru raportul de respingere, indiferent care variantă iese, trebuie..., ca să poată pleca la Camera Deputaților.

Nu. Înainte de a da vot, vă reamintesc, în urma intervenției domnului senator Péter Eckstein Kovács, a existat solicitarea, din partea Grupului parlamentar al UDMR, ca această cerere de reexaminare să fie supusă aprobării plenului pentru restituire la comisie și sesizarea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru raport suplimentar.

Îmi dați voie să fac precizarea?

Vă rog.

Ieri a fost supusă la vot această cerere de retrimitere la comisie și nu a fost aprobată. Cred că nu mai este cazul să mai dăm încă o dată vot pe retrimitere la comisie, pentru că s-a supus ieri votului plenului Senatului. Trebuie să votăm...

Sigur, poziția dumneavoastră este aceasta, dar uitați-l pe domnul Eckstein Kovács cum este la microfon cu mâna sus. Vă rog, domnule Eckstein, renunțați la cerere?

## Domnule președinte,

Poate colegul meu nu a reținut exact. Ieri s-a votat scoaterea de pe rol. Acum, solicitarea a fost de retrimitere la comisie. Sunt două lucruri vădit diferite. Ca atare, persist în solicitarea de a retrimite... și mai mult, și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să-și spună cuvântul într-un raport comun.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Dacă nu sunteți de acord cu o astfel de solicitare, puteți s-o respingeți. Ea este aprobată sau respinsă cu votul a jumătate plus unu din senatorii prezenți, deci nu este nicio problemă.

De acord, dar domnul senator v-a spus mai înainte că ieri a solicitat altceva. Eu nu am fost în sală, nu cunosc ce a solicitat ieri.

Domnule senator Pascu, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Ieri am votat acest lucru, iar solicitarea domnului Eckstein s-a respins. Nu știu de ce mai vine peste un vot dat al plenului. Mi se pare...

Este vorba de un proiect de lege de respingere a unei ordonanțe de urgență a Guvernului.

Are raport favorabil, în sensul aprobării proiectului de lege privind respingerea ordonanței.

Nu sunteți de acord.

Dăm deoparte și punctul 7.

Punctul 8 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

- Sunteți de acord?

Grupul parlamentar al PRM, sunteți de acord?

Domnule senator Gheorghe Funar?

Solicit o scurtă intervenție pe procedură, domnule președinte.

Domnule senator Mihai Ungheanu, aveți cuvântul.

Atât timp cât există cvorum, trebuia să se respecte ceea ce am votat și să mergem până la capăt cu votul.

În această situație, ne aflăm cu toții în afara regulamentului. A inventa reguli după cum vrea fiecare nu se poate.

În consecință, noi vă spunem că Grupul parlamentar al PRM se retrage de la această activitate. Ori respectăm regulamentul, voturile pe care le-am dat, ori nu. Deci, dacă avem cvorum, votăm, dacă nu avem cvorum, nu votăm. Amânarea asta care s-a făcut pentru luni, 27 octombrie 2008, este o amânare cu semn de întrebare.

Deci aceasta este decizia Grupului parlamentar al PRM: să nu mai participe la lucrările de astăzi.

Degeaba îmi spuneți să supun la vot, pentru că Grupul parlamentar al UDMR vă va spune, potrivit înțelegerii noastre, că nu este de acord să voteze și, atunci, nu pot să fac altceva decât să o pun deoparte. Asta este.

Votul pe raport și votul final se vor da în ședința următoare de plen.

Punctul 7 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2008 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Putem să-l supunem la vot sau nu? Întreb grupurile parlamentare.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

În această situație, dacă doriți să fim scrupuloși, dați-mi voie să spun că nu avem cvorum, motiv pentru care suspend ședința Senatului.

Peste o jumătate de oră, invit colegii din Biroul permanent, liderii grupurilor parlamentare și președinții comisiilor permanente, la ședința Biroului permanent de la ora 12.30.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vânzări și informare, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|268517]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 103/31.X.2008 conține 24 de pagini.**

Prețul: 9,60 lei