Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor senatori, Vă invităm în sala de ședință. Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi, 24 septembrie 2008, ședința fiind condusă de subsemnatul, asistat de domnii senatori Ilie Sârbu și Daniel Ilușcă, secretari ai Biroului permanent.

Din totalul de 137 de senatori, absentează motivat de la lucrările Senatului 14 colegi senatori: 3 colegi sunt membri ai Guvernului, un coleg este învoit, iar 10 colegi sunt plecați în delegație.

Programul de lucru al Senatului cuprinde lucrări în plen până la ora 13.00.

Avem câteva chestiuni organizatorice: aprobarea programului de lucru al Senatului pentru săptămâna viitoare și dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi. Ordinea de zi este cea care v-a fost distribuită.

La probleme organizatorice, Biroul permanent împreună cu liderii grupurilor parlamentare vă propun pentru săptămâna viitoare următorul program: luni, 29 septembrie 2008, și marți, 30 septembrie 2008, lucrări în plenul Senatului.

Pentru ziua de luni, 29 septembrie 2008, ordinea de zi este cea standard, respectiv declarații politice, vot final pe legile cu caracter organic, dezbateri legislative și, în final, întrebări, interpelări și răspunsuri din partea Executivului.

În ziua de marți, 30 septembrie 2008, vor avea loc lucrări în plen, dezbaterea proiectelor de lege, ședința Biroului permanent de la ora 13.00, iar marți după-amiaza, miercuri, 1 octombrie 2008, și joi, 2 octombrie 2008, vor fi activități în comisiile permanente.

Vă adresez rugămintea, în numele Biroului permanent, să încercați să finalizați proiectele de lege și propunerile legislative pe care le considerați importante sau cele pentru care s-a cerut procedura de urgență.

Vineri, 3 octombrie 2008, și sâmbătă, 4 octombrie 2008, vor fi activități în circumscripțiile electorale.

Nu am stabilit ședință de plen în ziua de 1 octombrie 2008, miercuri, ci lucrări în comisii, pentru a da posibilitatea colegilor care merg în București sau în alte localități să participe la deschiderea anului universitar.

Este adevărat că au semnat de prezență 94 de colegi senatori, un număr important.

Invit colegii senatori în sală, dar îl invit pe unul dintre domnii secretari să facă apelul pentru a-i determina pe colegi să vină în sală.

Rog stafful tehnic să ne dea o listă cu domnii senatori pentru a face apelul.

Apel nominal:

Alexandru Viorel prezent Antonie Ștefan Mihail delegație Apostol Neculai prezent Arcaș Viorel prezent Ardelean Aurel absent Arion Viorel prezent Athanasiu Alexandru prezent

|Basgan Ion|prezent| |---|---| |Blaga Vasile|prezent| |Bobeș Marin|prezent| |Cazacu Cornelia|prezentă| |Câmpeanu Radu Anton<br>Cârlan Dan|prezent<br>prezent| |Chelaru Ioan|prezent| |Cinteză Mircea|prezent| |Ciornei Silvia<br>Cioroianu Adrian Mihai<br>Cismaru Ivan<br>Ciuclea Ilie Ionel|absentă<br>absent<br>prezent<br>prezent| |Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan|absent<br>prezent| |Cozmâncă Octav<br>Cucuian Cristian<br>Cutaș George Sabin<br>Daea Petre<br>David Cristian<br>David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian<br>Dina Carol<br>Dîncu Vasile|absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>Guvern<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent| |Duca Viorel senior<br>Dumitrescu Ion Mihai<br>Dumitrescu Gheorghe Viorel<br>Dumitru Constantin<br>Eckstein Kovács Péter<br>Fekete Szabó Andras Levente<br>Florescu Ion<br>Frunda György<br>Funar Gheorghe<br>Găucan Constantin<br>Geoană Mircea Dan<br>Georgescu Radu Cristian<br>Gheorghe Constantin<br>Hașotti Puiu<br>Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion<br>Ilușcă Daniel<br>Ion Vasile<br>Iordănescu Anghel<br>Iorga Nicolae<br>Ivănescu Paula Maria<br>Jurcan Dorel<br>Loghin Irina<br>Lupoi Mihail<br>Mardare Radu Cătălin<br>Marinescu Marius<br>Markó Béla<br>Matei Mircea Leontin<br>Mărășescu Niculae<br>Mândru Traian<br>Meleșcanu Teodor Viorel<br>Mereuță Mircea|absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>delegație<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezentă<br>delegație<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>Guvern<br>prezent| |Mihăescu Eugen<br>Mihăilescu Petru Șerban<br>Mihețiu Ioan Gheorghe|delegație<br>prezent<br>învoire| |Mohaci Mihai<br>Moisuc Viorica Georgeta Pompilia<br>Moldoveanu Ileana|prezent<br>prezentă<br>prezentă| |Moldoveanu Viorel Aurelian|prezent| |Moraru Ion|prezent| |Morțun Alexandru Ioan|prezent| |Nasleu Ioan|prezent| |Neagu Nicolae|prezent| Németh Csaba prezent Nicolae Șerban prezent Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Onaca Dorel Constantin absent Oprea Mario Ovidiu prezent Panțuru Tudor prezent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul Guvern Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petrescu Ilie prezent Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel delegație Popescu Dan Mircea prezent Popescu Ionel prezent Popescu Irinel absent Popescu Mihail delegație Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu absent Rebreanu Nora Cecilia prezentă Roibu Aristide absent Rotaru Ion prezent Sabău Dan prezent Savu Daniel prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Solcanu Ion prezent Stan Petru absent Stănoiu Mihaela Rodica absentă Stoica Ilie prezent Stragea Cristian Dimitrie absent Strătilă Șerban Cezar absent Stroe Radu delegație Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc absent Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil delegație Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan absent Tănăsescu Carmen Felicia prezentă Tănăsescu Claudiu absent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu absent Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel absent Toma Ion prezent Tomoiagă Liliana Lucia absentă Tudor Corneliu Vadim absent Ungheanu Mihai prezent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț prezent Vasilescu Gavrilă prezent Văcăroiu Nicolae delegație Vărgău Ion absent Vedinaș Verginia prezentă Verestóy Attila absent Vișan Gelu prezent Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan prezent Zsombori Vilmos delegație

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, domnule secretar.

Vă rog să continuați să-i bifați pe colegii care au venit. Vă invit să vă ocupați locurile în sală.

Vă reamintesc, stimați colegi, Biroul permanent împreună cu liderii grupurilor parlamentare vă propun să derulăm lucrări în plen până la ora 13.00 sau 13.30, epuizând ordinea de zi pe care o aveți în față.

Vă consult dacă aveți observații legate de programul de lucru.

Nu sunt observații.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă prezint Proiectul de hotărâre privind înființarea Comisiei de anchetă având drept scop investigarea tăierilor ilegale din fondul forestier și a modului în care s-au respectat contractele dintre statul român și marile societăți comerciale privatizate, cu referire la angajamentele de protecție a mediului.

„În temeiul dispozițiilor art. 64 alin. (4) din Constituția României, republicată, și ale art. 78 din Regulamentul Senatului, Senatul adoptă prezenta hotărâre:

Art. 1. – Se înființează o comisie de anchetă având drept scop:

– investigarea tăierilor ilegale din fondul forestier și a modului în care s-au respectat contractele dintre statul român și marile societăți comerciale privatizate, cu referire la angajamentele de protecție a mediului; – stabilirea vinovaților care, prin tăieri ilegale, au determinat destructurarea fondului forestier, cu implicații asupra climei și, implicit, asupra sănătății publice;

– imputarea pagubelor cauzate de inundații atât demnitarilor care au facilitat tăierile ilegale de arbori, cât și demnitarilor care nu au luat măsuri contra tăierilor ilegale de arbori din jurisdicția de care au răspuns în timpul mandatului;

– stabilirea măsurilor legislative pentru asigurarea continuității pădurii și, prin cadrul juridic legal, obligarea persoanelor fizice sau juridice care au în proprietate terenuri cu destinație forestieră de a le împăduri; și

– alocarea de fonduri de la bugetul de stat pentru achiziționarea de terenuri cu destinație forestieră.

Art. 2 – Componența nominală a comisiei de anchetă menționată la art. 1, precum și biroul acesteia sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Art. 3 – Senatul României cere tuturor organelor de stat, instituțiilor și organizațiilor să pună la dispoziția comisiei de anchetă prevăzută la art. 1, în timp util, orice informație care este de natură să servească activității acesteia.

Art. 4 – Raportul comisiei de anchetă prevăzută la art. 1 va fi prezentat până la data de 30 noiembrie 2008.” Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Vă rog, sunt intervenții în legătură cu proiectul de hotărâre care a fost prezentat în numele inițiatorilor?

Această comisie de anchetă este solicitată de 50 de colegi senatori, cred, din toate grupurile parlamentare.

Dacă doriți să interveniți, domnilor colegi, aveți cuvântul. Dacă nu sunt intervenții, rog grupurile parlamentare să-și desemneze reprezentanții pentru a lua cuvântul.

Vă rog, domnule senator, aveți cuvântul la microfonul 3.

## Stimați colegi,

Am o singură problemă de adăugat la raportul prezentat, și anume că aș dori să nu intrăm în derizoriu cu amenzile propuse aici, iar sumele de bani neinvestite în programul anual sau în angajamentele asumate în contractele de privatizare să fie coordonate de statul român, într-un fel, preluate și executate cele promise.

Deci întreaga sumă neinvestită în programul de protecție a mediului să fie preluată de instituții de specialitate.

Scrie aici.

Nu, nu, nu! Scrie aici acest lucru și vreau să fie reținut. Nu știu, astăzi, mâine sau poimâine, noi nu trebuie să luăm măsuri pentru care să glumească și să râdă lumea de noi.

Nu se poate... Amenda la „Mittal Steel _“_ este de un miliard de lei. În aceste condiții, vor râde până la adânci bătrâneți. Vă mulțumesc frumos.

## Mulțumesc.

## Alte intervenții?

Vă rog, domnule senator Gheorghe Constantin, aveți cuvântul.

Microfonul 2, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Fac parte dintr-un județ care are o suprafață foarte mare împădurită și, într-adevăr, problema cu tăierile este reală, problema cu împăduririle, de asemenea. Ea a fost trecută într-o zonă subsidiară și nu s-au mai ocupat de ea cei care trebuiau să o facă, numai că această hotărâre stipulează la punctul 3 imputarea pagubelor cauzate de inundații.

Nu știu dacă o comisie parlamentară poate să impute, să stabilească sume, daune și așa mai departe.

De aceea, eu cred că este o chestiune care ține de procedura legislativă.

Sigur că nu putem noi, această comisie, decât să stabilim anumite stări de lucruri. Ca să stabilim vinovății și apoi imputarea pagubelor, mi se pare prea mult pentru o stipulare într-o hotărâre care consfințește înființarea unei comisii de anchetă pe această temă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții?

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator Nicolae Iorga.

## Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Eu cred că această inițiativă este bine-venită și aș vrea să îl completez pe colegul Gheorghe Constantin. Chiar dacă această comisie nu ar putea să aibă, știu eu, atribuții de sancționare și așa mai departe, măcar mișcă ceva. E un început.

Noi am mai avut asemenea comisii de anchetă, aduceți-vă aminte, și în mandatul trecut, cu Roșia Montana și așa mai departe, iar comisia respectivă a dat un semnal care, până la urmă, spunem noi, a pus lucrurile pe un făgaș normal.

Cred că e bine-venită o comisie care își va face treaba, va face propunerile de rigoare organismelor în drept, dar, repet, se mișcă ceva, se face ceva, pentru că am chelit, iertați-mi expresia, toate dealurile și toți munții patriei.

## Mulțumesc.

Domnule senator Ivan Cismaru, aveți cuvântul. V-aș ruga să vă limitați doar la o singură intervenție.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, eu nu știu dacă echipa de inițiatori a putut evalua care este anvergura acestei măsuri pe care prognozează a o realiza această comisie.

În al doilea rând, o comisie parlamentară nu are aceste atribute care au fost cuprinse acolo, iar atributul verificării a ceea ce se întâmplă în teritoriu este atributul Guvernului.

Eventual, ne puteam adresa Guvernului printr-o intervenție în care solicitam anumite condiții de rezolvat pe care să le aducă apoi în fața Parlamentului și să ne explice care, cum și în ce situație sunt.

Da. Mulțumesc. Este o comisie optimistă.

Vă rog, domnule senator Ilie Stoica, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Spunea cineva odată: „Dacă vrei să înmormântezi un lucru, faci o comisie.” Eu spun că sunt instituții specializate ale statului care, dacă doresc să-și facă treaba, pot să și-o facă.

Există ITRSC-urile regionale, cu oameni de specialitate, pădurea este foarte bine evidențiată, au planuri de amenajament silvic, iar în cadrul acestor amenajamente se vede foarte clar când trebuie tăiată, când ajunge la maturitate. E foarte ușor de verificat și nu cred că o comisie parlamentară trebuie să se aplece asupra unor asemenea lucruri.

Autoritățile care sunt îndreptățite să-și exercite atribuțiile corespunzătoare și nu mai avem probleme. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Stimați colegi,

Vă rog să încheiem discuțiile. Sunt mai mulți colegi care doresc să intervină, pentru că am oferit cuvântul câte unui vorbitor, chiar doi vorbitori, din partea unui grup parlamentar.

Vă rog, domnule senator Carol Dina, aveți cuvântul, apoi încheiem discuția.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Referitor la subiectul discuției, eu consider că inițiativa este bine-venită. Cu privire la criticile adresate, noi totuși trăim în România reală și constatăm că multe prevederi legale nu sunt luate în considerare, ba, dimpotrivă sunt sfidate și aruncate la coș și cred că prin această comisie, având în vedere exemplele altor investigații făcute de Parlament care, într-adevăr, au pus în mișcare autoritățile, consider că inițiativa își va atinge scopul pentru care a fost concepută și supusă aprobării noastre.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Să încercăm să discutăm articolele acestui proiect de hotărâre. Vă reamintesc faptul că 50 de colegi senatori au semnat pentru inițierea acestei hotărâri.

Deci, într-adevăr, există o situație reală pe care ei ne-o semnalează și, sigur, urmează ca în cuprinsul hotărârii să acceptați acele măsuri care sunt de ordin parlamentar, care fac parte din ceea ce înseamnă control parlamentar asupra Executivului.

Încerc să-i răspund domnului senator Ilie Stoica: acele instituții care aveau în răspundere acest lucru îl au și în prezent, dar tocmai acesta este rolul acestei comisii de anchetă, de a vedea dacă cei care sunt responsabili au luat măsurile care se impun.

Vă consult dacă aveți observații în legătură cu titlul hotărârii.

Nu sunt observații. Observații la art. 1.

Vă propun să discutăm pe alineate, pentru că sunt trei chestiuni distincte. Dacă veți aproba, în final, înființarea unei comisii, la art. 1 sunt trecute obiectivele comisiei.

Primul punct: „Investigarea tăierilor ilegale din fondul forestier și a modului în care s-au respectat contractele dintre statul român și marile societăți comerciale, cu referire la

angajamentele de protecție a mediului.” Sunt chestiuni importante, sunt de ordin parlamentar.

Dacă aveți observații la acest alineat, aveți cuvântul. Nu sunt.

Nu votăm pe alineate, votăm articolul, așa cum scrie în regulament.

Alin. (2).

Îi rog pe inițiatori să precizeze.

Vă rog, la alin. (2): „Stabilirea vinovaților care, prin tăieri ilegale, au determinat destructurarea fondului forestier, cu implicații asupra climei și, implicit, asupra sănătății publice.” Domnule senator Sever Șter, aveți observații? Vă rog, aveți cuvântul ca inițiator.

Mulțumesc, domnule președinte.

Această verificare ar incumba un volum de muncă extrem de mare. Noi nu am putea termina poate nici în patru ani de zile să verificăm la fiecare direcție.

De aceea, ar fi necesar un program tematic care ar trebui dat acelor instituții care sunt, în speță, ITRSC-urile, iar acestea să verifice atât respectarea...

Deci sunteți împotriva comisiei de anchetă?

...retrocedării, iar comisia de anchetă să vină numai în anumite situații mai deosebite să se implice, pentru că, altfel, ne pierdem în amănunte.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule senator Ilie Sârbu, aveți cuvântul. Vă rog să nu vă certați pe comisia de anchetă, colegii din spate.

Nu o să ne certăm. Sunt, cumva, în contradicție.

Suntem cu toții de acord că volumul de muncă este extraordinar, suntem cu toții de acord că e o perioadă în care chiar noi o să fim prinși în teritoriu cu diverse activități preelectorale și chiar electorale, dar să vii acum și să mai dai ITRSC-urilor să verifice ceea ce aveau ei în sarcină până acum, e bătaie de joc, înseamnă că râde lumea de noi. Păi, cui să dai? Să-i dai lupului acum să spună că a păzit oile bine și a venit cu mieii și i-a și prezentat pentru abator?

Nu se poate! ITRSC-ul este falimentar în aceste condiții. Deci el nu mai poate să reprezinte un organ al statului decât decorativ. El a asistat și, sub aprobarea lui tacită, s-au întâmplat aceste dezastre.

E adevărat, comisia ar trebui să ceară sprijinul altor organe, cum ar fi, nu știu, poate greșesc eu, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Parchetul, care să verifice ce au făcut acești oameni care au fost salarizați, au avut mașini la dispoziție și au efectuat controale, pentru că dacă te duci în păduri, dezastrele se văd cu ochiul liber, nu trebuie să fii mare specialist.

Când vin inundațiile peste noi și apar probleme, când toată lumea plânge și politicienii își rup hainele pe la televizor de grija oamenilor, de durerea și de necazul lor, nimeni nu se întoarce să vadă care a fost cauza. Or, comisia asta poate să facă mai mult decât ceea ce se face astăzi, pentru că astăzi nu se face nimic. Asta este marea problemă! Iar tăierile ilegale continuă. Acum, de când au apărut și ocoalele private, de când proprietarii, forțați și de nevoi, și de griji, și de lipsa altor fonduri, presiunea asupra pădurii a crescut. Ea întotdeauna a fost mare în zonele în care nu a existat alternativă, unde oamenii nu aveau din ce trăi, și-atunci, sigur că, fiind pădurea lângă...

Dar sunt și zone unde și-au bătut joc de ea samsarii – cum e și în cazul cerealelor, cum e și în cazul altor produse din România – fără să-i deranjeze nimeni, iar dacă mergeți în zonă – și nu este numai cazul celor de la ITRSC și al celor din alte sectoare care au în grijă proprietatea aceasta, bogăția aceasta naturală a statului –, o să vedeți că toți, toți, fără excepție, trăiesc în vile care depășesc cu mult posibilitatea pe care ar fi avut-o dacă erau corecți. Toți au mașini de lux, toți au case la oraș.

Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Constantin Gheorghe.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, se impune precizarea că și astăzi, prin alocuțiunea Președintelui Traian Băsescu în fața Parlamentului, acest aspect a fost relevat în ceea ce privește tăierile făcute într-un mod discreționar, fără logică, iar această perioadă de tăieri a fost foarte lungă.

Încercăm acum să punem la punct o stare de lucruri care este generată, să spun eu, de vreo 14-15 ani de tăieri nechibzuite a fondului forestier.

Această comisie, din punctul meu de vedere, are un rol important, măcar în sensul de a semnala această stare de lucruri, de a stopa tăierile ilegale, de a mobiliza, poate, direcțiile silvice și pe cei îndreptățiți să procedeze la acel program de împădurire despre care se vorbește de atâta timp.

Însă în legătură cu art. 2 – dumneavoastră ați spus alin. (2), dar în hotărâre este art. 2 –, și anume: „Stabilirea vinovaților care, prin tăieri ilegale, au determinat destructurarea fondului forestier”, mi se pare că această stabilire a vinovăției depășește oarecum cadrul comisiei și este foarte greu de făcut, mai ales că vinovăția, în final, se stabilește de instanță, în justiție, iar efectele acelor acțiuni de tăieri, de defrișări sunt foarte greu de cuantificat de către această comisie. Este o muncă enormă, este o muncă ce nu poate fi susținută doar de membrii comisiei, ci de instituțiile autorităților locale care se ocupă de regimul silvic.

Deci mi se pare că art. 2, în ansamblul lui, este atât de complex, încât, cum să spun eu, ar mai trebui făcută încă o comisie care să stabilească ce înseamnă destructurare, ce implicații a avut asupra climei și asupra sănătății publice. Acest art. 2, prevăzut în această hotărâre, dă o dimensiune foarte mare concluziilor sau raportului pe care trebuie să-l întocmească această comisie.

De aceea, eu, în principiu, aș sugera că art. 1 și art. 5 ar fi suficiente pentru discuția noastră de astăzi. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Într-adevăr, este o propunere interesantă. Vă rog, domnule senator Prodan, microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, și eu sunt din județul Suceava, de unde este și domnul senator Constantin Gheorghe.

Dacă este să vorbim despre un lucru eficient – și mie îmi place ca în viață ceea ce fac să aibă și urmări –, această comisie nu va avea niciun rezultat. Dacă noi trebuie să ne gândim la ceva, trebuie să ne gândim cum aplicăm legea care deja există.

Inspectoratele Teritoriale de Regim Silvic și Cinegetic, pentru verificarea fondurilor forestiere private, au un program pe lunile noiembrie și decembrie. Nu fac față, cu personalul pe care îl au, să facă aceste verificări.

La noi în România, nici până la ora actuală nu sunt arondate terenurile forestiere către ocoalele silvice private, ocoalele silvice de stat sau ocoalele silvice mixte. Acesta este primul lucru pe care trebuie să-l finalizăm.

Nu sunt întocmite planurile de amenajament silvic pe o perioadă de cinci ani minimum, dacă nu de zece ani, cât este nevoie.

Codul silvic este greșit. La noi, și la ora actuală se construiesc drumurile forestiere în lungul râurilor sau al pâraielor. Ce construiești în doi ani de zile, inundația îți duce într-o jumătate de oră la vale. Nu se practică drumurile forestiere pe coastă, nu se face exploatarea pe coastă. Există un milion de lucruri care trebuie reparate.

Ce poate să facă această comisie de anchetă? Absolut nimic. O să se uite în două hârtii de contract, care sunt legale, până în final. Și ce le poți face? Dacă este să discutăm, trebuie să vedem cum modificăm Codul silvic, cum aplicăm cu celeritate legile pentru păduri și, de aici încolo, să discutăm.

Nu are rost să ne angajăm într-o comisie care nu va avea niciun rezultat niciodată.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Dați-mi voie să închei dezbaterile.

Stimați colegi, dacă noi o să discutăm mai mult, bănuiesc că o să intrăm în campanie electorală și n-o să înființăm comisia. Sigur că obiectivele propuse de inițiator, prin cuvântul domnului senator Marius Marinescu, sunt extrem de ambițioase, dar, în mod cert, așa cum s-a mai afirmat în plenul Senatului, sunt greu de realizat cele trei-patru puncte într-o perioadă atât de scurtă.

A doua chestiune.

Vă rog să observați – eu aveam o mică nedumerire și am spus „alineate”, pentru că eu aveam un alt proiect de hotărâre, discutăm pe două texte, așa este în Senat în ultima perioadă – că în art. 2 se iese dintr-un cadru parlamentar absolut normal și firesc în momentul în care Senatul crede că poate să stabilească vinovații. Acolo vor fi anchete administrative, poate vor fi anchete penale, vor fi tot felul de alte chestiuni care sunt complexe. Art. 3 însă este absolut incorect în momentul în care o comisie de anchetă își propune să impute pagubele cauzate unor persoane fizice, chiar dacă sunt sau nu sunt demnitari.

Art. 4 nu este clar și nu cred că are ce căuta în obiectivul unei comisii de anchetă, pentru că este vorba de un program de împăduriri pe care îl poate realiza, știu eu, fie regia, fie Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale... Sunt alte chestiuni.

De aceea, propunerea rezonabilă care s-a făcut în plen este ca noi să acceptăm constituirea unei comisii de anchetă, iar această comisie de anchetă să aibă drept scop investigarea tăierilor ilegale din fondul forestier și a modului în care s-au derulat contractele pe acel angajament de mediu.

În concret, în funcție de specialiștii pe care îi avem, de timpul avut la dispoziție, sigur că în cadrul acestor investigații cu care îi mandatăm pe colegii noștri ei pot să extindă, în acest cadru, verificările la nivel central, la nivel de minister, la nivelul regiei, la nivel teritorial, la nivel de județ. Acest lucru să-i lăsăm să-l facă singuri, pentru că art. 1 le dă acest mandat, și anume să descopere în domeniu tot ceea ce este nelegal, motiv pentru care am să

Rog colegii prezenți în sală să voteze.

Resupun votului dumneavoastră art. 1 din proiectul de hotărâre.

Vă rog să votați.

Vrem listă!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mai întâi să votăm și, după aceea, vă dau lista cu cei care nu se exprimă prin vot.

43 de voturi.

Vă rog să verificați câți colegi sunt prezenți în sală. Mai înainte erau 78 de senatori.

Prezența în sală nu este pentru diurnă, ci este pentru vot.

Procedură, domnule președinte.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

În timpul votului nu există nici chiar procedură. Îi perturbați pe domnii secretari dintr-o acțiune extrem de importantă.

Există 13-14 colegi – a intrat și doamna senator Tomoiagă – care nu s-au exprimat prin vot.

Recitesc art. 1.

Dacă nu doriți, eu nu am nicio problemă, dar important este să-l admitem ori să-l respingem. Altfel, ne pierdem timpul.

Art. 1: „Se înființează o comisie de anchetă având drept scop investigarea tăierilor ilegale din fondul forestier și a modului în care s-au respectat contractele dintre statul român

- și marile societăți comerciale privatizate, cu referire la angajamentele de protecție a mediului.” Sunt două chestiuni.

Resupun votului dumneavoastră acest art. 1.

Vă rog, listă după votul exprimat la art. 1.

Vă adresez rugămintea să-l confruntați cu inițiativa, cu semnătura dată în momentul în care am spus să constituim comisia de anchetă.

Art. 2.

Ați ascultat argumentele în sensul ca acest art. 2, alături de art. 3 și art. 4, să nu facă parte din corpul hotărârii pe care o adoptăm.

- Eu sunt obligat, în situația în care inițiatorul insistă să-l

-

## **Domnul Marius Marinescu**

**:**

Insist, domnule președinte.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Bun.

- Art. 3 este nelegal. Imputarea pagubelor nu poate fi făcută

- în Senat.

Renunțați la articol?

Domnule senator Marius Marinescu, renunțați la art. 3?

## **Domnul Marius Marinescu**

**:**

Nu, domnule președinte. Vă rog să-l supuneți la vot.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Nu. Este vorba de imputarea pagubelor. Senatul are alte atribuții.

Domnule senator, noi discutăm nu la Regia sau la Ocolul Silvic de la Gheboasa, ci discutăm în Parlament despre atribuțiile Senatului.

## **Domnul Marius Marinescu**

**:**

Domnule președinte, vă rog să supuneți votului art. 3.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da.

Senatul poate multe, dar nu chiar totul, motiv pentru care doar 8 colegi s-au pronunțat în favoarea acestui articol. Art. 3 a fost respins, întrunind 39 de voturi împotrivă și 3 abțineri. Art. 4.

Renunțați la el?

## **Domnul Marius Marinescu**

**:**

Nu, domnule președinte. Vă rog să-l supuneți la vot.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Bun.

Comisia își propune să prezinte un raport, potrivit art. 5, până la data de 30 noiembrie 2008.

Vă rog, domnule senator Constantin Gheorghe.

Domnule președinte, toți colegii mei, inclusiv eu, au vorbit aici despre o muncă extrem de complexă. Ca să facem o comisie care în două luni să rezolve acest volum mare de muncă, cu atâtea informații și cu atâtea probleme la nivelul întregii țări, acest termen ar trebui, oarecum... Colegul meu Prodan spune că ar trebui scurtat, pentru că dumnealui glumește în loc să se gândească la soarta țării.

Deci să înțelegem că dumneavoastră anticipați soluția de la Curtea de Apel?

Nu neapărat, dar mă gândesc că termenul este foarte scurt și poate inițiatorul ne propune un termen real.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Este termenul inițiatorilor. În condițiile în care vor termina mai devreme, sunt convins că vor veni cu raportul în plen. Nu știu cum vor lucra, fie pe județ, fie pe ocoale.

În situația în care această chestiune nu va fi finalizată, colegii care vor fi parlamentari în legislatura viitoare vor decide ce au de făcut, dar acest articol este necesar, pentru că această cercetare trebuie să fie finalizată printr-un raport care să fie prezentat plenului Senatului, actual sau viitor, vom trăi și vom vedea.

## **Din sală:**

Să modificăm termenul.

Repetăm și spunem 29 noiembrie a.c.

În martie.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

În luna martie? Nu am menționat în anexă, dar o să discutăm atunci.

Să votăm articolul.

Resupun votului dumneavoastră acest articol.

Colegii care vor face parte din această comisie bănuiesc că nu vor candida, ci vor face parte „de drept” din viitorul Senat al României, pentru că vor avea de lucru.

Nu am supus la vot proiectul de hotărâre. Am supus la vot art. 5, pentru că s-au pronunțat doar 32 de colegi în favoarea lui.

Stimați colegi, orice comisie de anchetă își finalizează activitatea printr-un raport care trebuie să fie depus la Senat. Dacă ați acceptat art. 1...

Nu ați supus la vot.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Am supus. Mai supun o dată.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra art. 5.

Vă rog, domnule senator Carol Dina, aveți cuvântul.

Domnule președinte,

Noi, cei care am făcut parte din comisii de anchetă, am acumulat experiență. Pentru ancheta în cazul PETROM, de

pildă, termenul a fost, ca și acesta, foarte strâns, de două luni. S-a constatat că tematica abordată este foarte amplă și am mai cerut încă un termen, încă un termen și încă un termen, astfel încât, în sfârșit, după un an și jumătate, cei care s-au ocupat în partea a doua au reușit să finalizeze. De aceea, cred că ar fi bine să fim și de data aceasta înțelepți și să acceptăm un termen care – în situația reală –, dacă necesită o decalare, se va putea decala.

Nu vă supărați, un alt termen peste 30 noiembrie 2008 nu se poate.

Nu, domnule președinte. Asta și spun, să acceptăm termenul de 30 noiembrie a.c., pentru că, până una-alta, nu avem ecouri și, după aceea, viitorul Birou permanent este în măsură să aprobe acest lucru.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Sigur, va aprecia dacă această comisie trebuie să funcționeze în continuare, însă acest lucru îl vor decide colegii noștri din viitorul Parlament.

Resupun la vot, pentru ultima oară, art. 5.

În anexa care face parte din această hotărâre va trebui să nominalizăm câte un reprezentant din partea fiecărui grup parlamentar.

Nominalizare din partea Grupului parlamentar al PSD, vă rog.

Am înțeles că este nominalizat domnul senator Șter Sever, da?

Mulțumesc.

Cine este nominalizat din partea Grupului parlamentar al PRM?

Vă rog, domnule senator Iorga.

Grupul nostru parlamentar îl desemnează pe domnul senator Nasleu Ioan.

Vă rog să nu mă uitați cu listele de vot, domnule președinte, pentru că le aștept cu nerăbdare.

Mulțumesc.

Cine este nominalizat din partea Grupului parlamentar al PNL?

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, grupul nostru parlamentar îl propune pe domnul senator Mereuță Mircea pentru a face parte din această comisie.

Mulțumesc.

Nominalizarea din partea Grupului parlamentar al PD-L?

Domnule președinte, grupul nostru parlamentar îl propune pe domnul senator Constantin Dumitru pentru a face parte din această comisie.

Ați aflat că are o mare pădure acolo, în zonă, în județul deșertificat!

Cine va fi nominalizat din partea Grupului parlamentar al PC?

Domnule președinte, Grupul parlamentar al PC îl propune pe domnul senator Marius Marinescu pentru a face parte din această comisie.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Cine va fi nominalizat din partea Grupului parlamentar al UDMR?

Grupul nostru parlamentar îl propune pe domnul senator Zsombori Vilmos.

Am avut mari emoții! Credeam că-l propuneți pe un alt coleg.

Nu am înțeles cum stabiliți conducerea comisiei. O lăsăm la latitudinea dumneavoastră sau...? Dacă nu mă înșel, ați spus: „Biroul comisiei este stabilit de plen”.

Domnule președinte, o să ne întrunim toți membrii comisiei și o să stabilim cine este președinte și vicepreședinte.

Vreau să completez, să spun un lucru colegilor noștri care au fost îngrijorați de această anchetă parlamentară. Această anchetă parlamentară privind defrișările ilegale de pădure nu se îndreaptă împotriva cuiva, nu se îndreaptă împotriva lui Gheorghe Flutur, a lui Verestóy Attila sau a lui Omar Hayssam. Vrem să stopăm distrugerea pădurilor, asta vrem să facem, și să modificăm legislația în așa fel încât să se reîmpădurească cât mai curând tot ce s-a tăiat.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Domnule senator, dacă nu rezolvăm problemele de procedură, nu o să activați nicio zi, nicio secundă. Aveți o primă problemă. Mi-ați citit un articol în care ați spus, dacă nu mă înșel, „Componența comisiei și biroul sunt aprobate de plen”, dar nu știu de unde ați citit, pentru că în hotărârea pe care o am eu în față nu scrie așa ceva.

Componența este prevăzută în anexă. În acest caz, la art. 1, trebuie să adăugăm: „Componența comisiei este prevăzută în anexa care face parte din prezenta hotărâre”,

lăsând colegilor noștri, nominalizați în această comisie, să-și aleagă un președinte, un vicepreședinte, secretar, ce apreciază ei. De acord?

La punctul 3 din ordinea de zi este înscris Proiectul de hotărâre privind înființarea unei Comisii de anchetă privind activitatea Institutului Cultural Român.

Îl rog pe unul dintre inițiatori să prezinte plenului Senatului acest proiect de hotărâre. Inițiativa aparține unui număr de 46 de senatori din aproape toate grupurile parlamentare.

Vă consult dacă aveți observații legate de titlul hotărârii. Nu dorește niciunul dintre inițiatori să o prezinte?

-

Vă rog, domnule senator Iorga. Domnul senator Iorga a renunțat. Aveți observații legate de titlul hotărârii?

Doamna senator Vedinaș, domnule președinte, care mă iubește sincer...

Vedeți că s-ar putea, după aceea, să aveți și niște surprize!

Cum sentimentele noastre sunt reciproce, dați-mi voie să nu-i răspund.

Domnule președinte,

Această comisie de anchetă se cere a fi înființată, pentru că ați văzut și dumneavoastră ce face Institutul Cultural Român: toacă o grămadă de bani și, din păcate, îi toacă pe kitschuri, nu pe probleme serioase. Pentru acest motiv se dorește înființarea unei Comisii, având drept scop investigarea activității Institutului Cultural Român, în perioada 2005-2008, pentru că prea nu are niciun Dumnezeu Institutul acesta, nu are nici cine să-l controleze, nici la cine să reclamăm, precum și pentru a verifica eficiența cheltuirii sumelor repartizate din bugetul de stat acestei instituții, în această perioadă de timp.

Componența nominală a Comisiei de anchetă, menționată la art. 1, este prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezentul proiect de hotărâre.

Alin. (2) al art. 2 – „Biroul Comisiei de anchetă prevăzute la art. 1 va fi stabilit de către membrii acesteia”, adică: președinte, vicepreședinte și secretar.

Art. 3 – „Senatul României cere tuturor organelor de stat, instituțiilor și organizațiilor să pună la dispoziția Comisiei de anchetă, prevăzute la articolul 1, în timp util, orice informații care sunt de natură să servească activității acesteia”.

Art. 4 – „Raportul Comisiei de anchetă, prevăzute la art. 1, va fi prezentat până la data de...”

1 noiembrie anul curent.

Presupun că tot 30 noiembrie anul curent.

V-aș ruga, conform bunului dumneavoastră obicei, să supuneți la vot.

Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbaterile generale privind oportunitatea înființării acestei Comisii de anchetă.

Vă rog, doamna senator Verginia Vedinaș.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îi mulțumesc și colegului Iorga pentru declarația pe care mi-a făcut-o și îl asigur că-i împărtășesc sentimentele.

Vreau să vă spun că trebuie să privim cu foarte mare seriozitate această inițiativă pe care noi am avut-o. Vedeți, problema Institutului Cultural Român, care este unul dintre forurile prin intermediul cărora se transmite spre exterior ceea ce înseamnă identitatea culturală a poporului român în prezent, dar și în trecut, este o chestiune foarte serioasă. Am putut să vedem oripilați cum, de pildă, la New-York, cultura românească era reprezentată, în cadrul acelei expoziții, de tot felul de lucruri, de bazaconii pe care, din respect pentru dumneavoastră, nu le reproduc și care reprezentau o jignire imensă la adresa bogăției și frumuseții a ceea ce înseamnă cultura și spiritualitatea românească.

Cred că am stat prea mult cu ochii închiși și cred că am stat prea mult pasivi față de aceste lucruri, cu atât mai mult cu cât, în exterior, imaginea poporului nostru este exprimată într-o formă foarte denaturată. Știm foarte bine ce imagine creează despre noi co-naționalii romi sau țiganii, cum trebuie să le spunem în mod corect. Știm foarte bine ce imagine poate să transmită o acțiune, așa cum este celebra acțiune care s-a desfășurat în această vară, desfășurată de Institutul Cultural Român.

De aceea, îi rog pe colegii mei – chiar dacă suntem, cum s-ar spune, pe ultima sută de metri – măcar să dăm un semnal că ne preocupă acest lucru și să aprobăm constituirea acestei comisii, căreia îi doresc de pe acum succes.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții,

Vă consult dacă aveți observații la art. 1.

Nu sunt observații.

- Vă consult dacă aveți observații la art. 2.

- Nu sunt observații.

- Vă rog să vă pronunțați prin vot.

-

- art. 2 a fost adoptat.

Vă consult dacă aveți observații la art. 3.

## **Domnul Nicolae Marian Iorga**

**:**

Listă, domnule președinte.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

La sfârșit, după ce votăm hotărârea. Nu sunt observații.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Art. 3 a fost adoptat de plenul Senatului cu 40 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și 4 abțineri.

Vă rog, listă pentru grupurile parlamentare.

## **Domnul Gavrilă Vasilescu**

**:**

Nu ați dat citire anexei.

Da. Vă rog să mă iertați...

Domnilor senatori reprezentanți ai grupurilor parlamentare, vă rog să faceți propunerile. Grupul parlamentar al PNL.

Vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al PNL îl propune pe domnul senator Ion Mihai Dumitrescu.

Grupul parlamentar al PRM.

Grupul parlamentar al PRM îl propune pe domnul senator Gheorghe Funar.

Grupul parlamentar al PD-L.

## Domnule președinte,

Cu remarca că dintre inițiatori nu face parte domnul senator Adrian Păunescu care este președintele Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, ci doar un membru al acestei comisii, lucru surprinzător pentru mine, personal, Grupul parlamentar al PD-L îl propune ca membru în această comisie pe domnul senator Ioan Mihețiu.

Mulțumesc. Grupul parlamentar al UDMR.

Grupul parlamentar al UDMR îl propune pe domnul senator Szabó Károly Ferenc.

Mulțumesc. Grupul parlamentar al PSD.

Domnule președinte,

Deși mărturisesc că declarația colegului Constantin Gheorghe mi s-a părut atât de eliptică, încât nu am reușit să îi prind subtilitățile și nuanțele, Grupul parlamentar al PSD îl propune în această comisie pe domnul senator Adrian Păunescu.

Grupul parlamentar al PC.

Grupul parlamentar al PC îl propune pe domnul senator Gavrilă Vasilescu.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Sunt convins că cei nominalizați acceptă.

Vă rog, domnule senator Gavrilă Vasilescu.

În anexa pe care am primit-o sunt menționate 7 propuneri. Haideți să revenim, așa am primit anexa, pentru că trebuie să rămână 5 propuneri, câte un reprezentant pentru fiecare grup parlamentar.

La ce să revenim, că nu am nominalizat 7 persoane și nici nu am votat 7 propuneri?!

Dar, așa cum ne-a fost prezentată această listă, din punct de vedere numeric, comisia este formată din 7 persoane. Vă rog să vă uitați și pe spatele listei.

Nu am nevoie să mă uit. Era o propunere. În momentul în care grupurile parlamentare au făcut 5 propuneri este logic că anexa are 5 propuneri, nu are cum să aibă 7.

## **Domnul Gavrilă Vasilescu:**

Atunci să stabilim că această comisie va fi formată din 5 senatori. Atât.

Să trecem mai departe.

Stimați colegi, la punctul 4 din ordinea de zi, avem solicitări, din partea a 4 colegi inițiatori, de retragere a următoarelor inițiative legislative:

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 23 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă.

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 539/2001 pentru acordarea dreptului Editurii Academiei Române, Bibliotecii Academiei Române și Casei Oamenilor de Știință de a obține și folosi mijloace extrabugetare.

Vă consult dacă aveți observații. Nu sunt.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Solicitarea a fost aprobată de plenul Senatului cu 41 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 2 abțineri _._

Stimați colegi,

Înainte de a lua în dezbatere propunerea legislativă de la punctul 5 din ordinea de zi, avem două chestiuni de rezolvat.

Prima chestiune este un răspuns pentru domnul senator Gavrilă Vasilescu, vizând punctul 3 din ordinea de zi. Am avut 6 propuneri din partea grupurilor parlamentare referitor la înființarea unei Comisii de anchetă privind activitatea Institutului Cultural Român. Dacă ar rămâne o comisie din 5 persoane ar trebui să se retragă un coleg, întrucât sunt 6 grupuri parlamentare și avem 6 nominalizări.

Colegii își vor desemna președintele, vicepreședintele, secretarul și vor informa plenul Senatului, după ce vor avea prima întâlnire, într-o ședință viitoare.

A doua chestiune constă în faptul că doamna procuror general Laura Codruța Kövesi s-a adresat Senatului, solicitând ca dosarul care îl vizează pe colegul nostru, domnul senator Ioan Codruț Șereș, să fie restituit Parchetului General, pentru continuarea cercetărilor.

Ieri, am luat legătura, în două rânduri, cu doamna procuror general, am verificat împreună cu toți colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări care au fost prezenți la lucrări și, în cele peste 50 de volume, toate actele existente sunt copii. Deci nu există acte oficiale care să fi fost transmise Senatului, ci în acele dosare se găsesc, exclusiv, copii.

## **Doamna Norica Nicolai:**

## Stimați colegi,

Am avut cu toții convingerea că urmărirea penală se va face în condițiile legii, în baza unor probe, după rigorile stipulate în Codul de procedură penală.

Am constatat că dosarul cauzei, în ceea ce îi privește pe domnii Zsolt Nagy și Ioan Codruț Șereș, se bazează pe o serie de xerocopii care au fost realizate după disjungerea din altă cauză. Doamna procuror general ne-a spus că aceste copii sunt originalul pentru Parchetul General și vă rog să acceptați următoarea propunere: pentru că Hotărârea plenului Senatului este una foarte clară, să fim de acord să eliberăm o copie, reprezentanții Parchetului General să se deplaseze la sediul Senatului și să procedeze la xeroxarea acestor documente, împreună cu un reprezentant al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și un reprezentant al Biroului pentru protecția informațiilor clasificate, registratură și arhivă, din Senat, și să punem la dispoziția Parchetului General aceste copii.

Domnul senator Eckstein Kovács Péter.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Eu susțin prima variantă propusă de dumneavoastră.

Dacă vă amintiți, acest amendament împreună cu alte amendamente au fost făcute aici, în grabă, nu au trecut prin comisie și nu cred că această parte a hotărârii a fost una motivată. Nu suntem arhivă. Este vorba de un dosar care se instrumentează și care se află în faza de confidențialitate a urmăririi penale. Ca atare, eu propun să revenim asupra acestui punct din Hotărârea Senatului și, după consultare, să restituim Parchetului General aceste dosare.

Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

## Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

## Domnilor colegi,

Eu cred că soluția adoptată de noi în plenul Senatului a fost o soluție corectă. Am și un semn de întrebare în ceea ce privește susținerea pe care o face doamna procuror general în momentul de față, și anume că ar fi dat materialul Senatului fără să își oprească copii după documentația transmisă nouă. Dacă a făcut așa, a greșit, după părerea mea. Senatului îi dai o copie după toate documentele. Noi am mers pe această idee și așa am discutat în comisie.

Am solicitat ca documentația să rămână arhivată în Senat, pentru că propunerea pe care noi, comisia, am făcut-o plenului Senatului și hotărârea pe care a dat-o plenul trebuie să aibă o susținere. Susținerea este acel dosar pe care îl avem noi și în baza căruia comisia a lucrat și s-a pronunțat. În momentul în care se va desecretiza toată această problemă... Până acum, nu are nimeni ce să impute Senatului și comisiei. Nouă nu, lor da, pentru că de la ei apar foarte multe lucruri.

Soluția pe care a propus-o doamna președinte a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este o soluție corectă, în opinia mea. Modalitatea de a o duce la îndeplinire și restul rămâne să le hotărâm (adică, dacă să vină de la Parchetul General un reprezentant pentru a copia acele documente), însă, în mod cert, nouă trebuie să ne

rămână copii după dosarele pe care le verificăm, documentația în baza căreia comisia de specialitate întocmește un raport, în funcție de rezultatul verificărilor, și în baza căreia se adoptă o hotărâre. Acesta este și un mijloc de a proba dacă, la data când ne-a fost comunicat și ni s-au transmis documentele, s-au transmis toate documentele, dacă Camera a fost în mod corect sesizată, pentru că eu am auzit că ar mai fi și alte lucruri care nu s-au transmis. Acestea sunt zvonuri și nu mă iau după zvonuri, dar este posibil să se întâmple și așa.

Ca să nu se întâmple o asemenea situație cred că soluția pe care am dat-o, de a păstra în Senat, în condiții de confidențialitate, de securitate și așa mai departe, documentele în baza cărora ne-am pronunțat, este corectă.

Mulțumesc.

Domnul senator Constantin Gheorghe.

Am dat cuvântul întâi colegilor din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, întrucât sunt puncte de vedere divergente și între noi, și trebuia să le rezolvăm.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să informez colegii că, ieri, la solicitarea procurorului general, ne-am întrunit în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și am procedat la o verificare a originalității acestor dosare. Am constatat cu toții că, din punct de vedere fizic, tehnic, hârtiile erau niște copii care, pentru Parchetul General, constituie documentul originalul, fiind – așa cum a spus colega Norica Nicolai – niște volume constituite în urma disjungerii din altă cauză. Dar apar trei variante de soluționare a acestei restituiri, pentru că, prin hotărârea adoptată anterior de Senat, am hotărât, pe baza supoziției că avem o copie a acestui dosar, să îl arhivăm. Logic, la vremea respectivă.

În urma intervenției procurorului general, a constatării și a acceptării explicației că, de fapt, copia constituie original pentru Parchetul General, noi trebuie să restituim acest material probatoriu, fără de care ei nu pot lucra _._

În acest sens, putem să mergem pe varianta care s-a propus inițial, la care am participat și eu. Și, într-un fel, mi-am dat acordul, adică să copiem, la un departament al Senatului, un exemplar pe care să-l arhivăm, iar acela care este copie, dar pentru Parchet obiect de lucru original, să-l restituim prin procedurile normale. A doua variantă este și cea propusă de doamna Norica Nicolai, care presupune prezența unui reprezentant al Parchetului și a unuia al Senatului în momentul efectuării copierii și evidențierii actului, că nu există file lipsă și așa mai departe, și varianta a treia, care aparține colegului Eckstein Kovács Péter, spune clar – domnule, noi ce să mai facem cu aceste dosare, noi am avut treabă cu ele în momentul în care am stabilit, conform Regulamentului Senatului, dacă cerem sau nu începerea urmăririi penale, pe cale de consecință, nemaifiindu-le utile, să le restituim.

În acest sens, cred că trebuie modificată acea hotărâre, printr-o nouă hotărâre, iar din punctul nostru de vedere, al grupului nostru, mergem și noi pe aceeași propunere, susținem propunerea colegului Eckstein Kovács Péter, adică, să le restituim materialul, pentru că Senatul, oricum nu mai are ce să facă cu el.

Și să păstrăm la Senat numai sesizarea venită din partea Parchetului General.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc. Domnul senator Gheorghe Funar.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Consider că hotărârea adoptată de către Senat cu privire la aceste dosare este corectă și ea nu trebuie modificată.

Ascultându-vă pe dumneavoastră, cei care sunteți juriști cu o bogată experiență, mă întrebam cine este procurorul general al României și cine sunt colaboratorii dânșilor, dacă au fost în stare să renunțe la mijloacele de probă pe care le au în acest dosar. Este o întrebare naivă, eu nefiind de specialitate, dar fiind confruntat în multe dosare politice care mi-au fost fabricate, am constatat că țin la mijloacele de probă dacă le au.

În această situație, totuși, pentru a-i ajuta pe cei care au făcut această greșeală să dea copiile originale, nu am mai auzit până acum o asemenea formulare, și îmi puneam întrebarea, dacă se face o copie după aceste 50 de dosare, care copie originală le-o dăm lor și care copie originală rămâne la noi?! Dar e, probabil, o chestiune pe care lingviștii o vor finaliza...

Ce-ar fi să facem o comisie de anchetă.

...ca să ieșim din această dilemă.

În urma discuțiilor pe care le-ați avut personal, domnule președinte de ședință, Senatul să sugereze procurorului general să ne ceară în scris dreptul de a copia aceste dosare, pentru a avea mijloacele de probă, și le dăm această posibilitate la sediul Senatului, să-i ajutăm în muncă. Nu sunt de părere să creăm un precedent și să renunțăm la mijloacele de probă în baza cărora Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și plenul Senatului au adoptat o hotărâre.

Mulțumesc.

Da. Mulțumesc.

Dar doriți să creăm un precedent, în sensul de a-i invita pe procurorii de la Parchetul General să lucreze alături de noi, cot la cot cu noi, prin diverse comisii.

Dacă îmi permiteți, domnule președinte de ședință, un scurt drept la replică.

Este mai bine să-i invităm pe procurori aici, decât să fim noi invitați la ei.

Mulțumesc.

Domnule senator Șerban Nicolae, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Din nefericire dăm o foarte mare importanță acestui aspect și îmi este teamă că ajungem iar la neînțelegeri.

Aș vrea să fac câteva precizări. În primul rând, nu este vorba de un dosar, ci de două dosare. Colegul nostru Codruț Șereș a fost implicat în două dosare, cu legătură, în care a fost sesizat Senatul. N-aș vrea să reiau toate cele spuse aici.

În mod evident, membrii Comisiei juridice s-au considerat îndreptățiți să aprecieze drept copii acele documente, vă aduc la cunoștință faptul că sunt inclusiv copiile dosarelor, copertelor dosarelor de la Parchet, în aceste 70 de dosare într-o cauză și un dosar în cealaltă cauză.

M-a surprins însă propunerea făcută aici de un coleg și însușită de alt grup parlamentar, care mi se pare, iertați-mă, și nejustificată, dar și neavenită. Toate actele Senatului arhivează în spatele lor materialul pe care s-au bazat.

În procesul legislativ reținem și propunerea legislativă, și punctul de vedere al Guvernului. Toate aceste documente care, în final, se produc cu o hotărâre a Senatului, fie că e vorba de procesul legislativ, fie că e vorba de adoptarea unei moțiuni sau unei hotărâri, păstrează, arhivează documentele care au stat la baza acelei decizii. De aceea, nu văd în ce condiții am putea să restituim documentarul transmis de parchet și să rămânem doar cu hotărârea Senatului, fără a putea întocmi o bază a deciziei noastre și o justificare, dacă va fi vreodată nevoie.

În ceea ce privește secretizarea, tocmai pentru că domnul coleg senator care a făcut această propunere a vorbit de confidențialitatea urmăririi penale, s-a propus la vremea respectivă secretizarea acestei arhive. Fac o precizare și pentru liderul Grupului PD-L: nu faptul că ne găseam în prezența unor copii a dus la arhivarea acestei documentații, ci faptul că am luat o hotărâre care are la bază un atribut constituțional dat Senatului României. Prin Constituția României, Senatul cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului, cercetat pentru fapte în legătură cu exercitarea acestor funcții, or, în exercitarea acestui atribut constituțional, noi am decis arhivarea pentru că trebuie să păstrăm tot ceea ce am primit de la Parchetul General. De aceea, eu v-aș ruga să fiți de acord, în concluzie, cu propunerea făcută de colega noastră, președinta Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, nu este o propunere personală, este o propunere discutată și cu alți colegi.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, să încercăm să dăm o rezolvare solicitării venite din partea Parchetului General. Numai puțin...

Deci, în primul rând, decizia pe care noi o dezbatem, și în mod cert o vom adopta astăzi va trebui să fie o decizie de modificare a hotărârii Senatului, nu știu să vă spun numărul acum, adoptată în dosarele Codruț Șereș. Cred că era art. 3, articolul final, cel care prevedea secretizarea și arhivarea acestor dosare.

Vă rog, doamna senator Norica Nicolai.

Domnule președinte, problema e simplă. Nu modificăm art. 3, adăugăm un nou text, în care Senatul României permite eliberarea unei copii de pe dosarele Șereș pentru Parchetul General. Modalitatea tehnică o decidem împreună.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Păi nu, stimați colegi, deja începem să creăm o altă problemă. În mod cert, în procese se va ridica această chestiune, care este importantă, dacă, în anchetă și, ulterior, în judecată, dosarele sunt cele constituite de Parchetul General sau copia venită de la Senat. Va trebui ca noi să restituim Parchetului General dosarul primit de acolo, iar noi să ne oprim o copie de pe acest dosar, pentru că, dacă se interpretează altfel, ajungem la tot felul de discuții, în sensul că n-au fost restituite, știu eu, câte file, ce file, noi restituim dosarele așa cum le avem și așa cum au venit numerotate și arhivate din partea Parchetului General, iar la Senat oprim o copie.

Deci, repet pentru a treia oară, la Senat va rămâne o copie a dosarelor transmise de Parchetul General și vom restitui Parchetului General dosarele pe care le-am primit, v-am informat însă că în cele 56 de volume nu există acte în original, există numai copii, întrucât originalele se află într-un dosar pe rolul instanței.

La punctul 5 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind trecerea în proprietatea consiliilor locale a locuințelor de serviciu aflate în proprietatea statului și administrate de către universitățile cu profil agricol și medicină veterinară.

Îl invit pe domnul președinte Dan Cârlan.

locuințele, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a legii, locatarii, care se consideră îndreptățiți, se adresează consiliului local cu cerere privind acordarea locuinței ca locuință convenabilă pentru închiriere sau ca locuință socială, sau în vederea cumpărării, Consiliul Local Jucu analizează situația tuturor apartamentelor aflate în discuție și, prin hotărârea consiliului local, stabilește care vor avea regimul juridic de locuință convenabilă pentru închiriere, care rămân locuințe de serviciu care vor fi vândute, și, în funcție de această analiză a Consiliului Local Jucu, se adoptă hotărârea de consiliu local prin care se trec din domeniul public în domeniul privat al comunei Jucu în vederea vânzării, potrivit legii, doar a acelor locuințe care întrunesc condițiile legale pentru această soluție.

Mulțumesc, domnule președinte.

O invit pe doamna secretar de stat, Gabriella Pasztor să prezinte poziția Guvernului față de aceste amendamente.

## **Doamna Pásztor Gabriella** – _secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

## Domnule președinte,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, angajarea în maniera propusă de inițiator a unor responsabilități, sunt sarcini ale autorităților administrației publice locale, trebuia formulată cu respectarea legislației care asigură exercițiul autonomiei locale.

Da. Vă rog, domnule președinte.

## Doamnă secretar de stat,

Guvernul ar fi trebuit, înainte de toate, să constate că acolo este o situație inadmisibilă, sunt șaizeci și ceva de familii rămase între scaune de ani de zile. Sunt locatari, nu mai au regim de locuință de serviciu, nu mai au contract de închiriere, copiii care nu au adresă nu pot fi înscriși la școală și așa mai departe. Dacă doreați să rezolvați ceva, emiteați hotărârea de guvern care rezolvă această problemă. Despre autonomia locală, avem hotărârea Consiliului Local Jucu, care solicită Guvernului această soluție și nu ați dat-o. A fost nevoie să venim în Senat să dăm o lege punctuală pentru comuna Jucu, pentru a rezolva această situație.

Domnule senator Eckstein Kovács Péter, microfonul 1, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică a primit în ședința de luni mandat din partea plenului să vină cu raport suplimentar care să elimine inadvertențele juridice și să facă posibil ca odată cu transferarea din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a comunei Jucu a locuințelor care fac obiectul propunerii legislative, să fie posibile, pe de o parte, închirierea și vânzarea de către chiriași a acelor locuințe care îndeplinesc aceste condiții, prin urmare, atribuirea statutului de proprietate privată a comunei, pentru a putea fi înstrăinate, și păstrarea ca locuințe sociale în domeniul public al comunei Jucu pentru celelalte. În acest scop, noi am redactat un raport suplimentar, care, în câteva cuvinte, rezolvă problema în felul următor: prin lege transferăm din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a comunei Jucu toate

Ca parlamentar clujean susțin această inițiativă legislativă, îl felicit pe colegul meu Călian, care poate va avea posibilitatea să prezinte și el considerentele pentru care a inițiat această propunere legislativă.

Am discutat, stimate coleg, data trecută a prezentat-o.

## Am înțeles.

Spun că susțin călduros această inițiativă legislativă, întrucât noi, cei care mergem pe această șosea înspre Gherla și Dej, cunoaștem, este vizibilă starea de degradare a acestor blocuri, situația foarte dificilă a locatarilor de acolo. Această inițiativă, practic, dă posibilitatea celor care îndeplinesc condițiile stipulate de noi să le cumpere, și atunci normal că și bunii gospodari se vor îngriji pentru un confort mai ridicat și un nivel de viață mai ridicat în aceste locuințe.

Pe de altă parte, astăzi, domnul prim-ministru Călin Anton Popescu-Tăriceanu este în comuna Jucu, la inaugurarea oficială a Fabricii „Nokia”. Deci este o localitate în plină dezvoltare, care are nevoie și de un fond locativ îmbunătățit.

Ca atare, sunt de acord cu raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și susțin această inițiativă.

Mulțumesc. Domnul senator Iorga.

Domnule președinte,

Și Grupul parlamentar al PRM, vedeți, e alături de Grupul parlamentar al UDMR și îl felicită pe prietenul nostru Petru Călian pentru această inițiativă care pune lucrurile, spun eu, pe un făgaș normal. Nu se poate, cum spunea și domnul președinte Cârlan, ca niște oameni să stea acolo, practic, fără identitate. Ce facem? Guvernul putea să rezolve problema asta foarte simplu. Oamenii de acolo nu fac nimic, locuințele cad, se degradează blocurile, pentru că nimeni nu face nimic în casa altuia fără să aibă siguranța că rămâne acolo.

Grupul parlamentar al PRM va susține și va vota această propunere legislativă.

Mulțumesc.

Doamna senator Norica Nicolai..., deși am observat că ați lăudat ambele grupuri parlamentare.

Domnule președinte,

Și Grupul parlamentar al PNL va susține această propunere legislativă. Situația este reală. În momentul de față, este singura modalitate pentru a soluționa această chestiune care trenează de foarte multă vreme și care nu și-a putut găsi o altă rezolvare.

Mulțumesc. Domnul senator Constantin Gheorghe.

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Spunea o colegă că m-am supărat. Nu, din contră, sunt ușor supărat pe reprezentantul Guvernului, pentru că nu și-a modificat punctul de vedere în urma celor discutate în ședința trecută.

Dacă în punctul de vedere al Guvernului, la capitolul II alin. 3 se spune: „Promovarea acestei propuneri legislative presupune un efort bugetar suplimentar din partea unităților administrativ-teritoriale...”, în urma discuțiilor, a fost vorba doar despre o lege cu caracter punctual, despre comuna Jucu. Trebuia să vă modificați puțin punctul de vedere.

Pe de altă parte, dumneavoastră ne-ați dat o simplă explicație, care figurează la alineatul 2 de la același capitol: „Angajarea, în maniera propusă de inițiator, a unor responsabilități în sarcina autorităților administrației publice locale trebuia formulată cu respectarea legislației care asigură exercițiul autonomiei locale.”

Stimată doamnă, noi credem că dumneavoastră priviți lucrurile care se discută aici, în Parlament, cu multă responsabilitate și seriozitate, iar adaptarea unui punct de vedere, măcar formal, trebuia să conțină altă explicație. Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc. Stimați colegi...

Nu... Vă rog...

Nu, nu, nu... Lăsați...

Vă rog să luați loc.

Avem de rezolvat o chestiune, dar dați-mi voie întâi să dau cuvântul câte unui reprezentant din fiecare grup parlamentar, că, în rest...

Vă rog frumos, domnule... Vă rog frumos să luați loc. Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Eu cred că inițiatorul, când a făcut această lege, nu s-a gândit numai la comuna Jucu, pentru că această situație nu este numai în comuna Jucu. Mai sunt asemenea situații și în alte zone. Poate că ar fi trebuit ca reprezentantul Guvernului să ne vorbească despre aceste lucruri și să spună: „Dacă tot o faceți și dacă...”, în ședința trecută, era clar că vom vota pentru așa ceva. Venea cu o listă completă, pentru că, așa cum este intitulată inițiativa legislativă, trebuie modificat și trebuie mers punctual, pentru că aici se vorbește despre trecerea în proprietatea consiliilor locale a locuințelor de serviciu aflate în proprietatea statului și administrate de universitățile de profil, deci el s-a referit cam la tot ce ar avea universitățile de profil agricol și medicină veterinară. Trebuie să faceți această modificare și ar trebui s-o acceptăm aici. Poate inițiatorul vine chiar în plen cu o modificare.

Grupul nostru parlamentar va vota pentru această propunere legislativă, dar parcă e cam egoist. Dacă tot era să rezolvăm, ar fi trebuit să rezolvăm pentru tot ceea ce există în această situație, și aici, punctul de sprijin și cel care trebuia să ne întindă mâna era Guvernul. Iată că nici de data asta nu ne-a întins mâna Guvernul și constat că egoismul există în viața politică românească.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Grupul PSD, domnul senator Ion Rotaru.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să reiterez ideea că este regretabil faptul că Guvernul nu a rezolvat această problemă punctuală printr-o hotărâre de guvern, în condițiile în care solicitarea este mai veche.

Am și o întrebare pentru doamna secretar de stat.

La Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, reprezentantul Guvernului a fost de acord cu acest punct de vedere, iar aici, doamna secretar de stat vine și ne spune că Guvernul nu este de acord cu punctul de vedere al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului. În concluzie, susțin ideea că este necesar ca Guvernul să aprobe punctual orice astfel de solicitare, iar Parlamentul să vină doar, în ultimă instanță, să rezolve asemenea probleme care sunt punctuale. De asemenea, ideea domnului senator Vasilescu, care susține că ar fi de preferat să avem în vedere toate astfel de situații care apar la nivel național.

În concluzie, Grupul parlamentar al PSD susține această propunere legislativă.

Mulțumesc.

Stimați colegi, haideți... De o jumătate de oră discutăm de o chestiune care, sunt convins, se va vota în unanimitate. Am înțeles să vorbească câte un reprezentant din fiecare grup, am înțeles să vorbească reprezentanții din Circumscripția electorală Cluj, dar acum discutăm până mâine o chestiune care e agreată de toată lumea! Este o problemă punctuală și nu trebuie s-o extindem la nivel de țară. A explicat domnul președinte Dan Cârlan, în sensul că acolo există o problemă. Putea fi rezolvată prin hotărâre de guvern. Nu s-a rezolvat, putem să o rezolvăm prin lege, haideți s-o rezolvăm!

Îl întreb pe inițiator dacă este de acord cu amendamentele formulate la comisie.

Microfonul 8.

## **Domnul Petru Călian** _– deputat_ **:**

## Domnule președinte,

## Distinși colegi,

Sunt întru totul de acord cu toate amendamentele, pentru că ele au venit în completarea inițiativei mele și nu fac altceva decât să pună în perfectă legalitate această viitoare lege, care sper să fie votată și la Camera Deputaților.

Vreau, în încheiere, doar să vă mulțumesc tuturor foarte mult pentru votul pe care sper că o să-l acordați acestei propuneri legislative.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Declar închise dezbaterile generale.

Cu precizarea caracterului legii, de lege ordinară, precum și a faptului că Senatul dezbate această inițiativă legislativă în calitate de primă Cameră sesizată, o

Celelalte legi cu caracter organic care erau înscrise în ordinea de zi – majoritatea sunt pentru vot final – le amânăm pentru ziua de luni, zi a săptămânii în care vom da, de fiecare dată, votul final pe legile organice, încercând să avem un cvorum nu numai legal, dar și important.

Vă rog să-mi permiteți să declar închisă ședința Senatului. Vă reamintesc că avem în continuare ședințe pe comisii. Mulțumesc.

## _Ședința s-a încheiat la ora 13.05._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vânzări și informare, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

**&JUYDGY|268** 357210 **]**

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 87/3.X.2008 conține 16 pagini.**

Prețul: 6,40 lei