Stenogramă plen

Bună dimineața, stimați colegi!

Ceea ce vedeți dumneavoastră aici sunt dosare, sunt proiectele pe care trebuie să le discutăm astăzi, dintre care trei sferturi au termen de adoptare tacită astăzi și mâine...

Mapele profesionale...

Mapele profesionale...

Îl voi ruga pe domnul senator David să facă prezența, iar pe colegii care urmăresc la televizor desfășurarea lucrărilor Senatului îi rog să vină în sală, ca să putem începe procedura legislativă.

Guvernul este reprezentat, stafful, evident, este suprareprezentat – de aceea există și ideile cu reducere de 20% –, deci haideți să ne apucăm de treabă.

Vă rog, domnule senator David.

Albert Álmos prezent Andrei Florin-Mircea absent...

Vreau să vă spun că domnul Albert Álmos, ieri, mi-a atras atenția că numele de familie este Albert, deci pe românește strigi Álmos Albert.

## **Domnul Gheorghe David:**

Vă mulțumesc.

Andronescu Ecaterina prezentă Antonescu George Crin Laurențiu absent Arcaș Viorel absent Ariton Ion prezent Badea Viorel Riceard absent Banias Mircea Marius prezent Bara Ion prezent Bașa Petru absent Bădescu Iulian absent Bălan Gheorghe Pavel prezent Belacurencu Trifon prezent Berca Gabriel absent Berceanu Radu Mircea Guvern Bîgiu Marian Cristinel absent Bîrlea Gheorghe prezent Blaga Vasile Guvern Boagiu Anca Daniela absentă Boitan Minerva prezentă Bokor Tiberiu prezent Borza Dorel Constantin Vasile prezent Bota Marius Sorin Ovidiu prezent Calcan Valentin Gigel absent Câmpanu Liviu absent Chelaru Ioan prezent Chirvăsuță Laurențiu absent Chivu Sorin Serioja prezent Cibu Constantin Sever prezent Cinteză Mircea prezent Coca Laurențiu Florian prezent Constantinescu Florin absent Constantinescu Viorel prezent Cordoș Alexandru absent Corlățean Titus prezent Crăciun Avram prezent Niță Mihai prezent Cseke Attila Zoltán prezent Onofrei Orest prezent Daea Petre prezent Oprea Dumitru prezent David Cristian absent Oprea Mario Ovidiu prezent David Gheorghe prezent Panțuru Tudor prezent Diaconescu Cristian absent Pașca Liviu Titus prezent Diaconu Mircea absent Păran Dorin prezent Dobra Nicolae prezent Pereș Alexandru prezent Dumitru Constantin prezent Pintilie Vasile absent Fekete-Szabó András Levente prezent Plăcintă Sorina Luminița Guvern Feldman Radu Alexandru prezent Pop Gheorghe prezent Filip Petru prezent Popa Cornel prezent Fodoreanu Sorin prezent Popa Mihaela delegație Frâncu Emilian Valentin prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Frunda György absent Prunea Nicolae Dănuț absent Găină Mihăiță absent Rasaliu Marian Iulian absent Geoană Mircea Dan absent Rădulescu Cristian prezent Ghișe Ioan prezent Greblă Toni prezent Rădulescu Șerban prezent Grosu Corneliu prezent Robu Nicolae prezent Günthner Tiberiu prezent Rotaru Ion prezent Gyerkó László prezent Rușanu Dan Radu absent Hașotti Puiu prezent Rușeț Ion prezent Hărdău Mihail prezent Saghian Gheorghe prezent Humelnicu Augustin Daniel absent Savu Daniel absent Ichim Paul prezent Sârbu Ilie prezent Igaș Traian Constantin prezent Sbîrciu Ioan absent Ion Vasile absent Secășan Iosif prezent Iordănescu Anghel prezent Severin Georgică prezent Jurcan Dorel absent Silistru Doina prezentă Lazăr Sorin Constantin prezent Staicu Dumitru Florian prezent Luca Raymond prezent Stănișoară Mihai Guvern Mang Ioan prezent Șova Dan Coman absent Marcu Gheorghe prezent Tămagă Constantin prezent Mardare Radu Cătălin absent Toma Ion absent Marian Ovidiu prezent Țopescu Cristian George prezent Marian Valer prezent Țuțuianu Adrian prezent Markó Béla absent Udriștoiu Tudor prezent Mazăre Alexandru absent Urban Iulian prezent Măgureanu Cezar Mircea prezent Valeca Șerban Constantin absent Mărcuțianu Ovidius absent Vasilescu Lia Olguța absentă Meleșcanu Teodor Viorel prezent Verestóy Attila absent Mihăilescu Petru Șerban absent Voicu Cătălin absent Mitrea Elena prezentă Voiculescu Dan absent Mitrea Miron Tudor absent Vosganian Varujan absent Mîrza Gavril prezent Mocanu Alexandru prezent Vă mulțumesc. Mocanu Toader prezent **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:** Moga Nicolae absent Mustățea Vasile prezent Vă mulțumesc. Mutu Gabriel absent Stimați colegi, Necula Marius Gerard prezent Vă rog să vă ocupați locurile în sală. Nedelcu Vasile prezent Așteptând să vedem câți au răspuns la apel, vreau să vă Nicoară Marius Petre prezent informez că și-au înregistrat prezența 74 de colegi senatori. Nicoară Romeo Florin prezent Lucrările vor fi conduse astăzi de mine, asistat de domnii Nicolaescu Sergiu Florin prezent senatori Orest Onofrei și Cornel Popa. În prima parte, domnul Nicula Vasile Cosmin absent senator Orest Onofrei va fi reprezentat de domnul senator Nistor Vasile absent

Vă informez că 69 de senatori au răspuns apelului nominal făcut de domnul senator Gheorghe David, față de cei 74 care au semnat.

În continuare, vă rog să discutăm programul de lucru.

Avem lucrări în plen între orele 9.00 și 13.00, cu problemele organizatorice la care m-am referit și cu dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi.

Vă rog să vă pronunțați în legătură cu programul de lucru.

Mai avem programul de lucru pentru perioada 14–19 decembrie.

Propunerea pe care v-o face Biroul permanent al Senatului este ca luni, 14 decembrie, să avem lucrări în plen după-amiază, marți, 15 decembrie, lucrări în comisiile permanente, miercuri, 16 decembrie, plen, dimineața și după-amiază, lucrări în comisii, joi, 17 decembrie, lucrări în comisii, vineri, 18 decembrie, și sâmbătă, 19 decembrie, activități în circumscripțiile electorale.

Vă rog să vă exprimați punctul de vedere în legătură cu programul de lucru pentru săptămâna viitoare.

Cu 53 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, programul de lucru pentru săptămâna viitoare a fost aprobat.

Trecem la următoarele puncte din ordinea de zi și vă propun să începem cu punctul 2, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 10/2008 pentru instituirea Programului de stimulare a înnoirii Parcului național de tractoare.

Avem un raport suplimentar al Comisiei economice, industrii și servicii.

Din partea inițiatorilor, domnul senator Alexandru Mocanu și domnul senator Rușeț.

Domnule senator Mocanu, vă rog. Microfonul 6.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum ați menționat și dumneavoastră, inițiativa este realizată împreună cu domnul senator Rușeț Ion și aceasta are ca obiect de reglementare, în fapt, completarea Programului „Rabla” pentru tractoare, pe care relativ recent l-am adoptat sub formă de lege și a fost promulgată de către Președintele României, publicată în Monitorul Oficial, și este în vigoare.

În fapt, inițiativa noastră prevede extinderea facilităților acordate și asupra proprietarilor de tractoare uzate și mașini agricole autopropulsate uzate, care se asociază și achiziționează în coproprietate o astfel de mașină agricolă, respectiv un astfel de tractor nou.

Vă mulțumesc.

Noi am mai dezbătut-o.

Avem un raport suplimentar.

Vă rog, pe scurt.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu, într-o frază, punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 10.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _secretar de stat_

_în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori! Mulțumesc, domnule președinte. Guvernul susține inițiativa legislativă.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Dorește cineva să intervină sau sunt întrebări?

Au fost deja dezbateri generale.

Stimați colegi, avem un raport suplimentar care are în anexă două amendamente.

Domnul senator Mocanu a susținut propunerea legislativă, Guvernul este de acord.

În consecință,

Vă propun să trecem la punctul 3 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale. Comisia economică, industrii și servicii, pentru raport. Dintre inițiatori este cineva?

Văd că sunt deputați de la Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC.

Probabil nu este nimeni.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu. Vă rog. Microfonul 10.

În consecință, propunerea legislativă este respinsă.

Vă rog să vă uitați peste ordinea de zi deoarece sărim peste toate legile cu caracter organic care au termen de adoptare tacită astăzi și trecem la punctul 17 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind Codul de etică al polițistului.

Legea are caracter ordinar.

Termen de adoptare tacită: astăzi.

Avem raportul de respingere al comisiei, pe care-l prezintă

domnul președinte Filip.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Microfonul 10.

## **Domnul Liviu Grădinaru** – _secretar de stat_

## Mulțumesc, domnule președinte.

Din păcate, la această propunere legislativă trebuie să vă informez cu regret că, în mod oficial, Guvernul nu a formulat un punct de vedere. Materialul există. Probabil, chiar în ședința de astăzi Guvernul se va apleca asupra acestuia și va lua o hotărâre pe această temă, însă trebuie să vă informez că Departamentul pentru Relația cu Parlamentul a analizat argumentele pe care comisia de specialitate le-a formulat, iar punctul de vedere al Guvernului, probabil, de astăzi cuprinde aceleași argumente, motiv pentru care ne-am aliniat punctului de vedere formulat de Comisia economică, industrii și servicii față de această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Înțeleg că Guvernul este de acord cu raportul de respingere al Comisiei economice, industrii și servicii.

Domnule președinte, vă rog. Microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, prin natura reglementărilor, inițiativa legislativă are un caracter ordinar.

Senatul este primă Cameră sesizată.

Există aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, precum și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Față de aceste lucruri, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să întocmească un raport de respingere, pe care-l propun Senatului spre adoptare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule Borza. Dezbateri generale.

Doresc colegii să intervină?

Dacă nu, situația este următoarea: avem un raport de respingere de la comisie, iar reprezentantul Guvernului s-a declarat de acord cu concluziile acestui raport.

## _în Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

## Stimate domnule președinte,

## Stimați domni senatori,

Mă numesc Liviu Grădinaru, sunt secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor.

Noi susținem raportul de respingere întocmit, conform punctului de vedere al ministerului.

Vă mulțumesc foarte mult. Raportul comisiei.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a luat în discuție acest proiect de lege, a fost discutat în două rânduri în prezența reprezentanților Ministerului Administrației și Internelor și, la propunerea ministerului, ținând cont de faptul că anumite lucruri legate de completarea absolut necesară a acestui Cod de etică al polițistului, foarte necesar, și care încă nu era pregătit pentru a trece prin ședința comisiei, respectiv prin plen, a luat în considerare aceste argumente ale ministerului, respectiv ale inițiatorului, și a fost de acord că, pentru acest moment, acest proiect de lege trebuie să primească un raport de respingere, urmând ca ministerul să reia discutarea acestui act normativ.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Și eu vă mulțumesc.

Mulțumesc domnului secretar de stat Grădinaru. Dezbateri generale.

Dorește cineva?

Dacă nu, doresc doar să vă informez că în legătură cu acest proiect și cu încă altele două a fost o discuție: dacă se încadrează în legile organice sau nu. Avem nota aici pentru cine dorește să o vadă. Vă confirm că au caracter ordinar.

Aveți nota cu argumentele Curții Constituționale, întocmită de Direcția generală legislativă de la noi, de la Senat.

Dacă nu sunt dezbateri generale,

Trecem la punctul 18 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5.VI.2008.

Din partea Guvernului, tot domnul secretar de stat Grădinaru.

Din partea comisiei, domnul președinte Filip.

Domnule președinte, Stimați domni senatori, Susținem raportul de respingere.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule Grădinaru.

Sper că sunteți un exemplu pe care-l vom urma și noi, senatorii, în ceea ce privește conciziunea.

Îl invit pe domnul președinte Filip la microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat cu unanimitate de voturi un raport de respingere a acestei propuneri legislative, ea având drept obiect exceptarea cetățenilor Republicii Moldova de la îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. c) a acestui act normativ.

Ținând cont, de fapt, de Regulamentul Comisiei Europene a Parlamentului European privind situația cetățenilor din terțe țări, inclusiv din Republica Moldova, privind modul de a justifica traiul în România, evident că nu am putut să trecem în comisie peste prevederile Tratatului Schengen și ale tuturor celorlalte acte privind circulația cetățenilor în spațiul Uniunii Europene, așa încât, cu părere de rău, a trebuit să dăm acest raport de respingere.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu.

Regret faptul că domnul senator Orest Onofrei nu a fost în sală pentru a susține propunerea legislativă.

Am înțeles argumentele dumneavoastră.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Nu sunt intervenții.

Stimați colegi,

Trecem la punctul 20 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților.

Trecem la punctul 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind trecerea unui imobil din domeniul public al statului român și administrarea Ministerului Administrației și Internelor în domeniul privat al municipiului Rădăuți și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Rădăuți.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Inițiatorul, domnul senator Orest Onofrei, nu este prezent. Îl rog pe domnul secretar de stat Grădinaru să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule secretar de stat, dați-ne un exemplu, poate va fi adoptat de data aceasta.

Guvernul susține respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Filip, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat un raport de respingere pentru că, de fapt, această solicitare de trecere a unui activ de la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Suceava în administrare a Consiliului Local al Municipiului Rădăuți nu avea și nu are avizul ordonatorului principal de credite, respectiv Ministerul Administrației și Internelor.

Plecând de la această realitate, evident că nu puteam să dăm decât un raport de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt intervenții.

Trecem la punctul 20 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților.

Această propunere legislativă a fost inițiată de un grup important de colegi deputați.

Din partea inițiatorilor nu este prezent nimeni.

Vă rog să susțineți propunerea legislativă, domnule senator.

Aveți cuvântul.

Microfonul 6.

Este o propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților.

La art. 2 alin. (3), după lit. l) se introduce o nouă literă, m), cu următorul cuprins: „Colectarea separată la sursă, prin sistemul de colectare selectivă, transportul separat și valorificarea deșeurilor provenite din gospodăriile populației”.

La art. 4, după alin. (2), se introduce un nou alin. (2[1] ) cu următorul cuprins: „Punctele teritoriale de colectare și preselecție a deșeurilor vor îndeplini următoarele criterii – de fapt, este cea mai importantă chestiune, instituirea anumitor criterii:

a) Criteriul de proximitate și accesibilitate. Bateriile de containere de colectare selectivă a deșeurilor vor fi plasate astfel încât fiecare unitate locativă să aibă acces la o astfel de baterie pe o rază de 100 de metri;

b) Criterii demografice:

1) Un număr suficient de containere la 1.000 de locuitori pentru a asigura o rată de colectare inițială de 50% din deșeurile rezultate de la o populație arondată, respectându-se, în același timp, criteriul de proximitate. Numărul de containere se va calcula în funcție de capacitatea lor și de numărul lunar de goliri.

2) În aplicarea art. 2 paragraful 3 lit. i), primăriile, împreună cu operatorii de salubritate, vor stabili o zi pe lună în care se vor colecta deșeurile voluminoase.

c) Criteriul continuității. „Operatorii de salubritate vor prelua separat materialele colectate selectiv.”

La art. 4 alin. (4) se introduce un nou alineat, (5), cu următorul cuprins: „Se interzice depozitarea deșeurilor municipale, valorificabile...”

Domnule senator Coca, vă rog să mă scuzați. Avem propunerea dumneavoastră legislativă, nu trebuie să ne prezentați... Doar argumentele.

Toată această modificare pe care v-o propunem este pentru a crește randamentul și a avea anumite criterii clare. La sfârșit sunt prevăzute și măsuri coercitive, ca firmele care se ocupă de salubritate, împreună cu primăriile, să facă treaba aceasta nu numai pe hârtie, ci activitatea să fie pusă în practică în mod concret și corect.

## Vă mulțumesc.

Scopul principal este de a detalia și de a aduce îmbunătățiri în sistemul legislației actuale pentru a asigura colectarea selectivă a deșeurilor.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Grădinaru pentru a susține punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule secretar de stat, microfonul 10.

## Domnule președinte,

Susținem raportul de respingere. Propunerea legislativă încurcă Legea nr. 101/2006.

Am înțeles. Vă mulțumesc. Domnule președinte Filip, aveți cuvântul. Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat, în unanimitate, un raport de respingere, plecând nu neapărat de la faptul că propunerile, în esență, ale inițiatorilor nu s-ar încadra din punct de vedere logic în necesitatea modificării legii – mă refer la Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților –, dar sunt câteva lucruri care ne-au făcut să dăm acest raport de respingere.

În primul rând, unele dintre prevederile propuse sunt prea generale, nefiind stabilite, în mod expres, obligativitatea sistemului de colectare selectivă, respectiv perioada maximă de organizare și termenul limită de implementare, persoanele, modul de delegare a responsabilității, penalizări, amenzi.

De asemenea, ceea ce am observat a fost o necorelare cu legislația în materie, pentru că la partea de salubritate sunt o serie întreagă de acte normative, nu numai legate de Legea nr. 101/2006, ci și de Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, sau de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, cu modificările și completările ulterioare.

Mai mult decât atât, fiind vorba de o prevedere legală, o modificare legislativă care se referă la administrațiile publice locale, considerăm absolut necesar ca modificarea în domeniu să aibă la bază și o discuție cu structurile asociative, pentru că sunt date anumite lucruri direct, obligatorii pentru administrațiile publice locale, și am convingerea că și acestea vor avea puncte de vedere legate de modificările propuse în această prevedere legislativă.

Există aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ, respectiv din partea Comisiei economice, industrii și servicii. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc foarte mult.

Sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt intervenții.

Stimați colegi,

Comisia a întocmit un raport de respingere.

Ați ascultat și argumentele inițiatorilor.

Guvernul nu susține această propunere legislativă.

Stimați colegi, ar trebui să discutăm punctele 21 și 22 din ordinea de zi. Sunt tot legi ordinare, tot cu termen de adoptare tacită astăzi. Întrucât reprezentantul Guvernului din partea Ministerului Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național nu a ajuns încă, vă cer îngăduința să discutăm punctul 23 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea lit. b) și c) ale art. 19 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

Este o propunere legislativă a doi deputați ai Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC care nu sunt prezenți.

Îl rog pe domnul secretar de stat Grădinaru să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Guvernul susține raportul de respingere.

Vă mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului președinte Toni Greblă pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

Domnule președinte și stimați colegi,

Este un raport de respingere a propunerii legislative, cu un aviz favorabil, dar cu observații și propuneri din partea Consiliului Legislativ. Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a transmis un aviz negativ.

Prin urmare, având în vedere că suntem primă Cameră sesizată, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, vă supunem spre dezbatere și adoptare raportul de respingere, împreună cu propunerea legislativă.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Nu sunt intervenții.

Stimați colegi,

Trecem la punctul 24 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 335 a camerelor de comerț din România, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 836 din 6 decembrie 2007.

Inițiatorul, domnul deputat Horea Uioreanu, nu este prezent. În consecință, îi ofer cuvântul doamnei secretar de stat Constantinovici pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul. Microfonul 8.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă prin care se propune, de fapt, încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat expres de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamnă secretar de stat Constantinovici. Îi ofer cuvântul domnului senator Toni Greblă pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

Prin propunerea legislativă se dorește a fi considerate continuatoare ale fostelor camere de comerț actualele camere de comerț și industrie teritoriale, înființate prin Decretul-lege nr. 139/1990.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, ca urmare a avizului negativ de la Comisia economică, industrii și servicii și de la Consiliul Legislativ, a hotărât, cu majoritate de voturi, să vă propună spre dezbatere și adoptare un raport de respingere a propunerii legislative, cu mențiunea că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Nu sunt intervenții.

Trecem la punctul 25 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante psihotrope.

Inițiatori sunt mai mulți deputați ai Grupului parlamentar al PD-L: domnul deputat Popoviciu, domnul deputat Petrescu, domnul deputat Pirpiliu.

Nu este niciunul în sală.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului. Vă rog, domnule secretar de stat. Microfonul 9. ## **Domnul Cristian Anton Irimie** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Menționăm că pentru soluționarea situației plantelor și substanțelor comercializate prin intermediul „magazinelor de vise” – cum sunt numite – a fost elaborat un proiect de ordin care este în prezent notificat la Comisia Europeană, conform procedurii stabilite prin Directiva 98/34/CE pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice.

Având în vedere cele menționate, Guvernul nu susține propunerea legislativă în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule secretar de stat Irimie.

Dau cuvântul domnului senator Toni Greblă pentru a ne prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă rog.

Microfonul 7.

Și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a considerat că este preferabil ca lista substanțelor interzise să fie întocmită și actualizată cel puțin la 6 luni, prin hotărâre de guvern, și nu prin lege, pentru a da dovadă de flexibilitate și pentru a ne alinia standardelor cerute de Comisia pentru stupefiante a Organizației Națiunilor Unite.

În raport cu aceste considerente și având în vedere avizul negativ al Guvernului, al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, al Comisiei pentru sănătate publică, vă propunem spre dezbatere și adoptare raportul de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă invit la dezbateri generale.

Nu dorește să intervină nimeni?

Mulțumesc, domnule președinte.

Aveți o memorie bună. V-ați revenit imediat, știind că în domeniul acesta s-a pronunțat și Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Fac doar o remarcă, nu intru în detalii.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a dat un aviz favorabil.

Vă mulțumesc, domnilor.

Decideți în consecință.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Și eu vă mulțumesc.

Avem raport de respingere.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a dat aviz favorabil.

Punctul de vedere al Guvernului, prezentat de către domnul secretar de stat Irimie, este negativ.

La punctul 26 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 6 din 9 ianuarie 2007 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Inițiatori sunt domnul deputat Cristian Sorin Dumitrescu – Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC și domnul deputat Cătălin Croitoru – Grupul parlamentar al PD-L, care nu participă la dezbateri.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Grădinaru pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Domnule președinte,

Nu susținem propunerea legislativă.

## Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Toni Greblă pentru a ne prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aceleași concluzii. Comisia a întocmit un raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au avizat negativ propunerea legislativă.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Raportul de respingere se bazează pe două argumente principale.

Primul este legat de tehnica legislativă. Nu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 trebuia modificată, ci, eventual, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2006.

De asemenea, pentru situația constituirii veniturilor din amenzi la bugetul consiliilor județene, este un diferend foarte mare și, având în vedere faptul că se intenționează – și asta ar fi de dorit – ca toate veniturile să se ducă la bugetul statului, urmând ca ele să fie redirecționate, în opinia Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, propunerea legislativă nu poate fi primită în acest stadiu. Drept urmare, vă supunem spre dezbatere și adoptare raportul de respingere.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc, domnule președinte Toni Greblă.

Vă invit la dezbateri generale.

Nu sunt intervenții.

Avem un raport de respingere, punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Vă consult dacă au venit în sală reprezentanții Guvernului pentru a putea lua în dezbatere punctele 21 și 22 din ordinea de zi.

Bine. Revenim la punctele 21 și 22 din ordinea de zi.

Îl rog atunci pe domnul secretar de stat Iliescu să preia...

La punctul 21 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru reactivarea Fondului Bisericesc Ortodox Român din Bucovina – persoană juridică de drept public.

Inițiatorul acestei propuneri legislative este domnul senator Orest Onofrei.

Nu participă la dezbateri.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 10.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, pe fond un obiectiv extrem de important, dar care din foarte multe puncte de vedere, inclusiv de tehnică legislativă, nu îndeplinește exigențele.

Raportul comisiei de specialitate, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, fundamentează corect, în consens cu punctul de vedere al Guvernului, de ce această inițiativă legislativă nu poate fi acceptată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Toni Greblă pentru a ne prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Microfonul 7.

Deși problema este deosebit de importantă și sunt multe litigii în curs în legătură cu această problemă, totuși Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a hotărât să adopte în unanimitate un raport de respingere.

Domnule președinte,

Ca să fiu foarte concis, o voi lua de la Ordonanța Imperială din 19 iunie 1783, când împăratul Iosif al II-lea a dispus ca 25 de comune să se asocieze în vederea creării acestui Fond Bisericesc.

Sărind...

Vă mulțumesc.

Vă rog să reveniți la Revoluția din 1848.

Revenind chiar la zilele noastre, nu poate fi acceptată situația continuității în situația juridică a terenurilor de la 1783 până astăzi, motiv pentru care, având în vedere avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități și argumentele care sunt trecute în raportul comisiei, vă propun spre dezbatere și adoptare raportul de respingere a acestei propuneri legislative, ce face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc foarte mult.

Vă invit la dezbateri generale.

Nu dorește să intervină nimeni?

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 146/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC – SA în vederea achiziționării de autoturisme Dacia.

Inițiator este domnul deputat Mircia Giurgiu – Grupul parlamentar al PD-L.

Nu participă la dezbateri.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

Microfonul 10.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă este lipsită de obiect, întrucât Legea nr. 146/2007, pe care dorește să o modifice inițiatorul, a fost abrogată expres prin art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007, lucru sesizat corect și de comisia de specialitate. De aceea, vă rugăm să respingeți această propunere legislativă.

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Toni Greblă pentru a ne prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aviz favorabil de la Comisia pentru egalitatea de șanse, aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, aviz negativ de la Guvern și aviz negativ de la Consiliul Legislativ.

Raport de respingere asupra unei legi care face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Vă invit la dezbateri generale.

Nu sunt intervenții.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Vă propun să trecem la punctul 35 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 299/2007 privind sprijinul acordat românilor de pretutindeni.

Această inițiativă este semnată și de doamna senator Mihaela Popa, și de domnul senator Viorel Badea.

Niciunul dintre ei nu participă la dezbateri.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu

pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu regret trebuie să-i informez pe doamnele și domnii senatori că nici față de această propunere legislativă Guvernul nu a formulat un punct de vedere.

Problematica este importantă și interesantă. Sperăm ca până la dezbaterea din Camera Deputaților, Camera decizională, Guvernul să vină și să dea o mână de ajutor prin punctul său de vedere.

Vă mulțumesc.

Avem raport comun al Comisiei pentru politică externă și al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Dau cuvântul domnului Titus Corlățean, președintele Comisiei pentru politică externă, pentru a prezenta raportul comun.

Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este vorba despre unul dintre numeroasele proiecte legislative care au existat de-a lungul ultimelor luni și ani pe această temă.

Raportul comun al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și al Comisiei pentru politică externă, cu majoritate de voturi, este un raport de respingere.

Printre motivațiile acestei decizii este dorința de a evita – cel puțin acestea au fost discuțiile în comisii – politizarea unei instituții pe care o dorim constituită, cea a Congresului Românilor de Pretutindeni, și care, în baza legii care a fost votată de Parlamentul României în 2007, ar trebui să funcționeze pe lângă Parlament, și nu pe lângă alte instituții, cum este cea prezidențială.

Au fost și alte dezbateri.

Cu majoritate de voturi, raportul adoptat în comisie este de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Vă invit la dezbateri generale.

Nu dorește să intervină nimeni?

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

La punctul 36 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind declararea domnilor Alexandru Leșco, Andrei Ivanțoc, Tudor Popa drept „eroi-martiri, luptători pentru democrație, drepturile omului și apărători ai valorilor spirituale și culturale românești”.

Este o inițiativă a domnului senator Badea Viorel și a domnului senator Urban Iulian.

Din partea inițiatorilor – microfonul 5 –, domnul senator Urban.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum ați spus și dumneavoastră, propunerea legislativă are ca obiect de reglementare declararea domnilor Leșco, Ivanțoc și Popa drept eroi-martiri, luptători pentru democrație, având în vedere faptul că aceștia sunt niște oameni care au înțeles să înfrunte regimul comunist și dictatorial care s-a instaurat în dreapta Prutului, iar exemplul lor, prin prisma suferințelor pe care le-au avut de îndurat, trebuie să fie recompensat și recunoscut de națiunea română, pentru că nu de puține ori flacăra spiritului românesc arde mult mai puternic în Basarabia decât în România.

Domnule Urban, îmi cer scuze față de dumneavoastră și de toți colegii, este o lege ordinară, dar termenul de adoptare tacită este 16 decembrie. V-aș propune, dacă sunteți de acord, să nu continuăm procedura legislativă, să o reluăm, având în vedere că avem multe proiecte de lege.

Procedură?

Domnul Puiu Hașotti. Important pentru țară. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

De mult timp nu mă mai surprind multe lucruri. Printre acestea este și această propunere legislativă. Să ne surprindă, să nu ne surprindă?

Stimați colegi, mai ales de la PD-L, această propunere legislativă este identică – subliniez, identică – cu una pe care a făcut-o Grupul parlamentar al PRM acum 3–4 ani de zile. A fost susținută cu multă ardoare de domnii Vadim, Funar...

A fost înainte însă ca PD-L să cedeze funcția de vicepreședinte domnului senator Corneliu Vadim Tudor.

Să fie ceva în chestia asta, vreo coincidență, vreo continuitate?

Nu știu.

Am înțeles.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Eu vă propun, dacă sunteți de acord, să reportăm dezbaterile asupra acestei propuneri legislative. Nu face parte din categoria acelora care au termen de adoptare tacită foarte apropiat și, întrucât mai avem destul de multe de dezbătut, vă rog, dacă sunteți de acord, să revenim, să reluăm ordinea de zi suplimentară. Suntem la limită, iar pe ordinea de zi suplimentară avem multe legi cu caracter organic.

Vă rog respectuos, dacă sunteți de acord, să revenim la ordinea de zi pe care o avem.

Domnule Urban, avem și acordul dumneavoastră?

Da.

Vă mulțumesc.

Revenim la punctul 4 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind încadrarea în condiții speciale a unor locuri de muncă din carierele de extracție a lignitului prin lucrări miniere la zi.

Termen de adoptare tacită: astăzi.

Domnul senator Cinteză, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu mult respect, domnule președinte de ședință, am numărat cât pot eu și în sală sunt sub 65 de senatori în acest moment. Chiar în unanimitate, înseamnă că toate legile organice pe care ne propunem să le trecem astăzi nu pot fi adoptate. Cel mult cele cu respingere.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Înainte de a trece la acest punct, l-am rugat pe domnul senator Gheorghe David, care nu poate fi bănuit de coliziune politică, să verifice cvorumul și mi-a spus că suntem la limită cu acesta.

Aveți și dumneavoastră dreptate, majoritatea acestor propuneri, legi organice, au raport de respingere, dar sigur... Suntem 69, bob numărat, însă singura rugăminte este să nu mai circulăm spre foaier.

Vă rog să-i invitați pe toți colegii în sală. Avem extrem de multe legi organice cu termen de adoptare tacită astăzi și vă rog frumos să acceptați să stăm o jumătate de oră, în care vă promit că le terminăm pe toate.

La punctul 4 este o inițiativă legislativă...

Doamna Roberta Anastase nu este aici.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, pe motivul că după intrarea în Uniunea Europeană respectarea directivelor privind securitatea în muncă – Directiva 83/391 – impune eliminarea treptată a condițiilor speciale și deosebite, și nu includerea altor activități în aceste grupe de muncă, așa cum doresc inițiatorii.

Vă rugăm frumos să respingeți această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, domnul președinte Cristian Rădulescu. Microfonul 6.

Pe aceleași considerente și ținând seama că de la Consiliul Economic și Social sindicatele au trimis aviz favorabil, iar patronatele negativ, am întocmit un raport de respingere.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Este vorba de o lege organică, deci trebuie să întrunească minimum 69 de voturi.

În consecință,

Trecem la punctul 5 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

Este inițiată de mai mulți colegi deputați. Dintre inițiatori nu este nimeni prezent.

Domnule secretar de stat Valentin Iliescu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Majoritatea măsurilor propuse se regăsesc în mai multe acte normative aflate în vigoare. În plus, în contextul actual economic, scutirea de la plata contribuțiilor sociale ar afecta într-o măsură foarte serioasă sistemul de asigurări sociale, motiv pentru care Guvernul vă solicită respingerea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, domnul președinte Rădulescu.

Este o inițiativă a unui grup de deputați PSD, cu un puternic caracter liberal. Este vorba de reducerea la jumătate a contribuțiilor sociale. Practic, implicațiile financiare sunt nu de miliarde, poate de zeci de miliarde.

În concluzie, am avut și noi, nu ca întotdeauna, același punct de vedere cu Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, deci un raport de respingere.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva? Nu.

În consecință,

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 3 din Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Dintre inițiatori este cineva? Domnul deputat Victor Paul Dobre... Domnule senator Hașotti, nu plecați. Este inițiativa lui Victor Paul Dobre.

## **Domnul Puiu Hașotti**

**:**

Mă duc să chem colegii în sală.

Am înțeles.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu. Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa legislativă a domnului deputat Victor Paul Dobre propune creșterea alocației de stat pentru copii de la 42 de lei, cât este în prezent, la 85 de lei lunar, așa cum propune dumnealui.

O asemenea măsură produce un impact devastator asupra bugetului de stat, o sumă de circa 2,5 miliarde de lei în plus la bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, sumă care nu există în acest moment și nu poate fi alocată.

Fac precizarea că în Programul de guvernare 2009–2012 se propune ca la finalul acestei perioade alocația de stat pentru copii să ajungă la minimum 200 de lei și acest lucru trebuie să se realizeze până în 2012. În acest moment, Guvernul nu susține inițiativa fiindcă nu deține sumele necesare pentru adoptarea ei.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Raportul comisiei, domnul senator Rădulescu.

Și de data aceasta trebuie să fim de acord cu Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, deci raport de respingere.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Guvernul nu susține inițiativa.

În consecință,

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 300 din 7 mai 2009.

De data aceasta, alt grup de inițiatori. Domnule senator Urban, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu știu de ce continuăm să discutăm legi organice dacă nu avem cvorum. Eu știu că trebuie să lucrăm cantitativ, dar cred că trebuie să respectăm și niște regulamente. Fac această precizare întrucât, dacă tot am înțeles că nu există resurse financiare și că impactul ar fi devastator dacă vom crește alocațiile pentru copii, deși nu se gândește nimeni la impactul pe care îl are creșterea unui copil cu 42 de lei pe lună, aș vrea să fac un amendament, conform art. 100 din Regulamentul Senatului.

Dacă în Programul de guvernare până în 2012 se va ajunge la această valoare a alocației, pe care eu o propun în această inițiativă, să trecem, de exemplu, 1 ianuarie 2011 ca termen, dacă reprezentantul Guvernului consideră că cel puțin la jumătatea acestui interval se va putea majora alocația pentru copii.

Ca atare, de aceea am făcut această precizare legată de cvorumul ședinței.

Vreau să fiu foarte corect cu dumneavoastră. Cvorumul nostru de ședință variază constant între 67 și 72 de senatori. Acum suntem 69, cu domnul Greblă. Colegii intră și ies.

Dacă solicitați, noi putem face un apel nominal și verificarea cvorumului. Nu este absolut nicio problemă.

Îl rog pe domnul senator Gheorghe David să verifice prezența și cvorumul de ședință.

Vă rog, domnule senator.

Rog colegii să nu considere că este un semnal pentru a pleca din sală.

Vă rog să rămâneți. Microfonul central.

|**Domnul Gheorghe David:**|| |---|---| |Albert Álmos<br>Andrei Florin Mircea|prezent<br>absent| |Andronescu Ecaterina|prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|absent| |Arcaș Viorel|prezent| |Ariton Ion|prezent| |Badea Viorel Riceard|absent| |Banias Mircea Marius|prezent| |Bara Ion|prezent| |Bașa Petru|prezent| |Bădescu Iulian|absent| |Bălan Gheorghe Pavel|prezent| |Belacurencu Trifon|prezent| |Berca Gabriel|absent| |Berceanu Radu Mircea|Guvern| |Bîgiu Marian Cristinel|absent| |Bîrlea Gheorghe|prezent|

|Blaga Vasile|Guvern| |---|---| |Boagiu Anca Daniela|absentă| |Boitan Minerva|prezentă| |Bokor Tiberiu|prezent| |Borza Dorel Constantin Vasile<br>Bota Marius Sorin Ovidiu|prezent<br>absent| |Calcan Valentin Gigel|absent| |Câmpanu Liviu|prezent| |Chelaru Ioan|absent| |Chirvăsuță Laurențiu|absent| |Chivu Sorin Serioja|absent| |Cibu Constantin Sever|prezent| |Cinteză Mircea|prezent| |Coca Laurențiu Florian|prezent| |Constantinescu Florin|absent| |Constantinescu Viorel|prezent| |Cordoș Alexandru|absent| |Corlățean Titus|prezent| |Crăciun Avram|prezent| |Cseke Attila Zoltán|prezent| |Daea Petre|prezent| |David Cristian|absent| |David Gheorghe|prezent| |Diaconescu Cristian|absent| |Diaconu Mircea<br>Dobra Nicolae|absent<br>prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Fekete-Szabó András Levente|prezent| |Feldman Radu Alexandru|prezent| |Filip Petru|prezent| |Fodoreanu Sorin<br>Frâncu Emilian Valentin|prezent<br>prezent| |Frunda György|absent| |Găină Mihăiță|absent| |Geoană Mircea Dan|absent| |Ghișe Ioan|prezent| |Greblă Toni|prezent| |Grosu Corneliu|prezent| |Günthner Tiberiu<br>Gyerkó László|prezent<br>prezent| |Hașotti Puiu|prezent| |Hărdău Mihail|prezent| |Humelnicu Augustin Daniel|absent| |Ichim Paul|prezent| |Igaș Traian Constantin|prezent| |Ion Vasile|absent| |Iordănescu Anghel|prezent| |Jurcan Dorel|prezent| |Lazăr Sorin Constantin|prezent| |Luca Raymond|prezent| |Mang Ioan|prezent| |Marcu Gheorghe|prezent| |Mardare Radu Cătălin|absent| |Marian Ovidiu|prezent| |Marian Valer|prezent| |Markó Béla|absent| |Mazăre Alexandru|absent| Măgureanu Cezar Mircea absent Mărcuțianu Ovidius absent Meleșcanu Teodor Viorel prezent Mihăilescu Petru Șerban absent Mitrea Elena prezentă Mitrea Miron Tudor absent Mîrza Gavril prezent Mocanu Alexandru absent Mocanu Toader prezent Moga Nicolae prezent Mustățea Vasile prezent Mutu Gabriel absent Necula Marius Gerard absent Nedelcu Vasile prezent Nicoară Marius Petre prezent Nicoară Romeo Florin prezent Nicolaescu Sergiu Florin absent Nicula Vasile Cosmin absent Nistor Vasile prezent Niță Mihai prezent Onofrei Orest prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Panțuru Tudor prezent Pașca Liviu Titus prezent Păran Dorin prezent Pereș Alexandru prezent Pintilie Vasile absent Plăcintă Sorina Luminița Guvern Pop Gheorghe prezent Popa Cornel prezent Popa Mihaela delegație Prodan Tiberiu Aurelian prezent Prunea Nicolae Dănuț absent Rasaliu Marian Iulian absent Rădulescu Cristian prezent Rădulescu Șerban prezent Robu Nicolae prezent Rotaru Ion prezent Rușanu Dan Radu absent Rușeț Ion prezent Saghian Gheorghe prezent Savu Daniel prezent Sârbu Ilie prezent Sbîrciu Ioan absent Secășan Iosif prezent Severin Georgică prezent Silistru Doina prezentă Staicu Dumitru Florian prezent Stănișoară Mihai Guvern Șova Dan Coman absent Tămagă Constantin prezent Toma Ion absent Țopescu Cristian George prezent Țuțuianu Adrian prezent Udriștoiu Tudor prezent Urban Iulian prezent

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile și să continuăm procedura legislativă.

Eram la cea de-a doua propunere de astăzi privind alocația de stat pentru copii.

O să-l rog, din partea inițiatorilor, pe domnul senator Urban să o susțină.

Vă rog, domnule senator Urban.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum am precizat, conform art. 100 din Regulamentul Senatului, înțeleg să propun un amendament prin care majorarea alocației pentru copii de la 42 de lei la 200 de lei să se facă începând cu data de 1 ianuarie 2011 și aștept punctul de vedere al Guvernului în acest sens. Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc foarte mult domnului senator Urban pentru prezentarea făcută.

Ea nu este însă la momentul potrivit. Întâi trebuie să aflăm punctul de vedere al Guvernului și raportul comisiei. Dacă raportul comisiei este respins, bineînțeles că vom trece, după aceea, și la un vot privind decizia de prezentare în plen...

Pe procedură, domnule senator Daea?

Domnule senator Daea, pe procedură, microfonul 4, vă rog.

Vă mulțumesc și aproape ar fi inutilă intervenția mea, pentru prima dată, pentru că dumneavoastră, cu o agerime deosebită, ați sesizat că domnul senator Urban a prezentat art. 100, învederând posibilitatea depunerii amendamentului, însă alin. (2) spune să luăm votul majorității, să luăm votul Senatului și după aceea...

L-aș ruga să aștepte, pentru a fi în regulă. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Microfonul 10.

Chiar și în condițiile reformulate de domnul senator Urban Iulian, dacă Guvernul s-a opus unei majorări a alocației de la 42 de lei la 85 de lei, vă dați seama că de la 42 de lei la 200 de lei pe lună, cu atât mai mult.

Repet, elemente de natură financiară...

Circa două miliarde de lei noi pe an reprezintă alocările suplimentare anului 2011, să zicem, dacă numărul copiilor ar fi același din prezent, motiv pentru care, repet, nu pentru că nu dorește, ci pentru că nu există resursele financiare necesare la buget, Guvernul vă solicită să respingeți această inițiativă legislativă, chiar și în forma amendată.

Mulțumesc foarte mult.

Din partea comisiei, domnul senator Nedelcu. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vorbim de propunerea legislativă de la punctul 6 sau de cea de la punctul 7 din ordinea de zi?

Sunt două inițiative.

De cea de la punctul 7?

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii are ca obiect de reglementare modificarea alin. (1) al art. 3 din Legea nr. 61...

Scuzați-mă, vă rog să treceți la decizia pe care ați luat-o în comisie.

Decizia care a fost luată în cadrul comisiei s-a concretizat într-un raport de respingere.

Votul comisiei este fundamentat pe faptul că, deși este o inițiativă lăudabilă și chiar benefică, propunerea nu poate fi adoptată în măsura în care efortul bugetar este unul de nesuportat în această perioadă de criză economică.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Acum, la dezbateri, poate domnul senator Urban dorește să intervină și să facă o propunere, ca să o putem supune la vot.

Deci, invocând art. 100 din Regulamentul Senatului, solicitați posibilitatea de a prezenta în plen un amendament, da?

Mai am o solicitare pentru reprezentantul Guvernului.

Vă rog.

M-a frapat faptul că în punctul de vedere negativ emis de Guvern s-a menționat că majorarea alocației pentru copiii din România ar constitui un îndemn la nemuncă.

Mie unul mi se pare frustrant faptul că, de când mă știu, muncesc, muncesc și câte 10–12 ore pe zi, îmi fac meseria cu drag, plătesc taxe și impozite statului român și acesta returnează băiețelului meu doar 42 de lei pe lună. Deci această justificare, că se încurajează nemunca, care este cuprinsă în punctul de vedere al Guvernului, mi s-a părut biblică, nefericită.

În altă ordine de idei, așa cum a precizat și domnul senator Daea, într-adevăr, cer îngăduința plenului Senatului și cer să se treacă la vot în vederea admiterii amendamentului pe care eu vreau să-l susțin în plenul Senatului, astfel încât această majorare să se producă începând cu 1 ianuarie 2011.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Am înțeles. Mulțumesc.

Deci domnul senator Urban, invocând prevederile art. 100 alin. (2) din Regulamentul Senatului, dorește să prezinte în plen un amendament.

Consult plenul Senatului dacă este de acord sau nu, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (2), cu prezentarea...

Știu, domnule senator Hașotti, aveți perfectă dreptate, numai că art. 100 alin. (2) spune: „În cazuri deosebite, prin votul majorității senatorilor, se poate aproba depunerea...” Haideți să hotărâm prin vot, vă rog eu...

Pentru că e vorba de copii.

Stimați colegi, vă consult în legătură cu propunerea domnului senator Urban, dacă sunteți de acord că suntem într-o împrejurare deosebită și doriți să aprobați prezentarea unui amendament în plen.

Vă rog să vă exprimați prin vot dacă sunteți de acord sau nu cu propunerea domnului senator Urban.

Cu 37 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă și 4 abțineri, plenul Senatului este de acord ca domnul senator Urban să prezinte un amendament în plen.

Vă rog, domnule senator Urban, să prezentați oral amendamentul.

Vă mulțumesc.

Amendamentul meu, în esență, vine să facă această precizare: „Majorarea alocațiilor pentru copii la suma de 200 de lei se va face începând cu data de 1 ianuarie 2011.”

Mulțumesc.

Pe procedură, domnule senator Urban, voiam să precizez că – dar o să-l rog pe domnul Attila Cseke să ia cuvântul – propunerea dumneavoastră poate intra în calcul după ce ne pronunțăm în legătură cu raportul de respingere al comisiei. Vă rog, domnule senator Attila Cseke.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu voiam doar să semnalez că, pe procedură, dacă s-a aprobat posibilitatea depunerii de amendament, acest amendament ar trebui prezentat de un coleg al domnului senator Urban, care este inițiatorul propunerii legislative. Nu știu dacă este bine ca inițiatorul să prezinte amendamentul.

Cred că sunt colegi care pot prezenta sau însuși acel amendament.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Doamna senator Silistru, doriți să interveniți? Vă rog. Microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Regulamentul spune clar că mai întâi se votează raportul de respingere al comisiei și, dacă acest raport nu se adoptă, atunci se poate propune un amendament.

Atâta timp cât avem un raport de respingere, nu poți să faci un amendament la raportul la respingere.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Daea, vă rog, microfonul 4.

Domnule președinte,

Dumneavoastră trebuie să fiți ajutat, vă ajutăm noi din sală, ne ajută regulamentul, ne ajută Legea privind normele de tehnică legislativă. Când faci un amendament – și îl rog pe coleg să o facă – faci trimitere exactă la text, la articol, la alineat, în așa fel încât el să poată intra în tiparul juridic.

Am înțeles că dânsul face amendamente de principiu. Este în regulă, dar nu în plenul Senatului. Nu trebuie să lucrăm așa.

Vă mulțumesc și-i port respect dacă înțelege că observația este corectă, iar pregătirea dumnealui juridică poate să filtreze ceea ce eu am spus.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, întâi voi supune la vot raportul de respingere.

Dacă raportul nu este aprobat, îl voi invita pe domnul senator Urban să prezinte oral un amendament după

normele la care s-a referit, deci articolul, paragraful și textul pe care îl propuneți, ca să putem să ne pronunțăm asupra lui. În primul rând, vă supun la vot raportul comisiei, care este un raport de respingere.

-

- în urma respingerii raportului de respingere, îl invit pe domnul senator Urban...

Vă rog, domnule senator Puiu Hașotti.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, suntem într-o perioadă politică agitată, nu se știe cum, ce va fi... Domnul senator Urban a făcut un amendament care ar intra în vigoare în 2011, nu știm cine va guverna în 2011, s-ar putea ca PD-L să fie în opoziție, probabil așa își imaginează domnul Urban să faci un asemenea amendament.

Atenție, reprezentantul Guvernului a spus că Guvernul nu a fost de acord cu o sumă la mai puțin de jumătate din ceea ce a propus domnul Urban, dar asta este altceva.

În regulament scrie însă clar: „în situații cu totul deosebite”. Or situații cu totul deosebite înseamnă, în opinia mea, că sunt niște chestiuni care nu au fost rezolvate în comisii și care ar fi trebuit să fie rezolvate.

Pentru că, stimați colegi, și cu asta închei, este cel mai important lucru pe care vreau să vi-l spun. Noi, dacă admitem că se poate face un amendament în plen, oricare dintre noi, la orice propunere legislativă va avea, va putea solicita ca raportul negativ care vine de la comisie să poată fi amendat în plen pentru cine știe ce alte situații pe care fiecare dintre noi le poate găsi deosebite.

Nu este în regulă. Se deschide un precedent extrem, extrem de periculos pentru procesul legislativ din Senat.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Am tot respectul, însă există o regulă fundamentală pe care eu nu pot să o calc, și anume că plenul Senatului este suveran.

Nimic nu ne împiedică să adoptăm raportul de respingere. Nu a fost cazul. Nimic nu ne împiedică să nu fim de acord cu prezentarea unui amendament în plen, dar nu a fost cazul. Nimic nu ne împiedică să respingem sau să aprobăm amendamentul domnului senator Urban, dar nu pot în fața Senatului să spun că este un caz deosebit.

Chiar dumneavoastră ați spus că suntem într-o situație deosebită din cauza crizei guvernamentale. Oricine poate să invoce, deci haideți, vă rog, să nu prelungim discuția, că e vorba...

Bine.

Poftiți, domnule senator Oprea. Microfonul 2.

Vă cer scuze, dar nu cred că facem selecții pentru cei care au dreptul să-și exprime o opinie și cei care nu au dreptul.

Domnule senator Oprea, dacă cineva în Senat nu se poate plânge că nu intervine, dumneavoastră sunteți sigur acela!

Vă rog să vă exprimați pe procedură, dacă doriți, nu mai suntem la dezbateri.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

În situații deosebite – s-ar putea interpreta perioada asta prin care trecem – și din toate raportările statistice rezultă că numărul persoanelor intrate în șomaj în anul 2009 este mult mai mare și printr-o astfel de procedură noi cerem: 1) salvarea persoanelor care au copii, și nu pentru ele cerem un sprijin financiar; 2) nu poate invoca Guvernul o lipsă de resurse cât timp bugetul pentru 2011 se stabilește în octombrie 2010, deci la acest capitol putem înțelege și în ce constă deosebitul și în ce constă trimiterea la sursa de finanțare.

Domnule senator Oprea, dacă îmi permiteți o remarcă personală, nu în calitate de președinte de ședință.

Domnul senator Urban propune ca din 2011. Nu știu cum îi ajutăm anul acesta și anul viitor, dar, sigur, este un punct de vedere pe care îl respect.

Îl invit pe domnul senator Urban la microfonul 2, să-și prezinte amendamentul.

În esență, este vorba de modificarea alin. (1) al art. 3 din Legea nr. 61/1993, iar la acest alin. (1) eu propun să se adauge o teză a doua, care să sune în felul următor: „majorarea alocațiilor pentru copii la cuantumul precizat anterior va intra în vigoare începând cu 1 ianuarie 2011”. Fac o paranteză și, dacă tot discutăm despre cine va fi la guvernare în 2011 – sigur, nu știm ce va fi atunci, știu însă că un copil trebuie să mănânce și în 2009, și în 2010, și în 2011 – mai aștept încă acel răspuns legat de cum anume încurajăm noi nemunca la români dacă aducem alocația pentru copii la sfertul valorilor care se practică în Europa.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Rog reprezentantul Guvernului, domnul Valentin Iliescu, să se exprime în legătură cu amendamentul propus.

Punctul de vedere, vă rog.

Microfonul 9.

## Domnule președinte,

Personal, nu am calitatea să mă exprim în numele colegilor de la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, de la Ministerul Finanțelor Publice, însă tocmai pentru a nu greși, pentru că eu sunt ferm convins că este nevoie ca acest angajament și, pe cale de consecință, decizia pe care le ia Senatul să poată fi respectate, indiferent ce Guvern va fi atunci, aș reveni și aș spune că nu numai în cadrul unei inițiative legislative, ci chiar și al unui amendament, conform art. 138 alin. (5) din Constituție, trebuie menționate sursele cu care să se poată realiza această majorare.

Pe fond, Guvernul nu respinge această idee. Repet ceea ce am spus la început, la proiectul de lege anterior, că face parte chiar din Programul de guvernare prin care Guvernul Boc, învestit în decembrie 2008, își asumase pentru intervalul 2009–2012 această măsură de majorare a alocațiilor, chiar la cuantumul propus de colegii noștri, și anume 200 lei lunar, dar, repet, la acest moment când s-a făcut analiza, poate și în perspectiva anului 2011, deși ar fi foarte bine dacă s-ar putea, astăzi nu avem argumentele de natură financiară pentru a susține din partea Guvernului o asemenea majorare.

Cred că și dumneavoastră, ca senatori și ca oameni care ați venit aici trimiși de cetățeni, trebuie să vă asumați exact atât cât se poate. Asta nu înseamnă că tema este abandonată la nesfârșit, și poate peste șase luni sau poate peste un an să rediscutăm și cu argumente serioase să ne asumăm o asemenea măsură atât de importantă și de necesară pentru copiii noștri.

Vă mulțumesc.

Repet, nu am la acest moment argumente financiare, nu este nimeni de la Ministerul Finanțelor Publice care să mă poată ajuta, chit că datele pe care vi le-am prezentat sunt scoase chiar din fișa financiară pe care Guvernul, prin punctul său de vedere, a atașat-o, ca să spun că de la 1 ianuarie 2011 această măsură poate să devină realitate.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Günthner, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Singurul lucru pe care îl știm sigur, și ne spune Guvernul, și prin votul de mai înainte chiar noi am decis așa, este că pentru anul 2009 nici măcar un sfert din suma care se propune aici nu o putem aloca pentru copii.

Acum, pentru anul 2011, vom putea aloca de zece ori cât este la ora actuală? Eu cred că avem un an întreg în care să decidem acest lucru, în cursul anului 2010 vom putea vedea cum evoluează situația economică, vom putea face acest lucru. Cred că ar fi de un populism absolut ieftin ca acum să aprobăm așa ceva pentru anul 2011.

Sigur, în principiu, suntem de acord și dorim acest lucru pentru copii, nu se pune problema, dar iarăși ajungem în situația în care am fost și cu banii profesorilor, am aprobat, până la urmă președintele a fost într-o situație neplăcută în campanie, că, „da, sigur, ați promulgat legea”, dar a fost greșeala dânsului. Iarăși vom ajunge într-o situație similară.

Eu cred că trebuie să gândim cumpătat, avem un an întreg să decidem pentru anul 2011, în funcție de evoluția situației economice, și să hotărâm atunci.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Dumitru Constantin, microfonul 3, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cam același lucru doream să spun și eu, ca distinsul meu coleg.

Cei care sunt la al doilea mandat știu foarte bine ce am pățit către finalul mandatului trecut când a trebuit să majorăm, fără a gândi nici măcar o clipă, veniturile profesorilor și unde am ajuns până la urmă.

Nimeni, dar absolut nimeni dintre noi nu cred că-și pune problema că suma de astăzi este suficientă pentru creșterea unui copil. Este adevărat, nu este suficientă, dar nu veni cu fișa proiectului de lege să spui: „Uite, 2 miliarde, 5 miliarde, atât este efectul financiar și putem să luăm din resursa cutare de la nu știu care capitol sau care alineat din bugetul de stat, să asigurăm aceste venituri pentru copii.”

În consecință, cred că există, sigur, începând cu anul 2010, o creștere economică, sigur va exista o creștere a PIB-ului, sigur va exista posibilitatea să majorăm și aceste alocații pentru copii, dar cred că ceva mai pragmatic.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Urban, în urma acestor intervenții, doriți să menționați că susțineți amendamentul sau nu?

Vă rog, microfonul 2.

## Domnule președinte,

Eu sunt de acord că, în ceea ce privește sursa de finanțare, putem să discutăm ca tehnică legislativă, deși eu știu, toți știm, toți românii știu că plătesc aceleași contribuții la asigurările sociale și nu primesc înapoi ceea ce merită copiii noștri, însă, dacă vrem să nu intrăm într-o sferă de demagogie, nu trebuie să uităm că nu mai departe de acum vreo trei săptămâni am votat aici, în plenul Senatului, o majorare a alocațiilor pentru copii fără să mai existe aceste surse de finanțare. Am uitat așa de repede ce am votat?

Știți, când a fost înțelegerea între liderii noștri politici..., astfel încât, dacă am greșit o dată, deși nu cred că am greșit nici atunci, pentru că ne gândim la copii și la români, nu știu dacă nu putem spune că o putem face încă o dată, însă, din moment ce am admis atunci că nu există o sursă de finanțare, însă ea trebuie găsită, de ce nu am putea face același lucru și acum?

Vă mulțumesc.

Este o chestiune de ordin de mărime.

Vă rog, domnule senator Attila Cseke, pe amendament. Microfonul 2.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Cred că fiecare grup parlamentar știe punctul lui de vedere, dar aș vrea să decidem în cunoștință de cauză și pe un text care, dacă ar fi adoptat, ar putea produce și efecte benefice.

Din punctul meu de vedere, ar trebui amendamentul puțin reformulat, în sensul în care „Cuantumul alocației de stat pentru copii este de 42 de lei lunar și se majorează anual...”, și textul curge, după care vine acel text propus de domnul Urban: „Din data de 1 ianuarie 2011 cuantumul alocației de stat pentru copii este de 200 lei lunar”, pentru că altfel noi vom institui aici 200 de lei lunar, dar începând de la 2011, și până în 2011 nu vom mai avea cei 42 de lei, pentru că practic abrogăm acea sumă de 42 de lei, prevedem 200 de lei, dar numai din 2011.

Deci aș vrea să decidem în cunoștință de cauză. Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Îl consult pe domnul senator Urban dacă este de acord. În acest caz, amendamentul care se propune este următorul: o să vă rog să urmăriți alin. (1) al art. 3 – „Cuantumul alocației de stat pentru copii este de 42 de lei lunar și se majorează anual prin hotărârea Guvernului la propunerea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Din data de 1 ianuarie 2011, cuantumul alocației de stat pentru copii este de 200 lei lunar”.

Ați putut nota?

Dacă nu mai sunt intervenții,

Acum voi supune votului propunerea legislativă a domnului senator Urban așa cum a fost ea prezentată, fără amendament.

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 7/2007.

Este vorba de o inițiativă legislativă a doamnelor Daniela Popa, deputat PSD+PC, și Aura Vasile, deputat PSD+PC. Din partea Guvernului, domnule secretar de stat Iliescu, vă rog.

Cred că puteți fi foarte scurt.

Da, domnule președinte.

Inițiativa colegelor noastre vizează în principal două argumente importante: prelungirea concediului pentru toate cazurile, cu o sumă plătită lunar, care nu mai este plafonată de această dată, de la 2 la 3 ani.

Știți foarte bine, în textul de bază, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005, această indemnizație era stabilită în cuantum de 85% la media veniturilor realizate în ultimele 12 luni, nu mai puțin de 600 de lei și nu mai mult de 4.000 de lei. Tot din motive financiare, pentru că, evident – și aș vrea să subliniez ceea ce poate nu am spus la dezbaterile anterioare –, Guvernul nu are, în niciun caz, alte motive și alte argumente să se opună inițiativelor propuse de colegii noștri. Argumentul de natură financiară este singurul care, inclusiv în această inițiativă, ne obligă să respingem propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, domnul senator Nedelcu. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât cu majoritate de voturi să adopte raport de respingere.

Votul comisiei este fundamentat de faptul că în contextul economic actual propunerea legislativă nu este sustenabilă din punct de vedere financiar.

De menționat este faptul că România, dintre statele membre UE, are în prezent una dintre cele mai lungi perioade de concediu pentru creșterea copilului.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

Prin conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Camera decizională fiind Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Dezbateri generale. Dorește cineva să intervină? Domnule senator Dumitru Oprea, vă rog. Microfonul 2.

Consider că raportul de respingere este fundamentat. S-a spus aici că în Europa este cea mai lungă perioadă pentru

creșterea copilului, dar vă spun că în Statele Unite cea mai lungă perioadă este de 6 săptămâni. Alocări de sume pentru copii sunt fundamentate și în Legea educației naționale, care, deocamdată, este în curs de a fi evaluată, de a primi de la Curtea Constituțională explicarea neconstituționalități. Acolo sunt alocate mai multe sume și am fi total de acord ca ele să fie orientate spre educația copiilor, și nu spre mame care să stea 3 ani în preajma lor.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Am înțeles că domnul senator Oprea nu susține propunerea.

Mai sunt alte intervenții?

Dacă nu,

În consecință,

Trecem la punctul 9 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare.

Dintre inițiatori dorește cineva să susțină propunerea legislativă?

Dacă nu, o să rog reprezentantul Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu, să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Dincolo de formularea vagă, nedefinită și uneori lăsând posibilitatea unor interpretări care să creeze aplicări abuzive ale legii, doresc să vă reamintesc că această lege pe care dorim să o amendăm prin această inițiativă, Legea nr. 53/2003, este rezultatul negocierii dintre partenerii sociali. Or, aceștia și-au exprimat punctul de vedere de respingere. Mai mult decât atât, considerându-se că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2009 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială asigură, așa cum doresc și inițiatorii, o protecție socială corespunzătoare în această perioadă de criză, soluție, înțeleg, însușită și de comisia de specialitate, motiv pentru care vă rugăm să respingeți această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Nedelcu. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Propunerea legislativă completează alin. (1) și (2) ale art. 53 din Codul muncii, în sensul acordării drepturilor de protecție socială, adică cel puțin 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat, nu numai în cazul întreruperii temporare a activității angajatorului, așa cum prevede Codul muncii în vigoare, ci și pentru reducerea temporară a activității angajatorului.

Întrunită în data de 22 septembrie 2009, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere proiectul de lege și a hotărât un raport de respingere, adoptat cu 7 voturi pentru și două voturi împotrivă.

Votul comisiei este fundamentat de faptul că noțiunea de reducere a activității este vagă, nedefinită și, în cazul adoptării ei, s-ar crea posibilitatea unor interpretări și aplicări abuzive ale legii, inclusiv recurgerea la forme de muncă la negru pentru beneficiarul facilităților fiscale.

În consecință, supunem plenului Senatului spre dezbatere și adoptare raportul de respingere.

Prin obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator Nedelcu.

Dorește să intervină cineva la dezbateri generale?

Dacă nu, stimați colegi, vă rog să vă pronunțați în legătură cu raportul de respingere propus de comisia de specialitate. Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

În consecință,

Trecem la punctul 10 din ordinea de zi – Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 53 din 2003 – Codul muncii.

Sunt mai mulți inițiatori, în principal de la UDMR. Este cineva dintre inițiatori?

Dacă nu, îl rog pe domnul Valentin Iliescu, din partea Guvernului, să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

Microfonul 10.

Directivei 88/2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru și orice modificare adusă Codului. Vreau să fac precizarea că prin propunerile colegilor noștri se modifică și se aduce atingere angajamentelor asumate prin această directivă, motiv pentru care Guvernul nu susține această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Raportul comisiei este prezentat de domnul senator Nedelcu.

Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, așa cum a spus și reprezentantul Guvernului, această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 132 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, în sensul introducerii obligativității ca în cazul în care repausul săptămânal se acordă în alte zile decât sâmbăta și duminica, fiecare al doilea repaus săptămânal să se acorde în zilele de sâmbătă și duminică.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât cu majoritate de voturi să adopte raport de respingere.

Deși în cadrul dezbaterilor s-a reținut că inițiativa legislativă are la bază câteva intenții bune, votul comisiei a avut în primul rând în vedere avizele și punctele de vedere negative primite, cât și faptul că reprezentanții Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale au menționat că Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii a fost corelată cu legislația europeană.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Propunerea legislativă urmează a fi dezbătută de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Știu. Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Domnul senator Attila Cseke. Microfonul 2. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum spuneam mai devreme, Legea nr. 53/2003, cunoscută de toată lumea sub numele de Codul muncii, este rezultatul nu numai al negocierilor între partenerii sociali, este, cel puțin după intrarea în Uniunea Europeană, și o modalitate prin care România își asumă integral prevederile

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este o propunere legislativă a colegilor deputați ai UDMR și noi credem că este chiar o inițiativă legislativă bună și ne bucură că și comisia de specialitate a reținut unele intenții ale inițiatorilor. Eu aș vrea să vă spun că s-a pornit de la o situație existentă în practică și, de exemplu, pot să vă spun că, la nivelul unor supermarketuri, există această practică de a lua în considerare strict prevederile Codului muncii în prezent și astfel angajatorii îl aplică, din punctul nostru de vedere, într-un fel discreționar. Ei au în vedere faptul că, în situația în care acordarea celor două zile consecutive de repaus săptămânal nu se poate face în zilele de sâmbătă și duminică, se vor acorda în alte perioade ale săptămânii sau ale lunii respective.

Astfel, din punctul nostru de vedere – și asta este practica –, se ajunge ca angajații să lucreze în fiecare zi de sâmbătă și duminică la aceste unități, deși, după părerea noastră, activitatea acestor supermarketuri, de exemplu, ar putea fi în așa fel organizată încât angajații să aibă zilele libere de sâmbătă și duminică.

Credem că atunci când în practică o lege se aplică într-un fel discreționar Legislativul, legiuitorul, trebuie să intervină și să reglementeze de sus. Credem, colegii deputați cred că este necesară impunerea unei prevederi legale prin care, în asemenea situații, cel puțin la două săptămâni odată, zilele de sâmbătă și duminică să se acorde obligatoriu ca repaus pentru angajați. Din punctul nostru de vedere nu va afecta activitatea angajatorilor, pentru că se poate organiza activitatea. Vă rog să aveți în vedere că, alternativ, într-o săptămână pot pleca unii în repaus sâmbătă și duminică, în altă săptămână pot pleca alții, iar, pe de altă parte, și angajații vor avea de câștigat, astfel că noi, Grupul parlamentar al UDMR, susținem inițiativa legislativă.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc, domnule senator Cseke. Mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Stimați colegi, comisia a întocmit un raport de respingere.

În consecință,

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi – Propunere legislativă de modificare a art. 47 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Este prezent cineva dintre inițiatori?

Nu este prezent niciunul dintre inițiatori.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu

pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Modificarea art. 47 din Legea nr. 19/2000, așa cum este propusă de inițiatori, ar crea un regim juridic diferit și contradictoriu, chiar o defavorizare a multor categorii care beneficiază de prevederile acestei legi.

Având în vedere faptul că este necesară o nouă reglementare în ceea ce privește sistemul public de pensii și că în niciun caz nu putem adânci și mai mult anumite inechități din sistemul public, Guvernul vă solicită să respingeți această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Îi ofer cuvântul domnului senator Nedelcu, din partea comisiei de specialitate.

Vă rog, domnule senator, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Propunerea legislativă a fost inițiată de domnul deputat Gabriel Tița-Nicolescu, aparținând Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC, și are ca obiect de reglementare acordarea, pentru persoanele cu handicap, a unei pensii integrale pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, cu condiția realizării unei părți din stagiul complet de cotizare, în funcție de gradul de handicap.

În urma analizei, membrii comisiei au decis, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte un raport de respingere a propunerii legislative. Votul membrilor comisiei este motivat de faptul că stagiul de cotizare necesar înscrierii la pensie, stabilit prin acest proiect, este calculat din stagiul complet de cotizare al bărbaților, adică 35 de ani, ceea ce conduce la dezavantajarea femeilor care, în prezent, au un stagiu complet de cotizare de 30 de ani. Prin conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaților este Cameră decizională. Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu. Sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt intervenții.

Stimați colegi, comisia a întocmit un raport de respingere. Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Trecem la punctul 12 din ordinea de zi – Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Inițiatori sunt domnii senatori Cornel Popa, Emilian Valentin Frâncu, Nicolae Robu.

Cine dorește să susțină această propunere legislativă? Vă rog, domnule senator Robu, microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Punctul de plecare al acestei inițiative legislative este scăderea demografică evidentă în România. Pentru a o contracara și pentru a stimula creșterea demografică, considerăm că ar fi bine-venită o asemenea reglementare care stipulează că pentru primul născut alocația crește la 400 de lei, pentru al doilea născut alocația crește la 300 de lei și la al treilea născut alocația rămâne la 200 de lei, așa cum este în momentul de față. De la al patrulea născut încolo se consideră că nu este cazul să mai fie nimic stimulativ. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Aveți cuvântul. Microfonul 10.

Comisia pentru egalitatea de șanse, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au transmis avize negative.

În ședința din 29 septembrie 2009, în prezența reprezentanților Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a inițiatorilor, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere. Votul comisiei este fundamentat pe faptul că nu se poate face discriminare între primul și al doilea copil, având în vedere că necesitățile acestora la naștere sunt egale. Prin urmare, alocația ar trebui alocată în cuantum egal pentru fiecare născut. Promovarea acestei propuneri legislative presupune un efort bugetar suplimentar din partea bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale, în special a celor cu venituri reduse.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. În primul rând, nu poate fi de acord cu această discriminare între primul, al doilea sau următorii copii, până la cel de-al patrulea copil. Există, pe de altă parte – trebuie spus –, o legislație suficient de acoperitoare pentru stimularea natalității și, pe de altă parte, măsurile propuse de inițiatori nu au suportul financiar necesar pentru a fi aplicate, motiv pentru care – lucru pe care l-am constatat și la dezbaterile în comisia de specialitate, nici Domniile Lor nu susțin această inițiativă – vă rugăm și pe dumneavoastră să o respingeți.

## Vă mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului senator Nedelcu, din partea comisiei de specialitate.

Aveți cuvântul. Microfonul 6.

## **Domnul Vasile Nedelcu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, propunerea legislativă modifică, așa cum a spus și reprezentantul Guvernului, și completează Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare, în sensul stimulării familiilor care se află la începutul căsniciei și, totodată, al descurajării acestor cupluri cu un nivel redus de trai, care trăiesc inclusiv din indemnizația pentru copii.

Nu sunt intervenții.

Stimați colegi, comisia de specialitate a întocmit un raport de respingere.

Guvernul nu sprijină inițiativa legislativă.

În consecință,

Trecem la punctul 13 din ordinea de zi – Propunere legislativă pentru completarea art. 13 al Legii nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice, republicată.

Îi ofer cuvântul domnului senator Emilian Frâncu, din partea inițiatorilor.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 5.

Persoanele vârstnice din România se confruntă de ani buni cu vicisitudini, privațiuni și umilințe. Mai ales situația vârstnicilor devine dramatică în momentul în care aceștia sunt imobilizați de boală sau de bătrânețe. Familiile sunt cele care le pot acorda cea mai bună îngrijire și, de aceea, ne-am propus să modificăm art. 13 din Legea nr. 17/2000, în sensul introducerii programului lunar normal de care să beneficieze soțul sau una dintre rudele care au în îngrijire o persoană vârstnică dependentă, numai în perioadele de îngrijire necesare stabilite potrivit legii.

Menționez că în acest moment se permite ca doar o jumătate de normă să fie alocată soțului sau unui membru al familiei, plătită din bugetul asigurărilor de stat. Restul, doar dacă unitatea administrativă în care locuiește persoana vârstnică imobilizată la pat are fonduri. Ni se pare anormal să nu găsim o soluție ca vârstnicul imobilizat, bolnav, să nu aibă posibilitatea să fie îngrijit de un membru al familiei, care să beneficieze de normă întreagă.

Vă mulțumesc foarte mult.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dincolo de formularea extrem de ambiguă a termenului sau a sintagmei „cazuri excepționale” nu am găsit nici în expunerea de motive și nici în conținutul propunerii legislative argumentele care să definească asemenea „cazuri excepționale”. Guvernul consideră că nu poate fi acceptată o asemenea inițiativă, cu atât mai mult cu cât Legea nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice oferă un cadru destul de acoperitor și de favorabil pentru sprijinirea acestor persoane, motiv pentru care Guvernul nu susține această propunere legislativă, ceea ce vă îndeamnă și pe dumneavoastră să faceți.

Vă mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului senator Nedelcu, din partea comisiei de specialitate.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, propunerea legislativă completează, de fapt, Legea asistenței sociale a persoanelor vârstnice, în sensul suportării de către bugetele locale, în cazuri excepționale, a drepturilor salariale pentru un program de lucru normal soțului sau unei rude care îngrijește la domiciliu o persoană vârstnică pe o perioadă de cel mult doi ani.

Legislația actuală este acoperitoare pentru cazurile definite și mai permisivă decât propunerea legislativă.

Comisia pentru egalitate de șanse a transmis un aviz favorabil, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital au transmis avize negative, iar Consiliul Legislativ a transmis aviz favorabil.

Întrunită în ședința din 29 septembrie 2009, în prezența reprezentanților Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte un raport

de respingere. Votul comisiei este fundamentat pe faptul că propunerea legislativă nu definește cazurile excepționale, iar legislația în vigoare reglementează pierderea autonomiei și dependența atunci când evaluează nevoile persoanei vârstnice.

Legea nr. 17/2000 prevede la art. 13 posibilitatea încadrării de către consiliile locale a personalului de îngrijire la domiciliu, inclusiv pentru soț sau rude, prin plata cu ora, fracțiuni de normă sau normă întreagă, fără a limita această prestație socială la doi ani.

În consecință, supunem plenului Senatului raportul de respingere spre dezbatere și adoptare.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Propunerea legislativă urmează a fi dezbătută de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte Nedelcu.

Vă invit la dezbateri generale.

Dorește cineva să intervină?

Nu sunt intervenții.

Dau cuvântul domnului senator Frâncu.

Microfonul 5.

Din păcate, colegii de la Comisia pentru muncă, familie și protecție socială – spun acest lucru cu regret – s-au luat _mot à mot_ după observația Guvernului, care a fost neatent atunci când și-a formulat obiecțiile.

Vreau să-i spun domnului secretar de stat Iliescu că în textul singurului articol de acolo se spune „în cazuri excepționale evaluate potrivit art. 3–6 din lege”. Merg mai departe, la art. 3, și spun: „beneficiază de prevederile prezentei legi persoana vârstnică, definită la art. 1 alin. (4), care se găsește în următoarea situație – deci excepțională –: nu are familie sau nu se află în întreținerea unei persoane obligate la aceasta; nu are locuință și nici posibilitatea de a-și asigura condiții de locuit pe baza resurselor proprii; nu realizează venituri proprii etc.” Deci sunt foarte clar definite acele cazuri excepționale la care făceam trimitere. Văd că și comisia și-a însușit această observație.

De asemenea, nu s-a înțeles faptul că noi, prin actul normativ, solicităm exact invers, adică, statul să-și asume plata normei întregi, și nu consiliul local să asigure plata acelei jumătăți de normă. În general, consiliul local nu are fonduri pentru acest lucru și atunci membrii familiei se văd nevoiți să presteze această activitate pe o sumă mult mai mică decât cea care ar fi necesară. Oamenii bolnavi, oamenii în vârstă au nevoie de ajutorul nostru și au nevoie să fie îngrijiți, în primul rând, de membrii familiei, care sunt cei mai apropiați de ei, nu de o persoană străină.

Acestea erau observațiile mele.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Avem un raport de respingere care a fost propus de comisia de specialitate, ați ascultat punctul de vedere al Guvernului, care este negativ, ați ascultat pledoaria unuia dintre inițiatori, domnul senator Frâncu, în favoarea propunerii legislative.

În consecință,

La punctul 14 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007.

Din partea inițiatorilor, dau cuvântul domnului senator Emilian Frâncu.

Microfonul 5.

Prin propunerea de modificare a Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, noi am încercat să înlăturăm o inechitate prin care orfanii de război nu beneficiază de aceleași drepturi ca și văduvele de război, deși fac parte din aceeași categorie.

În esență, acesta este conținutul singurului articol și vă rugăm să vă aplecați asupra acestei propuneri, ținând seama de faptul că sunt foarte puține persoane, în acest moment, care ar putea să beneficieze de micile avantaje de care beneficiau mamele respective, văduvele eroilor căzuți pe câmpurile de luptă.

În al treilea rând, există opinii și recomandări ale Comisiei Europene, precum și ale agențiilor de rating – așa cum se procedează periodic în România și în toată lumea – care susțin că „pentru evitarea riscurilor determinate de evoluțiile economice interne și externe, este necesară adoptarea unei politici de restrângere a cheltuielilor bugetare și de reducere a inflației”.

Pentru aceste trei motive considerăm inoportună adoptarea acestei propuneri legislative.

Mulțumesc, domnule secretar de stat Iliescu.

Dau cuvântul domnului senator Nedelcu pentru a ne prezenta raportul comisiei.

Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Votul comisiei este fundamentat pe faptul că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 49/1999 privind pensiile IOVR, „Copiii celor morți sau dispăruți în război, precum și ai celor care la data decesului erau pensionari IOVR au dreptul la pensie de urmaș, în condițiile în care se acordă, potrivit legii, pensiile de urmaș în cadrul asigurărilor sociale de stat”.

În consecință, supunem plenului Senatului raportul de respingere spre dezbatere și adoptare.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Propunerea legislativă urmează a fi dezbătută de Senat în calitate de primă Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

Vă invit la dezbateri generale.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul domnului Valentin Iliescu pentru a ne prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, din cel puțin trei motive.

În primul rând, potrivit art. 5 din Legea nr. 49/1999 privind pensiile IOVR, copiii celor morți sau dispăruți în război, precum și ai celor care, la data decesului, erau pensionari IOVR, au dreptul și în acest moment la pensie de urmaș, în condițiile în care se acordă, potrivit legii, pensiile de urmaș în legislația asigurărilor sociale de stat.

În al doilea rând, o măsură în spiritul inițiativei colegilor noștri ar genera influențe majore la nivelul bugetului, pe care, din păcate, Guvernul nu le poate susține în acest moment.

Domnul senator Günthner Tiberiu, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Microfonul 2.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Legea veteranilor de război, în mod surprinzător, la 65 de ani de la terminarea războiului, este o permanență, practic, pe masa de lucru a Parlamentului, a Senatului. Nu a trecut o săptămâna fără să nu existe o inițiativă prin care extindem facilitățile, recompensele, recunoștințele față de veteranii de război. Este o modalitate prin care, într-adevăr, colegii parlamentari țin trează flacăra recunoștinței pentru această categorie de persoane, care, într-adevăr, își merită această recunoștință. S-a ajuns în situația ca, după 65 de ani, numărul persoanelor care beneficiază de aceste facilități, recompense, recunoștințe să se reducă foarte mult și este interesant că cele două propuneri legislative pe care le discutăm acum – aceasta aflată în discuție și următoarea – au intenția de a lărgi, practic, de a aduce mai spre prezent, lista celor care ar putea să beneficieze de aceste facilități. Însă, eu cred că la 65 de ani de la terminarea războiului inclusiv orfanii de război au vârste cuprinse între 70 și 80 de ani și cred că este o încercare tardivă, foarte târzie, de a-i cuprinde pe o listă de recunoștințe. Cred că aceste persoane trebuiau cuprinse ca orfani de război la vârste mai mici. Cred că acum este târziu. Dânșii beneficiază de alte facilități și cred că s-a întârziat cu treaba asta.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc domnului senator Günthner Tiberiu pentru intervenție.

Vă consult dacă mai dorește cineva să intervină la dezbateri generale.

Nu este cazul.

Avem un raport de respingere al comisiei de specialitate, punct de vedere negativ din partea Guvernului și o luare de poziție a domnului senator Günthner Tiberiu care merge tot în sensul raportului comisiei și al punctului de vedere al Guvernului.

În consecință,

La punctul 15 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Printre inițiatori este domnul deputat Bogdan Cantaragiu – Grupul parlamentar al PD-L.

Nu participă la dezbateri.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu

pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

Microfonul 10.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Tocmai pentru a sublinia și a mă alătura punctului de vedere al domnului senator Günthner, exprimat mai înainte, vin și justific această tendință de a mări numărul beneficiarilor pe această lege, domnul inițiator dorind să-i introducă în categoria beneficiarilor pe toți aceia care au lucrat în unitățile speciale de marină și geniu, din zona interioară, pentru dragarea minelor din apele teritoriale, curățarea teritoriului de mine și dezamorsarea proiectilelor până la 31 decembrie 1962, deci mult după perioada încheierii celui de Al Doilea Război Mondial.

Guvernul, evident, nu susține un asemenea punct de vedere și consideră că măsura nu poate fi acceptată, inclusiv din punct de vedere financiar, motiv pentru care vă rugăm să respingeți această inițiativă legislativă.

Mulțumesc, domnule Iliescu. Dau cuvântul domnului senator Nedelcu. Vă rog. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 29 septembrie 2009, în prezența reprezentanților Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte un raport de respingere.

Votul comisiei este fundamentat pe faptul că este impropriu să se extindă noțiunea de veteran de război astfel încât această calitate să fie dobândită și de persoane care au acționat în timp de pace, chiar dacă activitățile respective constituiau misiuni de luptă și presupuneau anumite riscuri apropiate de cele specifice stării de război. De altfel, pe criteriul încadrării în categoria „misiuni de luptă”, ar putea fi avut în vedere și Serviciul de gardă, așa cum este definit de regulamentele militare.

În acest sens, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Mulțumesc și eu.

Ca să câștigăm timp, toate legile pe care le discutăm acum fac parte din categoria legilor organice, ca să ne fie destul de clar.

Vă invit la dezbateri generale.

Dorește cineva să intervină?

Nu sunt intervenții.

Avem un punct de vedere negativ din partea Guvernului. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Raport de respingere, punct de vedere negativ al Guvernului.

Cu 58 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, nu a fost adoptat.

Trecem la punctul 16 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) și (3) ale art. 34 din Legea nr. 46/2008, Codul silvic.

Printre inițiatori, un număr important de deputați ai PNL, dar și din partea Alianței politice PSD+PC. Este cineva prezent? Nu.

Îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog.

Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, plecând de la faptul că, prin actualul cadru legislativ, inclusiv Codul silvic, așa cum este susținut și prin Deciziile Curții Constituționale nr. 63/2009 și nr. 513/2009, practic, nu este încălcat dreptul de proprietate al cetățenilor.

Pe de altă parte, așa cum s-a exprimat și a formulat Guvernul în punctul său de vedere, dar și comisia de specialitate, această propunere legislativă ar încălca un drept social major referitor la conservarea fondului național forestier și asigurarea unui mediu sănătos, motiv pentru care, alături de comisia de specialitate, noi vă solicităm respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul președinte Daea.

Aș adăuga că am primit un aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. Este prima dată când vine pe masa comisiei un aviz favorabil fără obiecții și ne-a ajutat în a da un vot majoritar, cu o abținere, a subsemnatului, unui raport de respingere.

Lege organică.

Primă Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Dezbateri generale? Dorește cineva să intervină? Nu.

În consecință,

Vreau să vă atrag atenția respectuos că, de aici de unde mă aflu, adevărata majoritate, care sunteți dumneavoastră, nu este foarte potrivită pentru legile organice, așa că vă rog frumos, liderii de grup, să invitați colegii în sală. Nu putem continua, există niște limite și pentru procesul legislativ în asemenea situație. În ultimele 15 minute, suntem constant sub pragul cvorumului de lucru.

Vă rog, încă o dată, liderii de grup să facă apel la toți colegii să vină în sală, altfel voi fi obligat să constat că nu avem cvorum. Există niște limite, vă rog să mă înțelegeți și pe mine.

Continuăm cu punctul 27 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Este o propunere legislativă semnată de un grup important de deputați aparținând Alianței politice PSD+PC și PNL.

Nu văd niciun inițiator.

Raport, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări

Îl invit pe domnul președinte Greblă.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu. Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Din păcate, Guvernul nu a formulat până la această dată un punct de vedere, adoptat într-o ședință de guvern de actualul Executiv.

Pot însă să vă spun că, citind cu atenție raportul și argumentele pentru care Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a respins această inițiativă, în proiectul de punct de vedere, care se află pe masa Guvernului, argumentele sunt identice, motiv pentru care vă rog, din toată inima, să susțineți raportul formulat de comisia de specialitate.

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul președinte Greblă. Microfonul 7.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, în urma avizului negativ dat de Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, având în vedere că introducem o noțiune politico-administrativă nouă, „comune politice”, care ar fi „forme asociative de proprietate îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate”, dar mai ales pentru că declară nule de drept retrocedările și restituirile de proprietate făcute în baza legilor existente la acea dată, vă propune, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere a propunerii legislative, cu mențiunea că Senatul este primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Dorește să intervină cineva?

Nu este cazul.

Suntem în fața unui raport de respingere pe care am să-l supun deciziei dumneavoastră.

Vă rog să vă exprimați prin vot asupra raportului de respingere.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Eram în procedură de vot, dar, vă rog, domnule senator Günthner Tiberiu.

Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Vreau să întreb dacă nu cumva este o greșeală. Nu cumva legea următoare se referă la „comunele politice”? Nu știu dacă nu cumva este o confuzie.

Domnule președinte Greblă, doriți să precizați?

Eu am în față inițiativa de la punctul 27 din ordinea de zi.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Așa este, dar și punctul 28 din ordinea de zi are un subiect similar. Sunt două inițiative.

Vă mulțumesc, domnule senator Günthner.

Revenim la procedura de vot.

Avem raport de respingere.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Cu 44 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și nicio abținere, raportul nu a fost adoptat.

În consecință,

Trecem la punctul 28 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (3)–(9) ale art. 31 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Este o propunere legislativă similară.

Din partea inițiatorilor, domnul senator Belacurencu.

Nu este inițiator, este din partea comisiei.

Nu este prezent niciunul dintre inițiatori, sunt mai mulți deputați și un singur senator, domnul Ovidius Mărcuțianu. Punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu.

Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa celor 4 colegi deputați nu mai are obiect, având în vedere că 5 din cele 7 articole din Legea nr. 1/2000 pe care inițiatorii doresc să le abroge au fost declarate neconstituționale, iar celelalte două, pe cale de consecință, referindu-se la cele 5 dinainte, nu-și mai au obiect. Pentru

acest motiv nu putem discuta decât despre o respingere a propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Belacurencu. Microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cele două comisii desemnate să redacteze raportul au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere pentru această propunere legislativă.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Nu dorește nimeni să ia cuvântul.

În consecință,

Trecem la punctul 29 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

O propunere legislativă cu aceeași temă.

Dintre inițiatori, deputați PD-L, este cineva? Nu.

Punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 10, domnul secretar de stat Iliescu.

Nu, ANRP.

Vă rog.

Punctul de vedere al Guvernului este următorul: textul propunerii legislative nu este în acord cu cel al instrumentului de prezentare și motivare. Din cuprinsul expunerii de motive rezultă că sunt avute în vedere terenuri care îndeplinesc următoarele criterii: sunt terenuri agricole, se află în extravilan și sunt terenuri pe care unitățile administrativ-teritoriale le-au avut în proprietate înainte de 1945 până la naționalizare. În acest moment, terenurile se află în administrarea Agenției Domeniilor Statului. Toate aceste criterii conținute în expunerea de motive nu sunt prevăzute și în cadrul textului propus.

Considerăm că este necesară efectuarea unei analize clare a situației actuale a terenurilor ce pot face obiectul propunerii legislative, în vederea evitării unei posibile situații privind inaplicabilitatea legii.

Totodată, o soluție justă, care nu ar afecta procesul aplicării legislației în domeniul restituirii proprietății funciare, ar fi aceea ca reconstituirea dreptului de proprietate al unităților administrativ-teritoriale asupra terenurilor cu destinație agricolă să se facă abia după încheierea aplicării legilor fondului funciar și, evident, reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele îndreptățite.

Având în vedere considerentele prezentate mai sus, Guvernul nu poate susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul președinte Greblă.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Propunerea legislativă, pe de o parte, dublează prevederi existente în legislația actuală, menită a restitui ceea ce s-a trecut în proprietatea statului, în diverse forme, după 1945, iar pe de altă parte, este imprecisă în ceea ce privește modalitățile prin care unitățile administrativ-teritoriale ar putea să intre în proprietatea acestor terenuri.

Pentru aceste motive și văzând și avizul negativ de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, în ședință comună, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului împreună cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au hotărât, cu majoritate de voturi, să vă supună spre dezbatere și adoptare raportul de respingere a propunerii legislative, cu mențiunea că suntem primă Cameră sesizată.

Caracterul legii este de lege organică.

Vă mulțumesc foarte mult. Doriți să interveniți la dezbateri generale?

Domnule senator Günthner, vă rog, microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă spun că în Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, în faza inițială, în ședința pe care am avut-o noi, această inițiativă a primit un aviz favorabil, având în vedere că autoritățile locale, am considerat noi, sunt cele mai vitregite în acest proces de retrocedare a proprietăților și sunt lipsite total de posibilitatea

de a-și face investiții. Sigur, este vorba de terenurile agricole care, în anumite situații, pot fi cuprinse în categoria intravilane și de care ar avea nevoie și autoritățile locale, care trebuie să cumpere terenuri, la ora actuală, cu bani grei, dacă vor să facă niște investiții în interesul comunității.

Deci legea în sine, intenția, este bună, dar având în vedere cele expuse de domnul președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, totuși sunt o serie de detalii care ar trebui îmbunătățite și sperăm că, într-o altă variantă, va putea să treacă.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc și eu, domnule senator Günthner.

Mai există alte intervenții la dezbateri generale?

Dacă nu mai există, stimați colegi, o să supun la vot raportul de respingere care a fost întocmit de cele două comisii și vă rog să vă pronunțați prin vot.

Raport de respingere, punct de vedere negativ din partea Guvernului.

##

În consecință, supun la vot propunerea legislativă.

V-aș propune să mai luăm în dezbatere o singură propunere legislativă, care este pe aceeași temă, după care să trecem la ordinea de zi suplimentară, să aprobăm procedura de urgență și apoi va trebui să întrerupem lucrările.

Constant suntem în jur de 50 de senatori în sală, ceea ce, pentru legile organice, în mod evident, nu este un cvorum.

Deci, dacă sunteți de acord, vă propun să abordăm punctul 30 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente – Titlul VI – Modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Propunerea legislativă este semnată de domnul senator Orest Onofrei, care nu este prezent.

O să rog, din partea Guvernului...

Vă rog, domnule vicepreședinte, microfonul 10.

## Mulțumesc.

Din expunerea de motive reiese clar faptul că aceasta pornește de la un caz particular, respectiv situația prezentă în județul Suceava, fără a se argumenta motivul pentru care, pornindu-se de la această situație particulară, ar fi necesară adoptarea unor norme cu caracter general, arătându-se doar că aceasta este dorința persoanelor îndreptățite de pe raza administrativ-teritorială a județului Suceava de a deveni sau, după caz, redeveni acționari la societățile comerciale cu profil piscicol. Mai mult decât atât, cel puțin o parte dintre aceste investiții despre care se face vorbire se află în proprietatea unor societăți comerciale ce au fost privatizate deja, societăți la care statul nu mai deține calitatea de acționar, astfel încât numărul persoanelor care ar beneficia de aceste dispoziții ar fi, oricum, redus.

Totodată, considerăm că o normă generală nu poate fi adoptată pornind de la un caz particular, singular, întrucât aceasta ar urma să producă efecte cu privire la toate persoanele aflate în aceeași situație.

Având în vedere cele menționate, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiilor, domnule senator Belacurencu, vă rog, microfonul 6.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cele două comisii, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, sesizate pentru raport, luând în considerare și avizul negativ al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, au analizat această propunere și au emis, cu majoritate de voturi, un raport negativ.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva? Nu.

În consecință, supun la vot raportul de respingere al comisiilor.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

În consecință,

Stimați colegi, aveți în mapele dumneavoastră o notă prin care vi se propune aprobarea procedurii de urgență pentru mai multe inițiative legislative și aș vrea să vă rog să decidem asupra lor.

Va trebui să hotărâm prin vot, un vot simplu de data aceasta, nu este vorba de nimic organic, și o să iau la rând propunerile legislative, să văd dacă se susține sau nu procedura de urgență.

Prima este Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Se susține procedura de urgență?

Nu.

N-o putem lua în considerare.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Se susține procedura în plen?

Nu.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 16 din Legea nr. 13/2007 privind energia electrică.

Nu susține nimeni.

Rămâne în procedura normală.

Propunerea legislativă pentru completarea Legii apiculturii nr. 89/1998.

Susține cineva procedura de urgență? Nu.

Regret.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Se susține?

Da.

Vă rog, domnule senator Țuțuianu.

Domnule președinte,

Este o propunere legislativă făcută de mine, împreună cu mai mulți colegi din Grupurile parlamentare ale UDMR, PD-L și PSD+PC.

Se impune procedură de urgență pentru că, pe de o parte, am sesizat o chestiune privind funcționarea tribunalelor comerciale, rezolvată printr-un alt proiect de lege, dar nu știm dacă acela ajunge la capăt, iar în al doilea rând avem o chestiune care privește un aspect pur tehnic, respectiv menționarea în registrele de publicitate imobiliară a stării de insolvență a debitorului, în scopul protejării patrimoniului în interesul creditorilor parte în procedură.

De aceea, eu cred că trebuie s-o adoptăm rapid și rugămintea mea pentru toți colegii este să ne susțină în acest demers.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator Țuțuianu.

Supun la vot propunerea de aprobare a procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă privind colectarea selectivă a deșeurilor în instituțiile publice.

Se susține cererea privind procedura de urgență? Nu. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea alin. (1) și (2) ale art. 8 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, republicată.

Doamna senator Silistru, vă rog, microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Susțin procedura de urgență pentru această inițiativă legislativă deoarece este neapărat necesară modificarea legii în vederea desemnării unui reprezentant al Senatului în relația cu Parlamentul European.

Camera Deputaților deja și-a desemnat acest reprezentant din anul 2008 și este imperios necesar să avem și un reprezentant al Senatului.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu sunt alte intervenții, supun la vot aprobarea procedurii de urgență pentru această propunere legislativă.

Ultima este Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 319 din 14 iulie 2006, a securității și sănătății muncii, și a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată.

Se susține cererea privind procedura de urgență? Nu.

În consecință, declar închise lucrările ședinței Senatului.

Vă rog, domnule senator Oprea.

Vă cer scuze dacă revin cu o problemă deja rezolvată de Biroul permanent al Senatului. Într-o ședință anterioară am cerut ca personalului administrativ din Senat să i se aplice un tratament similar celui din Camera Deputaților în ceea ce privește zilele de concediu fără plată pe lunile noiembrie și decembrie și vă aduc aminte, dacă lumea a uitat, că în stenograma ședinței este surprinsă această problemă.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Domnule senator,

Chiar dacă toată lumea a uitat, eu nu uit. În consecință, în ședința de marți a Biroului permanent, am ridicat această problemă și secretarul general al Senatului ne-a explicat că această discriminare este dată de faptul că Senatului i s-a redus cu 20% fondul de salarii, iar Camerei Deputaților nu, ceea ce a permis Camerei Deputaților să dea o singură zi de concediu fără plată, iar Senatul a fost obligat să dea patru.

Regret acest lucru și am solicitat personal ca, pe viitor, cele două Camere să se consulte, astfel încât regimul funcționarilor parlamentari să fie la fel în cele două Camere ale Parlamentului – nu vorbim de al senatorilor și deputaților, pentru că, în fond, cu ei nu e nicio problemă... înnoirea clasei politice chiar e bună... și cu radiațiile, cu tot – și mi s-a promis acest lucru. De aceea nici nu primim sporul de antenă. Personalul primește, noi nu, pentru că e nevoie de o înnoire cât mai rapidă a clasei politice.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă doresc o activitate fructuoasă în circumscripții și în comisiile de specialitate!

Mulțumesc.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

> „Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București

> și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|438156]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 157/18.XII.2009 conține 32 de pagini.**

Prețul: 6,40 lei