Ședință comună a Camerelor

## Bună dimineața!

Vă rog să vă ocupați locurile în sală pentru a putea să demarăm lucrările noastre.

Bună dimineața, stimate colege și stimați colegi! Doamnelor și domnilor deputați și senatori, Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor miniștri,

Declar deschisă ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului României.

Din totalul de 469 de parlamentari, până în acest moment avem 363 de înregistrări de prezență și sunt convins că, pe măsură ce vor avansa dezbaterile, acest număr va crește.

Suntem în cvorumul legal de ședință.

Pe procedură, domnul lider Toader, vă rog.

Bună ziua, stimați colegi!

Domnule președinte,

## Doamnă președinte,

Vă rog să supuneți spre aprobare o modificare a programului, având în vedere că două comisii, care au stat destul de târziu aseară, nu au putut să finalizeze audierile și programul pe care îl aveau de realizat, să fiți de acord să modificăm programul, și să începem programul pe ordinea de zi stabilită în Birourile permanente reunite de la ora 12.00, timp în care Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru buget, finanțe și bănci să-și finalizeze rapoartele.

Vă mulțumesc.

Domnul lider de grup Dușa.

## Domnilor președinți, Stimați colegi,

Sigur că de vreo doi ani de zile ne-am obișnuit ca toate ședințele plenurilor reunite să fie duse în derizoriu de către colegii de la putere. Dacă mi-aduc aminte, la sfârșitul sesiunii trecute, se convocaseră ședințele reunite ale Parlamentului pentru a aproba tocmai persoanele acelea care au fost nominalizate la instituțiile din subordinea Parlamentului. Atunci, colegii noștri de la PD au dispărut din sală, lăsând ședința fără cvorum, pentru că nu au coerență în ceea ce doresc să facă – și este aici domnul președinte, domnul primministru Boc –, în ceea ce vor să facă la aceste instituții subordonate.

Nu s-au învățat minte atunci și ieri au făcut același lucru: au nominalizat persoane, pe care după aceea nu le agreează. Au făcut o ședință la Comisia pentru buget, finanțe și bănci de 5 ore, ședință în care de-abia-de-abia am validat 3 persoane, pentru că dânșii nominalizaseră o persoană

președinte la Comisia Națională pentru Supravegherea Asigurărilor, care după aceea nu este agreată.

Domnilor, când sunteți corecți? Tot timpul căutați să duceți în derizoriu ședințele acestea ale Parlamentului și vă întrebați după aceea de ce populația privește cum privește Parlamentul.

Haideți odată, fiți hotărâți! Și, sigur, cu această propunere a dumneavoastră, domnule Toader, nu suntem de acord și vom vota împotrivă.

Înainte să intrăm în programul de lucru, avem o ordine de zi de aprobat, și întreb...

Domnul Frâncu mai are o intervenție pe procedură.

După aceea, vom reveni la propunerea domnului Toader, pe care am să-l rog să revină și să ne spună mai precis ceea ce propune.

Domnule Frâncu, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Astăzi o să votăm, evident, și speram să avem bucuria ca să votăm electronic, așa cum ne-am angajat. De 2 ani de zile, știți foarte bine că la fiecare început de sesiune parlamentară, atunci când avem sesiune comună, am venit și am solicitat sprijinul dumneavoastră ca să putem, în sfârșit, să intrăm și noi în legalitate, să intrăm și noi în rândul țărilor europene, ca să putem vota aici, când ne adunăm – senatorii și deputații –, printr-un vot electronic. Soluția era extrem de simplă: să se facă 139 de cartele de tip Camera Deputaților pentru Senat, nu costa absolut nimic și atunci eliminam subiectivismul.

Doamna președinte al Camerei Deputaților chiar mi-a dat în scris o veste bună, acum un an, și mi-a spus că soluția respectivă se va pune în practică. Din păcate, am văzut că încă nu.

Rugămintea mea este să facem tot efortul ca măcar la următoarea ședință să putem vota electronic. Vă mulțumesc.

Am o veste bună pentru domnul senator Frâncu: vom intra în această modalitate de vot absolut decentă și modernă imediat după Adunarea Parlamentară a NATO. Au fost luate măsuri, senatorii vor avea cartele de vot pentru plenurile reunite, după Adunarea Parlamentară a NATO vom putea să intrăm într-o logică sugerată cu perseverență de domnul Frâncu, și-i mulțumesc pentru faptul că ne readuce în atenție acest subiect.

Deci în următoarele săptămâni vom intra într-o altă etapă. Domnule lider Toader,

Dacă vreți să veniți să precizați puțin, pentru că este vorba și de o modificare de ordine de zi în ceea ce dumneavoastră sugerați.

## Domnule președinte,

Nu vrem să modificăm ordinea de zi decât în condiția în care comisiile respective nu finalizează. De aceea, v-am propus întâi schimbarea programului, ca până la ora 12.00 să avem rapoartele finale, că altfel cel puțin două sau trei puncte sunt în divergență și nu putem finaliza.

Încă o rugăminte: alături de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru pensiile private, și Comisia pentru muncă și protecție socială, de asemenea, trebuie să participe. Că altfel sunt vreo 4 puncte, care, dacă nu-și finalizează rapoartele, nu mai are rost să facem ordinea de zi respectivă.

## Domnule Toader,

Propuneți o pauză până la ora 12.00?

Și prim-ministrul, și membrii Guvernului sunt aici invitați de la ora 10.00, iar dumneavoastră, majoritatea, îi faceți așa ceva domnului prim-ministru?!

Pe domnul prim-ministru l-am consultat. Cred că este în interesul Parlamentului să putem finaliza toate...

Domnul Victor Ponta.

Vă rog, domnule deputat.

## Domnule președinte,

## Domnule prim-ministru,

Dacă tot avem Guvernul aici pentru o problemă atât de importantă cum este înființarea unui nou minister, cred că putem să intrăm pe ordinea de zi, putem să dăm votul, sigur, favorabil, nefavorabil acestei proceduri importante. În funcție de votul dat, vom ști dacă mai avem Guvern sau nu, și după care, sigur, cei de la putere își pot rezolva problemele cu numirile prin diverse alte instituții. Cred că este un semn de respect pentru instituția Guvernului, prezent astăzi aici, să discutăm cea mai importantă problemă la ordinea de zi, să dăm votul, după care se pot face celelalte proceduri.

Eu vă propun să intrăm pe ordinea de zi și, după ce epuizăm momentul privind înființarea unui nou minister și numirea unui nou ministru, domnul Toader poate face orice alte propuneri procedurale.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Este în regulă.

Sunt, practic, două propuneri avansate în acest moment: o propunere, practic, de decalare a debutului ședinței noastre comune până la ora 12.00, perioadă în care se propune ca la nivel de Comisie pentru buget, finanțe și bănci și de Comisie juridică, de disciplină și imunități să se termine audierea candidaților pentru Curtea de Conturi, și o altă propunere, avansată de domnul președinte Ponta, să intrăm în ordinea de zi și, după ce epuizăm punctul cel mai important, modificarea structurii Guvernului și înființarea Ministerului pentru Afaceri Europene, să revenim la subiectul instituțiilor.

Am rezumat corect cele două propuneri?

Bun, în ordinea în care acestea au fost făcute, vă

Înțeleg că în această pauză neașteptată, pe care primministrul se pare că o va suporta, colegii noștri Victor Ponta, Dorel Covaci și Adrian Solomon, care aniversează ziua de naștere..., probabil că a fost un gest neașteptat făcut opoziției din partea prim-ministrului...

La mulți ani colegilor care sărbătoresc ziua de naștere astăzi!

Ne revedem la ora 12.00.

Rog comisiile permanente să se întrunească neîntârziat pentru a proceda la audieri.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Bună ziua, stimate colege și stimați colegi!

Pauza tactică de strângere a rândurilor se apropie de sfârșit.

Am să vă rog pe toți să vă ocupați locurile în sală și să reluăm lucrările plenului nostru reunit.

Rog și gruparea UDMR de la Cluj să permită reluarea lucrărilor noastre.

Un nou partid se înființează în colțul respectiv, domnule prim-ministru.

## **Domnul Victor Viorel Ponta**

**:**

„Albă-ca-Zăpada”!

Nu știu dacă este vorba...

Domnul Lăzăroiu a avut o traiectorie meteoritică prin fața noastră.

Pe un ton mai serios, reluăm lucrările noastre.

Pauza solicitată de Grupul parlamentar al PDL a permis convocarea comisiilor permanente pentru a continua validarea propunerilor pentru diversele instituții aflate în subordinea noastră.

Revenim la ordinea de zi și dacă la ordinea de zi există intervenții sau sugestii?

Domnul prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu. Domnule deputat, aveți cuvântul. Vă rog.

Înțeleg că pe ordinea de zi aveți o propunere de făcut.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte al Senatului.

Aș dori să aveți amabilitatea să introduceți ca punct suplimentar pe ordinea de zi solicitarea Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal din Senat și din Camera Deputaților pentru ca în ziua de 25 octombrie anul curent să organizăm o ședință solemnă a Parlamentului, ocazie cu care să-l invităm pe Regele Mihai să se adreseze Parlamentului, ocazie care ar marca împlinirea vârstei de 90 de ani a Majestății Sale și, în același timp, ar fi un prilej de evocare istorică și de omagiere a singurei personalități în viață încă dintre șefii de stat din perioada celui de Al Doilea Război Mondial, ar fi un bun prilej să ne întoarcem privirea spre momentele importante ale istoriei românești, ar fi un bun prilej să arătăm că ne prețuim istoria și oamenii care au făurit istoria acestei țări.

Prin urmare, aș dori să luați în considerare această solicitare și s-o introduceți pe ordinea de zi, după ce, bineînțeles, în prealabil va obține votul plenului celor două Camere.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule prim-ministru Tăriceanu. Domnul președinte Ponta.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Reprezint un partid politic fundamental republican, dar propunerea domnului lider de grup al Partidului Național Liberal, domnul Călin Popescu-Tăriceanu, o considerăm o propunere de bun-simț, o propunere de normalitate într-o societate care are foarte puține repere și foarte puține momente de normalitate. Cred că ar fi un gest pe care societatea românească l-ar aprecia, ca pe 25 octombrie, la împlinirea unei vârste pe care o urez tuturor celor prezenți, Regele Mihai să ni se adreseze nouă, fără a avea dezbateri politice, fără a discuta despre forma de guvernământ sau despre altceva, ci arătând un semn de respect pentru o personalitate a istoriei românești și un semn de normalitate, pe care cred că oamenii îl așteaptă de la noi.

Grupurile Partidului Social Democrat vor vota în favoarea propunerii făcute de Grupul național liberal și sper să ne aflăm cu toții pe 25 octombrie aici, în Parlament, la acel moment.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Theodor Paleologu dorește să intervină la acest punct.

## **Domnul Theodor Paleologu:**

## Domnule președinte al Senatului,

## Doamnelor și domnilor,

Nu vorbesc în numele Grupului parlamentar al PDL, vorbesc în numele meu, și fac apel către colegii din Grupul parlamentar al PDL să voteze și ei pentru invitarea Regelui Mihai.

Bravo!

## **Domnul Theodor Paleologu:**

Este o chestiune de obraz. Motivul invocat...

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule deputat, continuați.

## **Domnul Theodor Paleologu:**

Motivul invocat, că Regele Mihai nu ar fi șef de stat în funcțiune, nu ține. Este o chestiune de obraz, este o chestiune de întâlnire cu istoria noastră.

Și tocmai pentru faptul că președintele Traian Băsescu a spus ce-a spus în iunie, este o chestiune de obraz pentru noi toți să votăm pentru invitarea Regelui pe 25 octombrie.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Da, o zi interesantă în Parlamentul României! Vă rog, liniște!

Suntem în fața unor propuneri de modificare a ordinii de zi. Vă propun două modificări ale ordinii de zi. Evident, votul dumneavoastră le va valida sau invalida.

Primul punct de pe ordinea de zi să rămână problema modificării structurii Guvernului.

La punctul 2, propunerea avansată de domnul primministru Tăriceanu.

Și, de asemenea, aș dori să întreb președinții Comisiilor pentru buget, finanțe și bănci dacă au finalizat raportul la punctul 7 – pe Curtea de Conturi –, pentru a putea să vedem dacă acest punct este sau nu este.

Am rugămintea să votăm ordinea de zi cu aceste modificări, sub rezerva – și o spun extrem de serios –, sub rezerva raportului comisiilor respective. În condițiile în care raportul nu vine, automat, punctul 7 nu are ce să caute pe ordinea de zi. Este o chestiune logică și de decență politică și democratică.

Suntem înțeleși cu aceste propuneri?

Sunt clare pentru toată lumea?

Ordinea de zi, cu punctul 1, propunerea prim-ministrului privind completarea structurii componenței Guvernului; punctul 2, propunerea avansată de domnul Tăriceanu; continuă ordinea de zi, sub rezerva ca la punctul 7 să avem un raport distribuit tuturor parlamentarilor în timp util.

Cine este pentru această ordine de zi modificată? Votul este deschis.

191 de voturi pentru. Voturi împotrivă?

Două voturi împotrivă.

Abțineri?

## **Domnul Emil Radu Moldovan**

**:**

29 au mai rămas!

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

113 abțineri.

Ordinea de zi a fost aprobată.

Stimați colegi,

Vă

## **Domnul Emil Boc** _– prim-ministrul Guvernului României_ **:**

Domnule președinte al Senatului, Doamnă președinte al Camerei Deputaților, Doamnelor și domnilor senatori și deputați, Distinși colegi membri ai Guvernului, Doamnelor și domnilor,

Mă prezint în fața dumneavoastră pentru a face o propunere de modificare a structurii Guvernului, prin înființarea Ministerului Afacerilor Europene.

De asemenea, propunerea pentru ministrul afacerilor europene este domnul Leonard Orban, avizat ieri de comisiile de specialitate ale Parlamentului.

Fac precizarea din start că această solicitare pe care o adresez plenului reunit al celor două Camere ale Parlamentului se bazează pe art. 85 alin. (3) din Constituția României.

În consecință, nu fac obiectul modificării structurii și componenței Guvernului celelalte ministere și ceilalți membri ai Guvernului, prevăzuți în Hotărârea Parlamentului nr. 39 din 23 decembrie 2009 pentru acordarea încrederii Guvernului, cu modificările și completările rezultate din aplicarea art. 85 alin. (2) din Constituția României.

De ce un Minister al Afacerilor Europene? Acest minister își propune să coordoneze două domenii de politică fundamentală: politica absorbției fondurilor europene și politica afacerilor europene.

Fac precizarea, pe componenta care ține de absorbția fondurilor europene, acest minister va coordona structurile care au atribuții în gestionarea fondurilor europene. În fapt, ministerul va avea în interior două componente majore: ACIS – Autoritatea de Coordonare a Instrumentelor Structurale – și Departamentul de Afaceri Europene.

Celelalte structuri acreditate în raporturile cu Uniunea Europeană rămân acolo unde sunt ele, adică autorități de management, organisme intermediare, autoritate de certificare și plăți. Nu se modifică aceste lucruri, pentru că ele sunt acreditate în raporturile cu Uniunea Europeană, iar schimbarea acestora ar presupune un blocaj de cel puțin 6 luni în absorbția fondurilor europene, pentru o reacreditare suplimentară.

De ce este nevoie acum de un impuls suplimentar în materia absorbției fondurilor europene? Este nevoie din două motive: în primul rând, pentru anul următor absorbția fondurilor europene rămâne unul dintre motoarele principale ale creșterii economice, alături de investiții.

Mulțumim, domnule prim-ministru.

Aș dori să solicit unuia dintre președinții comisiilor care au efectuat audierea domnului Orban, candidat la funcția de ministru, să prezinte raportul Comisiilor reunite pentru administrație publică și afaceri europene din cele două Camere.

Domnule președinte Nedelcu...

Președintele Comisiei pentru afaceri europene din Senat va prezenta raportul Comisiilor reunite pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Raportul este în posesia domnului președinte Nedelcu și va fi prezentat plenului reunit.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisiile pentru afaceri europene din Senat și Camera Deputaților, precum și Comisiile pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au fost întrunite ieri, 19 septembrie 2011, pentru a da un aviz comun consultativ.

În urma audierii, comisiile avizează favorabil, cu 39 de voturi pentru și o abținere, candidatura domnului Leonard Orban la funcția de ministru al afacerilor europene, având în vedere că ministrul desemnat are o îndelungată și consistentă experiență în domeniu, capacitate demonstrată de a gestiona probleme de cea mai mare importanță și complexitate, atât la nivel național, cât și la nivel european, beneficiază de cunoștințe profesionale de înalt nivel, propune proiecte concrete de maximizare a absorbției fondurilor europene și este decis să perfecționeze cadrul de formare a poziției naționale de negociere a proiectele Uniunii Europene, prin implicarea corespunzătoare a Parlamentului României. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte Nedelcu.

Înscrieri la cuvânt, luări la cuvânt din partea grupurilor parlamentare.

Rog, dacă există astfel de intenții?

Domnul președinte Ponta, Grupul PSD.

Îi rog pe ceilalți lideri să ne comunice dacă există intervenții, pentru a putea să vă dau cuvântul în ordinea înscrierii la cuvânt.

Domnule președinte Ponta...

Îi rog pe ceilalți liderii să ne informeze cu privire la eventuale alte intervenții.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați deputați și senatori,

Aș vrea să exprim poziția Grupurilor parlamentare ale PSD și, în aceeași măsură, poziția politică a Uniunii SocialLiberale față de propunerea Guvernului României, o propunere care trebuie tratată serios, pentru că privește

o problemă extrem de gravă cu care se confruntă Guvernul României și cu care se confruntă România în ansamblu, și anume procedura, sistemul, performanțele sau neperformanțele absorbției de fonduri structurale.

Aș vrea să exprim, în primul rând, poziția noastră de fond și imediat să ridic o problemă de procedură, la care, sunt convins, juriștii puterii ne vor da răspunsul corect, legal și constituțional.

Pe fond, înființarea unui minister care să coordoneze cu adevărat absorbția fondurilor structurale, să aibă capacitatea, puterea și autoritatea politică pentru a lua măsurile care nu s-au luat până în acest moment este o idee bună și trebuie salutată în acest fel. Nu poate fi, însă, o idee bună stricată, distrusă de niște gânduri mai puțin bune, care se află în spatele acestei propuneri.

Avem trei întrebări pentru prim-ministru, trei critici de făcut Guvernului și, evident, în baza acestora, ne vom formula punctul de vedere și votul în Parlament.

În primul rând, președintele dumneavoastră, domnul Traian Băsescu, a afirmat de multe ori că miniștrii care nu au avut performanță în absorbția fondurilor europene vor răspunde, evident politic, pentru lipsa lor de performanță.

Astăzi, constatăm că niciun ministru nu se află în această situație. Deci ori înțelegem că lucrurile merg foarte bine – și atunci nu mai trebuie înființat un nou minister –, ori înțelegem că noul minister și domnul Orban, un tehnocrat liberal, cu legături ideologice și chiar de sânge în familia Partidului Național Liberal, va fi pus doar ca un paravan pentru miniștrii care nu au reușit până în acest moment să aibă performanță în domeniul absorbției fondurilor europene. Sunt convins că era absolut necesar, de data aceasta, iată, chiar și eu vă îndemn, să respectați solicitarea directă a președintelui dumneavoastră, domnul Băsescu, de a-i sancționa pe miniștrii care nu au avut performanță, după care, sigur, să veniți cu înființarea unui minister.

Mulțumesc.

Domnul deputat Máté András, Grupul UDMR.

## **Domnul Máté András Levente:**

Doamnelor și domnilor senatori și deputați, Grupurile UDMR de la Cameră și de la Senat vor vota înființarea acestui minister și vom fi prezenți și la vot. Vă mulțumesc mult.

Domnul deputat Varujan Pambuccian.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Și Grupul parlamentar al minorităților naționale va vota pentru. Aș vrea să spun însă câteva lucruri legate de fonduri și de absorbția lor, înainte de aceasta, și aș vrea, domnule prim-ministru, să vă sugerez un lucru care s-a făcut și în cazul SAPARD-ului și despre care s-a vorbit de la această tribună cu puțin timp înainte. Dacă vrem să accelerăm absorbția, trebuie să facem TVA-ul eligibil. Sunt, în momentul de față, impozite, ca impozitul pe venit, cotele de asigurări, sunt eligibile. Neeligibilitatea TVA-ului este una dintre frânele majore în calea absorbției. Ar trebui ca lucrul acesta să se întâmple. S-a întâmplat când a existat SAPARD-ul și, după ce TVA-ul acolo a fost făcut eligibil, absorbția s-a accelerat rapid.

O a doua chestiune sunt ghidurile, neuniformitatea, impredictibilitatea anunțurilor. Toate aceste practici trebuie să se termine și sper că înființarea acestui minister se va ocupa și de aspectele acestea mai birocratice, uniformizând, simplificând, clarificând tot ce înseamnă ghiduri și hârtii care trebuie scrise fie pentru a depune proiectul, fie pentru a accesa finanțările.

Și mai trebuie încă ceva – eu sper ca acest minister să dureze, să dureze mult. Ar trebui ca planul național de dezvoltare a României să nu fie făcut doar din birou. Sunt foarte multe domenii în care, în momentul acesta, fondurile europene se duc pe conferințe, mese rotunde, publicitate și alte forme de tăiat frunza la câini, și e păcat, pentru că scopul nu este doar să luăm niște bani, ci să și rămână ceva în urma lor.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc domnului deputat. Domnul lider Toader, vă rog.

Domnule președinte, Doamnă președinte, Stimați colegi,

Grupurile parlamentare ale Partidului Democrat Liberal susțin propunerea Guvernului, susțin mandatarea domnului Orban cu această funcție și vom vota, în consecință, pentru.

Mulțumesc. Înțeleg că nu mai sunt alte intervenții.

Domnule prim-ministru, dacă doriți să faceți câteva precizări la comentariile făcute de antevorbitori? Vă rog.

## **Domnul Emil Boc:**

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor,

În primul rând, un răspuns din punct de vedere formal cu privire la procedura pe care am solicitat-o în fața dumneavoastră.

Am fost foarte explicit, încă din prima frază, în care am spus foarte clar că solicitarea pe care o adresez celor două Camere ale Parlamentului este în baza art. 85 alin. (3) din Constituția României, și citez: „Dacă prin propunerea de remaniere se schimbă structura sau compoziția politică a Guvernului, Președintele României va putea exercita atribuția prevăzută la alineatul (2) numai pe baza aprobării Parlamentului, acordată la propunerea prim-ministrului.”

În consecință, astăzi nu suntem în prezența unui nou Guvern. În prezența unui nou Guvern suntem atunci când venim și solicităm pentru întreaga listă a Guvernului un vot de învestitură.

Doi. Vreau să precizez faptul că și în 3 aprilie 2007, când a avut loc o schimbare a structurii și a compoziției politice a Guvernului, în hotărârea adoptată atunci, susținută de PNL și PSD, s-a menționat foarte clar și expres, în articolul 2: „Nu fac obiectul modificării structurii și componenței Guvernului celelalte ministere și ceilalți membri ai Guvernului”.

Deci, foarte clar, astăzi, Guvernul vine în fața dumneavoastră cu o propunere de a completa structura Guvernului cu un nou minister, Ministerul Afacerilor Europene, și de a vă propune în persoana domnului Leonard Orban numele viitorului ministru al afacerilor europene.

Mai mult decât atât, din punct de vedere constituțional..., și mă mir că domnul Ponta, care, totuși, este jurist, știe foarte precis că situațiile de încetare a mandatului Guvernului sunt expres și limitativ prevăzute în Constituție. Mandatul unui guvern încetează în urma unei moțiuni de cenzură, încetează în urma demisiei prim-ministrului sau la terminarea mandatului. Acestea sunt situațiile de fond în urma cărora

poate înceta mandatul unui guvern. Aici suntem foarte clar și expres într-o situație de schimbare a structurii Guvernului, prin înființarea unui nou minister.

Dacă dumneavoastră aprobați, de mâine România va avea șansa să poată mai bine aduce și implementa în țară cei 14 miliarde de euro semnați de către primari, consilieri județeni, consilii județele, oameni de afaceri, sau Guvernul își continuă activitatea fără acest minister, dar cu greutățile pe care le avem. Suntem în fața unei decizii de interes național, nu de interes de partid. Și persoana pe care v-o propunem nu are culoare politică, tocmai pentru că absorbția fondurilor europene nu are și nu trebuie să aibă culoare politică.

Dar, oameni buni, această țară are nevoie de decizii politice la momentele potrivite, când trebuie să fie salvați acești bani europeni.

Și acum să vă prezint cum stau lucrurile: România trebuia să înceapă efectiv procesul de absorbție a fondurilor europene în 2007, dar, în primii doi ani, s-au realizat următoarele lucruri – și, repet, aici nu fac critici, ci doar constat –, în doi ani de zile, 2007 și 2008, doar un singur program operațional sectorial din 7 a fost acreditat. Adică, înainte să poți lua un ban de la Uniunea Europeană, trebuie să te acrediteze Uniunea Europeană, să-ți spună: ești recunoscut că poți aduce bani europeni. În doi ani de zile, un singur program din 7. Credeți că acele întârzieri nu se plătesc acum? Se plătesc, din nefericire, dar nu avem timp acum să aruncăm vina unii pe alții.

Am venit cu o propunere constructivă, să maximizăm ce avem, iar rolul domnului Orban este să sprijine miniștrii, primarii, autoritățile de management în relația cu Bruxelles-ul, să putem face față acestei provocări și să avem bani în România.

Vă dau alte exemple.

În 2009, când am ajuns la guvernare, practic, în 22 decembrie 2008, erau proiecte aprobate de 2,1 miliarde de euro. Astăzi, sunt proiecte aprobate în valoare de 21 de miliarde de euro. Deci acest lucru s-a realizat. Câte contracte de finanțare erau semnate în 22 decembrie 2008, când am ajuns la guvernare? În valoare de 1,3 miliarde de euro. Câte sunt astăzi? 14 miliarde de euro. Deci s-a făcut o muncă intensă.

Câte plăți interne către beneficiari erau făcute? În 2008, la preluarea guvernării – 156 de milioane de euro. Astăzi, plăți interne către beneficiari – 2,8 miliarde de euro.

Acum însă avem nevoie de impulsul decisiv ca cei 14 miliarde de euro, semnați, să poată fi efectiv implementați de către autoritățile locale sau naționale. Pentru aceasta, simțim nevoia acum de a accelera prin apariția ministerului fondurilor europene.

În această perioadă de timp, repet, am recuperat partea care a ținut de acreditarea programelor europene. În prima parte a lui 2009 erați în Guvern, domnule Ponta, știți foarte bine, am făcut tot ce ne-a stat în putință ca până în iunie să acredităm programele, pentru că nu fuseseră acreditate, asta e realitatea. Au fost depuse proiecte, au fost aprobate, au fost semnate, s-au organizat licitații. Acum este momentul, practic, final al absorbției fondurilor europene, adică rambursarea efectivă a sumelor de la Uniunea Europeană.

Domnul Ponta, un drept la replică.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## Domnule prim-ministru,

În primul rând, vă mulțumesc pentru urările de astăzi. De altfel, și eu v-am urat, în urmă cu câteva zile, la fel, la mulți ani. Mâine va fi și ziua liderului PNL, domnul Antonescu. Mă bucur că în fruntea celor trei partide importante din România sunt trei fecioare. Iată, cred că politica avea nevoie de așa ceva.

Apreciez cu atât mai mult politețea dumneavoastră din partea unui lider de partid care are un prim-vicepreședinte care tocmai m-a numit „satanist”. Cred că trebuie să faceți un curs de limba română la partid, pentru că mulți dintre colegii dumneavoastră – pe unii îi aveți chiar foarte aproape – au probleme cu limba română, și este păcat să nu se exprime corect, să înțeleagă și alegătorii.

Mai am, de asemenea, o rugăminte la dumneavoastră. Ați pronunțat foarte des cuvintele „interes național”. Mi-ați stârnit anumiți fiori. M-am gândit că veți deveni și dumneavoastră migrator politic și treceți la partidul interesului național, alături de oameni care „chiar știu” ce este interesul național. Mă gândesc la domnul Șerban Mihăilescu, la domnul Culiță Tărâță, la domnul Nicolicea, oameni care chiar au luptat întotdeauna „doar” pentru interesul național, și aș vrea, totuși, ca dumneavoastră să rămâneți la Partidul Democrat Liberal și să lăsați oamenii cu interesul național să se ocupe, să nu le luați acest subiect.

Ați precizat că domnul Orban este o propunere... pe placul opoziției, mi se pare că ați zis. Sigur, dacă vă referiți la Ludovic Orban, probabil că este pe placul ei. Eu știu că domnul Orban, o persoană pe care, sigur, o apreciez, știu că a ajuns în această funcție pentru că a fost consilier prezidențial, cum au mai fost și alții, parcă, în urmă cu trei luni, aceleași cuvinte le foloseați despre un alt ministru, care, ca și Albă-ca-Zăpada, a venit și a plecat. Sper că pe domnul Orban îl va ajuta în viitoarea carieră nu faptul că a fost consilier al președintelui Traian Băsescu, ci, sigur, competența Domniei Sale.

Mai vreau să mai spun un lucru: au fost trei puncte discutate de Președintele României cu președintele Comisiei Europene, domnul Barroso, la începutul acestui an. Trei puncte extrem de importante, pe care România trebuia să le îndeplinească: înființarea unui minister cu adevărat cu atribuții și cu putere politică și instituțională, care să poată, în mod clar, să ceară miniștrilor de resort... și mă gândesc din nou la doamna ministru Udrea, la doamna ministru Boagiu, la doamna ministru Sulfina Barbu, iată, trei doamne ministru care, sigur, vor tremura în fața domnului Orban, când le va chema cu fondurile europene să le verifice.

Vă mulțumesc.

Un drept la replică, domnul deputat Nicolicea, care va spune cum a înțeles acest mesaj.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul deputaților progresiști susține...

După ce v-ați săturat de râs, poate că veți râde și mai tare, auzind acest lucru.

Grupul PSD+PC s-a desființat. Desființându-se, Grupul PSD+PC trebuia să piardă toate funcțiile. Atunci, ați zis că și-a schimbat doar denumirea. Toată lumea s-a făcut că acceptă acest argument mincinos. În realitate, Grupul PSD+PC nu mai există și s-a înființat doar Grupul PSD. Și, într-o ședință de birou permanent, ni s-a explicat că poți să-ți alegi ce nume vrei, dându-se ca exemplu Grupul socialist progresist. Și, atunci, noi ne-am ales numele de progresist, lăsând socialist pentru dumneavoastră.

În ceea ce privește dreptul la replică: Grupul deputaților progresiști susține această reorganizare a Guvernului, pentru că, într-adevăr, este de interes național, iar ceea ce faceți dumneavoastră, opunându-vă prin toate mijloacele, arată că nu susțineți interesul național. Acesta este un lucru foarte clar. Cu privire la laudele adresate de domnul Ponta, am să-i fac și eu câteva laude. A reușit performanța să chiulească de la ședințele comisiei, cel puțin un mandat, și, totodată, să ia diurna de deplasare și banii cuveniți ca și cum ar fi fost prezent. Aceasta se numește ubicuitate, și anume, caracteristica unui corp de a fi în mai multe locuri simultan. De aceeași proprietate s-a bucurat și ne-a bucurat domnul Ponta când dădea interviu la Cotroceni, în timp ce cartela lui vota liniștit. Adică fura, după cum spunea domnul Ponta, potrivit propriilor cuvinte.

În ceea ce privește...

Văd că vă bucurați foarte tare...

Vreau să vă spun că ați reușit să ne faceți și de râsul Europei, pentru că, în momentul în care francezii îi făceau pe unii păduchioși și că au fost prin legiunea străină, argumentele lor erau din blogul domnului Ponta, care spune că a dus o viață de aurolac la Paris, dormind în gară, spălându-se în fântânile arteziene și trăind din banii din cărucioarele din gară.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Bun.

Haideți să trecem la o situație cu adevărat specială!

Am să-l invit pe domnul deputat Ludovic Orban să spună câteva cuvinte, înaintea unui moment inedit și pe care dorește să-l precizeze în fața noastră.

Vă rog, domnule deputat.

## **Domnul Ludovic Orban:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Scopul prezenței mele la acest microfon, astăzi, este unul de natură procedurală, și anume, vreau să fac o declarație înainte de vot.

Și al doilea, conform regulamentului, uzez de acele drepturi la replică pentru domnul Victor Ponta, care mi-a pronunțat numele în contextul în care a spus că ar putea să-mi fie mie pe plac nominalizarea domnului Leonard Orban la funcția de ministru al afacerilor europene în Guvernul Emil Boc.

Și am să încep cu dreptul la replică.

La mulți ani, domnule Ponta! Vă doresc sănătate și vă doresc să nu mai fiți niciodată într-un Guvern Boc, așa cum ați fost în anul de grație 2009!

În ceea ce privește anunțul domnului Ponta, că mi-ar fi pe plac poziția fratelui meu, pentru orice om de bun-simț, această ironie lovește undeva unde nu trebuie. Astăzi, știți foarte bine că mă aflu între ciocan și nicovală, într-o dilemă pe care nu i-o doresc niciunuia dintre voi, în care trebuie să aleagă între sentimentul de familie și convingerile de 20 de ani.

Ca atare, astăzi nu pot să votez nici pentru, pentru că ar însemna să votez cu Guvernul Boc, un lucru pe care nu-l voi face niciodată, pentru că tot ceea ce s-a născut din Traian Băsescu nu a făcut altceva decât să dea foc României, să creeze un rău imens fiecăruia dintre români. Și nu aș putea niciodată să votez nici cu Traian Băsescu, nici cu Guvernul Boc.

Nu pot să votez, în schimb, și tuturor celor care se uită câș la mine, din tabăra opoziției, invidiindu-mă unii sau vorbind pe la colțuri, că „uite, domnule, ce familie e asta în care un frate e la putere și un frate e în opoziție?”, am să le

spun: nu pot să votez împotriva fratelui meu, pentru că niciodată nu aș putea să fac nimic rău și nimic împotriva niciunui membru al familiei mele.

Înainte de a vă spune ce decizie am luat, vreau să vă spun un lucru, dragii mei din barca puterii: cu o floare nu se face primăvară. Să nu credeți că, dacă astăzi îl votați pe Leonard Orban ministru, problema absorbției fondurilor europene este rezolvată. Sigur că veți avea un om care-și riscă o carieră profesională fără cusur, care-și riscă credibilitatea pe care o are în fața instituțiilor europene și a oficialilor europeni aflați în funcții, își riscă credibilitatea pe care o are pe plan intern. Să nu vă imaginați, în schimb, că-și riscă lucrurile astea pentru voi, cei care astăzi guvernați România. Dacă o face, o face numai și numai pentru că, altfel, riscăm ca, pe termen mediu și lung, să privăm România de miliarde de euro, care ar putea să îmbunătățească viața de zi cu zi a românilor și care, astăzi, dragilor, sunt puși sub semnul întrebării, iar cei care sunteți bine informați știți foarte bine ce sabie a lui Damocles stă deasupra României în privința fondurilor europene. O face numai pentru țara în care trăiește și pentru concetățenii lui.

Iar dacă vă imaginați că dacă l-am numit pe Leonard Orban ministru al afacerilor europene – atenție, nu al fondurilor europene –, lucrurile s-au rezolvat, sunteți departe de adevăr. Va trebui să vă schimbați, pentru că dacă nu vă schimbați obiceiurile, dacă nu vă schimbați modul de a acționa, procedurile pe care le cunoașteți foarte bine și la care nu vreau să fac referire, pentru ca să nu-mi priviți discursul ca pe un discurs politicianist, degeaba îl veți numi pe Leonard Orban, iar banii europeni vor continua să fie blocați la intrarea în România și românii nu vor beneficia de acești bani europeni.

În final, am să vă spun că mă consider, într-un vot dat către un membru al familiei mele, chiar dacă în Legea nr. 161 privind conflictul de interese nu este o prevedere expresă legată de conflictul de interese între persoane de familie, în toate celelalte legi, în mod evident și în legislația europeană și în recomandările Consiliului Europei, mă consider în situație de conflict de interese, pentru că nu pot să votez un membru al familiei mele, deși, practic, funcția publică pe care o dețin, aceea de a-i reprezenta pe cei care mi-au acordat încredere, nu pot să mi-o exercit fără să influențez lucrul respectiv.

Domnul deputat Ponta. Vă rog.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## Domnule președinte,

L-am ascultat pe colegul meu, domnul deputat Orban, și vreau să fac un lucru care nu e neapărat uzual Parlamentului. Vreau să consider că ironia mea la adresa Domniei Sale a fost deplasată și-mi cer scuze Domniei Sale.

Feciorelnic... Domnul senator Mihăilescu.

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă spun cinstit că, din 2004

..., din 2004, nu am mai vorbit la acest pupitru. Am devenit membru al Senatului. Am văzut pupitrul și m-am gândit, atunci, să-i spun lui Victor: băi, ciocu’ mic! Pentru că viața mea nu a depins de dânsul, viața mea a avut cu totul altă culoare, și ideea de a mă ataca săptămânal nu e cea mai bună soluție. Încă o dată, Victoraș, ciocu’ mic!

Iată cum dăm culoare vieții parlamentare. Stimați colegi, haideți să încercăm să și avansăm.

Aș dori doar să precizez, în timp ce pregătiți... Vă rog să pregătiți urnele, iar chestorii să se pregătească pentru a intra în dispozitiv și, evident, tot ritualul, pe care-l cunoaștem deja foarte bine, aș dori să adresez o invitație tuturor colegilor și colegelor ca, indiferent de decizia politică cu privire la acest vot, avem, în continuare, un număr de voturi pe buletine pentru celelalte numiri... Deci am rugămintea, indiferent de situația de la primul punct, să încercați să vedeți dacă putem să asigurăm prezența, pentru a continua voturile pentru celelalte instituții. Sunt voturi importante.

În timp ce se fac aceste pregătiri, dați-mi voie să dau citire proiectului de hotărâre care este, de fapt, supus votului dumneavoastră. Evident, hotărârea va fi aprobată prin votul dumneavoastră secret cu bile.

„În temeiul prevederilor art. 85 alin. (3) din Constituția României, republicată:

Art. 1 – La propunerea prim-ministrului, se aprobă completarea structurii și componenței Guvernului după cum urmează:

I. Se înființează Ministerul Afacerilor Europene.

II. Se va numi domnul Leonard Orban în funcția de membru al Guvernului, ministrul afacerilor europene.

Art. 2 – Nu fac obiectul modificării structurii și componenței Guvernului celelalte ministere și ceilalți membri ai Guvernului.

Art. 3 – Prezenta hotărâre se comunică Președintelui României, în vederea exercitării atribuțiilor prevăzute de Constituție cu privire la acest subiect.”

Ultima dată senatorii au fost cei care au început. Sunt extrem de atent la această ordine. Deputații încep de această dată. Data viitoare va fi rândul senatorilor să înceapă.

Îl rog pe domnul secretar al Camerei Deputaților, Pop, dar nu înainte ca domnii chestori să-și ocupe locurile aici. Și, dacă veți dori, să și verificați bilele și urnele, și tot ceea ce credeți că este necesar pentru bună rânduială, vă rog să o faceți acum.

Chestor de la Cameră și de la Senat, vă rog. Întâi de la Cameră, așa cum am anunțat.

|**Domnul Georgian Pop:**|| |---|---| |Adomniței Cristian Mihai|prezent, nu votează| |Albu Gheorghe|prezent| |Alecu Valeriu<br>Almăjanu Marin|prezent<br>prezent, nu votează| |Amet Aledin<br>Ana Gheorghe<br>Anastase Roberta Alma<br>Andon Sergiu<br>Andronache Gabriel<br>Anghel Florin Serghei<br>Antal István<br>Antochi Gheorghe|prezent<br>prezent, nu votează<br>prezentă<br>prezent, nu votează<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent, nu votează| |Apostolache Mihai Cristian|prezent| |Ardeleanu Sanda Maria<br>Arion Viorel<br>Atanasiu Teodor<br>Avram Marian|prezentă<br>prezent<br>prezent, nu votează<br>prezent| |Axenie Carmen|prezentă| |Balan Ioan|prezent| |Balcan Viorel|prezent| |Banu Mihai|prezent| |Barbu Sulfina|prezentă| |Barna Maria Eugenia|absentă| |Bădălan Eugen<br>Bădulescu Adrian<br>Bănicioiu Nicolae<br>Bărbulescu Daniel Ionuț<br>Bejinariu Eugen<br>Berci Vasile<br>Béres Ștefan Vasile<br>Blaga Iosif Veniamin<br>Bleotu Vasile<br>Boabeș Dumitru|prezent<br>prezent<br>prezent, nu votează<br>prezent<br>prezent, nu votează<br>prezent, nu votează<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent, nu votează| |Bobeș Marin<br>Bode Lucian Nicolae<br>Boghicevici Claudia|prezent, nu votează<br>prezent<br>prezentă| |Boiangiu Victor|prezent| |Boldea Mihail|prezent| |Borbély László|prezent| |Bordeianu Dan|prezent, nu votează| |Bostan Emil|prezent| |Bot Octavian|prezent, nu votează| |Botiș Ioan Nelu<br>Boureanu Cristian Alexandru<br>Brătianu Matei Radu|prezent<br>prezent<br>absent| |Brînză William Gabriel<br>Buciuta Ștefan<br>Bud Nicolae<br>Buda Daniel<br>Buda Viorel Vasile<br>Budurescu Daniel Stamate<br>Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu<br>Buican Cristian<br>Burcău Doina<br>Burlacu Cristian Ion|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent, nu votează<br>prezent, nu votează<br>prezent<br>prezent, nu votează<br>prezentă, nu votează<br>prezent| |Burnei Ion|prezent, nu votează| |Buta Sorin Gheorghe|prezent| |Calimente Mihăiță|prezent, nu votează|

Canacheu Costică prezent Ghiță Cornel prezent Cantaragiu Bogdan prezent Ghiță-Eftemie Stelian prezent Cazan Mircea Vasile prezent, nu votează Ghiveciu Marian prezent, nu votează Călian Petru prezent Giurgiu Mircia prezent Călin Ion prezent, nu votează Gliga Vasile Ghiorghe prezent, nu votează Cărare Viorel prezent Göndör Marius Sorin prezent Câmpeanu Mariana prezentă, nu votează Gorghiu Alina Ștefania prezentă, nu votează Chircu Doinița Mariana prezentă Gospodaru Gabriel Dan prezent Chirilă Constantin prezent Grama Horia prezent, nu votează Chiriță Dumitru prezent, nu votează Grosaru Mircea prezent Chisăliță Ioan Narcis absent Gurzău Adrian prezent Chițoiu Daniel prezent, nu votează Gust-Băloșin Florentin prezent Chiuariu Tudor Alexandru prezent, nu votează Hogea Gheorghe prezent Cindrea Ioan prezent, nu votează Holban Titi absent Ciobanu Gheorghe prezent Holdiș Ioan absent Ciocan Gheorghe prezent, nu votează Horj Pavel absent Cionca-Arghir Iustin Marinel prezent Hrebenciuc Viorel absent Ciucă Liviu Bogdan prezent, nu votează Iacob Ridzi Monica Maria prezentă Ciuhodaru Tudor prezent, votează Iacob-Strugaru Stelică prezent Coclici Radu Eugeniu prezent, nu votează Ialomițianu Gheorghe prezent Coroamă Gheorghe prezent Iancu Iulian prezent, nu votează Covaci Dorel prezent, nu votează Ibram Iusein absent Cristea Victor prezent, nu votează Iftime Dragoș Adrian prezent Cristian Horia prezent, nu votează Ignat Miron prezent Croitoru Cătălin absent Ionescu George prezent Damian Ioan prezent, nu votează Iordache Florin prezent, nu votează Dascălu Constantin prezent Iordache Luminița prezentă Derzsi Ákos prezent Iorguș Zanfir prezent Dobre Ciprian Minodor prezent, nu votează Irimescu Mircea prezent, nu votează Dobre Cristina Elena prezentă Itu Cornel prezent, nu votează Dobre Victor Paul absent Jipa Florina Ruxandra prezentă, nu votează Dolineaschi Andrei prezent, nu votează Jolța Nicolae prezent, nu votează Donțu Mihai Aurel prezent, nu votează Kelemen Atilla Béla László absent Dragomir Gheorghe absent Kelemen Hunor prezent Drăghici Mircea Gheorghe prezent, nu votează Kerekes Károly prezent Drăghici Sonia Maria prezentă, nu votează Korodi Attila prezent Drăgulescu Iosif Ștefan prezent Kötő Iosif prezent Dugulescu Marius Cristinel prezent Lakatos Petru prezent Dumitrache Ileana Cristina prezentă, nu votează Leșe Doru Brașoan prezent Dumitrescu Cristian Sorin prezent, nu votează Liga Dănuț prezent Dumitrică George Ionuț prezent, nu votează Longher Ghervazen prezent Dumitru Georgică prezent Lubanovici Mircea prezent Dumitru Ion prezent, nu votează Luca Ciprian Florin prezent, nu votează Dușa Mircea prezent, nu votează Lup Silvestru Mircea prezent, nu votează Edler András György prezent Lupu Mihai absent Erdei Dolóczki István prezent Macaleți Costică prezent, nu votează Farago Petru prezent Manda Iulian Claudiu prezent, nu votează Farkas Anna Lili prezentă Manolescu Oana prezentă Fenechiu Relu absent Marian Dan Mihai prezent Firczak Gheorghe prezent Marin Mircea prezent Florea Damian prezent, nu votează Marinescu Antonella prezentă, nu votează Florescu Adrian prezent Martin Eduard Stelian absent Frunzulică Doru Claudian prezent Márton Árpád Francisc prezent Fuia Stelian prezent Máté András Levente prezent Gabor Gheorghe prezent, nu votează Mazilu Constantin prezent Ganț Ovidiu Victor prezent Merka Adrian Miroslav prezent Gavrilescu Grațiela Leocadia prezentă Militaru Constantin Severus prezent Geantă Florian Daniel prezent Mircovici Niculae prezent Georgescu Filip prezent, nu votează Mitrea Manuela prezentă, nu votează Gerea Andrei Dominic absent Mocanu Adrian prezent, nu votează Gheorghe Tinel prezent Mocanu Vasile prezent, nu votează Gherasim Vasile prezent Mocioalcă Ion prezent, nu votează ## MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 99/30.IX.2011

Am să rog membrii Birourilor permanente...

Numai un pic, n-am votat eu. Vă rog să-mi dați voie și mie...

Mai sunt senatori care trebuie să voteze, domnule secretar David?

Da.

OK. Membrii Birourilor permanente ale celor două Camere sunt invitați în sala de Birou permanent a Camerei, pentru a proceda la numărarea voturilor și întocmirea procesului-verbal rezultat.

Chestorii vor însoți urnele către sala de Birou permanent a Camerei Deputaților.

Membrii Birourilor permanente ale celor două Camere sunt invitați, cu căldură și insistență, să procedeze la numărarea voturilor.

Domnul secretar al Senatului Gheorghe David ne va anunța rezultatul votului și va lectura procesul-verbal aferent.

Proces-verbal cu privire la rezultatul votului referitor la propunerea prim-ministrului privind completarea structurii și componenței Guvernului

Birourile permanente ale celor două Camere ale Parlamentului, în temeiul art. 32 alin. (4) din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de către deputați și senatori, prin vot secret cu bile, asupra propunerii prim-ministrului privind completarea structurii și componenței Guvernului, au constatat următoarele:

– numărul total al deputaților și senatorilor: 469;

– numărul deputaților și senatorilor prezenți: 423;

– numărul total de voturi exprimate: 245;

– numărul de voturi anulate: 0;

– numărul de voturi valabil exprimate: 245, din care:

– voturi pentru: 245; – voturi împotrivă: 0. ( _Aplauze.)_ Având în vedere că din totalul de 469 de parlamentari 245 au votat pentru, ceea ce reprezintă majoritatea voturilor deputaților și senatorilor cerută de Constituție, Birourile permanente constată că este întrunit numărul de voturi necesar pentru aprobarea propunerii prim-ministrului privind completarea structurii și componenței Guvernului.

Semnează membrii celor două Birouri permanente. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc domnului senator David.

Domnule prim-ministru, dacă mai doriți să mai spuneți un cuvânt...

## **Domnul Emil Boc:**

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Vreau să vă mulțumesc sincer, în numele Guvernului, pentru votul dumneavoastră de astăzi.

Vreau să mulțumesc Partidului Democrat Liberal.

Vreau să mulțumesc Uniunii Democrate a Maghiarilor din România.

Vreau să mulțumesc UNPR, vreau să mulțumesc Grupului parlamentar al minorităților naționale din Camera Deputaților pentru susținerea politică și pentru faptul că astăzi, cu toții, ați dat un vot în interesul României, în interesul țării, în interesul aducerii banilor europeni în țara noastră.

Regret că nici de această dată opoziția nu a putut să se detașeze de maniera populistă și de incapacitatea de a înțelege că, uneori, în politică este nevoie să susții interesul național, indiferent că ești la putere sau în opoziție, nici astăzi n-a reușit să se ridice la nivelul unei opoziții într-o țară democratică și să susțină acele măsuri care țin de interesul național.

De fapt, dragi colegi din Coaliția guvernamentală, suntem singura țară din Uniunea Europeană care în această perioadă de criză n-a beneficiat niciodată de suportul opoziției pentru nicio măsură. Singuri am reușit să trecem România prin recesiunea economică și România a ieșit din recesiunea economică datorită dumneavoastră și datorită efortului pe care l-ați făcut în Parlamentul României. Pentru asta vă mulțumesc. ( _Aplauze_ .)

Le mulțumesc, ca de fiecare dată, românilor, pentru că, spre deosebire de opoziție, au înțeles că, în aceste vremuri grele, doar cu măsuri corecte poți să asiguri viitorul acestei țări. Acum, după ce am ieșit din recesiunea economică, repet, din recesiune ca primă etapă spre ieșirea din criza economică, mai avem lucruri de făcut. Încă în Europa, vedeți, vremurile sunt grele, situația unor țări din zona euro este gravă, să nu spun chiar foarte gravă.

Datorită dumneavoastră și datorită românilor, mă refer la Coaliția guvernamentală și la sprijinul dat de români, am reușit să stabilizăm țara și să pornim pe drumul creșterii economice: 1,5 anul acesta și vom avea, la sfârșitul lunii octombrie, evaluarea împreună cu Comisia Europeană, cu Fondul Monetar, cu Banca Mondială, prognoza de creștere economică pentru anul 2012, în raport cu care vom veni în fața dumneavoastră cu proiectul de buget.

Acolo s-au luat decizii pentru că am avut încredere întotdeauna că aici, în Parlament, am avut o susținere pentru ce înseamnă salvarea României de la colapsul economic.

În fiecare țară din Uniunea Europeană s-au luat măsuri de austeritate. Să știți că noi am fost singurii care n-am avut sprijinul vreunui partid de opoziție în tot acest demers greu. S-au înșelat însă. Au pornit iluzoriu că vor câștiga voturi, dar, după cum vedeți, gogoașa USL se dezumflă în fiecare zi. Se dezumflă pentru că este populistă și este incapabilă să fie alături de interesul național atunci când este nevoie. Aceasta este realitatea. ( _Aplauze._ ) Iar dacă noi, mă refer la Coaliția de guvernământ, păstrăm ritmul reformelor, nu facem niciun pas înapoi, nu cădem în patima populistă a opoziției, vă asigur că avem drumul deschis spre continuarea guvernării și din 2012.

Vă mulțumesc și vă doresc succes! ( _Aplauze, urale, vociferări.)_

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Bun.

Eu, personal, regret că finalul votului ne aduce din nou în această prăpastie politică și această lipsă de dialog, dar cred că este util și necesar, după ce partea politică s-a consumat, să-l invităm să ne spună câteva cuvinte pe noul ministru al afacerilor europene, domnul Leonard Orban, care, dincolo de patima politică, are, cel puțin din punct de vedere al carierei europene, un parcurs onorabil și util.

Deci cred că, după ce s-a consumat partea politică, câteva gânduri din partea ministrului pentru afaceri europene ar fi necesare, și-l invit la microfonul Parlamentului României pe domnul ministru Leonard Orban. ( _Aplauze_ .)

## **Domnul Leonard Orban** _– ministrul afacerilor europene_ **:**

## Doamnelor și domnilor senatori,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mai întâi de toate, aș dori să vă mulțumesc pentru încrederea pe care mi-ați acordat-o prin alegerea în poziția de ministru al afacerilor europene.

## Voi fi foarte scurt.

Vreau să vă spun că voi încerca să fac tot ce depinde de mine, astfel încât să gestionez cele două aspecte extrem de importante pe care le implică poziția mea, pe de o parte, coordonator al afacerilor europene, într-un context din ce în ce mai complicat și dificil, când sunt necesare decizii din ce în ce mai inteligente și care să apere poziția pe care o avem în interiorul Uniunii Europene, și, în al doilea rând, voi face tot ce depinde de mine pentru a îmbunătăți rata de absorbție a fondurilor comunitare.

S-a tot spus, s-a tot insistat asupra faptului că în momentul de față acest minister are atribuții limitate, are o putere limitată. Vreau să vă spun foarte clar că, prin actele normative care vor fi aprobate în scurt timp, vom încerca să definim foarte clar atribuțiunile ministerului, rolul ministerului și rolul ministrului pentru afaceri europene.

Și, finalmente, insist pe un concept pe care l-am apărat întotdeauna: cel al interesului național. Nu știu, nu cred că se poate vorbi de partidul interesului național, ci cred că se poate vorbi de oamenii care au crezut și cred în acest destin, în această obligație pe care o am.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumim domnului ministru. Continuăm dezbaterile noastre.

Următorul punct pe ordinea de zi este propunerea ca pe 25 octombrie 2011 Parlamentul României, plenul reunit, să-l invite și să-l găzduiască pe Regele Mihai I, cu ocazia aniversării celor 90 de ani de la naștere.

Suntem după o propunere avansată de domnul Tăriceanu în urmă cu câteva ore.

Întreb liderii de grup dacă, din punct de vedere procedural, înainte să vă

Procedural, sigur că trebuia să fie un proiect de hotărâre, dar vreau să exprim și poziția Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, pe care am susținut-o și în cadrul Birourilor reunite. Nu suntem împotriva unei solemnități pentru Regele Mihai. Singurul lucru pe care l-am spus, așa cum a spus și domnul președinte Geoană, în Parlament... În Parlament poate să existe o locație la care să participe nu numai membrii Parlamentului României, ci oricare alte persoane, inclusiv invitați de la Casele Regale din alte țări. Ăsta a fost motivul pentru care noi nu am votat în Biroul permanent o astfel de manifestare la nivelul plenului Parlamentului.

Din acest motiv, susținem în continuare că e nevoie și e corect să avem o astfel de solemnitate, dar nu în interiorul plenului Parlamentului, în această sală, ci în oricare altă locație din Parlament, motiv pentru care ne susținem punctul de vedere de a ne abține, dacă această locație este la nivelul plenului Parlamentului.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc pentru această precizare și poziționare de vot.

Cu o largă majoritate, propunerea a fost aprobată. ( _Aplauze._ )

Pe 25 octombrie vom avea acest moment solemn în Parlamentul României.

Mulțumesc.

În continuare, numirea avocatului poporului.

Potrivit procedurilor noastre, am să invit conducerile Comisiilor juridice din cele două Camere, unul dintre președinți, sau din conducerea comisiilor permanente să prezinte avizul comun al celor două Comisii juridice ale Camerelor Parlamentului.

Domnule deputat, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aviz comun cu privire la audierile candidaților pentru funcția de avocat al poporului.

Birourile permanente ale Senatului și Camerei Deputaților, reunite în ședința din 14 iunie 2011, au hotărât să transmită Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări a Senatului și Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților propunerile de candidaturi primite din partea grupurilor parlamentare din Senat și Camera Deputaților pentru funcția de avocat al poporului, urmând ca, după audierea candidaților, cele două comisii să întocmească un aviz comun, care va fi înscris pe ordinea de zi a ședinței comune a Senatului și Camerei Deputaților.

Astfel, au fost înregistrate următoarele propuneri: propunerea nominală a Grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat din Camera Deputaților și Senat pentru funcția de avocat al poporului, și anume, domnul Valer Dorneanu, și propunerea nominală a Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal din Camera Deputaților și Senat, și anume, domnul Gheorghe Iancu.

Potrivit dispozițiilor art. 58 din Constituția României, avocatul poporului este numit pe o perioadă de 5 ani, pentru apărarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice. Mandatul acestuia poate fi reînnoit o singură dată.

Cele două comisii s-au reunit în ședință comună și au procedat la audierea celor doi candidați.

În urma audierilor, domnul președinte Daniel Buda a propus la finalul acestor audieri următoarele: ambii candidați îndeplinesc condițiile pentru numirea în funcție. În consecință, membrii prezenți ai celor două Comisii juridice au adoptat, în unanimitate, un aviz favorabil cu privire la candidatura domnului Valer Dorneanu și candidatura domnului Gheorghe Iancu.

Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată, va fi numit ca avocat al poporului candidatul care a întrunit cel mai mare număr de voturi ale deputaților și senatorilor prezenți la ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc și eu. Stimați colegi, Stimate colege,

Potrivit art. 84 din Regulamentul ședințelor comune, acest tip de nominalizări se exprimă prin vot secret pe buletine de vot. Aș dori să vă supun atenției și votului și o formulă de optimizare a dezbaterilor din această după-amiază: ținând cont de faptul că și următoarele puncte pe ordinea de zi clasică, să spunem, înainte de modificare, 3, 4, 5, 7, 8 și 9, avem numiri în funcții pe baza aceluiași mecanism de vot, vă supun atenției și aprobării parcurgerea tuturor elementelor procedurale la aceste puncte, urmând ca la final, cu sprijinul masiv al chestorilor celor două Camere, să dăm un vot pe toate numirile, pentru a optimiza și pentru a vă respecta și timpul dumneavoastră și eficiența muncii noastre.

Dacă sunteți de acord cu această propunere, vă

## Domnule președinte,

Cele patru comisii au fost sesizate, s-au întrunit pentru a numi membrii în Comisia de evaluare a activității Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și, cu majoritate de voturi, au hotărât să fie numiți următorii membri ai Comisiei pentru evaluarea activității Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și anume: domnul Romeo Florin Nicoară, senator, pentru calitatea de membru al Comisiei de evaluare a activității Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și domnul Iulian Iancu, deputat, pentru calitatea de membru al Comisiei pentru evaluarea activității Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Supunem plenului nominalizările celor două persoane.

Mulțumesc, doamnă președinte. Dacă sunt intervenții din partea grupurilor? Nu sunt.

Punctul următor: numirea unor membri ai Consiliului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private. Raportul este finalizat...

## Domnule președinte,

Mai avem aici un raport de înlocuire, pentru că domnul Romeo Florin Nicoară a fost înlocuit ulterior cu domnul Marian Cristinel Bîgiu.

Deci rectific și vă propun să-l votați la punctul 1 pe domnul Marian Cristinel Bîgiu, în locul domnului Romeo Florin Nicoară, ca fiind o altă nominalizare.

## Bun.

Cu această precizare, la punctul 4, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, avem practic aceste două nominalizări, cu modificarea anunțată de Grupul PDL și acceptată prin avizul comun al celor două Camere.

E-n regulă.

Punctul 5: numirea unor membri ai Consiliului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.

Dacă avem un aviz, un raport finalizat cu privire la acest subiect?

Doamna președinte Barna, care este situația? Înțeleg că există o mică dificultate în această zonă.

## **Doamna Maria Eugenia Barna:**

## Domnule președinte,

Stimați colegi deputați și senatori,

Comisiile sesizate în fond s-au întâlnit în luna iunie, respectiv, Comisia pentru buget, activitate bancară și piața de capital, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială din Camera Deputaților și Senat.

Pentru cele trei locuri vacante, au fost depuse cinci candidaturi după cum urmează: Toma Cristian Vasile, Ghizdeanu Ion, Odobescu Dan, Soare Vladimir și Dragoș Mihalache.

Analizând documentațiilor depuse pentru cele trei posturi vacante, comisiile au hotărât audierea următorilor candidați: Odobescu Dan, Toma Cristian Vasile și Ghizdeanu Ion.

Candidații audiați au făcut o prezentare a activității și a competențelor profesionale în domeniu.

În urma audierilor și a întrebărilor adresate, candidații au fost votați cu majoritatea voturilor deputaților și senatorilor prezenți. Ulterior, candidatul Ghizdeanu Ion a fost retras, în urma adresei pe care am primit-o de la Grupul parlamentar al PDL.

Vă

Observații? Nu sunt. Următorul punct, punctul 6 pe stil vechi. Este vorba de soluționarea sesizării doamnei Sabina Funar, consilier de conturi la Curtea de Conturi.

Înțeleg că, din punct de vedere procedural, nu există un raport întocmit în acest sens. Absența semnăturii unuia dintre cei doi președinți ai Comisiei juridice, practic, ne împiedică să dezbatem pe fond această chestiune, și dacă există din partea grupurilor parlamentare intervenții pe această zonă?

Domnule președinte Buda, dacă doriți să luați cuvântul? Din punct de vedere procedural, lucrurile sunt destul de clare.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamna președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă informez că comisiile reunite, cele două Comisii juridice de la Cameră și Senat, și-au desfășurat lucrările astăzi. Ele au fost în cvorum. Domnul președinte al Comisiei juridice de la Senat a fost prezent la ședință. Este drept că a venit și ne-a spus, ne-a invocat, de fapt, lipsa de cvorum, dar, în același timp, a făcut și observații de natura, mă rog, de natura fondului acestor chestiuni ce urmau a fi decelate de comisie. Urmează ca plenul să aprecieze asupra acestei chestiuni.

Domnia Sa refuză să semneze, și-mi este dificil să discut această chestiune, refuză să semneze raportul pe care l-am întocmit în cadrul Comisiilor juridice reunite.

Plenul, în aceste condiții, este suveran să aprecieze asupra acestei situații. Cred că este o situație inedită pentru plenul reunit, când un președinte al comisiei refuză să semneze un raport.

Repet, într-o astfel de situație, în opinia mea, plenul este suveran să decidă asupra chestiunii deduse comisiilor juridice.

Mulțumesc.

## Domnule președinte Buda,

Eu vă cer, în primul rând, să fim extrem de scrupuloși, cum ne-ați învățat și dumneavoastră, cu privire la respectarea strictă a regulamentului.

Sunt în fața unei situații în care, din punct de vedere al înregistrării acestui raport, care nu are semnătura unui președinte de comisie permanentă, acest lucru nu a fost înregistrat. Este un document care, din punctul nostru de vedere, în acest moment, nu există. Cel puțin, nu există pentru această fază a dezbaterii în plenul reunit.

Și vreau să vă spun că, invitându-l și pe domnul Greblă să spună, evident, motivația și explicația Domniei Sale, că, din punct de vedere al acestui proiect de raport, el nu este înregistrat la Biroul permanent al Senatului, este înregistrat la Camera Deputaților. Ca să vină în plenul reunit, are nevoie să parcurgă întreaga procedură, pe ambele ramificații ale acestei proceduri.

Indiferent de interesele din spatele acestui subiect, voi fi extrem de atent și scrupulos în respectarea întocmai a regulamentelor noastre.

Domnul președinte Greblă.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Buna-credință și colegialitatea trebuie puse, după părerea mea, pe același plan, cel puțin sub această cupolă, cu respectul față de lege și regulamente.

Din păcate, astăzi, nici una, nici cealaltă din doleanțele, din dorințele, din vrerile tuturor nu sunt împlinite. Nu mă așteptam ca de la această înaltă tribună să poată fi privite cu atâta dispreț regulamentul de desfășurare a ședințelor comune, legea și, până la urmă, spiritul de colegialitate.

Constatând, la ora 10.00, că nu avem cvorum, de comun acord, am suspendat lucrările, urmând să le reluăm la o dată ulterioară. Revenind în sală peste o jumătate de oră, am constatat cu stupoare că domnul președinte al Comisiei juridice de la Cameră conducea lucrările comisiilor fără să existe cvorum de ședință. Am intervenit la microfon, am atras atenția asupra acestui fapt, i-am informat colegial că voi fi nevoit să ridic această excepție și în plenul reunit al Parlamentului și, cu toate astea, ședința a continuat cu lipsă de cvorum. Cu lipsa unor elementare cunoștințe despre modul de aranjare a cuvintelor în frază, a fost distribuit acest document, care, evident, nu este semnat de mine nu pentru că eu refuz să-l semnez, ci pentru că de la Comisia juridică a Senatului nu a participat o majoritate la dezbatere. De altfel, nici Comisia juridică a Camerei Deputaților nu avea întrunit cvorumul de ședință.

Drept urmare, urmează să vă propun, domnule președinte și stimați colegi, să reportați acest punct de pe ordinea de zi, să dați posibilitatea Comisiilor juridice să se pronunțe într-o ședință desfășurată cu respectarea regulamentului de desfășurare a ședințelor comune și să înaintăm Birourilor permanente ale celor două Camere punctul de vedere al Comisiilor juridice ale Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul președinte Buda, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Îmi displace profund să intru într-o astfel de polemică cu distinsul meu coleg, dar mă văd nevoit până la urmă să fac acest lucru.

Sigur, poate Domnia Sa ne spune ce înseamnă o majoritate la Comisia de la Senat, pentru că erau 6 din 11. În opinia mea, eram și erați într-o majoritate care vă putea permite să lucrați.

Pe de altă parte, domnule președinte al Senatului, vreau să vă informez că de la biroul Comisiei juridice de la Camera Deputaților a fost înaintat la dumneavoastră, la Secretariatul general al Senatului, acest punct de vedere, prin urmare, el este depus și înregistrat la Senat. Mai departe, este o chestiune care ține de bucătăria internă și mă depășește.

Dar, ca să concluzionăm, să finalizăm această discuție, eu spun că plenul este până la urmă suveran să decidă asupra situației cu care ne-ați învestit pe noi la Comisiile juridice. Pentru că până la urmă era un punct de vedere, nu era neapărat un raport. Și votul plenului este suveran pentru a tranșa acea situație.

Dacă vreți, pe fond, imediat, domnilor colegi, vă spun în câteva cuvinte despre ce este vorba, pentru că poate unii colegi nu știu. Este vorba despre faptul că o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere a fost modificată printr-o hotărâre a Birourilor permanente reunite. Apreciați și dumneavoastră în ce măsură este posibil să se întâmple acest lucru.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnule președinte Greblă, dacă vreți să precizați acest lucru. Și după aceea, pe chestiuni procedurale, am să invit și alți colegi.

Domnul președinte Greblă.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Colegii care erau pe lângă mine m-au sfătuit să nu intru în polemică și să-i răspund numai sec și elegant că cel care nu spune adevărul _per a contrario_ ... Mă abțin însă să fac o astfel de aserțiune.

Aș vrea să spun următorul lucru: de la Comisia juridică a Senatului au participat 5. Este înregistrarea, sunt 5, și nu 6 membri, cum își permite domnul președinte să dezinformeze plenul reunit al celor două Camere.

Acest lucru ține de un anume mod de a te comporta într-o democrație. Este, de altfel, o înțelegere greșită într-un plan mai larg, având senzația că plenul este suveran să facă orice. Suntem organe colegiale și suntem obligați, la rândul nostru, să respectăm legea, nu putem să votăm, chiar dacă avem o majoritate, împotriva regulamentului, împotriva legii, împotriva unor prevederi legale și regulamentare, că altfel ar însemna că există în țara asta un organism care se cheamă plenul reunit sau plenul fiecărei Camere, care este mai presus de lege și poate să voteze împotriva legii și împotriva regulamentului.

În momentul în care în Comisiile juridice se adoptă un aviz, un raport, un punct de vedere, înseamnă că-și desfășoară regulamentar acea ședință. Dacă-și desfășoară regulamentar, apoi primul lucru care trebuie să fie sesizat este cvorumul de ședință. În cazul de față, nu a existat cvorum de ședință. Drept urmare, hârtia scrisă pe cele două părți, care a fost înaintată la Camera Deputaților e lipsită de valențe juridice, drept urmare, nu poate fi supusă dezbaterii și, eventual, aprobării.

Mulțumesc.

Domnul Toader și, după aceea, domnul Duvăz.

Sigur, e greu să te înțelegi cu juriștii, dar, pe fond, a fost un lucru total inacceptabil. O hotărâre a plenului reunit a fost schimbată de o hotărâre a Birourilor permanente reunite și o erată dată către Monitorul Oficial.

De ce am susținut și am și solicitat să prelungim programul? Fiindcă fără această hotărâre ne întrebăm: cine va pleca din Curtea de Conturi? Cel care este în drept să rămână sau cel care în mod fals a ajuns pe o poziție să-i permită să stea șase ani? Ăsta este motivul. Restul, sigur că sunt proceduri. Au fost 5, au fost 4?!

Suntem într-o situație cu totul inedită. Un Birou permanent a infirmat, și pe ascuns, o hotărâre a plenului reunit. Cine

considerați dumneavoastră că trebuie să meargă sau să plece din Curtea de Conturi? Cel care a fost votat în plenul reunit sau cel care a fost votat la cererea unui vicepreședinte al Senatului, la vremea aia? Asta este problema de fond. Sigur că acum putem să găsim, au fost 5, au fost 4, n-am venit la 10, n-am venit la 9, dar mâine ce facem?

Dumneavoastră cine considerați că trebuie să rămână în continuare în Curtea de Conturi? Cel care legal a obținut votul plenului reunit sau cel care prin spate, în urma unei intervenții, a reușit să modifice și în Monitorul Oficial, absolut ilegal, o prevedere și o hotărâre a plenului reunit?

Domnul deputat Duvăz.

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În primul rând, vreau să mă refer strictamente la procedură și, dacă vorbim de procedură, o să-l avertizez pe domnul președinte al Comisiei juridice că plenul nu poate să constate o realitate sau s-o schimbe prin votul său. Cum nu putem să schimbăm, de exemplu, legea gravitației. Asta este, chiar dacă avem un plen care ar dori să facă asta printr-o majoritate vremelnică.

Deci prezența sau absența este consemnată, e o realitate, pe care plenul n-o poate corecta, n-o poate nici încălca, n-are cum să facă asta. Din punctul ăsta de vedere, al doilea lucru este să-i spun domnului Toader că, în principiu, întrebarea dumnealui e legitimă. Cine rămâne acolo, dacă lucrurile s-au petrecut așa? Dar tot în urma aplicării regulamentului, dacă lucrurile s-au petrecut așa, să vedem unde s-a greșit, unde a fost neregula, cine a făcut neregula și s-o îndreptăm regulamentar, pentru că, stimați colegi, democrația este un joc cu reguli, nu este domnia unei majorități. Păcat că România derapează – și derapează în această sală, în această aulă, care e cel mai înalt for de dezbateri politice al țării –, derapează în fiecare zi.

Repet, vreau să înțelegem toți și să înțelegeți, stimați colegi din majoritate, astăzi. Mâine, poate nu veți mai fi și vă veți confrunta cu aceste derapaje, care vor veni asupra dumneavoastră. Să sperăm că vor înceta în ziua când dumneavoastră nu mai reprezentați majoritatea, dar democrația e un joc cu reguli.

Vă mulțumesc.

Un drept la replică foarte scurt, domnul Toader.

Vreau să-i spun domnului Duvăz că acestea au fost convenite de toți liderii de grup. Am analizat situația respectivă și am găsit soluția aceasta. N-am găsit-o noi singuri. Cu toții am hotărât că, practic, trebuiau Birourile reunite să anuleze o hotărâre. Ăsta a fost motivul pentru care toți liderii de grup am mers pe această opinie.

Domnul deputat Nicolicea și, după aceea, domnul Buda. Vă rog, domnule deputat.

Refuzul cuiva de a-și îndeplini obligațiile nu înseamnă că-l transformă pe respectivul într-o persoană care are drept de veto.

Deci astăzi ne aflăm în situația în care un președinte de comisie refuză să-și facă obligațiile de serviciu, un fel de grevă regală, că tot a venit vorba, aplicată la președinția comisiilor. Acum, rămâne să vedem dacă respectivul mai are și dreptate sau nu. Și o să vedeți momentele hilare care au avut loc la Comisia juridică. Domnul președinte Greblă a venit spunând cam așa ceva: eu nu sunt prezent aici, nu mă numărați în cvorum, pentru că am venit să contest cvorumul, și numărătoarea s-o faceți după ce plec eu.

Prin prezența Domniei Sale, cvorumul era în mod foarte clar îndeplinit. Conform regulamentului, cei care sunt prezenți și nu votează sunt socotiți în cvorum. Deci, dacă domnul Greblă nu a votat, era socotit în cvorum.

A doua chestiune din treaba aceasta, fiind prezent, nu putea să spună că nu este prezent, deși invoca: vă rog să nu mă jigniți, deși nu sunt prezent!

Deci toată lumea s-a distrat copios la ședința Comisiei juridice, dar observ că o glumă proastă făcută la comisie se transformă acum într-o dezbatere în plen. Deci nu cred – luați stenograma! –, cum să nu numeri un coleg care vine și spune: „Cereți numărarea cvorumului, dar eu nu sunt aici”. Bun! O astfel de situație nu se poate rezolva decât prin sancționarea respectivului, care refuză să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.

În ceea ce privește acea îndreptare, nu știu dacă trebuia neapărat să fie o hotărâre a plenului, câtă vreme încălcarea nu s-a făcut de către plen, ci s-a constatat că, de fapt, este o așa-zisă îndreptare, care mai mult seamănă a fals. A se înțelege că s-a încercat să se evite o astfel de situație, dar, dacă se dorește, se poate ajunge și la situația verificării unui fals.

În ceea ce privește plenul Camerei, nu are decât să ia act și să afle ceea ce s-a întâmplat, pentru că nu văd nicio motivație a se da o hotărâre de a îndrepta ceva care a fost, evident, un fals.

În ceea ce privește prezența, v-am mai spus, încă o dată, la solicitarea domnului Toni Greblă, au fost numărați deputații și senatorii. Era prezent el însuși, asigurând cvorumul.

Domnul Greblă, un drept la replică.

Uneori, poți să fii mâhnit în viață de niște oameni de la care aveai pretenții. Ca să poți să afirmi că eu refuz să-mi îndeplinesc îndatoririle de serviciu, înseamnă să fii și de reacredință și să nici nu prea știi de ce vorbești, că de reacredință ești, pentru că îmi spui că eu refuz să semnez raportul comisiei. Eu nu am participat la lucrările acelei comisii, drept urmare, nu puteam să-l semnez, pentru că nu am participat la el.

Oricare dintre colegii mei de la putere care au participat la ședință ar fi putut s-o facă în locul meu, dar nici măcar ei nu au fost de acord cu această ilegalitate. A încurca atribuțiile de serviciu cu responsabilitățile demnitarului, pentru unii ar trebui să dea de gândit, pentru că nu ne aflăm în situația în care putem să confundăm partidele între ele și să le schimbăm așa, după cum bate vântul. Ne aflăm în fața

respectării legii și a regulamentului, și aici nu mai este o chestiune de interpretare.

Repet, am intrat pentru un minut în sală, pentru a le atrage, colegial, atenția că desfășoară ședința fără cvorum. Am rămas în sală un minut, timp în care nu s-a dezbătut decât această problemă a cvorumului. Au urmat, probabil, dezbateri între cei prezenți. Oricum, în restul timpului, comisia a fost fără cvorum, iar votul a fost dat fără cvorum de ședință.

Drept urmare, buna-credință ar trebui să fie lucrul care, cel puțin la o anume vârstă, ar trebui să ne caracterizeze. Dacă sfârșim activitățile ca parlamentar și nu ne roșește obrazul în momentul în care apreciem activitatea unui coleg, asta nu mai ține decât de bun-simț.

Mulțumesc. Doamna deputat Jipa.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Eu cred că discuțiile de până acum au fost cu totul sterile. Că au fost 5 în sală, că au fost 7, că n-au fost, că a fost cvorum, nu are nicio importanță.

Eu vă întreb altceva pe dumneavoastră, care doriți să schimbați o regulă în timpul jocului. De ce din 2008, de când au fost desemnați acești oameni pentru Curtea de Conturi, nimeni nu a făcut nicio sesizare că s-ar fi încălcat anumite lucruri, că s-ar fi cerut o modificare în Monitorul Oficial?

În aceste condiții, nu are nicio importanță ceea ce stabilește o comisie și dacă ar fi fost în cvorum, cu atât mai mult în plen, iar nu are nicio importanță. S-a înscris cineva în fals împotriva a ceea ce s-a petrecut la Monitorul Oficial, pe care-l invocați? După umila mea părere, știu că nu s-a înscris nimeni în fals.

Deci, dacă ne referim la acest lucru, discuția este încheiată. Punct și atât. Nici doamna Funar, nici domnul Popeangă, fiecare pe mandatul pe care a fost prevăzut, atât timp cât nu s-a schimbat nimic în Monitorul Oficial. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul Duvăz.

## Stimați colegi,

Cred că cel mai limpede lucru este modul în care a fost elaborat acest raport. Pentru președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități de la Senat trebuia să semneze altcineva. Scrie „pentru președinte” – „p. președinte”. Deci, în mod vădit, dumneavoastră recunoșteați că dânsul nu era prezent, din moment ce ați scris acest lucru pe material. Și acum încercați să spuneți că Toni Greblă trebuie să semneze pentru Toni Greblă, dar pentru, nu el însuși.

Domnule Nicolicea, vorbeați de ubicuitate. Vă rog.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

## Aici este inversul ubicuității!

De unde data trecută aveam un corp aflat în două locuri, acum aveam un corp care era prezent, dar nu exista.

În ceea ce privește redactarea raportului, spun colegului Duvăz, pe care îl respect pentru respectarea regulamentului, știți și dumneavoastră că raportul efectiv scris se face mult mai târziu decât în momentul în care s-a dat votul. Or, între timp, personajul respectiv dispăruse de-adevăratelea din sală și nu mai aveai cum să-l găsești să semneze.

O altă chestiune... Păi vă răspund și dumneavoastră, dacă ați citi regulamentul, nu ar trebui să vă mai răspund. Un vicepreședinte poate să exercite funcția președintelui dacă acesta i-o deleagă, ceea ce nu s-a întâmplat, pentru că președintele o tăiase.

În ceea ce privește atribuțiile de serviciu, există atribuții de serviciu inclusiv la demnitari în ceea ce privește funcțiile lor. Și atribuțiile de serviciu sunt prevăzute în regulament. Dacă un președinte votează împotriva unei hotărâri a unei comisii sau a unui raport al unei comisii, el este obligat să semneze raportul, chiar dacă votul lui a fost negativ.

Deci în momentul de față avem un președinte care nu este de acord cu raportul respectiv și refuză să-l semneze. El poate să-l semneze și să adauge acolo obiecțiuni, dar nu poate să refuze să-și exercite atribuțiile, fără să fie schimbat și sancționat din funcția respectivă. Și-mi pare rău, în rest, nu a avut decât discuții în care a arătat că, după 3 ani de zile, nu s-a adaptat condițiilor parlamentare, iar ca jurist, care nu știe ce-s alea atribuțiile de serviciu, nu am niciun comentariu de făcut.

Domnul președinte Greblă.

În latină se cheamă, domnilor colegi, _res inter alios acta._ Este un act făcut de alții, pe care îi rog să și-l asume. Eu nu pot să-mi asum un act la dezbaterea și adoptarea căruia nu am fost prezent.

Drept urmare, dincolo de a ne corecta și limba română, dincolo de a ne corecta moralitatea de care ar trebui să dăm dovadă, dincolo de a mai învăța faptul că noi, aici, nu avem atribuții de serviciu, noi exercităm un mandat popular, care este reglementat în alt fel, și nu ca atribuție de serviciu, dar acestea sunt lucruri care se învață la timpul lor, eu cred că discuția este și inutilă.

Nu avem un raport valid, pe care plenurile reunite să-l dezbată. Constatând acest lucru, trebuie să atenționați Comisiile juridice ca în termen rezonabil să producă un raport comun, cu un punct de vedere pe care Birourile permanente reunite îl vor înainta plenurilor reunite, pentru a hotărî în consecință.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul lider Dușa. Concis, ca orice bun transilvănean.

## Domnule președinte,

Eu cred că această dispută nu-și are loc în plenul reunit. Noi ce vrem să votăm acum, că o hotărâre a Parlamentului de acum 3 ani de zile este adevărată sau nu?

Cei care au greșit nu au decât să rezolve rectificarea la Monitorul Oficial.

Vă propun să scoateți de pe ordinea de zi acest punct.

Eu aș dori să vă atrag atenția că, dacă vom continua într-o dezbatere, evident, politică cu privire la acest subiect, riscăm să paralizăm toată procedura de vot și să paralizăm, în mod indirect, șase sau șapte instituții care sunt în subordinea Parlamentului.

De aceea, eu vă sugerez să mergem mai departe pe ordinea de zi, liderii de grup să se întâlnească neîntârziat pentru a putea să găsească o formulă și s-o propună Biroului reunit, pe care, împreună cu doamna Anastase, îl vom convoca neîntârziat pentru a putea să ne aplecăm asupra acestui subiect, care este sensibil, este delicat, dar, iată, stârnește controverse care riscă să blocheze activitatea noastră. Avem atâtea instituții care așteaptă nominalizările Parlamentului României și votul dumneavoastră.

Vă propun această variantă, cu înțelegerea că liderii de grup și Biroul permanent reunit se vor reapleca asupra acestui subiect cu celeritate.

De acord?

Mulțumesc foarte mult.

Punctul 7 – numirea unor consilieri ai Curții de Conturi. Pe procedură, domnul deputat Eugen Nicolăescu. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Înainte de a intra în punctul 7 al ordinii de zi, vreau să vă aduc la cunoștință un fapt care este foarte grav: veți găsi, de fapt s-a distribuit un raport al Comisiilor reunite pentru buget, realizat în condiții de fals și uz de fals. Dacă nu vă sperie așa ceva, eu cred că ar trebui.

La dezbaterile care au avut loc azi-dimineață, când s-a întrerupt plenul, după ce s-a audiat candidatul pentru președinția Consiliului – Comisia pentru Asigurări –, a urmat, evident, să se discute și despre consilierii de la Curtea de Conturi.

În acest moment, am atras atenția că, în conformitate cu Regulamentul ședințelor comune, comisiile comune pot lucra numai dacă au cvorum fiecare în parte.

Am anunțat la microfonul ședinței că parlamentarii USL – PSD și PNL –, și deputați, și senatori, au părăsit ședința comună. În consecință, comisia de la Senat nu mai avea cvorum de ședință. Erau numai 5 senatori, în loc de 6, cât prevede regulamentul.

Și cu toate acestea, observați că vi se înaintează un raport, care se consideră valid. Sigur, eu aș putea acum, dacă aș fi Vadim Tudor, să cer arestarea doamnei Barna, pe loc!

Dumneavoastră ar trebui să acceptați acest lucru... Și a domnului Ovidiu Marian, evident, că au semnat un raport ilegal. Nu am să cer acest lucru. Am să cred că dumnealor au cedat la presiunile politice care s-au făcut de către conducerile partidelor pe care le reprezintă. Dar, în schimb, pot să cer corect plenului reunit scoaterea de pe ordinea de zi a unui raport care nu este întocmit în conformitate cu regulamentele noastre, drept pentru care eu vă fac această propunere.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul lider Dușa. Urmează domnul senator Bota.

Am reținut propunerea avansată de domnul Nicolăescu.

## Domnilor președinți,

Înainte de a trece la un comentariu legat de faptul că acea comisie reunită s-a ținut cum s-a ținut, vreau să fac o precizare procedurală: dacă am scos acel punct de pe ordinea de zi, care se referă la doamna Funar, trebuie să scoatem și acest punct de pe ordinea de zi, pentru că nu știm care loc este liber, și s-au făcut 6 nominalizări în raportul Comisiilor reunite pentru buget.

În momentul de față, nu putem să numim 6 oameni pe 4 posturi sau pe 5. V-aș ruga să propuneți scoaterea de pe ordinea de zi a acestui punct.

Domnul senator Bota.

## Domnule președinte,

În calitate de vicepreședinte al Comisiei pentru buget, finanțe, bănci din Senat, vreau să confirm cele spuse de antevorbitorii mei. Și la noi, la Senat, 5 nu face 6, și nu a fost cvorum, cel puțin din partea comisiei de la Senat.

Mulțumesc.

Domnul lider Toader, vă rog.

Eu v-am explicat de ce a fost nevoie de acel raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Sigur că domnul Dușa o să spună: „Sunt 6 pe 4 locuri”.

Nu, sunt 6 pe 6 locuri. Deci nu se pune problema...

Întrebarea este: cine pleacă din cei doi? Și așa cum a propus domnul Geoană, lucru cu care am fost și noi de acord, să ne vedem în cel mai scurt timp și să hotărâm cum se îndreaptă, că pleacă Funar sau pleacă Popeangă, aia este altă treabă, dar sunt 6 locuri vacante, fiindcă expiră 6 mandate.

Domnul lider Dușa.

## Domnule președinte,

Eu, sigur, îl respect pe domnul Toader, că și purtăm același prenume, dar, domnule Toader, indiferent ce ați face, în momentul de față nu aveți dreptate. Care dintre cele două posturi, al domnului Popeangă sau al doamnei Funar, se eliberează? Cum numești un om în locul dânșilor, când nu ști care din locurile acelea vacantate este liber?

Sigur, dumneavoastră aveți dreptate, că se vacantează 6 posturi, dar care sunt acele 6 posturi? Deocamdată, le știți numai pe cele 5, și nu putem să purtăm o discuție în plen și să luăm o hotărâre care nu-și are loc în realitate.

De aceea, eu vă făceam o propunere rațională: acel punct de pe ordinea de zi s-a eliminat. Trebuie să eliminăm și acest punct, că este absurd ceea ce propuneți dumneavoastră, să numești 6 oameni pe 5 locuri.

Mulțumesc. Domnul deputat Márton Árpád.

## Domnilor președinți,

## Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Domnul Toader are dreptate. 6 locuri devin vacante, adică acele locuri care, conform legii și deciziei Camerei Deputaților, au un termen, care se cam epuizează. Deci cineva trebuie ca în data de... mi se pare, 11 octombrie... 14, mă scuzați!, să nu mai fie consilier. Că o fi una sau alta din cele două persoane, din punctul de vedere al persoanei care va fi numită pe acel post, îmi este indiferent, că acel post va fi ocupat de persoana numită de Parlament.

În cel mai rău caz, dacă dumneavoastră, din varii motive, adică noi împreună nu reușim să modificăm această ipostază, suntem într-o situație de stare de fapt, da?, avem un text publicat în Monitorul Oficial, și dacă nu modificăm această situație, atunci doamna Funar trebuie să plece.

Dacă n-o modificăm, atunci trebuie să plece. Dacă nu este de acord, va ataca în instanță și se va bate cu domnul Popeangă pe acel loc. Dar, oricum, pe acel loc, din 14 octombrie, cineva care va fi numit de Parlament, dacă va fi numit, îl va ocupa. Aceasta este clar, deci nu are nicio legătură una cu alta.

Vă mulțumesc.

Domnul Dușa.

Sigur, eu întotdeauna respect și recunosc calitățile de cunoscător al regulamentului ale domnului Márton, dar nu cred că este cazul, domnule Márton, ca astăzi să mai ajungem într-o situație hilară, ca atunci când am ținut un moment de reculegere, și după aceea am dat un vot în Cameră. Nu cred că vreți să aduceți Parlamentul în această situație.

Până în 14 octombrie mai este timp. Există, sigur, și posibilități să soluționăm această problemă așa cum prevăd legea și regulamentul.

Eu am făcut o propunere, și președintele cred că respectă regulamentul și va supune la vot să eliminăm de pe ordinea de zi acest punct, pentru a nu ajunge într-o situație hilară, să numim 6 oameni pe 5 posturi.

## Mulțumesc.

Domnul prim-ministru, domnul vicepreședinte Adrian Năstase, urmează domnul Cristian Dumitrescu.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Suntem într-o situație bizară. Am putea vota să scoatem de pe ordinea de zi ceva ce nu era pe ordinea de zi, pentru că, fără raportul acela valabil, punctul acesta nu putea să fie pe ordinea de zi. Iar această chestiune, iertați-mă, dacă ceea ce colegii noștri au prezentat, și anume că nu a existat cvorum și deci raportul nu este valabil și nu poate să fie o bază pentru dezbatere, eu cred că trebuie să constatați, pur și simplu, că nu sunt întrunite condițiile pentru dezbaterea acestui punct și treceți la următorul punct de pe ordinea de zi.

Eu cred că aceasta este o chestiune simplă. Nu avem ce să votăm, nu avem ce să mai analizăm, dacă lucrurile sunt cele prezentate de colegii noștri, care doi dintre ei au confirmat că nu a existat cvorumul de ședință și, ca atare, raportul nu există.

În aceste condiții, raportul fiind necesar, în mod evident, acest punct de pe ordinea de zi nu poate fi dezbătut și, ca atare, eu cred că trebuie să luați act de această chestiune.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Domnul președinte Cristian Dumitrescu. Urmează domnul lider Toader.

acord, prin vot, să-l invităm pe Rege la aniversarea de 90 de ani. Deci dacă discutăm strict regulamentar.

Pe de altă parte, raportul respectiv este semnat, nu este ca și în cazul celui de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, este semnat. Dacă contestă cineva cvorumul, avem comisie, avem modalitate de atac la nivelul Birourilor permanente, ca să nu mai spun că aceste rapoarte nu sunt altceva decât niște voturi consultative, pe care le dau comisiile, iar cel care hotărăște dacă respectivii sunt acceptați să ocupe aceste funcții este plenul Parlamentului.

Deci, stimați colegi, haideți să

Domnul senator Bota.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor colegi,

Antevorbitorul meu a fixat foarte clar care sunt elementele acestei dezbateri și acestei discuții. Eu vreau însă să intru pe un alt aspect. În primul rând, vreau să spun că, de fiecare dată, și am repetat-o și o să continui s-o repet de la acest microfon de câte ori am ocazia, nerespectarea prevederilor regulamentului conduce mai departe la confuzie. Noi ne-am angajat cu o ordine de zi, prin care – sub condiție – am spus că vom discuta raportul, fără să avem raport.

Or, este evident că atunci, prin forța votului nostru – dar mai sunt și momente de consens, că nimeni nu a vrut să blocheze ceva –, nu ai voie să introduci pe ordinea de zi un punct care nu are în spate îndeplinite toate condițiile procedurale legale. Condițiile procedurale legale erau existența unui raport la momentul votării ordinii de zi.

Pe cale de consecință, domnule președinte, întrucât nu a existat acest raport, ci doar a existat o ipotetică dezbatere că va exista acest raport, nici măcar nu mai trebuie să supuneți la vot ceva, pur și simplu, constatați că nu s-a îndeplinit condiția respectivă, pentru că raportul nu există în momentul în care el nu este semnat decât de președintele uneia din cele două comisii ale celor două Camere. Pe cale de consecință, dumneavoastră trebuie să constatați, pur și simplu, că nu a fost îndeplinită condiția pentru care acest punct a fost introdus pe ordinea de zi și, pe cale de consecință, să trecem mai departe și să dezbatem.

## Domnul lider Toader, vă rog.

## Domnule președinte,

Comisiile de specialitate pentru buget, finanțe propun plenului, și nu este un vot consultativ. Fără această propunere și votul din comisii luat în mod legal și statutar, și în baza regulamentului, nu poate să existe o propunere în fața plenului. Nu este un vot consultativ, ca în alte cazuri. Acest vot se referă la Curtea de Conturi și la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, și la Comisia Națională pentru Valori Mobiliare.

Vă mulțumesc.

## Domnule senator,

Dacă nu sunteți la microfon, vă rog să reveniți la microfon, să vă întreb, pentru că eu, azi-dimineață, când mi s-a solicitat, și plenul a aprobat, amânarea dezbaterilor noastre, pentru ca aceste comisii permanente să dezbată și să vină cu un raport, eu am spus textual – și stenograma sunt convins că va confirma memoria mea cu privire la propriile spuse – că vom reveni în condițiile în care vor exista rapoarte în timp util, pentru a putea să le dezbatem.

Întrebarea pe care vreau să v-o pun, pentru că sunteți vicepreședinte al Comisiei pentru buget, finanțe din Senat, situația este legată exclusiv de situația de la Curtea de Conturi sau situația aceasta de lipsă de cvorum, invocată de dumneavoastră, s-a petrecut și la celelalte două sau trei instituții pe care le-ați avut astăzi în dezbatere? Dacă vreți să precizați, ca să știm unde suntem.

Îl rog pe domnul Dumitrescu să-mi răspundă când cântărește diferit. Când am votat cu Regele, a fost vreun proiect de hotărâre, a fost ceva scris? Nu a fost nimic, nici raport, nici proiect, nici nimic. Am hotărât noi, de comun

Da, se referă doar la Curtea de Conturi, pentru votul de la Curtea de Conturi, și senatorii PNL și PSD nu au participat azi la ședință.

Am înțeles. Domnul vicepreședinte Oltean.

Și noi suntem 6, în comisie, din 11, cei care nu am participat la vot.

Este în regulă.

Domnul vicepreședinte Oltean.

## Domnule președinte al Senatului,

Doamna președinte al Camerei Deputaților, Doamnelor și domnilor,

În primul rând, vă rog să aveți în vedere că suntem în fața unui raport, a unui aviz întocmit de către cele două comisii, care poartă semnăturile celor doi președinți și ștampilele celor două comisii. Deci, din punct de vedere procedural, din punct de vedere formal, dacă vreți, suntem în fața unui raport absolut corect întocmit.

Pe de altă parte, vă rog să aveți în vedere că, prin acest raport, membrii celor două comisii dau un aviz favorabil ca cei care au fost propuși pentru a obține diverse funcții la nivelul Curții de Conturi să poată fi aduși în fața plenului pentru votul de învestire a acestora.

În consecință, Camerele reunite, în plenul lor, sunt cele care se pronunță asupra a ceea ce cele două comisii au stabilit prin raportul, dacă vreți, prin avizul favorabil acordat în ședința acestora.

Din acest punct de vedere, nu există niciun element care să împiedice ca plenul reunit să se pronunțe prin vot secret asupra candidaturilor propuse.

Domnule președinte,

Apreciez că orice fel de discuție pe marginea acestui raport este inutilă. Cei care contestă cvorumul de ședință sau alte elemente de natură procedurală pot să o facă la instanțele abilitate, conform Regulamentului ședințelor comune, iar noi ar trebui să trecem de îndată la exprimarea votului asupra propunerilor făcute, și v-aș ruga să procedați în felul acesta.

Vă mulțumesc.

Am o rugăminte personală la domnul președinte Ovidiu Marian, președintele Comisiei pentru buget, finanțe din Senat, dacă este în plen, poate vine și ne spune care este situația, pentru că informațiile sunt contradictorii și riscă să... Cred că este obligația președintelui comisiei permanente să ne spună care a fost situația. Semnătura Domniei Sale este pusă pe raport și cred că este corect și firesc să cerem o relatare și o prezentare din partea președintelui Comisiei pentru buget, finanțe din Senat.

Domnule președinte, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Ovidiu Marian:**

Da.

## Domnule președinte,

Comisia a continuat, fără să fie prezenți membrii celor două partide, de la PNL și de la PSD.

Asta înseamnă că nu a existat cvorumul regulamentar pentru prezența senatorilor, dacă înțeleg bine. Domnul Dușa.

Domnule președinte,

Fără prezența senatorilor de la PSD și PNL, nu există cvorum la comisia respectivă.

Dar trebuie, sigur, să mă contrazic cu domnul Oltean, care este un vechi parlamentar, dar i-aș recomanda, totuși, să citească Legea nr. 92, cea de organizare și funcționare a Curții de Conturi, și Legea nr. 32, cea de la asigurări, și o să vadă că acest vot al comisiei nu este consultativ, și o să vadă că partidele politice nu fac propuneri juridic pentru numirea persoanelor, ci acele comisii propun plenului numirea. Propun plenului, nu avizează candidații care...

Așa că, domnule Oltean, vă rog să vă uitați în lege încă o dată. Aseară am citit-o, am stat la Comisia pentru buget, aseară, vreo cinci ore și am prezentat și în comisie aceste prevederi ale legii. Comisia propune plenului numirea, nu avizează persoanele audiate.

Mulțumesc. Domnule lider Hașotti, vă rog.

## Vă mulțumesc.

Domnule președinte, mă adresez direct dumneavoastră. Dumneavoastră trebuie să luați act de ce a spus domnul senator Ovidiu Marian, președintele Comisiei pentru buget din Senat. Luând act de ce a spus domnul senator cu onestitate, și îl felicit, dumneavoastră, ca președinte de ședință, trebuie să treceți la următorul punct de pe ordinea de zi. Acesta este regulamentul.

Constatând cele spuse de președintele comisiei din Senat, treceți la următorul punct pe ordinea de zi și lucrurile s-au rezolvat de la sine. E conform regulamentului, conform obligațiilor dumneavoastră.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc. Domnul lider Toader.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Vă spun eu ce trebuie să vă spun!

Deci când a început ședința comisiilor reunite, era cvorum, niciun fel de problemă, și ați constatat cu toții, s-a votat ca atare. Sigur că pe urmă nu ați mai avut interes. Deci când a început, era cvorum. Nimeni nu a semnalat: „Domnule, nu este cvorum!” Și știți că, întotdeauna când există un astfel de litigiu, există o modalitate de a solicita Birourilor reunite sau Biroului Camerei, dacă este cazul, o analiză și o decizie ulterioară.

Dar, domnule președinte, eu vă rog foarte mult să întrerupeți dezbaterile. Există un raport, noi votăm oamenii... Sigur că, dacă dumneavoastră nu vreți să votați oamenii, nu-i votați și nu îndeplinesc condiția de a trece. Aceasta este soluția cea mai simplă dintre toate, nu un raport, ci noi votăm oameni, nu un raport.

Așa că vă rog să treceți la vot, iar cine nu dorește și consideră că raportul e bun, nu e bun, să nu-l voteze!

Nu cred că putem să trecem peste un raport întocmit neregulamentar. Haideți să clarificăm acest subiect!

Domnule Bota, încă o dată, spuneți-ne ce a fost la această faimoasă comisie reunită.

## Domnule președinte,

Domnul deputat Mircea Toader este într-o gravă eroare. Noi nu discutăm de ședința de aseară pentru voturile de la Curtea de Conturi, ci de astăzi. Azi, senatorii PSD și PNL nu au participat deloc, nici la CSA.

Ce vorbești?!

Noi n-am participat, PSD-ul. La Curtea de Conturi n-am participat deloc!

Un alt martor ocular, domnul deputat Petre Petrescu.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Astăzi, în ciuda a tot ceea ce se spune și ce s-a spus aici la microfon, ne aflăm în fața unei situații extrem de grave. Am atras atenția doamnei președinte Barna că nu suntem în plen și vă atrag atenția că tot ceea ce discutăm în plenul Comisiei pentru buget, finanțe se înregistrează. Absolut tot ce am discutat acolo este înregistrat. Nu poate fi vorba despre o interpretare subiectivă a unora sau a altora. Cine dorește, și rog conducerea Camerei și conducerea Senatului să ia act de faptul că doamna Barna, astăzi, deși domnul președinte al Comisiei pentru buget, finanțe a insistat să conducă ședința, pentru că dânsa o condusese ieri, a refuzat, având sarcină să facă un fals grosolan în acte, deci a refuzat să permită domnului președinte să conducă ședința și a întocmit un raport al Comisiei pentru buget, finanțe, în care noi, deputații USL, senatorii USL, nu am fost prezenți. Domnul Eugen Nicolăescu a sesizat, și este mărturia înregistrată pe camere, că nu avem cvorum. Și totuși ședința s-a suspendat, am plecat din sală, iar în plen ne-am pomenit cu raport. Este un lucru extrem de grav!

Nu știu cui folosește ca noi să fim puși în situația aceasta, pentru că astăzi ni s-a întâmplat nouă, celor de la Comisia pentru buget, finanțe, dar mâine vi se întâmplă și dumneavoastră și cred că, indiferent de interesele care stau în spatele acestor acte, nu ar trebui să lăsăm ca astfel de lucruri să se întâmple.

Vă rog, cine dorește să vadă..., să consulte și, totodată, insist, dacă doamna Barna va citi raportul aici, voi face plângere penală împotriva Domniei Sale. De altfel, am atenționat-o și a spus că pot să fac orice, dânsa va citi raportul.

Îl rog pe domnul Călian, care a fost prezent și cu care aseară ne-am înțeles, și astăzi pe vot, să vină și să spună dacă a fost cvorum și dacă raportul acesta este legal.

Domnul Nicolăescu, urmat de domnul Călian.

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:**

## Domnule președinte,

Eu nu cred că mai este vreun dubiu pentru cineva că acest raport este făcut cu încălcarea prevederilor statutare, legale, regulamentare, cum doriți să le numiți.

Toată lumea a înțeles că, astăzi, Comisia de la Senat pentru buget, finanțe și bănci nu a fost în cvorum și, ca atare, raportul nu este corect întocmit.

În al doilea rând, ceea ce spune Toader, dar mai ales ceea ce spune domnul Oltean este surprinzător și este mai mult decât un atac la adresa noastră, a tuturor, și a democrației, în același timp. Să nu recunoască faptul că aceste comisii întocmesc un raport, pe baza căruia se poartă discuții în plen, este a nega rolul Parlamentului și al regulamentelor, ceea ce eu cred că este foarte grav.

Sigur, eu înțeleg că dumnealor încearcă să-și apere pielea, cum se spune, dar de aici și până la a încălca grosolan toate procedurile și prevederile regulamentare drumul este lung.

Eu am mai înțeles astăzi din discuții că dumnealor se grăbesc să-și pună șase oameni în Consiliul Curții de Conturi, ca să aibă majoritate acolo. Pentru că le e frică de controalele care vor veni și vor să șteargă urmele, și vor să acopere furăciunile pe care le-au făcut!

Înțeleg aceste lucruri, dar noi, cei din această sală, nu trebuie să permitem. Drept pentru care, domnule președinte, vă cer o pauză de consultări de un sfert de oră.

Pauză de consultări, un sfert de oră, conform solicitării viceliderului PNL.

## PAUZĂ

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Pauza s-a încheiat.

Plenul poate să decidă dacă pauza a fost de 15 sau 45 de minute, este suveran!

Poate să constate... Cred că și Galileo ar fi invidios!

Domnul vicelider Eugen Nicolăescu, care a solicitat pauza de consultări.

Îl rog să ne comunice rezultatul acestui demers solicitat de Domnia Sa și de Grupul PNL.

## Domnule președinte,

Am sperat ca în această pauză de consultări, mult mai lungă decât am cerut eu, să ajungem la o înțelegere. Din păcate, nu se poate ajunge la nicio înțelegere, chiar dacă evidența scoate ochii unora, nu vor să recunoască că ne aflăm în fața unei situații foarte grave și ilegale, și incorecte, și neregulamentare.

În consecință, vă solicit să constatați că nu se respectă prevederile legale și acest punct de pe ordinea de zi să fie depășit, pentru că el nu poate fi luat în dezbatere, și să continuăm lucrările cu următoarele puncte de pe ordinea de zi.

Mulțumesc. Domnul lider Toader.

Domnule președinte, sigur că este o propunere. Noi vă propunem să supuneți la vot continuarea, mergem mai departe cu votul și gata!

Domnul senator Nicula.

Domnule președinte,

Susțin și eu punctul de vedere al domnului lider de grup Dușa.

După cum am constatat și din cele spuse de către președintele Comisiei pentru buget, finanțe din Camera Deputaților și de către vicepreședintele comisiei din Senat, noi nu am avut cvorum la ședința respectivă. Neavând cvorum, nu avem raport. Neavând raport, rugămintea mea este să treceți peste acest punct și să discutăm celelalte puncte de pe ordinea de zi, respectiv de la 9 până la finalizarea listei.

Mulțumesc. Domnul vicepreședinte Năstase.

## **Domnul Adrian Năstase:**

Mulțumesc. Domnule președinte, Stimați colegi,

Revin cu o observație care cred că este de bun-simț. Suntem într-o situație în care, în mod evident, plenul ar fi pus în situația în care ar trebui să se pronunțe în legătură cu niște propuneri care nu există.

Comisiile trebuiau să facă aceste propuneri, iar aceste propuneri nu există, pentru că nu există raportul. Neexistând cvorum, nu există raport, ca atare, nu există propuneri. Ca atare, aceste chestiuni nu pot fi discutate. Și vreau să vă atrag atenția asupra următorului aspect: dacă prin absurd s-ar merge mai departe și ar fi validate aceste propuneri, eu vreau să fac o paranteză aici și să vă rog să vă uitați la o situație care pune în discuție raportul dintre putere și opoziție într-un parlament democratic.

Vă rog să vă uitați din partea cui au venit toate aceste propuneri. Eu nu cred că într-un parlament democratic, în care opoziția ar trebui să aibă un anumit respect în cadrul unui algoritm politic, este posibil ca cele șase propuneri să vină de la PDL, PDL, PDL, PDL, Grupul parlamentar progresist și UDMR, deci niciuna dintre propuneri din partea opoziției. Și este vorba de o instituție care este în subordinea Parlamentului și care ar trebui să reprezinte și să respecte un algoritm.

Închid această paranteză și mă întorc la o situație pe care, în mod evident, o intuiți. În mod evident, o hotărâre a Parlamentului care s-ar baza pe o astfel de procedură, în care propunerile nu au existat, va fi supusă controlului la Curtea Constituțională, iar numirile respective ar rămâne suspendate și sub semnul întrebării privind legitimitatea lor și legalitatea adoptării unei astfel de hotărâri.

De aceea, eu cred că acest punct de pe ordinea de zi ar trebui rediscutat în cadrul comisiilor, cred în continuare că o discuție între lideri, o discuție serioasă privind inclusiv chestiunea algoritmului, pentru că aici – să nu ne ascundem după deget – problema esențială a fost cea a înțelegerii dintre lideri și a faptului că se încearcă impunerea unei formule monocolore din partea puterii și care evident că încalcă drepturile opoziției. Această chestiune va crea în continuare o fisură gravă în cadrul Parlamentului. Și nu este vorba numai despre acest caz.

Mulțumesc domnului vicepreședinte Năstase. Domnul lider Toader.

Aveți dreptate, domnule Năstase, trebuie să respectăm niște majorități, cele din Parlament să se regăsească în instituțiile din subordonarea Parlamentului, dar în Curtea de Conturi, astăzi, raportul este de 18 la 3. V-ați întrebat de ce nu se modifică? Iar ceea ce am încercat noi să facem, să echilibrăm cât de cât structura actualului Parlament cu structura din aceste instituții publice... Ne-am lovit de un zid când am negociat între liderii de grup și am spus: pentru a păstra și a putea crea o majoritate cât de cât, nici măcar o egalitate nu va fi în Curtea de Conturi, am spus, cinci vor reveni la putere și un loc va reveni opoziției. Dânșii au refuzat și au spus: „Nu ne interesează, luați voi tot!”. Deci aceasta a fost decizia liderilor de grup: „Luați voi tot!”

Dar eu vă întreb: atunci când s-a făcut repartizarea cu președintele Curții, când s-a pus vicepreședintele de la Curte, unde PSD-ul și PNL-ul aveau o extraordinar de mare majoritate, deci, din 18, trei să aibă Partidul Democrat, mi se pare o diferență foarte mare. Am încercat să echilibrăm, ce a spus și domnul Năstase. Ajutați-ne să facem acest echilibru, aceasta a fost singura motivație. În rest, nu...

Sigur că vă mai pun o întrebare. Atâta timp cât există un regulament al celor două Camere, cu o prevedere expresă că nicio comisie nu poate să fie decât în majoritate Cameră și Senat, iar dumneavoastră aveți la Senat întotdeauna majoritatea, cine ne garantează – nimeni, vă spun de acum – că Senatul va veni vreodată în majoritatea sa, să putem să avem cvorum? Nu există niciun fel de răspundere a cuiva, dacă dorește de acum încolo să nu participe la o majoritate a comisiilor reunite.

Acesta este motivul pentru care, domnule președinte, vă solicit să mergem mai departe, există un raport, există o nominalizare, există un vot în comisie, comisia a fost în majoritate, adunând cele două comisii, suficient ca să reprezinte un punct de vedere. Votul va fi suveran. Dacă dumneavoastră considerați că propunerile noastre nu sunt bune, puteți să acționați ca atare.

Așa că, domnule președinte, vă rog, treceți mai departe, supunem la vot, și ce va ieși la vot, aceea vom respecta cu toții.

Dacă mă încurajați să trec mai departe, trec într-o secundă la punctul 7, niciun fel de problemă, trec la punctul 8, care este următorul. Pentru că avem în fața noastră o conversație care cred că alunecă pe o pantă periculoasă, pentru că nu cred, domnule Toader, și vă spun aceasta cu simț democratic accentuat, că regulamentele noastre au fost făcute ca să satisfacă dorința naturală de expansiune a unei majorități. Ele au fost create ca să creeze elemente de contraponderi, _checks and balances_ , dacă pot să folosesc... Da, da, puteți să murmurați! Dar nu cred că în acest....

## Traduceți!

Greutăți și contraponderi, pentru cei care, eventual, n-au participat la această lecție, mai devreme.

Deci eu nu cred că suntem în situația, din dorința de a echilibra, cum spuneți dumneavoastră, situația la o instituție, să trecem peste faptul că, din punct de vedere practic, nu a fost invocat, și a fost recunoscut și de unul dintre colegii dumneavoastră că ședința comisiilor reunite nu s-a desfășurat regulamentar. Aceasta este o realitate. Și, data viitoare, o să vină o altă majoritate, care o să spună la fel, și încă una după aceea, și încă una după aceea, și ne afundăm într-o mlaștină din care nu mai știm cum să mai ieșim. Aceasta este problema pe care o am. Este o problemă principială, nu e o problemă legată de trei persoane la Curtea de Conturi.

Așa cum ideea că există un algoritm opțional în Parlament, între putere și opoziție, este o idee greșită. Un algoritm este făcut tocmai pentru a respecta voința suverană a poporului, care a trimis niște parlamentari în Parlament. Aceasta este ideea și a reprezentării, prin votul parlamentar, în instituțiile care sunt în subordinea noastră.

Deci haideți să nu facem o discuție alta decât cea care trebuie să ne guverneze!

Eu sunt efectiv într-o situație destul de ingrată din punct de vedere nu al conducerii acestei ședințe, ci din punct de vedere principial. Ce facem atunci când în mod evident o procedură prealabilă obligatorie nu este îndeplinită? Ce facem în situația respectivă? Închidem ochii, mergem mai departe? Și data viitoare o să fie altă majoritate, care o să pună pumnul în gura viitoarei minorități, a viitoarei opoziții, și mergem tot mai departe, și tot mai departe și, din păcate, în loc să mergem către o democrație consolidată, mergem într-una tot mai precară și mai primitivă. Nu este în regulă, nu este în regulă!

De aceea, haideți să încercăm să găsim o soluție! Eu cred în continuare că liderii de grup și liderii politici au un rol important în a detensiona această situație, pentru că, de fapt, de discuția din această după-amiază depind foarte multe instituții, care au nevoie de aceste nominalizări, indiferent de alte conversații, și de aceasta cred că ar fi util să încercați să ieșiți puțin din acest blocaj politic.

## Domnilor președinți,

## Stimați colegi,

De vreo șapte luni de zile discutăm și negociem pe subiectul acesta al numirilor la instituțiile care sunt sub autoritatea Parlamentului. Sigur că este un protocol semnat între lideri pe celelalte instituții și acest subiect, Curtea de Conturi, cu care nu ne-am înțeles. Nu ne-am înțeles pentru că PDL-ul are o operă de desăvârșit, aceea de a deveni partid-stat, și din șase posturi care se eliberează la Curtea de Conturi în luna viitoare a oferit opoziției un post, deși două se eliberau de la PSD, două de la PNL, unul de la PRM și unul de la PDL.

Aceasta nu înseamnă negociere și de aceasta nu am semnat niciun protocol și le-am spus: „Domnule, dacă aveți acest obiectiv, este în programul partidului să deveniți partidstat, nu vă împiedicăm! Nu aveți decât să numiți toți reprezentanții la Curtea de Conturi”. Dar accentuez, ca să rămână în stenograma Camerei: domnule, creați un precedent periculos! Un precedent care, poate, cândva, va avea efecte de bumerang împotriva dumneavoastră. Dar, sigur, acesta este un comentariu. Să revin, totuși, la ordinea de zi.

## Domnule președinte,

## Doamnă președinte al Camerei Deputaților,

Ne aflăm în fața unui raport fals, recunoscut acest fals de către președintele Comisiei pentru buget, finanțe de la Senat.

Vreți să continuăm să ducem activitatea aceasta din Parlament și din Camerele reunite în derizoriu? Vă rog să o faceți, dar nu ne luați și pe noi părtași. Noi nu vom participa la un asemenea circ pe care dumneavoastră îl faceți în Parlament.

De aceea, domnule președinte, și cred că până la urmă și domnul Mircea Toader va fi de acord, ca să ieșim din acest impas, pentru că am votat la începutul ședinței că vom da un vot în bloc, cu toate buletinele odată, să suspendați această ședință, sigur, urmând ca liderii de grup, mâine, poimâine, să discutăm acest subiect, să ajungem la o concluzie serioasă și, probabil, săptămâna viitoare Birourile reunite să convoace un nou plen reunit, pentru a da votul, până la urmă, pe numirile la aceste instituții.

De aceea, insist încă o dată să suspendați această ședință, pentru că altfel continuăm trei ore în forma actuală și nu facem altceva decât să ducem din nou în derizoriu munca din Parlament.

## Da, dar am o rugăminte...

Imediat, domnul vicelider Oltean!

Am o rugăminte la liderii de grup și la liderii politici: în condițiile în care încercăm să deblocăm situația, această conversație chiar să aibă loc, pentru că eu pot să suspend ședința fără probleme, dar cred că am și eu o obligație de a vă ruga să stabiliți un termen concret și apropiat pentru deblocarea situației.

Cu doamna președinte Anastase putem convoca în orice secundă un Birou reunit la începutul săptămânii viitoare, luni, și reintrăm în normal, și convocăm un plen reunit, ca să rezolvăm problema.

Nu aș vrea să fim în situația în care să blocăm o conversație și să ne întoarcem la punctul zero, pentru că la viitorul plen reunit o să avem aceeași conversație, și aceasta nu este în regulă. Aceasta o spun și colegilor din opoziție. Nici asta nu este în regulă.

Deci întrebarea pe care o pun liderilor politici: puteți să aveți un dialog constructiv și să veniți cu o variantă de deblocare pentru un Birou reunit săptămâna viitoare, și după aceea să reintrăm în procedurile respective, și între timp să clarificați eventualele puncte în suspensie? Pentru că altfel intrăm și într-un viciu de procedură, și într-un blocaj politic, ceea ce este profund nociv.

Și de aceasta fac un apel la rațiune și la înțelepciune din partea liderilor noștri, pentru că sunteți și liderii noștri, liderii politici, liderii parlamentari, liderii politici, și să încercăm să găsim o soluție cu un termen concret și în care să ne angajăm că aceste probleme vor fi rezolvate și vom da instituțiilor subordonate Parlamentului posibilitatea de a funcționa și de a-și face și ele datoria, și a nu le bloca la nesfârșit. Și Avocatul Poporului, și Curtea de Conturi, și Supravegherea Pensiilor Private și așa mai departe, și Asigurările... Deci sunt instituții care influențează piața și economia românească, nu sunt instituții oarecare, sunt instituții de mare forță în statul român, și avem o obligație de responsabilitate și respect reciproc.

Domnul vicepreședinte Oltean.

Aceasta a fost pledoaria mea pentru înțelepciune și un minim de consens politic pe această temă.

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Eu am ascultat cu foarte multă atenție și dojana dumneavoastră, domnule președinte, am urmărit cu atenție și lecțiile de morală pe care unii lideri ai opoziției nu au cutezat să nu ni le dea astăzi, dar, de când este Parlamentul Parlament, domnule președinte, întotdeauna majoritatea a fost cea care și-a impus punctul de vedere. Nu am cunoscut niciodată în Parlamentul României, din ’90 încoace, ca minoritatea să fi avut câștig de cauză împotriva majorității. Aceasta este regula, simplă, e adevărat, a democrației, tot simplă și pe înțelesul tuturor.

Nu e prima dată când lideri ai opoziției, cândva lideri ai puterii, astăzi ne dau lecții de morală, uitând că, de-a lungul timpului, când erau la putere, majoritatea s-a impus. Mi-a venit în minte astăzi un exemplu, domnule președinte, când am discutat, acum vreo 3 ani, consiliul de administrație al Băncii Naționale. În urma negocierilor grupurilor

parlamentare, unul dintre posturile de vicepreședinte a revenit Partidului Democrat Liberal. Așa s-a negociat. Dar plenul, domnule președinte și stimați colegi, plenul și majoritatea vremii respective nu au respectat acea negociere, și-au impus punctul de vedere și a luat postul de vicepreședinte un liberal, deși, conform algoritmului politic, ne revenea nouă.

Domnilor colegi, majoritatea și plenul sunt cei care decid.

Domnilor colegi, nu vă place, așa este, nu vă place când vi se arată că ați greșit. Nu e plăcut acum, când vi se aduc în față exemple de abuz al dumneavoastră. Plenul decide și aici, nu comisia. Noi suntem în fața unui raport, o propunere

..., o propunere pe care plenul și-o însușește sau nu și-o însușește.

De aceea, domnule președinte, eu nu mă opun vreunei soluții pe care liderii grupurilor parlamentare sau majoritatea socotesc a fi luată astăzi, dar aș vrea din tot sufletul ca unii dintre cei care cândva, undeva, au dat alte lecții, astăzi să aibă reținerile necesare.

Vă mulțumesc.

## Domnul Cezar Preda.

Aș dori să dau cuvântul și colegilor care nu au intervenit până acum, urmați de domnii Nicolăescu și Duvăz.

După aceea, rog între timp liderii de grup să folosească acest interval al discursurilor, să degajați totuși o soluție, pentru că cred că este nevoie de așa ceva.

Domnule Cezar Preda, vă rog.

## **Domnul Cezar Florin Preda:**

## Domnule președinte,

## Dragi colegi,

Asistăm de două ore la o dezbatere care a intrat până în străfundurile procedurilor parlamentare, pentru ce? Pentru niște funcții grase în instituții, așa cum zicea domnul președinte, de mare responsabilitate pentru statul român, care sunt plătite cu mii și zeci de mii de euro. De fapt, asta este ceea ce se întâmplă astăzi aici. Astăzi, am votat un minister de care are o țară nevoie și l-am trecut, și am început de trei ore să ne frământăm dacă l-a pus pe al nostru, sau nu l-a pus pe al nostru și dacă a respectat procedura.

Am avut aici, stimați colegi, proiecte de legi care aduceau responsabilitatea fiecărui om trimis de Parlamentul României în aceste instituții, la un salariu normal european. Nu ați fost de acord. Nu ați fost de acord să câștige așa cum câștigă mii de manageri români, între o mie și două mii de euro pe lună. Ați fost de acord să fie 15 mii de euro pe lună. Și, atunci, vom avea discuții și nu o vom rezolva decât când se vor înțelege între ei.

Asta este realitatea și eu vă spun că trebuie să aducem și aceste responsabilități, și plata la nivelul celor pe care le poate suporta fiecare român din țara asta și așa cum trăim.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Eugen Nicolăescu, urmat de domnul Duvăz.

Domnule președinte, s-au animat discuțiile și asta poate fi bine.

## Câteva precizări.

Pentru domnul Oltean, prima precizare este că, într-adevăr, majoritatea decide, dar, de fiecare dată, respectând legea, nu bătându-vă joc de lege.

Doi. A doua precizare, domnule Oltean. În cazul de care vorbiți dumneavoastră, vreau să vă spun că era o altă majoritate. Era o majoritate PDL–PSD. Vă rog foarte bine să vă gândiți când faceți asemenea afirmații și când vă referiți la anumite situații, pentru că și noi ținem minte, ca și dumneavoastră.

Sigur, domnul Preda a vrut să fie emoțional, și e dreptul dumnealui.

Eu cred că suntem în faza în care, așa cum spunea mai devreme domnul Dușa, de circa 7 luni încercăm să găsim o soluție la nivelul liderilor grupurilor parlamentare, și ea nu a putut fi găsită din cauza inflexibilității liderilor majorității parlamentare de astăzi din Parlament.

Sigur, domnul Toader spune: voi nu ați vrut să luați un loc și, atunci, l-am luat noi și pe ăla. Ce frumos, domnule Toader! Ce frumos! Dacă dumneavoastră construiți o asemenea democrație, este mai rea, după opinia mea, decât cea construită de Ceaușescu. Poate vă place în epoca aceea. Trăiți dumneavoastră, noi nu vrem să trăim în ea!

Și ultimul lucru pe care vreau să-l spun acum este că e clar că nu se poate găsi o soluție politică în timpul plenului. Și, atunci, cea mai înțeleaptă decizie, domnule președinte, este să suspendați lucrările acestei ședințe și, într-adevăr, așa cum ați propus dumneavoastră, să se dea un termen grupurilor parlamentare, liderilor politici ca, împreună cu dumneavoastră și cu doamna deputat Roberta Anastase, încă președinte al Camerei Deputaților, să se găsească o soluție, care să poată, după aceea, să fie adusă spre aprobare plenului.

O precizare: Comisia pentru buget din Senat lucrează corect, dar, în același timp, și ea se simte afectată de o negociere strâmbă, care nu a putut fi realizată la nivelul grupurilor parlamentare decât în condițiile pe care PDL-ul le-a impus.

Și, ca atare, acea comisie își rezervă și ea dreptul să nu lucreze decât atunci când se respectă legea. Dacă va fi o soluție politică, fiți convinși că acea comisie va lucra bine, la timp și nu vom avea probleme de întocmire a unui raport în condițiile legii.

Domnul Bogdan Niculescu-Duvăz. Domnule deputat, vă rog.

## Stimați colegi,

Nu o să încetez să fac apel la revenirea la democrație. De fiecare dată, insistând, poate, pentru unii dintre dumneavoastră care nu cred prea tare în valorile astea și cred în majorități absolute și atât, poate că e prea mult. Da, este adevărat că majoritatea decide, dar numai în condițiile regulamentare, adică legale. În momentul în care condițiile legale nu sunt împlinite, majoritatea nu are ce să decidă și nu

poate să decidă. Și, într-adevăr, are un sentiment de frustrare, pentru că ea oricum decide de fiecare dată cum dorește.

Argumentul că s-au mai întâmplat, când alții guvernau sau existau alte majorități, fapte de abuz de majoritate, ca și când am spune de la această înaltă tribună: dar de ce să ne sancționați sau să ne dați peste mână, dacă furăm, că au mai fost și alții care au furat înaintea noastră, acest tip, acest raționament este păgubos pentru noi toți, vă asigur, stimați domni din majoritate. Poate că timpul o să-mi dea mai repede dreptate decât credeți. Știu ce înseamnă abuzul unei majorități, când lucrurile se răstoarnă și când obiceiurile rele, nu numai că rămân, devin și mai păcătoase.

Și, acum, în final, o să-i spun domnului Cezar Preda, care, într-adevăr, ne-a reproșat că este vorba de o bătălie pe posturi, că citesc din acest proiect nelegitim de hotărâre: Stănescu Carmen – PDL, Hurjui Ioan – PDL, Negrean Lucian – PDL, Pelea Aurora Marta – PDL, Anton Ion – Partidul Progresist, adică cei care au părăsit propriul electorat și votul pe care l-au primit și s-au aliniat puterii, iată, sunt și ei recompensați, aveți dreptate, domnule Preda, și Lakatos, care este poate cel mai îndreptățit să ocupe un post acolo.

Deci, din punctul acesta de vedere, nu aveți de ce să ne reproșați, că nu ne batem ca să obținem acele salarii de zeci de mii. Sunt la dumneavoastră. Sunt propuse a fi la dumneavoastră.

## Domnule președinte,

Această discuție nu se încheie astăzi. Dacă la nivelul șefilor de grupuri parlamentare nu s-a rezolvat problema, eu vă propun, și dumneavoastră aveți autoritatea și a instituției, de președinte al Senatului, să solicitați liderilor grupurilor parlamentare, dacă nu ajung la o concluzie împreună, până marțea viitoare, președinților de partide, să se întâlnească și să pună punct acestei dispute, pentru a veni aici cu o soluție normală, chibzuită și, dacă vreți, într-un fel, clasică, adică așa cum a funcționat până acum. Pentru că, după cum bine știți, stimați colegi, cei care ați făcut parte din alte parlamente, atunci când negocierile sunt corecte și când se respectă înțelegerea algoritmului, problemele astea nu mai apar, nu mai apar nici absenții din comisie, nu mai apar nici ședințele suspendate, nu mai apar nici rapoartele neregulamentare.

## Vă mulțumesc.

Domnul lider Toader, după aceea vom tranșa acest subiect.

## Domnule președinte, Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

E adevărat, suntem într-un blocaj. Sigur că soluția trebuie să ajungă la nivel politic, să fie a noastră, a liderilor de grup. Inflexibilitatea nu a fost de partea noastră. Noi am propus o situație, că nu am cerut toate funcțiile și toate posturile. Cred că avem un lucru din urmă lăsat. Întotdeauna se negociază pe toți patru ani de zile. Noi negociem când apare o situație și este greu să aplici un algoritm. Algoritmul trebuie să fie cel care este corespunzător celui care există astăzi în Parlament.

Dar, ca să nu lungesc vorba, v-aș propune ca astăzi să hotărâm ca luni să avem Birourile reunite și să stabilim și un program. Fiindcă, domnule președinte Geoană, sunt zeci de rapoarte, care stau de ani de zile, care trebuie să treacă prin plenul reunit. Întotdeauna ne blocăm la situații de acest gen de vot și nu reușim să ne facem treaba pe care o avem noi, de a aproba și a trece tot felul de rapoarte în răspunderea plenului reunit.

Și v-aș propune să suspendați. Luni să facem Birourile reunite și să tranșăm acolo situația aia cu doamna Funar și ce-i acolo, că acolo a fost problema. Să ne explice în Comisia juridică care a fost situația, să putem merge mai departe. Altfel, va rămâne într-un blocaj.

Sigur că, dacă mergem la vot acum, este clar că tot votul va fi de partea noastră. Dar, ca să vă dăm un sentiment corect, pe care-l dorim și noi, de democrație adevărată, vă propun să suspendăm, dar luni să facem Birourile reunite și să stabilim un program cert pentru tot ce avem de făcut, având în vedere că Curtea de Conturi trebuie să fie finalizată până în 14 octombrie. Pe de altă parte, un lucru absolut anormal, ca la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor să

existe un interimat _sine die_ , pe care-l acceptăm de dragul de a accepta anumite funcții, și cred că asta ar fi o soluție. Sigur că vom găsi și o soluție politică. Asta este propunerea mea.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc.

Memoria este, prin definiție, selectivă. Eu sper că dumneavoastră și noi toți vom înțelege că și anticiparea poate să fie selectivă.

Orice precedent creează o posibilitate ca lucrurile să continue în aceeași logică.

Cred că în acest moment se degajă un consens între liderii politici cu privire la ședința aceasta, cel puțin.

Suspendăm, în acest moment, lucrările noastre.

Ne vom întâlni în Biroul reunit, pentru ziua de luni, la o oră convenită, probabil ora 13.00, conform obiceiului nostru, și acolo vom stabili calea de urmat. Și-i rog și pe cei care sunteți actorii implicați în acest proces, să degajați formulele regulamentare și politice, și democratice obligatorii pentru ocuparea acestor funcții.

Vă mulțumesc tuturor și închidem ședința noastră de astăzi.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|590953]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 99/30.IX.2011 conține 32 de pagini.**

Prețul: 9,60 lei