Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·19 noiembrie 2014
Senatul · MO 114/2014 · 2014-11-19
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Aprobarea unor modificări în componența nominală a comisiilor permanente
· Declarații politice · adoptat
73 de discursuri
Stimați colegi,
Deschid ședința din 19 noiembrie 2014 cu declarația politică a domnului senator Bodog Florian.
Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 24–29 noiembrie
Bună dimineața! Domnule președinte, Doamnelor și domnilor colegi,
Declarația mea politică de astăzi poartă titlul „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”.
Stimați colegi,
Alegerile de duminică au adus, pe lângă multă pasiune și, uneori, tensiuni sau suspiciuni nefondate, și un mesaj clar transmis de români întregii clase politice. Acest mesaj trebuie înțeles, în opinia mea, mai ales de către noi, cei care îi reprezentăm în Parlamentul României.
La finalul acestor alegeri, deși candidatul în care cred și pe care l-am susținut nu a câștigat această competiție, se cuvine să îl felicităm pe președintele ales și să îi dorim, spre binele țării, succes în mandatul său. Ne dorim toți un altfel de președinte, un om care să încheie tradiția nefericită a
ultimului deceniu și care să își exercite atribuțiile conform Constituției. Alături de toți românii, care s-au mobilizat exemplar la vot, și eu sper că noul președinte va ști și va putea să devină factorul politic responsabil și echilibrat de care țara are atâta nevoie.
În ceea ce ne privește, noi, social-democrații, am dus o campanie care a transmis un mesaj de unitate, precum și un proiect serios, al lui Victor Ponta, acela de a continua și dezvolta performanțele incontestabile obținute ca șef al Guvernului. De data aceasta, românii au optat însă pentru o altă variantă, aceea de a păstra echilibrul între principalele forțe politice ale țării.
Cu această ocazie, doresc să accentuez și eu acest mesaj. Cred că, dacă oponenții noștri din ACL au fost serioși pe durata campaniei electorale, vor accepta faptul că – și reiau aici unul dintre argumentele repetate de Domniile Lor înainte de alegeri – este spre binele României și al democrației noastre ca puterea politică să fie exercitată atât de forțele de dreapta, care l-au propulsat pe domnul Klaus Iohannis, cât și de cele de stânga, reprezentate în Guvern. De aceea, gândurile cu privire la schimbarea Guvernului mi se par și periculoase pentru democrație, și, de asemenea, în opoziție cu votul exprimat de multe milioane de români.
Eu cred cu tărie că pasiunile generate de aceste alegeri trebuie să se transforme în energie și motivație pentru toată clasa politică, nu în ideea de a declanșa o luptă pentru acapararea întregii puteri în stat, ci, dimpotrivă, pentru a putea, în sfârșit, și mobilizați de entuziasmul imens al concetățenilor noștri, să lucrăm împreună, în acest Parlament, pentru binele oamenilor. Am convingerea că aceasta este una dintre principalele concluzii ale alegerilor din acest an.
Stimați colegi,
Dacă rezultatul acestor alegeri nu va face decât să declanșeze un nou război politic, pe care Partidul Social Democrat nu îl dorește, atunci, din păcate, votul dat de români cu atâta entuziasm va fi deturnat. Îi chem pe colegii noștri din Partidul Național Liberal și Partidul Democrat Liberal să se arate responsabili și echilibrați, să lucreze alături de noi, și noi alături de ei, pentru a duce țara înainte și să evite tentațiile oferite de gândul puterii absolute. Românii nu mai doresc tensiuni, nu mai doresc conflicte, nu mai doresc jigniri. Românii, indiferent cum au votat duminică, doresc să trăiască bine în țara lor și să fie mândri de țara lor. Vă mulțumesc pentru atenție.
Mulțumim, domnule senator.
Fără să se grăbească și să provoace vreun accident, îl invităm la microfon pe domnul senator Motoc Octavian.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Declarația mea politică se intitulează „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”.
Domnule președinte,
Doamnelor și domnilor senatori,
La o zi după anunțarea oficială a rezultatelor alegerilor prezidențiale, fostul președinte PNL și actualul președinte al Senatului, domnul Călin Popescu-Tăriceanu, președinte al Partidului Național al Mediului, a avut o reacție tipică a unui om blocat într-un conservatorism și o încăpățânare specifică liderilor comuniști de la sfârșitul anilor ’80. Vorbesc, mai precis, de afirmația că domnul Iohannis ar fi „continuatorul politicilor lui Băsescu”.
Domnul Tăriceanu nu știe să recunoască evidența și nu acceptă faptul că domnul Klaus Iohannis este un cu totul altfel de președinte în comparație cu Traian Băsescu și, cu atât mai mult, comparativ cu orice președinte pe care l-a avut România din 1990 încoace.
Evidența este așa de clară, iar cel care se consideră un domn și se autointitulează „un politician fairplay” uită un lucru elementar: un concurent politic trebuie să-și recunoască înfrângerea și să-l felicite pe câștigător, indiferent de antipatiile reciproce. Așa se procedează într-o democrație, domnule Tăriceanu! Observ totuși că dumneavoastră nu aveți minima decență să recunoașteți și să acceptați înfrângerea.
Se pare că fostul prim-ministru al României suferă de un complex de superioritate și nu poate accepta că există oameni politici mai rasați, mai rafinați, mai decenți și, mai ales, mai de încredere decât dumnealui. Îmi aduc aminte de momentele în care eram împreună în USL și mai la fiecare întâlnire din cadrul Grupului liberal din Senat protesta că nu este normal să acceptăm să rămânem într-o guvernare contra firii, una care nu aplică niciun fel de politici liberale, solicitând retragerea cu prima ocazie. Numai că, atunci când am ieșit noi din această construcție – ce-i drept, nu în cel mai potrivit moment –, s-a dus dumnealui alături de PSD. Asta se numește consecvență în principii! Asta face diferența între adevărații liberali și cei care doar s-au folosit de această titulatură!
Domnul Tăriceanu demonstrează încă o dată că a rămas încremenit într-o mentalitate valabilă acum 20 de ani, nu acum. Păcat, mare păcat, domnule președinte Tăriceanu! Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator.
Îl invităm la microfon pe domnul senator Dumitru Oprea. Îl rugăm să se pregătească pe domnul senator Găvrilă Ghilea. Vă rog, domnule senator.
Bună dimineața, domnule președinte de ședință! Declarația de astăzi are titlul „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”.
Alegerile prezidențiale din România au oferit lecții pentru fiecare dintre părțile implicate. Însă, înainte de toate, am retrăit cu toții sentimentul extraordinar al solidarității. Românii din țară au fraternizat cu confrații lor din toată lumea pentru a ne bucura de o țară normală, cu un președinte onest. Prin decența sa, președintele Iohannis i-a adunat în jurul său pe cei care cred într-o societate a justiției libere, a dreptului neîngrădit la opinie, a respectului din partea autorităților și, poate cel mai important, a dreptului fundamental la vot.
Rezultatul alegerilor de zilele trecute înseamnă și o mare responsabilitate, atât pentru Klaus Iohannis, cât și pentru cei care l-au susținut. De aceea, mandatul și acțiunile de pe agenda președintelui și a Parlamentului trebuie să fie la înălțimea așteptărilor oamenilor.
În primul rând, președintele Iohannis s-a referit, atât în campanie, cât și după anunțarea rezultatelor, la eliminarea Legii amnistiei și grațierii. Iată că a și avut loc o astfel de acțiune. Românii așteaptă ca inițiativa celor de la PSD să fie respinsă în Parlament. Ceea ce s-a și întâmplat. La fel, trebuie demarate procedurile pentru a modifica Legea electorală, astfel încât votul prin corespondență și/sau votul electronic să fie principalele instrumente prin care se pot preveni abuzurile guvernelor în privința voturile din diaspora. Trebuie continuată politica externă începută de președintele Băsescu, pentru că așa vom avea credibilitate în fața investitorilor străini, reușind astfel să se obțină, în câțiva ani, ceea ce orice persoană își dorește: bunăstare economică, creare de locuri de muncă, buget mai mare pentru educație, pentru sănătate și apărare.
Toate aceste inițiative reflectă așteptările oamenilor și demonstrează că le este respectată voința. În același timp, sperăm că PSD nu va duce un război al surzilor cu noul președinte și că poate a învățat ceva din mesajul dat de români pentru România pe 16 noiembrie.
Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator.
Îl invităm la microfon pe domnul senator Ghilea Găvrilă, rugându-l să se pregătească pe domnul senator Tișe Alin.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Declarația mea de azi se intitulează „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”.
Am avut parte, în ultimele săptămâni, de o acerbă campanie de mistificare a realităților economice, în care am constatat cu stupefacție că premierul-deputat Victor Viorel Ponta împreună cu miniștrii săi au diseminat în spațiul public minciuna că bugetul se află pentru prima dată într-un echilibru perfect între venituri și cheltuieli.
Dar, cum fiecare pasăre pe limba ei piere, despre eficiența unor asemenea mistificări au vorbit însă urnele de vot în seara zilei de 16 noiembrie 2014.
Din nefericire, această echilibrare pe hârtie a fost simulată „din pix” pe seama sacrificării economiei reale, prin eliminarea investițiilor guvernamentale, aflate la cel mai scăzut nivel din ultimii ani, și compromiterea, practic, a oricărei posibilități de creștere economică în 2015.
Cu alte cuvinte, creșterea economică din 2014 rămâne doar pe hârtie, în timp ce creșterea economică din 2015 este în aer, atâta vreme cât reducerea investițiilor guvernamentale cu aproximativ 20% în acest an va genera pierderea a zeci de mii de locuri de muncă.
Și, cum o nenorocire nu vine niciodată singură, creșterea șomajului, care în rândul tinerilor a depășit deja 23%, va accentua deficitul fondurilor de pensii și de sănătate.
Mistificarea guvernamentală privind echilibrul bugetar și încadrarea în deficitul prognozat al anului viitor a fost demontată și de prognoza Comisiei Europene.
Agravarea acestei situații a fost generată și de pomenile electorale acordate de Guvern în ajunul alegerilor prezidențiale, pentru că ascundeau de fapt taxele din 2015.
Analiștii economici au calculat că resursele care trebuie create pentru a acoperi reducerea de CAS și încadrarea în deficitul prognozat se ridică la 10–15 miliarde de lei.
Este de domeniul evidenței că acest deziderat nu poate fi atins fără o creștere a fiscalității, pe care, de altfel, Guvernul și-a asumat-o în scrisoarea către FMI încă din martie 2014, în care vorbește despre o lărgire a bazei de aplicare a impozitului pe venit și a contribuțiilor sociale aferente.
Dar, câtă vreme Victor Viorel Ponta refuză să prezinte bugetul pe 2015, consecințele asupra predictibilității nivelului de venituri sunt greu de estimat, pentru că, fără un buget de stat coerent, orice proiecte pe termen mediu și lung sunt imposibil de implementat.
Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator.
Îl invităm la microfon pe domnul senator Tișe Alin.
Mesajul românilor a fost clar: vrem democrație, vrem respect pentru noi și drepturile noastre, vrem libertate, vrem respectarea statului de drept, vrem respectarea legilor!
Noi, toți oamenii politici, trebuie să-i ascultăm, trebuie să ne conformăm. Avem obligația, nu doar morală, ci și legală, să uzăm de competențele și puterile conferite de lege și de Constituție ca să-i servim pe cetățeni. Avem obligația să nu uzăm în exces de putere, să nu abuzăm de puterea conferită de funcțiile publice, îndeosebi cei de la putere. Avem obligația să respectăm configurația crezurilor politice ale cetățenilor, nu să le înfrângem, nu să-i pedepsim, răzbunându-ne pe reprezentanții aleși de cei cu altă opinie. Avem, mai întâi, o obligație de caracter și apoi una legală.
Cred că, în goana după voturi, Executivul, premierul au uitat că sursa puterii lor este votul, și nu funcția pe care o ocupă vremelnic. E cazul să le reamintim: nu puterea stabilește votul, ci votul stabilește puterea.
Trăim într-o democrație, fragilă încă, și nimeni nu are dreptul, și cu atât mai puțin puterea sau legitimitatea, să o distrugă încălcând intenția constituțională, încălcând legile țării, abuzând de poziția sa.
Prealabil alegerilor prezidențiale, semnalam abuzul de putere și derapajele de la principiile democratice ale Executivului prin emiterea de norme, ordonanțe de urgență, hotărâri de guvern, ordine cu încălcarea flagrantă a Constituției și a legislației, racolarea de primari prin deturnarea voinței populare exprimate în 2012 – pe care acum ne cere nouă să o respectăm –, încălcarea autonomiei locale, acționând în mod josnic ca poliție politică, prin Corpul de control, acolo unde nu pot controla aleșii locali, desfășurarea unei activități pe bani publici, dar nu în interes public, ci în interesul direct și personal al prim-ministrului, folosirea abuzivă a unui organism creat tocmai în scopuri politice, abuzive, numit Corpul de control.
Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Poporul a spus: „Stop! Și de la capăt! Nu mai vrem dezbinare! Nu mai vrem răzbunare! Vrem respectarea Constituției, respectarea legii!”
Este momentul să-i auzim, atât puterea, cât și opoziția, este momentul să-i ascultăm, să ne întoarcem la normele democratice. Este timpul ca, în sfârșit, românii să simtă că lucrăm pentru ei.
Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Stimați colegi,
Au mai depus declarații politice scrise domnii senatori:
– Saghian Gheorghe și Anghel Adrian, din partea Grupului parlamentar al PSD;
– Marian Valer, senator independent.
Cu aceasta, declar închisă sesiunea de declarații politice din 19 noiembrie 2014.
## **Domnul Alin Păunel Tișe:**
Declarația mea politică se intitulează „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”.
## Distinși colegi,
Știm cu toții, puterea politică își are legitimitatea în două surse: puterea publică sau suveranitatea poporului și sistemul de norme privind guvernarea.
Duminica trecută, urnele au vorbit. Strada – Piața – a vorbit și ea. Prezența înregistrată la vot nu doar legitimează președintele ales, dar îl și responsabilizează. Dar această responsabilizare trece, în fapt, la toți cei care conduc azi instituțiile statului, indiferent că vorbim de putere sau opoziție.
Declarația politică este intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”. Domnule președinte,
- Stimați colegi,
Doamnelor și domnilor,
Conceptul de siguranță a pacientului este fundamentat de doi piloni – dreptul la viață și integritate fizică și psihică și dreptul la ocrotirea sănătății. Aceste drepturi reprezintă drepturi fundamentale garantate prin Constituție.
Siguranța pacientului este definită de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) ca fiind libertatea pacientului de a nu fi supus vătămării inutile sau potențiale asociate cu asistența medicală, or, siguranța pacientului presupune reducerea riscurilor vătămării inutile, asociate îngrijirilor medicale, la un minimum acceptabil.
În 2008, la Conferința regională a OMS pentru Europa, a fost semnată Carta de la Tallinn. Documentul stabilește necesitatea pacienților de a avea acces la servicii calitative, aplicarea de către furnizorii de servicii a celor mai moderne și sigure dovezi ale științei medicale, asigurând, astfel, o eficiență îmbunătățită și securitatea pacientului prin utilizarea tehnologiilor avansate.
Siguranța pacientului în România rămâne o problemă, fapt confirmat de datele cuprinse în studiile și raportările societății civile.
De ani buni se evidențiază diferențe semnificative între teorie și practică în strategiile privind siguranța pacienților.
De foarte mult timp se constată faptul că o proporție semnificativă a cetățenilor este expusă riscului de a primi asistență medicală suboptimală.
În acest context, consider că este nevoie de efort susținut din partea noastră pentru a sprijini instituțiile în îmbunătățirea siguranței pacienților și a calității asistenței medicale.
Cu deosebită stimă, senator Gheorghe Saghian.
Declarația politică se intitulează „Inițiativă – vot prin corespondență”.
Stimați colegi,
În calitate de reprezentanți ai românilor, trebuie să ne unim forțele astfel încât să demonstrăm că suntem alături de românii din întreaga lume.
În primul rând, doresc să salut eforturile românilor care au demonstrat în aceste zile, prin stăruința lor de a aștepta atât de multe ore să voteze, să își exercite dreptul constituțional, că, deși sunt departe de țară, nu au uitat nicio clipă de unde au plecat și care este țara lor.
Astfel, legislația românească trebuie să se adapteze la noile schimbări ale dorințelor cetățenilor, pe care trebuie să îi protejeze și să le garanteze drepturile.
Suveranitatea națională aparține poporului și prin această calitate se bucură de drepturi și libertăți democratice, drepturi care sunt proclamate și garantate în exercitarea lor efectivă.
Acesta este motivul pentru care voi iniția în cel mai scurt timp un proiect de lege privind votul prin corespondență și doresc, stimați colegi, ca încă de pe acum să colaborăm, atât la nivel parlamentar, cât și guvernamental, astfel încât să găsim cele mai bune soluții. Cetățenii români din diaspora trebuie să aibă posibilitatea să voteze în condiții civilizate, fiind asigurate, în același timp, secretul și siguranța votului.
Vă mulțumesc și vă invit la discuții pe marginea acestui subiect, pentru găsirea celor mai bune soluții. Cred cu tărie că este responsabilitatea noastră majoră să facem ceea ce este mai bine pentru oamenii pe care îi reprezentăm, pentru cetățenii acestei țări, pentru România.
## **Domnul Valer Marian:**
Declarația politică este intitulată „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”.
Soția premierului Victor Ponta, Daciana Sârbu, nu și-a consemnat în declarațiile de interese înregistrate ca deputat și europarlamentar calitatea de membru fondator și de
membru al Consiliului director al Asociației pentru promovarea principiilor sociale și democratice ale tinerilor din România, cu care a fraudat statul cu concursul tatălui și soțului său.
În cursul anului 2003, în timp ce deținea funcțiile de președinte al Tineretului Social Democrat (TSD) și de șef al Corpului de control al prim-ministrului, cu rang de secretar de stat, Victor Ponta a înființat Asociația pentru promovarea principiilor sociale și democratice ale tinerilor din România, împreună cu Daciana Sârbu, mâna sa dreaptă din TSD, care deținea funcțiile de secretar general al TSD și de președinte al Agenției Naționale de Tineret, cu rang de secretar de stat, și cu mai mulți lideri județeni ai TSD.
Conform adresei Judecătoriei Sectorului 5 București nr. 128/IP/BIRP/30.10.2014, asociația a fost înființată în baza încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr. 30/2003/PJ, în data de 27.02.2003, și este înregistrată în Registrul special privind asociațiile și fundațiile aflat în păstrare la grefa Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. 13/2003, Partea IA – Secțiunea S1. Potrivit aceleiași adrese, până la această dată nu au fost înregistrate cereri de dizolvare ori lichidare a asociației, rezultând că aceasta este în funcțiune.
Președinte al asociației a fost desemnat avocatul Vlad Stoica, care în momentul înființării era subaltern al lui Victor Ponta în cadrul Corpului de control al prim-ministrului, iar din 2012 deține funcția de șef al Cancelariei Primului-Ministru, fiind cunoscut drept omul care se ocupă cu treburile murdare ale șefului Guvernului, gen cazul Duicu, privatizarea CFR Marfă, activitățile CNADNR și altele.
Alături de acesta au calitatea de membri fondatori Victor Ponta, Daciana Sârbu și mai mulți foști lideri județeni ai TSD, dintre care unii au devenit parlamentari: Claudiu Manda, Dorel Căprar, Doina Federovici, Ovidiu Donțu, Cosmin Nicula. Soția premierului Ponta are și calitatea de membru al Consiliului director al asociației. Dacă premierul Victor Ponta, șeful său de cancelarie, Vlad Stoica, și deputatul Claudiu Manda și-au consemnat în declarațiile de interese calitatea de membru fondator al asociației, în schimb, soția sa, Daciana Sârbu, și ceilalți parlamentari menționați nu și-au consemnat această calitate în declarațiile de interese, intrând astfel sub incidența infracțiunii de fals în declarații. În perioada cât a fost deputat în Parlamentul României și în perioada de când este deputat în Parlamentul European, Daciana Sârbu nu și-a declarat nici calitatea de membru fondator, nici calitatea de membru al organelor de conducere ale asociației, respectiv al Consiliului director, aflându-se, sub acest aspect, în stare de incompatibilitate.
Este de observat că în declarațiile de interese înregistrate în calitate de prim-ministru Victor Ponta a menționat această asociație într-o formă prescurtată – APPSDTR, spre deosebire de celelalte asociații consemnate cu denumirea completă, cum obligă legea în materie. Prin această înscriere acronimă, asociația este dificil de identificat, creându-se impresia că se dorește ascunderea acesteia. Oare de ce doresc soții Ponta să nu se afle că sunt „părinții fondatori” ai acestei asociații, devenită fantomatică de aproape un deceniu? Pentru că în anii de glorie 2003–2004 ai PSD au fraudat statul cu această asociație, cu concursul tatălui, respectiv socrului Ilie Sârbu, pe atunci ministrul agriculturii și pădurilor în Guvernul Năstase.
Mai concret, în perioada respectivă, printr-un rapt instituțional, Asociația pentru promovarea principiilor sociale și democratice ale tinerilor din România a acaparat tabăra școlară Dumbrava din localitatea Cobia, județul Dâmbovița, una dintre cele mai cunoscute și mai mari tabere pentru elevi din România, pentru a o transforma în tabără de distracții pentru tinerii din TSD. Tabăra includea un pavilion central, cu cantină-restaurant, mai multe căsuțe tip cabană și o curte imensă amenajată pentru desfășurarea de activități sportive și cultural-educative în aer liber pentru copii. Printr-o decizie internă, în calitate de președinte al Agenției Naționale de Tineret, Daciana Sârbu a dispus ca Agenția Națională a Taberelor Școlare, aflată în subordinea sa, să instituie un cadru de colaborare cu potențialii parteneri interesați să investească în taberele de elevi, creând astfel cadrul legal pentru raptul TSD: posibilitatea încheierii de contracte de colaborare între Agenția Taberelor Școlare și Asociația pentru promovarea principiilor sociale și democratice ale tinerilor din România. În baza acestei decizii interne, Agenția Națională a Taberelor Școlare a încheiat un contract de colaborare, pe o durată de 20 de ani, cu Asociația TSD, prin care aceasta se angaja să întrețină și să utilizeze baza materială a taberei Dumbrava. Daciana Sârbu s-a aflat într-un evident conflict de interese prin alocarea unei tabere școlare, în timp ce deținea funcția de președinte al Agenției Naționale de Tineret, unei asociații la care avea dublă calitate: membru fondator și membru al Consiliului director.
Raptul a continuat prin dobândirea dubioasă a terenului în suprafață de 4 hectare pe care era amplasată tabăra, care se afla în proprietatea statului și în administrarea Romsilva, instituție aflată atunci în subordinea tatălui-socru Ilie Sârbu. Pentru acapararea acestui teren a fost găsit un fost proprietar decedat, cu numele Georgescu Florea, ai cărui urmași au revendicat un teren forestier moștenit de la acesta în baza Legii nr. 1/2000. În cârdășie cu Direcția Silvică Dâmbovița, Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar din comuna Cobia, condusă de un primar PSD, i-a pus în proprietate pe moștenitorii lui Georgescu Florea chiar pe terenul taberei școlare, deși familia acestuia nu a deținut niciodată teren în zonă, pădurea fiind dintotdeauna proprietatea statului. Pentru a ajunge în proprietatea Asociației TSD, terenul a fost vândut de mai multe ori până ce a fost dobândit de către un tânăr tesedist din Târgoviște, Șerbănescu Adrian Ionuț, nepotul președintelui de atunci al PSD Dâmbovița, care l-a donat în data de 15 mai 2003 asociației fondate de cuplul Victor Ponta – Daciana Sârbu. După dobândirea terenului, Asociația TSD a angajat o firmă din București pentru a construi mai multe vile, în stil bungalow, în care să se distreze tinerii social-democrați. Potrivit unor surse locale, Victor Ponta a fost implicat personal, interesându-se permanent de mersul lucrărilor și fiind văzut de mai multe ori la fața locului.
Cu concursul ministrului Ilie Sârbu, au fost deturnate fonduri de la Romsilva pentru amenajarea unui drum special până la poarta taberei, în locul drumului forestier care exista de ani de zile, dar nu se ridica la nivelul pretențiilor tinerilor din TSD, care aveau drept scop principal organizarea de bairamuri la Cobia, în mijlocul pădurii. Romsilva a alocat din fondul special destinat drumurilor forestiere suma de 2,5 miliarde de lei vechi pentru lărgirea și modernizarea drumului forestier respectiv până în buza taberei TSD. Alocarea acestor bani s-a făcut în mod ilegal, întrucât, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 70/1999, fondul special de drumuri forestiere nu se putea utiliza în alte scopuri decât pentru proiectarea și construcția de noi drumuri forestiere, în niciun caz pentru modernizarea celor existente, cum era drumul forestier de la Cobia. Lucrările pentru acest drum au fost executate în anii 2003–2004 de firma SC Start – SA, al cărei acționar principal era președintele Consiliului Județean
Dâmbovița, Gheorghe Ana, membru cu state vechi al PSD: fost prefect, deputat.
După pierderea puterii de către PSD la finele anului 2004, lucrările de la tabăra Dumbrava au fost sistate și nimeni de la TSD nu s-a mai interesat de ceea ce se întâmplă. Asociația TSD a lăsat însă o datorie de peste 100 de milioane de lei vechi, reprezentând valoarea energiei electrice consumate, întrucât de la încheierea contractului de colaborare, din 2003, nu a achitat niciun leu pentru utilități. Plata utilităților a fost efectuată de Filiala Dâmbovița a Agenției Naționale de Tineret, adică au fost alocați bani publici pentru o afacere de partid.
Dobândirea terenului forestier de 4 hectare și modernizarea drumului forestier spre tabăra Dumbrava din Cobia au fost realizate cu concursul șefului de atunci al Direcției Silvice Dâmbovița, Costel Preda, care a fost numit în această funcție de ministrul agriculturii și pădurilor Ilie Sârbu. Acest Costel Preda a organizat mai multe chefuri și vânători pe domeniile statului pentru ministrul Ilie Sârbu și alți lideri importanți ai PSD, inclusiv celebra vânătoare soldată cu împușcarea tatălui-socru în zona procreativă. Conform unor angajați ai Direcției Silvice Dâmbovița, în cursul anului 2004 a fost achiziționat pentru această direcție, cu suma de 97.000 de euro, un autoturism Mercedes de la ministrul Ilie Sârbu, printr-un interpus din județul Timiș. Autoturismul de lux ar fi fost dobândit de ministrul Ilie Sârbu de la Ion Țiriac, reprezentantul firmei Mercedes în România, după ce acesta a obținut fondul de vânătoare de la Balc, aflat în administrarea Romsilva.
După modelul hoțomăniei de la Cobia, familia cleptocrată Ponta, Sârbu, Daciana a acaparat în ultimii ani Partidul Social Democrat și urmărea să acapareze acum toată România, dacă actualul șef al Guvernului ar fi dobândit și funcția supremă în stat.
Solicit Agenției Naționale de Integritate și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să se sesizeze cu privire la falsurile în declarații, conflictele de interese, incompatibilitățile și fraudele imputate prin prezenta declarație prim-ministrului Victor Ponta, europarlamentarului Daciana Sârbu și senatorului Ilie Sârbu.
Bună dimineața, stimați colegi!
Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală, să putem începe ședința de plen de astăzi.
- Domnii secretari, dacă sunt prezenți în sală... Domnule secretar Rotaru,
- Cred că ar fi bine să facem totuși prezența, poate
- începem la..., e 10.45 deja. Vă rog.
Bună dimineața, stimați colegi!
Agrigoroaei Ionel prezent Andronescu Ecaterina prezentă Anghel Adrian absent Anghel Cristiana Irina prezentă Ghilea Găvrilă prezent Antonescu George Crin Laurențiu absent Ghișe Ioan prezent Arcaș Viorel prezent Grapă Sebastian prezent Ardelean Ben Oni absent Grigoraș Viorel prezent Ariton Ion absent Hașotti Puiu prezent Atanasiu Teodor prezent Ichim Paul prezent Badea Leonardo prezent Igaș Traian Constantin prezent Badea Viorel Riceard prezent Iliescu Lucian prezent Banias Mircea Marius absent Ilieșiu Sorin prezent Barbu Daniel Constantin absent Ioniță Dan Aurel absent Barbu Tudor prezent Iovescu Ioan prezent Bădălău Niculae absent Isăilă Marius Ovidiu prezent Bălu Marius absent Jipa Florina Ruxandra absentă Belacurencu Trifon prezent Klárik László Attila prezent Bereanu Neculai prezent László Attila prezent Biró Rozalia Ibolya prezentă Lazăr Sorin Constantin prezent Blaga Vasile absent Luchian Dragoș absent Boagiu Anca Daniela absentă Luchian Ion prezent Boboc Cătălin prezent Marian Dan Mihai absent Bodea Cristian Petru absent Marian Valer prezent Bodog Florian Dorel prezent Marin Nicolae absent Boeriu Valeriu Victor prezent Markó Béla absent Bota Marius Sorin Ovidiu prezent Mazăre Alexandru absent Bujor Dumitru Marcel prezent Mihai Alfred Laurențiu Antonio absent Bumbu Octavian Liviu prezent Mihai Cristian Dănuț prezent Burlea Marin absent Mihai Neagu prezent Butnaru Florinel prezent Mihăilescu Petru Șerban prezent Butunoi Ionel Daniel prezent Miron Vasilica Steliana prezentă Cadăr Leonard prezent Mitu Augustin Constantin absent Calcan Valentin Gigel prezent Mocanu Victor prezent Câmpeanu Mariana prezentă Moga Nicolae prezent Chelaru Ioan prezent Mohanu Nicolae prezent Chiriac Viorel prezent Motoc Octavian prezent Chiru Gigi Christian absent Mutu Gabriel prezent Chiuariu Tudor Alexandru absent Nasta Nicolae absent Coca Laurențiu Florian prezent Năstase Ilie prezent Constantinescu Florin prezent Neagu Nicolae prezent Cordoș Alexandru prezent Neculoiu Marius prezent Corlățean Titus prezent Nicoară Marius Petre absent Coste Marius prezent Nicolae Șerban absent Costoiu Mihnea Cosmin prezent Nistor Vasile absent Cotescu Marin Adrănel absent Niță Mihai prezent Crețu Gabriela prezentă Nițu Remus Daniel absent Cristache Iulian prezent Obreja Marius Lucian prezent Cristina Ioan prezent Oprea Dumitru prezent Croitoru Cătălin prezent Oprea Gabriel Guvern Deneș Ioan prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Dincă Mărinică prezent Oprea Ștefan Radu absent Dobra Dorin Mircea prezent Pașca Liviu Titus prezent Dobrițoiu Corneliu absent Pașcan Emil Marius prezent Donțu Ovidiu Liviu prezent Pataki Csaba prezent Dumitrescu Cristian Sorin prezent Pavel Marian prezent Dumitrescu Florinel prezent Păran Dorin prezent Dumitrescu Iulian absent Păunescu Teiu prezent Durbacă Eugen prezent Pelican Dumitru prezent Duruț Aurel prezent Pereș Alexandru prezent Ehegartner Petru prezent Pop Gheorghe prezent Federovici Doina Elena prezentă Pop Liviu Marian prezent Fifor Mihai Viorel prezent Popa Constantin prezent Filip Petru prezent Popa Florian prezent Firea Gabriela prezentă Popa Ion absent Florian Daniel Cristian absent Popa Mihaela prezentă Flutur Gheorghe absent Popa Nicolae Vlad absent Frătean Petru Alexandru prezent Popescu Corneliu prezent Geoană Mircea Dan absent Popescu Dumitru Dian absent
8 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 114/26.XI.2014
Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton absent Purec Ion Simeon prezent Rădulescu Cristian absent Rogojan Mihai Ciprian prezent Rotaru Ion prezent Saghian Gheorghe prezent Savu Daniel absent Sârbu Ilie prezent Severin Georgică prezent Silistru Doina prezentă Stuparu Timotei prezent Suciu Matei absent Șova Dan Coman absent Tánczos Barna prezent Tămagă Constantin prezent Tătaru Dan absent Tătaru Nelu absent Teodorovici Eugen Orlando Guvern Tișe Alin Păunel prezent Toma Ion prezent Todirașcu Valeriu absent Tomoiagă Ștefan Liviu absent Tudor Doina Anca absentă Țapu-Nazare Eugen absent Ungureanu Mihai Răzvan absent Valeca Șerban Constantin prezent Vasiliev Marian prezent Vâlcov Darius Bogdan Guvern Vegh Alexandru prezent Verestóy Attila prezent Vochițoiu Haralambie prezent Voinea Florea absent Volosevici Andrei Liviu absent Vosganian Varujan absent Zisu Ionuț Elie absent
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Bună dimineața, stimați colegi!
## Doamnelor și domnilor senatori,
Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi și să vă anunț că, din totalul de 168 de senatori, și-au înregistrat participarea 107, cvorumul legal fiind îndeplinit.
Ședința de plen de astăzi este condusă de subsemnatul, delegat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Ion Rotaru și Alexandru Pereș.
Programul de lucru pentru această zi: de la 10.30 la 13.00 – lucrări în plenul Senatului, după ce dimineață, așa cum știți, au fost declarații politice, de la ora 9.00; de la ora 13.00 – lucrări în comisiile permanente.
Sunt comentarii legate de programul de lucru?
Dacă nu sunt, supun aprobării dumneavoastră programul de lucru de astăzi.
Stimați colegi, vă rog să luați loc.
Stimați colegi senatori, vă rog să luați loc.
Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru de astăzi.
Vot · approved
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
Ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi v-a fost distribuită.
Sunt comentarii?
Dacă nu sunt, supun aprobării dumneavoastră și ordinea de zi.
Vot · Amânat
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
Îmi cer scuze. Sunt comentarii.
Vă rog. Iertați-mă!
Vă rog, microfonul central, domnule senator Oprea.
În urma discuțiilor purtate la nivelul Grupurilor PDL și PNL, am căutat cu ardoare ca pe ordinea de zi de astăzi să figureze și Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2014, prin care ați încurajat traseismul. Trebuie să se finalizeze într-un fel.
Ați promis că o să puneți în prima ședință. Nu știu dacă Biroul permanent a uitat. Îi aducem noi aminte că era unul dintre punctele principale pe care cetățenii României le așteptau.
Mulțumesc. Microfonul 2, doamna senator, vă rog.
Cu tot respectul pentru domnul profesor, ce ați spus? Că ne-au cerut cetățenii României?! Păi, cetățenii României au cerut tăierea salariilor, a pensiilor, a laptelui praf pentru ceilalți?!
Haideți, domnilor, să fim serioși!
Păi, noi facem aici ce spune strada? Ne facem ordinea în Parlament în funcție de cum strigă unul sau altul pe stradă? Nu le e de ajuns ce-au făcut pe 16? Continuăm?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Domnul..., pe procedură, domnul... Vă rog. Pe procedură, da?
Vă rog.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Vă rog să rețineți aspectul acesta: ca lider de grup, m-am adresat vizavi de ordinea de zi. Nu faceți declarații politice, că am avut de la ora 9.00. Am avut declarații de la ora 9.00.
Dacă dumneavoastră întrețineți o astfel de atmosferă este grav.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vă rog, păstrați liniștea în sală.
Domnule senator Dumitrescu, vă rog.
## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**
## Bună dimineața!
Surprinzător, am să vin în sprijinul domnului senator Oprea, pentru că vreau să-i spun că, atunci când un grup parlamentar dorește – cred că mă înțelege toată lumea, da? –, atunci când un grup parlamentar dorește să modifice ordinea de zi, la ședința de Birou permanent, care a avut loc luni, în prezența liderilor de grup, trebuia să ridice această problemă, nu direct în plen. Nu a fost ridicată această problemă luni în ședința Biroului permanent.
Sigur, noi o să luăm în seamă că ați ridicat-o acum la plen și o s-o punem pe ordinea de zi atunci când va fi corespunzător pregătit materialul. Și raportul, dacă este pregătit, da?
Dar luni de ce nu ne-ați spus, domnule președinte?
Asta este, n-are nimic. Acesta este un aspect mic..., minor...
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Domnule senator Puiu Hașotti, vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Și eu sunt de acord cu ce a spus domnul senator Cristian Dumitrescu, dar parțial. Pentru că și în plen oricine, orice senator – și lider de grup, și oricine – poate să facă propuneri pentru ordinea de zi, cu atât mai mult cu cât ordinea de zi care se discută la Biroul permanent, până a doua zi, se schimbă, cum bine știm cu toții. Și nu de ieri, de azi, de mult.
Acum, în privința proiectului de lege, respectiv a acelei ordonanțe de urgență, e absolut condamnabil, regretabil. Dar până la urmă n-a fost chiar așa de regretabil că s-a întâmplat ce s-a întâmplat. Proiectul e venit, raportul e făcut. De ce nu se introduce pe ordinea de zi?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Nu avem raportul.
Când?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Nu avem încă raportul.
## **Domnul Puiu Hașotti:**
Nu este raportul?! Dar de ce nu este raportul?
## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu**
**:**
De aia!
## **Domnul Puiu Hașotti:**
De aia?!
Bravo, vă felicit! „De aia!”, a spus domnul senator Cristian Dumitrescu, ca să știe și opinia publică. „De aia!”, bravo!
Mulțumesc. Domnule senator Ilie Sârbu, vă rog.
## **Domnul Ilie Sârbu:**
Îmi pare rău, dar sigur că cei doi lideri, ieri, din motive pe care nu le cunosc și nu vreau să le comentez, nu este rolul meu acesta, n-au fost prezenți la ședința Biroului permanent. Dar au fost viceliderii, cum se întâmplă. Nimic condamnabil până aici.
Niciunul dintre vicelideri n-a adus în discuție această temă, fiindcă abia ieri s-a repartizat la comisie. Deci nu aveam cum să facem raportul. Ce spune domnul Hașotti, jocul acesta putere-opoziție îl știm, că se mai întâmplă să facem raportul în procedură de urgență.
N-a cerut nimeni ieri. N-a fost discuția aceasta, n-a fost o temă. Acum, să veniți în plen..., n-are rost s-o lungim, că... Îmi dați voie, dacă tot sunt aici, să...
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vă rog, vă rog.
Două modificări la comisii, să nu mai revin...
Modificări la comisii.
Înlocuirea domnului Purec Ion Simeon cu domnul senator Corlățean la Comisia pentru politică externă. Iar la Comisia pentru buget, finanțe, în locul domnului Nicula, care a plecat dintre noi, din Senat, domnul Popa Constantin revine pe locul pe care l-a avut anterior.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Domnule Hașotti, vă rog, 30 de secunde, ca să începem totuși lucrările. Vă rog.
## **Domnul Puiu Hașotti:**
În virtutea bunei noastre colaborări, mai puțin. Acum, de ce Biroul permanent nu a dat termen foarte rapid la Comisia pentru administrație ne-a răspuns domnul Cristian Dumitrescu: „De aia!”
Vă propun, stimați colegi, să dăm termen o săptămână Comisiei pentru administrație pentru întocmirea raportului. Solicit ca această propunere să fie votată în plen.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnule Cristian Dumitrescu, vă rog, microfonul 3.
## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**
Domnule senator Hașotti..., Hașotti, da? Deci eu vă rog foarte respectuos..., sigur, noi suntem aici, în Senat, ne cunoaștem de foarte mult, avem o relație corectă, dar eu n-am vrut să spun de la microfon că dumneavoastră aveați niște obligații să cunoașteți ce se adoptă în Biroul permanent, să fiți informat, chiar dacă n-ați fost, de către colegul dumneavoastră pe care l-ați delegat, să cunoașteți faptul că această lege a fost abia ieri trimisă la comisii.
Dacă ieri era prezent cineva și-l interesa despre această lege, trebuia atunci să ridice mâna, că este lider de grup sau vicelider, să spună că cere un alt termen. Așa se face politică.
Dacă vreți să veniți la microfon și să spuneți lucruri – eu nu sunt de acord să fac astfel de politică –, vă invit la microfon, spuneți ce vreți dumneavoastră. Dar dacă eu n-am dreptate, când am venit și v-am spus, cu eleganță, că n-ați fost ieri acolo, că, dacă erați ieri acolo, puteați să faceți acest lucru sau cineva din grupul dumneavoastră...
Faceți, sigur că da, faceți, că...
Dar elegant, domnule, elegant. Elegant. Elegant!
Eu știu că aveți niște probleme în grupul dumneavoastră și trebuie să fiți foarte vehement, dar nu împotriva mea, care sunt foarte elegant de fiecare dată și vă spun niște lucruri cu foarte multă condescendență, de informare. Așa am fost învățat eu în Parlament de atâția ani, să informez.
Nu a fost trimis..., nu avem cum să punem pe ordinea de zi un proiect de lege care abia ieri a fost trimis la comisie. Așa am învățat. Dacă dumneavoastră aveți alte reguli, dacă vreți să introduceți alte reguli, dacă vreți să faceți presiuni să introduceți alte reguli, nu știu cum, puteți s-o faceți. Învățăm și chestia asta, dar nu putem s-o acceptăm.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc, domnule Dumitrescu. Doamna Anghel, 30 de secunde.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Tema este falsă, ca de obicei. Ordonanța și-a făcut efectele. Legea spune foarte clar – mortul dus la groapă nu se mai dezgroapă –, nu-și va mai face efectele pe viitor, după ce vom aproba legea. Dar oricum și-a încetat efectele la ora actuală. Deci este o temă falsă.
Iar cine a spus că, vezi Doamne, vor fi pedepsiți penal primarii care au trecut dintr-o parte într-alta vorbește prostii.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
În primul rând, tema a fost ridicată de un coleg senator, ceea ce este foarte important și trebuie să ținem cont de această observație. Ordonanța respectivă este pe circuitul nostru și rog comisia de specialitate să se aplece urgent asupra prevederilor ei și să prezinte raportul săptămâna viitoare.
## **Domnul Puiu Hașotti**
**:**
La vot!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Dar nu suntem în ordinea de zi. Excedează un pic ordinii de zi, maestre, de asta n-am pus la vot. Eu cred că în situația actuală nu se va pune problema să se întârzie raportul. Așa sper.
Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi.
Vot · approved
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
Vă rog să votați, stimați colegi.
101 voturi pentru, 3 voturi împotrivă, nicio abținere.
Ordinea de zi pentru astăzi a fost aprobată.
Următorul punct: aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 24–29 noiembrie 2014, care începe luni, 24 noiembrie: 9.00–11.00, activități în comisii; 14.00 – ședința Biroului permanent al Senatului; 15.00 – lucrări în grupurile parlamentare; 16.00–18.00, lucrări în plenul Senatului și 18.00–19.30, întrebări, interpelări și răspunsuri.
Marți, 25 noiembrie: de la 9.00 la 10.30 – declarații politice; 10.30 – 13.00, lucrări în plenul Senatului; ora 13.00 – lucrări în comisiile permanente.
Miercuri, 26 noiembrie, și joi, 27 noiembrie – lucrări în comisiile permanente.
Vineri, 28 noiembrie, și sâmbătă, 29 noiembrie – activități în circumscripțiile electorale.
Sunt comentarii legate de programul de săptămâna viitoare?
Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră programul de săptămâna viitoare.
Vot · Amânat
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
Supuneți la vot comisiile, modificările în comisii.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
103 voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abținere. Programul pentru săptămâna viitoare a fost aprobat.
Înainte de a proceda la următorul punct al ordinii de zi, supun aprobării dumneavoastră propunerile pe care liderul Grupului parlamentar al PSD, domnul Sârbu, le-a făcut vizavi de modificările în comisiile de specialitate.
Vot · approved
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
Și modificările în comisiile de specialitate au fost aprobate.
Doamnelor și domnilor senatori,
Punctul 2 de la secțiunea I – aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative.
Vă aduc la cunoștință că avem 35 de solicitări de procedură de urgență.
Îi rog pe inițiatori, dacă doresc să-și susțină procedura, să fie pregătiți pentru a lua cuvântul.
1. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014.
Inițiator, Guvernul României. Susțineți, da?
Susține.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.
Vot · approved
Declarații politice și intervenții ale senatorilor: – Florian Dorel Bodog (PSD) – declarație politică având ca titlu „Românii au dat un mesaj ferm întregii clase politice”; – Octavian Motoc (PNL) – declarație politică cu titlul „Domnul Călin Popescu-Tăriceanu nu știe să-și recunoască, cu bărbăție, înfrângerea!”; – Dumitru Oprea (PDL) – declarație politică intitulată „Voința românilor trebuie onorată de acum și prin fapte concrete”; – Găvrilă Ghilea (PDL) – declarație politică având ca titlu „Campania electorală trece, deficitul bugetar rămâne!”; – Alin Păunel Tișe (PDL) – declarație politică cu titlul „Urnele-au vorbit! Strada a vorbit! Despre democrație și putere politică”; – Gheorghe Saghian (PSD) – declarație politică intitulată „Drepturile pacientului în contextul măsurilor de siguranță cu caracter medical”; – Adrian Anghel (PSD) – declarație politică cu titlul „Inițiativă – vot prin corespondență”; – Valer Marian (independent, fără apartenență la grupurile parlamentare) – declarație politică având ca titlu „Hoțomănie marca PSD (Ponta, Sârbu, Daciana)”
## **Domnul Dumitru Oprea**
**:**
Procedură!
Vă rog.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Este întrebarea asta: nu-i așa că pământul este rotund? Susținerea înseamnă o propoziție și reprezentantul Guvernului să o prezinte. Că, altfel, toate sunt susținute de inițiatori. Mie mi se pare că este o procedură încălcată.
## Mulțumesc.
· procedural · adoptat
1 discurs
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
· other · adoptat
3 discursuri
Foarte scurt, acest proiect de lege aflat în dezbatere la Senat reglementează modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor prin transpunerea unei directive europene. În măsura în care nu am aproba rapid, am primi sancțiuni europene.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Supun aprobării procedura de urgență.
Vă rog.
Vot · approved
Aprobarea unor modificări în componența nominală a comisiilor permanente
105 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 3 abțineri. Procedura de urgență a fost aprobată.
· procedural · adoptat
2 discursuri
Mulțumesc, domnule președinte.
Proiectul de lege înscrie în pachetul de măsuri guvernamentale o serie de măsuri legate de stimularea fiscală a investitorilor individuali, în vederea realizării de investiții în IMM-urile nou-înființate.
Vă rugăm să fiți de acord cu procedura de urgență.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 24–29 noiembrie
· Dezbatere proiect de lege · adoptat
161 de discursuri
## Mulțumesc.
Măsura propusă de Guvern propune aprobarea unor măsuri în domeniul promovării producerii energiei electrice
din surse regenerabile. De asemenea, propune și o serie de măsuri privind obținerea unor ajutoare de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014–2020.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Supun...
O problemă tehnică am.
Da, putem relua.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
6. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii apelor nr. 107/1996. Microfonul 10, vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Acest proiect de lege pentru care solicităm procedura de urgență propune modificarea anexei nr. 5 din Legea apelor, prin preluarea anexei nr. 2 din Directiva europeană 2008/105.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Supun aprobării procedura de urgență.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
7. Proiectul de lege privind incubatoarele de afaceri. Inițiator, Guvernul României. Microfonul 10.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Proiectul de act normativ conține prevederi ce au drept scop crearea unui cadru juridic de înființare și funcționare a incubatoarelor de afaceri, menite să acorde sprijinul necesar din partea autorităților publice pentru crearea de noi locuri de muncă, diversificarea economiilor și crearea unui mediu antreprenorial în cadrul comunităților locale.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
8. Proiectul de lege pentru modificarea Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.
Inițiator, Guvernul României. Microfonul 10.
Vă rog să susțineți procedura.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Principala prevedere a proiectului de lege aflat în dezbaterea Senatului este modificarea și completarea actului respectiv, în sensul dublării cuantumului indemnizațiilor persoanelor persecutate din motive politice. Având în vedere că numărul beneficiarilor scade de la an la an, vă solicităm aprobarea procedurii de urgență.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
Și acest proiect a primit aprobare pentru procedură de urgență.
9. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale. Inițiatorii susțin?
Nu susțin.
10. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2010 privind alocația pentru susținerea familiei.
Inițiatorii?
Procedură obișnuită.
11. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Inițiatorii?
Nu sunt, nu susțin.
12. Propunerea legislativă privind construirea Monumentului Marii Uniri de la 1 Decembrie 1918 – Alba Iulia. Inițiatorii, dacă susțin?
Vă rog, doamna Anghel, microfonul 2.
Sunt unul dintre inițiatori și susțin lucrul acesta, având în vedere faptul că deja timpul a trecut și nu avem acest monument.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență pentru acest proiect.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
13. Propunerea legislativă privind metodele de extracție a hidrocarburilor neconvenționale pe teritoriul României. Inițiatorii?
Nu se susține.
14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991. Inițiatorii?
Nu se susține.
15. Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru reabilitarea centrului istoric.
Inițiatorii?
Nu se susține.
16. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 14 și 14 indice 2 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și regim de închiriere.
Nu se susține.
17. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 229 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Inițiatorii susțin?
Nu se susține.
18. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil.
Nu se susține.
19. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și a Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Nu se susține.
20. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură.
Nu se susține.
21. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 31 din Legea nr. 153/2011 privind măsuri de creștere a calității arhitectural-ambientale a clădirilor.
Nu se susține.
22. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 18 și art. 20 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Se susține procedura de urgență?
Nu se susține.
23. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 350/2005 privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general.
Nu se susține.
24. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.
Vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Ați observat cu toții, stimați colegi, că, în afara câtorva proiecte de lege pentru care s-a solicitat procedură de urgență la care am avut susținere din partea reprezentantului Guvernului, în cazul propunerilor legislative niciunul dintre colegii noștri inițiatori, de aici sau de la Cameră, nu a fost prezent pentru a susține aceste propuneri legislative.
Aș dori să știu dacă inițiatorii sunt, în mod corect, anunțați că astăzi, în ședința de astăzi, și mai departe, în ședințele următoare, se procedează la votul asupra aprobării procedurii de urgență. Pentru că mi se pare total anormal să avem atâtea zeci de propuneri legislative și nimeni să nu vină să susțină aici procedura de urgență, câtă vreme a cerut-o.
## Mulțumesc.
Toate sunt pe site-ul Senatului, dar poate-i mai bine să fim mai atenți cu colegii noștri, să-i anunțăm din timp pentru a fi prezenți, așa cum bine se sugera.
## Stimați colegi,
Punctul 3, secțiunea I – Solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție adresată Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei senator Ecaterina Andronescu și a domnului senator Petru Șerban Mihăilescu.
Invit reprezentantul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre referitor la această solicitare privind cererea de începere a urmăririi penale împotriva doamnei senator Ecaterina Andronescu.
Vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări supune atenției plenului următorul raport asupra solicitării ministrului justiției, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adresată Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei senator Ecaterina Andronescu.
Astfel, în temeiul art. 109 alin. (2) din Constituția României, republicată, al art. 12 și următoarele din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările ulterioare, al Deciziei Curții Constituționale nr. 270/2008 și al art. 149 din Hotărârea Senatului privind Regulamentul Senatului, cu modificările și completările ulterioare, ministrul justiției, prin adresa nr. 79.492/2014, a transmis Senatului României solicitarea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care, la adresa nr. 2.446/2014, a anexat referatul nr. 187/P/2013 din data de 25.09.2014 întocmit de Direcția Națională Anticorupție, împreună cu copii ale materialului probator din dosarul nr. 187/P/2013, în vederea
formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009 și în prezent senator în Parlamentul României.
Astfel, membrii Comisiei juridice, în urma studierii materialului și în urma invitării doamnei senator Andronescu Ecaterina în fața comisiei, având în vedere materialele studiate, membrii Comisiei juridice, în ședința din 18 noiembrie 2014, au hotărât, cu majoritate de voturi, să admită solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, transmisă de ministrul justiției Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei senator Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, în prezent senator în Parlamentul României.
În consecință, Comisia juridică supune plenului Senatului adoptarea prezentului raport, întocmit cu respectarea prevederilor art. 150 din Regulamentul Senatului, și a solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mulțumesc, domnule președinte.
O consult pe doamna senator Ecaterina Andronescu dacă dorește să-și exprime punctul de vedere. Vă rog, microfonul central.
## **Doamna Ecaterina Andronescu:**
## Domnule președinte, Doamnelor senator,
## Domnilor senatori,
Din start aș vrea să spun că regret enorm situația aceasta extrem de nefericită pentru mine, că ocup timpul Senatului cu acest eveniment. În același timp, din start aș vrea să vă spun că nu vă cer să mă apărați prin votul dumneavoastră, pentru că am gândit, în toată activitatea mea profesională, în modul în care mi-am condus această activitate profesională și am răspuns responsabilităților cu care am fost însărcinată în anumite perioade de timp, cu onestitate și cred că justiția din România trebuie să facă dreptate celor care nu pot fi dovediți faptic că sunt vinovați de infracțiunile menționate în referatul pe care DNA-ul l-a trimis către Comisia juridică.
Dosarul, așa cum vă este cunoscut, se numește „Microsoft” și el se referă la cumpărarea licențelor Microsoft pentru computerele din educație sau din alte ministere care aveau asemenea computere.
Aș vrea să fac următoarele precizări în legătură cu dosarul Microsoft. Licențele s-au cumpărat în anii 2004, noiembrie 2009 și 2011, adică în perioadele în care eu nu eram ministrul educației. Ca urmare, nu există niciun document pe care eu să fi pus un aviz favorabil sau pe care eu să-l fi aprobat. Ca urmare, cred că numele meu nu avea ce căuta în dosarul numit „Licențele Microsoft”.
În acest referat al Direcției Naționale Anticorupție se face referire la proiectul educațional informatizat, care a fost demarat în anul 2001 și a fost continuat până în anul 2008, în șase etape. Primele două etape, adică proiectul-pilot și următoarea etapă, au fost derulate atunci când eu mă aflam la conducerea ministerului. Cea de-a treia și cea de-a patra etapă au fost derulate atunci când la minister era domnul ministru Alexandru Athanasiu; cea de-a cincea etapă, atunci când ministru era domnul Miclea, iar cea de-a șasea etapă, atunci când miniștri erau domnii Mihail Hărdău și, respectiv, Cristian Adomniței.
Vreau să fac mențiunea că niciuna dintre etape nu condiționa etapa următoare. Ca urmare, evident că îmi pun întrebarea: dacă proiectul era greșit croit, de ce miniștrii care m-au urmat n-au oprit acest proiect? De ce n-au schimbat modul în care el a fost derulat până în anul 2008? Și, evident, de ce doar eu mă fac vinovată pentru demararea acestui proiect?
Vă mulțumesc și eu. Alte intervenții? Doamna senator Anghel, vă rog. Microfonul 2.
Am oftat... În momentul în care un om de statura morală a doamnei Andronescu este târât într-un asemenea proces, din punctul meu de vedere, doar pentru faptul că trebuie să fie cineva foarte puternic și care are o imagine foarte bună...
Nu, nu găsesc..., deci nu găsesc cuvinte...
Am fost... în programul de care spunea dumneaei, eu, cadru didactic fiind, am învățat să lucrez la calculator, am învățat să folosesc calculatorul la clasă, am învățat să-l folosesc eu, m-am perfecționat, deci a avut rezultate. Iar eu sunt rezultatul și produsul școlii românești pe care ani de zile a condus-o doamna Andronescu și care a reușit să scoată oameni în această țară.
Nu știu ce aș putea să spun. Nu știu ce aș...
Iertați-mă, ce încuviințăm noi astăzi, totuși? Aș vrea ca toată lumea să știe.
Din sală
#73289Ce votăm?
## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**
Exact.
## **Domnul Nicolae Vlad Popa**
**:**
Citiți în material!
Nu, domnule, nu citesc, pentru că mâine mă trezesc că doamna este arestată și îmi spuneți: „Dar ați votat ieri și nu ați știut ce ați votat.”
Eu vreau să știu exact ce încuviințăm și vreau să știu exact ce probe a avut Comisia juridică când a făcut lucrul acesta. Pentru că doamna, dacă ne-a prezentat nouă dovada faptului că nu are niciun amestec cu Microsoft, probabil că aceste dovezi le-a prezentat și în comisie, nu?
Nu poți să te joci cu viața unui om la modul acesta! Chiar nu se poate!
Și, dacă vorbim de stradă, 7 milioane și jumătate au strigat în stradă în urmă cu doi ani de zile, da? Ne-am plimbat și la Cotroceni și nu ne-a luat nimeni în seamă.
Mulțumesc.
Domnul senator Vlad Popa. Se pregătește domnul senator Ghișe.
Microfonul 2 pentru domnul senator Vlad Popa.
## Stimați colegi,
Trebuie să apreciem poziția doamnei senator și dorința de a se face lumină în acest caz. Din păcate, această poziție a fost influențată – și mai ales poziția puterii a fost influențată, vedem ce s-a întâmplat în Cameră ieri –, a fost influențată, să spun așa, de dușul rece sau șocul pe care l-au avut în momentul în care au văzut rezultatele votului la alegeri. Asta este realitatea. V-ați schimbat, ați lăsat această cauză să stea luni de zile și astăzi v-ați schimbat poziția. De ce? Din cauza acestui șoc și, evident, din cauza declarației pe care a făcut-o președintele partidului dumneavoastră.
Eu vreau să explic puțin, pentru că, vedeți dumneavoastră, sunt senatori care nu au înțeles despre ce e vorba. Există două legi care se combină în această situație: Legea răspunderii ministeriale și legea care ne protejează împotriva arestării și percheziției, cea care ne dă dreptul, ca senatori, să trecem printr-o procedură de aceasta de aprobare.
Acum..., acum se votează, doamna senator, se votează un aviz pentru începerea urmăririi penale. Începerea. Nimeni nu spune că doamna e vinovată, nimeni nu spune..., nu acuză. Se începe o urmărire, pe baza unor acte. După ce această urmărire este finalizată de procurori, putem ști ce s-a descoperit, ce nu s-a descoperit. În faza aceasta e vorba doar de un aviz de începere a urmăririi.
Sigur că noi, dacă nu am avea conștiința, să zic așa, importanței acestui gest, putem bloca această acțiune a procuraturii și este păcat. Pentru că s-a spus aici că, până la urmă, este și în interesul doamnei senator să se afle adevărul și, până la urmă, dacă ceea ce spune Domnia Sa este adevărat, să fie achitată. Și vă garantez că, din punct de vedere politic, o asemenea decizie are aceeași valoare cu o recunoaștere, o spălare, din punctul de vedere al imaginii, a tot ceea ce înseamnă..., poate să iasă în câștig, din punct de vedere politic, dacă ceea ce spune Domnia Sa este adevărat.
Deci rugămintea mea este să facem acest gest minimal de a încuviința această urmărire penală și a nu bloca justiția, pentru că nu suntem judecători. Noi nu suntem magistrați și nu avem dreptul în niciun fel să împiedicăm acțiunile acestei puteri – puterea judecătorească.
Mulțumesc.
Vă aduc la cunoștință că mai sunt înscriși la cuvânt domnul Ghișe, domnul Motoc, domnul Varujan Vosganian și, în replică, doamna Anghel, la finalul discuțiilor.
Vă rog, domnule Ghișe.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Stimate doamne senator și stimați domni senatori,
Să-mi permiteți, vă rog, să am o intervenție puțin mai elaborată decât un minut, două, pentru că este o problemă de principiu și de fond.
Există un film celebru, psihologic, „12 oameni furioși”, când viața unui tânăr condamnat la moarte pentru crimă a fost salvată pentru că, din cei 12 jurați, unul singur s-a îndoit. Și mai există o butadă în lumea juridică ce spune că, decât
să condamni un singur om nevinovat, mai bine să scape 10 infractori.
Cuvântul meu vine să răspundă afirmațiilor făcute de domnul senator Popa adineauri. Și anume Domnia Sa spunea că noi suntem chemați acum să dăm un aviz. Nu este adevărat. Cererea procurorului general către Senat este pentru formularea, repet, pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale. Mă refer la adresa din 30 septembrie. Foarte important momentul, pentru că doamna senator și fost ministru Andronescu este parlamentar după ce nu a mai fost ministru, mă refer la perioada 2005–2008, când era deputat, și după aceea două mandate senator. Așadar, se cere formularea cererii de începere a urmăririi penale în 30 septembrie în acest an, adică înainte de campania electorală.
Presupun că Domnia Sa va fi senator și după campania electorală, și atunci te întrebi: de ce nu a cerut procurorul general această formulare de cerere de începere a urmării penale după campania electorală? Acesta este un prim aspect de procedură.
Ce se spune în Constituție la imunitatea parlamentară? Citez din art. 72 alin. (2). Sunt foarte importante cele două teze ale acestui articol.
„Deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte” și așa mai departe.
Deci noi în ce situații suntem? Se cere, încă o dată, votul nostru pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale.
## Stimați colegi,
Constituția este suficient de explicită. Putea să facă Parchetul General urmărirea penală și trimiterea în judecată fără votul nostru. Dar de ce cu o lună înainte de campania electorală ni se cere votul nostru, care este inutil? Din două motive.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc, domnule senator.
Îl invit la microfon pe domnul senator Motoc.
Vă rog.
## **Domnul Nicolae Vlad Popa**
**:**
Drept la replică! Mi-a pronunțat numele.
Da. La finalul tuturor pozițiilor. Vă rog.
## **Domnul Octavian Motoc:**
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Astăzi nu ne aflăm aici în situația de a stabili dacă stimata noastră colegă este vinovată sau nevinovată. Nu suntem nici în situația de a stabili nivelul de probitate morală pe care Domnia Sa îl are. În același timp, nu suntem astăzi în situația de a stabili dacă acel proiect la care s-a referit și Domnia Sa este unul bun și care poate fi luat ca model în alte țări ale lumii civilizate.
Noi suntem astăzi aici pentru a-i da posibilitatea doamnei Andronescu ca, în fața justiției, să-și demonstreze nevinovăția, să arate că este nevinovată...
## **Doamna Cristiana Irina Anghel**
**:**
Fals! Fals!
## **Domnul Octavian Motoc:**
Am înțeles! Știu poziția dumneavoastră.
Și... și... și să demonstreze că acele calculatoare cumpărate în perioada în care era ministru erau cumpărate cu un preț de trei...
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Doamnă senator, vă rog să nu întrerupeți vorbitorul.
...de trei ori mai mare ca și licențele respective, poate de 10 ori...
Din sală
#83319De unde știi?
## **Domnul Octavian Motoc:**
Ne referim aici la niște date care au ajuns în presă. Dar nu o acuzăm aici pe doamna Andronescu, ci vrem să spunem că acest demers al justiției va duce la acei vinovați care au făcut aceste lucruri.
Și doamna nu înseamnă că este acuzată pentru aceste lucruri, ci va trimite către cei care sunt beneficiarii acelor virări de sume...
Vă rog, stimați colegi!
## **Domnul Octavian Motoc:**
...în conturi, în paradisuri fiscale.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Îl invit...
Rog colegii senatori să păstreze liniștea. Îl invit la microfon pe domnul senator Varujan Vosganian.
Stimați colegi,
A trecut aproape un an și jumătate de când m-am aflat la această tribună pentru a-mi pleda cauza. Punctul de vedere al Grupului liberal a fost exprimat de domnul Motoc și nu am a adăuga la asta. Aș vrea însă, stimați colegi, să vă ridic două teme.
În constituțiile României, încă de la 1866, există prevederea potrivit căreia Camerele legiuitoare se pronunță în legătură cu începerea cercetării penale în situația unui membru al Camerelor în legătură cu faptele pe care le-a săvârșit în perioada în care era ministru. Deci aș vrea să vă reamintesc că nu este o descoperire a unor parlamentari care doresc să se apere unii pe alții, ci este o tradiție a democrației românești, toate constituțiile democratice ale României au avut prevederi privind legislația răspunderii ministeriale.
Care este însă obiectul luării mele de cuvânt?
Un coleg de-al nostru a spus că cercetarea trebuie să însemne doar începutul unui demers al Parchetului. Nu, stimate coleg! În clipa în care Parchetul solicită Senatului începerea cercetării penale, el trebuie să aducă dovezi. O cercetare nu poate să înceapă doar printr-o sesizare, ca, ulterior, să se găsească dovezile. Aici, iertați-mă, sunteți într-o eroare profundă. De ce? Pentru că votul Senatului..., atenție, votul, și nu avizul Senatului... Noi nu suntem un ghișeu în care să primim hârtii pe care să le ștampilăm pe bandă rulantă, noi hotărâm.
Ce hotărâm noi? Dacă faptele pe care le prezintă Parchetul sunt de natura responsabilității politice sau de natura responsabilității penale. Orice ministru sau prim-ministru face multe fapte bune și mulțumesc tuturor care au făcut fapte bune în tranziție. Se poate însă ca o faptă să nu fie bună și vă dau și un exemplu.
În 2009 s-a aprobat o lege pentru impozitul forfetar. A fost o lege proastă. Nimeni însă nu s-a gândit să atragă răspunderea penală pentru cei care au dat această lege. Pot să...
Din sală
#86066De ce oare?
## **Domnul Varujan Vosganian:**
Pentru că ea ținea de responsabilitatea politică. Miniștrii respectivi trebuiau să răspundă în fața Parlamentului sau în fața alegătorilor. Și aș vrea să închei.
Există Rezoluția 1950, votată de Consiliul Europei în 28 iunie 2013, votată și de reprezentanții noștri. Ea are un titlu foarte sugestiv și spune așa: „Să păstrăm separate responsabilitatea politică și responsabilitatea penală”.
Și iată ce spune această rezoluție a Consiliului Europei, deci nu a noastră, și nu a unora dintre noi. Spune așa: „Responsabilitatea penală nu trebuie să sancționeze erori de responsabilitate politică sau neînțelegeri între grupări politice.”
Dar cel mai important punct este 3.5, care spune că roagă toate parlamentele să fie foarte atente și să acorde începerea cercetării în situații în care se dovedește că actul politic a fost legat de interese economice și de câștiguri personale. Dacă-mi permiteți, am să citesc chiar în limba engleză, ca să nu denaturez cu nimic sensul.
„National provisions should be interpreted narrowly and applied with a high threshold, with reference to additional criteria, such as, in cases involving economic interests, the intent of personal gain.”
Deci, stimați colegi, noi vrem să știm care este dovada prezentată de Parchet că doamna Ecaterina Andronescu a avut un câștig material direct sau că a avut o implicare economică ce depășea frontierele deciziei politice. Cu alte cuvinte, mă raliez la ce a spus domnul Motoc în legătură cu poziția PNL.
Consider însă că este de datoria Comisiei juridice să ne prezinte acele elemente din solicitarea Parchetului care dovedesc că ceea ce a făcut doamna Andronescu depășește sfera responsabilității politice și printr-un interes personal direct sau prin implicare economică intră în sfera responsabilității penale, astfel încât votul nostru să fie dat temeinic și să-l putem explica cu toate dovezile existente.
Deci Rezoluția 1950 a Consiliului Europei, unde noi suntem parte, ne obligă să avem această solicitare firească. Și rog Comisia juridică să ne prezinte acele elemente care dovedesc sau măcar dau, cum se spune, indicii temeinice în legătură cu un interes personal al doamnei Ecaterina Andronescu care i-a depășit, într-un mod abuziv, responsabilitățile de ministru.
Mulțumesc.
Mulțumesc și eu.
Pentru un minut, liderul Grupului parlamentar al PNL, domnul Puiu Hașotti.
Vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte. Chiar și mai puțin. Pentru că au fost ridicate aici anumite nuanțe, inclusiv de către domnul senator Vosganian, aș vrea să vă spun că Grupul parlamentar liberal va vota în favoarea raportului, deci în favoarea începerii urmăririi penale.
## Mulțumesc.
Sunt doi colegi care au solicitat dreptul la replică. Doamna Anghel, vă rog.
Și domnul Popa. Da, imediat.
Dacă eram încă de aceeași parte a baricadei, oare, Grupul parlamentar al PNL mai vota la modul acesta?
De un an și jumătate, s-a cerut încuviințarea urmăririi penale pentru domnul Vosganian. Și, atunci, am și pledat împotrivă, am și votat împotrivă.
De un an și jumătate, domnul Videanu este surâzător pe străzile patriei, își vinde în continuare bordurile, trăiește bine mersi și n-are niciun fel de problemă. Domnul Vosganian, poate că, dacă noi am fi dat un vot pentru a-și demonstra dumnealui nevinovăția – ceea ce este cea mai mare tâmpenie spusă de cineva –, ar fi înfundat, săracul, pușcăria și ar fi stat într-un arest preventiv, așa cum stau sute și mii de oameni în pușcăriile românești.
Domnule Hașotti și ceilalți, ați vizitat în viața dumneavoastră vreo pușcărie românească?
Doamna Anghel, tot respectul meu, v-aș ruga...
## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**
Stimate domnule președinte, în momentul în care trimiți în pușcărie un om care nu este demonstrat de instanță că este vinovat și nu este judecat și condamnat, și îl trimiți pe o arestare preventivă, cum îi mai speli imaginea, onoarea? Ce-i mai faci omului respectiv?
Sute de persoane stau în închisorile românești în condițiile acestea. Pentru care motiv? Doar pentru că vrem noi o vendetă? Doar pentru că ne mutăm noi bărcuța din stânga în dreapta și din dreapta în stânga?
Domnilor, am mai spus un lucru ieri. Luați aminte de la mine, pentru că am fost întotdeauna o Casandră. Ce faceți, veți primi. Ce dați, aceea veți primi. Și nu mâine, poimâine. Curând!
## Mulțumesc.
Tot în replică, domnul senator Popa. Vă rog, dacă se poate, 30 de secunde.
Pentru că s-a spus că am spus un neadevăr... Legea nr. 115/1999, republicată în 2007 – nu-i de mult, nu-i de mult această lege –, art. 12, Procedura de urmărire penală și de judecată la miniștri. „Numai Camera Deputaților, Senatul și Președintele României – după caz – au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției lor.” Adică e vorba de speța noastră.
Încă o dată spun. Aveți două... Ori blocați și nu permiteți începerea urmăririi, ori suntem fermi și acceptăm că puterea judecătorească are dreptul să verifice și un ministru care este actualmente senator.
Eu am spus adevărul. Vă rog să citiți Legea răspunderii ministeriale...
Mulțumesc tare mult.
...și o să vedeți că este așa cum spun.
Domnul senator Dobra, vă rog, un minut.
## **Domnul Dorin Mircea Dobra:**
Mulțumesc, domnule președinte.
Am spus-o și ieri. E așa de greu să votezi lucruri din astea și nu aș fi crezut vreodată că, zile la rând, asta va fi ordinea noastră de zi.
Dar, apropo de adevăruri, adevăruri n-ați spus, dar răutăți ați spus. Și vă solicit să mai ratați ocazii politice de a discuta politicianist atunci când e vorba de colegii noștri.
Ce importanță mai are de ce acuma oamenii ăștia votează pentru? Trebuia să mai scoatem în evidență? N-au înțeles? Evident că au înțeles și de aia votează azi „pentru”. Dar v-o spun pe aia dreaptă: așa e, dar să știți că nu numai ei au de înțeles. Și noi, ceilalți, trebuie să înțelegem. V-o spun pe aia dreaptă. Și, dacă ne desolidarizăm în continuare unii de alții, să știți că, la capătul acestui mandat, n-o să câștigăm noi și ei o să piardă sau ei câștigă și noi pierdem. Pierdem cu toții în sensul a ceea ce am spus ieri. Iertați-mă.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator.
O ultimă luare de cuvânt, domnul senator Hașotti, drept la replică. De asta am rugat-o și pe doamna Anghel să fie atentă.
Și, sigur, sunt acuzată că am inițiat o hotărâre de guvern, pentru că aceste proiecte, în toate etapele lor, s-au bazat pe aprobări prin hotărâri ale Guvernului României. Nu a făcut ministerul..., nu a luat decizii fără să existe, în prealabil, hotărâri de guvern care să aprobe derularea acestor proiecte.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc, doamna senator.
Dacă sunt... 30 de secunde. Aș vrea totuși să putem discuta și pe vot, pentru că mai avem...
Domnule președinte, a fost pusă o întrebare comisiei. Domnul Vosganian a spus să ne prezinte ceva comisia.
Dar stați un pic, stați un pic. Lăsați-mă să-mi fac eu problema.
Vreți să conduceți dumneavoastră ședința?
Nu.
Mulțumesc.
## **Domnul Puiu Hașotti:**
Vă mulțumesc.
Sunt dator cu un răspuns doamnei senator Cristiana Anghel – Casandra.
Nu, nu am vizitat până acum niciun penitenciar și nici nu voi avea ocazia să-l vizitez – vă asigur de acest lucru – în niciun fel de circumstanță sau niciun fel de ocazie.
Mulțumesc.
Dacă doamna senator Andronescu dorește... Microfonul 3, vă rog.
Mulțumesc foarte mult.
Aș vrea să fac câteva precizări asupra problemelor pe care domnul Motoc le-a ridicat aici.
## Stimate domnule senator,
Vreau să vă spun că de pe site-uri, după 13 ani, am calculat prețurile. N-au fost peste prețul pieței. Au fost cu cel puțin 15 procente sub prețul pieței. Evident, discutăm de atunci. Și sigur că poate fi făcută constatarea că următoarele etape ale proiectului, gestionate de miniștrii care m-au urmat, nu au fost schimbate, deși poate că, dacă ar fi fost cazul, ar fi fost schimbate.
Mai mult decât atât, în proiectul – etapa a III-a – gestionat de domnul Miclea, două componente ale proiectului – admiterea și bacalaureatul – au fost scoase. Atunci despre ce prețuri vorbim? Punctul unu.
Al doilea aspect pe care vreau să-l ridic, nu în apărarea mea, ci în spiritul adevărului. În referatul DNA nu mi se aduc acuzații legate de offshore-uri, de beneficii pe care eu le-aș fi primit la cererea mea sau la cererea altora. Și nu numai eu nu sunt acuzată cu dovezi în legătură cu acte de corupție. Nimănui din echipa care a coordonat acest proiect, a implementat proiectul, nu-i este adusă nicio acuzație.
Sunt acuzată că am aprobat bugetul proiectului, dar dumneavoastră știți foarte bine că ministrul poate propune, Guvernul aprobă proiectul de buget și Parlamentul îl aprobă pe capitole. Un ministru nu poate să schimbe capitolele din buget decât tot prin rectificare, care urmează aceleași proceduri, deci eu nu aveam cum să aprob un buget pentru acest proiect.
Păi, și atunci, lăsați...
Dar vreau să nu uitați.
Dar n-am încheiat dezbaterile, doamna senator. Îmi pare rău, dar de ce vă grăbiți? E vorba de un coleg de-al nostru. Nu văd niciun motiv să vă grăbiți.
Vă rog, domnule senator.
## **Domnul Leonard Cadăr:**
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Vreau să vă spun că beneficiez de o poziție foarte bună acolo și am o vedere de ansamblu asupra întregii activități a Senatului. Mi-am format-o și ieri, și astăzi.
Vreau să vă spun că nu contează dacă sunt vinovați sau nu. Trebuie să satisfacem pofta de sânge a presei, trebuie ca urmașii vampirilor să fie satisfăcuți și, astfel, poate, poate vom spăla imaginea politicienilor.
Ieri am sacrificat un miel, astăzi sacrificăm doi elefanți. Nu contează, dar, dacă ei sunt satisfăcuți, noi să ne dezicem unul de altul, de fiecare, ușor, ușor, până la sfârșit. Mulțumesc.
Mulțumesc.
Mai există alți colegi care doresc să-și spună punctul de vedere?
Dacă nu...
Domnule senator Șerban Nicolae, pe procedură, microfonul central, vă rog.
## Domnule președinte, Stimați colegi,
Nu fac propuneri de natură politică, ci vreau să ridic o serie întreagă de chestiuni de procedură. Sunt câteva aspecte care trebuie cunoscute. Am văzut că niciunul dintre membrii Comisiei juridice nu a luat cuvântul. O fac eu, cu precizarea că săptămâna aceasta este ultima în care îmi desfășor activitatea în calitate de membru al Comisiei juridice, urmând să mă retrag din această comisie.
Aș vrea însă să fac o precizare tehnică. Ne aflăm într-o dezbatere care se raportează la art. 109 din Constituție, nu la art. 72, și doar în subsidiar la Legea răspunderii ministeriale. Asta pentru a clarifica unde ne aflăm.
Decizia tehnică trebuie luată în sensul cererii de urmărire penală a celor doi colegi pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției de membru al Guvernului. Și domnul Vosganian a explicat în plus cum vede și Consiliul Europei această chestiune.
Problema tehnică pe care aș vrea s-o ridic ca o chestiune de procedură este următoarea: membrii Senatului ar fi trebuit, din punctul meu de vedere, să primească – nu înseamnă că fac un reproș cuiva – referatul sosit de la ministrul justiției la solicitarea DNA, pentru că nu este corect ca doar membrii Comisiei juridice să vadă acest referat. El nu face parte din actele de urmărire penală, prin urmare nu are caracter nepublic și ar fi trebuit, așa cum toți parlamentarii au acces la proiectele de lege, la propunerile legislative, toți parlamentarii care sunt chemați să se pronunțe, în cazul nostru, membrii Senatului României să aibă acces la referat.
Probele pe care DNA a înțeles să le atașeze referatului, într-adevăr, fac parte din actele de urmărire penală, ele au caracter nepublic și urmează regimul prevăzut de lege într-o asemenea situație.
Știu că nu a fost o practică până acum, dar aș face această propunere _de lege ferenda_ . Ca procedură, ar trebui ca toți să aibă acces la aceste referate, la referatul prin care Parchetul și-a transmis punctul de vedere.
Eu am studiat cele 13 bibliorafturi care au însoțit propunerea și aș vrea să vă spun că nu le-am citit pe toate, și aici îmi mărturisesc culpa. Între ele erau și niște contracte, din câte am putut să înțeleg, în limba poloneză, cred. E posibil să fie și scrisori ale Președintelui Norvegiei, dar înclin să cred că totuși era vorba de contracte în limba poloneză.
Mulțumesc și eu. Din partea comisiei, domnul senator Boboc. Microfonul 6.
## **Domnul Cătălin Boboc:**
Mulțumesc.
Vreau să fac câteva precizări, pentru ca toți colegii să fie în cunoștință de cauză atunci când votează.
Plenul Senatului nu se pronunță asupra vinovăției, plenul Senatului doar îndeplinește o procedură. În legătură cu solicitarea Parchetului General, a ministrului justiției, nu ne pronunțăm nici asupra unei potențiale posibilități de percheziție, arestare sau reținere. Acestea, dacă va fi cazul, vor face obiectul unor solicitări separate, cu un vot și o discuție separată.
Deci, astăzi, noi trebuie sau nu să pronunțăm o hotărâre prin care cerem începerea urmăririi penale. Asta din punct de vedere procedural, strict.
În ceea ce privește referatul Parchetului, care ne-a fost trimis împreună cu solicitarea ministrului justiției, acesta a fost la dispoziția tuturor colegilor care l-au solicitat. Sigur că nu am întocmit o mapă cu acest referat, dar toți colegii care l-au solicitat l-au primit. Și asta se poate face în continuare.
Iar în legătură cu ceea ce a spus domnul Șerban Nicolae, așa este, acele documente au venit aseară după ce Comisia juridică și-a încheiat lucrările și a întocmit acest raport, l-a finalizat prin vot, așa că, în momentul acesta, suntem în situația în care avem un raport întocmit, votat, pe care vi-l prezentăm și vi-l supunem atenției, urmând ca, în continuare, să
Vot · Amânat
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
Dați citire și hotărârii, vă rog.
Dau citire și hotărârii.
Proiect de hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009 și în prezent membru al Senatului României
Având în vedere solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind formularea cererii de urmărire penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000– 19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009 și în prezent senator în Parlamentul României, transmisă Senatului cu adresa nr. 79.492 din 30 septembrie 2014,
În temeiul prevederilor art. 109 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 149 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, republicat, cu modificările și completările ulterioare,
Senatul României adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic. – Senatul cere urmărirea penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009, în prezent membru al Senatului României, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Adoptată în Senat în ședința din 19 noiembrie 2014, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.
Mulțumesc. Doamna senator Anghel, vă rog.
## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**
Cum am priceput? Deci Senatul cere urmărirea penală a doamnei Ecaterina Andronescu. Senatul cere.
Oare? Cerem noi lucrul acesta?
Eu una n-am să cer așa ceva.
Vă rog, domnule Ghișe, 30 de secunde, vă rog, deși ieșim din program.
Domnule președinte, 45 de secunde.
Vă rog, vă rog, cât vreți dumneavoastră, dar nu foarte mult.
Stimați colegi, se pare că nu este suficient de clar. Potrivit Constituției, Parlamentul adoptă legi, hotărâri și moțiuni. Noi, aici, discutăm speța în care o persoană are o dublă calitate: acum senator și în trecut fost ministru.
Pentru foștii miniștri, în calitatea de foști miniștri și bazat pe Legea nr. 115/1999 a răspunderii ministeriale, Președintele României, care o fi el acela, poate cere pentru foștii miniștri...
Pentru parlamentari, în exercițiul mandatului de parlamentar, Senatul dă votul.
Or, noi, acum, suntem puși în situația de a da o hotărâre pentru ceea nu trebuie să hotărâm, și anume art. 72 alin. (2) din Constituție spune clar că pentru parlamentari se pot face urmărirea penală și trimiterea în judecată.
Așadar, dacă sunt probe suficiente, Parchetul poate s-o trimită în judecată pe doamna senator.
Deci încă o dată precizez, nu avem a exprima un vot pe subiect, chiar dacă în inerție și după cutumă, în trecut, s-a greșit.
Mulțumesc.
Este un punct de vedere.
Stimați colegi, declar dezbaterile închise.
Vă reamintesc că, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 115/28 iunie 1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, votul este secret și se exprimă prin bile, iar hotărârea se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.
Constatarea rezultatului votului și întocmirea procesului-verbal se fac de către o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, conform prevederilor art. 24 din regulamentul nostru.
Urmează să alegem această comisie. Îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să facă propuneri.
Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul senator Ilie Sârbu.
Domnul senator Coca Laurențiu.
Domnul Coca Laurențiu. Din partea Grupului parlamentar al PNL?
Domnul senator Dorin Dobra.
Mulțumesc.
Grupul parlamentar al PDL?
Domnul senator Igaș Traian Constantin.
Mulțumesc.
Din partea Grupului parlamentar liberal-conservator?
Mulțumesc. Domnul senator Titus Pașca.
Mulțumesc. Și din partea Grupului parlamentar al UDMR, vă rog. Microfonul 2.
Domnul senator Pataki Csaba.
Domnul?
Domnul senator Pataki Csaba.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Supun aprobării plenului Senatului componența comisiei.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
Reamintesc că, în cadrul procedurii de vot, fiecare senator primește o bilă albă și o bilă neagră. Bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru aprobarea solicitării Parchetului privind formularea cererii de începere a urmăririi penale. Bila albă introdusă în urna neagră și bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot contra solicitării Parchetului.
Îi rog pe domnii chestori să vină pentru înmânarea bilelor pentru exercitarea votului.
Înainte de a începe votul, aș vrea, stimați colegi, având în vedere că există și o a doua asemenea propunere, aș vrea să fiți de acord să finalizăm programul de astăzi după ce terminăm și cea de-a doua procedură.
Supun aprobării dumneavoastră această propunere.
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
Vă rog să votați.
100 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 4 abțineri.
Se prelungește programul până la finalizarea procedurii și pentru cea de-a doua solicitare. Dau cuvântul domnului senator...
, Cadăr Leonard – prezent. domnului senator Alexandru Pereș, să citească în ordine Mulțumesc.
Calcan Valentin Gigel – prezent. Mulțumesc. **Domnul Alexandru Pereș:** Câmpeanu Mariana – prezentă. Agrigoroaei Ionel prezent Mulțumesc. **Domnul Ioan Chelaru:** Chelaru Ioan – prezent. Mulțumesc. Domnilor chestori, vă rog...
, bilele. Chiriac Viorel – prezent. Vă rog să le preluați...
Mulțumesc. Chiru Gigi Christian – prezent. **Domnul Alexandru Pereș:** Mulțumesc. Andronescu Ecaterina absentă Chiuariu Tudor Alexandru absent
Coca Laurențiu Florian – prezent. **Domnul Ioan Chelaru:** Mulțumesc. Constantinescu Florin – prezent. Păi, am început votul. Nu mai pot. Îmi pare rău. Mulțumesc. **Domnul Alexandru Pereș:** Cordoș Alexandru – prezent. Mulțumesc. Doamna Andronescu?
Corlățean Titus – prezent. **Domnul Alexandru Pereș:** Mulțumesc. Coste Marius – prezent. Anghel Adrian prezent Mulțumesc. Anghel Cristiana Irina prezentă Costoiu Mihnea Cosmin – prezent. Antonescu George Crin Laurențiu absent Mulțumesc. Arcaș Viorel – prezent. Cotescu Marin Adrănel – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Ardelean Ben Oni – prezent. Crețu Gabriela – prezentă. Mulțumesc. Mulțumesc. Ariton Ion absent Cristache Iulian – prezent. Atanasiu Teodor absent Mulțumesc. Badea Leonardo prezent Cristina Ioan – prezent. Badea Viorel Riceard prezent Mulțumesc. Banias Mircea Marius absent Croitoru Cătălin – prezent. Barbu Daniel Constantin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Deneș Ioan – prezent. Barbu Tudor absent Mulțumesc. Bădălău Niculae prezent Dincă Mărinică – prezent. Bălu Marius – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Dobra Dorin Mircea – prezent. Belacurencu Trifon – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Dobrițoiu Corneliu absent Bereanu Neculai – prezent. Donțu Ovidiu Liviu – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Biró Rozalia Ibolya – prezentă. Dumitrescu Cristian Sorin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Blaga Vasile absent Dumitrescu Florinel – prezent. Boagiu Anca Daniela absentă Mulțumesc. Boboc Cătălin – prezent. Dumitrescu Iulian absent Mulțumesc. Durbacă Eugen – prezent. Bodea Cristian Petru absent Mulțumesc. Bodog Florian Dorel – prezent. Duruț Aurel – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Boeriu Valeriu Victor – prezent. Ehegartner Petru – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Bota Marius Sorin Ovidiu – prezent. Federovici Doina Elena – prezentă. Mulțumesc. Mulțumesc. Bujor Dumitru Marcel – prezent. Fifor Mihai Viorel – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Bumbu Octavian Liviu – prezent. Filip Petru absent Mulțumesc. Firea Gabriela – prezentă. Burlea Marin absent Mulțumesc. Butnaru Florinel – prezent. Florian Daniel Cristian absent Mulțumesc. Flutur Gheorghe absent Butunoi Ionel Daniel – prezent. Frătean Petru Alexandru – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc.
Dau cuvântul domnului senator...
, domnului senator Alexandru Pereș, să citească în ordine alfabetică lista.
22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 114/26.XI.2014
Geoană Mircea Dan absent Năstase Ilie – prezent. Ghilea Găvrilă – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Neagu Nicolae – prezent. Ghișe Ioan – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Neculoiu Marius – prezent. Grapă Sebastian – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Nicoară Marius Petre absent Grigoraș Viorel – prezent. Nicolae Șerban – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Hașotti Puiu – prezent. Nistor Vasile – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Ichim Paul – prezent. Niță Mihai absent Mulțumesc. Nițu Remus Daniel – prezent. Igaș Traian Constantin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Obreja Marius Lucian – prezent. Iliescu Lucian – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Oprea Dumitru – prezent. Ilieșiu Sorin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Oprea Gabriel Guvern Ioniță Dan Aurel – prezent. Oprea Mario Ovidiu – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Iovescu Ioan – prezent. Oprea Ștefan Radu – prezent. Mulțumesc. Isăilă Marius Ovidiu – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Pașca Liviu Titus – prezent. Jipa Florina Ruxandra – prezentă. Mulțumesc. Mulțumesc. Pașcan Emil Marius – prezent. Klárik László Attila – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Pataki Csaba – prezent. László Attila – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Pavel Marian – prezent. Lazăr Sorin Constantin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Păran Dorin – prezent. Luchian Dragoș – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Păunescu Teiu – prezent. Luchian Ion – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Pelican Dumitru – prezent. Marian Dan Mihai – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Pereș Alexandru prezent Marian Valer – prezent. Pop Gheorghe – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Marin Nicolae – prezent. Pop Liviu Marian – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Markó Béla absent Popa Constantin – prezent. Mazăre Alexandru absent Mulțumesc. Mihai Alfred Laurențiu Antonio absent Popa Florian – prezent. Mihai Cristian Dănuț – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Popa Ion – prezent. Mihai Neagu – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Popa Mihaela – prezentă. Mihăilescu Petru Șerban – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Miron Vasilica Steliana absentă Popa Nicolae Vlad prezent Popescu Corneliu – prezent. Mitu Augustin Constantin – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Popescu Dumitru Dian absent Mocanu Victor – prezent. Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton – prezent. Mulțumesc. Moga Nicolae – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Purec Ion Simeon absent Mohanu Nicolae – prezent. Rădulescu Cristian absent Mulțumesc. Rogojan Mihai Ciprian – prezent. Motoc Octavian prezent Mulțumesc. Mutu Gabriel – prezent. Rotaru Ion – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. Nasta Nicolae – prezent. Saghian Gheorghe – prezent. Mulțumesc. Mulțumesc. |Savu Daniel|prezent| |---|---| |Sârbu Ilie – prezent.<br>Mulțumesc.<br>Severin Georgică – prezent.<br>Mulțumesc.<br>Silistru Doina – prezentă.<br>Mulțumesc.<br>Stuparu Timotei – prezent.<br>Mulțumesc.|nu vote| |Suciu Matei – prezent.<br>Mulțumesc.<br>Șova Dan Coman – prezent.|| |Mulțumesc.|| |Tánczos Barna – prezent.<br>Mulțumesc.|| |Tămagă Constantin – prezent.|| |Mulțumesc.<br>Tătaru Dan<br>Tătaru Nelu<br>Teodorovici Eugen Orlando<br>Tișe Alin Păunel – prezent.<br>Mulțumesc.|absent<br>absent<br>Guvern| |Toma Ion – prezent.|| |Mulțumesc.<br>Todirașcu Valeriu – prezent.<br>Mulțumesc.|| |Tomoiagă Ștefan Liviu<br>Tudor Doina Anca – prezentă.<br>Mulțumesc.<br>Țapu-Nazare Eugen<br>Ungureanu Mihai Răzvan – prezent.|absent<br>absent| |Mulțumesc.|| |Valeca Șerban Constantin<br>Vasiliev Marian – prezent.|absent| |Mulțumesc.|| |Vâlcov Darius Bogdan – prezent.|| |Mulțumesc.|| |Vegh Alexandru – prezent.|| |Mulțumesc.|| |Verestóy Attila – prezent.|| |Mulțumesc.<br>Vochițoiu Haralambie – prezent.|| |Mulțumesc.|| |Voinea Florea|absent| |Volosevici Andrei Liviu – prezent.<br>Mulțumesc.<br>Vosganian Varujan<br>Zisu Ionuț Elie – prezent.<br>Mulțumesc.|prezent|
Mulțumesc.
Dacă mai sunt colegi care nu au votat, vă rog să-și depună votul și-l invit la microfon pentru o chestiune de procedură pe domnul senator Oprea.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Vreau să anunț plenul Senatului că cei din Grupul parlamentar al PDL au votat cu bilele la vedere. Curioșii pot să vadă.
Nu, Varujan, ai votat cum ai vrut și nu poate nimeni să-ți condiționeze votul. Noi am votat cu bilele la vedere.
Mulțumesc. Este încheiată procedura de vot. Luăm o scurtă pauză pentru numărarea voturilor. Invit Comisia de numărare a voturilor în Sala „Constantin Stere” pentru a-și exercita atribuțiunile.
Rog personalul tehnic să preia...
Domnule Coca, vă rog. Sper că în 10 minute... Și toată echipa în Sala „Constantin Stere”, vă rog.
Stimați colegi, vă rog să luați loc.
Îl invit la microfon pe domnul senator Coca Laurențiu pentru a prezenta procesul-verbal cu privire la rezultatul votului.
Vă rog, luați loc. O secundă, domnule Coca, numai un pic.
Nu, că nu mă grăbesc.
Nu, dar urmează și a doua... Avem și a doua parte. Vă rog să luați loc, stimați colegi. Domnule Coca Laurențiu, aveți cuvântul.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Proces-verbal referitor la rezultatul votului secret cu bile exprimat asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000– 19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009 și în prezent senator în Parlamentul României, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Procedându-se la numărarea voturilor exprimate de către senatori prin vot secret cu bile asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008– 1 octombrie 2009 și în prezent senator în Parlamentul României, s-au constatat următoarele:
- numărul total al senatorilor: 168;
- numărul total al votanților: 135, din care:
- voturi pentru: 72;
- voturi contra: 62;
- voturi anulate: 1.
Ca urmare a faptului că, în urma votului exprimat, a fost întrunit votul majorității senatorilor prezenți, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele ale art. 150 alin. (3) din regulament, Senatul admite solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a doamnei Andronescu Ecaterina, ministrul educației și cercetării în perioada 28 decembrie 2000–19 iunie 2003, ministrul educației, cercetării și inovării în perioada 22 decembrie 2008–1 octombrie 2009 și în prezent senator în Parlamentul României, pentru faptele ce fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adoptă în acest sens o hotărâre ce se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu, domnule senator. Stimați colegi,
Trecem la cea de-a doua solicitare a Parchetului și invit...
A, iertați-mă, doamna... Microfonul 3, vă rog.
## **Doamna Ecaterina Andronescu:**
## Vă mulțumesc.
Aș vrea, domnule președinte, să-mi permiteți să mulțumesc pentru vot tuturor senatorilor, să-i asigur că mă voi bate pentru a-mi dovedi nevinovăția în justiție și, în același timp, să vă rog să nu vă pierdeți încrederea în onestitatea mea. Pentru asta cred că merită să mă bat, pentru că este singura mea avere.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult.
**Domnul Dumitru Oprea**
**:**
Pe procedură!
Pe procedură, domnul senator Oprea. Vă rog.
Dat fiind momentul atât de tensionat, am uitat o chestie de funcționalitate a plenului Senatului: să solicităm prelungirea termenului.
Am prelungit. Ați ieșit din sală, am votat.
Trecem la cea de-a doua solicitare a Parchetului și invit reprezentantul Comisiei juridice pentru a prezenta raportul nr. 1.342 și Proiectul de hotărâre referitor la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție adresată Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva domnului senator Petru Șerban Mihăilescu.
Vă rog, domnule președinte.
Vă mulțumesc.
Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări supune atenției Senatului următorul raport asupra solicitării ministrului justiției, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2.446/C/2014, adresată Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva domnului senator Mihăilescu Petru Șerban.
Astfel, ministrul justiției a trimis Senatului României solicitarea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, în același temei și prin aceeași adresă ca la precedenta noastră hotărâre, în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva domnului Mihăilescu Petru Șerban, ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003 și în prezent senator în Parlamentul României.
Membrii Comisiei juridice, după studierea materialelor și după invitarea domnului senator în fața comisiei, în ședința din 18 noiembrie 2014, au hotărât, cu majoritate de voturi, să admită solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, transmisă de ministrul justiției Senatului României în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva domnului senator Mihăilescu Petru Șerban, ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003.
În consecință, Comisia juridică supune plenului Senatului aprobarea prezentului raport, întocmit cu respectarea prevederilor art. 150 din Regulamentul Senatului, și a solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mulțumesc.
Îl consult pe domnul senator Șerban Mihăilescu dacă dorește să-și expună punctul de vedere cu privire la solicitarea transmisă de ministrul justiției.
Vă rog, poftiți!
Mulțumesc.
Microfonul central, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Vă rog și eu să mă scuzați că continuăm la o asemenea oră, dar acestea sunt procedurile și trebuie să le respectăm până la capăt.
Dosarul are între 5.500 și 6.000 de file și la Comisia juridică am parcurs în mare măsură ce scria acolo.
Ce precizări vreau să fac suplimentar față de ce scria în raport. Mandatul meu de ministru a încetat prin demisie în 20 octombrie 2003 și am redevenit parlamentar, respectiv deputat. E foarte importantă această treabă, pentru că eu ca persoană nu am participat la nicio întâlnire, negociere, tratative, ofertare, stabilirea licențelor, închirierea licențelor sau orice fel de activitate legată de Microsoft. Totul s-a desfășurat, după aceea, așa cum arăta și doamna ministru, în 2004, pe urmă 2009, alți ani.
Acum sunt învinuit potrivit raportului DNA că, din poziția mea de parlamentar, aș fi făcut presiuni pentru încheierea contractului, presiunile fiind, conform denunțului, sub forma unei vizite la Guvern, la succesorul meu în funcție, care, de altfel, a devenit și denunțător ca urmare a acestei vizite.
Această vizită în 2003, toamna, și o discuție cu denunțătorul m-au adus în situația să fiu învinuit de următoarele: instigare la abuz în serviciu și trafic de influență.
Nu există sau eu personal nu am găsit în cele 6.000 de pagini nicio altă declarație sau relatare că aș fi făcut asupra cuiva presiuni sau trafic de influență. Nu am inițiat niciun fel de hotărâre, proiect de contract sau lege legat de această temă. Mai mult, chiar în aceste condiții, față de declarația aceasta a denunțătorului din 25–26 iunie 2014, cu 10 zile înainte, tot la Parchet, denunțătorul a spus așa: „Nu îmi aduc aminte să fi discutat cu domnul Șerban Mihăilescu în proiectul Microsoft”, pagina 296, volumul 3, iar din 5 iunie 2013 o altă declarație a denunțătorului, din 2013, spune clar, pagina 306 – pentru că, dacă am studiat, măcar astea le-am scris, ca să nu inventez eu –, „Personal nu am cunoștință să fi existat presiuni în sensul impunerii de alte instituții sau persoane pentru contractarea serviciilor.” Și, după aceea, brusc, se răzgândește, după 10 zile, din 2014, și face această nouă declarație.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc, domnule senator. Discuții, dacă există luări de poziție? Nu există.
În aceste condiții, declar închise dezbaterile.
Două chestiuni de procedură: aș vrea să supun atenției și votului dumneavoastră aceeași componență a comisiei de numărare a voturilor și de redactare a procesului-verbal, dacă sunteți de acord.
Cine este pentru?
Vot · approved
Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind ajutorul reciproc pentru intervențiile transfrontaliere în caz de urgențe medicale, semnat la Chișinău la 21 februarie 2014 (b548/2014); – Proiectul de lege privind ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare privind eficientizarea finanțelor publice și creșterea economică) dintre România și Banca Internațională Pagina 2–6 6–10; 20 9; 10
## Stimați colegi,
Vă reamintesc că, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, votul este secret și se exprimă prin bile, iar hotărârea se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți.
Vă reamintesc, de asemenea, că, în cadrul procedurii de vot, fiecare senator primește o bilă albă și o bilă neagră. Bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru aprobarea solicitării Parchetului privind formularea cererii de începere a urmăririi penale. Bila albă introdusă în urna neagră și bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot contra solicitării Parchetului.
Îi rog pe domnii chestori să fie prezenți pentru înmânarea bilelor și pentru exercitarea votului.
Vă rog.
Avem un singur chestor din cei patru?
## Nu cred.
Înainte de a proceda la vot îl mai rog o dată pe președintele comisiei să prezinte și hotărârea. Este aceeași, cu același conținut, dar e bine să fie prezentată, ca să îndeplinim procedura completă.
Domnule Igaș, vă rog.
Proiect de hotărâre privind cererea de urmărire penală a domnului Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, membru al Senatului României
Având în vedere solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind formularea cererii de urmărire penală a domnului senator Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003, în prezent membru al Senatului României, transmisă Senatului cu adresa nr. 79.492 din 30 septembrie 2014,
În temeiul art. 109 alin. (2) din Constituția României, republicată, și al art. 149 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, republicat, cu modificările și completările ulterioare,
Senatul României adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic. – Senatul cere urmărirea penală a domnului senator Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru al Secretariatul General al Guvernului, în prezent membru al Senatului României, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Această hotărâre a fost adoptată în Senat în ședința din 19 noiembrie 2014, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Vă rog. Ne mai trebuie un chestor.
Grupul PNL! Domnule Bodea?! Este chestorul Senatului.
Nu, nu. Nu-i regulamentar și nu... Coca Laurențiu Florian prezent Domnul Verestóy este, da? Sau domnul Șova. Constantinescu Florin prezent Vă rog. Cordoș Alexandru prezent Firesc este să fie unul de la putere și unul de la opoziție, Corlățean Titus prezent așa că insist la domnul Bodea sau la domnul Verestóy. Coste Marius prezent Costoiu Mihnea Cosmin prezent **Din sală:** Cotescu Marin Adrănel prezent Vine domnul Bodea acum! Crețu Gabriela absentă **Domnul Ioan Chelaru:** Cristache Iulian prezent Cristina Ioan absent Îmi cer scuze, dar asta e.
Croitoru Cătălin absent Îl rog, de asemenea, pe domnul secretar Rotaru, de data Deneș Ioan prezent aceasta, să citească lista senatorilor. Dincă Mărinică absent Poftiți, domnule Verestóy. Ne cerem scuze, dar nu putem Dobra Dorin Mircea prezent cu un singur chestor. Dobrițoiu Corneliu absent Vă rog să poftiți. Donțu Ovidiu Liviu prezent Începem votul. Dumitrescu Cristian Sorin prezent **Domnul Ion Rotaru:** Dumitrescu Florinel prezent Dumitrescu Iulian absent O să începem cu câțiva colegi care au întâlniri urgente. Durbacă Eugen prezent **Domnul Ioan Chelaru:** Duruț Aurel absent Ehegartner Petru prezent Vă rog. Federovici Doina Elena prezentă Și comisii. Ședințe de comisii. Fifor Mihai Viorel prezent **Domnul Ion Rotaru:** Filip Petru prezent Sârbu Ilie Firea Gabriela prezentă Constantinescu Florin Florian Daniel Cristian absent Agrigoroaei Ionel prezent Flutur Gheorghe absent Andronescu Ecaterina prezentă Frătean Petru Alexandru prezent Anghel Adrian prezent Geoană Mircea Dan absent Anghel Cristiana Irina prezentă Ghilea Găvrilă prezent Antonescu George Crin Laurențiu absent Ghișe Ioan absent Arcaș Viorel prezent Grapă Sebastian prezent Ardelean Ben Oni prezent Grigoraș Viorel prezent Ariton Ion absent Hașotti Puiu prezent Atanasiu Teodor absent Ichim Paul prezent Badea Leonardo prezent Igaș Traian Constantin prezent Badea Viorel Riceard absent Iliescu Lucian prezent Banias Mircea Marius prezent Ilieșiu Sorin prezent Barbu Daniel Constantin absent Ioniță Dan Aurel prezent Barbu Tudor absent Iovescu Ioan prezent Bădălău Niculae prezent Isăilă Marius Ovidiu prezent Bălu Marius absent Jipa Florina Ruxandra absentă Belacurencu Trifon prezent Klárik László Attila prezent Bereanu Neculai prezent László Attila prezent Biró Rozalia Ibolya prezentă Lazăr Sorin Constantin prezent Blaga Vasile absent Luchian Dragoș absent Boagiu Anca Daniela absentă Luchian Ion prezent Boboc Cătălin prezent Marian Dan Mihai prezent Bodea Cristian Petru prezent Marian Valer prezent Bodog Florian Dorel prezent Marin Nicolae prezent Boeriu Valeriu Victor prezent Markó Béla absent Bota Marius Sorin Ovidiu prezent Mazăre Alexandru absent Bujor Dumitru Marcel prezent Mihai Alfred Laurențiu Antonio absent Bumbu Octavian Liviu prezent Mihai Cristian Dănuț prezent Burlea Marin absent Mihai Neagu prezent Butnaru Florinel prezent Mihăilescu Petru Șerban absent Butunoi Ionel Daniel prezent Miron Vasilica Steliana absentă Cadăr Leonard prezent Mitu Augustin Constantin prezent Calcan Valentin Gigel absent Mocanu Victor prezent Câmpeanu Mariana prezentă Moga Nicolae prezent Chelaru Ioan prezent Mohanu Nicolae prezent Chiriac Viorel prezent Motoc Octavian prezent Chiru Gigi Christian prezent Mutu Gabriel prezent Chiuariu Tudor Alexandru absent Nasta Nicolae prezent
Din sală
#133904Vine domnul Bodea acum!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Îmi cer scuze, dar asta e.
Îl rog, de asemenea, pe domnul secretar Rotaru, de data aceasta, să citească lista senatorilor.
Poftiți, domnule Verestóy. Ne cerem scuze, dar nu putem cu un singur chestor. Năstase Ilie prezent Neagu Nicolae prezent Neculoiu Marius prezent Nicoară Marius Petre absent Nicolae Șerban prezent Nistor Vasile prezent Niță Mihai absent Nițu Remus Daniel prezent Obreja Marius Lucian prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Gabriel Guvern Oprea Mario Ovidiu prezent Oprea Ștefan Radu prezent Pașca Liviu Titus prezent Pașcan Emil Marius prezent Pataki Csaba prezent Pavel Marian prezent Păran Dorin prezent Păunescu Teiu prezent Pelican Dumitru absent Pereș Alexandru prezent Pop Gheorghe prezent Pop Liviu Marian absent Popa Constantin prezent Popa Florian prezent Popa Ion prezent Popa Mihaela prezentă Popa Nicolae Vlad absent Popescu Corneliu prezent Popescu Dumitru Dian prezent Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton prezent Purec Ion Simeon prezent Rădulescu Cristian absent Rogojan Mihai Ciprian prezent Rotaru Ion prezent Saghian Gheorghe prezent Savu Daniel
Năstase Ilie prezent Neagu Nicolae prezent Neculoiu Marius prezent Nicoară Marius Petre absent Nicolae Șerban prezent Nistor Vasile prezent Niță Mihai absent Nițu Remus Daniel prezent Obreja Marius Lucian prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Gabriel Guvern Oprea Mario Ovidiu prezent Oprea Ștefan Radu prezent Pașca Liviu Titus prezent Pașcan Emil Marius prezent Pataki Csaba prezent Pavel Marian prezent Păran Dorin prezent Păunescu Teiu prezent Pelican Dumitru absent Pereș Alexandru prezent Pop Gheorghe prezent Pop Liviu Marian absent Popa Constantin prezent Popa Florian prezent Popa Ion prezent Popa Mihaela prezentă Popa Nicolae Vlad absent Popescu Corneliu prezent Popescu Dumitru Dian prezent Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton prezent Purec Ion Simeon prezent Rădulescu Cristian absent Rogojan Mihai Ciprian prezent Rotaru Ion prezent Saghian Gheorghe prezent Savu Daniel prezent, nu votează Sârbu Ilie a votat Severin Georgică prezent Silistru Doina prezentă Stuparu Timotei prezent Suciu Matei prezent Șova Dan Coman absent Tánczos Barna prezent, a votat Tămagă Constantin prezent, a votat Tătaru Dan absent Tătaru Nelu absent Teodorovici Eugen Orlando Guvern Tișe Alin Păunel absent Toma Ion prezent Todirașcu Valeriu prezent Tomoiagă Ștefan Liviu absent Tudor Doina Anca prezentă Țapu-Nazare Eugen absent Ungureanu Mihai Răzvan prezent Valeca Șerban Constantin prezent Vasiliev Marian prezent Vâlcov Darius Bogdan a votat Vegh Alexandru prezent Verestóy Attila prezent Vochițoiu Haralambie prezent Voinea Florea prezent Volosevici Andrei Liviu prezent Vosganian Varujan prezent Zisu Ionuț Elie prezent
Antonescu George Crin Laurențiu Ariton Ion Atanasiu Teodor Badea Viorel Riceard Barbu Daniel Barbu Tudor Bălu Marius – prezent, a votat. Blaga Vasile Boagiu Anca Daniela Burlea Marin Calcan Valentin Chiuariu Tudor Crețu Gabriela Cristina Ion Croitoru Cătălin Dincă Mărinică Dobrițoiu Corneliu Dumitrescu Iulian Duruț Aurel Florian Daniel Cristian Flutur Gheorghe Geoană Mircea Dan Ghișe Ioan Jipa Florina Ruxandra Luchian Dragoș
## **Doamna Florina Ruxandra Jipa**
**:**
Prezentă! Și am votat!
Marin Nicolae. Nu. Am greșit. Marin Nicolae e prezent. Markó Béla Mazăre Alexandru
Din sală
#137489## **Din sală:**
Jipa, prezentă!
## **Domnul Ion Rotaru:**
Cine?
## **Doamna Florina Ruxandra Jipa**
**:**
Eu. Am votat. Și sunt prezentă.
## **Domnul Ion Rotaru:**
Păi, nu ați spus prezent când am făcut prezența, doamna senator. Nu vă supărați! Îmi pare rău. Îmi cer scuze, eu nu v-am văzut și nici nu ați spus prezent. Sunteți foarte prezentă și v-am trecut prezentă și ați votat, da?!
Mazăre Alexandru Mihai Alfred Laurențiu Antonio Mihăilescu Petru Șerban
## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**
**:**
Am votat!
Ați votat, da?! Dincă Mărinică. Prezent și votează acum. Miron Vasilica Steliana Nicoară Marius Petre Niță Mihai Oprea Gabriel. Guvern. Am spus. Pelican Dumitru Pop Liviu Marian Popa Nicolae Vlad Rădulescu Cristian Șova Dan Coman – prezent. Tătaru Dan Tătaru Nelu Tișe Alin Păunel Tomoiagă Ștefan Liviu Țapu-Nazare Eugen
Am încheiat.
PAUZĂ
*
## DUPĂ PAUZĂ
Stimați colegi, vă rog să luați loc.
Vă rog, luați loc, să putem să-i dăm cuvântul președintelui comisiei.
Domnule senator Coca, vă rog să prezentați procesul-verbal.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Proces-verbal referitor la rezultatul votului secret cu bile exprimat asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a domnului Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003, în prezent membru al Senatului, pentru faptele ce fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Procedându-se la numărarea voturilor exprimate de către senatori prin vot secret cu bile asupra solicitării Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a domnului Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003, în prezent membru al Senatului României, s-au constatat următoarele:
- numărul total al senatorilor: 168;
- numărul total al votanților: 129, din care:
- voturi pentru: 77;
- voturi contra: 51;
– voturi anulate: 1.
Ca urmare a faptului că, în urma votului exprimat, a fost întrunit votul majorității senatorilor prezenți, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele ale art. 150 alin. (3) din regulament, Senatul admite solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării cererii de urmărire penală a domnului Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului în perioada decembrie 2000–octombrie 2003, în prezent membru al Senatului României, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr. 187/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adoptă în acest sens o hotărâre ce se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Stimați colegi,
Constat că este ora 14.00. Inițiativele legislative care au fost înscrise pe ordinea de zi le prorogăm, le vom discuta luni.
- Ca atare, declar închisă ședința Senatului de astăzi,
- 19 noiembrie 2014.
- Mulțumesc.
EDITOR: GUVERNUL ROMÂNIEI
#141132„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|813113]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 114/26.XI.2014 conține 28 de pagini.**
Prețul: 70,00 lei
Nu se susține.
25. Propunerea legislativă privind buletinul de vot și procedura de vot în vederea prevenirii și combaterii fraudei electorale.
Nu se susține.
26. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.
Nu se susține.
27. Propunerea legislativă pentru modificarea unor acte normative din domeniul asistenței sociale. Nu se susține.
28. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Nu se susține.
29. Propunerea legislativă pentru modificarea lit. a) a alin. (1) al art. 11 din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri. Nu se susține.
30. Propunerea legislativă pentru completarea art. 4 din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.
Nici aceasta nu se susține.
31. Propunerea legislativă privind solicitarea, constituirea și administrarea garanțiilor aferente măsurilor derulate în cadrul Politicii agricole comune, precum și pentru modificarea, respectiv abrogarea unor acte normative.
Nu se susține.
32. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii
minelor nr. 85/2003.
Nu se susține.
33. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii. Nu se susține.
34. Propunerea legislativă pentru completarea articolului 11
din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.
- Nu se susține. Și, în sfârșit, 35 – Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
## Nu se susține.
Stimați colegi, acestea au fost cele 35 de propuneri.
Aș vrea, de asemenea, să fac precizarea în fața dumneavoastră că proiectul de informatizare nu a fost inițiativa ministrului educației, adică a subsemnatei. Am pornit acest proiect, în 2001, pe baza unor documente pe care eu aveam obligația de ministru să le aplic.
Primul dintre ele – Programul de guvernare, care era aprobat de Parlament și care prevedea informatizarea sistemului de învățământ.
Al doilea document era Programul de aderare la Uniunea Europeană, program în care, la capitolul 4.18, intitulat „Educație, formare profesională și tineret”, erau prevăzute, pe termen scurt și mediu..., era prevăzută informatizarea sistemului de învățământ.
Și nu în ultimul rând – strategiile europene „E-learning” și „E-Europe”, strategii pe care noi trebuia să le aplicăm, pentru că ceream Uniunii Europene să ne integreze în această mare familie a statelor europene și capitolele se închideau și se analizau în acea perioadă.
Aș vrea, de asemenea, să fac precizarea că acest proiect de informatizare a sistemului de învățământ a fost verificat după plecarea mea din minister de mai multe ori de Curtea de Conturi, care niciodată n-a semnalat derularea defectuoasă a acestui proiect. Au trecut de atunci 13 ani. Eu cred că, dacă el era defectuos croit, instituțiile statului ar fi putut sesiza și, oricum, miniștrii care m-au urmat ar fi putut stopa acest proiect și ar fi putut să-l gândească altfel. L-au continuat în modul în care a fost gândit.
Pentru că vreau să mai fac câteva precizări despre acest proiect: a obținut opt premii internaționale și de autoritățile internaționale din domeniu este considerat în primele șase proiecte din lume în legătură cu efectele pe care acest proiect le-a produs asupra sistemului de învățământ.
El nu era doar un simplu proiect de cumpărare de calculatoare. Acest proiect prevedea formarea profesorilor, pentru că, înainte de începerea lui, o statistică pe care am obținut-o din sistem ne-a arătat că doar 8% din cadrele didactice deschiseseră o dată un computer, ceea ce astăzi nu se mai întâmplă. Astăzi nu mai putem să facem afirmația nici măcar pentru 1% din profesorii acestui sistem.
Acest sistem presupunea lecții informatizate – în laborator, profesorul putea să personalizeze lecția pentru elevii din clasă –, prevedea testarea și evaluarea elevilor, prevedea, în același timp, suportul tehnic pentru menținerea, pentru mentenanța sistemului și, sigur, prevedea legarea acestor laboratoare de computere în rețeaua RoEduNet. Pentru că noi nu putem să facem o lecție la Miercurea Ciuc într-un fel și la Turnu Severin altfel, în creierii Munților Apuseni după o programă și în Deltă după o altă programă. Trebuia să gândim un proiect care să ne permită să avem o abordare unitară pentru cele 15.000 de școli ale sistemului național de învățământ.
În același timp, aș vrea să vă spun că acest proiect a fost vândut, să spunem, sau a fost exportat în mai bine de 20 de țări. Pentru că, într-adevăr, cred eu și acum că a fost un proiect bine gândit, un proiect care a permis și informatizarea admiterii, și informatizarea bacalaureatului și a titularizării.
Astăzi în sistem sunt peste 200.000 de lecții informatice, iar efectele nimeni nu a stat să le analizeze. Iar, dacă astăzi putem să spunem că România are un corp de profesioniști în domeniul IT-ului de înaltă clasă, eu cred că există la cauzele sau la explicațiile pentru această abordare și proiectul acesta de informatizare.
Doamnelor și domnilor senatori,
Aș vrea să reiterez încă o dată că niciodată – am spus de multe ori public în această lună –, niciodată nu am cerut, nu am condiționat și nu am luat nimic de la nimeni. Nu sunt dintre oamenii corupți din această țară și vreau să dovedesc în justiție aceste lucruri.
Vreau să mă credeți că am trecut în această lună prin cea mai neagră perioadă a vieții mele, probabil pentru că răul cel mai mare a fost deja făcut și este greu de presupus că voi putea în anii care mi-au mai rămas din viață să pot să șterg această acuzație îngrozitor de incorectă și nedreaptă.
Vă mulțumesc foarte mult.
Ca să ofere un mic film pentru o posibilă reținere cu mascați a unui demnitar al statului, fost ministru în repetate rânduri, ca în ochii opiniei publice să fie compromis politic definitiv, indiferent că, peste ani, când se va sfârși procesul, se va constata că doamna senator Andronescu a fost nevinovată.
În logica bivalentă juridică un om este apreciat în formă finală pentru o cauză penală ca fiind vinovat sau nevinovat. Constituția, în art. 23 alin. (11), vorbește despre faptul că prezumția de nevinovăție înseamnă că până la o condamnare definitivă fiecare persoană este apreciată ca nevinovată.
Și, acum, haideți să ne plasăm în postura diavolului, să plecăm de la premisa că doamna senator Andronescu este vinovată. Poate că da. Păi, și atunci mă întreb, ca și coleg senator, reprezentant al cetățenilor care doresc dreptate: de ce Parchetul General nu a executat procedura constituțională potrivit căreia poate să o urmărească penal și să o trimită în judecată pentru fapte care nu au legătură cu voturile în exercitarea mandatului pe doamna senator și fost ministru? De ce? De fapt, Parchetul General vrea ca la adăpostul votului nostru inutil – vă rog să rețineți, inutil procedural – să justifice intenția de a percheziționa și reține pentru un film care să se prezinte națiunii.
Așadar, stimați domni, se spune că diavolul stă în amănunte. Vă rog frumos, înainte de a exprima votul, fie că se trimite raportul înapoi la Comisia juridică și într-o zi, două, plecând de la premisele expuse aici, aceasta poate să reanalizeze din punctul de vedere al procedurii cauza, fie vă rog să reflectați foarte serios dacă este corect să dăm un vot pe care nu trebuie să-l dăm. Pentru că, repet – mai ales pentru presă și pentru cetățenii care ne ascultă și ne privesc –, art. 72 alin. (2) din Constituție... Putea Parchetul să urmărească și putea să trimită în judecată. De ce nu a făcut-o? Tocmai pentru a compromite politicieni, parlamentari, foști miniștri. Or, eu cred că, așa cum am fost corecți și principiali în cazul domnului senator Vosganian, fost ministru, care a inițiat o ordonanță care după aia a devenit lege și a fost din nou aprobată prin altă ordonanță și altă lege, și după mulți ani de zile, într-un moment de oportunitate politică, tot așa Parchetul cerea începerea urmăririi penale, iar atunci am avut înțelepciunea să nu dăm curs unei cereri abuzive, la fel și acum.
Repet, Parchetul putea și poate și astăzi, și mâine să trimită în judecată. Or, dacă sunt probe suficiente, te întrebi: timp de 11 sau 13 ani, de ce nu a făcut-o? De ce și-a dat seama să facă lucrul acesta tocmai la începutul campaniei electorale?
Votul meu, în acest caz, va fi pentru a respinge solicitarea Parchetului. Mulțumesc.
Mi s-a părut nefiresc să le primim netraduse, pentru că ori erau traduse la Parchet de către traductor autorizat, și atunci ar fi trebuit să le primim în această formă, ori n-au fost traduse nici la Parchet, și atunci nu-mi dau seama cu ce relevanță ar fi putut să ne fie nouă remise în analizarea solicitării.
De aceea, tot ca propunere _de lege ferenda_ , aș vrea să existe un prim filtru în legătură cu actele care însoțesc o asemenea solicitare.
Este o răspundere pe care Parlamentul și-o ia în interiorul cercetării penale. Este un act procedural fără de care urmărirea penală nu-și poate urma cursul. Nu este un vot politic, nu este un vot de imagine și nu este un vot formal.
Ultima chestiune tehnică de care aș vrea să aveți cunoștință este aceea că, ieri, la Comisia juridică au sosit patru dosare noi. Întrucât noi ne-am desesizat ca urmare a raportului întocmit de Comisia juridică după vot, niciunul dintre colegi – am verificat – nu a avut acces la conținutul acestor dosare. Din câte înțeleg, ele nu ne-au parvenit pe circuitul Biroului permanent, sesizată Comisia juridică, în așa fel încât să vedem despre ce este vorba.
Aș vrea să aveți în vedere și acest fapt, că e posibil ca acele patru dosare să aibă legătură cu vreuna din cele două spețe sau să nu aibă legătură, dar atunci nu știu dacă ele au mers pe circuitul firesc.
Nu fac niciun fel de propunere, nu sunt în măsură să reprezint vreun punct de vedere colectiv, am vrut doar să cunoașteți aceste lucruri înainte de a lua o decizie. Vă mulțumesc.
prezent, nu votează
Vă mulțumesc.
E foarte greu să te aperi în condițiile astea. Eu am găsit pozele. Aici sunt pozele de la semnarea contractului. Aceste poze datează din 15 aprilie 2004 și au fost publicate pe Agerpres. În viața mea nu am vorbit cu niciunul dintre cei care sunt aici din partea celeilalte părți semnatare. Am vorbit, bineînțeles, cu aparatul SGG-ului care apare în aceste poze. Nu-i cunosc, nu am vorbit, șefii lor erau din Austria. Nu știu cum se leagă această chestiune cu tot... Mai mult, chiar directorul Microsoft România la vremea aceea, în 2003–2004, declară, în iunie 2014 la Parchet, că nu a vorbit niciodată cu mine, el fiind la Microsoft, despre parteneriatul cu Microsoft.
Asta este situația. Acum, eu nu știu unde mă încadrez în toate variantele extrem de logice care s-au discutat mai devreme, dar personal nu am fost acolo de niciun fel. Asta e, asta e!
În legătură cu ultima acuzație, care sună: spălare de bani, este o simplă speculație, nu am niciun fel de element. Nu există niciun fel de referire undeva legată de o asemenea chestiune. Nu am avut offshore-uri, nu am avut conturi în străinătate, nu am avut nimic din ce se scrie în cele 13 volume, în limba poloneză, în limba engleză, și unde doriți dumneavoastră în această chestiune.
Este tot ce pot să spun despre această problemă. Dată fiind ora, prefer să răspund... În fața comisiei am avut o prezentare mai largă, dar simt că obosesc dacă tot spui tot timpul că nu există nimic, dar tu nu ești vinovat. Este o contradicție peste care nu avem cum să trecem la asemenea gen de acuzații.
Eu nu vă rog să faceți altceva decât după conștiința dumneavoastră, să acceptați o asemenea chestiune: ca următorii 4-5 ani să-i petrec în fața televizorului, împreună cu oamenii de acolo, sau, dacă cumva au elemente, dacă s-a întâmplat, pot oricând să aplice oricare din formele care s-au discutat de maeștrii juriști care au vorbit acum o oră, acum două ore. Nu am făcut nimic, nu mă simt vinovat cu nimic în acest dosar, nu am documente, nu am făcut niciun program cu Microsoft, nu am avut niciun fel de chestiune legată această firmă. Nu că ar fi o mare nenorocire. Cu tot respectul, blamatul contract din 2004 sau când a fost, după ce am plecat, e valabil și acum. Ultima dată a fost prelungit pe 24 ianuarie 2012 de un alt domn prim-ministru decât cel care era, pe urmă s-a făcut schimbarea. Deci nu știu de ce se bagă într-o asemenea discuție foarte neplăcută, foarte dificilă, foarte mediatizată. Eu dau un singur exemplu: când am fost la comisie, erau o puzderie de oameni de la presă. Le-am dat textul cu același conținut... Nu s-a întâmplat nimic. Toată lumea te consideră vinovat.
Nu sunt vinovat și vă solicit să nu acceptați această solicitare, și vă mulțumesc. Și am încercat să nu uzez prea mult de timpul dumneavoastră.
Vă mulțumesc.
Nu, nu. Nu-i regulamentar și nu... Domnul Verestóy este, da? Sau domnul Șova. Vă rog.
Firesc este să fie unul de la putere și unul de la opoziție, așa că insist la domnul Bodea sau la domnul Verestóy.
Reluăm imediat.
Andronescu Ecaterina. Doamna ministru, dacă doriți să votați...