Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·11 aprilie 2016
Senatul · MO 69/2016 · 2016-04-11
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru 4
Întrebări și interpelări adresate Guvernului, depuse în scris de către senatori 4; 20
Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată: – Lege pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică; – Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 43/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România – procedură de urgență; – Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală – procedură de urgență; – Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiției, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție, de organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, de birourile notarilor publici, de avocați și de executori judecătorești – procedură de urgență; – Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 76/2014 privind modificarea unor acte normative și pentru aprobarea plății cotizației anuale a României ca membru în Parteneriatul pentru o Guvernare Deschisă (Open Government Partnership) – procedură de urgență; – Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative – procedură de urgență; – Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2015 privind prorogarea termenului prevăzut la alin. (4) al art. II din Ordonanța Guvernului nr. 22/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil – procedură de urgență; – Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2015 pentru modificarea art. 37 alin. (3) lit. e) din Legea asistenței sociale nr. 292/2011, precum și pentru abrogarea art. 11 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 68/2003 privind serviciile sociale; – Lege privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008 – 13 mai 2011; – Lege privind instituirea centrelor comunitare românești în străinătate; – Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare; – Lege privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2006 pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare și acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui decedat; – Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol; – Lege privind stabilirea unor măsuri suplimentare obligatorii pentru etichetarea laptelui proaspăt pentru consum și a produselor lactate; – Lege pentru ratificarea Acordului privind participarea Republicii Croația la Spațiul Economic European, semnat de către Uniunea Europeană, Islanda, Liechtenstein, Regatul Norvegiei și Republica Croația la 11 aprilie 2014 la Bruxelles și de către România la 12 noiembrie 2014 la Bruxelles 4. Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative: – Proiectul de lege privind venitul minim de incluziune (b186/2016); – Proiectul de lege pentru modificarea unor acte normative (b187/2016); – Propunerea legislativă privind modificarea art. 7 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (b28/2016) 4–5
· procedural
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
5 discursuri
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Bună ziua, stimați colegi! Vă rog să luați loc.
Rog toți colegii prezenți să-și ridice cartelele, să ia loc în sală, să începem ședința de plen de astăzi. Bine ați venit, domnule profesor! Vă rog.
Doamnelor și domnilor senatori,
Declar deschisă ședința Senatului de astăzi și vă anunț că, din totalul de 163 de senatori, și-au înregistrat participarea 92, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.
Ședința plenului este condusă de subsemnatul, delegat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Alexandru Pereș și Ion Rotaru.
Ordinea de zi a ședinței de plen v-a fost distribuită. Sunt comentarii legate de ordinea de zi? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru 4
Vă rog să luați loc. Îi rog pe toți colegii prezenți să ia loc. Vă rog, domnule senator.
Aș vrea să adaug ceea ce au făcut și colegii săptămâna trecută. Este în Regulamentul Senatului dreptul senatorilor de a depune săptămânal întrebări. Iar procedura de parcurs este cea de data trecută. Să fie măcar înregistrate.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Da. Mulțumesc.
Judicioasă observația dumneavoastră.
Programul de lucru pentru această zi: 16.00–18.00, lucrări în plenul Senatului, cu votul final la ora 17.30; ora 18.00, ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților.
Nu trebuie să aprobăm, însă v-am adus la cunoștință că, după ce terminăm ședința, de la ora 18.00 urmează să intrăm într-o ședință comună a celor două Camere.
Sunt intervenții legate de program?
Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră programul.
##
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru 4
79 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abținere.
Vă aduc la cunoștință că întrebările, interpelările se depun în scris și vor fi citite numele celor care depun, nemaifiind ședință de întrebări, interpelări.
Vă aduc la cunoștință o notă pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale. Sunt în număr de 15 proiecte de lege:
1. Lege pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.
· other
1 discurs
<chair narration>
#139092. Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 43/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România.
· Informare
1 discurs
<chair narration>
#141303. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.
4. Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiției, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție, de organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești,
de birourile notarilor publici, de avocați și de executori judecătorești.
5. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 76/2014 privind modificarea unor acte normative și pentru aprobarea plății cotizației anuale a României ca membru în Parteneriatul pentru o Guvernare Deschisă (Open Government Partnership).
6. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#152057. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2015 privind prorogarea termenului prevăzut la alin. (4) al art. II din Ordonanța Guvernului nr. 22/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#155768. Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2015 pentru modificarea art. 37 alin. (3) lit. e) din Legea asistenței sociale nr. 292/2011, precum și pentru abrogarea art. 11 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 68/2003 privind serviciile sociale.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#158359. Lege privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008 – 13 mai 2011.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1598310. Lege privind instituirea centrelor comunitare românești în străinătate.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1606011. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1633412. Lege privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2006 pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare și acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui decedat.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1657413. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1672514. Lege privind stabilirea unor măsuri suplimentare obligatorii pentru etichetarea laptelui proaspăt pentru consum și a produselor lactate.
· Dezbatere proiect de lege · adoptat tacit
196 de discursuri
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru afaceri europene a dezbătut proiectul de lege.
În cadrul Comisiei pentru afaceri europene raportor a fost doamna senator Gabriela Crețu.
La dezbateri a participat Ministerul Afacerilor Externe și am beneficiat de suportul Serviciului pentru afaceri externe.
Prezenta propunere de regulament respectă principiile subsidiarității și proporționalității.
Ca o consecință în urma dezbaterilor, Comisia pentru afaceri europene supune spre dezbatere și aprobare proiectul de hotărâre privind adoptarea raportului. Mulțumesc.
Mulțumesc. Sunt intervenții?
Doamna senator Gabriela Crețu, microfonul 3.
Mulțumesc, domnule președinte.
Ca de obicei, vreau să înțelegeți ce votați.
Oficiul European Antifraudă a fost reglementat recent, în 2014, într-un context în care era un scandal european. E vorba de scandalul Dalli. Ca urmare, acel pachet legislativ nu a permis o reglementare întru totul corectă.
Ceea ce s-a întâmplat e că Comitetul de supraveghere, care se află – se afla până acum – în structura OLAF-ului, nu putea funcționa și controla activitățile acestuia. Așa încât s-a ajuns la situații absolut bizare, în care OLAF-ul, care este un organism administrativ care nu respectă regulile procedurale de garanție procedurală care există în justiție, deschidea 428 de acțiuni în aceeași zi și nu le mai încheia pe niciunele.
În aceste condiții, Comisia Europeană, pentru a ameliora măcar situația transparenței în cadrul OLAF, a decis, prin această propunere, să scoată Comitetul de supraveghere, care e menit să asigure buna funcționare a Oficiului Antifraudă, și să-l treacă în structura Comisiei Europene. Deci linia de finanțare și cu personalul trec din structura OLAF în structura Comisiei Europene, în ideea că astfel i se va asigura independența și nu vor exista suspiciuni că dinspre conducerea OLAF vor exista presiuni asupra Comitetului de supraveghere ca să nu poată funcționa.
Mulțumesc foarte mult.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc și eu, doamna senator.
Dacă nu mai există alte intervenții,
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
79 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri. Adoptat.
2. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului de modificare a Deciziei-cadru 2009/315/JAI a Consiliului în ceea ce privește schimbul de informații privind resortisanții țărilor terțe și în ceea ce privește Sistemul european de informații cu privire la cazierele judiciare (ECRIS) și de înlocuire a Deciziei 2009/316/JAI a Consiliului – COM(2016) 7 final.
Comisia pentru afaceri europene și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au elaborat un raport comun. O rog pe doamna senator să prezinte raportul, informându-vă totodată că proiectul se regăsește în format electronic.
Vă rog, doamna președinte.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru afaceri europene a analizat propunerea de proiect în cadrul comisiei, unde raportor a fost domnul senator Dorin Dobra.
La lucrările comisiei au participat reprezentanți ai Ministerului Afacerilor Externe și ai Ministerului Afacerilor Interne.
În urma examinării, comisiile au formulat o serie de observații, printre care aceea că prezenta propunere de directivă respectă principiile subsidiarității și proporționalității.
Pe de altă parte, comisia a constatat, printre altele, că alinierea fără dificultate a României... România semnează fără dificultate noile prevederi privind transmiterea amprentelor digitale, așa cum reiese și din punctul de vedere transmis de ministerul de resort.
Considerăm necesară protejarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor la toate nivelurile și recomandăm continuarea procesului prin măsuri concrete de prevenire a acțiunii teroriste.
În consecință, Comisia pentru afaceri europene propune spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea unei opinii.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Dezbateri generale. Vă rog, domnule senator. Domnul senator Dobra, microfonul 2.
Mulțumesc, domnule președinte.
Țin foarte mult să-mi informez colegii că acest COM e, de fapt, prelungirea unor prevederi existente la nivelul Uniunii Europene privitoare la schimbul de informații și caziere ale cetățenilor Uniunii Europene. Ce e nou? Sunt prevăzute preocupări speciale pentru resortisanții țărilor terțe.
Și, ca să înțelegem cu toții importanța acestei prevederi, aș dori să spun în Parlamentul României că funcționarea acestui ECRIS, așa-numit instrument, ar fi putut duce, probabil, sau ar fi putut alerta mai devreme în legătură cu atentatele de la Bruxelles. E vorba de baze de date care să fie funcționale intracomunitar, referitoare la cetățeni, dar și la resortisanții țărilor terțe.
Mulțumesc tuturor.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu, domnule senator.
Dacă nu există alte puncte de vedere,
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Punctul 3, secțiunea I a ordinii de zi, proiecte de hotărâre privind consultarea parlamentelor naționale conform Protocolului nr. 1 din Tratatul de la Lisabona:
1. Proiect de hotărâre privind raportul Comisiei către Parlamentul European și Consiliu – Regulamentul (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor care revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn (Regulamentul UE privind lemnul) – COM(2016) 74 final.
O rog pe doamna senator, din partea Comisiei pentru afaceri europene, să prezinte și raportul, și proiectul de hotărâre.
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia a analizat propunerea de regulament în ședința din 5 aprilie, unde au participat reprezentanți ai Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.
Raportor a fost domnul senator Octavian Motoc.
În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene face o serie de recomandări autorităților naționale ale statelor membre, după cum urmează: intensificarea semnificativă a eforturilor de punere în aplicare și de executare a acesteia, consolidarea capacității tehnice și a resurselor umane și financiare cu scopul de a crește numărul și calitatea verificărilor de conformitate și, nu în ultimul rând, depunerea de eforturi suplimentare de către autoritățile competente pentru informarea operatorilor, în special a întreprinderilor mici și mijlocii, cu privire la cerințele Regulamentului UE privind lemnul.
Prin urmare, Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind documentul examinat.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Intervenții? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
2. Proiect de hotărâre referitoare la raportul Comisiei către Parlamentul European și Consiliu privind exercitarea delegării conferite Comisiei în temeiul Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn (Regulamentul UE privind lemnul) – COM(2016) 60 final.
O rog pe doamna senator să prezinte pe scurt raportul comisiei și proiectul de hotărâre. Vă rog.
Comisia pentru afaceri europene a analizat în ședința din 5 aprilie proiectul de regulament.
La dezbatere au participat reprezentanți ai Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.
Raportor a fost domnul senator Octavian Motoc.
În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene constată că art. 15 din Regulamentul Uniunii privind lemnul cere Comisiei să emită un raport privind puterile delegate.
În conformitate cu prevederile Regulamentului privind lemnul, Comisia poate adopta acte delegate în ceea ce privește noi criterii de evaluare a riscului și poate, în egală măsură, să adopte lista de lemn și produse din lemn pentru care se aplică Regulamentul Uniunii privind lemnul.
Comisia – Comisia Europeană – încă nu a adoptat acte delegate referitoare la criteriile suplimentare de evaluare a riscului și la lista de lemn și produse de lemn la care se aplică Regulamentul Uniunii privind lemnul.
Prin consecință, Comisia pentru afaceri europene a Senatului României supune spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind documentul examinat, cu precizările anterioare.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Dacă există intervenții... Nu sunt intervenții.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
3. Proiect de hotărâre referitoare la raportul Comisiei către Parlamentul European și Consiliu privind progresele înregistrate în punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 391/2009 și a Directivei 2009/15/CE privind normele și standardele comune pentru organizațiile cu rol de inspecție și control al navelor, precum și pentru activitățile în domeniu ale administrațiilor maritime – COM(2016) 47 final.
Din partea comisiei, președintele acesteia.
Vă rog să prezentați raportul și proiectul de hotărâre.
Comisia pentru afaceri europene a analizat propunerea pe data de 30 martie.
La dezbateri au participat și reprezentanți ai Ministerului Transporturilor.
Raportorul comisiei a fost doamna senator Anca Boagiu. În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene constată că România a transpus în legislația națională Directiva 2009/15/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 martie 2009 privind inspecția, supravegherea tehnică și certificarea navelor maritime care arborează pavilion român și efectuează voiajuri internaționale, dar, în momentul de față, nu există organizații recunoscute din România în sensul Regulamentului privind normele și standardele comune pentru organizațiile cu rol de inspecție și control al navelor.
România susține raportul Comisiei către Parlamentul European și Consiliu privind normele și standardele comune pentru organizațiile cu rol de inspecție și control al navelor, precum și pentru activitățile în domeniul administrațiilor maritime.
În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru afaceri europene supun plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind documentul examinat. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Intervenții? Nu sunt intervenții. Supun aprobării dumneavoastră proiectul.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Ultimul din această categorie:
4. Proiect de hotărâre privind Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor în legătură cu răspunsul la raportul grupului de experți la nivel înalt privind evaluarea ex-post a celui de-al șaptelea program-cadru – COM(2016) 5 final.
Doamna senator Boagiu, președintele comisiei, vă rog, prezentați proiectul și raportul, bineînțeles.
Comisia a analizat proiectul în data de 30 martie.
La dezbateri au participat reprezentanții Ministerului Educației și Ministerului Afacerilor Externe.
Raportorul comisiei a fost doamna senator Mihaela Popa.
În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene a formulat o serie de observații, printre care aceea că se constată că prezenta comunicare evaluează al șaptelea program al Comunității pentru activitățile de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007–2013), pe baza unui set de criterii care se află în „Ghidurile pentru o mai bună reglementare”.
Ca urmare a analizei, comisia consideră necesare și importante o serie de măsuri, ca de exemplu: continuarea simplificării procedurilor de participare și a regulilor de finanțare la programul-cadru, precum și introducerea pe scară mai largă a utilizării instrumentelor informatice și electronice și, în egală măsură, considerăm necesară participarea activă a publicului la activitățile de conștientizare a rolului pe care îl are știința în societate.
După analiză, Comisia pentru afaceri europene a hotărât, cu majoritate de voturi, formularea unui raport pe care îl supunem spre dezbatere și adoptare plenului. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții... Nu sunt intervenții. Supun aprobării dumneavoastră proiectul.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
## Adoptat.
Mulțumesc doamnei senator Anca Boagiu pentru prezență și pentru faptul că, în sinteză, a reușit să prezinte toate proiectele de hotărâre și rapoartele și dumneavoastră vă mulțumesc că le-ați și aprobat.
Intrăm în ordinea de zi propriu-zisă.
Înainte de aceasta, aș vrea să vă aduc la cunoștință că avem prezenți în Senat, din partea Universității „Alexandru Ioan Cuza”...
Iertați-mă, Universității București! Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” e la Iași... Da. Tradiția.
Studenți de la Facultatea de Jurnalism și Științe ale Comunicării și, de asemenea, din partea Federației Sindicale LEX JUST, prezenți, o parte din reprezentanți, ca urmare a împrejurării că avem astăzi în dezbatere L700/2011.
Dacă liderii grupurilor parlamentare doresc să facă anunțuri, dacă sunt asemenea chestiuni prealabile înainte de a intra pe programul legislativ...
Dacă nu sunt, punctul 1, Propunerea legislativă pentru modificarea articolului unic al Legii nr. 376 din 28 decembrie 2007 pentru modificarea alin. (2) al art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2005 privind realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului.
Așa cum bine știți, este continuarea dezbaterilor, suntem în programul de continuare a dezbaterilor de săptămâna trecută.
Există colegi care doresc să participe la dezbateri? Sigur, domnul profesor..., domnul senator Barbu, iertați-mă! Vă rog.
Microfonul central.
## **Domnul Daniel Constantin Barbu**
**:**
Mai sunt înscriși de data trecută...
Nu am nimic. În afară de dumneavoastră, nu s-a înscris, deocamdată, nimeni. Poate puteți provoca sau, eu știu?, ca urmare a cuvântului dumneavoastră, se pot înscrie și alții. Continuăm dezbaterile.
Domnule profesor, microfonul central.
## **Domnul Daniel Constantin Barbu:**
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Am ezitat, știam că sunt colegi care, de data trecută, de marți, se înscriseseră și nu vreau să par nepoliticos.
Vă mărturisesc, doamnelor și domnilor colegi, că nu aș fi intervenit. Inițiativa legislativă e, oarecum, inutilă, tehnic vorbind, pentru că Catedrala Mântuirii Neamului e aproape terminată. Deci ar fi zadarnic acum să evaluăm câți bani ar mai fi de dat, dacă merită să îi dea Guvernul sau alte autorități publice.
Dar nu aș fi vrut să treacă această dezbatere fără două remarci la care mă simt dator.
Prima. În unele luări de cuvânt de marțea trecută pe marginea acestei inițiative legislative, unii colegi au fost tentați să facă un lucru care mi se pare foarte grav – e foarte popular, mai toată lumea îl face, dar cred că Senatul ar trebui să constituie o excepție –, și anume: în loc să discute chestiunea, au discutat persoana inițiatorului. E timpul, cred, ca, cel puțin în Senatul României, să dăm un exemplu bun și să discutăm meritele sau lipsa de merite a ideilor și nu persoanele care susțin aceste idei
A doua chestiune. Dacă eu am înțeles bine – și cred că am înțeles bine –, această inițiativă legislativă nu viza Biserica Ortodoxă Română. Marțea trecută, am avut elogii, unele foarte înflăcărate ale Bisericii Ortodoxe Române. Nu vreau să insist asupra meritelor indiscutabile în plan istoric, cultural, religios ale Biserici Ortodoxe Române. Numai că – mi se pare mie – inițiativa legislativă nu este despre biserică, ci despre stat. Ce poate să facă statul român, ce trebuie să facă statul român în condițiile unei societăți seculare și pluraliste? Aceasta este întrebarea, dacă vreți, filozoficopolitică care stă ascunsă în inițiativa legislativă pe care o discutăm. Este o întrebare asupra căreia merită să reflectăm.
Inițiatorul a evocat în luarea sa de cuvânt ipoteza unui impozit special, după exemplul Italiei sau Germaniei, de 8‰, ceea ce ar face finanțarea bisericilor, în general, o chestiune rațională și predictibilă.
Dacă vă uitați pe graficul pe 25 de ani al finanțărilor, el nu a ținut seamă de condițiile economice, ci, pur și simplu, de bunăvoința sau de lipsa ei, dovedită de un guvern sau altul. Putem lăsa cheltuieli publice relativ importante pe seama unei dispoziții de moment a unui guvern, a unui consiliu județean, a unui primar sau e momentul, în secolul 21, să ne gândim la o metodă sistematică și rațională de finanțare a bisericilor?! Dacă socotim, evident, că bisericile trebuie finanțate din bani publici.
Deci aș vrea... Poate inițiatorul se gândește să dea curs ipotezei pe care a lansat-o, cu privire la impozitul de 8‰. Pot să vă spun că biserica..., cele două biserici cultural dominante în Germania și Biserica Catolică Italiană sunt, datorită acestui impozit, infinit mai prospere decât orice biserică din state ca al nostru, unde chestiunea separări bisericii de stat nu a fost, cu adevărat, nici dezbătută și, de aceea, deloc soluționată.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu, domnule senator.
De data trecută mai sunt înscriși la cuvânt domnul senator Badea, domnul senator Anghel și domnul senator Isăilă, dacă mai doresc să ia cuvântul.
Dacă nu, declar dezbaterile generale închise...
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
Voinea.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnul senator Voinea.
Poftiți. Microfonul...
Nu. Nu. Nu. Domnul senator Voinea. Vă dau cuvântul la finalul dezbaterilor, sunteți inițiatorul legii.
## **Doamna Cristiana Irina Anghel**
**:**
Vrea doamna senator Crețu!
Dacă vrea, să ridice mâna, să observe domnii secretari! Nu cred că sunteți pe post de secretară, doamna senator Anghel, nu?!
Mulțumesc, domnule președinte.
Vă rog. Microfonul 4.
## Stimați colegi,
Când este vorba de simboluri naționale, nu cred că se pune în discuție cine și cum le face. Aici este cu totul altă problemă. Catedrala Mântuirii Neamului nu cred că nu este, nu reprezintă un simbol național; poate că ar fi trebuit să se numească Catedrala Înălțării Neamului. Dar, aici, nu intră în discuție cine și cum participă la construcția ei. Deja construcția este destul de avansată și cred că este de datoria noastră să o terminăm, pentru că, într-adevăr, este un simbol al neamului.
Mulțumesc.
Mulțumesc. Doamnă senator Gabriela Crețu. Microfonul 3.
Mulțumesc, domnule președinte.
Am ezitat dacă să mai intervin sau nu, pentru că colegul Daniel Barbu deja a spus foarte multe din cele pe care voiam să le spun, dar mă simt datoare să dau o explicație colegilor mei, care m-au întrebat de ce am ieșit relativ contrariată – ca să folosesc un cuvânt slab – data trecută din sala Senatului României.
În această Cameră s-a spus textual data trecută că trebuie descurajată apariția unor propuneri diferite de opinia intervenienților.
Stimați colegi,
Cu o opinie diferită putem fi de acord sau nu. Opinii diferite au existat și există în interiorul societății, există în interiorul bisericii însăși, așa cum există diferite biserici care, între ele, poate se deosebesc doar pe vreo opinie pe care una sau alta a transformat-o în adevăr. Dar în Parlamentul României opiniile diferite sunt obligatorii, că acesta este rolul nostru: să exprimăm pluralismul politic!
Opinia poate fi susținută sau respinsă cu argumente de ordin rațional și care au legătură cu textul, nu cu pledoarii patetice și care se duc înapoi la 1350.
Dragi colegi, cu asemenea argumente, mâine, o să votăm desființarea Parlamentului, pentru că la 1350 el nu exista și nimeni nu-i simțea lipsa!
Noi suntem reprezentanți ai cetățenilor și, ca reprezentanți ai cetățenilor, decidem ceea ce noi credem de cuviință, votul nu este imperativ. Dar poate că facem o greșeală uneori: știind că suntem reprezentanți, credem că opinia noastră este reprezentativă.
Uneori, este cazul să aplecăm urechea la ceea ce spun oamenii. Și eu, de o săptămână, testez acest lucru în diverse medii reale și virtuale și opiniile sunt așa cum trebuie să fie: foarte diferite.
Așa că, stimați colegi, eu sper din suflet că a fost doar o greșeală, că ne-am implicat patetic, pentru că credința se dovedește, așa cum s-a dovedit în toată istoria, o cauză de diviziune, de disensiune, în loc să fie o cale de construire a comunității, așa cum avem atâta nevoie.
Cred că putem discuta, e nevoie să discutăm și nu atât acest aspect, mulți colegi au spus că poate e tardiv, e drept. Nu cred că nici măcar cei care sunt total în dezacord cu catedrala se gândesc să o mai dărâme. Problema e alta. Avem problema opoziției între religia creștină și cea musulmană și avem o grămadă de reacții publice. Ele trebuie discutate aici și în termeni raționali...
Mulțumim.
...nu în stradă și nu pe Facebook! Mulțumesc foarte mult.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Și eu. Declar dezbaterile generale închise. Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere a propunerii legislative.
Vot · Amânat
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Din sală
#41168Inițiatorul!
Dau imediat... Am uitat, îmi cer scuze!
68 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 6 abțineri. Raportul comisiei a fost admis. Propunerea a fost respinsă. Vă rog să poftiți la microfon.
Îmi cer scuze! Poate, poate cuvântul dumneavoastră ar fi schimbat ponderea.
**Domnul Remus Florinel Cernea** _(din sală) – deputat_ **:**
Acolo sau acolo?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
La microfonul central, sunteți inițiator.
O să vă rog... Stimați colegi, vă rog să luați loc.
## **Domnul Remus Florinel Cernea:**
Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.
Sunt neplăcut surprins de acest abuz procedural. Conform regulamentului, ar fi trebuit să mi se dea cuvântul înainte de încheierea dezbaterilor generale. Acum, intervenția mea este tardivă, dar îmi voi exprima totuși un punct de vedere, pe scurt.
Le mulțumesc domnului Barbu și doamnei Crețu pentru intervențiile lor raționale. Cred că orice temă dezbatem, chiar și atunci când este vorba de relația dintre biserică și stat, trebuie dezbătută într-un mod rațional și făcând apel la principii.
Principiul principal de la care pleacă inițiativa de față privește separarea dintre stat și biserică, separare care nu e clarificată în legislația românească. Sunt foarte multe ambiguități, de aici, multe abuzuri, privilegii și discriminări.
S-au spus și lucruri incorecte. S-a făcut... De exemplu, Catedrala Sagrada Família din Barcelona, care urmează să fie încheiată peste aproximativ 10 ani, această catedrală nu este finanțată din bani publici. Nicăieri în statele occidentale civilizate nu mai sunt construite catedrale din bani publici acum. Au fost, desigur, construite în premodernitate, în marea lor majoritate.
Dar dacă vrem ca și România să facă un pas către modernitate cu adevărat și să nu fie menținută în acest Ev Mediu Târziu, ca mentalități și ca atitudini, și, inclusiv, ca decizii politice, ar trebui să tranșăm și această chestiune a finanțării dintre stat și biserică..., a finanțării bisericilor și a separării între stat și biserică.
Impozitul de care s-a spus funcționează în Germania, în alte țări ar fi măsura ideală pentru a închide, practic, aceste confruntări și aceste dezbateri.
Uitați-vă că, recent, o formație de muzică, trupa „Taxi”, a lansat un videoclip foarte decent exprimat, frumos spus, sensibil spus, din perspectivă ortodoxă, din perspectiva unor oameni care cred în Dumnezeu și totuși a generat un val de reacții extrem de agresive și de violente.
Vă rog.
Închei, spunând că voi reveni cu astfel de inițiative. Sper ca, treptat, lucrurile pe care le afirm eu, și nu numai eu, tot mai multe voci din societate și din clasa politică, să fie atent judecate și mai în profunzime înțelese, astfel încât și România să se alăture statelor cu adevărat moderne, democratice, în care libertatea de gândire, de conștiință și de religie a fiecărui cetățean să fie respectată, repet, fără privilegii, fără discriminări. Nicăieri în lumea democratică nu mai găsiți o lege pentru a construi o catedrală – nicăieri! –, așa cum e în România. Ar trebui să ne eliberăm de această relație toxică pentru democrație, dintre stat și biserică. Vă mulțumesc.
## Mulțumesc și eu.
Punctul 2, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 6 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Dacă inițiatorul este prezent și dorește să-și susțină proiectul?
Domnul senator Ovidiu Liviu Donțu. Microfonul 6.
## Stimați colegi,
După cum știți, tinerii din casele de copii – folosesc termenul mai uzual – care împlinesc vârsta de 18 ani nu mai beneficiază de dreptul de a locui în așezământul social oferit de statul român. Astfel, aceștia sunt scoși în stradă, indiferent dacă au un acoperiș deasupra capului sau dacă sunt șomeri.
Propunerea legislativă are ca scop acordarea unei sume majorate cu 100% față de suma primită de acești tineri până în 18 ani, deci de la 142 de lei majorat la 284, și pentru cei care nu au... pentru a-și continua studiile și pentru cei care nu au soluție locativă majorarea cu 200%.
Guvernul poate stabili, prin norme metodologice, condițiile în care aceștia beneficiază de aceste drepturi și să facă anchete sociale pentru ca beneficiarii acestei măsuri să fie tinerii aflați la nevoie.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc și eu inițiatorului.
Din partea Guvernului României, domnul Gabriel Lungu. Vă rog. Microfonul 8.
## **Domnul Gabriel Lungu** _– secretar de stat_
_în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice_ **:**
Mulțumesc, domnule președinte.
Legislația în vigoare reglementează o serie de facilități pentru tinerii cu risc de marginalizare socială, inclusiv pentru tinerii care provin din sistemul de protecție socială, și aceasta prin Legea nr. 116/2002 privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale și conform Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
Acordarea unui cuantum majorat numai în cazul persoanelor singure care provin din sistemul de protecție socială creează discriminare față de persoanele singure care nu provin din sistem, dar care se regăsesc la un moment dat în aceeași situație.
Față de cele prezentate, nu susținem prezentul proiect.
Mulțumesc. Din partea comisiei? Domnul senator Ghilea, vă rog. Microfonul 7.
În ședința din 5.04.2016, membrii Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă, deoarece este o măsură de protecție socială necesară în contextul economico-social actual.
Comisia pentru muncă, familie și protecție socială supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente admise, precum și propunerea legislativă.
În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și urmează a fi adoptată în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Constituție.
Mulțumesc. Dezbateri generale. Doamna senator Câmpeanu, microfonul central.
## Stimați colegi,
Mă așteptam din partea reprezentantului Guvernului să fi venit cu niște cifre și să ne justifice, în primul rând, câți copii ies din sistem în fiecare an, după vârsta de 18 ani, ce măsuri sunt întreprinse pentru a le asigura o anumită protecție și, în principal, aș fi crezut că este de acord cu această propunere, pentru că este știut că în România copiii instituționalizați, după vârsta de 18 ani, nu mai beneficiază aproape de nicio protecție socială.
Nu este vorba de nicio discriminare, pentru că un copil care rămâne în continuare în grija unei familii și frecventează cursurile unei școli primește 600 de lei (pentru acel copil), iar un copil care merge pe stradă direct dintr-un astfel de cămin primește 141 de lei.
Ce să facă cu banii ăia? Unde să-și găsească o locuință? Cum să se ducă la un interviu pentru a merge să ocupe un loc de muncă? Ce să facă acel copil care nici nu este pregătit pentru viața de zi cu zi, că a fost într-o instituție care i-a asigurat cazare, masă, școlarizare și haine?
Deci mie mi se pare că această măsură trebuie votată, pentru că, hai să ne gândim, în primul rând, dacă vreți și vă gândiți la buget, numărul lor este foarte mic.
Ați dat avize, domnule secretar de stat – și v-am mai criticat de la această tribună –, pentru multe alte aberații, care vin și sunt supuse votului mai ales în această perioadă de campanie electorală, iar pentru niște amărâți de copii care sunt aruncați pe stradă dați un vot negativ.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc, doamna senator. Există și alte puncte de vedere? Domnul senator Vasiliev.
Microfonul 3.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Voiam să fac un apel la toți colegii, în câteva cuvinte, scurt, să spun că este o acțiune profund discriminatorie să nu creăm un pic de avantaje pentru acești copii. Copiii aceștia nu au o șansă egală în viață, cum au copiii care au beneficiat de căldura și afecțiunea unei familii.
Este un pas foarte mic, pe care-l propune colegul nostru astăzi, dar e un pas care poate deschide un drum, așa că fac un apel către toți colegii să susținem acest proiect legislativ. Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt.
Declar dezbaterile generale închise.
Vot, 17.30.
Punctul 3, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 20 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Inițiatorul este prezent?
Nu este prezent.
Din partea Guvernului României, domnul Tiberiu Trifan. Vă rog, domnule ministru.
## **Domnul Florea Tiberiu Trifan** _– secretar de stat în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Apreciem că, din punctul de vedere al siguranței circulației pe drumurile publice, reducerea vârstei minime necesare obțineri permisului de conducere pentru categoriile de vehicule vizate, printre care și cele pentru transport de persoane și de marfă, nu ar face decât să creeze premisele creșterii riscului rutier și consecințelor generate de acesta.
Din punct de vedere statistic, se observă că implicarea în accidentele rutiere grave este cu atât mai frecventă, cu cât experiența în conducerea autovehiculelor exprimată în ani de deținere a permisului de conducere este mai redusă.
Astfel, în perioada 2012–2015, conducătorii de autovehicule cu vârste cuprinse între 18 și 22 de ani au generat 11,57% din accidentele de circulație grave, soldate cu decesul a 707 persoane și rănirea gravă a altor 3.561.
În altă ordine de idei, considerăm că lipsa forței de muncă specifice, invocată de asociațiile patronale din transporturi, este o problemă nereală, atâta timp cât, în momentul de față, la nivel național, parcul auto licențiat destinat transportului de mărfuri și persoane reprezintă aproximativ 14% din totalul de 6,8 milioane de autovehicule, iar numărul posesorilor de permise de conducere categoria C este de aproximativ 32%, respectiv 10% pentru categoria D, dintr-un total de aproape 7,1 milioane...
Concluzia, domnule ministru, concluzia!
În concluzie, Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.
Mulțumesc.
Domnul senator Ionel Butunoi, președintele comisiei de specialitate.
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și Comisia pentru transporturi și energie supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun suplimentar de admitere, cu amendamente, și propunerea legislativă. Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnul senator Calcan. Microfonul 4.
## **Domnul Valentin Gigel Calcan:**
Mulțumesc mult, domnule președinte. Stimați colegi,
Eu cred că ar fi o foarte mare eroare să susținem aceste modificări. Am văzut și raportul suplimentar, a fost scoasă zona de conducere categoria B la 17 ani, dar a rămas conducere categoria C și C+E începând cu 18 ani.
Aici eu cred că este o eroare extrem de mare. Nu fac referire numai la punctul de vedere al Guvernului, pe care-l susțin, iată, de astă dată, vă spun că nu există niciun fel de justificare în a da pe mână un tir sau un camion la 40 de tone unui tânăr la 18 ani. Este vorba de o lipsă de experiență. Este vorba, până la urmă, de viața partenerilor de trafic.
Știu că există o anumită îngrijorare referitor la cei care termină, la 18 ani, o astfel de școală. Știu că, probabil, s-ar putea spune că pe vremuri exista această posibilitate, dar aș vrea să vă reamintesc că, pe vremuri, existau două-trei camioane de 16 tone, rabe de 16 tone, cum le spuneam noi, care mergeau 10–15 km pe un drum destul de puțin circulat. Astăzi vorbim de camioane puternice, astăzi vorbim despre o infrastructură care nu este extrem de performantă și, de aceea, pentru a micșora riscul accidentelor, nu cred că este bine să dăm voie ca pe un tir, pe un camion mai mare de 7,5 tone să poată..., acesta să poată fi condus de un tânăr de 18 ani.
De altfel, aș vrea să precizez că, dacă pe vremuri erau foarte clar delimitate categoriile: B până la 3,5 tone, după care C de la 3,5 tone în sus, astăzi, avem posibilitatea de la 18 ani să poți să conduci un autovehicul de C1, care înseamnă între 3,5 și 7,5 tone.
Marea majoritatea a camioanelor, astăzi, sunt până în 7,5 tone. Deci asta înseamnă că la 18, la 19 ani poți foarte bine să te urci pe un astfel de autovehicul – 3,5; 5,5; 7,5 tone – să-l conduci. Nimeni nu te împiedică, dar încă o dată spun: să dai pe mâna unui tânăr un tir, un camion de 40 de tone ar fi o eroare.
Și aș vrea să vă mai spun, pentru cei care nu știu, încă o dată: am A-ul, B-ul, C-ul și E-ul, deci știu despre ce vorbesc. O școală de șoferi se face pe o rabă de 16 tone. Examenul se face pe o rabă de 16 tone. Ca să ai și C-ul, plus E-ul, îți mai pune în spate o remorcă goală. Mergi cu ea 2-3 kilometri
Vă rog din tot sufletul să nu susțineți această inițiativă. Mulțumesc.
Mulțumesc și eu. Domnul senator Motoc. Microfonul central.
Urmează doamna senator Andronescu și domnul senator Grigoraș.
Igaș.
Și domnul senator Igaș.
Mulțumesc, domnule președinte.
Eu nu doream decât să adaug un singur element, pe care l-am prezentat și în fața Grupului parlamentar liberal astăzi, în sprijinul argumentelor pe care le-a prezentat reprezentantul Guvernului, și anume acela legat de responsabilitatea în caz de accident a unei persoane minore aflate la volanul unui autovehicul de acest gen.
Aceasta este, practic, transferată către părinții acestuia, în condițiile în care nu are vârsta majoratului, ceea ce induce niște influențe, mă rog, de natură legislativă și juridică pe care, probabil, ar trebui să le normalizăm, să le punem în vigoare, transformând și alte prevederi legislative din alte acte normative de acest gen.
Eu cred că nu este o idee foarte bună să diminuăm vârsta acestor persoane care termină, mă rog, cursurile unui astfel de liceu până la 16 ani.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Doamna senator Andronescu. Microfonul 3.
Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Am venit la microfon să susțin amendamentul pentru care Comisia pentru învățământ a votat, și anume acela de a reduce vârsta pentru cei care termină liceele de profil, liceele de specialitate, licee care sunt acreditate și care, la sfârșitul clasei a XII-a, obțin un certificat profesional.
Deci ei pot exercita această profesiune și, de aceea, rugămintea pe care v-o adresez și de la acest microfon: să acceptăm solicitarea de foarte mulți ani a acestor licee de a reduce vârsta la care pot să conducă autovehicule din categoria C și CE, începând de la 18 ani.
Vă mulțumesc foarte mult.
Mulțumesc și eu.
Domnul senator Grigoraș; urmează domnul senator Igaș. Domnul senator Grigoraș. Microfonul 2.
Mulțumesc, domnule președinte.
De data aceasta, susțin punctul de vedere al Guvernului și mai ales privesc acest lucru în contextul factorilor care, de altfel, sunt arhicunoscuți: om, mașină, drum.
Omul. Acest copil este necopt.
Mașina. Traficul este foarte intens.
Drumul. Drumurile noastre toate sunt printre cele mai precare din Europa.
A, că trebuie să lucreze acești tineri, pe care-i eu îi numesc copii, nu-i nicio problemă. La firmele de transport, la garaje, își pot face ucenicia, desfăcând un motor, făcând o pană, că, dacă-i pui în trafic, nu știu să înlocuiască un cauciuc.
Mulțumesc.
Mulțumesc și eu. Domnul senator Igaș, vă rog. Microfonul 2.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Vreau să vă spun că și la nivelul Comisiei pentru apărare am avut spre avizare și dezbatere această inițiativă legislativă.
Noi, în cadrul comisiei, în unanimitate, am dat un vot pentru inițiativa legislativă.
Sigur că aici nu vreau să creez o polemică, dar sunt câteva întrebări pe care le-am ridicat și la nivelul comisiei și le ridic și aici, în plenul Senatului.
1. Ministerul de Interne, atunci când ne-a prezentat că majoritatea accidentelor sunt provocate de către tineri, n-a putut să ne pună la dispoziție dacă acești tineri erau profesioniști sau erau amatori.
2. Susțin ceea ce a spus doamna senator Andronescu. Un tânăr care la 18 ani dobândește permisul de conducere a unui camion nu poate să profeseze până la 21 de ani. Unde se formează? Unde dobândește experiența necesară ca, la 21 de ani, să fie un profesionist 100%? Poate primim aici un răspuns, ca să putem să ne lămurim atunci când dăm un vot.
Și, în altă ordine de idei, dacă ai 18 ani, ai permis de conducere, nu poți să-ți profesezi meseria. Nu este un drept încălcat, dreptul la muncă?
Pun și eu câteva întrebări și votul vom vedea cum va fi. Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc și eu.
Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise.
Vă aduc la cunoștință că raportul suplimentar comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 18 și a art. 19 din Legea nr. 202 din 9 noiembrie 1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.
Inițiatorul, dacă este prezent? Domnul Gheorghe Florin, domnul deputat. Nu este prezent.
Din partea Guvernului României este prezent domnul Liviu Neagu.
Vă rog.
Secretar de stat la Secretariatul General al Guvernului. Domnul Neagu.
## **Domnul Liviu Robert Neagu** _– secretarul general_
## _adjunct al Guvernului_ **:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Guvernul nu susține propunerea legislativă, întrucât adoptarea acesteia va conduce la afectarea directă și imediată a regiei din punct de vedere financiar, prin reducerea drastică a abonamentelor pe suport de hârtie și desființarea, în fapt, a abonamentelor pe suport electronic, în condițiile în care această aplicație are caracter comercial și în ea s-au investit resurse proprii.
## Mulțumesc.
Din partea comisiei de specialitate, doamna senator Doina Federovici.
Vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
În data de 30 martie 2016, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au hotărât, în urma dezbaterilor, cu unanimitatea de voturi ale celor prezenți, să adopte un raport de respingere.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Dezbateri generale? Dacă există puncte de vedere ale grupurilor parlamentare?
**Domnul Ion Rotaru**
**:**
Todirașcu.
Domnul senator Todirașcu. Microfonul 1.
Doamnelor și domnilor senatori,
Astăzi, pe ordinea de zi mai avem o inițiativă care privește același obiect.
Nu știu dacă n-ar fi fost mai bine ca aceste – ambele – inițiative să fie discutate împreună, comasate, eventual, să se găsească o soluție care să corespundă atât prevederilor constituționale, cât și rolului Guvernului ca autoritate publică, precum și al Monitorului Oficial, care este în subordinea directă a Guvernului, și inclusiv al Legii Monitorului Oficial, pentru că, dacă ne uităm în conținutul ei, scopul înființării Monitorului Oficial nu este generarea de venituri pentru Guvern sau pentru bugetul țării, ci pentru asigurarea activității de publicare a legislației. Or, și în această inițiativă, ca și la cea pe care o voi susține mai târziu, constat această opinie a Guvernului, în opinia mea inadmisibilă, pentru că, în primul rând, lezează drepturile constituționale ale cetățeanului de a se informa privind propriile legi și, doi, este chiar în afara cadrului legal. Deci nu Guvernul, nu Monitorul Oficial trebuie să genereze venituri pe seama informării cetățenilor. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Declar dezbaterile generale...
**Domnul Ion Rotaru**
**:**
Anghel, Anghel!
Doamna senator Anghel. Microfonul 3.
Mulțumesc, domnule președinte.
Am să spun lucrul acesta și probabil că voi spune și la ultimul punct de pe ordinea de zi, pentru că sunt convinsă că va fi vot „împotrivă”, dar nu pot să nu spun.
Exista, în urmă cu 7, 8 ani de zile, un domn consilier – după aceea, avocat – care pe blogul său avea o bază de date unde puteai să accesezi Monitorul Oficial în mod gratuit.
Monitorul Oficial și-a permis să-i facă, prima dată, o notificare și, apoi, să-i facă plângere penală pentru că – vezi, Doamne – a atentat la drepturile de autor ale Monitorului Oficial.
În primă fază, Parchetul a dat o ordonanță prin care domnul respectiv era amendat cu 1.000 de lei, dar ordonanța definitivă a Parchetului l-a scos de sub urmărire penală și a spus așa, așa a motivat: la dosarul de urmărire penală n-au fost depuse de către intimată... Au fost două certificate de înregistrare a mărcii, dar marca este numai pentru imagine, nu pentru conținut, pentru că instanța amintește că CJUE, în interpretarea Directivei 96/9CE din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, a subliniat că protecția dreptului de autor are ca obiect structura bazei de date, iar nu conținutul său.
În acest sens, protecția nu este extinsă asupra datelor ca atare.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor următoarele: textele oficiale de natură politică, legislativă, administrativă, judiciară și traducerile oficiale ale acestora.
Drept urmare, nu se poate reține că petentul a pus la dispoziția publicului, pe internet, fără consimțământul titularilor de drepturi, o parte din structura bazei de date a Regiei Autonome Monitorul Oficial, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și la art. 139 et cetera, et cetera.
Prin urmare, în momentul în care Monitorul Oficial s-a făcut stăpân pe legislația care este emisă – de cine? – de către Parlament, de către Guvern, care este plătit să facă lucrul acesta... Mai mult decât atât, dacă vă uitați, spre exemplu, la cât este tariful la o pagină, veți constata că fiecare lege pe care o trimitem noi la Monitorul Oficial este tarifată cu 73 de lei pagina. Este aberant!
Mulțumesc.
Și, de fapt și de drept, ce fac? Plagiază munca noastră. Mulțumesc.
Mulțumesc, doamna senator. Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Domnul senator Nicolae Vlad Popa.
Monitorul Oficial este ultimul monopol de stat foarte profitabil. Și se vede din ceea ce se susține aici că interesul pentru a continua businessul, afacerea Monitorul Oficial, este foarte mare, pentru că, într-adevăr, creația, să zicem proprietatea intelectuală a unei legi, e aici. Normal ar trebui Monitorul să plătească, pentru că folosește legile votate de noi pentru a le vinde beneficiarilor.
Este un lucru care mie mi se pare, în 2016, învechit și păgubos.
Dacă vrem să informăm, într-adevăr, cetățenii acestei țări și există, actualmente, datorită internetului și datorită IT-ului posibilitatea înmagazinării fără foarte mari... Cheltuielile sunt mici în momentul în care înmagazinezi într-un _cloud_ date. Această metodă poate fi folosită. De ce să nu dăm cetățenilor dreptul să aibă acces liber, rapid și garantat că ceea ce, într-adevăr, citesc este legea bună, pentru că, după, ați văzut dumneavoastră că după Monitorul Oficial se mai publică și se mai face a doua afacere, a unor edituri, de retipărire și de vânzare a noilor prevederi legale.
E păcat, ne furăm pe undeva căciula, pentru că interesul nu e bussinesul și consiliul de administrație, și sinecura celui care este numit politic în consiliul de administrație, ci, în realitate, interesul este ca cetățeanul să fie, realmente, în timp real informat despre...
Mulțumesc.
...reglementările legale.
Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Motoc. A promis o intervenție scurtă.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Doar o singură chestiune. Când un cetățean încalcă o lege, el nu se poate crampona de faptul că nu o cunoaște. Se prezumă că știe acea lege, oricare ar fi ea și oricare... ar fi încălcată de cetățean. Păi, de unde să o cunoască cetățeanul dacă nu are nici măcar liberul acces de a o citi din Monitorul Oficial? El poate să cumpere toate monitoarele oficiale pentru a cunoaște aceste legi? Acesta este un serviciu public care trebuie să fie la dispoziția cetățeanului. În cel mai rău caz, Monitorul Oficial poate să aibă monopolul asupra formei tipărite a legilor, dar accesul neîngrădit al cetățeanului la varianta electronică pentru citire este un lucru pe care trebuie să-l acceptăm cu toții. Este inadmisibil să ne gândim că Monitorul Oficial ar putea să aibă în continuare acest drept, de a fi unicul furnizor de informație legislativă, și nu i-ar permite cetățeanului de rând să intre pentru a citi orice lege, de care ar putea să fie incriminat la un moment dat sau altul.
Mulțumesc.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Vă aduc la cunoștință că raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Din sală
#68549## **Din sală:**
Nu a trecut! Adunați!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Da, da. Aveți dreptate! Aveți dreptate! Raportul de respingere a fost respins.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Din sală
#68926Ura!
Punctul 5, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Din partea Guvernului României, prezentă doamna Daniela Gîtman, da? Sunteți?
Microfonul 10.
Vă rog, aveți cuvântul.
Pe scurt, prezentați proiectul de lege.
## **Doamna Daniela Anda Grigore Gîtman** _– secretar de stat_
_în Ministerul Afacerilor Externe_ **:**
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Este vorba de modificarea și completarea Legii nr. 248/2005. Din cazuistica înregistrată în ultimul timp se constată diferite nemulțumiri ale cetățenilor români față de condițiile pe care trebuie să le îndeplinească la ieșirea din România.
Aceștia invocă fie proceduri birocratice, fie proceduri costisitoare, în special în ceea ce privește cetățenii români minori sau cu dublă cetățenie, și atunci această propunere de modificare și de completare a legii curente se referă la câteva... la un set de măsuri, printre care: introducerea cărții electronice de identitate ca document de călătorie pe baza căruia cetățenii români pot călători în statele Uniunii Europene, inserarea unor prevederi referitoare la exceptarea de la procedura de supralegalizare sau aplicarea apostilei de la Haga, eliminarea obligativității menționării scopului și a rutei pentru minorii care se deplasează în străinătate, exceptarea minorilor români de la obligativitatea prezentării de către părinți a declarației de destinație, eliberarea pașapoartelor de serviciu pentru personalul autorităților publice care candidează pentru posturi în cadrul unor...
Concluzia, doamna ministru! Concluzia!
Concluzia este că Guvernul României susține această modificare și completare a legii.
Mulțumesc.
Domnul senator Filip, președintele Comisiei pentru politică externă, vă rog. Microfonul 7.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru politică externă a discutat acest proiect de lege și a adoptat un raport de admitere, fără amendamente.
S-au obținut avize favorabile din partea Comisiei pentru administrație publică, drepturile omului, respectiv a românilor de pretutindeni, iar Consiliul Legislativ a analizat proiectul și l-a avizat favorabil.
De aceea propunem adoptarea acestui proiect de lege. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Dezbateri generale. Puncte de vedere ale grupurilor parlamentare? Nu sunt.
Declar dezbaterile generale închise.
Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de admitere a proiectului de lege.
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Proiectul de lege, de asemenea.
Punctul 6, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 121/2014 privind eficiența energetică.
Din partea Guvernului României, prezent la dezbaterile generale domnul Cristian Bușu, da? Secretar de stat la Ministerul Energiei.
Vă rog, domnule ministru, pe scurt, prezentați proiectul de lege.
Microfonul 8.
## **Domnul Cristian Bușu** _– secretar de stat_
## _în Ministerul Energiei_ **:**
Proiectul de lege modifică și completează Legea nr. 121/2014 privind eficiența energetică, în vederea asigurării transpunerii complete a Directivei europene privind eficiența energetică, de modificare a directivelor 2009 și 2010.
Procesul este, de fapt, de transpunere a directivelor în legislația națională.
De asemenea, proiectul de lege cuprinde completări și modificări impuse de problemele care au fost întâmpinate până acum în implementarea măsurilor de eficiență energetică, respectiv clarificări privind realizarea auditului energetic.
Precizez doar că, în cadrul neadoptării urgente a proiectului de lege, România își asumă riscul trecerii de la etapă contencioasă a procedurii de infringement, cu repercusiuni negative asupra bugetului de stat... În contextul celor de mai sus, propunem soluționarea... supunerea Proiectului de lege pentru modificarea Legii nr. 121/2014 privind eficiența energetică spre adoptare prin procedură de urgență.
Mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnul senator Daniel Butunoi, vă rog, raportul comisiei.
Membrii Comisiei pentru transporturi și energie și ai Comisiei economice, industrii și servicii au dezbătut proiectul de lege, domnule președinte, pe parcursul mai multor ședințe și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun cu amendamente..., de admitere, fără amendamente.
Mulțumesc. Dezbateri generale.
Cotescu Adrănel.
Domnul senator Cotescu. Urmează domnul senator Nicolae Vlad Popa.
Mulțumesc, domnule președinte.
Încep prin a-l întreba pe reprezentantul Guvernului câte țări sunt în situația de infringement, acum, în Uniunea Europeană sau, dacă îi e mai ușor, să ne răspundă câte nu sunt.
Toate sunt în... sau aproape toate, două nu sunt în procedură de infringement. Deci nu suntem într-un pericol, așa, iminent.
2. Transpunerea directivelor europene s-a făcut în cea mai mare parte. Ce vor să introducă acum sunt două, să zicem, specializări care se vor face la ANRE, și anume una de auditor energetic, ca să mă exprim elegant, de stinsul luminii, pentru că auditorii energetici de construcții și de instalații sunt acreditați de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. E vorba de auditori energetici nu știu pe ce domeniu... Probabil pe... Am întrebat la Comisia pentru administrație și nu prea mi-a putut răspunde.
În afară de auditorul energetic pe care e obligată orice..., e obligat orice UAT să îl angajeze, cu contract sau cu prestare de serviciu, mai trebuie angajat și un alt specialist în cadrul primăriei care să urmărească economiile de energie făcute de toate unitățile din subordine. Un fel de manager. Ei, lucrurile astea complică foarte mult activitățile UAT-urilor, nu se referă, încă o dată repet, numai la construcții, fie că e vorba de școli, de spitale, de poliție, de primărie în sine, ci se referă și la iluminat public și la orice alte consumuri energetice.
Mulțumesc. Domnul senator Nicolae Vlad Popa. Microfonul 3. 2.
economisire de resurse și orice fel de sistem care funcționează și funcționează foarte bine în Uniunea Europeană trebuie să funcționeze și la noi, chiar dacă, sigur, nu putem fi foarte optimiști de la început. Dar ceea ce s-a dispus prin directivă funcționează și funcționează bine, în sensul că s-au adus beneficii, s-au adus câștiguri în economiile naționale din statele respective.
Mulțumesc.
Domnul senator Pașcan, pe scurt, vă rog.
Domnule președinte de ședință, Distinși colegi,
Sigur că la multe dintre normativele Uniunii Europene, adeseori, ne-am aliniat de pe scara avionului. A pretinde unei comunități de 5.000 de locuitori să facă audit energetic și să aibă manager energetic și să stabilească programe pe 3, 6 sau 4 ani presupunem să și existe această funcție, acești specialiști. Or, am întrebat în cadrul Comisiei pentru administrație și mi s-a spus că era vorba de vreo patru la nivel național, atestați conform legii.
Eu vă întreb: o comunitate de 5.000 de locuitori ce audit energetic să mai facă, câtă vreme oricum primarul este interesat să reducă cât de mult posibil consumul de energie ca să-și reducă cheltuielile și, adeseori, vedeți mici comunități în beznă tocmai din acest motiv? Haideți să-i mai punem să mai cheltuiască bani să mai facă și audituri pentru că așa vrea cineva.
Înțeleg foarte bine care sunt imperativele legate, de pildă, de proiecte serioase, mari, de cogenerare, alte lucruri de acest gen, dar vedeți că toate sunt doar puse pe hârtie, câtă vreme sistemele nu sunt finanțate așa cum se cuvine, nu suntem susținuți și ele sunt ineficiente. Nu ajung să poată fi realizate de autoritățile administrație publice locale. Nu comentez chestiunile legate de alte entități, agenți economici, IMM-uri etc., dar pe administrațiile publice locale vă rog să nu le împovărați sub pretexte legate de imperative și infringement de la Uniunea Europeană, că sunt nerealiste. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult.
Declar dezbaterile generale închise.
Raportul comun al comisiilor este de admitere a proiectului de lege.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Raportul a fost adoptat, proiectul legislativ a fost, de asemenea, adoptat.
Punctul 7 – lege cu caracter organic și vom trece după aceea și la legile pentru vot –, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei.
Inițiatorul nu este prezent.
Eu văd partea plină a paharului, pentru că, într-adevăr, dacă nu s-ar fi transpus toată legislația pe eficiență economică în România, și acum luminile ardeau la nesfârșit, așa cum ne-am obișnuit de zeci de ani. Eficiența înseamnă
Din partea Guvernului României, domnul Ion Ghizdeanu,
## da?
Mulțumesc.
Vă rog, domnule Ghizdeanu, vă rog, pe scurt, punctul de vedere al Guvernului. ## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele_
## _Comisiei Naționale de Prognoză_ **:**
Mulțumesc, domnule președinte.
Foarte scurt. Ministerul Finanțelor Publice nu susține. Unul din amendamentele introduse și admise, aflat în anexă la raportul comisiei, respectiv amendamentul cu privire la majorarea de posturi...
Menționăm că, potrivit prevederilor art. 2... punctul 2 art. 3 din Legea responsabilității fiscal-bugetare, bugetul general consolidat include și bugetul instituțiilor publice autonome, finanțate integral din venituri proprii.
Având în vedere impactul asupra bugetului al celor 50 de locuri suplimentare, subliniez din nou că Ministerul Finanțelor Publice nu susține inițiativa legislativă, cu acest amendament admis.
Mulțumesc.
Mulțumesc. Domnul senator Butunoi. Vă rog.
Dar, așa cum e în... a Guvernului, evident, având în vedere subordonarea, Parlamentul decide asupra... Mulțumesc.
Mulțumesc și eu. Domnul senator Butunoi, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport comun de admitere, cu amendamente admise.
Comisia pentru transporturi și energie, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de admitere, cu amendamente admise, și propunerea legislativă.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult, domnule președinte. Dezbateri generale. Nu sunt.
Le declarăm închise și intrăm, începând cu acest proiect, pe vot – legi organice.
Deci punctul 7 de astăzi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei.
Propunerea legislativă a fost adoptată tacit de Camera Deputaților.
Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Raportul comun nu a întrunit numărul de voturi necesar. Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Propunerea legislativă nu a întrunit numărul de voturi necesar și, ca atare, a fost respinsă.
Punctul 2, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 6 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Raportul comun al comisiilor...
Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise.
- Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Proiecte din ședințele trecute.
- Punctul 1, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii
- nr. 340/2004, republicată, privind prefectul și instituția prefectului (L58/2016).
- Dezbaterile au fost în data de 5 aprilie.
- Raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative, îl
-
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
- abțineri.
- Raportul de respingere a fost respins.
- Supun adoptării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
- abținere.
- Propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 2, Propunerea legislativă pentru completarea
- Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Dezbaterile au avut loc în data de 5 aprilie.
- Raportul comisiei este de respingere a propunerii
- legislative.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Punctul 3, Propunerea legislativă pentru completarea art. 53 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Dezbaterile au avut loc în data de 5 aprilie.
Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Îl
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Continuăm dezbaterile.
Punctul 8, Propunerea legislativă privind acordarea cetățeniei române membrilor comunităților românești de pretutindeni, victime ale raptului teritorial sau conjuncturii istorice. Inițiatorul este prezent? Nu este prezent.
Din partea Guvernului României, domnul Trifan sau doamna Gîtman.
Doamna Gîtman, secretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe.
Doamna ministru, pe scurt, vă rog să prezentați proiectul.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Guvernul României nu susține această inițiativă din mai multe considerente, unele legate de conformitatea cu normele și standardele internaționale relevante, respectiv prezenta propunere ridică problema conformității. Nu trebuie să conțină deosebiri care să includă practici sau să constituie discriminare bazate pe origine etnică.
De asemenea, modificările propuse se îndepărtează de la standardele internaționale în materie de tratament preferențial acordat minorităților naționale de statul lor înrudit și considerăm că, din punct de vedere politic, ar duce la dificultăți în relațiile bilaterale cu statele ai căror cetățeni sunt aceste persoane.
În ultimul rând, menționez că Legea cetățeniei a suferit modificări prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37 din 9 septembrie 2015, care deja acordă facilități procedurale privind redobândirea cetățeniei române de către foști cetățeni români și descendenții acestora care și-au pierdut cetățenia din motive independente de voința lor.
Mulțumesc.
Și eu mulțumesc, doamna ministru. Din partea comisiei, doamna senator Federovici. Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Membrii Comisiei juridice vă propun spre dezbatere și adoptare un raport de respingere, adoptat în data de 30 martie 2016, ținând cont de punctul de vedere al Guvernului, dar și de avizele primite pentru această propunere.
Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnul senator Titus Corlățean. Microfonul 4.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Sincer, inițiativa asta legislativă este destul de interesantă. Din păcate, nu a trecut și pe la Comisia pentru politică externă, nu a fost repartizată, deci mărturisesc că nu am reușit să intru pe fondul acestui proiect legislativ, pentru că ar fi fost foarte util ca inițiatorul să fie prezent să ne lămurească în plen cu privire la anumite chestiuni.
Din punctul de vedere al conceptelor, „rapt teritorial” putem să identificăm destul de bine ce înseamnă, „conjunctura istorică” este o chestiune mult mai complicată, complexă și destul de clar nedefinită.
Dar cel puțin la prima parte a propunerii legislative, la rapt teritorial, doamna secretar de stat a făcut o referire... legea română, astfel cum a fost modificată, include deja de un număr de ani principiul _ius sangvinis_ și principiul reparator, cei care și-au pierdut cetățenia română din motive
neimputabile lor – și știm bine la sfârșitul celui de Al Doilea Război Mondial – beneficiază de acest act reparatoriu din partea statului român. Și vorbim de criteriul cetățenie. Puteau fi etnici germani, maghiari, evrei, tot ce dorim, nu doar etnicii români, dar au avut cetățenia română, au pierdut-o în condiții neimputabile lor după cel de Al Doilea Război Mondial, și intră în categoria asupra căreia statul român se apleacă pentru a face un gest reparatoriu. Deci problema, parțial, cel puțin, este rezolvată. Însă din celelalte puncte de vedere, cu conjunctura istorică, e mai complicat.
Mai am un comentariu, pentru că doamna secretar de stat de la Ministerul de Externe făcea referire la criteriile respective. Corect, absolut formal, sunt toate corecte. Însă – și aici este o sugestie către Ministerul de Externe – sincer, începusem să ne uităm mai cu atenție, n-a mai fost timp de așa ceva. Există exemple concrete, cazul Ungariei, cazul Bulgariei, și nu doar, în care aceste criterii, care sunt general acceptate la nivel european, au fost cam puse deoparte.
Și știu foarte bine, inclusiv în dialogul bilateral cu autoritățile ungare, întotdeauna le-am spus, în ciuda evaluării Domniilor Lor la Budapesta, că legea ungară este lege diferită de cea românească și criteriul cetățeniei, cel consacrat de România, nu se regăsește în legea ungară, care este mult mai flexibilă și, de fapt, e un criteriu etnic, fără niciun fel de supărare. Deci sunt precedente în practică mai flexibile. Ne place sau nu, au încălcat sau nu standardele europene. Dacă sunt standarde comune, sunt anumite repere comune și poate că nu ar strica totuși să ne uităm și noi cu atenție la astfel de precedente. Da?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt.
Declar dezbaterile generale închise.
Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.
Supun atenției și votului dumneavoastră raportul comisiei.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.
Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.
Din partea Guvernului României, pentru a exprima punctul de vedere la această propunerea legislativă, domnul Costin Buică. Da?
Vă rog. Pe scurt, domnule ministru.
**Domnul Constantin Florin Mitulețu-Buică** _– vicepreședinte al Autoritații Electorale Permanente_ **:**
## Bună ziua!
Autoritatea Electorală Permanentă nu susține inițiativa de pe ordinea de zi.
Mulțumesc. Comisia de specialitate? Doamna senator Federovici.
Și membrii Comisiei juridice vă supun spre dezbatere și aprobare un raport de respingere, având în vedere toate avizele...
Negative...
...negative venite la comisie. Mulțumesc.
Mulțumesc. Dezbateri generale. Doamna senator Gabriela Crețu.
Mulțumesc, domnule președinte.
Remarc că noi continuăm să respingem propuneri legislative fără o argumentare care să mai fie valabilă. Între timp, de la momentul, cred, chiar al depunerii propunerii respective, s-a schimbat legislația electorală. S-a redus numărul persoanelor care este necesar ca să facem un partid politic și noi continuăm să punem frâne candidaturilor individuale la Parlamentul European. Spun că e contrafactual pentru că la alegerile trecute au fost opt candidați independenți, în ciuda faptului că s-a pus un număr de semnături enorm: 100.000 pentru candidatură, ceea ce ne face să suspectăm că erau, de fapt, niște semnături false, pe care nu le-a verificat nimeni, pentru că e puțin probabil ca toți cei opt candidați să fi strâns 100.000 de semnături fiecare.
Propunerea aceasta este destul de logică.
Dacă un partid politic, conform legislației în vigoare, trebuie să aibă o listă de susținători de minimum 1% din electorat, în cazul celui care dorește un singur mandat din cele 32, nu ar fi logic ca numărul de susținători care i se cere să fie mai mic?
Logic este. Ține de voința noastră politică să permitem sau nu ca acele semnături să fie autentice, reale, iar candidatul să poată să participe la alegeri în mod corect.
Ele oricum erau cerute, nu ca să verificăm dacă are susținere, ci dacă candidatura este serioasă și dacă nu încalcă în mod nejustificat buletinele de vot.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Stimați colegi, Declar...
Domnul senator Oprea. Microfonul central, vă rog.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Cred că mai ales în Senatul României a face astfel de afirmații, fără să fie verificate, este foarte grav.
O rog pe colega noastră, care a fost în Parlamentul European, să spună pe ce se bazează când spune că 100.000 de semnături au fost false.
10 secunde, doamna senator Gabriela Crețu.
Nu am afirmat asta.
Am spus că au fost opt candidați independenți, că fiecare dintre ei a depus la dosar, conform legislației în vigoare, 100.000 de semnături, ceea ce poate naște suspiciuni.
Mulțumesc.
Și suspiciunile rămân.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Punctul 10, Propunerea legislativă pentru completarea articolului 2 al Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente. Inițiatorul este...
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
Este.
...prezent.
Domnul Todirașcu Valeriu.
Având în vedere că mai avem 7 minute până la..., vă rog să prezentați pe scurt proiectul.
Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,
Cu toate riscurile de rigoare, îmi asum să susțin această inițiativă legislativă care, aparent, ar putea să pară că este îndreptată împotriva colegilor din Parlament.
Însă, cu toate că ea propune limitarea mandatelor parlamentarilor la două, ea ar putea fi aplicată doar după ce aceste două mandate s-ar împlini, adică abia peste opt ani, respectiv în proporție de 90% nu s-ar adresa actualilor colegi.
Această explicație voiam s-o fac de la bun început pentru a suporta următorul tir.
Această inițiativă...
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult inițiatorului.
Din partea Guvernului României, la acest proiect, domnul Costin Florin Mitulețu-Buică.
Vă rog, pe scurt.
Autoritatea Electorală Permanentă nu susține inițiativa de pe ordinea de zi, domnule președinte.
Mulțumesc. Comisia de specialitate, doamna senator Federovici. V-am arătat ceasul.
În ședința din 30 martie 2016, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au dezbătut și au hotărât, cu unanimitatea de voturi ale membrilor prezenți, să adopte un raport de respingere.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Dezbateri generale. Doamna senator Anghel. Microfonul 3.
## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**
Cu tot respectul și cu tot dragul pentru domnul senator, este neconstituțională. Se vede din avion, de la 15.000 de...
Ba da!
În fine, dar chestiunea este alta. Chestiunea este cum procedează Guvernul. Când avem niște legi bune, care fac bine populației, vin și spun: „Nu, nu se poate.”
Aici, ia uitați-vă ce spune Guvernul. A transmis punctul său de vedere: „Parlamentul va decide asupra oportunității adoptării acestei propuneri legislative.”
Bravos, Guvern!
Mulțumim.
Bravos, națiune!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Inițiatorul, la dezbateri generale.
Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator.
## **Domnul Valeriu Todirașcu:**
În primul rând, aș vrea să spun că această inițiativă legislativă face parte din promisiunea generației tinere de politicieni, care, atunci când au intrat în politică și au intrat în Parlament, au promis că vor limita aceste mandate.
Această limitare se propune pentru generația mea de politicieni, respectiv nu pentru colegii actuali din sală.
Această propunere legislativă este constituțională, pentru că, atât în spiritul, cât și în litera Constituției, limitarea mandatelor este prevăzută pentru Președintele României și nu este interzisă de către Constituție. Cu alte cuvinte, ambele criterii sunt îndeplinite.
Eu cred că ceea ce solicită cetățenii de foarte mulți ani și inclusiv actualul Guvern, care a fost instalat prin evenimentele de la „Colectiv”, unde s-a solicitat în mod expres limitarea numărului mandatelor parlamentarilor, trebuie luat în considerație, iar eu repet, încă o dată, această inițiativă este pentru cei tineri, care urmează să intre în politică, și nu pentru cei care...
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc, domnule senator.
Microfonul 2, domnul senator Hașotti.
O să întindem și o să continuăm dezbaterile în ședința viitoare, nu mai avem când...
Vă mulțumesc.
Vă rog, domnule senator Hașotti.
Vă mulțumesc.
Propunerea este profund neconstituțională. Nu e vorba că se vrea pentru viitor. Aici mai e o discuție, că a zis nu știu ce grup social, că s-a spus nu știu unde, că au zis cetățenii... Vreau să vă mai spun două lucruri, stimați colegi, foarte pe scurt.
În primul rând, să știți că actualul Parlament are peste jumătate parlamentari la primul mandat.
În niciun parlament din lumea aceasta nu se întâmplă așa ceva. Cât să se reînnoiască această clasă politică atât de criticată și atât de pusă la colț.
Al doilea lucru, se vorbește de întinerirea clasei politice și a vorbit și domnul senator. Păi, vreau să vă spun că media de vârstă a actualului Parlament este cu 10 ani mai mică decât a Parlamentului din 2004. Până când întinerim clasa politică? Până vin adolescenți în Parlament?
Deci încă o dată, cu tot respectul, este profund neconstituțională, nu neconstituțională.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Doamna senator Anghel, 30 de secunde.
Mulțumesc din suflet.
Domnule Cristi, uitați-vă la ceas!
Un argument este acela că în Constituție este prevăzut mandatul de..., două mandate sunt prevăzute la președinte și există un principiu de drept care spune că, acolo unde legiuitorul nu a distins, nici interpretul nu are voie să distingă.
Domnul senator Cristian Dumitrescu.
Deci n-ai cum să limitezi mandatele parlamentarilor.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Domnul senator Cristian Dumitrescu.
A! Mulțumesc.
Stimați colegi, declar dezbaterile...
## **Domnul Dumitru Oprea**
**:**
O propoziție doar!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Dar ieșim în afara programului, domnule coleg.
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
O propoziție, hai!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mai am de citit lista de intervenții. Mai am de citit lista de intervenții în program.
Așa cum a prevăzut inițiatorul este chiar o lege împotriva tinerilor. Dacă peste opt ani puneți problema, peste opt ani nu vor mai fi partide politice.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise.
Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.
Îl
Vot · approved
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
Nu a întrunit numărul de voturi necesar.
Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.
Vot · Respins
Respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (L71/2016) 16
4 voturi pentru, 72 de voturi împotrivă și 6 abțineri. Respinsă.
Stimați colegi,
Înainte de a închide ședința, vă aduc la cunoștință numele colegilor care au depus întrebări și interpelări.
## La capitolul întrebări, senatorii:
– Rotaru Ion, Cordoș Alexandru, Bodog Florian Dorel, Constantinescu Florin, Mitu Augustin, Lazăr Sorin, Donțu Ovidiu, Mohanu Nicolae – Grupul parlamentar al PSD;
– Luchian Ion, Tătaru Nelu, Ichim Paul, Pereș Alexandru, Oprea Dumitru, Tișe Alin Păunel, Volosevici Andrei, Igaș Traian, Ghilea Găvrilă, Câmpeanu Mariana, Cotescu Adrănel – Grupul parlamentar al PNL;
– Agrigoroaei Ionel, Vasiliev Marian – Grupul parlamentar al UNPR;
– Barbu Daniel, Durbacă Eugen, Nistor Vasile – Grupul parlamentar liberal-conservator;
– Marian Valer – senator independent, fără apartenență la un grup parlamentar.
Iar la capitolul interpelări, le-au depus senatorii:
– Rotaru Ion, Silistru Doina, Bereanu Neculai, Mitu Augustin, Constantinescu Florin, Cadăr Leonard, Cordoș Alexandru, Moga Nicolae, Donțu Ovidiu, Pop Liviu Marian – Grupul parlamentar al PSD;
– Pașcan Emil, Tișe Alin, Ichim Paul, Ghilea Găvrilă, Cotescu Adrănel – Grupul parlamentar al PNL;
– Agrigoroaei Ionel, Rogojan Mihai, Vasiliev Marian – Grupul parlamentar al UNPR;
– Durbacă Eugen, Nistor Vasile, Vosganian Varujan, Barbu Daniel – Grupul parlamentar liberal-conservator;
– Marian Valer și Saghian Gheorghe – senatori independenți, fără apartenență la un grup parlamentar.
Stimați colegi, declar închisă ședința de astăzi a Senatului.
Vă așteptăm s-o începem pe cea a Camerelor reunite, peste două minute, la plenul de la Cameră. Mulțumesc.
O seară plăcută!
EDITOR: GUVERNUL ROMÂNIEI
#100877„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|943131]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 69/18.IV.2016 conține 20 de pagini.**
Prețul: 50,00 lei
și poți să obții examenul..., poți să obții permisul de conducere.
Altceva e în trafic. Altceva este, când ai în spate un autotren plin cu marfă, altă răspundere. Vorbim despre cu totul și cu totul altceva.
În momentul în care nu există scuza că n-am cunoscut legislația nici în civil, nici în penal, este aberant să-mi ceri bani de trei ori.
Și încă o problemă. Dacă Guvernul, prin Secretariatul General, ține așa de mult la Monitorul Oficial și spune că nu trebuie să piardă, îl întreb: nu trebuie să piardă pentru salariile care sunt acolo, de 84 de mii de lei pe an, plus fiecare membru al consiliului de administrație, 25 de mii de lei pe an? Deci oamenii aceia iau dublu cât ia un parlamentar.
Mulțumesc.