Stenogramă plen

2. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 68 alin. (7) din Legea nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente.

3. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 68 alin. (7) din Legea nr. 115 din 19 mai 2015 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

5. Propunerea legislativă privind stabilirea unor măsuri pentru protejarea, conservarea și punerea în valoare a cetăților dacice din Munții Orăștiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

În perioada 1 ianuarie – 31 martie 2016, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții a fost sesizată pentru a analiza și soluționa 201 petiții.

Din cele 201 petiții analizate, 183 de petiții au fost luate în considerație și 18 petiții au fost clasate.

Mulțumesc.

Restul îl găsiți pe site.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

Punctul 4, secțiunea I – aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere a unei inițiative legislative.

Este vorba de Proiectul de lege privind stabilirea condițiilor pentru fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de modificare a Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun.

În conformitate cu prevederile art. 90 din regulament, caracterul complex, așa cum bine știți, se stabilește prin hotărârea plenului Senatului, la propunerea Biroului permanent.

Supun aprobării dumneavoastră prelungirea termenului pentru dezbateri de la 45 la 60 de zile.

-

Punctul 5 – aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative.

1. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului de garanție dintre statele membre ale Uniunii Europene și Banca Europeană de Investiții privind împrumuturile care urmează a fi acordate de către Banca Europeană de Investiții pentru proiectele de investiții din statele din Africa, Caraibe și Pacific și din țările și teritoriile de peste mări, precum și a Acordului de gestionare arierate dintre statele membre ale Uniunii Europene și Banca Europeană de Investiții care reglementează procedurile de plată și rambursare în cadrul Acordului de garantare privind împrumuturile care urmează a fi acordate de către Banca Europeană de Investiții pentru proiectele de investiții din statele din Africa, Caraibe și Pacific, precum și din țările și teritoriile de peste mări, semnate de România la 1 iulie 2015 la București.

Guvernul susține, da?

Supun aprobării procedura de urgență.

2. Proiectul de lege privind modificarea Ordonanței Guvernului nr. 81/1999 pentru aprobarea participării Ministerului Justiției ca membru permanent la Conferința Europeană Permanentă de Probațiune, a art. 12 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2011 privind

reglementarea unor măsuri financiar-fiscale și de plată a unor contribuții la organisme internaționale, precum și pentru completarea anexei nr. 1 la Ordonanța Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte.

Supun aprobării dumneavoastră procedura, dacă Guvernul susține.

-

3. Proiectul de lege privind ceremoniile oficiale. Susțineți?

- Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.

- o abținere.

4. Propunerea legislativă privind instalarea infrastructurii

pentru combustibili alternativi.

- Se susține?

- Nu se susține.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea și

completarea art. 25 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (2), art. 27 din Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor.

- Nu se susține.

6. Propunerea legislativă privind adopția în România. Se susține?

- Nu se susține.

7. Propunerea legislativă pentru modificarea și

completarea Legii nr. 265/2008 privind gestionarea siguranței circulației pe infrastructura rutieră.

- Se susține?

- Nu se susține.

8. Propunerea legislativă referitoare la procedura privind

emiterea somației de plată pentru creanțele necontestate. Se susține procedura de urgență? Nu se susține.

9. Propunerea legislativă de modificare și completare a

Legii nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului național și folosirea sigiliilor cu stema României de către autoritățile și instituțiile publice.

Se susține urgența?

Nu.

Mulțumesc.

10. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 11 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.

Nu se susține.

11. Propunerea legislativă pentru completarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.

Nu se susține.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog... Nu, nu, nu. O

13. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii.

Nu se susține.

14. Propunerea legislativă pentru completarea art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Nu se susține.

15. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice pe anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Nu se susține.

16. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 8 alin. (1) lit. n) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile comerciale și alte forme de asociere în agricultură.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (1) al articolului 502 din Codul fiscal (Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal).

18. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural național mobil.

Nu se susține.

19. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

20. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 502 din Legea nr. 227 din 8 septembrie 2015 privind Codul fiscal.

Nu se susține.

## **Doamna Doina Anca Tudor:**

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi.

Demisionez, din respect pentru Parlament, instituția fundamentală pentru orice fel de democrație.

Atâta timp cât asupra mea planează o suspiciune, chiar dacă profund nerezonabilă, consider că demisia este un act de normalitate și de onoare, tocmai pentru a nu decredibiliza Parlamentul, ale cărui imagine și percepție sunt atât de fragile în momentul de față în societatea românească.

Sunt mândră de activitatea mea parlamentară și onorată că am putut face parte din această instituție.

Le mulțumesc oamenilor care m-au ales să-i reprezint.

Le mulțumesc, de asemenea, tuturor colegilor din Senat, indiferent de apartenența politică, pentru activitatea depusă împreună și sunt onorată că le-am fost colegă de-a lungul mandatului.

Privitor la persoana mea, îmi voi demonstra nevinovăția în fața justiției, în care continui să am încredere.

Succes în continuare și vă mulțumesc!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumim și noi, doamna senator.

Vă rog să-mi permiteți, stimați colegi, să dau citire articolului unic.

Senatul ia act de încetarea, prin demisie, a mandatului de senator al doamnei Doina Anca Tudor, începând cu data de 15 mai 2016, și declară vacant locul de senator ales în Circumscripția electorală nr. 10 – Buzău, Colegiul uninominal nr. 2.

Supun această hotărâre votului dumneavoastră.

85 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și două abțineri. S-a luat act de decizia irevocabilă a doamnei senator. ## Stimați colegi,

Din păcate, trebuie să vă aduc la cunoștință că pentru punctul 1 și pentru punctul 2 nu există raport depus. Vă rog să fiți de acord să le scoateți de pe ordinea de zi și, când vom avea raportul, să le introducem pe ordinea de zi. Noi am fost convinși, în ideea, sigur, a asigurării unei dinamici speciale, că putem să avem și raportul. Rog reprezentanții comisiilor de specialitate, care au întârziat raportul, să-l poată prezenta.

S-a făcut o inversare a ordinii de zi.

Vă rog să luați act că la propunerea liderului Grupului PSD punctul 14 devine punctul 3.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Din partea Guvernului României, prezent...

Îmi pare rău, eu am deschis...

Domnule ministru, domnul Florin, microfonul 8. Secretarul de stat în Ministerul Justiției.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul, în punctul său de vedere, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, în esență pentru că, prin această propunere legislativă, se propune ca, în termen de un an, entitățile care nu se vor transforma în asociații religioase să fie dizolvate sau radiate.

Curtea Constituțională în jurisprudența ei constantă a arătat că impunerea de reguli și obligații noi fără o reglementare a unui termen adecvat care să permită subiectului de drept să răspundă noilor cerințe legislative reprezintă o încălcare a exigențelor constituționale, motiv pentru care nu se susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc și eu.

Avem o problemă. Comisia juridică este convocată și lucrează în paralel și nu avem niciun reprezentant al comisiei.

Domnule ministru, o să vă rog să rămâneți. O să reluăm lucrările.

Reprezentantul Comisiei juridice nu poate susține raportul, că e o întâlnire a comisiei în paralel.

O să dau și indicativul, ca să nu ne încurcăm.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru completarea art. 60 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Indicativul L185/2016.

## Inițiatorul este prezent?

## Nu este.

15, 16. Două s-au cerut. Eu am greșit și am luat-o pe cea dinainte.

Nu-i valabil!

Nu-i valabil. L-a luat peste rând. Oricum, nu aveam reprezentantul Comisiei juridice și de asta am lăsat-o și l-am rugat pe domnul ministru să rămână.

Vă rog, din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul senator Coca.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Aș propune colegilor noștri ca cele două puncte...

Nu, nu, pentru fiecare în parte. Nu, nu, nu-i bine...

Atunci o să încep cu punctul 14, care a devenit...

16. Da.

...pe lista noastră de vot...

L185/2016, ca să nu se încurce nimeni.

Da, da, sigur. Să-l retrimitem la comisie, dacă colegii vor fi de acord.

Pentru ce perioadă?

Pentru o perioadă de o săptămână... Două săptămâni.

O săptămână sau două? Decideți.

Două.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Două săptămâni.

Supun aprobării dumneavoastră solicitarea unui grup parlamentar de retrimitere...

La retrimitere? Păi eram în procedură de vot, domnule coleg.

Se poate? Mulțumesc.

Să meargă și la Comisia pentru învățământ.

Atunci trebuie să meargă la Biroul permanent. Numai Biroul permanent poate repartiza și la Comisia...

N-a fost la Comisia pentru învățământ și este subiect de cercetare.... pentru cercetare. Că de aia a fost și solicitarea noastră să reîntoarcem la comisie, pentru că Comisia pentru învățământ și cercetare nu s-a exprimat.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Având în vedere că termenul solicitat este de două săptămâni – este perioada în care dumneavoastră faceți demersurile necesare –, noi, ca plen, în lumina atribuțiilor pe care ni le conferă legea și regulamentul, nu avem nimic împotrivă să meargă și la comisie, însă procedura înseamnă revenire la comisie... Mă ascultați?

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Aviz.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Revenirea la comisie... Comisia trimite la Biroul permanent, Biroul permanent decide dacă trimitem și la Comisia pentru învățământ.

Nu am o problemă, dar am stabilit... Ați cerut două săptămâni. Două săptămâni... Este timp să treacă și la comisie.

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră revenirea la comisie pentru două săptămâni. Și la Comisia pentru învățământ..., ca să câștigăm și timp, aveți dreptate.

84 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (L196/2016).

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Rog din nou colegii ca, împreună, să retrimitem la comisie pentru două săptămâni această propunere legislativă. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Se dorește și la altă comisie?

Nu sunteți președinte de comisie și nici vicelider, doamna colegă. Dacă ați fi...

Da, eu nu am văzut-o pe doamna Andronescu să spună ceva.

Nu poate, nu.

Ați vrea să luați o decizie? Nu.

Două săptămâni se restituie la comisie.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Supun aprobării dumneavoastră.

Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea încetării valabilității, prin denunțare, a Convenției din 5 iulie 1890, semnată la Bruxelles, privind înființarea unei Uniuni Internaționale pentru publicarea tarifelor vamale, precum și a Protocolului de la Bruxelles din 16 decembrie 1949, prin care se modifică Convenția privind înființarea Uniunii Internaționale pentru publicarea tarifelor vamale din 5 iulie 1890.

Declar dezbaterile generale deschise. Din partea Guvernului României... Vă rog.

Domnule director, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La inițiativa Belgiei, care este depozitarul convenției și care a denunțat-o deja, Biroul Internațional al Tarifelor Vamale ar urma să-și înceteze activitatea în viitor, respectiv după finalizarea formalităților de către partea belgiană, ceea ce impune denunțarea acestei convenții de către toate statele.

Plata contribuției României evident că va fi sistată și, în prezent, există posibilitatea obținerii de informații despre tarifele vamale din alte surse. Există tariful vamal al Comunității Europene.

Ca urmare, menținerea acestei convenții nu își mai are rostul.

Mulțumesc.

Guvernul susține raportul comisiei...

Mulțumesc, domnule director.

Din partea comisiei de specialitate, președintele acesteia, domnul senator Viorel Arcaș.

Vă rog. Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru politică externă, de asemenea, au transmis avize favorabile. Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și avizele primite și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de admitere și proiectul de lege.

a sistemului financiar național. Cerere de reexaminare.

Declar dezbaterile deschise.

Din partea Guvernului României, domnul Ion Ghizdeanu,

președintele Comisiei Naționale pentru Prognoză.

Pe scurt, domnule ministru.

Foarte pe scurt, pentru că este și o revenire. Problematica este cunoscută, au fost dezbateri pe parcursul acestei inițiative legislative.

Deci proiectul de lege are ca obiect de reglementare înființarea Comitetului Național pentru Supravegherea Macroprudențială.

Având în vedere conținutul și amendamentele discutate și admise, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, își exprimă acordul asupra raportului Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară, inclusiv cu amendamentele admise.

Doar menționez că lângă mine se află și reprezentantul Băncii Naționale, care, de asemenea, acordă... și, dacă vor fi întrebări de detaliu, va răspunde Domnia Sa.

Mulțumesc. Comisia de specialitate, domnul senator Arcaș. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere argumentele expuse, precum și competența legislativă exclusivă a Parlamentului, Președintele României solicită reexaminarea Legii privind supravegherea macroprudențială a sistemului financiar național.

Comisia pentru afaceri europene a transmis aviz favorabil, cu un amendament, asupra legii la promulgare.

Comisia economică, industrii și servicii a avizat negativ legea la promulgare.

La dezbateri au participat, în conformitate cu prevederile art. 161 din Regulamentul Senatului, cu modificările

ulterioare, reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice, Băncii Naționale a României și Autorității de Supraveghere Financiară.

Membrii comisiei au analizat legea trimisă la promulgare, precum și motivele cererii de reexaminare și au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să admită parțial cererea de reexaminare și, în consecință, să adopte raport de admitere, cu amendamente, asupra legii trimise la promulgare.

Amendamentele admise sunt prezentate în anexa nr. 1 la prezentul raport, iar amendamentele respinse sunt prezentate în anexa nr. 2.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Declar închise dezbaterile generale. Stimați colegi,

Vă reamintesc că ne aflăm în fața unei cereri de reexaminare, cerere transmisă de Președintele României.

Raportul comisiei este de admitere a legii transmise la promulgare, cu amendamente admise, în sensul însușirii în parte a obiecțiilor formulate în cererea de reexaminare, precum și cu un amendament respins, care nu a fost susținut.

Supun aprobării dumneavoastră raportul cu amendamentele admise.

Adoptat.

Punctul 5, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2016 privind unele măsuri financiare în vederea finalizării proiectelor finanțate din fondurile Uniunii Europene aferente perioadei de programare 2007–2013, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.

Din partea Guvernului României este prezent pentru dezbateri la acest proiect domnul Cezar Soare, secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Domnule Soare, aveți cuvântul, pe scurt. Vă rog.

Microfonul 8.

## **Domnul Cezar Radu Soare** – _secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Conform acestui act normativ, unitățile administrativteritoriale pot solicita în cursul anului 2016 contractarea de împrumuturi din venitul de privatizare înregistrat în contul curent general al Trezoreriei Statului, în limita sumei de 400 de mii de lei, pentru finanțarea cheltuielilor necesare în vederea asigurării funcționalității proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile din perioada de programare 2007–2013, precum și a îndeplinirii integrale a obiectivelor și indicatorilor acestora.

Împrumuturile se acordă pe o perioadă de maximum 20 de ani, cu o rată a dobânzii egală cu ROBOR la trei luni, plus trei puncte procentuale. Rambursarea împrumutului se va efectua în tranșe trimestriale egale, iar dobânda se calculează lunar și se plătește trimestrial.

## Mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Banias. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile Regulamentului Senatului, în ședința din 19 aprilie 2016, plenul Senatului a hotărât retrimiterea spre reexaminare a proiectului de lege către Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru dezvoltare regională și administrarea activelor statului, în vederea elaborării unui raport comun suplimentar.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea unor măsuri în vederea finalizării proiectelor finanțate din fondurile Uniunii Europene aferente perioadei de programare 2007–2013, precum și modificarea și completarea unor acte normative.

Membrii celor trei comisii au reanalizat proiectul de lege și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport comun suplimentar de admitere, cu amendamentele din anexă.

În consecință, supunem spre aprobare plenului Senatului acest raport suplimentar de admitere.

Fac și o mențiune că vorbim despre o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumindu-i domnului senator Banias... Dezbateri generale.

Vă rog. Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun suplimentar al comisiilor, care este de admitere, cu amendamente admise.

Supun aprobării dumneavoastră și proiectul.

Punctul 6, Proiectul de lege privind stabilirea condițiilor pentru fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de modificare a Legii

nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun.

Declar deschise dezbaterile generale asupra proiectului de lege.

Din partea comisiei... Iertați-mă! Din partea Ministerului Sănătății, domnul Răzvan Vulcănescu.

Domnule ministru, pe scurt, vă rog, poziția Guvernului și, implicit, a ministerului pe acest proiect.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul proiect de act normativ asigură transpunerea în legislația națională a prevederilor Directivei 2014/40 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37.

Începând cu data de 20 mai 2016, toate aceste produse din tutun și produsele conexe comercializate în Uniunea Europeană trebuie să respecte prevederile directivei sus-menționate, motiv pentru care Guvernul României susține promovarea prezentului proiect de lege în forma inițiată.

Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Comisia de specialitate este reprezentată de Comisia economică. Da? Domnul senator Eugen Țapu-Nazare. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc pe parcursul mai multor ședințe de comisie, în prezența reprezentanților Guvernului, membrii Comisiei economice, industrii și servicii și membrii Comisiei pentru sănătate publică au hotărât, cu majoritatea de voturi ale membrilor prezenți, să adopte raport comun de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în anexa nr. 1 la raport.

Amendamentele respinse se regăsesc în anexele nr. 2 și 3 la raport.

În anexa nr. 3 au fost evidențiate amendamentele care nu au întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi admise, votul fiind de egalitate.

Consiliul Legislativ și Consiliul Concurenței au avizat favorabil.

Comisia pentru afaceri europene și Comisia juridică au transmis avize favorabile, cu amendamente.

Comisia pentru drepturile omului și Comisia pentru dezvoltare și strategie economică au transmis avize favorabile.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Față de cele prezentate mai sus, supunem plenului pentru dezbatere raportul comun de admitere, cu amendamente admise și respinse, și proiectul de lege.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor.

Supun aprobării dumneavoastră și proiectul de lege.

Punctul 7, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2016 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, prezentă pentru acest proiect este Anca Chiser... Am spus bine? Să nu vă botez cumva. Anca Chiser, secretar de stat la Ministerul Economiei. Doamnă ministru, succint, vă rog.

## **Doamna Anca Magdalena Chiser** – _secretar de stat_

_în Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri_ **:**

În vederea asigurării unei abordări unitare care să conducă la posibilitatea creșterii investițiilor străine în România și a asigurării unui cadru legal unitar, este necesar ca activitățile și personalul cu atribuții în domeniul investițiilor străine din cadrul Departamentului pentru Investiții Străine și Parteneriat Public-Privat, aflat în prezent în cadrul aparatului de lucru al Guvernului, să fie preluate de Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri, respectiv activitățile privind parteneriatul public-privat ale aceluiași departament vor fi preluate de către Ministerul Finanțelor Publice.

De asemenea, prin excepție de la prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, salariile de bază din cadrul aparatului propriu al Ministerului Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri se stabilesc la 70% din nivelul de salariu de bază din cadrul Secretariatului General al Guvernului, respectând încadrarea în creditele bugetare aprobate.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea comisiei de specialitate, domnul senator Țapu-Nazare.

Vă rog.

În urma dezbaterilor care au avut loc în prezența reprezentanților Guvernului, membrii Comisiei economice, industrii și servicii și membrii Comisiei pentru dezvoltare și strategie economică au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de admitere, fără amendamente.

Consiliul Legislativ, Comisia pentru buget și Comisia pentru dezvoltare regională, administrarea activelor statului și privatizare au avizat favorabil.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul comun de admitere și proiectul de lege.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule senator.

Dezbateri generale.

Punctele de vedere ale grupurilor parlamentare, dacă există.

Nu există.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al

comisiilor, care este de admitere a proiectului de lege.

Punctul 8, Propunerea legislativă privind instituirea obligației elaborării, aprobării și aplicării Strategiei de dezvoltare economică și socială a României pe termen lung.

Declar dezbaterile deschise pe acest proiect legislativ.

Din partea Guvernului României, prezent pentru dezbateri

la acest proiect, domnul Ghizdeanu.

Vă rog.

Microfonul 9, pe scurt.

Nu există punct de vedere al Guvernului... Da...

Punctul 8.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Din partea Ministerului Finanțelor Publice nu există un punct de vedere.

Ministerul Finanțelor Publice nu susține...

Să înțelegem că este punct de vedere negativ. Da?

Această inițiativă legislativă, din multe considerente, discutată în cadrul comisiei... În primul rând, se încalcă prevederile legate de achiziții publice, prevederile din cadrul guvernanței ale Comisiei Europene, precum și cele de ordin penal în ceea ce privește sancțiunile membrilor Guvernului în caz că se modifică o astfel de strategie. Și mai sunt și alte prevederi.

Având în vedere conținutul inițiativei, Ministerul Finanțelor Publice nu susține această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Comisia de specialitate. Domnul senator Banias, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia economică, industrii și servicii, Comisia pentru dezvoltare regională și Comisia pentru dezvoltare și strategie economică au fost sesizate pentru dezbaterea în fond a propunerii legislative.

Dezbaterile au avut loc pe parcursul mai multor ședințe de comisii, în prezența majorității senatorilor.

De asemenea, au participat la aceste ședințe și reprezentanți din partea Guvernului.

Avem aviz favorabil de la Consiliul Legislativ.

Consiliul Economic și Social, de asemenea, avizează favorabil acest proiect legislativ, precum și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, care a transmis aviz favorabil.

Membrii Comisiei economice, industrii și servicii, ai Comisiei pentru dezvoltare regională, administrarea activelor statului și ai Comisiei pentru dezvoltare și strategie economică au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise, pe care îl supunem plenului, pentru dezbatere și adoptare, împreună cu propunerea legislativă.

Mai fac mențiunea că legea respectivă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult, domnule președinte. Vă rog.

Dezbateri generale. Domnul senator Valeca. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că reprezentantul Ministerului de Finanțe nici nu a citit proiectul legislativ. Nu știu ce norme se încalcă. Este vorba să ne aliniem la atitudinea țărilor dezvoltate, ca strategiile pe termen lung să le facă institutele de specialitate, specialiștii, Guvernul urmând să aleagă între o dezvoltare optimistă, pesimistă, mediu optimistă, iar Parlamentul să aprobe aceste planuri pe termen lung, urmând ca guvernele care se succedă să continue proiectele mari.

Cred că în acest fel, odată cu aprobarea acestei legi, putem să zicem de anumită continuitate în România, de aceea îl rog pe domnul secretar de stat să se uite mai atent.

Grupul parlamentar al PSD va susține proiectul legislativ și considerăm că este benefic pentru țara noastră. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere. Vă rog. Domnul senator Oprea. Microfonul central.

Da. Este o propunere legislativă foarte ciudată și îi rog pe colegii care au semnat o astfel de listă să găsească, îndrăznesc chiar, în viitorologie și să spună câte mii de oameni au fost antrenați pentru așa ceva. Să pui titlul „Strategie de dezvoltare regională pe 50 de ani” – pe 50 de ani – și să vii cu niște propuneri ale unor colegi față de care am tot respectul, dar strategia... Știu, când președintele Iliescu a lansat o strategie privind aderarea României la NATO, a adunat toate forțele politice, experți și toate cele la Snagov și după îndelungi discuții am putut vorbi de o strategie a României.

Nu duc în derizoriu și nu sunt apărătorul reprezentantului Guvernului, dar, vă spun sincer, dacă am da curs unor astfel de discuții, am intra în zona de umbră a muncii unor parlamentari. Zău! Tot respectul pentru idee, dar putem face efortul să adunăm oamenii experți. Când Gusti a vrut să facă o strategie pentru zona Mărginimii Sibiului, a antrenat 150 de mii de oameni – an. 150 de mii de oameni – an. 15 ani, 10 mii de oameni au studiat strategia pentru Mărginimea Sibiului și am intrat în istoria monografiilor sociale ale lumii, iar noi venim cu astfel de propuneri și îi spunem „Strategia de dezvoltare a României”.

Poate colegii mai chibzuiesc un pic. Ideea e bună, dar nicidecum să o facem o lege.

Mulțumesc tare mult. Mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 3.

Cred, ca inițiator, că am dreptul la explicație.

E vorba de peste 50 de mii de oameni, că e vorba de Academia Română, institute și universități. Nu se face în Parlament, dacă ne uităm mai atent pe proiectul legislativ. Ei fac acele propuneri în șapte variante, Guvernul alege și vine să aprobe această strategie în Parlament. Deci chiar specialiștii României cei mai buni vor lucra la această strategie. Nu este vorba să lucreze parlamentarii. Tocmai am vrut să elimin politicul din elaborarea unor elemente concrete.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise. Stimați colegi,

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, care este de admitere, cu un amendament admis.

Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.

Punctul 9, Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Consiliului Național pentru Competitivitate.

Declar dezbaterile generale deschise.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, doamna ministru Anca Chiser.

Doamnă ministru, pe scurt, vă rog.

Acest proiect legislativ are în vederea crearea unui mecanism viabil și eficient în vederea monitorizării, corelării politicilor publice și creșterii gradului de competitivitate a României.

Totodată, vizează clarificarea scopului consiliului și reglementarea statutului juridic al acestuia, resursele de finanțare ale acestuia.

Scopul principal al Consiliului Național pentru Competitivitate este de a sprijini calitatea politicilor economice și sociale din România, în scopul consolidării competitivității naționale.

Ministerul Economiei susține aprobarea, cu amendamentele prezentate, a acestei propuneri legislative.

## Mulțumesc.

Comisia?

Domnul senator Țapu-Nazare. Eugen îmi vine să spun, dar asta e. Eugen, în primul rând.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința comisiei din data de 5 aprilie 2016, membrii Comisiei economice, industrii și servicii au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport suplimentar de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în anexa la raport.

Consiliul Legislativ și Comisia pentru muncă avizează favorabil, Consiliul Economic și Social, Comisia pentru dezvoltare regională și Comisia pentru buget au transmis avize negative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind Cameră decizională.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul suplimentar de admitere, cu amendamente admise, și propunerea legislativă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt. Le declar închise.

Raportul suplimentar al comisiei este de admitere, cu amendamente admise.

Îl

Da. Suntem după ora 17.00, deci pot intra pe ele.

27 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă și 5 abțineri. Raportul nu a întrunit numărul de voturi necesar. Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Două abțineri...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog să reluați.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

36 de voturi pentru...

36 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă și două abțineri.

Punctul 10, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului, precum și modificarea art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2015 privind înființarea Gărzilor forestiere.

Declar dezbaterile generale asupra proiectului de lege deschise.

Îi dau cuvântul domnului ministru secretar de stat – Guvernul României –, domnul Valentin Iliescu, da?

Vă rog.

Microfonul 10.

Pe scurt, domnule ministru.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _secretar de stat_

_în cadrul Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Prezentul act normativ urmărește îmbunătățirea procesului de implementare a schemei de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră. Un act normativ care transpune Directiva 2003/87 a Comisiei Europene, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea schemei de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră realizându-se, conform actului normativ, prin Agenția Națională pentru Protecția Mediului.

De asemenea, acest act normativ prevede și o serie de modificări în funcționarea Gărzii forestiere.

Suntem de acord cu raportul de admitere al comisiei.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 98/14.VI.2016

Mulțumesc. Comisia de specialitate. Doamna senator Doina Silistru. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Comisiile raportoare, agricultură și mediu, au întocmit un raport comun de admitere și vă supun spre dezbatere și adoptare acest raport.

Legea face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

Vă rog, stimați colegi, există dezbateri pe acest proiect? Nu există.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, care este de admitere.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor.

Declar dezbaterile generale deschise asupra propunerii legislative.

Inițiatorul cred că este prezent, dacă nu mă înșel eu, domnul senator... Domnul deputat, iertați-mă. Mai aveți până la Senat. Domnul deputat Cernea.

Vă rog.

Microfonul 5.

etic acordat acestora, și nu într-un spirit de violență sau de tratare a animalelor ca simple obiecte de care să dispunem cum dorim.

La comisie a fost dat un raport favorabil, cu amendamente, însă a fost eliminat punctul-cheie al legii, din punctul meu de vedere, și anume creșterea pedepselor. A fost păstrată doar o anumită mențiune cu privire la intervențiile chirurgicale destinate modificării aspectului unui animal, prin codotomie, cuparea urechilor, secționarea corzilor vocale, ablația ghearelor, colților, ciocului și dinților.

Îndemnul meu și rugămintea mea sunt să cereți, pentru că mai există 12 zile la dispoziție până la o eventuală adoptare tacită, să cereți retrimiterea la comisie. Din păcate, inițiatorii nu au avut ocazia, fiind programul foarte încărcat, să vină la comisia raportoare să susțină proiectul. De aceea, vă rog foarte mult ca unul dintre dumneavoastră, un lider de grup din Senat, să ceară retrimiterea la comisie, pentru a se lua în discuție și, eventual, pentru a se veni cu un raport favorabil, care să includă și creșterea pedepselor penale pentru...

Mulțumesc, domnule deputat.

...aceste persoane care...

## Mulțumim frumos.

Din partea Guvernului României, pentru acest proiect, doamna Gabriela Scutea, secretar de stat în Ministerul Justiției.

Vă rog.

## **Doamna Gabriela Scutea** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Din nefericire, în țara noastră se înregistrează foarte multe cazuri de cruzime față de animale. În presă au fost prezentate astfel de cazuri care au oripilat opinia publică. Chiar și în străinătate am avut prilejul – și la nivel politic – să abordez acest subiect cu reprezentanții unor partide din diverse țări, mai ales Germania, și percepția este că în țara noastră asistăm la un exces de acte de cruzime față de animale.

Din nefericire, legile românești care până acum câțiva ani incriminau – să spunem, într-o măsură rezonabilă – astfel de acte de cruzime au fost prea mult îmblânzite, dacă îmi permiteți formularea, în sensul că pedepsele au scăzut. Dacă acum câțiva ani pedepsele penale mergeau până la trei ani de închisoare, acum sunt până la maximum un an.

Inițiativa de față prevede ca aceste pedepse să crească măcar la un maximum de doi ani de zile, pentru că acum sunt între trei luni și un an, plus amendă penală, întrucât factorul acesta descurajator al legii cred că este unul important de luat în seamă. Desigur, importantă este și educația și ar fi foarte bine să ne educăm copiii și noile generații într-un spirit de compasiune față de animale, de empatie, de tratament

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Referitor la Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 205/2004, punctul de vedere al Guvernului a fost unul negativ, ținând cont de obiectivul modificării, de reducere în primul... de sporire, pardon!, a pedepsei pentru această infracțiune. Analiza efectuată s-a raportat la nivelul pedepselor stabilite în urma noului Cod penal și printr-o proporționalitate cu alte tipuri de infracțiuni.

În urma raportului comisiilor, vă rugăm să rețineți punctul nostru de vedere, că modificarea numai a lit. f) în acest moment, în parte, rezolvă numai un aspect de rectificare. Și credem că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 24/2000, această rectificare nu este, de fapt, un sens de modificare a legii.

De asemenea, și modificarea terminologiei referitoare la ablația ghearelor, colților, ciocului și dinților este, în opinia noastră, tot numai un element de rectificare, conform art. 70 din Legea nr. 24/2000.

Mulțumesc tare mult!

Doamna Doina Silistru, președintele comisiei de specialitate.

Am să vă rog pe scurt, pentru că s-ar părea că există o cerere de returnare la comisii.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră solicitarea unui grup parlamentar de retrimitere la comisie a proiectului legislativ.

## **Doamna Doina Silistru:**

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Comisia pentru agricultură a dezbătut această inițiativă legislativă și, având în vedere o parte din cele prezentate de doamna secretar de stat, și anume că pedepsele sunt corelate cu cele din Codul penal, am eliminat acest articol...

Domnule Vochițoiu, vă rog foarte mult...

Doamna senator, poliția ședinței o țin eu, să știți, nu dumneavoastră.

Păi, dar...

E colegul nostru, ca și dumneavoastră. Vă rog, continuați.

## Da.

Deci pedepsele sunt corelate cu cele din Codul penal și am eliminat acest articol, iar eu cred că o lege trebuie să respecte toate condițiile, și în special cele de terminologie, și cred că cele pe care le-am făcut în comisie sunt corecte.

Supunem spre dezbatere și adoptare un raport de admitere, cu amendamente. Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Din partea unui grup parlamentar, vă rog, domnule senator Popa, viceliderul Grupului UNPR.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Eu cred că e o lege importantă, care trebuie luată serios în seamă. Cruzimea pentru animale în România există și ea trebuie combătută.

De aceea, aș avea rugămintea să o retrimitem la comisie pentru o analiză mai serioasă. Este un lucru serios, pe care noi îl luăm în glumă și n-ar trebui.

Vă mulțumesc.

Pentru ce perioadă, domnule senator?

## **Domnul Constantin Popa:**

Două săptămâni.

Se solicită o săptămână!

Se solicită o săptămână. E mult două săptămâni. Mulțumesc.

78 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 4 abțineri. Aprobată retrimiterea la comisie. O săptămână, vă rog.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea art. 20 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.

Dacă mai dura..., mai aveam două fraze, terminam tot proiectul numai din titlu.

Vă rog.

Declar dezbaterile generale deschise.

Inițiatorul este prezent?

Nu este.

Din partea Guvernului României, domnul Daniel Botănoiu, ministru secretar de stat.

Vă rog, domnule ministru.

## **Domnul Dumitru Daniel Botănoiu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține propunerea pentru completarea articolului 20 din Legea nr. 17/2014 în forma prezentată de inițiatori.

Mulțumesc frumos.

Mulțumesc.

Doamna Doina Silistru, președintele comisiei de specialitate.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru agricultură și Comisia pentru administrație

au întocmit un raport de respingere a inițiativei legislative. Vă supunem spre dezbatere și adoptare acest raport. Inițiativa este..., face parte din categoria legilor organice. Senatul, primă Cameră sesizată.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 98/14.VI.2016

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumim.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Raportul comun, așa cum bine a precizat doamna senator, este de respingere a propunerii legislative.

Raportul de respingere a întrunit numărul de voturi necesar.

Proiectul legislativ a fost respins.

Punctul 13, Propunerea legislativă pentru completarea art. 348 al Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Stimați colegi,

Înainte de a intra pe dezbateri, rog liderii grupurilor parlamentare să invite toți colegii în sală. La ora 17.30 urmează un vot – procedură cu bile –, un vot important. Rog toți colegii sau cât mai mulți din colegi să fie prezenți pentru exercitarea acestui vot.

Propunerea legislativă, deci, pentru completarea art. 348 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Inițiatorul este prezent?

Domnul senator Nicolae Vlad Popa, unul din inițiatorii acestui proiect legislativ.

Domnule senator, dacă se poate, pe scurt.

Da, sunt unul dintre cei 37 de inițiatori ai acestui proiect de incriminare a unei fapte pe care noi o considerăm gravă și o să fac o scurtă, scurtă explicație.

În România – și nimeni nu poate să conteste acest lucru – avem o problemă pe agenda opiniei publice, dar și a Parlamentului, și anume faptele de plagiat. Această situație este datorată slabei sau greșitei reglementări în materie de pedepsire a plagiatului. Avem o lege care, Legea proprietății intelectuale, nu face altceva decât să prevadă că există faptă penală dacă și numai dacă plângerea este făcută de unul dintre cei..., de autorii, de unul dintre cei care..., oamenii care au fost plagiați. Or, această chestiune duce ca majoritatea acțiunilor faptelor de plagiat să nu fie pedepsite.

Este, din punctul meu de vedere, o greșeală, pentru că este de interes general ca proprietatea intelectuală să fie apărată și proprietatea intelectuală trebuie apărată și, mai ales, respectată printr-o prevedere a Codului penal. Furtul de proprietate intelectuală, de creație, pur și simplu, este, într-adevăr, o faptă gravă și nu cred că nu putem noi, de acum, să o luăm de la zero. Această incriminare se face pentru viitor, în așa fel încât societatea noastră să fie apărată de această abatere de la normele de morală, până la urmă, care, într-adevăr, prejudiciază, până la urmă, imaginea țării. Și spun lucrul acesta pentru că suntem, într-adevăr, singura țară din lume care nu avem în Codul penal prinsă această infracțiune.

Sigur că Guvernul a făcut o referire în sensul că pare... Guvernul consideră că pare excesivă această pedeapsă,

deși ea este prevăzută în legea specială. Noi am subliniat un lucru, interesul este general și nu poate să se rezume la plângerea prealabilă, deci numai la plângerea făcută de către cei care sunt furați de proprietatea intelectuală.

Mulțumim.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Ea trebuie să fie apărată printr-o sesizare făcută de oricine, pentru că interesul este general.

## Mulțumim inițiatorului.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Gabriela Scutea, din partea Ministerului Justiției.

Pe scurt, doamna ministru, poziția Guvernului față de această inițiativă.

## Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori,

Punctul de vedere al Guvernului vizează faptul că incriminările prevăzute în Legea nr. 8/1996 asigură caracterul necesar al protecției penale, iar, pe de altă parte, alte instrumente din cadrul legislativ cu caracter nepenal sau măsuri care pot să intervină ca urmare a constatării răspunderii penale sunt suficiente pentru reglementarea situației indicate. În acest fel, există prevederi în Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, iar accentul nu trebuie pus pe sancțiunile penale, care reprezintă cele mai grave forme de stabilire a răspunderii.

Vă rugăm să primiți acest punct de vedere.

## Mulțumim frumos.

Comisia de specialitate, doamna senator Doina Federovici.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a acordat un aviz favorabil, având anumite observații și propuneri.

De asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a acordat un aviz favorabil.

În consecință, în data de 9 mai 2016, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au dezbătut și au hotărât, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, să adopte un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumim.

Dezbateri generale... sau dacă aveți întrebări pentru inițiator?

Vă rog, domnule profesor. Microfonul central. Urmează...

Vă rog. Microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Apreciez intenția inițiatorului, e născută dintr-o îngrijorare reală față de deprecierea calității producției academice.

În același timp, cred că trebuie să fim prudenți și chibzuiți. Deja Procuratura a colonizat și a luat sub monitorizare viața politică. Dacă deschidem larg porțile vieții academice pentru denunțuri, pentru anchete ale procurorilor, cred că vom contribui suplimentar la deprecierea climatului public în România.

Nu trebuie să încredințăm procurorilor o sarcină care revine comunității academice. Un plagiat este un plagiat. Orice persoană alfabetizată poate recunoaște plagiatul, sigur, cu excepția limbajelor formale, matematice, acolo îți trebuie mai multă carte ca să identifici, dar tot ceea ce este scris în limbaj natural poate fi imediat identificat drept plagiat, dacă este un plagiat. Se întâmplă în România, s-a întâmplat și înainte de 1989, ba chiar și înainte de 1948, ca plagiatul să nu fie riguros sancționat, ca cei care au comis plagiate vădite să beneficieze de cariere academice înfloritoare, uneori și de cariere publice care au depășit sfera academică. Este o slăbiciune a culturii noastre academice, care trebuie recunoscută, dar trebuie rezolvată în plan academic. Nu cred, repet și insist, că trebuie să dăm producția științifică a acestei țări pe mâna Procuraturii. Ce vor mai face procurorii sau ce nu vor mai face în curând? Ce domeniu nu le va fi accesibil, dacă mergem în acest pas?

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc.

Domnul senator Todirașcu. Vă rog. Microfonul 1.

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. O reacție la opinia reprezentantului Guvernului.

Cu toate că societatea românească este plină, inflamată de acest subiect privind plagiatul – și mă refer nu la partea lui de furt intelectual, care este într-un anume fel destul de limitat soluționată prin legea specială, așa cum spunea și unul dintre inițiatori, însă partea cealaltă, a efectelor plagiatului în societate, reprezintă o gravă problemă. Este vorba despre concurenții, competitorii cinstiți care participă la concursurile publice... cu cei care au obținut acel drept de a participa la concursuri prin plagiat. Or, efectele acestor concursuri și efectele ulterioare ale câștigărilor beneficiilor, respectului public, onorurilor nu sunt acoperite de legea specială. Și mă surprinde că Guvernului îi scapă acest foarte mic detaliu.

Îi rog pe colegi să sintetizeze...

Tehnic vorbind...

Este 17.30, intrăm într-o altă procedură. Vă rog.

## **Domnul Valeriu Todirașcu:**

Tehnic vorbind, această inițiativă legislativă nu vine să supralegifereze sau să rezolve din nou problema legii speciale. Nu, aia este rezolvată separat. Aici discutăm despre efectele plagiatului în societate și, dacă ținem cu cei care cu adevărat au merit academic, care au câștigat diplome în concursuri cinstite și vrem ca ei să promoveze în societate, trebuie să le asigurăm o competiție corectă, cinstită.

Or, înțeleg prin atitudinea Guvernului că, de fapt, astăzi...

V-am rugat... E a doua oară când vă rog să sintetizați, domnule coleg.

...îi reprezintă pe cei care au o problemă în aceste competiții, și nu pe cei care sunt corecți și cinstiți. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul senator Georgică Severin, 30 de secunde. Microfonul 4.

Pe scurt.

Vreau doar să remarc două lucruri. Partea teoretică a explicitat-o și o susțin total, cum a spus-o domnul profesor Daniel Barbu, dar, dacă este să fim corecți, constat un lucru interesant din partea inițiatorului.

În timp ce americanii, când este vorba de orice competiție locală, vorbesc de campioni mondiali, orice competiție locală este _world cup_ , noi, totdeauna, trebuie să ne turnăm lături în cap și să spunem că suntem singura țară din lume care nu-i dăm pe mâna procurorilor pe elevii care au copiat de la colegi.

În aceste condiții, îl rog pe inițiator să demonstreze cu fapte că suntem singura țară din lume care nu-i dăm pe mâna procurorilor pe cei care plagiază, că, altfel, este o eroare academică și trebuie sancționată.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Oprea! Oprea!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Deja e trecut, de 3 minute, de ora 17.30. Putem să întrerupem dezbaterile, le continuăm mâine, că nu-i o problemă.

Vă rog... Vă rog, microfonul central.

Îi felicit pe inițiatori, dar vă asigur că în regulamentele școlilor doctorale pedeapsa penală există. Nu știu ce puteți face să le scoateți din regulamente. Au autonomie. Vă asigur! Dacă vreți, vă aduc componente ale Cartei universitare aprobate de minister. Deci tratamentul penal este în regulament.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere.

Raportul adoptat cu 85 de voturi pentru, 17 voturi împotrivă și 3 abțineri.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

O rog pe doamna senator Câmpeanu să poftească la microfonul central.

Ce înseamnă fairplay!

Vă rog.

Stimați colegi, vă rog să-mi acordați numai un minut de atenție.

## Stimați colegi,

Înțeleg că așa s-a convenit, mergem la punctul 7, secțiunea I a ordinii de zi, unde avem numirea unui judecător la Curtea Constituțională a României.

Ca urmare a scrisorii domnului Augustin Zegrean, președintele Curții Constituționale, prin care a informat Senatul cu privire la faptul că urmează să înceteze, la data de 13 iulie 2016, mandatul domnului judecător Valentin Zoltán Puskás, numit de Camera superioară a Parlamentului, a fost declanșată procedura de numire prevăzută de lege.

În ședința plenului Senatului din data de 9 mai 2016, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, au fost audiați candidații și, în urma votului exprimat de plen, niciunul dintre aceștia nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru numirea în funcția de judecător la Curtea Constituțională.

Ca urmare, în ședința Biroului permanent din data de 10 mai 2016, s-a hotărât reluarea procedurii de numire a unui judecător al Curții Constituționale.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru a prezenta raportul cu privire la audierea candidaților pentru funcția de judecător la Curtea Constituțională și proiectul de hotărâre. Doamna senator Federovici. Microfonul 7.

Vă rog!

Vă rog, stimați colegi, luați loc!

Vă rog foarte mult!

Domnule senator Șerban Nicolae!

Doamna senator Firea, vă rog foarte mult!

Doamna senator Câmpeanu ține în mod special să fie atenți toți colegii la ceea ce dorește dumneaei să comunice.

## **Doamna Mariana Câmpeanu:**

Aș vrea să vă comunic că mitul propagat în România, că alegătorul român este misogin, a căzut și a fost dărâmat de colega noastră din Senat, Gabriela Firea.

În numele unei minorități foarte importante din Senat, și anume a femeilor din Senat, o felicităm și vă îndemnăm cu drag să aveți grijă ca la alegerile parlamentare să nu mai credeți în acest mit că electoratul român este misogin.

Încă o dată, felicitări!

Mulțumesc! Mulțumesc!

Îl invit la microfon..., îl invit să conducă ședința în continuare pe domnul Călin Popescu-Tăriceanu, președintele Senatului.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 7 iunie 2016, ora 16.30, Comisia juridică a analizat prevederile constituționale și cele ale Legii nr. 47/1992, precum și actele doveditoare depuse de cei trei candidați în favoarea susținerii candidaturii lor și a hotărât să transmită plenului Senatului cele trei candidaturi, astfel încât plenul să numească, cu votul majorității membrilor prezenți, în calitatea de judecător persoana care va întruni numărul cel mai mare de voturi, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (4) din legea-cadru în materie.

Membrii Comisiei juridice prezenți în unanimitate, observând dispozițiile art. 5 alin. (5) din această lege, au hotărât să supună votului cele trei candidaturi în vederea întocmirii unui raport care va fi supus dezbaterii astăzi.

În urma audierilor și în urma votului secret din comisie, candidații au îndeplinit următoarele rezultate:

– domnul Marian Enache – 6 voturi pentru, 5 voturi contra;

– doamna Florina Ruxandra Jipa – un vot pentru, 10 voturi contra;

– doamna Mona-Lisa Neagoe – 5 voturi pentru, 6 voturi contra.

În consecință, Comisia juridică a hotărât să transmită plenului cele trei candidaturi: ale doamnelor Mona-Lisa Neagoe, Florina Ruxandra Jipa și a domnului Marian Enache.

Facem mențiunea că toate cele trei candidaturi îndeplinesc condițiile legale.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Sunt obligat să întreb plenul dacă există întrebări pentru vreunul dintre candidați sau pentru toți candidații. Dacă nu sunt întrebări... ## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Doamna Jipa are o...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă sunt alte intervenții...? Doamna senator Jipa, vă rog.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Și Mărinică Dincă.

Da, și domnul senator Dincă, v-am văzut.

Stimați colegi...

Da, doamna...

Domnule senator Mutu, vă rog, dacă puteți, să luați loc.

...dacă puteți să păstrați un moment de...

Microfonul 3.

Doamna senator Jipa, vă rog.

## Stimați colegi,

Audierile pentru postul de la Curtea Constituțională s-au făcut în dimineața acestei zile.

Domnul..., domnul... din partea nu știu cui, din partea Camerei, vreau să vă spun că nu a fost audiat, pentru că dosarul dânsului n-a fost depus în termen. Cele două candidaturi au fost: a doamnei Mona-Lisa Neagoe și a mea. Că s-a mai ținut ulterior o...

Am fost schimbată între timp din Comisia juridică, ca să știți și dumneavoastră, un conferențiar universitar doctor în drept e schimbat cu o persoană care nu are nicio tangență cu dreptul, dar nu are importanță nici asta, ca eu să nu mai pot face parte din comisie și să nu mai am nici măcar votul meu. Trecem și peste acest aspect.

Este a doua oară, în decurs de mai puțin de o lună, când se petrec niște lucruri ieșite din comun, care sunt de domeniul penalului. Și vă spun cu toată responsabilitatea că, de data aceasta, n-am să mai înghit aceste lucruri care sunt de domeniul penalului. Voi face ceea ce trebuie să fac! Și cei care au făcut neregulile să răspundă penal.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Dincă. Microfonul central, înțeleg.

## **Domnul Mărinică Dincă:**

## Mulțumesc.

Mai devreme ați fost anunțat de colega mea de la Comisia juridică despre faptul că toți cei care și-au depus candidatura îndeplinesc condițiile legale pentru a fi judecători la Curtea Constituțională.

Vă informez că domnul Marian Enache nu îndeplinește condițiile pentru a fi judecător la Curtea Constituțională. Și am să dau citire și textului de lege, și poziției Domniei Sale, și actelor pe care le-a depus pentru a fi judecător la Curtea Constituțională.

În primul rând, domnul Marian Enache, printre altele, potrivit Legii nr. 47/1992, trebuia să îndeplinească condițiile cerute de art. 5 alin. (5) din această lege, și anume candidatura Domniei Sale să fie susținută printr-o propunere de către un grup parlamentar, de senatori sau deputați. Domnia Sa nu are propunere din partea niciunui grup parlamentar, din partea niciunui număr de senatori sau deputați. L-am întrebat de ce cei din Grupul PSD, care îl susțin, nu-i fac acest document de care are absolută nevoie, potrivit Legii nr. 47/1992. Și cred că este conștient că nu îndeplinește condițiile legii, pentru că așa este procedura de desemnare în funcția de judecător al Curții Constituționale.

Drept urmare suntem în situația în care, eventual, dacă domnul Enache va ieși judecător la Curtea Constituțională, va trebui să constate neconstituțional acest articol Curtea Constituțională, iar dumnealui este pus într-o situație jenantă, de a candida doar de la dumnealui de acasă, deși are posibilitatea să fie susținut de cei care acum se fac că nu-l cunosc și care l-au votat fără niciun fel de explicație.

Eu înțeleg că va trebui să vină după aceea cu o gogoașă..., că este independent, deși el a fost deputat, este deputat, este om politic, a fost la domnul Iliescu, a fost deputat PSD, este în continuare deputat. Drept urmare nu există nicio justificare pentru a îndeplini condițiile legale, pentru a intra în legalitate în ceea ce privește desemnarea Domniei Sale la Curtea Constituțională și în ceea ce privește art. 5 din Legea nr. 47/1992.

Vă rog să luați act de acest lucru, să cerem celor care-l susțin, dacă-l susține cineva, să vină la acest microfon să depună un document că îl susțin – și nu trebuie mai mult de doi senatori sau, eventual, doi deputați, minimum – și după aceea să

Domnul senator Șerban Nicolae, vă rog. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Doar pentru precizare. Nu sunt membru al Comisiei juridice, nu am participat, nu pot să comentez cronologia depunerii documentelor. Dar, pentru rigoare, art. 5 invocat, dacă nu mă înșel, la ultimul alineat spune: „la propunerea grupurilor parlamentare, de deputați și senatori”. Domnul Marian Enache este deputat. Candidatura Domniei Sale poate fi făcută și în nume personal. Nu știu dacă există o susținere, nu am verificat toate documentele, dar aș fi vrut ca și procedural să înțelegem că, în materie de numiri și validări, Comisia juridică nu dă vot, pentru că, din păcate, votul în comisie în aceste chestiuni se politizează inutil. Comisia trebuia să verifice documentele de candidatură, trebuia să verifice ce anume..., care anume candidat îndeplinește condițiile și să vină cu toate propunerile. Noi am ajuns în situația în care se votează politic ce propuneri se fac, chiar dacă venim cu toate în plen.

Doar pentru consemnare am luat cuvântul, dar în ceea ce privește propunerea, din punctul meu de vedere, nu este o condiție de invalidare a dosarului, pentru că avem de-a face cu o candidatură a unui deputat pentru care nu este neapărat necesară propunerea unui grup.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Mulțumesc.

De altfel, art. 5, stimați colegi, spune așa: „Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputați și de senatori.”

Deci nu grupurile parlamentare ale Senatului sau ale Camerei, ci: grupuri parlamentare, deputați, senatori. „Fiecare candidat va depune curriculum vitae...” și așa mai departe.

Având în vedere...

Da, domnule senator.

## **Domnul Mărinică Dincă:**

## Domnule președinte,

Cu tot respectul, nu am susținut altceva decât susțineți dumneavoastră. Este corect ce ați citit: „de către grupurile parlamentare – fără să se identifice care și de la ce Cameră –, de către senatori și deputați”.

De aceea, eu am și pronunțat o cifră, minimum doi, ca să se numească la plural, cum scrie în lege, nu de un senator și un deputat. Dacă scria „de un senator și un deputat”, era clară situația. „De senatori și deputați”!

Ce nu înțeleg eu personal și nu...

Colegul meu a spus că nu trebuie să vorbim de o cronologie. Nu am vorbit de o cronologie. Am și spus: această condiție se poate îndeplini acum, aici, art. 5 alin. (5) asta privește: „Candidaturile se depun la Comisia juridică de către grupurile parlamentare, de senatori și deputați.” Și aș ruga să nu se spună altceva, că asta am spus!

Drept urmare..., drept urmare..., în momentul de față, candidatura Domniei Sale este depusă personal, este la singular: „de un deputat” – da? –, iar eu nu înțeleg de ce fuge..., de ce fug cei care îl susțin de a-i semna documentul cel puțin doi, cel puțin doi din această sală. Chiar nu înțeleg! Și se află în situația delicată ca la Curtea Constituțională să dea din umeri și Curtea să se pronunțe pe o sesizare împotriva unei hotărâri care, în mod normal, nu ar trebui să aibă niciun fel de problemă, dacă se îndeplinește această condiție minimală care este prevăzută în lege. Nimic mai mult!

## **Din sală:**

Drept la replică!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Da. Mulțumesc.

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Verestóy.

Domnul senator Verestóy și, după aceea, domnul senator Dumitrescu.

Microfonul 2.

## **Domnul Verestóy Attila:**

## Domnule președinte,

## Onorați colegi,

Din păcate, nu există o comunicare bună între onoratul antevorbitor și membrii grupului parlamentar din care face parte, care fac parte din Biroul permanent. Pentru că colegii dumneavoastră, domnule coleg, trebuiau să vă edifice că această discuție a avut loc în Biroul permanent și ne-am lămurit.

Într-adevăr, interpretarea acelui text unde există o virgulă nu este specialitatea mea, dar atâta înțeleg și eu din limba română, că, dacă virgula separă grupurile parlamentare de senatori și de deputați, fiecare plural..., pentru că pot să vină și doi, pot să vină și trei, fiecare grup...

Da! Păi, dacă a venit unul singur?! Dumneavoastră doreați să vină încă un deputat sau încă doi senatori să depună încă o candidatură. Uite, nu au venit, domnule coleg! A venit un singur deputat. Asta este neșansa noastră. Asta este situația în care nu aveți posibilitatea să alegeți decât din trei candidaturi. Dumneavoastră doreați patru, cinci, șase... Uite, nu s-a întâmplat!

Vă rog, plenul e suveran și plenul va vota. Nu vă place vreun candidat, vă rog – aveți sfatul meu – să nu-l votați.

Da. Mulțumesc.

Domnul senator Dumitrescu..., dacă mai doriți. Vă rog. Microfonul 3.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Luați toate textele de lege, luați și Constituția, nicăieri nu spune de un..., spune un membru..., deci grupurile parlamentare din Senat și Camera Deputaților, un membru al Camerei Deputaților, un membru al Senatului. Generic, așa este în drept, se spune senatori și deputați. O să vedeți peste tot, în toate textele, că, atunci când se face referire – și în textele cu privire la comisiile Parlamentului, și în regulamente –, se vorbește despre senatori și deputați, nu se vorbește despre „un membru al Senatului” sau „membri ai Senatului”, da?

Deci, pe cale de consecință, textul așa este peste tot scris și este formula generală, nu putem să inventăm acum texte. Iar pe o astfel de apreciere devenim chiar ridicoli să spunem

Mulțumesc frumos. că senatori înseamnă, de fapt, doi..., de la doi în sus. Da, e adevărat, de la doi până la câți membri ai Senatului...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Mulțumesc.

Doamna senator Anghel.

Mulțumesc, domnule președinte. Două chestiuni elementare:

1. În momentul în care legiuitorul nu a restrâns sfera, nu are voie să o restrângă nici cel care interpretează, adică domnul care ar fi trebuit să treacă și prin materia de anul I, TGD-ul, și acolo înțelegi cum trebuie să interpretezi un text de lege.

2. Curtea Constituțională... i-am interzis noi definitiv să se pronunțe pe hotărârile Parlamentului. Prin urmare, și dacă face acolo, Curtea nu este abilitată de noi, care suntem purtătorii suveranității poporului, să facă lucrul acesta.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Mulțumesc.

Domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 3.

## Mulțumesc.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Nu credeam că e nevoie să mai fac o dată precizarea. Textul este foarte limpede. Să interpretăm că legiuitorul a explicitat ce înseamnă grupuri parlamentare și a adăugat sintagma „de deputați și de senatori”, ca și cum am putea avea și grupuri parlamentare constituite din alte categorii de persoane – este stupid și nu aș fi vrut să aud la microfonul central al Senatului o asemenea aserțiune.

Textul nu este așa cum îl citează domnul senator Dincă. Tocmai de aceea nu-l bănuiesc de neștiință de carte. Domnia Sa a spus de trei ori „de deputați și senatori”. Acolo apare „de deputați și de senatori” tocmai pentru că este vorba de o enumerare. Și e vorba „de grupuri parlamentare, de deputați și de senatori”. Sunt trei categorii distincte de subiecte de sezină, se spune în drept. De aceea, vă rog să considerați că opinia corectă este aceea că un deputat sau un senator – nu pentru că scrie textul plural, a explicat Cristian Dumitrescu cum se aplică și cum se interpretează o asemenea normă – are posibilitatea să-și depună o asemenea candidatură.

De altfel, textul constituțional impune doar trei condiții, și anume: studii superioare juridice, o vechime de 18 ani în activitatea juridică și o bună reputație morală și profesională.

Orice altă adăugire, orice altă interpretare, orice chichiță procedurală care ar putea restrânge din drepturile unei persoane de a ocupa o asemenea funcție dincolo de aceste criterii este susceptibilă de neconstituționalitate.

Sper că m-am făcut înțeles. Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Mulțumesc, domnule senator.

Domnule Dincă...

Domnule..., dar vă rog să respectați libertatea cuvântului. Să ne spună domnul Dincă cum vine treaba de se leagă. Haideți!

## **Domnul Mărinică Dincă:**

## Mulțumesc.

Cu tot respectul, domnule Verestóy, nu am propus, nu propun și nu voi propune și nu îmi doresc să mai fie o altă candidatură, și nu despre asta este vorba. Nici de a treia, nici de a patra, nici de a cincea. Nu! Câți avem, atâția votăm! Nu despre asta vorbeam.

Pe colegul nostru, domnul Șerban, l-am auzit spunând un lucru care restrânge ceea ce spun eu. Deci art. 5 alin. (5) spune unde se depune cererea și cine o depune... candidatura. Dumnealui spune că doar „grupurile parlamentare, de senatori și deputați”. Eu am spus mai mult de atât, am spus că „grupurile parlamentare, de senatori, de deputați”. Cererea poate fi depusă de grupurile parlamentare, de deputați, de senatori.

În această sală înțeleg că nu este niciun coleg care vrea să-l susțină, potrivit art. 5 alin. (5), pe domnul Enache. Dacă asta considerați...

Nu! Nu! Că pe stenogramă se va înregistra și Curtea Constituțională va înregistra ceea ce spunem fiecare dintre noi, pentru că, atunci când va judeca cererea, va și vedea care este poziția fiecărui grup parlamentar și în ce constă îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor impuse de Legea nr. 47/1992 celui care candidează la Curtea Constituțională.

Înțeleg că așa votează sau așa se manifestă tot timpul stânga: zgomotos și foarte violent.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Mulțumesc, mulțumesc!

Gata, gata! Vă rog foarte mult! Stimați colegi, nu vă enervați.

Eu am înțeles că vorbitorul dinainte nu a înțeles. Gata!

Vreau să vă rog să fiți de acord să supunem la vot prelungirea programului de lucru până la încheierea acestui punct de pe ordinea de zi.

- Cine este pentru?

- Doamna senator Federovici, dacă sunteți amabilă, să dați

citire și textului proiectului de hotărâre, da?

- Mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Proiect de hotărâre pentru numirea unui judecător la

## Curtea Constituțională

În temeiul prevederilor art. 142 și 143 din Constituția României, republicată, precum și ale art. 5 și art. 67 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Art. unic. – Doamna/domnul se numește în funcția de judecător la Curtea Constituțională pentru un mandat de 9 ani, ca urmare a încetării mandatului domnului judecător Valentin Zoltán Puskás, prin expirarea termenului pentru care a fost numit.

Această hotărâre a fost adoptată de Senat în ședința de astăzi, 7 iunie 2016, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Semnează președintele Senatului.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Având în vedere că Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nu prevede modalitatea de vot pentru această numire, vă propun ca procedura de vot să fie vot secret cu buletine de vot.

Sunt observații în legătură cu această propunere?

Dacă nu,

S-a aprobat modalitatea de vot.

Vă rog, secretariatul să completeze buletinele de vot.

După cum știți, constatarea rezultatului votului și întocmirea procesului-verbal trebuie făcute de o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, conform art. 136 din Regulamentul Senatului.

Dau cuvântul grupurilor parlamentare pentru prezentarea candidatului propus în comisia de numărare.

Domnul senator Mihai Fifor, Grupul PSD.

Domnul senator Coca Laurențiu.

Domnule președinte, o propun pe doamna senator Cristiana Anghel.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Vă mulțumesc. Dar văd că nu e în sală doamna senator.

Domnule senator Barbu, văd că nu este în sală doamna senator.

## **Domnul Daniel Constantin Barbu**

**:**

Vine...

Și Grupul parlamentar al UDMR?

Domnul senator Pataki Csaba.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Domnul senator Pataki Csaba.

Mulțumesc, domnule senator Tánczos.

Bine.

S-a aprobat.

Numai o clipă... Doresc să fac următoarea mențiune: Comisia juridică, după cum ați aflat, în temeiul alin. (5) al art. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a transmis plenului Senatului, ca urmare a voturilor exprimate în comisie, cele trei candidaturi, urmând ca plenul Senatului să numească, cu votul majorității membrilor prezenți, în calitate de judecător la Curtea Constituțională pentru un mandat de 9 ani persoana care va întruni numărul cel mai mare de voturi. Da?

Da. Mulțumesc.

Grupul parlamentar al PNL. Domnul senator Iani Popa.

## **Domnul Ion Popa:**

Domnul senator Octavian Motoc.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Buletinele sunt gata.

Buletinele sunt gata.

Da.

Grupul parlamentar al UNPR. Domnul Vochițoiu! Domnul Vochițoiu!

Da, microfonul 3. Vă rog.

Domnul Ioan Iovescu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Am notat.

Grupul parlamentar liberal-conservator (ALDE). Domnul senator Daniel Barbu.

Vă rog, atunci, chestorii să vină cu buletinele pentru a fi distribuite.

Domnule senator Rotaru, vă rog să citiți lista. Potrivit...

Vă anunț acum procedura de vot.

Potrivit art. 133 alin. (4) din Regulamentul Senatului, procedura de vot secret cu buletine de vot se desfășoară astfel:

Se votează „pentru” lăsând neatins buletinul de vot, numele și prenumele. Atenție deci, vă rog să lăsați buletinul neatins dacă votați „pentru”! Se votează „contra” ștergând numele și prenumele.

Deci nu încercuiți, nu puneți alte semne pe buletinul de vot. Îl lăsați neatins pentru votul „pentru”. Buletinul de vot se va introduce în urna aflată aici, în fața noastră, și fiecare senator va primi câte un buletin de vot. Da?

Chestorii sunt în dispozitiv.

Vă rog să dați citire...

Domnule secretar, dați citire listei senatorilor în ordine alfabetică.

## **Domnul Ion Rotaru:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Fac apel la îngăduința dumneavoastră să prioritizăm doi colegi: Mutu Gabriel și Voinea Florea, prezenți ambii.

|Agrigoroaei Ionel|prezent| |---|---| |Andronescu Ecaterina<br>Anghel Adrian<br>Anghel Cristiana Irina<br>Antonescu George Crin Laurențiu|prezentă<br>prezent<br>prezentă<br>absent| |Arcaș Viorel|prezent| |Ardelean Ben Oni<br>Ariton Ion<br>Atanasiu Teodor<br>Badea Leonardo<br>Badea Viorel Riceard<br>Banias Mircea Marius<br>Barbu Daniel Constantin<br>Barbu Tudor<br>Bădălău Niculae<br>Bălu Marius|prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Belacurencu Trifon<br>Bereanu Neculai<br>Biró Rozalia Ibolya<br>Blaga Vasile<br>Boagiu Anca Daniela<br>Boboc Cătălin<br>Bodea Cristian Petru<br>Bodog Florian Dorel<br>Boeriu Valeriu Victor|prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu|prezent| |Bujor Dumitru Marcel|prezent| |Bumbu Octavian Liviu|prezent| |Burlea Marin|prezent| |Butnaru Florinel|prezent| |Butunoi Ionel Daniel|prezent| |Cadăr Leonard|prezent| |Calcan Valentin Gigel|prezent| |Câmpeanu Mariana|prezentă| |Chelaru Ioan|| |Chiriac Viorel|prezent| |Chiru Gigi Christian|prezent| |Chiuariu Tudor Alexandru|| |Coca Laurențiu Florian|prezent| |Constantinescu Florin|prezent| |Cordoș Alexandru|| |Corlățean Titus|prezent| |Coste Marius|prezent|

|Costoiu Mihnea Cosmin|prezent| |---|---| |Cotescu Marin Adrănel|| |Crețu Gabriela|prezentă| |Cristache Iulian|prezent| |Cristina Ioan|| |Croitoru Cătălin|prezent| |Deneș Ioan|prezent| |Dincă Mărinică|prezent| |Dobra Dorin Mircea|prezent| |Dobrițoiu Corneliu<br>Donțu Ovidiu Liviu<br>Dumitrescu Cristian Sorin|prezent<br>prezent| |Dumitrescu Florinel|prezent| |Dumitrescu Iulian|| |Durbacă Eugen|| |Duruț Aurel|prezent| |Ehegartner Petru|prezent| |Federovici Doina Elena|prezentă| |Fifor Mihai Viorel|prezent| |Filip Petru|prezent| |Firea Gabriela|prezentă| |Florian Daniel Cristian|| |Flutur Gheorghe|| |Frătean Petru Alexandru|prezent| |Geoană Mircea Dan|prezent| |Ghilea Găvrilă|prezent| |Ghișe Ioan|| |Grapă Sebastian|| |Grigoraș Viorel|prezent| |Hașotti Puiu|prezent| |Ichim Paul|prezent| |Igaș Traian Constantin|prezent| |Iliescu Lucian|prezent| |Ilieșiu Sorin|prezent| |Ioniță Dan Aurel|| |Iovescu Ioan|prezent| |Isăilă Marius Ovidiu|| |Jipa Florina Ruxandra|prezentă| |Klárik László Attila|prezent| |László Attila|prezent| |Lazăr Sorin Constantin|prezent| |Luchian Dragoș|| |Luchian Ion|prezent| |Marian Dan Mihai|| |Marian Valer|prezent| |Marin Nicolae|prezent| |Markó Béla|prezent| |Mazăre Alexandru|| |Mihai Alfred Laurențiu Antonio|| |Mihai Cristian Dănuț|| |Mihai Neagu|| |Mihăilescu Petru Șerban|| |Miron Vasilica Steliana|prezentă| |Mitu Augustin Constantin|prezent| |Mocanu Victor|prezent|

|

Domnule senator Coca, vă rog să dați citire procesuluiverbal.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională

Procedându-se la numărarea voturilor cu privire la alegerea unui judecător la Curtea Constituțională, s-au constatat următoarele:

Ca urmare a faptului că a întrunit, la primul tur de scrutin, votul majorității senatorilor prezenți, Senatul îl numește ca judecător la Curtea Constituțională, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, precum și ale art. 133 și art. 134 alin. (3) din Regulamentul Senatului, republicat, cu modificările și completările ulterioare, pe domnul Marian Enache.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc.

Doresc să-l felicit pe domnul Marian Enache pentru numirea în înalta responsabilitate și funcție de membru al Curții Constituționale.

Le mulțumesc și celorlalți candidați pentru această funcție.

Declar închise lucrările Senatului pe ziua de astăzi.

Pardon! Scuzați! Urmează...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Partea a doua.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Urmează... următorul punct al ordinii de zi: întrebări, interpelări și răspunsuri.

Cine preia conducerea ședinței?

## **Domnul Vasile Nistor**

**:**

Eu!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnul vicepreședinte Vasile Nistor va prelua conducerea ședinței.

DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Vasile Nistor:**

Doamnelor și domnilor,

Trecem la ultimul punct al ordinii de zi: întrebări, interpelări și răspunsuri.

Dau cuvântul doamnei senator Anghel Cristiana Irina. Se pregătește domnul senator Agrigoroaei Ionel.

Aveți cuvântul, doamna senator.

Mulțumesc.

Deci avem întrebare, întrebare, interpelare.

Întrebarea este adresată domnului ministru Lazăr Comănescu, Ministerul Afacerilor Externe.

Domnule ministru,

În iulie 2015, pe site-ul Administrației Prezidențiale apărea următorul comunicat:

„Vizita oficială a Președintelui României în Regatul Spaniei

Președintele României, domnul Klaus Iohannis, împreună cu doamna Carmen Iohannis, efectuează o vizită oficială

în Regatul Spaniei, în perioada 12–14 iulie 2015, la invitația Majestăților Lor Regele Felipe al VI-lea și Regina Letizia.

Programul vizitei include primirea Președintelui României de către Majestatea Sa Regele Felipe al VI-lea și convorbiri oficiale între cei doi șefi de stat, la Palatul Zarzuela din Madrid. Totodată, Majestățile Lor Regele Felipe al VI-lea și Regina Letizia vor oferi un dejun oficial la Palatul Regal în onoarea Președintelui României și a doamnei Carmen Iohannis.”

Până aici, totul bine.

În luna iunie a acestui an a apărut următorul comunicat: „Vizita de stat a Președintelui României în Marele Ducat de Luxemburg

Președintele României, Klaus Iohannis, va efectua, în perioada 6–7 iunie 2016, o vizită de stat în Marele Ducat de Luxemburg, la invitația Marelui Duce Henri.

În cadrul vizitei, președintele Klaus Iohannis va avea întrevederi cu...

Discuțiile președintelui cu...

Totodată, în discuții vor fi abordate teme actuale...”, nu citesc tot, ca să prețuiesc timpul dumneavoastră, ideea este că se vorbește numai de domnul președinte Klaus Iohannis, nicidecum de soția sa, Carmen Georgeta Iohannis.

Presa a transmis: „De asemenea, șeful statului și soția sa, Carmen Iohannis, vor participa la dineul de gală oferit de Marele Duce de Luxemburg și Marea Ducesă.”, dar pe site-ul Administrației Prezidențiale apare însă: „Recepție oferită în onoarea Marelui Duce de Luxemburg și Marea Ducesă de către Președintele României, domnul Klaus Iohannis, și doamna Carmen Iohannis.” Este trecută ora 18.30.

Care este adevărul?!

Vă mulțumesc, doamna senator.

Îl invit la microfon pe domnul senator Ionel Agrigoroaei. Să vedem dacă mai vine vreun coleg.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am o interpelare de adresat doamnei ministru Anca Dana Dragu, Ministerul Finanțelor Publice, din partea senatorului de Iași Ionel Agrigoroaei.

Titlul interpelării: „Eliminarea taxelor pentru cei care apelează la Legea dării în plată”.

Doamnă ministru,

A trecut ceva timp de când taxa pe fumărit, darea percepută în Evul Mediu pentru fiecare casă în care se făcea foc, nu a mai fost aplicată. Până în urmă cu câteva săptămâni, când unii dintre cei mai năpăstuiți români au aflat că statul și băncile sunt în stare să-i jupoaie de bani fără nicio urmă de milă.

Legea dării în plată a fost gândită și aprobată de noi, senatorii României, pentru a oferi o șansă reală românilor să scape de nedreptățile unui sistem bancar lacom. Este o lege dreaptă și corectă, care vine în sprijinul cetățenilor.

Statul și băncile au avut însă grijă să se protejeze. Aplicarea taxelor notariale și impozitele aberante solicitate acestor oameni nu sunt decât tertipuri sinistre pentru a-i ține în continuare sub sclavia creditelor.

Ca să fie și mai clar, vă dau un exemplu: cetățeanul Ion Popescu, român onest și de bună-credință, are un apartament pentru care a făcut un împrumut de 90.000 de euro. Are tot dreptul să beneficieze de prevederile Legii dării în plată, însă pentru a putea face în mod real acest lucru trebuie să plătească următoarele sume:

1. între 100 și 500 de lei pentru notificarea trimisă către bancă, ce trebuie făcută doar prin avocat, notar sau executor judecătoresc;

2. între 500 și 2.000 de lei, plata unui avocat, după ce în mod sigur banca va face contestație la notificare;

3. 10.000 de lei, taxe notariale pentru plata notarului și a impozitelor, după ce contestația a fost rezolvată în instanță.

Trăgând linie, în final, avem un total de aproape 13.000 de lei. ## Doamnă ministru,

Este absurd să ne închipuim ca un român care se află în situația disperată de a-și fi pierdut munca de o viață și care nu mai are nici unde dormi și nici cu ce să-și mai întrețină copiii să își mai poată permite și plăti o asemenea sumă. Vorbim de familii de români care și-au pierdut casa, serviciul, care sunt într-o situație disperată.

Să sperăm că e mai scurtă, domnule senator.

Vă garantez, domnule președinte.

Bine. Aveți cuvântul.

Dumneavoastră oricând susțineți tineretul, susțineți inițiativa și vă mulțumesc mult pentru acest lucru.

O întrebarea adresată domnului ministru Adrian Curaj, Ministerul Educației, tot din partea senatorului de Iași Ionel Agrigoroaei.

Obiectul întrebării: „Proiectul național pentru copii ce provin din familii vulnerabile”.

Domnule ministru,

Un proiect al Fundației Principesa Margareta a României este implementat la Galați în acest moment. Zece seniori voluntari au devenit bunici și mentori pentru 45 de copii din familii vulnerabile. Practic, vârstnicii își dedică timpul liber pentru a-i ajuta pe cei mici la teme și le împărtășesc acestora din frumoasa lor experiență de viață.

Este un exemplu de bună practică excelent, care poate fi preluat cu ușurință de Ministerul Educației și aplicat la nivel național. Având în vedere că, în acest moment, peste 200 de mii de copii din România au unul sau ambii părinți plecați în străinătate la muncă și că la aceștia se adaugă alți 200.000 de copii din familii vulnerabile, acest proiect poate fi o șansă imensă. Cred că în fiecare localitate sunt cadre didactice pensionare dispuse să ajute. E nevoie doar de o implicare fermă a ministerului.

Domnule ministru,

Care sunt șansele ca, în cel mai scurt timp, acest proiect să devină unul național?

Doresc răspuns în scris.

Cu respect, Ionel Agrigoroaei.

Domnule președinte, dacă mai îndrăznesc cu a doua întrebare pe care v-o arăt... și mai scurtă...

Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă mulțumesc mult de tot.

Întrebare adresată domnului ministru Vlad Voiculescu, Ministerul Sănătății.

Obiectul întrebării: „Criza vaccinului hexavalent”.

Domnule ministru,

Deși trebuia să ajungă la 1 iunie, vaccinul hexavalent nu a fost încă distribuit de către Ministerul Sănătății. Zeci de mii de copii din toată țara nu au fost imunizați cu acest vaccin esențial. Stocurile medicilor de familie, precum și cele din farmacii sunt epuizate. Vaccinul hexavalent se administrează copiilor la 2, 4 și 11 luni pentru șase boli, cum ar fi: difteria, tetanosul, tusea convulsivă, hepatita B și poliomielita. Acestea sunt afecțiuni greu de tratat și pot pune viața copilului în pericol.

Domnule ministru,

Care sunt soluțiile astfel încât vaccinul să ajungă de urgență la medicii de familie și în farmacii, atâta timp cât chiar am să vă reproșez că asemenea situații se întâmplă destul de des?

Vă mulțumesc.

Doresc răspuns în scris.

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru toată susținerea și suportul pe care mi le oferiți.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Mulțumesc.

## **Domnul Vasile Nistor:**

Vă doresc să aveți o seară bună!

Constat că în sală nu mai sunt colegi, deci întrebările și interpelările următorilor senatori vor fi depuse:

1. Întrebări:

– Grupul parlamentar al PSD – Pop Liviu Marian, Bodog Florian Dorel;

– Grupul parlamentar al PNL – Igaș Traian Constantin, Oprea Dumitru, Ichim Paul, Ghilea Găvrilă, Todirașcu Valeriu;

– Grupul parlamentar al UNPR – Vochițoiu Haralambie, Nistor Vasile;

– senatori independenți, fără apartenență la un grup parlamentar – Marian Valer. 2. Interpelări:

- Grupul parlamentar al PSD – Pop Liviu Marian, Nicolae

- Șerban;

- Grupul parlamentar al PNL – Ghilea Găvrilă, Rădulescu

- Cristian, Atanasiu Teodor;

- Grupul parlamentar al UNPR – Vochițoiu Haralambie,

- Nistor Vasile;

- senatori independenți, fără apartenență la un grup

- parlamentar – Valer Marian.

De asemenea, răspunsurile din partea Guvernului.

Domnului senator Valer Marian i-a răspuns domnul secretar de stat Florin Aurel Moțiu.

Domnului senator Liviu Marian Pop i-a răspuns domnul secretar de stat András Király.

Domnul Alexandru Cordoș este absent astăzi, dar a primit un răspuns în scris din partea doamnei secretar de stat Negru Olimpia.

Valer Marian a primit răspuns din partea domnului președinte al CNP, domnul Ion Ghizdeanu.

Răspunsuri la întrebări.

Domnul senator Valer Marian a primit răspunsul de la domnul secretar de stat Florin Aurel Moțiu.

Liviu Marian Pop a primit răspuns de la domnul secretar de stat András Király.

Valer Marian – solicită Ministerul Justiției amânare.

Declar închisă ședința Senatului de astăzi, 7 iunie 2016. Președinte de ședință, senator Vasile Nistor, vicepreședinte al Senatului.

O seară bună!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|943421]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 98/14.VI.2016 conține 28 de pagini.**

Prețul: 70,00 lei