Stenogramă plen

## **Domnul Florin Iordache:**

Rog liderii de grup să-și invite colegii în sală, să putem începe ședința. Vă rog frumos.

Rog colegii, înainte de a începe, să facem un vot de control cu cartela. Vă rog.

Domnule Șimon, vă rog, haideți să facem un vot cu cartelă. Pentru primul punct al ordinii de zi ne trebuie 165 de colegi prezenți în sală.

Rog colegii să ia loc în bănci. Introduceți cartela, să facem un vot de control. Da? Sunteți pregătiți? Bun.

Mai facem un vot de control, stimați colegi. Rog colegii să ia loc, să putem începe ședința... Rog colegii, toată lumea, să voteze „pentru”. Mulțumesc. 125. Nu suntem. Începem. Domnule Tomac, vă rog.

Domnule președinte de ședință,

Ar trebui să fim în cvorum pentru a vota ordinea de zi. Deci propun să fim totuși în forul acesta exact așa cum prevede regulamentul.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Suntem 129.

Stimați colegi, vă propun să începem.

Avem trei comisii care lucrează în paralel cu plenul și, la un moment dat, când vom avea cvorum pentru acest proiect de hotărâre, plus la final...

Nu avem altă soluție!

Ne trebuie 165 de colegi prezenți.

## **Voci din sală:**

Suntem!

Domnule coleg, nu este nevoie să votăm ordinea de zi. Îmi pare foarte rău, ordinea de zi nu se votează niciodată, este stabilită de către Biroul permanent. Ceea ce vom vota noi, la un moment dat, aceasta era rugămintea, avem o colegă... Este un proiect de hotărâre: în locul domnului Vlase, care și-a dat demisia, este venită o colegă de la Bacău. Și, pentru că pasul următor este să adoptăm hotărârea, dar trebuie să fim în cvorum, în locul domnului Vlase este colega noastră, doamna deputat. După ce se adoptă această hotărâre și se publică în Monitorul Oficial, abia după aceea dumneaei poate depune jurământul și se va calcula în cvorum. Aici suntem. Da?

Mulțumesc.

Declar deschisă ședința de astăzi și vă anunț că, din totalul celor 328 de deputați...

Imediat vă dau cuvântul pe procedură!

...din totalul celor 328 de deputați, și-au înregistrat prezența un număr de 125.

Avem o informare din partea Grupului parlamentar al ALDE, care ne aduce la cunoștință că domnul deputat Mocanu Adrian va activa în cadrul Grupului parlamentar al ALDE începând cu data de 4 iulie.

Programul de lucru: de acum până la ora 18.00, iar la ora 18.00 votul final.

La procedură, înțeleg, pentru ordinea de zi, domnul Ion Stelian și apoi domnul Vasile Daniel Suciu.

## Domnule președinte,

Articolul 86 din Regulamentul Camerei Deputaților se referă la proiectul ordinii de zi, care este întocmit de Biroul permanent.

Da.

Deci este vorba doar de un proiect, nu de ordinea de zi. Știți foarte bine că se supune la vot ordinea de zi...

Fără îndoială!

...și de fiecare dată când avem modificări, se cere schimbarea ordinii de zi, astfel cum a fost propusă de către Biroul permanent, acele lucruri se supun la vot.

Așa încât trebuie să respectăm această regulă.

## **Domnul Florin Iordache:**

Domnule coleg,

Pentru proiectul ordinii de zi, care a fost înaintat de către Biroul permanent, nu avem nevoie de cvorum. Dacă unul dintre liderii grupurilor parlamentare – și văd o solicitare din partea domnului Suciu – ne propune o modificare a ordinii de zi, fără îndoială, acele modificări și reorganizări ale ordinii de zi și ale proiectelor de pe ordinea de zi, pe fiecare în parte, le

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Bună ziua, stimați colegi!

Vreau să vă propun câteva modificări la ordinea de zi și chiar completarea acesteia. Și le iau pe rând.

Vă rog să fiți de acord să suplimentăm ordinea de zi cu două proiecte, și anume PL-x 390/2018, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea și protecția infrastructurilor critice, să fie pe poziția 3 a ordinii de zi.

De asemenea, PL-x 199/2017, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2017 pentru modificarea conținutului anexei la Ordonanța Guvernului nr. 7/2013 privind instituirea impozitului asupra veniturilor suplimentare obținute ca urmare a dereglementării prețurilor din sectorul gazelor naturale.

De asemenea, vă rog să supuneți la vot, să fiți de acord cu retrimiterea la comisie a proiectului de Cod administrativ, termen 20-30 de minute, pentru o ultimă modificare, și anume PL-x 369/2018.

În rest, ordinea de zi curge așa cum a fost ea întocmită.

Și, de asemenea, reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor să fie prima pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

După proiectul de hotărâre, da?

Da.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun.

După proiectul de hotărâre privind ocuparea unui loc de deputat.

Iar dumneavoastră ați solicitat să se reîntoarcă Codul administrativ la comisia specială. Înțeleg că trebuie făcute niște corelări.

- Domnul președinte Ciolacu va convoca colegii la etajul 4. Bun.

Stimați colegi,

1. Proiectul de hotărâre privind validarea unui mandat de

deputat, ca urmare a demisiei domnului deputat Petru Gabriel Vlase; PHCD 49/2018.

În locul dumnealui va veni doamna deputat Elena Hărătău, Circumscripția electorală nr. 4 Bacău.

- Domnul președinte Nistor sau cine prezintă? Domnul președinte Nistor, Comisia de validare. Vă rog să prezentați raportul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă prezint raportul privind validarea unui mandat de deputat.

Comisia de validare a luat cunoștință de faptul că a devenit vacant un loc de deputat, ca urmare a demisiei domnului Vlase Petru Gabriel, ales la alegerile din 11 decembrie 2016, în Circumscripția electorală nr. 4 Bacău, pe lista Partidului Social Democrat.

Potrivit art. 228 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat: „Locul vacant va fi ocupat de către supleantul imediat următor pe lista partidului politic, alianței politice sau alianței electorale dacă, până la data validării mandatului, partidul politic, alianța politică sau alianța electorală pentru care a candidat confirmă în scris că aparține acesteia. Asupra legalității alegerii supleantului Comisia de validare va prezenta Camerei Deputaților un raport.”

Procedând la examinarea documentelor depuse pentru validarea mandatelor și având în vedere lista supleanților comunicată Comisiei de validare de Biroul Electoral Central și adresa Partidului Social Democrat, Comisia de validare a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ocuparea locului de deputat vacant și propune validarea mandatului de deputat pentru următoarea persoană: doamna Hărătău Elena, aleasă în Circumscripția electorală nr. 4 Bacău, candidat pe lista Partidului Social Democrat.

Prezentul raport a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenți.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat prevăzut în raport, precum și adoptarea hotărârii anexate.

Dau citire și hotărârii, domnule președinte?

Vă rog.

Hotărâre privind validarea unui mandat de deputat

În temeiul prevederilor art. 70 alin. (1) din Constituția României, republicată, ale art. 94 alin. (13) din Legea nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 2 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 7, 10 și 228 din Regulamentul Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994, republicată, și având în vedere raportul Comisiei de validare, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Se validează mandatul de deputat al doamnei Hărătău Elena, declarată supleant la alegerile din 11 decembrie 2016, în Circumscripția electorală nr. 4 Bacău, pe lista Partidului Social Democrat, pe locul devenit vacant ca urmare a demisiei domnului Vlase Petru Gabriel.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaților în ședința din 9 iulie 2018, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte. Începem dezbaterile. Vă rog să luați loc în sală.

Dacă sunt obiecții sau comentarii la raportul prezentat de domnul președinte Nistor?

Nu.

Dacă la titlu sunt observații? Nu.

La preambul, observații, intervenții? Nu.

La articolul unic?

Am încheiat dezbaterile.

În momentul în care vom fi în cvorum, 165, o să

Raport asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor

În conformitate cu prevederile art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, prin adresa PL-x 418/2017/2018, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au dezbătut legea în ședința de astăzi, 9 iulie 2018.

În timpul dezbaterilor au fost formulate oral amendamente care, supuse votului, au fost respinse. Având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) teza finală din Regulamentul Camerei Deputaților: „În cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare, raportul nu va mai cuprinde amendamentele depuse.”

Conform Deciziei Curții Constituționale nr. 45/2018, s-a reținut că: „...legea, în ansamblul său, este constituțională, în raport cu criticile formulate”.

De asemenea, s-a pronunțat și Decizia Curții Constituționale nr. 252/2018 care a constatat neconstituționalitatea unor texte modificatoare, și nu texte adoptate anterior pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 45/2018. Evident că acestea au fost puse în acord cu deciziile Curții Constituționale.

Domnul președinte nu a uzat de dreptul său de a sesiza Curtea Constituțională privind unele aspecte de neconstituționalitate, trimițând direct o cerere de reexaminare. Dânsul nu poate să solicite Parlamentului să verifice neconstituționalitatea unor prevederi, pentru că Parlamentul nu are în atribuții să se pronunțe cu privire la neconstituționalitatea actelor, înainte de promulgare, la solicitarea președintelui. Acest lucru poate să-l facă Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 146 lit. a) din Constituția României.

În dezbateri s-a stabilit că punctele 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 și 24, din 24 de puncte, vizează aspecte de neconstituționalitate, indicându-se de către președinte articolele din Constituție sau decizii încălcate. Dintre acestea, punctele 1, 5, 7, 15, 22, 23 și 24 au fost supuse controlului de neconstituționalitate prin trei decizii ale Curții Constituționale, forma finală a acestora fiind declarată constituțională.

Rog colegii să stea în sală, pentru a avea cvorum.

În timpul dezbaterilor, domnul deputat Stelian Ion a propus ca dispoziție tranzitorie instituirea unui termen de prorogare pentru acest articol de 24 de luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Reprezentanții Grupului parlamentar al PSD au precizat că prorogarea termenului nu schimbă conținutul reglementării și nu este necesară. Supus la vot, amendamentul domnului deputat Stelian Ion nu a fost aprobat.

În urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a Președintelui României și adoptarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 în forma adoptată inițial de Parlament.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Grupul USR, domnul Ion Stelian. Vă rog, domnule deputat.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Dezbateri generale și cam atât vom avea astăzi, pentru că pe amendamente nu se poate discuta.

Am primit aseară, prin SMS, o convocare, în sensul că vom discuta astăzi, la Comisia juridică, de la ora 11.00, această cerere de reexaminare.

În mod normal, Regulamentul Camerei Deputaților ar trebui respectat și cu privire la aceste cereri de reexaminare și, dacă suntem convocați, trebuie să fim convocați cu cel puțin 24 de ore înainte, dar nu este problemă, este un progres față de încălcarea de data trecută, în sensul că data trecută am primit doar cu câteva ore, cu 2-3 ore înainte cererea de reexaminare a președintelui. Am avut timp să formulăm amendamente la peste 20 dintre punctele la care

s-a referit domnul președinte Klaus Iohannis. Din păcate, printr-o interpretare absolut eronată a Constituției și a legislației, s-a considerat că nu mai pot fi dezbătute marea majoritate dintre amendamentele și dintre punctele exprimate în cererea de reexaminare.

Am ratat astfel ocazia să modificăm, să corectăm foarte multe greșeli. Una dintre ele...

Vă dau un exemplu, dar văd atenția cu care ascultați și știu că nu vă interesează acest lucru. Sunteți bucuroși pentru marea izbândă de astăzi.

Una dintre...

Acum parcă v-ați trezit un pic!

Unul dintre aceste puncte se referă la o chestiune, o procedură care este legată chiar de camera preliminară, în condițiile în care, prin legislația propusă, s-a înlăturat pur și simplu camera preliminară din procedura penală.

De asemenea, am propus amendamente, aveam de propus amendamente, dar nu le-am putut susține în Comisia juridică, referitoare la independența procurorilor, la protecția informațiilor cu caracter personal, care ar putea să pericliteze unele anchete disciplinare – acest punct este la punctul 8 din cererea de reexaminare a președintelui –, la procedura de cercetare disciplinară a auditorilor de justiție, care nu este clar și complet reglementată în lege, la criteriile de repartizare a judecătorilor și a procurorilor stagiari în funcție de cunoașterea unei limbi a minorităților naționale.

Înțelegem, am acceptat și este și constituțional dreptul minorităților de a se exprima în limba maternă, însă cu anumite limitări. De aici și până la a obliga judecătorii să învețe limba unei minorități naționale, pentru ca această chestiune să constituie un criteriu de repartizare a judecătorilor și procurorilor pe anumite funcții, în anumite zone din țară, mi se pare cale foarte lungă și acest punct putea fi corectat și el a fost sesizat de Președintele României, la punctul 10.

Evaluarea mapei de stagiu este un criteriu absolut subiectiv în evaluarea activității unui judecător sau procuror pentru a deveni magistrat, judecător sau procuror definitiv – punctul 11 din cererea de reexaminare. Nu v-a păsat nici de aceasta.

Reintroducerea – sau reintrarea, mai degrabă – în profesie fără examen a unor foști judecători sau procurori. A fost criticată pe bună dreptate de Președintele României. După o anumită perioadă, îndelungată, de la ieșirea din profesie, ar trebui ca, atunci când dorești reintrarea în profesie, să dovedești, pe de o parte, că au încetat toate incompatibilitățile și această reintrare în profesie nu afectează prestigiul profesiei de judecător sau procuror. Pe de altă parte, ar trebui să dovedești că încă mai stăpânești materia. După ani de zile, după mai bine de 10 ani de când ai ieșit din profesie, este greu de imaginat că mai ai un contact foarte important cu legislația.

Vă rog, concluzionați, domnule coleg!

...între judecători și procurori.

Dacă în Comisia juridică nu am avut posibilitatea să mă exprim, vă solicit îngăduința ca în maximum 30 de secunde să parcurg tot ce am de spus.

Deci evaluarea procurorilor trebuie făcută potrivit propriului principiu, pe care l-ați invocat, de către procurori, nu de către judecători.

De asemenea, promovarea efectivă va trebui să fie făcută nu doar prin evaluarea activității și conduitei candidaților.

Promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să fie făcută pe baza unui examen scris. Ați eliminat examenul scris! Ar fi trebuit să revenim asupra acestei chestiuni.

De asemenea, suspendarea de drept a judecătorului care este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate ar fi trebuit regândită și era normal să fie menținută suspendarea de drept în astfel de situații.

Condițiile de pensionare trebuiau reexaminate, pentru că judecătorii, în marea lor majoritate, au spus foarte clar că vor ieși la pensie foarte mulți. Știm că în Polonia se forțează ieșirea la pensie a judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Iată că le-ați deschis o poartă largă, acum, să facă același lucru, să iasă la pensie și să...

Vă rog, concluzionați! Sunt șapte minute deja!

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

...scăpați în acest fel de judecătorii incomozi.

Sunt o mulțime de lucruri care ar fi trebuit făcute, dar văd că vă plictisesc, sunteți cu gândul la vacanță

și la distrugerea...

Vă mulțumesc, domnule coleg.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

...la mare, vreți să mergeți la mare, la marea ciordeală!

## **Domnul Florin Iordache:**

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnule Árpád, vă rog.

Dacă mă lasă colegii dumneavoastră!

Vă lasă, domnule coleg! Rog colegii să păstreze liniștea în sală! Domnule Árpád, vă rog.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Domnule președinte...

Domnule Stelian, vă rog, luați loc în sală, vă rog frumos! Haideți să continuăm dezbaterile! Vă rog, luați loc!

L-aș ruga... Stimați colegi din PSD, lăsați-l pe colegul nostru, pe domnul Stelian, să-și ia locul în bancă. Printre altele, și eu doresc să mă adresez, dar, conform regulamentului, de la microfon...

Vă rog.

N-aș fi intervenit, dar am de comentat trei elemente din intervenția antevorbitorului.

1. După cum toată țara știe, pe această lege este o dezbatere destul de îndelungată.

Este posibil ca unora să nu le fi ajuns timpul pentru dezbatere, așa cum nici, de exemplu, modalitatea de funcționare a Camerei Deputaților n-a avut un timp îndelungat, de doi ani, ca să vadă cum este cu regulamentul și cum se aplică.

Totodată, trebuie să spun că unul din elementele ridicate aici de colegul nostru, adică eliminarea camerei preliminare, a fost solicitat de toți din profesie. De toți! Toate asociațiile, toate instituțiile au solicitat eliminarea, pentru că nu și-a dovedit eficacitatea.

Evident, fiecare a avut altă formă de rezolvare, altă susținere, din ce cauză n-a funcționat, dar toți au fost de acord că această instituție, din păcate, nu și-a demonstrat viabilitatea.

Și cea de-a treia temă. Stimați colegi din USR,

Am o rugăminte. Pentru că aveți multe materiale și în limba maghiară, transmise pe diferite căi, să transmiteți și aceste intervenții antiminoritare din Camera Deputaților, ca să vă cunoască adevărata față acele persoane care aparțin acestor minorități.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Domnul Nicolicea. Vă rog.

Nu v-a pronunțat numele, îmi pare rău!

**Domnul Stelian Cristian Ion**

**:**

Ba da!

Nu vă dau cuvântul, îmi pare foarte rău! V-am lăsat! Mulțumesc.

La punctele care au fost invocate, că în rest, după aceea, au existat chiar discuții generale, spre exemplu, la punctul 1, în care se susținea încălcarea independenței procurorilor, vă învederez faptul că punctul 1 a fost analizat prin deciziile Curții Constituționale, la care grupul dumneavoastră a fost semnatar.

Curtea Constituțională s-a pronunțat. Nu înțeleg de ce a mai fost reluată această discuție, atât de președinte, cât și de dumneavoastră.

De asemenea, la punctele acelea pe care le-am enumerat, care vizează aspecte de neconstituționalitate, altele decât cele care au fost sesizate, ar trebui să începeți discuția cam la modul următor: am avut ocazia să sesizăm Curtea Constituțională, numai că n-am știut ce să sesizăm și avem vreo 15 puncte pe care noi nu le-am sesizat și ne-am trezit acum, după ce a venit domnul președinte să facă o sesizare de neconstituționalitate, în locul unei cereri de reexaminare.

Cred că am fost foarte clar: argumente ați avut. Doar atâta lucru: nu încurcați sesizarea de neconstituționalitate, care se face la Curte, cu cererea de reexaminare, care se face la Parlament.

Mulțumesc.

Rămâne la votul final, neavând amendamente.

3. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea și protecția infrastructurilor critice; PL-x 390/2018.

Comisia pentru administrație și Comisia pentru apărare. Cine?

Domnul Bejinariu. Vă rog.

Domnule Suciu, vă rog să vă invitați colegii în sală, să pot supune la vot, că nu avem 165.

V-am invitat, domnule Bejinariu. Vă rog. Domnule Bejinariu, vă rog, prezentați raportul comun al celor două comisii.

Mulțumesc.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au fost sesizate, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea și protecția infrastructurilor critice.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 18 iunie 2018.

La întocmirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, cu observații și propuneri, transmis cu adresa nr. 473/16 mai 2018; avizul favorabil al Consiliului Suprem de Apărare a Țării, transmis cu nr. 45/10 mai 2018.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 în scopul actualizării legislației naționale, care transpune prevederile Directivei Consiliului 2008/114/CE din 8 decembrie 2008 privind identificarea și desemnarea infrastructurilor critice europene și evaluarea necesității de îmbunătățire a protecției acestora.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

În conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările

și completările ulterioare, membrii celor două comisii sesizate în fond au examinat proiectul de lege, în ședințe separate.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege mai sus menționat în forma adoptată de Senat.

De asemenea, în urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au hotărât, cu unanimitate de voturi, să-și însușească raportul preliminar al Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și să aprobe un raport comun de adoptare.

Membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi „pentru”, în conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, să propună plenului Camerei Deputaților un raport comun de adoptare a proiectului de lege.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Nu are amendamente. Rămâne la votul final.

Invit liderii grupurilor...

Păi, nu mai am...

Stimați colegi, haideți să introduceți cartelele! Rog colegii să ia loc în bancă. Introduceți cartelele, să vedem dacă suntem 165 de colegi în sală. Să facem un vot de control. Ați luat loc, da?

Vă rog, vot de control.

Rog liderii de grup...

Repet, nu pot susține un proiect de hotărâre. Trebuie să fim minimum 165 în sală.

Invit liderii de grup la prezidiu. O să vă solicit o pauză de consultări de 30 de minute, până ne vin rapoarte, că nu avem în acest moment.

În urma consultării cu colegii lideri de grup, pauză 30 de minute. Ne vedem la 17.20.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă rog să luați loc, stimați colegi, să continuăm ședința noastră.

Înțeleg că mai aveam pe ordinea de zi două rapoarte, care sunt în lucru... Este vorba despre Legea offshore și proiectul de lege care vizează Palatul Parlamentului, cât și Codul administrativ.

Vă propun să începem cu raportul înlocuitor – și o să-l invit pe domnul președinte Ciolacu pentru a prezenta raportul înlocuitor la Codul administrativ. La ora 18.00 o să-l invit pe unul dintre lideri... – numai puțin, domnule Ciolacu! –, o să-l invit pe unul dintre lideri pentru a propune prelungirea programului de lucru, astfel încât să finalizăm Codul administrativ și cele două proiecte care sunt acum în lucru.

Vă rog să luați loc, să facem un vot de control.

Stimați colegi...

Nu este nevoie... Nu mai scoateți nicio cartelă, că... oricum o să avem...

Domnule Andronache, vă spun ceva... La votul final vom avea pentru... Este veche chestiunea asta... O făceam noi înainte de 2000...

Vă propun așa: continuăm cu Codul administrativ până vor veni colegii de la PSD să fim 165 în sală. 8. Continuăm cu Codul administrativ.

Vă rog. Raportul înlocuitor.

## **Domnul Ion Marcel Ciolacu:**

Voi da citire raportului înlocuitor de astăzi.

Comisia specială comună a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea Codului administrativ

Raport înlocuitor asupra Proiectului de lege privind Codul administrativ al României – PL-x 369/2018

În conformitate cu prevederile art. 62 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Regulamentul activităților comune ale Camerei Deputaților și Senatului, republicat, având în vedere Hotărârea nr. 20/2018 privind constituirea Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea Codului administrativ, în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea fundamentală, Comisia specială comună a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea Codului administrativ a fost sesizată, prin adresa Biroului permanent al Camerei Deputaților, pentru dezbaterea în fond, în forma adoptată de Senat, în ședința din 11 iunie 2018, a Proiectului de lege privind Codul administrativ al României, PL-x 369/2018.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 132/2018, a avizat favorabil proiectul legislativ, cu observații și propuneri.

Guvernul susține, prin adresa nr. 193/20.02.2018, adoptarea proiectului de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului general pentru organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor administrației publice, statutul personalului din cadrul acestora, răspunderea administrativă și serviciile publice, precum și regulile specifice privind proprietatea publică și privată a statului și a unităților administrativ-teritoriale.

Comisia a analizat proiectul de lege, amendamentele și opiniile exprimate în ședința din 9 iulie 2018.

La lucrările comisiei a participat, în calitate de invitat, doamna secretar de stat Sirma Caraman, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, însoțită de echipa dânsei.

În urma examinării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere, cu amendamentele admise prezentate în anexa nr. 1 și amendamentele respinse prezentate în anexa nr. 2. Anexa nr. 1 și anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Mulțumesc.

Stimați colegi, pentru a fi foarte clari de la început, avem așa: 636 de articole adoptate și 241 de articole respinse.

Voi merge în calupuri de câte 10. În momentul în care aveți un amendament respins – ca să știți –, îl susțineți, îl

Domnule președinte,

Dacă bine mi-am notat și dacă a rămas aceeași numerotare, vorbim despre 106 marginal...

Da... 114...

Da, la art. 114, 106 marginal – și este condiția la care noi ținem foarte mult, de a nu fi fost condamnat penal. Este o condiție de validare a mandatului, din punctul nostru de vedere. Să nu fi fost condamnat penal este o condiție de a ocupa funcții de demnitate publică.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Stimați colegi,

Adoptat.

Acum

De la art. 121 până la art. 130 dacă sunt intervenții? Da, domnule Seidler, vă rog. La art. 121...

La art. 126, poziția 135 la amendamente respinse.

## **Domnul Cristian Gabriel Seidler:**

Vorbim, stimați colegi, aici despre transparență.

Hotărârea Guvernului care definește Strategia națională anticorupție – știu, este un cuvânt care nu vă place celor mai multora... Și totuși se folosește cel mai des acest cuvânt – „transparență”!

Vorbim aici, în mod concret, despre publicarea programului ședințelor comisiilor consiliilor locale.

Cu alte cuvinte, cetățenii să poată ști când se ia în discuție o hotărâre a consiliului local în cadrul comisiilor de specialitate ale consiliilor locale.

Este o dovadă de transparență în gestionarea banilor publici și de participare și de implicare a cetățenilor în deciziile care se iau la nivel local.

Nu am niciun dubiu că veți fi împotriva transparenței!

## **Domnul Florin Iordache:**

Art. 128 se susține?

Nu.

De la art. 131 la art. 140 dacă se dorește...? Domnule Prisnel, pe care dintre ele, domnule deputat? De la art. 131... Discutăm despre articole respinse... La art. 135.

Vă rog, domnule coleg.

Deci la art. 135, la 173 marginal...

Da...

„Proiectul ordinii de zi a ședinței consiliului local se aduce la cunoștința locuitorilor comunei, ai orașului sau ai municipiului/subdiviziunii administrativ-teritoriale, cumulativ, prin mass-media, prin afișare pe pagina de internet a unității administrativ-teritoriale și prin orice alt mijloc de publicitate.”

Scopul acestei prevederi este amplificarea comunicării către cetățeni a informațiilor de interes pentru comunitatea locală.

Primind informații despre ordinea de zi, cetățenii pot lua astfel hotărârea informată de a participa la ședința consiliului local unde s-ar dezbate o temă care i-ar afecta direct.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Mulțumesc.

Rămâneți pe loc, că înțeleg că mai aveți...

A, mergeți la vot...

Bun.

Amendamentul a fost respins.

Tot la art. 135 aveți, da? Bun, stați puțin...

A fost adoptat. La art. 138, vă rog.

La art. 138 avem două amendamente, unul de modificare și unul de adăugare.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da.

## **Domnul Adrian Claudiu Prisnel**

**:**

Mai am unul.

Păi... acolo sunt, la amendamentul propus de dumneavoastră, la art. 138, pozițiile 216, 217, 220. Acolo suntem, domnule coleg, da? OK.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/19.VII.2018

Da.

Deci, încă o dată...

Spune așa: „La lucrările consiliului local au dreptul să participe și să ia cuvântul...” – deci au dreptul – „...fără drept de vot, prefectul, președintele consiliului județean sau reprezentanții acestora, deputații și senatorii, miniștrii și ceilalți membri ai Guvernului, secretarii și subsecretarii de stat, șefii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe centrale din unitățile administrativteritoriale, în problemele ce privesc domeniile de responsabilitate a acestor servicii, precum și persoanele interesate, invitate de primar.”

Este necesară clarificarea prevederii, în sensul că participarea la ședința consiliului, fără drept de vot, constituie un drept al persoanelor de la alin. (3) a cărui încălcare poate atrage consecințe juridice.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

Treceți în bancă, să

Amendamentul a fost respins.

Numai puțin, domnule coleg!

Supun votului și amendamentul dumneavoastră. Deci... – numai puțin! – a fost adoptat... este corect ce spun eu.

Deci a fost adoptată, cu 138 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 26 de abțineri, forma redactată de comisie.

Acum vă rog să prezentați amendamentul dumneavoastră de adăugare la art. 138, pe care îl voi supune votului. Și, dacă se adoptă, se va completa art. 138.

OK. Deci se adaugă un nou alineat, art. 138[1] – „Orice act administrativ ce împiedică sau face dificilă exercitarea drepturilor de la alin. (3) este nul de drept.”

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Mulțumesc.

Treceți în bancă, să

Amendamentul de adăugare la art. 138 nu a fost adoptat. Până la art. 140 dacă mai sunt intervenții? La art. 139.

Vă rog.

Pozițiile 216, 217. Vă rog. 235 la 139... 235, 237... Vă rog, domnule Seidler.

E, este celebra noțiune de două treimi.

Dacă nu vă interesează, să știți că nu pentru dumneavoastră vorbesc, ci pentru cei care votează în cunoștință de cauză!

Două treimi... este o problemă, știm... Societățile doamnei Firea se lovesc de această prevedere din lege și trebuia modificată, astfel încât să nu se mai pună problema, să poată dânsa să cheltuiască pentru clientela politică cum dorește.

Și totuși noi considerăm că formula pe care ați găsit-o, cea de translativitate a dreptului de proprietate, singura excepție pentru a putea fi adoptată hotărârea consiliului local cu două treimi, este neclară, pentru că se referă... la ce anume? La un termen care nu este prevăzut niciunde altundeva în acest Cod administrativ și trimite foarte probabil la translativitatea dreptului de proprietate imobiliară doar.

Cu alte cuvinte, patrimoniul, altul decât cel imobiliar, ar putea fi transmis în continuare, ceea ce nu este de dorit. Trebuie să rămână majoritatea de două treimi la adoptarea oricărei decizii a consiliului local care privește proprietatea, patrimoniul, de orice natură ar fi ea. Banii reprezintă patrimoniul.

Vă rog, ca să nu aveți aceste plângeri sau aceeași plângere pe care am avut-o anterior, vă rog să sprijiniți acest amendament și să votați pentru.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

A fost respins.

A fost adoptat.

- Până la art. 141 dacă sunt intervenții? Nu.

De la art. 141 până la art. 150 dacă sunt intervenții? La 275 marginal este vorba despre art. 141, corect? Vă rog.

Deci discutăm despre 275 marginal, art. 141. Vă rog.

Vorbim aici despre publicarea proceselor-verbale ale ședințelor, ceea ce a rămas să se facă doar cu încuviințarea președintelui. Or, vă aduc aminte că, în conformitate cu Legea privind liberul acces la informațiile de interes public, orice document care nu este secret este, de principiu, public.

Cum să avem o încuviințare a oricui pentru a publica un document? Acel document este public de drept. Nu trebuie să existe o încuviințare a nimănui pentru a publica un document intern al unei autorități publice care lucrează pe bani publici.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

Deci discutăm despre poziția 275, art. 141, amendament respins.

Numai puțin... Stați să anunț votul!

Deci, doamnă, am spus de la început, discutăm pe articole... La fiecare articol sunt amendamente admise și amendamente respinse. Dacă la un articol există amendament respins, vă dau cuvântul, solicitați... Așa am ajuns... Aici suntem!

Deci, domnule coleg, discutăm despre art. 141 și, de la amendamente respinse, poziția 275.

Deci dumneavoastră...

Da, vă rog, procedură.

Numai puțin, vreau să

Vă rog, procedură, domnule coleg.

Deci rugămintea era, domnule președinte...

Marginalul pe care îl citiți dumneavoastră nu bate cu marginalul din raportul pe care îl am eu.

Și atunci rugămintea este să urmărim pe articole și este mult mai simplu să le urmărim.

## **Domnul Florin Iordache:**

Domnule coleg, încă o dată... Ba da... Numai puțin...

Deci, domnule coleg, haideți să ne înțelegem! Există un raport cu amendamente admise și un raport cu amendamente respinse. Eu discut pe articole. La fiecare articol, cum avem aici, la art. 141, avem șapte poziții de amendamente respinse...

Eu nu discut despre numărul curent, eu discut despre articole. Am ajuns la art. 141, ca să știți!

De la art. 141 până la art. 150 aveți intervenții?

La articole discut... Nu!

Am ajuns la art. 151.

Vă rog.

La ce articol?

La art. 151. Este amendament respins, la poziția 283. Vă rog, suntem la art. 151.

## **Domnul Corneliu Olar:**

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am un amendament care vizează administrația locală din România și cred că toți de aici știți ce s-a întâmplat din ’90 până în 2018.

Vreau să vă informez că am avut 34 de alegeri în România. Eu am propus, prin amendamentul meu,

prelungirea mandatului de primar de la 4 la 5 ani. Și vă spun de ce. Ați observat că la anul avem iar două categorii de alegeri – europarlamentare și prezidențiale, peste doi ani iar avem două categorii de alegeri.

Să știți ce s-a întâmplat!

Dragi colegi, haideți, că asta este adevărata reformă în administrație! Opriți campaniile electorale în România! Românul este învățat ca, din în an și de două ori într-un an, să aștepte pomană, pentru că așa l-am învățat noi, oamenii politici. Trebuie să fim responsabili cu toții. Și eu sunt vinovat, ca și dumneavoastră.

Haideți să facem mandatul de 5 ani și ciclurile electorale să fie reduse – cel mult, în 5 ani, două cicluri electorale, nu 4, 5 și un referendum sau mai multe!

Chiar

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Deci suntem la art. 151, amendamentul respins de la poziția 283.

De la art. 151 până la art. 160 – discutăm despre articole –

- dacă aveți intervenții?

- Doamna Cosma. Vreți să interveniți? Vă rog.

La art. 152, doamnă. Sunt două poziții, pozițiile 286 și 293. Vă rog. La amendamente respinse, la art. 152. Vă rog, doamnă Cosma.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Acest amendament se referă la eliminarea funcției de viceprimar. Știm cu toții că există foarte multe țări în Europa în care această funcție nu este remunerată, dacă ea există. Pentru România această funcție înseamnă, de fapt, o premiere a unui om care, probabil, și-a făcut bine treaba la partid.

Și primarii din România, foarte mulți dintre ei, recunosc acest lucru, însă, bineînțeles, public nu o vor face vreodată.

Ce am propus să facem cu acești bani pe care îi putem economisi? Putem să oferim o masă caldă pentru a ține copiii la școală. Este mai important să prevenim abandonul școlar decât să oferim funcții politice.

Mulțumesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/19.VII.2018

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc, doamnă.

Să înceapă votul.

15 voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 7 abțineri. Nu a fost adoptat.

Adoptat.

La art. 157 sunt intervenții? Nu. La art. 158 aveți intervenții? Nu. La art. 160 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 162 aveți intervenții? Nu. Până la art. 173 nu sunt intervenții. La art. 173 dacă aveți intervenții? Nu. Adoptat. La art. 175, intervenții? Nu. La art. 184 dacă aveți intervenții? Nu. Până la art. 191 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 191 – art. 194, aveți intervenții? Nu. Până la art. 203 dacă aveți intervenții? Nu. Art. 204? Nu. Art. 206? Nu. La art. 210, intervenții? Nu.

Domnul Prisnel. La art. 210, da? Este vorba despre poziția 503.

Vă rog. Amendamentul dumneavoastră. Vă rog să îl susțineți.

Amendamentul nostru este de eliminare a întregului art. 210. Este cel care se referă la pensiile speciale. Considerăm că sistemul de pensii speciale nu are legătură cu principiul contributivității și nu există vreun motiv care, din punctul de vedere al profesiei, să justifice o pensie specială pentru această categorie de aleși locali.

România ar trebui să elimine cât mai multe pensii speciale, nu să introducă unele noi.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Bun.

A fost respins.

A fost adoptat art. 210 în forma redactă de comisie. Până la art. 224 dacă aveți intervenții? Nu.

La art. 224, intervenții? Nu. Art. 228? Nu. Art. 232 – aveți intervenții? Nu. La art. 244, intervenții? Nu. Art. 247 – aveți intervenții? Nu. Art. 249? Doamna Cosma. La art. 249, doamnă? La art. 247. Deci aveți la pozițiile 564, 565, doamnă, da? Vă rog, susțineți-vă amendamentele. Art. 247. Și domnul Prisnel apoi, dacă... La următorul, da? OK. Art. 247. Vă rog.

„Promovarea unui proiect de hotărâre se poate face de unul sau de mai mulți cetățeni cu drept de vot, dacă acesta este susținut prin semnături de cel puțin 1% din populația cu drept de vot înscrisă în Registrul electoral, cu domiciliul sau reședința în unitatea administrativ-teritorială.”

Ce propun este să facilităm accesul cetățenilor de a participa la luarea deciziilor.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da.

Amendament respins!

19 voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abțineri. A fost respins.

Imediat, domnule Suciu!

Art. 247, în forma redactată de comisie.

A fost adoptat.

La art. 249, domnul Prisnel.

Și apoi domnul Suciu. Susțineți art. 249, domnule coleg, da? Vă rog. Aveți patru poziții, de la 575 la 578, corect? Vă rog.

Doar alin. (4)...

Poziția 578.

„Prefectul asigură verificarea legalității actelor administrative ale autorităților administrației publice locale și atacă în fața instanței de contencios administrativ actele acestora pe care le consideră ilegale.”

Deci ne dorim ca prefectul să fie obligat să atace, și nu să aibă posibilitatea de a ataca acele acte pe care le consideră ilegale.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Mulțumesc.

A fost respins.

Art. 249, în forma redactată de comisie.

Domnule Suciu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Întrucât se apropie ora de finalizare a programului aprobat inițial, vă solicit să fiți de acord cu prelungirea acestuia până la finalizarea dezbaterilor la Codul administrativ. Ulterior va sosi și raportul pentru proiectul de la poziția inițială 2 a ordinii de zi, adică PL-x 407/2018.

Și va veni și proiectul privind offshore-ul.

...și până la finalizarea dezbaterilor, inclusiv a PL-x 33/2018, fără să uităm și de ceea ce trebuia să facem când nu eram în cvorum, adică vacantarea funcției de deputat a lui Gabriel Vlase.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci, stimați colegi,

Exact!

Și apoi votul final.

Exact. Și, ulterior, votul final.

## **Domnul Florin Iordache:**

OK! Bun.

Mulțumesc, domnule președinte.

Doar o scurtă precizare. Am trecut de la administrația centrală și ne îndreptăm spre zona locală. Și vreau să fac o precizare pentru colegii care întreabă ce s-a întâmplat astăzi, când a fost retrimis comisiei raportul.

A fost un raport votat cu marea majoritate; a fost doar un vot împotrivă. Discutăm despre solicitarea Partidului Național Liberal, a domnului deputat Dobre, de revenire a atribuțiilor ANFP pe partea de administrație publică centrală. Deci nu ne referim la administrația publică locală. Am vrut să fac această precizare pentru colegi.

Mulțumesc.

Este vorba despre articolul de la...

Domnule Roman, discutăm despre art. 406 și mai departe.

Deci discutăm despre Agenția Funcționarilor Publici, de la art. 406, 408 și așa mai departe. Atât ați discutat pentru raportul suplimentar. Corect!

La art. 250 dacă aveți intervenții? Nu.

La art. 251 aveți intervenții? Nu.

Art. 252? Nu. La art. 255 aveți intervenții? Nu.

Art. 256? Art. 257? Nu. Art. 258? Art. 261? Nu.

Art. 262? Art. 264? Art. 274? Art. 275? Art. 280? La art. 288 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 300 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 316 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 321? Art. 386? Art. 387? Art. 396, intervenții? Nu. Art. 397? Nu. Suntem la art. 406. Dacă aveți intervenții? Nu. La art. 408 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 410, intervenții? Nu. Adoptat. Art. 411? Nu. La art. 427 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 434? Nu. La art. 436? Nu. La art. 438? Nu. La art. 441, intervenții? Nu. Stați puțin...

La art. 406 este un amendament al comisiei. Aveți intervenții?

Nu.

La art. 408, intervenții ale comisiei la... ceea ce a prezentat domnul Roman, Agenția Națională a Funcționarilor Publici?

La art. 411? Nu. Și am ajuns la art. 441. Dacă aveți intervenții? Nu. La art. 457 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 458? La art. 464 aveți intervenții? Nu. La art. 465 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 466, intervenții? Nu. La art. 467, intervenții? Nu. La art. 468 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 469, intervenții? Nu. La art. 477 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 483 aveți intervenții? Nu. A, la 1.000 marginal, art. 483, vă rog, domnule Seidler.

## Stimați colegi,

Aici vorbim despre evaluarea personalului. Conform formei actuale, această evaluare ar trebui făcută anual. Noi considerăm că o bună practică ar fi aceea de a face evaluarea personalului semestrial, pentru că nu trebuie să treacă un an întreg pentru a-ți da seama că o persoană este competentă sau incompetentă.

După câteva luni, acest lucru ar trebui să reiasă, în mod normal. De altfel, perioada maximă de probă pentru un contract individual de muncă, în România, este de 3 luni.

Așadar, după 6 luni, semestrial, ar trebui să putem avea o evaluare și să reiasă că cineva este competent sau incompetent. Așa se întâmplă, de altfel, și în mediul privat, acolo unde performanța este criteriul cel mai important, și nu familia politică din care faci parte.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

La art. 595, în forma redactată de comisie în raportul suplimentar de astăzi, dacă aveți intervenții? Nu.

La art. 616 dacă aveți intervenții? Nu. La art. 617, intervenții? Nu. La art. 626 dacă aveți intervenții? La art. 623, în forma redactă de comisie astăzi, dacă sunt intervenții?

Nu. La art. 626 dacă sunt intervenții? Nu.

Nu, la raportul suplimentar, domnule Ciolacu, dacă s-au dorit intervenții la raportul suplimentar de astăzi... La art. 629 dacă sunt intervenții? Nu. La art. 637 dacă sunt intervenții? Nu. Am finalizat raportul. Avem cele 7 anexe. Dacă sunt intervenții? Nu. Am finalizat dezbaterea. Rămâne la votul final.

Îi rog pe colegi să aibă puțină răbdare, să ia loc în bănci. Trebuie să fim 165 atunci când votăm proiectul de hotărâre. Încă nu suntem.

6. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat și pentru efectuarea recepției în fază unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului, precum și pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului „Palatul Parlamentului” – PL-x 407/2018; caracter ordinar; avem 18 amendamente admise și o anexă.

Din partea Comisiei pentru buget sau din partea Comisiei pentru industrii? Cine prezintă raportul?

De la buget.

Domnule vicepreședinte Lazăr..., vă dau ochelarii mei... Raport comun, Comisia pentru industrii și Comisia pentru buget.

Vă rog.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru industrii și servicii împreună cu Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, în ședința din 27 iunie 2018.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat și pentru efectuarea recepției în faza unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții „Palatul Parlamentului”, precum și pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului „Palatul Parlamentului”.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise prezentate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În conformitate cu prevederile art. 75 din Constituția Românei, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale. Sunt intervenții?

Nu sunt intervenții la dezbateri generale. Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

La articolul unic, intervenții? Nu. La art. 1[1] , intervenții? La art. 3? La art. 5 alin. (1), alin. (2), (3)? La art. 6 dacă aveți intervenții? Nu.

La art. 13?

Anexa nr. 2? La anexa nr. 3 dacă sunt intervenții – art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6?

Și la anexa nr. 1 și anexa nr. 2 dacă sunt intervenții? Nu.

Rămâne la votul final.

Îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să vină la prezidiu. Vă rog!

Am finalizat. Mai avem un singur raport, cel privind offshore-ul.

Vă rog.

Bine. Mulțumesc.

Pauză de consultări 10 minute, pentru a sosi raportul de la offshore. Mulțumesc.

PAUZĂ

* * * DUPĂ PAUZĂ

## Continuăm, stimați colegi.

17. Proiectul de lege privind unele măsuri necesare pentru implementarea operațiunilor petroliere de către titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore; PL-x 33/2018.

Guvernul. Doriți să interveniți? Nu. Bun.

Domnul președinte Iancu, raport comun – Comisia pentru industrii, Comisia pentru buget și Comisia pentru administrație.

Domnule președinte Iancu, vă rog, prezentați raportul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

O dezbatere în fond pentru trei comisii – Comisia pentru buget, Comisia pentru industrii și Comisia pentru administrație.

Aș vrea să informez plenul că Senatul a adoptat proiectul.

De asemenea, sunt avize de la Comisia pentru mediu și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru transporturi și infrastructură, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru muncă și protecție socială.

Proiectul reglementează măsuri în vederea implementării operațiunilor petroliere de explorare, dezvoltare, exploatare a zăcămintelor de petrol și de abandonare, precum și a lucrărilor la sonde aferente operațiunilor petroliere, desfășurate de titularii de acorduri petroliere cu privire la perimetrele petroliere offshore, care adaptează cadrul de reglementare existent la proiectele de explorare, de dezvoltare, precum și la exploatarea hidrocarburilor din perimetrul offshore, prin stabilirea unor norme care reglementează acte normative de aplicare generală, precum și un cadru fiscal și de încurajare a investițiilor pentru titularii de acorduri petroliere.

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise și amendamente respinse.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Mulțumesc.

## Dezbateri generale.

De la Grupul PMP, domnul Todoran.

Se pregătește, de la Grupul USR, doamna Prună. Vă rog, domnule Todoran.

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Domnule președinte,

Sigur că, dincolo de show-ul pe care o să-l facă colegii dumneavoastră, cred că vorbim despre un lucru foarte important. Este votul cu cea mai mare miză economică din ultimii ani din Parlamentul României.

Pentru acest proiect de lege colegii noștri din PMP o să voteze împotrivă. Clar că o să votăm împotriva acestui proiect de lege, pentru că art. 18 prevede foarte clar: un nivel fix al redevențelor pe toată perioada celor 30 de ani, plus posibilitatea de a prelungi cu încă 15 ani, iar nivelul redevențelor să rămână ca la început.

Conform unor studii, în 10 ani orice firmă își amortizează partea de investiții.

Uitați, noi, după cei 10 ani, putem să negociem. Nu! Prin art. 18, lăsăm aceleași redevențe ca la început. Nu este normal ca, după ce firma care exploatează își acoperă din cheltuieli, noi să nu putem negocia în interesul românilor. Pentru că resursele nu sunt ale unui Guvern, ci sunt ale unei țări.

Faptul că noi blocăm aceste negocieri și timp de 45 de ani o să lăsăm o firmă să beneficieze pe spatele românilor, pe spatele resurselor naturale, nu este un lucru corect.

Sigur că nu este posibil ca un contribuabil să aibă prevederi fiscale bătute în cuie, iar firmele care vor exploata să nu își poată modifica... după cum se va modifica legea.

Noi în momentul de față stabilim anumite reguli și timp de 45 de ani nu o să le putem modifica.

Cum este posibil ca pe un contribuabil de rând să-l obligați să respecte orice modificare a Codului fiscal, iar pe o firmă cu capital străin să nu o obligați?! Nu este normal pentru România acest lucru!

Sigur, trebuie să vă dați seama că compania vine, exploatează, ia resursele, primind puțini bani, iar noi, românii, rămânem și fără bani, și fără resurse.

În momentul de față, Partidul Mișcarea Populară va vota împotriva acestui proiect.

Mulțumesc, domnule deputat. Grupul USR, doamna Prună. Vă rog, doamnă deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Avem astăzi în fața noastră o lege de o importanță strategică, chiar geostrategică, pentru România, dar și pentru securitatea energetică, atât a țării noastre, cât și a regiunii.

Este poate cea mai importantă lege a acestei sesiuni parlamentare și, pentru că este cea mai importantă, ar fi trebuit să ne aplecăm asupra ei cu seriozitate și dezbaterile să fie unele susținute, să fie unele transparente, însă acest lucru nu s-a întâmplat în realitate.

Procesul legislativ a fost unul viciat, discuțiile s-au purtat în spatele unor uși închise.

Această lege a venit de la Guvern. Îl văd aici pe domnul Viorel Ștefan. Știu că și dumneavoastră ați fost implicat în conceperea acestui proiect de lege. Îmi pare rău că domnul Tudose nu mai este. Este și domnul Anton Anton aici, în Parlament. Și chiar acum două luni, domnule Anton, vă întrebam, când stăteați aici, în Parlament, pe locul acela,

vă întrebam despre legea aceasta și vă întrebam de ce nu există o implicare mai asiduă a dumneavoastră, ca să putem să ducem proiectul acesta mai departe și să naștem o dezbatere reală.

Ei bine, proiectul acesta a fost trimis Parlamentului, a fost dat un vot în Senat, în ianuarie, pe forma inițială a legii, așa cum a venit de la Guvern. În februarie a trecut la aviz, pe la toate comisiile din Camera Deputaților, și apoi s-a întârziat punerea pe ordinea de zi a Comisiei pentru industrii și servicii, care la vremea aceea era comisia raportoare, mai bine de două luni. Mai bine de două luni în care opoziția a venit în mod constant la acest microfon și v-a cerut deblocarea dezbaterilor pe Legea offshore.

Președintele comisiei, domnul Iancu, s-a folosit de tot felul de proceduri regulamentare astfel încât să întârzie punerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege – asta ca să știe toți românii cum s-a desfășurat dezbaterea și de ce s-a venit cu scenarii apocaliptice în spațiul public despre ce ar trebui să facă această lege.

În al doilea rând, nu s-a discutat cu fermitate cadrul fiscal al acestei legi.

În Comisia pentru industrii am avut 4-5 întâlniri, unele la nivel de raportori, altele în comisie, și niciodată nu am ajuns să dezbatem cadrul fiscal.

Vă rog să concluzionați!

Asta arată haosul guvernării cu care ne-ați obișnuit zilele acestea!

Asta arată faptul că PSD îi disprețuiește pe români, îi disprețuiește pe oamenii care trăiesc în această țară și care ar fi putut să beneficieze de pe urma acestei legi!

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Și faptul...

O să închei, domnule Iordache, dacă mă lăsați.

Eu vă las.

Practic, ce am văzut astăzi, ce am văzut astăzi din partea lui Liviu Dragnea și a majorității parlamentare, dar mai ales a lui Liviu Dragnea, este că el guvernează efectiv ca un jupân, iar noi, restul, și chiar și dumneavoastră, majoritatea parlamentară, trebuie să vă aliniați în spatele lui. Și, oricum, ceea ce faceți dumneavoastră aici nu contează, pentru că ceea ce spune el la televiziune – iată, cum a făcut-o în după-amiaza aceasta, încă o dată, în timp ce noi dezbăteam această lege, în comisii – este ceea ce a contat.

Vă mulțumesc, doamnă.

## **Doamna Cristina Mădălina Prună:**

USR se va abține.

Am înțeles. Grupul PNL, domnul Virgil Popescu. Vă rog.

## **Domnul Virgil Daniel Popescu:**

Domnule președinte, Dragi colegi,

Aș vrea să vă citez, scurt, o declarație a titularilor de concesiuni în seara aceasta: „Considerăm că amendamentele adoptate de Camera Deputaților vor avea un impact negativ semnificativ asupra industriei de petrol și gaze offshore din România și vor descuraja investițiile din Marea Neagră.”

Adică ce ați făcut astăzi, dragi colegi?

Ați alungat investitorii din Marea Neagră.

Oare de ce?

Știu! Știu! Știu! Știu!

Partidul Național Liberal s-a angajat cu bună-credință, încă de la început, în a scoate o lege bună.

Este adevărat! Ne-ați copiat! Ne-ați copiat ușor, ați luat modelul offshore, să fie diferit față de onshore...

Dar, dragi colegi, dacă punem taxe mari sau foarte mari, din nimic, ce înseamnă că luăm la bugetul de stat? Nimic! Asta vom face.

Am reușit să avem taxe foarte mari din nimic, în loc să avem taxe normale pe principiul liberal „Mai puțin de la mai mulți” și să avem taxe la bugetul de stat.

Eu cred că astăzi trebuie să vă asumați, dacă decizia investitorilor, care va fi anunțată oficial în vara aceasta, va fi de retragere din România.

Oare de ce am făcut asta? Păi, haideți să ne întrebăm. Tot am spus-o de aici.

Știu, sunteți foarte supărați, acolo, în spate, nu este Comisia pentru transporturi, dragă coleg, este Comisia pentru industrii, Comisia pentru administrație. Știu, la Comisia pentru transporturi puteți, aici nu!

Ne-am asumat toți că vrem investitori. Dumneavoastră ați demonstrat astăzi că nu vrem sau că nu vreți!

Vreți dependență de gazul rusesc. Asta doriți în România, dependență de gazul rusesc! Sau poate doriți ca să se renunțe la aceste concesiuni și să vină Lukoil, să vină Gazprom, să vină alți investitori majori ruși să ne scoată din acest impas, că ei, probabil, vor plăti.

Dragi colegi, v-am citit declarația publică de astăzi, de la ora 19.00, a titularilor de concesiuni, dată în sala de ședință, după terminarea ședinței. Cu aceasta am început.

În timp ce noi ne chinuiam – a spus colega mea de la USR –, ne chinuiam că scoatem o lege bună, domnul Dragnea prezenta cifre și date pe care trebuia să le aprobăm noi.

Îmi pare rău că nu este domnul președinte Dragnea aici, că i-ați fi citit din punctul de vedere al Ministerului Finanțelor Publice, care ne spunea că pe Ordonanța nr. 7, dacă o aplicam, bugetul câștiga 500 de milioane de lei pe an.

Timp de 20 de ani, domnule Dragnea, înseamnă 10 miliarde în 20 de ani, pe un regim mai puțin împovărător decât Ordonanța nr. 7. Dumneavoastră ne-ați spus la televizor că o să câștigăm 20 de miliarde de dolari, adică mințiți clar poporul cu televizorul!

Ori cineva vă minte pe dumneavoastră, ori Ministerul Finanțelor Publice nu știe să facă calcule. Întrebați-l pe domnul Teodorovici, poate se lămurește! Poate ne lămurește și pe noi care este impactul. Pentru că astăzi ați venit și ați spus o schemă de impozitare progresivă – și mă miră când colegii de la ALDE sunt de acord cu ea, pentru că erau liberali și liberalii sunt pentru alt tip de impozite, dar probabil că se mai răzgândesc –, ne-ați pus o schemă pe masă la ora 14.30, așteptând ca noi, probabil, să facem niște calcule, să nu ne dăm seama despre ce este vorba, și, între timp, am aflat de la televizor impactul bugetar, cât de bine va câștiga România – 20 de miliarde de dolari. Păi, eu nu cred că va câștiga niciodată banii aceia, sincer să fiu, în ritmul în care dumneavoastră faceți!

Dragi colegi, păcat că astăzi Parlamentul României va da un vot pe o lege care va alunga investitorii și nu-i va aduce în țară și păcat că dumneavoastră, astăzi, PSD și ALDE, vă faceți părtași la acest lucru, la a crește dependența României față de Rusia.

Partidul Național Liberal tot timpul și-a dorit investitori, și-a dorit investițiile din Marea Neagră, dar se va abține de la acest vot pentru această lege, pentru că nu poate gira o asemenea lege care-i alungă pe principalii investitori.

Mulțumesc. Începem dezbaterea. Dacă la titlul legii sunt intervenții? Sunt nouă amendamente respinse. La titlul legii dacă sunt intervenții? Nu. La art. 1 dacă sunt intervenții? Adoptat. La art. 2 dacă sunt intervenții? Da, domnule Sitterli, vă rog.

La art. 1, la definiția offshore-ului, potrivit dispozițiilor reținute în raport...

La art. 2, domnule coleg.

La art. 2 este vorba de lit. g) – „offshore”. La definiția „offshore”, acolo sunteți. La art. 2, v-am spus eu.

## OK.

Deci la definiția offshore-ului, potrivit dispozițiilor din raport, definiția este în felul următor: „offshore înseamnă situat în apele maritime”.

Potrivit amendamentului propus de mine, „offshore – se înțelege aria situată în apele maritime interioare”.

Rugămintea mea este să supuneți votului, pentru că „offshore înseamnă situat în apele maritime” nu sună deloc juridic și nu definește ce este situat în apele maritime.

Și atunci, discutând de perimetre, am căzut de acord că ar fi bine să scriem că „se înțelege aria situată”.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc.

Până la art. 11 dacă sunt intervenții?

Da, domnule Sitterli. La art. 11, la alin. (1).

La definiție, știu, la art. 11.

La art. 2, două definiții. Avem două amendamente pentru „plajă”.

Este o definiție foarte largă, este copiată efectiv din Hotărârea Guvernului nr. 1.136/2007 și nu corespunde scopului legii.

De aceea am solicitat o redefinire a termenului „plajă” potrivit scopului acestei legi sau înlăturarea lui, pentru că îl avem într-o altă lege și evităm paralelismul legislativ.

Iar la lit. k) – ca să nu mai revin încă o dată – „regim turistic”... Este dată o definiție, ca „ansamblul de norme pentru un areal turistic”, dar „regim turistic”... nu regăsim

această sintagmă în tot cuprinsul legii, nu știm de ce definim o sintagmă care nu apare efectiv deloc în lege și am solicitat eliminarea acestei sintagme, pentru că definim ceva la care nu se face.... o instituție la care nu se face referire și nu există propriu-zis în lege.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Și eu vă mulțumesc.

Vă propun și

-

- A fost adoptat.

Dacă la art. 13 sunt intervenții?

Da, doamnă Chichirău, aveți dumneavoastră, la art. 13. La alin. (3), doamnă, da? Vă rog.

## Mulțumesc.

Avem următoarea situație: pentru exercitarea dreptului de trecere asupra imobilelor titularii trebuie să plătească compensații, pentru că produc pagube. Și aceste despăgubiri sau compensații sunt stabilite pe baza unui raport de evaluare.

Cu alte cuvinte, un evaluator trebuie să stabilească cât plătește un proprietar pentru pagubele făcute pe proprietatea lui de aceste companii petroliere.

În varianta actuală, evaluatorul este selectat și nominalizat de Ministerul Energiei, în termen de maximum 30 de zile, iar după acest termen propunerea dumneavoastră este ca evaluatorul să fie selectat de titular. Or, acesta este un conflict de interese. Cel care plătește despăgubirile n-ar trebui să poată să-și selecteze evaluatorul.

Așa că varianta pe care o propunem noi este următoarea: Ca să nu blocăm lucrările, după termenul de 30 de zile, propunem ca evaluatorul să fie selectat prin tragere la sorți, printr-o procedură administrată de Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc, doamnă.

Dacă la art. 14 sunt intervenții?

Nu.

Dacă la art. 15 sunt intervenții? Nu.

Da, domnule Sitterli, doriți să interveniți la art. 15 alin. (3), da? Domnule Sitterli, art. 15 alin. (3).

Vă rog.

„Se interzice amplasarea pe plajă...”

Am solicitat respingerea acestei propoziții: „Se interzice amplasarea pe plajă a utilajelor necesare realizării lucrărilor.”

Pentru că dreptul de trecere conferă, potrivit dispozițiilor legale, dreptul de acces inclusiv cu autovehicule, utilaje și echipamente de folosință și de efectuare a lucrărilor, dreptul de acces, inclusiv cu autovehicule, utilaje și echipamente.

Deci, practic, la art. 10 arătăm ce drepturi are persoana juridică care are în exploatare offshore-ul, dar mai jos venim și interzicem accesul pe plajă cu utilajele necesare realizării lucrărilor.

Având în vedere aceste chestiuni, apreciez că se pot produce confuzii și chiar să se facă niște interpretări...

## **Domnul Florin Iordache:**

Alineatul 3, în forma redactată de comisie.

La art. 18 propuneți eliminarea. Domnule Sitterli, mai susțineți? Nu.

Bun. Este propunerea dumneavoastră, de eliminare a art. 18. Corect?

Vreți să...

Păi nu, este domnul Sitterli.

12 voturi pentru, 173 de voturi împotrivă, 13 abțineri. Propunerea de eliminare a fost respinsă.

Mai aveți la art. 18 intervenții?

Nu.

Deci amendamentul meu și al colegului meu Florin Roman, la art. 18: „Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, prevederile Ordonanței Guvernului nr. 7/2013 privind instituirea impozitului asupra veniturilor suplimentare obținute ca urmare a dereglementării prețurilor din sectorul gazelor naturale, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ordonanței Guvernului nr. 6/2013 privind instituirea unor măsuri speciale pentru impozitarea exploatării resurselor naturale, altele decât gazele naturale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 261/2013, cu modificările ulterioare, nu se aplică titularilor de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore.” Prin aceasta doream, practic, să scoateți textul aprobat la Senat și pe care dumneavoastră, prin amendamentul PSD, l-ați menținut, un text prin care conservați, practic, titularilor de concesiuni offshore – „...titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore, aflate în curs de executare, la data intrării în vigoare a prezentei legi, beneficiază pe toată perioada derulării acestora de nivelul de redevență, cote procentuale de redevență petroliere, praguri de producție brută, aferentă acestor cote...” Aceasta ați dorit dumneavoastră. Noi am dorit să scoatem acest lucru din acest amendament. Am propus acest lucru. Dumneavoastră nu ați fost de acord.

Vă supun la vot acest lucru. Ați fost, în schimb, de acord... Și îi spun și doamnei ministru Olguța Vasilescu de ce ne-am abținut la această lege. Pentru că principiul nostru de a taxa diferit offshore față de onshore vi l-ați însușit și, dacă vi l-ați însușit, credem că putem să ne abținem de la vot, pentru că este bine că v-ați însușit, totuși, ceva de la liberali și vă supun la vot acest amendament.

## **Domnul Florin Iordache:**

Supun, în aceste condiții, art. 18 în forma redactată de comisie.

Articolul 20.

Domnule Sitterli, propuneți eliminarea. Corect?

Vă rog. Am întrebat. Până la art. 20 nu mai sunt amendamente.

La art. 19, dacă vedeți, acolo este un amendament extrem de important, poate cel mai important amendament din toată această lege.

Acest amendament privind taxarea veniturilor suplimentare a apărut...

Domnule coleg... Domnule Benga...

...pe agenda... Spuneți.

## Numai puțin...

Discutăm despre amendamente respinse. Cu tot respectul, de la art. 18 și până la art. 20 nu există un amendament respins la art. 19.

## Domnule președinte,

Prin amendamentul de la art. 19, introdus astăzi, la ora 13.00, și votat în vot final astăzi, la ora 20.00, se stabilește tot modul în care se împart zeci de miliarde de euro pe următorii 30 de ani. Este o golănie ce s-a întâmplat. Acest lucru trebuie spus de la această tribună.

Iar eu vă solicit retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru că ceea ce s-a întâmplat cu amendamentul de la art. 19 este o sfidare...

Da. Mulțumesc.

...și la adresa producătorilor, și la adresa cetățenilor.

Mulțumesc.

Vă rog să supuneți votului propunerea de retrimitere.

## **Domnul Florin Iordache:**

Propunere de retrimitere.

Da, vă rog. Mai aveți amendament? Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Pe amendamentul la art. 19, ca să reiterez ce a spus...

Nu, stați puțin...

Domnule coleg, să nu fiu obligat să vă întrerup microfonul...

Deci nu există un amendament la art. 19 de respingere. Ultimul amendament de respingere este la art. 18, care a fost respins de plen. Și mai discutăm de amendamentul de la art. 21. Până la art. 21 nu avem nimic.

Permiteți-mi doar să clarific o discuție din comisie.

## **Domnul Florin Iordache:**

Nu..., numai puțin..., domnule coleg....

## Domnilor,

Acest amendament la art. 19 a fost astăzi, în urma celor discutate în comisie, reintrodus, după ce colegii dumneavoastră de la guvernare au spus că acest amendament se va elimina.

Vă mulțumesc.

Temerea mea este una simplă – și a colegilor mei, care au cerut retrimiterea acestei legi la comisie –, temerea mea s-a concretizat în faptul...

Vă mulțumesc, domnule coleg.

## **Domnul Pavel Popescu:**

...că am stat două ore în sală, așteptând după domnul Dragnea, timp în care i-am dat putere acestui om să facă această lege după cum a dorit el.

Aceasta este temerea mea și a colegilor mei! Și au dreptate toți cei care spun că acele miliarde...

Da. Mulțumesc, domnule coleg. Am fost elegant, v-am dat dreptul la replică.

Mai departe.

Domnule Pavel..., vă rog, la art. 21, avem...

Art. 19, amendament respins. Împreună cu colegul meu Florin Roman v-am propus în comisie – și vă cer încă o dată votul – să eliminați complet din textul de la Senat creditul fiscal. Nu vi-l mai citesc, pentru că este mare.

Da.

În comisie ați votat împotrivă. Vă solicit vot.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă rog, doamnă Chichirău.

Mai aveți de eliminare, dar, repet, propunerea de eliminare de la 18 a fost respinsă, doamnă! Da, vă rog.

Am avut o propunere de eliminare și la art. 19. Cred că colegul de la PNL avea dreptate, pentru că art. 19 inițial se referea la creditul fiscal și dumneavoastră, de la PSD–ALDE, ați fost de acord să-l eliminăm.

Dumneavoastră ce ați făcut...? Ați introdus o înlocuire pentru art. 19, care se referă la cu totul altceva. Și cred că o procedură corectă era să eliminăm art. 19 și să introducem un nou articol, pentru că așa nu se înțelege exact ce se întâmplă. Aceasta era ideea cu eliminarea art. 19, cu care toată lumea a fost de acord... cu toții suntem de acord...

## **Domnul Florin Iordache:**

## Doamna colegă,

Art. 19 a fost propus pentru a fi eliminat. L-am supus votului, la propunerea colegilor de la PNL. Nu am vreo problemă să-l supun și la propunerea dumneavoastră – eliminarea lui 19, după care voi supune art. 19 în forma redactată de comisie. Corect?

Da, domnule Bejinariu, este un amendament al colegilor și l-am supus votului.

56 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 5 abțineri. Propunerea a fost respinsă.

La art. 21, domnule Sitterli, propuneți eliminarea.

La art. 22 – domnule Roman și domnule Popescu, propuneți eliminarea.

Propun art. 22 în forma redactată de comisie.

La art. 23, doamnă Prună, aveți un amendament. Vă rog.

Iar domnul Sitterli propune eliminarea întregului articol 23. Și dumneavoastră, și colegii de la PNL. Vă rog.

Doamna Prună.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Ați propus aici, atât în forma inițială, cât și în forma în care a trecut de comisiile reunite, un amendament care spune că „Titularii acordurilor petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore au obligația ca cel puțin 25% din numărul mediu anual de angajați utilizați în vederea derulării acordurilor să fie cetățeni români cu rezidentă fiscală în România”.

Principiul este unul corect, însă am discutat în comisiile reunite că acesta contravine Tratatului de funcționare a Uniunii Europene, mai exact art. 45. Și atunci, am venit cu un amendament alternativ, care să nu oblige aceste companii să angajeze cetățeni români, ci mai degrabă să-i stimuleze să îi angajeze, să investească în formarea lor. Sunt oameni care lucrează în condiții deosebit de grele, au o responsabilitate foarte mare și, în plus, nici măcar nu ar fi fost atât de mulți, în jur de 700, după unele studii.

Și am să vă citesc amendamentul.

„Angajații titularilor de acorduri petroliere referitoare la perimetre offshore, angajați în vederea derulării acordurilor, beneficiază de scutirea de impozit pe veniturile din salarii și asimilate salariilor, cu condiția să fi avut rezidența fiscală în România în ultimele 12 luni.” Adică pe modelul industriei IT; am văzut că acest lucru a încurajat angajarea IT-iștilor în România. Ar fi funcționat și în cadrul industriei offshore. Din păcate, nu ați votat pentru. Dar poate votați acum, dați un vot pozitiv.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun.

Aveți un amendament, domnule Sitterli, dar și colegii, de eliminare la art. 23.

Vă rog. Este un ultim amendament respins. Vă rog.

Este ultimul amendament.

Potrivit art. 23: „Titularii acordurilor petroliere referitoare la perimetrele petroliere offshore au obligația ca cel puțin 25% din numărul mediu anual de angajați utilizați în vederea derulării acordurilor să fie cetățeni români cu rezidență fiscală în România.”

Problema acestui articol este că încalcă art. 45 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevede că „... libera circulație a lucrătorilor este garantată în cadrul Uniunii, iar libera circulație implică eliminarea oricărei discriminări pe motiv de cetățenie între lucrătorii statelor membre în ceea ce privește încadrarea în muncă, remunerare și celelalte condiții de muncă”.

Cu alte cuvinte, dacă din sută la sută din locurile de muncă un stat al Uniunii Europene ia 25% și le rezervă unui alt stat al Uniunii Europene sau chiar lui însuși încalcă dispozițiile Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene și....

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Numai puțin...

Stimați colegi,

Colegii de la PNL au propus eliminarea, eu asta vă spun. Deci este propunerea de eliminare.

Reluăm votul. Deci încă o dată...

Păi, nu am anunțat niciun vot.

Deci ultimul amendament al colegilor de la PNL – au propus eliminarea. Și asta am supus votului: propunerea de eliminare a colegilor de la PNL.

Să înceapă votul.

Este propunerea de eliminare. Vă rog.

22 de voturi pentru, 167 de voturi împotrivă, 24 de abțineri, un coleg care nu și-a exprimat votul.

Am finalizat amendamentele respinse.

Dacă până la art. 32 aveți intervenții?

Nu.

Anexa nr. 1, intervenții? Nu.

Anexa nr. 2, intervenții? Nu. Mulțumesc. Rămâne la votul final. Începem în 10 minute. PAUZĂ *

## DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Florin Iordache:**

Rog colegii să ia loc în bănci, să putem începe ședința de vot final.

Rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală.

Putem începe ședința de vot final, întreb liderii grupurilor...? Să facem un vot de control..., da?

Vă propun să începem un vot de control.

Bun. Vă propun să reluăm. Înțeleg că este o problemă. Deci începem ședința de vot final. Verificăm prezența. Să înceapă votul.

226 de colegi prezenți.

Suntem în cvorum. Îi întreb pe liderii grupurilor parlamentare dacă doresc să ia listingul, să verifice prezența. Da, vă rog.

Liderii grupurilor parlamentare care doresc pot lua listingul pentru a verifica prezența.

Gata, este în regulă? Întreb grupurile parlamentare dacă este în regulă. Bun.

1. Proiectul de hotărâre privind validarea unui mandat de

deputat – PHCD 49/2018

Să înceapă votul.

233 de voturi pentru, o abținere. A fost adoptat. O invit pe doamna deputat să depună jurământul. Vă rog, doamnă deputat.

## **Doamna Elena Hărătău:**

Eu, Hărătău Elena, deputat ales în Circumscripția electorală nr. 4 Bacău,

Jur credință patriei mele, România.

Jur să respect Constituția și legile țării.

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor.

Așa să mă ajute Dumnezeu!

Felicitări, doamnă deputat!

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mai departe. Legi ordinare. Adoptări.

2. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea și protecția infrastructurilor critice – PL-x 390/2018.

Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru apărare propun adoptarea.

4. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2018 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22/2007 privind organizarea și funcționarea Comisiei Naționale de Prognoză – PL-x 317/2018.

Comisia pentru politică economică propune adoptarea.

5. Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a

Guvernului nr. 96/2016 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniile educației, cercetării, formării profesionale și sănătății, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 63 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 6 martie 2018 – PL-x 12/2017/2018.

Comisia pentru muncă, Comisia juridică și Comisia pentru învățământ propun adoptarea.

Adoptată.

6. Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, reexaminată la cererea Președintelui României – PL-x 418/2017/2018.

Comisia juridică propune adoptarea.

Explicarea votului.

Da, domnule Andronache, grupul PNL. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Chiar dacă vorbim despre adoptarea în primă Cameră a acestei reglementări, urmează să vă spun următoarele lucruri. Motivele invocate de președinte în cererea de reexaminare în mod evident vizau aspecte, în mare parte, care nu au fost până în prezent supuse controlului de constituționalitate. Din punctul nostru de vedere, erau bine motivate și ar fi trebuit adoptate.

Dat fiind faptul că au fost respinse și, așa cum ați recunoscut și dumneavoastră, avem dreptul de a supune controlului de constituționalitate, din nou, această reglementare, vă anunțăm că o vom face, după ce discutați la Senat legea.

## **Domnul Florin Iordache:**

Știți foarte clar că nu aveți nicio șansă!

7. Proiectul de lege privind unele măsuri necesare pentru implementarea operațiunilor petroliere de către titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore – PL-x 33/2018.

Comisia pentru industrii, Comisia pentru buget și Comisia pentru administrație propun adoptarea.

A fost adoptat.

Explicarea votului. Doamna Prună. Grupul USR. Vă rog, doamnă deputat. Aveți două minute. Și apoi domnul Iancu. Vă rog, doamnă.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

USR s-a abținut la acest proiect de lege, pentru că, deși credem că exploatarea de gaze din Marea Neagră este una cât se poate de importantă pentru România, pentru

securitatea energetică, pentru poziția geostrategică pe care o poate juca România în această regiune, maniera în care s-au efectuat exploatările, dezbaterile pe acest proiect legislativ a fost una în spatele ușilor închise, una total lipsită de transparență, una în care s-a evitat punerea pe ordinea de zi a acestui proiect legislativ.

Practic, domnule Dragnea, pentru că, iată, ați venit să votați acest proiect legislativ, este clar că dumneavoastră nu ați plecat ca prostul din Parlament, ba chiar sunteți aici, în prima bancă, și ați aliniat în jurul dumneavoastră marea masă a acestui Parlament, care efectiv a votat exact așa cum ați decis dumneavoastră.

Astăzi eram în comisiile reunite și dezbăteam acest proiect de lege, încercam să dezbatem cadrul fiscal al acestui proiect de lege, iar dumneavoastră erați la televiziuni și explicați impactul bugetar al acestor măsuri, în condițiile în care noi nici măcar nu-l aveam pe ministrul finanțelor publice sau chiar pe ministrul energiei în comisii.

Și am un mesaj pentru dumneavoastră, domnule Anton Anton.

Domnul Dragnea astăzi a dat un mesaj foarte clar: investitorii străini și companiile sunt la cheremul dumnealui.

Dumneavoastră, domnule Anton Anton, dacă mai vedeți investitorii chinezi prin lifturi, trimiteți-i la domnul Liviu Dragnea!

Dumneavoastră, domnule Iulian Iancu, dacă mai vedeți sau dacă mai primiți la dumneavoastră la comisie investitorii în regenerabile, nu vă bateți capul cu ei. Trimiteți-i la Liviu Dragnea! Îi rezolvă dumnealui!

Vă mulțumesc, doamnă.

## **Doamna Cristina Mădălina Prună:**

Încă o dată, USR s-a abținut de la votul asupra acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc. Domnul Iancu.

## **Domnul Iulian Iancu:**

## Stimați colegi,

Este un proiect de lege extrem de important. Din păcate, la răscruce de viață nu există indicatoare și trebuie să știm singuri să alegem și să luăm deciziile cele mai bune pentru România.

Dacă dumneavoastră, stimați colegi, ați avut, probabil, sau cineva a avut grijă să vă spună că acest proiect de lege este unul care nu este în favoarea acestei țări sau care ar putea să fie dirijat de un lider politic sau de altul, să știți că este unul dintre proiectele de lege cel mai îndelung dezbătute în acest Parlament.

Dacă, pe de o parte, ni se spune că cinci luni a fost foarte puțin, pe de altă parte, aceiași colegi ne spuneau că ar trebui să mai stăm până prin septembrie.

Pe de o parte, ne spuneau că alungăm investitorii dacă nu decidem, pe de altă parte, ne spun că ce dacă pleacă, pentru că oricum avem tot timpul din lume.

Dar despre ce vorbim aici? Acum avem liniștea analizei foarte sintetice a acestui proiect de lege, care nu este un proiect dedicat neapărat exploatării, explorării. Este un proiect dedicat siguranței și securității energetice naționale și vizează direct geostrategia și geopolitica în regiune.

Noi, astăzi, am luat o decizie fundamentală pentru interesul regional și pentru interesul României.

Și am să vă explic.

Am avut un proiect de lege pe masă care, în forma în care a venit de la Senat, spunea așa: că poți să treci prin perimetre, dintr-un perimetru în altul, doar să notifici și să nu influențezi negativ. Noi nu am fost de acord. Am corectat această decizie și de acum trecerea se face cu notificare, cu aviz și fără afectarea perimetrelor pe care le traversăm.

2. S-a pus în discuție să traversăm plaja în șanț deschis. Nu am fost de acord. Plaja are un regim special, apropo de colegii care ne întrebau de ce am dat definiție regimului turistic, pentru că este, de asemenea, strategic, și plaja nu se traversează decât în foraj orizontal sau în tunel. Este mai scump, dar nu ai voie să afectezi, sub nicio formă, regimul special al plajei și activitatea turistică în litoralul românesc. Și nu vor fi afectate. Așa este textul astăzi.

Era în discuție faptul că nu trebuie să existe PUZ, PUD, PUG și nici să fie plătite de către titulari eventualele modificări. Nu! Am corectat acest lucru. Aceste solicitări, aceste avize se obțin de la autoritatea locală și – doi – trebuie plătite. Acolo unde sunt modificări, trebuie suportate.

3. Terminalul. Acolo unde va fi realizată stația de reglaremăsurare, de tratare, de uscare am pus condiția ca ea să nu afecteze peisagistic regimul turistic al acelui areal.

De asemenea, s-a pus în discuție faptul că trebuie să introducem credit fiscal, prin care toată impozitarea din România, din Codul fiscal, era înghețată. Nu am fost de acord! A fost eliminat art. 19. Noi ce vorbeam aici? De ce l-am eliminat și nu l-am înlocuit, și nu am renunțat și... Copilării!

Articolul 19 este din nou un articol 19, dar nu mai are nicio legătură cu creditul fiscal, în forma inițială. Dimpotrivă, introduce ceea ce este o practică internațională.

Dacă redevențele..., stimați colegi – au fost câțiva colegi și au venit aici și au spus –, este inadmisibil...

Concluzionați, domnule coleg!

## Închei!

Este inadmisibil ca, prin această lege, să vorbim despre înghețare, despre redevențe, despre...

Nu, stimați colegi, este o prevedere expresă în Legea petrolului, valabilă, trecută întocmai într-o lege specială și care nu face altceva decât să respecte angajamentul făcut în 2008, asupra căruia nu aveai cum să revii. Dar ce am făcut? Am intrat pe un regim nou, care este o practică internațională și care spune așa: „La venituri suplimentare există o taxare suplimentară.” Acea taxare suplimentară este colectată suplimentar la bugetul de stat și aduce sume infinit mai mari decât redevențele.

Vă mulțumesc.

Or, toată această...

Și închei, ca să nu vă obosesc, este foarte târziu. Toată această analiză a fost o analiză de luni de zile, cu toate ministerele, cu toate instituțiile, cu autoritățile implicate și am scos, după părerea noastră, cea mai bună variantă. Este o variantă a unei alianțe politice, nu a unui lider...

Vă mulțumesc, domnule deputat.

## **Domnul Iulian Iancu:**

...și de aceea vă felicit că v-ați manifestat, prin acest vot, susținerea integrală pentru securitatea energetică a acestei țări.

Vă mulțumesc.

Drept la replică, domnul președinte Dragnea.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. De obicei nu dau drept la replică, pentru că ar însemna să stau tot timpul la microfon.

Dar este o lege foarte importantă și...

## **Doamna Raluca Turcan**

**:**

Drept la replică!

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Dar este o lege foarte importantă și încep cu speranța că abținerile sau voturile împotrivă au fost generate nu de reaua-credință, ci, poate, dintr-o înțelegere greșită a prevederilor din această lege.

Nu au fost negocieri în spatele vreunei uși, nici deschise, nici închise. Nu se fac negocieri pe marginea unei legi.

Ceea ce am prezentat eu, astăzi, am făcut-o pentru că am vorbit cu colegii mei din grupul parlamentar de la Camera Deputaților și am convenit împreună...

Puțină liniște!

Vă rog, domnule președinte.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

...că înainte de a vota această lege, într-o formă sau alta, toți vedem, în grup, care sunt datele economice, datele financiare și avantajele strategice pentru România.

## **Doamna Raluca Turcan**

**:**

Drept la replică!

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Este aici un disc care e stricat și tot vorbește...

În primul rând, trebuia să fie adoptată această lege nu în forma care a venit de la Senat – nu vreau să acuz pe nimeni. Ori a fost superficialitate, ori n-a fost o analiză foarte atentă, dar nu puteam accepta, în Camera Deputaților, ca România să-și păstreze în continuare dependența energetică de ruși. Faptul că am pus 50% din toată producția pe contracte bilaterale, iar 50% tranzacționare pe piața românească înseamnă că România devine una dintre puținele țări din lume care devine independentă energetic.

De asemenea, suprataxare zero...

## **Doamna Raluca Turcan**

**:**

Drept la replică!

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

...suprataxare zero... nu putea fi acceptată, pentru că nu poți, ca stat român, să nu încasezi absolut nimic.

Timpul!

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Nu știu ce s-ar întâmpla dacă eu i-aș ruga pe colegii mei din grup ca de câte ori vorbește cineva din opoziție să vocifereze toți.

## **Voci din sală:**

Așa fac!

Domnul Busuioc! Acum este recompensat la Curtea de Conturi. Deci nu cred că n-ați știut de acest proiect, care a plecat din Guvern!

Dar, revenind la acest proiect de lege, după părerea mea și după declarațiile din ultimele ore, cred că este un proiect care a dinamitat interesul național al României și interesul strategic energetic al României, domnule președinte și dragi colegi.

Eu cred că România are de pierdut prin faptul că, prin acest proiect de lege, alungați investitorii și continuați să-i alungați. Știu, o să ziceți că o să vedem noi în zilele următoare! Eu vă spun că nu cred în minuni de pe o zi pe alta și cred că România a ratat șansa de a deveni un adevărat jucător important energetic în Europa.

Partidul Național Liberal nu poate să gireze acest proiect de lege și de aceea s-a abținut. S-a abținut și nu a votat împotrivă, pentru că, totuși...

Ba nu, ne-am asumat și v-am dat acest model offshore, diferit față de onshore, pe care la început nu l-ați avut. L-ați luat acum și l-ați luat de la noi, ceea ce este un lucru pozitiv, numai că l-ați aplicat prost!

Mulțumesc, dragi colegi.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Chiar nu știu... Poate nu este o idee rea.

Puțină liniște, vă rog! Continuați, domnule președinte.

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Închei, felicitându-i pe toți cei care au votat „pentru” astăzi, pentru această lege care schimbă profund și definitiv în bine destinele României.

Vă mulțumesc, stimați colegi.

## **Domnul Florin Iordache:**

Și eu vă mulțumesc.

Proiectul de lege privind Codul administrativ al României; PL-x 369/2018.

Comisia specială... Îmi pare rău!

Numai puțin, domnule coleg, nu v-ați înscris. Explicarea votului.

Vă rog, explicarea votului. Numai puțin! Explicarea votului...

Colegul nostru nu are cartelă.

Vă rog, explicarea votului.

## **Domnul Virgil Daniel Popescu:**

Explicarea votului. Sigur că da! Sigur că puteți spune orice, sigur! Sigur, mai ales că l-am ascultat pe domnul președinte și mai, mai să-l cred, dacă nu cumva...

Dacă-mi aduc bine aminte, proiectul de lege a fost făcut de o comisie care era condusă de domnul Busuioc, domnule Dragnea! Domnul Busuioc a făcut acest proiect de lege, pe vremea Guvernului Tudose, și l-a trimis Parlamentului.

Mulțumesc.

Stimați colegi, ultimul proiect.

8. Este vorba despre Proiectul de lege privind Codul administrativ al României; PL-x 369/2018.

Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului propune adoptarea.

, 33 de voturi împotrivă,

- 15 abțineri. A fost adoptat.

Explicarea votului.

Domnule Roman, vă rog.

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

În administrație am învățat că cel mai bun lucru este să fii sincer și să spui adevărul.

În momentul în care s-a format această comisie specială am avut temeri.

În cele din urmă, în această comisie am regăsit oameni cu care am lucrat pentru administrație și unde nu am făcut politică.

Din acest motiv, vreau să mulțumesc colegilor care au uitat de bălăcărelile politice și în comisie am reușit să lucrăm, din punct de vedere tehnic.

Partidul Național Liberal și-a adus aportul la acest Cod administrativ cu 45 de amendamente admise.

Partidul Național Liberal este promotorul acelui amendament pentru redevențe, care, pentru prima dată în ultimii 28 de ani, rămân la comunitățile locale.

Această redevență la nivel local înseamnă bani pentru investiții, bani pentru dezvoltare și...

Îmi pare rău că plecați, domnule Dragnea,...

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea**

**:**

Sunt aici, domnule!

26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/19.VII.2018

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

...era un proiect pe care l-am discutat în urmă cu mulți ani și la UNCJR și care nu s-a materializat decât astăzi.

În proporție de 40%, acești bani se întorc la consilii județene, în proporție de 40% se întorc la primării și doar...

Eu am votat! Urmăriți, da...

Acest amendament întoarce 5 miliarde către autoritățile locale, adică jumătate din ce s-a luat cu așa-zisa revoluție fiscală.

Este un pas înainte și un pas înapoi. Pentru că PSD și-a asumat și acea decizie de a centraliza, de a nu descentraliza și, din punctul de vedere al administrației centrale, întoarcem administrația pe vremea lui Octav Cozmâncă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Pașcan. Se pregătește domnul Benga. Mâine-dimineață, la 10.00, plen. Domnule Pașcan, vă rog.

Văzându-vă cât interes manifestați pentru un vot pe care l-ați dat, mulți în necunoștință de cauză, nu pot decât să vă adresez o replică celebră: „Iartă-i, Doamne, că nu știu ce fac!” Și nu știți ce ați făcut!

Din păcate, stimați colegi, în crucea nopții se iau cele mai nenorocite hotărâri legislative și acte administrative pentru această țară și unul dintre ele este cel legat de Codul administrativ.

Vă spun, preventiv, celor pe care încă vă mai interesează soarta României viitoare, că ați făcut una dintre cele mai mari greșeli pe care le puteați face, pe termen lung, pentru viitorul Transilvaniei, în primul rând, al celor care locuim în centrul țării.

N-ați făcut altceva, prin acest Cod administrativ, decât, punând în balanță interesul egoist, individual al unor aleși, demnitari, primari, pentru care ar trebui să fie o cinste faptul că sunt aleși de poporul român, nu să pretindă privilegii... absolut, pensii speciale și tot felul de privilegii neavenite.

Prin acest Cod administrativ și prin trocul făcut, de data aceasta, din nou, cu UDMR, care asigură majoritatea necesară, s-au diluat implicit prevederile constituționale, care până acum trimiteau la actele...

Vă rog, concluzionați!

Domnule președinte, măcar pentru stenogramă lăsați... Mai puteți sta 10 minute din timpul dumneavoastră, dar să înțelegeți ce s-a votat în această sală.

Domnule coleg, vă rog frumos...

Cred că nu deranjează pe nimeni, domnule președinte!

...explicarea votului! Să nu fiu obligat să vă întrerup!

Asta fac! Vă rog să-mi îngăduiți!

Vă rog.

Aveți două minute deja! Vă rog, finalizați!

În primul rând, ați modificat prevederea constituțională prin care prefectul este mandatat să verifice actele consiliilor locale, consiliilor județene, ați eliminat prevederea prin care prefectul era garantul respectării legii și a ordinii publice, de asemenea, că verifica măsurile întreprinse de unitățile administrativ-teritoriale...

Vă mulțumesc, domnule coleg!

...reducându-le exclusiv la actele administrative, domnule președinte, și prin aceasta ați blocat orice fel de demers al prefectului împotriva celor care...

Vă mulțumesc.

## **Domnul Emil Marius Pașcan:**

...arborează însemnele Ținutului Secuiesc, care pretind, prin hotărâri de consilii, autonomie...

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc. În continuare, domnul Benga.

Vă mulțumesc. Am fost elegant. V-am lăsat un minut în plus!

Vă mulțumesc. Domnul Benga.

Domnule Benga, vă rog.

Vă mulțumesc. Domnul Benga.

Pentru ce? Pe cine supără această sală...

Domnule coleg, regulamentul...

Sunt interesați!

V-am dat un minut peste cât aveați, două minute. Explicarea votului. V-am lăsat!

Nu piere țara, domnule președinte, pentru că o faceți să piară legislativ!

Măcar atâta, îngăduiți-ne să le spunem celor de acasă ce ați votat pentru ei!

Vă mulțumesc. Vă mulțumesc, domnule coleg!

Să fim bine înțeleși!

Încă o dată! V-am rugat să finalizați!

În contrapartidă cu pensiile speciale, ați aruncat în aer liniștea noastră în Ardeal. L-ați făcut pe prefect „mușcata din fereastră”, care nu mai poate interveni atunci când primarii, președinții de consilii județene își încalcă atribuțiile, nu le mai verifică măsurile. El va sta în birou, ca un ficus, ca să-i vină actele administrative, să le poată controla.

Mai departe, el...

Finalizați, domnule coleg! Nu întreceți... Chiar v-am rugat! Vă rog, finalizați!

Mai departe. Ați transformat secretarii, care erau un factor de stabilitate și un filtru de legalitate în administrațiile publice locale, i-ați transformat în simpli consilieri, care pot fi schimbați, vin și pleacă cu echipa primarului, la fel și arhitectul-șef.

Ați creat și creați niște...

Mulțumesc, domnule coleg!

...oaze de oligarhie prin acest Cod administrativ.

Vă mulțumesc.

Atât vă mai spun doar. Facem tot posibilul să sesizăm Curtea Constituțională a României, împreună cu colegii de la USR...

Bine.

## **Domnul Emil Marius Pașcan:**

...și cei care mai sunt cu adevărat români în această țară.

Bine, mulțumesc. Domnul Szabó Ödön. Mulțumesc.

Domnule Benga, inițial ați dorit să vorbiți, apoi v-ați retras cuvântul.

Vă rog, domnule Benga.

Am vrut să vorbesc tot timpul!

Vă rog.

## **Domnul Tudor Vlad Benga:**

La un anume nivel este foarte potrivit faptul că ajungem să ne explicăm votul cu o sală goală, pentru că ceea ce ați făcut a fost să dați lovitura și să fugiți.

Aceasta este o zi foarte neagră pentru România și votul pe acest Cod administrativ este, de fapt, bomboana de pe coliva statului românesc modern, pentru că nu ne întoarceți cu acest Cod administrativ în comunism, ne întoarceți direct în feudalism. Și aceasta pentru că transformați primarii în niște boieri și toți funcționarii publici în niște iobagi, pe o plantație, lăsând, în esență, cetățenii la discreția primarilor, care nu vor mai fi controlați în niciun fel.

Toată puterea de decizie este la primari și toată responsabilitatea legală este la funcționarii publici, un lucru profund injust.

Și aceasta este, de fapt, pofta ce au poftit primarii, acesta este, de fapt, trocul mizer pe care l-a făcut Liviu Dragnea pentru a putea controla complet statul românesc. Și modul în care s-au plătit lucrurile acestea este, prin tot ceea ce au însemnat drepturile, și patrimoniale, reducerea procentului pentru decizii patrimoniale, și pensiile speciale, este o lungă listă de mizerii cu care primarii și șefii de consilii județene, tot ceea ce înseamnă baronetul dumneavoastră local este complet lăsat liber și funcționarii publici, pur și simplu, lăsați la discreția oricăror repercusiuni pe care primarii vor să le pună deasupra lor.

La final, ceea ce este extrem de trist și regret că parlamentarii dumneavoastră au plecat cu toții de aici, este faptul că știm că sunt, fiecare, la discreția acestor baroni locali, puși pe liste, și n-au avut nicio ezitare să execute fără să crâcnească aceste modificări, care, repetăm, duc aparatul de stat și statul românesc nu înapoi în comunism, înapoi în feudalism.

USR împreună cu PMP și cu alți colegi vor ataca la Curtea Constituțională acest cod.

Domnul Szabó Ödön, ultimul vorbitor, și închidem ședința. Aveți două minute, domnule coleg.

Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Doresc să le mulțumesc tuturor celor care au contribuit ca acest Cod administrativ să se realizeze.

Are un atu extraordinar, și anume reușește să întrunească într-o singură lege tot ceea ce însemna legislația administrativă la nivel central și la nivel local. Simplifică, în acest fel, posibilitatea de a realiza un act administrativ azi în România. Deci în loc de 17 legi vom avea una singură.

Pe de altă parte, merge în direcția pe care toate partidele din Parlament și-au propus-o, și anume merge pe descentralizare. Atribuie administrațiilor publice locale și județene atribuții pe care până acum nu le-au avut.

Da, domnul Roman a spus foarte corect. O serie de redevențe care până acum intrau în bugetul central vor ajunge să fie la bugetul local. Cei care vor ataca la Curtea Constituțională vor ataca și acest aspect și vor întârzia ca acest lucru să se aplice din a doua zi.

Da, acest cod duce spre administrația locală, pe lângă actele administrative de până acum, pe lângă certificatele de naștere, de căsătorie și buletine, și permisul de conducere. Deci o serie de acte ale cetățeanului vor fi realizate la nivel local.

Da, într-adevăr, se face o descentralizare și un pas spre această descentralizare.

În rest, se realizează o colaborare la nivel local și o posibilitate de dialog interetnic la nivel local. Nu se schimbă pragul, nu se realizează fantasmagoriile pe care le prevăd unii colegi care, după părerea mea, doresc să reînvie în România stafiile lui Vadim Tudor și nimic altceva. Dar sunt doar o copie proastă a lui Vadim Tudor.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Și eu vă mulțumesc, domnule coleg. Am încheiat aici dezbaterile. Mâine-dimineață, la ora 10.00, plen. La revedere! Declar ședința închisă.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|100256]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 119/19.VII.2018 conține 28 de pagini.**

Prețul: 70,00 lei