Stenogramă plen

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

## Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 330 deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 209.

În conformitate cu prevederile art. 94 din regulament, vă informez că au fost distribuite electronic și afișate pe pagina de internet a Camerei următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților din zilele de luni, 21, și marți, 22 februarie 2022; programul de lucru pentru perioada 21–26 februarie 2022; lista rapoartelor depuse în perioada 14–21 februarie 2022 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Vă reamintesc...

Aveți puțintică răbdare, domnule Grosaru!

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru aprobat, astăzi, la ora 17.10, vom avea o ședință de vot final, iar la încheierea votului final vom continua lucrările Camerei cu răspunsurile orale la întrebări și prezentarea interpelărilor adresate Guvernului.

Stimate colege și stimați colegi,

Ca urmare a decesului fostului nostru coleg, domnul Corneliu Olar, deputat ales în Circumscripția electorală nr. 1 Alba, luăm act de încetarea acestui mandat de deputat, în temeiul art. 70 din Constituție și al art. 7 din Statutul deputaților și al senatorilor.

În conformitate cu prevederile regulamentare, hotărârea de vacantare a locului de deputat respectiv urmează să fie întocmită de Comisia juridică și supusă spre dezbatere și adoptare plenului.

Întreb liderii de grup: sunt observații în legătură cu ordinea de zi?

Numai o secundă!

Stimați colegi,

Înainte de a intra în ordinea de zi, sunt câțiva colegi care au solicitat cuvântul pe procedură.

Vă rog, din partea Grupului USR, doamna Stoica.

## **Doamna Diana Stoica:**

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Dragi colegi, în fiecare zi, mama cuiva, bunicul cuiva, copilul cuiva are nevoie de sânge pentru a supraviețui. Sângele nu are culoare politică și e nevoie ca fiecare dintre noi, cei care putem dona, să o facem. Cu o singură donare de sânge salvăm până la trei vieți, iar mâine și poimâine, de la 10.30 până la 15.30, echipa centrului de transfuzii sanguine ne așteaptă la sala „I.C. Brătianu”, la etajul P.

Vreau doar să le mulțumesc tuturor colegilor „ambasadori” ai donării de sânge: Carmen Mihălcescu, de la PSD, Gabriela Horga, de la PNL, Andrea Csép, de la UDMR, și Tudor Pop, de la USR PLUS. Și, pentru sprijinul acordat acestei inițiative, mulțumiri speciale președintelui Camerei Deputaților, domnul Marcel Ciolacu, colegilor din Biroul permanent, liderilor de grup și secretarului general al Camerei Deputaților.

Haideți să donăm sânge împreună și să salvăm vieți! Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Vă mulțumesc și eu, doamnă deputat.

Și înaintăm solicitarea...

O rugăminte, domnule Grosaru!

Rugămintea către colegi este să răspundem apelului lansat de colega noastră, doamna deputat, și, în măsura în care timpul vă permite, vă rugăm să participați la această acțiune.

Domnul deputat Grosaru.

Procedură.

## Procedură, da.

Domnule președinte, vă mulțumesc frumos. Stimați colegi,

Cuvântul pe procedură este tocmai ca urmare a unei erori care s-a strecurat în urma votului final din data de 15 februarie la PL-x 25/2020, și anume: rapoartele care au provenit din comisiile reunite ale Comisiei pentru apărare și Comisiei juridice erau de aprobare a Proiectului de lege privind respingerea OUG nr. 70/2019, iar votul s-a înregistrat ca fiind de aprobare a acestei legi.

Solicit, domnule președinte, reluarea votului pentru acest proiect de lege.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

O să verificăm cu colegii și vedem ce e de făcut mai departe.

Domnul președinte Țepeluș. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Așa cum ați observat, la invitația Comisiei pentru educație din Camera Deputaților, sunt invitate câteva asociații și o fundație ale unor copii cu dizabilități, care au realizat o expoziție caritabilă cu mărțișoare, expoziție care funcționează astăzi și mâine, între orele 10.00 și 16.00.

Rugămintea este dacă puteți achiziționa astfel de obiecte confecționate de copii, că suntem în pragul sărbătorilor de primăvară, și, eventual, să faceți donații. Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc.

Tot procedură, domnule Stelian? Vă rog.

## Vă mulțumesc.

Propun scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului aflat la nr. crt. 1, proiectul de așa-zisă desființare a SIIJ, deși am luptat foarte mult pentru desființarea SIIJ. Asta ne dorim în continuare. Însă, din punctul nostru de vedere, nu avem de-a face cu o adevărată desființare a SIIJ, ci cu o transformare într-un mecanism mult mai puternic și mult mai nociv.

Am sesizat, prin colegii noștri din Adunarea parlamentară a Consiliului Europei, Comisia de la Veneția. Am solicitat în Comisia juridică a Camerei Deputaților să așteptăm mai întâi avizul Comisiei de la Veneția până a da un vot pe raport pe acest proiect; s-a respins.

Venim astăzi în fața domniilor-voastre cu aceeași solicitare, de a aștepta acest aviz al Comisiei de la Veneția. Este foarte important, pentru că o parte importantă, aș zice cea mai mare parte, a magistraturii nu acceptă acest mecanism.

Așa cum sunt informațiile pe care le avem, asociații importante ale magistraților s-au opus înlocuirii SIIJ cu acest mecanism mai nociv.

De asemenea, în procedura de transparență decizională a Guvernului nu s-a respectat termenul de 30 de zile impus în mod imperativ de lege și toată această grabă cu care acum acționează Parlamentul este sub semnul întrebării, pentru că, dacă vrem să desființăm într-adevăr SIIJ, trebuie să avem o transparență decizională respectată de la A la Z.

Pe proiectul nostru, pe proiectul inițial, de desființare, pur și simplu, a SIIJ am avut dezbateri 4 ani de zile. Pe acest nou mecanism, cu care a venit ministrul Cătălin Predoiu, am avut discuții pe care le purtăm timp de aproape 30 de zile. Acum o lună am văzut această propunere...

Vă rog să concluzionați!

...în magistratură nu s-au întrunit acele adunări generale ale magistraților care să analizeze acest proiect. Dimpotrivă, ministrul s-a consultat doar cu o parte a Consiliului Superior al Magistraturii, lăsând acea consultare de substanță în afara...

Domnule coleg, vă rog să vă opriți o secundă.

Vă rog.

Nu am intrat în partea de dezbateri generale și rugămintea este să concluzionați.

Vă rog să fiți de acord cu retrimiterea la comisie, pentru a avea dezbatere și a reveni asupra raportului după ce vom obține avizul Comisiei de la Veneția.

Vă mulțumesc.

3 săptămâni. Aș dori o amânare, după ce retrimitem la comisie. Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Rugămintea către colegii care solicită cuvântul pe procedură este să înțeleagă că trebuie să respectăm cu toții regulamentul. Și nu am intrat în partea de dezbateri generale.

Avem o propunere din partea Grupului USR de retrimitere a PL-x 44/2022 privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție la comisie. Termen: 3 săptămâni.

Conform regulamentului,

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

În calitate de vicelider al Grupului parlamentar al USR, aș vrea să vă rog să supuneți votului plenului Camerei Deputaților ca în paralel cu ședința de plen să se întrunească comisiile raportoare pe Pl-x 606/2021

, cele patru comisii raportoare – pentru politică economică, pentru buget, pentru industrii și servicii și pentru antreprenoriat și turism –, și să dea un raport pe acest proiect de lege.

Este vorba de proiectul care vine în sprijinul consumatorilor de energie și al întreprinderilor românești și care reduce TVA-ul la 5%, scoate niște taxe din factura de energie, de asemenea, 5% la gaze și credit fiscal pentru întreprinderile românești.

Am marea rugăminte la dumneavoastră să facem un efort comun și, în lipsa altor măsuri, de la 1 aprilie să ne însușim aceste măsuri, cu toții, așa cum am mai făcut-o și pe alte proiecte de lege, și să adoptăm acest proiect de lege, să-l dezbatem, să-l discutăm, să-l amendăm, eventual, astfel încât de la 1 aprilie să avem niște măsuri clare și coerente pentru facturile românilor la energie.

L-am auzit și astăzi pe ministrul Virgil Popescu, care ne spunea să avem răbdare.

Ei bine, răbdarea nu mai poate să mai existe, ținând cont că și acel proiect care prevedea compensarea și plafonarea trebuia să vină cu norme în 15 zile după adoptare. Guvernul nu a venit în 15 zile cu norme, ci a venit în 30 de zile și, după aceea, s-a creat acel haos cu facturi greșite, milioane de facturi greșite și oameni care au trebuit să plătească chiar și mii de lei pe facturile la energie. Acest proiect este foarte simplu. Încă o dată, putem să ni-l însușim cu toții, nu trebuie să aibă culoare politică, măsurile sunt cât se poate de bune și de aceea vă propun, domnule președinte, să supuneți votului ca aceste patru comisii să lucreze în paralel cu plenul.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, doamna Prună.

Solicitarea cred că trebuia să o înaintați către colegii din Biroul permanent.

Avem oricum și program de comisii și rugăm colegii de la comisiile raportoare să țină cont de rugămintea colegei noastre.

Mergem mai departe.

Îl invit la cuvânt pe domnul Simion George-Nicolae... Vă rog.

Domnule președinte de ședință,

În Biroul permanent acest proiect de lege a fost pus pe ordinea de zi sub rezerva primirii raportului. De aceea, cererea mea de astăzi este una extrem de legitimă; este proiectul care este pe poziția 2 de pe ordinea de zi. Deci am putea să lucrăm în paralel cu plenul, astfel încât până mâine, la ora 10.00-10.30, să avem un raport agreat de toată lumea și să putem să-l votăm aici, în plen. Pentru că, vă spuneam, zilele au intrat în sac! Dacă noi așteptăm în continuare niște soluții care nu mai vin, riscăm ca de la 1 aprilie să nu avem o soluție pentru prețurile la energie. Ceea ce cred că nu-și dorește nimeni din Parlamentul acesta, să vedem iarăși facturi crescânde, întreprinderi care dau faliment și așa mai departe.

Deci supuneți la vot ca aceste patru comisii să lucreze în paralel cu plenul. Este cât se poate de simplu!

O să încalc Regulamentul Camerei Deputaților. Și pentru o problemă personală am cerut cuvântul, să vă anunț că îl încalc cu bună știință. Aștept să se pronunțe Curtea Constituțională, pentru că pe ordonanța bună, pe Ordonanța nr. 6, am avut dreptate.

Și vreau să le mulțumesc colegilor care au avut suficient curaj să treacă peste deciziile liderilor de grup și să semneze contestația la Curtea Constituțională. S-a dovedit că Ordonanța nr. 6 era neconstituțională și că niciun serviciu de informații nu poate să fie organ de anchetă penală.

A trecut rușinos de noi, de Camera Deputaților, și acea lege prin care le-am dat voie să ne asculte WhatsAppul, Signalul și alte aplicații similare.

Aveți grijă ce votați și fiți demni, pentru că de abia am ieșit dintr-o nebunie globală și dintr-o pandemie globală. O să vină și altele, pe care trebuie să le semnați, și alegătorii voștri din circumscripții plătesc facturi din cauza nemerniciilor care s-au întâmplat de doi ani.

Mulțumesc.

Vă rog să concluzionați!

## **Domnul George-Nicolae Simion:**

...foarte mare în Piața Universității, la ora 14.00. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Doamna deputat Violeta Alexandru.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Rog liderii de grup să se apropie puțin.

## Vă rog!

Ca urmare a discuțiilor cu colegii lideri de grup, voi supune votului solicitarea doamnei deputat Prună, din partea Grupului USR.

Vot, vă rog.

Propunerea a fost respinsă cu 94 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, zero abțineri, zero „nu votez”.

Îl invit la cuvânt – tot pe procedură – pe liderul Grupului AUR, domnul Simion George-Nicolae.

## Pe procedură.

Cred că ar trebui să se decidă un pic USR-ul. Ba desființează SIIJ-ul, ba nu desființează SIIJ-ul.

Am venit acum, domnule președinte de ședință, la dumneavoastră și mi-a zis domnul Gabriel Andronache faptul că am încălcat regulamentul.

Încalc regulamentul cu bună știință și fac live-uri de aici, din plenul Camerei Deputaților. Înțeleg că vreți să modificăm din nou regulamentul, să avem din nou linii roșii, linii galbene. Eventual, ajungem iar ca în starea de urgență și starea de alertă în care ne aflăm acum și ne spuneți când avem voie să vorbim și când nu avem voie să vorbim.

Înainte să intrăm pe ordinea de zi, aș vrea să fac următoarea intervenție.

La punctul 5 pe ordinea de zi este pentru a 15-a oară, și sper să nu ajungeți la 115, un proiect care se referă la cererea de reexaminare solicitată de Președintele României asupra unui proiect de lege care modifică Legea privind promovarea drepturilor copilului.

Faptul că amânați de 15 săptămâni și mai bine discutarea acestui proiect de lege îmi arată că această coaliție aflată la guvernare, unu la mână, ignoră, pur și simplu, o cerere a președintelui – deci o amână la nesfârșit – și, doi la mână, că n-aveți curajul să abordați un subiect din toată această lege care se referă la includerea în programa de învățământ a orelor de educație sanitară, sexuală, după cum vă asumați și decideți.

Ce îmi arată mie acest lucru?

La fel ca la certificatul verde, vă e frică să vă asumați. Cel mai grav pentru România este să aibă politicieni fricoși!

Doamnă deputat, aveți...

Dați-mi voie să termin! Știu că vă deranjează...

Doamnă deputat!

Dați-mi voie să termin! Cel mai grav pentru această țară...

Doamna deputat!

...este ca politicienii să n-aibă curaj să-și asume fie certificat, fie...

Aveți o propunere de făcut?

...fără certificat; fie educație sanitară, fie educație sexuală.

Aveți o propunere de făcut?

Este puțină lașitate din partea dumneavoastră și o să vă rog să țineți cont de faptul că de 15 ședințe tot amânați să vă asumați o poziție față de o cerere legitimă a Președintelui României.

V-aș ruga, stimată doamnă deputat...

Sper că nu vă bateți joc de o cerere de reexaminare a domnului președinte.

Deci doresc să fie inclusă pe ordinea de zi, într-un orizont de timp rezonabil, cu raportul celor două comisii, care întârzie să apară.

Doamnă deputat!

Mulțumesc.

Aveți vreo propunere regulamentară?

Sigur!

Să intre pe ordinea de zi, să se ceară celor două comisii raportul.

Este pe ordinea de zi. Vă rog frumos, citiți atent...

Să vină rapoartele de la cele două comisii! De 15 ședințe îl amânați.

Măcar nu-l mai puneți, dacă vă e frică să vă asumați!

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Stimată doamnă deputat, citiți, vă rog, regulamentul și vedeți că este atribuția Biroului permanent.

Sistăm aici discuțiile...

Nu, domnule deputat!

Vă rog frumos să respectați ceea ce v-am rugat! Problema dumneavoastră ține de Comisia juridică, nu de plen.

Intrăm în ordinea de zi și avem proiectul de lege privind...

Domnule deputat, vă rog foarte mult să înțelegeți că nu puteți interveni pe procedură decât în baza regulamentului. Ceea ce solicitați dumneavoastră... Domnule Grosaru, vă rog eu frumos! V-am dat cuvântul...

Vă rog frumos, luați loc în sală!

1. Proiectul de lege privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; PL-x 44/2022; lege organică.

E un raport al Comisiei juridice, de adoptare.

Rog președinta Comisiei juridice să dea citire raportului și să propună timpul de dezbateri.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 și art. 117 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 139 din 14 februarie 2022, a avizat favorabil proiectul de lege.

Consiliul Superior al Magistraturii a avizat favorabil proiectul de lege, prin Hotărârea nr. 1 din 11 februarie 2022.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege pentru desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în anexa nr. 2.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnule președinte, vă propun, ca timp, 15 minute pentru dezbateri generale și 30 de minute pentru dezbaterea pe articole.

Dacă sunteți amabilă să repetați timpul de dezbatere?

15 minute pentru dezbateri generale și 30 de minute pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Înscris la cuvânt, din partea Grupului USR, domnul Ion Stelian.

În mod normal ar fi trebuit să fie o zi bună pentru justiție, pentru că din acest proiect de așa-zisă desființare doar titlul este corect.

În rest, absolut totul, de la procedura de transparență decizională, călcată în picioare la Ministerul Justiției, din păcate, până la modul de derulare a discuțiilor aici, în Parlament, pe repede-nainte, fără a se accepta un aviz al Comisiei de la Veneția pe acest nou mecanism creat de cei care odinioară concepuseră SIIJ-ul, toate acestea ne arată că suntem pe un drum greșit.

Și cum atrăgeam atenția în ședințele prezidate de Florin Iordache, acum câțiva ani de zile, asupra pericolului reprezentat de desființarea SIIJ, așa facem și acum. Vă atragem atenția că ceea ce se întâmplă acum nu este o simplă desființare a SIIJ, ci este o desființare formală, înlocuită de un mecanism mult mai puternic și mult mai nociv decât SIIJ-ul.

Practic, ne întoarcem într-o perioadă de la începutul anilor 2002, în perioada Năstase, Rodica Stănoiu, când știți foarte bine cum se instrumentau dosarele, prin indicații prețioase date de la partid, prin timorarea magistraților curajoși, care nu acceptau să protejeze baronii locali, baronimea și pe politicieni, cum judecătorii, magistrații curajoși, care îndrăzneau să vorbească, erau sancționați pe rând. În perioada aceea a funcționat acea rețea ticăloasă, coordonată de politicianul PSD Cătălin Voicu. Știți foarte bine ce s-a întâmplat. Exact acolo vreți să ne duceți acum!

Chipurile, se desființează SIIJ, dar ce nu a îndrăznit să facă nici Liviu Dragnea îndrăznește să facă, iată, actuala guvernare, și anume absolut toate obiectivele pe care și le-au propus cei care au înființat SIIJ, în 2018, sunt bifate și prin noul mecanism.

Vă rog să vă apropiați de final!

Este foarte grav ce se întâmplă. Am spus foarte clar: dacă va trece acest proiect, vom contesta la Curtea Constituțională, vom comunica mai departe și vom arăta toate nenorocirile care se ascund în spatele acestui proiect nociv, pe care, așa cum spuneam, nici măcar Dragnea nu a avut curajul să-l propună.

Vă mulțumesc.

Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Grosaru Andi-Gabriel, Grupul minorităților.

Vă reamintesc, stimați colegi, că suntem în procedură de urgență; un singur vorbitor de grup.

Domnule președinte, nu vorbesc în numele grupului, vorbesc în nume personal.

În ceea ce privește acest proiect de lege, am urmărit de la începutul dezbaterilor, din perspectivă politică, aceste chestiuni, am urmărit ceea ce a însemnat înființarea acestei secții, am urmărit chestiunile care au fost promovate de către presă în ceea ce privește această secție și vă spun, din perspectivă personală, că nu știu, la ora actuală, dacă este bine de desființat sau nu.

În altă ordine de idei, având în vedere demisia pe care mi-am înaintat-o în data de 3 noiembrie din Comisia pentru constituționalitate, din funcția de vicepreședinte al acestei comisii și de membru al acestei comisii, îmi mențin această demisie, cu solicitarea către membrii comisiei și personalul auxiliar să facă modificările în procesele-verbale cu privire la absența mea; în condițiile în care, cum spuneam, mi-am dat demisia și îmi mențin această demisie, să facă corecția proceselor-verbale începând cu data de 3 noiembrie până în prezent.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Grosaru, vă rog să reveniți la subiectul în discuție!

Mulțumesc.

Domnule Badea, suntem pe procedură de urgență, un singur vorbitor de grup.

O invit la cuvânt pe doamna deputat Trăilă Cristina, Grupul Partidului Național Liberal.

## **Doamna Cristina Trăilă:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Iată că astăzi, după multe încercări, atât ale Guvernului, cât și ale Parlamentului României, avem în dezbatere în plenul Camerei Deputaților un proiect important, cel de desființare a Secției speciale, mult disputat. Și, în ciuda criticilor aduse de unii care, aflați în funcție pentru o perioadă de timp, și-au arătat incapacitatea de a adopta un astfel de proiect de lege, astăzi vin și spun că ar fi nociv un astfel de proiect, care nu face altceva decât să aducă normalitate în sistemul judiciar, o normalitate dorită de mult timp, atât de noi, cei care ne aflăm astăzi în băncile Parlamentului, cât și de întregul sistem, întreaga breaslă din acest domeniu.

Laud Ministerul Justiției, care, după un parcurs îndelungat cu toate forurile din zona justiției, după o amplă analiză de specialitate cu toți factorii implicați, a reușit, sub coordonarea ministrului Predoiu, să trimită Parlamentului acest proiect de lege, un proiect de lege care, în ciuda a ceea ce se comunică public, a ținut cont de toate avizele forurilor internaționale. Și, dacă-mi permiteți, am să vă dau doar un citat din opinia Comisiei de la Veneția, din 2018, care, de altfel, recomanda să nu existe o secție specializată pentru anchetarea magistraților, ci să existe procurori cu experiență care să facă un astfel de demers, să facă astfel de anchete, și iată, astăzi, avem acest proiect prin care atribuțiile fostei SIIJ, dacă-mi permiteți deja s-o numesc așa, ajung la Secția de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului Înaltei Curți.

Nu cred că poate veni cineva astăzi să afirme că un procuror cu experiență de minimum 15, respectiv 12 ani vechime nu poate și nu are competența și experiența necesare să ancheteze magistrați.

Vă mulțumesc și eu. Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Orban Ludovic.

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnișoarelor deputate,

## Domnilor deputați,

Vă mărturisesc că nu voiam să iau cuvântul, dar, până la urmă, am luat decizia să iau cuvântul pentru că mi-a fost insultată inteligența prin vorbăria goală despre desființarea SIIJ.

Haideți să le spunem românilor că nu se desființează niciun SIIJ! De fapt, se desființează de formă și, de fapt, până la urmă, se merge pe o formulă care este propusă de UDMR.

Acum, că PSD sprijină acest nou SIIJ este normal, pentru că ei au inventat SIIJ-ul, ca nu cumva DNA-ul și DIICOT-ul să poată să cerceteze pe competența specifică a acestor parchete și pentru că îi deranjau unii magistrați care îndrăzneau să dea condamnări.

Asta nu mă surprinde, dar mă surprinde faptul că ia cuvântul reprezentantul foștilor mei colegi, care cred că e și semnatar al atacului nostru la Curtea Constituțională împotriva legii de înființare a SIIJ-ului, să laude această caricatură de proiect, care n-are nicio legătură cu desființarea SIIJ-ului.

Dacă dumneavoastră vă imaginați, așa, că lumea înghite orice fel de hap, orice fel de praf în ochi și că o să creadă minciuna asta că se desființează SIIJ-ul, dar el, de fapt, funcționează așa cum a vrut UDMR-ul, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție...

De asemenea, vă mai spun un lucru și asta le-o spun colegilor de la USR: Camera Deputaților a adoptat un proiect de lege privind desființarea SIIJ-ului, care a fost hotărât în vechea coaliție de guvernare și care presupunea întoarcerea dosarelor pe competență, așa cum e normal, la parchet, la DNA și la DIICOT, presupunea, în schimb, un aviz care să fie dat de secția de procurori pentru procurori și de secția de judecători pentru judecători, la trimiterea în judecată a magistratului.

Vă rog să concluzionați!

Vă atrag atenția: minciuna are picioare scurte! Desființarea Secției speciale este prevăzută în raportul privind Mecanismul de cooperare și verificare.

De asemenea, desființarea Secției speciale este o reformă, condiționalitate în cadrul Planului național de reziliență și recuperare.

Să nu credem, chiar dacă unii încearcă să ne servească, să ne insulte inteligența cu această minciună gogonată, că se desființează SIIJ-ul; analiștii serioși ai acestui act normativ nu vor înțelege că, de fapt, este praf în ochi...

Vă rog să concluzionați!

...și că nu s-a desființat SIIJ-ul. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Îl invit la cuvânt, din partea Grupului AUR, pe domnul deputat Muncaciu Sorin-Titus.

## **Domnul Sorin-Titus Muncaciu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Am înlocuit un coleg în Comisia juridică și am fost foarte mirat să aflu că într-o țară în care s-au emis 60.000 de mandate pe siguranță națională și în care n-a fost nicio condamnare pe siguranță națională, într-o țară în care au avut loc niște înțelegeri la vârf, numite protocoale, în totală sfidare a procedurii penale, într-o țară care a primit de la UE liste cu inculpați și ce se întâmplă în procesele lor, în această țară noi vrem să desființăm orice fel de control asupra magistraților.

Acum, există un punct crucial în acest proiect și acel punct crucial este dacă un procuror care este desemnat și are un judecător în cercetare poate, în același timp, să aibă un proces cu inculpat în care decizia să aparțină aceluiași judecător.

Noi am cerut ca acest lucru să nu se mai întâmple, pentru că ăsta a fost mecanismul domnilor de la USR care susțin DNA-ul. Ei au fost...

S-a întâmplat în felul următor: judecătorii au fost șantajați de către procurori. E foarte clar, nu? De ce s-a desființat acest...

De ce domnii de la PNL și PSD nu au acceptat să separăm odată această ingerință în activitatea judecătorilor, ei fiind obiect al unui dosar al unui procuror care are o cauză la acel judecător... Acesta a fost un aspect.

Al doilea aspect pe care l-am constatat cu mare stupoare, eu fiind un cetățean..., este că am cerut ca interviurile pe care le au domnii procurori desemnați să fie arhivate, să poată fi consultate de către cetățeni. Acest amendament a fost respins.

Adică, noi spunem, pe de o parte, că suntem pentru transparență, dar, pe de altă parte, votăm contra transparenței.

O să vă rog să vă apropiați de final!

Și aș fi avut și alte lucruri de spus, dar, în orice caz, mi-a făcut o impresie deosebit de proastă ședința din Comisia juridică, în care s-a văzut clar cum votați, domnilor de la PSD și PNL!

Mulțumesc, domnule deputat. Ultimul vorbitor.

Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Simonis Alfred, Grupul PSD.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimate colege, Stimați colegi,

Mă așteptam astăzi ca întreg spectrul politic să conștientizeze faptul că suntem în fața unui consens, și anume și partidele care au susținut de la început desființarea

SIIJ și altele care nu și-au dorit de la început lucrul acesta au ocazia să voteze împreună desființarea Secției speciale.

După aceea, un antevorbitor spunea că USR-ul s-a luptat foarte mult pentru desființarea acestei secții și vă mărturisesc că am avut o revelație.

Așa este, USR-ului îi place să se lupte, oameni buni! Îi place să se lupte, dar să nu aibă finalitate în nimic din ceea ce încearcă să întreprindă prin luptele acestea. Pentru că USR-ul s-a luptat cu pensiile speciale și, după un an la guvernare și într-o majoritate parlamentară, singurele pensii speciale eliminate sunt cele ale parlamentarilor, în baza unui proiect al PSD-ului. Deci, până la urmă, nu USR-ul a desființat aceste secții speciale!

USR-ul s-a luptat după aceea și pentru inițiativa „Fără penali în funcții publice” și asta până când au început să aibă ei penali în funcții publice și au abandonat lupta. Pentru că nu mai merita, nu-i așa?

USR-ul luptă acum pentru prețurile la energie – și vedeți cât de vehemenți sunt –, dar uită să spună că în Guvernul din care au făcut parte s-au întâmplat niște lucruri, s-au închis niște capabilități; și nu i-am văzut să fie foarte supărați pe chestiunile acestea.

În final, USR-ul se luptă pentru SIIJ, dar nu cum ne așteptam cu toții, pentru desființarea SIIJ. USR-ul se luptă pentru menținerea SIIJ, pentru că, dacă SIIJ se desființează, pentru ce se mai luptă USR, că nu mai au pentru ce?!

Și, de aceea, să fie foarte clar, astăzi coaliția de guvernare va vota pentru desființarea Secției speciale și USR-ul împotrivă.

Câteva chestiuni despre proiect.

Acest proiect – sau desființarea Secției speciale – a făcut obiectul a trei avize ale Comisiei de la Veneția. Și principala critică în acele avize este însăși existența Secției speciale, nu competența la un parchet sau la altul.

Astăzi îndeplinim acel principal obiectiv și se desființează Secția specială. Ca să fie clar! Astăzi, în câteva minute, la vot.

De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, garantul independenței justiției în România, a votat, cu 11 la 8, acest proiect, fără observații. Practic, este primul proiect propus Parlamentului care întrunește avizul Consiliului Superior al Magistraturii.

Nu are sens să vă mai spun că s-au spus minciuni că asociațiile nu sunt de acord. Trei din șase asociații ale magistraților susțin proiectul, două treimi din CSM susțin proiectul.

Votul dat de procurori și judecători din CSM a fost 11 la 8, fără observații. Se îndeplinește și criteriul acela cerut în avizele comisiei, și anume ca procurori specializați să se ocupe de această chestiune, iar proiectul presupune foarte clar o vechime de 13, respectiv 15 ani vechime, cursuri și examene pentru a putea face parte din acest proiect. Procurorii DNA și DIICOT au în continuare acces în această specialitate, dacă doriți, în măsura în care respectă condițiile legale de vechime – și mi se pare normal să fie așa. Practic, așteptarea unui al patrulea aviz de la Comisia de la Veneția n-ar însemna decât tergiversare, iar noi, cu toții, ne-am propus să nu facem acest lucru și mă așteptam ca USR-ul să vrea să fie la fel.

Atunci mai aveați nevoie de avize de la Veneția, mai discutați cu cineva?

CSM-ul ar fi avizat pozitiv un astfel de proiect?

Mă apropii de final.

Practic, niște oameni care au fost incapabili să adopte acest OUG de care vorbeau dânșii, au fost incapabili să obțină un aviz al CSM-ului, au fost incapabili să treacă de Parlament un proiect în timp ce au fost la guvernare – unul dintre ei ministru, un an de zile.

Practic, niște incapabili profesional și politic ne explică nouă ceea ce ar trebui să facem. Eventual, să facem ca ei. Adică nimic.

Ei, acest lucru nu se poate!

Iar în final vă spun că înțeleg disperarea prin care trece Uniunea Salvați... pe cine știe cine, pentru că, așa cum vă spuneam, dacă se desființează Secția specială, care va fi obiectul de activitate al USR-ului? Pentru că, așa cum vă spuneam la început, USR-ului îi place să aibă lupte acerbe, dar să nu facă nimic, pentru a rămâne acele teme în spațiul public, astfel încât ei să tot spună că nu-i bine.

Iată că astăzi se întâmplă ceea ce v-ați dorit, desființăm Secția specială, și vă îndemn, stimați colegi de la USR, să votați alături de noi desființarea acestei secții.

## Vă mulțumesc.

Închidem aici partea de dezbateri generale. Domnul lider Gabriel Andronache, pe procedură.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Deoarece timpul de dezbateri generale a fost depășit și, practic, timpul aprobat pentru dezbaterea pe articole ar însemna depășirea programului aprobat de Comitetul liderilor, vă propun să prelungim programul de lucru până la 17.24 de minute, astfel încât să respectăm, o jumătate de oră, cum am aprobat pentru dezbaterea pe articole. Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

## Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Intrăm în dezbaterea pe articole și întreb liderii de grup dacă sunt de acord să mergem cu aceeași procedură pe care am folosit-o, cutumiar, de la 1 la 10.

E în regulă?

## **Domnul Gabriel Andronache**

**:**

Calupuri de 10!

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Calupuri de 10. Deci toată lumea e de acord, da? Mulțumesc.

Există consens din partea liderilor de grup. Avem 73 de amendamente respinse. Întreb dacă de la 1 la 10 dorește cineva să susțină.

Nu.

Dacă de la 10 la 20 vrea cineva să susțină? Nu.

Mulțumesc.

Vă rog.

Vă rog, domnule Stelian. Îmi spun colegii că ați apăsat târziu.

Vă așteptăm!

Am apăsat la timp.

Singura chestiune este că la art. 3 alin. (1) sunt amendamente și admise, și respinse. Și va trebui să le susținem și pe unele, și pe altele.

La respinse, pentru că așa ați...

Stimate coleg, am precizat încă de la bun început că discutăm despre amendamente respinse și dacă doriți să susțineți de la 1 la 73.

Deci acum suntem la respinse.

Bun. În mod normal se începea cu cele admise, dar trecem peste asta.

La respinse, art. 3 alin. (1) prevede competența organelor de anchetă care preiau dosarele de la SIIJ. Și, cum este de așteptat, și în dezbaterile generale am spus foarte clar că nu vedem absolut niciun motiv pentru care competența DNA să fie știrbită.

Am spus că trebuie să avem în vedere toate avizele care s-au dat până acum, recomandările MCV. Nu există niciun motiv pentru a lua din competența DNA această bucată importantă de luptă împotriva corupției.

Practic, ce se face prin preluarea competenței de la DNA este un vot de blam nemeritat dat acestei instituții, este o încercare a celor care au ceva de ascuns, au schelete în dulap, să se sustragă de la competența DNA. Este un tertip prin care lupta împotriva corupției va avea foarte mult de suferit în perioada următoare și vom avea exact aceleași probleme pe care le-am avut în perioada anilor 2000.

De aceea, vă propunem, prin acest amendament, refacerea competenței DNA. Și aș vrea să combat o minciună rostită de la acest microfon, și anume că se respectă, potrivit proiectului trimis de Guvern și votat în Comisia juridică, avizele Comisiei de la Veneția. Nu se respectă. Numai un singur exemplu vă dau. În ultimul aviz obținut în urma solicitării noastre, în 2021, în iulie, s-a lăudat, a fost aplaudată refacerea competenței DNA – paragraful 68 din acel aviz.

Mai sunt și alte paragrafe care subliniază foarte mult necesitatea folosirii procurorilor specializați. Noi nu spunem ca toate dosarele de la SIIJ să meargă la DNA, ci numai cele care vizează faptele de corupție.

Domnule deputat!

Celelalte dosare să meargă la alte parchete.

## Numai o secundă!

Sunteți amabil – am înțeles argumentația – să-mi indicați propunerea pe care o faceți, de eliminare? Că nu înțeleg foarte exact. Și – doi – să-mi spuneți numărul curent.

Este propunerea de la punctul 13, din tabelul de amendamente respinse, care prevede care este competența în urma desființării SIIJ. Și noi spunem ca, de la data intrării în vigoare a acestei legi, competența pentru faptele care țin de corupție să revină DNA. Nu citesc tot articolul pentru că ați înțeles esența. Despre asta este vorba.

E foarte important să avem procurori specializați și nu putem accepta această încercare de păcălire, să spun așa, a opiniei publice, prin care se spune că: „Domnule, din momentul în care vor fi procurori anume desemnați, ei sunt specializați pe toate faptele de corupție.”

Nu sunt specializați! Vor avea competență exclusivă pe magistrați, deci pe o categorie profesională, dar nu sunt specializați. Singurii procurori specializați pe corupție sunt procurorii DNA. Exact lucrul ăsta se face prin proiect: se știrbește această parte importantă a competenței. Și se va veni ulterior, așa cum s-a venit în Comisia juridică a Camerei Deputaților, și tot se vor adăuga alte categorii, cum s-au adăugat judecătorii CCR, magistrații asistenți de la Înalta Curte și de la CCR.

Poate va veni un politician și va spune că nici primarii n-ar trebui să fie anchetați de DNA pentru aceleași motive pentru care nici judecătorii nu sunt anchetați de DNA și se vor alătura și președinții de consilii județene și, prin toate aceste excepții, vor fi scoși din aria de competență a DNA toate acele categorii care au avut probleme și au pus probleme în ceea ce privește respectarea legii în România.

Domnule deputat, am o rugăminte.

Am înțeles argumentația dumneavoastră. Vă rog, regulamentar, să-mi spuneți care este propunerea dumneavoastră vizavi de acest amendament.

Propunerea este de admitere a amendamentului respins în Comisia juridică.

Dacă doriți, îi dau și citire, ca să nu fie probleme.

Vă rog.

„De la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție și infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt săvârșite de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, de ceilalți judecători și procurori, inclusiv de judecătorii și procurorii militari și de cei care au calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.”

Acesta este amendamentul.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

## Mulțumesc, domnule deputat.

- Domnule doctor Muncaciu, aveți de susținut un

- amendament respins?

- Vă rog.

Este vorba de marginal 16, pe care doresc să-l susțin.

Vă rog. Vă rog, domnule doctor.

## **Domnul Sorin-Titus Muncaciu:**

Stimați colegi, Acum este momentul adevărului. Acest amendament spune așa...

## **Domnul Liviu-Ionuț Moșteanu**

**:**

Dar nu e amendamentul lui!

## **Domnul Sorin-Titus Muncaciu:**

## Poftim?

Deci spune așa: „Procurorii desemnați potrivit alin. (3) soluționează și alte cauze.” Noi venim cu modificarea care spune: „Procurorii soluționează exclusiv cauza magistraților.”

De ce? Pentru că nu există certitudinea unui proces drept, care e baza democrației, nu? Când un cetățean se duce la tribunal vrea să știe că va fi judecat în mod corect.

Păi, dacă procurorul are cazul acestui cetățean, dar are și cazul judecătorului, e clar că nu se poate asigura această certitudine. De aceea,

Deci, domnule doctor, dacă am înțeles bine de la dumneavoastră, dumneavoastră propuneți colegilor, în cazul nr. crt. 16, unde aveți amendamentul, să admită acest amendament respins.

Da.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

## E în regulă.

Domnul deputat Ion Stelian. Vă rog.

## **Domnul Stelian-Cristian Ion:**

Amendamentul de la marginal 14 – amendamente respinse.

Este vorba despre refacerea competenței DIICOT.

Am spus – și aceleași argumente pe care le-am folosit cu privire la refacerea competenței DNA sunt valabile și în cazul de față –, este foarte important ca, pe aceste cazuri foarte grave de infracționalitate care ține de criminalitate organizată și terorism, procurorii care să instrumenteze cazurile să fie din parchetul specializat, din Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Vă solicităm să dăm curs avizelor pe care le-am obținut. Au fost, într-adevăr, trei avize ale Comisiei de la Veneția pe SIIJ, dar vă spun că niciunul dintre avize nu s-a referit și nu a analizat un mecanism asemănător cu cel propus astăzi.

De aceea, e important să valorificăm acele avize anterioare și să refacem competența parchetelor specializate.

Și mai spun un lucru: dacă am fi mers pe varianta aceea, propusă la Camera Deputaților, cu avizul din partea CSM pentru trimiterea în judecată, era foarte posibil să pice tot proiectul la Curtea Constituțională.

De aceea am sesizat la acel moment Comisia de la Veneția, pentru că magistrații au reacționat, s-au făcut liste și au atacat, au combătut cu argumente acel amendament și au avut dreptate. Dacă totuși de la Comisia de la Veneția ne-ar fi venit un OK și ar fi spus că acel mecanism e corect, mergeam pe el și îl promovam. Asta ca o explicație asupra a ce s-a întâmplat.

Vă solicit să refacem competența inclusiv a DIICOT. Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Dacă de la 20 la 30 se susțin amendamente? Domnule Badea, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Susțin amendamentele care privesc înlocuirea Plenului CSM cu Secția pentru procurori din cadrul CSM.

Una dintre modificările legilor justiției...

Numărul curent...

...din anul 2018...

Domnule deputat...

Da.

...ca să poată urmări și colegii, vă rog, indicați-ne numărul curent sau...

23, 28, 29, dacă nu mă înșel.

Păi, o să vă rog să le luăm pe rând, da? Deci 23.

Le luăm pe rând. O să vi le și citesc, dacă este nevoie. Cel de la punctul 28 marginal – Secția pentru procurori din cadrul CSM verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (1) lit. a)–c) și, în vederea verificării îndeplinirii condiției prevăzute la alin. (1) lit. e), solicită unităților de parchet la care aceștia au funcționat date statistice referitoare la activitatea din ultimii 5 ani, inclusiv rata de achitări, restituiri, condamnări, eventualele sesizări făcute din partea persoanelor cercetate și soluțiile date la acestea, precum și orice alte aspecte relevante.

Îți mulțumesc.

Spuneam mai devreme...

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Numai puțin!

## **Domnul Mihai-Alexandru Badea:**

O secundă, domnule președinte de ședință, să explic pentru ce susțin acest amendament!

Domnule deputat, nu am nicio problemă, dar dumneavoastră abordați trei puncte cu o tematică comună și, atunci, tocmai pentru a câștiga timp să vă puteți susține amendamentele...

Dar nu e nicio problemă, argumentați-vă..., atunci.

Da. Spuneam că unul dintre principiile adoptate în 2018, la modificarea legilor justiției, a fost principiul separării carierei magistraților. A fost una dintre puținele modificări pentru care a existat un cvasiconsens în cadrul magistraturii. Și cumva pare normal – procurorii să decidă pentru procurori, iar judecătorii să decidă pentru judecători.

Acum vedem că vă abateți de la acest principiu. Adică, acolo unde nu este un interes, nu este o miză, într-adevăr, păstrați această idee; acolo unde nu vă mai convine, înlocuiți secția cu plenul, doar pentru că acum este o anumită majoritate în cadrul plenului și în cadrul Secției pentru judecători și un alt curent de opinie în cadrul Secției pentru procurori.

Haideți să fim consecvenți cu acest principiu, să-l aplicăm până la capăt și să lăsăm Secția pentru procurori să facă această selecție de magistrați din cadrul noii secții, care să poată ancheta judecători și procurori! Așa ar fi normal să procedăm. Nu este în regulă să ne abatem de la acest principiu, care, v-am spus, a fost acceptat cred că aproape unanim de magistratură.

Am înțeles argumentația; care este propunerea dumneavoastră?

Propunerea este de adoptare a amendamentelor USR, respinse, de la punctele 23, 28 și 29 marginal.

Vot, vă rog.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Propunerea a fost respinsă, cu 62 de voturi pentru, 192 contra, 28 de abțineri.

Domnule Badea, o să vă rog să reveniți la tribună, pentru că ați vorbit de trei amendamente și îl vom supune votului pe fiecare în parte.

23; ați mai făcut referire la 28 și la 29. Pe rând.

## **Domnul Mihai-Alexandru Badea:**

Toate cele trei amendamente se referă, practic, la același lucru, sunt legate între ele.

Numărul... vi-l spun imediat. Avem, practic, 28, avem 29 și avem 30.

V-am citit deja 28...

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

În regulă. Haideți că încerc să vă ajut!

Așadar, solicit să supuneți votului plenului adoptarea amendamentului respins de la punctul 29 marginal.

Vă mulțumesc. Vot, stimați colegi. Propunerea a fost respinsă.

277 de colegi prezenți, 61 – pentru, 215 au votat împotrivă, zero abțineri, un „nu votez”. Următorul, domnule Badea.

Ultimul din seria aceasta, 20–30, punctul 30 marginal – Secția pentru procurori din cadrul CSM îi propune

procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ procurorii care vor efectua urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute la art. 3 alin. (1) dintre cei care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 4 alin. (1). Dacă apreciază necesar, Secția pentru procurori poate invita procurorii în vederea susținerii unui interviu.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Mulțumesc. Vot, vă rog.

Propunerea colegului nostru a fost respinsă, cu 60 de voturi pentru, 218 contra, 3 abțineri, un coleg „prezent, nu votez”.

Dacă de la 30 la 40 sunt colegi care doresc să susțină amendamente respinse?

Domnule deputat Stelian, vă rog.

Numărul curent, ca să...

## **Domnul Stelian-Cristian Ion:**

Aveam... am rugămintea la dumneavoastră să acceptați să

Vă rog frumos, dați citire amendamentului de la nr. crt. 17.

Amendamentul este simplu. Este de eliminare a unui alineat care se regăsea și în structura actuală a legii care reglementează activitatea SIIJ și care presupune că, atunci când ai o anchetă cu un magistrat, poți prelua dosarul de la orice unitate de parchet specializată. Adică ai un dosar, să zicem, cu un politician; în momentul în care în acel dosar anchetat de DNA se face o plângere împotriva unui magistrat, se poate prelua acel dosar de către acești procurori anume desemnați.

Așadar, se elimină alin. (5) din proiect, care spune în felul următor: procurorii anume desemnați efectuează urmărirea penală și în situația în care, alături de persoanele de la alin. (1) și alin. (2), sunt cercetate și alte persoane, dacă din motive temeinice, privind buna desfășurare a urmăririi penale, cauza nu poate fi disjunsă.

De cele mai multe ori se are în vedere această situație și se invocă această situație, dar mecanismul este unul deosebit de nociv. Am văzut că, în practică, în momentul în care s-a înființat SIIJ, s-a încercat și uneori chiar s-a obținut această preluare de dosare de la unitățile specializate. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Îi rog pe colegi să voteze în legătură cu propunerea colegului de la USR.

Vot, vă rog.

Propunerea a fost respinsă, cu 62 de voturi pentru, 219 împotrivă, o abținere; 282 de colegi prezenți.

Întreb: dacă de la 30 la 40 sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți?

Nu. Întreb: dacă de la 40 la 50 sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți? Nu.

Întreb: dacă de la 50 la 60 sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți?

Întreb: dacă de la 60 la 70 sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți?

Și întreb: dacă de la 70 la 73 sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți?

Nemaifiind alte intervenții și încheind dezbaterea pe articole, vă anunț că trecem la partea de amendamente admise.

Dacă cineva dorește să...?

Se dorește?

Domnule Lupu Andrei-Răzvan, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. La admise, marginal 13.

Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc frumos.

La marginal 13, colegii care au inițiat acest amendament au încercat să extindă raționamentul, care poate fi cumva gândit drept coerent pentru magistrații obișnuiți – judecători, procurori –, și în cazul judecătorilor de la CCR. Și anume, au gândit ei, dacă un, să zicem, procuror DNA ar ancheta un judecător CCR, ar trebui ca acel procuror să nu mai aibă nicio legătură, vreodată, cu CCR.

Nu înțelegem logica, nu are niciun sens ceea ce spun colegii care au inițiat acest amendament.

În cazul instanțelor ordinare, puteam înțelege că procurorii DNA, spre exemplu, ar fi putut influența în alt fel judecătorii sau alți procurori, în dosarele pe care le dau, dar procurorii DNA și procurorii, în general, nu prea au cum să influențeze ceea ce fac judecătorii CCR, ceea ce fac magistrații asistenți ai CCR. Deci nu avem nevoie de o protecție suplimentară față de judecătorii și magistrații asistenți la CCR.

Oricum, Legea nr. 47/1992 privind funcționarea CCR le acordă o imunitate mult sporită, inclusiv față de cea pe care o aveți dumneavoastră, ca parlamentari.

Prin urmare, ceea ce vă propunem noi, Grupul USR, este să respingem acest amendament, care nu face decât să creeze și mai mare neîncredere în CCR, în plus față de cea existentă la acest moment.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Mulțumesc și eu.

## **Doamna Oana-Consuela Florea**

**:**

Marginal care?

13 marginal.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

## **Domnul Alfred-Robert Simonis**

**:**

Amendamentul a rămas în vigoare, propunerea a fost respinsă.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Asta am spus, domnule lider, că propunerea a trecut și amendamentul a rămas.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis**

**:**

Propunerea era de eliminare!

OK! Amendamentul rămâne în forma comisiei.

Dacă la amendamente admise mai sunt colegi care doresc să folosească timpul de dezbateri rămas, de 3 minute?

Nu.

Nemaifiind alte solicitări de luări de cuvânt, proiectul de lege rămâne la votul final.

Vă propun, stimați colegi, o pauză de 5 minute, pentru a putea pregăti colegii de la Secretariat ceea ce trebuie. Vom trece în procedură de vot final în 5 minute.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Rog colegii lideri de grup să invite colegii în sală. Și vom începe cu un vot de control.

Stimați colegi, vă rog să luați loc, pentru votul final. Vot de control, vă rog frumos, stimați colegi.

Rezultatul votului: 270 de colegi prezenți, 123 votează pentru, 37 contra, 10 abțineri, 100 de colegi – „nu votez”.

Prin urmare, vom trece la singurul punct de pe ordinea de zi a ședinței de astăzi de vot final, Proiectul de lege privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; PL-x 44/2022; lege organică; procedură de urgență. Comisia juridică propune adoptarea proiectului de lege. Vot, vă rog.

Rezultatul votului: 296 de colegi prezenți, 205 au votat pentru, 90 împotrivă, o abținere, un coleg – „nu votez”. Vă mulțumesc.

Domnule Șovăială, doriți să luați cuvântul? Vă rog.

Și domnul Barna?

Barna, la pușcărie! Barna, la pușcărie!

Grupul deputaților independenți de dreapta a votat împotriva acestui proiect, întrucât este o falsă desființare a Secției speciale, praf în ochii celor care au susținut independența justiției și care văd astăzi că votul lor a fost trădat de PNL.

Nu vă amăgiți...

Barna, la pușcărie!

...că veți păcăli pe cineva în legătură cu desființarea acestei secții și, implicit, îndeplinirea recomandărilor din MCV!

Voi veți fi responsabili pentru menținerea MCV și, Doamne ferește, pentru problemele în accesarea fondurilor europene!

Fac apel la Președintele României să nu lase să se nască acest monstru legislativ al clubului pe care l-a nășit și să nu promulge legea și să o retrimită pentru dezbatere în Parlamentul României.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Dan Barna.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Să nu uităm că România plătește, din cauza proceselor pierdute la CEDO, milioane de euro!

Suntem cea mai penibilă justiție din Europa!

Și venim aici să apărăm ce?

Haideți, vă rog frumos, întâi să facem ordine, să-i luăm președintelui puterea de a numi și procurorii, pentru că sistemul de justiție trebuie să fie independent! În momentul acesta nu este independent! Să ne fie clar!

Degeaba, domnule Barna, vă bateți cu cărămida în piept! Ați fost la guvernare și i-ați ținut trena domnului Iohannis! Acum nu vă mai convine, da! Fiți cu noi, atunci!

## Mulțumesc.

Nemaifiind alți colegi înscriși la cuvânt pentru explicarea votului, declar ședința închisă. Vă mulțumesc.

Hoțule! La pușcărie!

## **Domnul Ilie-Dan Barna:**

Nu sunt foarte multe lucruri de spus după votul de astăzi.

L-am ascultat pe reprezentantul PSD, am ascultat și alte intervenții.

Astăzi, de la acest microfon, a vorbit fantoma lui Liviu Dragnea, hăhăind de bătaia de joc pe care le-ați arătat-o românilor.

Astăzi..., astăzi, după ce România se luptă să redevină stat european...

, după ce sute de mii de români au ieșit zile întregi în stradă după Ordonanța nr. 13, dumneavoastră le spuneți, într-o majoritate ridicolă, toți în aceeași barcă, în spatele unui PSD în care PNL a devenit argat în gospodăria lui de partid, în care partidul acela, de galerie, votează alături de PSD când îi face semn, astăzi arătăm încă o dată că, dacă este o șansă pentru această țară, aceasta este România europeană reprezentată de USR. Pentru că discursul pe care l-am văzut astăzi a fost despre a ne face judecători pe nume personal!

Majoritatea aceasta ridicolă a mai dat încă un picior în spate justiției din România, transformând judecătorii în instrumente!

Și vă mirați că oamenii nu vă mai cred?!

Vă mirați că oamenii privesc Parlamentul ca pe o adunătură de netrebnici?!

Vă mirați că ne pleacă tinerii din țară?!

Păi, astăzi ați votat încă un argument ca generațiile acestea, care astăzi termină facultatea, să spună: „Nu sunt șanse în această țară!”

Pentru că până și justiția vreți să v-o așezați, domnilor din PSD–PNL, cu lichelele de breloc, vreți să vi le așezați la buzunar!

Acesta e mesajul pe care l-ați dat!

Aceasta e desființarea SIIJ pe care ați făcut-o! N-ați desființat nimic! V-ați tras justiția la buzunar! USR a votat împotrivă.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Vă invit să folosiți un limbaj adecvat.

Și vă invit și mâine, la ora 8.30, la declarații politice. Grupul AUR, domnul deputat Focșa.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

## Stimați colegi,

Continuăm cu partea a doua a ședinței noastre, consacrată răspunsurilor orale la întrebări, din data de 21 februarie 2022.

Domnul deputat Ciornei Radu Tudor, Grupul USR, este? Domnul Aurel-George Mohan, secretar de stat, care să prezinte răspunsul la întrebare?

Vă rog frumos, chiar dacă nu e colegul nostru, să rămână pentru stenograma ședinței.

## **Domnul Aurel-George Mohan** _– secretar de stat_

_în Ministerul Sănătății_ **:**

## Bună ziua!

Referitor la întrebarea „Accesul românilor la medicamente și noile terapii împotriva îmbolnăvirilor cu SARS-CoV-2”.

Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România a avizat Scrisoarea de informare către profesioniștii din domeniul sănătății, inițiată de compania Bioeel – SRL, deținătoarea autorizației pentru furnizarea medicamentelor pentru nevoi speciale, pentru acest medicament.

Scrisoarea de informare conține informații cu privire la situațiile în care se utilizează acest medicament, conform Protocolului de tratament al infecției cu virusul SARS-CoV-2, aprobat prin ordinul ministrului sănătății.

Medicamentul poate fi eliberat doar pe bază de prescripție medicală, care se reține în farmacie, prescripție care este efectuată de către medicii menționați în Protocolul de tratament al infecției cu virusul SARS-CoV-2.

Precizăm că, din cauza evoluției pandemice, stocurile de favipiravir sunt în continuă dinamică, cifrele suferind modificări frecvente.

Cu deosebită considerație.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Mulțumesc. Stimați colegi,

O să întreb colegii care sunt în sală, ca să fim mai operativi, și care vor să susțină. Mihai Botez, Grupul USR? Nu.

**Domnul Ilie Toma**

**:**

Răspuns sau să susțină?

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Domnul Ilie Toma, Grupul PSD?

Dorești să susții interpelarea?

Deci rugămintea mea este... Sunt patru, poate să vi se răspundă sau puteți adresa dumneavoastră interpelarea, ca să rămână înregistrată pe bandă.

Domnule deputat?

OK!

Atunci, dumneavoastră aveți patru. La care dintre ele doriți să vi se...?

În regulă.

Mergem mai departe. Domnul Focșa? Aveți trei interpelări depuse. Dacă din partea Guvernului...?

Numai o secundă, vă rog! Deci, domnule Focșa, o să vă rog să-i dați citire. Și după aceea revenim la tabelul inițial, pentru că...

## **Domnul Dumitru-Viorel Focșa**

**:**

Da.

...colegii mi-au dat și lista de invitați, și, atunci, îi vom invita pe colegii care sunt din partea Guvernului. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată Ministerului Muncii și Protecției Sociale, în speță domnului ministru MariusConstantin Budăi, și are ca subiect „Măsuri de protecție și incluziune socială pentru tinerii care părăsesc sistemul de protecție al statului”.

Stimate domnule ministru,

După împlinirea vârstei de 18 ani, tinerii aflați în evidența sistemului de protecție specială, indiferent de tipul serviciului, rezidențial, AMP, plasament familial, se află la o veritabilă răscruce de drumuri. Toți vor să urmeze o facultate, toți vor să învețe o meserie, toți caută un loc de muncă și un loc al lor, toți vor să se integreze într-o societate care nu este deloc prietenoasă.

Denumiți „copiii sistemului”, ei sunt, de fapt, copiii nimănui. Mai mult, în Strategia națională privind incluziunea socială și reducerea sărăciei pentru perioada 2015–2020, acești tineri, doar mai puțin norocoși, însă cu nimic mai prejos decât ceilalți, sunt incluși în categoria grupurilor vulnerabile.

Care sunt principalele vulnerabilități? Locuirea, alocarea... – locuirea, adică o casă, nu au o casă unde să locuiască –, ocuparea forței de muncă și serviciile sociale. Cine îi

vulnerabilizează cel mai mult? Evident, statul, prin lipsa sau insuficiența măsurilor de susținere.

Având în vedere că termenul de implementare a strategiei mai sus menționate a trecut – ne aflăm în 2022, da? –, vă solicit să îmi explicați, să îmi comunicați care sunt măsurile concrete prin care statul român îi susține pe tinerii care părăsesc sistemul de protecție a copilului, prin: pregătirea pentru ieșirea din sistem, înscrierea/finalizarea cursurilor postliceale sau universitare, dobândirea unei meserii, a unui loc de muncă și a unei locuințe, susținerea financiară pentru asigurarea strictului necesar pentru o perioadă de câțiva ani după ieșire.

Mulțumesc, domnule deputat.

O să-l rog pe domnul secretar de stat Mohan, răspunsul la întrebarea deputatului USR Radu Tudor Ciornei – „Dotarea sălilor de clasă cu aparate UV”.

Sunteți pregătit cu răspunsul? Vă rog.

Bună ziua!

Potrivit Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Hotărârii Guvernului nr. 144/2010, Ministerul Sănătății, ca autoritate centrală în domeniul asistenței de sănătate publică, elaborează politici, strategii și programe de acțiune în domeniul sănătății populației, în acord cu programul de guvernare.

Finanțarea dotărilor claselor/sălilor de curs din unitățile de învățământ din sistemul public de educație este asigurată de către Ministerul Educației și de către autoritățile publice, în limita competențelor și bugetelor alocate.

Cu deosebită considerație.

Mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghe Daniel, Grupul PNL, este în sală?

Nu.

Domnul Petrețchi Nicolae-Miroslav, minorități? Nu.

Rugămintea aici... O să vă rog să depuneți răspunsurile în scris unde nu sunt colegii prezenți.

Doamna președinte Intotero e în sală? Nu.

Domnul secretar de stat Lixandru..., tot așa, o să vă rog, în scris.

- Lazăr Ion-Marian, USR?

Nu.

Aici era domnul Bălu, domnul secretar de stat Bălu. Domnul Ciornei nu e în sală.

Răspunsul de la domnul Adrian Voican, tot în scris. Lazăr Ion-Marian, Grupul USR, nu este.

Răspunsul, de la domnul secretar de stat Boboc. Și doamna Intotero.

Nu.

În regulă. O să rog colegii care mai sunt în sală, cât se poate de scurt.

Domnul Toma.

Se pregătește domnul Dămureanu.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Voi adresa o interpelare domnului ministru al energiei, domnului Virgil-Daniel Popescu.

Liberalizarea pieței de energie a coincis cu seria de decizii controversate, luate de dumneavoastră, privitoare la restructurarea sistemului energetic din România, fapt care a generat o mare dependență față de importuri. Această dependență se reflectă în casele tuturor românilor, care în această iarnă s-au trezit cu facturi uriașe, cu facturi ale căror valori depășesc cuantumul pensiei sau al salariului și au generat în toată România explozia prețurilor, în toată economia României.

Cu toate că ați dat nenumărate asigurări că termocentrala de la Mintia nu se va închide, ea a fost închisă. Termocentrala de la Mintia asigura un echilibru energetic și, din păcate, ați ales calea ușoară, de a pune lacătul pe ea, decât de a o preda Consiliului Județean Hunedoara sau de a face investiții în retehnologizarea ei.

S-a afirmat că termocentrala de la Mintia nu se va vinde la fier vechi și că ați cerut administratorului judiciar ca, în procedura de vânzare și selecție a unui investitor, să solicite ca acesta să ofere garanții ferme că pe amplasamentul de la Mintia se va construi o nouă capacitate de producere a energiei electrice, pe gaze naturale, de aproximativ 800 MW.

Din nou s-a ignorat faptul că suntem dependenți de importul de gaze naturale rusești, iar tensiunile dintre SUA–NATO și Rusia au escaladat în sens negativ și pot avea efecte directe asupra operațiunilor cu caracter comercial dintre România și Rusia. Acest fapt ar afecta și activitatea investitorilor care se vor angaja... și, probabil, eu simt că nu vor duce la bun sfârșit această investiție, fapt pentru care am apelat la pârghiile dumneavoastră pentru a ne răspunde la următoarele întrebări.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Ringo Dămureanu. Se pregătește domnul deputat Nicolae Roman; iar apoi Radu Miruță, dacă e.

Interpelare adresată domnului Nicolae Ciucă, prim-ministrul României.

Obiectul interpelării – „Conduita domnului Horia-Miron Constantinescu, președintele ANPC, insultătoare la adresa lucrătorilor”.

Domnule prim-ministru,

În articolul „Reformele pe care Horia Constantinescu le pregătește pentru ANPC. Camere video pentru inspectori, amenzi procent din cifra de afaceri”, apărut în publicația online „Capital” din data de 17 februarie 2022, sub semnătura domnului Turcu Alexandru, s-au consemnat „planurile de reformare” a Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – ANPC – transmise de președintele instituției, Horia-Miron Constantinescu, numit în această calitate prin Decizia prim-ministrului nr. 79 din 21 ianuarie 2022.

Potrivit sursei citate, în primul rând, ar trebui să se rezolve „problema conduitei morale” a comisarilor și inspectorilor, dar și „problemele de igienă” pe care unii le au, pentru a lucra corespunzător. „Să nu mirosim, când venim la muncă, a transpirație. Să nu împrăștiem o aromă de sconcs, care face să capituleze olfactiv oricare operator economic”, a spus domnul Constantinescu, citat de publicația menționată.

Un alt atac la adresa funcționarilor publici din cadrul acestei autorități este cel potrivit căruia în cadrul instituției există persoane care sunt mai puțin pregătite și care nu își fac treaba corespunzător, ceea ce ar îngreuna sarcina instituției, mult subdimensionată numeric, așa cum recunoaște și domnul Constantinescu.

Legat de cele prezentate prin această interpelare, vă rog să ne răspundeți:

1. Care au fost valorile morale și competențele profesionale ale domnului Horia-Miron Costantinescu care v-au convins să îl numiți în funcția de președinte al ANPC?

3. În baza căror informații a vorbit domnul Costantinescu despre persoane mai puțin pregătite în cadrul ANPC? Sunt cunoscute nume concrete de persoane care nu-și fac treaba corespunzător în instituție?

4. Aveați cunoștință anterior numirii acestuia că domnul Costantinescu a mai avut un mandat de aproape 4 luni la conducerea aceleiași autorități, poziție din care a făcut aceleași afirmații insultătoare la adresa lucrătorilor?

5. Cum apreciați, respectiv dacă vă asumați declarațiile publice jignitoare formulate în public de președintele ANPC la adresa subalternilor săi, despre care a insinuat că împrăștie aromă de sconcs, care face să capituleze olfactiv operatorii economici.

Și pe dumneavoastră vă rog să finalizați în timp.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnul deputat Roman. Se pregătește domnul Radu Miruță. Urmează Vasilică Toma.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor,

Interpelarea mea de astăzi este adresată domnului Marian-Cătălin Predoiu, ministrul justiției.

Obiectul acesteia îl constituie măsurile cu privire la prevenirea și combaterea eficientă a criminalității economice care ar putea exista în domeniul energiei electrice și al gazelor naturale.

Domnule ministru,

Conform art. 132 alin. (1) din Constituția României, republicată: „Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției.”

Iar, potrivit art. 69 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 pentru organizarea judecătorească, ministrul justiției poate să-i ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, procurorului-șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism informări asupra activității parchetelor și să dea îndrumări scrise cu privire la măsurile ce trebuie luate pentru prevenirea și combaterea eficientă a criminalității.

Prin urmare, având în vedere abuzul creșterii aberante a tarifelor la energie electrică pentru populație și pentru întreaga economie românească, odată cu liberalizarea pieței de energie electrică și cu multitudinile de erori sesizate de populație la întocmirea facturilor de energie electrică de către societățile de distribuție ale acesteia, vă rog să răspundeți dacă:

– ați solicitat procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv procurorului-șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism informări asupra activității acestora cu privire la constatările și măsurile ce trebuie luate pentru prevenirea și combaterea eficientă a criminalității economice care ar putea exista în domeniul energiei electrice și al gazelor naturale.

Mulțumesc, domnule deputat.

Înțeleg că domnul Miruță nu este, domnul Toma nu este. E prezent domnul deputat Dan Șlincu, Grupul PSD. Doamna Elena Neagu, USR, nu este; doamna Bulai nu

este.

Doamna Adomnicăi se pregătește.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Interpelarea mea este adresată ministrului energiei, domnului Virgil-Daniel Popescu.

Stimate domnule ministru,

Partidul Social Democrat a intrat la guvernare pentru a rezolva problemele grave ale populației și economiei, nu pentru dispute politice. Cu toate acestea, nici eu și nici colegii mei nu înțelegem de ce nu acceptați și nu puneți în aplicare de îndată pachetul de soluții, propus de mai multe săptămâni de PSD, care să readucă facturile de energie la un nivel suportabil, nu doar în prezent, ci și în perspectiva iernii viitoare. Propunerile noastre, care au fost prezentate atât în spațiul public, cât și la nivelul coaliției, sunt reglementarea și investiții în noi capacități de producție.

Nici eu și nici colegii mei nu ne putem substitui ministrului energiei, care, prin fișa postului, este obligat să vină cu soluțiile necesare. Pe de altă parte, noi, cei de la PSD, am pregătit un întreg set de măsuri pe care, evident, le-am susținut în interiorul coaliției și insistăm pentru promovarea lor, astfel încât să avem cât mai repede o reglementare și apoi o revenire la prețuri la energie similare cu cele din perioada de dinaintea liberalizării haotice.

Domnule ministru, nu este corect să aruncați vina pe unii sau pe alții, pentru că așa nu vom rezolva nimic și nici românii afectați nu sunt interesați de jocuri politice, ci așteaptă de la dumneavoastră soluții concrete și imediate.

Vă rog, în numele botoșănenilor care m-au trimis în Parlament, să-mi spuneți de ce amânați și vă eschivați de mai multe săptămâni de la luarea unei decizii concrete prin care să se oprească tăvălugul scumpirilor la energie, care afectează toți românii, indiferent că sunt tineri, pensionari, angajați, angajatori, că locuiesc la casă sau la bloc.

Mulțumesc și eu, domnule deputat.

O invit la cuvânt pe doamna deputat Mirela-Elena Adomnicăi, Grupul PSD.

Se pregătesc doamna deputat Alexandra Huțu și domnul deputat Dorel-Gheorghe Acatrinei apoi, dacă e, Grupul AUR.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Obiectul interpelării de astăzi – „Măsurile întreprinse de reprezentanții Ministerului Energiei din consiliile de administrație ale Hidroelectrica – SA și Nuclearelectrica – SA în vederea temperării creșterii prețurilor la energie electrică”.

Da, se pare că domnul ministru al energiei este personajul acestor zile, pentru că, într-adevăr, prețurile din facturile la energie reprezintă principala problemă cu care ne confruntăm. ## Stimate domnule ministru,

Ministerul pe care îl conduceți este acționarul principal la companiile de stat producătoare de energie ieftină, respectiv Hidroelectrica – cu 80,05% – și Nuclearelectrica – cu 82,49%. În momentul de față, ambele companii sunt conduse în baza principiilor de guvernanță corporativă care stimulează echipa de management, prin bonusuri și alte beneficii, să maximizeze profiturile obținute de aceste două companii.

Pe de altă parte, este evident că cele două companii nu pot funcționa doar pe baza principiului maximizării profitului, întrucât ambele au o funcție importantă în plan social, economic și de siguranță națională.

Cu toate acestea, cele două societăți de stat au vândut energia electrică la prețuri foarte mari, apropiate de cele care au ca sursă combustibilii fosili, ceea ce a condus la o creștere generală a prețurilor, atât pentru populație, cât și pentru companiile din România. Efectele au un impact negativ foarte puternic asupra societății în ansamblul ei. Guvernul a fost nevoit să intervină cu măsuri temporare pentru a compensa creșterile halucinante ale prețurilor la energie pentru consumatorii casnici și pentru IMM-uri. Inflația a intrat într-o spirală accelerată, având ca sursă principală exact creșterile de prețuri din sectorul energetic.

Vă mulțumesc și eu, doamnă deputat.

O invit la cuvânt pe doamna deputat Alexandra Huțu, Grupul PSD.

Se pregătește domnul deputat Dorel-Gheorghe Acatrinei, Grupul AUR.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Interpelarea mea se adresează domnului ministru al educației, domnul Sorin Mihai Cîmpeanu, și are ca obiect „Situația școlilor din județul Botoșani privind aprobarea finanțării în cadrul Programului național pentru reducerea abandonului școlar”.

## Stimate domnule ministru,

Având în vedere că rata abandonului școlar a crescut în anul 2020, din cauza pandemiei și a imposibilității de a urma cursurile online, vă rog să-mi comunicați termenul la care veți emite ordinul de ministru pentru primele 750 de școli din

cele 3.489 care au răspuns invitației de participare la Programul național pentru reducerea abandonului școlar.

În prezent, în județul Botoșani, potrivit listei pe care ați publicat-o pe site-ul Ministerului Educației, sunt 11 școli cu risc ridicat de abandon școlar, 50 cu risc mediu și 26 cu risc scăzut.

De aceea, vă rog să îmi transmiteți câte din cele 750 de școli din prima etapă a programului sus-menționat vor fi din județul Botoșani.

Totodată, vă rog să mă informați cu privire la situația granturilor complementare pentru formarea celor 45.000 de angajați din învățământul preuniversitar care vor participa la program. Fără aportul acestor specialiști nu pot fi realizate activitățile pentru sprijinirea elevilor aflați în risc ridicat de abandon școlar. Și, de aceea, vă rog să îmi transmiteți câte cadre didactice se califică în prezent pentru a intra în acest program de identificare, monitorizare și pregătire a copiilor care au nevoie de cursuri remediale.

De asemenea, vă rog să îmi detaliați componența procentuală a fiecărei activități din cele trei mari direcții asumate prin Programul național pentru reducerea abandonului școlar, în special pentru unitățile școlare din mediul rural.

Mulțumesc și eu, doamnă deputat.

Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Dorel-Gheorghe Acatrinei, Grupul AUR.

Se pregătește domnul Ilie-Alin Coleșa, Grupul... tot AUR, deși aici îmi apăreați la PSD.

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Interpelare adresată domnului prim-ministru al Guvernului României Nicolae Ciucă.

Obiectul interpelării – „Cetățenii județului Suceava se mai pot trata la spitalul județean în cazul apariției unui război la granița României?”.

În dimineața zilei de 16 februarie, un elicopter Black Hawk al forțelor militare americane a fost filmat aterizând în apropiere de Siret, în județul Suceava, și a preluat patru militari care anterior au verificat la pas punctul de trecere a frontierei. În seara zilei de 16 februarie, un convoi militar a tranzitat municipiul Suceava și s-a îndreptat spre Botoșani. Exercițiul beneficiază și de suportul unui radar de tipul TPS 77, după cum a precizat, pentru Radio Iași, purtătorul de cuvânt al Ministerului Apărării Naționale, generalul de brigadă Constantin Spînu. El a confirmat că toate aceste proceduri capătă valențe deosebite în contextul tensiunilor existente în partea de est a Ucrainei.

De asemenea, în această săptămână, la spitalul județean din Suceava au loc mai multe vizite neoficiale din partea delegațiilor ambasadelor Marii Britanii și Israelului la București. Acestea se interesează de dotările existente în Unitatea de primiri urgențe și la Secția de reanimare. Datele solicitate sunt publice, puteau fi luate și de pe site-ul instituției medicale, dar oficialii au preferat să se deplaseze la Suceava, să vadă cu ochii lor dotările spitalului județean din Suceava.

Considerăm că nu este corect față de cetățenii județului Suceava ca spitalul județean, recent renovat și utilat, să devină spital cu destinație specială, care să deservească eventualii răniți dintr-un posibil război generat de criza ruso-ucraineană.

Domnule deputat, rugămintea este...

...în spital umanitar al...

Domnule deputat...

...conflictului ruso-ucrainean?

Domnule deputat...

Da...

...rugămintea este să vă opriți când vă întrerup.

Aveți 3 minute, cu rugămintea să încercați și dumneavoastră să vă încadrați.

Cu siguranță, mai am o singură frază, domnule președinte.

Vă rog.

Care sunt soluțiile pe care le aveți, domnule prim-ministru, pentru ca cetățenii județului Suceava să se poată trata la Spitalul Județean Suceava chiar și în cazul apariției unui război la granița României?

Deputat AUR Acatrinei Dorel-Gheorghe, Suceava. Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Îl invit la cuvânt pe domnul deputat Ilie-Alin Coleșa, Grupul AUR.

Cu rugămintea, tot așa, stimați colegi, de a ne încadra în timpul alocat, de 3 minute.

Sigur.

Mulțumesc.

Interpelare adresată ministrului educației, Sorin Mihai Cîmpeanu, cu privire la investigațiile Ministerului Educației cu scopul raportării tuturor părinților care și-au retras copiii de la sistemul clasic de învățământ pentru a-i înscrie la educația alternativă de tipul „școala acasă”/„homeschooling”.

Acțiunea Ministerului Educației are caracterul unei investigații de tip polițienesc, care încalcă dreptul fundamental al părinților cu privire la alegerea formei de educație a copiilor lor.

Tocmai părinții care, într-un gest disperat de a salva educația propriilor copii, în ultimii doi ani, i-au înscris în sistemul de învățământ „școala alternativă” sunt vânați de către Ministerul Educației și raportați către conducerile unităților de învățământ și către direcțiile de asistență socială, către administrațiile locale, cu scopul interzicerii transferării lor înapoi în sistemul public, deci cu scopul de a crea o presiune și un abuz.

Interzicerea alegerii formei de învățământ de către părinți reprezintă o măsură de tip neomarxist, pentru că, conform art. 29 din Constituția României: „Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.”

Aceleași reglementări le găsim în art. 26 al Declarației Universale a Drepturilor Omului, unde se spune că „părinții au dreptul de prioritate în alegerea felului de învățământ pentru copiii lor minori”.

Deci, domnule ministru, care sunt informațiile, situațiile și datele statistice care v-au determinat să emiteți prin toate inspectoratele școlare județene din țară circulare cu privire la raportarea tuturor părinților care și-au retras copiii de la sistemul clasic, pentru a-i înscrie la educația alternativă de tipul „școala acasă”, adică „homeschooling”? Investigarea Ministerului Educației are caracterul unei presiuni nejustificate de tip neomarxist, care încalcă dreptul la educație și dreptul la alegerea formei de educație de către părinți pentru copiii lor.

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

Mulțumesc și eu, domnule deputat.

Practic, nu mai sunt colegi prezenți în sală care erau înscriși la cuvânt și declar ședința de interpelări închisă. Vă mulțumesc.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; 012329 C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 BCR și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 DTCPMB (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, www.monitoruloficial.ro Adresa Biroului pentru relații cu publicul este: Str. Parcului nr. 65, intrarea A, sectorul 1, București; 012329. Tel. 021.401.00.73, e-mail: concursurifp@ramo.ro, convocariaga@ramo.ro Pentru publicări, încărcați actele pe site, la: https://www.monitoruloficial.ro/brp/

&JUYEJT|394402]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 24/8.III.2022 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei