Stenogramă plen

2. Este susținută de CSM, care este garantul independenței justiției și reprezentant al sistemului judiciar.

Mulțumim doamnei senator pentru prezentarea exhaustivă.

Din partea Grupului USR, doamna Spătaru, vă rog.

## **Doamna Elena-Simona Spătaru:**

Bună ziua, stimați colegi!

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sigur că ne aflăm în fața unui proiect foarte important. Și, de aceea, vă adresez o întrebare, stimați colegi: cui îi este frică de DNA?

Răspunsul l-am primit odată cu acest proiect adus în fața Parlamentului.

Actuala coaliție, PSD–PNL–UDMR, îi apără pe cei cărora le este frică de DNA. De ce spun acest lucru? Pentru că cifrele arată că activitatea DNA în perioada 2002–2018 a fost una corectă și apreciată de judecători. Pentru că, iată, dintr-un număr de 161 de magistrați trimiși în judecată, 117 au fost condamnați. Deci peste 70% din munca procurorilor DNA a fost validată în instanțele românești. Deci marea majoritate, covârșitoare, a magistraților din România nu-și dorește un proiect care le apasă pe umeri, care pune în pericol independența în justiție.

Da, înțeleg că ministrul Predoiu și-a asumat ca acest proiect să fie votat, trecut rapid, în două săptămâni, prin Parlament, pentru ca pe 31 martie să nu mai aibă pe umeri o asemenea povară. Dar cu ce preț, stimați colegi? Cu ce preț?

Aceste rezultate pe care vi le-am spus mai înainte i-au înspăimântat pe politicienii din 2018. Pe dumneavoastră ar trebui să vă responsabilizeze. Pentru că ei au înființat SIIJ, dumneavoastră chiar îl puteți desființa, votând ce se află pe ordinea de zi la punctul numărul 2 – proiectul USR, proiectul promovat de ministrul justiției Stelian Ion, proiectul cu numărul 76/2021, proiectul care într-adevăr desființează această secție specială, de care, declarativ, tuturor ne este rușine. Este singurul proiect care lasă magistrații liberi.

Codul de procedură penală oferă absolut toate garanțiile. Ceea ce trebuie să facă DNA și DIICOT, la fel: oferă pentru procurori și magistrați toate instrumentele ca toți magistrații să se simtă liberi să își ducă la bun sfârșit profesia. De ce

este nevoie..., de ce este nevoie, vă mai întreb încă o dată, de acești 42 de procurori cu țintă în frunte? Cu ce să fie ei mai buni decât cei care nu au făcut nimic, dar nimic, zero activitate la SIIJ de trei ani de zile?! Sunt mai buni. Sunt mai buni pentru actuala coaliție...

USR nu va susține acest proiect.

Și am să răspund pe fond doamnei președinte cum sunt îndeplinite acele trei condiții:

1. Se spune că acest proiect ar fi compatibil cu recomandările pe care le-a primit România, cu toate recomandările Comisiei de la Veneția sau MCV. Este fals! În avizele de la Comisia de la Veneția, toate cele trei-patru din urmă, există o cerință clară și pe care acest proiect nu o îndeplinește: refacerea competențelor DNA și DIICOT. Scrie pe fruntea noastră, peste tot, doar trebuie să căutați atent pe Google un singur cuvânt – „DNA”, „DIICOT”, „SIIJ” – și veți găsi acest rezultat. Nu trebuie să fiți de specialitate.

2. Se spune că doar acest proiect are o preferință deosebită, a obținut avizul CSM. Vă reamintesc că nu este unul obligatoriu și, doi, mai important, că avizul CSM a lipsit, a fost nefavorabil la înființarea Secției speciale. Așadar, ce să facem noi cu avizul CSM de acum? Ce ne spune nouă? Că CSM apără și este garantul independenței magistraților? Sunt avocat de profesie. Marea majoritate, covârșitoare, a magistraților din România au răspuns ministrului de justiție într-un poll pe care l-au făcut, deci într-o consultare care a existat în minister, că nu își doresc această secție specială – indiferent cum o numim, la ce ușă va fi din minister –, nu își doresc un organ special de anchetă pentru magistrați.

Mulțumesc doamnei senator. Dacă mai sunt alte intervenții? Din partea Grupului UDMR, vă rog.

## **Domnul Császár Károly Zsolt:**

Stimați colegi,

Prezentul proiect legislativ despre care discutăm astăzi a stârnit foarte multe controverse atât în Parlamentul României, cât și în spațiul public. Eu aș reitera doar trei puncte importante la care trebuie să ne raportăm în legătură cu acest proiect legislativ.

Primul punct – condiția desființării SIIJ este prevăzută și în ultimul raport al MCV, deci această condiție a fost îndeplinită prin acest proiect legislativ care urmează a fi votat în Senat.

Al doilea punct se referă la recomandările Comisiei de la Veneția. Am auzit multe lucruri despre aceste recomandări, dar, în primul și în primul rând, dacă suntem atenți și citim cu atenție aceste recomandări, toate recomandările Comisiei de la Veneția referitoare la Secția pentru investigarea infracțiunilor în justiție se referă la un singur lucru: că orice proiect în acest sens trebuie să fie susținut de sistemul judiciar. Răspunsul la acest lucru și la această condiție – dacă putem să numim „condiție” o recomandare – este faptul că CSM-ul a avizat favorabil acest proiect, lucru care nu s-a întâmplat până acum cu niciunul dintre proiectele anterioare.

Al treilea lucru pe care trebuie să-l avem în vedere legat de acest proiect este faptul că coaliția de guvernare formată din PSD, PNL și UDMR și-a asumat desființarea SIIJ-ului. Această asumare va fi dusă la îndeplinire dacă acest proiect va trece prin vot de Senatul României.

În consecință, prezentul proiect legislativ corespunde, din toate punctele de vedere, exigențelor funcționării eficiente a sistemului judiciar, ca atare UDMR-ul va vota pentru acest proiect legislativ.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc domnului senator Császár Károly.

Din partea colegilor independenți, doamna Diana Șoșoacă.

AUR? Îmi cer scuze! OK!

Vă rog, _ladies first!_

## Mulțumesc foarte mult.

Da, de mult vreți să desființați SIIJ-ul. Eu nu zic că a fost o instituție perfectă, dar este una perfectibilă. MCV-ul pe care tot îl invocați este o metodă de șantaj de 15 ani. Ne place să primim ordine, iar recomandările le luăm _ad litteram_ ca obligații.

Problema care se pune în acest moment este cum o să fie anchetat procurorul general al României de către procurorii Parchetului General. Pentru aceste... pentru magistrați trebuie să existe o instituție care să îi ancheteze, dar trebuie să fie o instituție independentă, care să nu aibă nicio legătură nici cu CSM-ul, nici cu Parchetul General, cu nimic, pentru că este foarte clar, la ce justiție coruptă avem... În cele mai multe cazuri, uitați-vă că, din cauza acestei justiții corupte, avem numai injustiție în țară. Toată lumea se plânge. La Comisia pentru cercetarea abuzurilor ne vin solicitări ca noi să rejudecăm cauzele. Cum să rejudecăm?

Într-adevăr, SIIJ-ul a fost disfuncțional. De câte ori am solicitat un punct de vedere, nu ne-au trimis, dar acest lucru nu face să se desființeze SIIJ, ci face să îl refacem. Trebuie să fie o instituție independentă, iar magistrații... îmi pare rău că au sabia lui Damocles deasupra capului, dar fiecare trebuie să răspundă pentru faptele sale.

Or, odată ce nu vom face ordine în justiție, cum este posibil să fie numiți în cadrul Parchetului General? Păi, ei se numesc, ei se anchetează și apoi Înalta Curte judecă. Nu așa se poate face dreptate în această țară, nu prin desființarea SIIJ-ului, ci prin îmbunătățirea acestei instituții, indiferent ce ni se comandă din afară. Ascultăm prea multe comenzi din afară și nu avem justiție în România.

Mulțumesc doamnei senator. Din partea Grupului AUR, domnul senator Dăneasă. Domnule senator Dăneasă, vă rog, microfonul 3.

## Vă mulțumesc.

Am ascultat cu atenție pozițiile exprimate. Dacă SIIJ-ul nu și-a făcut datoria, noi suntem maturi și știm că și DNA-ul a acționat în foarte multe cazuri la comandă politică. După părerea mea, nu sunt o soluție nici SIIJ-ul, nici DNA-ul pentru rezolvarea problemelor din justiție. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Din partea Ministerului Justiției, domnul secretar de stat Pașca.

Microfonul 10.

Un minut...

**Domnul Mihai Pașca** – _secretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

Domnule președinte de ședință, Vă mulțumesc.

O să fiu concis și voi încerca să nu repet ceea ce s-a amintit de către antevorbitori.

În ceea ce privește Ministerul Justiției, poziția noastră este că acest Proiect de lege privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție răspunde necesității de atingere a acestui obiectiv asumat de Guvernul României și avut în vedere în cadrul Mecanismului de cooperare și verificare.

Ceea ce este important de menționat, așa cum cred că s-a și amintit mai devreme, este faptul că proiectul a fost avizat favorabil de către plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 1 din 11 februarie anul acesta, o situație diferită față de alte soluții legislative cu același obiect supuse dezbaterii dumneavoastră, iar acest lucru s-a întâmplat ca urmare a unor intense consultări pe care ministrul justiției le-a avut cu societatea civilă, dar și cu sistemul judiciar, respectând astfel una dintre recomandările Comisiei de la Veneția, care a arătat că orice demers legislativ în acest sens poate fi făcut doar cu susținerea sistemului judiciar.

Foarte pe scurt, la capitolul „Reglementări”, ca urmare a desființării SIIJ, așa cum, probabil, majoritatea dintre dumneavoastră bine știți deja, competența deținută de aceasta va reveni parchetelor obișnuite, parchetelor de drept comun, urmând ca aceste cauze să fie instrumentate doar de procurori anume desemnați în acest sens, potrivit procedurii propuse prin prezentul proiect de lege.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Stimați colegi, rog liderii de grup să vină la tribună puțin. Liderii de grup, vă rog.

##

Nu mai sunt, stimați colegi, intervenții la acest punct. Mergem mai departe. Punctul 2.

Având în vedere că, la ora 16.00, avem un moment important comun – un plen reunit – și ca urmare a consultării Comitetului liderilor, vă propun să mergem până la punctul 4 al ordinii de zi de astăzi, urmând să continuăm miercuri cu punctele 5, 6 și următoarele.

Votul, stimați colegi, va fi deci după punctul 4 al ordinii de zi de astăzi.

Mergem mai departe, la punctul 2 al ordinii de zi, Proiectul de lege privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției (L76/2021).

Raportul Comisiei juridice este de respingere, cu amendamente respinse, a proiectului de lege.

Legea este organică. Senatul este Camera decizională.

O să iau cuvântul, în numele Grupului PSD, pe acest proiect.

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Eu știu că Legea fundamentală a României, Constituția, încape într-o carte foarte mică, dar asta nu înseamnă că poate fi ignorată, asta nu înseamnă că nu poate fi văzută, ci că acolo este doar o esență tare a legii, de care ar trebui să ținem cont cu toții.

Ce spune această lege fundamentală? Ne place sau nu ne place, așa este democrația – garantul independenței justiției este Consiliul Superior al Magistraturii. Acest garant al independenței, în avizul dat asupra acestui proiect de lege, ne spune următorul lucru: „Soluția normativă propusă nu este însoțită de (...) garanții menite să dea eficiență principiului independenței justiției prin asigurarea unei protecții adecvate a judecătorilor și procurorilor împotriva unor eventuale presiuni (...)” – care ar veni din afară – „asupra lor.” Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă, pur și simplu, că proiectul de lege supus acum votului este inacceptabil, inadmisibil.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Din punct de vedere regulamentar și logic, în momentul când ai două proiecte de lege care, tehnic, vin cu soluții care se exclud și l-ai adoptat pe unul, evident că soluția firească este să-l respingi pe celălalt. Suntem în situația asta. Însă problematica SIIJ a declanșat în România o dezbatere extrem de serioasă, s-au spus multe lucruri și eu cred că, din respect pentru cei care urmăresc această problematică, sunt necesare câteva clarificări.

Partidul Național Liberal s-a opus întotdeauna înființării SIIJ-ului, a fost consecvent. După înființare, a fost pentru desființarea SIIJ-ului, care, așa cum am spus, s-a înființat fără avizul CSM, fără voturile Partidului Național Liberal. În momentul când desființezi o instituție cu atribuții serioase în urmărirea penală, fără discuție – și juriștii știu asta –, trebuie să stabilești ce se întâmplă cu dosarele și cu aria pe care respectiva instituție o acoperea. Și, da, înainte de a exista SIIJ-ul, de dosarele magistraților se ocupau DIICOT, DNA, după caz.

Puțini își mai amintesc însă că și în cadrul DNA-ului exista o celebră secție care avea ca obiect cercetarea judecătorilor, o secție condusă de doamna Mirică, despre care s-a vorbit foarte mult în epoca respectivă. Puțini vă mai amintiți că, la data respectivă, existau niște invitații la a-i vâna pe magistrați, că anumiți procurori (care reușeau să obțină inculparea unui magistrat, arestarea sau condamnarea) erau remunerați suplimentar, că au fost discuții în presă și că, practic, în interiorul magistraturii române s-a creat senzația, percepția că magistrații sunt vânați, sunt vânați că așa se dorește. Era doar o simplă percepție.

SIIJ-ul, da? –, dosarele judecătorilor. Le trimiți înapoi la DNA, unde există o problemă, unde foarte mulți magistrați se opun pentru că există această percepție, unde ai un raport al Inspecției Judiciare rămas definitiv? Le trimiți acolo sau încerci să găsești o soluție care să fie unanim acceptată, o soluție care să fie acceptată de garantul independenței justiției, adică de CSM, o soluție care să rezolve această problemă, și nicidecum să radicalizeze și mai mult un anumit tip de percepții?

Eu cred că soluția aleasă, fără să fie perfectă, este cea mai echilibrată care putea fi găsită astăzi, pentru că, da, ne-am angajat să desființăm SIIJ-ul.

Spuneți-mi și mie – cei care sunteți foarte supărați și care vă opuneți și care vreți să treacă numai soluțiile voastre –, spuneți-mi și mie de ce este mai bun un procuror DNA decât un procuror de la Parchetul General sau decât un procuror de la Parchetul Curții de Apel? Procurorii de la DNA nu provin tot din corpul profesional al procurorilor? Maniera în care pot să ajungă la DNA nu este tot trecând prin validarea Consiliului Superior al Magistraturii? Nu au făcut aceeași școală, n-au aceeași experiență la început? Care este problema?

Nu. Nu este nicio problemă, este doar o problemă politică, o problemă politică care, din păcate, pune inclusiv Direcția Națională Anticorupție într-o situație nefavorabilă, pentru că la Direcția Națională Anticorupție sunt foarte mulți procurori foarte buni, extraordinari – da? –, care își fac treaba și care au treabă, pentru că în România mai există corupție. Însă nu puteți să spuneți că, din cauza faptului că s-a creat această competență pentru magistrați în cadrul secțiilor de urmărire penală, DNA-ul și DIICOT-ul au rămas fără obiectul de activitate. Păi, ne batem joc de români! În țara asta doar 10% din dosare sunt penale și doar 0,3% sunt de competența DNA-ului.

Mulțumesc domnului Fenechiu. Din partea Grupului USR, domnul Radu Mihail. Vă rog.

## **Domnul Radu-Mihai Mihail:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor,

Discutăm astăzi despre desființarea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Această secție specială este, de fapt, un buton la îndemâna politicienilor „speciali” pentru a controla deciziile judecătorești și, bineînțeles, pentru a submina DNA, așa cum s-a spus și aici, s-a recunoscut și aici.

Nu putem permite să existe, pe lângă pensionari speciali, și politicieni speciali în fața justiției. Nu într-o țară democratică. Desființarea acestei secții speciale se poate face printr-o lege cu articol unic: Secția specială pentru investigarea infracțiunilor din justiție se desființează – punct. Asta ne spune Comisia de la Veneția: desființarea Secției speciale. L76/2021 asta face, desființează.

Domnul Cazanciuc spune că este inacceptabilă. Cred și eu că este inacceptabilă pentru clientela PSD sau PNL, dar L76 este singura propunere verificată și validată deja de către Comisia de la Veneția. L99, cea pe care o propuneți ca să înlocuiți legea adevărată de desființare, cea pe care domnul Predoiu și dumneavoastră, domnilor din majoritate, o numiți de „desființare a SIIJ”, este, de fapt, o lege de reînviere sau, mai bine zis, de desreînființare a secției speciale în altă formă. Este, așa cum foarte bine a punctat doamna Scântei, o eficientizare a SIIJ, vreți să aveți un SIIJ mai eficient în slujba dumneavoastră. O știm și noi, o știți, de fapt, și dumneavoastră, o știu și românii.

Credeți că îi păcăliți pe partenerii occidentali cu astfel de tertipuri? Nici vorbă. Încercați cu șmecherii de copii de generală să blocați accesul opoziției, pentru a explica Comisiei de la Veneția puncte de vedere clare, concrete pe acest subiect. Jalnic!

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

O să-mi permit să dau un drept la replică, pentru că mi-a pronunțat numele.

Stimate coleg,

Pentru că mi-ați pronunțat numele – este dureros pentru ținuta unui senator ca, în ziua în care toți vrem să adoptăm o declarație comună pentru a condamna războiul, să vă folosiți de suferința unor oameni pentru a acoperi incapacitatea dumneavoastră politică și juridică de a face un act normativ care să respecte Legea fundamentală.

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții pe acest proiect, punctul 2 de pe ordinea de zi?

Dacă nu, mergem mai departe.

La punctul 3, avem solicitarea de retrimitere la comisie a Proiectului de lege pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul comunicațiilor electronice și pentru stabilirea unor măsuri de facilitare a dezvoltării rețelelor de comunicații electronice (L532/2021).

Votul, la sesiunea de vot.

Și la punctul 4, ultimul punct al ordinii de zi, avem aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere și adoptare a unei inițiative legislative.

Biroul permanent al Senatului, în ședința din 28 februarie, a analizat solicitarea privind prelungirea la 60 de zile a termenului de dezbatere și adoptare a Propunerii legislative privind registrul comerțului (L564/2021).

Potrivit art. 93 din Regulamentul Senatului, caracterul complex al legii se stabilește prin hotărârea plenului Senatului, la propunerea Biroului permanent.

Stimați colegi,

Votul asupra acestei solicitări, de asemenea, la sesiunea de vot.

Așa cum a hotărât Comitetul liderilor, ne vom opri la dezbaterea de la punctul 4, urmând a continua miercuri, pentru a ne putea încadra în timpul alocat votului, până la ora 16.00.

Continuăm lucrările cu exprimarea votului asupra punctelor înscrise la ordinea de zi.

Potrivit prevederilor art. 111 din Regulamentul Senatului, se vor supune unui singur vot raportul în întregime și inițiativa legislativă. De asemenea, vă reamintesc că votul se exercită prin intermediul sistemului de vot electronic hibrid.

În timpul ședinței de vot electronic hibrid, în cazul în care senatorul este înregistrat în aplicație sau are cardul de vot introdus în consolă, dar nu apasă nicio tastă, va figura absent la votul respectiv. În situația în care, din eroare, senatorul prezent în sala de plen își exercită votul prin intermediul cardului de vot, precum și on-line – prin intermediul tabletei STS – sau prin apel telefonic, în mod automat se va înregistra și se va lua în considerare doar opțiunea exprimată prin intermediului sistemului din sala de plen, adică cardul de vot.

94 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere. Punctul 4 al ordinii de zi, stimați colegi: ne vom pronunța prin vot asupra prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere și adoptare a Propunerii legislative privind registrul comerțului (L564/2021).

Solicitarea de retrimitere a fost aprobată.

Mergem mai departe, cu votul prin apel telefonic.

Probabil, la 15.55 vom suspenda ședința de vot, până la finalizarea plenului comun, și vom relua imediat după, pentru colegii care nu vor vota telefonic până atunci.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Până la votul prin apel telefonic, dați-mi voie să dau citire unei note privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

Conform art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

1. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2021 privind executarea serviciilor de aerofotogrammetrie și de realizare a ortofotoplanurilor pe teritoriul României și executarea serviciilor de digitizare și actualizare a Sistemului de identificare a parcelelor agricole pentru Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în perioada 2021–2030 – procedură de urgență.

Să nu deranjăm sesiunea foto.

Vreau și eu o fotografie pe urmă.

2. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, precum și a Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială.

3. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 185/2020 pentru modificarea și completarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2019 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unei cantități de păcură necesare asigurării, pe perioada de iarnă, a agentului termic pentru încălzirea populației din municipiul Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți – procedură de urgență.

4. Lege pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

5. Lege pentru modificarea art. 67 alin. (2) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.

6. Lege pentru aprobarea plății cotizației anuale a României la bugetul comun al Centrului de Excelență pentru Managementul Crizelor și Răspuns la Dezastre (Crisis Management and Disaster Response Center of Excellence), precum și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte – procedură de urgență.

7. Lege privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2005 pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administrației publice centrale.

Mulțumim, domnule senator.

Mergem mai departe, Banu Claudia, Bica Dănuț, Bodog Florian.

Vă rog.

Sunt Claudia Banu, senator, Circumscripția Vâlcea. Votul meu este „pentru”...

Mulțumim, doamna senator.

...la toate punctele de pe ordinea de zi.

Bună ziua!

Sunt senatorul PNL Dănuț Bica, Circumscripția electorală nr. 3 Argeș. Votul meu este „pentru” la toate punctele înscrise pe ordinea de zi.

Mulțumesc.

Mulțumim, domnule senator. Bodog Florian. Urmează Bourceanu, Bumb Sorin. Vă rog.

Septimiu Bourceanu, Circumscripția Constanța. Votul meu de astăzi este „pentru” referitor la fiecare punct de pe ordinea de zi.

Mulțumim, domnule Bourceanu. Domnul Bodog, vă rog.

Bună ziua!

Sunt Florian Bodog, senator PSD Bihor. Votul meu este: pentru – punctul 1, pentru respingere – punctul 2, pentru – punctul 3 și pentru – punctul 4.

## Stimați colegi,

Reluăm ședința plenului Senatului de astăzi, 28 februarie 2022, cu exercitarea votului prin apel telefonic.

Îl rog pe domnul senator Pîrvulescu să procedeze la consemnarea votului colegilor.

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Pîrvulescu:**

Mulțumim, domnule președinte de ședință. Începem, cu acordul dumneavoastră, votul telefonic. O secundă.

Începem cu domnul senator Antal István-Loránt, doamna senator Banu Claudia, Bica Dănuț, Bodog Florian-Dorel. Vă rog.

## Bună ziua!

Sunt Antal István-Loránt, senator UDMR. La toate punctele de pe ordinea de zi votez pentru. La revedere!

Mulțumim, domnule senator. Bumb Sorin, Cadariu Constantin, Carp Gheorghe.

Domnul Bumb nu răspunde.

Mai departe, domnul Cadariu Constantin, Carp Gheorghe, Cîmpeanu Sorin Mihai.

## Bună seara!

Sunt senatorul Cadariu Constantin-Daniel, iar votul meu este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim, domnule ministru.

Mai departe, Carp Gheorghe, Cîmpeanu Sorin, Corlățean Titus.

Senator Carp Gheorghe, PNL Bihor. Punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru raportul de respingere, punctul 3 – pentru retrimitere la comisie și la punctul 4 sunt pentru termenul de 60 de zile.

Mulțumesc.

Mulțumim, domnule Carp, mulțumim frumos. Mergem la departe, la domnul Cîmpeanu, domnul Titus Corlățean, Costea Adrian.

Sorin Cîmpeanu, Grupul PNL. Votul meu este „pentru” la toate punctele înscrise pe ordinea de zi.

Mulțumim, domnule ministru. Corlățean Titus, Costea Adrian, Cseke Attila-Zoltan.

Bună ziua!

Titus Corlățean, senator PSD de Dâmbovița. Voturile mele sunt următoarele: la punctul 1 – pentru raportul de admitere, la punctul 2 – pentru raportul de respingere, punctul 3 – pentru retrimiterea la comisie și punctul 4 – pentru.

Mulțumesc.

Mulțumim, domnule Titus Corlățean. Costea Adrian, Cseke Attila, Fenechiu Cătălin-Daniel.

Bună ziua! Costea Adrian. Voturile mele sunt următoarele: 1 – contra, celelalte puncte – pentru.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumim, domnule Costea Adrian, mulțumim frumos. Cseke Attila-Zoltan, Fenechiu Cătălin-Daniel, Firea Gabriela, Firu Stela.

Nu răspunde domnul Cseke.

Mergem mai departe. Fenechiu a votat în sală, nu mai este cazul să-l sunați pe domnul Fenechiu. Firea Gabriela, Firu Stela, Fulgeanu-Moagher.

Nu răspunde domnul Fenechiu.

Nu, nu-l mai sunați! Închideți, închideți, domnul Fenechiu a votat în plen.

Vă rog, Firea Gabriela, Firu Stela, Fulgeanu-Moagher. Nici doamna Firea nu răspunde.

Mergem mai departe, Firu Stela, Fulgeanu-Moagher.

## Bună ziua!

Stela Firu, senator de Mehedinți. Votul meu este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim și noi. Sunați-l pe domnul Bumb Sorin.

Bună ziua!

Senator Laura Moagher-Fulgeanu, Circumscripția nr. 31 Prahova. Votul meu este „pentru” la toate punctele aflate pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Doamna Fulgeanu-Moagher – mulțumim frumos –, pentru.

Vă rog, domnul Bumb Sorin, Humelnicu Marius, Ioan Raluca-Gabriela.

Sunt Sorin-Ioan Bumb, senator de Alba, și votez „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim, domnule Bumb, mulțumim frumos. Vă rog, Humelnicu Marius, Ioan Raluca-Gabriela, Matieș Călin-Gheorghe.

Am votat, să știți. Bună ziua! Am votat, am votat cu cartela.

Domnul Humelnicu, da? A votat pe cartelă. OK. Ioan Raluca-Gabriela, Matieș Călin-Gheorghe.

Am votat.

Ioan Raluca-Gabriela. Ați votat și dumneavoastră. Mulțumim frumos. Mergem mai departe, Matieș Călin-Gheorghe, Mîndruță Gheorghiță, Muntean Lucica Dina. Domnul Matieș nu răspunde. Mergem la apelul doi. Mîndruță Gheorghiță, Muntean Lucica Dina, Pandea Ciprian.

Să-mi spuneți când.

Acum.

Sunt senatorul Gheorghiță Mîndruță. Votul meu este: împotrivă – la primele două puncte, pentru – la punctele 3 și 4.

Mulțumim. Contra, contra – 1, 2 și 3, 4 – pentru. Mulțumim. Muntean Lucica Dina, Pandea Ciprian, Petcu Toma.

Bună ziua!

Sunt Lucica Dina Muntean, senator PNL Hunedoara, și votul meu pentru astăzi este: la toate cele patru puncte de pe ordinea de zi – pentru.

Mulțumim, doamna Muntean Lucica.

Mergem mai departe, Pandea Ciprian, Petcu Toma, Pistru Eusebiu-Manea.

Bună ziua!

Ciprian Pandea, senator PNL de Călărași. Votul meu este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi.

Mulțumim, domnule senator de Călărași. Petcu Toma, Pistru Eusebiu, Romașcanu Lucian.

Alo! Bună ziua!

Petcu Toma, senator PNL, Circumscripția nr. 19 Giurgiu. Votez „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi.

Mulțumim, domnule Toma Petcu. Pistru Eusebiu, Romașcanu Lucian, Rujan Ion-Cristinel.

Bună ziua!

Eusebiu Pistru, senator PSD Arad. La toate punctele de pe ordinea de zi – pentru.

Mulțumim, domnule senator. Mergem mai departe, Romașcanu Lucian, Rujan, Stan Ioan.

Deocamdată, nu răspunde domnul Romașcanu. Rujan Ion-Cristinel, Stan Ioan.

Bună ziua!

Rujan Ion-Cristinel, senator PSD de Gorj. Votul meu este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim, domnule senator.

Stan Ioan, Tánczos Barna, Trifan Raoul-Adrian.

Bună seara!

Sunt senatorul Ioan Stan. Votez „pentru” la toate punctele aflate pe ordinea de zi.

S-auzim numai de bine!

Doamne-ajută, domnule senator! Tánczos Barna, Trifan Raoul-Adrian, Trufin Lucian.

## Bună ziua!

Barna Tánczos, senator de Harghita. Votul meu de astăzi este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim, domnule ministru. Trifan Raoul-Adrian, Trufin Lucian, Vela Ion-Marcel.

Bună ziua, stimați colegi!

Sunt Raoul Trifan, senator USR de Timiș. Votul meu pentru ordinea de zi de astăzi este în felul următor: la punctul 1 – împotrivă, la punctul 2 – împotrivă, la punctul 3 – pentru, iar la punctul 4 – pentru.

Vă mulțumesc.

Mulțumim. Trufin Lucian, Vela Ion-Marcel, Veștea Mihail.

Bună ziua!

Senator Lucian Trufin, Botoșani, PSD. Votul meu pentru astăzi este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

Mulțumim frumos. Vela Ion-Marcel, Veștea Mihail.

Domnul Vela nu răspunde.

Încercăm la apelul doi. Veștea Mihail.

Bună ziua, stimați colegi! Mihai Veștea, de la Brașov. Votez astăzi „pentru” la punctele înscrise pe ordinea de zi.

Mulțumim, domnule senator. Voiculescu Liviu, Zamfir Daniel-Cătălin.

Bună seara!

Sunt senatorul Liviu Voiculescu, Olt. Votul meu este „pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Pîrvulescu:**

Mulțumim, domnule senator. Zamfir Daniel-Cătălin, vă rog.

Vă rugăm.

Bună ziua!

Daniel Zamfir sunt. Votul meu de astăzi este următorul: la punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru retrimiterea la comisie și punctul 4 – pentru.

Vă mulțumesc.

O zi bună!

Mulțumim, domnule senator. Începem cu apelul doi la domnul Cseke Attila-Zoltan, vă rog, Firea Gabriela. Nu răspunde domnul Cseke. Doamna Firea Gabriela, vă rog.

## Bună ziua!

Gabriela Firea, senator PSD București. Voturile mele sunt: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru retrimitere la comisie, punctul 4 – pentru.

Vă mulțumesc.

- O zi bună!

Mulțumim și noi, doamna Firea.

Romașcanu Lucian, Matieș Călin-Gheorghe. Și pe Marcel Vela vă rog să-l sunați. Sunați-l și pe domnul Marcel Vela, vă rog.

Domnul Romașcanu nu răspunde.

N-avem ce-i face dacă nu răspunde la apelul doi.

Și domnul Matieș e ocupat.

Încercați la domnul Vela și, dacă domnul Matieș e ocupat, mai încercăm o dată.

Cseke Attila nu răspunde, ați spus, da? Vă rog.

Bună ziua!

Votul meu este „pentru” la toate cele patru puncte de pe ordinea de zi. Marcel Vela, senator, Circumscripția CarașSeverin.

Vă mulțumesc. O zi bună!

Mulțumim, domnule ministru. La Matieș încercați, vă rog, dacă era ocupat. Și domnul Cseke Attila. Nu mi-ați spus ce s-a întâmplat cu domnul ministru.

Călin Matieș, senator PSD de Alba. Votez la toate cele patru puncte pentru.

Mulțumim frumos. Nu răspunde domnul Cseke? Bine. Domnul Cseke nu răspunde, nu? Bine. Domnul Romașcanu nu a răspuns nici la al doilea apel. Facem centralizarea și revenim.

PAUZĂ

Stimați colegi,

Suntem în măsură să anunțăm rezultatul final al voturilor din ședința plenului Senatului din 28 februarie 2022, după cum urmează:

La punctul 1 de pe ordinea de zi:

- la votul telefonic: 26 de voturi pentru, 3 contra, zero

- abțineri;

- telefonic plus tabletă la punctul 1 de pe ordinea de zi:

- 86 de voturi pentru, 37 de voturi contra și o abținere.

Punctul 2 de pe ordinea de zi:

- vot telefonic: 27 de voturi pentru, două contra, zero

- abțineri;

- telefonic plus tabletă: 98 pentru, 25 contra, o abținere. Punctul 3 de pe ordinea de zi:

- vot telefonic: 29 de voturi pentru, zero contra, zero

- abțineri;

- telefonic plus tabletă: 123 de voturi pentru, zero contra,

- zero abțineri.

Punctul 4 de pe ordinea de zi:

- la votul telefonic: 29 de voturi pentru, zero contra, zero

- abțineri;

– telefonic plus tabletă: 124 de voturi pentru, zero contra, zero abțineri.

Vă mulțumim. Seară bună!

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc domnului senator Pîrvulescu. Stimați colegi,

- inițiativa înscrisă la punctul 1 al ordinii de zi a fost

- adoptată;

- inițiativa înscrisă la punctul 2 a fost respinsă;

- la punctul 3, solicitarea de retrimitere la comisie a fost

- aprobată;

– la punctul 4, solicitarea de prelungire a termenului de dezbatere a inițiativei a fost aprobată.

În final, avem o notă privind adoptarea tacită, prin împlinirea termenului pentru dezbatere și adoptare la 23, 24, 25 februarie 2022, a unor inițiative legislative.

Această notă este afișată pe pagina de internet a Senatului.

Inițiativele se consideră adoptate prin împlinirea termenului, în conformitate cu art. 75 alin. (2) teza a III-a din Constituția României, coroborat cu prevederile art. 149 alin. (2) din Regulamentul Senatului, și urmează să fie transmise Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare, în calitate de Cameră decizională.

Stimați colegi,

Lucrările plenului fiind epuizate, declar închisă ședința de astăzi a Senatului, 28 februarie 2022. Vă mulțumesc.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; 012329 C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 BCR și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 DTCPMB (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, www.monitoruloficial.ro

Adresa Biroului pentru relații cu publicul este: Str. Parcului nr. 65, intrarea A, sectorul 1, București; 012329. Tel. 021.401.00.73, e-mail: concursurifp@ramo.ro, convocariaga@ramo.ro Pentru publicări, încărcați actele pe site, la: https://www.monitoruloficial.ro/brp/

&JUYEJT|394471]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 31/18.III.2022 conține 12 pagini.**

Prețul: 30,00 lei