Stenogramă plen

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții la acest punct, stimați colegi? Dacă nu sunt, întrucât în Legea nr. 8/2016 nu este prevăzută modalitatea de vot pentru numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități, raportat la dispozițiile regulamentare, vă propun o procedură de vot secret: vot secret cu buletine de vot.

Dacă sunt observații în legătură cu această procedură? Dacă nu,

Domnul Chelaru, procedură. Vă rog.

De altminteri, în continuarea a ceea ce am ascultat în raportul comisiei, am înțeles că toți cei trei au primit 10 puncte fiecare. În consecință, dumneavoastră mă puneți pe mine să votez, din cei trei cu nota 10, pe unul despre care nici măcar... habar n-am cine este.

Ar trebui să se introducă, pe viitor – cel puțin, supun atenției măcar pentru expertiza viitoare –, ca fiecare în parte, pe parcursul a unu, a trei minute, în funcție de puterea de concentrare, să se exprime, să vedem cine este. Așa nu votăm în orb. Și e păcat să trecem dintr-o formulă corectă la una strict formală și neelegantă.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,

Vă propun să luăm act de propunerea domnului senator și, la următorul Birou permanent, să discutăm, eventual, dacă e sau nu e oportun.

În continuare, vă propun să alegem o comisie de numărare a voturilor pentru întocmirea procesului-verbal, formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar.

Dau cuvântul liderilor grupurilor parlamentare pentru nominalizarea reprezentantului pentru comisia de numărare a votului.

Din partea Grupului PSD, vă rog, domnul Mazilu – pe domnul Mazilu.

O să fii surprins.

Din partea Grupului PSD, îl propunem pe domnul senator Catana.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Din partea Grupului AUR.

Era să zic că avem încredere în cel de la PSD, dar parcă totuși...

Domnul senator Ștefan Geamănu, de la AUR.

E în regulă, intrăm deja în spiritul Paștelui. Din partea Grupului PNL, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnul senator Rusu.

E în regulă. Mulțumesc. Din partea Grupului SOS.

Doamna senator Onea Olga.

Mulțumesc. Din partea Grupului UDMR. Microfonul 2. USR!

USR, domnule președinte, vă rog.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Îmi cer scuze!

Am crezut că ați avut o înțelegere cu doamna Cerva.

## **Domnul Ștefan Pălărie:**

Nu, am avut-o pe colega înainte, am fost...

și...

E în regulă. Mulțumesc.

Nicio problemă. Din partea Grupului USR o să fie colegul nostru, domnul senator Răzvan Anghel.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Din partea Grupului UDMR. Ați refuzat microfonul 2. Microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din partea Grupului UDMR, domnul senator Tasnadi Istvan-Szilard.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Din partea Grupului POT.

Mulțumesc, domnule președinte. Din partea POT, domnul senator Liviu Fodoca.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc. Stimați colegi,

Potrivit Regulamentului Senatului, procedura de vot secret pe buletine de vot se desfășoară astfel: se votează pentru lăsând neatinse pe buletinul de vot numele și prenumele persoanei dorite, se votează contra ștergând/tăind numele și prenumele persoanei propuse.

Buletinele de vot se introduc în urne.

Sunt nule buletinele de vot care nu corespund modelului prezentat, cele care nu poartă ștampila de control și cele pe care au fost lăsate neatinse numele și prenumele unor candidați care, în acest mod, depășesc numărul funcțiilor pentru care se face alegerea.

O rog, în continuare, pe doamna senator Stelea Niculina să dea citire numelui și prenumelui senatorilor în ordine alfabetică.

Invit chestorii..., stimați colegi, chestorii, vă rog. Secretariatul, urna. Și chestorii – pentru distribuirea buletinelor de vot. Domnule Dunca? Domnule Peia? La datorie, vă rog, ca de obicei.

Bun...

Ați cedat locul UDMR-ului. Mulțumesc.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Distinși colegi, O să am rugămintea să răspundeți „prezent”. Abrudean Mihai... Mircea – absent Aldea Marina Vali Alexandru Victoria-Violeta – prezentă Anghel Răzvan-Paul – prezent Anisie Monica-Cristina – absentă Antal István-Loránt – absent Barcari Dorina – prezentă Bem Cristian – prezent Bică Andra – prezentă Blaga Vasile – prezent Bochileanu George – prezent Bodea Marius..., domnul Bodea – absent Bolojan Ilie-Gavril – absent Borțun Ștefan – prezent Bota Gheorghe-Ioan – prezent Buzatu Oana-Constantina – prezentă Carp Ionel – prezent Cașcaval Dan – prezent Catana Claudiu-Daniel..., domnul Catana – prezent Cazanciuc Robert – prezent Cernic Sebastian..., domnul Cernic – absent Cerva Nadia – prezentă Chelaru Mircia – prezent Chertif Costache – prezent Cibu Deaconu Ruxandra – prezentă Ciuperceanu Ionuț-Ciprian – prezent Cîmpeanu Sorin – prezent Constantinescu Rodica – prezentă Corlățean Titus – prezent Coșa Silviu – prezent Coteț Mihai – prezent Császár Károly Zsolt – prezent Cseke Attila – absent Cușnir Rodica – prezentă Darău Ambrozie – prezent Dîrlău Andrei – prezent Dobra Elena-Adelina – prezentă Dogariu Eugen – prezent Dumitrescu Cristina – prezentă Dunca Marius – prezent Federovici – prezentă Fejér László – prezent Fenechiu... era... prezent Floroiu Ionel – prezent Flutur Gheorghe – absent Fodoca Liviu – prezent Geamănu Ștefan – prezent Gheorghe Daniel-Paul-Romeo – prezent Ghinea Cristian – absent Ghiță Robert-Daniel – prezent Graur Cătălin – prezent Horga Maria-Gabriela – absentă Humelnicu – prezent Iacob Constantin-Ciprian – prezent Jianu Florin-Nicolae... parcă era... prezent Jitaru Ovidiu – prezent Kondor Ágota – prezentă Kovács Maté – prezent Lavric Sorin – prezent Manea Dumitru – prezent Marian Călin-Petru – absent Mazilu Liviu – prezent Mălăiescu Luca – prezent Mărginean Lucian..., domnul Mărginean – absent Mihai Daniela – prezentă Mircescu Ion-Narcis – prezent Mîndru Cătălin-Emil – prezent Mohan Aurel-George..., domnul Mohan..., domnul Mohan – prezent Moise Sorin – prezent Neagu Nicolae – prezent Negoi Eugen-Remus – prezent Negru Corneliu – prezent Nicula Mircea-Cristian – prezent Niculescu-Țâgârlaș – absent Novak Levente – prezent Onea Olga – prezentă Oprinoiu Aurel – prezent Orban Carmen..., parcă era..., doamna..., da Parasca Teofil – prezent Pauliuc Nicoleta – prezentă... Doamna Pauliuc?

Am văzut-o. Păduraru Răducu-Adrian..., domnul Păduraru – absent Pălărie Ștefan – prezent Păsculescu Veta – prezentă Păucean-Fernandes Luminița – prezentă Păun Ana – prezentă Peia Ninel – prezent Peiu Grigore – prezent Peiu Petrișor – prezent Petre George-Cezar – prezent

Petrea Dorin-Silviu – prezent Pintea Paul-Ciprian... E absent?

Da.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Plăeșu Laurențiu – prezent Potecă Vasile..., domnul Potecă – prezent Predoiu Marian-Cătălin – absent Presură Alexandra – prezentă Puiu Ovidiu – prezent Răcuci Claudiu – prezent Resmeriță – prezent Robe Liviu – prezent Roman Marius-Valentin – prezent Rujan Ion-Cristinel – prezent, da, l-am văzut Rus Vasile-Ciprian – prezent Rusu Ioan-Cristian – prezent Rusu Petrică Lucian – prezent Sandu Mircea-Ionuț – prezent Sava Clement – absent Silegeanu Cătălin – prezent Spau Dumitru – prezent Spătaru Elena-Simona – prezentă Stan Ioan – prezent Stănescu Paul – prezent Stelea Niculina – prezentă Stoica Ciprian-Titi – absent Stoiciu Victoria..., da, Stoiciu... Streinu Cercel... Pe domnul Streinu l-am văzut, nu? Da, prezent. Stroe Felix – prezent Șipoș Eugen-Cristian..., domnul Șipoș... Șipoș Sorin-Gheorghe Sorin Gheorghe, nu?

**Domnul Sorin-Gheorghe Șipoș**

**:** Da. Celălalt nu e.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Da. Păi, așa am și pus.

Ștefănache Gheorghe – prezent Ștefănescu Daniela – prezentă Tánczos Barna – absent Tasnadi Istvan – prezent Tănăsescu Alina..., doamna Tănăsescu – absentă Turos Lóránd – prezent Țepeluș Laurențiu-Cristinel – prezent Varga Glad-Aurel..., domnul Varga – absent Vasile Marian – absent Vântu Cristian – prezent Vela Gheorghe – absent, parcă, nu? Veștea Mihai – absent Vlahu Nicolae – prezent Vlașin Sorin – prezent Vlăescu Virgiliu..., domnul Vlăescu...

## **Domnul Cristian Vântu**

**:**

E pe afară.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Afară, da. DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Lucian Mărginean**

**:**

Mărginean Lucian – prezent.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Imediat. Zamfir Daniel..., domnul Zamfir...

## **Domnul Sorin Vlașin**

**:**

E aici.

## **Doamna Niculina Stelea:**

Era pe aici..., da, aici.

O să reiau un pic. Aldea Mariana-Vali – absentă Anisie – absentă Antal – absent Bodea Marius – absent

## **Domnul Virgiliu-George Vlăescu**

**:**

Sunt aici.

## **Doamna Niculina Stelea:**

A, ești aici, da.

Cernic Sebastian Cseke Attila Flutur Gheorghe Ghinea Cristian Horga Marian Cătălin...

Sunteți prezent. Da, da, da, sunteți prezent.

Da, prezent, prezent.

Țâgârlaș Păduraru Răducu Pintea Paul – absent Predoiu – absent Sava Clement – absent Titi – absent Șipoș – absent Tánczos Barna Varga Glad-Aurel – absent

Păi, cred că da, stai să ne uităm... Prezent. Mulțumesc mult.

Vasile Marian Veștea Mihai Vlăescu Virgiliu – prezent

Mulțumesc. Permiteți să votez și eu.

## Stimați colegi,

Toată lumea și-a exprimat votul.

V-aș propune să continuăm, în timp ce invit comisia de numărare în sala „Constantin Stere”, pentru a vedea rezultatul votului.

O să facem doar o pauză de două minute, pentru a reseta sistemul și a putea intra pe formatul hibrid.

Stimați colegi, Sistemul a fost resetat, tehnic vorbind. Rugămintea este să reintroduceți cartelele de vot.

O să continuăm lucrările în format...

Vă rog să luați loc, stimați colegi.

Vom continua lucrările în format hibrid.

Pentru operativitate, în prima parte a ședinței vom avea dezbateri asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi, iar după încheierea acestora, în a doua parte a ședinței, sesiunea de vot final, conform hotărârii Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

## Putem începe sesiunea următoare?

La punctul 1 al ordinii de zi avem Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Ungariei, semnat la București la 3 septembrie 2024, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind colaborarea în domeniul prevenirii și combaterii criminalității transfrontaliere, semnat la Szeged la 21 octombrie 2008 (L70/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină și imunități și al Comisiei de politică externă împreună cu cea de apărare este de admitere a proiectului de lege. Începem dezbaterile.

Dacă sunt intervenții la acest punct? Domnule Corlățean, vă rog.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Grupul senatorial PSD va vota raportul comun pentru ratificarea Acordului încheiat între România și Ungaria în materia prevenirii, combaterii criminalității transfrontaliere. De fapt, este un acord tehnic necesar, care aduce la zi un acord mult mai vechi, din 2008, stabilește chestiuni de coordonare operativă, comitet mixt, modul în care se lucrează. Era absolut necesar.

Așa încât, fără să fie neapărat surprinzător, și la Comisia pentru politică externă a existat un vot unanim. Așa încât, la rândul meu, vă invit, stimați colegi, să votăm ratificarea acestui acord bilateral.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Nu sunt alte înscrieri la acest punct. Am încheiat dezbaterile generale.

Mergem la punctul următor, punctul 2 al ordinii de zi.

Avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2025 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2024 privind acordarea de sprijin și asistență umanitară de către statul român cetățenilor străini sau apatrizilor aflați în situații deosebite, proveniți din zona conflictului armat din Ucraina (L69/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru politică externă și al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este de admitere a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței.

Stimați colegi, începem dezbaterile generale.

Din partea grupurilor parlamentare, domnule Corlățean, vă rog.

PAUZĂ

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Și aici Grupul parlamentar, Grupul senatorial PSD va vota raportul comun pentru confirmarea ordonanței de urgență a Guvernului în Parlament.

În Comisia de politică externă am avut o discuție necesară și utilă, pentru că multe s-au spus în ultimii ani, multe legende au plutit, cu banii pe care statul român i-ar da celor care au venit cu mașini luxoase, au vile luxoase, sunt bogați și așa mai departe. Realitatea este fundamental diferită și reprezentantul Ministerului de Interne la Comisia de politică externă a clarificat aceste aspecte, ca să ieșim din aceste legende.

Este vorba – și o mai spun încă o dată –, vorbim de o protecție temporară, care decurge, în primul rând, din obligațiile de drept internațional umanitar și pentru România când vorbim de persoane refugiate din zone de conflict. E vorba de sume acordate pe doar trei luni, nu pe perioadă nedefinită, și vorbim de cei care au venituri mici, oameni care realmente sunt refugiați. Deci, odată clarificate aceste aspecte, sper să nu mai fie alte interpretări, care sunt mai degrabă de natură politică și care țin de alte jocuri.

Așa încât Comisia de politică externă a adoptat un raport majoritar favorabil.

Iar Grupul senatorial PSD înțelege ca statul român să-și îndeplinească obligațiile de drept umanitar și vom vota acest raport.

Mulțumesc.

Mulțumesc domnului Corlățean. Domnule Chelaru, vă rog.

## **Domnul Mircia Chelaru:**

Mulțumesc, domnule președinte. Distinși colegi,

Intervenția mea este obligatorie. Am intervenit ca atare și am dezbătut acest punct inclusiv în Comisia de apărare. De la bun început, afirm poziția grupului de a vota pentru continuarea sprijinului umanitar dat persoanelor într-adevăr în situații de excepție, într-o poziție de maximă gravitate. Însă eu am luat cuvântul aici pentru a atrage atenția asupra superficialității emiterii unui document de stat, a unui document oficial, care poate avea în spate o consecință de o gravitate rară.

Îmi pare rău că nu este aici măcar domnul Ninel, care să preia ideea.

În alin. (3) din expunerea de motive, ia ascultați, dragii mei, cum se batjocorește Constituția României. Art. 3 alin. (4). Citez întâi din Constituție: „Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populații străine.”

Ce spune preambulul acestei ordonanțe? „Luând în considerare disponibilitatea României”... bla, bla, bla... „ținând cont că protecția temporară acordată este conform Deciziei de punere în aplicare a Consiliului din 4 martie ca urmare a existenței de persoane strămutate din Ucraina în înțelesul articolului 5 din Directivă (...).”

Ne uităm în Directiva 2001/55 a Comisiei Europene, art. 5, și vă rog pe dumneavoastră să vedeți dacă ceea ce scrie în directivă este corect tradus: „The existence of a mass influx of displaced persons shall be established by a Council (...)” – atenție! – „a group of persons to whom the temporary are dis...”

30, vă rog.

S-a făcut liniște când domnul Chelaru a citit în engleză.

## **Domnul Mircia Chelaru:**

Deci, din acest punct de vedere, cuvântul „dislocat” n-are nimic de-a face cu „strămutat”.

Măi, oameni buni, vă rog din suflet, fiți atenți la semantica limbii române, la sensurile acestei limbi naționale, și nu traduceți alandala, să puneți..., pentru că a pune în situația aceasta de a accepta strămutarea populațiilor și ulterior – încă o dată, ulterior – includerea lor în sistemul habitatului românesc este contrar Constituției României.

Încă o dată afirm, vom vota pentru, din rațiuni umanitare. Dar mai este un „dar”. Chiar în condițiile acestea, să ne uităm ce fac autoritățile de la Kiev, cum ne asaltează bisericile, cum ne desființează școlile, și poate că domnul Ciolacu, care semnează această ordonanță, mai dă câte un telefon, să le spună...

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc, domnule Chelaru.

Domnul Șipoș.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

România trebuie să continue sprijinul pentru persoanele afectate de conflictul din Ucraina.

Această ordonanță privind sprijinul și asistența umanitară acordate cetățenilor străini sau apatrizilor aflați în situații deosebite și proveniți din zona conflictului armat din Ucraina este o măsură necesară, urgentă și responsabilă. La trei ani de la declanșarea războiului, instabilitatea din regiune persistă, iar nevoile umanitare nu au dispărut. Această ordonanță nu doar că alocă sprijin financiar și logistic, esențial pentru cetățenii ucraineni refugiați, ci garantează continuitatea mecanismelor de rambursare din fonduri europene, conform angajamentelor asumate de România și de Uniunea Europeană.

Susținem acest act normativ pentru că păstrează cadrul de protecție legală pentru persoanele vulnerabile, asigură continuitatea fondurilor europene, în lipsa căreia România riscă blocaje administrative, sprijină integrarea socială sustenabilă a refugiaților în societatea românească, prin politici de tranziție, de la asistență de urgență la incluziune activă. De asemenea, reconfirmă poziția clară a României ca stat solidar, ferm angajat în apărarea valorilor europene.

Într-un moment în care ne confruntăm cu multiple provocări regionale, România trebuie să își păstreze poziția de partener de încredere și să demonstreze maturitate și coerență în politicile sale externe și umanitare. Această ordonanță nu este doar despre solidaritate, este despre demnitate, predictibilitate și respect față de angajamentele internaționale asumate.

Vă mulțumim.

Mulțumesc.

Mai avem o solicitare, domnul Daniel-Paul-Romeo, dacă se mai susține?

Dacă nu, mergem mai departe, stimați colegi. Am încheiat dezbaterile generale la acest punct.

Punctul 3, unde avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2025 pentru modificarea și completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români (L75/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice și al Comisiei pentru administrație publică este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței.

Începem dezbaterile generale.

Domnul senator Bochileanu.

## Vă mulțumesc.

Grupul USR va vota această ordonanță, însă două aspecte vreau să vă aduc în atenție.

În primul rând, țin să-i felicit pe frații noștri de peste Prut, care începând de astăzi emit cărți de identitate în format actualizat și o fac inclusiv pentru cetățenii moldoveni din afara granițelor.

Lucrul acesta Guvernul României nu a fost capabil să îl facă, nu a fost capabil să implementeze un astfel de sistem, în ciuda a șase ani de insistențe din partea USR. De șase ani de zile vă spunem că trebuie actualizată legislația și trebuie eliminată discriminarea față de românii din străinătate care își declară domiciliul și nu pot avea cărți de identitate.

Această situație s-a perpetuat. Am depus și la această ordonanță amendamente care rezolvă în termen decent această problemă. Am propus emiterea cărților de identitate simple inclusiv pentru românii din afara granițelor. Lucrul acesta a fost refuzat. Ne-ați spus că rezolvați prin cărțile electronice, însă nu știți să ne spuneți când. Am auzit estimări, la diferitele comisii, estimări fluctuante: de la trei luni la un an, la șase luni. Să-mi fie cu iertare, că suntem în Săptămâna Mare, acești termeni, știind felul în care acționează acest Guvern, riscă să se transforme în la sfântu-așteaptă.

Asta este, din nou, măsura respectului pe care îl aveți față de românii din afara granițelor țării.

Mulțumesc. Domnul senator Corlățean.

## **Domnul Titus Corlățean:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Noi am avizat favorabil la Comisia pentru politică externă și, iarăși, a fost o contribuție de fond utilă, necesară din partea reprezentantului Ministerului de Interne, care a clarificat niște lucruri la acel moment. Însă trebuie să vin, retroactiv, să spun, după o discuție flamboaiantă aici, în Senatul României, de acum două săptămâni, într-o zi de luni, legat de un act normativ pe care colegii de la USR l-au depus.

Și atunci, și acum era valabilă observația Guvernului legată de faptul că acel proiect de lege, care avea o intenție absolut lăudabilă, nu rezolva decât parțial probleme care erau mult mai complexe, mult mai ample, nu doar cele care decurgeau direct dintr-o hotărâre, o decizie a Curții de Justiție de la Luxemburg. Dar erau și alte chestiuni, inclusiv legate de modul în care funcționa sistemul integrat, care poartă numele de sistem informatic integrat pentru emiterea actelor de stare civilă. Acesta a devenit, gradual, operativ la 31 martie 2025 și ăsta e motivul obiectiv pentru care nu se putea adopta un act normativ, până când sistemul nu era integrat. Așa încât ceea ce am spus de la microfon acum două săptămâni a devenit, între timp, realitate. Guvernul a adoptat ordonanța de urgență, care rezolvă problemele de ansamblu și integrat care trebuiau rezolvate, apropo de actele de stare civilă, de actele de identitate pentru românii – în primul rând – cu CRDS, cu domiciliul în străinătate.

Mai mult decât atât – și cu asta închei –, problema, acum două săptămâni, era de câteva zile rezolvată. Noi n-am știut. Și de asta regret faptul că Guvernul nu ne-a confirmat la acel moment. De aia am cerut, totuși, să vină un reprezentant al Guvernului, pentru că bătălia asta cu cuvinte nepotrivite pe care le-am auzit atunci în Senat era artificială, nenecesară, problema era deja...

30, vă rog.

Nu. Foarte simplu, concluzia este: înainte să ne mai agităm, să ne umflăm emoțiile, hai să verificăm, pe meserie, despre ce este vorba! Și iată că Guvernul a adoptat OUG-ul foarte rapid, ba chiar înainte de dezbaterea noastră anterioară. PSD va vota această ordonanță de urgență.

Mulțumesc.

Mai sunt intervenții la acest punct?

Nu s-a mai înscris nimeni, încheiem dezbaterile generale. Înainte de a trece la următorul punct, avem rezultatul votului.

Îl rog pe domnul senator Catană să-i dea citire.

## **Domnul Claudiu-Daniel Catana:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat cu privire la numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități

În temeiul art. 146 din Regulamentul Senatului, republicat, cu modificările și completările ulterioare, procedându-se la numărarea voturilor cu privire la numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități, s-au constatat următoarele:

- numărul total al senatorilor – 134;

- numărul total al senatorilor prezenți – 111;

- numărul total al votanților – 111;

- voturi valabil exprimate – 110;

- voturi nule – un vot.

Botnariu Emanuel Gabriel – 89 de voturi pentru, 21 contra. Calinciuc Silvestru-Iulian – 18 voturi pentru, 92 contra. Ana Cătălin Robert – 3 voturi pentru, 107 contra.

Ca urmare a faptului că a întrunit votul majorității senatorilor prezenți, este numit, începând cu data de 27 aprilie 2025, președinte al Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 8/2016 privind înființarea mecanismelor prevăzute de Convenția privind drepturile persoanelor cu dizabilități, cu modificările și completările ulterioare, și cu cele ale art. 146 din Regulamentul Senatului, republicat, cu modificările și completările ulterioare, domnul Botnariu Emanuel Gabriel.

Mulțumesc domnului senator Catană.

Stimați colegi, Senatul a hotărât deci numirea domnului Botnariu Emanuel Gabriel.

Mergem mai departe, punctul 4 pe ordinea de zi. Felicitări, domnule Botnariu!

Avem Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 272 din 21 iunie 2004 privind reforma în protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 159 din 5 martie 2014, și pentru completarea Legii nr. 292 din 20 decembrie 2010 privind asistența socială, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 905 din 20 decembrie 2011 (L47/2025).

Raportul comun al Comisiei pentru muncă, familie și Comisiei pentru drepturile omului, egalitate de șanse, culte și minorități este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative. Începem dezbaterile.

Doamna Păun Ana-Cynthia.

## Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Da, avem nevoie de camere de supraveghere video în centrele rezidențiale. Ca parlamentar, prin vot, purtăm responsabilitatea deciziilor noastre. Tocmai din acest motiv, îi rog pe toți colegii prezenți astăzi, indiferent de partidul din care fac parte, să fie responsabili de protecția persoanelor cu dizabilități și vulnerabile.

Știm cu toții poveștile din centrele rezidențiale din Ilfov, Mureș și Ialomița: copii abuzați, malnutriți, tratați cu medicamente expirate, legați cu mâinile la spate, bătrâni cu dizabilități ținuți în mizerie, persoane înfometate sau sechestrate împotriva voinței lor, bunici bătuți și lăsați fără bani. Am avut noroc cu presa și cu societatea civilă, care au luptat să ne arate ce se întâmplă în aceste centre rezidențiale, dar sunt, probabil, și alte cazuri de care nu știm. Noi, parlamentarii, nu suntem legați de mâini și de picioare, dar în acest moment avem ochii acoperiți.

Inițiativa de astăzi nu rezolvă problema de la rădăcină, dar face mai multă lumină și poate preveni astfel de cazuri în viitor. Mai departe însă, va trebui să ne concentrăm eforturile și pe profesionalizarea personalului din aceste centre, să fie bine pregătiți și empatici cu cei de care au grijă. Cu voință și responsabilitate, putem întrerupe acest șir de evenimente tragice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Cristian Vântu.

## **Domnul Cristian Vântu:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Partidul AUR, consecvent cu doctrina sa conservatoare, nu poate să voteze împotriva unor măsuri de prevenire a abuzurilor împotriva minorilor. Cu toate acestea, nu putem să înțelegem spiritul unor amendamente depuse și care au primit raport de admitere.

Și mă refer aici la alin. (2) punctul 2, în care se spune: „camerele video nu vor fi amplasate în spații care afectează intimitatea și demnitatea copiilor”, invocând respectarea dreptului la viață privată al acestora. Mi se pare că abuzurile se întâmplă tocmai în aceste spații, și anume în dormitoare și în vestiare.

La următorul articol, tot dumneavoastră veniți și, de data aceasta, invocând interesul superior al copilului, faceți excepție în cazul copiilor cu handicap și al celor cu dizabilități, spunând că camerele video vor fi amplasate în dormitoare în cazul acestora. Dacă dumneavoastră vă imaginați că abuzurile se întâmplă numai împotriva copiilor cu dizabilități și cu handicap, să știți că vă înșelați.

La fel, la alin. (3) punctul 3. Deși în varianta inițială înregistrările video trebuiau stocate pe o perioadă de minimum 30 de zile și maximum șase luni, ceea ce mi se pare corect, veniți cu un amendament în care spuneți că înregistrările video vor fi stocate pe o perioadă de maximum 30 de zile. Eu sunt din Târgu Mureș, unde s-au întâmplat astfel de abuzuri, și vă spun că, în cele mai multe cazuri, astfel de abuzuri sunt sesizate la luni după ce... câteva luni după ce ele au fost comise.

Deci, repet, noi suntem total de acord și vom vota pentru acest proiect de lege. În schimb, nu putem să înțelegem amendamentele prin care i se reduce eficiența.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții la acest punct, încheiem dezbaterile generale.

Domnule Fenechiu, vă rog.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Pe procedură, domnule președinte.

Am stabilit în Biroul permanent să lucrăm până la epuizare, sens în care v-aș ruga să supuneți la vot prelungirea programului până când...

Ordinii de zi. Am zis altceva? Deci până la epuizarea ordinii de zi.

Mulțumesc.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Înainte de a...

Domnule Humelnicu, aveți intervenție la punctul 4? Vă rog.

Să închidem punctul 4, vă rog.

Domnul Humelnicu.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Să știți că este o inițiativă, într-adevăr, a colegilor de la USR. Noi, cei din Comisia de muncă, familie și protecție socială – și mulțumesc colegilor, atât de la UDMR, PNL, cât și, bineînțeles, PSD –, am avut amendamente la această inițiativă legislativă și am fost de acord, într-adevăr, uitându-ne la evenimentele neplăcute din trecut, să avem camere de luat vederi, bineînțeles, în zonele comune, da, și am exceptat, bineînțeles, tot ce înseamnă dormitoare, vestiare și băi.

Trebuie să înțelegem că atunci când în Senatul României sunt inițiative legislative bune, chiar dacă suntem la guvernare, să știți că suntem „pentru”. Și trebuie să vă mulțumesc încă o dată pentru faptul că, când vorbim de România și de români și de protejarea lor, cu siguranță, noi, cei din Partidul Social Democrat, vom vota pentru. Așa că votul nostru va fi „pentru” la această propunere legislativă, bineînțeles, cu amendamentele respective.

Mulțumesc încă o dată colegilor din Comisia de muncă, familie și protecție socială.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

## Mulțumesc.

Cu acest spirit de cooperare PSD-USR, stimați colegi,

Mergem mai departe, punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea art. 22 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții (L36/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei pentru administrație este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii legislative.

Începem dezbaterile generale.

Îl invit pe domnul Fenechiu.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Fără îndoială, este o propunere legislativă care va aduce mai multă siguranță pentru promitenții cumpărători. Promit să nu vorbesc foarte mult, să-l las și pe domnul Zamfir să vină cu precizări.

Una peste alta, prin faptul că este reglementată strategia în care promitenții cumpărători pot să plătească avansurile, că avansurile au legătură cu modul în care evoluează construcția și că certificarea situației avansării construcției este făcută de o autoritate de stat este o garanție pentru promitenții cumpărători că plătesc pentru ceva ce se edifică și care este într-un anumit stadiu.

Pe de altă parte, faptul că odată cu obținerea autorizației de construire ea este notată în cartea funciară și se face o preapartamentare, adică, practic, în cartea funciară vor apărea unitățile locative virtuale și se va face mențiune în legătură cu orice act încheiat în legătură cu o locuință, este o garanție pentru cei care cheltuie niște bani pentru a-și rezerva un apartament, pentru a plăti un avans și pentru ca, în ultimă instanță, să plătească un preț mai mic.

Nu în ultimul rând, legea prevede și o reducere a onorariului notarului public pentru actele încheiate în prezența unui avocat, ceea ce dorește să dea o încredere suplimentară promitenților cumpărători. Pentru că puțini au înțeles..., 10 secunde..., puțini au înțeles că notarul nu are nicio treabă cu apărarea intereselor promitentului cumpărător. Notarul are treabă doar cu legalitatea, iar legalitatea nu este întotdeauna forma de garantare a celui care cumpără. Pentru că, dacă într-un contract, bunăoară, clauzele sunt disproporționate, ele sunt legale, chiar dacă sunt disproporționate, și atunci promitentul cumpărător ar putea fi dezavantajat.

Evident, Partidul Național Liberal va vota pentru această propunere...

Mulțumesc. Domnule Zamfir, vă rog.

## **Domnul Daniel-Cătălin Zamfir:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În primul rând, aș vrea să vă spun, de la bun început, că această propunere legislativă a fost făcută împreună cu colegii de la PNL, colegii de la UDMR, de la minorități și în urma dezbaterilor pe care le-am avut cu toți actorii implicați: cu dezvoltatorii imobiliari, cu Uniunea Notarilor Publici, cu Cartea funciară și, nu în ultimul rând, cu asociațiile consumatorilor.

Vreau să fie limpede pentru toată lumea ceea ce am stabilit în acest amendament al proiectului de lege, și anume unul dintre cele mai importante lucruri: niciun dezvoltator nu va mai putea să promită un apartament mai multor persoane. Am închis această posibilitate, care în anumite cazuri crea probleme celor care cumpărau.

De asemenea, am stabilit în lege că va exista un cont pentru dezvoltare, în care se va depune acest avans, iar banii nu pot fi folosiți decât pentru dezvoltări imobiliare.

De asemenea, am stabilit plafonarea avansului la 15%. Acest avans se poate plăti după emiterea autorizației de construcție, urmând ca după acest avans, la stadiile următoare de execuție, respectiv realizarea structurii, să se poate plăti 25% avans. De asemenea, la finalizarea proiectelor de instalații se mai poate plăti 25%.

Nu în ultimul rând, am stabilit prin lege protecția consumatorilor, și anume, în situația în care există falimentul societății respective, clienții care au de încasat bani vor fi trecuți în categoria creditorilor privilegiați, tocmai ca să avem o garanție că-și pot primi banii printre primii.

Ca atare, cred...

30, vă rog.

...a fost prevăzută în această lege. Mulțumesc mult.

E în regulă. Domnule Mircescu? Domnule Mircescu, aveți solicitare? Vă rog.

## **Domnul Ion-Narcis Mircescu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Avem Legea „Nordis”, inițiată de PSD. Cred că ar fi trebuit să înceapă cu o demisie a domnului Ciolacu din poziția pe care o ocupă.

Avem o lege care rezolvă parțial problemele. O parte din propunerile noastre au fost respinse în comisie, iar legea noastră a fost ținută la sertar, deși fusese inițiată înaintea colegilor din PSD. În momentul de față, această lege nu rezolvă – și probabil că nici nu va fi rezolvată – problema păgubiților. Problema păgubiților rămâne ca în avion, că în avion s-au făcut discuțiile, de s-a ajuns la asemenea situații complicate pentru cei care au investit în Nordis.

Dragi colegi de la AUR, veți avea cuvântul, veți putea vorbi. USR va susține, în continuare, amendamentele pe care le-a propus în Senat la Camera Deputaților, astfel încât un avans mai mare să poată fi acordat și, în baza unei asigurări, să putem să dezvoltăm sectorul imobiliar în siguranță. Mulțumesc.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc.

Domnule senator Vlahu, vă rog.

Stimați colegi, vă rog.

## **Domnul Nicolae Vlahu:**

Stimați colegi... Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Prin această propunere, PSD și coaliția încearcă să se spele pe mâini după țeapa Nordis.

Nu avem nevoie de avioane private, de excursii de lux, ci avem nevoie de garanții clare pentru cumpărători, de o răspundere asumată a dezvoltatorilor imobiliari, precum și de un cadru legislativ care să prevină fraudele imobiliare.

În ceea ce privește amendamentele admise, am mici rețineri în ceea ce privește limitarea avansului și plata pe stadii de construire, fiindcă afectează caracterul negociat al actului civil.

În rest, în sfârșit, putem spune că, după ce au fost păgubiți românii, s-a convenit o variantă de protecție a cumpărătorilor. Aceste lucruri puteau fi făcute fără a exista țeapa Nordis, tocmai pentru a preîntâmpina astfel de fraude. Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Borțun. Domnule Borțun, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Propunerea legislativă era extrem de necesară, în contextul problemelor apărute cu unii dezvoltatori imobiliari. Astfel, autorizațiile de construire vor fi notate în cartea funciară, așa încât un imobil să nu mai poată fi promis mai multor persoane.

Promisiunile de vânzare-cumpărare se vor încheia exclusiv în formă autentică după notarea autorizației de construire în cartea funciară și după obținerea, în prealabil, a extrasului de carte funciară de autentificare pentru unitatea individuală viitoare sau, după caz, pentru locuința individuală viitoare.

Sumele achitate de cumpărători privind rezervarea cumpărării unităților individuale din cadrul condominiului viitor sau a locuințelor individuale se scad din prețul vânzării și nu pot depăși 5% din preț, sub sancțiunea nulității absolute a convenției de rezervare.

Sumele achitate de cumpărători ca avans în cadrul promisiunii de vânzare, promisiunii de cumpărare, promisiunii de... bilaterale de vânzare se depun într-un cont bancar deschis pe numele dezvoltatorului imobiliar în orice monedă și pot fi cheltuite de acesta numai în scopul dezvoltării imobiliare.

Procentul maxim din prețul total pe care dezvoltatorul îl poate solicita ca avans este limitat în funcție de stadiul construcției, după cum urmează:

- 15% la încheierea promisiunii de vânzare, promisiunii

- de cumpărare;

- 25% la finalizarea structurii de rezistență;

- 25% la finalizarea lucrărilor de instalații.

Consider oportună propunerea, cu o mențiune: că a dispărut, din păcate, obligația dezvoltatorilor să încheie contracte de asigurare, contracte care ar fi creat o siguranță în plus cumpărătorilor, în cazul intrării în faliment a dezvoltatorului.

Cred că ar putea fi îmbunătățit actul normativ printr-un amendament la Camera Deputaților. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule Borțun. Domnul senator Dorin Petrea.

## **Domnul Dorin-Silviu Petrea:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Nu discutăm de fondul problemei. Nu aveam această problemă dacă colegii dumneavoastră din PSD nu se apucau să facă hoția mileniului. E simplu. Dacă doamna Vicol, cea pe care ați avut-o colegă și a fost și președinta Comisiei juridice, colegi din Guvern, domnul prim-ministru, nu se urcau cu toții în avion și plecau către Dubai și către Monaco, astăzi noi nu am fi discutat despre cea mai mare țeapă existentă în acest moment.

Oameni buni, când s-au dus către Dubai, puteau să se oprească și să vadă că acolo există o lege din 2007, în care toți banii primiți de dezvoltatorii imobiliari se duc într-un cont _escrow_ , care este supravegheat de către un departament de stat al Guvernului din Emiratele Arabe Unite. Deci nu pune toată lumea mâna pe bani, îi bagă în buzunar și trage țepe.

Ne întoarcem la problemă. Dacă doamna Vicol nu exista și nu avea susținere guvernamentală, astăzi nu vorbeam de această mare țeapă, să ne fie foarte clar.

Și revin cu problema inițială: „Borfașilor, dați, mă, banii înapoi la cetățeni!”

Mai sunt înscrieri? Da, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru că am observat că se bate apa în piuă legat de aceste asigurări și tot timpul uitați să spuneți că vreți să puneți aceste asigurări în cârca celor care cumpără aceste apartamente – nu vă interzice nimeni să faceți aceste asigurări, dar nu le băgați obligatoriu, prin lege. Lăsați-i pe oameni să fie responsabili și să se ducă singuri să-și facă asigurări, dacă vor, da?

Mulțumesc frumos.

Mulțumesc, domnule senator Cezar Petre. O precizare din partea domnului Zamfir.

## **Domnul Daniel-Cătălin Zamfir:**

## O precizare scurtă.

A nu se înțelege că proiectul actual, așa cum l-am inițiat noi, coaliția de guvernare, prevede acest lucru. Este dorința celor de la USR, care a fost respinsă în comisie tocmai și pentru faptul că, astăzi, în România, nu există acest produs și nicio companie nu este dispusă să ofere acest produs. Dincolo de faptul că... și spuneți foarte corect, această asigurare...

## Mulțumesc.

Stimați colegi,

Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct. Mergem mai departe, punctul 6 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind responsabilitatea contractuală și răspunderea financiară în antecontractele de vânzarecumpărare încheiate cu dezvoltatori imobiliari (L46/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei pentru administrație este de respingere a propunerii legislative. Începem dezbaterile.

Domnule Pălărie, vă rog.

## **Domnul Ștefan Pălărie:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimate colege,

## Stimați colegi,

În mod special, stimați colegi de la putere, stimați susținători ai domnului Marcel Ciolacu, întâiul și marele călător al țării cu avioane Nordis,

Aveați ocazia să faceți ceva, în sfârșit, în Parlamentul României. Poate chiar, parțial, să vă răscumpărați, măcar în mică parte, moral, vina. Dar cinstea, cel puțin astăzi, nu vă este prietenă și refuzați. Ăștia sunteți, nu putem avea alte așteptări.

Astăzi, USR vă dă ocazia, printr-un proiect de lege, să-i apărați pe români de hoți. Dar ce să vezi?! Parlamentarii apropiați de Nordis vor vrea să îi protejeze pe hoți de români, adică în continuare să poată să-și tragă țepele imobiliare într-o formulă în care anumiți prieteni apropiați să se poată îmbogăți.

Eu mă întreb: ce mai așteptăm? O altă țeapă imobiliară? Un alt miliard de lei prejudiciu? Alte peste 2.000 sau peste 2.000 de cumpărători înșelați? Alte blocuri de trei etaje, pentru care nu s-a dat autorizație de construcție, vândute până la etajul 10 de pe planșă? Mai așteptăm încă o țeapă? Eu sper că nu!

## Stimați prieteni ai Nordis,

Ați blocat alte inițiative legislative ani de zile. Nordis nu ar fi fost posibil dacă blocam asta în Parlament. Dar cum am fi putut să o facem cu doamna Vicol la Comisia juridică, pusă atât de convenabil de dumneavoastră la Comisia juridică?! Aș fi vrut să nu trăim într-o țară în care banii dați de avans pentru o locuință de vis să se transforme în poșete de lux la PSD. Asta nu e o țară normală. Trebuie să facem ceva să o corectăm, s-o transformăm, dacă e nevoie, prin lege.

Am mai spus-o: am ajuns să avem lupul paznic la oi. Ați pus reprezentanții...

30, vă rog.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Deci eu cred că oricine se poate duce la pușcărie în momentul în care există o hotărâre judecătorească care condamnă pe cineva.

În rest, fiind în Săptămâna Mare, sincer, mă dezolează o asemenea abordare, dar poate vă reprezintă.

Mulțumesc.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc, domnule Fenechiu. Domnule Vlahu, vă rog.

Închei acum.

...reprezentanții unor grupuri de interese paznici la Comisia juridică și în Parlament.

Protecția pe care noi o ofeream, simplă, și nu obligatorie, era ca, în cazul unor avansuri mai mari de 15%, să fie asigurate printr-un produs de asigurare, așa cum țări civilizate o fac. Există acolo produsele, pentru că există legislația.

Noi vom vota în continuare pentru acest produs imobiliar garantat, nu...

Vă rog.

...un produs imobiliar garantat, și nu o țeapă ieftină, repetată, pentru prietenii lui Ciolacu. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule Pălărie. Domnule Fenechiu, vă rog.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Fără îndoială, Nordis e o temă de reflecție și a necesitat o intervenție. Dar să iei la mișto românii, vânzându-le iluzia că un credit asigurat ar putea să reprezinte o garanție, în contextul în care nimeni în România nu asigură credite pentru încheierea de antecontracte de vânzare-cumpărare, iar, în ipoteza în care, ca urmare a unei legiferări, ar apărea un asemenea credit, n-ai face altceva decât să crești valoarea împrumutului pe care trebuie să-l ia un cetățean, e o chestiune care, pur și simplu, ține de demagogie și de ideea de a arăta că ești opoziție și ești împotrivă la orice face puterea.

La fel cum, la fel cum e la fel de ipocrit și la fel de incorect să vii să spui că legea pe care o propune coaliția, spre deosebire de legea ta, pe care urmează să o respingem astăzi, nu rezolvă problema a ceea ce s-a întâmplat, nu rezolvă problema păgubiților.

Păi, i-aș întreba pe colegii mei: cum poți să rezolvi retroactiv o anumită situație? Cum s-o rezolvi?

Da, ea va fi rezolvată cu mijloace comerciale, cu mijloace penale – cine a furat să se ducă la pușcărie, cine n-a respectat legea să plătească despăgubiri. Astea sunt soluțiile. Nu poți veni cu o lege astăzi și să rezolvi o situație care a fost alaltăieri.

Sună foarte frumos să le spui românilor: prin lege... Cum s-o rezolvi? Dându-le despăgubiri de la stat? Cum? Care ar putea fi?

Stimați colegi, vă rog, liniște în sală.

## **Domnul Nicolae Vlahu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Către colegii de la USR – da, sunt de acord cu cele susținute de dumneavoastră, însă, ca construcție juridică, nu consider oportună această versiune prin care..., da, a mai spus cineva că nu există pe piață acest instrument. Nici nu are relevanță, acesta poate fi creat. Aici sunt de acord că poate fi creat un instrument privind o asigurare de către o anumită firmă. Însă problema se pune că românii nu vor să plătească prețuri suplimentare. Ei s-au săturat de taxe și acum această versiune, prin care noi impunem o obligație de încheiere a unui contract de asigurare, presupune un cost sporit al imobilului ce urmează a fi cumpărat.

Așadar, prin versiunea de a achita mai mulți bani... Oricine ar prefera să achite mai puțini bani, inclusiv subsemnatul, și ar exista niște versiuni juridice. Însă prin aceste măsuri – și vă dau exemplul acela de creditare al societății – se va aduce atingere și se va crea un prejudiciu pentru cumpărător, acesta vulnerabilizându-se prin acel contract de împrumut pe care îl poate face cu societatea pentru a ajunge la suma convenită cu dezvoltatorul imobiliar.

Așadar, strict din această perspectivă de protecție a cumpărătorilor, nu pot fi de acord cu versiunea de încheiere a unui contract de asigurare, fapt ce ar conduce la un preț mai mare al imobilului.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnule Zamfir, vă rog.

Da, cu riscul de a fi redundant, stimați colegi, trebuie să revin la această propunere, pentru că, din ce ați văzut, prezentarea colegilor de la USR a fost o înșiruire de fraze demagogice și, practic, o singură propunere: aceea de a introduce această asigurare.

Am spus-o și repet: spre deosebire de dumneavoastră, noi am discutat cu companii de asigurări și ne-au confirmat că nu sunt interesate să ofere acest produs. Nu sunt interesate să ofere acest produs pentru că cred că nu trebuie să fii specialist să înțelegi că a oferi o asigurare pe ceva ce urmează să se construiască, neștiindu-se valoarea, în final, a respectivei construcții, presupune un risc extrem de mare și, ca orice risc, riscul se plătește.

A, eu mă pot gândi că acești colegi ai noștri de la USR se gândesc că niște companii de asigurări trebuie să aibă niște avantaje? N-ar fi prima dată. Pentru că a impune în lege să introduci companii de asigurări într-un proces, până la urmă, de vânzare-cumpărare, care, într-o proporție covârșitoare, în România s-a desfășurat corect... și este incorect astăzi să tratăm dezvoltatorii imobiliari ca fiind niște escroci care înșală oamenii. Nu, stimați colegi, în România s-au construit sute de mii, poate milioane de apartamente – făcute corect și oamenii sunt mulțumiți, da? Că acum vrem noi să intrăm în bucătăria lor, să le spunem că trebuie să mai plătim o asigurare, nu facem decât să creștem costurile de vânzare ale acestor apartamente, categoric, lucru cu care noi, coaliția de guvernare, nu suntem de acord.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul Ștefănache Gheorghe.

## Stimați colegi,

Lumea aia civilizată spre care tindem și la care facem apel de fiecare dată se bazează pe asigurări. În Franța, de unde ați preluat modelul care fundamentează această lege. Ați omis să preluați și secvența de asigurări. V-am readus în atenție, în comisie, faptul că Anglia, Germania, Italia, Statele Unite, peste tot în lumea asta civilizată, cea la care faceți apel de fiecare dată în drum..., în avion, în drum spre lumea civilizată, se bazează pe asigurări.

Nu, USR-ul nu urmărește, nici pe departe, readucerea pe piață a unor noi companii de asigurări. USR-ul urmărește două aspecte extrem de importante: unu, asigurarea protecției celor care investesc și, doi, recredibilizarea industriei imobiliare în urma țepei Nordis, despre care știți foarte multe lucruri.

Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct.

Mergem mai departe, punctul 7, Propunerea legislativă privind responsabilitatea contractuală și răspunderea financiară în promisiunile de vânzare încheiate cu dezvoltatori imobiliari și pentru modificarea și completarea Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale (L62/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei pentru administrație este de respingere a propunerii legislative. Nu s-a înscris nimeni la acest punct... Da. Vă rog, domnule Negoi.

Mulțumim, domnule președinte de ședință.

Suntem la al treilea proiect pe care îl discutăm pe același subiect și știm cu toții foarte bine de la ce a pornit: de la țeapa Nordis.

De ce trebuie să discutăm atâtea proiecte? Pentru că, în ordine cronologică: proiectul USR a fost depus în 16 ianuarie, proiectul PSD a fost depus în 30 ianuarie 2025 și în 4 februarie a fost depus și acest proiect pe care îl discutăm la punctul acesta, proiectul PNL.

Nu înțeleg ce fel de..., în primul rând, ce fel de coaliție de guvernare există, dacă toată lumea se bulucește să..., din coaliția de guvernare, să depună astfel de proiecte ca să repare, să spele, dacă vreți, să arunce cu clor peste imaginea lui Marcel Ciolacu, cel care se face vinovat, în mod direct, dar și indirect, asupra acestor probleme.

Nu înțeleg de ce proiectul USR – care ar fi rezolvat toate problemele pe care le discutam până acum – a fost respins. Da, respins ca atare, adică procedural. De exemplu, în Comisiile reunite de administrație și juridică a fost trecut ultimul pe ordinea de zi, nu în ordinea cronologică a depunerii, așa cum ar fi fost normal și cum procedura ar fi spus. Iată că sunt destule dovezi și acum, în al 12-lea ceas, care arată că, de fapt, coaliția de guvernare nu a dorit să rezolve neapărat probleme.

Și mai dați-mi, vă rog, domnule președinte, încă 30 de secunde, maximum, pentru că aș vrea totuși sau aș fi preferat să fi văzut aici, de la acest microfon, măcar în al 12-lea ceas, la orice inițiativă legislativă pe care am discutat-o pe cazul Nordis, să se prezinte scuze din partea reprezentanților coaliției de guvernare pentru păgubiții Nordis, cei care au avut și vor avea foarte mult de suferit pentru ceea ce s-a întâmplat.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Nu mai sunt alte intervenții.

Mergem mai departe, stimați colegi.

Punctul 8 a fost retrimis la comisie, după cum ați votat. Punctul 9, avem Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (L30/2025).

Raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei pentru sănătate este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii legislative.

Începem dezbaterile generale.

Dați-mi voie să am o scurtă intervenție din partea Grupului PSD.

## Stimați colegi,

Rolul acestei inițiative este de a ne proteja viața împotriva celor care se urcă la volan după ce au consumat droguri.

Prezenta inițiativă este un progres față de textul în vigoare, întrucât sancționează doar prezența în sânge a drogurilor, respectiv afectarea funcțiilor creierului, și nu prezența în alte tipuri de analize, nerelevante din perspectiva protecției împotriva celor care nu pot conduce cu mintea lor.

În momentul de față, soluționarea cauzelor pe textul în vigoare s-a mărit de patru-cinci ori, prin obligația de a efectua expertize chiar și atunci când vinovăția este evidentă. În lipsa unor criterii științifice asumate de către Ministerul Sănătății, expertizele astăzi se fac cu o marjă mare de subiectivism, ceea ce poate duce la abuzuri sau chiar corupție.

Dezbaterea organizată pe marginea acestui proiect și propriul experiment au arătat nevoia unor amendamente care să protejeze pacienții care iau medicamente ce conțin substanțe psihoactive, dar care, respectând indicațiile medicale, nu sunt un pericol pentru drumurile publice.

Termenul de intrare în vigoare propus în urma dezbaterilor, care poate fi redus la 3-6 luni la Camera Deputaților, permite Ministerului Sănătății să întocmească lista substanțelor psihoactive, în așa fel încât fiecare cetățean din această țară să știe foarte clar ce are voie și ce nu are voie. Această obligație o avea Ministerul Sănătății de mai bine de 10 ani.

De asemenea, tot Ministerul Sănătății trebuie să ia măsuri pentru ca medicamentele care pot fi astăzi cumpărate din farmacie fără prescripție medicală, conținând substanțe psihoactive, să aibă un regim schimbat, și anume să poată fi luate doar la recomandarea unui medic – care va indica foarte clar dacă acea substanță afectează sau nu capacitatea de a conduce.

## **Doamna Nadia-Cosmina Cerva:**

## Bună ziua!

De la vorbă la ceea ce scrie în text este o cale lungă. Așa cum am susținut în Comisia juridică, am considerat că în raportul comun cu Comisia pentru sănătate ar trebui ca observațiile de tehnică legislativă cuprinse în avizul Consiliului Legislativ să fie..., cele care n-au fost avute în vedere în proiect, să fie motivate în acest raport.

Citind raportul acum – pentru că nu l-am văzut înainte și l-am văzut acum, în plen, el a fost întocmit astăzi, pe repede înainte –, regăsim, la fila trei, paragraful trei, următoarea precizare: „Prin amendamentele admise s-a urmărit preluarea observațiilor din avizele primite, inclusiv observațiile de tehnică legislativă din avizele Consiliului Legislativ.” Fals și greșit.

În acest proiect nu au schimbat decât două chestiuni, la alin. (2): „substanțele cu efect psihoactiv” cu „alte substanțe psihoactive”. În rest, niciuna dintre observațiile Consiliului Legislativ, care se desfășoară pe cinci pagini, nu a fost preluată în aceste amendamente. Și vă spun că există obligația. Nu știu de ce nu se ține cont de ea, pentru că urmăresc toate aceste rapoarte de când am intrat în acest mandat. Legea nr. 24/2000, la art. 10 alin. (4), prevede obligația clară ca, atunci când există observații în avizele Consiliului Legislativ, dacă ele nu sunt acceptate de către inițiator și preluate, să fie motivat de ce nu sunt preluate.

Faptul că noi dăm drumul din Parlament la legi care nu respectă tehnica legislativă va duce în viitor la tergiversarea cauzelor, nu lipsa acestui text va duce, domnule Cazanciuc, la...

30, vă rog.

## **Doamna Nadia-Cosmina Cerva:**

...ci faptul că noi dăm drumul la proiecte greșite, care după aceea sunt atacate la Curtea Constituțională, după aceea sunt atacate și se cere punct de vedere de la Înalta Curte. Puteți observa că CSM a dat aviz nefavorabil. Și nu e vorba de ce vrem să facem, e vorba de faptul că textul este scris prost. În justiție nu va crea decât probleme și vom avea cauze care nu vor dura patru ani, ci vor dura 10 ani, pentru că expertizele pe acest text vor fi...

Mulțumesc, doamna senator Cerva. Mulțumesc. Doamna senator Simona Spătaru, vă rog.

## **Doamna Elena-Simona Spătaru:**

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Un proiect care, în final, a produs multe controverse, dar puține soluții. Ca atare, această amânare pe care am văzut-o astăzi într-un amendament și care spune că prezenta lege intră în vigoare în termen de un an de zile de la data publicării cred că spune mai mult decât aș putea să adaug acum, aici. Este clar că nici inițiatorii nu sunt foarte fericiți cu ceea ce a ieșit în final din dezbaterile făcute pe repede înainte astăzi, în singura comisie ținută la comun, Sănătate și Juridică, după ce au trecut trei luni de zile de când inițiativa se află în Senat.

Sunt totuși fericită să constat că s-a acceptat că știința este știință și că dacă mulți specialiști au spus că prezența unor reziduuri, a unor substanțe care derivă dintr-un tratament pe care omul și-l administrează... nu înseamnă că este un drogat la volan. Și am acceptat astăzi, dar nu am fost mulțumită de forma amendamentului, că se introduce această cauză de impunitate.

Formularea însă pe care eu am avut-o și am propus-o este cea care respectă și alte cauze prevăzute de Codul penal și este forma corectă legal. Ea spune: „Nu constituie

infracțiune fapta conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere și care are în sânge substanțe psihoactive, dacă acestea sunt prescrise de personal medical autorizat, în cazul în care administrarea acestora este impusă de starea de sănătate și este compatibilă cu conducerea unui vehicul.” Este o propunere care vine în spiritul deciziei Înaltei Curți, și nu în spiritul în care un proiect care spune „toleranță zero” nu oferă protecție pacienților.

În final, poate că dezbaterile de la Cameră vor ține cont de forma acestui amendament propus de USR și mi-aș dori ca o astfel de inițiativă care mai vine în...

30, vă rog.

...o astfel de inițiativă care mai ajunge la noi să primească o dezbatere într-adevăr serioasă, la comisiile raportoare, și nu la o Comisie de cultură, unde, până la urmă, poate facem doar cultură.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnule senator Vlahu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În asentimentul colegei mele, și pe mine mă bucură faptul că ideile subsemnatului constituie surse de inspirație. Contribuția mea a fost referitoare la exceptarea de la atragerea răspunderii penale a persoanelor care urmează un tratament, astfel încât nicio persoană nevinovată să nu fie judecată și condamnată în mod eronat.

Așadar, prezenta prevedere legală are în vedere politica penală a statului român de toleranță zero la consumul de droguri. Prin cauza de nepedepsire au fost avute în vedere acele persoane care urmează un tratament medicamentos ce conține substanțe cu efecte psihoactive. Așadar, doar consumatorii de droguri sunt vizați de norma penală, în niciun caz persoanele care urmează un tratament medical pentru care s-a eliberat o prescripție medicală.

Nu vă faceți griji, nu va fi nimeni condamnat pentru o pastilă oarecare.

Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc. Domnule Fenechiu, vă rog.

## **Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ideea acestei legi a pornit de la necesitatea de a rezolva situația în care un conducător auto consumă o pastilă care conține un opiaceu – și aici mă refer la orice pastilă, orice analgezic care se încadrează în această categorie – și care, oprit fiind de către lucrătorul de poliție, suflând în alcooltest, în drugtest, se constată că ar fi consumat o substanță psihoactivă. Și-atunci, era cât se poate de firesc să vii cu o reglementare în care să stabilești că cei care consumă anumite pastile care conțin anumite substanțe care pot fi de natura celor care sunt relevate de drugtest să fie exonerați de la o răspundere pe care, practic, nu o au. Fără îndoială, aici, când discutăm despre o problemă atât de importantă, relevant nu este doar faptul că persoana respectivă ar putea să ia o substanță interzisă, care e clar că este infracțiune și e clar că nu intră sub aspectul reglementării noastre. Însă problema care se mai punea era aceea dacă o substanță medicamentoasă care conține o asemenea substanță n-ar putea să îl facă pe conducătorul auto să fie inapt. Și-atunci, la reglementarea pe care o dăm astăzi, sunt aspecte care au fost avute în vedere, astfel încât medicamentele care te exonerează de la răspundere sunt cele care sunt prescrise medical, fie printr-o rețetă, fie printr-o scrisoare medicală. Iar, în termenul de implementare de un an de zile, și Ministerul Sănătății are suficient timp ca să se pregătească ca mecanismul ăsta să funcționeze, și noi avem timpul necesar de reflecție să vedem dacă după ce această lege va trece de Camera decizională...

30, vă rog.

...nu trebuie să mai venim și cu alte modificări. PNL va vota pentru. Mulțumesc.

## **Domnul Robert-Marius Cazanciuc:**

Mulțumesc, domnule Fenechiu. Stimați colegi, nu mai sunt ale înscrieri la cuvânt.

Trecem la exprimarea votului final asupra inițiativelor.

Potrivit art. 112 din Regulamentul Senatului, se vor supune unui singur vot raportul în întregime și inițiativa legislativă. Vă reamintesc, de asemenea, că votul se exprimă prin intermediul sistemului de vot electronic hibrid: card de vot și tablete.

În timpul ședinței de vot electronic hibrid, în cazul în care senatorul este înregistrat în aplicație sau are cardul de vot introdus în consolă, dar nu apasă nicio tastă, va figura absent la votul respectiv. În situația în care, din eroare, senatorul prezent în sala de plen exercită același vot prin modalități diferite de exprimare, în mod automat se va înregistra și se va lua în considerare doar opțiunea exprimată prin intermediul sistemului din sala de plen – cardul de vot.

Având în vedere cele prezentate cu privire la votul prin intermediul sistemului de vot electronic hibrid, urmează să derulăm un vot-test.

Vă rog să vă introduceți cartelele de vot în consolă și să accesați aplicația de vot.

Vă reamintesc că aveți 30 de secunde pentru exercitarea votului.

Proiectul a fost adoptat.

La punctul 3...

N-avem motivarea votului în acest format.

La punctul 3 avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2025 pentru modificarea și completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români (L75/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței, astfel cum se propune a fi modificat prin amendamentele din raport.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Stimați colegi,

La punctul 4 avem Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 272 din 21 iunie 2004 privind reforma în protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 159 din 5 martie 2014, și pentru completarea Legii nr. 292 din 20 decembrie 2010 privind asistența socială, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 905 din 20 decembrie 2011 (L47/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Mergem mai departe, punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea art. 22 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții (L36/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare. Stimați colegi,

Mergem mai departe, punctul 6, Propunerea legislativă privind responsabilitatea contractuală și răspunderea financiară în antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu dezvoltatori imobiliari (L46/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor organice. Stimați colegi,

Stimați colegi, supunem la vot propunerea legislativă.

24 de voturi pentru, 59 împotrivă, 12 abțineri, un „nu votez”. Propunerea a fost respinsă.

Stimați colegi,

Mergem mai departe, punctul 7, Propunerea legislativă privind responsabilitatea contractuală și răspunderea financiară în promisiunile de vânzare încheiate cu dezvoltatori imobiliari și pentru modificarea și completarea Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale (L62/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de respingere, respectiv respingerea propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Propunerea a fost respinsă.

Și ultimul punct pe ordinea de zi, stimați colegi, punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (L30/2025).

Ne vom pronunța prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere, cu amendamente admise, și a propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raport.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc, stimați colegi.

Vă urez sărbători fericite!

Voi da, în continuare, citire notei privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

Conform art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale,

s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

1. Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2025 privind stabilirea unor măsuri pentru implementarea programelor naționale din domeniul lucrărilor publice;

2. Lege privind instituirea zilei de 15 iunie ca Ziua Banatului montan;

3. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 73/2024 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, precum și pentru completarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative – procedură de urgență;

4. Lege pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare locală;

5. Lege pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul străinilor – procedură de urgență;

6. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2024 pentru modificarea și completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă – procedură de urgență;

7. Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 42/2024 pentru modificarea și completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope;

8. Lege pentru modificarea art. 1.026 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă;

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; 012329 C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 BCR și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 DTCPMB (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, www.monitoruloficial.ro

Relații cu publicul: șos. Panduri nr. 1, bloc P33, sectorul 5, București; 050651. Tel. 021.401.00.73, 021.401.00.78/79/83. Pentru publicări, încărcați actele pe site, la: https://www.monitoruloficial.ro, secțiunea Publicări.

&JUYEJT|573685]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 51/5.V.2025 conține 16 pagini.**

Prețul: 88 lei