Stenogramă plen

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Bună dimineața!

Doamnelor și domnilor senatori, vă invit în sală. Pe cei prezenți îi invit să-și ocupe locurile.

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi, 15 aprilie 2008. Cvorumul de ședință este de 68 de senatori, întrucât în prezent Senatul are un număr de 135 de membri. Absentează motivat de la lucrările Senatului un număr de 13 colegi senatori, 5 colegi senatori sunt în Guvern și 8 colegi senatori sunt în delegație. Două locuri de senatori sunt vacante, unul pentru PSD și unul pentru PNL.

Biroul permanent, împreună cu liderii grupurilor parlamentare, propune pentru ziua de astăzi lucrări în plen până la ora 13.00, de la ora 13.00, ședința Biroului permanent, iar după-amiază, de la ora 15.00, lucrări în comisiile permanente. Ordinea de zi este cea care a fost distribuită. Invit colegii senatori în sală.

Vă consult dacă aveți observații legate de program.

Nu sunt observații.

Vă consult dacă aveți observații legate de ordinea de zi. Nu sunt observații.

Invit colegii senatori în sală.

Neavând observații legate de programul de lucru,

Dacă nu aveți observații legate de ordinea de zi, o

Punctul 1 din ordinea de zi: numirea președintelui Agenției Naționale de Integritate.

Rog stafful Senatului să ia măsuri să-l invite pe domnul președinte.

Sigur că n-o să facem acest lucru acum. Vă propun ora 11.00.

La punctul 2 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Actul normativ se înscrie în categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat Doică, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Cătălin Doică —** _secretar de stat_

_în Ministerul Economiei și Finanțelor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2008 pentru modificarea și completarea Codului de procedură fiscală au fost aduse o serie de modificări.

Menționăm că actul normativ are un raport favorabil întocmit de către Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, cu amendamente, care au fost acceptate inclusiv de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar noutățile importante pe care le aduce acest act normativ, în sprijinul contribuabilului spunem noi, se referă la precizări privind aplicarea legislației fiscale, în sensul că aceasta se realizează de ANAF prin structurile de asistență și îndrumare a contribuabililor, prevederi referitoare la unificarea termenului de plată pentru impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat, care se plătesc într-un cont unic, reglementări referitoare la desemnarea administratorului lichidatorului judiciar în situația în care organul fiscal în subordinea ANAF deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, precum și aplicarea, începând cu 1 ianuarie 2010, a prevederilor Codului de procedură fiscală referitoare la certificarea declarațiilor fiscale anuale.

Față de raportul favorabil și față de cele menționate anterior, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul de act normativ.

## Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa să prezinte raportul întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, avem un raport de admitere, un raport însoțit de amendamentele care au fost propuse în cadrul comisiei și amendamentele care au însoțit avizul dat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, drept pentru care vă supunem spre dezbatere și adoptare un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă. Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Domnule secretar de stat, sunteți de acord cu amendamentele existente în anexa nr. 1 la raport?

De acord, domnule președinte. Au fost discutate în cadrul comisiei.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2008 privind stabilirea condițiilor în care România urmează să participe la lichidarea datoriei Liberiei la Fondul Monetar Internațional.

Este prioritate legislativă a Guvernului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat, pentru a prezenta expunerea de motive.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul act normativ reglementează participarea României la lichidarea datoriei Liberiei față de Fondul Monetar Internațional. Datoria acestei țări față de Fondul Monetar Internațional până la 31 decembrie 2007 era constituită din aproximativ 354 de milioane de dolari americani, datorie de bază, plus aproximativ 400 de milioane de dolari dobânzi și penalități de întârziere.

Participarea țării noastre la lichidarea acestei datorii față de Fondul Monetar Internațional se va concretiza în renunțarea voluntară la 35% din contribuția acumulată în contul de provizioane, respectiv 2,65 milioane de dolari, având în vedere faptul că în cadrul tuturor țărilor neparticipante la planul de tranzacții financiare din constituenta Fondului Monetar Internațional, din care face parte și România, respectiv Ucraina, Bulgaria și Croația, s-a agreat cota de minimum 35% ca participare voluntară la lichidarea datoriei Liberiei față de Fondul Monetar Internațional.

De asemenea, alte 94 de țări și-au luat angajamentul de participare voluntară la lichidarea datoriei Liberiei față de Fondul Monetar Internațional, prin renunțarea cu o cotă la contribuțiile acumulate în contul de provizioane.

Față de toate cele de mai sus, față de raportul favorabil adoptat de către comisia de specialitate, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul de act normativ.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital vă supune spre dezbatere și adoptare un raport favorabil, fără amendamente.

Fac precizarea că avem o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

La proiectul de lege nu au fost formulate amendamente, motiv pentru care, în baza Regulamentului Senatului, supun printr-un singur vot atât raportul, cât și proiectul de lege în ansamblu.

La punctul 4 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun. Comisia pentru sănătate publică a fost sesizată în fond pentru raport.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat Zoltán Székely, aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

**Domnul Székely Ervin Zoltán** — _secretar de stat în Ministerul Sănătății Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acest act normativ vizează armonizarea legislației naționale cu cea a Uniunii Europene în domeniul prevenirii și combaterii efectelor consumului de tutun, stabilește termenii și condițiile în care fumatul este permis în spațiile publice și se delimitează locurile în care produsele de tutun pot fi comercializate, astfel încât să fie redus accesul copiilor, adolescenților, tinerilor și persoanelor spitalizate. În acest fel, reglementarea corespunde întru totul spiritului Directivei Europene nr. 37 din 2001.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Șerban Strătilă, președintele Comisiei pentru sănătate publică din Senat, să prezinte raportul întocmit de comisie.

Mulțumesc, domnule președinte.

## Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa, președintele Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, să prezinte raportul întocmit.

Comisia pentru sănătate publică a dezbătut acest proiect legislativ și a hotărât să adopte raport favorabil, fără amendamente.

Menționăm că avem aviz favorabil de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. De asemenea, se regăsesc în raport un număr de cinci amendamente respinse.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Consult colegii senatori dacă doresc să susțină amendamentele respinse.

Da, domnul senator Gheorghe Funar de la Grupul parlamentar al PRM.

Domnule senator Funar, aveți cuvântul. Microfonul 2, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Fiind fum cam mult în sala unde s-a redactat raportul, s-a precizat că s-a adoptat un raport de admitere, fără amendamente.

Dumneavoastră însă, domnule președinte de ședință, cu toate că sunteți fumător și nu doriți să renunțați la acest viciu, ați fost atent și ați remarcat că sunt amendamente respinse și permiteți-mi să le susțin.

La primul dintre ele, am propus la articolul 3 alin. (3) eliminarea unei formulări a inițiatorului, care este extrem de ambiguă, respectiv „fumatul este permis în baruri, discoteci, restaurante și alte spații publice cu destinație similară”. Am propus eliminarea acestei părți din textul inițiatorului.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule secretar de stat, să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestui amendament, având în vedere că pot exista săli de jocuri, cazinouri, alte spații publice, de alimentație publică, pe care legiuitorul nu poate să le aibă în vedere, și nu am dori ca aceste spații să fie scoase de sub efectul legii.

Mulțumesc.

Domnule președinte, vă rog să prezentați punctul de vedere al comisiei.

Comisia își menține punctul de vedere.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Resupun votului dumneavoastră, stimați colegi, și

Sunteți mulțumit de rezultat, domnule senator Funar? Mie îmi este greu să-l pronunț. Oricum, amendamentul se pare că nu este susținut de plenul Senatului.

Domnule președinte, dumneavoastră decideți în privința rezultatului votului și a interpretării.

Mi-ați spus să decid doar în privința fumatului. În privința amendamentului, dumneavoastră decideți, și plenul.

Eu decid doar în ceea ce mă privește. Vă rog.

Eu aș propune să se reia votul, domnule președinte, și permiteți-mi să fac un apel la colegii fumători, chiar dacă le este greu.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

De data aceasta, domnule coleg, permiteți-mi să spun doar o frază de pe acest scaun, ca să nu cobor la tribuna Senatului.

Amendamentul dumneavoastră este în favoarea fumătorilor, nu în defavoarea lor. Deci degeaba i-ați criticat pe fumători și i-ați făcut vicioși, pentru că dumneavoastră doriți, prin amendament, să restrângeți ce? Ce tip de spațiu? Cele în care se fumează sau cele în care nu se fumează?

## **Domnul Gheorghe Funar**

**:**

Spațiile în care nu se fumează.

Cele în care nu se fumează. Deci amendamentul este făcut în favoarea fumătorilor, spații publice care să nu cadă sub incidența legii.

Resupun votului amendamentul domnului senator Gheorghe Funar.

Vă adresez rugămintea, stimați colegi, să votați.

Amendamentul este respins, întrunind 11 voturi pentru, 20 de voturi împotrivă și 14 abțineri.

Deci nu a întrunit jumătate plus unu, iar împotriva amendamentului s-au pronunțat jumătate, plus votul președintelui de ședință.

Aveți cuvântul. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Regret că ați influențat rezultatul votului, dar am înțeles că nu s-a perceput textul. Eu, prin amendamentul de la alin. (3) al art. 3, am propus restrângerea locurilor de fumat, ele să fie permise numai în baruri, discoteci și restaurante, în spații special amenajate. Deci se renunța la alte spații publice cu destinație similară.

Tocmai aici este problema. Vedeți? Amendamentul era... Textul este înșelător și amendamentul a căzut în același păcat. În aceste spații, organizatorii sunt obligați să înființeze aceste locuri speciale. Dacă le scoatem de sub incidența legii, se poate fuma oricum.

Domnule președinte, renunț la al doilea amendament.

Vă mulțumim mult.

La al treilea, insist asupra lui. Spre deosebire de textul inițiatorului, care a propus interzicerea comercializării produselor din tutun în unitățile economice situate în incintă și la o distanță mai mică de 50 de metri de orice punct de acces în spitale și unități de învățământ, eu am propus, domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori, distanța să fie mai mare de 200 de metri. Deci să nu se comercializeze produse din tutun în apropierea intrării în spitale și unități de învățământ, ci la o distanță mai mare de 200 de metri.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Eu acum sesizez că acest raport, practic, nu conține amendamentele care au fost adoptate de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Apelez la memoria dumneavoastră, domnule președinte, la memoria domnului senator Vasilescu. Am făcut amendamente.

În principiu, eu cred că în această situație, dat fiind că termenul de adoptare tacită este 13 mai, s-ar impune retrimiterea la comisie și completarea raportului cu amendamentele adoptate în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, care nu sunt conținute de acest raport.

Mi-a venit în minte toată această chestiune pentru că, alături de domnul senator Funar, și noi am solicitat la punctul 2 — la care domnul senator Funar a renunțat acum — eliminarea art. 4[2] , care zice în felul următor: „Interzicerea totală a fumatului în toate spațiile publice închise se va decide de către Guvernul României, în deplin acord — mă rog, asta de la Ceaușescu — cu politicile și strategiile Uniunii Europene în domeniu”. Or, dacă noi reglementăm acest domeniu printr-o lege, atunci Guvernul nu poate să o modifice decât tot cu un act normativ de același rang. Deci Guvernul nu poate să o modifice. Aceasta a fost opinia majorității membrilor Comisiei juridice, de numiri, disciplină,

imunități și validări, amendament trimis și Comisiei pentru sănătate publică, care, cu eleganță, ne-a ignorat.

Dacă era doar o decizie de a ignora amendamentele, nu era o problemă, dar acestea nu se regăsesc în raport. Eu am crezut că ați renunțat din partea comisiei. Văzând că nu mai sunt în raport, mă miram „cum” și, mai ales, „de ce”. Aceasta este realitatea.

Vă rog, domnule președinte.

Nu le-am ignorat. Din păcate, din anumite motive, aceste amendamente au ajuns după termenul de depunere a raportului. Dar suntem de acord să discutăm astăzi, în ședința de comisie, și să cuprindem și amendamentele propuse de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Stimați colegi,

Domnul senator Eckstein Kovács Péter a ridicat această chestiune de procedură, motiv pentru care vă propun să retrimitem proiectul de lege la comisia sesizată în fond, pentru a analiza și amendamentele propuse de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

La punctul 5 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2004 privind asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență.

Comisia pentru sănătate publică a întocmit raportul. Domnule secretar de stat Székely, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cea mai mare modificare pe care o aduce acest act normativ este art. 7, care reglementează extinderea sferei de exercitare a activității de către medicul care funcționează în regim de gardă, pentru a părăsi temporar centrul de permanență în timpul gărzii și a acorda consultații medicale în vederea asigurării continuității asistenței medicale primare la domiciliul bolnavilor care nu se pot deplasa. De mult am fi dorit o asemenea reglementare, pentru că, de foarte multe ori, medicul stă în centrul de permanență și vede doi bolnavi, în timp ce foarte multe persoane ar avea nevoie de asistență medicală, dar nu pot să se deplaseze la centrele de permanență. În urma dotării acestor centre cu ambulanțele necesare, se poate realiza acest lucru și ar fi în interesul bolnavilor.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îl invit pe domnul senator Strătilă, președintele Comisiei pentru sănătate publică, să prezinte raportul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate publică a analizat acest proiect legislativ și a hotărât, cu 7 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Proiectul de lege are aviz favorabil de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și, de asemenea, de la Consiliul Legislativ.

Caracterul legii: ordinară.

Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbaterile generale ale proiectului de lege.

Nu sunt intervenții. Nu au fost formulate amendamente, nu există în raport.

La punctul 6 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Din partea Executivului, participă tot domnul secretar de stat Székely.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acest act normativ face posibilă organizarea rezidențiatului pe post și stabilește criteriile după care rezidențiatul pe post poate să aibă loc. Având în vedere criza de medici din sistemul sanitar, această măsură este bine-venită pentru a ameliora această criză și a asigura cadre de specialitate la toate spitalele.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnule președinte Strătilă, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru sănătate publică.

Menționăm că avem avize favorabile de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și de la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Este o lege ordinară.

Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Vă rog, domnule senator Ardelean, microfonul 1.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Această Ordonanța a Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, în contextul în care a fost prezentată și de către domnul secretar de stat, este bine-venită, deoarece desemnează unitățile sanitare pentru care se organizează acest rezidențiat pe post, dar, totodată, oferă și criteriile unitare de admitere în rezidențiat, ceea ce ne interesează pentru preparatorii și asistenții din învățământul superior și, în același timp, creează cadrul pentru obținerea dreptului de liberă practică pentru absolvenții facultăților de medicină, prevedere care nu exista până în prezent. Concomitent, introduce, ca o nouă formă, rezidențiatul cu timp parțial, care nu a existat, și care ajută să promoveze tinerii în problemele legate de realizarea rezidențiatului.

În ceea ce privește amendamentele admise, aș vrea să fac referire la cele legate de activitatea din învățământul superior, și anume, pentru preparatorii universitari, medici, medici dentiști și farmaciști, confirmați în rezidențiat, ei efectuează pregătirea de specialitate în afara normei de bază didactice. Preparatorii și asistenții universitari care au susținut examenul de rezidențiat înaintea ocupării prin concurs a postului își pot continua rezidențiatul în specialitatea disciplinei didactice.

Sunt amendamente care aduc îmbunătățiri prevederilor privind rezidențiatul în prezent.

În ceea ce privește amendamentul respins, la care sunt și eu coautor, el se regăsește într-o altă prevedere. Suntem de acord cu respingerea lui și nu-l mai susținem.

Pe ansamblu, susținem această „lege a rezidențiatului” sub forma noii ordonanțe.

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc.

Deci susțineți doar amendamentele admise la nivel de comisie.

Mulțumesc, domnule profesor.

Domnul senator Dan Sabău, vă rog, microfonul 2.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 26 februarie 2008, Comisia pentru sănătate publică a finalizat dezbaterile și a hotărât, cu 6 voturi pentru, un vot împotrivă, să adopte raport de admitere cu amendamente, care se regăsesc în anexa nr. 1 la raport. De asemenea, avem și amendamente respinse, pe care le regăsim în anexa nr. 2.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Este o măsură care vine cu necesitate să rezolve o serie de probleme. Este o ordonanță de urgență care, amendată, conferă un alt statut rezidentului.

Cu permisiunea dumneavoastră, aș vrea să îndrept și să supun ușor discuției o afirmație pe care o consider eu a fi o eroare potențială de exprimare. Este vorba de alin. (2) al art. 6, în care, în amendament, noi am spus „unități sanitare care funcționează cu mai puțin de 75% din personal”. Aș prefera, ca variantă, dată fiind posibila confuzie, „...care funcționează cu 75% sau mai puțin din numărul de personal normat”. Echivocul situației poate fi interpretat „...funcționează cu 25%”. Intenția noastră era să creștem de la 50% la 75%.

Exprimarea este relativ corectă, dar este doar relativă.

Deci cum rămâne?!

„...care funcționează cu 75% sau mai puțin din numărul de personal normat”, propunem noi, în loc de „...care funcționează cu mai puțin de 75% din numărul de personal normat”.

A doua chestiune pe care vreau s-o semnalez este că la amendamentul de la acest articol sunt și eu participant și, dintr-o eroare materială, nu am fost inclus, ca și la amendamentul de la art. 12, în legătură cu rezidenții care pot fi incluși în linia de gardă. Este vorba de rezidenții din anii I și II, și solicit să fiu inclus la acest amendament. Am discutat cu președintele comisiei și este de acord că am fost parte participantă la aceste două amendamente.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

## Rog să se corecteze acest lucru.

Sigur că prima discuție făcută de dumneavoastră, în legătură cu primul amendament admis, este o chestiune de fond. Una este să spunem cu mai puțin de 75%, care înseamnă 74% și nimic altceva, și alta este să spunem cu 75% sau mai puțin de 75%, care înseamnă de la 75% în jos. Depinde ce ați dorit dumneavoastră, colegii senatori, care ați făcut amendamentele. Am înțeles de la dumneavoastră că doriți această precizare.

Dorința noastră explicită a fost ca sub 75% să se ia în calcul supraîncărcarea medicilor implicați. Amendamentul a vrut să spună acest lucru, îl și spune, dar doar la o lectură foarte atentă și la o interpretare până la punct. Altfel, se creează această confuzie și o putem corecta acum, dacă facem această inversare. Practic, utilizăm aceleași cuvinte, doar că le ordonăm altfel.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnule președinte sau domnule secretar de stat, care dintre dumneavoastră doriți să luați cuvântul?

Vă rog, microfonul 8.

Cred că această clarificare este utilă pentru text și, în aceste condiții, dispare orice echivoc în ceea ce privește sensul amendamentului. De altfel, și noi am înțeles așa, și îl susținem.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Am înțeles, sunteți de acord.

În această situație, amendamentul de la poziția 1, alineatul (2) articolul 6 va fi următorul — nu citesc tot textul, citesc doar partea care se modifică — „Și unitățile sanitare care funcționează cu 75% sau mai puțin din numărul de personal normat pe locuri de muncă...” și textul curge în continuare.

Acesta era sensul, domnule senator Sabău? Mulțumesc.

Alte intervenții?

Dacă nu mai sunt alte intervenții — am înțeles că s-a renunțat la susținerea amendamentului respins —

Probabil că va trebui corectat și în continuarea textului, pentru că se vorbește tot de 75%.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Această modificare să fie de principiu. Rugămintea este pentru dumneavoastră, dar, în principal pentru stafful Senatului, prezent aici în număr consistent, să rețină acest vot dat de plen și să facă corecturile necesare.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare a turismului „Schi în România”.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este comisia sesizată în fond.

Din partea Guvernului, participă la dezbateri doamna secretar de stat Lucia Morariu, căreia îi ofer cuvântul pentru a prezenta expunerea de motive.

Vă rog.

## **Doamna Lucia Nora Morariu —** _secretar de stat_

_în Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Modificarea Legii nr. 526/2003 aduce o serie de avantaje. În primul rând, întocmirea mai multor studii integrate privind dezvoltarea schiului și a sporturilor de iarnă, o măsura care permite dezvoltarea independentă a zonelor turistice, fără a bloca această dezvoltare prin finalizarea unui studiu la nivel național. În al doilea rând, se introduc prevederi legate de respectarea cu strictețe a ultimelor modificări din legislație care privesc ariile protejate. În al treilea rând se realizează sprijinirea autorităților publice locale, în mod direct, pentru dezvoltarea proiectelor de extindere a domeniului schiabil. Sprijinul este inclusiv financiar, în limita fondurilor disponibile, prin suportarea costurilor privind studiile la nivelul destinațiilor. Scoaterea unui teren din fondul forestier național pentru dezvoltarea domeniului schiabil se compensează cu teren echivalent ca suprafață și bonitate, dar fără plata taxei pentru scoatere definitivă din fondul forestier, deoarece prin formula legislativă anterioară taxele necesare pentru scoaterea unui teren din domeniul forestier depășeau forța financiară a comunităților locale pentru dezvoltarea domeniului schiabil. Și, nu în ultimul rând, prin lucrările de amenajare a zonelor pentru practicarea schiului și a altor sporturi de iarnă de utilitate publică, considerăm că vor putea fi eliminate abuzurile privind dezvoltarea unor structuri de primire turistică cu funcțiuni de cazare pe pârtii sau la baza acestora.

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Îl invit pe colegul nostru, domnul senator Aurel Gabriel Simionescu, secretarul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, să prezinte raportul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este un raport de admitere, cu un amendament admis și trei amendamente respinse. Există avize favorabile de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și de la Comisia economică, industrii și servicii.

Este o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Invit colegii senatori în sală.

Reamintesc că la ora 11.00 vom face apelul.

Vă consult, stimați colegi, dacă doriți să interveniți la dezbaterile generale.

Vă rog, domnule senator Otilian Neagoe, microfonul 3.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de o eroare materială care s-a strecurat la amendamentul aprobat. Este comuna Hârseni, nu Hârșeni, și a fost omisă o localitate din zona pe care o propunem în amendament: Drăguș.

Numai puțin, pentru că nu am înțeles. Ce trebuie să adăugăm?

Zona Poiana Mărului, Șinca Nouă, Șinca, Hârseni, nu Hârșeni, și, după aceea, Lisa, Voila, Sâmbăta de Sus... Drăguș lipsește, este eroare materială... Viștea, Victoria.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Ar trebui să adăugăm comuna Drăguș și denumirea exactă este Hârseni, nu Hârșeni.

Mulțumesc.

- S-a reținut de către staff, da? Mulțumesc.

Dacă amendamentele respinse nu sunt susținute,

## **Domnul Ilie Stoica:**

## Domnule președinte,

Ce doresc eu să spun în fața Senatului...

În legătură cu amendamentele colegului meu, domnul senator Otilian Neagoe. Pe de-o parte, dacă le admitem, vor fi anulate de articolul 5 alineatul (5) din ordonanță, unde se spune că „Terenurile situate în ariile protejate, declarate conform prevederilor legale specifice... — nu știu de unde au scos „specifice” aici — nu fac obiectul prezentei legi.” Trebuie să ne hotărâm ce facem. Vrem să dezvoltăm Programul de schi în Carpați sau vrem să îngreunăm dezvoltarea? Doamna ministru a spus aici că dorește accelerarea Programului de dezvoltare a turismului „Schi în România”. Pe de altă parte, dacă rămâne așa cum este formulat acest alineat (5), din județul Vâlcea vor fi excluse patru locații, din județul Sibiu vor fi excluse două locații, din județul Brașov vor fi excluse trei sau patru locații. Până la urmă, ce facem? Dezvoltăm schiul sau facem arii protejate? În plenul Senatului, în urmă cu câteva luni de zile, am aprobat o ordonanță a Guvernului, am modificat-o mai bine zis, unde am spus că: „Înființarea de arii protejate nu se mai face prin hotărâre de guvern și se face prin lege.” Domnul ministru Korodi, în luna decembrie, a dat un ordin în care a introdus suprafețe consistente din cinci județe în arii protejate.

Eu nu mai înțeleg nimic.

Vrem să dezvoltăm programe de schi, vrem să dezvoltăm infrastructură în munții noștri și, după aceea, să facem arie protejată? Dacă înainte le facem arii protejate, după aceea cum venim să mai prezentăm ceea ce avem acolo turiștilor?

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc. Mai sunt alte intervenții?

Imediat.

Acesta este un amendament respins.

Nu mai sunt alte intervenții la dezbaterile generale. În această situație, o rog pe doamna secretar de stat să se pronunțe în legătură cu chestiunile ridicate de colegii mei și, în special, să vă pronunțați asupra textului înscris în ordonanță, pentru că nu este modificat de senatori, de noi, la articolul 4 alineatul (5), care vizează acea chestiune legată de ariile protejate.

Vă rog, aveți cuvântul.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu doresc să precizez decât că stabilirea zonelor și ariilor protejate nu se află în competența ministerului nostru, că din punctul de vedere al reprezentantului Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale nu pot decât să fiu de acord cu cât mai multe pârtii de schi care pot fi construite în condițiile legii, dar aș dori să atrag atenția asupra faptului că studiile integrate care stau la baza scoaterii din fondul forestier trebuie să aibă și avizul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, astfel încât, dacă facem această modificare, există posibilitatea să blocăm din nou această lege. Această lege este o lege veche, care, de fapt, a fost blocată tocmai pentru faptul că nu a existat voință nici la nivelul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, și nici la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru a reuși să exceptăm de la plata taxelor de scoatere din fondul forestier aceste construcții.

În rest, noi nu putem decât să fim de acord cu un amendament care să poată să deblocheze această lege și să ducă și la construcția de pârtii.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar Simionescu.

## Domnule președinte,

Discuțiile au fost lungi la comisie în legătură cu amendamentul colegului nostru, domnul senator Stoica, și observația a fost că articolul 4 și alineatele din continuare fac referire la modul în care aceste terenuri vor fi scoase din fondul forestier și exceptate de la plata unei taxe, fiind în domeniul public, să nu plătim „din public în public”, fiecare să-și plătească banii. Această discuție ne-a condus către această concluzie și în comisie votul a fost majoritar pentru păstrarea articolului 4 alineatul (5), în forma în care el a fost prezentat. Observația pe care o mai fac este legată de faptul că la comisie — și nu este prima dată când se întâmplă acest lucru — vin niște reprezentanți ai Guvernului, iar în plen vin alții, și concluziile pe care le oferă sunt, uneori, contradictorii, în loc să fie cel puțin complementare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Vă rog să observați însă că acest alineat (5) stabilește regula imposibilității, dar dă posibilitatea ca, în situație de excepție, pe dezvoltare durabilă, să se efectueze și în aceste arii. Deci nu oricum și nu oricând.

Invit colegii senatori să-și ocupe locurile.

## _împotrivă și 9 abțineri)._

Invit colegii senatori în sală.

Resupun votului dumneavoastră acest amendament de eliminare din text a alineatului 5.

Vom vota acest amendament important după ce facem apelul.

La punctul 8 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind transparența câștigurilor obținute de angajații plătiți din bani publici.

Legea este ordinară, Senatul, primă Cameră sesizată. Comisia raportoare este Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnule secretar Aurel Simionescu, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este un raport de respingere, aprecierea fiind că, în momentul de față, legislația este suficientă pentru a aduce la cunoștință publică informațiile care sunt solicitate pe acest segment de angajați. Este un aviz de respingere de la Consiliul Legislativ, de asemenea, un aviz de respingere de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, iar punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Așa cum ați precizat și dumneavoastră, este o lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

## Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul secretar general Mircea Alexandru.

**Domnul Alexandru Mircea** — _secretar general în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține inițiativa legislativă, în acord cu avizul de respingere al Consiliului Legislativ, cu avizul de respingere al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități. Ținând seama de argumentul din raportul comisiei, nu susținem acest act normativ tocmai pentru faptul că sunt o serie de acte normative care reglementează această problemă.

Mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri. Nu sunt intervenții.

Stimați colegi,

Pe cale de consecință, respinge propunerea legislativă. La punctul 9 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind gestionarea populației canine.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este comisia raportoare. Inițiatorii sunt doi colegi deputați care nu sunt prezenți. Nu îi văd.

Aveți cuvântul, domnule senator Aurel Simionescu, secretar al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnule președinte, este un raport de respingere. Argumentul nostru a fost ceea ce Guvernul a prezentat. Există suficiente acte normative în vigoare care să reglementeze acest subiect. Ele au fost discutate de multe ori, destul de curând și în Senat.

Sunt avize de respingere din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și din partea Comisiei pentru sănătate publică.

Este o lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc. Punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Csutak Nagy László** — _subsecretar de stat_

_la Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative având în vedere următoarele considerente:

Senatul a adoptat Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, având ca obiect de reglementare un obiectiv similar cu cel al prezentei propuneri legislative.

De asemenea, sunt în vigoare Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor, cu modificările și completările ulterioare,

precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deținere a câinilor periculoși și agresivi, cu modificările și completările ulterioare.

Aceste acte normative conțin prevederi suficiente pentru asigurarea premiselor necesare în vederea îndeplinirii dezideratului exprimat.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat László Csutak. Vă consult dacă sunt intervenții din partea colegilor senatori.

Dacă nu sunt intervenții, raportul întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este de respingere, legea fiind ordinară, iar Senatul primă Cameră sesizată.

Nu sunt amendamente.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

La punctul 10 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind organizarea sărbătoririi zilei de 1 Decembrie, Ziua Națională a României.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, aveți cuvântul.

## **Domnul Aurel Gabriel Simionescu**

**:**

Este în sală domnul...

Sunt colegii inițiatori în sală.

Domnul profesor Aurel Ardelean, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru organizarea sărbătoririi zilei de 1 Decembrie, Ziua Națională a României. Problemele care fac obiectul de reglementare a acestei inițiative legislative privesc arborarea drapelului României, intonarea imnului național și folosirea sigiliilor cu stema României, respectul față de drapelul României pentru ca să nu se comită acte prin care s-ar putea aduce ofense acestuia, având dreptul de a arbora drapelul României la domiciliul sau reședința unor instituții. La fel, vizăm și intonarea imnului național și folosirea sigiliilor cu stema României.

Având în vedere că anul acesta este un an deosebit, în anul 2008 vom sărbători 90 de ani de la Marea Unire — cel mai important act din istoria națională postmodernă a României, unificarea provinciilor românești într-un stat unitar —, am considerat de cuviință că este necesar să întărim ceea ce legislația, într-un fel, prevede, dar întrucât nu se respectă aceste prevederi vizavi, de exemplu, de cetățenii din Statele Unite ale Americii, care arborează zilnic drapelul național, noi, inițiatorii, am crezut de cuviință să întărim semnificația celei mai importante sărbători din România, Ziua Națională. Fiecare națiune își venerează eroii și anul acesta trebuie în mod special să aducem omagiul nostru, Senatul să aducă omagiu Zilei Naționale a României, dat fiind că se aniversează 90 de ani de la realizarea acestui important act din istoria României.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule secretar, să prezentați raportul întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

## **Domnul Mihai Ungheanu**

**:**

Unde sunt inițiatorii?

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Inițiatorii sunt la Camera Deputaților.

Din partea Guvernului am primit rugămintea să discutăm punctul 11 din ordinea de zi când vine reprezentantul Executivului, care este la Camera Deputaților.

## **Domnul Mihai Ungheanu**

**:**

Nici la acest punct nu este.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul este unul de respingere, pe fondul unui aviz favorabil de la Consiliul Legislativ și de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și a unui aviz de respingere din partea Guvernului.

Este o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Doresc să vă spun că, dacă raportul va fi respins, există amendamente la raport care vizează în mod deosebit cuantumul sancțiunilor și o prevedere legată de obligația primarului de a distribui gratuit câte un drapel tricolor pentru fiecare locuință.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

Vă consult dacă aveți intervenții la dezbaterile generale. Nu sunt intervenții.

Sunt amendamente respinse, dar le voi pune în discuție în funcție de votul dat pe raport.

Stimați colegi,

Resupun votului dumneavoastră raportul de respingere întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

## Vom vota după apel.

La punctul 12 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind perioada de desfășurare a alegerilor și a referendumului local.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, inițiatorii, vă rog.

Vă rog, domnule senator Mihai Ungheanu.

Nici la acest punct nu este domnul senator Funar, care este tot la Camera Deputaților pentru a susține o lege.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind înființarea comunei Otelec, prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș.

Comisia raportoare este Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Inițiator este domnul senator Gheorghe David.

Domnule senator Gheorghe David, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să reamintesc tuturor colegilor că acest proiect de lege a mai fost în dezbaterea Senatului în sesiunea trecută și a căzut la 3 voturi. Este vorba de reînființarea comunei Otelec, prin reorganizarea comunei Uivar. În 1968, când a avut loc acea reformă administrativă, din trei comune s-a făcut o comună, respectiv actuala comună Uivar. Acum, din cauza faptului că sunt multe localități — este o comună foarte mare, greu de gestionat și de administrat —, propunerea este să se reorganizeze în cele două comune, având în vedere faptul că prin reînființarea comunei Otelec, aceasta dispune de tot ce este necesar pentru a putea funcționa ca o comună cu tot ceea ce trebuie, dispensar, sediu de poliție și toate celelalte.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Vă rog, domnule secretar, să prezentați raportul comisiei.

Domnule președinte, raportul comisiei este unul de admitere, cu două amendamente admise. Noi am solicitat o serie întreagă de alte documente care au fost aduse și sunt anexate la documentația pe care comuna a prezentat-o.

Este o lege organică, iar Senatul este Cameră decizională.

## Mulțumesc.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului, domnule secretar de stat Mircea Alexandru.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține inițiativa legislativă din cel puțin două motive.

Pe de o parte, nu sunt îndeplinite condițiile legale în totalitatea lor, unele fiind îndeplinite, pentru ca această localitate să devină comună. Principala observație este că planul cadastral, așa cum prevede articolul 5 alineatul (1) din Legea nr. 351/2001 nu a fost supus referendumului. Este un plan cadastral, dar nu a fost supus referendumului, deci nu este îndeplinită condiția imperativă prevăzută de lege.

Pe de altă parte, Guvernul, în principiu, nu susține fărâmițarea administrativă, plecând de la ideea că această chestiune nu este în momentul de față una productivă pentru o administrație publică performantă și competentă. Mulțumesc.

Stimați colegi, domnul secretar de stat a ridicat o chestiune de principiu, de lege.

Există sau nu există referendum? Vă rog. Microfonul 9.

Referendumul există, numai că articolul 5 alineatul (1) din Legea nr. 351/2001 prevede că „se supune referendumului inclusiv planul cadastral” de delimitare a celor două localități. Acesta nu a fost supus referendumului. Mulțumesc.

Inițiatorul, vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

A fost depus planul cadastral aprobat de către consiliul local și la comisie s-a discutat acest lucru, constatându-se că este rezolvată această problemă. Din partea comisiei se poate face această precizare și cred că este rezolvată în totalitate problema. Toate celelalte puncte prevăzute, de asemenea, au fost clarificate.

Repet: nu este vorba de o fărâmițare, ci este o excepție de la ceea ce noi ne-am obișnuit până acum — și sunt de acord cu acest lucru. Este vorba de o reorganizare. Au fost trei comune despărțite de râul Bega, iar acum se dorește această reorganizare benefică pentru cele două comune care vor funcționa mai departe. Nu este vorba de o fărâmițare, pentru că au fost trei comune care se reorganizează în două, logic, administrativ. Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul secretar Aurel Simionescu să facă precizările necesare.

cadastral pus în discuție la momentul referendumului. Acest plan cadastral există, are semnăturile, hotărârea consiliului local și așa mai departe. În plus, eu aș vrea să mai spun că suntem în situația în care această propunere legislativă este semnată, practic, de toți parlamentarii de Timiș, indiferent de partidul din care fac parte.

A mai fost cândva în Senat și a picat, așa cum a spus domnul senator David, la câteva voturi. Eu cred că voința oamenilor de acolo trebuie să fie cea care să primeze, dincolo de o serie întreagă de poziții subiective pe care Guvernul le-a avut întotdeauna în legătură cu acest tip de legi pe care colegii noștri parlamentari le-au promovat. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Amendamentele nu au fost contestate, sunt două amendamente admise. Amendamentele se admit cu jumătate plus unu dintre cei prezenți, dacă era cazul să le discutăm.

Vot pe raport cu amendamente, vot pe lege, după ora 11.00, după apel.

La punctul 11 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă privind completarea și modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, cu modificările și completările aduse de Legea nr. 280/2003.

Reprezentantul Guvernului a venit.

Inițiatorii sunt prezenți?

Dacă nu sunt inițiatori, ofer cuvântul domnului secretar Aurel Gabriel Simionescu să prezinte raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Zona costieră, da?

Da. Luăm în dezbatere punctul 11, Propunerea legislativă privind completarea și modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, cu modificările și completările aduse de Legea 280/2003.

Domnule președinte, este un raport de respingere. Guvernul nu susține această inițiativă. Există aviz favorabil de la Consiliul Legislativ.

Este o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Domnule președinte,

Repet ceea ce am mai spus, poate nu am fost foarte clar. Noi am solicitat, odată cu aducerea documentelor, și planul

Punctul de vedere al Guvernului.

Doamna secretar de stat Ana Lucia Varga. Microfonul 8. **Doamna Lucia Ana Varga** — _secretar de stat_

_în Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

După cum s-a precizat, Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Există o serie de proiecte demarate deja și finanțate pentru această zonă costieră și, prin urmare, modificarea legii ar face să nu putem susține acele finanțări.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat. Sunt mulți inițiatori, dar nu sunt prezenți.

**Domnul Puiu Hașotti**

_**:**_

Eu sunt inițiator la punctul 11.

nicidecum a siturilor arheologice. Vreau să vă spun că nu este niciun fel de sit arheologic pe coastă, unde este loess.

Indiferent de cine este administrat un oraș, părerea mea este că interesul public, interesul comunității, trebuie respectat de toți, indiferent de culoarea politică. Spun acest lucru pentru că între mine, de exemplu, și primarul Constanței sunt, să spunem, diferențe de opțiune politică.

A doua problemă este să se poată construi locuri amenajate, porturi turistice, diguri de promenadă pe malul mării, nu doar să fie reparate cele existente. Este o chestiune care ține de dezvoltarea turismului, este o chestiune care nu afectează mediul, motiv pentru care această propunere legislativă este semnată de parlamentari, practic, din toate formațiunile politice reprezentate în județul Constanța și în orașul Constanța.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

La punctul 11? Poftiți. Am spus... Vă rog, domnule senator.

## **Domnul Puiu Hașotti**

_**:**_

Ați sărit peste punctul 11.

De acord, dar am revenit atunci când s-a prezentat doamna secretar de stat.

Îmi cer scuze.

Nu-i nimic. Poftiți.

M-am uitat și am văzut că majoritatea sunt colegi deputați. Știu că aveți inima lăsată la Camera Deputaților din mandatul trecut, dar asta este, acum sunteți senator de patru ani de zile.

Dați-mi voie să-i mulțumesc doamnei secretar de stat Lucia Varga pentru punctul de vedere exprimat în numele Guvernului.

Aveți cuvântul, domnule senator Puiu Hașotti.

## Vă mulțumesc.

Doamna secretar de stat, după intervenția domnului senator Puiu Hașotti, doriți să mai argumentați suplimentar?

Sau, poate, Guvernul, între timp, în cele 3 minute, și-a revizuit punctul de vedere.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac precizarea că pentru zona costieră, Guvernul României, cu sprijinul Guvernului Japoniei, a finalizat un masterplan în care sunt precizate toate investițiile pentru stoparea eroziunii costiere, pentru reabilitarea falezelor și pentru dezvoltarea turistică durabilă a zonei costiere.

În acest moment, în cadrul bugetului, avem finanțare pentru reabilitarea falezelor și modificarea legislativă ar duce la stoparea proiectelor de reabilitare a falezelor. După cum vedem, cei care ne ducem la mare, falezele sunt degradate în multe locuri și trebuie realizate aceste lucrări cât mai repede.

Prin urmare, Guvernul nu susține această inițiativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Să știți că acum inima mea este la Parlament, și cred că a tuturor colegilor din sală, mai ales că avem o lege foarte bună a alegerii Parlamentului — legea votului uninominal — pe care o susținem cu toții.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mai vorbim...

Stimați colegi, este vorba despre două chestiuni punctuale.

Prima este realizarea unei șosele de coastă. Știu că mulți dintre dumneavoastră veniți la mare și această șosea de coastă inițial ar fi trebuit să fie de la Cazinou până la stațiunea Mamaia. Traficul este extrem de aglomerat.

Apoi, în toate țările există astfel de șosele de coastă. Nu este vorba de o distrugere a mediului înconjurător și

Vă mulțumesc.

Deci la Guvern a ajuns inițiator numai domnul Radu Mazăre. Trebuia să observați că era și din partea acelora care încă susțin Guvernul, respectiv reprezentanții Grupului parlamentar al PNL.

Vă rog, domnule senator.

Mai ales că suntem pe final de mandat, pentru istorie sunt necesare multe, multe precizări.

Vă mulțumesc, domnule președinte. O ultimă precizare.

Pentru ședința aceasta sau pentru legea aceasta?

Pentru ședința de azi și pentru istorie, cum ați spus dumneavoastră, domnule președinte.

Construcția acestei șosele de coastă presupune în mod direct consolidarea falezei.

La dezbateri generale, domnul senator David. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 2.

Inițiatorul aș vrea să mă asculte, că am o întrebare pentru dânsul.

Aș vrea să știu câte bariere va avea această șosea și câte taxe va trebui să plătim noi, cei care mergem acolo?

Eu știam că domnul Hașotti este profesor, nu este inginer constructor.

Dar totuși inițiatorii au luat în calcul ce vor realiza după ce se va construi șoseaua.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Legea are caracter de lege organică.

Vom da vot pe raport și pe lege după apel.

Punctul 12 nu poate fi dezbătut, domnule Ungheanu, deoarece nu s-a întors domnul Funar, nu-i așa?

## **Domnul Mihai Ungheanu**

_**:**_

Îl lăsăm.

Îl lăsăm, desigur, nicio problemă.

Stimați colegi,

Eu vă propun să luăm în dezbatere în continuare legile la care avem rapoarte de respingere. Toate sunt organice, dar cel puțin să le avem discutate.

La punctul 16 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97 din 4 octombrie 2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 referitoare la alocația de stat pentru copii.

Inițiator, colegul deputat Mircia Giurgiu. Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Ofer cuvântul domnului președinte Dan Mircea Popescu. Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 referitoare la alocația de stat pentru copii, în sensul majorării acesteia la 150 de lei lunar.

Comisia, luând în dezbatere propunerea legislativă, a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte un raport de respingere, bazat pe motivația faptului că efortul bugetar

suplimentar necesar acestui proiect nu ar putea fi susținut din bugetul de stat aprobat pentru anul 2008.

Așa cum am subliniat, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O invit pe doamna secretar de stat Denisa Oana Pătrașcu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

**Doamna Denisa Oana Pătrașcu** — _secretar de stat în Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aplicarea prevederilor inițiativei legislative ar conduce la creșterea cheltuielilor cu 118 lei pentru o alocație, influențele financiare suplimentare, începând cu anul 2008, ar fi de 498,7 milioane de lei la nivelul unei luni, respectiv 5.984,4 milioane de lei la nivelul anului 2008, reprezentând 1,36% din PIB.

Aș dori să menționez faptul că Guvernul, cu ajutorul Parlamentului, a majorat alocațiile pentru copii, dar această majorare este cu mult peste posibilitățile actualului buget. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dacă nu sunt intervenții la dezbateri generale, vom da vot pe raport și lege după apel.

Trecem la punctul 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind asigurarea transparenței sondajelor de opinie cu relevanță politică.

Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă. Raport de respingere, de asemenea.

Să vedem dacă sunt prezenți inițiatorii.

Doamna Anca Petrescu.

Îl invit pe domnul senator Dan Gabriel Popa, secretarul Comisiei pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă, să prezinte raportul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă a fost sesizată pentru dezbaterea și întocmirea raportului la această propunere legislativă. Ținând cont atât de punctul de vedere al Guvernului, cât și de avizul favorabil, cu observații și propuneri, din partea Consiliului Legislativ, precum și de avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități, Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă, în urma dezbaterii, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, a hotărât să adopte raport de respingere.

Propunerea legislativă intră în categoria legilor ordinare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

Suplimentar, ce ați putea să ne mai spuneți legat de cealaltă propunere legislativă de la punctul 20?

De asemenea, și propunerea legislativă de la punctul 20...

Pe aceasta nu o putem lua în dezbatere, pentru că inițiator este colegul nostru, domnul senator Gheorghe Funar, care a solicitat să o lăsăm.

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfonul 8 pe domnul președinte Alfred Bulai, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. **Domnul Alfred Bulai** — _președintele Agenției pentru Strategii Guvernamentale_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Punctul de vedere al Guvernului, așa cum s-a specificat mai devreme, este unul negativ, din mai multe motive.

În primul rând, trebuie să spunem, Consiliul Național al Audiovizualului nu are, nici prin definiție, nici instituțional, capacitatea de a valida cercetarea socială. Există mai multe prevederi care intră în contradicție cu regulile de funcționare a pieței de cercetare socială. Ideea de a da un chestionar cu zece zile înainte unei instanțe care nu are legătură cu cercetarea, și anume Consiliul Național al Audiovizualului, nu are niciun temei. Trec peste faptul că o parte din cercetările sociale se pot face într-o perioadă mai scurtă. Când avem nevoie de o informație foarte rapidă, nu putem să așteptăm 10 zile, dincolo de problema strict juridică.

De asemenea, instituția CNA nu poate să judece validitatea unei cercetări sociale. Oriunde în lume, validarea cercetării sociale se face prin alte mijloace, prin alte instrumente, în primul rând de către instituții specializate.

În fine, trebuie să spunem că există asociații profesionale care certifică calitatea cercetării sociale. Cel mai important indicator de calitate este certificatul ESOMAR (European Society for Opinion and Marketing Research). O mare parte din institutele din România fac parte din acest cadru instituțional de auditare.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții.

Legea are caracter de lege ordinară.

Raportul este negativ.

Îl

Stimați colegi, mai avem două legi cu caracter ordinar: punctul 17 și punctul 18.

Vă propun să le luăm în dezbatere.

Punctul 17 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2008 pentru

modificarea și completarea Legii nr. 457/2004 privind publicitatea și sponsorizarea pentru produsele din tutun.

De asemenea, raportori sunt colegii din Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă.

Punctul de vedere al Guvernului ne este prezentat tot de domnul președinte Alfred Bulai sau de domnul secretar de stat Székely Ervin Zoltán?

Dumneavoastră?

Vă rog! Vă rugăm pe dumneavoastră, dacă puteți, să ne prezentați punctul de vedere.

Aveți cuvântul.

La celălalt proiect privind sondajele de opinie, da?

Nu, nu. La punctul 17. Este un proiect de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2008.

Nu am acest material.

Eu îl am notat pe domnul Székely.

Nu. Nu eu.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Székely Zoltán Ervin este trecut la mine.

Este prezent aici sau îl las?

Bun!

Trecem la punctul 18.

Cine prezintă la punctul 18?

La punctul 18 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 19/2003 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Presă „ROMPRES”.

Vă rog, punctul de vedere al Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă.

Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin această propunere legislativă, se propune revenirea la denumirea de „AGERPRES” pentru Agenția Națională de Presă „ROMPRES”, avându-se în vedere îndelungata tradiție a denumirii de „AGERPRES”.

Precizez faptul că Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. În schimb, avem aviz favorabil, cu observații și propuneri din partea Consiliului Legislativ, aviz favorabil, fără amendamente, din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și, în final, Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a hotărât să adopte un raport de admitere, fără amendamente.

## Mulțumesc, domnule senator.

Îi întreb pe colegii care sunt și inițiatori — domnul senator Mihai Ungheanu sau domnul senator Viorel Dumitrescu — dacă doresc să intervină la punctul 18, cu AGERPRES.

## Domnule președinte,

Explicația acestei legi este foarte simplă. Este vorba și de acordul celor care lucrează acolo, care consideră că titlul vechi este mult mai reputat, mult mai cunoscut și mai potrivit pentru această agenție. Lăsăm deoparte faptul că denumirea „ROMPRES” coincide cu denumirile altor instituții — ROMFILATELIA și nenumărate alte titulaturi —, deci există o rațiune, există nevoia de prestigiu, există acordul mai multor factori care sunt convergenți.

Nu înțeleg, de altfel, reacția Guvernului, pentru că nu se pierde, ci se câștigă din această modificare. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Alfred Bulai să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ, tocmai pe ideea că, în opinia Guvernului, revenirea la o denumire din vechiul regim comunist nu este cea mai bună soluție. Pe de altă parte, denumirea de „ROMPRES” are deja o istorie, deci nu este justificată, în opinia Guvernului, o asemenea modificare.

## Vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă doriți să interveniți.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule academician Mihăescu. Microfonul 2.

Domnule președinte de ședință,

Dragi colegi,

Nu sunt de acord cu punctul de vedere exprimat aici de reprezentantul Guvernului. Atâta vreme cât avem miniștri de externe foști ceaușiști și comuniști, foști securiști — și menționez: fost securist —, nu cred că „ROMPRES” nu poate să devină ce a fost: „AGERPRES”. Dacă e așa, trebuie să judecăm lucrurile în bună măsură și să facem partea de adevăr.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Sigur, chestiunea aceasta n-o discutăm astăzi. O vom discuta la Legea lustrației, bănuiesc, dacă o să mai fie susținută.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator Ungheanu.

## Domnule președinte,

Intervenția mea privește susținerea mea anterioară, care este de natură strict profesională. Aici este vorba despre o agenție de presă, despre o tradiție profesională de presă, iar introducerea în discuție, când nu este cazul, a unor argumente politice trebuie lăsată deoparte. Argumentul politic la care apelează Guvernul este complet deplasat. Aici discutăm pe teren profesional, pe o reputație profesională, iar modalitatea aceasta — să mă ierte cei care reprezintă Guvernul — ieftină de a veni cu argumente politice, când nu este cazul, trebuie să fie părăsită.

Cei care știu ce înseamnă o agenție de presă știu ce a însemnat „AGERPRES”, ce reputație internațională a avut. Ea nu este marcată de aspecte politice.

Am intervenit pentru că, de prea multe ori, din lipsă de argumente reale, se recurge la argumente politice. Trebuie să facem o separație. Problema este strict profesională, și din punct de vedere profesional a susținut Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă această revenire, satisfăcând, de altfel, dorința foarte multor specialiști care lucrează acolo sau care au lucrat la „AGERPRES”.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Stimați colegi, raportul întocmit de Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă este unul favorabil, fără amendamente. Inițiatori sunt mai mulți colegi senatori și deputați. Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Stimați colegi, între timp, am supus votului o lege. Vă rog să vă ocupați locurile.

Nu influențez votul.

Vă rog să nu vă lăsați influențați, dar să votați.

Îi rog pe colegii senatori care încă nu au votat și sunt prezenți în sală să reluăm doar pentru a treia oară votul la aceeași chestiune, a raportului favorabil, întocmit de Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă și a propunerii legislative.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, și propunerea legislativă sunt adoptate.

Am înțeles că putem să luăm în dezbatere punctul 17 — Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 457/2004 privind publicitatea și sponsorizarea pentru produsele din tutun.

Este prezent domnul secretar de stat Székely. Îi ofer cuvântul, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin acest act normativ, legea clarifică termenii folosiți în domeniu pentru combaterea efectelor produselor de tutun. În același timp, reglementează foarte exact publicitatea și inscripționarea, obligatorii în Uniunea Europeană, a produselor de tutun, motiv pentru care solicităm adoptarea acesteia.

## Mulțumesc.

Vă rog, punctul de vedere al Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, domnul secretar Popa.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a luat în discuție acest proiect de lege, în urma transmiterii avizelor favorabile de la Comisia pentru sănătate publică, precum și din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități. În urma discuțiilor din Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, a dezbaterilor în prezența reprezentanților Ministerului Culturii și Cultelor, s-a hotărât adoptarea unui raport de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Mulțumesc.

Dacă doriți să interveniți la dezbateri generale? Nu sunt intervenții.

Raportul este favorabil, fără amendamente.

Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra raportului fără amendamente și asupra proiectului de lege.

Am înțeles că nu putem să dezbatem punctul 20, colegul inițiator fiind la Camera Deputaților.

La punctul 23 din ordinea de zi avem un proiect de lege cu raport de respingere, care este respins și de Camera Deputaților.

Luăm în dezbatere propunerea legislativă de la punctul 22, Propunerea legislativă de modificare și

completare a Legii nr. 504 din 11 iulie 2002, Legea audiovizualului, versiune consolidată în 28 mai 2006.

Inițiatori sunt mai mulți colegi senatori.

Doriți să susțineți propunerea legislativă de la punctul 22? Inițiatori sunt mai mulți colegi din Grupul parlamentar al PRM.

Domnule senator Ungheanu, îl las și pe acesta până vine domnul Funar sau prezintă alt coleg?

## **Domnul Mihai Ungheanu**

**:**

Lăsați-l până vine domnul Funar.

Vă propun să luăm în dezbatere proiectul de lege de la punctul 30 din ordinea de zi — Proiectul de lege pentru modificarea alineatului (3) al articolului 104 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

O invit pe doamna secretar de stat Gabriella Pásztor să prezinte proiectul de lege.

Punctul 30 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea alineatului (3) al articolului 104 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

## **Doamna Pásztor Gabriella** — _secretar de stat în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

## Domnule președinte,

În acest proiect de lege se propune completarea Statutului personalului didactic cu un nou alineat, alineat care ar urma să prevadă că „personalul didactic de predare și personalul didactic auxiliar titular din mediul rural, care predau la palatele și cluburile copiilor, dispun de aceleași drepturi consacrate personalului didactic din învățământul de stat, conform prezentei legi”.

Doresc să menționez că Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, deoarece nu este necesară introducerea unui alineat nou la articolul 104, din moment ce categoria de personal didactic avută în vedere de inițiatori este și în prezent beneficiara tuturor drepturilor salariale.

## Vă mulțumesc.

El este înregistrat la noi ca proiect de lege, întrucât a trecut prin Camera Deputaților. De aceea apare ca proiect de lege, nu pentru că este inițiativa Guvernului.

Ofer cuvântul domnului președinte Ivan Cismaru, pentru a prezenta raportul comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la această propunere legislativă, noi am gândit altfel. Am găsit de cuviință că este bine să nominalizăm și să evidențiem că personalul didactic auxiliar care vine de la sate, face naveta către „Clubul copiilor”, „Palatul copiilor” și care desfășoară o activitate didactică are aceleași drepturi ca și personalul didactic de bază.

De aceea am dat aviz favorabil.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă sunt intervenții.

Dacă nu sunt intervenții, dăm vot final după apel, pentru că legea este organică.

La punctul 31 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Inițiatorii, doi colegi deputați, sunt prezenți? Nu sunt prezenți.

Punctul de vedere al Guvernului?

Vă rog, doamna secretar Pásztor.

Domnule președinte,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. În prezent, în Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, care se referă la întregul personal didactic, nu este nevoie să se facă completarea cu sintagma „din mediul rural sau urban”, iar decontarea sau plata echivalentă a costurilor de transport se efectuează de către autoritățile administrației publice.

Îl invit pe domnul profesor Ivan Cismaru să prezinte raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport. Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă rog, aveți cuvântul.

De asemenea, invit colegii din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului să desemneze un raportor, întrucât este vorba de un raport comun.

Punctul 14 din ordinea de zi.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această ordonanță de urgență, care modifică Legea învățământului nr. 84/1995, pleacă de la necesitatea de a dezvolta nivelul de învățământ postliceal. Totodată, are în vedere respectarea angajamentelor Guvernului României asumate prin Programul de guvernare, este în concordanță cu un program al Comisiei Europene, cel intitulat „Educație și formare profesională”, și, în egală măsură, ține cont de necesitatea formării profesionale.

Vă mulțumesc.

Ofer cuvântul domnului senator Aurel Simionescu, secretarul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, pentru a prezenta raportul favorabil, fără amendamente.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi am găsit de cuviință să dăm un raport de respingere, pentru că, de fapt, propunerea legislativă vine să mute responsabilitatea de la administrația publică, respectiv de la consiliile locale, către consiliul județean. Consiliul județean nu are atribuții să facă decontări, iar procesul care se propune prin această modificare legislativă este foarte complicat, cu tot felul de hârtii care să circule din inspectoratele școlare către consiliile locale, către consiliul județean și așa mai departe.

Or, deocamdată, lucrurile sunt reglementate prin toate actele normative și prin toate legile pe care le-am adoptat până acum și care funcționează. Ce sens are să producem încurcături prin introducerea în acest lanț a consiliului județean?

Raportul este de respingere.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Raportul este de respingere, legea are caracter de lege organică.

Vom da vot pe raport și vot final.

Consultându-mă cu reprezentanții Guvernului, înțeleg că doamna secretar de stat Gabriella Pásztor poate susține proiectul de la punctul 14 din ordinea de zi.

La punctul 14 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 128/2007 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Așa cum ați precizat, domnule președinte, comisiile noastre au adoptat un raport de admitere, fără amendamente. Este vorba de o lege organică, iar Senatul este Cameră decizională, în acest caz.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Vă rog, domnule senator Aurel Ardelean.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

De la bun început, vreau să fac o precizare. Ceea ce spun este în nume propriu.

Analizând această situație privind finanțarea învățământului postliceal, deci un nivel mediu de management, susțin importanța acestui segment al învățământului românesc, dar apreciez că, la ora actuală, finanțarea celor 10.700 de locuri pentru învățământul postliceal, prin bugetele locale, este o risipă de bani de la buget și nu justifică acest lucru.

Strâns legat de managementul bugetului României, trebuie să vedem că aici se face o risipă de fonduri. Aduc și un argument. Faptul că pentru anul școlar precedent nu au fost ocupate decât 50% din aceste locuri înseamnă că afluența tineretului spre formele de pregătire prin școlile postliceale, la ora actuală, se poate realiza în alte moduri, și anume prin fondurile furnizorilor sau investitorilor de forță de muncă calificată, prin aportul lor la finanțarea acestor forme de învățământ sau prin ONG-uri care pot să organizeze, cu aprobarea inspectoratelor școlare, astfel de forme calificate. Repet, este o risipă de bani, ar trebui să fim atenți la cum cheltuim fondurile — e vorba de fondurile de la buget — și nu susțin această inițiativă.

Repet, am ridicat această problemă în nume personal.

Vă mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții?

Nu mai sunt.

Legea are caracter de lege organică, raportul este favorabil.

Sunt amendamente?

Nu sunt.

Vreți să mai interveniți?

Doar o propoziție, domnule președinte.

Eu am subliniat importanța acestei ordonanțe de urgență cu trimitere și la Programul de guvernare, și la angajamentele pe care ni le-am asumat pe linie europeană. Vreau să mai spun că, în toată Europa, se accentuează necesitatea formării adulților și cea a oferirii șanselor pentru copiii care termină liceul și care nu ajung în universități. Este vorba de șansa posibilității de formare. De aceea, vă rugăm să susțineți această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator.

Cred că doamna secretar de stat nu a înțeles esența intervenției mele. Nu contest forma de pregătire, management mediu de tip liceal și postliceal, contest faptul ca această formă de învățământ să fie finanțată de la bugetul statului.

Vă rog să revedeți directivele Uniunii Europene care prevăd că această formă de învățământ nu se finanțează de la bugetul statului, ci de către investitorii care solicită forță de muncă calificată în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule senator.

Deci fiecare județ sau fiecare regiune de dezvoltare a României încearcă să-și promoveze anumite profesii, anumite meserii. Ministerul însă nu poate decât să le dea avizul pentru aceste profesii pe care ei vor să și le dezvolte. În niciun caz nu trebuie să susțină financiar.

Vă mulțumesc. Declar încheiate dezbaterile generale.

Legea este organică, vom da vot final.

Am înțeles că este prezent domnul deputat Valeriu Tabără și putem lua în dezbatere punctul 26 din ordinea de zi, cu condiția, desigur, să fie prezent și reprezentantul Executivului.

Este cineva prezent din partea Executivului? Nu.

Nu putem să-l luăm în dezbatere.

La punctul 15 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Doamna secretar de stat Denisa Pătrașcu, vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu ajutorul Parlamentului, am sesizat greșeala făcută în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Din acest motiv, am venit în fața dumneavoastră cu această ordonanță în scopul de a o aproba, pentru ca și copiii și tinerii care au împlinit vârsta de 18 ani și încă urmează cursurile învățământului liceal sau profesional să primească această alocație până la terminarea acestor cursuri. Condiția este ca ei să nu repete anul școlar, excepție făcând cei care repetă din motive de sănătate, dovedite cu certificat medical.

Totodată, prin prezentul act normativ, sunt reglementate și unele aspecte privind aplicarea prevederilor Legii nr. 61/1993. Astfel, se stabilește modul în care se acordă alocația de stat în cazul copiilor aflați în instituțiile de plasament, posibilitățile de utilizare a sumelor capitalizate în conturile deschise pentru copiii aflați în instituțiile de asistență socială, precum și persoanele responsabile pentru deschiderea acestor conturi.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi am discutat această propunere în cadrul comisiei și vreau să vă spun că am tras o concluzie strict legată de ce face, ce rezolvă această formă de învățământ postliceal. Ea nu trebuie să se dezvolte la nivel național, să lansăm iarăși niște meserii, niște profesii care nu au nicio legătură cu dezvoltarea economică a unei zone din România, a unui sector, a unei regiuni din România, ci trebuie să lăsăm acest sistem de învățământ să se autoregleze în funcție de piața forței de muncă, respectiv în funcție de ceea ce comunitatea locală dorește să dezvolte și dorește să susțină, fie prin administrație publică, fie prin comunitatea oamenilor de afaceri.

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Mircea Dan Popescu să prezinte raportul comisiei.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Comisia de specialitate a adoptat un raport de admitere a proiectului de lege, cu un amendament prezentat în anexa nr. 1 la raportul supus atenției dumneavoastră. De asemenea, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au avizat favorabil proiectul.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Legea are caracter de lege organică.

Nu sunt intervenții.

Vom da vot pe raport și vot final, după apel.

Din partea Executivului, la care dintre proiectele ce nu au fost discutate mai puteți participa?

La punctul 12 nu este prezent inițiatorul.

Mai aveți ceva, doamna secretar de stat Pătrașcu? Domnule președinte Bulai, mai aveți ceva?

Nu avem inițiatorul.

Invit colegii senatori în sală.

Îi rog pe domnii secretari să verifice cvorumul și, dacă este cazul, să facem apelul pentru a putea vota legile cu caracter organic.

## Stimați colegi,

Am înțeles că a venit domnul secretar de stat Demeter, deci putem discuta punctele 21 și 22.

Vă rog să verificați cvorumul.

Invit colegii senatori în sală.

La punctul 21 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru completarea art. 89 din Legea audiovizualului nr. 504/2002.

## Legea este organică.

Inițiatorii nu cred că sunt prezenți. Sunt colegi deputați. Aveți cuvântul, domnule secretar de stat, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Îi invit și pe colegii din Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă să prezinte raportul.

Ne ajutați, domnule senator Popa? Mulțumesc.

Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Demeter András István** — _secretar de stat_

_în Ministerul Culturii și Cultelor_ **:**

## Domnule președinte, Onorat Senat,

Această inițiativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii audiovizualului, în sensul implementării principiului egalității de șanse pentru femei și bărbați în domeniul audiovizualului, prin modificarea componenței Consiliului Național al Audiovizualului, precum și prin includerea explicită a principiului nondiscriminării femeilor în activitatea audiovizuală.

Vă rugăm să constatați că măsurile pe care inițiatorul le propune pot produce efecte contrare, astfel încât argumentația privind discriminarea sau eliminarea discriminării prin modificarea acestei componențe ar putea avea efecte nedorite, chiar opuse inițiativei care stă la baza proiectului de modificare a actului normativ.

Astfel, Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative și vă rugăm să nu o promovați.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Popa să prezinte raportul Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ne aflăm în fața unui proiect de lege care a fost adoptat de Camera Deputaților. Acest proiect de lege a fost luat în dezbaterea Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă în mai multe ședințe. Au fost primite avizul favorabil, fără amendamente din partea Comisiei pentru egalitatea de șanse a Senatului, și avizul favorabil, fără amendamente din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități.

Doresc să fac însă o precizare importantă: în afara obiectului de reglementare sau, mă rog, în interiorul obiectului de reglementare pe care-l viza proiectul inițial de propunere legislativă, a fost depus de către domnul senator Funar un amendament la proiectul de lege, amendament care se referă la reducerea numărului de membri ai Consiliului Național al Audiovizualului de la 11 la 5.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a dezbătut proiectul de lege, cu toate avizele pe care le deținea și cu acest amendament, și a hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, adoptarea unui raport de admitere, fără amendamente.

De asemenea, fac specificarea că este vorba despre o lege organică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu.

Vom da vot final.

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă de modificare și completare a Legii nr. 504 din 11 iulie 2002 Legea audiovizualului, versiune consolidată în 28 mai 2006.

Domnule secretar de stat, vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

## Domnule președinte,

Onorat Senat,

Guvernul României nu susține această inițiativă legislativă care vizează diminuarea numărului de membri ai CNA de la 11 la 7, respectiv micșorarea cuantumului amenzilor aplicate de CNA. Menționez că și raportul comisiei este de respingere.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Popa să prezinte raportul comisiei.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, analizând în timpul dezbaterilor avizele negative primite de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, în prezența reprezentanților Ministerului Culturii și Cultelor și ai Consiliului Național al Audiovizualului, a hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte un raport de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă consult dacă doriți să interveniți în dezbateri. Nu sunt intervenții.

Deci vom da vot pe raport și vot final.

Putem să mai luăm în dezbatere vreo inițiativă legislativă sau nu?

Nu.

Nu?

Atunci, îi rog pe domnii secretari să facă apelul, iar lista de prezență, după aceea, să fie înaintată la contabilitate.

Rog colegii senatori să rămână în sală. Invit colegii senatori în sală. Se face apelul.

Apel nominal:

|Antonie Ștefan Mihail<br>Apostol Neculai<br>Arcaș Viorel<br>Ardelean Aurel|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |---|---| |Arion Viorel<br>Athanasiu Alexandru<br>Basgan Ion<br>Blaga Vasile<br>Bobeș Marin<br>Cazacu Cornelia<br>Câmpeanu Radu Anton<br>Cârlan Dan<br>Chelaru Ioan<br>Cinteză Mircea<br>Ciornei Silvia<br>Cioroianu Adrian Mihai|absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absentă<br>absent| |Cismaru Ivan<br>Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan<br>Cozmâncă Octav<br>Crețu Ovidiu Teodor<br>Cucuian Cristian<br>Cutaș George Sabin<br>Daea Petre|prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>delegație<br>absent<br>prezent| |David Cristian|Guvern| |David Gheorghe|prezent| |Diaconescu Cristian|absent| |Dina Carol|prezent| |Dîncu Vasile|prezent| |Duca Viorel|prezent| |Dumitrescu Ion Mihai|absent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|absent| |Eckstein Kovács Péter|absent|

|Fekete Szabó Andras Levente|absent| |---|---| |Florescu Ion<br>Flutur Gheorghe<br>Frunda György<br>Funar Gheorghe<br>Găucan Constantin<br>Geoană Mircea Dan<br>Georgescu Radu Cristian<br>Gheorghe Constantin|prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent| |Hașotti Puiu|prezent| |Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion|delegație<br>prezent| |Ilușcă Daniel|prezent| |Ion Vasile|absent| |Iordănescu Anghel|prezent| |Iorga Nicolae|absent| |Ioțcu Petru Nicolae|prezent| |Ivănescu Paula Maria|delegație| |Jurcan Dorel|absent| |Loghin Irina|prezentă| |Lupoi Mihail|absent| |Mardare Radu Cătălin|absent| |Marinescu Marius|absent| |Markó Béla<br>Mărășescu Niculae<br>Meleșcanu Teodor Viorel|absent<br>absent<br>Guvern| |Mereuță Mircea|absent| |Mihăescu Eugen|prezent| |Mihăilescu Petru Șerban|prezent| |Moisuc Viorica Georgeta Pompilia|prezentă| |Moraru Ion|absent| |Morțun Alexandru Ioan|prezent| |Nasleu Ioan|prezent| |Neagoe Otilian|prezent| |Neagu Nicolae|prezent| |Németh Csaba|prezent| |Nicolae Șerban|absent| |Nicolai Norica|prezentă| |Novolan Traian|prezent| |Onaca Dorel Constantin|absent| |Oprea Mario Ovidiu|prezent| |Oprescu Sorin Mircea|absent| |Panțuru Tudor|prezent| |Pascu Corneliu|absent| |Păcuraru Paul|Guvern| |Păunescu Adrian|absent| |Pereș Alexandru|prezent| |Pete Ștefan|prezent| |Petrescu Ilie|prezent| |Popa Aron Ioan|prezent| |Popa Dan Gabriel|prezent| |Popescu Dan Mircea|prezent| |Popescu Ionel|absent| |Popescu Irinel|absent| |Popescu Mihail|prezent| |Prodan Tiberiu Aurelian|absent| |Rădoi Ion|prezent| |Rădoi Ovidiu|prezent| |Rădulescu Cristache|absent| |Rebreanu Nora Cecilia|prezentă| Roibu Aristide absent Sabău Dan prezent Savu Daniel prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina absentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Solcanu Ion delegație Stan Petru prezent Stănoiu Mihaela Rodica prezentă Stoica Ilie prezent Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu prezent Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc prezent Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil delegație Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan prezent Tănăsescu Carmen Felicia absentă Tănăsescu Claudiu absent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu absent Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel absent Toma Ion prezent Tomoiagă Liliana Lucia prezentă Tudor Corneliu Vadim absent Țâbuleac Mihai prezent Țîrle Radu absent Ungheanu Mihai prezent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Vasilescu Gavrilă absent Văcăroiu Nicolae prezent Vărgău Ion absent Vedinaș Verginia prezentă Verestóy Attila absent Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan absent Zsombori Vilmos prezent

Invit colegii senatori prezenți în sală să-și ocupe locurile. Vă propun să începem cu punctul 1 din ordinea de zi, respectiv numirea președintelui Agenției Naționale de Integritate.

Invit un coleg din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să prezinte raportul întocmit.

Doamna președinte Norica Nicolai, vă invit la tribuna Senatului pentru a prezenta raportul cu privire la numirea domnului Macovei Alexandru Cătălin în funcția de președinte al Agenției Naționale de Integritate.

Biroul permanent al Senatului a sesizat Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru validarea președintelui Agenției Naționale de Integritate, ca urmare a promovării concursului prevăzut de lege pentru ocuparea acestei funcții, pentru un mandat de patru ani.

Consiliul Național de Integritate a atașat la dosar Hotărârea nr. 49 din 27 martie 2008 privind validarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcției de președinte al Agenției Naționale de Integritate, concurs care a avut loc în perioada 15 — 27 martie 2008.

Din această adresă rezultă că domnul Macovei Alexandru Cătălin îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea acestei funcții și că a obținut punctajul maxim la concursul organizat în datele menționate.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a fost sesizată în temeiul Legii nr. 144/2007.

În ședința din 14 aprilie 2008, s-a procedat la audierea domnului Macovei Alexandru Cătălin și la analiza dosarului său, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Pe cale de consecință, propunem plenului Senatului, potrivit art. 18, 22, 23 din Legea nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, numirea domnului Macovei Alexandru Cătălin în funcția de președinte al Agenției Naționale de Integritate. Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, permiteți-mi să vă reamintesc câteva din prevederile Regulamentului Senatului.

În primul rând, trebuie să aprobăm în plen procedura de vot.

Vă propun votul secret electronic.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra acestei proceduri. Vă invit să vă ocupați locurile.

Invit colegii senatori din sală să-și ocupe locurile.

De asemenea, vă reamintesc că numirea în funcție a președintelui Agenției Naționale de Integritate se aprobă de către Senat cu votul majorității senatorilor prezenți.

Vă consult dacă aveți observații în legătură cu raportul prezentat de președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, doamna senator Norica Nicolai.

Nu sunt observații.

Invit colegii senatori să-și ocupe locurile în sală.

În această situație,

Îi adresăm felicitări și, totodată, îl invităm să depună jurământul.

Suntem în cvorum. Restul senatorilor nu a votat.

Au răspuns la apel 71 de colegi senatori: 70 atunci, plus domnul senator Anghel Iordănescu, care a venit după aceea. Vă invit, domnule președinte Macovei, să rostiți jurământul, cu mâna stângă pe Constituție și pe Biblie.

**Domnul Alexandru Cătălin Macovei** — _președintele Agenției Naționale de Integritate_ **:**

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori, Vă mulțumesc.

„Jur să respect Constituția și legile țării, să apăr drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuțiile cu onoare, conștiință și fără părtinire.

Așa să-mi ajute Dumnezeu!”

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, cred că sunt în asentimentul tuturor să adresăm felicitări domnului președinte Macovei Alexandru Cătălin și să ne exprimăm speranța că, în sfârșit, această autoritate creată de către Parlamentul României va intra în atribuțiile legale.

Felicitări!

Stimați colegi,

Vă rog să rămâneți la locurile dumneavoastră, să dăm vot pe tot ceea ce am discutat până în prezent.

Primul proiect de lege, punctul 7 din ordinea de zi suplimentară: Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare a turismului „Schi în România”.

Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Avem două amendamente la art. 4 alin. (5), de eliminare,

susținute în plen de către domnul senator Ilie Stoica.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Amendamentele au fost admise cu 37 de voturi pentru,

- 7 voturi împotrivă și 9 abțineri.

Sperăm că n-o să discutăm peste o lună exact cum s-a discutat la Parcul Bordei.

La punctul 10 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind organizarea sărbătoririi zilei de 1 Decembrie, Ziua Națională a României.

- Raport de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Legea are caracter de lege ordinară.

teritoriului și protecția mediului și, pe cale de consecință, a respins propunerea legislativă.

La punctul 11 din ordinea de zi am dezbătut Propunerea legislativă privind completarea și modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, cu modificările și completările aduse de Legea nr. 280/2003.

Legea este organică, raportul este de respingere, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra raportului de respingere.

Cu 39 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă și 3 abțineri, raportul a fost respins.

-

Punctul 14 din ordinea de zi îl lăsăm deoparte. Punctul 15 din ordinea de zi, de asemenea.

Punctul 16 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97 din 4 octombrie 2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 referitoare la alocația de stat pentru copii.

Are raport de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată. Legea este organică.

La punctul 20 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă privind sondajele de opinie, cu raport de respingere.

Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Legea are caracter de lege ordinară.

Punctul 21 din ordinea de zi îl lăsăm de-o parte.

La punctul 22 din ordinea de zi am dezbătut Propunerea

legislativă de modificare și completare a Legii nr. 504 din 11 iulie 2002, Legea audiovizualului, versiune consolidată în 28 mai 2006.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a întocmit raport de respingere, adoptat în unanimitate. Legea este organică.

La punctul 30 din ordinea de zi am dezbătut Proiectul de lege pentru modificarea alineatului (3) al articolului 104 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

La punctul 31 din ordinea de zi am dezbătut Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

A fost respinsă de Camera Deputaților și are raport de respingere din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Insuficient.

În favoarea raportului de respingere s-au pronunțat 56 de senatori, 3 senatori au votat împotrivă și 6 senatori s-au abținut.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă. Vă rog să votați.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

În favoarea ei au votat 8 senatori, 51 de senatori au votat împotrivă și 9 senatori s-au abținut.

Am sărit punctul 13 din ordinea de zi. Mai avem șase legi care sunt dezbătute și pe care trebuie să le votăm.

Discutăm și punctul din ordinea de zi suplimentară — Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (9) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

A fost dezbătut într-o ședință precedentă.

Raportul este favorabil, cu trei amendamente admise. Le luăm în dezbatere pe rând.

Stimați colegi, vă propun să dăm vot pe Proiectul de lege privind înființarea comunei Otelec, prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș, înscris la punctul 13 din ordinea de zi.

Reamintesc, legea este organică.

Raportul este favorabil, cu două amendamente.

Vă rog să votați.

Să încercăm din nou.

Vă rog să votați.

Nu funcționează.

Vă propun, ca modalitate de vot, votul deschis prin ridicarea mâinii.

Cine este pentru raportul de admitere cu amendamente? Vă rog să votați cu mâna ridicată. Cine este împotrivă?

Se abține cineva?

Cu 69 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă și

- 3 abțineri...

Suntem 71 - 72 de senatori în sală.

Domnul senator Mihai Ungheanu solicită cuvântul pentru a ridica o problemă de procedură.

Domnule președinte de ședință, este a doua sau a treia întâlnire de lucru a Senatului în care se apelează la acest procedeu nesigur.

Cum să fie nesigur, când am doi colegi care numără? Este foarte sigur.

Nu este sigur, pentru că unii nu au votat aici și i-ați trecut ca și cum ar fi votat. Eu sunt unul dintre ei.

Avem aparate electronice. Vă rog să le folosim...

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da, aveți dreptate. În situația în care nu ați votat, votul nu este valabil și vom relua votul.

Întrucât Senatul este Cameră decizională, vom relua votul pe această lege într-o ședință viitoare.

- Vă mulțumesc.

La punctul 14 din ordinea de zi am dezbătut Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 128/2007 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

La acest punct, Senatul este, de asemenea, Cameră decizională. Putem să-l mai lăsăm. Să nu fie adoptat tacit. Este păcat, pentru că am muncit degeaba la el.

La punctul 15 din ordinea de zi — Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Aveți obiecțiuni, domnule senator Ungheanu? Aveți obiecțiuni să-l

Atâta timp cât merge. Cu tehnica avem probleme toți. Supun votului dumneavoastră raportul favorabil.

Este vorba de o lege care privește alocația de stat pentru copii.

Supun votului dumneavoastră raportul favorabil, cu amendamente.

Vă rog să votați. Mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Se abține cineva?

Cu unanimitate de voturi, Senatul a adoptat proiectul de lege de la punctul 15 din ordinea de zi, ca lege organică, cu 72 de voturi pentru.

La punctul 21 din ordinea de zi am dezbătut Proiectul de lege pentru completarea art. 89 din Legea audiovizualului nr 504/2002.

Legea este organică.

Este adoptată de Camera Deputaților, nu avem nicio grabă.

La punctul 30 din ordinea de zi am dezbătut Proiectul de lege pentru modificarea alineatului (3) al articolului 104 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Această lege este, de asemenea, adoptată de Camera Deputaților. La punctul 1 din ordinea de zi suplimentară avem înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (9) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Putem să dăm vot pe raport și vot final. Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul este favorabil, cu trei amendamente. Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Se abține cineva?

Cu 71 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere, raportul cu amendamente a fost adoptat.

La punctul 12 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă privind perioada de desfășurare a alegerilor și referendumului local.

Îl invit pe domnul senator Gheorghe Funar, în calitate de inițiator, să prezinte propunerea legislativă. Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Propunerea noastră legislativă vizează stabilirea, prin lege, a perioadei de timp în care să aibă loc alegeri la nivel național, cele parlamentare, prezidențiale și locale și, respectiv, referendumul. Având în vedere faptul că în perioada de iarnă foarte greu se organizează și se desfășoară campania electorală și s-a constatat că greu ies alegătorii la vot în lunile de iarnă, noi am venit cu o propunere legislativă care vizează ca, de regulă, alegerile să se desfășoare în România numai în intervalul 21 martie — 31 octombrie, din primăvară, până toamna. Doar în cazul în care intervin alegeri anticipate, atunci Guvernul să poată stabili data alegerilor și în afara acestei perioade de timp. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul secretar general Mircea Alexandru.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă, în acord și cu avizul Consiliului Legislativ care semnalează faptul că această prevedere, această reglementare, ar intra în contradicție cu dispozițiile constituționale și se citează aici art. 63 alin. (2), deci suntem absolut de acord cu susținerea răspicată din raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, în care se precizează că „dispozițiile propuse vin în contradicție cu prevederile art. 63 alin. (2).”

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți, stimați colegi. Da, domnule senator Simionescu, vă rog.

Era vorba de raportul comisiei, domnule președinte.

Vă rog să-l prezentați. De aceea v-am dat cuvântul.

Este un raport de respingere.

Discuțiile noastre au vizat punctul de vedere al Consiliului Legislativ și al Guvernului și o serie de observații legate de perioada respectivă care, la un moment dat, poate genera o serie de disfuncții și poate intra în contradicție cu prevederile constituționale.

Senatul este primă Cameră sesizată, iar legea are caracter de lege organică.

Mulțumesc.

Domnule senator Gheorghe Funar, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș face o singură precizare. Regret că distinsul reprezentant al Guvernului nu a stăruit și nu a citit... probabil că a încurcat proiectele, noi având mai multe astăzi. Consiliul Legislativ avizează favorabil propunerea legislativă. Dânsul a spus că nu este de acord Consiliul Legislativ, dar acesta avizează favorabil și semnează „Președinte — dr. Dragoș Iliescu”. Așa scrie, negru pe alb.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Dacă nu sunt intervenții...

Doriți să mai interveniți, domnule Mircea Alexandru.

Din respect pentru senatori și pentru inițiatori, mă documentez foarte atent. Citez din avizul Consiliului Legislativ: „Referitor la soluțiile propuse semnalăm că norma prin care se dispune ca alegerile parlamentare să se desfășoare numai în intervalul 28 martie — 31 octombrie ar putea veni în contradicție cu dispozițiile constituționale”, și se citează dispozițiile constituționale, deci am citit atent.

Vă mulțumesc pentru grija pe care o purtați Senatului și senatorilor. Toți colegii mei au primit avizul Consiliului Legislativ.

Declar închise dezbaterile generale.

Vom da vot pe raport și pe propunerea legislativă într-o ședință viitoare.

La punctul 28 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind informarea Parlamentului României de către Președintele țării și primul-ministru în legătură cu vizitele efectuate în străinătate.

Comisia raportoare este Comisia pentru politică externă. Îl invit pe domnul senator Funar, dacă are mandat din partea colegilor inițiatori, să prezinte inițiativa legislativă.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa legislativă a mai multor senatori și deputați ai Partidului România Mare vizează alinierea la legislația din țările Uniunii Europene. Permiteți-mi să fac referire la actualul mandat al președintelui Traian Băsescu și al premierului Călin Constantin Anton Popescu Tăriceanu. Ce am constatat noi, inițiatorii, la fel și dumneavoastră?! Este bine că, din când în când, Președintele României și primul-ministru sunt invitați și participă, în fruntea unor delegații, la vizite în străinătate, vin și alți conducători de state la noi, dar, de regulă, Președintele României nu informează nici Parlamentul, nici țara asupra rezultatelor acestor deplasări, la fel și primul-ministru.

Așa cum cunoașteți, primarul este obligat, anual, să prezinte un raport cu privire la activitatea desfășurată în anul trecut, în fața consiliului local. Președintele consiliului județean va avea și el aceeași obligație. Președintele României, ales uninominal, nu prezintă nici măcar o informare în acest sens, iar primul-ministru nu prezintă niciun raport în fața Parlamentului.

Inițiatorii propun, prin această inițiativă legislativă, ca președintele țării noastre să fie invitat, în fiecare semestru al anului, și să prezinte mesaje în Parlament cu privire la problemele de politică externă, contractele economice încheiate și situația comunităților românești din țările vizitate.

În cazul primului-ministru, acesta, pornind și de la prevederile constituționale, să prezinte, în fiecare semestru, spre dezbatere în Parlament, rapoarte referitoare la problemele de politică externă, contractele economice încheiate și situația comunităților românești din țările vizitate. Mulțumesc.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 9.

## **Domnul Ion Mircea Plângu** — _secretar de stat în cadrul Cancelariei Primului-Ministru_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Motivația de natură juridică de la art. 1 este aceea că aceste dispoziții încalcă reglementările constituționale, art. 88, pentru că mesajele pe care Președintele României le adresează Parlamentului constituie acte politice unilaterale ale acestuia, constând în aducerea la cunoștința parlamentarilor a opiniilor Președintelui României cu privire la principalele probleme politice ale națiunii. Primirea mesajului de către Camerele reunite ale Parlamentului reprezintă o modalitate de colaborare a celor două autorități alese prin vot

direct. Foarte important, în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 87/1994.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, vă consult dacă doriți să interveniți. Doamna senator Verginia Vedinaș, Grupul parlamentar al PRM, aveți cuvântul.

Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am certitudinea că distinsul reprezentant al Guvernului face confuzie între două instituții.

S-a raportat la mesaj, care este, într-adevăr, un act politic al președintelui, exclusiv politic, sfera problemelor este alegerea acestuia etc.

Propunerea colegului nostru făcea referire la un raport pe care președintele trebuie să-l prezinte. Aș vrea să aduc în discuție, și vă rog să reflectați, stimați colegi, că noi, în România, avem autorități alese și reprezentative la nivel central și local, dar niciuna dintre ele nu prezintă raport. Eu am avut bucuria să constat, de pildă, în Canada, care este o țară cu o democrație suficient de așezată, că de la primar până la fiecare consilier se prezintă periodic, anual sau semestrial, un raport. Lângă Canada sunt Statele Unite ale Americii. Cunoaștem cu toții faptul că președintele Statelor Unite ale Americii, în fiecare an, prezintă un raport cu privire la starea națiunii. Noi, România, de ce ne ferim de o asemenea procedură?! Eu consider că inițiativa colegilor noștri este una asupra căreia trebuie să reflectăm. Națiunea, potrivit Constituției noastre, este reprezentată de organul suprem reprezentativ al poporului care, potrivit art. 61, este Parlamentul și cred că, dimpotrivă, Constituția nu interzice, ci îngăduie găsirea de soluții constituționale pentru ca în raporturile dintre Parlament și Președinte să se regăsească și ceea ce colegii mei au numit un raport despre anumite probleme — eu aș extrapola, nu numai din vizite externe, ci, dacă vreți, un raport despre starea generală a poporului, despre situația de ansamblu a problemelor.

Soluția nu este interzisă de Constituție. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul academician Eugen Mihăescu să prezinte raportul întocmit de Comisia pentru politică externă.

## Domnule președinte de ședință, Dragi colegi,

Comisia pentru politică externă — și vă anunț că acest raport al comisiei îl prezint în calitate de vicepreședinte, nu împărtășesc pe deplin punctul de vedere, dar eu vă citesc raportul comisiei — a fost sesizată în fond cu dezbaterea și întocmirea raportului pentru Propunerea legislativă privind informarea Parlamentului României de către Președintele țării și primul-ministru în legătură cu vizitele efectuate în străinătate. Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de lege, motivând că, în privința obligațiilor stabilite pentru președinte, prevederile proiectului excedează cadrul constituțional, iar, în cazul primului-ministru, prezentarea raportului se face prin obligația Guvernului și a ministerelor, în parte, de a prezenta raportul de activitate Parlamentului și comisiilor parlamentare.

Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări a dat aviz negativ, iar Guvernul nu susține, după cum ați văzut, proiectul de lege. Față de cele de mai sus, se supune plenului Senatului, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere împreună cu proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Eckstein Kovács Péter, aveți cuvântul.

Eu cred că la o nouă revizuire a Constituției putem avea în vedere aspectele sesizate prin această inițiativă. Cred, alături de colega mea, că ar fi loc ca Președintele să informeze Parlamentul cu privire la vizitele sale. Construcția constituțională actuală nu permite să interferăm cadrului constituțional care reglementează raporturile dintre Președinte și Parlament. Văzând și avizul negativ al Consiliului Legislativ, cred că trebuie să fim de acord cu raportul de respingere.

## Mulțumesc.

Domnule senator Eugen Mihăescu, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul central.

Ieri, colegul meu, domnul senator Eckstein Kovács Péter, nu a fost de acord cu mine. Îmi pare bine că, astăzi, pot fi eu de acord cu dânsul. Într-adevăr, în cazul de față, cred că Președintele — eu nu sunt un fan al președintelui Băsescu —, dacă face o călătorie în străinătate, dacă are ceva de spus Parlamentului în legătură cu călătoriile pe linia politicii externe, trebuie să vină să ne spună și nouă, măcar din politețe, dacă nu din altceva, să țină o legătură mai strânsă cu noi. Aici sunt de acord că trebuie schimbat ceva, fiecare dintre noi când face o călătorie în străinătate, într-o comisie, într-o adunare, vine și prezintă un raport forului care l-a trimis: Parlamentului, unei anumite comisii.

Președintele să vină să ne spună și nouă ce a făcut acolo, ce se întâmplă acolo, măcar din colegialitate. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Nemaifiind alte intervenții, dați-mi voie să închid dezbaterile.

Ofer cuvântul domnului senator Gheorghe Funar în calitate de inițiator.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiatorii nu au căutat să aducă modificări sau completări la Constituție, ci, pornind de la textul constituțional „Președintele României prezintă mesaje Parlamentului”, noi am venit cu o precizare: să fie invitat domnul președinte să prezinte mesaje, să informeze Parlamentul asupra deplasărilor făcute și asupra rezultatelor acestor deplasări.

În cazul primului-ministru, Parlamentul poate, prin lege, să îl oblige ca, periodic, să vină cu rapoarte în fața Parlamentului în legătură cu aceste rezultate ale deplasărilor în străinătate. Eu țin foarte mult la legătura cu comunitățile românești din străinătate. Sunt trei, patru milioane de români care au fost nevoiți să plece peste hotarele țării noastre, sunt împrăștiați prin diversele țări ale lumii. Președintele României, primul-ministru, din când în când — de regulă înainte de alegeri — se întâlnesc, fac deplasări speciale, cu avioane separate, pentru a se întâlni cu unele comunități românești, dar se rezumă la prea puțin. Noi am dori să folosim aceste autorități ale statului român și să rezolvăm problemele comunităților românești din străinătate, în colaborare cu autoritățile statelor care îi găzduiesc.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Votul final pe raportul întocmit de Comisia pentru politică externă și pe proiectul de lege, într-o ședință viitoare.

Stimați colegi, dați-mi voie să solicit staffului ca, pentru ședința de luni, să înscrie în ordinea de zi cele șase proiecte de lege cu caracter organic care au fost dezbătute astăzi și nu au fost votate: cele două proiecte de lege din partea finală și cele patru pentru care Senatul este Cameră decizională, dar sunt amânate în ședința de astăzi.

Vă mulțumesc pentru participarea la ședință. Declar închisă ședința Senatului de astăzi.

## _Ședința s-a încheiat la ora 12.40._

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vânzări și informare, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|267893]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 41/25.IV.2008 conține 28 de pagini.**

Prețul: 11,20 lei