Stenogramă plen

Bună ziua, stimate colege și stimați colegi!

Declar deschisă ședința plenului Senatului României din 24 martie 2010.

Până în acest moment, 100 de senatori și-au înregistrat prezența, ca atare suntem în cvorum legal de lucru pentru ședința noastră de plen.

Avem în mapele noastre o ordine de zi deosebit de consistentă și, înainte de a vă supune aprobării ordinea de zi de astăzi, întreb dacă liderii de grupuri au sugestii cu privire la ordinea de zi pe care va trebui să ne pronunțăm în câteva secunde.

Domnul lider Igaș, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ceea ce privește ordinea zi, nu avem nimic de obiectat decât că la programul de lucru ar trebui să ne încadrăm, domnule președinte, până în ora 16.00, să dezbatem, cu prioritate, e drept, punctul 1.

Dacă, după epuizarea punctului 1, reușim, până la ora 16.00, să dezbatem și alte puncte, de acord, dacă nu, să ne oprim la ora 16.00. Bineînțeles, după ce epuizăm punctul 1 din ordinea de zi.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc.

Intervenția dumneavoastră se referă la programul de lucru de astăzi.

Înțeleg că nu sunt dificultăți cu ordinea de zi.

După aceea voi supune votului și programul de lucru, unde, evident, propunerea domnului senator Igaș va fi supusă votului plenului Senatului României.

Punctul 1 din ordinea de zi – dezbateri și votul asupra cererii de încuviințare a arestării preventive a domnului senator Cătălin Voicu.

Acest lucru a fost solicitat de către ministrul justiției, domnul Cătălin Predoiu, care a transmis președintelui Senatului o solicitare formulată în temeiul art. 72 alin. (2) din Constituția României privind cererea Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, de încuviințare a arestării preventive a domnului senator Voicu în dosarul nr. 310/P/2009.

Ca președinte al Senatului, conform regulamentului și legilor în vigoare, am transmis neîntârziat cererea pe care am primit-o și dosarele aferente către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, după informarea Biroului permanent al Senatului.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, după cum cunoașteți, s-a întrunit ieri și a ajuns la un punct de vedere, pe care președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări îl va prezenta în câteva secunde.

Doresc, de asemenea, să fac un comentariu și o precizare.

În condițiile în care segmente importante din ceea ce a fost transmis ca probatoriu către Senatul României au apărut, pe diverse surse, în presă, am dispus o analiză internă, la nivelul Senatului României, pe de o parte, la nivelul secretarului general al Senatului, care ne-a informat și ne-a confirmat că întreaga procedură de secretizare, de asigurare a integrității acestor documente a fost riguros respectată în Senatul României.

De asemenea, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări a avut un punct de vedere cu privire la procedura care a fost derulată la nivelul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, fiind exclusă orice formă de scurgere de informații pe traseul dintre momentul în care Senatul a fost sesizat cu aceste documente și momentul de astăzi.

Evident, această situație va trebui să fie clarificată și înțeleg că există intenții cu privire la clarificarea suplimentară. Pot să spun astăzi, cu toată credibilitatea și seriozitatea, de la această tribună, că în Senatul României procedurile legale cu privire la aceste documente au fost respectate în mod scrupulos.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Ca urmare a hotărârii Biroului permanent, prin adresa nr. 347 din 16 martie 2010, președintele Senatului a transmis Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări scrisoarea ministrului justiției, domnul Cătălin Predoiu, formulată în temeiul art. 72 alin. (2) din Constituția României și al art. 172 alin. (6) din Regulamentul Senatului, privind cererea Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, de încuviințare a arestării preventive a inculpatului Cătălin Voicu în dosarul nr. 310/P/2009, senator în Parlamentul României.

La scrisoarea menționată au fost anexate referatul și documentația Direcției Naționale Anticorupție, Secția de combatere a corupției, respectiv 11 volume.

În ședința din 18 martie 2010, reprezentanții Biroului pentru protecția informațiilor clasificate, registratură și arhivă au adus și desigilat, în prezența membrilor Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și a reprezentanților mass-media, cele două colete conținând referatul și dosarele anexate.

În cadrul aceleiași ședințe, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au studiat referatul și documentația anexată.

În aceeași ședință am adus la cunoștința membrilor Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări solicitarea domnului Cătălin Voicu de a fi audiat. Supusă la vot, această solicitare a fost adoptată cu majoritate de voturi, o abținere și un vot împotrivă, urmând ca audierea să fie programată pentru 23 martie 2010.

În ședința din 23 martie 2010, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au ascultat și punctul de vedere al domnului senator Cătălin Voicu.

Din referatul Direcției Naționale Anticorupție din 4 martie 2010, în dosarul nr. 310/P/2009, se rețin următoarele.

În anul 2009, senatorul Cătălin Voicu ar fi săvârșit următoarele infracțiuni:

– trafic de influență, prevăzut de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

– trafic de influență în formă continuată, două fapte, prevăzut de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal;

Mulțumesc domnului președinte pentru prezentarea acestui raport.

În procedura regulamentară, în acest moment ar fi trebuit să putem asculta opinia senatorului Voicu sau a celui care se află într-o astfel de situație.

Fără să primim un document oficial, am fost informat că domnul senator Voicu, pe treptele Senatului, la intrarea în clădirea Parlamentului, a avut un moment de dificultate medicală, fiind necesară plecarea sa către spital, pentru îngrijiri de primă urgență.

În aceste condiții și în momentul în care suntem în plină derulare a ședinței noastre și fără o informare oficială cu privire la acest subiect, va trebui să considerăm că cele prezentate de domnul senator Voicu la audierea din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări reprezintă punctul de vedere al Domniei Sale.

Dacă veți simți nevoia ca președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări sau alți membri ai acestei comisii să detalieze acest subiect sau să prezinte elemente de nuanță, acest lucru, evident, va putea fi făcut de către reprezentanții grupurilor parlamentare.

În aceste condiții, intrăm în faza de dezbatere în plenul Senatului României a raportului prezentat de președintele Comisiei juridice. În acest moment se pot înscrie la cuvânt

reprezentanți ai grupurilor parlamentare din Senatul României cu privire la raportul prezentat de către domnul președinte Toni Greblă.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, îl invit la microfon pe domnul senator Ghișe.

## **Domnul Ioan Ghișe:**

Bună ziua!

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Distinse doamne și distinși domni senatori,

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal m-a învestit să vin în fața dumneavoastră să prezint poziția partidului.

Așa cum ați auzit, Partidul Național Liberal susține ca justiția să acționeze în mod liber, independent, iar votul nostru va fi pentru solicitarea dată de Direcția Națională Anticorupție.

Ca membru al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, simt nevoia să vă spun unele lucruri dumneavoastră, tuturor doamnelor și domnilor senatori, pentru că cei mai mulți dintre dumneavoastră nu ați văzut nici cererea Direcției Naționale Anticorupție și nici conținutul dosarelor.

Când am spus că rog să se consemneze în raport opinia mea în legătură cu lipsa de principialitate a solicitării, am dorit să spun următoarele lucruri. În ciuda afirmației din raportul DNA, potrivit căreia ar fi pericol public rămânerea în libertate a domnului coleg senator Cătălin Voicu, lipsește la dosar orice document, ca probă, în acest sens.

A doua chestiune de fond este aceea că, în opinia mea, DNA, în mod greșit și chiar grav, ne-a dat să vedem conținutul dosarelor, 12 la număr, ceea ce ar fi trebuit să cunoască doar procurorul și, când este cazul, să vadă judecătorul. Dosarele de urmărire penală devin publice în momentul când sunt depuse la instanță.

De ce s-a procedat greșit de către DNA? Este o întrebare la care fiecare dintre noi își poate răspunde.

În opinia mea, DNA trebuia să justifice de ce trebuie arestat domnul Voicu. Vă repet, rețineți – cine nu crede poate verifica, suntem în termen de cinci zile de procedură –, nu este nicio probă care să justifice acest lucru.

Și acum, art. 72 alin. (2) din Constituție, Teza a II-a, ne obligă pe noi, ca senatori, reprezentanți ai poporului suveran, să dăm un vot pentru o solicitare de aviz pentru arestare și aceasta ne obligă să analizăm serios în ce măsură libertatea unui om este, în mod corect sau nu, pusă sub semnul întrebării.

Implicațiile cazului, implicații juridice, politice, publice, mediatice, cu repercusiuni și reverberații internaționale, ne fac să fim foarte serioși asupra analizei întregului context. Noi, ca senatori, trebuia să ne pronunțăm dacă este demonstrat, este probat că e pericol public și trebuie arestat.

Vă mulțumesc, domnule senator Ghișe.

Sunt intervenții din partea altor grupuri parlamentare? Vă rog, din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC, domnul senator Dan Șova.

Vă rog, microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Suntem într-o zi dificilă pentru Senatul României, o zi în care trebuie să dăm un vot pentru a aviza o solicitare de arestare a unui coleg de-al nostru.

Aș vrea să fac însă câteva precizări, permițându-mi acest lucru, mai ales că, înainte, am afirmat public că am votat și la comisie în favoarea acestui aviz, voi vota și în plenul Senatului în favoarea acestui aviz.

Din fericire pentru poporul român, procurorii nu mai fac arestări în România de la 1 ianuarie 2004. De aceea, cred – și cred cu tărie – că Senatul României a intrat într-un joc și într-o capcană nemeritată, aceea de a fi pus să analizeze, fie și la nivelul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, doar documente care fac parte dintr-o fază procedurală secretă – urmărirea penală –, care au legătură cu activitatea extrapolitică a domnului senator Cătălin Voicu.

Începând cu 1 ianuarie 2004, arestări în România nu fac decât magistrații. Ca atare, textul constituțional din art. 72 alin. (2) ar fi trebuit interpretat de Camera superioară a Parlamentului României în sensul în care acest aviz trebuia dat numai pentru ipoteza în care ar fi fost pusă în discuție o răspundere penală pentru voturi sau opinii politice.

Personal, mi-am exprimat intenția de a vota favorabil și în plenul Senatului, după ce am votat favorabil în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, întrucât nu am putut să nu observ greșeala făcută de procurorii Direcției Naționale Anticorupție care, în solicitarea adresată Senatului României, au cerut să avizăm arestarea senatorului Cătălin Voicu. O solicitare corectă ar fi fost să avizăm propunerea de arestare pe care o vor face, în urma avizului nostru, procurorii DNA către judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție. Neputând face arestări, procurorii, după cum știți, în România, nu mai pot face decât rețineri de 24 de ore. Nu se va întâmpla acest lucru. Aș vrea să fac o precizare, pentru că au fost foarte multe rumori venite din rândul societății civile, dacă, în urma avizului nostru de astăzi, cineva îl va ridica pe domnul senator Voicu din clădirea Senatului. Nu se va întâmpla acest lucru, din două motive: primul, pentru că ar fi trebuit ca procurorii să ceară un aviz pentru reținerea senatorului Cătălin Voicu, ceea ce nu s-a întâmplat, și, al doilea, pentru că după ce se va lua astăzi o decizie, cu votul suveran al colegilor senatori, votul nostru va intra în vigoare după publicarea Hotărârii Senatului în Monitorul Oficial.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al PDL, are cuvântul domnul senator Urban.

Vă rog, microfonul central.

## **Domnul Iulian Urban:**

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte. Onorat Senat,

Suntem astăzi în fața unui moment care poate fi, în primul rând, catalogat drept istoric. Așa este. Este pentru prima oară în istoria Senatului României când se cere arestarea unui membru al Camerei superioare a Parlamentului României.

Din punctul meu de vedere, trebuie, în primul și în primul rând, să ne gândim foarte bine ce conotație are o asemenea cerere, care se formulează împotriva unui coleg, și trebuie să înțelegem faptul că nu suntem nici inchizitori, nu suntem nici procurori, nu suntem nici judecători, asta pentru că trebuie să răspundem unor acuzații pe care, în primul rând, noi, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, le-am primit din zona mass-media. Am fost întrebați: „de ce nu l-ați pus la zid, de ce nu i-ați pus întrebări, de ce nu ați încercat să aflați ce se ascunde în acest dosar care v-a fost trimis de către Ministerul Justiției”?

Nu este treaba noastră! Treaba noastră este să votăm, iar datoria noastră, chiar dacă este ingrată, pentru că, din punctul meu de vedere, acest filtru care este instituit, în momentul de față, între solicitarea unui procuror și decizia unui judecător, de a interpune colegii parlamentari, este o eroare pentru că, la urma urmei, „nimeni nu este mai presus de lege”. Scrie acest lucru în Constituția României, iar nu noi suntem cei care trebuie să-i facem dreptate unui coleg de-al nostru care este acuzat de încălcarea legii. Numai judecătorii sunt cei care pot decide asupra libertății acestuia.

Ca atare, votul nostru de astăzi nu este un vot care-l trimite automat pe domnul senator Cătălin Voicu în spatele gratiilor. Nu noi suntem cei care-l trimitem acolo. El va ajunge în fața unor judecători, iar dacă tot reușim, într-o formă sau alta, ca de fiecare dată când suntem în zona publică, să spunem că avem încredere în justiție, atunci trebuie să facem acest lucru. Trebuie să avem încredere în justiție pentru că, într-adevăr, este extrem de deranjant modul în care, în spațiul public, acest coleg al nostru a fost supus unui linșaj mediatic.

Închipuiți-vă că noi, ca cetățeni ai acestei țări, avem dreptul de a fi informați. Una este să dezbați în public, în presă, în mass-media, o stenogramă, care a ajuns acolo pe surse – sunt sursele jurnaliștilor –, și alta este să treci un prag, să treci pe burtieră asocierea numelui unui coleg de-al nostru cu ideea de mafiot, să pui muzica de pe coloana sonoră a unor filme cu mafioți. Acesta este linșaj public și nu este prima oară când Consiliul Național al Audiovizualului permite să se întâmple asemenea lucruri în spațiul public. Mass-media, ca și noi, politicienii, trebuie să rămânem echidistanți în aceste probleme și să-i lăsăm pe cei care, cu adevărat, trebuie să decidă, judecătorii, să se pronunțe, pentru că este posibil, este posibil, ca în momentul în care judecătorii vor lua în discuție acest dosar, ca, la o lună de

zile, după ce, probabil sau nu, se va admite cererea formulată de Departamentul Național Anticorupție, acest om să fie pus în liberate, acest om să fie achitat. Ce se va întâmpla cu el? Pentru că drama lui, în acest moment, vine din faptul că a fost supus unui linșaj mediatic.

Eu vreau să spun că votul pe care noi îl dăm astăzi este, din păcate, echivalența unei descărcări de gestiune. Nu trebuie să ne fie frică să folosim acest termen.

În acest moment, Constituția României ne obligă să dăm un vot, să fim un filtru, noi nedorindu-ne acest lucru. Noi dorim ca judecătorii să se pronunțe asupra unei cereri formulate de colegii lor procurori, dar suntem obligați și avem datoria de a nu transforma într-un circ o procedură legală. Trebuie să ne limităm la a da votul și a lăsa justiția să se confrunte, să știți – și nu e un lucru mare pe care-l spun –, cu propriii demoni. Pe de altă parte, indiferent care este gradul de adevăr din stenogramele pe care le-am primit de la DNA, iată, toate firele duc într-o zonă extrem de ciudată care ne arată că justiția trebuie, alături de clasa politică, să parcurgă un drum dureros pentru a-și atinge acel moment zero de la care să înceapă o reconstrucție așa cum este necesar să se întâmple la nivelul clasei politice, în mass-media românească și în justiția din țara noastră.

Ca atare, eu vă spun că puteți să votați astăzi așa cum veți dori, conform conștiinței, însă, încă o dată, eu cred că nu trebuie să devenim un filtru în calea unor proceduri judecătorești.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc, domnule senator Urban.

Mai sunt și alte intervenții, din partea altor grupuri parlamentare sau altor colegi sau colege care doresc să intervină?

Constat că nu sunt.

Dați-mi voie să fac și eu o scurtă apreciere cu privire la calitatea, sobrietatea și demnitatea intervențiilor pe care le-am ascultat astăzi în plenul Senatului României.

În continuare, intrăm într-o procedură de vot, art. 173 din Regulamentul Senatului ne indică pentru acest tip de problematică votul secret. Senatul aprobă cu votul majorității membrilor săi o astfel de solicitare în acest tip de situații.

De aceea, am să vă propun, așa cum a fost și cutuma noastră în alte situații, să

Vă rog să pregătim tot ce înseamnă partea logistică pentru exercitarea acestui vot.

Doresc, de asemenea, să vă supun atenției și să rog grupurile parlamentare și pe liderii acestora să ne propună reprezentanți din partea fiecărui grup pentru Comisia de numărare și validare a votului – câte unul din partea fiecărui grup – și am rugămintea ca acest lucru să fie făcut de la microfon, de către liderii grupurilor parlamentare din Senatul României.

Încep cu Grupul parlamentar al PDL.

Domnule senator Igaș, dacă doriți să ne comunicați reprezentantul dumneavoastră în Comisia de numărare și validare a votului.

Microfonul 2, vă rog.

Grupul parlamentar al PDL îl propune pe domnul chestor Dumitru Constantin.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule senator Toma, din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC. Microfonul 4, vă rog.

Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC îl propune pe domnul senator Coca Laurențiu.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Puiu Hașotti, microfonul 2.

Vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al PNL îl propune pe domnul senator Titus Liviu Pașca.

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, vă rog, domnule senator Fekete.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR îl propunem pe domnul senator Bokor Tiberiu.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Câmpanu, o propunere vă rog.

Grupul parlamentar al senatorilor independenți îl propune pe domnul senator Vasile Nedelcu.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Vă mulțumesc.

În continuare, îl rog pe domnul senator David să parcurgă lista alfabetică a senatorilor României pentru a pregăti acest moment al votului. Am rugămintea ca chestorii să se ocupe de distribuirea bilelor.

După cum cunoașteți, înainte să începem procedura de vot, și rugându-i pe domnii chestori să ne ajute cu înmânarea bilelor pentru votul secret cu bile, vă informez cu privire la procedura de vot.

Domnul secretar David va citi lista senatorilor, chestorii înmânează câte o bilă albă și o bilă neagră, senatorii votează introducând bilele în urna de vot: bila albă în urna albă și bila neagră în urna neagră înseamnă vot „pentru” și, evident, bila albă introdusă în urnă neagră și bila neagră în urna albă înseamnă un vot „împotrivă”.

După exercitarea votului, Comisia de numărare și validare a votului se va retrage pentru a putea să numere și să încheie un proces-verbal, în care consemnează rezultatul votului.

Suntem pregătiți pentru acest procedeu? Suntem în regulă, domnilor chestori?

Suntem în regulă.

Suntem în regulă.

Domnule senator David, vă rog să citiți lista senatorilor României.

|**Domnul Gheorghe David:**|| |---|---| |Albert Álmos<br>Andrei Florin Mircea<br>Andronescu Ecaterina<br>Antonescu George Crin Laurențiu<br>Arcaș Viorel<br>Ariton Ion<br>Badea Viorel Riceard|prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent| |Banias Mircea Marius<br>Bara Ion<br>Bașa Petru<br>Bădescu Iulian|delegație<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Bălan Gheorghe Pavel|învoire| |Belacurencu Trifon|prezent| |Berca Gabriel|prezent| |Berceanu Radu Mircea|prezent| |Bîgiu Marian Cristinel|prezent| |Bîrlea Gheorghe|învoire| |Blaga Vasile|prezent| |Boagiu Anca Daniela|prezentă| |Boitan Minerva|prezentă| |Bokor Tiberiu|prezent| |Borza Dorel Constantin Vasile|prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu|absent| |Calcan Valentin Gigel|prezent| |Câmpanu Liviu|prezent| |Chelaru Ioan|prezent| |Chirvăsuță Laurențiu|prezent| |Chivu Sorin Serioja|prezent| |Cibu Constantin Sever|absent| |Cinteză Mircea|prezent| |Coca Laurențiu Florian|prezent|

|Constantinescu Florin|absent| |---|---| |Constantinescu Viorel|prezent| |Cordoș Alexandru|prezent| |Corlățean Titus|absent| |Crăciun Avram|prezent| |Cseke Attila Zoltán|Guvern| |Daea Petre|prezent| |David Cristian|prezent| |David Gheorghe|prezent| |Diaconescu Cristian|prezent| |Diaconu Mircea|absent| |Dobra Nicolae|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Fekete-Szabó András Levente|prezent| |Feldman Radu Alexandru|prezent| |Filip Petru|prezent| |Fodoreanu Sorin|prezent| |Frâncu Emilian Valentin|prezent| |Frunda György<br>Găină Mihăiță<br>Geoană Mircea Dan|delegație<br>prezent<br>prezent| |Ghișe Ioan|prezent| |Greblă Toni<br>Grosu Corneliu<br>Günthner Tiberiu<br>Gyerkó László|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Hașotti Puiu|prezent| |Hărdău Mihail|absent| |Humelnicu Augustin Daniel|prezent| |Ichim Paul|prezent| |Igaș Traian Constantin|prezent| |Ion Vasile|absent| |Iordănescu Anghel|prezent| |Jurcan Dorel|prezent| |Lazăr Sorin Constantin|prezent| |Luca Raymond|prezent| |Mang Ioan|prezent| |Marcu Gheorghe|absent| |Mardare Radu Cătălin|prezent| |Marian Ovidiu|absent| |Marian Valer|prezent| |Markó Béla|prezent| |Mazăre Alexandru|absent| |Măgureanu Cezar Mircea|prezent| |Mărcuțianu Ovidius|prezent| |Meleșcanu Teodor Viorel|prezent| |Mihăilescu Petru Șerban|prezent| |Mitrea Elena|învoire| |Mitrea Miron Tudor|prezent| |Mîrza Gavril|prezent| |Mocanu Alexandru|prezent| |Mocanu Toader|prezent| |Moga Nicolae|prezent| |Mustățea Vasile|prezent| |Mutu Gabriel|prezent| |Necula Marius Gerard|prezent| |Nedelcu Vasile|prezent| |Nicoară Marius Petre|prezent| Nicoară Romeo Florin prezent Nicolaescu Sergiu Florin prezent Nicula Vasile Cosmin prezent Nistor Vasile prezent Niță Mihai delegație Onofrei Orest prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Panțuru Tudor prezent Pașca Liviu Titus prezent Păran Dorin prezent Pereș Alexandru prezent Pintilie Vasile prezent Plăcintă Sorina Luminița prezentă Pop Gheorghe prezent Popa Cornel prezent Popa Mihaela prezentă Prodan Tiberiu Aurelian absent Prunea Nicolae Dănuț prezent Rasaliu Marian Iulian prezent Rădulescu Cristian prezent Rădulescu Șerban prezent Robu Nicolae prezent Rotaru Ion prezent Rușanu Dan Radu învoit Rușeț Ion prezent Saghian Gheorghe absent Savu Daniel prezent Sârbu Ilie prezent Sbîrciu Ioan prezent Secășan Iosif prezent Severin Georgică prezent Silistru Doina prezentă Staicu Dumitru Florian prezent Stănișoară Mihai prezent Șova Dan Coman prezent Tămagă Constantin prezent Toma Ion prezent Țopescu Cristian George prezent Țuțuianu Adrian prezent Udriștoiu Tudor absent Urban Iulian prezent Valeca Șerban Constantin prezent Vasilescu Lia Olguța prezentă Verestóy Attila prezent Voicu Cătălin absent Voiculescu Dan absent Vosganian Varujan prezent

Rog membrii Comisiei de numărare și validare să meargă în sala „Constantin Stere”, pentru a putea să procedeze la numărarea voturilor și redactarea procesului-verbal.

Doresc să folosim acest interval pentru a parcurge ordinea de zi a plenului Senatului, pentru a legifera. Am rugămintea către liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii și colegele în sală, să folosim acest interval, până la ora 16.00, pentru a putea să legiferăm.

Trecem la punctul 2 din ordinea de zi, Notă privind adoptarea tacită, prin împlinirea termenului la data de 23 martie 2010, a următoarelor inițiative legislative:

– Propunere legislativă pentru modificarea alin. (3) al art. 1 din Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii;

– Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor;

– Proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar.

Aceste inițiative legislative urmează să fie transmise Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, în calitate de Cameră decizională.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC și Grupul parlamentar al UDMR, vă rog, puțină atenție la partea de legiferare.

Domnule senator Toma, vă rog să încurajați colegii să-și ocupe locul pentru a putea să parcurgem etapa de legiferare. Aceeași rugăminte o adresez și celorlalți colegi, din celelalte grupuri parlamentare.

Vă mulțumesc.

Inițiator este domnul deputat Valeriu Tabără. Nu este prezent.

Îl rog pe domnul secretar de stat Dănuț Apetrei să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului. Aveți cuvântul, microfonul 10.

Îi ofer cuvântul domnului senator Calcan pentru a prezenta raportul comisiei.

Domnule președinte, Stimați colegi,

La lucrările comisiei noastre au participat, din partea Agenției Domeniilor Statului, domnul director Florian Dinicuțu și domnul Marian Ioan, director al Direcției de privatizare și concesionare. În fond, Domniile Lor, reprezentând Agenția Domeniilor Statului, practic, și-au spus punctul de vedere din perspectiva Guvernului. Noi am luat în discuție foarte în serios această propunere a colegului nostru. Pe fond, este o propunere care, până la urmă, s-a născut din dorința de a ajuta Agenția Domeniilor Statului în rezolvarea unor probleme care au apărut de-a lungul timpului și am adoptat, până la urmă, un raport favorabil, cu amendamente – spun încă o dată – și cu acordul reprezentanților Agenției Domeniilor Statului. De aceea, în mod normal, probabil că ar fi trebuit să fie prezenți acum, aici, în plen, și să susțină acest punct de vedere, și nu să se întâmple ceea ce se întâmplă, înțeleg că, din nou, din partea Guvernului nu susține.

Spun, încă o dată, că la comisie au fost reprezentanții ADS-ului, și, de comun acord, am stabilit aceste amendamente și am hotărât un raport favorabil pentru această inițiativă.

Mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Aș dori să adresez o întrebare liderilor sau viceliderilor grupurilor parlamentare cu privire la procedura de vot. În mod obișnuit, votul pe legi organice, cum este cazul acestei propuneri legislative, se dă în ședințele de plen din ziua de luni. Dacă doriți ca astăzi să dezbatem aceste propuneri legislative și luni să dăm votul final, cred că este o formulă care ar putea fi utilă. Vreau să vă reamintesc că luni, 29 martie 2010, avem termen de adoptare tacită pentru un număr relativ important de inițiative legislative.

De aceea vă sugerez această procedură, și anume să vă invit acum la dezbateri cu privire la această propunere legislativă, urmând ca votul pe inițiativele legislative cu regim de lege organică să fie dat luni, 29 martie 2010.

Suntem în cvorum de ședință fără niciun fel de problemă.

Neavând comentarii din partea liderilor grupurilor parlamentare, consider că această sugestie este reținută de plenul Senatului. Conform hotărârii Biroului permanent, luni, 29 martie 2010, vom da vot pe legi organice.

Sunt intervenții pe această propunere legislativă? Vă rog, domnule senator Ilie Sârbu. Aveți cuvântul. Microfonul 3.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În punctul de vedere al Guvernului există cinci pagini de observații și propuneri. Practic, o să fac o referire concretă la punctul 5 din observațiile și propunerile Guvernului în care, spre exemplu, inițiatorul spune: „Propunerea de completare a Legii nr. 268/2001 cu dispoziția generală – și citez – prevederile Legii nr. 137/2002 sunt aplicabile și în cazul ADS-ului”. Este inaplicabilă această dispoziție, pentru că legea respectivă este o lege care a apărut ulterior legii prin care s-a înființat ADS-ul. Sunt o serie întreagă de sublinieri de ordin juridic la care inițiatorul nu s-a gândit și nu a făcut referire concretă.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Sârbu, este mulțumitoare reacția reprezentantului Guvernului?

Îmi pare rău, dar eu nu am înțeles nimic. Poate ceilalți colegi au înțeles. Poate reveniți și ne spuneți exact, pentru că este o lege organică și nu știu dacă rămâne în picioare ceea ce ne-ați spus dumneavoastră.

Întrebarea domnului senator Sârbu a fost ce a determinat modificarea de poziție a Guvernului și dacă puteți să fiți mai explicit cu privire la această întrebare, domnule secretar de stat.

## Domnule președinte,

Așa cum am spus, repet, sunt cinci pagini de propuneri și observații. Dacă vreți le dau citire, nu este nicio problemă. Domnul senator Sârbu, fost ministru, le știe foarte bine. Vă mulțumesc.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În mod normal ar trebui să ne bucurăm când există discordanțe între punctul de vedere al Guvernului, al comisiei și al reprezentanților PDL. Însă avem o situație pe care, din câte îmi amintesc, o trenăm, o trecem de la o sesiune la alta și nu am rezolvat-o. Poate ar fi interesant să aflăm de la domnul secretar de stat de ce și-a schimbat Guvernul punctul de vedere. Este o situație pe care o cunoaștem, s-a discutat mult despre această transferare sau, mă rog, dreptul de concesionare pentru medicii veterinari. Am avut și un proiect de lege în sesiunea trecută. Poate ne spune totuși de ce s-a schimbat.

## Mulțumesc.

Domnule secretar de stat, vă rog să răspundeți la această întrebare.

Domnul senator Sârbu v-a rugat să informați plenul Senatului, nu numai pe Domnia Sa.

Vă rog, domnule senator Sârbu, microfonul 3.

Dacă mi se face favorul acesta, am să-l accept. Nu pot să mă dezic de ceea ce spune un secretar de stat din actualul Guvern. Problema este alta și nu întâmplător am ridicat-o. Știți bine că, în perioada scurtă în care am fost și noi la guvernare, în cele nouă luni de zile, am mers chiar mai departe: să dăm și terenurile de sub luciul de apă, iazuri, să dăm activele care, la ora actuală, sunt în incinte, mult mai multe lucruri.

Sigur, acum a fost doar această propunere și de aceea mă miră cum se schimbă punctul de vedere al Guvernului, pentru că atunci toată lumea era de acord. Am mers mult mai departe și am spus că, dacă tot se vrea să mai aducem bani la buget, să vindem toate resturile acestea care au mai rămas și la Agenția Domeniilor Statului, și la AVAS. Sunt foarte multe procente – de 5%, de 10% –, sunt terenuri care, la vremea respectivă, erau interesante. Acum cred că, așa cum știm cu toții, a căzut piața imobiliară, poate nu mai au același grad de interes și nici același preț, dar când putem să încurajăm un domeniu în care suntem deficitari – și domnul secretar de stat știe acest lucru – cred că nu are rost să venim cu argumente care nu stau în picioare vizavi de ceea ce decide Parlamentul.

Mulțumesc.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul, microfonul 10.

Mulțumesc.

Aveți aceste elemente în mapele dumneavoastră. Constatând că nu mai sunt alte intervenții, această propunere legislativă va fi supusă votului plenului Senatului luni, 29 martie 2010.

În condițiile în care Comisia de numărare și validare a procedat la numărarea voturilor exprimate în cazul solicitării referitoare la domnul senator Cătălin Voicu, îl invit pe domnul senator Dumitru Constantin să ne comunice rezultatul votului și procesul-verbal, ca atare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul senator Sârbu știe, într-adevăr, că, prin Legea nr. 317/2009, ceea ce s-a chemat luciu de apă, concesionare în domeniul pescuitului, s-a reglementat prin legislația specifică, și așa și este. Și noi dorim același lucru. În schimb, vizavi de întrebarea inițială, legat de activitatea sanitar-veterinară și de acele clădiri, știți foarte bine că există un act normativ, o ordonanță a ANSVSA-ului care prevede exact aceste modificări de fond.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule senator Calcan, vă rog, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului secret cu bile, exprimat asupra solicitării transmise de Ministerul Justiției privind cererea Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție de încuviințare a arestării preventive a inculpatului Cătălin Voicu în dosarul nr. 310/P/2009, senator în Parlamentul României

Procedând la numărarea voturilor exprimate de către senatori, prin vot secret cu bile, asupra solicitării transmise de Ministerul Justiției privind cererea Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, de încuviințare a arestării preventive a inculpatului Cătălin Voicu în dosarul nr. 310/P/2009, senator în Parlamentul României, Comisia de numărare a voturilor a constatat următoarele:

- numărul total al senatorilor: 137;

Domnule președinte, în câteva cuvinte, pentru a fi lucrurile mai clare pentru absolut toți colegii, și-l rog și pe domnul secretar de stat să citească raportul nostru și, în special, amendamentele, întrucât, repet, la ședința noastră, la care au fost prezenți reprezentanții ADS-ului, de comun acord am făcut aceste amendamente, astfel încât să corectăm, până la urmă, observațiile care sunt trecute în cele cinci pagini prin care, inițial, Guvernul nu și-a dat acceptul.

Pe fond sunt câteva probleme, și anume este vorba despre societățile unde ADS-ul este acționar și, între timp, au obținut titluri de proprietate pe unele terenuri din incintă, iar problema se pune în felul următor: de regulă, cei care au obținut titluri de proprietate, societățile, nu s-au dus apoi către ADS pentru a face majorare de capital, astfel încât ADS-ul să poată obține ceva bani.

Observațiile Guvernului se refereau mai mult la termeni folosiți în inițiativa legislativă, termeni pe care noi, prin amendamente, i-am schimbat.

De exemplu, nu mai este vorba de „administratorii societăților”, ci de „societatea comercială privatizată”. Deci, practic, am respectat, până la urmă, și observațiile din punctul de vedere al Guvernului.

De aceea, cu toată stima, îl rog pe domnul secretar de stat să citească din nou raportul nostru și să observe că, practic, observațiile Guvernului credem că au fost însușite prin amendamentele pe care le-am prezentat.

Mulțumesc.

- numărul total de voturi exprimate: 112, din care:

- voturi pentru: 70;

- voturi contra: 40;

- voturi anulate: 2.

Ca urmare a faptului că în urma votului exprimat a fost întrunit votul majorității senatorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor, republicată, precum și ale art. 173 din Regulamentul Senatului, cu modificările ulterioare, Senatul încuviințează solicitarea transmisă de Ministerul Justiției privind cererea Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție de arestare preventivă a inculpatului Cătălin Voicu în dosarul nr. 310/P/2009, senator în Parlamentul României.

Vă mulțumesc și eu, domnule senator.

Votul materializându-se în condițiile anunțate de domnul senator, vă informez că votul plenului Senatului României se va concretiza într-o hotărâre pe care o voi semna, în calitate de președinte al Senatului, prin care se încuviințează solicitarea transmisă de Ministerul Justiției, în termenii evocați de domnul senator. Prezenta hotărâre se comunică ministrului justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Această hotărâre va fi comunicată neîntârziat ministrului justiției, devenind, în mod evident, opozabilă și activă din momentul publicării în Monitorul Oficial al României a acestei hotărâri, pe care o consider o hotărâre a plenului Senatului și pe care o voi comunica, ca atare, ministrului justiției.

Revenim la partea de legiferare.

La punctul 4 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Inițiatorii sunt prezenți în sală?

Este vorba de colegi deputați.

Nu sunt prezenți în sală.

Îl invit pe domnul secretar de stat Cristian Irimie să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul. Microfonul 9.

## **Domnul Cristian Irimie** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimate doamne și domni senatori,

În data de 10.02.2010 Guvernul României a adoptat o Ordonanță de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, care a lăsat această inițiativă legislativă fără obiect.

Având în vedere cele sus-menționate, vă adresez rugămintea de a respinge această propunere legislativă. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnule senator Secășan, aveți cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere al comisiei.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În ședințele din 1 și 16 februarie 2010, cele două comisii, respectiv Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru sănătate publică, au analizat această propunere legislativă și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

Menționez că avem aviz negativ de la Consiliul Legislativ. Punctul de vedere al Guvernului, așa cum s-a spus, este negativ și mai avem avize negative de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și de la Comisia pentru egalitatea de șanse.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Sunt dezbateri pe fondul acestei propuneri legislative? Constat că nu sunt intervenții.

Și această propunere legislativă va fi supusă votului plenului Senatului luni, 29 martie 2010.

La punctul 5 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

Îi ofer cuvântul domnului senator Mario Ovidiu Oprea, în calitate de inițiator.

Aveți cuvântul, microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte și distins Senat,

Am venit în fața dumneavoastră cu o propunere legislativă care are în vedere completarea și modificarea Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură. Mai exact, ne propunem să introducem o serie de prevederi privind necesitatea înființării de exploatații agricole eficiente și de anumite dimensiuni în vederea trecerii definitive de la agricultura de subzistență la cea de piață, de profitabilitate.

Ca să vă dau câteva exemple, dintre aceste prevederi, știm cu toții, lipsesc acele prevederi care să sancționeze, spre exemplu, nedepunerea bilanțului și a documentelor însoțitoare. Această chestiune face ca totul să rămână la bunul plac al celor care conduc societatea agricolă.

De asemenea, problema răspunderii administratorului este lăsată de lege adunării generale care, neavând reprezentare în justiție, nu poate acționa practic.

Un alt exemplu este faptul că membrii societății se pot adresa justiției numai pentru hotărâri înscrise în procesul-verbal de ședință. Orice alte deficiențe sau nereguli nu pot fi sesizate nimănui, ceea ce îngustează sensibil dreptul de a acționa legal pentru proprietarul de teren, membru asociat.

Cu privire la cvorum, prevederea actuală de 2/3 este de neatins pentru prezența la adunarea generală. Astfel, se propune majoritatea simplă, așa cum se întâmplă și în alte instituții publice sau private.

Membrii comisiei au avut în vedere această propunere legislativă a noastră, dar au identificat o serie dintre aceste prevederi și în Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Noi, inițiatorii, nu ne permitem să contrazicem acest punct de vedere, dar, cu toate acestea, de atâți ani de zile, de 20 de ani, se ridică și se mențin niște semne de întrebare: avem o agricultură în starea actuală de fărâmițare a terenurilor arabile, avem foarte multe terenuri, suprafețe de teren însemnate, nemuncite, nu există un cadru organizatoric și juridic pentru dezvoltarea unor societăți agricole.

Va trebui totuși, chiar dacă nu adoptăm această inițiativă legislativă – nu-mi fac mari speranțe în acest sens –, să dăm măcar un semnal de alarmă și să avem o încercare de a rezolva aceste probleme foarte importante pentru noi. Poate reușim noi, cei care am inițiat această propunere legislativă. Mulțumesc, domnule președinte.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Apetrei pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule secretar de stat.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative în forma prezentată și o să dau cel puțin un argument.

Conform dorinței inițiatorului, Domnia Sa, la punctul 4, obligă aceste societăți agricole să se înscrie la Oficiul Național al Registrului Comerțului, ceea ce contravine legii, pentru că aceste societăți agricole au o formulă derogatorie de la ceea ce înseamnă Legea nr. 31/1990.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului senator Daea.

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Cu un aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cu un vot în unanimitate, s-a hotărât transmiterea unui raport de respingere plenului Senatului.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Sunt intervenții, dezbateri pe fond?

Constat că nu sunt.

Și această propunere legislativă va fi supusă votului plenului Senatului luni, 29 martie 2010.

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic.

Inițiatori sunt un număr de deputați.

Nu sunt prezenți.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Cristian Apostol pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul, microfonul 10.

## **Domnul Cristian Apostol** _– secretar de stat_

_în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**

## Domnule președinte,

Guvernul susține această inițiativă. Este vorba despre niște baze experimentale cu suprafețe mici, existente la nivelul întregii țări, și este foarte greu să spui că faci administrație silvică în momentul în care faci niște cercetări pe această bază. Noi susținem acest punct de vedere.

Mulțumesc.

Înțeleg că punctul de vedere al Guvernului este de susținere a acestei propuneri legislative.

Am înțeles bine, da? Da.

Domnule președinte Daea, aveți cuvântul.

Domnule președinte al Senatului,

Comisia a analizat și a dat, cu majoritate de voturi, un raport de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Sunt intervenții, dezbateri?

Nu sunt.

În aceste condiții, și această propunere legislativă va fi supusă votului plenului Senatului luni, 29 martie 2010.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 482/2006 privind acordarea de trusouri pentru nou-născuți.

Îi ofer cuvântul domnului senator Frâncu, în calitate de inițiator, să prezinte această propunere legislativă. Aveți cuvântul, microfonul 6.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este, în fapt, o inițiativă a tuturor colegilor din Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități. Legea nr. 482/2006 privind acordarea de trusouri pentru nou-născuți are în vedere faptul că, în anii precedenți, au fost foarte mulți copii abandonați în maternități, iar prevederile legii se referă la acordarea, în mod gratuit, pentru fiecare copil, a unui trusou care să cuprindă haine, lenjerie și produse pentru îngrijire în cuantum de 150 de lei.

Din păcate, de atunci au apărut alte ordonanțe de urgență ale Guvernului: Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2007, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 204/2008 și anul acesta, chiar acum două săptămâni, am aprobat o altă ordonanță de Guvern, care prorogă termenul de aplicare a acestei legi, pentru că există dificultăți foarte mari în găsirea unui furnizor care să asigure aceste produse și propunerea noastră vine tocmai în ideea de a acorda direct contravaloarea sumei de 150 de lei noi pentru fiecare copil nou-născut. Se elimină în acest fel cheltuielile de administrare și, practic, Guvernul nu mai este nevoit ca, de fiecare dată, la șase luni, să proroge termenul actului normativ.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îi ofer cuvântul doamnei secretar de stat Mariana Nedelcu

pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Aveți cuvântul. Microfonul 10. **Doamna Mariana Nedelcu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale_ **:**

Bună ziua tuturor doamnelor și domnilor senatori!

Aș fi vrut să adaug faptul că, potrivit prevederilor din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și ținând cont de faptul că inițiativa legislativă nu precizează de când se va aplica, ceea ce ar conduce la existența a două acte normative care reglementează același aspect – acordarea contravalorii trusoului. În acest sens, procesul de legiferare este interzis, de fapt procesul legiferează interzicerea instituirii acelorași reglementări în mai multe articole sau alineate din același act normativ ori din două sau mai multe acte normative. Ordonanța fiind deja în vigoare, domnul senator a adus... reglementează ceea ce este deja reglementat.

Vă mulțumesc. Domnul președinte Rădulescu.

Se pare că nu se va ajunge niciodată la o procedură unitară de cumpărare, în țară, a acelor elemente care trebuie să compună trusoul pentru nou-născuți, renumitul „coș-bebe”, inițiativa doamnelor deputat, la Camera Deputaților, în legislatura trecută.

De aceea, Guvernul, de nu știu câte ori până acum, a legiferat transformarea într-un ajutor financiar în valoare de 150 de lei, în scopul cumpărării acestui trusou.

Colegii senatori, de toate culorile, au rezolvat această situație inițiind propunerea ca, de acum înainte, să se acorde banii pentru acest „coș-bebe”, scutind Guvernul de o grijă.

Votul în comisie, cu amendamentele făcute acolo, a fost în unanimitate.

Dezbateri pe fond. Domnul senator Mardare.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimate colege, Stimați colegi,

Am făcut parte din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital în legislatura trecută, atunci când, în anul 2006, și noi am susținut o măsură de sprijin pentru familiile tinere, mă rog, pentru cetățeni, atunci când se naște un copil, dar am atras atenția, de la bun început, că, practic, va fi imposibilă punerea în aplicare a prevederilor acestei legi, așa cum sunau ele.

Cred că autorii acestui text au vrut să stârnească puțin curiozitatea și interesul public și printr-o denumire cu ușor iz exotic dată acestei legi.

Sigur că, în fiecare an, așa cum s-a mai spus astăzi, s-a solicitat mereu amânarea punerii în aplicare a legii așa cum suna ea, „acordarea unui sprijin bănesc” în loc de „trusou”.

Mă bucur că, astăzi, în sfârșit, avem șansa de a pune capăt acestei serii, care părea fără sfârșit, de prorogări a punerii în aplicare, iar grupul nostru susține și votează în favoarea acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

Mai sunt comentarii?

Domnul senator Rotaru am înțeles că dorește să intervină sau domnul senator Mardare a exprimat și punctul dumneavoastră de vedere?!

Microfonul 4.

Domnul senator Rotaru.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să completez ceea ce a precizat aici domnul senator Mardare, referitor la această procedură... Mă surprinde, în primul rând, poziția Guvernului care, ca de fiecare dată, nu este de acord cu o inițiativă legislativă care vine să rezolve o problemă pentru care a fost nevoie ca Guvernul să intervină de mai multe ori pentru a fi pusă în practică această măsură prevăzută de lege. Eu cred că este bine-venită, având în vedere faptul că ușurează sarcina administrațiilor publice locale în a achiziționa asemenea produse care reprezintă, de altfel, o misiune destul de dificilă și de delicată, având în vedere faptul că este nevoie de o multitudine de produse pe care nu le poate asigura un singur furnizor. Este mult mai transparentă, mai eficientă, asigură o mai mare vizibilitate și poate rezolva o problemă cu care se confruntă multe dintre familiile cu venituri reduse și, mai ales, problema copiilor care – știu eu? – sunt abandonați în maternități.

Fiind coinițiator, susțin cu toată convingerea această inițiativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Cordoș, o scurtă intervenție.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Încerc să fiu cât se poate de concis. Este o propunere realistă, s-a dezbătut mai mult în comisie. În sfârșit, această măsură va fi pusă în aplicare și se recunoaște că de atâta vreme instituțiile statului nu au reușit să gestioneze, din punct de vedere material, această legislație.

Drept urmare, susțin propunerea și cred că, în sfârșit, acest ajutor, până la urmă, material, va putea fi acordat familiilor cu copii.

Vă mulțumesc.

Doamnă senator Boagiu, doreați să interveniți. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervin în calitate de inițiator al primei forme a acestei legi, cea care a fost promovată în anul 2006. Pe de o parte, nu pot decât să-mi exprim nemulțumirea că legea nu a fost aplicată în forma inițială, pentru că – iau cuvântul și ca senator, dar și ca mamă – cred că sentimentul pe care îl ai când îți îmbraci prima dată bebelușul este mult mai puternic decât acela de a primi un ban atunci când ai născut un bebeluș. Nu cred că toate femeile din România nasc copii de dragul de a primi această sumă de la Guvernul României. Acesta a fost scopul inițial al acestei legi.

Pe lângă acest scop, a fost, bineînțeles, și acela de a reduce numărul copiilor abandonați, dar aici trebuie să adaug faptul că a fost un pas, un pas care iată este completat în anul 2010, dar, din punctul meu de vedere, trebuie completat cu o serie întreagă de alte măsuri care să vizeze educarea în continuare a familiei, a mamei, a celor care înconjoară familia, pentru că, până la urmă, familia nu este izolată, trăiește în societate, astfel încât să se reducă rata abandonului, să nu mai recurgem la astfel de măsuri stimulative – dacă le putem numi astfel – pentru a crește natalitatea în România, ci să facem ca familia, în mod real, să rămână nucleul societății românești și în jurul ei să depunem toate eforturile, noi toți, și ca vecini, și ca prieteni,

și ca părinți, și ca rude, astfel încât copiii să rămână în familiile în care se nasc.

Bineînțeles, voi susține acest nou exercițiu de a stimula mamele dornice să abandoneze copii, pentru că nu aș dori să băgăm aici și mamele care nasc copii pentru că își doresc în mod real ca în societate să lase oameni sănătoși, bine educați, oameni care să asigure viitorul acestei țări.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Constat că există un sprijin larg, transpartinic pentru această propunere legislativă. Pentru a putea respecta ce am făcut în cazul celorlalte propuneri legislative, deși este o lege ordinară, vă propun ca votul final pe această inițiativă să fie dat luni.

Remarc sprijinul pe care grupurile parlamentare l-au exprimat pentru această propunere.

Mulțumesc și inițiatorilor pentru inițiativa legislativă bună. Încheiem aici sesiunea noastră de plen.

Urmează să ne reîntâlnim în ședința de plen reunit, în continuarea dezbaterii de dimineață.

|**Nr.**<br>**crt.**|**Denumirea publicației**|**Număr**<br>**de apariții**<br>**anuale**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**| |---|---|---|---|---|---| |||||**3 luni**|**1 lună**| |1.|Monitorul Oficial, Partea I|900|1.200|330|120| |2.|Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiară|100|1.500||140| |3.|Monitorul Oficial, Partea a II-a|200|2.250||200| |4.|Monitorul Oficial, Partea a III-a|500|430||40| |5.|Monitorul Oficial, Partea a IV-a|6.000|1.720||160| |6.|Monitorul Oficial, Partea a VI-a|240|1.600||150| |7.|Monitorul Oficial, Partea a VII-a|48|540||50| |8.|Colecția Legislația României|4|450|120|| |9.|Colecția Hotărâri ale Guvernului României|12|750||70|

## NO T Ă :

Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplică și se achiziționează pe bază de comandă.

|**Produs**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**| |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| ||**Lunar**|||||**Anual**||||| ||**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**|**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**| |AutenticMO|40|100|250|600|1.320|400|1.000|2.500|6.000|13.200| |ExpertMO|90|230|580|1.390|3.060|900|2.250|5.630|13.510|29.720| |||||||||||| |**Produs**|**Abonamentul COMPLET**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + toate celelalte părți ale Monitorului Oficial)**|||||||||| ||**Lunar**|||||**Anual**||||| ||**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**|**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**| |AutenticMO|50|130|330|790|1.740|500|1.250|3.130|7.510|16.520| |ExpertMO|110|280|700|1.680|3.700|1.100|2.750|6.880|16.510|36.320|

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|438682]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 41/2.IV.2010 conține 16 pagini.**

Prețul: 3,20 lei