Stenogramă plen

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei și anunț că din totalul celor 334 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 202. Sunt absenți 132, din care 37 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile regulamentare, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților: proiectul ordinii de zi pentru ședințele în plen, pentru zilele de luni, 10, și miercuri, 12 mai, programul de lucru pentru perioada 10–15 mai, lista rapoartelor depuse în perioada 4–10 mai, lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale, sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial.

Dacă există observații în legătură cu ordinea de zi?

Nu există observații.

O să vă rog să și votăm. Votul este deschis.

Probabil că nu și-au înregistrat toți prezența. Da, domnul Daniel Buda este vinovat...

Intrăm în primul punct al ordinii de zi, care se referă la o hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților

nr. 43/2008 privind aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

## Articolul unic.

Am să dau citire acestui articol: „Anexa la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 43 din 2008 privind aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților se modifică după cum urmează: doamna deputat Alina Ștefania Gorghiu, aparținând Grupului parlamentar al PNL, trece de la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții la Comisia juridică, de disciplină și imunități, în calitate de membru, și domnul Gheorghe Zoicaș, deputat independent, este desemnat în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor.”

Dacă sunt observații?

Dacă nu sunt, acest articol este adoptat, iar proiectul de hotărâre rămâne la votul final.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009 privind serviciile de plată.

Este pe procedură de urgență.

Bun. Va trebui să amânăm acest punct, pentru că înțeleg că secretarul de stat întârzie. În momentul în care va veni în plen, se va lua în discuție acest lucru.

La punctul 4, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2010 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială pe anul 2010.

Din nou procedură de urgență.

Punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog. ## **Domnul Dumitru Nicu Cornoiu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale_ **:**

## Stimată doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2010 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială pentru anul 2010 își propune, pe perioada de întrerupere temporară a activității, perioadă totală sau parțială, inclusiv de reducere temporară a activității angajatorilor, dar nu mai mult de 90 de zile, după cum urmează: salariații ale căror contracte individuale de muncă sunt astfel suspendate și care beneficiază de indemnizația de minimum 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat, precum și angajatorii pentru salariații respectivi sunt scutiți de plata contribuțiilor de asigurări sociale datorate potrivit legii.

Indemnizațiile de 75% de care beneficiază salariații, plătite din fondul de salarii pe perioada mai sus menționată, nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile, în înțelesul impozitului pe venit prevăzut de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Perioada de întrerupere temporară a activității constituie stagiu de cotizare fără plata contribuției.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, conform prevederilor art. 73 alin. (1).

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 31 martie 2010.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

În urma dezbaterilor, comisia propune adoptarea cu modificări a proiectului de lege. Modificările sunt anexate.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Vă rog, doamnă deputat.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PDL vine să susțină acest proiect de lege, având în vedere că prevederile sale vin atât în sprijinul angajatorilor, cât și al angajaților. Se vor susține în special locurile de muncă specializate și, astfel, dintr-un studiu, s-a ajuns la concluzia că se vor păstra în jur de 200 de mii de locuri de muncă.

Este foarte important și faptul că perioada de întrerupere este considerată stagiu complet de cotizare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Intrăm în dezbaterea amendamentelor.

Titlul legii – Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2010 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială pentru anul 2010.

Dacă sunt observații?

Nu sunt.

Vă mulțumesc și eu. Punctul de vedere al comisiei? Domnul președinte Dobre.

În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din regulament, Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, a Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2010 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială pe anul 2010.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, CES, Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, Comisiei juridice, de disciplină și imunități și Comisiei pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri de protecție socială pentru anul 2010, pe perioada de întrerupere temporară totală sau parțială, inclusiv de reducere temporară a activității angajatorului, dar nu mai mult de 90 de zile, după cum urmează: salariații ale căror contracte individuale de muncă sunt astfel suspendate și care beneficiază de indemnizația de minimum 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat, precum și angajatorii pentru salariații respectivi sunt scutiți de plata CAS, datorată potrivit legii.

Indemnizațiile de 75% de care beneficiază salariații pe perioada menționată nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile în înțelesul impozitului pe venit prevăzut de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Perioada de întrerupere temporară a activității constituie stagiu de cotizare fără plata contribuției.

Comisia propune plenului Camerei adoptarea proiectului de lege cu amendamente, întrucât, prin adoptarea acestor măsuri, pierderile înregistrate la bugetul general consolidat se reduc.

Adoptat. La punctul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. Observații? Nu sunt. Adoptat. Proiectul rămâne pentru sesiunea de vot final.

Punctul 5, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor și a căilor navigabile, precum și desfășurarea activităților de transport naval în porturi și pe căi navigabile și Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 22 din 1999. Procedură de urgență.

## Vă mulțumesc, doamnă președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Adoptarea prezentului proiect de lege este necesară pentru modificarea și completarea legislației românești din domeniul transportului naval, astfel încât să se asigure compatibilizarea deplină a legislației specifice în domeniul naval în ceea ce privește concesiunile, cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54 din 2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri de proprietate publică, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 22 din 2007 pentru respectarea principiului unicității actelor normative.

De asemenea, compatibilizarea legislației naționale cu Regulamentul Comisiei Europene 3577 al Consiliului din 7 decembrie 1992 de aplicare a principiului liberei circulații a serviciilor la transporturile maritime în interiorul statelor membre și, de asemenea, cu Regulamentul 1356 privind normele aplicabile transportului de mărfuri sau de pasageri pe căile navigabile interioare.

De asemenea, necesitatea asigurării unei legislații clare, unitară și compatibilă pentru implementarea programelor operaționale sectoriale și a programelor de finanțare ale Uniunii Europene, aferente infrastructurii portuare, programe aflate în acest moment în curs de aprobare.

Prin prezentul proiect de lege se introduc reglementări mai clare și mai stricte privind: locurile în care se pot desfășura operațiunile de încărcare-descărcare mărfuri și îmbarcare-debarcare pasageri în condiții de siguranță, protejarea integrității infrastructurii de transport, crearea unui sistem unitar de efectuare a lucrărilor de reparație, întreținere și de investiții în infrastructura de transport naval.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Punctul de vedere al comisiei?

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Avem un proiect de lege extrem de complex și care are o istorie care se întinde pe mai bine de trei ani de zile. Sunt câteva sesiuni parlamentare care au avut în dezbatere acest proiect. În sfârșit, avem un raport suplimentar astăzi.

În consecință, Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru dezbaterea în fond cu mai multe propuneri, respectiv: Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 22 din 1999, inițiată de domnul deputat Sirojea Mihei, prin care se propunea modificarea sau abrogarea unor prevederi ale Ordonanței Guvernului nr. 22, întrucât prevederile respective puteau provoca efecte care îndepărtau România de la statutul de economie de piață bazată pe concurență liberă și inițiativă.

Propunerea legislativă a avut avizul favorabil al Consiliului Legislativ, dar a fost respinsă de Senat. De asemenea, Guvernul României din acea perioadă a comunicat că nu susține adoptarea propunerii legislative.

Propunerea a fost avizată, însă, favorabil de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

La solicitarea inițiatorului, Biroul permanent al Camerei Deputaților a aprobat ca inițiativa legislativă să fie examinată o dată cu prezentarea de către Guvern a Ordonanței de urgență pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22 și, în consecință, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22 privind administrarea porturilor și a căilor navigabile, precum și desfășurarea activităților de transport

naval în porturi și pe căi navigabile a fost transmis cu adresa nr. 763 din 12 noiembrie 2007.

Această ordonanță de urgență a fost trimisă pentru compatibilizarea legislației specifice domeniului naval cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54 din 2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 22/2007 și pentru compatibilizarea legislației naționale cu legislația europeană.

Ordonanța, în consecință, a primit avizul favorabil al Consiliului Legislativ, a fost adoptată de Senat și în Cameră, a primit aviz favorabil din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități și Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și aviz favorabil, cu amendamente, din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Vă mulțumesc și eu, domnule președinte. Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Grupul PDL, domnul Toader.

## Doamnă președinte,

Eu am solicitat reîntoarcerea la comisie. Au existat unele inadvertențe în acest proiect legislativ foarte complex. Pot să vă spun că toți factorii implicați și-au adus contribuția să avem o lege corectă și bună pentru activitatea portuară, dar solicit în mod special Guvernului și domnului secretar de stat Anton, îl rog să fie puțin atent: ca urmare a modificărilor foarte multe de la Ordonanța nr. 22 și de la alte ordonanțe s-a ajuns până la acest proiect de lege. Trebuie neapărat republicată – republicarea tuturor articolelor în ordinea firească, pentru că, altfel, va fi practic imposibil să putem să urmărim această lege – și s-o aibă în prioritățile ministerului. Dacă se aprobă, sunt convins că veți fi de acord s-o aprobăm, să fie republicată în ordinea descrescătoare a articolelor, că, altfel, ar fi foarte dificil să cauți prin patru ordonanțe.

Vă mulțumesc mult.

Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Intrăm în dezbaterea pe articole a legii. Titlul legii – Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor și a căilor navigabile, precum și desfășurarea activităților de transport naval în porturi și pe căi navigabile.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 3 la punctul 7, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 8. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 9. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 10 la punctul 20, dacă sunt observații? Nu sunt. Atunci, aceste puncte sunt adoptate. Punctul 21. Observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 22, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 23. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 24 la punctul 34. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 35. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 36. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 37. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 38 la punctul 58. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 59. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 60. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 61. Observații?

Nu sunt. Adoptat. De la punctul 62 la punctul 70. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 71. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 72. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 73. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 74. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 75. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 76 la 82. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 83. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 84. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 85. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 86. De asemenea, nu avem observații. Adoptat. Rămâne pentru votul final.

Revenim la punctul 3, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009 privind serviciile de plată, procedură de urgență.

Este prezent domnul secretar de stat. Vă rog.

## **Domnul Bogdan Alexandru Drăgoi** – _secretar de stat_

_în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Și eu vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreședinte Ialomițianu.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009 privind serviciile de plată.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și avizul Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, potrivit art. 76 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 34 de deputați, din totalul de 35 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în condițiile art. 115 alin. (5) teza a treia din Constituția României, republicată.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. (1) și alin. (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009 privind serviciile de plată în ședința din data de 13.04.2010, comisia propune supunerea spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Propun 10 minute pentru discuții generale și discuțiile pe articole.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Dacă sunt observații la propuneri? Nu sunt.

Atunci, intrăm în dezbaterea pe articole.

Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009.

Observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 3 la punctul 8, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 9. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 10 la punctul 17, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 18. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 19. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 20. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 21 la punctul 31, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 32. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 33. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 34. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 35. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 36 până la 40, dacă sunt observații? Nu. Adoptate. Punctul 41. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 42 la 46 inclusiv, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 47. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 48. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 49. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 50. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 51 până la 55, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 56. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 57. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 58. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 59. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 60. Observații? Nu sunt. Adoptat. Rămâne pentru sesiunea de vot final.

Punctul 6, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2010 pentru înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Cetățenie. Procedură de urgență. Punctul de vedere al Guvernului. Domnul Florin Iordache, intervenție pe procedură, probabil.

Pe procedură, doamnă președinte, mulțumesc. Punctul de vedere al comisiei: în cazul acestui proiect de lege, solicităm retrimiterea pentru o săptămână. La redactare, la două dintre articole s-a greșit în momentul în care s-a adoptat raportul. De aceea, pentru o săptămână, vă rog să fiți de acord. Îmbrățișează acest punct de vedere și ministerul.

Mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Intrăm în dezbaterea punctului 7, Proiectul de lege pentru ratificarea Protocolului privind conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice și a diversității peisajelor, adoptat și semnat la București la 19 iunie 2008, la Convenția-cadru privind protecția și dezvoltarea durabilă a Carpaților, adoptată la Kiev la 22 mai 2003.

Domnule secretar de stat Cârlan, vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Dan Cârlan** _– secretar de stat_

_în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

România a semnat Convenția-cadru privind protecția și dezvoltarea durabilă a Carpaților, denumită în continuare Convenția carpatică, adoptată la Kiev la 22 mai 2003.

Convenția creează cadrul general de cooperare între statele semnatare pentru diverse domenii de reglementare, cum ar fi conservarea biodiversității, amenajarea teritoriului, managementul resurselor de apă și așa mai departe.

Fiecare dintre prevederile-cadru menționate urmează să fie dezvoltate și aplicate prin protocoale adiționale.

Protocolul privind conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice și a diversității peisajului este prima prevedere-cadru reglementată astfel.

Obiectivul general al protocolului îl constituie conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice și peisagistice, prin

intensificarea acțiunilor de conservare, refacere și utilizare durabilă a diversității biologice și peisagistice a Carpaților.

Vă mulțumesc. Punctul de vedere al comisiei, vă rog.

## **Domnul Victor Boiangiu:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ nr. 450 din 19.04.2010.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) punctul 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Proiectul de lege are ca obiect ratificarea Protocolului privind conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice și a diversității peisajelor, adoptat și semnat la București la 19 iunie 2008, la Convenția-cadru privind protecția și dezvoltarea durabilă a Carpaților, adoptat la Kiev la 22 mai 2003.

La dezbaterile care au avut loc în ședința comisiei din 4 mai 2010 au fost prezenți 31 de deputați din totalul de 33, iar în calitate de invitat a fost domnul Mircea Cotoșman, secretar de stat, din partea Ministerului Mediului.

În urma examinării intervenției legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se supună plenului Camerei Deputaților aprobarea Proiectului de lege pentru ratificarea Protocolului privind conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice și a peisajelor.

În raport cu obiectul și conținutul reglementărilor, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dușa**

**:**

Mai scurt. N-ai învățat nimic de la...

Mai scurt trebuia, da? Am învățat, domnule. Mersi.

Vă mulțumesc.

Intervenții în cadrul dezbaterilor generale din partea grupurilor parlamentare.

Doamnă deputat, vă rog.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru adoptarea acestei legi, urmând astfel să ne consolidăm poziția față de partenerii semnatari ai Convenției-cadru și astfel să intensificăm acțiunile de conservare, refacere și utilizare durabilă a diversității biologice și peisagistice a Carpaților.

Atrag însă atenția că în acest domeniu al conservării și refacerii și utilizării durabile a biodiversității, România a primit scrisori de infringement și cer, totodată, ministerului să identifice cauzele acestor scrisori de infringement și să vină în Parlament cu legislație, astfel încât să nu fim nevoiți să plătim amenzi pentru netranspunerea legislației.

Deci Partidul Național Liberal va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Nefiind nici amendamente...

Vă rog, domnule deputat Valeriu Tabără.

De la început sunt de acord cu această inițiativă, însă eu aș fi vrut să atrag atenția asupra acestei mari probleme – care sunt Carpații – și pentru România, și pentru Uniunea Europeană, pentru că de multe ori ne oprim doar la ceea ce înseamnă biodiversitate, și nu de puține ori tratăm partea aceasta a Munților Carpați din România prin acest sistem care, sigur, este extrem de important. Tuturor ne plac și pădurile, și florile, însă să nu uităm un lucru care este esențial: toată această biodiversitate trebuie să fie dezvoltată și conservată în contextul în care vom dezvolta și economia Munților Carpați, precum este și economia Alpilor și a altor munți din Europa, și acest lucru, din păcate, nu-l facem. Și eu aș imputa, am spus-o și data trecută, că atunci când s-a făcut negocierea pentru Carpați s-a transferat un sediu central într-o altă țară. Or, e bine că s-au rezolvat câteva chestiuni legate de conducerea acestui organism, dar până la a-l aduce la ceea ce înseamnă Munții Carpați pentru România..., mai ales că două treimi din Munții Carpați sunt în România, problemele mari sunt aici, problemele și potențialul economic sunt aici, bătălia mare în viitor va fi să avem aceste structuri în România, de unde putem să coordonăm mai bine activitatea nu numai de biodiversitate și de mediu, ci inclusiv cea economică în Munții Carpați.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Nefiind alte intervenții, urmează votul final.

Punctul 8, Propunerea legislativă privind modificarea art. 41 al Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Proiectul are raport de respingere.

Dacă nu sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare, atunci urmează votul final.

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Termenul pentru dezbatere și votul final este depășit.

Propunerea legislativă se consideră adoptată în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Punctul 10, Proiectul de lege pentru aderarea României la Convenția privind crearea unei Organizații Europene pentru Exploatarea Sateliților Meteorologici (EUMETSAT), adoptată la Geneva la 24 mai 1983 și la Protocolul privind privilegiile și imunitățile Organizației Europene pentru Exploatarea Sateliților Meteorologici (EUMETSAT), adoptat la Darmstadt la 1 decembrie 1986.

Punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Începând cu anul 2003, România are statut de stat cooperant cu Organizația Europeană pentru Exploatarea Sateliților Meteorologici (EUMETSAT).

Acordul de cooperare cu respectiva organizație a intrat în vigoare pe 12 ianuarie 2004, pentru o perioadă de cinci ani.

România și EUMETSAT au semnat un acord pentru prelungirea cu doi ani, până la 31 decembrie 2010, a perioadei de valabilitate a acordului dintre România și EUMETSAT. În luna martie 2009, Ministerul Mediului a transmis o scrisoare la EUMETSAT, prin care se exprimă oficial intenția României de a deveni stat membru cu drepturi depline la respectiva organizație.

Conform procedurilor EUMETSAT, solicitarea României a fost analizată în ședința Consiliului din 1 iunie 2009 și a fost aprobată.

Aderarea României la EUMETSAT ca stat membru cu drepturi depline este o consecință firească a eforturilor de integrare a țării noastre în organizațiile europene și de atragere de fonduri.

În acest sens, este util de menționat că din cele 27 de state membre ale Uniunii Europene doar patru mai au calitatea de statcooperant, aflându-se toate în diverse etape ale procedurii de aderare la EUMETSAT ca state membre cu drepturi depline.

Vă mulțumesc.

Rog comisia să prezinte punctul de vedere.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

S-a avut în vedere avizul favorabil de la Comisia juridică, Comisa pentru politică externă și Consiliul Legislativ.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic s-a întrunit în 4 mai 2010. La aceste dezbateri au participat 31 de deputați din 33. S-a votat în unanimitate, zece deputați din 14 au fost membri ai Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor.

Este lege ordinară.

Se supune aprobării, cu ideea de a fi votată. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Nefiind nici amendamente, urmează votul final.

Punctul 11, Proiectul de lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Dacă din partea inițiatorilor dorește să ia cineva cuvântul? Nu.

Domnul Dan Cârlan, din partea Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Prin art. 139 lit. c) din Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic s-a abrogat Ordonanța Guvernului nr. 81/1998 privind unele măsuri pentru ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate.

În prezent nu mai există cadrul legal necesar finanțării și realizării lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate.

Astfel, abrogarea temeiului legal pentru finanțarea acestor contracte a determinat abandonarea lucrărilor de întreținere și completări prevăzute în documentațiile tehnico-economice și a dus, inevitabil, la uscarea plantațiilor deja înființate.

Prin prezentul proiect de lege va fi creat cadrul general referitor la ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate, și anume se vor stabili: procedura de identificare și delimitare a terenurilor degradate destinate împăduririi, finanțarea lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate, răspunderile și sancțiunile, procedura de recepție a lucrărilor de împădurire.

Vă mulțumesc. Punctul de vedere al comisiei? Domnul președinte Tabără.

Doamnă președinte, Stimate colege, Stimați colegi deputați,

Vă prezint raportul înlocuitor asupra Proiectului de lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectului de lege privind împădurirea terenurilor degradate. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unui cadru general privind ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate, precum și a procedurii de identificare și delimitare a terenurilor degradate destinate împăduririi și de constituire a perimetrelor de ameliorare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate, înregistrându-se 20 de voturi pentru, patru voturi împotrivă și două abțineri, în ședința din 4 mai 2010.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 20 octombrie 2009.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților. În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Domnul Eugen Nicolăescu.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Este surprinzătoare poziția comisiei în cadrul acestui raport înlocuitor.

Vă aduc aminte că am adoptat în plenul Camerei Deputaților raportul precedent al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice prin care, în sfârșit, se întâmpla ceva bun în cadrul acestui proiect de lege, și anume se identifica o sursă de finanțare pentru a se putea realiza ce scrie în acest proiect de lege.

Dacă cineva are, aș spune, răbdarea să se uite pe acest proiect de lege la sursele de finanțare, va vedea că toate sunt povești. Niciuna nu este certă. Una singură a fost propusă ca fiind certă, și anume Fondul de mediu și tocmai aceasta, la raportul înlocuitor, a trecut de la amendamente admise de plenul Camerei Deputaților la amendamente respinse.

De fapt, ce dorim? Dorim să punem în aplicare un asemenea text de lege sau dorim să ne facem că punem în aplicare un text de lege? Asta este diferența.

Și, în consecință, cred că în acest moment raportul ar trebui încă o dată retrimis la comisie, ca această comisie să-și stabilească, în sfârșit, o poziție normală, o poziție rațională, în care să-și asume responsabilitatea că se poate pune în aplicare o lege pe care o adoptă Parlamentul României.

Vă propun această măsură de retrimitere a raportului la comisie. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Votul este deschis.

Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Domnul Tinel Gheorghe, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

De vreo trei ședințe tot discutăm și reîntoarcem acest proiect de lege la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, pentru că insistăm, la sursele de finanțare, ca Fondul de mediu să fie reprezentat cu un anumit procent.

Nu vreau să intru în polemică cu ceilalți colegi ai mei din Grupul parlamentar al PNL, dar aș vrea să spun că justificarea adusă de Guvern în momentul de față, că anul acesta s-a alocat pentru împădurire un procent de 14% din Fondul de mediu, cred că este suficientă sau arhisuficientă.

Dacă discutăm însă statistic, cât s-a alocat din ’90 până acum, într-adevăr, poate că ar trebui să ne punem un semn de întrebare. Au fost ani când pădurea n-a beneficiat de niciun leu de la bugetul de stat, în afară de sumele ocazionate de cheltuielile de funcționare ale administrației.

Deci, din acest punct de vedere, eu cred că propunerea cu care noi, în comisie, după ce am ascultat și punctul de vedere al Guvernului, am căzut de acord prin vot este logică. Și cred că, așa cum este prevăzut acum Fondul de mediu ca sursă de finanțare, lăsând la latitudinea Guvernului ca de fiecare dată, în fiecare an, să susțină un anumit procent, să aloce un anumit procent pentru lucrările de împădurire, cred că este corect.

Nu vă ascund că eu însumi am un amendament, am avut un amendament la art. 18 la această faimoasă discuție cu procentul și până la urmă am renunțat, însușindu-mi punctul de vedere al Guvernului, tocmai pentru a-i da posibilitatea să aleagă procentul optim. Poate să fie 10 într-un an, poate să fie 14 într-un an, poate să fie și 20, poate să scadă și sub 10 în anii în care – să zicem – avem probleme deosebite cu alocările bugetare.

Deci, din acest punct de vedere, Grupul parlamentar al PDL susține forma aprobată în comisie și prezentată dumneavoastră de președinte.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Era domnul deputat și după aceea domnul Valeriu Tabără.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

N-aș dori să mai insist asupra importanței acestei legi, am făcut-o cu ocazia de dinainte, când s-a discutat în plenului Camerei Deputaților.

Aș dori doar să vă spun că prin împădurirea unui hectar se reduce eroziunea, așa cum v-am prezentat-o data trecută, de la o garnitură de tren cu 14 vagoane Kau la 2 m[3] /an și pe hectar.

Iată cât este de importantă activitatea de împădurire a acestor terenuri.

Și, dacă îmi permiteți să mai dau un exemplu, pentru că este domnul prim-ministru Tăriceanu aici vă poate spune câte fonduri de mediu s-au cheltuit la inundațiile din 2005, 2006 sau 2008, inundații care au avut drept cauză și colmatarea albiei râurilor, pâraielor, care au determinat ieșirea din matcă a râurilor ca urmare a unor precipitații importante.

Aș vrea însă să aduc în atenția dumneavoastră un scandal care a marcat județul Dâmbovița săptămâna trecută – o să-l găsiți pe internet în Monitorul de Dâmbovița – în care este criticat modul cum au fost adjudecate lucrările de reconstrucție ecologică în acest județ. Reconstrucția ecologică, după cum știți, se finalizează cu împădurirea terenurilor care fac obiectul acestor lucrări, și faptul că aceste lucrări au fost adjudecate de canalul de televiziune Money Channel, prin reprezentanța Money Channel Consulting...

Căutând pe SEAP am găsit că acest post de televiziune și-a mai adjudecat încă cinci județe: Giurgiu, Ilfov, Mehedinți, Buzău și Timiș, la o valoare de 20 de milioane de lei, lucrări de reconstrucție ecologică, care, în esență, sunt similare lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate, cu mici diferențe.

Scandalul iscat era tocmai pe seama prețului exagerat cu care s-au efectuat aceste lucrări, autorul articolului subliniind că este de patru ori mai mare, respectiv cu cât s-au făcut aceste lucrări față de cu cât s-ar fi făcut aceleași lucrări de către subunitățile Regiei Naționale a Pădurilor.

Dacă dumneavoastră veți binevoi să votați, când va fi cazul, amendamentul de 10%, nu veți face altceva decât să existe un raport de comparație între prețul cu care lucrează subunitățile Regiei Naționale a Pădurilor și prețul cu care se efectuează lucrările de reconstrucție ecologică. Atunci nu vor mai putea fi niște prețuri exagerate, în condițiile în care ministrul a anunțat pentru acest an un volum de lucrări în valoare de 191 de milioane de lei, care înseamnă 50 de milioane de euro, și dacă ancheta ziaristului din Dâmbovița este adevărată, atunci acele lucrări s-ar putea să se rezolve cu bani, cu o sumă între 10 milioane și 12,5 milioane de euro.

Domnule președinte Tabără, vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, doamnă președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă spun că de puține ori vin la microfon pentru a da replici și chiar în ultimii ani, atunci când am făcut-o, am făcut-o cu eleganță.

Nu puteam să nu fac acum gestul acesta de a veni și a-i da o mică replică, să spunem așa, domnului deputat Nicolăescu – și-i pomenesc numele, pentru că s-a referit la anormalitatea unei comisii întregi. Și îi spun colegului, domnul deputat Nicolăescu, domnului ministru, că am un respect deosebit față de colegii liberali care se găsesc în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, că am un respect deosebit față de profesionalismul colegilor de la PSD și din toate celelalte grupuri parlamentare, și că toți, împreună, hotărâm, și că votul nu poate ieși oricum din Parlament. Este un vot pe care l-am și dat ca număr de votanți: pro, contra, abțineri. Am făcut-o după discuții serioase și pe regulament, respectând regulamentul.

Anormalitatea n-o înțeleg, probabil din modul de a gândi într-un anumit fel.

Aș vrea însă să vă mai spun încă un lucru, și noi avem experiențele triste ale acelor documente pe care le-am fixat întotdeauna cu anumite bareme. Vreau să vă spun că eu nu sunt... putem da și 20%, dar nu sunt convins și n-am reușit să fiu convins de faptul că ei vor putea să participe la construcția sistemului de împădurire, pentru că reconstrucția sistemului ecologic și a celui din zona aceasta înseamnă mult mai multe lucruri, nu numai pădurea, eu sunt unul dintre cei care susțin acest lucru. Dar problema este a proiectelor pe care le avem și pe care ar trebui să le finanțăm, și pe care ar trebui să le găsim în bugetele noastre. Pentru că este ușor să vorbim de aici, de la tribună, și să ne ducem la PIB și la procentele din PIB, iar dincolo de ele, de multe ori fixate și aprobate, nu-și găsesc proiectele de aplicat și de susținut.

Aceasta este marea problemă și, din păcate, găsim de ani de zile – nu este vorba de acum, de un an – o lipsă de proiecte pe sisteme strategice pentru dezvoltarea României în viitor.

Or, repet, domnule Nicolăescu, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice este o comisie normală și este formată din oameni normali, așa cum sunt colegii dumneavoastră, și Horj, și toți ceilalți, iar votul este în conformitate cu normalitatea democratică stabilită prin Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc. Doamna deputat.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Proiectul de lege cu toții suntem de acord că este bine intenționat, însă eu nu înțeleg de ce nu suntem de acord ca 10% din banii proveniți de la Fondul de mediu să fie direcționați direct către împădurirea terenurilor degradate.

Acum avem o situație în care sunt alocate 14% din Fondul pentru mediu pentru împădurirea terenurilor degradate, că așa a stabilit ministrul mediului. Dar pentru următorul ministru este oare o prioritate împădurirea acestor terenuri? De ce să nu prevedem clar în lege că 10% din Fondul de mediu se duc către împădurirea terenurilor degradate. Cred că toți suntem de acord că ar trebui împădurite aceste terenuri degradate. Dar ce ne oprește să stabilim, clar, prin lege, că 10%, minimum 10% din fondul pentru mediu este direcționat pentru împădurirea terenurilor degradate?

În rest, noi nu avem nimic împotriva legii, o susținem, o salutăm. Însă, așa cum este ea, nu are sursă de finanțare. Cine credeți că va face acum sponsorizări și donații pentru a împăduri terenurile? Probabil că vor fi și câteva societăți comerciale, dar este de datoria statului să aloce fonduri din taxa de poluare, care știți foarte bine că este la fondul pentru mediu.

Prin urmare, eu vă rog să susținem amendamentul respins de comisie și să votăm pentru a direcționa 10% din fondul pentru mediu pentru împădurirea terenurilor degradate. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul Márton Árpád, vă rog, pe procedură.

## Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor,

Pe procedură, poate eu, deși am încercat să fiu foarte atent, n-am prins momentul când am trecut de primele 17 articole. Deci nu-mi dau seama exact dacă suntem la dezbateri generale, și fiecare grup parlamentar are un singur intervenient, sau am ajuns la art. 18 și dezbatem acest articol.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Cred că am încheiat partea de dezbateri generale. Intrăm în dezbaterea pe articole. Vom ajunge curând și la punctul 18.

Punctul 1, titlul legii: Lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 7. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 8. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 9. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 10. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 11. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 12. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 13. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 14. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 15. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 16. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 17. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 18. Observații? Nu sunt. Adoptat. Celebrul art. 18 are trei amendamente respinse. Am să vă rog să vă referiți la lit. a), altul la litera... Punctul 19. Observații?

Mulțumesc, doamnă președinte.

Așa voi face, pentru că deja consider că am făcut destule referiri care nu-și mai au nici rolul, nici rostul.

O să-i rog doar pe colegii deputați să voteze cu multă atenție acest articol, pentru că este foarte important să intre în funcțiune această lege.

Deci, la art. 18, după lit. a) alin. (1) se introduce o nouă literă, lit. b), cu următorul cuprins: „minimum 10% din valoarea fondului anual de mediu”.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu. Votul este deschis.

Mai există două amendamente: unul care se referă la lit. g) și altul la lit. h).

Dacă dorește cineva să le susțină? Nu. Dacă mai sunt alte observații la punctul 18? Nu sunt. Adoptat. Punctul 19. S-a votat. Punctul 20. Ddacă sunt observații? Nu.

Cu aceasta am epuizat dezbaterea proiectului de lege. Urmează votul final.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea Legii apiculturii nr. 89/1998.

Dacă din partea inițiatorilor dorește să ia cineva cuvântul? Nu.

Din partea comisiei?

Domnule Valeriu Tabără, vă rog, aveți cuvântul.

Doamnă președinte,

Fac parte dintre inițiatori și-mi permit să vă solicit a o retrimite la comisie, pentru o completare a anexei și o revedere a ei.

Cu ce termen, domnule președinte?

O săptămână.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Vă supun la vot. Votul este deschis.

Punctul 13, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului. Inițiatorii doresc să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei? Domnule președinte Dobre, vă rog, aveți cuvântul.

În conformitate cu prevederile art. 95 din regulament, Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură obișnuită, a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizele negative de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru sănătate și familie, avizul favorabil de la Comisiei pentru egalitate de șanse pentru femei și bărbați.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 7/2007, cu modificările ulterioare, în sensul acordării concediului și indemnizației pentru creșterea copilului, precum și stimulentului lunar pentru fiecare copil aflat în îngrijirea părinților firești sau, după caz, în îngrijirea persoanelor care îndeplinesc condițiile prevăzute de ordonanță pentru acordarea acestor drepturi pentru toți copiii, și nu doar pentru primele trei nașteri sau pentru primii trei copii.

În textul inițial, propunerea legislativă prevedea asigurarea posibilității transmiterii la cerere a drepturilor prevăzute de această ordonanță de urgență, de la părinți către bunicii materni sau paterni, aceste prevederi fiind însă eliminate la solicitarea inițiatorilor.

Comisia propune plenului Camerei aprobarea propunerii legislative cu amendamente, în vederea instituirii unui tratament nediscriminatoriu între persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de ordonanța de urgență, indiferent de numărul copiilor.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au participat 20 de deputați.

- Raportul a fost adoptat cu majoritate de voturi pentru și

- 5 abțineri.

- Propunerea a fost respinsă de Senat în ședința din

- 23 septembrie.

Mulțumesc. Domnule Mircea Toader, vă rog.

## Doamnă președinte,

Despre importanța acestei inițiative nu discutăm. Discutăm despre modul ei de aplicare, și chiar de la început mi se pare nefiresc să acorzi și indemnizație, și concediu, dacă dă Dumnezeu și cinci gemeni, înseamnă că ai cinci concedii. Pe de o parte.

Pe de altă parte, ați auzit cel puțin intenția Guvernului de a crea un cod special pentru toate aceste forme de asistență socială și în mod special pentru copii, motiv pentru care v-aș ruga să supuneți spre aprobare întoarcerea la comisie, cu un termen mult mai lung, pentru a putea să avem un singur punct de vedere pentru indemnizațiile pentru copii și toate drepturile legate de creșterea copilului.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Votul este deschis.

Colegul meu, domnul Mircea Toader, nu a înțeles nimic. Îmi pare rău că n-am făcut apel la doamna Trandafir, pentru că dânsa a venit decisă în Parlament să apere drepturile copilului.

Este vorba, în propunerea pe care o face domnul Toader, să nu mai faci al patrulea copil, să te oprești la trei, că atâția recunoaște statul sub această guvernare.

Vă mulțumesc.

Doamnă deputat, vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Explicarea votului: Grupul parlamentar al PSD+PC a votat împotriva retrimiterii la comisie, întrucât cu toții cunoaștem situația gravă a indicelui de fertilitate cu care se confruntă România, și nu datorită faptului că românii nu mai știu să facă copii. Ei nu pot să și-i crească, nu mai doresc să-i aibă.

Pentru a se regenera populația României este nevoie de un indice de fertilitate de 2,2 copii la fiecare familie.

România se află pe ultimele locuri în Uniunea Europeană privind acest indice. Avem 1,3, iar 1,2 au câteva țări europene. Noi ar trebui să susținem mai mult familia pentru a-și putea îngriji chiar și al patrulea născut.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Trecem la următorul proiect de lege.

Punctul 14, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Din partea inițiatorilor?

Nu dorește să ia cuvântul nimeni.

Doamna președinte Nassar, raportul comisiei.

Punctul de vedere al Guvernului, înainte să solicite doamna președinte, vă rog.

## **Domnul Cristian Anton Irimie** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ :

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Doamna președinte Nassar.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată cu dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, proiect adoptat de Senat în forma inițială, în condițiile art. 75 alin. (2), și trimis comisiei pentru examinare în fond, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vederea avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, precum și punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, în conformitate cu prevederile art. 73 din Constituția României, republicată.

Prin inițiativa legislativă menționată se dorește crearea cadrului legal, astfel încât medicii care sunt parlamentari, respectiv sunt aleși într-o funcție de demnitate publică, să poată primi sau exercita mandatul de membru al organelor de conducere ale Colegiului Medicilor din România, atât la nivel național, cât și la nivel teritorial, și să poată practica profesia de medic în unități medicale particulare și unități medicale de stat, ca medic sau șef de secție. Comisia pentru sănătate și familie a dezbătut proiectul de lege menționat în ședința din martie 2010. La ședința comisiei au participat 18 deputați, din cei 18 membri ai comisiei, iar raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele prevăzute în anexă.

Vă mulțumesc.

Punctele de vedere din partea grupurilor parlamentare? Domnule Eugen Nicolăescu, vă rog.

## Doamnă președinte,

Deși mi-e foarte greu, trebuie să recunosc că în această situație Guvernul are dreptate. Și Guvernul are un punct de vedere „serios și rațional”. Chiar dacă vă uitați la inițiatori, o să vedeți acolo o horă transpartinică a tuturor celor care vor să fie deasupra legii, a tuturor celor care nu țin cont de incompatibilități, conflicte de interese.

Ei vor să fie de toate în țara asta. Stau și mă-ntreb: când un parlamentar care își face treaba la Parlament are timp să facă și munca de șef de secție la spital? Numai duminică noapte, probabil. Și vrea să mai ia o leafă în plus.

În consecință, cred că este corect să respingem acest proiect de lege. Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestui proiect de lege, considerând că facem un act normal de dreptate.

mai bine probleme decât cel care cunoaște cel mai bine activitatea în secție?

Sunt oameni cu experiență, sunt oameni care știu ce se face în acel moment, sunt oameni care vor susține de fiecare dată proiectele pe care le-au inițiat. Și vă reamintesc că sunt în Parlamentul României pentru că am susținut cauza Spitalului de Urgență din Iași și faptul ca să ne mutăm odată și-odată din acea cutie de tablă numită unitate de primire a urgențelor.

Eu sunt de acord ca cei care au proiecte și care vor să le ducă până la capăt să muncească, mai ales că multe activități, și vorbesc despre activitatea de coordonare, nici măcar nu sunt remunerate, domnule Nicolăescu.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Intrăm în dezbaterea pe amendamente.

Titlul legii: Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Observații?

Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 2.

Observații?

Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 3.

Vă mulțumesc.

Domnule Mircea Toader, aveți cuvântul.

O să fie curios domnul Nicolăescu la ceea ce spun: spun că sunt de acord cu dânsul. Deci asta vreau să spun. Sigur că dacă ne uităm în Parlamentul României, sunt vreo două-trei cazuri. Dar nu pentru două-trei cazuri trebuie să facem o lege. Și mi se pare corect ca orice parlamentar care își desfășoară activitatea în Parlament..., timpul material cred că nu-i permite nimănui, nu numai unui șef de secție de spital, ci orice activitate conexă.

Dacă, poate, suntem de acord cu cadrele universitare că pot să-și aranjeze astfel programul încât să participe la cursuri și seminarii la sfârșit de săptămână, unui medic care să coordoneze o secție din punct de vedere administrativ îi este practic imposibil.

Și, cu regretul că sunt și colegi de-ai mei, noi susținem punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Alte intervenții? Domnule deputat Ciuhodaru, vă rog, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

Eu știu că, atunci când vrei, se poate, indiferent ce spune domnul Nicolăescu, indiferent ce zice domnul Toader. Pentru că este vorba despre ceea ce vrei să faci în acea secție, și este vorba despre ceea ce îți propui să faci din ea. Este vorba despre ceea ce vrei să asiguri pentru pacienții tăi și pentru activitatea medicală. Și cred că cel care este șef de secție știe cel mai bine care sunt problemele cu care se confruntă în fiecare zi și caută cele mai bune soluții pentru pacienții pe care îi tratează, așa cum se poate.

Suntem în secolul internetului, suntem în secolul comunicării, iar a coordona înseamnă a rezolva probleme. Și cine poate să rezolve

Observații?

Nu sunt.

Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt.

Adoptat. Punctul 5.

Scuze, la punctul 4, domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

La punctul 4 este amendament admis exact pe ceea ce discutăm. Trebuie să respingem acest amendament, pentru că așa cred că este normal după tot ce s-a spus de la acest microfon.

În consecință, vă supun să puneți la vot dumneavoastră acest amendament, pe care să-l respingem.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Votul este deschis.

Vă supun la vot amendamentul, așa cum a fost el propus de către comisie.

Votul s-a încheiat.

31 voturi pentru, 74 împotrivă, două abțineri. Amendamentul a fost respins.

Atunci vă supun la vot art. 4, așa cum a fost el în textul inițial, adoptat de Senat.

Votul este deschis.

Rămâne la votul final. Domnul Márton Árpád.

Doamnă președinte,

Este vorba despre o corelare tehnico-legislativă, pentru că în acest punct 5 este introdus și alin. (1[1] ), pe care tocmai l-am eliminat.

Deci, în mod evident, ca atare, trebuie să fie eliminat din această parte a textului.

În rest, totul este OK!

Vă mulțumesc mult.

Stenograma a reținut această propunere de corelare tehnico-legislativă.

Punctul 15, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 8/2009 pentru completarea art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv.

Are raport de respingere. Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Prin urmare, rămâne la vot final.

Punctul 16, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2010 pentru modificarea art. III alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 3/2007 privind unele măsuri financiar-fiscale în domeniul protecției sociale.

Punctul de vedere al Guvernului?

Sau este o solicitare din partea Grupului parlamentar al PDL? Da, domnule Toader. Aveți cuvântul, vă rog.

Guvernul este pus în imposibilitatea de a susține.

Noi trebuie să susținem, eventual, reîntoarcerea la comisie, din două motive: în primul rând, din cauza modalității prin care se stabilește contravaloarea trusoului, iar, pe de altă parte, ceea ce am spus mai înainte, pentru protecția copilului, pentru modalitatea în care vom susține natalitatea în România, va fi o prevedere specială în urma măsurilor stabilite de Guvern, în actuala conjunctură economică și financiară.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Votul este deschis.

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu**

**:**

O lună și jumătate, ca să intrăm în vacanță!

Votul s-a încheiat.

72 voturi pentru, 24 împotrivă, 3 abțineri.

Punctul 17, Proiectul de lege pentru completarea art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2007 privind reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.

Din partea inițiatorilor nu sunt solicitări pentru intervenții. Punctul de vedere al Guvernului? Este de acord Guvernul.

Punctul de vedere al comisiei, vă rog?

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată cu Proiectul de lege pentru completarea art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor

de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 13 aprilie 2010.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituție și art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii proiectului de lege în ședința din 4 mai, comisia propune plenului Camerei adoptarea acestuia. Vă mulțumesc.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Nefiind nici amendamente, urmează votul final.

Punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea art. II al Legii nr. 229/2008 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 28/2007 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri pentru constituirea și utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publică a statului, și pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat”.

Din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Punctul de vedere al Guvernului? De acord?

**Domnul Ștefan Gáti** _– secretar de stat la Secretariatul General al Guvernului_ **:**

Doamnă președinte,

Guvernul nu susține această propunere legislativă.

Domnule Toader, aveți cuvântul.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Pentru a nu intra la vot, eu v-aș propune s-o întoarcem la comisie, și vă și spun de ce.

Domnilor deputați, este o decizie a Curții Constituționale care prevede cu totul altceva.

Vreți să facem o lege pe care pe urmă să o întoarcem din cauza deciziei Curții Constituționale? Deci haideți să fim serioși... Este o decizie a Curții, și legea este bună, dar s-o adaptăm acestei decizii a Curții Constituționale.

Vă rog să o întoarceți pentru două săptămâni la comisie.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă supun la vot. Votul este deschis.

Domnule Toader, care este propunerea de termen? Două săptămâni.

Vă mulțumesc.

Punctul 19, Proiectul de lege pentru completarea art. 32[2] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Domnule Toader, ca să nu vorbesc mult, aveți o intervenție.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Văd că și colegii mei au găsit soluția! Într-adevăr, o întoarcem la comisie.

Deoarece, dacă citiți, foarte clar spune că din punct de vedere al modului în care trebuie să fie atribuite terenurile care sunt în plata AVAS este corect. Numai că aici spune la valoarea de piață.

Valoarea de piață trebuie stabilită după niște reguli. Valoarea de piață astăzi este 3 lei, mâine 7 lei, până când se face procedura a crescut sau a scăzut valoarea terenului. Trebuie să fie asemănător cu cele care sunt evaluate pentru domeniul public trecut în proprietate.

Un termen?

Tot două săptămâni.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Votul este deschis.

Doamnă președinte, Domnule lider de grup,

Vă rog eu frumos, patentați modelul Oltean, vă rog eu frumos, și haideți să încheiem ședința, cereți o pauză de consultări, vă ascundeți undeva, mai luați o decizie, că devenim penibili, toate proiectele de lege se întorc la comisie, la propunerea liderului de grup care conduce echipa guvernamentală. Eu zic că e mai bine așa. Domnul Oltean a fost un deosebit coleg, azi, care a fugit din ședință și a suspendat ședința Biroului permanent. Cred că este cea mai bună soluție, doamnă președinte.

Altfel, stăm aici și retragem. Avem tot felul de inițiative pe care le retragem. Membrii Guvernului, ba vin, ba nu vin, ba propun, ba nu susțin, ba se uită în ochii dumneavoastră. Vă rog eu frumos, domnule lider de grup, așa cum vă știu, ca la Galați. Țineți o pauză de consultări de 9,5 minute, vă rog eu frumos.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Da, nu e nevoie.

Vă mulțumesc mult de tot.

Începând cu ora 18.00 va avea loc primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului și, după aceea, prezentarea pe scurt a interpelărilor adresate membrilor Guvernului. Vă mulțumesc.

Ne revedem miercuri-dimineața.

## PAUZĂ

## DUPĂ PAUZĂ

Doamnelor și domnilor colegi,

Deschidem ședința dedicată răspunsurilor la întrebări și interpelări.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu a adresat o interpelare Ministerului Sănătății.

Domnul deputat nu este în sală.

Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris. Domnul deputat Mircia Giurgiu a adresat o interpelare Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

Domnul deputat Victor Boiangiu – interpelare adresată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Domnul deputat m-a informat că a primit răspunsul în scris.

Domnul deputat Florin Costin Pâslaru a adresat o interpelare Ministerului Educației și Cercetării.

Dacă este domnul deputat în sală?

Dacă nu, vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

Tot domnul deputat Florin Costin Pâslaru, tot Ministerului Educației și Cercetării.

Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

Dintre deputații care adresează interpelări Guvernului și ministerelor, dacă doresc să intervină, să prezinte interpelarea în plenul Camerei?

Domnul deputat Mugurel Surupăceanu – o interpelare; domnul deputat Ioan Stan – o interpelare; domnul deputat Florin Costin Pâslaru – 15 interpelări; domnul deputat Gabriel Gospodaru – o interpelare; domnul deputat Dan Radu Zătreanu – două interpelări; domnul William Brînză – o interpelare; Gabriel Tița-Nicolescu – o interpelare; Emil Radu Moldovan – două interpelări; Dorel Covaci – două interpelări; Marian Neacșu – două interpelări; Iuliu Nosa – o interpelare; Ciprian Florin Luca – două interpelări; Ion Călin – o interpelare; Petru Movilă – o interpelare; Vasile Filip Soporan – două interpelări; Florin Iordache – o interpelare.

Dacă sunteți în sală și doriți să le prezentați în plen, vă rog să le prezentați.

Marius Cristinel Dugulescu – o interpelare; Lucian Riviș-Tipei –

o interpelare.

Gheorghe Ana.

Doriți?

Poftiți, domnule deputat. Aveți microfonul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Am două interpelări scurte. Greșit s-a trecut numai una.

Prima interpelare se adresează domnului ministru al transporturilor, domnul Radu Berceanu.

Obiectul acestei interpelări se referă la situația stațiilor CFR Călători.

Conținutul interpelării:

Domnule ministru,

În ultimii ani, atât traficul de călători, cât și cel de marfă s-au redus dramatic. În aceste condiții, o serie de trasee de cale ferată au fost desființate complet, infrastructura, atât calea ferată, cât și clădirile care funcționau ca stații CFR degradându-se fără ca autoritățile locale să poată interveni într-un fel. Aproape în toate județele țării, sub privirile tuturor, clădirile altădată impunătoare au ajuns pericol public, adăpost pentru câinii fără stăpân. În această situație se află și județul Dâmbovița, tronsoanele de cale ferată București–Pietroșița, Târgoviște–Ploiești, Târgoviște–Moreni.

Vă rog, domnule ministru, să-mi comunicați dacă Ministerul Transporturilor are o strategie de valorificare a clădirilor abandonate pe tronsoanele CFR a căror activitate a încetat și în ce constă această strategie.

Aștept răspuns în scris și oral.

A doua interpelare se adresează domnului ministru al apărării naționale Gabriel Oprea și se referă la întreținerea fregatelor românești.

Flota maritimă militară a României a fost dotată în anul 2002 cu două fregate de război printr-un contract de achiziție între Guvernul României și Guvernul Marii Britanii. Aceste nave au nevoie de întreținere și reparații periodice. Doresc să știu cu cine a semnat Ministerul Apărării Naționale contractul de întreținere și reparații, pe ce perioadă și dacă s-a respectat legislația în vigoare privind achizițiile publice.

De asemenea, vă rog, domnule ministru, să-mi comunicați dacă în prezent serviciile de întreținere și reparații sunt asigurate de aceeași firmă, dacă nu, cum se numește actuala firmă.

Doresc răspuns în scris și oral. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Vasile Popeangă – două interpelări; domnul Mircia Giurgiu – 11 interpelări; domnișoara Alina Gorghiu – o interpelare; Nicolae Jolța – o interpelare; Daniel Oajdea – două interpelări; Mihai Donțu – o interpelare; Teodor Atanasiu – o interpelare; Călin Popescu-Tăriceanu – o interpelare; Horea Dorin Uioreanu – două interpelări; Cristian Buican – trei interpelări; Mihai Cristian Adomniței – două interpelări; Radu Bogdan Țîmpău – o interpelare; Dan Ilie Morega – o interpelare; Constantin Chirilă – o interpelare; Georgian Pop – o interpelare; Ion Călin – o interpelare; Silvestru Lup – o interpelare; Aurel Vlădoiu – trei interpelări.

Dacă doriți să le prezentați? Vă rog.

Interpelarea este adresată domnului ministru Blaga și domnului ministru al agriculturii Mihail Dumitru.

Obiectul interpelării: Vâlcea are nevoie urgent de 12 milioane de lei pentru refacerea infrastructurii afectate de calamități.

Județul Vâlcea ocupă locul întâi pe țară în ceea ce privește alunecările de teren. 40 de localități sunt afectate de această alunecare de teren. Dau numai câteva exemple: este vorba despre localitățile Mateești, Stoenești, Măciuca, Golești, Roșiile, Nicolae Bălcescu, Muiereasca și alte localități. Solicităm sprijin întrucât oamenii stau în fiecare zi cu frica în sân că-și pierd locuințele și anexele gospodărești din cauza acestui fenomen foarte grav în județul Vâlcea.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Videanu și are următorul conținut: peste 20 de gospodării sunt puse în pericol de mina de cărbune din comuna Cernișoara, închisă în 1990. Și prefectura, și primarul din această localitate au semnalat de mai multe ori acest fenomen foarte grav. Mina este abandonată, este plină cu apă și pune în pericol, în fiecare zi, peste 20 de familii care trăiesc cu spaima că în orice moment casele lor ar putea fi înghițite de pământ.

Am solicitat ca domnul ministru Videanu să trimită o comisie la fața locului și să stabilească măsuri concrete, întrucât sunt fonduri alocate pentru închideri de mine.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Alin Popoviciu – o interpelare; domnul Cherecheș Cătălin – patru interpelări; domnul deputat Dolineaschi Andrei – o interpelare.

Domnule deputat, aveți cuvântul, vă rog.

Interpelare adresată domnului ministru Sebastian Vlădescu, ministrul de finanțe.

Obiectul interpelării este taxarea jocurilor de noroc on-line, sursă de venituri la bugetul de stat.

Domnule ministru,

În aprilie 2009, Guvernul României a emis Ordonanța de urgență nr. 77/2009 privind reglementarea jocurilor de noroc din România, act normativ care se află în prezent în dezbatere la Comisia pentru buget, finanțe și bănci din Camera Deputaților.

Consider că reglementarea acestui domeniu este salutară pentru limitarea evaziunii fiscale și mai ales pentru creșterea veniturilor de la bugetul de stat. Din acest motiv, nu înțeleg de ce ordonanța lasă nefiscalizat domeniul jocurilor de noroc desfășurate prin internet, acestea fiind interzise prin prevederile art. 23 alin. (2) lit. a) din actul normativ menționat.

Consider că prin această interdicție statul român se lipsește de o sursă importantă de fonduri pentru bugetul de stat, ceea ce este cel puțin neobișnuit în contextul crizei economice pe care o traversează România în această perioadă.

În schimb, observ că după un an de aplicare a interdicției, activitatea de jocuri on-line în România nu s-a diminuat, dimpotrivă, s-a amplificat, ceea ce poate fi constatat în fiecare zi prin spoturile publicitare ale unor operatori on-line prezente pe toate posturile de televiziune, fără însă ca România să obțină venituri din aceste afaceri.

În acest sens, domnule ministru, vă rog să răspundeți la următoarele două întrebări: care este motivul pentru care Guvernul României nu percepe taxe, de exemplu o taxă fixă anuală pe operator, în domeniul jocurilor de noroc on-line, în condițiile în care interdicția prevăzută de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 nu a limitat această activitate?

Doi. Cum va evita Guvernul României procedura de infringement din partea Comisiei Europene, ținând cont că Germania, care a introdus o interdicție similară, se confruntă în prezent cu o astfel de procedură pentru încălcarea art. 56–63 din versiunea consolidată de la Lisabona a Tratatului European, care garantează libera circulație a serviciilor și, respectiv, libera circulație a capitalului pentru firmele licențiate în spațiul economic european?

## **Domnul Mircea Dușa:**

Cu aceasta, declar ședința dedicată întrebărilor și răspunsurilor închisă, dorindu-vă o seară bună.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|439016]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 74/20.V.2010 conține 16 pagini.**

Prețul: 3,20 lei