Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Deschid ședința de azi a Camerei Deputaților și vă anunț că din totalul celor 402 deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 231. Sunt absenți 171, din care 77 participă la alte acțiuni parlamentare.

## Cvorumul legal este îndeplinit.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de luni, 14, și marți, 15 aprilie 2014; programul de lucru pentru perioada 14–19 aprilie 2014; lista rapoartelor depuse în perioada 7–14 aprilie 2014 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Începem dezbaterea punctelor înscrise pe ordinea de zi.

La punctul 2 al ordinii de zi avem Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Dacă aveți observații la proiectul de hotărâre?

Nefiind observații, proiectul de hotărâre trece la votul final.

La punctul următor, care este punctul 6, pentru că la celelalte puncte nu avem rapoartele încă, avem Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 59 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Vă rog, procedură, domnule Neacșu.

Este destul de delicată situația, domnule președinte. La proiectul de la poziția 3, tehnic vorbind, nu există raport, dar el trebuie retrimis la comisie. A fost o neînțelegere între ceea ce au hotărât liderii de grup și ceea ce a hotărât stafful comisiei. Pentru a putea să intrăm întru totul în legalitate, v-aș propune ca, pentru 5 minute, acest proiect să fie retrimis la comisie, dacă plenul va fi de acord, și după aceea putem prezenta raportul, care se află, la momentul acesta, gata.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Liderii de grup sunt de acord?

Nu avem raportul, domnule Neacșu.

Bun. Atunci,

Vă rog, domnule Neacșu.

Îmi cer scuze, domnule președinte!

Eu probabil că nu am reușit să mă fac foarte bine înțeles. Comisia va lucra, pentru că a și făcut la Biroul permanent solicitarea, va lucra în paralel cu plenul. Are o solicitare pe care am aprobat-o astăzi la Biroul permanent și, cum va întocmi raportul, astăzi, mâine-dimineață, va fi pus pe ordinea de zi, așa cum am convenit.

Da. Deci intră într-o perioadă de o săptămână. Că e mâine... nu e niciun fel de problemă. Vă rog, domnule președinte.

## **Domnul Tinel Gheorghe:**

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Așa este. La Biroul permanent am aprobat ca cele două comisii să lucreze în paralel, dar trebuie aprobat și de plen, domnule președinte, și să

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

## Sunt de acord cu dumneavoastră.

## Vă mulțumesc.

La punctul 6, deci la proiectul de lege pe care vi l-am menționat, dau cuvântul, din partea inițiatorului, domnului Drăghici.

Vă rog, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Este vorba de Legea nr. 448/2006, și anume art. 59, care cauzează foarte mult persoanelor cu dizabilități, cu certificat permanent de grad de handicap și, prin interpretarea acestui articol, comisiile de evaluare județene readuc la evaluare persoanele cu dizabilități care au modificări structural-anatomice ireversibile.

Cu alte cuvinte, se produc un abuz și o umilință la adresa persoanelor care și așa sunt bătute de soartă, prin obligarea lor de prezentare anuală spre „reevaluare”. Ce reevaluare poate fi aia atunci când îți lipsește o mână sau un picior, nemaiputând urma tratamente sau recuperări de niciun fel, pentru că aceste membre nu mai pot crește la loc?

Tocmai pentru a îndrepta această umilință și acest abuz care se creează asupra acestor persoane, vă rog să fiți de acord, mâine, mai ales că suntem și în Postul Paștelui, să fim, înainte de a fi oameni politici, să dăm haina politică la o parte și să fim oameni cu sufletul și compasiune față de semenii noștri care trec prin momente grele. Am convenit și variantele, cu Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru sănătate și familie, și variantele în care,

totuși, dacă se constată că este un diagnostic greșit pus, ele, dacă sunt sesizări în acest sens, persoanele cu dizabilități, pot fi rechemate la evaluare, dar numai în aceste cazuri, dacă sunt sesizări sau dacă gradul de handicap a suferit modificări în sens negativ și persoanele cu dizabilități cer acest lucru.

Vă mulțumesc și aștept un vot favorabil mâine, din partea dumneavoastră, mai ales că este o lege organică.

Și eu vă mulțumesc. Ar fi culmea să ne certăm pe un asemenea subiect.

Da cuvântul domnului Florin Iordache, din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Vă rog, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de inițiator. În ședința comună a Comisiei pentru muncă și protecție socială și Comisiei pentru sănătate și familie, noi am ținut cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați. Toate aceste avize au fost avize favorabile.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Aveți raportul cu amendamentele admise.

Noi am apreciat că, într-adevăr, este un proiect foarte bun.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, doamna deputat Liliana Mincă.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Parlamentarii PP-DD să știți că nu suferă de orgolii. Și, pentru că proiectul colegului nostru, al domnului deputat Drăghici, a trecut și pe la comisia pe care o prezidez, Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, împreună cu colegul meu, deputatul de Arad, vicepreședinte la această comisie, Ștefan Petru Dalca, noi am avizat favorabil acest proiect de lege. Considerăm că este o modificare pe care persoanele cu dizabilități o așteaptă. Este suficient cât am văzut pe toate posturile de televiziune cozi interminabile, oameni în scaune cu rotile, oameni cărora nu le mai cresc picioarele, nici mâinile, oameni care au fost umiliți suficient.

Eu voi vota pentru acest proiect de lege, împreună cu toți parlamentarii PP-DD.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamna Mincă. Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Vă mulțumesc. Vă rog, domnule Dolha.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Din păcate, în România persoanele cu dizabilități sunt, în general, marginalizate, uitate sau invizibile; sunt oameni care se confruntă cu un risc crescut de sărăcie și de excluziune socială și care nu își pot desfășura activitățile zilnice în mod normal, așa cum noi, toți ceilalți, o putem face.

Din acest motiv, Grupul parlamentar al PNL susține orice inițiativă care vine în sprijinul asigurării unui trai decent pentru aceste persoane.

Să nu uităm că România, ca țară membră a Uniunii Europene, are obligativitatea de a se alinia țărilor membre în ceea ce privește asigurarea normalității și demnității persoanei cu handicap.

Inițiativa legislativă supusă dezbaterii vine pentru a îmbunătăți procedeele administrative de care aceste persoane se lovesc, vizând, mai exact, excluderea persoanelor pentru care deja s-a stabilit că sunt afectate de un handicap ireversibil, de exemplu cei care au membre amputate, de la obligativitatea evaluărilor prevăzute și stipulate în actuala legislație.

Reglementarea legislativă reprezintă rezolvarea unei probleme pertinente, dificultățile cu care se confruntă persoanele cu dizabilități, și acest subiect a fost cuprins și în raportul special privind protecția persoanelor cu handicap și a fost dat publicității de către Avocatul Poporului.

Din aceste motive, PNL va vota acest text normativ, deoarece reprezintă, cum spuneam, un gest de normalitate și de respect față de oamenii care se confruntă cu o situație dificilă din punct de vedere medical.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă mai dorește cineva? Nu.

Vă rog, doamna Nichita.

## Culoare politică, bineînțeles.

Această reglementare nouă ajută, în primul rând, acești pacienți care foarte des sunt umiliți, dar, pe de altă parte, să știți că ajută foarte mult și personalul medical, pentru că, la un moment dat, se încărca cu consultații repetate, din 6 în 6 luni, din an în an, cu aceste consultații care de unele case de asigurări nici măcar nu erau decontate.

Ca membru neafiliat, dar ca membru al Partidului Mișcarea Populară, împreună cu tot grupul, vom susține această inițiativă.

## Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

## Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor,

Cred că majoritatea parlamentarilor care, într-adevăr, au birouri funcționale în teritoriu s-au confruntat cu persoane care veneau cu reclamații în legătură cu această modalitate de a le verifica gradul de handicap, atunci când, într-adevăr, este vorba despre un handicap permanent, care nu are cum să revină, chiar fiind obligați, de multe ori, să punem întrebări ministrului, chiar în momentul respectiv, actual, în funcție, în minister, poate de foarte multe ori primind răspunsuri foarte interesante, dar fără nicio legătură cu cazul respectiv. Eu cred că această încercare de legiferare măcar a acestor situații concrete este bine-venită.

Grupul nostru parlamentar susține, dar cred că ministerul, împreună cu Ministerul Sănătății, mai are mult de lucru și la aplicarea acestei legi, a întregii legi, la modalitatea de reglementare a încadrării gradelor de handicap, care este una stufoasă și căreia îi scapă multe dintre situațiile concrete, dând de foarte multe ori încadrări inferioare aceleia care s-ar justifica în cazul concret respectiv.

Noi vom vota pentru această lege. Vă mulțumesc.

## Bună ziua!

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum au spus și antevorbitorii, este o măsură reparatorie, o măsură care face să se reglementeze acest aspect – pentru că un diagnostic, atât timp cât este pe viață..., acești oameni sunt purtați pe drumuri – și nu face altceva decât să redea respectul față de aceste persoane.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota inițiativa colegului nostru.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Doamnă doctor, vă rog.

Inițiativa colegului nostru ne arată, încă o dată, că medicina nu are culoare și că sănătatea nu are culoare.

Culoare politică.

Vă mulțumesc și eu. Domnule Tinel, vă rog.

## Domnule președinte de ședință,

## Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PDL susține inițiativa. Dar asta nu înseamnă că, în momentul de față, nu este reglementat. Nu este reglementat printr-un act normativ cu caracter de lege. Este reglementat printr-un ordin de ministru. Faptul că cei din teritoriu nu și-au făcut treaba și că, prin abuz, au chemat, i-au chemat și pe cei cu handicap permanent în comisiile de evaluare tot abuz este, că era reglementat. Dar acum, dacă avem forța juridică a legii, să sperăm că nu vor mai apărea astfel de abuzuri în teritoriu, pe neinterpretarea sau pe necunoașterea reglementărilor legale în vigoare. Dar, ca forță juridică, e bun că acum capătă caracter de lege, modifică Legea nr. 448/2006.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Nu pot să dau cuvântul decât unei singure persoane din partea unui grup parlamentar. A vorbit doamna Nichita din partea Grupului parlamentar al PSD. Îmi pare rău. Este și din același județ cu dumneavoastră. Cred că nu aveți nimic împotrivă că am dat prioritate.

Vă mulțumesc.

Dacă la capitolul de amendamente admise aveți observații?

De la punctul 1 la punctul 4?

Nu sunt observații.

Vă mulțumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.

La punctul 7 al ordinii de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea art. 96 alin. (2) și (3) din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Dau cuvântul domnului deputat Angel Tîlvăr, președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, pentru prezentarea raportului înlocuitor.

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

În ședința plenului comisiei permanente a Camerei Deputaților s-a hotărât retrimiterea proiectului de lege comisiei sesizate în fond, în vederea unei noi examinări și a depunerii unui nou raport.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (2) și (3) ale art. 96 din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, în sensul ca reprezentantul elevilor din unitățile de învățământ să poată participa la ședințele consiliului de administrație, în calitate de membru deplin cu drept de vot, nu doar cu statut de observator, cum este în prezent reglementat.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, comisia a propus respingerea propunerii legislative.

Vreau să vă spun că, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (3) și art. 97 alin. (4), în plenul Camerei Deputaților se va supune votului adoptarea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, cine dorește? Vă rog, domnule Zlati.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, revin cu această rugăminte: haideți să aprobăm o inițiativă legislativă care oferă elevilor – și s-a acceptat, la un moment dat, un amendament –, doar elevilor peste 18 ani, ca reprezentantul lor în consiliul de administrație să aibă drept de vot.

Din păcate, votul în comisie a fost negativ, bucurându-se acest vot negativ de o alianță a coaliției aflate la putere.

Astfel fiind, nu s-a mai pus la vot amendarea inițiativei legislative, care îndeplinea, din punctul nostru de vedere, toate condițiile ca să oferim tinerilor cetățeni aflați în

învățământul de stat obligatoriu sau neobligatoriu care îndeplinesc vârsta răspunderii, aceea de 18 ani, capacitatea de a contribui în mod clar, prin votul lor decisiv, poate, uneori, la treburile școlii unde aceștia învață. Haideți să-i învățăm să fie adevărați parteneri, alături de profesori, alături de reprezentanții comunității locale, în treburile care-i privesc, la urma urmei, în primul și în primul rând pe ei!

Vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al PNL va vota în favoarea inițiativei legislative.

Vă mulțumesc, domnule deputat Zlati. Domnule Iacoban, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin. (2) și (3) ale art. 96 din Legea nr. 1/2011, inițiatorii dorind să îmbunătățească cadrul de reprezentare a elevilor, ca beneficiari principali ai sistemului de educație din România.

O astfel de inițiativă a fost respinsă definitiv în Senat, iar o altă inițiativă în același sens a fost respinsă la Camera Deputaților.

Analizând inițiativa de modificare a art. 96, Consiliul Economic și Social a dat aviz nefavorabil, motivând faptul că deciziile consiliului de administrație al unităților de învățământ preuniversitar implică o pregătire minimă prealabilă a membrilor acestora, având în vedere deciziile care trebuie luate.

De asemenea, deciziile consiliului de administrație sunt de ordine administrativă, elevul având dreptul să participe în calitate de observator, el neavând competențele și expertiza necesare pentru a participa la luarea deciziilor exprimându-și opinia prin vot.

Trebuie să spunem aici că este vorba de unități școlare. Credeți că este cazul să intervenim pe această lege și la grădinițe? Credeți că preșcolarii vor putea fi reprezentați în consiliile de administrație?

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a dat un aviz negativ proiectului de lege, considerând că elevii nu au experiența necesară pentru a participa la acest for decizional în calitate de membru deplin cu drept de vot. Având în vedere acestea, Grupul parlamentar al PSD nu susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Vă rog, domnule deputat, din partea PP-DD. Urmează UDMR-ul și pe urmă domnul Cernea.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Poporului – Dan Diaconescu susține această inițiativă legislativă și recunoaște importanța participării elevilor la luarea deciziilor care-i privesc.

Dincolo de anumite neclarități sau stângăcii din textul inițiativei, aceasta nu ar fi trebuit totuși respinsă, ci amendată și susținută. Trebuie să ne învățăm tinerii să fie responsabili și să ia atitudine față de lucrurile care îi afectează. Or, nu putem face aceasta continuând să-i excludem chiar din timpul școlii de la anumite activități.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnule Ödön, vă rog frumos.

Domnule președinte, Stimați colegi, Una dintre...

Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Nu este prima inițiativă de acest gen pe care am dezbătut-o în comisie și pe care, probabil, o vom mai dezbate, dintr-un motiv foarte simplu, pentru că, dacă-mi dați voie, pot să spun că personal am o afinitate, în sensul că am fost reprezentantul elevilor și am fost președintele Uniunii Studenților Maghiari din județul Bihor, deci cunosc foarte bine cum funcționează acest sistem.

În momentul de față, această inițiativă legislativă, dacă o să fiți buni, spune, la articolul despre care vorbea și colegul meu de la PSD, că prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar, urmând ca la articolul următor, art. 2, să spună că, în cazul în care nu există niciun elev cu capacitate deplină de exercițiu, aceștia vor delega un părinte. Am spus în comisie: gândiți-vă, soția mea este educatoare și, probabil, în școală va trebui să strângă copiii de la grădiniță și să-i întrebe: măi, copii de la grădiniță, cine să fie reprezentantul vostru în consiliul de administrație de la grădiniță? Și să voteze copilașii de 3-4-5-6 ani cine să fie reprezentantul lor în consiliul de administrație.

Deci eu cred că asemenea inițiativă legislativă nu ar fi trebuit să ajungă aici.

Într-adevăr, trebuie să ne gândim cum acești elevi, studenți sau viitori studenți, cum pot participa la decizii în cadrul consiliului de administrație și am convenit în comisie că această formă nu poate fi acceptată și că vom reveni cu o propunere legislativă în comun, care să reglementeze această situație.

Din acest motiv, noi ne ținem de cuvânt și vom vota împotrivă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnule Cernea, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Și eu consider că ar trebui să votăm în favoarea acestei propuneri legislative, întrucât, pe de o parte, ea ar ajuta foarte mult la responsabilizarea elevilor, desigur, a celor are au împlinit 18 ani, în primul rând, care ar putea face parte din consiliul de administrație, dar și a celor care nu au încă 18 ani, pentru că ei și-ar putea desemna un delegat părinte care să-i reprezinte acolo.

Nu cred că ar trebui să ne ducem cu gândul la situații paradoxale sau la situații complicate, în care copii de 4-5 ani ar trebui să voteze un delegat. Realitatea este că în marea majoritate a situațiilor, în școli, elevii nu sunt cu adevărat reprezentați. Or, o astfel de inițiativă ar ajuta foarte mult.

De aceea, vă îndemn să votați în favoarea ei. Vă mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc și eu. Dacă mai dorește cineva? Vă rog, domnule deputat. Domnul Movilă.

Nu știu care este partidul din care faceți parte dumneavoastră.

Da, sigur, domnule președinte de ședință, stafful dumneavoastră nu v-a pus la dispoziție lista cu apartenența parlamentarilor. Este un lucru regretabil.

Nu, eu știam că sunteți la PMP, dar m-am ferit să spun treaba asta.

Vă mulțumesc. Deja mă simt mai bine, dacă v-ați reamintit.

La acest proiect de lege, una dintre cele mai importante probleme a fost vârsta celor care să facă parte din acest consiliu de administrație.

Și, sigur, dacă în principiu toți am fost de acord că este bine ca elevii să aibă implicare în actul de decizie în unitățile de învățământ, cred că ar putea fi retrimis la comisie acest proiect și completat cu faptul că pot face parte din consiliul de administrație doar elevii care au împlinit 18 ani. Și atunci se poate face acest lucru.

Mulțumesc mult.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Vă mulțumesc și eu.

Mă bucur că am putut să contribui la îmbunătățirea stării dumneavoastră de sănătate.

O să supun...

Acum ați făcut propunerea de retrimitere la comisie, că v-ați exprimat cu „cred că”? Da? Bun.

## Domnule vicepreședinte,

Astfel de propuneri este permis să fie făcute de liderii sau viceliderii unor grupuri parlamentare. Nicio persoană dintre neafiliați – chiar dacă face parte dintr-un partid sau altul ori declară că face parte dintr-un partid sau altul – n-are dreptul să facă astfel de propuneri. Deci orice vot ați da, este dincolo de regulament.

Vă mulțumesc.

În mintea mea erau afiliații. Aici am greșit și îmi cer scuze colegilor.

Vă rog, domnule Neacșu.

Evident că întăresc cele spuse de antevorbitorul meu. Cu tot dragul pentru colegul meu Petru Movilă, era o mică stratagemă, domnule președinte, pe care am să vă rog s-o observați, pentru că, în măsura în care am fi retrimis la comisie acest proiect legislativ, el ar fi trecut tacit.

Vă mulțumesc pentru precizare.

Nefiind amendamente, proiectul de lege trece la votul final.

Nu mai pot acum, nu!

La punctul 8 avem Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1 și pentru luarea unor măsuri în domeniul învățământului.

Lege organică.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

La următorul punct al ordinii de zi, la punctul 9, avem, de asemenea, o Propunere legislativă pentru completarea art. 58 din Legea nr. 1 din 5 ianuarie 2011 a educației naționale.

Și aici, termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu aceleași articole pe care le-am menționat anterior.

La punctul 10 trecem la reexaminări.

Avem reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2013 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență.

Din partea Guvernului, vă rog, domnule secretar de stat, să vă și prezentați.

## **Domnul Gabriel Călin Onaca** – _secretar de stat_

_în Ministerul Fondurilor Europene_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Gabriel Onaca, secretar de stat în Ministerul Fondurilor Europene.

## Domnule președinte de ședință,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul este de acord cu admiterea cererii de reexaminare și propunerea de adoptare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului în forma adoptată de Senat, așa cum reiese din raportul înlocuitor al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci din 5 martie 2014.

Apreciem că menționarea în textul normei legale a unui termen de cinci zile lucrătoare în care autoritatea de management să fie obligată să vireze beneficiarului sumele certificate în urma unei depuneri de cereri de plată este în acord cu unul din obiectivele principale ale Ministerului Fondurilor Europene, și anume cel de eficientizare a managementului fondurilor europene și de reducere a timpilor de procesare, atât a documentelor, cât și a efectuării plăților cuvenite.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, domnul președinte Nicolăescu.

Vă rog, domnule președinte.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituția republicată... Președintele României, după cum se știe, a formulat o cerere de reexaminare,

motivând că eliminarea termenului de maximum cinci zile lucrătoare acordat autorității de management pentru virarea către beneficiari a sumelor aferente valorii cheltuielilor rambursabile și contravalorii taxei pe valoare adăugată considerată neeligibilă deturnează scopul propus inițial de ordonanță, acela de flexibilizare și eficientizare a sistemului în vederea creșterii gradului de absorbție a instrumentelor structurale alocate României.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în 11 februarie 2014, a adoptat cererea de reexaminare trimisă de Președintele României, iar Comisia pentru buget, finanțe și bănci, cu 31 de deputați prezenți din 32, a adoptat supunerea spre dezbatere și adoptare către plenul Camerei Deputaților a legii în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumesc. Nefiind amendamente... Vă rog. Din partea grupului...? PNL. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În cadrul dezbaterilor din comisie, deputații PNL au fost de acord cu observațiile din cererea de reexaminare formulată de președintele României, motiv pentru care Grupul PNL va vota acest act normativ în forma propusă de Senat, pentru a eficientiza și îmbunătăți procesul de absorbție a instrumentelor alocate României.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Domnul Iacoban, din partea Grupului PSD.

## Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Prezentul proiect are ca obiectiv de reglementare modificarea și completarea Ordonanței nr. 64/2009, aprobată de Legea nr. 362/2009, în vederea extinderii decontării cererilor de plată pentru condiții specifice programelor finanțate prin Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, asigurării operative a surselor necesare autorității de management pentru efectuarea tuturor tipurilor de plăți.

De asemenea, proiectul are în vedere asigurarea funcționalității sistemului mecanismului cererilor de plată pentru toți beneficiarii finali și asigurarea funcționalității sistemului mecanismului decontărilor cererilor de plată la beneficiarii finali privați.

Toate cele trei comisii parlamentare inițial sesizate au dat aviz favorabil proiectului de lege.

Administrația Prezidențială a formulat o cerere de reexaminare a proiectului de lege în sensul că renunțarea la termenul de cinci zile lucrătoare acordat autorității de management de la momentul depunerii de resurse în vederea virării către beneficiar a sumelor aferente, a valorii cheltuielilor rambursabile și a contravalorii TVA considerate neeligibile ar fi o deturnare de la scopul final al actului normativ, și anume flexibilizarea și eficientizarea sistemului.

Procedura de a nu impune autorității de management niciun termen în vederea efectuării viramentelor necesare nu reprezintă altceva decât un aspect contradictoriu față de obiectul propriu proiectului de lege propus spre adoptare, și anume stimularea absorbției fondurilor europene.

Senatul României adoptă cererea de reexaminare a Președintelui României, trimițând spre Cameră forma proiectului de lege cu criticile însușite din cererea de reexaminare a Președintelui României.

În urma analizei cererilor de reexaminare și a proiectului de lege supus dezbaterii, într-adevăr, prin renunțarea la termenul de cinci zile impus autorității de management, termen în care aceasta este obligată la efectuarea viramentelor aferente către beneficiar, se aduce o atingere importantă obiectivului actului normativ, și anume crearea cadrului necesar pentru a stimula absorbția de fonduri europene.

Vă mulțumesc și eu. Vă rog, domnule deputat. Domnul Tinel întâi, numai puțin. Vă rog.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Pentru restabilirea adevărului, pentru stenogramă, astă-toamnă, când ați procedat la aprobarea Ordonanței nr. 84/2013 pentru completarea și modificarea Ordonanței nr. 64/2009, de la această tribună v-am spus că eliminarea termenului de cinci zile e o greșeală.

Dumneavoastră ați spus: nu, nu e o greșeală, e bine ce facem.

Bineînțeles că Președintele României, în baza prerogativelor pe care le are, a retrimis ordonanța la comisie și acum toți cei care au greșit astă-toamnă vin, își pun cenușă în cap: ce bine e cu termenul ăsta de cinci zile, că, iată, și AM-urile au posibilitatea, au un termen în care să plătească. E corect, dar bine ar fi să înțelegem de la început ca atunci când opoziția transmite niște mesaje de aici, de la această tribună, să le luați în calcul și să vă manifestați ca atare.

Susținem proiectul de aprobare a cererii de reexaminare, așa cum a fost el adoptat de comisia de specialitate. Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnule Negruț, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am două intervenții. Una pe procedură și una de susținere a proiectului de adoptare a reexaminării președintelui.

Grupul de deputați independenți neafiliați, membri ai Mișcării Populare susțin acest demers de reexaminare. Pe procedură. Întrucât domnul deputat Márton s-a pronunțat de la acest microfon și nu putem trece peste acest lucru, pentru că nu considerăm corect, chiar dacă suntem deputați neafiliați, suntem un număr destul de consistent și chiar vrem să participăm pozitiv la activitatea Parlamentului,

vă învederez art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, care spune următorul lucru... Fac o paranteză, domnule președinte: ați procedat corect, ați supus la vot retrimiterea la comisie, o solicitare a unui inițiator al unui proiect legislativ.

Art. 70: „Proiectul se retrimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conținutul său. Asupra acestei măsuri Camera Deputaților se pronunță prin vot, la propunerea inițiatorului, a președintelui comisiei sesizate sau, după caz, a raportorului acestuia. Președintele de ședință va fixa un termen pentru întocmirea...” și textul curge.

Vă felicit, domnule președinte, ați procedat corect.

Domnul Márton Árpád. Probleme de procedură sau... vă rog.

## Domnule vicepreședinte,

## Stimați colegi,

Așa cum ați observat din lectura dinainte, acest text, art. 70, începe astfel: „Proiectul se trimite spre reexaminarea comisiei sesizate în fond dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau au intervenit modificări importante pentru conținutul său.”

N-au intervenit modificări importante, n-au intervenit ceva lucruri care până atunci în comisie nu s-au dezbătut, deci nu era motivarea din prima frază cu care pornește acest articol. Ca atare, însuși suportul este inexistent.

Și încă o dată spun că doar în această ipostază avea dreptul inițiatorul să ceară retrimiterea la comisie.

În situația în care există cele spuse, citite de două ori, o dată de dumneavoastră și o dată de mine, încă o dată spun că trebuie să fiți atenți, pentru că, în calitate de inițiator, dacă prima frază intervine este justificat, dar dacă n-a intervenit prima frază n-are de ce să ceară retrimiterea, iar în celelalte cazuri neafiliații și reprezentanții lor nu au aceleași drepturi cu grupurile parlamentare, prevăzute în legea care ne statuează activitatea.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Oprim aici discuția despre regulament. O să supunem analizei Comisiei pentru regulament acest lucru.

Eu am considerat că inițiatorul poate să facă o modificare importantă la legea pe care el a inițiat-o, dar asta o va hotărî Comisia pentru regulament. Mă abțin de la mai multe comentarii.

Nefiind amendamente, proiectul de lege merge la votul final.

La punctul 11 avem reexaminarea Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau coordonarea Guvernului ori a ministerelor, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 55 din 5 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014.

Din partea inițiatorului, din partea Guvernului, are cuvântul domnul Manolescu.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Prin Ordonanța Guvernului nr. 77/2013 au fost instituite o serie de măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice.

Ca urmare a deciziei Curții Constituționale, prevederile acestei ordonanțe au fost declarate neconstituționale.

Prin urmare, susținem raportul de respingere întocmit de către comisiile parlamentare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei juridice, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere cu cererea de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2013 privind stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau coordonarea Guvernului ori a ministerelor, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 55 din 5 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014.

Cu ocazia dezbaterilor și pe baza opiniilor exprimate, s-a constatat că, așa cum s-a mai statuat prin jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu prin Decizia nr. 421/2007, viciul de neconstituționalitate al unei ordonanțe de urgență emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective. În consecință, legea care aprobă o ordonanță de urgență neconstituțională este ea însăși neconstituțională.

În acest sens, din discuțiile purtate în comisii, s-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 115 alin. (4) și (6) din Constituția României, republicată.

În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau coordonarea Guvernului ori a ministerelor, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 55 din 5 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014, cu amendamentele admise, redactate în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule Tinel Gheorghe, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Iarăși, pentru stenogramă, să spun sau vă reamintesc că astă-iarnă am contestat la Curtea Constituțională Legea de aprobare a Ordonanței nr. 77. Curtea Constituțională ne-a dat dreptate.

Ce facem noi astăzi, acum? Restabilim adevărul. Ne întoarcem în perioada anterioară aprobării de către dumneavoastră, de către puterea PSD și PNL, a Ordonanței nr. 77.

Este un lucru bun și, poate, în perspectivă, în viitor, mai ascultați și de pozițiile noastre, că nu toate sunt politice și demagogice.

Acum este o problemă ce veți face cu cei 4%, ce veți face cu cei care și-au pierdut locurile de muncă și cum veți reveni la poziția anterioară admiterii sau punerii în practică a Ordonanței nr. 77 și poate aici Guvernul ne dă și o soluție, ne precizează ce se întâmplă cu cei care și-au pierdut în perioada asta locurile de muncă.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Cine mai dorește? Domnule Cseke Attila, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor, Avem totuși aici o problemă.

Curtea Constituțională ne spune cu privire la această ordonanță care a introdus regula „un post vacant, un post ocupat”, ne spune două lucruri principale.

Este neconstituțională ordonanța pentru că consiliile locale, județene și autoritățile administrației publice centrale sunt considerate instituții fundamentale ale statului și nu se poate reglementa cu privire la ele prin ordonanță de urgență.

Și, doi, încalcă principiul autonomiei locale faptul că autoritățile locale trebuia, totuși, prin notă inițiată în Guvern, să primească o avizare din partea Guvernului pentru a ocupa un post vacant.

Totodată, așa cum s-a spus și în comisie și reiese din raport, o eventuală lege de aprobare a acestei ordonanțe nu acoperă viciul de neconstituționalitate. Deci este evident că Parlamentul nu poate să facă altceva decât să respingă această lege.

Avem, în schimb, prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, care ne spun singura excepție când abrogarea abrogării reînvie. Suntem exact în aceeași situație, și anume o lege prin care se respinge o ordonanță a Guvernului care și-a produs efectele reînvie articolul abrogat prin ordonanță. Este vorba despre articolul care, în 2009, a introdus acea procedură de șapte posturi vacante..., care trebuiau să devină vacante pentru a ocupa un post.

Deci, din punctul nostru de vedere, este și o problemă juridică. Noi n-avem ce să facem astăzi, este, în mod evident, și Grupul UDMR va vota raportul comisiilor reunite, este un raport de respingere a ordonanței, dar trebuie s-o reglementăm.

Și, în acest sens, vă invit... Grupul UDMR are o propunere legislativă înregistrată la Cameră în 18 martie, care, pe baza deciziei Curții Constituționale, prevede foarte simplu acest proces de „un post vacant, un post ocupat” și respectă acel principiu al autonomiei locale, fără niciun fel de avize din partea Guvernului și a autorităților centrale.

Deci vom vota raportul și vă invităm ca acea propunere legislativă să fie adoptată cât mai repede, ca să evităm orice fel de interpretări juridice că ar reînvia fosta reglementare „7 cu 1”.

Vă mulțumesc. Cine mai dorește? Vă rog, domnule Dobre.

Domnule președinte,

Nu aș fi intervenit, dar totuși sunt niște lucruri de clarificat. În primul rând, această practică abuzivă a tuturor guvernelor – și vreau să-i aduc aminte domnului Tinel guvernele Boc, care au pierdut ordonanță după ordonanță la Curtea Constituțională –, această practică abuzivă de a pune într-o ordonanță tot felul de reglementări, și pentru administrația centrală, și pentru consiliul județean, și pentru consiliul local, cred că această situație ar trebui să fie o învățătură de minte pentru noi toți de a evita acest tip de reglementare. Probabil că dacă era un proiect de lege lucrurile s-ar fi rezolvat de mult.

Acum suntem în această situație. Bineînțeles că vom vota și noi pentru respingere. Bineînțeles că va trebui să găsim soluții, așa cum propuneau și colegii de la UDMR, pentru rezolvarea unor serii de prevederi de acolo. Dar cred că, o dată pentru totdeauna, Parlamentul ar trebui să impună Guvernului – indiferent care guvern – să înceteze cu această practică a ordonanțelor ca borșul rusesc, cu toate legumele. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnule Neacșu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Indiscutabil, intru în aceeași logică de discurs ca și antevorbitorii mei. Fiind vorba de un proiect care a fost respins ca fiind neconstituțional în totalitate, nu mai sunt foarte multe lucruri de spus referitor la proiect.

Dar, lucru pe care l-am remarcat cumva la fiecare dintre cei care au vorbit de aici și țin să-l reliefez și eu, evident, în numele Grupului PSD, dacă este să alegi principial între sistemul „7 la 1” și „1 la 1”, bănuiesc că autoritățile publice locale și noi toți, care cunoaștem situația de la nivelul fiecărei localități din colegiile noastre, vom adopta un principiu de „1 la 1”, așa cum este corect și cum este normal.

Din perspectiva aceasta, salutăm existența inițiativei anunțate de colegul nostru de la UDMR. O să facem toate demersurile pentru a putea să ieșim cu ea cât mai degrabă în dezbatere aici, în Parlament, și, eventual, să meargă la promulgare, pentru că penuria de posturi din administrația publică este o realitate de care nu avem cum să nu ținem seama. Sunt o mulțime de primării – cel puțin cele din mediul rural sau cu preponderență cele din mediul rural – care au un număr extrem de mic de oameni care sunt nevoiți să facă toate muncile acolo, pentru că acel principiu, „pleacă șapte ca să pot să angajez unul”, i-a decimat, pur și simplu.

Nu putem să le tot punem în cârcă oamenilor de acolo o grămadă de atribuții, în condițiile în care primarii nu pot să își

desfășoare activitate, nu au cu cine, iar despre salarizare la autoritățile publice locale ce să mai vorbim!

Deci trebuie să ne aplecăm cu multă grijă toți asupra acelui proiect normativ care se află pe circuit, nu are niciun rost să mai inventăm acum altele și acela să fie unul bun și acceptat de toată lumea.

Vă mulțumesc. Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea Comisiei juridice? Ați vorbit.

Nefiind amendamente, proiectul trece la votul final.

La punctul 12 de pe ordinea de zi avem reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, industrie alimentară, piscicultură, silvicultură și dezvoltare rurală și pentru abrogarea art. II din Legea nr. 122/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală. Lipsește piscicultura aici.

Din partea Guvernului, vă rog, domnule secretar de stat Nagy, de la agricultură.

## Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Referitor la cererea de reexaminare formulată de Președintele României cu privire la unele prevederi din legea care aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2013 privind camerele pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, vă informăm că observațiile efectuate de Președinția României nu pot fi reținute și însușite din următoarele motive, pe care le expunem.

Comitetul Național de Inițiativă, constituit ca structură temporară, formată în majoritate din reprezentanți ai fermierilor la nivel central, nu și-a dovedit eficiența pe parcursul a doi ani de activitate, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale fiind nevoit, cu ajutorul Parlamentului, să proroge de două ori termenul privind efectuarea legilor pentru camerele agricole.

Se solicită atribuirea de patrimoniu la nivelul tuturor județelor, pe care nici Ministerul Agriculturii, nici alte instituții județene, după inventariere, nu-l dețin.

Toate actele normative elaborate de minister ar trebui să aibă avizul scris al camerelor agricole, fapt care ar frâna și birocratiza activitatea Ministerului Agriculturii și a altor instituții ale statului.

Având în vedere considerentele menționate mai sus, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu susține adoptarea acestor observații și propune respingerea cererii de reexaminare.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, vă rog, domnule președinte Harbuz.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre reexaminare cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, industrie alimentară, piscicultură, silvicultură și dezvoltare rurală și pentru abrogarea art. II din Legea nr. 122/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Această lege, adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Președintelui României în data de 20.11.2013. Președintele României, la data de 9 decembrie 2013, s-a adresat Parlamentului cu cererea de reexaminare a proiectului de lege.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au analizat cererea de reexaminare a proiectului de lege în ședința din 8 aprilie 2014.

La dezbaterea proiectului, conform Regulamentului Camerei Deputaților, art. 54–55, a participat și domnul secretar de stat din Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, domnul Nagy Peter Tamas.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au hotărât cu majoritate de voturi respingerea cererii de reexaminare formulate de Președintele României și adoptarea proiectului de lege în forma aprobată inițial de Parlamentul României. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, vă rog, cine dorește să ia cuvântul?

Vă rog, domnule Kelemen.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Cu toții cunoaștem că Legea camerelor agricole, din păcate, are deja o istorie în Parlament și în comisii.

Am dezbătut și am spus diferite păreri despre această lege și eu unul sunt convins că o să vorbim încă mult despre această lege, adică despre aplicarea Legii camerelor agricole, fiindcă este o lege deosebit de importantă. Toată lumea care și-a exprimat părerea și în comisiile de specialitate a spus că da, avem nevoie de această lege.

Sunt absolut convins că legea va fi încă mult perfectată, dar, fiindcă agricultura plutește oarecum în derivă, trebuie să aibă o conducere care trebuie să fie asigurată de această nouă structură care se înființează, s-a înființat în unele județe, dar care trebuie să fie lucrativă și mult mai apropiată de aceia pentru care am făcut această lege, adică cei care vor constitui aceste camere agricole la nivel județean și după aceea și la nivel central.

Uniunea Democrată Maghiară va vota această lege.

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, domnule Dolha.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Membrii Grupului parlamentar al PNL au analizat raportul înlocuitor al Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, industrie alimentară, piscicultură, silvicultură și dezvoltare rurală și se vor abține de la acest vot.

Deoarece această lege a fost retrimisă spre reexaminare și, așa cum spunea și antevorbitorul nostru, este o lege foarte, foarte importantă, considerăm că acest demers legislativ are nevoie de o analiză mai atentă pentru aprobarea ordonanței de urgență prin care s-au luat o serie de măsuri cu privire la camerele agricole.

Aspectele textului legislativ care necesită o dezbatere mai atentă și minuțioasă, în opinia noastră, sunt implicarea prefectului în comitetul județean de inițiativă, prin ordin, abrogarea articolelor referitoare la patrimoniul camerelor agricole, relația camerelor agricole cu autoritățile publice locale sau desființarea Comitetului Național de Inițiativă.

Din aceste motive, parlamentarii PNL se vor abține de la acest vot.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc. Cine mai dorește? Normal, domnul Tinel, era culmea!

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Eu vă vorbesc în dublă calitate, și de inițiator al lui 283/2010, așa cum a fost ea gândită, Legea camerelor agricole, și de lider al Grupului parlamentar al PDL în momentul de față.

Ca inițiator, atunci, în 2009, toate forțele politice, de la dreapta la stânga, au agreat acea formă a Legii camerelor agricole. Schimbam fundamental sau din temelii modul de organizare a acestor structuri, de la cea pe principiul celui numit la cea pe principiul celui ales.

Ulterior, și-mi asum răspunderea a ceea ce spun, Partidul Democrat Liberal a greșit când, în 2010, imediat după aprobarea legii, și 2011 n-am reușit să punem în practică prevederile acestei legi. Pentru că, iată, în următorii cinci ani de zile de la aprobarea acelei legi, legea a fost franjuri făcută, ferfeniță, praf! Și ne-am întors aproape tot la principiul celui ales... celui numit, că așa place unora. De ce să fie aleși cei care reprezintă țărănimea română și fermierul român? Să-i numim noi politic, fie prin ordin al prefectului, fie – eu știu? – de la centru, de la nivel ministerial. Și, acum, ajungem să fie neoperabilă. Păi, neoperabilă de ce este?

Pentru că, în momentul de față, avem niște structuri care gestionează partea asta de consultanță agricolă. Cele moștenite de la regimul ceaușist, comunist și unora le e mai comod. De ce să le desființăm pe astea care au fost trecute în subordinea consiliilor județene și care, de bine de rău, răspund la comenzi politice și să înființăm unele care de mâine încolo nu mai răspund la comenzi politice, că sunt pe principiul celui ales? Și cel ales n-are de ce să-ți dea satisfacție. Și am ajuns să facem o lege bună, operațională, gândită atunci cu degrevarea bugetului de stat de sume importante pentru funcționare, să ne întoarcem la practica pe care am învățat-o sau au învățat-o unii dintre colegii noștri.

Grupul parlamentar al PDL s-au arătat de către antevorbitori motivele pentru care nu susține raportul de respingere a cererii de reexaminare: politizare, prefectul, Comitetul Național de Inițiativă dispare – dar era gândit altfel, Comitetul Național de Inițiativă valida –, patrimoniul dispare. Păi, cum să fie apolitică, de utilitate publică, fără patrimoniu? Era gândită într-un fel, ne-am întors și îmi pare rău...

Vă rog să vă apropiați de final, domnule deputat.

## Termin, domnule președinte.

E foarte important, că a fost și dorința domnului Victor Surdu, Dumnezeu să-l ierte, și forma agreată atunci era acceptată de Partidul Social Democrat, dar, bineînțeles, Partidul Social Democrat de la acea vreme, nu cel care a venit ulterior, după 2012, la putere. Suntem împotriva raportului de respingere a cererii de reexaminare, pentru că cererea Președintelui României mai repara unele din nedreptățile făcute prin Ordonanța nr. 58/2013.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc. Dacă mai dorește cineva? Domnule Mocanu, vă rog.

## Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor colegi,

Despre importanța aceste legi nu avem ce discuta. Este extraordinar de importantă. De aceea, este bine să-i dăm drumul și s-o mai perfectăm când e momentul.

Domnul Tinel Gheorghe a luat-o pe arătură, că așa e învățat dânsul. N-are... niciun domeniu, mergem înainte și pe arătură, și pe lângă arătură, mergem oricum. Oricum, nu? De acord cu ce ați spus aici, în anumite puncte. Despre Surdu. Dar a plecat Surdu, au venit alții și trebuie să ascultăm ceea ce spun alții despre această lege. Și trebuie să facem legea ca lumea și să mergem înainte, nu trebuie s-o luăm după morți.

Da. Vă mulțumesc. Domnule Tinel, vă rog, un minut. Drept la replică.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

N-am să-i răspund colegului meu cu părul alb. Există o vorbă: părul bun părăsește capul rău sau părul rău părăsește capul bun. Nu-i așa, țin cont de înțelepciunea Domniei Sale, are 4-5 mandate în Parlamentul României, dar îi reamintesc că la momentul 2010, când am aprobat Legea nr. 283, în forma agreată atunci de Victor Surdu, Domnia Sa, ca

membru al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, a fost pentru forma care atunci a fost agreată, fără modificări.

Da, Domnia Sa, bineînțeles, în 2010 judeca într-un fel, în 2014 judecă altfel.

Am înțeles. Vă mulțumim frumos.

Nefiind amendamente, proiectul de lege trece la votul final.

Ne întoarcem la începutul ordinii de zi, la punctul 3. Au venit rapoartele de la punctul 3 și punctul 5.

La punctul 3 avem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2014 privind adoptarea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative, trimis comisiei pentru reexaminare pe fond – procedură de urgență.

Din partea inițiatorului, a Guvernului, are cuvântul... E la Senat, nu este aici.

Din partea Comisiei pentru administrație, vă rog, domnule Laurențiu. Și Nistor, normal.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Notă asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2014 privind adoptarea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

În conformitate cu prevederilor art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, a Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2014 privind adoptarea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

La întocmirea prezentului raport înlocuitor comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare adoptarea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și modificarea și completarea unor acte normative, în scopul asigurării funcționării imediate a Guvernului în noua sa structură, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Parlamentului nr. 1/2014.

Potrivit prevederilor art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, comisia a examinat proiectul de lege în ședința din 14 aprilie 2014. În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se supună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2014 privind adoptarea unor măsuri de reorganizare la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative, cu amendamentele admise în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Da. Mulțumesc.

Din partea grupurilor politice parlamentare, domnule Toader, vă rog.

## Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Pentru mine e o mare nedumerire. Când s-a făcut Guvernul Ponta 2, l-am audiat pe domnul Șova și dădea foarte multe explicații privind autostrăzile din România, privind ce face Compania de Autostrăzi și Drumuri și cu mare stupoare am aflat că el a rămas un simplu departament, subordonat premierului, cu un secretar de stat, și, mai mult decât atâta, domnul Șova tot explică în continuare pe unde o iau autostrăzile. Nu sunt lămurit. Se ocupă domnul Șova de acest secretariat de stat, este în subordinea dânsului, ca să nu mai spun că efectele se cunosc. Două miliarde mai puțin la investiții, cred că ăsta este efectul prin care una e declarația și alta e realitatea. Și, normal, și vă spun ca om profesionist în domeniu, n-are ce căuta autostrada decât în domeniul Ministerului Transporturilor.

S-a făcut o șmecherie pe care o știe toată lumea când s-a făcut Guvernul Ponta 1, să dea și la unul și la altul. Dați acolo unde este normal să fie! Să fie la Ministerul Transporturilor, fiindcă și unitatea de management pentru fondurile europene e la Ministerul Transporturilor, altul comandă și discută. Hai să puneți lucrurile la punct! Și aveați ocazia s-o faceți. Și eu v-aș propune s-o reîntoarcem la comisie, s-o trecem acolo, să trecem acum în subordinea..., să treacă la Ministerul Transporturilor, așa cum e normal. Mai mult decât atâta, și locația e tot la Ministerul Transporturilor.

Și eu cer retrimiterea la comisie și să refaceți, mai ales că la momentul respectiv, când s-a trecut cu acea asumare prin Parlament, nu ați avut tăria să spuneți: domnule, să treacă acolo unde îi este locul această Companie de Drumuri și Autostrăzi și să fie la nivelul Ministerului Transporturilor.

Da, vă rog. Vă rog, domnule Neacșu.

O să-mi permit doar un comentariu procedural: n-o să facem retrimiterea retrimiterii. Proiectul respectiv a fost retrimis la comisie la începutul acestei ședințe. Bănuiesc că puteați să mergeți să vă exprimați acolo punctul de vedere, domnule Toader.

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva?

Dacă nu, vă întreb dacă aveți observații la amendamentele admise, de la punctul 1 la punctul 15.

Nu sunt observații.

Voi supune și...

Vă rog, domnule Dobre.

Eu nu spun că domnul lider al Grupului parlamentar al PSD nu are dreptate. Dar dumneavoastră, ca președinte de ședință, trebuie să supuneți la vot propunerea de retrimitere, nu aveți ce face.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

De ce nu aveți răbdare, domnule Dobre? Chiar nu înțeleg! Eu v-am dat cuvântul pe procedură și dumneavoastră nu aveți răbdare să zic ce am de gând să fac.

Da. Deci

Revin puțin la capitolul de reexaminări, pentru a încheia tot acest capitol astăzi, ca să avem o treabă bine făcută, și punctul 13 este ultimul proiect de lege de la capitolul de reexaminări.

Este reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării.

Din partea Guvernului, vă rog, domnule ministru.

## **Domnul Cristian Cosmin** _– secretar de stat_

_în Ministerul Tineretului și Sportului_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Educației Naționale susține respingerea cererii de reexaminare și adoptarea Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării din următoarele considerente: prevederile ordonanței de urgență au condus la centralizarea deciziilor privind managementul programelor științifice; prevederile ordonanței de urgență au conferit Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior și a Cercetării Științifice Universitare atât calitatea de evaluator, cât și pe cea de executant al unor programe; și, nu în ultimul rând, prin comasarea Consiliului Național pentru Formarea Profesională a Adulților cu Agenția Națională pentru Calificări din Învățământul Superior și Parteneriat cu Mediul Privat se creează o structură care are rol atât de reglementare în domeniul calificărilor, cât și de derulare a unor activități de calificare.

Da. Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Are cuvântul domnul Tîlvăr, din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă rog, domnule președinte.

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În baza prevederilor art. 137 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților, cu adresa PL-x 552 din 18 martie 2014, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond cererea de reexaminare a Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării.

Legea are ca obiect de reglementare respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării, ce are în vedere reorganizarea unor instituții din sistemul național de învățământ, cu atribuții preponderent în domeniul cercetării științifice.

Ordonanța modifică trei acte normative, și anume: Ordonanța Guvernului nr. 62/1999 prin înființarea Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior și a Cercetării Științifice Universitare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 150/2000, cu modificările și completările ulterioare; Ordonanța Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea științifică și dezvoltarea tehnologică, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 324/2003, cu modificările și completările ulteriore; și Legea nr. 132/1999 privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Național de Formare Profesională a Adulților, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că această lege face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, comisia a propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, respingerea cererii de reexaminare și adoptarea Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă dorește cineva din partea...? Doamna Ardeleanu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Aș vrea, foarte pe scurt, să trag un puternic semnal de alarmă legat de posibilitatea desființării Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării.

Acest proiect legislativ vine să confirme, din păcate, faptul că în educația românească se produce în continuare un fenomen foarte grav, sesizat de noi nu pentru prima oară astăzi: regresul și anularea sistematică și îndârjită a fiecărui punct de reformă realizat de guvernarea Partidului Democrat Liberal.

În calitate de profesor universitar și conducător de doctorat, aș vrea să afirm de la această tribună că, din interiorul sistemului, din experiența mea de membru în proiecte de cercetare, această Unitate Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior a câștigat respectul partenerilor europeni prin modul în care a gestionat selecția și finanțarea proiectelor de cercetare-inovare, reușind să pună ordine în finanțarea cercetării românești. Nu au mai existat suspiciuni de fraudare a concursurilor de proiecte de alocare a fondurilor pe criterii politice. 80% din evaluatori lucrează în universități și institute de prestigiu din străinătate, iar acest lucru a asigurat corectitudinea, relevanța și succesul proiectelor evaluate.

Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior și a Cercetării a ocupat primul loc în România în 2012 în privința accesării proiectelor SP7, adică fonduri de cercetare în biotehnologie, nanotehnologie, informații și comunicații, domenii în care România a câștigat recunoașterea internațională.

Prin desființarea acestei instituții, educația și cercetarea din România primesc încă o lovitură, PSD și PNL arătând din nou că doresc reintroducerea clientelismului și arbitrarului, precum și politizarea cercetării românești.

PDL cere majorității încă existente a PSD și PNL să respingă desființarea Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior și să nu sacrifice cercetarea românească de dragul unor interese politicianiste.

De altfel, aș dori să precizez faptul că PDL va sesiza Comisia Europeană în legătură cu intenția aceasta de desființare a Unității Executive de Finanțare a Învățământului Superior.

Da. Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat, din partea Partidului Național Liberal.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Îmi pare rău că colega mea s-a antepronunțat privind intenția de vot a Grupului Partidului Național Liberal.

Eu am venit la această tribună tocmai ca să vă spun că membrii Grupului Partidului Național Liberal nu sunt de acord cu respingerea cererii de reexaminare a acestui act normativ. Practic, nu suntem de acord cu respingerea textului ordonanței, ordonanță care crea o agenție pentru alocarea banilor cercetării, o agenție mai puțin dependentă de Ministerul Educației sau de alți factori direct interesați.

Această agenție a fost creată în 2010 tocmai pentru a reduce cheltuielile de administrare a cercetării, prin punerea sub aceeași umbrelă a trei unități diferite, iar comasarea s-a produs cu scopul declarat de a eficientiza cheltuielile publice.

Prin respingerea Ordonanței nr. 74/2010 se va permite un control politic asupra fondurilor de cercetare, și așa puține, și se desființează o agenție care funcționa deja de patru ani la parametrii profesioniști.

Cu ce a greșit această agenție, astfel încât să fie desființată? Începând cu 2011, în toate programele administrate au fost implicați evaluatori externi. Acestora sigur nu li se poate sugera cine trebuie să câștige un anumit proiect. Cred că asta deranja, cred că cu acest lucru a greșit agenția.

Deputații Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal din Camera Deputaților nu vor vota lichidarea UEFISCDI, deoarece desființarea acesteia va avea un impact negativ asupra competitivității în domeniul cercetării și va vicia grav ierarhizarea reală a universităților și a institutelor de cercetare.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule Andea, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Suntem în situația acelui proverb popular care spune că cineva a aruncat o piatră în fântână și mai mulți acum ne străduim să vedem cum o putem scoate.

Vreau să spun că, dacă ne întoarcem în anul 2010, existau trei structuri care se ocupau de cercetare, una fiind Consiliul Național pentru Finanțarea Cercetării Științifice – CNCS-ul. Nu este vorba acum să desființăm UEFISCDI-ul, ci e vorba să reînființăm acele instituții care până în 2010 își făceau treaba și, așa cum spunea și doamna Raluca Turcan, își făceau treaba foarte bine.

UEFISCDI-ul – folosesc inițialele acum – a gestionat, în calitate atât de arbitru, cât și de jucător, cercetarea științifică și mai ales finanțarea. Acum știm noi cui îi este drag să fie și arbitru, și jucător pe orice fel de scenă.

Ce aș vrea să mai adaug: UEFISCDI-ul este o structură acum și atotcuprinzătoare, și atotstăpânitoare. Dacă respingem ordonanța, noi nu desființăm UEFISCDI-ul, ci refacem cele trei structuri care fiecare avea atribuții specifice.

Poate că ceea ce a deranjat a fost că una din structuri se numea AMCESIT, adică Autoritatea Managerială pentru Cercetare Științifică și avea adăugat la sfârșit „Politehnica”. Dar era vorba de „politehnica” în sensul larg, deci de cercetarea științifică din domeniul tehnic, care avea performanțe foarte bune.

Ca urmare, trebuie să mai observăm că ordonanța are două părți distincte. E vorba de UEFISCDI, deci unitatea aceasta executivă, dar e vorba și de unitatea executivă pentru Autoritatea Națională a Calificărilor. Vreau să spun că, în 2011, acea guvernare PDL despre care s-a făcut referire acum aici ea însăși a desființat Ordonanța nr. 74/2010, pentru că Consiliul Național al Cercetării Științifice, CNCS-ul, a fost desființat prin Legea nr. 1/2011.

Ca urmare, noi, dacă aprobăm acum ordonanța din 2010, desființăm implicit o altă prevedere a unei legi adoptate prin asumarea răspunderii în Parlament. Este un talmeș-balmeș în această succesiune de ordonanțe și de legi emise de guvernarea PDL, pe care, după părerea mea, noi nu îl putem rezolva decât respingând cererea de reexaminare a președintelui și aprobând Legea de respingere a Ordonanței nr. 74/2010.

Mulțumim, domnule Andea. Vă rog, domnule deputat. Aveți un minut.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Poporului – Dan Diaconescu se alătură protestului cercetătorilor români care și-au exprimat prin intermediul „Alianței pentru o Românie curată” și al Organizației „Ad Astra” dezacordul profund în ceea ce privește Legea privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul educației și cercetării.

Acest proiect de lege respinge o ordonanță de urgență a Guvernului menită să normalizeze pe cât posibil situația domeniului cercetării într-o țară în care și așa acesta este în

general ignorat, lucru lesne de observat prin prisma procentului ce-i este alocat anual de la buget, adică mai puțin de 0,5% din PIB.

Cercetătorii acuză că respingerea acestei ordonanțe sugerează o încercare de control politic și de direcționare discreționară a fondurilor destinate cercetării.

PP-DD va vota împotriva respingerii acestei ordonanțe, în speranța că și parlamentarii majorității vor face la fel. Este timpul să încetăm să respingem fără temei lucrurile bune făcute de cei dinaintea noastră și să începem să ascultăm cererile specialiștilor în domeniile pe care încercăm să le reglementăm.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Dacă aveți observații la amendamentele admise, de la punctul 1 la punctul 7?

Nu sunt observații.

Proiectul de lege trece la votul final.

Ultimul proiect de lege de astăzi – revenim la punctul 5 – este Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Doamna Gorghiu, vă rog. Terminați de mâncat.

Domnule președinte,

Ca să fiu scurtă, că e final de proiect...

Chiar vă rog!

Vă mulțumesc.

Dacă puteți fi scurtă dumneavoastră, nu eu?!

Este un proiect care aduce anumite lămuriri în materie și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal îl va susține.

Vă mulțumesc. Domnul Varga, din partea Comisiei juridice. Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi...

Doamna Gorghiu, vă rog să luați loc.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul legislativ de modificare a Legii nr. 7 a cadastrului și a publicității imobiliare.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea art. 24 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intervențiile legislative vizând, potrivit expunerii de motive, remedierea problemelor apărute în practică în domeniul raporturilor contractuale.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis cu adresa din 6 august 2013, nu susține adoptarea acestei inițiative.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul de adoptare a Propunerii legislative de modificare a Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, cu amendamentele admise, așa cum sunt redate în anexa la prezentul raport.

Da. Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule Márton Árpád Francisc, vă rog.

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Onor reprezentant al comisiei,

Am o întrebare. Ca să nu ne trimită Curtea Constituțională pe urmă că noi suntem cei care trebuie să interpretăm legile noastre, lucru care de altfel este just, cunoscând proiectul de lege pe care tocmai l-am adoptat, nr. 17/2014, dacă mi-aduc eu aminte, există o prevedere într-un alt articol decât art. 4 care spune clar că prevederile prezentei legi nu se aplică în cazul înstrăinării între rude.

Dacă avem art. 16 care vorbește doar de art. 4, „nulitatea absolută sau relativă”, se referă și la înstrăinarea între rude? Nu.

Vă mulțumesc.

Deci reprezentantul comisiei spune clar că, deși nu este în art. 4, nu se aplică, pentru că, dacă întreaga lege nu se aplică, nu se aplică nici contractelor dintre rude.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva?

Nu mai dorește nimeni.

Dacă aveți observații la amendamentele admise, de la punctul 1 la punctul 7?

Nu aveți observații.

Nici doamna Drăghici n-are observații. Vă mulțumesc.

- Propunerea legislativă trece la votul final.

- Stimați colegi, în continuare avem ședința consacrată

- răspunsurilor orale la interpelări.

- Ministerul vizat este Ministerul Agriculturii. Este reprezentantul Ministerului Agriculturii aici? Da.

- Vă rog, domnule Nagy. Tema interpelării este „Reducerea

- TVA la alimente, o poveste cu repetiție de 9 ani”. Vă rog, domnule Nagy.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Documentul a fost predat domnului deputat. Dacă există solicitări, vă stăm la dispoziție.

Da. Vă mulțumesc.

Din partea Ministerului Învățământului, domnul Nazare, de asemenea, a primit în scris.

Din partea Ministerului Educației, și domnul Niculescu Dumitru a primit în scris, de asemenea.

Pentru doamna Boghicevici, interpelarea... Se solicită în continuare amânare.

- La Ministerul Transporturilor, de asemenea, se solicită

- amânarea.

Stimați colegi, ședința noastră a luat sfârșit. Vă mulțumesc.

Ne vedem mâine-dimineață.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.10._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|812444]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 47/18.IV.2014 conține 16 pagini.**

Prețul: 40,00 lei