Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor senatori, Vă rog să consemnați prezența, să ridicați cartelele, să le introduceți în aparat.

Și am să o rog pe doamna senator Arcan Emilia să facă prezența.

Mulțumesc, domnule președinte. Bună ziua, distinși colegi! Voi da citire listei senatorilor prezenți.

Alexandrescu Vlad Tudor – absent Andronescu Ecaterina – prezentă Antal István Loránt – absent Arcan Emilia – prezentă Arcaș Viorel – absent Avram Nicolae – prezent Baciu Gheorghe – absent Badea Viorel Riceard – absent Bădălău Niculae – absent Bădulescu Dorin Valeriu – absent Băsescu Traian – prezent Benea Adrian Dragoș – prezent Bodog Florian Dorel – prezent Botnariu Emanuel Gabriel – prezent Brăiloiu Tit Liviu – prezent Breaz Valer Daniel – prezent Bulacu Romulus – absent Butunoi Ionel Daniel – prezent Cadariu Constantin Daniel – absent Caracota Iancu – absent Cazan Mircea Vasile – prezent Cazanciuc Robert Marius – prezent Cârciumaru Florin – prezent Chirteș Ioan Cristian – absent Chisăliță Ioan Narcis – prezent Chițac Vergil – absent Cîțu Florin Vasile – absent Coliban Allen – prezent Corlățean Titus – absent Costoiu Mihnea Cosmin – absent Covaciu Severica Rodica – prezentă Craioveanu Elena Lavinia – prezentă Crețu Gabriela – prezentă Cristina Ioan – absent Császár Károly Zsolt – absent

Mă scuzați, mă uitam la locul pe care îl aveați inițial. Hadârcă Ion – prezent Hărău Eleonora Carmen – absentă Ilea Vasile – prezent Ilie Viorel – prezent Ionașcu Gabi – prezent Iordache Virginel – prezent Iriza Scarlat – prezent László Attila – absent Leș Gabriel Beniamin – prezent Lungu Dan – prezent Lungu Vasile Cristian – absent Lupu Victorel – prezent Manda Iulian Claudiu – prezent Manoliu Dan – prezent Diaconu Adrian – prezent Marciu Ovidiu Cristian Dan – prezent Marin Gheorghe – prezent Marin Nicolae – prezent Marussi George Nicolae – prezent Matei Constantin Bogdan – prezent Mazilu Liviu Lucian – prezent Meleșcanu Teodor Viorel – absent Mihail Radu Mihai – prezent Mihu Ștefan – prezent Mirea Siminica – prezentă Moga Nicolae – prezent Nicoară Marius Petre – prezent Nicolae Șerban – prezent Niță Ilie – absent Novák Csaba Zoltán – absent Oprea Mario Ovidiu – prezent Oprea Ștefan Radu – prezent Orțan Ovidiu Florin – prezent Pavel Marian – prezent Pațurcă Roxana Natalia – prezentă Pauliuc Nicoleta – prezentă Pănescu Doru Adrian – concediu medical Pereș Alexandru – absent Mă scuzați, Pereș Alexandru – prezent. Pîrvulescu Eugen – prezent Pop Gheorghe – prezent Pop Liviu Marian – concediu medical

Doamna senator, mulțumesc mult.

E în regulă, da?

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Sunt suficienți, potrivit semnăturilor și cartelelor introduse în aparate.

Înainte de a începe, am să rog stafful tehnic și vă rog și pe dumneavoastră să verificați dacă ați ridicat cumva cartela colegului nostru Preda Radu Cosmin, pentru că nu o găsește.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința plenului Senatului, întrunit în ședință extraordinară astăzi, 3 iulie 2018, și vă anunț că din totalul de 136 de senatori, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 83.

Ședința plenului Senatului este condusă de Adrian Țuțuianu, vicepreședinte al Senatului, asistat de doamna senator Emilia Arcan și domnul senator Mario Ovidiu Oprea, secretari ai Senatului.

Stimați colegi,

În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. (2) și art. 115 alin. (5) din Constituția României, cu respectarea prevederilor art. 84 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Senatul a fost convocat în sesiune extraordinară pentru perioada 3–19 iulie 2018.

Proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru, stabilite de Biroul permanent al Senatului și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, înscrise în anexa la decizia de convocare a sesiunii extraordinare, au fost distribuite.

Dacă sunt comentarii cu privire la acest subiect? Nu.

## Stimați colegi,

Am rugămintea să luați loc, să repetăm votul, pentru că

nu ați votat.

Am înțeles, repet votul.

Deci

Vă rog să votați.

60 de voturi pentru, nicio abținere, niciun vot împotrivă. Ordinea de zi a fost aprobată.

Da, domnule Goțiu, procedură.

## **Domnul Remus Mihai Goțiu:**

Vă rugăm să constatați că nu există cvorum pentru desfășurarea acestei ședințe și să suspendați...

, să suspendați ședința până la constituirea cvorumului.

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Dar de ce nu votezi, domnule?

Domnul Șerban Nicolae, microfonul central.

## Domnule președinte,

Am o rugăminte. Cei care au semnat, dar pretind că sunt absenți să aibă decența, ca să nu zic bunul-simț, să nu mai solicite verificarea prezenței după ce au spus prezent la apelul nominal. Pentru că mi se pare absolut incalificabil să semnezi de prezență, să spui prezent, după care să spui: nu suntem suficienți, nu suntem aici, nu ne vedeți. Mulțumesc.

Doamna Gorghiu, microfonul 2.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu:**

## Domnule președinte,

Vă mulțumesc pentru posibilitatea de a ne spune într-o sală liniștită și fără agitație punctul nostru de vedere.

Să știți că degeaba ne ceartă liderii majorității parlamentare, că obligația de a face cvorum pe această absurdă sesiune extraordinară e a dumneavoastră, nu e a opoziției, motiv pentru care, uitându-vă, așa cum cere regulamentul, pe cifrele de prezență, veți constata că nu avem cvorum. Că vă place, că nu vă place, că e nervos sau mai puțin nervos domnul Șerban Nicolae nu mă interesează! În lipsă de cvorum, conform regulamentului, ședința se suspendă. Așa că nu vă rămâne decât să luați act că această ședință s-a terminat acum.

Vă mulțumesc.

Deci am dat cuvântul... Continuăm pe procedură. Domnule Nazare, vă rog.

## **Domnul Eugen Țapu-Nazare:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule lider al PSD, vă aduc aminte la moțiunea de cenzură cum ați procedat: „prezent, nu votez”.

Nu, nu, nu. Ați ținut...

, oricum..., oricum, obligația de a avea cvorum e a dumneavoastră pentru sesiunea...

Am rugămintea să ne liniștim puțin.

Potrivit semnăturilor și cartelelor din aparate, există cvorum.

Nu e adevărat!

Ca urmare ordinea de zi a fost aprobată. Domnule Goțiu, vă rog.

Obligativitatea cvorumului trebuie asigurată pe tot parcursul ședinței de plen. Chiar dacă a fost cvorum acum 10 sau 15 minute, dacă acum nu este cvorum se constată lipsa cvorumului și se închide ședința.

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Domnul Oprea.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**

Domnule președinte,

După fiecare trecere de senator la dumneavoastră, la PSD, țineți să ne precizați câți sunteți. Ultima dată ne spuneați că sunteți 70. V-am numărat, sunteți 54 și nu puteți continua ședința fără cvorum. Vă spun din regulament.

## **Doamna Emilia Arcan**

**:**

## Dar de ce au semnat prezența?

Domnule Cristian Dumitrescu, vă rog. Microfonul 3.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc, domnule senator, pentru explicații, ele sunt corecte.

Am să dau citire și dispozițiilor art. 140 alin. (6), care spune astfel: „Înainte de votare, președintele de ședință poate cere, din proprie inițiativă sau la cererea unui grup parlamentar, verificarea cvorumului prin apel nominal sau prin numărare de către secretari. Senatorii care nu-și exercită dreptul de vot, dar care au fost prezenți în sala de ședință intră în numărul regulamentar de stabilire a cvorumului.”

Ca urmare ordinea de zi a fost aprobată.

Și mergem mai departe, cu aprobarea programului de lucru stabilit de Biroul permanent al Senatului și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare:

– pentru marți, 3 iulie: ora 11.00, lucrări în plenul Senatului. Propunerea pe care o fac este până la epuizarea ordinii de zi, cu vot final pe legi organice începând cu ora 12.00;

– pentru miercuri, 4 iulie, și joi, 5 iulie: lucrări în comisiile permanente, cu precizarea că mâine, 4 iulie, la ora 14.00, va avea loc ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților;

– pentru perioada 9–12 iulie: programul are în conținut lucrări în comisiile permanente, cu avizarea unor proiecte de lege și propuneri legislative, documentare și soluționarea unor probleme repartizate comisiilor;

– de asemenea, pentru perioada 16–19 iulie: lucrări în comisiile permanente, cu avizarea unor proiecte de lege și propuneri legislative, documentare și soluționarea unor probleme repartizate comisiilor.

Dacă sunt comentarii cu privire la programul de lucru? Nu avem comentarii.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule președinte de ședință,

Vă rog să vă uitați în regulament. În regulament se stipulează foarte clar că după verificarea cvorumului de ședință prin apel nominal, așa cum s-a făcut, și dacă se constată existența cvorumului de ședință, se continuă ședința, cu votarea proiectelor legislative.

Pentru această rațiune, tot în regulament se prevede că, atunci când se obțin „pentru” 47-48 de voturi din cvorumul de ședință, legea se consideră adoptată. Această modalitate de exprimare a votului poate fi contestată tot printr-o solicitare de a se verifica cvorumul de ședință. Până atunci, se pot vota. Și sunt zeci și sute, în toate legislaturile, de legi care au trecut cu 47 de voturi, o abținere și zero voturi împotrivă și s-au adoptat. Atâta timp cât nu se verifică din nou cvorumul de ședință, la solicitarea unui lider de grup, se consideră ședința constituită în cvorum.

Pentru că știți foarte bine că există o anumită fluctuație. Știu foarte bine și colegii noștri din opoziție despre acest lucru. Noi, în acest moment, probabil că nu am putea să trecem o lege organică. Dar orice lege va fi supusă votului, ea, dacă va întruni 47-48 de voturi, cât este necesar, se consideră adoptată. Scrie în regulament, scrie în tot ceea ce au însemnat procedurile exercitate până în acest moment în Parlament.

Pe cale de consecință, degeaba au plecat, pentru că, încă o dată vă spun, obligația de a face cvorum este obligația constituțională a fiecărui parlamentar de a veni la muncă. Nu numai noi venim la muncă, ca să facem cvorum, da?

Mulțumesc foarte mult.

66 de voturi pentru, nicio abținere, niciun vot împotrivă. Programul de lucru a fost aprobat.

Mergem la dezbaterea și votul asupra inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi.

Punctul 1, Propunerea legislativă privind punerea în acord a prevederilor Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, cu deciziile Curții Constituționale, Directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale, Directivei 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană (L238/18.04.2018).

Procedură de urgență.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Dau cuvântul inițiatorului, dacă este prezent.

Domnule Șerban Nicolae, avem inițiator prezent?

La punctul 1 al ordinii de zi. Sunteți primul pe listă. Vă rog, microfonul 7.

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori,

Această propunere legislativă îndelung dezbătută, cu prezența și participarea activă a Consiliului Superior al Magistraturii, a Ministerului Public, a asociațiilor profesionale ale judecătorilor și procurorilor, a fost depusă de mai multe luni în Parlament, încercând să refacă acele dispoziții din Codul penal care au intrat în incidență cu deciziile Curții Constituționale, care fac obiectul sancțiunilor pentru România date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și care intră în coliziune și cu dispoziții normative la nivelul Uniunii Europene. Propunerea pe care am făcut-o urmărește să armonizeze doar aceste lucruri.

Așa cum am mai spus, susțin – și aici fac o declarație doar în nume personal – necesitatea revizuirii întregii legislații penale și rescrierii Codului penal și a Codului de procedură penală. Actuala formă a celor două coduri este una profund eronată, iar deciziile Curții Constituționale, deciziile CEDO și directivele europene arată faptul că nu există o unitate și o coeziune de politică penală, așa cum a fost ea elaborată în perioada 2010–2011.

Din acest punct de vedere, sunt multe lucruri de corectat în legislația penală și am încercat să facem la Codul penal, așa cum am făcut și la Codul de procedură penală, doar acele modificări care să vizeze aspecte de maximă stringență.

Exemplul cel mai elocvent este cel al infracțiunii de abuz în serviciu. O decizie de la mijlocul anului 2016 a statuat că în actuala formă, cu o serie întreagă de observații, definiția abuzului în serviciu ca infracțiune prevăzută de Codul penal este una neconstituțională. Prin decizii succesive, Curtea Constituțională, în considerente, a indicat și ce anume elemente trebuie luate în considerare la noua definiție a abuzului în serviciu ca infracțiune. În aceste condiții, este evident faptul că am întârziat foarte mult în aplicarea, în exercitarea atribuției de a pune în acord legislația cu deciziile Curții. E adevărat că au fost și foarte multe impedimente.

Vă rog să aveți convingerea că propunerile care s-au făcut au fost de bună-credință, de bună intenție și de maximă transparență. Nu au fost făcute prin reglementare peste noapte, nu au fost făcute prin reglementare fără dezbateri, nu au fost făcute prin reglementări care să excludă participarea persoanelor direct interesate. E adevărat că, _in extenso_ , prin persoană direct interesată putem înțelege orice cetățean care are exercițiul drepturilor procesuale și care, începând cu vârsta de 16 ani, răspunde penal. Dar, în fapt, am încercat să simplificăm această dezbatere, doar la nivelul instituțiilor însărcinate cu aplicarea legii. Marea majoritate a amendamentelor provin de la Consiliul Superior al Magistraturii și de la asociațiile profesionale.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Pentru a fi consemnat în stenogramă și pentru a fi corect informată opinia publică, avem 113 semnături, sunt prezenți 73 de membri ai Senatului. Ca urmare lucrările se pot desfășura.

Dau, mai departe, cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru prezentarea punctului de vedere al Executivului, doamna secretar de stat Sofia Mariana Moț, de la Ministerul Justiției.

Microfonul 8.

Doamna secretar de stat, vă rog.

## **Doamna Sofia Mariana Moț** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Obiectul de reglementare al actului normativ supus dezbaterii și aprobării dumneavoastră l-ați precizați dumneavoastră, domnule președinte, și nu aș vrea să-l mai reiau.

Pe lângă faptul că modificarea Codului penal este absolut necesară, determinată de deciziile Curții Constituționale și Directiva Parlamentului European și a Consiliului nr. 42 și Directiva nr. 343/2016, aș vrea să precizez și faptul că modificarea și punerea în acord sunt determinate și de practica neunitară a instanțelor judecătorești.

Precizez faptul că expun în acest moment punctul de vedere al Ministerului Justiției, și nu al Guvernului, care nu a avut timpul obiectiv necesar să adopte un punct de vedere.

Din punct de vedere tehnic, pentru faptul că Ministerul Justiției însuși a considerat necesare modificarea Codului penal și punerea în acord cu dispozițiile mai sus menționate, ministerul a propus el însuși modificări de texte. Unele dintre ele au fost însușite de cei care au inițiativă parlamentară, iar altele nu au fost însușite sau au fost modificate.

Conștienți fiind de faptul că în democrație minoritatea propune, dezbate și susține, iar majoritatea hotărăște, supunem atenției dumneavoastră modificările Codului penal cu care sunteți învestiți și vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției, pentru prezentarea raportului.

Domnule senator Robert Cazanciuc, microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Inițiatorul a prezentat pe larg obiectul acestei... Proiectul acestui act normativ.

Membrii comisiei speciale, pe parcursul mai multor ședințe, au examinat propunerea și, în ședința din 2 iulie, au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse, cuprinse în anexele nr. 1 și nr. 2, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Așa cum s-a spus mai devreme, la dezbateri au participat reprezentanți ai Ministerului Justiției, CSM-ului, Parchetului, asociației profesionale.

Prin conținut și obiectul de reglementare, propunerea face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc. Trecem la dezbaterile generale.

Am să aduc în atenția dumneavoastră dispozițiile art. 102 alin. (2) din Regulamentul Senatului, care prevăd următoarele: pentru dezbaterea generală a proiectului de lege sau a propunerii legislative, fiecare grup parlamentar își desemnează un singur reprezentant.

Dacă sunt înscrieri la cuvânt din partea grupurilor parlamentare?

## **Domnul Ion Ganea**

**:**

Nu.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Da? De la Grupul parlamentar al USR...

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

S-a răzgândit.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

...domnul Nicu Fălcoi. Microfonul central, domnule Fălcoi. Vă rog.

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Parcă lipsea.

**Domnul Ion Ganea**

**:**

Parcă erau lipsă.

S-au răzgândit. E foarte bine că au venit și continuăm dezbaterile.

Deci am rugămintea la toți colegii să luați loc, să păstrăm puțin ordinea și liniștea în sală.

Domnule Nicu Fălcoi, microfonul central, vă rog.

Doamnelor și domnilor senatori,

Mărturisesc că ieri, după ce am văzut batjocura la care a fost supus Codul penal în Comisia Iordache și mai ales după ce am aflat noua definiție pentru abuzul în serviciu, art. 297 în noul Cod penal, primul gând a fost să văd dacă va mai rămâne în România vreun dosar întocmit pentru această infracțiune. Nu de alta, dar ca să-mi pot da seama dacă

domnii Iordache, Nicolicea și ceilalți reprezentanți ai PSD–ALDE și UDMR din comisie și-au îndeplinit toate sarcinile trasate sau le-a mai scăpat cumva ceva care l-ar putea face pe domnul Dragnea să-și ceară din nou scuze infractorilor. Că, de acum încolo, judecând după modificările pe care le-ați adus, furtul din bani publici va deveni un soi de substitut de virtute, mai ales dacă se iau bani de la copiii săraci și se duc în pușculița partidului-stat, asta e deja limpede pentru toată lumea. Că nu va mai fi nicio problemă să muți din pix un bun din proprietatea statului în proprietatea unei persoane e de la sine înțeles.

Funcționarul public care va lucra în folosul comunității – asta ca să-l citez pe domnul Dragnea – va trebui doar să nu fie atât de idiot încât să-și însușească chiar direct beneficiul rezultat în urma abuzului în serviciu sau să-l ofere unei rude foarte apropiate.

PSD-ul a inventat un nou mod de a fura: hoția altruistă, în care împarți cu ceata de haiduci politici ce-ai furat de la români.

Puținii ghinioniști care din postura de funcționari publici vor comite lăcomii sau imprudențe atât de mari încât să mai intre cumva sub influența definiției date de domnii Iordache, Nicolicea și compania se vor putea, oricum, reîntoarce degrabă în funcția publică pe care au ocupat-o sau, de ce nu? vor fi chiar avansați, fiindcă s-a eliminat și prevederea referitoare la interzicerea dreptului de a mai ocupa o funcție publică.

Doamnelor și domnilor colegi aflați la guvernare,

Privită obiectiv, scurta trecere în revistă pe care am făcut-o mai sus pare o glumă proastă. Mă doare să spun, dar asta ați reușit să faceți. Ați transformat realitatea și legile din România într-o glumă foarte proastă și extrem de periculoasă prin implicațiile pe care le-ar putea avea.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Mulțumesc, domnule senator Fălcoi.

O invit la cuvânt, microfonul central, pe doamna senator Alina Gorghiu.

Procedură. Vă rog.

## **Domnul Eugen Pîrvulescu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Solicităm prezență nominală la momentul acesta, pentru că noi considerăm că nici acum nu aveți cvorum.

2... 2... 2. În regulament spune că ar trebui să aveți un secretar de la opoziție, de regulă.

De regulă.

## **Domnul Eugen Pîrvulescu:**

De regulă, da. Este clar, nu mai cer la dumneavoastră bun-simț, n-avem cum să mai avem așa ceva.

3. Mai devreme, domnul Șerban Nicolae ne-a jignit legat de munca senatorului și dacă suntem sau nu la muncă. Să știți că m-am gândit atunci, săptămâna trecută, când s-a convocat sesiunea extraordinară, și mă gândeam că veți vrea să discutăm despre legi ale învățământului...

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Care-i procedura?

## **Domnul Eugen Pîrvulescu:**

...despre inundațiile din această țară, să dăm ceva, să simplificăm cumva, să ajutăm oamenii, nu să ne convocați...

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Mulțumesc, domnule senator. Mulțumesc. Ați ieșit deja din noțiunea de procedură...

Prezența există, există cvorum. Există cvorum.

O invit la microfonul central pe doamna senator Alina Gorghiu.

Vă rog.

Vă rog, doamna Gorghiu.

## **Din sală:**

Procedură!

**Domnul Ion Ganea**

**:**

Nu mai... Ai fost în prima procedură.

Vă rog, doamna Gorghiu, microfonul central.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Din păcate, discutăm într-adevăr un proiect esențial pentru democrația din România, și pentru sistemul judiciar, și pentru fiecare dintre noi, în niște condiții de necalificat în termeni civilizați. Lipsa de cvorum la o asemenea lege importantă mie mi se pare de nepermis, inclusiv țipetele stridente ale unei doamne din sală la momentul ăsta mi se par de nepermis. Ține de bunul-simț, de educație, dar unde nu-i nici Dumnezeu nu cere și nici PNL-ul nu cere.

Proiectul de Cod penal pe care astăzi, cu un raport încă proaspăt, cald, venit de la comisia comună specială, îl veți vota nu reprezintă altceva, stimați colegi, decât ambiția unui singur om. Și vorbim de o ambiție cât se poate de absurdă. E vorba de o lege importantă, de o lege majoră care nu doar că nu are în spate un studiu de impact, dar nu are nici măcar un amărât de ministru al justiției prezent în sala de plen astăzi. Deși pe la comisii vă încordați mușchii, stimați colegi de la PSD–ALDE, de fiecare dată când vine un consilier, director sau secretar de stat spuneți că nu dezbateți proiecte de lege decât atunci când apare ministrul în sală.

Astăzi, în plenul Senatului, când nu apare ministrul, n-aveți niciun fel de ezitare și nici măcar nu clipiți. Sunteți mândri că nimeni de la Guvern n-a venit să reprezinte instituția pe care o susțineți dumneavoastră.

Pornim de la o premisă pe care o cunoaștem cu toții, și anume că legislația penală trebuie să fie compusă din norme clare, din norme precise, corecte, precum și aplicabile efectiv, în care cetățenii să aibă încredere și pe care parlamentarii să le poată vota cu conștiința împăcată.

Da, este o descriere a normei penale, care, din păcate, este departe de realitatea pe care astăzi o prezentați.

Stimați colegi,

Încă de la început v-am spus că Grupul senatorilor Partidului Național Liberal nu susține modul în care s-a acționat procedural – mi-e rușine că văd că în felul acesta acționați – și cu atât mai puțin susține parte din modificările propuse de comisia comună specială.

Mulțumesc, doamna senator.

Da, domnule Goțiu, procedură. Microfonul central. Și apoi, rugămintea la celelalte grupuri parlamentare, dacă sunt luări de cuvânt, să-mi semnalați lucrul acesta.

Vă rog, domnule Goțiu.

Stimate colege și stimați colegi,

Cum am spus și în intervenția precedentă, cvorumul trebuie asigurat pe tot parcursul ședinței.

Am solicitat să se constate lipsa cvorumului. Ați votat un program de lucru care nu avea îndeplinită această condiție... ( _Discuții la prezidiu.)_ , nu avea cvorum. Și ați refuzat.

Nu pot decât să constat că dezincriminați abuzul în serviciu printr-un abuz. Felicitări!

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Am să vă mai aduc un argument și cu asta cred că închidem discuția cu cvorumul. Există o Decizie a Curții Constituționale nr. 1.237/6 octombrie 2010, din care vă citez că, întrucât art. 67, 76 din Constituție prevăd că numai la adoptarea legii este nevoie de un anumit cvorum și majoritate de adoptare, rezultă fără dubiu că textul Constituției nu impune aceleași cerințe și cu privire la dezbaterea legii. Ăsta e un prim subiect.

Al doilea lucru. V-am arătat ceva mai devreme că erau 113 semnături. Tot timpul au fost peste 70 de senatori prezenți în sală.

Ca urmare discuția pe cvorum vă rog să înceteze.

Dacă sunt luări de cuvânt din partea celorlalte grupuri parlamentare?

## **Domnul Ion Ganea**

**:**

Nu. Nu e.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Nu? Nemaifiind...

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Procedură!

Domnul Cseke Attila. Microfonul central, vă rog.

## **Domnul Cseke Attila Zoltan:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

O inițiativă, un proiect legislativ important... Și haideți să pornim de la câteva principii.

Există sau nu legislație penală perfectă? Nu există. Nici în România, nici în alte țări nu există legislație penală perfectă. Este atributul Parlamentului de a modifica, de a ajusta această legislație penală atunci când consideră necesar și, atunci când există și decizii ale Curții Constituționale sau și directive europene, în mod evident că această obligație este și mai actuală.

Deciziile Curții Constituționale trebuie sau nu transpuse în legislația internă? Categoric, răspunsul este da.

Dacă aceste decizii trebuiau transpuse la momentul actual. Răspunsul este nu. Nu acum trebuiau transpuse, ci mult mai de mult. Pentru că în Constituția României se prevede – cine a fost în Adunarea Constituantă știe sau cine citește Constituția își dă seama că avem o procedură care a avut în vedere un anumit comportament al Parlamentului și al Guvernului –, și anume se spune acolo: textele declarate neconstituționale sunt considerate suspendate de drept pentru o perioadă de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, după care își încetează efectele dacă Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu a rezolvat această problemă. Adunarea Constituantă a presupus că Parlamentul și Guvernul, în 45 de zile de la Decizia Curții Constituționale, se vor ocupa cu prioritate și vor rezolva neconstituționalitatea unui text. Că e din Codul penal, că e din alte reglementări, acest lucru s-a urmărit.

Din păcate, în 20 și ceva de ani această chestiune nu prea a fost respectată și trebuie să fie un învățământ de minte pentru toți, și pentru noi, Parlament, indiferent de majoritate și de minoritatea politică de aici, că deciziile Curții trebuie transpuse și, dacă se poate, în alea 45 de zile, pentru că de aceea ne spune Curtea, ne îndeamnă să facem în 45 de zile. Nu s-a întâmplat acest lucru de la intrarea în vigoare a Codului penal. Ca să venim la speța noastră, avem 11 decizii ale Curții Constituționale care declară diferite texte din Codul penal neconstituționale. Nu s-au rezolvat aceste probleme, deși a trecut un an, au trecut doi ani și ele trebuiau rezolvate.

Nu putem să fim de acord cu această chestiune pentru că, astfel, modalitatea de săvârșire din culpă a încălcării atribuțiilor de serviciu ar dispărea. DUPĂ PAUZĂ

Aici, la această infracțiune trebuia reglementat ceea ce ne-a spus Curtea la abuz în serviciu, pentru că ele sunt oarecum legate și trebuia să reglementăm faptul că atunci când atribuțiile de serviciu sunt prevăzute la nivel de lege. Această chestiune trebuia modificată aici, și nu abrogată. Deci această chestiune cu abrogarea n-o putem susține.

În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, noi putem să susținem o formă care transpune cele două decizii ale Curții Constituționale, care ne-a spus două lucruri:

1. Atribuțiile de serviciu trebuie să fie reglementate la nivel de lege – această parte este în raportul comisiei – și că există un... că trebuie determinat un anumit prag pentru prejudiciu. Și această chestiune este stabilită.

E o altă discuție despre cât trebuie să fie pragul, nu e cazul să intrăm în această dezbatere și, evident, Ministerul Justiției aici a propus un anumit prag. S-au introdus însă două chestiuni în plus la definiția abuzului în serviciu, și anume reducerea limitei maxime de pedeapsă de la 7 la 5 ani și, de asemenea, s-a introdus sintagma „în scopul de a obține pentru sine, soț, rudă sau afin până la gradul al doilea un folos patrimonial” și textul curge mai departe.

Cu aceste două chestiuni adăugate Grupul UDMR nu poate să fie de acord. Și atunci vă spun că în dezbatere, atunci când amendamentele respinse se susțin, vom vota amendamentele, cele două amendamente care ar rezolva aceste două chestiuni, adică să rămână neglijența în serviciu și abuz în serviciu să rămână, să fie reglementat în forma care este cerută în deciziile Curții Constituționale. Dacă acest lucru nu se întâmplă, Grupul parlamentar al UDMR nu va putea susține propunerea legislativă.

Mulțumesc.

## **Doamna Emilia Arcan**

**:**

70 avem.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare mai sunt înscrieri la cuvânt?

Nu.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Trecem la votul asupra propunerii legislative.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse.

Legea este organică; Senatul este prima Cameră sesizată.

Mergem la amendamentele...

## **Domnul George Edward Dircă**

**:**

Procedură.

Vă rog, doamna senator, microfonul 2.

Mulțumesc.

În calitate de vicelider, vă propun suspendarea ședinței pentru cinci minute, pentru consultarea liderilor grupurilor parlamentare.

Da?

Vă propun să fiți de acord cu această solicitare. Suspendăm cinci minute, pentru consultarea liderilor grupurilor parlamentare.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Înțeleg că s-au finalizat consultările. Nu s-a ajuns la nicio concluzie.

Ca urmare continuăm cu amendamentele respinse de comisie.

Avem 161 de amendamente respinse.

Rugămintea la cei care doriți să le susțineți, cu atenție, să indicați fiecare amendament.

- Vă rog.

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Mihail Radu.

Domnul Radu Mihail. Microfonul 2.

Regulamentul specifică că președintele trebuie să fie asistat de un secretar de la opoziție și unul de la putere.

## **Din sală:**

De regulă.

De regulă, domnule.

## **Domnul Radu Mihai Mihail:**

A! Nu este cazul în acest moment și considerăm că încălcați grav orice normă și respect al democrației în acest Senat.

Vă mulțumesc. Mergem mai departe.

Dacă se susțin amendamentele, amendamentele respinse?

Doamna Scântei, vă rog, microfonul 2, cu rugămintea să indicați amendamentul.

Nr. crt. 1.

Vă rog.

La art. 1[1 ] – Scopul legii penale, propunerea de amendament formulată de Grupul parlamentar al PNL: „Legea penală apără, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc.

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu**

**:**

Vă spun eu.

PAUZĂ

A fost asumat în cadrul comisiei de către PNL.

Vă rog, doamna Gorghiu.

Voiam doar să vă explic că toate amendamentele respinse asumate de domnul Cupșa în comisia specială, așa cum știți, au fost asumate de Grupul Partidului Național Liberal și oricare dintre noi...

Vom face cu schimbul susținerea.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Bun. În regulă. Haideți, că nu vreau să avem o dezbatere pe asta.

Supun amendamentul votului dumneavoastră.

Mai departe, doamna senator.

Listă.

La art. 15 – Trăsăturile esențiale ale infracțiunii am propus următorul amendament: „Infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, care prezintă pericol social.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

A fost respins.

Vă rog, mai departe.

Poziția curentă, nr. crt. 7.

Întrucât ați... Proiectul de lege conține o modificare substanțială în ceea ce privește infracțiunile comisive prin omisiune, am susținut următorul amendament: eliminarea pct. 3 de la art. 17 alin. (1) și alin. (2) din proiectul de lege.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

A fost respins.

Listă de vot pentru toate amendamentele, ca să nu mai avem alte discuții ulterioare.

Vă rog.

Domnule președinte, o să vă rog să mă nominalizați și pe mine la voturi pentru, neavând vreme să fac ture prin...

În regulă. Plus un vot pentru al doamnei senator.

Vă mulțumesc.

Vă rog.

Nr. crt. 5.

Punctul 2 referitor la modificarea art. 5. Alineatele de la (1[1] ) la (1[4] ) să se elimine, vă rog.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

În regulă.

Amendamentul a fost respins.

Nr. crt. 6.

Vă rog.

Nr. crt. 9.

Vă rog, doamna senator.

Susținem introducerea a două noi articole, 17[1] și 17[2] , amendamentul nostru fiind și o..., reprezentând și o solicitare a Forumului Judecătorilor din România.

„Art. 17[1] . – Pericolul social al faptei

Fapta care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce uneia dintre valorile arătate în art. 1 o atingere de un anumit grad de intensitate și de gravitate care să justifice sancțiunea penală.

Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.”

În privința art. 17[2] – Pericolul social al faptei, amendamentul constă în: „În cazul faptelor care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ: a) avertismentul;

b) amendă de la 100 de lei la 10.000 de lei.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Nr. crt. 15.

Vă rog.

Propunem modificarea lit. b) de la alin. (1) al art. 39, în următoarea variantă: „b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de până la o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultată neputând depăși limita specială cu mai mult de 5 ani;”.

Modificarea introduce termenul de „până la o treime”.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

A fost respins.

Consult sala dacă până la nr. 15 mai susține cineva vreun amendament, ca să nu ne mai întoarcem.

Nu ne mai întoarcem! Deci mergem în ordinea lor. Vă rog, domnule senator Dircă. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Am crezut că întâi citesc cei de la PNL toate amendamentele și după aceea le reluăm noi.

Nu, eu zic să le rezolvăm în ordinea în care sunt în raport.

În regulă. Mulțumesc.

Vă rog.

Număr marginal 3.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, propunem următoarea variantă: „Alin. (1) al art. 5 se modifică și va avea următorul cuprins:

«(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, în ansamblul său.»”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Microfonul 2, pentru domnul senator Dircă.

## Număr marginal 4.

„La articolul 5, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alin. (1[1] ), cu următorul cuprins:

«(1[1] ) Legea penală mai favorabilă se stabilește în ansamblul ei, neputându-se combina prevederi din legi succesive.»”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

„Punctul 2, referitor la modificarea art. 5 alin. (1[1] )–(1[4] ), se elimină.”

Care-i amendamentul?

La fel, la marginal 4 erau două..., erau două articole... Dar cred că a fost susținut și de PNL...

A fost susținut de PNL, a fost respins...

În regulă. Mulțumesc. Marginal 12, domnule președinte.

Da, vă rog.

„La articolul 39 alineatul (1) literele b) și c) se modifică și vor avea următorul cuprins:

«b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de până la o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;

c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de până la o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.»”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Marginal 15.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, art. 39...

A fost susținut și respins. A fost susținut de doamna senator.

Păi nu, marginal 16 a fost susținut de doamna senator. 15 este al nostru, e USR inițiator.

Deci este PNL și a fost susținut de doamna senator. Nu este amendamentul dumneavoastră.

Păi, așa scrie în raport: „USR”.

Păi, cred că aveți un alt raport, care nu este actualizat. Vă rog să luați raportul care a fost distribuit de către comisie...

Raportul pe care l-am primit aseară, în urma...

Deci marginal 15 este amendament susținut de Partidul Național Liberal, l-a prezentat doamna senator Scântei și a fost respins.

Bine. Marginal 16, atunci.

Este al PSD.

Deci până vă verificați dumneavoastră documentele...

O secundă.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

...doamna senator Scântei, dacă continuați.

Bun, mergem mai departe. Deci se susține punctul?

17.

17. Vă rog.

Domnule senator, vă rog.

„Art. 39. – Concursul de infracțiuni

(1) Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin două ori mai multe acțiuni sau inacțiuni, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

(2) Există concurs formal de infracțiuni când o acțiune sau inacțiune săvârșită de aceeași persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni.

(3) În cazul concursului formal de infracțiuni, fapta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

18.

Vă rog.

În ceea ce privește pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni. Se elimină punctul 6, cu referire la art. 39 alin. (2).

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

21.

## 21. Vă rog.

În ceea ce privește amenda care însoțește pedeapsa închisorii. Se elimină punctul 7 din proiect, cu referire la abrogarea art. 62.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

22 marginal, domnule președinte.

Un amendament de eliminare a punctului 9, și anume cel legat de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, care se suspendă..., care să suspende executarea pedepselor accesorii.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

24 marginal.

Avem, iarăși, un amendament preluat de la CSM, împreună cu colegii de la...

La ce număr, doamna senator?

24 marginal. ...împreună cu cei de la USR.

Vă rog.

Modificarea art. 75 – sunt niște nuanțe pe care le-am introdus în cadrul circumstanțelor atenuante. Am modificat acoperirea integrală a prejudiciului material, nu rămâne ca în varianta propusă de dumneavoastră, ci „până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești”, plus introducerea anumitor infracțiuni în lista amplă pe care o aveți în amendament.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 25. Este un amendament de eliminare a propunerii inițiatorului, cu referire la circumstanțele atenuante, de asemenea.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 26.

Da, domnule senator. Vă rog.

În ceea ce privește art. 75 alin. (2), solicităm să se elimine lit. d) în ceea ce privește circumstanța atenuantă cu privire la conduita după săvârșirea infracțiunii, în cursul procesului penal.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Da, marginal 29.

În ceea ce privește art. 100 – Condițiile eliberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, solicităm eliminarea pct. 14 al art. 100.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 31.

„Alin. (1) al art. 112[1] se modifică și va avea următorul cuprins” – discutăm aici despre confiscarea extinsă:

„«(1) Sunt supuse confiscării și alte bunuri decât cele prevăzute la art. 112, când față de o persoană se dispune condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei pentru o faptă susceptibilă să îi procure un folos material și pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare, instanța își formează convingerea că bunurile respective provin din activități infracționale. Convingerea instanței se poate baza inclusiv pe disproporția dintre veniturile licite și averea persoanei.»”

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Nr. crt. 32.

Vă rog.

Apreciem că astfel cum a fost modificat conținutul instituției de confiscare extinsă nu transpune în totalitate prevederile directivei europene, astfel încât am susținut în cadrul comisiei propunerea venită din partea Forumului Judecătorilor, iar amendamentul pe care-l propunem pentru art. 112[1] are următorul conținut:

„Sunt supuse confiscării și alte bunuri decât cele menționate la art. 112, dobândite după intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea și completarea Codului penal al României și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea uneia dintre următoarele infracțiuni, dacă fapta este susceptibilă să îi procure un folos material și pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare:

a) infracțiuni privind traficul de droguri și de precursori; b) infracțiuni privind traficul și exploatarea persoanelor vulnerabile;

c) infracțiuni privind frontiera de stat a României;

d) infracțiunea de spălare a banilor;

e) infracțiuni din legislația privind prevenirea și combaterea pornografiei;

f) infracțiuni din legislația privind combaterea terorismului;

g) constituirea unui grup infracțional organizat;

h) infracțiuni contra patrimoniului;

i) nerespectarea regimului armelor, munițiilor, materialelor nucleare și al materiilor explozibile... explozive – vă rog să mă scuzați – și al precursorilor de explozivi restricționați;

j) falsificarea de monede, timbre sau de alte valori;

k) divulgarea secretului economic, concurența neloială, nerespectarea dispozițiilor privind operații de import sau export, deturnarea de fonduri, infracțiuni privind regimul importului și al exportului, precum și al introducerii și scoaterii din țară de deșeuri și reziduuri;

l) infracțiuni privind jocurile de noroc;

m) infracțiuni de corupție, infracțiunile asimilate acestora, precum și infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene – pe care le-ați eliminat din listă;

n) infracțiuni de evaziune fiscală;

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă rog să consemnați și votul meu. Vă rog.

28 de voturi pentru.

Vă mulțumesc. Nr. crt. 34.

Da, vă rog.

Întrucât alin. (2) pct. 15 propus în proiect pentru art. 112[1] nu reflectă dispozițiile directivei europene, propunem eliminarea pct. 15 referitor la alin. (2) al art. 112[1] .

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Nr. crt. 35.

Pentru alin. (2) al aceluiași articol propunem următorul amendament, susținut și de Forumul Judecătorilor din România: „(2) Confiscarea extinsă se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a) valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanței, depășește în mod vădit veniturile obținute de aceasta în mod licit;”.

De asemenea, dacă:

„b) instanța are convingerea că bunurile respective provin din activități infracționale de natura celor prevăzute la alin. (1). Prezumția rezonabilă că bunurile respective provin din activități infracționale de natura celor prevăzute la alin. (1) poate rezulta și din faptul că valoarea acestora este disproporționată față de venitul legal al persoanei condamnate.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă rog să votați.

67 de voturi împotrivă, două abțineri, 27 plus votul doamnei senator, 28 pentru.

Respins.

Reia domnul coleg de la USR.

Da, domnul senator Dircă. Vă rog. Microfonul 2.

Confiscarea extinsă – propunem modificarea lit. b) a alin. (2) al art. 112[1] : „b) dacă în baza circumstanțelor cauzei, inclusiv a elementelor de fapt și a probelor disponibile, cum ar fi faptul că valoarea bunurilor este disproporționată în raport cu venitul legal al persoanei condamnate, rezultă că bunurile provin din activități infracționale de natura celor prevăzute la alin. (1).”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 36.

Solicităm eliminarea pct. 16 referitor la alin. (2[1] ) al art. 112[1] .

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 37.

Pentru transpunerea corectă a Directivei privind confiscarea extinsă, propunem modificarea alin. (3) al art. 112[1] sub următoarea formă: „(3) Pentru aplicarea dispozițiilor alin. (2) se va ține seama și de valoarea bunurilor transferate de către persoana condamnată unui membru al familiei, unui terț sau unei persoane juridice. De asemenea, pot fi avute în vedere, în raport de circumstanțele concrete, și bunurile transferate de către un terț unui membru de familie al persoanei condamnate sau unei persoane juridice asupra căreia persoana condamnată deține controlul.”

Vă mulțumesc.

## Vot.

66 de voturi împotrivă, nicio abținere, 24 pentru. Respins. Doamna senator Scântei. Microfonul 2.

Nr. crt. 38.

Vă rog.

Propunem eliminarea pct. 17 cu referire la alin. (3) al art. 112[1] , tot în materia confiscării extinse, pentru că nu este în conformitate cu directiva europeană.

Vot.

33 marginal, domnule președinte.

Vă rog.

64 de voturi împotrivă, nicio abținere, 24 pentru. Respins.

Și cu votul meu, domnule președinte.

Și votul dumneavoastră, scuzați-mă! 25.

## Nr. crt. 39.

Propunem modificarea alin. (3) și (4) ale art. 112 în materia confiscării extinse, pentru a da eficiență acestor prevederi. Astfel, alin. (3) va avea următorul cuprins: „(3) Pentru aplicarea dispozițiilor alin. (2) se va ține seama și de valoarea bunurilor transferate de către persoana condamnată ori de un terț unui membru al familiei sau unei persoane juridice asupra căreia persoana condamnată deține controlul.”

Pentru alin. (4) propunem următoarea modificare: „(4) Confiscarea bunurilor sau a contravalorii lor, care, în mod direct sau indirect, au fost transferate de o persoană condamnată către terți sau care au fost dobândite de terți de la o persoană condamnată, în cazurile în care terții știau sau ar fi trebuit să știe faptul că scopul transferului sau al achiziționării era evitarea confiscării, pe baza unor elemente de fapt și a unor circumstanțe concrete, inclusiv a faptului că transferul sau dobândirea a avut loc în mod gratuit sau în schimbul unei sume de bani semnificativ mai reduse decât valoarea de piață a bunurilor.”

Astfel, art. 114 va avea următorul cuprins: „(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o pedeapsă sau măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut la alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 5 ani sau mai mare, dar nu mai mult de 10 ani.”

De asemenea: „(3) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o pedeapsă în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 10 ani sau mai mare, dar nu mai mult de 15 ani.”

Vot.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

62 de voturi împotrivă, nicio abținere, 26 plus votul doamnei senator, 27 pentru.

Respins.

Nr. crt. 41.

Am propus niște amendamente pentru a avea clar exprimat obiectul unei confiscări extinse. Astfel, pentru alineatele de la (5) la (10) pentru art. 112[1] , am propus următoarele: „(5) Prin _bunuri_ , conform prezentului articol, se înțelege și sumele de bani.

(6) La stabilirea diferenței dintre veniturile licite și valoarea bunurilor dobândite se vor avea în vedere valoarea bunurilor la data dobândirii lor și cheltuielile făcute de persoana condamnată și de membrii familiei acesteia.

(7) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.

(8) Se confiscă, de asemenea, bunurile și banii obținuți din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării, precum și bunurile produse de acestea.

(9) Confiscarea nu poate depăși valoarea bunurilor dobândite în perioada prevăzută la alin. (2), care excedează nivelului veniturilor licite ale persoanei condamnate.

(10) Confiscarea extinsă va opera, în condițiile prezentului articol, chiar dacă, anterior condamnării, a intervenit decesul ori pierderea discernământului persoanei care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 1.”

Vot.

63 de voturi împotrivă, nicio abținere, 22 plus votul doamnei senator, 23 pentru. Respins.

## Nr. crt. 42.

Am propus un amendament la art. 114, în ceea ce privește consecințele răspunderii penale în cazul minorilor.

63 de voturi împotrivă, nicio abținere, 22 plus unu, 23 pentru. Respins.

## Nr. crt. 43.

Dar aș face o precizare. Să știți că toate aceste amendamente cu privire la răspunderea penală a minorilor nu fac parte din proiectul de lege supus adoptării, dar ele au fost discutate în comisie și au rezultat din practica judiciară, în cazuistica dosarelor penale cu minori. Deci, dacă aveați interesul să îmbunătățiți legea penală, inclusiv în cazul în care autori, subiecți activi ai infracțiunilor pot fi minorii, aveați oportunitatea acum să votați amendamentele.

În ceea ce privește pedepsele care pot fi aplicate minorului, după art. 114, am propus introducerea art. 114[1] , cu următorul conținut: „Pedepsele ce se pot aplica minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. Limitele pedepselor se reduc cu o treime. În urma reducerii, în niciun caz minimul pedepsei nu va depăși 5 ani.

Când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață, se aplică minorului închisoarea de la 5 la 25 de ani.

Pedepsele complementare nu se aplică minorului. Condamnările pronunțate pentru fapte săvârșite în timpul minorității nu atrag incapacități sau decăderi.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Vot.

61 de voturi împotrivă, o abținere, 24 plus unu, 25 pentru. Respins.

## Nr. crt. 44.

Tot despre răspunderea penală a minorilor, de data aceasta în materia internării într-un centru de detenție.

Am propus modificarea art. 125, cu următorul conținut: „Internarea într-un centru de detenție

(1) Măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională, potrivit aptitudinilor sale.

(2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de la 10 ani la 15 ani, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.

(3) Dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.

(4) În cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune:

a) înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani;

b) liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.

(5) Odată cu înlocuirea sau liberarea, instanța impune respectarea uneia sau mai multora dintre obligațiile prevăzute în art. 121, până la împlinirea duratei măsurii internării.

(6) Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii asistării zilnice sau obligațiile impuse, instanța revine asupra înlocuirii sau liberării și dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detenție.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vot.

62 de voturi împotrivă, o abținere, 24 plus unu, 25. Respins.

## **Domnul George Edward Dircă**

**:**

Aveți și voi niște amendamente, le susțineți?

Vă rog, mai departe. Domnul senator Dircă.

Dacă nu, bun, atunci, marginal 46.

Cu privire la art. 154, termenele de prescripție a răspunderii penale, pentru că le-am modificat și am coborât foarte jos aceste limite, solicităm eliminarea pct. 18 referitor la art. 154 din propunere.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 51.

În ceea ce privește art. 155 – Întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, solicităm eliminarea pct. 19 din inițiativă.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## **Domnul George Edward Dircă:**

Punctul 54, marginal. În ceea ce privește art. 159, unde s-a introdus art. 159[1] , solicităm eliminarea.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## 58, marginal 58.

Cu privire la definiția funcționarului public, solicităm eliminarea pct. 22, care privește abrogarea alin. (2) al art. 175.

Vot.

68 de voturi împotrivă, nicio abținere, 21 pentru. Respins.

Marginal 60.

Solicităm eliminarea punctului 24 referitor la art. 187[1] .

Deci observați că e 61, nu e 60...

Mă scuzați! Da, da.

Mulțumesc.

Mai sunt o serie de amendamente ale Grupului ALDE, nu știu dacă le susțin și dumnealor.

Nu.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

60 nu este al dumneavoastră. Deci 61 a fost prezentat...

## **Doamna Emilia Arcan**

**:**

E al lui ALDE 61.

Este al lui ALDE. Deci nu-i nici acesta al dumneavoastră.

## **Din sală:**

62.

## **Domnul George Edward Dircă**

**:**

62, domnule președinte.

62?

Da, da.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Nr. crt. 52.

Tot în materia întreruperii cursului prescripției pentru răspunderea penală...

La 52? Da, vă rog.

Am propus un amendament pentru reformularea alin. (3) al art. 155, cu următorul cuprins: „(3) Termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Mulțumesc. Nr. crt. 59.

Vă rog.

Întrucât proiectul de lege introduce, la art. 177 alin. (1) lit. c), o prevedere care nu este clară în ceea ce privește identificarea membrilor de familie în persoana acelor categorii care au conviețuit sau conviețuiesc cu făptuitorul, am propus următoarele amendamente pentru alin. (1) lit. b) și c) ale art. 177: prin „membru de familie” se va înțelege „soțul sau fostul soț, dacă desfacerea căsătoriei a intervenit în ultimii 5 ani” – la lit. b), iar la lit. c) – „persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc sau au conviețuit în ultimii 5 ani”.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Nr. crt. 63.

Vă rog.

Am propus introducerea unui nou articol, 187[1] , cu denumirea marginală „Îndeplinirea sau neîndeplinirea defectuoasă a unui act în exercitarea atribuțiilor de serviciu”, cu următorul cuprins: „Prin îndeplinirea sau neîndeplinirea defectuoasă a unui act în exercitarea atribuțiilor de serviciu se înțelege efectuarea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a unui act prin încălcarea dispozițiilor Constituției, ale unei legi, ordonanțe de urgență sau ale unei ordonanțe a Guvernului, precum și ale unei hotărâri de Guvern sau ale altor acte administrative cu caracter normativ, emise în executarea acestora și pentru care se aplică prezumția de cunoaștere din simplul fapt al publicării în condițiile legii, precum și ale regulamentelor interne care reglementează activitatea și organizarea autorității sau instituției în care funcționarul își desfășoară activitatea, a obligațiilor cuprinse în fișa postului și notele de serviciu care i-au fost aduse la cunoștință sub semnătură respectivului funcționar și, respectiv, neefectuarea unui act la care acesta era obligat potrivit acelorași norme juridice sau acte interne ale autorității sau ale instituției în care funcționarul își desfășoară activitatea, anterior enumerate.”

Un amendament preluat și susținut în comisie de Grupul PNL, formulat de Forumul Judecătorilor din România.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Nr. crt. 66, domnule președinte:

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 189, anume Omorul calificat, am propus următorul conținut modificat: „(1) Omorul săvârșit în vreuna dintre următoarele împrejurări:

a) cu premeditare;

b) din interes material;

- c) asupra unui membru de familie;

- d) profitând de starea de neputință a victimei de a se

- apăra;

e) prin mijloace ce pun în pericol viața mai multor persoane;

f) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;

g) pentru a înlesni sau pentru a ascunde săvârșirea altei infracțiuni;

h) săvârșit în public;

i) în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei; j) săvârșit de către o persoană care a mai comis anterior o infracțiune de omor sau o tentativă la infracțiunea de omor;

k) săvârșit – de asemenea – asupra a două sau mai multor persoane;

l) asupra unei femei gravide;

m) săvârșit prin acte de cruzime,

se pedepsește – în toate aceste variante de săvârșire – cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

- (2) Tentativa – la această infracțiune – se pedepsește.”

Mulțumesc. Vă rog, vot.

Cu 26 de voturi pentru, zero abțineri, 66 de voturi împotrivă, amendamentul rămâne respins. Continuăm cu...

Nr. crt....

Marginal 73, nu?

73.

Vă rog.

Având în vedere prevederile Convenției de la Istanbul, precum și creșterea cazurilor de violență domestică în anul 2017 cu peste 300%, am propus modificarea conținutului infracțiunii de violență în familie, cu următorul cuprins: „(1) Dacă faptele prevăzute în art. 193–195 sunt săvârșite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime.

(2) În cazul infracțiunilor prevăzute în art. 193 și art. 196 săvârșite asupra unui membru de familie, acțiunea penală poate fi pusă în mișcare și din oficiu. Împăcarea înlătură răspunderea penală.”

## **Doamna Laura Iuliana Scântei:**

Nr. crt. 74.

Tot ca urmare a statisticilor în ceea ce privește creșterea numărului de cazuri cu lipsire de libertate în mod ilegal, am propus următorul amendament pentru art. 205: „(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani.” – față de cum este acum sancționată, de la 1 la 7 ani.

„(2) În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum și în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferințe ori sănătatea sau viața îi este pusă în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani.

(3) Cu pedeapsa închisorii de la 7 la 15 ani se sancționează și lipsirea de libertate a unei persoane săvârșită în scopul de a o obliga la practicarea prostituției.”

De asemenea: „(4) Dacă pentru eliberarea persoanei se cere, în orice mod, ca statul, o persoană juridică, o organizație internațională interguvernamentală sau un grup de persoane să îndeplinească sau să nu îndeplinească un anumit act, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani.

(5) Dacă faptele prevăzute la alin. (1)–(4) se săvârșesc de către o persoană care face parte dintr-un grup organizat, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani, în cazul alin. (1), închisoarea de 7 la 18 ani, în cazul alin. (2) și (3), închisoarea de la 10 la 20 de ani, în cazul alin. (4).

(6) Dacă fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani.

(7) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1)–(4) se pedepsește.” – de asemenea.

„(8) Constituie tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor, a instrumentelor sau luarea de măsuri în vederea comiterii faptei prevăzute la alin. (4).”

Întregul amendament privește mărirea limitei de pedeapsă.

Nu merge.

## **Doamna Laura Iuliana Scântei:**

Nu merge.

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

26 de voturi pentru, zero abțineri, 67 de voturi împotrivă, amendamentul rămâne respins.

Vot.

64 de voturi împotrivă, o abținere, 22 plus unu, 23 pentru. Respins.

Vă rog să numărați și votul meu, domnule președinte.

După cum observați, am numărat.

Da? Bine, vă mulțumesc.

Vă rog. Continuăm. Microfonul 2.

Mulțumesc. Nr. crt. 83.

La infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 229, am propus introducerea unei noi fapte în categoria de furt calificat, respectiv: atunci când fapta a fost săvârșită în public, pedeapsa închisorii să fie de la 1 la 5 ani, propunând introducerea lit. f) la acest articol.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

## Nr. crt. 84.

La art. 231 – Plângerea prealabilă și împăcarea, am propus un amendament care reglementează mai clar efectele pe care plângerea prealabilă și împăcarea le pot avea în materia răspunderii penale, după cum urmează: „(1) Faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârșite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

(2) În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), precum și la art. 230, dacă valoarea bunului mobil sustras este de cel mult echivalent a 200 de lei, împăcarea înlătură răspunderea penală.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Vot.

65 de voturi împotrivă, nicio abținere, 26 plus unu, 27 pentru.

Respins.

Nr. crt. 89.

La infracțiunea de înșelăciune am propus un amendament care redefinește această infracțiune, după cum urmează: „(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.” – față de 6 luni – 3 ani, cât este în prezent.

„(2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.”

În fine: „(3) Dacă valoarea pagubei este de cel mult echivalentul a 200 de lei, împăcarea înlătură răspunderea penală.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Marginal 90.

Art. 257 din Codul penal – Ultrajul, propunem introducerea militarilor în sfera persoanelor protejate, astfel: „Alineatul (4) al articolului 257 se modifică și va avea următorul cuprins:

«(4) Faptele prevăzute la alin. (1)–(3) comise asupra unui jandarm, polițist sau militar, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate.»”

Vot.

61 de voturi împotrivă, nicio abținere, 25 pentru. Respins.

96.

Vă rog.

Punctul 25 al proiectului – privind „Favorizarea săvârșită de un membru al familiei sau afin până la gradul 2 nu se pedepsește” – se elimină.

Vot.

59 împotrivă, nicio abținere, 28 pentru. Respins.

## Marginal 97.

În ceea ce privește redefinirea favorizării infractorului, propunem eliminarea alin. (4).

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vot.

54 împotrivă, 3 abțineri, 26 pentru. Respins.

**Domnul Ion Ganea**

**:**

De la UDMR.

Listă.

62 de voturi împotrivă, o abținere, 27 plus unu, 28 pentru. Respins. Domnul senator Dircă.

Și listă. S-a cerut din sală. Mulțumesc.

Am spus „listă” de la început, pentru toate amendamentele...

A, mulțumesc.

...ca să nu mai reveniți cu solicitarea. Vă rog.

Domnule senator, vă rog.

La marginal 99:

„La art. 269, după alin. (3) se introduce un nou alineat, alin. (4), cu următorul cuprins:

«(4) Nu constituie infracțiunea prevăzută la alin. (1) următoarele:

a) emiterea, aprobarea sau adoptarea de acte normative;

b) mărturia depusă în cadrul unor proceduri judiciare ori modalitatea de efectuare a unor expertize în cauze judiciare.»”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Până la 100 dacă mai sunt? Domnul senator Dircă. Microfonul 2.

Marginal 100, domnule președinte.

Vă rog.

La art. 273 – Mărturia mincinoasă, propunem eliminarea definiției că „Nu constituie infracțiune refuzul de a face declarații prin care persoana se autoincriminează (...)”. Mulțumesc.

Vot. 57 de voturi împotrivă, nicio abținere, 23 pentru. Respins. Mergem peste sută...

103...

...dacă nu mai sunt până la 100.

**Domnul George Edward Dircă:** Da, aștept.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Mai sunt până la 100 amendamente?

**Doamna Emilia Arcan**

**:**

Nu.

Nu. Mergem la 103, atunci. Vă rog, domnule senator.

103.

În ceea ce privește art. 277 – Compromiterea intereselor justiției, solicităm eliminarea alin. (3[1] ), prin care: „Declarațiile publice făcute de autoritățile publice sau funcționari publici prin care, înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, o persoană este considerată prezentată ca fiind vinovată se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.”

Vot.

58 de voturi împotrivă, 24 pentru, nicio abținere. Respins. Doamna senator Scântei. Microfonul 2.

Nr. crt. 102.

Vă rog.

Am propus introducerea în Codul penal, având în vedere realitățile sociale din România, a art. 275[1] , intitulat Presiuni

asupra justiției: „Fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare în curs, face declarații publice nereale referitoare la săvârșirea de către judecători sau de organele de urmărire penală a unei infracțiuni sau a unei abateri disciplinare legate de instrumentarea respectivei cauze sau transmite în spațiul public opinii, date sau informații privitoare la persoana sau conduita unui judecător ori a unui organ de urmărire penală, în legătură cu activitatea sa profesională sau cu caracter privat, în scopul de a le influența sau intimida, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Fapta de la alineatul (1) comisă de către un magistrat, demnitar, polițist, militar, funcționar public se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani.”

Amendamentul a fost susținut în cadrul comisiei la propunerea Forumului Judecătorilor.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

21.

21. Scuze!

Mulțumesc. E drept că votul meu face cât două. Nr. crt. 106.

Pentru infracțiunea de ultraj judiciar, art. 279, am propus următoarea modificare: „(1) Întrebuințarea de expresii jignitoare, amenințarea, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte săvârșite împotriva unui judecător, procuror sau organ de cercetare penală aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.

(2) Săvârșirea unei infracțiuni împotriva unui judecător, procuror sau organ de cercetare penală ori împotriva bunurilor acestuia, în scop de intimidare sau de răzbunare, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.

(3) Cu aceeași pedeapsă se sancționează faptele comise în condițiile alin. (2), dacă privesc un membru de familie al judecătorului, al procurorului sau al organului de cercetare penală.

(4) Dispozițiile alineatelor de la (1) la (3) se aplică în mod corespunzător și faptelor comise împotriva unui avocat în legătură cu exercitarea profesiei”, lucru nereglementat până în prezent de Codul penal.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 122.

În ceea ce privește definiția... În ceea ce privește darea de mită, domnule președinte, solicităm eliminarea alin. (3) al art. 290 din propunerea inițiativă, care stabilește că „Mituitorul nu se pedepsește dacă fapta denunțată mai înainte... este denunțată mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii”.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 124. Domnule președinte,

Solicităm eliminarea punctului 30 din inițiativă referitor la modificarea art. 291 alin. (1) din Codul penal privind traficul de influență. În forma în care este acum, din păcate, nu mai poate fi sancționată fapta de trafic de influență.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 130, în ceea ce privește art. 292 din Codul penal privind cumpărarea de influență.

Solicităm eliminarea punctului 31 care stabilește că: „Făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii.”

Este un amendament al Parchetului de pe lângă Înalta Curte și al Forumului Judecătorilor, preluat de către USR în dezbaterile din cadrul comisiei.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

133.

Nu. Atunci de la 130 la 161, care e ultimul de pe listă. Vă rog.

## **Doamna Laura Iuliana Scântei:**

Nr. crt. 133 – Infracțiunea de abuz în serviciu.

Înainte de a da citire amendamentului nostru, vă rog să-mi permiteți să vă ofer suportul juridic internațional pentru susținerea acestui amendament și să reamintesc și colegilor PSD–ALDE, și altora, care doresc să susțină varianta din proiectul de lege, ce a votat Parlamentul României prin Legea nr. 365 din 15 septembrie 2004, atunci când acest Parlament al României – domnul Șerban Nicolae trebuie să-și amintească – a ratificat Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată la New York la 31 octombrie 2003.

Întâmplare, poate, sau nu, legea a fost semnată de președintele de atunci al Camerei Deputaților, Valer Dorneanu, astăzi președinte al Curții Constituționale.

Distinși colegi, eu nu am nimic nici cu președintele și liderul PSD, Liviu Dragnea, nici cu alți colegi sau aleși locali, funcționari publici care au săvârșit până acum fapte încadrate în zona infracțiunilor de abuz în serviciu...

, dar ceea ce doriți...

Trebuie să-mi justific amendamentul înainte.

Ceea ce doriți dumneavoastră să faceți astăzi, nu doar că este lipsit de bun-simț, nu doar că este lipsit de bun-simț juridic, ci instigați Parlamentul la încălcarea convențiilor internaționale, a tratatelor internaționale la care România este deja parte. Ați limitat beneficiarii folosului în urma săvârșirii unei fapte de abuz în serviciu la o categorie limitată, aceea a făptuitorului, a soțului sau soției acestuia, a rudelor și afinilor până la gradul al doilea.

Distinși colegi, vă rog să-mi permiteți să vă dau citire legii pe care acest Parlament al României a votat-o, prin care a transpus Convenția împotriva corupției. Art. 19 – Abuzul de funcții. V-ați asumat acest lucru și e în vigoare!

„Fiecare stat parte, inclusiv România, are în vedere să adopte măsurile legislative și alte măsuri care se dovedesc a fi necesare pentru a atribui caracterul de infracțiune, în cazul în care actele au fost săvârșite cu intenție, faptei unui agent public, adică funcționarului public, de a abuza de funcțiile sau de postul său, adică de a îndeplini ori de a se abține să îndeplinească, în exercițiul funcțiilor sale, un act cu încălcarea legii, așa cum a spus și Curtea Constituțională din România, cu scopul «de a obține un folos necuvenit pentru sine sau pentru altă persoană sau entitate».”

Dumneavoastră ce faceți? Scoateți România din categoria statelor care respectă convențiile internaționale? Dacă da, vă rog să-mi aduceți aminte... Vă rog să-mi permiteți să vă reamintesc și prevederile art. 11 din Constituția României, potrivit căruia: „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele internaționale la care este parte. De asemenea, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.”

Vă rog să prezentați amendamentul, cu precizarea că este 134, nu 133.

Așa avem în raportul printat.

133 este amendament al Grupului ALDE.

Corect. 134.

Vă rog.

Pentru aceste considerente, distinși colegi, Grupul parlamentar al PNL a susținut în comisia specială următoarea redefinire a infracțiunii de abuz în serviciu, cu respectarea deciziilor Curții Constituționale și cu respectarea tratatelor la care România este parte:

Alin. (1) – „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos, încălcându-și obligațiile de serviciu reglementate prin lege, ordonanță sau ordonanță de urgență sau care îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos, prin încălcarea legii, ordonanței sau ordonanței de urgență” – mă iertați, s-a repetat textul – „și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau a intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Vă rog, mai departe. De la nr. 134. Vă rog, domnule senator Dircă.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Marginal 135.

Domnule președinte,

Aici este una dintre cele multe forme ale abuzului în serviciu care au fost puse în discuția comisiei. Ieri am fost puși în fața faptului împlinit și am fost obligați să votăm o formă care a fost prezentată la prima vedere tuturor colegilor, astfel că forma care a rezultat în urma dezbaterilor din comisie nu este cea mai fericită formulare pentru definirea acestei fapte. Noi avem o propunere care ține cont de toate dispozițiile celor două decizii ale Curții Constituționale, astfel că vă propunem să votați forma pe care noi o susținem.

Astfel – la varianta a II-a mă refer aici: „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește prin încălcarea unei legi, a unei ordonanțe sau ordonanțe de urgență a Guvernului și prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de echivalentul unui salariu minim brut pe economie ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## **Domnul Remus Mihai Goțiu**

**:**

Listă.

Am spus listă pentru toate amendamentele. Nu mai reveniți cu solicitarea, că e acceptată deja. Vă rog, doamna senator Scântei.

Nr. crt. 142.

Voi susține versiunea I a amendamentului preluat în comisie.

Vă rog.

„Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos prin încălcarea unei legi sau a altui act normativ care, la data adoptării lui, avea putere de lege și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## **Doamna Laura Iuliana Scântei:**

72 de senatori au votat acum clasarea sau achitarea în peste 2.000 de dosare de abuz în serviciu și nerecuperarea a 148 de milioane de euro prejudicii.

Instanța stabilește...

Numărul...

Citesc eu la „Neglijență”, George?

Vă rog.

Citește.

Domnul senator Dircă.

Nr. marginal 142, varianta a II-a a propunerii: „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos, prin încălcarea unei legi sau a altui act normativ cu putere de lege și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Până la 150 dacă mai sunt amendamente care se susțin? Domnule senator Dircă, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. 148 marginal.

Solicităm eliminarea punctului 32 din propunere. Este punctul care abrogă infracțiunea de neglijență în serviciu.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Marginal 149 cu privire la art. 309 din Codul penal: „(...) faptele care au produs consecințe deosebit de grave (...)”. Solicităm eliminarea punctului 33 care modifică art. 309 din Codul penal.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Nr. crt. 151.

Vă rog.

Am propus introducerea art. 335[1] – Conducerea unui vehicul nedestinat circulației pe drumurile publice: „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu masă mai mare de 50 de kg, echipat cu motor de propulsie a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 de km/h și a cărui conducere pe drumurile publice nu este permisă sau care prezintă modificări sau alterări de natură a pune în pericol siguranța circulației rutiere sau care prezintă o stare tehnică necorespunzătoare normelor tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și utilizarea conform destinației ori nu este omologat pentru a circula pe drumurile publice se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Cu aceeași pedeapsă se sancționează conducerea unui vehicul cu tracțiune animală pe drumurile publice unde nu este permisă circulația unor astfel de vehicule.”

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Respins.

Atât, domnule președinte.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Dacă mai sunt alte amendamente care se susțin? Nu.

Am parcurs toate amendamentele care au fost respinse. Vă invit pe toți, senatorii și doamnele senator, să luați loc. Urmează votul pe propunerea legislativă.

Nu. Mai întâi votul pe raportul cu amendamentele admise.

Da. Pentru explicația votului, doamna senator Presadă. Microfonul 2.

## **Doamna Florina Raluca Presadă:**

Înainte de explicația votului...

Explicația votului.

## **Doamna Florina Raluca Presadă:**

...doresc să vă propun un moment de reculegere în memoria tânărului Călin Farcaș, în vârstă de 29 de ani, care s-a stins aseară, pentru că nu a putut beneficia de un transplant de plămâni. Și asta deoarece acest Guvern nu a reînnoit acordul cu Eurotransplant.

Îi suntem datori acestui tânăr, așa că vă rog să păstrăm un moment de reculegere în memoria lui.

Vă mulțumesc.

Vă rog. Explicația votului.

Ne-ați convocat aici în sesiune extraordinară...

Numai puțin. Pentru...

Da.

...un comentariu pe subiectul anterior. Domnul senator Bodog Florin. Microfonul central.

## **Domnul Florian Dorel Bodog:**

Doamnelor și domnilor colegi, Doamnă senator,

Vă rog frumos să nu mai mințiți în Senat.

Dacă ați fi consultat site-ul Agenției Naționale de Transplant, ați fi văzut că există acord semnat, în vigoare, cu Eurotransplantul. Așa că nu mai mințiți în Senat. Vă rog foarte mult.

Doamna senator, numai dacă aveți de explicat votul. Nu continuăm dezbaterea pe celălalt subiect. Deci aveți de explicat votul?

Vă rog, microfonul 2.

## **Doamna Florina Raluca Presadă:**

Ne-ați convocat aici în sesiune extraordinară ca să trecem niște legi pentru infractori, în timp ce aseară s-a stins din viață un tânăr în vârstă de 29 de ani...

și pentru care Guvernul României nu a făcut nimic.

Doamna senator, nu are legătură cu votul.

În loc să dezbatem aici...

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă rog să-i tăiați microfonul.

## **Doamna Florina Raluca Presadă**

**:**

...în sesiunea extraordinară...

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Vă mulțumesc. Domnule senator Dumitrescu, microfonul 2... 3?

## **Doamna Florina Raluca Presadă**

**:**

În loc să dezbatem aici în sesiune extraordinară legi care să salveze vieți...

, ne-ați strâns aici pe toți în sesiune extraordinară ca să dăm legi pentru niște penali ca domnul Dragnea, ca domnul Costoiu, domnul Cătălin Voicu, Nicușor Constantinescu, Sevil Shhaideh și Cristian Popescu Piedone, care vor scăpa de pușcărie după ce va trece acest Cod penal de Parlament.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Rugămintea la chestori să evacuați...

## **Doamna Florina Raluca Presadă**

**:**

...nu aveți niciun fel de rușine și niciun fel de jenă pentru cetățenii României!

Să știți că acest rău pe care îl faceți României nu va fi uitat.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Doamna senator!

## **Doamna Florina Raluca Presadă**

**:**

Răul acesta pe care îl faceți nu se poate prescrie și veți plăti pentru el mai devreme sau mai târziu, pentru că România nu este o țară a infractorilor. România este o țară a cetățenilor onești, care muncesc ca să aibă șansa la o viață decentă.

Să știți că nu vrem să fim o nație de hoți și nu vrem să fim conduși de penali și nici nu vrem ca rolul nostru în Europa să fie pus în pericol de niște ticăloși.

Uniunea Salvați România va face tot ceea ce este posibil pentru a amâna intrarea în vigoare a acestor legi.

Uniunea Salvați România a votat împotriva modificărilor la Codul penal _. (Aplauze în sală.)_

## **Din sală:**

Bravooo...!!

Doamna senator, ați încălcat dispozițiile regulamentului, art. 132, și vă rog să nu mă puneți în situația să cer chestorilor să vă evacueze din sală.

Doamna senator Scântei, pentru explicația votului. Microfonul 2.

## **Doamna Laura Iuliana Scântei:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu am motiv să vă felicit, dar vreau să vă reamintesc că dumneavoastră v-ați câștigat mandatele de senatori în Parlamentul României nu datorită lui Liviu Dragnea, ci pentru

că v-au votat niște români, și foarte mulți dintre ei necăjiți, și foarte mulți dintre ei care au avut interese sau drepturi personale încălcate ca urmare a faptelor săvârșite de funcționari publici în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Aceia v-au votat și pentru aceia trebuia să votați să respingeți, și nu să mențineți această modificare a Codului penal în versiunea..., mai cu seamă pentru articolul privitor la abuzul în serviciu, dar și pentru celelalte. Sunteți datori cu un răspuns, dar sunteți datori să respectați Constituția. Dar erați datori să le apărați și drepturile, și interesele legitime, pentru că peste patru ani, de fapt, doi ani, când vă veți duce în fața lor, să le spuneți cum le-ați apărat, nu că ați apărat un funcționar, un înalt demnitar și pentru că i-ați scos de la pușcărie, eventual, sau de la răspunderea penală pe cei care au săvârșit abuzuri în funcție, fără să plătească un leu pentru restituirea prejudiciilor cauzate.

Poate că printre ei vă veți afla și dumneavoastră sau cunoscuți de-ai dumneavoastră, dar, cu siguranță, dintre electorii dumneavoastră au fost vătămați de cei care astăzi și-au dobândit achitarea sau clasarea dosarelor penale.

Vă mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții? Domnul Șerban Nicolae. Microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș fi vrut să fac o precizare de procedură valabilă și pentru cel mai bun penalist dintre notari și cel mai bun notar dintre penaliști. Explicația votului se dă pentru votul propriu sau al grupului din care faci parte.

Explicația votului altora este o inepție în Parlamentul României și, în general, în orice parlament în care există o asemenea procedură.

De aceea aș vrea să nu mai explicați voturile altora pentru simplul motiv că nu le pricepeți. În legătură cu explicația votului Grupului PSD, aș vrea să fac precizarea că o bună parte din discuția pe această propunere legislativă a fost parazitată de o serie întreagă de propuneri care ar fi putut face obiectul unei dezbateri mult mai serioase și aprofundate, dacă ar fi avut legătură cu propunerea. Altminteri, atacarea altor dispoziții din Codul penal, a cu totul altor definiții, ar fi intrat sub spectrul neconstituționalității. Pentru că nu poți să profiți de o propunere legislativă ca să modifici și alte aspecte în funcție de diverse interese.

Pe de altă parte însă aș fi vrut să văd dacă, de astăzi, se modifică ceva în instanțele de judecată, pentru că eu pot să înțeleg disperarea unor securiști care, la adăpostul protocoalelor secrete, cu disperare, au băgat oameni în pușcărie nevinovați. Și, dacă vreți, vă dau exemple chiar de la Partidul Național Liberal. Ar trebui să vă uitați în ochii colegilor dumneavoastră să le explicați cum este să faci pușcărie și după aia să fii achitat. Sau poate vi se pare că există victime colaterale acceptabile, dar să fie altul, să nu fie din cei care vorbesc.

Propunerile pe care le-am făcut astăzi nu rezolvă nicio problemă personală a cuiva anume. Nu sunt făcute în interesul cuiva anume. Ele sunt aplicabile _erga omnes_ și vor fi aplicate în toate dosarele penale așa cum sunt ele astăzi. Ar fi trebuit să le fie rușine celor care au făcut Codul penal și Codul de procedură penală și au încasat bani pentru asta – unii se lăudau că au renunțat la o parte din bani, ca și cum asta era de lăudat – ca să facă niște dispoziții neconstituționale, ca să facă România să plătească zeci și sute de milioane de euro, în urma deciziilor CEDO, ca despăgubiri și ar fi trebuit să vă preocupați mult mai mult de niște chestiuni care îi privesc pe toți românii pe care pretindeți că îi reprezentați.

În regulă.

Domnule senator Cseke Attila, doriți microfonul central? 2. Vă rog, domnule senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Așa cum am menționat și în cadrul dezbaterii generale a proiectului legislativ, deși acest proiect legislativ are și părți bune, transpuneri ale deciziilor Curții Constituționale și ale Directivei privind prezumția de nevinovăție, două chestiuni pe care le-am semnalat și în cadrul dezbaterilor generale nu au fost aprobate ca amendamente, referitoare la neglijența în serviciu, ca această infracțiune să nu fie abrogată, și redefinirea abuzului în serviciu într-o formă care să corespundă strict prevederilor deciziei Curții Constituționale, motiv pentru care Grupul parlamentar al UDMR n-a putut susține acest proiect legislativ și s-a abținut de la vot. Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Doamna senator, nu v-a fost pronunțat numele. Ca urmare vă rog să luați loc.

Mergem mai departe la punctul 2 al ordinii de zi, Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (L355/11.06.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, domnul Mihai Valeriu, secretar de stat – Ministerul Afacerilor Interne. Microfonul 10. Vă rog.

## **Domnul Valeriu Mihai** _– subsecretar de stat_

## _în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

La nivelul Uniunii Europene a fost adoptată Directiva 2017/2103, prin care se includ noi substanțe psihoactive în definiția termenului de „drog”.

Din analiza anexei la directivă rezultă că aceste două substanțe nu se regăsesc în tabelul-anexă la Legea nr. 143/2000, cadrul național în materia prevenirii și combaterii traficului și a consumului de droguri. În acest context, prin prezentul proiect se dorește introducerea acestor două substanțe în tabelul-anexă nr. 1 la Legea nr. 143.

În considerarea celor menționate, vă rugăm să adoptați prezentul proiect de lege. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Îl invit la cuvânt pe reprezentantul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru prezentarea raportului, domnul senator Cazanciuc. Microfonul 6.

Mulțumesc.

A fost expus proiectul.

Comisia juridică vă propune un raport de admitere, fără amendamente.

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Dacă sunt înscrieri la cuvânt din partea grupurilor parlamentare?

Nu.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Trecem la votul asupra proiectului de lege. Raportul comisiei este de admitere.

Lege ordinară; Senatul, prima Cameră sesizată.

Punctul 3 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor acte normative în materie electorală (L302/14.05.2018).

Declar deschise dezbaterile generale și dau cuvântul inițiatorului, dacă este prezent. Nu.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului. Nu este prezent.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizarea executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului au elaborat un raport comun.

Îl invit pe domnul senator Cârciumaru Florin, microfonul 7, pentru prezentarea acestui raport.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În ședințele din 5, 18 și 19 iunie 2018, membrii celor trei comisii au luat în dezbatere propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse.

Amendamentele admise se regăsesc în anexa nr. 1 și amendamentele respinse se regăsesc în anexa nr. 2, anexe care fac parte integrantă din prezentul raport.

Comisia juridică, Comisia pentru constituționalitate și Comisia pentru administrație publică supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de admitere a propunerii legislative, cu amendamente.

Mulțumesc, domnule senator.

A venit și reprezentantul Guvernului, domnul Zsombor Vajda, vicepreședinte, Autoritatea Electorală Permanentă. Microfonul 9, vă rog.

## **Domnul Vajda Zsombor** _– vicepreședinte al Autorității Electorale Permanente_ **:**

## Bună ziua!

Prezenta inițiativă legislativă reprezintă un demers complex de amendare a legislației privind alegerile prezidențiale, europarlamentare, în vederea armonizării acestei prevederi cu prevederile Legii nr. 208.

Față de textul propunerii însușite de parlamentari, Autoritatea Permanentă a formulat o serie de propuneri de natură tehnică, prin care a urmărit implementarea integrală a observației Consiliului Legislativ, precum și clasificarea, unificarea și corelarea textelor legislative care au fost însușite de comisiile care au întocmit raportul.

Prin urmare susținem adoptarea propunerii legislative în forma conținând amendamentele propuse în raport.

Vă mulțumesc.

Dacă sunt înscrieri la cuvânt pe marginea acestui subiect?

Domnul senator Cseke Attila. Microfonul 2.

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor senatori,

Acest proiect legislativ, iarăși, vine să rezolve anumite chestiuni, mai ales de ordin tehnic, dar, în concepția noastră, ridică cel puțin trei probleme, pe care am să vi le explic, după care, evident, am să fac și o propunere, ca lider de grup.

În primul rând, creșterea numărului de membri ai Biroului Electoral Central și ai birourilor electorale județene, după părerea noastră, nu se justifică cu absolut nimic.

Doi. Posibilitatea ca un alegător să semneze pe o listă de candidați sau pentru mai mulți candidați, adică nu doar unul singur, cum este astăzi în legislație, va crea o problemă destul de mare, în sensul în care în loc de calitate vom avea cantitate. Vom avea alegători care vor semna pentru două, trei, patru partide, pentru că nu contează, legea permite acest lucru.

Și a treia chestiune, care, cred eu, nu a fost analizată destul de bine și România nu este pregătită pentru așa ceva, este vorba despre eliminarea acelei prevederi care constă în aceea că se termină campania electorală sâmbătă la ora 7.00 dimineața. Vă rog să vă închipuiți ce se va întâmpla dacă această lege va ajunge în Monitorul Oficial și în ziua votului se va permite desfășurarea de campanii electorale, pe toate canalele posibile și, dacă vreți, evident, și în circumscripțiile electorale. România nu este pregătită pentru așa ceva. Într-adevăr, în alte state există această posibilitate. Campania electorală nu se sfârșește sâmbătă dimineața, ci chiar și în ziua votului poți să faci campanie electorală. După părerea noastră, ar ieși un haos total. Noi nu suntem pregătiți încă pentru așa ceva. Raportul conține aceste prevederi.

Motiv pentru care, ca lider de Grup UDMR, vă fac propunerea de a retrimite la comisie această propunere legislativă, de a ajusta aceste probleme, care sunt, cred eu, importante pentru toată lumea. Termen, o săptămână.

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Continuăm dezbaterile. Dacă mai sunt alte luări de cuvânt?

Nu... Da?

Vă rog, doamna senator Presadă. Microfonul 2.

Sigur că era nevoie să punem în acord legile privind alegerea președintelui și alegerea Parlamentului European cu modificările operate la legile pentru alegerile locale și parlamentare, modificări făcute în 2015, însă credem că majoritatea parlamentară a pierdut și de această dată ocazia de a relaxa condițiile în care un cetățean român se poate prezenta în alegeri.

Uniunea Salvați România a formulat amendamente prin care vrea să scadă numărul de semnături necesare la înregistrarea unei candidaturi, atât pentru alegerea în Parlamentul European, cât și pentru alegerile prezidențiale, însă acestea au fost respinse de către majoritatea parlamentară. Din această cauză, Uniunea Salvați România se va abține la votul pe marginea acestei propuneri legislative.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Mulțumesc.

Mai sunt alte luări de cuvânt?

Dacă nu mai sunt, declar încheiate dezbaterile generale. Trecem la votul asupra propunerii legislative.

Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse.

Legea este organică; Senatul, prima Cameră sesizată. Dacă amendamentele respinse de comisie sunt susținute în plen?

Nu.

În aceste condiții,

Listă pentru grupurile parlamentare.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică și pentru trecerea unui imobil din domeniul public al statului și din administrarea Instituției Prefectului – Județul Bacău în domeniul public al județului Bacău (L137/2018).

Domnule Șerban Nicolae, înțeleg că aveți o solicitare aici.

## Stimați colegi,

Vă rog să fiți un pic atenți. E vorba de o chestiune de procedură.

Această propunere legislativă a trecut de Senat și a ajuns la Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională. Camera Deputaților, după votul final, ne-a restituit-o, considerând că ne-am găsi în situația în care se impune naveta parlamentară legislativă între Senat și Cameră, ceea ce se prevede doar în cazul în care Camera primă sesizată adoptă dispoziții modificate de Camera decizională care ar fi fost în competența sa de decizie. Nu suntem într-o asemenea situație.

De aceea vă rog să fiți de acord ca, dincolo de orice altă formulă de raport, să restituim această propunere legislativă Camerei Deputaților, care este Cameră decizională. Ar trebui să votăm în acest sens, pentru că noi am fost sesizați de Camera Deputaților. Cred că este o eroare la nivelul Camerei Deputaților și ar trebui să se pronunțe în calitate de Cameră decizională, fără niciun fel de alte modificări. De aceea eu vreau să vă propun, procedural, să dăm un vot prin care să restituim propunerea legislativă, cu numerele de înregistrare astfel cum le aveți în ordinea de zi, Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Va fi transmisă Camerei Deputaților.

Punctul 5 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și a altor acte normative (L399/25.06.2018).

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Dau cuvântul inițiatorului, domnul senator Robert Cazanciuc, pentru susținerea propunerii legislative. Microfonul 6.

## Mulțumesc, stimați colegi.

Acest proiect a pornit de la o realitate, și anume durata foarte lungă a proceselor în materie de contencios administrativ; să spunem, este noul star al instanțelor în momentul de față – aproape o treime sau chiar jumătate, la unele instanțe, volum de activitate. Durează până la patru ani, din păcate, soluționarea unor cauze pe fonduri europene, cu sume cuprinse între 500, 1.000, 1.500 de euro. Practic, depășim un exercițiu financiar până soluționăm o cauză în contencios.

De aceea, după discuții la nivelul instanțelor cu practicienii dreptului, am elaborat acest proiect de act normativ pe care vi l-am propus. Am avut multe dezbateri în ultimele luni de zile, atât la Cameră, cât și cu colegii din Comisia juridică, și astăzi credem că avem un act normativ care echilibrează volumul la nivelul instanțelor, scurtează durata proceselor în materie de contencios. În final, contribuie la ceea ce vrem cu toții: să obținem mai repede soluții în instanțe, de calitate, soluții în care să creadă oamenii.

Cred că e un instrument de care era cu adevărat nevoie în momentul de față. Va scurta, cum spuneam, foarte mult durata proceselor în materie de contencios, și mai ales cu privire la fonduri europene, și va reașeza competențele la nivel de instanță, în așa fel încât să nu mai fie încărcate toate într-un singur loc. Disipându-se, se pot soluționa mult mai repede.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Îl invit la cuvânt pe reprezentantul Guvernului, doamna secretar de stat Sofia Mariana Moț. Microfonul 8.

## Domnule președinte,

Cu privire la Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 554 – Legea contenciosului administrativ, precum și a altor acte normative, Ministerul Justiției a formulat observații și propuneri. O parte dintre acestea au fost însușite, motiv pentru care, în măsura în care acestea au fost însușite, putem susține proiectul de act normativ, cu modificările propuse.

Însă oportunitatea acestor modificări legislative apreciem că aparține Parlamentului.