Stenogramă plen

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă rog, stimați colegi, să luați loc, să putem începe ședința.

Rog colegii să ia loc, să putem începe ședința. Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că, din cei 329 de deputați, și-au înregistrat prezența un număr de 195 de deputați.

Au fost distribuite următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele de astăzi, 18, și mâine, 19 decembrie...

Vă rog să luați loc, să putem începe!

...programul de lucru pentru perioada 18–22 decembrie; lista rapoartelor depuse în perioada 12–18 decembrie; informarea cu privire la inițiativele înregistrate și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Înainte de a intra în ordinea de zi sunt chestiuni de procedură.

Și ultimul vorbește domnul Varujan Pambuccian. Vă rog, domnule Cucșa.

## **Domnul Marian Gheorghe Cucșa:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă propun ca PL-x 249/2014

– de pe poziția 43 – să-l aducem pe poziția 14.

Numai puțin! Deci 43 este reforma în domeniul sănătății, da?

Da, da, da.

Este PL-x 249/2014?

Da.

Deci PL-x 249/2014 – de pe poziția 43 – pe poziția 14, da?

Da.

## **Domnul Florin Iordache:**

## **Domnul Marian Gheorghe Cucșa:**

Și PL-x 127/2014

de pe poziția 61 – să-l aducem pe poziția 15.

Deci Regia Autonomă „Administrația Canalului Siret–Bărăgan”, da?

Raport comun de respingere.

Să fie pe poziția 15, da?

Da, da.

## **Domnul Florin Iordache:**

## **Domnul Marian Gheorghe Cucșa:**

Și mai am unul.

PL-x 590/2018

– de pe poziția 34 – să fie retrimis comisiei două săptămâni.

34 este PL-x 590/2018, da?

Da, da, da.

Ordonanța nr. 16 și Ordonanța nr. 80.

Da. Să fie adus în față și să poată fi retrimis Comisiei pentru administrație.

Două săptămâni.

## **Domnul Florin Iordache:**

Două săptămâni. Să fie retrimis comisiei pentru două săptămâni.

## **Domnul Bogdan Ionel Rodeanu:**

Domnule președinte,

Tot o solicitare în ceea ce privește ordinea de zi.

Vă solicităm ca pct. 45, respectiv PL-x 644/2018

, să fie adus în față pe poziția 13.

## **Domnul Florin Iordache:**

Este vorba de PL-x 644/2018; raport comun – Comisia pentru apărare și Comisia juridică, da?

Să fie pe poziția 13, da?

Mai departe. Cine mai este? Domnul Rodeanu a vorbit. Domnul Simonis. Vă rog.

## **Domnul Alfred Robert Simonis:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să supuneți votului următoarele modificări la ordinea de zi:

Și anume poziția 8 de pe ordinea de zi: PL-x 560/2018

să fie retrimis pentru 30 de minute comisiei.

Și îi rugăm pe colegii din Comisia pentru mediu să se retragă, pentru a lucra în paralel cu plenul, întrucât lipsește o dispoziție fără de care legea nu este funcțională.

Fondul de mediu, PL-x 560/2018? PL-x 560/2018 este pe poziția 8.

Da.

Poziția 8, PL-x 560/2018 – Comisia pentru mediu. Să fie retrimis. Cât? Astăzi!

30 de minute.

## **Domnul Florin Iordache:**

30 de minute. Bun. Să fie retrimis Comisiei pentru mediu.

Adoptat. Comisia pentru mediu se apucă de lucru. Mai departe.

De asemenea, poziția 9 de pe ordinea de zi, și anume PL-x 521/2018 _[Proiectul de lege pentru abrogarea lit. a) a art. 24 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții]_ să fie retrimis o zi comisiei.

## **Domnul Florin Iordache:**

PL-x 521/2018, da?

Raport comun – Comisia pentru administrație și Comisia juridică.

Retrimis o zi. Rog cele două comisii...

Și ultima propunere, domnule președinte, poziția 11 – COM 703/2018 _[Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor – Principiile subsidiarității și proporționalității: consolidarea rolului lor în elaborarea politicilor UE – COM(2018) 703; PHCD 90/2018]_ să fie mutată pe poziția 20. Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci COM-ul de pe poziția 11, cu opinia referitoare la principiile subsidiarității și proporționalității, da?

Poziția 20.

Mai departe.

Mai este domnul Suciu și domnul Leoreanu. Domnul Suciu.

## **Domnul Vasile Daniel Suciu:**

Pe procedură, înainte de toate, dați-mi voie ca, în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, să le urăm toate cele bune reprezentanților minorităților naționale. Astăzi, 18 decembrie, este ziua dedicată lor.

Vă mulțumim pentru tot ceea ce ați făcut de-a lungul anilor pentru România!

De asemenea, pentru că chiar respect regulamentul, vreau să vă anunț că am încercat să introducem pe ordinea de zi trei proiecte de lege – PL-x 84, PL-x 85 și PL-x 164 –, și anume toate acele legi care se referă la plafonarea dobânzilor, cu potențiali beneficiari cei 4 milioane de români care au credite în bănci. Nu am avut unanimitate în Comitetul liderilor, prin urmare, nu vor figura pe ordinea de zi, dar vom face tot ceea ce este regulamentar posibil ca aceste trei proiecte de lege, în beneficiul românilor, mâine să fie pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Putem convoca pentru mâine-dimineață un Birou permanent cu Comitetul liderilor pentru a stabili.

Domnul Leoreanu și, apoi, domnul Varujan Pambuccian. Vă rog, domnule Leoreanu.

## **Domnul Laurențiu Dan Leoreanu:**

## Domnule președinte,

Solicităm aducerea de pe poziția 22 pe poziția 16 și retrimiterea la comisie a PL-x 454/2018

, pentru stabilirea unor măsuri în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate de România prin aderarea la Convenția internațională EUROCONTROL.

Cu raport de la Comisia pentru transporturi, da?

Da.

## **Domnul Florin Iordache:**

## **Domnul Varujan Pambuccian:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am să vă rog ca, pentru o clipă, să vă imaginați că fiecare dintre noi este o copie identică a celuilalt și că vă aflați într-o sală în care, privind în stânga, în dreapta, vă vedeți doar pe dumneavoastră.

Din punct de vedere biologic, lucrul acesta nu este imposibil și au existat și există asemenea ființe care sunt doar copia aceluiași individ și ele n-au evoluat.

Sigur că, dacă adevărul acesta l-am privi doar la nivelul strict biologic al ADN-ului, e un adevăr pe care nu-l mai contestă nimeni. Evoluția este fundamentată pe faptul că indivizii din specia care evoluează sunt diferiți. Numai că există și un ADN cultural; și acolo lucrurile se întâmplă la fel. Este un pic mai subtil, într-adevăr, dar s-a dovedit că societățile care au reușit să evolueze rapid au fost cele care au știut să prețuiască diversitatea, s-o încurajeze și s-o dezvolte.

O asemenea societate este, cel puțin de o sută de ani, societatea românească și lucrul acesta ne face să ne simțim extrem de confortabil. Am să folosesc terminologia celor care scriau Proclamația de la Alba Iulia, ca „popoare conlocuitoare cu poporul român, care împreună formează națiunea română modernă”.

Diversitatea este, într-adevăr, stimați colegi, un motor al dezvoltării, diferențele sunt un motor al dezvoltării, dezbaterea este un motor al dezvoltării și cu cât lucrurile acestea se vor manifesta mai mult, mai liber, cu atât societatea progresează, evoluează mai repede.

Astăzi sărbătorim Ziua minorităților naționale din România. Suntem 20 de asemenea minorități care împreună cu poporul român formăm națiunea română. Suntem 20 de asemenea minorități care și-au găsit un drum fundamentat de părinții fondatori ai națiunii române, adică de cei care au gândit și au scris Proclamația de la Alba Iulia.

Pentru noi este un lucru excepțional lucrul acesta, încercăm să-l păstrăm, să-l dezvoltăm, în spiritul ei primordial și sper că prezența noastră aici, împreună cu dumneavoastră, a fost, este și va fi un lucru folositor și un factor de progres.

Da. Mulțumesc. Domnul Vîlceanu, Grupul PNL. Nu mai doriți? A, vă rog.

## Domnule președinte,

Aș dori să vă solicit retrimiterea la comisie a pct. 2, PL-x 725/2018 (Legea pensiilor), pentru că sunt mai multe chestiuni de neconstituționalitate, care trebuie rezolvate înainte de a intra la plen, altfel legea va fi neconstituțională.

În condițiile în care nu sunteți de acord cu aceasta, o să vă explic, la dezbateri generale, care sunt chestiunile de neconstituționalitate. Există deja o decizie a Curții în sensul acesta.

## **Domnul Florin Iordache:**

Am înțeles. Bun. Vă mulțumesc, domnule coleg.

Avem o propunere de retrimitere.

Vă rog.

## **Domnul Dan Vîlceanu:**

Și aș mai avea o propunere de retrimitere, tot două săptămâni, pentru PL-x 285/2018

, poziția 6 pe ordinea de zi.

## **Domnul Florin Iordache:**

PL-x 285. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2018, da?

Raportul Comisiei pentru buget.

Propunerea de retrimitere nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Am finalizat.

Alte intervenții la ordinea de zi? Nu sunt.

Intrăm în ordinea de zi aprobată.

2. Proiectul de lege privind sistemul public de pensii;

PL-x 725/2018; procedură de urgență.

Guvernul României.

Domnule ministru, vă rog.

## **Domnul Marius Constantin Budăi** _– ministrul muncii_

_și justiției sociale_ **:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Proiectul de lege privind sistemul public de pensii a fost elaborat ca urmare a unei analize riguroase a cadrului actual de reglementare, fiind pentru prima dată rezultatul unui proces larg de consultare a organizațiilor de pensionari.

Un aspect esențial avut în vedere de Guvern vizează creșterea nivelului de trai al pensionarilor.

Proiectul de lege supus aprobării își propune ca din sistemul de pensii din România să fie eliminate inechitățile dintre beneficiarii sistemului, respectiv atât între genuri, cât și pentru fiecare gen.

Proiectul de lege propune ca sistemul de pensii din România să se fundamenteze pe următoarele principii de bază: principiul contributivității, principiul solidarității sociale, principiul egalității și principiul imprescriptibilității.

Proiectul de lege cuprinde reglementări privind condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare pentru următoarele categorii: activitate desfășurată în grupele I și a II-a de muncă; condiții speciale, condiții deosebite de muncă; persoanele cu dizabilități.

Se creează condiții de pensionare pentru limită de vârstă mai avantajoase pentru femeile care au crescut, adoptat, născut cel puțin trei copii.

Întrucât pensia anticipată avea un regim juridic aproape identic cu pensia pentru limita de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, s-a considerat necesar a se elimina această categorie de pensie anticipată și redefinirea acesteia.

Elemente de noutate introduse prin Proiectul noii Legi a pensiilor privind sistemul public: definirea noțiunii de pensionar; se extinde sfera perioadelor necontributive asimilate stagiilor de cotizare, prin valorificarea perioadei de master și doctorat, în plus față de studiile universitare la zi; reglementarea unei noi formule de calcul, utilizarea la calculul punctajelor aferente perioadelor lucrate datei de 1 aprilie 2001 a venitului brut realizat lunar; reglementarea acordării unei majorări a punctajelor lunare, în cazul nedovedirii veniturilor brute realizate în perioada 1 februarie 1975 și 1 aprilie 2001; instituirea unui cuantum minim al pensiei contributive.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul președinte Solomon, raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Procedură de urgență.

Vă rog să ne propuneți și timpul, domnule președinte.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare adoptarea unui nou act normativ în domeniul sistemului public de pensii, care își propune eliminarea din sistemul de pensii din România a inechităților dintre beneficiarii sistemului, respectiv atât între genuri, cât și pentru fiecare tip de gen, precum și dintre categorii de persoane care au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă și cu un nivel de salarizare relativ similar, indiferent de anul pensionării.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 26 noiembrie 2018.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Comisia pentru muncă propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise și respinse redate în anexele care fac parte integrantă din prezentul raport. Domnule președinte,

Cu voia dumneavoastră, am și două clarificări primite de la Departamentul legislativ.

Și anume la amendamente admise, la poziția 102, referitor la art. 73 alin. (3), trimiterea se face la art. 69, nu la art. 68, ca urmare a introducerii unui nou articol și a renumerotării, astfel încât alin. (3) să sune astfel: „Indemnizația pentru însoțitor prevăzută la art. 69 se menține și pe durata acordării pensiei pentru limită de vârstă.”

OK.

De asemenea, la amendamente respinse, la poziția 91, referitor la art. 62 lit. b), au fost omiși o parte din autori, respectiv domnii deputați ai PNL: Dumitru Oprea, Mara Calista, Claudiu Răcuci, Dan Vîlceanu și Florin Roman.

Ca timp de dezbatere: 20 de minute dezbateri generale, 20 de minute pe amendamente.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci 20 de minute. Am înțeles. La dezbateri generale... Este procedură de urgență. Aveți intervenții? Nu.

Stați să aprobăm timpul și, apoi, la dezbateri generale fiecare grup parlamentar...

Este procedură de urgență; un vorbitor de grup.

A fost adoptat timpul.

Domnul Márton Árpád, procedură. Vă rog.

Domnule vicepreședinte, Stimate domnule președinte al comisiei, Stimați colegi,

Nu e bine să vă bateți joc de o astfel de lege importantă. Nu e bine să dați 20 de minute pentru dezbaterea unui raport de 297 de pagini. Nu e bine!

De aceea aș fi dorit să intervin înainte. Dădeați măcar o oră pentru ca fiecare grup parlamentar să-și poată susțină două, trei amendamente mai importante.

Dar aceasta nu este o procedură normală. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnule Andronache, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Și noi avem aceeași obiecție.

Ne vom explica votul împotriva timpului propus de dumneavoastră.

Este inadmisibil ca o lege atât de importantă, cu un impact social atât de mare, să fie discutată în 20 de minute în Camera decizională.

Sunt foarte multe amendamente care, în mod evident, ar trebui discutate, cu intervenții pe dezbateri generale din partea fiecărui grup parlamentar. 20 de minute este un timp alocat unei reglementări fără niciun fel de semnificație în restul procedurii parlamentare.

De aceea facem apel la dumneavoastră să reluați votul și să supuneți votului, eventual, ca 60 de minute să fie alocate unei astfel de discuții, așa cum a propus și Grupul UDMR. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci, repet, propunerea președintelui comisiei este 20 de minute, dând la o parte dezbaterile generale, unde fiecare coleg poate vorbi cinci minute; cinci minute ori șase grupuri, încă o jumătate de oră, deci depășim.

Nu am nicio problemă. Înțeleg că dumneavoastră vreți să propuneți timp de dezbatere 60 de minute.

Voi supune timpul de dezbatere și, dacă propunerea dumneavoastră este respinsă, rămânem la cele 20 de minute. Bun. Este o propunere pentru un timp de dezbatere de 60 de minute.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă. Începem dezbaterile generale.

Vă rog. Câte un vorbitor; este procedură de urgență. Cine se înscrie la dezbateri generale? Doamna Csép Éva Andrea, de la UDMR. Vă rog, doamnă deputat.

Stimate domnule vicepreședinte, Stimați colegi,

Am ajuns din nou, pentru a treia oară după Revoluție, la un moment de cotitură în ceea ce privește reforma sistemului public de pensii în România.

Dacă ne raportăm la ultimele date oficiale ale Institutului Național de Statistică, constatăm că în trimestrul al II-lea al anului 2018 cifra medie a pensionarilor a fost de 5.207.000 de persoane, iar cuantumul pensiei medii lunare a fost de 1.122 de lei.

Putem deduce, astfel, printr-un calcul simplu, că cetățenii beneficiari ai sistemului public de pensii constituie o pătrime din numărul total al populației rezidente din România.

Prin urmare, consider că este absolut necesar să tratăm cu o importanță deosebită pensionarii, prin intermediul posibilităților pe care le avem la dispoziție, și să asigurăm un cadru legal adecvat care, prin stabilirea unor condiții reale și egale, să ofere celor îndreptățiți o pensie demnă pentru anii în care au fost activi din punct de vedere profesional.

Trebuie să recunoaștem că Proiectul de lege privind sistemul public de pensii, care se află astăzi în plenul Camerei Deputaților, este elaborat într-o formă mult mai acceptabilă și mult mai avantajoasă pentru beneficiarii sistemului raportat la momentul înaintării acestuia în Parlament.

Viitoarea Lege privind sistemul public de pensii trebuie să fie una corectă pentru toți beneficiarii, indiferent dacă vorbim de persoane aflate în pensie pentru limită de vârstă, de cei cu pensie anticipată sau de beneficiarii pensiei de invaliditate.

Este inacceptabil și inadmisibil ca acordarea unui anumit pachet de privilegii pentru o categorie de pensionari să fie în dezavantajul pensionarilor dintr-o altă categorie.

Mai exact, dacă majoritatea pensionarilor vor beneficia de o creștere semnificativă a pensiilor pentru limită de vârstă, acesta nu poate rezulta din diminuarea pensiilor de invaliditate.

Când dezbatem o lege de o importanță majoră, precum Legea pensiilor, nu putem să privim doar într-o singură direcție.

Da, pensiile vor crește. Vor crește chiar semnificativ în anii care urmează, dar ce se va întâmpla cu persoanele care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă, ca urmare a unui accident de muncă sau boli profesionale sau ca urmare a unor boli obișnuite și accidente care nu au legătură cu munca, și astfel n-au avut posibilitatea de a realiza un stagiu de cotizare de minimum 15 ani?

Mulțumesc. Continuăm. Domnul Vîlceanu, Grupul PNL. Aveți cinci minute. Vă rog.

Se pregătește domnul Seidler, de la USR.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Aș vrea să începem dezbaterea aceasta, atât cât e ea, chiar și 20 de minute, încercând să facem abstracție de partidul din care venim și încercând să facem o lege mai bună sau să încercăm, pe cât posibil, acum, la plen, pentru că s-a respins reîntoarcerea la comisie, să rezolvăm câteva din marile probleme ale acestui proiect de lege.

În primul rând, o să încep cu chestiunile de natură constituțională sau cu problemele de neconstituționalitate pe care acest proiect de lege le are.

Unul dintre aspectele neconstituționale se referă, așa cum spunea și Andrea mai devreme, la discriminarea dintre persoanele cu dizabilități. Nu poți să prevezi în proiectul de lege că doar nevăzătorii beneficiază de o treime din stagiul complet de cotizare pentru a ieși la pensie. Trebuie introdus clar următorul text: „toate persoanele cu handicap grav”. Nu poți să spui că numai o categorie de persoane cu handicap beneficiază de această prevedere.

După aceea, o să vă citesc o decizie a Curții Constituționale, nr. 680 din 26 iunie 2012: „Pierderea totală sau cel puțin a jumătate din capacitatea de muncă, din cauza bolilor obișnuite și accidentelor care nu au legătură cu munca, este un eveniment aleatoriu ce nu poate fi controlat de persoana în cauză, astfel încât stabilirea unei vârste și a unui stagiu minim de cotizare, de la care poate fi acordată pensia de invaliditate, nu se justifică.”

Deci Curtea Constituțională deja s-a pronunțat cu privire la legarea pensiei de invaliditate de un stagiu minim de cotizare, de 15 ani în acest proiect, și a stabilit că este neconstituțional să faci așa ceva.

Practic, mai putem rezolva această problemă astăzi, la plen, votând amendamentul pe care l-am formulat, cu privire la faptul că pensia de invaliditate trebuie primită indiferent de stagiul de cotizare.

Și vreau să vă spun că textul de lege prevede faptul că numai cumulativ, îndeplinind anumite condiții, printre care și acest stagiu minim de cotizare, poți primi pensie de invaliditate.

O să trec la alt aspect care poate, de asemenea, avea aspecte de neconstituționalitate.

Vă rog, concluzionați! Sunt șase minute deja!

...în grupa I și a II-a de muncă. Pentru că din 2015 le tot promite Parlamentul, prin diverse legi adoptate, că le indexează punctul de pensie – de fapt le majorează punctajul – și lucrul acesta nu se întâmplă.

Ba mai mult, pe actuala lege, dacă faceți un calcul, care nu e foarte complicat, o să vedeți că cei care au lucrat

în grupa I de muncă vor primi o pensie cu 1.000 de lei mai puțin decât primesc pe actuala lege, pe legea în vigoare.

O să mă opresc aici, pentru că mi-ați spus să concluzionez, dar, din punctul meu de vedere, sunt foarte multe aspecte care fac această lege strâmbă, este în dezavantajul pensionarilor și mai ales în dezavantajul celor care astăzi lucrează și vor ieși la pensie.

Și ultima idee, pe care chiar vreau să v-o transmit, este legată de faptul că am ajuns, în România, să avem o lege în vigoare și, ca să fie respectată, trebuie să facem un amendament la proiectul de lege pe care-l discutăm să fie respectată legea în vigoare.

Cum de am ajuns să avem o lege în vigoare și ea să nu fie aplicată?! Și mă refer aici la indexarea punctului de pensie de la 1 ianuarie. Avem o lege în vigoare care spune foarte clar că punctul de pensie se indexează de la 1 ianuarie, cu inflația și jumătate din salariul mediu brut, și ea nu se aplică.

Și ar trebui să facem amendament la acest proiect de lege, să aplici legea în vigoare. Este incredibilă situația în care am ajuns!

Și ultima și aici închei.

Domnule ministru, nu poți să îndrepți o chestiune de neconstituționalitate dintr-o lege cu o altă lege, trebuie s-o elimini din legea asta! Nu se poate așa ceva!

Vă mulțumesc.

Totuși sunt opt minute. Vedeți că depășim, de fapt, timpul. Domnul Seidler, Grupul USR.

Vă rog, domnule coleg.

## Stimați colegi,

Prin legea pe care urmează să o votăm astăzi, statul român părăsește, practic, contribuabilii săi, angajații de astăzi; îi lasă fără niciun fel de protecție, pentru că nici măcar nu-i informează atunci când, eventual, angajatorii lor nu le plătesc contribuțiile și îi lasă, prin acest lucru, implicit, fără stagiu de cotizare.

Vă aduc aminte că principalii datornici la fondul de pensii publice sunt tocmai companiile de stat.

Pensionarii de astăzi aveau 35 de ani în momentul în care a căzut Republica Socialistă România și știu cum arată minciunile și manipulările.

Ați acuzat, cei din majoritatea de astăzi, o altă majoritate că a tăiat pensiile, dar ce ați făcut dumneavoastră este exact același lucru: ați tăiat cu 12% din pensiile viitoare ale copiilor și nepoților bunicilor de astăzi.

Ați promis echitate și justiție socială, dar nu v-ați atins de pensiile speciale. Ba mai mult, le-ați înmulțit, ați dat pensii speciale Avocatului Poporului, Autorității Electorale Permanente, Consiliului Concurenței și, dacă v-ar fi permis Curtea Constituțională, chiar și aleșilor locali.

Le-ați promis spitale noi pensionarilor de astăzi și condiții decente, dar ați amânat această promisiune, nu se știe pe când.

Prin legea aceasta le promiteți pensionarilor că le veți da mai mult. Ceea ce nu le spuneți este că acest „mai mult” este luat cu împrumut scump, pe care îl vor plăti copiii și nepoții lor.

Legea, așa cum s-a mai spus, e plină de aspecte de neconstituționalitate, pe care veți vedea că le va constata Curtea Constituțională și tot noi va trebui să le corectăm.

Pensionarii din România de astăzi nu sunt de vânzare, om cu om, ca să-i cumpărați voi. USR nu va participa la înșelătoria pe care ați pus-o la cale prin această Lege a pensiilor.

Vă mulțumesc. Domnul Turcescu, Grupul PMP.

Bună ziua!

De la bun început voi spune că deputații Partidului Mișcarea Populară vor vota împotriva acestui proiect de lege, pentru că nu dorim să vindem speranțe deșarte românilor.

Doamnelor și domnilor,

Proiectul PSD–ALDE al noii Legi a pensiilor publice este nesustenabil.

Din 2022, conform acestui proiect de lege și calculelor făcute de Guvern, cheltuielile în sistemul public de pensii vor atinge valori foarte mari, creșterea fiind de aproape 130%. Aceasta înseamnă că adăugăm 18 miliarde de euro la cheltuieli curente, care sunt astăzi de aproximativ 13,5 miliarde de euro.

Dacă nu există măsuri de îmbunătățire a colectării contribuțiilor sociale se va ajunge la o înrăutățire semnificativă a situației deficitului bugetului asigurărilor sociale de stat. E evident că finanțele publice și economia vor fi profund destabilizate.

Dar, așa cum s-a mai subliniat, dar cred că este important să accentuăm, după această așa-zisă „reformă”, va continua dezechilibrul între pensiile publice, care sunt bazate pe principiul contributivității, și pensiile speciale. Pentru că pensiile speciale sunt în continuare mult mai generoase, sunt acordate în condiții semnificativ mai favorabile și la ele nu se aplică principiul contributivității.

Acest proiect de lege, în plus, se bazează pe o lege a salarizării prost scrisă. E o lege care a creat deja decalaje foarte mari de salarizare între români și se va mări și decalajul dintre pensii.

Reamintesc că românii au cerut ca orele suplimentare, de exemplu gărzile medicilor, pentru care s-au plătit contribuții sociale, să fie incluse în vechimea în muncă. Lucrul acesta încă nu s-a realizat.

Încerc să spicuiesc dintr-o serie de chestiuni pe care noi le-am notat, care justifică faptul că nu vom vota acest proiect de lege.

Partidul Mișcarea Populară consideră că acest sistem de pensii trebuie să fie echitabil, evident, față de toți românii și orice reformă a sistemului trebuie să înceapă de la eliminarea inechităților existente la această oră în zona pensiilor. Or, câtă vreme există pensii speciale, pensiile nesimțite, numai de echitate nu poate fi vorba!

Domnule Nechifor, vă rog. Și apoi doamna ministru Olguța Vasilescu.

Bună ziua!

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

O lege a pensiilor cred că trebuia dată demult, nu doar acum, nu doar în prag de sărbători, nu așa, cu negocieri mai mult sau mai puțin subterane, pentru că, din păcate, sunt în România foarte mulți pensionari care nu trăiesc foarte bine.

Dar văd că începe să devină o regulă nerespectarea legii, pentru că, dacă ne raportăm și la anul în care trăim în prezent, nu s-a respectat legea în vigoare. Știm foarte bine, s-a dat doar de la 1 iulie acea creștere cu 10%, de la 1.000 de lei punctul de pensie la 1.100 de lei.

Văd, în continuare, că se perpetuează acest fenomen și, mai mult decât atât, creștem și data la care se aplică, pentru că în loc de 1 iulie se merge către 1 septembrie și cine știe cum va arăta viitorul.

Vreau să vă spun că grupul Pro România a avut un amendament la Comisia pentru muncă, care a trecut cu largă majoritate la Comisia pentru drepturile omului. Am propus atunci un lucru care pare un pic mai curajos, care pare să nu fie sustenabil, dar vreau să-l explic. Și am propus ca, în loc de aplicarea unei creșteri total modeste de la 1 septembrie anul viitor, punctul de pensie să fie egal cu valoarea de 1.875 de lei de la 1 ianuarie, pentru că, stimații mei colegi, pensionarii trăiesc de la 1 ianuarie cu facturi în plus, cu bani necesari în familie, cu medicamente mai scumpe, cu tot ce presupune viața lor.

Și, pentru că încercăm să fim foarte serioși, vă spunem și de unde finanțăm această creștere destul de importantă și vă spun că, din punctul nostru de vedere, sursa de finanțare trebuie să fie exact aceeași pe care domnul Dragnea a identificat-o atunci când a anunțat acel fond de investiții în valoare de 10 miliarde și sper ca doamna Dăncilă să nu aibă dreptate, să fie vorba despre euro, pentru că, într-adevăr, cu 46 de miliarde cred că putem fi sustenabili pe un astfel de proiect.

Pro România a făcut ce a putut pentru pensionari. Rămâne votul dumneavoastră.

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna ministru Lia Olguța Vasilescu, Grupul PSD și am finalizat.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Stimați colegi,

Ne aflăm în fața celui mai important proiect de lege din anul 2018, care privește nu doar peste 5 milioane de pensionari, ci și generațiile următoare.

Este o lege la care s-a lucrat temeinic și aș vrea, pe această cale, să le mulțumesc specialiștilor de la Casa Națională de Pensii, care nu doar că au scris textul acestei legi, ci au făcut și nenumărate simulări, astfel încât să nu avem niciun fel de problemă în aplicarea acestei legi; ea respectă și programul de guvernare.

Dar, mai important decât orice, este o lege aplicabilă, care are avizul ministerelor de finanțe, justiție și al Consiliului Legislativ, inclusiv pe chestiuni care de la această tribună au fost sesizate ca fiind susceptibile de probleme de constituționalitate.

Cel mai important principiu al legii este, fără îndoială, contributivitatea, dar s-a urmărit, în același timp, eliminarea mai multor inechități, cum ar fi pensii diferite între femei și bărbați sau pensii diferite între persoane de același gen care aveau același punctaj, au lucrat același număr de ani și, cu toate astea, aveau pensii diferite, pentru că au ieșit pe legislații diferite la pensie.

În același timp, aș vrea să subliniez un lucru, și anume că nu mai este posibil ca persoane care au contribuit 35 de ani să aibă aceeași pensie minimă cu alte persoane care au contribuit sub 10 ani, așa cum se întâmpla până acum, pentru că, dacă vă uitați cu atenție în lege, veți vedea că și în funcție de numărul de ani lucrați se primește un procent în plus.

Iarăși un lucru pe care vreau să-l subliniez: punctul de pensie se dublează în interiorul mandatului nostru, deci nu după 2021, așa cum s-a tot repetat în spațiul public. Pornim de la 871 de lei punctul de pensie în anul 2016; în prezent suntem la 1.100 de lei, anul viitor va fi 1.265 de lei, iar în anul 2020, deci în interiorul mandatului nostru, va fi 1.775 de lei. Desigur, la asta se adaugă că în anul 2021 mai este o creștere a punctului de pensie, dar se câștigă atât din noua formulă de calcul, cât și din recunoașterea unor drepturi de natură salarială, cum ar fi acordul global sau al 13-lea salariu, care până acum nu erau luate în calcul.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Am terminat dezbaterile.

Nu, un singur vorbitor, e procedură de urgență, îmi pare rău.

A vorbit domnul...

Păi, a vorbit... Un singur vorbitor de la dumneavoastră, respectiv domnul Turcescu.

Mulțumesc.

E procedură de urgență. A vorbit domnul Turcescu. Mulțumesc.

Intrăm în dezbatere, stimați colegi.

Avem 20 de minute de dezbatere.

Rog colegii, atunci când doresc, să intervină la amendamente.

Dacă la titlul legii... până la art. 2?

Nu sunt intervenții.

Dorește cineva la art. 2? Nu.

La... Mai departe, la art. 3?

Doamna Csép, vă rog, la... Vă rog, vreți să interveniți la art. 3 lit. ș) înțeleg, da?

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Da. Deci la nr. crt. 8, art. 3 lit. ș), forma adoptată de..., deci pe care o găsim și în raport, sună în felul următor: „Pensionar” – și este definiția calității de pensionar – „persoana care beneficiază de una din categoriile de pensii prevăzute de prezenta lege și a realizat cel puțin stagiul minim de cotizare de 15 ani, precum și nevăzătorii care au realizat o treime din stagiul complet de cotizare.”

La acest art. 3 lit. ș) avem un amendament respins de comisie, care sună în felul următor. Este nr. 12 la amendamentele respinse...

Da, doamnă, este...

...pct. ș): „persoana care beneficiază de una din categoriile de pensii prevăzute de prezenta lege și a realizat cel puțin stagiul minim de cotizare de 15 ani, precum și persoanele încadrate în grad de handicap grav care au realizat o treime din stagiul complet de cotizare”.

Vă rog frumos, domnule președinte, să supuneți votului modificarea acestui amendament.

## **Domnul Florin Iordache:**

Deci, stimați colegi, vă rog să introduceți cartelele. Voi supune votului dumneavoastră amendamentul colegei noastre. Este vorba de lit. ș), introducerea...

ș)... ș). Este vorba de poziția 12. „Pensionar” – sintagma – „persoane încadrate în grad de handicap grav” și textul curge.

A fost adoptat.

În concordanță, doamnă deputat, la art. 52 lit. a), poziția 66, pentru corelare, la lit. a), textul este: „indiferent de vârstă, dacă au realizat în condiții de handicap grav cel puțin o treime... stagiul complet de cotizare”. Da? Corect.

Îl voi supune votului și pe acesta, când ajung la 52.

Bun. Mergem mai departe.

Domnul Seidler.

Să-mi spuneți, la amendamente respinse ce poziție? Cât?

## **Domnul Cristian Gabriel Seidler**

**:**

2.

Poziția 2? Revenim. A, păi, am întrebat. Bun. Revenim la amendamente respinse, poziția 2. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 2, art. 2 lit. c) – principiul contributivității. Și vorbim despre sintagma „datorat și plătit”, în forma originală, și doar „datorat”, în forma amendamentului.

Practic, vorbim despre acele persoane cărora deși li s-a reținut cotizația nu vor beneficia de pensie și de stagiul de cotizare care să li se ia în calcul la pensie, pentru că, eventual, angajatorul nu a plătit pentru ele contribuția, fără ca ele măcar să fi știut acest lucru sau să fi avut cum să influențeze acest lucru.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun.

Stimați colegi,

Vă supun, stimați colegi, art. 2 lit. c) din raport.

Mergem mai departe.

Dacă la art. 2 mai sunt intervenții? La amendamente respinse, ca să puteți urmări. Nu.

Dacă la art. 3 sunt intervenții? De la amendamentele respinse. Nu.

Am ajuns la art. 6. Dacă sunt intervenții?

La amendamente respinse.

Nu.

La articolul 10?

Nu.

La articolul 13. Dacă aveți intervenții? Nu.

La articolul 14. Dacă aveți intervenții? La amendamentele respinse. Nu.

A, da. Vă rog. Vă rog, doamnă. Cel cu mamele? Sau care? La 14 sunteți.

Da. Mulțumesc, domnule președinte.

La amendamentele respinse, la nr. crt. 24. Vorbim de concediul de acomodare ca perioadă asimilată.

Concediul acesta de acomodare este introdus în Legea adopției. Este concediul asemănător concediului de creștere a copilului.

Acest amendament prevede ca persoanele care erau în concediul de acomodare să beneficieze de aceleași drepturi ca mamele care sunt în concediul de creștere a copilului.

Și amendamentul sună în felul următor: „a beneficiat începând cu data de 1 ianuarie 2006 de concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, până la 7 ani ori de concediu de acomodare începând cu luna august 2016”. Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Și eu vă mulțumesc, doamnă. Vă propun... Și

A fost respins.

Mai departe. 14, adoptat.

Mergem la 16. Dacă aveți intervenții?

La explicarea votului? Sau la ce? Vă rog.

Numai puțin.

Da, vă rog, domnule Solomon.

## Domnule președinte,

Aș vrea să explic de ce am votat împotriva amendamentului colegilor noștri de la UDMR. Așa cum am convenit, Legea nr. 273 privind adopțiile este pe traseul legislativ, la Senat. Acolo va fi sediul materiei și vom reglementa, exact ca în Ordonanța nr. 111 din 2010 privind concediul pentru creșterea copilului, și modul de recunoaștere la pensie a acelor perioade de acomodare cu copilul adoptat.

Da. Mulțumesc. Mergem mai departe. Până la poziția 66? Domnule Vîlceanu, vă rog.

Da. Mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 66 se preia lit. a) de la amendamentul aflat la poziția 68. De fapt, este 68 la admise, 66 la respinse. Lit. a): „indiferent de vârstă, dacă au realizat în condiții de handicap grav cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare”.

Este acel aspect la care făceam referire că se face discriminare între persoanele cu dizabilități.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun. Da. Vă mulțumesc.

Da. La poziția 91, respinse. 80, admise cred că este. Numai puțin.

Da. Vă rog.

Imediat îl găsesc.

62 cu a)...

80... 91.

...la admise.

Nu. Este... 91, admise, cred. Imediat îl găsesc.

Nu, la... Domnule coleg, vă referiți la articol...

Nu.

...sau la...?

Nu, poziția. Art. 62.

Articolul 62, da?

80...

Deci art. 62 la admise este nr. crt. 80.

80.

Da. Dumneavoastră susțineți admisele sau ce susțineți? Ca să înțeleg.

## **Domnul Dan Vîlceanu:**

Este... Acela legat de pensia de invaliditate, dar numai să-l găsesc, că...

## **Domnul Florin Iordache:**

Numai puțin. Liniște!

Vă rog.

**Domnul Cătălin Drulă**

**:**

91 la respinse.

91. Este vorba de art. 91, la respinse. În textul proiectului, lit. b): „au realizat la data solicitării pensiei de invaliditate stagiul minim de cotizare de 15 ani”. Și noi solicităm eliminarea acestei lit. b).

Îl găsiți la 91 marginal de la respinse.

Exact.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da.

Numai puțin. Deci 87 pentru, 132 de voturi împotrivă. Nu a fost adoptat.

Și 117 la respinse.

## **Domnul Florin Iordache:**

Stați puțin, numai puțin. Haideți să mergem organizat. Vă supun art. 62 lit. b) din raport.

## **Domnul Dan Vîlceanu:**

Da. 117 la respinse, 118 la admise.

Stați...

Este vorba de art. 85. Și este legat de punctul de pensie.

Imediat, doamnă. Reveniți.

Mai are un amendament și vă dau cuvântul.

Practic, solicităm aplicarea legii în vigoare privind indexarea punctului de pensie de la 1 ianuarie, așa cum este normal, și nu așa cum faceți dumneavoastră promisiunea, că se va indexa punctul de pensie de la 1 septembrie; este doar o promisiune.

Legea în vigoare spune că punctul de pensie trebuie indexat de la 1 ianuarie.

Și amendamentul sună așa: „Valorile punctului de pensie sunt următoarele: a) la data de 1 ianuarie 2019 – 1.205 lei; b) la data de 1 septembrie 2019 – 1.265 de lei; c) la data de 1 ianuarie 2020 – 1.455 de lei; d) la data de 1 septembrie 2020 – 1.775 de lei; e) la data de 1 septembrie 2021 – 1.875 de lei.”

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun. Vă mulțumesc.

A fost respins.

A fost adoptat.

Acum, în corelare.

Asta vreau să susțin, doamnă Csép, ca să nu mai ieșiți dumneavoastră.

În corelare cu ce s-a adoptat la art. 3,

A fost adoptat.

Și avem raportul complet.

Acum revenim.

Domnul Seidler. La ce doriți dumneavoastră să interveniți?

Eu iau în ordine... Uitați-vă pe ecran. Eu iau în ordinea... Domnule Seidler, vă rog.

De la respinse, da?

Da, de la respinse, 56 marginal, la o completare a art. 44 cu un alin. (2), prin care casele teritoriale de pensii o dată la trei ani ar informa fiecare asigurat care nu a accesat platforma online cu privire la stagiul de cotizare plătit de angajatorul său.

Adică, dacă tot îi tăiem din stagiul de cotizare omului, atunci când angajatorul nu-i plătește contribuțiile, măcar o dată la trei ani să-l informăm, să poată să știe contribuabilul că al său angajator nu i-a plătit sau i-a plătit contribuțiile. Să fie în cunoștință de cauză.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Da. Bun.

A fost respins.

Articolul 44, în formularea comisiei.

Eu v-am propus să mergem articol cu articol. Dumneavoastră ați... când în față, când în spate. Eu sunt obligat, în baza înscrierii, să vă dau cuvântul.

Următorul. Uitați-vă și dumneavoastră, următorul – Gheorghe Andrei Daniel, Grupul PNL, vă rog... Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Mergem tot înainte, cum ar veni, la art. 56 pct. 70 de la admise, un amendament respins, alin. (1): „Femeile care au realizat stagiul minim de cotizare și care au născut doi copii și i-au crescut până la vârsta de 16 ani beneficiază de reducerea cu 4 ani a vârstei de pensionare prevăzute în anexa nr. 5.”

Așadar, scădem de la trei la doi ani, în virtutea principiului de a încuraja familiile să crească cât mai mulți copii. Aceasta ar fi ideea.

Păi stați puțin. Dumneavoastră vorbiți de amendamente respinse sau admise?

De amendament respins.

Respins.

Respins.

Respins. La ce poziție?

La poziția 75. Poziția 75, amendament la art. 56.

Articolul 56 alin. (1), da?

Da.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Da. Bun.

Dumneavoastră înlocuiți... doi copii și patru ani, acolo e schimbarea.

Da, mulțumesc.

Treceți în bancă, să

Am ajuns la art. 55.

Suntem la...

Mă anunță colegii din staff, s-a epuizat timpul. În aceste condiții, voi supune votului dumneavoastră fiecare articol din raport, pe baza amendamentelor admise.

Suntem la art. 55.

A fost adoptat.

Articolul 56.

A fost adoptat.

Vă

De la 71 la 90.

Au fost adoptate.

De la 91 până la 124.

De la 126 la 177.

De la 179 până la 182.

Vă supun, stimați colegi, anexele nr. 1, 2, 3, 4, 5..., până la 9, da.

Mâine, la ora 12.00, la votul final.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare abrogarea art. 16 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/1997 privind Casa Socială a Constructorilor, în sensul eliminării prelevării unei cote în cuantum de 0,5% din valoarea devizului de construcții, cu corespondent în devizul general de lucrări, folosită ca plată a indemnizației pe perioada întreruperii activității din domeniul construcțiilor, pentru salariații societăților membre ale Casei Sociale a Constructorilor.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în 14 mai 2018; face parte din categoria legilor organice; Camera Deputaților este Camera decizională.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Da. Vă mulțumesc. Domnule Simionca, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Sunt multe lucruri în acest proiect legislativ care trebuie reglate. Și aș cere retrimiterea la comisie pentru o săptămână, să se mai dezbată.

## **Domnul Florin Iordache:**

Bun. Mulțumesc.

Domnule președinte Roman, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Regret foarte mult că acest proiect nu a ajuns pe la Comisia pentru administrație publică, nici măcar pentru un aviz, deși 98% din ceea ce înseamnă constituirea acestui fond se bazează pe spinarea primarilor și a președinților de consilii județene.

În forma venită de la Senat și discutată în comisie am văzut și părți bune, în sensul că scade acea contribuție de la 0,5 la 0,35. Am văzut amendamentul doamnei Violeta..., de la PSD, care...

Răduț.

...Răduț, îmi cer scuze..., care crește indemnizația de la 75% la 80%. Și sunt și lucruri foarte bune.

În schimb, nu rezolvăm problema administrației publice locale. Rămânem în continuare și le punem biruri primarilor prin legi votate în Parlament, fără să-i întrebe nimeni dacă au și de unde să le plătească.

Și am să vă dau un singur exemplu. O lucrare de canalizare într-o comună mică urcă la circa 100 de miliarde de lei vechi. Îi aplici acest procent, în condițiile în care el nu are bani să aprindă lumina pe stradă. El are ce mai are ca să funcționeze.

Nu înțeleg de ce pentru fondurile europene această cheltuială, acest procent este deductibil, iar pe programele guvernamentale acest procent nu este deductibil.

Dacă tot am vrut să susținem principiul de funcționare, să-i ajutăm pe cei care lucrează în construcții să-și mențină forța de muncă, soluția cea mai bună era ca această cheltuială să fie o cheltuială deductibilă.

Îmi pare foarte rău că nu s-a găsit înțelegere!

Să știți că primarii nu o să fie deloc bucuroși. Ei plătesc și la inspecția în construcții. Nu ai plătit, nu-ți face procesulverbal de recepție. Ei plătesc și la Casa Socială. Nu dai, pa și la revedere sau ajungi în proces.

Atunci când veți lua o decizie, vreau să vă rog să țineți cont de toate aceste lucruri și să vorbiți cu cei care ne reprezintă în comunitățile locale. Pentru că, repet, marele meu of este că un proiect care alimentează 98% din bugetul acestei case, adică autoritățile locale, nici măcar pentru aviz nu a trecut pe la Comisia pentru administrație. De ce? Să ne spună cei care au gândit traseul acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Grupul PSD, domnul Radu Nicolaie, vă rog.

Stimați colegi,

Pe lângă lucrurile bune pe care acest proiect le aduce, eu aș vrea să vă atrag atenția asupra unui amendament care a trecut de votul comisiei. Este vorba de ultimul amendament, care introduce o chestiune incorectă față de beneficiarii lucrărilor de construcții. Practic, condiționează eliberarea sau întocmirea procesului-verbal de recepție a lucrării de plata acestor taxe de către constructor.

Vom introduce un blocaj mare nu numai la autoritățile publice locale, ci și la populație.

Poate ne mai gândim și revenim asupra acestui lucru. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Dacă mai sunt și alte intervenții? Nu. Nu.

Nu mai sunt alte intervenții. Avem 14 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

La articolul unic. Intervenții?

Nu.

De la 3 la 10. Intervenții?

Nu.

De la 11 la 14. Intervenții? Nu.

Rămâne la votul final, mâine; caracter organic. Următorul.

Vă mulțumesc. Comisia juridică? Domnule președinte Halici, vă rog.

## Mulțumesc.

Raport asupra Proiectului de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a dezbătut și a adoptat proiectul de lege în ședința din 12 decembrie 2018.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, cu observații și propuneri.

Camera decizională este Camera Deputaților, în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (1) și (3) din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu modificările ulterioare.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Proiectul de lege stabilește următoarele domenii de reglementare pentru care se solicită abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe pe perioada vacanței parlamentare, și anume:

I. Finanțe publice și economie;

II. Administrație publică și dezvoltare regională; III. Agricultură și dezvoltare rurală;

- IV. Transporturi;

- V. Fonduri europene;

VI. Sănătate;

VII. Cultură și identitate națională;

VIII. Prorogarea sau modificarea unor termene prevăzute în acte normative cu putere de lege.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege supus aprobării în ședința din ziua de 18 decembrie.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților un raport de adoptare a Proiectului de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1 și cu amendamentul respins redat în anexa nr. 2 la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare și urmează a fi adoptat în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc. Intervenții? Domnule Suciu, vă rog.

Voi lua fiecare domeniu în parte și îl

Da. Voiam noi o intervenție. Voiam să vă solicit un vot pentru eliminarea capitolului VII din domeniile de reglementare, și anume „Cultură și identitate națională”. Am avut o discuție cu domnul ministru, poate fi scos din raport.

Deci eliminarea capitolului VII – „Cultură și identitate națională”.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Este un amendament respins al colegului nostru, domnul Márton Árpád.

Bun.

Îl voi supune votului, sunt obligat. Dar întâi... întâi sunt obligat... La dezbateri generale?

Dacă nu doresc colegii... Domnule Korodi, mai vreți să interveniți? Nu. Bun.

Supun, stimați colegi, eliminarea...

A fost adoptată propunerea de respingere.

A fost adoptat. A fost adoptat acest amendament de a respinge, deci a fost exclus.

Vă rog.

Vă rog, da.

Dar eram obligat să anunț rezultatul votului. Și apoi, la dezbateri generale, vă dau cuvântul.

Bun. Atunci, vă rog.

La procedură sau la ce?

Nu procedură, domnule președinte.

Doresc ca la punctul 10 din capitolul „Finanțe publice și economie”... Punctul 10 din raport înseamnă punctul 7 din acel capitol – reglementarea unor măsuri în domeniul apelor minerale...

Da.

...care a fost un amendament respins, să-l supuneți votului. Cerem respingerea acestui amendament.

## **Domnul Florin Iordache:**

Voi supune votului... Neavând amendament...

Numai puțin... Neavând amendament de respingere,

Mai departe. Dacă mai sunt intervenții?

Nu mai sunt.

Nu mai sunt intervenții.

Nemaiavând alte amendamente, rămâne la votul final, mâine, la ora 12.00.

Mai departe.

## **Domnul Cătălin Marian Rădulescu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este o inițiativă pentru care ne-am inspirat toți inițiatorii din legislația modernă din marea majoritate a țărilor europene și din Statele Unite. Deci este o inițiativă modernă, o inițiativă care schimbă o cutumă. Și anume schimbă cutuma statului represiv și a legislației represive cu o cutumă a statului preventiv și a legislației preventive.

Se bazează, în toate țările din Europa și în Statele Unite, pe recuperarea prejudiciului, și nu pe a băga oamenii de afaceri în pușcărie.

Este o măsură europeană, așa cum am spus. Este o măsură care nu se aplică recidiviștilor, se aplică numai atunci când un om de afaceri greșește.

Și eu vă cer să susținem această măsură.

Repet, se aplică în marea majoritate a țărilor europene. În 28 de ani, în România nu s-a făcut decât un singur lucru: au fost băgați oameni de afaceri în pușcărie și nu s-a recuperat niciun fel de prejudiciu. Prejudiciu zero.

Prin această cutumă, pe care o susțin inclusiv mediul de afaceri și instituțiile financiare – ANAF și Ministerul Finanțelor –, sunt convins că de data aceasta statul va recupera prejudiciul, nu va mai băga contribuabilul în pușcărie și nici nu va mai suporta statul în pușcărie bani din banii contribuabililor.

Deci eu cred că este o măsură modernă. Și, dacă noi ne dorim să fim un stat modern, așa cum sunt celelalte state, trebuie să aplicăm și să avem curaj să facem astfel de inițiative legislative moderne.

Mulțumesc.

Și susțin. Și cer să dezbatem și să

Da. Domnule Stelian, vă rog. Stați puțin, trebuie să prezentăm raportul. El a fost inițiator.

Raportul – domnul Halici. Și apoi dezbateri generale. Deci, domnul Halici, raport suplimentar. Și apoi dezbateri generale, vă înscrieți.

Da. Mulțumesc, domnule președinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 29 mai 2018 a adoptat inițiativa legislativă.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 2 din Regulamentul Camerei, modificat ulterior, Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 10 din Legea nr. 241/2005.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, deputații comisiei prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei un raport de adoptare a Proiectului de lege pentru modificarea și completarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc. Începem dezbateri generale. Doamna Laura Moagher-Fulgeanu. Vă rog, doamnă.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ne aflăm astăzi în fața unui moment important al activității noastre legislative. Un moment în care înfăptuim ceea ce foarte mulți români ne cer, și anume să adoptăm o lege prin care prejudiciile cauzate statului să fie recuperate.

Românii nu vor ca pușcăriile să fie pline, ci vor ca banii prejudiciați să se întoarcă în vistieria statului, să fie folosiți pentru investiții, și nu pentru întreținerea deținuților în penitenciare.

În România la momentul acesta există mai multe genuri de abordare a acestei situații, accentul punându-se în prezent pe latura represivă a statului, ignorându-se recuperarea prejudiciului rezultat din infracțiuni.

Foarte multe condamnări și decizii de confiscare nu au fost puse în executare, iar prejudiciul adus statului prin delăsarea autorităților nu a fost recuperat, acesta prescriindu-se după cinci ani, dacă nu se trece la executare. Și asta pentru că statul a urmărit mai întâi tragerea la răspundere penală, eventual încarcerarea celor care au greșit, și abia apoi recuperarea prejudiciului.

Mai mult, legislația privind infracțiunile de evaziune fiscală creează posibilitatea pentru orice instituție de control să poată acuza pe orice om de afaceri din România de evaziune fiscală, iar asta face să trăim oarecum sub o teroare mai mare decât pe vremea Securității dinainte de ’89.

Să nu uităm, au fost oameni condamnați diferit pentru aceeași faptă, în funcție de interpretarea fiecărui complet de judecată în parte. Și de aceea este imperios necesar ca astăzi să clarificăm toate aceste aspecte.

Faptul că infractorii stau în spatele gratiilor, dar păstrează averea ilicită nu bucură pe nimeni. Ba chiar are darul să creeze nemulțumire în rândul celorlalți, al plătitorilor de taxe și impozite, care în mod indirect achită sume de bani pentru întreținerea deținuților în pușcării.

De aceea, statul trebuie să fie orientat, în primul rând, către recuperarea prejudiciului, indiferent dacă acesta este restituit de toți cei care au săvârșit fapta, doar de către o singură parte sau de oricare altă persoană interesată. Pentru că scopul principal este acela de a recupera banii prejudiciați, și nu acela de a ține în penitenciare cât mai multe persoane. Un motiv în plus ca plata integrală a prejudiciului să aducă beneficiu pentru toți cei care au contribuit la crearea acelui prejudiciu. Pentru că, în definitiv, scopul este acela ca banii să ajungă înapoi la bugetul de stat.

Sintetizați, doamnă, vă rog.

...lucru este ca prejudiciul să fie recuperat, Grupul parlamentar al PSD din Camera Deputaților a ales să susțină Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, astfel încât România să intre în rândul statelor moderne, care pun în prim-plan prezumția de nevinovăție și readucerea banilor din prejudicii acolo unde le este locul, și anume la bugetul consolidat al statului.

Vă mulțumesc.

Da. Mulțumesc și eu.

Domnul Ion Stelian. Și apoi domnul Ștefan, de la PNL.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Deși încă nu a venit Crăciunul, PSD se pregătește să facă un cadou evazioniștilor fiscali. Este Legea „Prima evaziune fiscală”. Prima evaziune fiscală nu se pune dacă ai strâns milioane de euro din evaziune fiscală și plătești acea despăgubire.

Dacă vi se pare corect acest principiu, vă înșelați amarnic. Această lege nu încurajează, așa cum spuneți dumneavoastră, recuperarea prejudiciilor.

Dimpotrivă.

Vă recomand să citiți punctul de vedere negativ al Guvernului. Al propriului dumneavoastră Guvern. Să-l luați în considerare, pentru că acolo se explică foarte clar că atunci când ai schimbat Codul penal, unul care se bazează pe principii represive, cu un Cod penal și un Cod de procedură penală preventiv, cum sunt codurile noastre în vigoare, în care avem mijloace de recuperare a prejudiciului, în care avem mijloace de individualizare și de pedepsire alternativă sau de acordare alternativă a unor pedepse mai blânde pentru cei care recunosc faptele, pentru cei care recuperează, ajută la recuperarea prejudiciilor, în această situație nu mai putem vorbi de o lege normală, firească, atunci când aceasta permite exonerarea totală de răspundere a celor care au făcut evaziune fiscală.

Și nu vorbim de evaziuni fiscale de 100 de lei, de 1.000 de lei. Sunt evazioniști fiscali care căpușează bugetul acestui stat cu zeci și sute de milioane de euro. Iar dumneavoastră vreți să-i premiați.

Imaginați-vă că sunt persoane care au adunat averi colosale din evaziune fiscală, și-au pus la adăpost aceste averi și, la prima abatere, dacă sunt prinși – pentru că noile coduri, Codul penal și Codul de procedură penală, pun niște opreliști importante procurorilor să-i mai poată prinde vreodată pe acești indivizi –, dacă sunt prinși, își iau o părticică mică din acea avere colosală, adunată prin furt, pentru că evaziunea fiscală e un furt, la urma urmei, plătesc acea taxă de infractor și scapă nepedepsiți.

Dacă dumneavoastră vi se pare normală o astfel de atitudine înseamnă că vreți să ne transformați pe toți, toată România, într-o țară de evazioniști și într-o țară de infractori.

Repet, citiți cu atenție punctul de vedere al propriului dumneavoastră Guvern, care pur și simplu spulberă această aberație juridică.

Nu mai vorbesc de partea de neclarități, de faptul că nu ați spus nicăieri ce înseamnă acei 20% în plus față de suma... prejudiciul efectiv. E pedeapsă, e o taxă de infractor, așa cum v-am spus, sau e altceva? Nu se spune nicăieri.

Va pica..., doamnelor și domnilor deputați ai PSD și ALDE și care mai aveți de gând să votați această lege, dacă ea va trece. Va pica la CCR.

Vă mulțumesc. Domnul Andronache.

Vă rog să nu vă antepronunțați înainte de a vedea decizia Curții. S-ar putea Curtea să spună că e constituțională. Vă rog, domnul Andronache.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

S-au spus destul de multe lucruri de către antevorbitori. De aceea, o să vă spun că poziția Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal este de a nu susține această reglementare, pentru că, în mod evident, din modul echivoc în care ați ales să reglementați, puteți permite săvârșirea a cel puțin trei fapte de evaziune fiscală care să beneficieze de clemență prin aplicarea acestei reglementări.

Ca principiu însă, noi susținem ca recuperarea prejudiciului să primeze în fața aplicării unei sancțiuni penale, însă nu în modul în care dumneavoastră ați reglementat prin această propunere legislativă.

Vă reamintim și v-am spus și în comisie că susținem, spre exemplu, textul care a fost inclus în Codul penal, dezbătut și adoptat în 2009, intrat în vigoare în 2014. Chestiune

de care nu ați vrut să țineți cont, pentru că probabil nu vă convenea acea formă.

Curtea Constituțională a declarat doar pragul introdus atunci în Codul penal ca fiind neconstituțional, nu textul ca atare.

Pe cale de consecință, punctul nostru de vedere este de a nu susține această propunere legislativă.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Domnule Bălănescu, îmi pare rău, nu vă dau cuvântul, pentru că doamna Laura Moagher a vorbit mai mult de cinci minute, cele cinci minute alocate Grupului PSD au fost consumate de doamna.

- Bun. Intrăm în dezbaterea proiectului. Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

- La articolul unic. Intervenții? Nu.

- Avem un singur amendament respins. Dacă se susține? Nu.

Până la poziția 7?

Rămâne la votul final.

Procedură, vă rog.

- Domnule Giugea, n-aveam pe ce să vă dau cuvântul.

- Colegul dumneavoastră a consumat cele cinci minute. Mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Vă solicit să supuneți votului prelungirea programului de lucru până la epuizarea poziției 15 de pe ordinea de zi, și anume PL-x 127/2014.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc.

Poziția 6 – PL-x 285/2018 _(Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2018 privind modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru aprobarea unor măsuri fiscal-bugetare)._ Vă rog.

Mulțumesc.

Vă solicit retrimiterea la comisie a poziției 6 de pe ordinea de zi – PL-x 285/2018, pentru o zi. Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Este vorba de Ordonanța nr. 25 – Comisia pentru buget.

Mergem mai departe.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport înlocuitor asupra Propunerii legislative „Legea zootehniei” – Pl-x 581/2014

Comisia pentru agricultură a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă „Legea zootehniei”. În ședința din 26 noiembrie 2018 plenul Camerei Deputaților a hotărât retrimiterea propunerii legislative la comisie, în vederea examinării și a întocmirii unui nou raport.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare instituirea unui cadru juridic unitar în domeniul zootehniei. Astfel, propunerea legislativă vizând creșterea și ameliorarea raselor animalelor are ca scop asigurarea continuității desfășurării acestor activități la un nivel superior, menținerea și sporirea valorii de ameliorare și a diversității genetice a animalelor.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Propunerea legislativă „Legea zootehniei”, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1 și amendamentul respins redat în anexa nr. 2, care fac parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Domnule Giugea, vă rog. Grupul PNL.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Este un singur amendament care nu a fost acceptat la acest proiect de lege și vreau să vă spun că în 2003 tot ceea ce înseamnă bază de date referitoare la evidența animalelor și evidența zootehniei a fost dată unei societăți comerciale. În momentul de față tot ceea ce înseamnă medic veterinar sau cei care au nevoie de aceste date pe care le administrează această societate trebuie să plătească niște sume substanțiale, care se ridică la câteva zeci de euro, pentru a avea acces la niște date care ar trebui să fie publice.

De aceea, propunem ca după art. 4 să se introducă un nou articol, art. 5, cu următorul cuprins:

„Art. 5. – În termen de un an de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin autoritatea competentă a statului în zootehnie, va prelua baza de date de interes național cuprinsă în Sistemul Național de Identificare și Înregistrare a Animalelor și Registrul Național al Exploatațiilor de la compania IQ Management.”

Vă rog să îl supuneți spre aprobare.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Mulțumesc. Vă rog, treceți la..., voi supune votului. Mulțumesc. Pregătiți-vă cartelele.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi și a fost respins.

Bun. Revenim la raport, stimați colegi. Avem 60 de amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

De la doi la 20 dacă sunt intervenții? Nu.

De la 21 la 40, intervenții? Nu.

De la 41 la 60?

Anexa nr. 1?

Mulțumesc.

Rămâne la votul final, mâine, de la ora 12.00.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule președinte al Comisiei pentru mediu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru mediu și echilibru ecologic a fost sesizată spre dezbatere pe fond, în procedură de urgență, în vederea unei noi examinări și a depunerii unui nou raport asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, a Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, transmis cu adresa PL-x 560 din 22 octombrie 2018 și înregistrat la Comisia pentru mediu și echilibru ecologic cu nr. 4c-8/668 din 23 octombrie 2018.

La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru administrație publică ș i amenajarea teritoriului și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, a Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul de mediu, în vederea implementării corespunzătoare a actelor europene în domeniu și a angajamentelor care revin României, în calitate de stat membru al Uniunii Europene.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență, în ședința din data de 16 octombrie 2018.

Comisia pentru mediu și echilibru ecologic a reexaminat proiectul de lege sus-menționat, în ședința din data de 18 decembrie 2018.

La lucrările comisiei, membrii acesteia au fost prezenți conform listei de prezență. În urma reexaminării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1 și amendamentele respinse redate în anexa nr. 2.

Prin obiectul de reglementare și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc mult.

Da. Mulțumesc. Domnule Simion, vă rog. Dezbateri generale.

Stimați colegi,

Potrivit angajamentelor asumate în fața Comisiei Europene, România trebuie să întreprindă toate măsurile necesare implementării unor instrumente economice în domeniul gestionării deșeurilor și al ambalajelor.

Instrumentele economice care trebuie implementate sunt – „plătește pentru cât arunci”, răspunderea extinsă a producătorului și taxa de depozitare.

Pentru a pune în aplicare instrumentele economice „plătește pentru cât arunci” și răspunderea extinsă a producătorului sunt necesare modificarea și completarea actualei legislații, astfel încât să fie stabilite clar responsabilitățile și obligațiile tuturor actorilor implicați, ținând cont inclusiv de modificările aduse prin promovarea pachetului economiei circulare.

Toate aceste modificări vor duce la îmbunătățirea sistemului de management al deșeurilor, începând de la colectarea separată a acestora la sursa de generare, sortare, reciclare și, în final, eliminarea acestora.

S-au adus, totodată, completări Ordonanței de urgență nr. 196/2005 față de responsabilitățile operatorilor economici în îndeplinirea obiectivelor privind Fondul de mediu, executarea garanției, ca urmare a neachitării obligațiilor fiscale..., și un amendament personal care completează programele pentru care se utilizează fondul, cu finanțarea sistemelor pentru încălzire cu centrale pe peleți atât în mediul rural, cât și în mediul urban.

Aplicarea cadrului legal actual a generat dificultăți, fiind necesare modificarea și completarea legislației, armonizarea cu prevederile legislației europene în domeniu, ceea ce justifică adoptarea modificărilor și completărilor propuse,

pentru a se evita suspendarea plăților, constituind situații de urgență a căror reglementare nu poate fi amânată.

PSD va vota acest proiect de lege. Mulțumesc.

Domnule Zainea, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Știm cu toții situația dezastruoasă a gestionării deșeurilor din România, știm că avem o țară plină de gunoaie și de PET-uri. Așteptăm de mult timp această ordonanță. Iată că în sfârșit a venit, cu o întârziere!

Însă astăzi am votat, în comisie, să o amânăm cu încă șase luni.

Îmi doresc foarte mult să avem în România un sistem depozit ca în țările civilizate, unde ambalajele se returnează contra cost, ceea ce duce la oprirea aruncării lor pe câmpuri sau la groapa de gunoi.

Din păcate, am fost sesizați și de Consiliul Concurenței că există foarte multe prevederi care vor afecta piața liberă și, deși mi-aș dori foarte mult ca această lege să fie funcțională, nu putem vota această lege, deoarece credem că va crea foarte multe probleme în piață, astfel încât Grupul USR se va abține de la vot.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Avem 47 de amendamente admise și trei amendamente respinse.

Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

De la 1 la 10 dacă sunt intervenții? Nu.

- De la 11 la 20, intervenții? Nu.

De la 21 la 47?

Am finalizat.

Proiectul rămâne pentru votul final de mâine; caracter ordinar.

Următorul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport asupra Proiectului de lege pentru modificarea și completarea unor acte normative în materie electorală Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Guvernul a transmis un punct de vedere conform căruia Parlamentul va decide asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 370/2004, a Legii nr. 33/2007, a Legii nr. 208/2015, precum și a Legii nr. 334/2006.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale sunt intervenții? Domnule Andronache, vă rog frumos.

Vă mulțumim, domnule președinte, pentru oportunitatea de a discuta despre această inițiativă legislativă.

Considerăm că reglementările cuprinse în această inițiativă legislativă sunt în general bune. Vin să clarifice o serie de aspecte cuprinse în legile electorale care, până în prezent, au dat naștere unor discuții. Însă Partidul Național Liberal a avut o serie de amendamente care nu au fost aprobate de Comisia juridică, în dezbaterea care a avut loc în urmă cu câteva săptămâni, amendamente pe care noi le-am considerat absolut necesare pentru buna funcționare a scrutinului electoral la alegerile europarlamentare și, de asemenea, la alegerile prezidențiale.

Totodată, în reglementarea în forma venită de la Senat a existat un amendament – și aici fac apel la colegele noastre din majoritatea parlamentară – care stabilea o cotă de gen de 30% obligatorie pentru doamne pe listele electorale la alegerile europarlamentare, așa cum am precizat.

Din nefericire, acel amendament a fost eliminat, la propunerea unui coleg din Comisia juridică, sens în care vă rugăm, domnule președinte, ca amendamentul de la punctul 458 să fie supus dezbaterii și votului, atunci când veți trece la discuția pe articole – nr. crt. 458.

Bun.

Domnule Andronache, la amendamente respinse spuneți dumneavoastră...

Nu, este în tabelul cu amendamente admise...

Da...

Nr. crt. 458.

Stați puțin, vă rog. Numai puțin.

Dar nu am ajuns la dezbaterea pe articole.

Da... da... da... stați puțin...

Vă rog!

Vreau să ne lămurim, pentru că tot sunteți dumneavoastră aici, să ne lămurim...

Da, vă rog, aștept.

Numai puțin, vă rog frumos! 458... vorbește despre alin. (8)..., cu listele de candidați și așa mai departe... da?

Este un amendament de...

...de eliminare!

Da, pe acela vă rog să-l supuneți votului!

Am înțeles. Este propunerea domnului Márton Árpád.

## Despre acela vorbeam.

În fine, concluzia este simplă. Nu votăm împotriva acestei reglementări, pentru că, v-am spus, în opinia noastră, vine cu clarificări această inițiativă legislativă. Apreciem și implicarea Autorității Electorale Permanente în procesul legislativ. Însă ne vom abține, pentru că sunt foarte multe amendamente pe care le-am propus și nu au fost aprobate.

Vă mulțumim.

## Da. Mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții? Da. Domnul Dohotaru. Și apoi domnul Márton. Vă rog.

Bună seara!

Am propus două amendamente. Din păcate, s-au rătăcit la comisie. Am înțeles că nu au fost preluate de cine trebuia. Nici măcar nu au fost luate în discuție acolo.

La art. 16 alin. (4) ce propun?

„Pentru a fi înregistrate la Biroul Electoral Central, listele de candidați propuși de partidele politice, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, alianțele politice sau alianțele electorale trebuie însoțite de o listă cuprinzând cel puțin 4.000 de susținători. Lista susținătorilor se depune într-un singur exemplar.”

Știm foarte bine, avem una dintre cele mai restrictive legislații cu privire la participarea la alegeri. Partidele mici nu au șanse în acest context.

Aș mai avea și la art. 17 alin. (1) încă o propunere. „Poate candida ca independent cetățeanul român sau cetățeanul altui stat membru al Uniunii Europene care are dreptul de a fi ales și este susținut de cel puțin 2.000 de alegători. Cererea de admitere a candidaturii independente se depune la Biroul Electoral Central, în patru exemplare, însoțite de un exemplar al listei de susținători, cu cel puțin 60 de zile înainte de ziua de referință.”

Sunt țări, ca Austria, Slovenia sau Finlanda, care au o limită inferioară de susținători, între 1.000 și 5.000. În astfel de condiții este imposibil să avem independenți, să avem partide politice noi, care încearcă să le concureze pe cele vechi, pentru a avea o piață politică mai largă. Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Vă mulțumesc. Luați-vă și laptopul!

Din păcate, domnule coleg..., știți bine, nu am ce să

Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor deputați,

Eu unul am dubii dacă este bine să modificăm atât de vast legile privind alegerile cu câteva luni înainte de momentul respectiv. Aici este un moment fix. Practic, suntem la nici trei luni de momentul în care va demara procedura electorală.

Cu toate acestea, am dezbătut mult aceste câteva sute de pagini de amendare. Am avut multe amendamente, unele admise, altele respinse.

Așa cum arată această lege, din punctul nostru de vedere, este o formă acceptabilă. O vom vota, dar cred că există în continuare niște situații care vor trebui să fie reglementate cu mai mare atenție.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc, stimați colegi.

Vă rog să pregătiți cartelele.

Avem un amendament de eliminare, propus de domnul Márton Árpád.

Deci este vorba... la amendamente admise...

L-a prezentat domnul Andronache...

Propunerea de eliminare...

Comisia a adoptat acest amendament.

Pentru că s-a solicitat, sunt obligat să-l

Deci este propunerea de eliminare...

Păi noi votăm...

Comisia...

Eu vă spun dumneavoastră. Comisia a propus eliminarea. Mi s-a solicitat să supun votului ceea ce a propus comisia. Raportul comisiei este de eliminare. Adică... nu...

Stimați colegi,

Comisia ne propune eliminarea amendamentului de la alin. (8). Deci suntem de acord cu eliminarea, pentru a rămâne textul din cuprinsul alineatului... deci...

Păi... da, dar ni s-a propus...

Eu vă propun să rămână textul din raport, încă o dată vă spun. De aceea v-am și citit.

## Procedură.

Dumneavoastră doriți eliminarea textului adoptat de comisie, domnule Andronache! Asta doriți, nu?

Domnule președinte,

Conform regulamentului, v-am solicitat să supuneți votului amendamentul admis de comisie.

Da!

Am spus că noi, Partidul Național Liberal, vom vota împotriva acestui amendament...

Noi dorim să rămână textul adoptat de comisie!

Noi dorim să rămână textul adoptat de Senatul României...

Corect!

...și nu de Comisia juridică.

Pe cale de consecință, potrivit regulamentului, aveți obligația să supuneți votului amendamentul admis.

Cine este... Scuzați-mă că fac aceste precizări, dar sunt importante!

Cine este de acord cu amendamentul pe care îl propune comisia trebuie să voteze pentru!

Cine este împotrivă, cum este cazul Partidului Național Liberal, va vota contra amendamentului. Despre asta este vorba!

## **Domnul Florin Iordache:**

Da... deci... Amendamentul de la poziția 8.

Mai sunt intervenții? Nu.

Bun. Continuăm.

De la 459 până la 700 dacă mai sunt intervenții? La final corelări...

Domnule Halici, înțeleg că aveți corelări. Vă rog.

Înțeleg că sunt două chestiuni de corelare.

Da.

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, la marginal 414, din eroare, nu s-a trecut așa cum s-a trecut și mai înainte, la altă poziție, „1 martie” în loc de „1 ianuarie”; „...începând cu data de 1 ianuarie a anului electoral...” va fi „...începând cu data de 1 martie a anului electoral...” și textul curge.

E corelare. Altceva?

414... **Domnul Valeriu Mihai** _– subsecretar de stat_

Da!

Și la 893...

Da...

„Contribuțiile formațiunilor pentru campania electorală pot proveni numai din fondurile obținute în condițiile art. 3.”

_în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul susține și vă rugăm să adoptați Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2018 pentru instituirea unor măsuri privind însoțirea cu autovehicule ale poliției rutiere din cadrul Poliției Române a șefilor de delegații străine în perioada de exercitare a președinției României la Consiliul Uniunii Europene 2019, în forma propusă de comisiile de specialitate ale Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Bun. Dacă sunt intervenții? Nu.

Aveți ceva de corelat sau aveți un amendament de... Suntem la 450... Dacă dumneavoastră aveți... Da, vă rog.

## **Domnul Cătălin Drulă:**

## Păi stați puțin...

La 414 era: „...începând cu data de 1 ianuarie, alegătorii cu domiciliul în țară se pot înscrie în Registrul electoral cu adresa din străinătate...”.

Dacă punem „1 martie”, este foarte târziu pentru alegerile pentru Parlamentul European; și, cu tot respectul pentru colegul meu, nu este un amendament de corelare. Corelările sunt când..., o virgulă pusă greșit... sau ceva...

Aici este altă intenție a legiuitorului – începutul anului _versus_ ...

Păi este foarte puțin timp înainte de alegerile pentru Parlamentul European, pentru înscriere.

Nu dialoghez cu sala...

În lege este 1 ianuarie...

Strict pe regulament, nu este un amendament care poate fi făcut în plen, cu tot respectul pentru intervenția dumneavoastră.

Da.

Dacă până la 459 mai sunt intervenții? Nu.

De la 460 la 701 dacă sunt intervenții? Nu.

De la 702 la 800, intervenții? Nu. De la 801 la 918, intervenții? Nu.

La anexe dacă sunt intervenții? Nu.

Rămâne la votul final. Are caracter organic. Mai sunt trei proiecte, stimați colegi.

13[1] . Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2018 pentru instituirea unor măsuri privind însoțirea cu autovehicule ale poliției rutiere din cadrul Poliției Române a șefilor de delegații străine în perioada de exercitare a președinției României la Consiliul Uniunii Europene 2019; PL-x 644/2018.

Guvernul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Și apoi raportul comun, Comisia pentru apărare și Comisia juridică.

Vă mulțumesc. Raportul? Domnul Halici.

Mulțumesc.

Raport comun asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2018

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Proiectul are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanței nr. 3/2018.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, în majoritate, să adopte un raport comun de adoptare a proiectului de lege.

Proiectul se încadrează în categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Intervenții dacă sunt? Avem două amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Dacă la articolul unic sunt intervenții? Nu.

Rămâne la votul final.

14[1] . Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății; PL-x 249/2014. Dacă dintre inițiatori dorește cineva?

Domnule Buicu, vă rog, raportul Comisiei pentru sănătate.

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba despre un raport înlocuitor.

Am avut în vedere avizele favorabile de la Consiliul Legislativ și Comisia juridică.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare, printre altele, modificarea titlului profesional pe care îl dobândesc absolvenții facultăților de medicină dentară.

Comisia a adoptat raportul cu unanimitate de voturi. Camera Deputaților este Camera decizională.

În urma finalizării dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise. Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnul Vass Levente, UDMR. Vă rog.

Stimați colegi medici stomatologi,

Bine ați venit în rândul medicilor care, după anul 2009, iar vor putea folosi titlul de doctor medic, titlu neștiințific!

Această modificare legislativă a fost inițiată de un deputat al ALDE – felicitări! – în 2014.

Și, încă o dată, dacă îmi permiteți, legat de săptămâna trecută, o să și înmânez unui deputat al ALDE, altul decât cel care a inițiat această modificare legislativă, un microdicționar de medic-pacient, în limba română, în limba maghiară și în limba romani.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Avem opt amendamente admise.

La titlul legii dacă sunt intervenții?

La articolul unic, intervenții? Nu.

De la 3 la 8, intervenții? Nu.

Rămâne la votul final.

Ultimul proiect are raport de respingere.

15[1] . Proiectul de lege privind înființarea Regiei Autonome

„Administrația Canalului Siret–Bărăgan”; PL-x 127/2014. Guvernul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Pe scurt, domnule secretar de stat.

## **Domnul Claudiu Sorin Roșu-Mareș** _– secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Agriculturii susține raportul de respingere a acestei inițiative.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Raport comun, Comisia pentru administrație și Comisia pentru agricultură.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru agricultură au dezbătut PL-x 127 din 24 iunie 2014.

Camera Deputaților este Camera decizională. Senatul a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat favorabil.

Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat favorabil.

Comisia pentru buget a avizat favorabil.

Comisia pentru mediu a avizat favorabil.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate de membrii celor două comisii – Comisia pentru administrație și Comisia pentru agricultură –, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaților respingerea Proiectului de lege privind înființarea Regiei Autonome „Administrația Canalului Siret–Bărăgan”, întrucât finanțarea și funcționarea Regiei Autonome „Administrația Canalului Siret-Bărăgan” ar fi oportună ulterior întocmirii studiului de fezabilitate, analizării soluțiilor tehnice propuse pentru realizarea proiectului de investiții și identificării soluțiilor de finanțare a proiectului.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc. Intervenții?

Nu sunt.

Are raport de respingere. Rămâne pentru votul final de mâine.

Mulțumesc mult. Declar ședința închisă. Seară bună!

Mâine-dimineață – 8.30 –, declarații politice – cine are ceva de spus.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.30._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|101000]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 3/7.I.2019 conține 24 de pagini.**

Prețul: 60,00 lei