Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·31 martie 2020
Senatul · MO 33/2020 · 2020-03-31
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare (L96/2020)
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare și execuțional penale, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative (L97/2020)
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul protecției sociale în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 (L144/2020)
· Dezbatere proiect de lege · retras
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
491 de discursuri
Doamnelor și domnilor senatori,
Declar deschisă ședința plenului Senatului de astăzi, 31 martie 2020.
Ședința plenului Senatului este condusă de Titus Corlățean, vicepreședinte al Senatului, asistat de domnii senatori Marian Pavel și Mario Ovidiu Oprea, secretari ai Senatului, cărora le mulțumesc pentru prezența și fizică și, spuneam și data trecută, și spirituală în plenul Senatului.
Ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi și programul de lucru, stabilite de Biroul permanent al Senatului și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, au fost distribuite și afișate pe pagina de internet a Senatului.
Subliniez faptul că programul de lucru va dura până la epuizarea ordinii de zi.
Stimați colegi,
Vă informez că, potrivit dispozițiilor art. 133[1] din regulament, modificat prin Hotărârea Senatului nr. 16/2020, în situații excepționale, ședințele plenului Senatului se desfășoară prin mijloace electronice. De asemenea, în conformitate cu art. 110[1] din regulament, dezbaterea și adoptarea inițiativelor legislative se vor face printr-o procedură simplificată.
Biroul permanent, în ședința din 30 martie 2020, a hotărât procedura de desfășurare prin mijloace electronice a acestei ședințe și, pentru celeritatea desfășurării lucrărilor plenului, în ședința de astăzi, 31 martie 2020, procedura de desfășurare a votului final a fost modificată de Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, astfel:
– Ședința de plen a Senatului se va desfășura online și va fi difuzată în direct pe pagina de internet a instituției. Președintele de ședință, asistat de doi secretari ai Senatului, va deschide lucrările ședinței și va anunța ordinea de zi și programul de lucru.
– Ordinea de zi a plenului, stabilită de Biroul permanent și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, a fost afișată pe pagina de internet a Senatului.
– Președintele de ședință anunță titlul inițiativei legislative supuse dezbaterii. În cadrul dezbaterilor generale poate lua cuvântul câte un singur reprezentant al fiecărui grup parlamentar pentru maximum două minute, în ordinea mărimii grupurilor; reprezentantul senatorilor neafiliați poate interveni pentru maximum un minut. Președintele de ședință va dispune efectuarea unui apel telefonic prin intermediul căruia senatorul își va susține intervenția, conform listei vorbitorilor existente la unul din secretarii de ședință.
– Pentru operativitate, ca urmare a hotărârii Comitetului liderilor grupurilor parlamentare de astăzi, 31 martie 2020, având în vedere că votul se va exprima prin apel nominal efectuat telefonic, în prima parte a ședinței de plen se vor desfășura dezbaterile asupra inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi, iar după încheierea acestora, în a doua parte a ședinței, se va exprima votul asupra tuturor inițiativelor legislative dezbătute, printr-un singur apel nominal. Se vor supune unui singur vot raportul, în întregime, și inițiativa legislativă, pentru fiecare punct înscris pe ordinea de zi.
– În vederea exercitării votului final asupra inițiativelor legislative dezbătute în cadrul ședinței, unul din secretarii de ședință va efectua apelul tuturor senatorilor, în ordine alfabetică.
– Fiecare senator va fi apelat telefonic de către funcționarii publici parlamentari desemnați, pe numărul de telefon comunicat. Lista cu numerele de telefon ale senatorilor a fost pusă la dispoziție de către liderii fiecărui grup parlamentar, respectiv individual de către senatorii neafiliați.
– Secretarul Senatului va pronunța numele senatorului care va exercita votul prin apel nominal. În acel moment, senatorul va intra în conexiune directă cu sala de plen și își va spune numele și prenumele, precum și opțiunea de vot pentru fiecare inițiativă dezbătută în cadrul ședinței. Astfel – subliniez: opțiunea „pentru” înseamnă că este de acord cu adoptarea inițiativei legislative, respectiv opțiunea „contra” înseamnă că nu este de acord cu adoptarea acesteia, iar prin exprimarea opțiunii „abținere” se va abține de la vot.
Vă dau un exemplu – și rog colegii să urmărească. Exemplu: „Sunt senator (și urmează numele și prenumele), votez pentru inițiativa legislativă înscrisă la punctul 1.” sau „Votez contra la inițiativa legislativă înscrisă la punctul 2.” și așa mai departe. Deci: nume, prenume, indicarea punctului de pe ordinea de zi, inițiativa legislativă și votul propriu-zis.
– Suma numărului senatorilor care și-au exprimat una din cele trei opțiuni de mai sus plus senatorii care răspund prezent, dar nu își exprimă opțiunea de vot reprezintă prezența senatorilor la ședință.
– La finalul apelului nominal vor fi reapelați senatorii care nu au răspuns la primul apel telefonic, în ordinea nominalizării lor de către secretarul de ședință.
– Pe durata apelului nominal, pe ecranul transmisiunii _live_ a ședinței va fi afișată lista inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi asupra cărora se exprimă votul.
– Senatorul care nu va răspunde la apelurile telefonice efectuate va fi considerat absent.
– Rezultatul votului va fi anunțat de președintele de ședință, după numărarea voturilor de către secretarul de ședință care efectuează apelul nominal.
Facem precizarea că este recomandabil, în măsura posibilităților – și rog colegii să urmărească –, este recomandabil, în măsura posibilităților, ca urmărirea dezbaterilor să fie efectuată de pe un alt dispozitiv mobil decât cel folosit pentru intervenția în direct pentru exprimarea votului, de exemplu: laptop, calculator, tabletă sau alt telefon mobil.
În cazul în care, din motive tehnice, conexiunea telefonică este întreruptă, senatorul va fi reapelat. Este necesar – subliniez –, este necesar să nu se apeleze numărul de telefon de la care senatorul a fost sunat. Deci senatorul să nu apeleze, va fi Domnia Sa apelat.
Pe parcursul dezbaterilor în cadrul ședinței de plen a Senatului desfășurate prin mijloace electronice, solicitările senatorilor de a interveni telefonic la lucrări se pot efectua prin transmiterea unui mesaj SMS la numărul care v-a fost comunicat în urma ședinței de Birou permanent de către liderii de grup... – sau sper că a fost comunicat. Îl mai spun... Ca și săptămâna trecută, îl spun și în plen în clipa de față: numărul de telefon pe care puteți transmite acest SMS este 0725 965 921, prin care se va indica motivul solicitării la cuvânt, de exemplu: procedură.
Cu aceste precizări, vreau să verific dacă sunt solicitări de intervenție pe procedură.
Da, îmi semnalează domnul senator George Dircă, pe chestiune de procedură, și, după aceea, pentru ordinea de zi, domnul senator Fenechiu, din partea PNL.
Vă rog să-l contactați mai întâi pe domnul senator George Dircă, din partea USR, pe chestiuni de procedură. Vă rog.
## Bună ziua!
## Bună ziua, stimați colegi!
O chestiune de procedură privind ședința de astăzi, pentru că, deși am avut o dezbatere amplă în cadrul ședinței Biroului permanent, observ că în Comitetul liderilor, acolo unde liderul formațiunii care deține majoritatea se poate impune în fața celorlalți – pentru că așa a fost gândit regulamentul –, a schimbat întru totul esența discuției noastre. Practic, suntem în această situație delicată, ne regăsim în această situație delicată.
Iar în ceea ce privește ședința de astăzi, conform dispozițiilor art. 110[1] , suntem obligați ca după fiecare proiect de lege să acordăm un vot. Până la acest moment nu am primit încă acele dispozitive care ne pot asigura votul la distanță, motiv pentru care suntem obligați să votăm prin telefon.
Procedura pe care ați propus-o astăzi este împotriva regulamentului, așa cum el a fost modificat. Faptul că noi votăm la finalul ședinței, la paușal, toate proiectele legislative este contrar prevederilor art. 110[1] lit. c) din regulament.
Mai mult decât atât, pentru a începe ședința de plen noi avem nevoie de cvorum. Noi nu putem verifica în acest moment dacă există cvorum de ședință și dacă toți parlamentarii sunt conectați și ne văd, și participă efectiv la această ședință.
Faptul că noi vom dezbate aici următoarele două ore, pentru ca, mai apoi, fiecare coleg... – poate mulți dintre ei participă, poate alții sunt la o consultație medicală în momentul ăsta, poate unii sunt pe drum, merg de la birou în teritoriu sau rezolvă tot felul de probleme care sunt inerente în această perioadă –, faptul că noi vom vota peste două ore nu acoperă acest viciu de procedură: faptul că noi nu avem în acest moment cvorum pentru derularea ședinței. Noi nu avem capacitatea să știm câte persoane participă acum efectiv la această ședință.
## Mulțumesc.
Înainte de a-i da cuvântul domnului lider al Grupului senatorial al PNL, domnul senator Fenechiu, fac două scurte precizări.
Este corect să cităm în integralitatea sa art. 110[1] , astfel cum a fost adoptat în cadrul Hotărârii nr. 16/2020 pentru completarea Regulamentului Senatului, adoptare făcută, după cum știți, de plenul Senatului săptămâna trecută, această hotărâre fiind publicată în Monitorul Oficial, fiind în deplinătatea formelor sale în funcțiune. Ori, art. 110[1] lit. c) subliniază și prescrie, de fapt: „după încheierea dezbaterilor generale asupra fiecărei inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi urmează votul final. Se vor supune unui singur vot raportul, în întregime, și inițiativa legislativă.” și urmează –
subliniez: „Această procedură de desfășurare a votului final” – procedura de desfășurare a votului final – „poate fi modificată de Comitetul liderilor grupurilor parlamentare.”
Este o modificare a regulamentului care a fost adoptată săptămâna trecută, figurează în Hotărârea nr. 16/2020, este în vigoare și această procedură a fost folosită regulamentar de liderul Grupului senatorial al PSD în ședința Comitetului liderilor. Este o decizie luată, deci totul este regulamentar. Dacă doriți, pot să-l invit și pe liderul de grup al PSD să vă dea amănunte suplimentare, dar este, factual, ceea ce v-am spus.
În al doilea rând, vă aduc aminte, legat de cvorum, Decizia Curții Constituționale nr. 1.237/2010, care face distincție între cvorumul de lucru și cel de vot. Curtea Constituțională preciza foarte clar că nu este nevoie explicită de un cvorum de lucru demonstrat, putem să lucrăm de la bun început. Ceea ce este important e la momentul votului să existe cvorum și să existe majoritatea necesară adoptării proiectului de lege sau respingerii; ori, acest lucru se demonstrează, ca de obicei, prin vot.
## Bună ziua, stimați colegi!
Voiam să fac aceeași precizare pe care a făcut-o și domnul vicepreședinte al Senatului legată de faptul că nu e prima dată când Grupul USR își dorește să tragă de timp pentru a nu putea reglementa.
Suntem într-o situație de excepție, în care trebuie să adoptăm proceduri excepționale și în care toate punctele înscrise pe ordinea de zi sunt de o importanță deosebită pentru România.
Motiv pentru care consider că intervenția din... a liderului USR nu numai că nu este acoperită de regulament, dar este și cu intenția de a trage de timp.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator.
Mi-a semnalat, așa cum spuneam mai devreme, dorința de a interveni pe tema ordinii de zi domnul senator Daniel Cătălin Fenechiu, din partea Grupului senatorial al PNL.
Am să rog stafful tehnic să îl apeleze pe domnul senator.
Alo, mă auziți?!
Da, da, vă auzim, domnule senator. Vă rog.
## Domnule președinte, Dragi colegi,
Grupul parlamentar al PNL din Senat solicită retrimiterea la comisie, la comisii, practic, a propunerilor care se găsesc la punctele 3, 4 și 5, cu următoarele motivații:
– în ceea ce privește Propunerea de lege privind aprobarea Ordonanței nr. 30, vreau să vă reamintesc că Ordonanța nr. 30 a fost modificată prin Ordonanța de urgență nr. 32, sens în care, pentru o reglementare unitară, cred că 32 ar trebui discutat concomitent cu 30; – în ceea ce privește punctul de vedere de la ordinea 4, care vizează modificarea Codului administrativ, există o serie de inadvertențe și, pentru a reglementa într-o manieră care să rezolve efectiv ceva, cred că ar trebui corelate termenele de trei ani de zile, care nu sunt corelate în cuprinsul actului normativ;
– iar în ce privește ordinea 5 avem o propunere legislativă care se adresează lunii martie, în contextul în care noi suntem deja pe 31 martie, iar proiectul de lege, cu siguranță, în cea mai bună variantă, ar fi adoptat în luna aprilie, sens în care nu ar produce consecințe pentru luna martie și ar trebui corelate anumite termene.
În altă ordine de idei, domnule președinte, dragi colegi, vreau să vă spun că maniera pentru care am optat este o manieră care omoară dezbaterea. În comisii dezbaterea se desfășoară pe WhatsApp și nu se poate manifesta în niciun fel activitatea parlamentarului, activitatea senatorului, care nu poate să se exprime în varianta pe care lucrează comisiile, sens în care propunerea mea principală este aceea de a retrimite la comisie punctele 3, 4 și 5 – și nu știu care e maniera procedurală prin care puteți decide acest lucru –, iar, în subsidiar, regândirea modului de lucru al comisiilor, eventual amânarea comisiilor până în momentul în care dezbaterea din comisii poate îndeplini condițiile de claritate și de dezbatere parlamentară care sunt prevăzute pentru o funcționare normală a Parlamentului.
Mulțumesc, domnule senator.
Am luat notă de comentariile dumneavoastră și de propunerile de retrimitere la comisiile competente a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Există două variante la o solicitare de acest tip: regulamentar, putem să facem verificarea cvorumului... propunerea... scuzați-mă, să supunem la vot propunerile de retrimitere la comisie, așa cum dumneavoastră ați solicitat, însă înainte aș vrea, pentru că acest lucru va lua, efectiv, timp, să propun Comitetului liderilor să facă, rapid, Comitetul liderilor, o scurtă consultare. Dacă găsesc o soluție, să ne informeze, dacă nu, vom recurge la procedura de vot prin apel nominal, supunând la vot propunerile pe care liderul Grupului PNL le-a formulat – subliniez încă o dată –, cu retrimiterea punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi la comisiile competente.
Poate ne indicați și un interval, dacă vom avea succes. În orice caz, vreau să solicit acum Comitetului liderilor să intre în contact, să aibă o scurtă consultare și să ne informeze dacă au ajuns la o concluzie.
Vă rog, 5 minute maximum.
Vă rog, domnule senator Mario Oprea, ca secretar al plenului Senatului, să dați citire. Și vom urma procedura de apel nominal telefonic.
Rog ca senatorii să-și exprime opțiunea cu privire la propunerea pe care a formulat-o liderul Grupului PNL.
Bună ziua tuturor!
Începem apelarea telefonică, în ordine alfabetică, a senatorilor legat de propunerea de retrimitere la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Vă rog să-mi spuneți pentru toate cele trei puncte, pentru a consemna corect.
Domnul senator Alexandrescu Vlad Tudor.
„Da” pentru toate inițiativele.
Mulțumesc, domnule senator. Doamna senator Andronescu Ecaterina.
Votez împotriva trimiterii la comisie.
Noi astăzi am avut Comisia pentru învățământ și s-a derulat în condiții foarte bune. Am putut face și amendamente și mi s-a părut că totul a fost OK.
Mulțumim, doamna senator. Am consemnat. Domnul senator Antal István Loránt.
Numele meu este Antal István Loránt, senator UDMR, abținere.
Am consemnat. Mulțumesc. Doamna senator Arcan Emilia. Următorul apel, domnul senator Arcaș Viorel.
Sunt senatorul Arcaș Viorel, votez împotriva retrimiterii la comisie.
Mulțumesc. Domnul senator Avram Nicolae.
## PAUZĂ
## DUPĂ PAUZĂ
Deci, stimați colegi, reluăm ședința.
Mi se comunică că nu s-a ajuns la un consens.
Înainte de a supune votului solicitarea liderului Grupului PNL, vreau să mai întreb – și să-mi semnalați rapid – dacă sunt și alte solicitări privind ordinea de zi.
Dacă nu sunt, trecem la verificarea prin vot dacă plenul Senatului este de acord sau nu cu propunerea Grupului PNL, formulată de liderul său de grup, ca punctele – subliniez încă o dată – 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi să fie retrimise la comisii.
Bună ziua!
Sunt senatorul Avram Nicolae, votez împotriva retrimiterii la comisie.
Mulțumim. Am consemnat. Domnul senator Baciu Gheorghe.
Votez pentru.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Badea Viorel Riceard.
Alo! Da, prezent!
Vă rog să ne spuneți voturile dumneavoastră la propunerea de retrimitere la comisie.
Abținere.
Mulțumesc. Domnul senator Bădălău Niculae.
Bună ziua! Doresc sănătate la toți colegii! Senatorul Niculae Bădălău; punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru...
Nu! Domnule senator, vă rog să ne spuneți votul dumneavoastră pentru propunerea de retrimitere la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
E propunere, făcută de Grupul PNL, de retrimitere la comisie a punctelor 3, 4 și 5. E propunerea PNL. Rugăm să ne indicați opțiunea dumneavoastră de vot.
Domnule senator Bădălău?
Punctul 1 – împotrivă, punctul 2 – împotrivă...
Domnule senator, o secundă!
Punctul 3 – împotrivă, punctul 4 – împotrivă...
Domnule senator, este vorba de o propunere de retrimitere la comisii a punctelor 3, 4 și 5. Așteptăm votul dumneavoastră pentru această propunere de retrimitere la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Domnul senator Bădulescu Dorin.
Împotriva retrimiterii la comisie la punctul 5 și „pentru” la punctele 3 și 4.
Am consemnat. Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Bodog Florian.
Împotrivă la retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Domnul senator Botnariu Emanuel.
Bună ziua!
Senatorul Emanuel Gabriel Botnariu sunt și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Domnul senator Brăiloiu Tit Liviu.
Senator Brăiloiu Tit Liviu, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Am consemnat. Domnul senator Breaz Valer Daniel.
Bună ziua!
Votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Vă mulțumim, domnule senator. Următorul apel, domnul senator Bulacu Romulus.
Alo!
Da, vă auzim.
Alo!
Vă ascultăm, domnule senator.
## **Domnul Romulus Bulacu:**
Alo!
Pentru.
Mulțumim. Domnul senator Butunoi Ionel Daniel.
Bună ziua, stimați colegi! Votul meu pentru... este împotriva retrimiterii la comisii a celor trei puncte.
Mulțumim. Domnul senator Cadariu Constantin Daniel.
Sunt senatorul Cadariu Constantin Daniel, votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Caracota Iancu.
Mulțumesc, am consemnat. Domnul senator Chițac Vergil. Următorul apel, domnul senator Cîțu Florin Vasile. Următorul apel, domnul senator Coliban Allen.
Bună ziua!
Senator Iancu Caracota, votez pentru trimiterea la comisii.
Mulțumim. Domnul senator Cazan Mircea Vasile.
Mircea Vasile Cazan
#25175Sunt senatorul Cazan Mircea Vasile, votez pentru retrimiterea la comisii – punctele 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Am consemnat. Domnul senator Cazanciuc Robert Marius.
Ziua bună, stimați colegi!
Robert Cazanciuc, vot împotriva retrimiterii la comisie. Sigur, lucrurile nu sunt perfecte, să spunem, acolo, ci sunt perfectibile, pot fi rezolvate la Cameră.
Dacă e să fim extrem de riguroși, eu aș fi retrimis la comisie și 1 și 2.
Mulțumesc.
O zi bună!
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Cârciumaru Florin.
Alo!
Da, vă auzim.
Alo!
Vă auzim, domnule senator.
Sunt senatorul Florin Cârciumaru și votez împotriva trimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Chirteș Ioan Cristian.
Sunt senatorul Cristian Chirteș și votez pentru retrimiterea la comisii.
Mulțumim. Domnul senator Chisăliță Ioan Narcis.
Bună ziua!
Sunt senatorul Chisăliță Ioan și votez împotriva retrimiterii la comisii.
Bună ziua!
Senator Coliban Allen; de trei ori pentru retrimiterea la comisie – punctele 3, 4 și 5. Mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Corlățean Titus.
Votez împotriva... contra retrimiterii la comisie.
Mulțumim, domnule președinte. Domnul senator Costoiu Mihnea Cosmin. Următorul apel, doamna senator Covaciu Severica Rodica.
Bună ziua!
Sunt senator Severica Rodica Covaciu, votez pentru.
Mulțumim, doamna senator. Doamna senator Craioveanu Elena Lavinia.
Bună ziua!
Senator Lavinia Craioveanu, votez împotriva retrimiterii la comisii a celor trei puncte.
Mulțumim, am consemnat. Doamna senator Crețu Gabriela.
Bună ziua!
Sunt Gabriela Crețu, votez împotriva retrimiterii la comisie pentru toate cele trei puncte ale ordinii de zi, în speranța că imperfecțiunile vor fi corectate la Camera Deputaților.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Cristina Ioan.
Următorul apel, domnul senator Császár Károly Zsolt.
Bună ziua!
Mă numesc Császár Károly, votez pentru retrimitere la punctele 3 și 4, iar la punctul 5 abținere.
Am consemnat, mulțumim, domnule senator. Domnul senator Cseke Attila.
Senatorul Cseke Attila sunt.
La punctele 3 și 4 votez pentru retrimitere, la punctul 5 votez abținere.
Mulțumim, am consemnat. Doamna senator Dan Carmen Daniela.
Bună ziua!
Senator Dan Carmen Daniela, votez împotriva retrimiterii la comisie a celor trei inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi la numerele 3, 4 și 5.
Mulțumim, doamna senator, am consemnat. Domnul senator Dănăilă Leon. Următorul apel, domnul senator Deneș Ioan.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt senatorul Deneș Ioan, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Derzsi Ákos.
Bună ziua!
Votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3 și 4, iar la punctul 5 abținere.
Mulțumesc, am consemnat. Domnul senator Diaconescu Renică.
Alo!
Sunt senatorul Renică Diaconescu, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, doamna senator. Doamna senator Dinu Nicoleta Ramona.
Bună ziua!
Votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Dircă George Edward.
Bună ziua!
Vă salut, stimați colegi!
Senator Dircă George Edward, votez pentru retrimiterea celor trei puncte de pe ordinea de zi la comisie. În caz contrar, vom crea un paralelism legislativ. Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator, am consemnat. Domnul senator Dogariu Eugen.
Bună ziua!
Sunt Eugen Dogariu, votez împotriva retrimiterii la comisie a celor trei puncte de pe ordinea de zi. Mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Dumitrescu Cristian Sorin.
Alo!
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Diaconu Adrian Nicolae.
Bună ziua!
Senator Adrian Nicolae Diaconu, votez împotriva retrimiterii la comisie a celor trei puncte înscrise pe ordinea de zi la punctele 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Dima Carmen.
## Bună ziua!
Sunt Carmen Dima, senator PSD Bacău, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Doamna senator Dinică Silvia Monica.
## Bună ziua!
Sunt Silvia Monica Dinică, votez pentru retrimiterea la comisie a proiectelor de lege aflate pe pozițiile 3, 4 și 5 ale ordinii de zi.
Mulțumesc.
Da, vă auzim.
Alo! Da. Senator Cristian Dumitrescu, sunt împotrivă.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Dumitrescu Iulian. Următorul apel, domnul senator Dunca Marius Alexandru.
Marius Dunca, împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Domnul senator Fălcoi Nicu.
Senator Nicu Fălcoi, pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Federovici Doina Elena.
Bună ziua tuturor!
Senator Doina Elena Federovici, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 cuprinse în ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Fejér László.
Bună ziua!
Sunt senatorul Fejér László Ődőn, votez pentru – punctele 3, 4 și abținere – punctul 5.
Am consemnat, mulțumim, domnule senator. Domnul senator Fenechiu Cătălin Daniel.
„Pentru” – punctul 3, „pentru” pentru punctul 4, „pentru” pentru punctul 5.
Și bănuiesc că nu e o surpriză pentru nimeni.
Mulțumim, am consemnat, domnule senator. Domnul senator Fifor Mihai Viorel.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt împotriva retrimiterii la comisie a celor trei puncte. Mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Filipescu Răducu George. Următorul apel, domnul senator Ganea Ion.
## **Domnul Ion Ganea:**
Votez pentru inițiativa legislativă înscrisă la... dacă s-au derulat, la punctele 1, 2, 3 și așa mai departe.
Domnule senator Ganea, este vorba de retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5. Așteptăm votul dumneavoastră legat de această propunere.
Alo!
Bună ziua!
Senator Cristian Ghica, pentru retrimiterea celor trei puncte.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Gioancă Eugen.
Bună ziua tuturor!
Senator Gioancă Eugen, votez pentru retrimiterea punctelor 3, 4, 5 de pe ordinea de zi la comisie.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Gorghiu Alina Ștefania.
Sunt pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Am consemnat, mulțumim. Domnul senator Goțiu Remus Mihai. Următorul apel, domnul senator Hadârcă Ion.
Bună ziua! Sunt senatorul Hadârcă Ion.
În condiții de urgență se cer decizii urgente, deci votez contra retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Hărău Eleonora Carmen.
Da, Carmen Hărău sunt, votez pentru retrimiterea la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Ilea Vasile.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt senatorul Ilea Vasile, votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Ilie Viorel.
Bună ziua, domnule senator Ganea!
S-a făcut propunerea de retrimitere la comisii a punctelor 3, 4 și 5. Așteptăm votul dumneavoastră legat de această propunere.
Propunere formulată de PNL.
Vă aud foarte greu și întrerupt. Dar, dacă e vorba de retrimitere, votez împotrivă.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Ghica Cristian.
Bună ziua! Sunt senatorul Viorel Ilie, votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Iliescu Cătălin Lucian. Următorul apel, domnul senator Ionașcu Gabi.
Bună ziua! Votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3 și 4. La 5 – abținere, vă rog.
Mulțumim, am consemnat. Domnul senator Iordache Virginel.
Stimați colegi, vă rog să-mi permiteți să vă spun bună ziua!
Sunt senatorul Virginel Iordache și votez împotriva retrimiterii la comisie a inițiativelor legislative înscrise la punctele 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Iriza Scarlat.
Bună ziua!
Sunt senatorul Iriza Scarlat și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator László Attila. Următorul apel, domnul senator Leș Gabriel Beniamin.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt împotriva retrimiterii la comisii a celor trei inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi la 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator, am consemnat. Domnul senator Lungu Dan.
Dan Lungu
#36614Bună ziua! Sunt senatorul Dan Lungu și sunt pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Lungu Vasile Cristian.
Bună ziua!
Sunt senatorul Cristian Vasile Lungu, votez pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte. Asta pentru că încă au... unele comisii în organizarea ședințelor până săptămâna viitoare...
Mulțumesc mult.
Mulțumim și noi. Domnul senator Lupu Victorel.
Sunt senatorul Victorel Lupu, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4, 5.
Mulțumim. Domnul senator Manoliu Dan.
Bună ziua, stimați colegi!
Sunt senatorul Dan Manoliu, votez împotriva retrimiterii celor trei puncte la comisii.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Marciu Ovidiu Cristian.
Bună ziua!
Sunt senatorul Marciu Ovidiu Cristian Dan, votez împotriva inițiativelor legislative 3, 4, 5 de pe ordinea de zi.
Împotriva retrimiterii la comisie. Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Marin Gheorghe.
Vă ascultăm.
Alo!
Vă ascultăm.
Marin Gheorghe sunt, votez împotriva retrimiterii la comisie...
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Marin Nicolae.
Bună ziua, stimați colegi! Senatorul Nicolae Marin sunt și votez împotriva retrimiterii la comisii a celor trei puncte.
Mulțumim, am consemnat. Domnul senator Marussi George Nicolae.
Bună ziua!
Sunt George Marussi și votez pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte. Mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Matei Constantin Bogdan.
Bună ziua tuturor!
Numele meu este Matei Constantin Bogdan, votez „împotrivă” pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5. Vă mulțumesc.
Mulțumim și noi. Domnul senator Mazilu Liviu.
Bună ziua!
Liviu Mazilu sunt, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Meleșcanu Teodor Viorel.
Bună ziua! Bună ziua, stimați colegi! Sunt Teodor Meleșcanu, senator de Prahova, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Ordonanța nr. 30 este făcută prost, dar, așa cum a fost amendată, e bine să o votăm astăzi cât mai rapid. Mulțumesc.
Mulțumim și noi domnului senator. Domnul senator Niță Ilie.
Acum?
Mulțumim. Domnul senator Mihail Radu Mihai.
Vă ascultăm.
Bună ziua!
Sunt Radu Mihail, senator USR de diasporă, și votez pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Mihu Ștefan.
Bună ziua, dragi colegi!
Sunt senatorul Mihu Ștefan și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Mirea Siminica.
## Bună ziua!
Sunt senator Mirea Siminica și votez împotriva retrimiterii la comisie pentru punctele 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Am înțeles, mulțumim. Domnul senator Moga Nicolae.
Bună ziua, dragi colegi!
Sunt senatorul Moga Nicolae și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Nicoară Marius Petre.
Sunt senatorul Marius Petre Nicoară, senator de Cluj, și votez pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte.
Mulțumim. Domnul senator Nicolae Șerban.
## Bună ziua!
Sunt senatorul de București Șerban Nicolae, sunt împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Da, vă auzim.
Bună ziua, dragi colegi! Sunt senatorul Ilie Niță și votez împotriva retrimiterii la comisii a inițiativelor legislative de la punctele 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Novák Csaba Zoltán.
Bună ziua, domnilor colegi! Sunt senatorul de Mureș Novák Csaba Zoltán. La punctele 3 și 4 – pentru, la punctul 5 – abținere.
Am consemnat, mulțumim, domnule senator. Este rândul meu, Mario Ovidiu Oprea. Votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5. Urmează domnul senator Oprea Ștefan Radu.
Alo!
Vă rugăm, domnule senator. Vă ascultăm.
Bună ziua!
Radu Oprea, votez împotriva trimiterii la comisie a punctelor 3, 4, 5.
Mulțumim, am consemnat. Urmează domnul senator Orțan Ovidiu Florin.
## Bună ziua!
Sunt senatorul Orțan Ovidiu Florin, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4, 5 de pe ordinea de zi. De asemenea, votez împotriva blocării lucrărilor Senatului prin orice mijloace.
Vă mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Urmează domnul senator Pavel Marian.
Bună ziua!
Sunt senatorul Marian Pavel, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Pațurcă Roxana Natalia.
Bună ziua, stimați colegi!
Sunt senator Roxana Natalia Pațurcă și votez împotriva retrimiterii la comisie a inițiativelor legislative înscrise la punctele 3, 4 și 5, cuprinse în ordinea de zi. Mulțumesc.
Mulțumim și noi, doamna senator. Urmează doamna senator Pauliuc Nicoleta.
Bună ziua, stimați colegi! Senator PNL Nicoleta Pauliuc, votez pentru trimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Pănescu Doru Adrian.
Sunt senatorul Cornel Popa și votez pentru retrimiterea la comisie a inițiativelor de la punctele 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Popa Ion.
Sunt Ion Popa și votez pentru retrimiterea la comisii, așa cum a solicitat liderul Grupului PNL.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Popescu-Tăriceanu Călin.
Da.
Vă ascultăm, domnule senator.
Bună ziua!
Sunt Doru Adrian Pănescu și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim. Domnul senator Pereș Alexandru.
Bună ziua!
Sunt senatorul de Alba Alexandru Pereș și votez pentru retrimiterea la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Pîrvulescu Eugen. Următorul apel, domnul senator Pop Gheorghe.
## Bună ziua!
Senator Gheorghe Pop, Sălaj, votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4, 5 de pe ordinea de zi. Mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Pop Liviu Marian.
Senator Tăriceanu, votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 2, 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator, am consemnat. Domnul senator Preda Radu Cosmin.
Bună ziua!
Vot clar – sunt Radu Preda: vot împotriva trimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi. Mulțumesc.
Am consemnat clar. Mulțumim și noi, domnule senator. Doamna senator Presadă Florina Raluca.
Bună ziua!
Florina Presadă, senator USR de București, votez pentru retrimiterea la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Resmeriță Cornel Cristian.
Bună ziua!
## Bună ziua tuturor!
Sunt senatorul PSD de Maramureș Liviu Marian Pop, sunt prezent, ca să-i liniștesc pe unii colegi din Senat, și votez chiar... – spre deosebire de alți colegi senatori liberali care astăzi nu au vrut să voteze în comisii – și votez împotriva retrimiterii punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumesc.
Mulțumim și noi. Domnul senator Popa Cornel.
Sunt senatorul Resmeriță Cristian, votez împotriva retrimiterii la comisie pentru numerele 3, 4 și 5. Mulțumesc.
Mulțumim și noi. Domnul senator Romașcanu Lucian.
Bună ziua!
Lucian Romașcanu, împotriva retrimiterii la comisii. Mulțumesc.
Mulțumim. Domnul senator Rotaru Ion.
Bună ziua, stimați colegi! Senator Ion Rotaru, vot împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi. Mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Ruse Mihai.
Bună ziua!
Sunt senatorul Mihai Ruse și votez împotriva retrimiterii la comisii a celor trei inițiative legislative.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Salan Viorel.
## Bună ziua!
Sunt Salan Viorel, senator de Hunedoara, votez împotriva retrimiterii la comisie a inițiativelor cuprinse la punctele 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi. Mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Savin Emanoil.
Bună ziua de la poalele Caraimanului! La Bușteni ninge.
Senator Emanoil Savin, votez împotriva trimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Am înțeles. Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Sbîrnea Liliana.
Senator Sbîrnea Liliana, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Doamna senator Scântei Laura Iuliana.
## Bună ziua!
Iulia Scântei sunt, senator PNL, votez pentru retrimiterea proiectelor menționate la pozițiile 3, 4 și 5 către comisii.
Aș vrea să vă fac o singură precizare: propunerea PNL pentru retransmiterea la comisii a acestor proiecte nu a avut în vedere întârzierea procesului legislativ în Senat, ci remedierea unor deficiențe care încalcă inclusiv Constituția. Și nu ne împiedică absolut nimic ca mâine să facem ședință de comisii raportoare și să facem un plen după-amiază, că văd că tot este facil online...
Suntem în procedură de vot, stimată doamnă senator. Suntem în procedură de vot și vă rog să vă exprimați exclusiv votul.
Vă mulțumesc.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Sibinescu Ionuț.
Bună ziua, dragi colegi! Ionuț Sibinescu sunt, senator PSD de Mehedinți, votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Silistru Doina.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt Doina Silistru și votez împotriva retrimiterii la comisii a celor trei puncte înscrise pe ordinea de zi la nr. crt. 3, 4 și 5.
Am înțeles. Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Simionca Ioan.
Bună ziua!
Ioan Simionca sunt, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4, 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Smarandache Miron Alexandru.
Bună ziua tuturor!
Sunt Miron Alexandru Smarandache, senator de Bacău. Votul meu este împotrivă pentru inițiativele legislative cuprinse la punctele 3, 4, 5 din ordinea de zi.
Mulțumim. Domnul senator Soporan Aurel Horea.
Bună ziua!
Senator Soporan Aurel Horea, votez împotriva retrimiterii la comisie a inițiativelor legislative de la punctele 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Stan Ioan.
Acum?
Vă ascultăm, domnule senator!
Senator Ioan Stan, votez împotriva retrimiterii la comisii a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Stănescu Paul.
Bună ziua, stimați colegi! Paul Stănescu, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Stângă George Cătălin.
Bună ziua! George Stângă, sunt pentru retrimiterea la comisie.
Mulțumim, domnule senator. Doamna senator Stocheci Cristina Mariana.
Bună ziua, stimați colegi! Sunt Cristina Stocheci, senator de Argeș, votez împotriva retrimiterii la comisie a inițiativelor legislative înscrise la punctele 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Șoptică Costel.
Mulțumesc frumos. Costel Șoptică, mă abțin.
La toate trei...? Da, mulțumim. Domnul senator Talpoș Ioan Iustin. Domnule senator Talpoș, vă ascultăm.
Alo! Bună ziua!
Bună ziua!
Sunt senatorul Talpoș Ioan Iustin, votez pentru retrimiterea la comisii a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Tánczos Barna.
Senator Tánczos Barna. La punctul 3 – „da”, punctul 4 – „da”, punctul 5 – „nu”.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Teodorovici Eugen Orlando.
Stimați colegi,
Sunt Teodorovici Eugen, senator PSD de Tulcea, și votez împotriva trimiterii la comisie a inițiativelor de la punctele 3, 4 și 5. Vă mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Urmează domnul senator Toma Cătălin Dumitru.
Bună ziua!
Senator Toma Cătălin Dumitru, de Vrancea, PNL, votez pentru retrimiterea celor trei puncte – 3, 4, 5 – înscrise pe ordinea de zi.
Mulțumesc.
Mulțumim și noi. Domnul senator Toma Vasilică.
Bună ziua, stimați colegi! Senator Toma Vasile, Iași, votez împotriva propunerii de retrimitere la comisie pentru punctele 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Trufin Lucian. Următorul apel, domnul senator Turos Lóránd.
Bună ziua!
Sunt senator Turos Lóránd, votul meu este pentru retrimiterea punctelor 3 și 4, iar la punctul 5 – abținere.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Țapu-Nazare Eugen.
Sunt Eugen Țapu-Nazare, votez pentru retrimiterea la comisie a celor trei puncte.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Țuțuianu Adrian.
Bună ziua, doamnelor și domnilor colegi! Senator Adrian Țuțuianu, vot împotriva retrimiterii la comisie la toate cele trei puncte.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Valeca Șerban Constantin.
Sărut mâna! Bună ziua! Șerban Valeca sunt – împotriva retrimiterii la comisie.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Vela Ion Marcel. Domnule ministru, aveți cuvântul. Următorul apel, domnul senator Vulpescu Ioan.
Bună ziua!
Sunt senatorul Vulpescu Ioan și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Wiener Adrian.
Bună ziua! Adrian Wiener, senator de Arad, votez pentru retrimiterea la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Zamfir Daniel Cătălin.
Bună ziua tuturor! Sunt Daniel Zamfir și votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5.
Mulțumim, domnule senator. Urmează reluarea apelurilor pentru senatorii care nu au răspuns la primul apel.
Doamna senator Arcan Emilia.
Bună ziua! Bună ziua, distinși colegi!
Sunt Emilia Arcan, senator de Neamț, sunt împotriva retrimiterii la comisie a celor trei puncte de pe ordinea de zi, respectiv punctele 3, 4 și 5.
Vă mulțumesc.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Chițac Vergil. Domnul senator Cîțu Florin Vasile. Următorul apel, domnul senator Costoiu Mihnea Cosmin. Vă ascultăm, domnule senator.
Bună ziua, stimați colegi! Senator Mihnea Costoiu, votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5. Vă mulțumesc tuturor.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Cristina Ioan.
Sunt Răducu Filipescu George, senator de Călărași, votez pentru retrimiterea la comisie.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Goțiu Remus Mihai. Următorul apel, domnul senator Iliescu Cătălin Lucian. Nu răspunde.
Domnul senator László Attila.
Bună ziua!
László Attila sunt, la punctele 3 și 4 sunt pentru retrimitere și la punctul 5 mă abțin.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Pîrvulescu Eugen.
Bună ziua, stimați colegi!
Eugen Pîrvulescu sunt, senator, votez pentru retrimiterea la comisii a punctelor 3, 4 și 5, cu precizarea că astăzi, din punctul meu de vedere, Comisia de muncă nu s-a desfășurat legal. A fost un simulacru de ședință...
Suntem în procedură de vot, domnule senator.
...și ăsta este motivul pentru care consider că trebuie să retrimitem...
Suntem în procedură de vot, vă rog să vă exprimați exclusiv votul.
Sper, domnule președinte Corlățean și onorată conducere a Senatului...
Suntem în procedură de vot și vă rog să vă exprimați exclusiv votul.
Vă rog să continuați.
Mulțumim, am consemnat. Domnul senator Trufin Lucian.
Bună ziua! Sunt senatorul Cristina Ioan, votez pentru.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Dănăilă Leon.
Nu răspunde.
Urmează domnul senator Dumitrescu Iulian. Nu răspunde. Urmează domnul senator Filipescu Răducu George.
Vă salut, stimați colegi! Îmi cer scuze, nu am răspuns la primul apel. Votez împotriva retrimiterii la comisie a punctelor 3, 4 și 5. Vă mulțumesc.
Mulțumim, domnule senator. Și domnul senator Vela Ion Marcel. Nu a răspuns.
O să-l rog pe domnul secretar Mario Oprea, asistat de celălalt secretar de ședință, Marian Pavel, să facă numărătoarea și să ne informeze cu privire la rezultat.
PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ
## Stimați colegi,
Secretarii de ședință mi-au pus la dispoziție rezultatul votului dumneavoastră.
Punctul 3 de pe ordinea de zi, a cărui retrimitere la comisie a fost solicitată de Grupul PNL: voturi pentru – 49, contra – 77, abțineri – 3.
Deci un total de 129 de senatori prezenți care și-au exprimat votul.
Retrimiterea a fost respinsă.
Identic la punctul 4, solicitarea de retrimitere a fost respinsă, respectiv punctul 5 de pe ordinea de zi: pentru retrimitere – 39 de voturi, împotrivă – 79, abțineri – 11.
De asemenea, un total de 129 de voturi exprimate.
Ceea ce înseamnă, în primul rând, ca o concluzie, că solicitarea liderului PNL de retrimitere la comisii a punctelor 3, 4 și 5 de pe ordinea de zi a fost respinsă.
În al doilea rând, chiar dacă nu era nevoie, conform deciziei Curții Constituționale, aveți o confirmare explicită a faptului că există un cvorum consistent, adaug eu, destul de mult peste media obișnuită a prezenței fizice în plenul Senatului României.
Așa încât, acestea fiind zise, cu aceste precizări, trecem la dezbaterea primului punct al ordinii de zi de astăzi, respectiv Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare (L96/2020).
Raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor, minimum 69 de voturi.
Senatul este prima Cameră sesizată.
Începem dezbaterile generale.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Sunt la telefon, vă mulțumesc pentru cuvânt.
O să vorbesc și în calitate de inițiator, și în numele Grupului senatorilor PNL, dată fiind procedura, care ne restrânge dezbaterea.
O să vă spun că este un proiect, o propunere legislativă care reprezintă conceperea, creionarea cadrului legal necesar pentru a putea fi implementată monitorizarea persoanelor condamnate cu dispozitive electronice.
Se modifică, în esență, Codul penal cu câteva prevederi, în opinia mea, esențiale, care se regăsesc în sistemele multor state ale Uniunii Europene. De exemplu, se introduce o măsură alternativă la pedeapsa închisorii, și anume
executarea la domiciliu a pedepsei închisorii, care reprezintă o formă de individualizare a pedepsei, și, de asemenea, executarea fracționată a pedepsei închisorii.
Codul de procedură penală suportă o modificare esențială, care presupune că instanța se va pronunța asupra revocării și anulării executării la domiciliu a pedepsei închisorii, iar Legea nr. 254/2013 privitoare la executarea pedepselor și a măsurilor privative instituie niște modificări și completări, și anume se instituie supravegherea prin brățară electronică, se definește noțiunea de imobil în care se execută pedeapsa și se reglementează cazurile în care condamnatul poate părăsi imobilul.
Asta este esența inițiativei legislative. Sunt soluții similare, repet, cu multe soluții și modele practicate în Uniunea Europeană, motiv pentru care Grupul Partidului Național Liberal din Senat, astăzi, va vota pentru această inițiativă legislativă.
Vă mulțumesc.
Îmi semnalează acum, regulamentar, pe numărul indicat, din partea senatorilor neafiliați, domnul senator Valeriu Dorin Bădulescu.
Vă rog să faceți legătura operativ cu domnul senator Bădulescu.
Domnule senator Bădulescu, dacă ați solicitat cuvântul, vă rog să răspundeți.
## Bună ziua, stimați colegi!
Proiectul este unul bun și merită să fie votat, cu o singură... cu câteva comentarii pe marginea proiectului.
Unul din comentarii ar fi că este bun pentru că vine după abrogarea recursului compensatoriu și ar ajuta la problema, ar rezolva unele părți ale problemei privind aglomerarea în penitenciare.
Însă, pe de altă parte, ar putea exista anumite probleme privind punerea în aplicare a prevederii privind executarea la domiciliu a pedepsei. Eu cred că este un pic prea largă această prevedere. Deși sunt de acord cu ea, cred că ar fi trebuit să reflectăm spre ideea de a exclude din această sferă a aplicabilității textului unele categorii de infracțiuni. Există situații în care aplicarea circumstanțelor atenuante ar putea conduce la aplicarea unei astfel de pedepse pentru infracțiuni grave și chestiunea asta ar trebui să ne dea de gândit. Atât am avut de spus, ca comentariu.
În esență, proiectul este bun. Cred eu că..., e adevărat, există libertatea de individualizare a pedepsei de către instanța de judecată, însă aici poate că legiuitorul ar putea să fie puțin mai exact. Atât am avut de spus. Vă mulțumesc.
Îi mulțumesc domnului senator.
Ultimul care s-a înscris la cuvânt pe lista noastră, domnul senator Șerban Nicolae, din partea Grupului senatorial al PSD.
Vă rog să luați operativ legătura cu domnul senator Nicolae.
Vă rog. Aveți cuvântul.
## Bun găsit tuturor!
Inițiativa este una utilă, dar între necesitate și oportunitate nu există grad de comparație. La situația în care se află România acum, oportunitatea ar trebui să ne oblige la reflecție suplimentară. Există suficiente probleme cu respectarea izolării și a carantinei. Să ne punem problema că autoritățile sunt deja pregătite pentru eliberarea infractorilor condamnați din închisori, pentru a nu mai sta în penitenciar, ci în locuințe, ar putea să fie prematur, cel puțin la acest moment. Formulările sunt în mare măsură corecte și, repet, inițiativa este una care să justifice necesitatea.
În ceea ce privește însă oportunitatea, aș vrea să reflectați, pentru că suntem în situația în care foarte mulți români consideră că se află, ca urmare a măsurilor luate în stare de urgență, într-un soi de arest la domiciliu, că autoritățile nu reușesc să mențină controlul asupra respectării măsurilor de izolare și carantină la domiciliu, dar ne gândim sau, mă rog, PNL-ul se gândește la scoaterea infractorilor din închisori, pentru a nu suferi condițiile de detenție din închisorile românești. Eu aș vrea să reflectați.
Și Grupul PSD s-a pronunțat deja în cadrul ședinței Comisiei juridice. Mulțumesc.
## Mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm, regulamentar, votul la sfârșitul ședinței.
Continuăm lucrările cu punctul 2 al ordinii de zi de astăzi, respectiv Propunerea legislativă privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare și execuțional penale, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative (L97/2020).
Raportul comun al Comisiei juridice și, respectiv, Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este unul de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor, adică minimum 69 de voturi.
Senatul este prima Cameră sesizată.
Începem dezbaterile generale.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Prima înscriere la cuvânt aparține doamnei senator Alina Gorghiu, din partea Grupului parlamentar al PNL.
Se pregătește doamna senator Presadă Florina, din partea Grupului parlamentar al USR.
Vă rog să faceți legătura cu doamna senator Gorghiu.
Vă mulțumesc pentru cuvânt.
Inițiativa pe care am semnat-o, alături de alți colegi, în calitate de inițiator, prevede un lucru – cred eu – important pentru sistemul penitenciar din România, dar și pentru societate, în ansamblu, și anume înființează Sistemul informatic de monitorizare electronică, care are un rol esențial, și anume implementează supravegherea prin dispozitive electronice a inculpaților și a persoanelor condamnate într-o serie de situații, cum ar fi:
– urmărirea executării măsurii controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune, în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală;
– urmărirea executării măsurii arestului la domiciliu;
– aplicarea ordinului de protecție provizoriu și a ordinului de protecție definitiv, în conformitate cu Legea nr. 271/2003, referitoare la violența în familie;
– aplicarea ordinului european de protecție în cazul în care România este stat emitent privind ordinul de protecție european;
– urmărirea executării pedepsei închisorii în exteriorul penitenciarului.
Și încă un lucru pe care trebuie să-l menționez și care, sigur, răspunde la întrebările celor care nu au apucat să se familiarizeze cu această inițiativă: este o propunere care instituie acest mecanism de monitorizare care permite delimitarea clară a responsabilităților autorităților statului. Până acum, acest cadru nu a fost reglementat, motiv pentru care s-a lucrat intens, în colaborare cu ministerele, în colaborare cu structurile statului, pentru a putea beneficia de o infrastructură care să aducă beneficii din punct de vedere operațional.
Avem un sistem de alertă, avem organe de supraveghere și de intervenție, are o componentă importantă pe care o presupune sistemul informatic și cred eu că, în concluzie, acest sistem de supraveghere electronică va ușura misiunea statului român și sarcina pe care le are cu privire la procedurile judiciare și execuțional penale, pe care le are în derulare, și nu numai.
Îi mulțumesc doamnei senator.
Așa cum am menționat, urmează la cuvânt doamna senator Florina Presadă, din partea Grupului senatorial al USR.
Se pregătește domnul senator Bădulescu, din partea senatorilor neafiliați.
Vă rog, doamna senator Presadă, aveți cuvântul.
## Bună ziua!
Am să vorbesc în numele Grupului senatorial al USR. În primul rând, mă bucur că sunt printre inițiatorii acestei propuneri legislative. Sunt recunoscătoare celor care au depus în Parlament acest proiect.
Vreau să vă spun că este o lege extrem de așteptată de către femeile din România. Este vorba despre celebra brățară electronică, o brățară care va permite monitorizarea respectării ordinelor de protecție emise în cazurile de violență domestică. Este o lege așteptată de către femei, pentru că ele solicită ordinele de protecție și cred că sunt protejate, numai că, în fapt, agresorii încalcă frecvent aceste ordine de protecție. Anul trecut au fost emise aproape 8.000 de astfel de ordine de protecție și mai mult de o treime au fost încălcate.
Legea este așteptată, de asemenea, de către poliție și de către organele judiciare, în general. Judecarea acestor încălcări de ordin de protecție sunt extrem de puține. Anul trecut am avut numai 64 de astfel de procese și numai 14 condamnări definitive pentru încălcarea ordinului de protecție emis în cazurile de violență domestică.
S-au făcut foarte multe demersuri în trecut pentru adoptarea acestei legi. Sper ca statul român să-și ia în serios misiunea de a apăra viața și drepturile femeilor din România.
Uniunea Salvați România va vota pentru această propunere legislativă și vrem ca ea să treacă cât mai repede de Parlament, astfel încât să putem lucra și să vedem cum este pusă în aplicare.
## Mulțumesc, doamna senator.
După cum vedeți, cele două puncte sunt înscrise la primele două locuri, pe primele două locuri ale ordinii de zi, grație și susținerii liderului de grup PSD. Asta ca să vorbim de cooperarea loială și la nivel politic.
Urmează domnul senator Bădulescu.
Și nu mai avem altă înscriere la cuvânt. Domnul senator Bădulescu. Vă rog să-i dați cuvântul. Aveți cuvântul.
Bună ziua, stimați colegi!
Este un proiect pe care-l așteptam. Au mai fost discuții ample privind adoptarea unui astfel de proiect de lege. Mă bucur că îl avem pe ordinea de zi.
Apreciez faptul că există preocupare pentru reglementarea mai ales în zona ordinelor de protecție. Nu mai vorbesc de cele care sunt din zona penală. Cu toate acestea, sigur, nu pot să nu remarc faptul că această reglementare ar fi trebuit să apară mai de mult. Pentru că vreau să dau un exemplu: în contextul zilelor de astăzi, un astfel de sistem, dacă era, clar că-l puteam folosi și în zona de carantină și izolare la momentul ăsta. Nu vreau să par cinic, dar poate că astfel am fi prevenit mult mai multe îmbolnăviri. E de reflectat, pentru Camera Deputaților, dacă nu cumva este cazul, pe lângă cele aflate în prezent în proiectul de lege, să introducem și situațiile de urgență, tocmai pentru a preveni mișcarea oamenilor în anumite situații de urgență, precum carantina, izolarea la domiciliu și așa mai departe. Este o restrângere de drepturi, dar este de reflectat, pentru ca un astfel de sistem să poată fi folosit și implementat pe viitor. Nu știm ce ne rezervă viitorul.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței.
Trecem la punctul 3 al ordinii de zi de astăzi, respectiv Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul protecției sociale în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 (L144/2020).
Raportul Comisiei pentru muncă, familie, protecție socială este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, se adoptă cu votul majorității senatorilor, minimum 69 de voturi.
Senatul este prima Cameră sesizată.
Începem dezbaterile.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să-l apelați acum pe domnul senator Rotaru Ion, reprezentantul Grupului parlamentar al PSD.
Se pregătește doamna senator Carmen Hărău, reprezentantul Grupului parlamentar al PNL.
Începem deci cu senatorul Rotaru Ion, din partea Grupului senatorial al PSD.
Vă rog să luați legătura cu domnul senator.
Bună ziua, stimați colegi, din nou! Bună ziua, domnule președinte!
Din păcate, ne aflăm într-o situație fără precedent, o situație excepțională, la care se impun măsuri excepționale. În acest context destul de complicat al vieții economice și sociale prin care trecem, cred că elaborarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2020 era necesară și, așa cum a fost formulată, alături de amendamentele care au fost adoptate, aceasta răspunde unor comandamente extreme de urgență, așa cum întâmpinăm astăzi.
Tocmai înțelegând că sunt necesare măsuri urgente în domeniul protecției sociale în contextul epidemiei de
coronavirus, măsuri care trebuie să vină în sprijinul unor categorii de persoane angajate sau care realizează venituri din activități independente ori din proprietate intelectuală, parlamentarii PSD au depus o serie întreagă de amendamente, care vizează definirea mai clară a facilităților, dar și a procedurilor care să garanteze siguranța oamenilor, sănătatea, siguranța persoanei și a locului de muncă, dar și o protecție socială sporită, atât pe perioada aplicării stării de urgență, cât și, în mod deosebit, după ce se încheie acest episod nefericit.
În acest context, îmi pun o întrebare și este cu totul de neînțeles și de neacceptat poziția parlamentarilor PNL și USR în cadrul Comisiei de muncă, care, formal, au participat la ședință, dar nu au votat. Acum, nu știu ce să înțeleg. Că parlamentarii PNL nu-și asumă ordonanța propriului guvern? Nu recunosc măsurile prevăzute și contestă viabilitatea și necesitatea punerii în practică a acestora? Sau să înțelegem că nu-și doresc ca economia să funcționeze, ca angajații și celelalte categorii de persoane afectate să fie protejați?
## Mulțumim, domnule senator.
O singură rugăminte către toți vorbitorii care vor urma: îi rog să încerce să se încadreze în timpul alocat regulamentar, două minute. Evident, nimeni nu e absurd, cu o marjă care este absolut firească.
Urmează, potrivit înscrierilor, doamna senator Carmen Hărău, din partea Grupului parlamentar al PNL. Se pregătește doamna senator Presadă Florina, din partea Grupului senatorial al USR.
O rog pe doamna senator Hărău să ia cuvântul.
Bună ziua, stimați colegi!
Mulțumesc pentru cuvânt, domnule președinte.
Încep prin a-i răspunde domnului antevorbitor în legătură cu atitudinea PNL de astăzi din Comisia de muncă.
Dacă domnul președinte al Comisiei de muncă consideră că este regulamentar să prezinți 21 de puncte de discuție și câteva zeci de amendamente aferente punctelor în discuție pe WhatsApp și să ceri urgent vot după 10 secunde de analiză, mare parte dintre aceste texte de lege și amendamente fiind prezentate în premieră, eu vă spun că ședința din Comisia de muncă nu a fost regulamentară, n-a fost legală, ci a fost, pur și simplu, un simulacru de ședință. De altminteri, domnul își cere scuze, în scris, pentru faptul că nu vom avea dezbateri. La solicitarea noastră, a liberalilor, să reprogramăm și să putem lucra așa cum am lucrat în celelalte comisii, audiovideo, această sesiune din Comisia de muncă, domnul coleg – unul dintre colegi – a replicat: „Avem cvorum și fără voi, noi muncim în felul acesta.”
Este, stimați colegi, modul cunoscut al PSD de a băga pumnul în gura opoziției parlamentare.
Acesta este motivul pentru care parlamentarii liberali au votat la ședință de maniera... cu precizarea „prezent, nu votez”. N-aveam cum să votăm niște lucruri care ne-au fost puse în față și pentru care am avut timp de gândire, ca să zic așa, 10 secunde.
În altă ordine de idei, despre Ordonanța nr. 30. Ordonanța nr. 30 este, fără doar și poate, un act fundamental, o dovadă că Guvernul Orban are în vedere să-i sprijine pe români în această împrejurare dificilă, astfel încât nimeni să nu fie lăsat în urmă și, mai mult decât atât, agenții economici și, respectiv, angajații lor să poată să-și reia activitatea cât mai curând posibil după criză.
Mulțumim, doamna senator, pentru urările de sănătate. Vi le întoarcem.
Îmi este semnalată, înainte de a da cuvântul doamnei senator Presadă, solicitarea pe chestiuni de procedură, din partea viceliderului Grupului senatorial al PSD, domnul senator Florian Bodog.
Vă rog să luați legătura cu domnul senator Bodog, pentru intervenția sa pe procedură. Aveți cuvântul.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Am solicitat cuvântul pe procedură, în calitate de secretar al Comisiei pentru muncă a Senatului, și aș dori să precizez faptul că toate amendamentele și toate propunerile legislative care au fost discutate astăzi au fost trimise și ieri tuturor membrilor comisiei, așa că doamna senator a dezinformat plenul.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator.
Așa cum anunțam, urmează doamna senator Presadă Florina, din partea Grupului parlamentar al USR. Se pregătește domnul senator Derzsi Ákos, din partea Grupului parlamentar al UDMR.
Vă rog să luați legătura cu doamna senator Presadă.
Mulțumesc foarte mult. Doamnelor și domnilor senatori,
Mă bucur că avem în sfârșit ocazia de a discuta despre măsurile pe care noi toți ar trebui să le susținem în acest context, și anume ar trebui să discutăm cum putem veni în sprijinul românilor afectați de această pandemie.
Una dintre sau multe dintre aceste măsuri erau cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 30. Ea a fost pe ordinea de zi a Comisiei de muncă de astăzi, numai că, din păcate, din rea-credință sau din incompetență, această ședință, de fapt, nu a avut loc. A existat un chat de WhatsApp, lucru care contravine schimbării de regulament votate de către Senat săptămâna trecută.
De altfel, această modificare de regulament spune că Biroul permanent al Senatului trebuie să aprobe o procedură pentru a putea desfășura ședințele comisiilor Senatului.
Dacă această procedură a fost aprobată în cadrul Biroului permanent, eu nu am văzut ca ea să fie aplicată în cadrul Comisiei de muncă astăzi. Asta ca să lămurim cum e cu dezinformarea.
În al doilea rând, nu a existat absolut niciun fel de dezbatere astăzi pe proiectele legislative aflate pe agenda Comisiei de muncă, așa cum nu a existat niciun fel de dezbatere pe marginea amendamentelor propuse la Ordonanța de urgență nr. 30 de anul acesta.
Este regretabil că senatorii PSD înțeleg să se manifeste astfel în acest context. Parlamentul trebuie să lucreze, dar trebuie să lucreze democratic. Nu putem accepta orice procedură, orice modalitate de vot, doar pentru că PSD vrea să-și treacă pe repede înainte niște amendamente. Pentru că, până la urmă, despre asta a fost vorba astăzi: au fost „votate” majoritar amendamente venite de la senatorii PSD și UDMR, amendamente care ne arată cum au guvernat aceste două partide cât timp au avut puterea, în totală lipsă de responsabilitate, pentru că amendamentele deturnează total sensul măsurilor cuprinse în Ordonanța de urgență nr. 30.
Mulțumesc, doamna senator.
Urmează domnul senator Derzsi Ákos, din partea Grupului senatorial al UDMR.
Bună ziua!
Vă mulțumesc frumos, domnule președinte. ## Stimați colegi,
Discutăm despre Ordonanța de urgență nr. 30 din 18 martie, care deja s-a modificat prin nr. 32 în 26 martie și nu știm ce număr va avea ordonanța care va modifica nr. 32 în nu știu cât aprilie.
Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să participăm la dezbateri în mod activ. Și UDMR-ul în comisiile în care a fost dezbătută această ordonanță a avut o serie de propuneri de modificare, dintre care unele au fost aprobate, iar altele respinse, ceea ce este normal într-o dezbatere parlamentară.
Însă noi am constatat că nr. 32, deci Ordonanța nr. 32, rezolvă totuși o serie de probleme sesizate de către noi. Și menționez cum ar fi aplicarea ordonanței și pentru părinții care au copii în creșe sau faptul că se aplică tuturor structurilor neguvernamentale sau persoanelor publice autorizate, întreprinderi individuale care au angajați cu contract de muncă individual, ceea ce ne demonstrează că totuși s-a încercat o îmbunătățire prin nr. 32 a Ordonanței nr. 30. Și, în ciuda faptului că suntem într-un fel izolați, nu suntem rupți de realitate. Și cred că ar trebui să și rămânem așa, încât, atunci când ajunge această ordonanță la Camera Deputaților, să fie neapărat corelată cu nr. 32.
UDMR-ul, bineînțeles, va vota această ordonanță. Vă mulțumesc.
Mulțumesc foarte mult. Stimați colegi,
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței.
Trecem la punctul 4 al ordinii de zi de astăzi. Avem Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ (L93/2020).
Raportul suplimentar al Comisiei pentru administrație publică este de admitere a propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor, minimum 69 de voturi.
Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile generale.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să-l apelați pe domnul senator Cazanciuc Robert Marius, din partea Grupului senatorial al PSD. Se pregătește doamna senator Iulia Scântei, din partea Grupului parlamentar al PNL.
Vă rog să-l apelați pe domnul senator Robert Cazanciuc. Aveți cuvântul.
...din nou, stimați colegi!
Inițiativa de modificare a Codului administrativ își propune să asigure o egalitate de tratament în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor privind conflictele de interese sau incompatibilitățile în cazul aleșilor locali.
După cum știți, există mai multe acte normative care conțin reglementări în această materie, iar prezentul act își propune să asigure o interpretare unitară, în acord cu dispozițiile Codului civil, actul fundamental pentru reglementarea raporturilor patrimoniale sau nepatrimoniale dintre persoane.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator. Doamna senator Iulia Scântei.
Se pregătește doamna senator Presadă Florina, din partea Grupului senatorial al USR.
Faceți legătura, vă rog, cu doamna senator Scântei.
Vă mulțumesc. Domnule președinte,
Așa cum este redactat proiectul, chiar în urma raportului suplimentar venit de la comisia raportoare, el este inaplicabil. Și o să vă dau două motive.
Legea nu are niște termeni clari și previzibili, care să facă posibilă aplicarea ei în conținutul redactat de inițiatori, chiar și după dezbaterile din comisie, și încalcă, în continuare, prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție.
Inițiatorii au suprapus un termen de prescripție care generează, de fapt, angajarea răspunderii civile sau administrative a unui ales local, primar, consilier local sau județean găsit, constatat printr-un raport ANI, într-o stare de incompatibilitate sau de conflict de interese și a introdus un termen de decădere, deci de interdicție de a mai ocupa o funcție eligibilă, dacă ar fi confirmată, dar nedefinitiv, pentru că se raportează doar la un raport întocmit, după caz, comunicat de către ANI celui în cauză.
Mai mult decât atât, le-am sesizat și colegilor din Comisia juridică, dacă vă uitați cel puțin în primele trei articole ale acestei legi, uitați-vă și vedeți că termenul de decădere de trei ani, în raport de care se va invalida un mandat de consilier local, după caz, mandatul unui primar, este raportat greșit. Într-o parte se vorbește de trei ani calculați în raport de data întocmirii raportului ANI, în partea cealaltă, de data comunicării. Or, cu toții știm că niciunei persoane care candidează pentru o funcție aleasă de consilier local, de primar, după caz, nu-i poate fi opozabilă o interdicție, deci o decădere din dreptul de a ocupa funcția aleasă, decât după data rămânerii definitive a raportului ANI.
Mulțumesc, doamna senator.
O invit la microfon pe doamna Presadă Florina, din partea Grupului senatorial al USR.
Se pregătește domnul senator Cseke Attila, din partea Grupului senatorial al UDMR.
Vă rog să faceți legătura cu doamna senator Presadă.
Doamnelor și domnilor senatori,
Văd că în situații de criză Senatul face lucruri de nefăcut. Este inadmisibil!
Văd aici un raport al unei ședințe suplimentare, al unei ședințe a Comisiei de administrație publică cu data de 30.03. Eu nu am știut că ieri s-a întâlnit Comisia de administrație publică și se ia în discuție acest proiect.
Este inadmisibil. Sunt convinsă că această ședință nu a existat. Noi nu aveam cum în 30.03 să dăm acest raport suplimentar de admitere. M-a sunat președintele comisiei ca să mă întrebe cum aș vota la această propunere legislativă, dar nu mi-am imaginat că o să ne uităm la... că o să avem de-a face cu ședințe care n-au avut loc. Asta, pe de o parte.
Pe de altă parte, aș dori să invoc art. 104 alin. (2) din Regulamentul Senatului și să vă cer permisiunea plenului de a depune amendamente în plen la această propunere legislativă.
Mulțumesc, doamna senator.
După cum știți, procedura simplificată adoptată și de Biroul permanent și, ulterior, de plenul Senatului nu permite, în aceste situații excepționale, o astfel de solicitare.
Continuăm cu domnul senator Cseke Attila, din partea Grupului senatorial al UDMR. Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,
Grupul UDMR a fost cel care a cerut retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ în data de 9 martie.
Am semnalat atunci că forma în care este prezentată..., textul prezentat suferă de multiple probleme. Am sperat că aceste chestiuni vor fi soluționate și se va veni cu îmbunătățirea acestui proiect, în principal, evident, de către inițiatori.
Astăzi avem același proiect, care, din punctul nostru de vedere, este o reglementare insuficient de clară, precisă și foarte interpretabilă. Într-un an electoral, a modifica regulile jocului, inclusiv pe conflicte de interese și incompatibilități, noi credem că este periculos sau, dacă se dorește acest lucru, trebuie foarte clar definit ceea ce se dorește.
Pe acest proiect legislativ, așa cum se prezintă el astăzi, rapoartele de evaluare întocmite de ANI sunt ridicate la rangul unor sentințe definitive ale instanțelor judecătorești, ceea ce, din punctul de vedere al ordinii constituționale și al deciziilor puterii judecătorești, este de neacceptat.
Am putea să avem, pe baza acestui text, situația ca, în cazul intrării în vigoare a acestui proiect legislativ, până la desfășurarea... până la data alegerilor locale să apară un raport de evaluare pentru cineva care este în funcție și, pe baza acestui text legislativ, chiar dacă persoana respectivă, primarul respectiv atacă raportul ANI în instanță judecătorească, să nu mai poată candida, pentru că acesta este textul pe care îl avem în față.
Deci actul juridic care determină un conflict de interese sau starea de incompatibilitate nu poate fi un raport neatacat al... un raport care este atacat la instanța judecătorească. Raportul de evaluare al ANI parcurge, poate să parcurgă anumite etape și doar atunci devine definitiv, dacă nu este atacat la instanța judecătorească. Din acest punct de vedere textul suferă, formulările suferă și problemele semnalate nu au fost rezolvate.
Mulțumesc, domnule senator.
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi.
Urmează să exercităm votul la finalul ședinței.
La punctul 5 al ordinii de zi de astăzi avem Propunerea legislativă pentru acordarea unor facilități pe teritoriul României (L179/2020).
Raportul Comisiei economice, industrii și servicii este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți, adică minimum 35 de voturi.
Senatul este prima Cameră sesizată.
Începem dezbaterile generale.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să-l apelați pe domnul senator Zamfir Daniel Cătălin, reprezentantul Grupului parlamentar al PSD.
Se pregătește doamna senator Iulia Scântei, reprezentantul Grupului parlamentar al PNL.
Vă rog, domnule senator Zamfir, aveți cuvântul.
Bună ziua! Bună ziua tuturor!
Propunerea legislativă pentru acordarea unor facilități fiscale contribuabililor, persoane fizice și juridice, a apărut, categoric, ca o necesitate a momentului.
Vreau doar să..., rapid, să trec în revistă ceea ce noi am adoptat și ca amendamente în Comisia economică. Lucrurile stau așa: la cererea contribuabililor, că aici a fost o discuție pe care am clarificat-o, totul se va întâmpla la cerere, persoanele fizice și juridice, se amână plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente veniturilor din salarii și veniturilor asimilate salariilor pentru o perioadă de trei luni, începând cu luna martie.
Vreau să vă asigur că facilitățile vor fi acordate și UAT-urilor, plata contribuției de asigurări pentru aceste trei luni se va face eșalonat, în următoarele 12 luni ulterioare încetării facilităților.
De asemenea, tot la cererea contribuabililor, se amână la plată contribuția asiguratorie pentru munca aferentă veniturilor din salarii și veniturilor asimilate salariilor pentru o perioadă de trei luni, neîncepând, bineînțeles, din luna martie.
Aici, un lucru cert, contribuabilii nu vor plăti dobânzi sau penalități de întârziere pentru perioada cât timp plata este amânată.
De asemenea, la solicitarea beneficiarului consumator final și a operatorilor economici care și-au încetat activitatea, se amână la plată pe o perioadă de trei luni serviciile de utilități. Aici am avut în vedere: apă, energie, gaze, salubritate, servicii de internet și telefonice și de cablu, prestate, bineînțeles, după instituirea stării de urgență. Ce mai avem de precizat aici: la expirarea perioadei de trei luni, beneficiarii de servicii vor plăti, evident, sumele scadente eșalonat, pe o perioadă de 12 luni de la expirarea perioadei.
Vă mulțumesc, domnule senator. Urmează doamna senator Iulia Scântei.
Se pregătește doamna senator Ramona Dinu, din partea Grupului senatorial al USR.
Pentru staff, ca să știți, s-au mai înscris la cuvânt domnii senatori Antal Loránt, din partea UDMR, și domnul senator Călin Popescu-Tăriceanu, din partea senatorilor neafiliați. Deci începem cu doamna senator Iulia Scântei, din partea Grupului PNL.
Vă rog.
Bună ziua!
Dragi colegi,
Iată că un alt proiect care are la bază intenții bune nu are forma prevăzută de Constituție sau nu aduce o îmbunătățire, necreând premisele pentru a putea fi aplicată. Am aceleași critici și la acest proiect de lege, ca și la cel anterior: legea nu este clară și nu este previzibilă, introduce discriminări. Și vă aduc aminte de prevederile Ordonanței de urgență nr. 29/2000, care deja a prevăzut pentru o anumită categorie de contribuabili, e vorba de IMM-uri, amânări la plata utilităților, dar acolo pe baza unor criterii și pe baza unei proceduri care trebuie respectate. Trebuiau avute în vedere și aici, chiar dacă am lărgit categoriile beneficiare.
De asemenea, aș vrea să menționez – inițiatorilor și dumneavoastră, de asemenea – că, deși este justificat ca fiind un proiect cerut de starea de necesitate, nu regăsim în textul acestui proiect de lege mențiunea „pe durata stării de necesitate”.
Termenul pe care-l are în vedere proiectul de lege pentru acordarea acestor facilități este unul care, la momentul în care legea, proiectul, va intra în vigoare, deja va fi supus unei condiții de retroactivitate. Or, lucrul acesta este interzis prin Constituție.
Suntem în ultima zi a lunii martie, dacă ar fi să urmăm un calendar legislativ, probabil la mijlocul lui aprilie ar intra acest proiect de lege în vigoare, oricum să aplici un proiect de lege în mod retroactiv...
Mai mult decât atât, consider că trei luni de zile erau insuficiente, trebuiau prevăzute, așa cum și Ordonanța nr. 29/2000 s-a raportat la durata stării de urgență, astfel cum va fi ea, după caz, extinsă, și să fie incluse prevederi similare, condiții similare, astfel încât să nu creăm discriminări între diverse categorii de contribuabili.
## Mulțumesc.
Vă rog să faceți legătura cu doamna senator Ramona Dinu, din partea Grupului senatorial al USR.
Se pregătește domnul senator Antal Loránt, din partea UDMR.
Vă rog, doamna senator Ramona Dinu. Faceți, vă rog, legătura.
Stimați colegi,
Aș dori să vorbesc despre principiile ce trebuie avute în vedere pentru managementul consecințelor economice ale crizei de coronavirus. Și am în vedere consecințele pe termen scurt, pe termen mediu și lung.
În primul rând, propunerea legislativă amână la plată obligații fiscale pe termen de trei luni, apoi stabilește că aceste obligații fiscale vor fi plătite eșalonat, în 12 luni, în proporție de 50% din volumul total scadent.
Trebuie să înțelegem că această măsură este un stimulent pentru a nu plăti, pentru a amâna plățile. Legiuitorul (dar și Executivul) se impune să aibă în vedere continuitatea realizării veniturilor de către stat. Acesta este interesul primordial pentru o bună gestionare a consecințelor crizei și pentru o gestionare atât pe termen scurt, cât și mediu și lung. De aceea, ar fi trebuit să se acorde bonificații doar pentru cei care continuă să facă plăți în cadența prevăzută de lege, nu și pentru cei care amână plățile.
În al doilea rând, se propune, prin acest act normativ, suspendarea plății utilităților pentru trei luni. Aceasta este o ingerință vădită în contractele între terți. Se încalcă dreptul de proprietate privată și libertatea economică, iar restrângerea executării acestor drepturi se poate face doar pe perioada stării de urgență, conform prevederilor Decretului nr. 195/2020. Se atrage riscul întreruperii furnizării utilităților, pe fondul dificultăților economice în care se vor afla societățile furnizoare.
Grupul senatorilor USR va vota împotrivă, pe motive legate de promovarea unor principii contrare intereselor generale, dar și pe motive de neconstituționalitate. Mulțumesc.
Mulțumesc.
Vă rog să faceți legătura cu domnul senator Antal Loránt, din partea Grupului senatorial al UDMR.
Se pregătește domnul senator Călin Popescu-Tăriceanu. Domnul senator Antal Loránt.
Vă rog să luați cuvântul.
Bună ziua, domnule președinte!
Doamnelor și domnilor senatori,
România a intrat într-o criză economică clară și, în aceste condiții date, observăm că Guvernul abordează, manageriază criza – și la propriu, dar, din păcate, și la figurat – cu mănuși.
Din 16 martie, momentul decretării stării de urgență, vedem, pe o parte a comunicării, o comunicare politică guvernamentală unde se promite marea cu sarea, iar, pe de altă parte, vedem că aproape în fiecare zi apar ordonanțe de urgență, după care promisiuni de abrogări de ordonanțe de urgență. Și, în aceste condiții, aceste ordonanțe, în loc să ajute, mai mult... nu clarifică, ci chiar dimpotrivă, complică situația. Noi considerăm că pe timp de criză e nevoie de curaj, asumare și de măsuri rapide și clare.
Vreau să vă readuc aminte că în această criză, într-adevăr, există oportunitatea ordonanțelor de urgență, adică ar trebui ca Guvernul să vină cu ordonanțe adecvate, clare, pe înțelesul tuturor, simplificate.
Cu tot respectul pentru dumneavoastră, pentru Guvern, cred că nici imnul, nici tricolorul nu ajută criza economică. De aceea, noi, UDMR-ul, am venit cu amendamente foarte pertinente, deoarece în astfel de situații trebuie să ajutăm clar oamenii și domeniul economic, prin amânări, suspendări de plăți (plăți de contribuții, de utilități) și așa mai departe. Motivul este unul simplu: capitalul privat trebuie grupat, regrupat și pus în rezervă pentru repornirea motoarelor economiei după trecerea crizei.
În această ordine de idei, noi am dorit... am venit cu amendamente foarte clare, am dorit amânarea plății contribuțiilor sociale aferente veniturilor până la data de 25 octombrie. Nu am reușit să ne înțelegem asupra acestui termen în comisie și a rămas un termen maxim de trei luni, calculând din martie.
Mulțumesc, domnule senator.
Dacă-mi permiteți, o scurtă considerație: putem discuta ce ar putea să ajute sau nu combaterea crizei economice, a pandemiei – măsuri economice curajoase sau nu, profesioniste, imnul, solidaritatea –, dar, cu certitudine, puțin mai multă credință în Dumnezeu ar ajuta, cu siguranță, acest popor să treacă peste criza asta. Asta e o considerație din scaunul președintelui.
Mai departe, domnul senator Tăriceanu. Vă rog frumos să ne faceți legătura.
Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință, că mi-ați dat cuvântul.
Aș vrea, în câteva cuvinte, din partea inițiatorilor, să prezint inițiativa legislativă.
În esență, având în vedere criza determinată de răspândirea epidemiei de coronavirus, constatăm reducerea abruptă a volumului de activitate a operatorilor economici din toate sectoarele economiei, goluri de lichiditate, de asemenea, precum și ponderea mare a cheltuielilor cu contribuțiile sociale în totalul cheltuielilor operatorilor economici, mai ales la nivelul IMM-urilor. De aceea, se impune stimularea operatorilor economici să păstreze cât mai multe locuri de muncă în această perioadă economică dificilă, pentru a putea diminua impactul social și economic asupra ocupării forței de muncă.
Așadar, propunerea legislativă prevede amânarea, la cerere, a contribuțiilor de asigurări sociale de stat și a contribuțiilor angajatorilor pentru muncă aferente veniturilor din salarii și asimilate salariilor, urmând ca plata lor să se facă ulterior, eșalonat, în 12 luni, la nivel de numai 50%.
De asemenea, pentru a veni în sprijinul contribuabililor, fie persoane fizice, fie persoane juridice, în această perioadă, se propune și amânarea plății serviciilor de utilități pentru o perioadă de trei luni, urmând ca rambursarea contravalorii acestora să fie făcută ulterior.
Credem că aceste măsuri sunt de o maximă urgență, trebuie adoptate rapid de Parlament, în așa fel încât să creăm un climat de încredere și de siguranță la nivelul întreprinderilor, la nivelul angajaților, la nivelul celor care prestează diferite activități economice, astfel încât să putem depăși cu bine această perioadă dificilă.
Îi mulțumesc domnului senator Tăriceanu. Stimați colegi,
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței.
Urmează dezbaterile asupra punctului 6 al ordinii de zi de astăzi, unde avem Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii și pentru reglementarea unor măsuri de protecție socială (L180/2020).
Raportul Comisiei pentru muncă, familie, protecție socială este de admitere, cu amendamente respinse, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor, adică minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
Începem dezbaterile.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să îl apelați pe domnul senator Bodog Florian Dorel, reprezentantul Grupului senatorial al PSD.
Se pregătește doamna senator Carmen Hărău, din partea PNL.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Luând în considerare presiunile și riscurile determinate de evoluția infectărilor cu COVID-19, am considerat că se impune adoptarea de măsuri imediate, care să asigure un climat de protecție socială bazat pe principiul solidarității.
Vreau să precizez de la început că toate prevederile care au fost luate în discuția comisiei, toate inițiativele legislative și toate ordonanțele care au fost luate în discuție azi în Comisia pentru muncă a Senatului au fost transmise încă de săptămâna trecută tuturor membrilor comisiei – chiar și amendamentele la aceste inițiative legislative –, iar azi dezbaterile în Comisia pentru muncă pe toate aceste inițiative au durat aproape două ore.
Ce aduce această inițiativă legislativă? Practic, posibilitatea suspendării, din inițiativa angajatorului, a contractului individual de muncă, care era reglementată de Codul muncii la art. 52.
Am constatat împreună cu angajatorii că nu au un text legal care să le permită reducerea activității pentru această perioadă, astfel încât angajații lor să fie protejați. Și atunci, prin prezenta inițiativă, am completat Codul muncii, în sensul că: pe durata suspendării temporare a activității sau a reducerii acesteia ca urmare a decretării stării de urgență sau de asediu, potrivit art. 93 alin. (1) din Constituția României, salariații afectați de activitatea redusă sau întreruptă, care nu mai desfășoară activitate, au contractul individual de muncă, respectiv raportul de serviciu, suspendat, să beneficieze de o indemnizație plătită din bugetul asigurărilor sociale de stat în cuantum de 75% din salariul de bază.
Mulțumesc, domnule senator.
Doamna senator Carmen Hărău, PNL.
Se pregătește doamna senator Ramona Dinu, din partea Grupului senatorial al USR, ultima înscrisă pe această listă. Vă rog.
Mulțumesc pentru cuvânt. Domnule președinte, Stimați colegi,
Avem în față un proiect de lege care este, ca să zic așa, mult mai generos în legătură cu facilitățile de acordat. Cu alte cuvinte, principala obiecțiune pe care eu o pot formula acum este aceea că prevede acordarea indemnizației de ajutor de șomaj până la o limită de 75% din salariu, stimați colegi.
Noi, liberalii, sigur că suntem interesați să oferim indemnizații mai mari; și cel care primește 20.000 de lei ar putea să primească, dacă am avea de unde. Bugetul asigurărilor sociale de stat, într-o astfel de situație, dată fiind solidaritatea pe care o invoca antevorbitorul meu, trebuie să aibă în vedere posibilitățile de a sprijini... de a-i sprijini pe români să treacă prin această criză formidabilă, cu care nu ne-am mai întâlnit, dar să-i sprijine rezonabil, astfel încât să nu fie periclitate alte plăți din bugetul asigurărilor sociale de stat.
Nici nu-mi trece prin cap și nu vreau să le fac inițiatorilor un proces de intenție, dar faptul de a majora atât de mult această indemnizație, de a reduce plățile, taxele CAS – că și acest lucru e prevăzut în proiect – face ca plăți curente din bugetul asigurărilor sociale de stat să fie puse sub semnul întrebării. Nu ne dorim așa ceva. Noi, liberalii, nu ne dorim așa ceva!
Pe de altă parte, proiectul mai are o mare lacună cu care noi, liberalii, nu suntem de acord. Nu există niciunde prevederea ca cei bonificați și sprijiniți în timpul acestei crize să-și reia activitatea și obligația angajatorului să facă lucrul acesta.
Este, așadar, un proiect de lege pe care Grupul senatorial al Partidului Național Liberal nu-l va vota. Vă mulțumesc.
## Mulțumesc.
Doamna senator Ramona Dinu, Grupul senatorial al USR. Vă rog.
Deci nu întâmplător anunț stafful să se pregătească cu următorul vorbitor. Ca să sune puțin din timp. Da, stafful?! Vă rog.
## Stimați colegi,
Este adevărat că această propunere legislativă se adresează unor nevoi exprimate în societate în prezent. Problema este cum răspundem acestor nevoi: o facem responsabil sau iresponsabil?
Propunerea legislativă introduce dispoziții generale, alături de cele specifice, asociate stării de urgență. Prin urmare, criticăm faptul că se propun facilități fiscale pentru situația întreruperii sau reducerii temporare a activității pentru o serie de motive fără a se asigura asocierea acestor motive cu starea de urgență. Măsurile excepționale ar fi trebuit adoptate pentru situații excepționale, lucru care se întâmplă doar parțial prin această propunere legislativă. Se amplifică, astfel, presiunea pe bugetul asigurărilor sociale și de stat în mod nejustificat, iar acest lucru se face într-un moment în care avem nevoie la modul vital de resurse pentru gestionarea crizei de sănătate publică.
Pentru aceste considerente, Grupul senatorilor USR se va abține de la vot pentru această propunere legislativă. Mulțumesc frumos.
## **Domnul Titus Corlățean:**
Mulțumesc.
Am terminat, stimați colegi, dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi.
Urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței. Continuăm cu dezbaterile asupra punctului 7 al ordinii de zi de astăzi, respectiv Propunerea legislativă pentru suspendarea rambursării creditelor (L181/2020).
Raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să-l apelați pe domnul senator Zamfir Daniel Cătălin, reprezentantul Grupului senatorial al PSD.
Se pregătește domnul senator Romulus Bulacu, din partea Grupului senatorial al PNL.
Vă rog, domnule senator Zamfir, aveți cuvântul.
Bun. Până ne clarificăm tehnic, vă rog să reluați.
Este vorba de punctul 7. Punctul 7 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru suspendarea rambursării creditelor.
Până se lămurește stafful din punct de vedere tehnic, vă rog să trecem la domnul senator Romulus Bulacu, Grupul parlamentar al PNL.
Senatorul Romulus Bulacu.
## Bună ziua, dragi colegi!
Grupul de senatori al Partidului Național Liberal nu susține această inițiativă legislativă, atâta timp cât Guvernul are deja o ordonanță de urgență care rezolvă, în mare parte, protejarea debitorilor, prin amânarea ratelor la bănci. Astfel, populația poate amâna plata ratelor pentru creditele de consum, credite ipotecare, contracte de leasing acordate atât de către bănci, cât și de către IFN-uri. Firmele a căror activitate a fost impactată de criza răspândirii coronavirusului vor avea posibilitatea să le ceară băncilor și IFN-urilor aceleași facilități.
Perioada de amânare este de nouă luni, față de șase luni, cât prevede inițiativa legislativă.
Guvernul garantează integral plata dobânzii pentru creditele ipotecare - amânată la plată de către bănci - care nu va putea fi achitată ulterior de către populație.
Guvernul va susține și activitatea financiar-bancară prin programul de 15 miliarde de lei de garantare și subvenționare a dobânzilor la creditele pe care firmele mici și mijlocii urmează să le acceseze în perioada ulterioară.
Și, nu în ultimul rând, Guvernul a ținut cont de parteneriatul dintre populație, companii, bănci și IFN-uri.
Ca urmare, Grupul PNL va vota împotriva acestei inițiative legislative și aș vrea să vă sugerez: țara trece printr-o perioadă destul de dificilă; este nevoie de mult mai multă responsabilitate și, dacă se poate, solidaritate. Vă mulțumesc.
## **Domnul Titus Corlățean:**
## Mulțumesc, domnule senator.
Vă rog să-l apelați din nou pe domnul senator Zamfir Daniel Cătălin, din partea Grupului senatorial al PSD.
Se pregătește doamna senator Ramona Dinu, din partea Grupului senatorial al USR.
Bună ziua din nou, dragi colegi!
E, probabil, cea mai așteptată lege în acest moment, atât de către persoanele fizice, cât mai ales de întregul mediu de afaceri.
Acum, după ce am văzut haosul, bâlbele și mai ales minciuna de la nivelul guvernamental, e, categoric, datoria noastră să intervenim aici ferm și clar, pentru a liniști oamenii și mai ales pentru a-i proteja de ruina iminentă în lipsa intervenției noastre legislative.
În acest sens, proiectul de lege pe care-l propunem stabilește posibilitatea suspendării, evident, la cererea debitorului, persoane fizice și juridice, a plății ratelor scadente, a dobânzilor și comisioanelor până la 31 decembrie 2020, bineînțeles, prin prelungirea corespunzătoare a maturității creditelor. Aici, ca să fie limpede, este vorba despre ratele, dobânzile și comisioanele datorate băncilor, IFN-urilor, precum și colectorilor de creanțe.
De asemenea, e extrem de important să știe toată lumea că am stabilit faptul că dobânda datorată de debitori, corespunzătoare sumelor scadente, bineînțeles, a căror plată a fost suspendată, nu se capitalizează la soldul creditului existent la finalul perioadei de suspendare.
De asemenea, vreau să știți că am stabilit foarte limpede că orice procedură de executare silită, inclusiv urmărirea bunurilor mobile, urmărirea silită imobiliară sau popririle de orice fel, începută până la data intrării în vigoare a prezentei legi intră sub incidența moratoriului, bineînțeles, și se suspendă până la 31 decembrie 2020.
Vreau să știți, de asemenea, că am stabilit în comisie, am adoptat amendamentul prin care sunt eligibili debitorii care se află în procedură de executare silită, în procedură de dare în plată sau în orice altă procedură judiciară sau extrajudiciară care tinde la suspendarea efectelor contractelor.
## Mulțumesc.
Pentru că am apucat s-o anunț pe doamna senator Ramona Dinu, vă rog să faceți legătura, după care, pe procedură, domnul senator Șerban Nicolae dorește să intervină.
Deci, doamna senator Ramona Dinu, Grupul senatorial al USR, vă rog.
Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.
Aș dori să aduc în discuție perspectiva macroeconomică, întrucât aceasta pare să fie uitată în prezent. Sunt avute în vedere doar interesele microeconomice.
Astfel, prin măsurile aduse de această propunere legislativă se suspendă plata dobânzilor, comisioanelor aferente împrumuturilor persoanelor fizice, juridice, persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale,
întreprinderilor familiale, asociațiilor, fundațiilor și profesiilor liberale. Ce înseamnă acest lucru? Se amputează activitatea băncilor comerciale și se face de o manieră care contravine Constituției României, prin intervenția în contractul între părți, afectând exercitarea dreptului de proprietate privată și a libertății economice. Deci se amputează partea de operațiuni active ale băncilor, prin care acestea își asigură resursele sub formă de dobânzi și comisioane.
Pentru a supraviețui celor nouă luni fixate prin această propunere legislativă, băncile comerciale sunt forțate să desfășoare operațiuni pasive pentru a-și procura resursele, deci trebuie să se împrumute. De la cine? Probabil că de la împrumutătorul ultim, de la Banca Națională a României. Asta ne dorim? Să dăm drumul tipăririi banilor?
Asta înseamnă inflație, pentru că nu se corelează emisiunea monetară cu nivelul scăzut al tranzacțiilor în perioadă de criză, iar aceasta mai înseamnă și erodarea puterii de cumpărare a românilor. Aceasta înseamnă sărăcie în România. Din punct de vedere economic, intrăm pe scenariul start inflație.
Pentru aceste motive, Grupul senatorilor al USR votează abținere.
## Mulțumesc, doamna senator.
Vă rog, domnule senator Șerban Nicolae, pe procedură. Se pregătește domnul senator Tánczos Barna, din partea Grupului senatorial al UDMR.
Domnule senator Șerban Nicolae, vă rog.
## Stimați colegi,
Am următoarea problemă de procedură: am înaintat comisiei de specialitate, Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară, un amendament, care nu se regăsește nici între cele admise și nu apare nici ca amendament respins. Or, este o chestiune foarte importantă; privește exceptarea de la această lege a caselor de ajutor reciproc.
Casele de ajutor reciproc nu operează cu clienți, ci cu membri. Obiectul de activitate, unicul, este întrajutorarea membrilor. Dacă nu exceptăm în mod explicit CAR-urile de la această lege, s-ar putea înțelege că le interzicem să-și desfășoare activitatea. Toate uniunile care operează în domeniul caselor de ajutor reciproc susțin această propunere: și UNCAR-ul – Uniunea Națională a Caselor de Ajutor Reciproc, și FEDCAR-ul – Federația Centrală, și Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor „Omenia”. În condițiile astea, îi punem pe membrii de CAR să nu mai poată beneficia de împrumuturile de care au nevoie. Și care sunt mici în cazurile lor, mai ales în cazul pensionarilor.
De aceea, vă rog să fiți de acord, procedural, ca acest amendament să fie prins între amendamentele admise și să fie pus la vot odată cu proiectul de lege. Este esențial, pentru că altfel, printr-o propunere bună, necesară și utilă, interzicem activitatea caselor de ajutor reciproc, care au, repet, ca unic obiect de activitate împrumutul între membri. Ei nu au clienți, nu au debitori în regim comercial.
Vă mulțumesc.
Domnule senator, rămâneți pe telefon, vă rog frumos. Ați rămas pe telefon?
Da, da.
## **Domnul Titus Corlățean:**
Așa. Situația e în felul următor: avem de-a face, din ce ne-ați spus, cu o situație clasică de eroare materială, în sensul în care amendamentul pe care l-ați propus la comisie nu a fost trecut în tabelul respectiv.
Întrebarea mea este dacă acest amendament a fost dezbătut, votat „pentru”, respins sau nu a mai fost, n-a intrat în dezbaterea respectivă. Dacă l-ați prezentat și nu are o opțiune de vot foarte clară, eu vă propun, prin clasica corectură de eroare materială, să fie trecut în tabel, în sensul în care a fost prezentat. Pentru că în procedura noastră pe care o avem aprobată, aceasta mai concentrată, nu avem această posibilitate în plen, să discutăm pe această temă.
Doar o secundă, să mă mai consult un pic cu stafful tehnic.
Deci, stimați colegi, mi se spune de către Direcția generală legislativă că amendamentul a fost dezbătut, a fost respins și, atunci, din eroare materială, n-a fost trecut în tabel. Și-atunci, este foarte simplu: comisia să refacă, să completeze tabelul, să repare eroarea materială. Acest amendament este depus, va pleca la Cameră și va fi dezbătut. Nu vreau să intru în dezbatere pe fond, dar amendamentul, da, pot să spun atât, este important. V-aș propune să mergem pe această soluție tehnică, regulamentară și Camera, bineînțeles, are posibilitatea să dezbată asupra acestui amendament. Încă o dată, un amendament important.
Vreau să invit, să solicit staffului tehnic să facă legătura cu domnul senator Tánczos Barna, din partea Grupului senatorial al UDMR.
Se pregătește domnul senator Țuțuianu. Vă rog.
Bună ziua, dragi colegi!
Proiectul de lege ridică, dincolo de problemele tehnice și de fond, o chestiune principială și regulamentară. În regulamentul nostru de funcționare, la art. 74 alin. (4) – sau punctul 4 –, se spune că, „în cazul în care o comisie examinează în fond mai multe proiecte de lege și propuneri legislative cu același obiect de reglementare, aceasta va întocmi un singur raport de admitere”, cu respectarea prevederilor alineatelor precedente.
Ridic această problemă pentru că în următoarele zile, săptămâni vom avea, pe aceleași teme, pe același obiect, din ce în ce mai multe inițiative, din ce în ce mai multe proiecte de legi. Și, apropo de bulversarea și de situația neclară care se creează pentru cei care ascultă, cei care citesc proiectul de lege, nu cei care citesc știrile, credeți-mă că asta o să genereze o bulversare și mai mare, modul în care noi, în fiecare săptămână, vom dezbate mai multe acte normative pe același obiect.
Avem, de exemplu, câte două ordonanțe de urgență pe o temă. După aceea, mai vin două sau trei proiecte de legi pe aceeași temă. Vin cele două Camere, Camera decizională și prima Cameră, și, în momentul în care ajunge la public, ajunge la cetățeni această informație, nimeni n-o să mai știe care este varianta pe care se lucrează într-un moment dat sau la un moment dat.
Revenind la proiectul de lege pe care l-am dezbătut în comisia de specialitate, unde am avut mai multe inițiative formulate de Grupul UDMR, de colegul nostru Antal Loránt, trebuie să subliniez importanța definirii debitorului la art. 1, unde, în afară de IMM-uri, ne-am gândit și la acele societăți comerciale autohtone care ies din sfera IMM-urilor și care au probleme la fel de mari ca întreprinderile mici și mijlocii. Și este bună această formulare care vorbește despre persoane fizice și persoane juridice fără a restrânge sfera de
Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Țuțuianu.
Și ultimul vorbitor: se pregătește domnul senator Ionașcu. Domnul senator Țuțuianu. Vă rog, faceți legătura.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Am vrut să intervin pentru că, în timp ce noi dezbatem aceste propuneri legislative care vin să sprijine cetățenii și IMM-urile într-o situație de criză, mi s-a comunicat că, de exemplu, în județul Dâmbovița, Electrica debranșează de la rețea persoanele fizice care, din cauza restricțiilor generate de starea de urgență, nu au ajuns să-și plătească în aceste zile facturile. Asta arată încă o dată în plus de ce este necesar să intervenim legislativ și să stabilim măsuri care să vină în sprijinul debitorilor afectați de criza generată de coronavirus și de criza economică.
O a doua subliniere: Guvernul a reacționat într-un mod cu totul nepermis. Vă aduc aminte tuturor că în urmă cu numai două zile s-a anunțat o ordonanță de urgență care reglementa situația suspendării creditelor, o ordonanță care era criticată de foarte multă lume, dar pe care Guvernul a înțeles să o retragă de la publicare în Monitorul Oficial, nedându-i posibilitatea Parlamentului să intervină pe această ordonanță de urgență. Motiv pentru care eu cred că am făcut ceea ce este bine de făcut, și anume să promovăm, cu modificări, propunerea legislativă a mai multor colegi senatori și deputați.
În al treilea rând, vă rog să luați în calcul cu toții că această criză generată de coronavirus va genera o criză economică, care se va adânci. Și am să vă dau câteva analize economice pe scurt: BCR-ul, de exemplu, spune că economia României va scădea cu 4,7% în 2020, că vom avea un deficit bugetar de 7,3 și un șomaj de 11%. Și sigur că ne punem întrebarea cu toții: câți dintre debitorii care se vor afla în șomaj sau sunt astăzi în șomaj tehnic vor fi în măsură să-și plătească ratele la bănci?
Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Ionașcu – ultima intervenție de pe listă. Vă rog, faceți legătura. Vă rog, concis.
Mulțumesc, domnule președinte.
Am fost foarte atent la apelurile privind responsabilitatea și chiar am rămas surprins de o informație din cuprinsul art. 2 din proiectul de lege. Și este vorba de suspendarea care se face până la 30 septembrie anul acesta. Sau, conform unui amendament, e vorba de 31 decembrie 2020.
Eu cred că inițiatorii ar fi trebuit să formuleze altfel acest reper de timp și cred că ar fi fost absolut util. Și poate o mai fac domnii care au inițiat proiectul de lege. Probabil că formularea ar fi trebuit să fie că suspendarea durează până la expirarea celor 30 de zile după încetarea stării de urgență. Pentru că, în astfel de condiții, noi înțelegem că statul român oferă, pe de o parte, ajutoare, diverse scheme de finanțare, ajutoare persoanelor atât fizice, cât și juridice și noi considerăm că, după încetarea stării de urgență, evident, activitățile se reiau și atunci există capacitate de plată pentru rambursarea acestor credite. Sper că, poate la Camera Deputaților, când va ajunge proiectul de lege, va fi modificată corespunzător această prevedere, 30.09 sau 31.12.2020.
În ce mă privește, eu mă abțin pentru adoptarea unui astfel de proiect de lege. Bineînțeles, în sensul responsabilității pe care au clamat-o foarte mulți colegi de-ai noștri.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc, domnule senator.
Stimați colegi,
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței.
Urmează punctul 8 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru plafonarea prețului medicamentelor și alimentelor de strictă necesitate (L182/2020).
Raportul Comisiei economice, industrii și servicii este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii legislative.
Propunerea face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile generale.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vă rog să-l apelați pe domnul senator Zamfir Daniel, reprezentantul Grupului parlamentar al PSD.
Se pregătește domnul senator Eugen Țapu-Nazare, din partea Grupului senatorial al PNL.
Pentru staff menționez: până acum cel puțin, o mai avem la înscrieri pe doamna senator Silvia Dinică, din partea Grupului senatorial al USR. Și chiar acum domnul senator Bădulescu a solicitat, regulamentar, la numărul indicat.
Începem cu domnul senator Zamfir Daniel, din partea Grupului senatorial al PSD.
Până se reglează tehnic această chestiune, vă rog să faceți legătura la domnul Eugen Țapu-Nazare, domnul senator, reprezentantul Grupului senatorial al PNL.
Bună seara, stimați colegi!
Plafonarea prețului la medicamente și produsele alimentare de bază este o chestiune foarte sensibilă, care poate fi luată în calcul doar în ultimă instanță și doar în anumite condiții. Evident că această măsură trebuie însoțită de măsuri clare de raționalizare. Altfel, efectul, așa cum este prevăzut în actualul proiect de lege, este unul singur: penuria. Ea ar putea fi luată numai și numai dacă s-ar constata că se face masiv speculă cu aceste produse. În acest sens, atât Consiliul Concurenței, cât și ANPC-ul urmăresc cu atenție piețele implicate.
Soluția, stimați colegi, nu este plafonarea prețurilor. Soluția este încurajarea creșterii producției autohtone atât la medicamente, cât și la alimentele de bază. Încurajarea producției și a producătorilor autohtoni este soluția. De altfel, plafonarea prețurilor i-ar descuraja inclusiv pe producătorii autohtoni existenți să se dezvolte, să dezvolte capacități noi de producție, dar și pe alți producători care ar dori să investească în aceste domenii, în industria farmaceutică sau în industria produselor alimentare, precum și pe alți producători care ar dori să-și reprofileze o parte din liniile de producție.
Efectele plafonării prețurilor din aceste inițiative sunt următoarele, din această inițiativă legislativă: penuria produselor, dezvoltarea pieței negre și creșterea masivă a speculei.
Un alt efect dezastruos ar fi falimentarea farmaciilor individuale și închiderea, practic, a farmaciilor din mediul rural, acolo unde lanțurile de farmacii nu au ajuns. Vă dau un simplu exemplu. Există un medicament produs în Franța – Plaquenil se numește sau hidroxiclorochină – care este foarte eficient, este dovedit foarte eficient în lupta împotriva coronavirusului. Acum două luni de zile costa o cutie 6 euro în Franța, 7 euro în Germania. Astăzi costă 90 de euro în Franța, 100 de euro în Germania. Cum am mai putea noi importa, dacă avem prețul la medicamente plafonat, acest medicament care salvează vieți?
Mulțumesc.
Domnul senator Florian Bodog, din partea Grupului senatorial al PSD, îmi semnalează dorința de a lua cuvântul.
Așa că vă rog să faceți legătura cu domnul senator Bodog.
Se pregătește doamna senator Silvia Dinică, USR.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Vreau să fac câteva precizări.
În contextul pandemiei de coronavirus și al decretării stării de urgență pe întreg teritoriul României, dar nu numai pe teritoriul României – practic, avem stare de urgență, mai mult sau mai puțin decretată, în toată Europa –, vreau să vă informez că, de exemplu, în Germania – pentru că a vorbit antevorbitorul meu despre Germania –, în Germania n-a crescut prețul la niciun aliment. Am prieteni medici acolo, am prieteni asistenți medicali acolo, care mi-au spus că lanțurile, aceleași lanțuri, de altfel, care sunt și în România, nu au crescut prețurile în Germania. În schimb, în România, așa cum vedem la raft, prețurile au crescut de la o zi la alta, motiv pentru care am considerat necesar că trebuie să prevenim comportamentele comerciale incorecte sau chiar ilegale și posibilele creșteri substanțiale de prețuri, practic, oferindu-le posibilitatea tuturor consumatorilor care sunt afectați în momentul de față de această criză de a avea acces la alimente, de a avea acces la produsele de bază.
Revenind la medicamente, vreau să vă informez că există două categorii de medicamente în România: o categorie care este deja reglementată prin Canamed, unde nu există posibilitatea legală – și subliniez „legală” – de a crește prețul, și o altă categorie de medicamente, așa-numitele OTC-uri, la care am înregistrat o creștere de-a dreptul explozivă a prețurilor, din cauza iresponsabilității unor comercianți.
Și vreau să fac o afirmație, pentru care îmi asum și responsabilitatea: că unii dintre acești comercianți, în plină criză, în plină criză de sănătate publică, au exportat o serie de medicamente care sunt folosite pentru tratamentul, pentru lupta împotriva coronavirusului. Pe site-ul Agenției Naționale a Medicamentului veți găsi aceste medicamente care au fost exportate, însă, inexplicabil pentru mine, nu sunt trecuți exportatorii, firmele respective. Și eu mi-aș dori ca fiecare român să vadă cine este firma respectivă, să-l putem arăta cu degetul și să putem să-i întrebăm ce au făcut, cum și-au permis să facă acest lucru și, eventual, să-i putem trage și la răspundere.
Mulțumesc, domnule senator.
Luăm notă de comentariile dumneavoastră, inclusiv de apelul la necesara transparență.
Doamna senator Silvia Dinică, din partea Grupului senatorial al USR.
Se pregătește domnul senator Bădulescu. Doamna senator Silvia Dinică, vă rog.
## Dragi colegi,
Dezbatem acum acest proiect de plafonare a prețurilor pentru alimente și medicamente, însă pare că uităm că există o prevedere în vigoare. Și aici mă refer la art. 4 alin. (3) al Legii concurenței, care specifică clar: „Pentru sectoare economice determinate și în împrejurări excepționale, precum situațiile de criză, Guvernul poate dispune măsuri cu caracter temporar pentru combaterea creșterii excesive a prețurilor sau chiar blocarea acestora.”
Acest alineat a fost aplicat și avem exemplul cel mai recent al Ordonanței militare nr. 4, care, la art. 8, specifică: „În perioada stării de urgență prețurile la energie electrică
și termică, gaze naturale, alimentare cu apă, salubritate și carburanți nu pot fi majorate peste nivelul practicat la data emiterii prezentei ordonanțe militare, acestea putând fi doar diminuate în funcție de cerere și ofertă.” Acesta este un exemplu clar că legislația în vigoare poate fi aplicabilă atunci și numai atunci când este nevoie.
Ce prevede proiectul actual, asupra căruia noi suntem chemați astăzi să dăm un vot? La prețurile de livrare ale producătorului, adaosul maxim pe întreg lanțul de distribuție și vânzare cu amănuntul va fi de maximum 10% pe toată perioada stării de urgență și pe o perioadă de cel mult 90 de zile de la data încetării stării de urgență.
Vorbim de o plafonare a acestui procent la 10%, care este un plafon arbitrar, care nu are nicio justificare. În mod normal, în momentul când vorbim de marjele unui plafon e nevoie să ținem cont că trebuie să acoperim costurile pe lanț de distribuție, pentru că altfel riscăm să avem un rezultat contrar. Practic, să avem o indisponibilitate a produselor. Am fi putut discuta în cadrul unui astfel de proiect despre plafonarea marjelor la nivelul mediu al ultimelor trei luni, care să permită niște fluctuații pe costuri, pe diferitele verigi.
Mulțumesc, doamna senator. Domnul senator Bădulescu. Vă rog să faceți legătura. Ultimul vorbitor. Vă rog.
Bună ziua, stimați colegi!
Aș dori să fac câteva precizări cu privire la textul în formă finală, după admiterea amendamentelor în comisiile de specialitate și în raport, și atunci mă refer aici la art. 1. Observ două chestiuni care nu sunt întocmai cu tehnica legislativă.
În primul rând, se face o referire directă la Ordinul ministrului sănătății nr. 487/2020, respectiv protocolul de tratament al infecției cu virusul SARS-CoV-2. Ideea este următoarea: trimiterea către un ordin al ministrului sănătății nu este oportună din această perspectivă, pentru că mâinepoimâine pot apărea alte ordine care schimbă protocolul de tratament. Eu aș opta pentru o formulare mai generală – „tratamentul SARS-CoV-2 aprobat prin ordine ale ministrului sănătății, prin norme” –, o formulare care să nu fie atât de restrictivă. O a doua chestiune pe care vreau să o remarc cu privire la conținutul proiectului: se vorbește despre medicamente și medicamente incluse în protocolul de tratament. Eu aș propune o abordare, dacă discutăm, mai largă, pentru că avem și producători interni de medicamente, și dacă... degeaba plafonăm noi prețul la raft al medicamentelor dacă prețul produsului materiei prime cu care este realizat medicamentul respectiv nu este, la rândul lui, plafonat. Asta este de gândit și e de amendat textul actual, pentru că nu se spune nimic despre materia primă din care se realizează medicamentul.
L-am auzit pe colegul Țapu-Nazare vorbind de clorochină și hidroxiclorochină. Există posibilitatea de import al acestor materii prime și realizarea unui medicament similar cu Plaquenilul în România. Nu avem, de exemplu... această ipoteză nu este acoperită de textul de lege.
Domnule senator, cu tot respectul, sunteți senator neafiliat și, potrivit regulamentului, aveți un timp mult mai limitat de a lua cuvântul.
Vă rog.
...cred că plafonul de adaos comercial de maximum 10% nu este îndelung studiat, ci este ales arbitrar. Arbitrar de ce? Pentru că fiecare producător, fiecare comerciant, pe lanțul de comercializare, are propriile costuri. Se adaugă de fiecare dată la costul inițial al produsului, așa cum pleacă de la producător. Ideea este că nimeni nu poate spune în momentul de față în ce măsură cheltuielile unui comerciant cresc în condiții de criză. Ne referim aici și la alte cheltuieli. Vorbim de cheltuieli directe și cheltuieli indirecte. Nu știm dacă costul transportului, costurile cu personalul și alte asemenea costuri pot fi susținute din această marjă maximă de 10%.
Acestea sunt câteva din aspectele legate de medicamente. În legătură cu...
Cu tot respectul și colegialitatea, mai ales că nu ne auziți: domnule senator, dumneavoastră, potrivit regulamentului, ca senator neafiliat, aveți alocat doar un minut. Am avut, evident, cu colegii secretari, posibilitatea să acordăm colegilor un timp suplimentar. Totuși, este prea mult. Cu tot respectul, va trebui să încetăm această intervenție.
Vă mulțumesc.
Am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul la sfârșitul ședinței.
Trecem la ultimul punct al ordinii de zi de astăzi, Propunerea legislativă privind aplicarea unor scutiri de la plata chiriei pentru perioada aferentă stării de urgență (L183/2020).
Raportul Comisiei economice, industrii și servicii este de admitere, cu amendamente admise și respinse, a propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată. Începem dezbaterile.
Se vor efectua apeluri telefonice conform listei înscrierilor la cuvânt.
Vom începe cu domnul senator Șerban Nicolae, din partea Grupului senatorial al PSD.
Pentru staff. Vă informez că vorbitorii înscriși până în clipa de față pe ordinea de zi la intervenții sunt: Eugen Țapu-Nazare, PNL, Ramona Dinu, USR, și senatorul Adrian Țuțuianu, din partea senatorilor neafiliați.
Începem cu domnul senator Șerban Nicolae. Aveți cuvântul.
## Mulțumesc. Stimați colegi,
Propunerea este destul de simplu de înțeles și de explicat. Îmi cer scuze, mă aud și eu. În aceeași logică a măsurilor de urgență, pe perioada situației generate de criză este nevoie să împărțim costurile și în ceea ce privește locațiunea, respectiv ale plății chiriei pentru spațiile în care persoanele își desfășoară activitatea care este întreruptă sau restricționată, ca urmare a măsurilor dispuse de autorități.
În mod evident, atunci când... Cel mai simplu exemplu este cel dat de magazinele din malluri sau din complexul comercial în care s-au închis activitățile în complexul comercial respectiv. Comerciantul nu mai poate ajunge la spațiu, nu-l mai poate folosi în această perioadă, dar, în lipsa unei asemenea propuneri legislative, proprietarul sau locatorul, după caz – poate să nu fie neapărat proprietarul, ci un intermediar –, facturează chirie. În aceste condiții, comerciantul plătește o folosință pe care nu o utilizează. Și este rațional – bănuiesc că toată lumea este de acord – că, în aceste condiții, se produce practic o înghețare a contractului de locațiune, a contractului de închiriere, urmând a se prelungi în mod corespunzător cu perioada în care locatarul nu poate să uzeze folosința imobilului respectiv.
Propunerea este una rațională, este echilibrată, a fost bine primită de mediul de afaceri. De altfel, propunerea a venit dinspre mediul de afaceri și Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat o va susține.
Mulțumesc.
Mulțumesc foarte mult, domnule senator.
Fac o corectură tehnică, pentru că aveam două evidențe diferite din partea Grupului senatorial al PNL: înscrierea finală este a domnului senator Bulacu Romulus, deci o să rog stafful tehnic să-l sune pe domnul senator Bulacu, din partea Grupului PNL.
Se pregătește doamna senator Ramona Dinu, din partea Grupului parlamentar al USR. Vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Noi considerăm că nu este necesară o lege, atâta timp cât în conținutul contractelor de închiriere sunt prevăzute clauze care prevăd situații de forță majoră. De asemenea, Partidul Național Liberal consideră că inițiativa legislativă aduce atingere proprietății private, deci proprietarilor, ceea ce ne determină inclusiv să discutăm de o situație de neconstituționalitate.
Din aceste motive, Grupul PNL va vota împotriva acestei inițiative legislative.
Vă mulțumesc foarte mult și vă doresc multă sănătate.
Mulțumesc, domnule senator. Doamna senator Ramona Dinu, USR. Se pregătește domnul senator Adrian Țuțuianu. Doamna senator Dinu, aveți cuvântul.
Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Voi sublinia și în acest caz că suntem confruntați cu dezbaterea unui demers legislativ neconstituțional.
Așa cum remarcam și la celelalte acte normative avute în dezbatere astăzi, legiuitorul dispune pentru încălcarea dreptului de proprietate privată și a libertății economice, prin faptul că aduce, propune facilități de suspendare a plății chiriei nu doar pentru perioada stării de urgență, ci și pentru următoarele 90 de zile.
USR susține – și am depus amendamente în acest sens – instituirea acestor facilități doar în cazuri justificate de starea de urgență, doar pentru cei care au fost afectați, care suportă consecințele crizei actuale, și doar pe durata stării de urgență.
Salutăm totuși faptul că s-a trecut de la anularea plății chiriei la suspendare și, de asemenea, salutăm faptul că s-a recurs la o reechilibrare a beneficiilor părților contractului de locațiune, prin compensarea pierderii de venit în privința locatorului, cu scutirea acordată la plata obligațiilor față de bugetul de stat și bugetele locale.
Totuși, pentru forma de ansamblu adoptată în cadrul raportului Grupul senatorilor USR votează împotrivă. Mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnul senator Adrian Țuțuianu este următorul înscris la cuvânt.
Vă rog să faceți legătura.
Alo!
Da, ascultăm.
Pot interveni?
Da, domnule senator, v-am invitat să luați cuvântul.
Vă mulțumesc. Stimați colegi,
Am vrut să intervin pentru că și acest proiect de lege a făcut obiectul unor ample discuții în Comisia economică, industrii și servicii.
Opinia mea este că amendamentele care au fost făcute și adoptate în comisie, la propunerea senatorilor din toate partidele politice, au îmbunătățit propunerea legislativă și, așa cum s-a spus ceva mai devreme, s-a realizat un echilibru între ceea ce înseamnă interesele proprietarului și, respectiv, interesele chiriașului.
Cred că este utilă o asemenea propunere din cel puțin două motive: pe de o parte, proprietarii mari de spații comerciale au tendința de a se comporta abuziv și în această situație de criză, solicitându-le chiriașilor plata unor datorii pentru spații unde nu se realizează activitatea pentru care au fost închiriate, și, în al doilea rând, pentru că unitățile administrativ-teritoriale nu ar fi avut posibilitatea să vină să acorde asemenea facilități chiriașilor de teama intervenției Curții de Conturi, care ar fi putut să constate existența unor prejudicii.
Ca urmare, eu cred că este corect ca într-o perioadă de criză să venim cu soluții de tipul celei pe care noi am stabilit-o
în cadrul comisiei, respectiv suspendarea plății chiriei cu acordarea de facilități fiscale, în același timp, pentru proprietari.
Cred, de asemenea, că efortul acesta de a trece prin criză trebuie să fie al tuturor, și nu doar al celor care se află în dificultate economică, iar, legat de criticile făcute ceva mai devreme cu privire la constituționalitatea măsurii, cred că este simplu de înțeles că activitatea economică nu se va relua în condiții normale imediat după ce s-a încheiat perioada stării de urgență, ci este nevoie de un timp pentru ca societățile comerciale, agenții economici, în general, să-și poată relua activitatea la un nivel cât mai bun.
Mulțumesc. Mulțumesc, domnule senator.
Le mulțumesc tuturor colegilor care au intervenit la dezbaterile generale pe marginea acestei propuneri legislative.
Trebuie să recunosc și un lucru pozitiv. A apărut foarte clar amprenta ideologică, în funcție de apartenența la grupul politic, legat de modul de interpretare a dreptului de proprietate de o manieră obiectivă.
Permiteți-mi, după atâtea ore, să fac și eu un scurt comentariu.
Dreptul la proprietate este un drept fundamental al omului, consacrat de Constituție, legi, tratate internaționale, Convenția europeană a drepturilor omului, dar trebuie să precizăm că dreptul de proprietate nu face parte din categoria drepturilor fundamentale intangibile – dreptul la viață, interdicția torturii și celelalte, puține –, așa încât poate accepta derogări prin lege, prin tratate internaționale.
Acestea fiind spuse, am încheiat dezbaterile generale asupra acestui punct al ordinii de zi și urmează să exercităm votul final asupra inițiativelor legislative dezbătute.
Continuăm deci lucrările cu cea de a doua partea a ședinței, respectiv exprimarea votului, printr-un singur apel nominal, asupra tuturor inițiativelor legislative dezbătute, și vă reamintesc că, potrivit prevederilor art. 110[1] din Regulamentul Senatului, se vor supune unui singur vot raportul în întregime și inițiativa legislativă.
Fac un apel la colegi să asculte, dacă se poate, cu atenție, pentru că voi parcurge din nou etapele procedurale, ca lucrurile să fie extrem de clare.
În conformitate cu prevederile art. 135 alin. (3) din Regulamentul Senatului, urmează explicarea obiectului votării pentru fiecare dintre inițiativele legislative dezbătute anterior.
Mulțumesc, domnule președinte. Bună seara, între timp!
Începem apelarea telefonică a senatorilor, în ordinea alfabetică, pentru votul legat de punctele incluse pe ordinea de zi.
Domnul senator Alexandrescu Vlad Tudor.
Bună ziua! Sunt Vlad Alexandrescu.
Îmi exprim dreptul de vot în felul următor: pentru L96 – vot pentru.
Domnule senator, îmi cer scuze.
Vă rog să respectați procedura pe care tocmai am prezentat-o, în sensul în care menționați „la punctul 1 de pe ordinea de zi”, „la punctul 2”, pentru a facilita secretarului de ședință să noteze corect aceste opțiuni ale dumneavoastră. Am făcut această observație în sensul de a ajuta. Vă rog, domnule senator.
Da, da. Mulțumesc. Deci reiau.
La punctul 1 al ordinii de zi votez pentru, la punctul 2 al ordinii de zi votez pentru, la punctul 3 al ordinii de zi, care se referă la Ordonanța nr. 30, votez împotriva raportului, dar pentru legea de adoptare.
Domnule senator, cu respect, după cum procedura a fost aprobată în Biroul permanent, în plenul Senatului și am prezentat-o inclusiv de două ori astăzi, există un singur vot pentru raport și lege. Deci rugămintea este să vă exprimați opțiunea, așa cum doriți dumneavoastră, într-un singur vot.
La punctul 3 al ordinii de zi votez împotrivă, la punctul 4 al ordinii de zi votez împotrivă, la punctul 5 votez împotrivă, la punctul 6 votez abținere, la punctul 7 votez abținere, la punctul 8 votez împotrivă, la punctul 9 și ultimul votez împotrivă.
Mulțumim, domnule senator. Urmează doamna senator Andronescu Ecaterina.
Bună ziua!
Numele meu este Ecaterina Andronescu. Votul meu... Votez pentru toate actele normative înscrise în ordinea de zi. Votul meu este pentru toate aceste acte normative și adaug mulțumirile mele celor care au condus ședința și au pregătit ședința Senatului de astăzi.
Mulțumim, doamna senator. Domnul senator Antal István Loránt.
Pot să spun? Bună ziua!
Numele meu este Antal István Loránt, senator UDMR. Votez „pentru” la punctul 1, votez „pentru” la punctul 2, votez „pentru” la punctul 3, votez împotrivă la punctul 4, votez „pentru” la punctul 5, votez „pentru” la punctul 6, votez „pentru” la punctul 7, abținere la punctul 8, votez „pentru” la punctul 9.
Mulțumim, domnule senator. Am consemnat. Doamna senator Arcan Emilia.
Mulțumesc. Bună seara, distinși colegi!
Sunt Emilia Arcan, senator de Neamț.
Votul meu se prezintă astfel: la punctul 1 de pe ordinea de zi votez pentru, punctul 2 de pe ordinea de zi – votez pentru, punctul 3 – votez pentru, punctul 4 – votez pentru, punctul 5 – votez pentru, punctul 6 – votez pentru, punctul 7 – votez pentru, punctul 8 – votez pentru și la ultimul punct de pe ordinea de zi, punctul 9, votez pentru.
Și țin să vă felicit pentru impecabila prestație pe care ați realizat-o astăzi.
Vă mulțumesc foarte mult. Bună seara!
Mulțumim și noi, doamna senator. Domnul senator Arcaș Viorel.
Sunt senatorul Arcaș Viorel.
Punctul 1– vot pentru, punctul 2 de pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 3 de pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 4 de pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 5 – vot pentru, punctul 6 – vot pentru, punctul 7 – vot pentru, punctul 8 – vot pentru, punctul 9 – vot pentru.
## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**
Mulțumim foarte mult, domnule senator. Domnul senator Avram Nicolae.
## **Domnul Titus Corlățean:**
Vă rog, reluați votul de o manieră clară, astfel încât să se audă.
Nu, nu, vă rog să reluați votul.
Bună seara!
Sunt senatorul Avram Nicolae.
Îmi exprim votul în felul următor: pentru punctul 1 – „pentru”, pentru punctul 2 – „pentru”, pentru punctul 3 – „pentru”... _(Discuții.),_ pentru punctul 4 – „pentru”, pentru punctul 5 – „pentru”, pentru punctul 6 – „pentru”, pentru punctul 7 de pe ordinea de zi – „pentru”, pentru punctul 8 de pe ordinea de zi – „pentru”, pentru punctul 9 de pe ordinea de zi – „pentru”.
Am consemnat. Vă mulțumim, domnule senator.
Doar o secundă, domnule secretar.
Am rugămintea către colegii care urmează să voteze ca, în clipa în care vor fi apelați să voteze, să-și închidă sonorul ecranului dispozitivului pe care urmăresc, pentru că se dublează sunetul și e destul de dificil să urmărim cu claritate exprimarea votului. Da?
Vă rog, domnule secretar.
Urmează domnul senator Baciu Gheorghe să voteze.
Bună ziua, adică bună seara aproape!
Senator Gheorghe Baciu, PMP, județul Covasna. Votul meu este în felul următor: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – abținere, punctul 6 – pentru, punctul 7 – abținere, punctul 8 – pentru și punctul 9 – pentru.
Mulțumim, domnule senator. Urmează...
Mulțumesc.
Urmează domnul senator Badea Viorel Riceard.
Punctul 1 și punctul 2 – pentru; punctele 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 – împotrivă.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Bădălău Niculae.
Senator Bădălău Niculae.
Punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, la punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru. Mulțumesc.
## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**
Și punctul 9.
32 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 33/4.V.2020
Punctul 9 – pentru. Îmi cer scuze.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Cadariu Constantin Daniel.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Bădulescu Dorin Valeriu.
Bună seara!
Dorin Valeriu Bădulescu, senator, Buzău.
Punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – abținere, punctul 8 – pentru, punctul 9 – pentru.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Bodog Florian.
Bună ziua!
Florian Bodog, senator PSD, Bihor. Îmi exprim votul pentru punctele înscrise pe ordinea de zi după cum urmează: 1 – pentru, 2 – pentru, 3 – pentru, 4 – pentru, 5 – pentru, 6 – pentru, 7 – pentru, 8 – pentru, 9 – pentru.
Vă doresc o seară frumoasă!
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Botnariu Emanuel.
Bună seara!
Senator de Ilfov, PSD, Botnariu Emanuel Gabriel. Votez la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 – pentru.
## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**
Am consemnat. Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Brăiloiu Tit Liviu.
Următorul apel, domnul senator Breaz Valer Daniel.
Bună seara!
Daniel Breaz, senator de Alba, PSD; punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru și punctul 9 – pentru. O seară bună!
## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**
Vă mulțumim. Domnul senator Bulacu Romulus.
Sunt senatorul Romulus Bulacu; votez la punctele 1 și 2 – pentru, votez la punctele 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 – contra. Vă mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Butunoi Ionel Daniel.
Sunt senatorul Cadariu Constantin Daniel, iar votul meu este următorul: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, 3 – împotrivă, 4 – împotrivă, 5 – împotrivă, 6 – împotrivă, 7 – împotrivă, 8 – împotrivă, 9 – împotrivă. Mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Caracota Iancu.
Alo, m-auziți?!
Da.
Senator Caracota Iancu; la punctul 1 – pentru, la punctul 2 – pentru, la punctul 3 – împotrivă, la punctul 4 – împotrivă, la punctul 5 – împotrivă, la punctul 6 – împotrivă, punctul 7 – împotrivă, punctul 8 – împotrivă, punctul 9 – împotrivă.
Mulțumim, domnule senator. Urmează domnul senator Cazan Mircea Vasile.
Mircea Vasile Cazan
#169556Bună seara!
Sunt senatorul Cazan Mircea Vasile, din Sibiu. Votez la punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – împotrivă, punctul 4 – împotrivă, punctul 5 – împotrivă, punctul 6 – împotrivă, punctul 7 – împotrivă, punctul 8 – împotrivă, punctul 9 – împotrivă.
Mulțumesc. O seară plăcută!
Mulțumim foarte mult, domnule senator. Urmează domnul senator Cazanciuc Robert.
Bună seara, stimați colegi!
Robert Cazanciuc – vot „pentru” pentru toate punctele incluse pe ordinea de zi, de la 1 la 9, inclusiv. Mulțumesc.
Să ne vedem sănătoși!
Mulțumesc.
Urmează domnul senator Cârciumaru Florin.
Sunt Florin Cârciumaru și votez astfel: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru, punctul 9 – pentru.
Bună seara, stimați colegi!
Sunt senatorul Daniel Butunoi, senator PSD de Galați; la toate cele nouă puncte, de la 1 până la 9, votez pentru.
Mulțumim foarte mult, domnule senator. Domnul senator Chirteș Ioan Cristian.
Senator Cristian Chirteș; punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctele 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 – împotrivă.
Mulțumesc. O zi bună!
Am consemnat. Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Chisăliță Ioan Narcis.
Bună seara!
Sunt senatorul Ioan Chisăliță; pentru toate proiectele, de la 1 la 9, votez „pentru”.
Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Chițac Vergil. Următorul apel, domnul senator Cîțu Florin Vasile, domnul ministru.
Următorul apel, domnul senator Coliban Allen.
Bună seara!
Allen Coliban, senator USR de Brașov; la 1 – pentru, 2 – pentru, 3 – împotrivă, 4 – împotrivă, 5 – împotrivă, 6 – abținere, 7 – abținere, 8 – împotrivă, 9 – împotrivă. Vă mulțumesc.
Mulțumim și noi, domnule senator. Domnul senator Corlățean Titus. Domnule președinte...
Titus Corlățean, senator PSD de Dâmbovița; pentru punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 – „pentru”.
Vă mulțumim. Domnul senator Costoiu Mihnea.
Bună seara, stimați colegi! Mihnea Costoiu este numele meu.
Vă rog să luați act de votul meu: pentru punctele 1–9 votul este pentru. Repet, de la 1 la 9 votul este pentru acceptarea proiectelor legislative.
Vreau să le mulțumesc colegilor care au realizat conducerea acestei ședințe și au fost implicați pe tot parcursul ședinței, să-i felicit pe toți și să le mulțumesc pentru această activitate excepțională.
O seară bună tuturor! Sănătate multă!
Vă mulțumim și noi, domnule senator. Doamna senator Covaciu Severica Rodica.
## Bună seara!
Sunt senator Severica Covaciu și votez astfel: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – abținere, punctul 6 – pentru, punctul 7 – abținere, punctul 8 – abținere, punctul 9 – pentru. Vă mulțumesc. O seară plăcută!
Mulțumim, doamna senator. Urmează doamna senator Craioveanu Elena Lavinia.
Bună seara, stimați colegi!
Votul meu astăzi, la ședința de astăzi, este următorul: la punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru și punctul 9 – pentru.
Mulțumim. Doamna senator Crețu Gabriela.
## **Doamna Gabriela Crețu:**
Bună seara, stimați colegi!
Sunt Gabriela Crețu; voturile mele sunt următoarele: punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, 4...
, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru, punctul 9 – pentru.
Stimați colegi, am o problemă.
Din păcate, intervenția doamnei senator Crețu s-a auzit doar parțial și, dacă nu mă înșel – vă rog să-mi confirmați, secretarii de ședință –, parcă am auzit și o abținere exprimată. Mă înșel?
Nu? Au fost voturi „pentru” pe toată linia, da? Bun. Secretarii îmi confirmă că au fost voturi „pentru” pe linie.
Putem să continuăm.
Mulțumesc. Urmează domnul senator Cristina Ioan.
Bună ziua!
Sunt senatorul Cristina, votez „pentru” la punctele 1 și 2 și împotrivă la punctele 3–9.
Am consemnat. Mulțumim, domnule senator. Domnul senator Császár Károly Zsolt.
Alo, bună ziua!
Sunt senatorul Császár, votez „pentru” la punctul 1, „pentru” la punctul 2, „pentru” la punctul 3, împotrivă la punctul 4, „pentru” la punctul 5, „pentru” la punctul 6, „pentru” la punctul 7, abținere la punctul 8 și „pentru” la punctul 9. O zi bună!
Vă mulțumim. Domnul senator Cseke Attila.
Sunt senatorul Cseke Attila, iar la punctul 1 votez pentru, la punctul 2 – pentru, la punctul 3 – pentru, la punctul 4 – împotrivă, la punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, la punctul 8 – abținere și la punctul 9 – pentru.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumim și noi. Doamna senator Dan Carmen Daniela.
Bună seara!
Sunt senator Dan Carmen Daniela, iar opțiunea mea de vot este următoarea: punctul 1 al ordinii de zi – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru, punctul 9 – pentru.
Vă mulțumim. Doamna senator Dima Carmen.
Bună seara din nou, stimați colegi!
Sunt Carmen Dima, senator PSD, Bacău, iar votul meu este următorul: la punctul 1 – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru, punctul 5 – pentru, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru, punctul 8 – pentru, punctul 9 – pentru.
Sănătate tuturor!
Vă mulțumim, doamna senator.
Seară bună tuturor! Mulțumesc.
Mulțumim și noi. Domnul senator Dănăilă Leon. Următorul apel, domnul senator Deneș Ioan.
Bună seara!
Sunt senatorul Deneș Ioan, iar votul meu la propunerile legislative înscrise pe ordinea de zi este „pentru” la toate cele nouă puncte de pe ordinea de zi.
Felicitări pentru cei care au condus ședința de azi!
Motiv pentru care eu vă rog să revenim la procedura pe care am discutat-o în cadrul Biroului permanent și, cu tot respectul pentru liderii grupurilor, liderii grupurilor nu pot adopta o hotărâre care să depășească Regulamentul Senatului. Deci, orice hotărâre a fost adoptată de Comitetul liderilor, ea trebuie să se încadreze în dispozițiile regulamentare.
Așa că în acest moment eu vă solicit să verificăm cvorumul de ședință și să vedem câte persoane participă la această ședință. În caz contrar, noi imităm..., de fapt, în situația asta, eu cred că dezbaterea parlamentară dispare cu totul, urmând ca, peste două ore, cineva să fie sunat și, indiferent de locul în care se află și dacă a urmărit sau nu dezbaterea, să voteze așa cum a primit o listă de la liderul de grup.
Vă mulțumesc.
Domnul senator Fenechiu, care... Dacă îmi permiteți, fiind pe ordinea de zi, aș dori, pe procedură, pentru că îmi este invocat acest subiect, domnul senator Florian Bodog, care este vicelider al Grupului PSD, a solicitat intervenția.
Am să rog stafful tehnic să facă legătura cu domnul senator Bodog.
Și vă reamintesc că poate lua cuvântul un singur reprezentant de grup, în limita a două minute, iar reprezentantul senatorilor neafiliați are la dispoziție un minut.
Ne-a fost semnalată până acum, din partea Grupului PNL, doamna senator Alina Gorghiu.
Se pregătește... Deocamdată nu ne-a mai semnalat nimeni dorința de a interveni.
Așa încât vă rog s-o apelați pe doamna senator Alina Gorghiu și să o puteți pune la microfon. Vă rog.
Vă mulțumesc frumos. Atât am avut de spus.
Nu știu, probabil că dumnealor au alt obiectiv, sunt cumva pe lângă agenda publică și ar trebui să-și pună singuri un semn de întrebare.
Poate că și cele 20, aproape 20, de amendamente adoptate în cadrul Comisiei de muncă, care au fost depuse de parlamentarii PSD și UDMR, nu au fost pe placul PNL, pentru că noi am venit cu soluții, nu cu discuții, așa cum era o celebră butadă într-o perioadă recentă.
Sigur că, după părerea mea, această atitudine întărește ideea, de altfel, exprimată într-o ședință anterioară a Parlamentului, când Grupul parlamentar al PNL a fost împotriva modificării regulamentului, regulament care generează, iată, posibilitatea de a lucra și în aceste condiții deosebite.
Eu aș dori, în încheiere, să subliniez că Grupul parlamentar al PSD își dorește ca Parlamentul și comisiile acestuia să funcționeze, să lucreze chiar și în aceste condiții mai deosebite și va depune toate diligențele pentru a adopta toate acele acte normative atât de necesare în această perioadă și, evident, nu în ultimul rând, această OUG nr. 30/2020, care, cu amendamentele ce au fost adoptate, este îmbunătățită substanțial.
Cu aceasta, vă mulțumesc și vă doresc multă sănătate.
Ordonanța nr. 30 este, stimați colegi, concepută pe baza unui punct de vedere, a unei concepții liberale. Noi nu-i considerăm pe agenții economici și pe români hoți, așa încât am venit în întâmpinarea Domniilor Lor cu o încredere totală, care sunt convinsă că va fi pe măsură răsplătită prin atitudinea și prin disciplina celor care vor beneficia de aceste măsuri.
În ceea ce privește amendamentele, fără doar și poate, amendamentele formulate la Ordonanța nr. 30 au pe alocuri conotații pozitive. Și știu acest lucru fiindcă s-au dezbătut conștiincios și foarte profesionist în Comisia economică, căci în Comisia de muncă n-am avut parte de o astfel de dezbatere, însă vă atrag atenția asupra faptului că în după-amiaza zilei de ieri a apărut, a fost publicată Ordonanța nr. 32 a Guvernului Orban, care cuprinde cele mai multe din aceste amendamente. Evident că și amendamentele colegilor noștri, ca și amendamentele Guvernului Orban, ca și noua ordonanță a Guvernului; noile prevederi din Ordonanța nr. 32 au rezultat în urma discuțiilor cu cei implicați și s-a considerat necesară o ajustare, o completare.
Din acest motiv, eu nu sunt... chiar nu înțeleg de ce n-a fost așteptată Ordonanța nr. 32, ca să putem să le discutăm la pachet. Partidul Național Liberal își însușește și votează, grupul senatorial, la el mă refer, cu deosebită convingere, spre surpriza, poate, a antevorbitorului, Ordonanța nr. 30. Dar nu ne putem însuși și amendamentele formulate, pentru motivele anterior menționate.
Vă mulțumesc foarte mult și vă doresc să fiți sănătoși!
Susținem OUG nr. 30 noi, USR. Poate fi îmbunătățită, ea a fost îmbunătățită prin OUG nr. 32. Ar fi fost de preferat ca Senatul să aștepte și OUG nr. 32 înainte de a introduce în dezbaterea parlamentară OUG nr. 30, numai că nu putem fi de acord cu amendamentele adoptate în cadrul acestui simulacru de ședință a Comisiei de muncă de astăzi.
Facem un apel la responsabilitate către toți senatorii, indiferent de partidul din care fac parte, pentru că nu mai e vorba despre a puncta electoral în fața oamenilor. Aici nu ne mai putem permite să fim populiști, trebuie să fim responsabili și, în sensul acesta, noi vom vota împotriva raportului, cu amendamente, și pentru ordonanța de urgență.
Deci dacă inițiatorii au avut în vedere protejarea persoanelor care doresc să ocupe astfel de funcții eligibile, indiferent că sunt consilieri locali, județeni sau primari, nu fac altceva decât să introducă în mod, să spunem așa, neconstituțional niște prevederi care duc, de fapt, la restrângerea dreptului de a fi aleși.
Este neconstituțional, iar acesta a fost motivul pentru care noi, PNL-ul, am cerut la începutul acestei ședințe de plen să retrimitem legea la comisii, pentru a o corecta, ori să așteptăm, cu atât mai mult, fiind și pe durata stării de urgență – nu mi s-a părut că este o urgență acum cu privire la modificarea acestei legi –, cu atât mai mult, să așteptăm, după noi, Camera Deputaților să ne corecteze proiectele adoptate în mod neconstituțional la Senat.
Vă mulțumesc.
Pentru aceste motive, PNL va vota împotriva acestui proiect.
Drept urmare, Grupul UDMR va vota împotriva acestei inițiative, așa cum se prezintă astăzi ea în plenul Senatului. Mulțumesc.
Pentru aceste motive, am cerut retrimiterea la comisii, pentru clarificarea lor. Ați respins.
Prin urmare, Grupul PNL din Senat va vota împotriva acestui proiect. Vă mulțumesc.
Un alt amendament extrem de important, depus de către noi și votat, cu majoritate, în comisie, este cel prin care dorim ca piața forței de muncă să rămână flexibilizată și să nu o blocăm, adică vrem ca acele companii care intră sub incidența acestor facilități să nu fie obligate să mențină sută la sută contractele de muncă, ci să fie obligate să mențină cel puțin 75% din contractele de muncă pe un termen de 12 luni.
Tot în această ordine de idei, această inițiativă legislativă dorea o generalizare a exonerării plății anumitor utilități. Noi credem că nu putem generaliza această exonerare, deoarece măsurile fiscal-bugetare apărute în diferite ordonanțe de urgență și inițiative legislative în plină dezbatere în comisiile de specialitate ale Parlamentului au menirea principală clară de a da o mână de ajutor angajatorilor în vederea menținerii locurilor de muncă. Mai pe clar, și șomajul tehnic vine atât în ajutorul angajatorului, cât și în ajutorul angajatului, însemnând că oamenii nu rămân fără venituri lunare.
Din acest motiv, credem că trebuie să luăm în considerare facilitarea neplății utilităților în cazul consumatorilor vulnerabili sau în cazul consumatorilor ale căror venituri scad sub o medie bine definită în acest amendament.
În concluzie, considerăm că această inițiativă este una extrem de bine-venită. Bineînțeles, cu amendamentele noastre votate și apărute în raport, vom vota această inițiativă.
Vă mulțumesc și vă doresc multă sănătate!
Noi apreciem că economia nu trebuie oprită în totalitate prin instituirea stării de urgență, ci trebuie să-i dăm economiei posibilitatea să respire și să primească sânge proaspăt. Și acest lucru sigur că se realizează prin aceste măsuri, care trebuie să fie susținute la nivelul Executivului, prin injectarea de bani în economie, așa cum fac toate țările afectate în momentul de față de criza coronavirusului.
Cred că nu trebuie să stăm să inventăm apa caldă a doua oară. Cred că nu trebuie să așteptăm. Din păcate, Guvernul reacționează foarte, foarte încet în privința adoptării măsurilor necesare și, în aceste condiții, propunerea legislativă vine să suplinească acest gol, care, altfel, duce la sufocarea economiei. Dacă nu luăm aceste măsuri, riscul de sufocare a economiei este foarte mare.
Vă mulțumesc.
De asemenea, inițiativa se adresează și șomerilor care beneficiază deja de indemnizație de șomaj, prelungindu-se această perioadă de acordare (pentru indemnizația de șomaj) cu trei luni.
Pe durata întreruperii temporare a activității angajatorului, de asemenea, salariații sunt scutiți de la plata contribuțiilor de asigurări sociale datorate, fără a le fi afectată calitatea de asigurat.
Considerăm că toate aceste măsuri și celelalte care mai sunt prevăzute în această inițiativă legislativă reprezintă un sprijin care se acordă atât angajatorilor, cât și angajaților, în aceste condiții speciale pentru România.
Vă mulțumesc.
E foarte important să știm, de asemenea, că prezenta lege este aplicabilă și în cazul operațiunilor de leasing și, bineînțeles, beneficiază, la cerere, de suspendarea rambursării ratelor, dobânzilor și comisioanelor IMM-urile, alți profesioniști, persoane fizice, persoane juridice, comercianți, asociații, fundații, precum și profesiile liberale.
E momentul să intervenim ferm. Nu putem conta pe inițiativele guvernamentale, ordonanța care a fost retrasă, acum iar a fost depusă alta... Oamenii așteaptă măsuri ferme, sigure.
Așadar, baza oamenilor în momentul ăsta este în Parlament și Grupul parlamentar al PSD vă solicită să votați acest proiect legislativ.
Vă mulțumesc mult.
aplicabilitate, astfel încât și o societate mare, care are, de exemplu, o mie de angajatori în domeniul prelucrării lemnului în județul Harghita, de exemplu, să poată să beneficieze în cazul în care este afectată de această situație de criză. De asemenea, am formulat propuneri cu privire la perioada la care se referă aceste reeșalonări sau acest moratoriu. Și acolo salutăm decizia comisiei de fond, care a decis ca acest termen să fie 31.12.2020.
Sunt extrem de importante aceste decizii, sunt extrem de importante aceste dezbateri, dar susțin încă o dată că cea mai bună variantă ar fi dacă am lucra pe textul ordonanțelor de urgență, astfel încât să nu-i bulversăm și mai mult pe cetățeni, să nu-i bulversăm și mai mult pe întreprinzători, să nu-i bulversăm și mai mult pe cei care așteaptă aceste decizii. Cu toții am fost de acord acum câteva săptămâni că această țară are nevoie de un guvern. Am votat cu toții, inclusiv Partidul Social Democrat, acest Guvern, astfel încât Guvernul să poată să emită ordonanțe de urgență. Drept urmare, le-am dat această posibilitate, această sarcină, de fapt, și ar fi mult mai simplu dacă am dezbate și am lucra pe aceste normative emise de Guvern.
Vă mulțumesc.
În al patrulea rând, suspendarea rambursării creditelor nu este o măsură pe care am inventat-o noi. Și alte state afectate de aceeași criză aplică măsuri similare.
Și, în sfârșit, aș sublinia faptul că există diferențe majore între ceea ce propunea Guvernul și ce propune această inițiativă legislativă modificată în cadrul comisiilor: în primul rând, o sferă mai largă a debitorilor, ceea ce cred că este bine, și, în al doilea rând, prevede expres că dobânda datorată de debitori a cărei plată a fost suspendată nu se capitalizează. Este un lucru extraordinar de important, pentru că anatocismul este permis în comercial în vremuri normale din punct de vedere economic, dar nu cred că trebuie acceptat în situații de criză, cum suntem astăzi. De asemenea, cred că este nevoie să intervenim legislativ, pentru că, așa cum știți cu toții, contractele bancare sunt contracte de adeziune și posibilitatea de negociere pe care o au debitorii este redusă, aproape nu există.
Ca urmare, eu cred că și băncile trebuie să fie solidare cu efortul de a trece prin această situație de criză, motiv pentru care cei trei parlamentari neafiliați membri ai PRO România vor vota inițiativa legislativă.
Vă mulțumesc.
În final, vă spun că plafonarea prețurilor la medicamente și la alimentele de bază ar produce efecte pozitive pe termen foarte scurt și efecte negative majore pe termen mediu și lung. De aceea, considerăm că proiectul de lege este unul populist, care urmărește un singur scop: capital politic.
Senatorii Partidului Național Liberal vor vota împotriva acestui proiect.
Vă mulțumesc.
De aceea, considerăm necesară introducerea acestor măsuri și nu numai atât, ci și introducerea unor sancțiuni împotriva celor care nu respectă prevederile legii în favoarea românilor. Subliniez acest lucru: în favoarea românilor! Nu e vorba de populism, ci este vorba de o măsură în favoarea românilor.
Totuși, ce putem face pentru limitarea creșterii produselor?
În primul rând, trebuie să ne asigurăm că există suficiente produse pe piață și, atunci, statul ar trebui să lupte ca să îmbunătățească accesul la piață al micilor producători locali, astfel încât produsele lor să fie disponibile, să poată construi un dialog între producători, cei care procesează și cei care comercializează, astfel încât, prin negocieri, să se țină sub control această marjă de profit pe întreg lanțul comercial, astfel încât efectul la consumatorul final să fie acela ca prețurile să nu crească, iar profiturile să fie la niveluri rezonabile.
De asemenea, Ministerul Economiei poate să importe medicamente, materiale sanitare, dispozitive medicale, alimente care fac parte din coșul minim și al căror preț a crescut semnificativ în perioada stării de urgență și să pună pe piața internă aceste produse.
Avem soluții pentru a limita această creștere de prețuri. Haideți să le punem în practică și să nu apelăm la o plafonare brutală și artificială!
Grupul parlamentar al USR va vota împotriva acestui proiect de lege.
Mulțumesc.
Pe de altă parte...
De aceea, grupul senatorilor neafiliați membri ai PRO România susține adoptarea acestei propuneri legislative, cu amendamentele aduse.
Vă mulțumesc.
Astfel, asupra primului punct al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu prevederile art. 110[1] din Regulamentul Senatului, urmează să ne pronunțăm printr-un vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamente admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor – minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată. Asupra celui de-al doilea punct al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare și execuțional penale, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamentele admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor – minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
La punctul 3 al ordinii de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul protecției sociale în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamente admise, și proiectului de lege privind aprobarea ordonanței, astfel cum se propune a fi modificat prin amendamentele din raportul comisiei.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor – minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
Asupra punctului 4 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere și propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor – minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
La punctul 5 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru acordarea unor facilități pe teritoriul României, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamentele admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
Asupra punctului 6 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii și pentru reglementarea unor măsuri de protecție socială, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului de admitere și propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și se adoptă cu votul majorității senatorilor – minimum 69 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
La punctul 7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru suspendarea rambursării creditelor, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamente admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
La punctul 8 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru plafonarea prețului medicamentelor și alimentelor de strictă necesitate, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamentele admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
La ultimul punct al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind aplicarea unor scutiri de la plata chiriei pentru
perioada aferentă stării de urgență, urmează să ne pronunțăm prin vot, un singur vot, asupra raportului, cu amendamentele admise, și propunerii legislative, astfel cum se propune a fi modificată prin amendamentele din raportul comisiei.
Propunerea face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți – minimum 35 de voturi. Senatul este prima Cameră sesizată.
Având în vedere toate cele expuse anterior, vă rog să vă pregătiți pentru exprimarea votului prin apel nominal telefonic și vă reamintesc că senatorul care nu va răspunde la apelurile telefonice efectuate va fi considerat absent.
De asemenea, în conformitate cu prevederile regulamentare, vă reamintesc și sensul cuvintelor „pentru”, „contra” și „abținere”. Astfel: opțiunea „pentru” înseamnă că sunteți de acord cu adoptarea inițiativei legislative, cu modificările propuse prin amendamentele admise la raport, respectiv opțiunea „contra” înseamnă că nu sunteți de acord cu adoptarea acesteia, iar prin exprimarea opțiunii „abținere” vă veți abține de la vot.
Vă dau un exemplu: „Sunt senatorul (cu nume și prenume), votez pentru inițiativa legislativă înscrisă la punctul 1”, de exemplu, sau „votez contra inițiativei legislative înscrise la punctul 2” și așa mai departe.
Îl invit la microfon pe domnul secretar Mario Oprea, domnul senator, pentru efectuarea apelului nominal.
Reamintesc că la finalizarea primului apel nominal telefonic vom relua și îi vom suna pe cei care n-au răspuns. Domnule senator, aveți cuvântul.