Stenogramă plen

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Bună dimineața, doamnelor și domnilor deputați! Rog liderii de grup să-și invite colegii în bănci.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că, din totalul celor 329 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 130 de deputați.

Ordinea de zi pentru astăzi și programul de lucru au fost distribuite electronic și afișate pe pagina de internet a Camerei Deputaților.

Astăzi pe ordinea de zi avem înscrise dezbaterile asupra inițiativelor legislative pentru care comisiile permanente au propus respingerea.

Vă reamintesc și programul de lucru pentru astăzi: între orele 10.00 și 12.00 dezbatem asupra inițiativelor legislative pentru care comisiile permanente au propus respingerea, între orele 12.00 și 12.30 vom lua pauză, iar de la 12.30 avem programată sesiunea de vot final.

Dacă sunt observații în legătură cu ordinea de zi de astăzi?

Nu sunt.

Sunt.

Vă rog.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**

## Doamnă președinte,

Vă rog să supuneți votului propunerea ca – poziția 19 de pe ordinea de zi – PL-x 318/2020

să fie retrimis pentru două săptămâni la comisie.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Aveți acordul liderilor de grup? Stafful? Da? Se poate vota, da? În regulă.

1. Propunerea legislativă privind aprobarea Programului-pilot de investiții pentru înființarea centrelor de colectare a legumelor și fructelor în județul Teleorman; Pl-x 652/2020; caracter ordinar; procedură de urgență.

Potrivit art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, este în procedură de urgență această propunere.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea acestui proiect de lege.

Dacă dintre inițiatori dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Îi dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, pentru prezentarea raportului. Vă rog, domnule președinte.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru agricultură a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind aprobarea Programului-pilot de investiții pentru înființarea centrelor de colectare a legumelor și fructelor în județul Teleorman.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă în ședința din 14 octombrie 2020.

Consiliul Economic și Social a avizat favorabil inițiativa legislativă.

De asemenea, Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru aprobarea Programului-pilot de investiții pentru înființarea centrelor de colectare a fructelor și legumelor în județul Teleorman, în vederea comercializării produselor agricole autohtone într-un cadru organizat.

Potrivit inițiativei, investițiile din program au ca obiective valorificarea superioară a legumelor și fructelor din județul Teleorman, limitarea declinului sectorului de producție primar, în scopul asigurării consumului intern, menținerea și crearea de noi locuri de muncă, cu accent deosebit pe stoparea depopulării.

În urma examinării propunerii legislative și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative privind aprobarea Programului-pilot de investiții pentru înființarea centrelor de colectare a legumelor și fructelor în județul Teleorman, motivată de faptul că propunerea legislativă nu oferă soluții juridice clare care să stabilească cu exactitate natura finanțării programului-pilot, modalitatea de finanțare, precum și dacă acesta are caracteristicile unui ajutor de stat.

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestei propuneri legislative și aceasta rămâne pentru ședința de vot final.

2. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice; Pl-x 609/2020; caracter ordinar; procedură de urgență.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Domnul Roman.

Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Poate vă amintiți cazul unei doamne din comuna Valea Lungă, în cazul căreia casa de pensii a admis că i-a calculat greșit pensia și i-a dat doamnei o pensie redusă timp de șapte ani de zile.

La momentul respectiv legea prevedea un termen de prescripție de trei ani de zile, iar perioada în care doamna respectivă a primit mai puțini bani, din culpa unui funcționar al statului român, a fost de șapte ani. Practic, la momentul respectiv am găsit, împreună cu doamna ministru Violeta Alexandru, o soluție ca statul să-i poată plăti femeii ceea ce i se cuvenea conform legii, însă problema nu este pe deplin rezolvată. Acest proiect de lege rezolvă problema integral, în sensul că introduce termenul general de prescripție pentru pensionarii cărora statul le calculează greșit această pensie. Deci, că se întâmplă într-un an, că se întâmplă în 20 de ani, dacă e culpa unui funcționar al statului, este dreptul pensionarului, el trebuie să-și primească aceste drepturi.

Prin urmare, o să solicit retrimiterea la comisie și vă rog să fiți de acord, pentru că nu facem decât să îndreptăm o chestiune care, din păcate, apare aproape lunar la fiecare casă de pensii din România.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule lider de grup.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Susținem solicitarea inițiatorului, ca grup parlamentar, de retrimitere la comisie. Nu am consensul liderilor pe tema aceasta; de aceea, o să vă rog să supuneți votului această chestiune. Dacă aș fi știut mai repede, aș fi angajat consultări cu toți liderii de grup. Se mai întâmplă și astfel de situații, de aceea vă rog să-l supuneți la vot.

Mulțumesc.

Voi supune la vot.

Înainte îi dau cuvântul domnului Csoma Botond, din partea Grupului UDMR, care s-a înscris la cuvânt.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Noi suntem de acord cu această retrimitere.

Dacă există posibilitatea să realizăm o justiție socială, să spun așa, și să acordăm un ajutor acelor oameni cărora pensia le-a fost calculată în mod greșit, sigur că suntem de acord să rezolvăm această problemă.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Mai avem o intervenție, a domnului Eugen Bejinariu, din partea Grupului PSD.

Vă rog, domnule Bejinariu.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Sigur că și Grupul Partidului Social Democrat este de acord cu propunerea domnului Roman. Personal, e prima dată când sunt de acord cu ceea ce propune domnul Roman, dar este o propunere foarte bună, în sensul că pe persoana în cauză, dacă nu are nicio culpă, nu avem de ce să o penalizăm și, prin urmare, cei care lucrează și care sunt funcționari la casa de pensii trebuie să găsească soluții pentru a-i reda drepturile persoanei în cauză.

Susținem deci retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Domnul Ovidiu Ganț, din partea minorităților naționale. Vă rog, domnule secretar.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Și Grupul parlamentar al minorităților naționale susține retrimiterea la comisie. Facem acest anunț și cu rugămintea sau cu intenția de a găsi consensul, ca să nu mai fie cazul să votăm.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Rodeanu, din partea Grupului USR PLUS.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Și Grupul USR PLUS este de acord cu retrimiterea la comisie.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Grupul AUR cum se poziționează?

## **Domnul George-Nicolae Simion**

**:**

De acord.

De acord.

E în regulă.

Avem consens pentru retrimiterea la comisie pentru o săptămână.

Continuăm cu punctul 3 de pe ordinea de zi.

3. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2020 privind stocurile de urgență medicală, precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei, publicată în Monitorul Oficial nr. 102 din 4 februarie 2020; Pl-x 394/2020; caracter ordinar; procedură de urgență. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Îi dau cuvântul reprezentantului comisiilor raportoare, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia pentru sănătate și familie, pentru prezentarea raportului.

Este vorba de raportul Comisiei pentru sănătate și familie și al Comisiei pentru apărare.

La întocmirea prezentului raport, cele două comisii au avut în vedere avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului.

Senatul a respins inițiativa legislativă.

În urma finalizării dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenții? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea acestei propuneri legislative.

Deci propunerea legislativă rămâne pentru ședința de vot final.

## Trecem mai departe.

4. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare; Pl-x 358/2019; lege ordinară respinsă de Senat.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond este cineva pentru citirea raportului?

Președintele Comisiei pentru sănătate și familie. Domnule Tătaru, vă rog.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în ședința din 4 septembrie 2019.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Economic și Social, avizul negativ al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru învățământ, avizul negativ al Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, avizul negativ al Comisiei pentru muncă.

Punctul de vedere al Guvernului a fost negativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă în ședința online din data de 9 februarie 2021.

La lucrările comisiei au fost prezenți 21 de deputați, din totalul de 22 de membri.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Cu unanimitate de voturi, se propune respingerea propunerii legislative.

Mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 5 de pe ordinea de zi.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2017 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative; Pl-x 670/2020; lege ordinară respinsă de Senat.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond prezintă raportul...?

Îl invit pe domnul Mihai-Alexandru Badea, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

## Pl-x 670/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2017 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative _._

Senatul a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea propunerii legislative.

Consiliul Economic și Social a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Obiectul de reglementare este modificarea art. 1 din Legea nr. 176/2010, în sensul abrogării pct. 37 de la alin. (1), care stabilește obligația declarării averii și a intereselor pentru președinții, vicepreședinții, secretarii și trezorierii federațiilor și confederațiilor sindicale.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 176/2010.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

6. Propunerea legislativă privind amânarea datei alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2020; Pl-x 654/2020; lege ordinară respinsă de Senat; procedură de urgență.

Îi dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul Mihai Badea. Vă rog. Pentru prezentarea raportului.

## Pl-x 654/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative privind amânarea datei alegerilor locale pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2020 _._

Senatul a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Consiliul Economic și Social a avizat nefavorabil inițiativa legislativă.

Obiectul de reglementare este amânarea datei alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2020 la o dată stabilită ulterior.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

## Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Punctul 7 de pe ordinea de zi.

7. Propunerea legislativă pentru completarea anexei nr. 2 la Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative; Pl-x 565/2020; caracter ordinar.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul Mihai Badea, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului. Vă rog.

## Pl-x 565/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative pentru completarea anexei nr. 2 la Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice,

pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative _._

Senatul a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. Consiliul Economic și Social a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Obiectul de reglementare este completarea anexei nr. 2 la Legea nr. 176/2010 în sensul introducerii în modelul declarației de interese a două noi rubrici, referitoare la deținerea unei funcții publice încredințate de un stat străin și, respectiv, a cetățeniei unui stat străin.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

## Mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Mai departe, punctul 8 de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind unele măsuri privind buna organizare și desfășurare a alegerilor locale din anul 2020; Pl-x 451/2020; lege organică respinsă de Senat; în procedură de urgență.

De asemenea, îi dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul Mihai Badea, pentru prezentarea raportului. Vă rog.

## Pl-x 451/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative privind buna organizare și desfășurare a alegerilor locale din anul 2020. Senatul a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Consiliul Economic și Social a avizat inițiativa legislativă după cum urmează: favorabil – partea sindicală și nefavorabil – reprezentanți ai asociațiilor și fundațiilor neguvernamentale ale societății civile.

Guvernul nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Obiectul de reglementare este adoptarea unor măsuri privind buna organizare și desfășurare a alegerilor locale din anul 2020, măsuri ce vizează procedura de votare și garanțiile electorale.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

## Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

9. Proiectul de lege privind completarea art. 287 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 564/2017; lege organică.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul președinte Mihai Badea, pentru prezentarea raportului. Vă rog.

## PL-x 564/2017.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind completarea art. 287 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Senatul a adoptat inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă. Guvernul nu susține adoptarea.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 287 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal în sensul instituirii unor noi modalități de comitere a infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.

În urma examinării inițiativei legislative, a expunerii de motive, a avizului Consiliului Legislativ și a punctelor de vedere transmise de Guvern, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc frumos.

S-a înscris deja la cuvânt, pentru dezbateri generale, domnul Szabó Ödön, din partea Grupului UDMR.

Vă rog, domnule deputat.

## Stimată doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă propusă de colegii noștri anteriori prevede situația în care o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în contencios civil... Să spunem, dacă ai un teren într-o anumită comună și ai o hotărâre definitivă prin care ți s-a restituit dreptul de proprietate și ea nu este pusă în aplicare, să aibă o consecință juridică asupra celui care nu pune în aplicare proiectul, adică hotărârea judecătorească.

În acest context, în foarte multe situații de acest gen protejarea dreptului de proprietate trebuie întărită prin lege și inițiativa legislativă tocmai în acest context ar veni să ajute acești proprietari.

Eu vă spun că ar trebui să regândim, chiar dacă nu prin această inițiativă legislativă, o protecție mai mare a celor care au avut proprietăți, le-au fost luate în perioada comunistă, au avut decizii definitive și irevocabile realizate în contenciosul din România și totuși administrațiile publice locale nu pun în aplicare această decizie.

Vă mulțumesc.

Vă solicit o retrimitere a inițiativei.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

În regulă.

10. Continuăm cu Proiectul de lege privind completarea Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României; PL-x 226/2020; lege ordinară.

Din partea inițiatorilor dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

## PL-x 226/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind completarea Legii nr. 370/2004 privind alegerea Președintelui României.

Senatul a adoptat proiectul de lege, ca urmare a depășirii termenului de adoptare.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de lege.

Consiliul Economic și Social a avizat negativ proiectul de lege.

Obiectul de reglementare este completarea Legii nr. 370/2004 în sensul stabilirii municipiului Alba Iulia ca loc de desfășurare a ședinței comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru depunerea jurământului de către Președintele României.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, întocmirea unui raport de respingere a proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 11 de pe ordinea de zi.

11. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea

Legii locuinței nr. 114/1996; PL-x 554/2019; lege ordinară. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, are cuvântul doamna Simona Bucura-Oprescu. Nu este.

Sau domnul deputat Mihai-Alexandru Badea, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

Sau dacă sunt alți colegi de la Comisia pentru administrație publică care doresc să citească raportul? Vă rog, domnule deputat.

Avem raportul comun asupra Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii locuinței nr. 114/1996.

Trebuie să vă aduc la cunoștință că Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaților este Camera decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituție.

Guvernul, prin punctul de vedere nr. 1.119 din 23 iulie 2019, nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați și Comisia pentru sănătate și familie au avizat favorabil inițiativa legislativă.

Consiliul Economic și Social a avizat negativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea anexei nr. 1 lit. g) din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În final, raportul comisiei este de respingere a proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc frumos, domnule deputat.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea acestui proiect de lege și acesta rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 12 de pe ordinea de zi: Proiectul de lege privind unele măsuri pentru asigurarea exercitării dreptului de vot în afara teritoriului României; PL-x 508/2019; lege organică.

Din partea comisiilor sesizate în fond, îi dau cuvântul domnului Mihai-Alexandru Badea, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

## PL-x 508/2019.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au fost sesizate cu dezbaterea în fond a Proiectului de lege privind unele măsuri pentru asigurarea exercitării dreptului de vot în afara teritoriului României.

Senatul a adoptat proiectul de lege. Camera Deputaților este Camera decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul a transmis că va decide asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative.

Consiliul Economic și Social a avizat nefavorabil inițiativa legislativă.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii sesizate în fond, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, întocmirea unui raport comun de respingere a proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea și a acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

13. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții; Pl-x 658/2020.

Din partea comisiilor sesizate în fond, are cuvântul doamna deputat Simona Bucura-Oprescu, președintele Comisiei pentru administrație publică, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică și Comisia pentru administrație au fost sesizate, prin adresa Pl-x 658/2020, cu dezbaterea în fond a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Senatul a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ și Consiliul Economic și Social au dat avize favorabile.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 1 din Legea nr. 50/1991, vizând adăugarea unei noi categorii de persoane care pot solicita acordarea autorizației de construire/desființare.

Membrii Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au examinat propunerea legislativă în ședința online din data de 2 noiembrie 2020.

Membrii Comisiei juridice au examinat propunerea legislativă în ședința online din data de 3 februarie 2021.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, întocmirea unui raport comun de respingere a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc frumos, doamnă președinte.

Din partea Grupului PNL, domnul Florin-Claudiu Roman are cuvântul, pentru dezbateri generale.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Anul trecut, Comisia pentru administrație publică din Camera Deputaților a făcut un lucru extraordinar. După 30 de ani a reușit să modifice substanțial Legea nr. 50 și, practic, prin lege, am reușit să reducem numărul avizelor necesare pentru autorizația de construire; de la 28 am reușit să mai scoatem patru avize. Da, 28 de avize necesare pentru eliberarea unei autorizații de construire în România la momentul respectiv.

Tot prin acea modificare substanțială la Legea nr. 50 am reușit să înființăm biroul de acord unic, astfel încât cei care solicită o autorizație de construire sau un certificat de urbanism să o poată face online și, practic, să nu mai existe interacțiune între funcționari și aparatul de specialitate al primăriei.

Noi vom vota pentru respingere, pentru că nu aceasta este soluția, să intervină punctual pe stabilirea de excepții. Deci orice excepție de la cadrul general generează discriminare și greutăți, în loc să ne ajute, să-i ajute pe cei din primării la eliberarea autorizațiilor de construire.

Nu mai sunt în Comisia pentru administrație publică, dar am încredere, că știu că sunt foarte mulți foști colegi din administrația publică, primari, foști președinți de consilii județene; să încerce măcar ceea ce am făcut noi. Adică noi am scos patru avize din necesarul pentru autorizația de construire. Cred că și dumneavoastră, dacă vă veți uita puțin mai atent, puteți reduce acest număr de avize, pentru că suntem una dintre țările din Uniunea Europeană cu cel mai mare număr de avize necesare pentru eliberarea unei autorizații de construire.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu.

Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale.

14. Proiectul de lege privind tichetele de bicicletă; PL-x 94/2017; lege ordinară.

Îi dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru muncă și protecție socială, pentru prezentarea raportului suplimentar. Doamna Éva Csép. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Raport suplimentar asupra Proiectului de lege privind tichetele de bicicletă

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Proiectul de lege privind tichetele de bicicletă a fost retrimis Comisiei pentru muncă și protecție socială, prin adresa PL-x 94/2017, în vederea reexaminării și întocmirii unui nou raport.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru acordarea tichetelor de bicicletă, în scopul stimulării folosirii bicicletei pentru deplasările între domiciliu și locul de muncă, precum și pentru deplasările în interes de serviciu.

În urma reluării dezbaterilor, în ședința online din 3 februarie 2021, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției de respingere a proiectului de lege, din următoarele considerente: prin măsurile propuse se instituie un tratament discriminatoriu între angajați, întrucât funcționarii publici nu ar beneficia de aceste prevederi; acordarea subvenției pentru achiziționarea de biciclete pentru întregul personal contractual din sectorul bugetar generează influențe financiare suplimentare asupra cheltuielilor bugetului general consolidat de circa 12 miliarde de lei, iar plata indemnizației de kilometraj pentru bicicletă ar avea un impact suplimentar asupra cheltuielilor de personal ale bugetului general consolidat de circa 0,2 miliarde lei anual.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Camera Deputaților este Camera decizională.

Comisia pentru muncă și protecție socială menține raportul de respingere.

Vă mulțumesc frumos.

La dezbateri generale, domnul Csoma Botond, din partea Grupului UDMR.

Vă rog.

## Doamnă președinte,

Grupul UDMR este pentru utilizarea bicicletei și ar fi bine ca mulți dintre noi să utilizăm bicicleta, în loc de mașină, de exemplu, spre a ne deplasa la locul de muncă.

Da, suntem de acord cu respingerea acestui proiect de lege, pentru că nu aceasta este soluția, ca mai mulți cetățeni să folosească bicicletele, soluția este să avem o infrastructură adecvată pentru bicicliști, să nu trebuiască să ai curaj să folosești bicicleta. Și aici mă refer mai ales la municipiile mari din România. Și la Cluj, de exemplu, de unde provin și eu, dar și la București, în anumite zone, trebuie să ai curaj să folosești bicicleta.

Mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu. Domnul Iulian Bulai, de la Grupul USR PLUS. Vă rog.

**Domnul Alfred-Robert Simonis**

**:**

Porți mărțișor?

## **Domnul Iulian Bulai:**

## Vă mulțumesc.

Răspund, da, port mărțișor, pentru că la Neamț de 1 martie bărbații primesc mărțișor de la femei. De asta port mărțișor! Ca să știi, da!

Acum două zile urmăream un documentar extraordinar despre infrastructura extraordinară pentru biciclete din Olanda.

Stimați politicieni,

## Dragi români,

Știți cum s-a ajuns acolo acum 50 de ani? Prin decizia politicienilor și prin revolta cetățenilor, pentru că foarte mulți oameni erau călcați de mașini, prin orașe cu un trafic uriaș, în care în mijlocul ideii de prioritate era mașina, nu omul, nu bicicleta, nu copilul. Acum două săptămâni a avut loc un accident în București din cauza unei persoane iresponsabile și pentru că mentalitatea este că dacă vrei să cobori de la scara blocului până la primul magazin apropiat, în loc să mergi cu bicicleta sau pe jos, te urci în mașină.

Nu este cum trebuie să fie o societate în care omul, sănătatea sunt puse pe primul loc.

Și eu voi susține respingerea acestei inițiative, pentru că nu este oportună în forma actuală. Dar avem nevoie de infrastructură pentru bicicletă, avem nevoie de politici publice pentru biciclete, avem nevoie de o lege a bicicletei, avem nevoie de măsuri care să suplimenteze elemente de sănătate publică și de mobilitate urbană pentru a ajunge în secolul XXI.

Sper ca împreună, și PSD, și PNL, și UDMR, și AUR, și toate partidele din Parlamentul României, în viitor, să lucrăm, la nivel național, să facem o legislație bună pentru ce înseamnă nevoia bicicletei în România.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Continuăm cu domnul Andi-Lucian Cristea, de la Grupul parlamentar al PSD.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Vă mărturisesc sincer că îmi place în Parlament cu fiecare zi mai mult, mai ales când îi aud pe colegul sau pe colegii noștri, să nu nominalizez, de la PNL sau de la USR cum vorbesc fraze: „E important să facem. Trebuie să facem infrastructură pentru biciclete, benzi pentru biciclete.”

Oameni buni, dumneavoastră acum sunteți la guvernare, aveți Primăria Bucureștiului! Aș vrea să vă întreb: primarul actual al Bucureștiului câți kilometri, câți zeci de metri de infrastructură pentru bicicliști a făcut în cele șase luni sau cât a trecut de la alegeri? Vă spun eu: zero!

Haideți să lăsăm retorica aceasta goală, să ne concentrăm pe lucrurile care contează pentru cetățeni. Și vă spun foarte clar: mingea este în terenul dumneavoastră, fie că sunteți de la PNL, fie că sunteți de la USR PLUS, dumneavoastră aveți toate pârghiile necesare pentru a îmbunătăți și infrastructura pentru biciclete.

Deci frumos ar fi să lăsați un pic tonul jos și să vă concentrați, încă o dată, pe lucrurile care sunt importante pentru cetățeni și care contează. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Continuăm cu domnul George-Nicolae Simion, de la Grupul parlamentar al AUR.

Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul George-Nicolae Simion:**

Am fost impresionat până la lacrimi de pledoaria colegilor pentru biciclete.

Domnule Bulai, pentru un mediu înconjurător prietenos, o să votăm și noi pentru biciclete, dar, vă rog frumos, transmiteți-i domnului Năsui, care e ministrul economiei, că avem o problemă la Târgoviște, combinatul de oțeluri speciale, care așteaptă semnătura domnului Năsui. Sunt mii de locuri de muncă, mii de familii și soarta unui oraș important pentru țară, Târgoviște.

Și votăm și pentru biciclete, dar combinatul prima oară! Mulțumesc.

Continuăm cu domnul Coleșa Ilie-Alin, de la Grupul parlamentar al AUR.

Mulțumesc, doamnă președinte. Dragi colegi,

Și eu am fost impresionat de pledoaria pentru biciclete și mă gândesc și la trotinete – nu? – în aceeași categorie.

Și aș vrea să-i întreb pe colegii mei: cine vine la Parlament cu bicicleta sau cu trotineta? Să ridice mâna sus!

Nu vorbiți cu sala!

## **Domnul Ilie-Alin Coleșa:**

Eu vin.

Deci AUR folosește trotinete și biciclete! Mulțumesc. Deci vrem exemple, nu retorică!

Domnul Alfred Simonis. Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor colegi,

E ușor amuzant ce se întâmplă acum, în timp ce dezbatem această inițiativă, această propunere, pentru că pledoariile fiecărui grup parlamentar au fost în sprijinul acordării acestor stimulente pentru cei care folosesc biciclete, însă astăzi avem un proiect cu raport de respingere. Practic, tot ceea ce susțineți va fi contrazis de vot, pentru că dumneavoastră respingeți o inițiativă care, practic, creează un cadru legal pentru a se stimula achiziția de biciclete.

Prin urmare, dincolo de retorică, dincolo de povești, dacă suntem cu toții de acord, haideți să retrimitem la comisie această inițiativă și să-i dăm raport de adoptare.

În rest, toți susțineți, dar astăzi respingem legea.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Mai avem o intervenție telefonică. Domnul Seidler Cristian, din partea Grupului USR PLUS.

**Domnul Cristian-Gabriel Seidler**

**:**

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

N-aș fi intervenit, de altfel, decât în replică la cele auzite până acum.

E foarte bine că avem colegi parlamentari care folosesc bicicleta. Rastelele de biciclete pe care le vedeți la intrare sunt acolo pentru că, din 2016, mai mulți parlamentari USR, venind cu bicicleta la Parlament, au determinat această schimbare.

Cât despre această lege, rog pe toată lumea să o citească înainte să se gândească să voteze pentru și să ceară, eventual, retrimiterea ei la comisie, pentru că presupune, pe de o parte, o discriminare între diferite categorii de angajați, așa cum s-a și spus, de altfel, în raport, dacă l-ați fi citit sau dacă l-ați fi ascultat măcar în lectura colegei noastre de la UDMR, precum și o subvenție per kilometru parcurs cu bicicleta și aș vrea să facem un grup de lucru în care niște parlamentari foarte bine pregătiți să ne explice cum aceasta s-ar putea întâmpla în realitate. Nicicum. În nicio țară europeană, de altfel.

Deci haideți să lăsăm tocmai retorica și să facem, eventual, o lege a bicicletei care să fie chiar funcțională, nu una populistă și cu un impact de 12 miliarde de lei, care, oricum, nu se poate implementa.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Înțeleg că există o cerere de retrimitere la comisie, din partea domnului Simonis, pentru o săptămână.

Dar mai avem o intervenție din partea domnului Csoma Botond.

Vă rog.

L-am ascultat cu atenție pe colegul meu Fredy.

Nu cred că în România există o problemă. Nu știu, cred că foarte mulți oameni ar avea banii necesari să-și cumpere o bicicletă. Nu cred că aceasta este o problemă.

Cred că avem, de multe ori, o problemă de mentalitate. Vreau să vă povestesc că de 15 ani circul cu bicicleta la Cluj. La București nu circul, pentru că stau la hotel și n-am unde să-mi țin bicicleta, dar și la București vin pe jos de la hotel până la Parlament, deci nu folosesc mașina. Deci nu cred că această lege conține măsurile adecvate pentru stimularea folosirii bicicletei. Nu cred că avem o problemă.

Eu pot să spun, Fredy, că acum 15 ani, când am început să circul cu bicicleta la Cluj și m-am dus pentru prima oară la serviciu cu bicicleta, colegii mei m-au întrebat: „Nu mai ai bani de benzină?”

Deci cam asta a fost! De atunci cred că, puțin, s-a modificat și mentalitatea publică, să spun, dar eu nu cred că există o problemă că n-am putea sau că foarte mulți oameni din această țară n-ar avea banii necesari să-și cumpere o bicicletă.

Nu suntem de acord cu retrimiterea. Asta am vrut să precizez.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc frumos.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis**

**:**

Hai să o retrimitem și să o corectăm!

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Domnule Bejinariu, nu pot să vă mai acord dreptul la cuvânt, pentru că au fost deja două intervenții din partea Grupului PSD.

Așa că

Deci proiectul de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.

Punctul 15 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece; Pl-x 136/2019; lege ordinară.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna Éva Csép, vicepreședinte al Comisiei pentru muncă și protecție socială. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece

În temeiul art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată, prin adresa nr. Pl-x 136/2019 din 13 martie 2019, cu dezbaterea pe fond, în procedură obișnuită, a Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanței de urgență nr. 70/2011 în sensul majorării cuantumului ajutoarelor lunare acordate consumatorilor vulnerabili care utilizează pentru încălzirea locuinței în perioada sezonului rece gaze naturale și combustibili solizi sau petrolieri, precum și creșterea plafonului de venituri până la care se acordă acest ajutor. La lucrările comisiei și-au înregistrat prezența 20 de deputați, din totalul de 21 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Această propunere legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 11 martie 2019.

Camera Deputaților este Camera decizională.

În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative, întrucât inițiatorii nu precizează sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, încălcând astfel atât dispozițiile legii menționate, cât și dispozițiile art. 138 alin. (5) din Constituția României, dar și prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Vă mulțumesc frumos.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestei propuneri legislative. Deci rămâne la votul final.

Punctul 16 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea art. 14 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor; PL-x 257/2019; lege ordinară.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Domnul Florin-Claudiu Roman, aveți cuvântul, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Acest proiect a plecat de la discuții cu militari și cu polițiști care mi-au relatat că sunt puși în situația umilitoare de a urma cursuri de pregătire teoretică și practică privind folosirea armamentului, deși pe tot parcursul activității lor sunt puși... au în fișa postului și folosesc armamentul din dotare, fac trageri în poligon și așa mai departe.

De aici, în forma venită de la Senat s-a strecurat și o șopârliță, bineînțeles, ca de fiecare dată, în sensul că au fost introduse și alte categorii – pe lângă polițiști, militari: demnitari, magistrați și diplomați.

Propunerea către colegii mei a fost să retrimitem la comisie acest proiect, să lăsăm, așa cum era prevăzut inițial, doar militarii și polițiștii și, practic, să venim cu o lege, ulterior, care să facă dreptate pentru militari și pentru polițiști.

Vă mulțumesc.

Termenul de retrimitere la comisie – propunerea noastră este de o săptămână.

Da, vă rog, domnule Andronache, aveți o intervenție pe procedură?

## **Domnul Gabriel Andronache:**

Da.

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Vom susține solicitarea inițiatorului, ca grup parlamentar, cu referire strictă la faptul că această reglementare trebuie să se refere numai la polițiști sau numai la militari.

În sensul acesta, vom solicita inițiatorului și comisiei de specialitate să angajeze consultări cu structurile reprezentative ale acestor profesii, tocmai pentru a înțelege dacă este sau nu este necesar acest proiect.

Ca atare, propunerea noastră este de 30 de zile, pentru ca acest proiect să fie dezbătut la comisiile de specialitate.

Propunerea va fi cea susținută de liderul de grup.

Inițiatorul nu poate propune termene, domnule lider de grup.

Mulțumesc mult.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc mult.

Înainte să vă dau cuvântul, domnule Roman, vreau doar să întreb: domnule Georgel Badiu, de la Grupul parlamentar al AUR, aveți o intervenție pe procedură sau pentru dezbateri generale?

Nu avem încă dezbateri generale. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Doar voiam să spun că, în calitate de inițiator, sunt de acord cu termenul de 30 de zile, ca să avem un raport bun. Mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu..

Atunci,

Continuăm cu punctul 16 de pe ordinea de zi: Proiectul de lege pentru modificarea art. 14 alin. (1) lit. g)...

## **Domnul Alfred-Robert Simonis**

**:**

Acesta era...

Pe acesta l-am trimis deja la comisie, într-adevăr. Punctul 17, Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare și pentru modificarea anexei nr. 2 la Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale; PL-x 183/2019; lege ordinară.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Constantin Șovăială, președintele Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru modificarea Legii nr. 446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare și pentru modificarea anexei nr. 2 la Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 446/2006.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 91 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Camera decizională.

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 446/2006, precum și modificarea anexei nr. 2 la Legea nr. 273/2006.

Potrivit expunerii de motive, se dorește ca centrele militare, aflate în administrarea consiliilor județene și a celor

locale, să treacă în administrarea Ministerului Apărării Naționale, cu scopul ca fondurile necesare funcționării acestora să fie suportate de acest minister.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului s-a întrunit în data de 9 aprilie 2019.

În urma dezbaterilor, cu majoritate de voturi, membrii comisiei au hotărât respingerea proiectului de lege.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a examinat proiectul de lege în ședința din 23 aprilie 2019.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului de lege pentru modificarea Legii nr. 446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare și pentru modificarea anexei nr. 2 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu amendamente de tehnică legislativă.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 18 de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2020 privind stabilirea datei alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2020, precum și a unor măsuri pentru buna organizare și desfășurare a acestora; Pl-x 566/2020.

Avem raportul din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul deputat Mihai-Alexandru Badea. Vă rog.

## Pl-x 566/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2020 privind stabilirea datei alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2020, precum și a unor măsuri pentru buna organizare și desfășurare a acestora.

Camera Deputaților este Camera decizională. Senatul a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, aceasta face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 19 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege privind transmiterea unor bunuri imobile aflate în proprietatea privată a statului din administrarea Ministerului Tineretului și Sportului în administrarea Federației Române de Rugby; PL-x 318/2020.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

PL-x 318/2020.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind transmiterea unor bunuri imobile aflate în proprietatea privată a statului din administrarea Ministerului Tineretului și Sportului în administrarea Federației Române de Rugby.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaților este Camera decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog. Dacă puteți să și apăsați pe buton. Vă rog.

Domnule Antonio Andrușceac, aveți cuvântul.

Doamnă președinte de ședință, Stimate colege și stimați colegi,

În primul rând, titlul acestui proiect de lege induce în eroare, pentru că, de fapt, este vorba nu de transmiterea unor bunuri imobile aflate în posesia statului și în administrarea Ministerului Tineretului, ci este vorba de respectarea unui protocol care prevedea revenirea stadionului de rugby de la Arcul de Triumf în administrarea și spre folosința Federației Române de Rugby, care deține acest teren încă din anul 1914, dar a ajuns la Ministerul Tineretului și Sportului în urma unui protocol făcut în 2017, care prevedea revenirea în administrarea Federației Române de Rugby după investițiile făcute de minister, prin CNI, în vederea modernizării, pentru a primi și, știu și eu?, meciurile din 2020, care erau prevăzute a se desfășura și aici.

Ei, după ce a fost finalizat acest obiectiv și s-a făcut recepția, Ministerul Tineretului și Sportului s-a răzgândit asupra revenirii, asupra protocolului semnat.

Și vă atrag atenția că se face o greșeală și din punct de vedere legal, pentru că noi suntem chemați să facem legi și să respectăm legi, iar acest proiect se află pe site-ul Ministerului Tineretului și Sportului încă în dezbatere publică, până la data de 12 martie.

Motiv pentru care vă cer să nu ne batem joc de ceea ce înseamnă dezbatere publică și să retrimitem pentru două săptămâni la comisii acest proiect.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu.

Atunci, o să

## **O voce de la AUR:**

Bravo!

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

...100 de voturi contra...

, 4 abțineri și un coleg care nu votează...

, propunerea nu a întrunit numărul de voturi necesare retrimiterii la comisie.

Dragi colegi, ca să fie retrimis la comisie trebuiau să fie 105 voturi pentru.

Acum avem 104 voturi pentru, deci propunerea nu a întrunit numărul de voturi, după cum vă spuneam.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 20 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea alin. (2) al art. 96 din Legea nr. 448/2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap; Pl-x 220/2016.

Din partea comisiilor sesizate în fond – Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru sănătate și familie –, are cuvântul doamna Éva Csép, pentru prezentarea raportului comun suplimentar.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Raport comun suplimentar asupra Propunerii legislative pentru completarea alin. (2) al art. 96 din Legea nr. 448/2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap; Pl-x 220/2016

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Propunerea legislativă pentru completarea alin. (2) al art. 96 din Legea nr. 448/2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap a fost retrimisă Comisiei pentru muncă și protecție socială și Comisiei pentru sănătate și familie, prin adresa Pl-x 220/2016 din 26 septembrie 2018, în vederea reexaminării și întocmirii unui nou raport.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 19 aprilie 2016.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea alin. (2) al art. 96 din Legea nr. 448/2006, republicată, cu o nouă literă, lit. h), în sensul completării obiectivelor generale care stau la baza programelor de interes național cu un nou obiectiv privind accesibilizarea instituțiilor și a clădirilor publice pentru toate persoanele cu handicap, indiferent de tipul de handicap.

Membrii Comisiei pentru muncă și protecție socială au dezbătut inițiativa legislativă în ședința online din data de 3 februarie 2021 și au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției de respingere a propunerii legislative.

Membrii Comisiei pentru sănătate și familie au dezbătut propunerea legislativă în ședința online din 16 februarie 2021 și au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției de respingere a propunerii legislative. În urma finalizării dezbaterilor, cele două comisii propun plenului Camerei Deputaților menținerea soluției de respingere a propunerii legislative, întrucât aceasta a rămas fără obiect, ca urmare a reglementării introducerii acestui obiectiv de interes general prin Legea nr. 145/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 21 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap; Pl-x 441/2016.

Propunerea comisiilor, de respingere a inițiativei legislative, nu a întrunit numărul necesar de voturi – votul din 7 noiembrie 2018 – și, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisii. S-a primit raport comun suplimentar pe 18 februarie 2021.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru sănătate și familie, domnul președinte Nelu Tătaru, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

În temeiul art. 103 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap a fost retrimisă Comisiei pentru muncă și protecție socială și Comisiei pentru sănătate și familie, prin adresa Pl-x 441/2016 din 7 noiembrie 2018, în vederea reexaminării și întocmirii unui nou raport.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 4 octombrie 2016.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 448/2006 cu un nou articol, art. 26[1] , prin care se propune ca persoanele cu handicap locomotor grav, copii și adulți, să beneficieze, la cerere, de un scuter electric.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii celor două comisii au examinat proiectul de lege în ședințe separate.

Membrii Comisiei pentru muncă și protecție socială au reluat dezbaterile în ședința online din data de 3 februarie 2021 și au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției de respingere a propunerii legislative.

Membrii Comisiei pentru sănătate și familie au reluat dezbaterile în ședința online din data de 16 februarie 2021 și au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției de respingere a propunerii legislative.

În urma finalizării dezbaterilor și a opiniilor exprimate, cele două comisii propun plenului Camerei Deputaților menținerea soluției de respingere a propunerii legislative, din următoarele considerente: condițiile acordării asistenței

Vă mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să intervină în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei propuneri legislative, care rămâne la votul final.

Punctul 22 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 269 din 2009 privind Codul penal; Pl-x 85/2016.

Din partea comisiei sesizate în fond, pentru prezentarea raportului, are cuvântul doamna Oana Murariu. Vă rog.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 269 din 2009 privind Codul penal.

Senatul a respins inițiativa legislativă în ședința din 14 martie 2016.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă, prin avizul cu nr. 1.097 din 2015.

Guvernul României a transmis trei puncte de vedere, în anii 2015, 2017 și 2020, prin care nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare; prin intervențiile legislative se dorește reglementarea ca infracțiuni a insultei, calomniei și a probei verității.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

La dezbateri generale, îi dau cuvântul domnului Georgel Badiu, de la Grupul AUR. Vă rog.

## **Domnul Georgel Badiu:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

În primul și în primul rând, vreau să vă atrag atenția că Grupul AUR votează ceea ce este bine pentru România, indiferent de la cine vine acea propunere. Nici nu ne interesează cine propune ceva bun pentru această țară.

Referitor la acest Pl-x. Nu știu de ce există atâta înverșunare în ceea ce privește reincriminarea insultei și calomniei ca infracțiuni. Pentru că suntem asaltați de fake news-uri, de jigniri, de otrăvuri gestionate de oarece trusturi media, care, în goana după rating, ne batjocoresc și poluează grav tot ceea ce înseamnă mediul online, afectând atât familiile noastre, cât și dezvoltarea ulterioară a acestui neam.

Nu putem să permitem să se dezvolte în continuare o asemenea batjocură la adresa interesului public.

De aceea, Grupul AUR susține reincriminarea insultei și calomniei ca infracțiuni.

Și, apropo, vedeți că proba verității este cu totul altceva, nu este vorba de reincriminarea ei ca infracțiune, domnilor! Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Da.

Mergem mai departe.

Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale.

Vă rog, domnule deputat Coarnă. Pe viitor, vă rog să folosiți aparatul de pe băncuțe.

Da. Am înțeles, da. Mulțumesc.

Puteți apăsa butonul „Speak” și vedem aici...

Știu, știu, știu, dar nu eram la băncuța mea și, atunci, sigur că...

...cine vrea să ia cuvântul. Vă rog.

Eu sunt pentru respingerea acestei inițiative legislative. Dacă privim în ansamblu legislația, o să vedeți că avem legi care, practic, până la urmă, reglementează acest domeniu. Amenințarea, hărțuirea, insulta și calomnia sunt în zona dreptului civil.

Sigur că, dacă, în opinia mea, am reintroduce insulta și calomnia în dreptul penal, cred că din două perspective ar fi negativ.

O dată – blocarea parchetelor cu aceste plângeri penale pe insultă și calomnie, care ar fi extrem de multe.

Doi – în sistemul judiciar din România mie mi-e greu să creez acest precedent periculos. Pentru că, știm cu toții, funcționăm pe acele culoare judiciare și în momentul în care e o problemă cu un anumit cetățean – deputat, nu contează calitatea lui – îi formulăm o plângere penală pe insultă, calomnie, vorbim de probabilități, cu doi martori mincinoși și am stabilit o vinovăție.

Eu cred că e bine să rămânem în această logică, pentru că lucrurile sunt extrem de clare. Trebuie să fim corecți cu noi și trebuie să ne respectăm. Insulta și calomnia sunt

reglementate, dacă vreți, în instanțele civile. Pot să mă adresez instanțelor civile dacă mă simt vătămat într-un drept al meu. Dacă sunt insultat ori calomniat, acolo sigur că sarcina probei se răstoarnă și sunt obligat să fac probabilități eu, cel care sunt acuzat.

Deci eu sunt împotriva acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul deputat Csoma Botond. Vă rog.

Doamnă președinte, Stimați colegi, Foarte pe scurt.

Și UDMR este de acord cu respingerea acestui proiect de lege.

Credem că insulta și calomnia trebuie să rămână în zona răspunderii civile și nicidecum în zona răspunderii penale.

Nu avem nevoie de o reincriminare a insultei sau calomniei într-o societate democratică. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Nu mai sunt intervenții.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 23 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 626/2019; caracter organic.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Domnule deputat Florin-Claudiu Roman, aveți cuvântul.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Vă solicit atenția pentru maximum trei minute.

Acest proiect de lege a fost înaintat spre dezbatere Parlamentului după tragedia de la Caracal, când, ne amintim cu toții, din păcate, două copile și-au pierdut viața, ca urmare a acțiunilor unui personaj dement, că altfel nu poți să-i spui.

La momentul respectiv, stimați colegi, Parlamentul era arătat cu degetul pentru că acești criminali sunt lăsați, din cauza legilor permisive, să se reîntoarcă în societate și să lovească din nou.

Și făceam calculul, la vremea respectivă: criminalul de la Caracal ar face cam opt ani de pușcărie, la ceea ce prevede legea la ora actuală – 25 de ani, cumulat cu vârsta, cu tot ce are.

Nu-mi amintesc vreun politician care, la momentul respectiv, să nu fi spus că trebuie pedeapsă pe viață pentru cei care violează și omoară copii, femei însărcinate și persoane cu dizabilități.

Această lege este inspirată după modelul sârbesc.

În 2015, tânăra Tiana, de 15 ani, era răpită de la domiciliu, de lângă tatăl ei, găsită, după 12 zile, abandonată, violată și ulterior ucisă.

Tatăl Tianei s-a luptat doi ani de zile cu Iugoslavia pentru ca detenția pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate pentru cei care curmă viețile minorilor, femeilor însărcinate și persoanelor cu dizabilități să devină lege. Și a devenit, după doi ani de zile, lege în Iugoslavia.

În Statele Unite, atunci când răpești, violezi și ucizi un minor, o femeie însărcinată sau o persoană cu dizabilitate, înseamnă infracțiune federală, adică, atunci când intri, de regulă nu mai ieși. Sau în alte state înseamnă chiar detenție pe viață sau execuție.

Cred că astăzi, prin propunerea de respingere, nu o să le dăm oamenilor ceea ce așteaptă.

Am ascultat părerile constituționaliștilor. Ei spun că putem umbla la creșterea pragului de pedeapsă, dar nu putem merge pe detențiune pe viață.

Și vreau să vă mai spun un ultim lucru, stimați colegi. În calitate de deputat, am făcut o solicitare oficială către Ministerul Justiției, ca să aflu câți dintre criminalii care au ucis copii, femei însărcinate și persoane cu dizabilități s-au eliberat condiționat și câți au lovit din nou.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Văd că avem mai mulți colegi care s-au înscris la cuvânt. Acum suntem la partea de prezentare a proiectului de către inițiator.

Întrebarea este dacă sunt intervenții pe procedură. Nu sunt.

Domnule Roman, dumneavoastră ați făcut o propunere de retrimitere la comisie?

Doamnă președinte,

Nu am făcut această propunere, am spus că...

Sau un coleg?

## **Domnul Florin-Claudiu Roman:**

...colegul Andronache va face această propunere.

Da.

Îi mulțumesc colegului meu Florin Roman pentru că mi-a dat oportunitatea să iau cuvântul. Nu intenționam să fac lucrul acesta.

Nu vom solicita retrimiterea la comisie pentru că, din punctul nostru de vedere, proiectul nu îndeplinește criteriile de constituționalitate.

Din perspectiva aceasta, soluția pe care el însuși a exprimat-o aici, aceea de a depune, de a înregistra un nou proiect, prin care să propună mărirea limitelor de pedeapsă pentru pedeapsa alternativă, este soluția corectă, constituțională și pe care Parlamentul, în mod evident, trebuie să o ia în discuție și să țină seama de ea.

Mulțumesc mult.

Pentru prezentarea raportului?

Îl invit pe domnul deputat Andrei Lupu pentru prezentarea raportului, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă rog.

Vă mulțumesc.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul.

Guvernul României nu susține adoptarea proiectului de lege.

Consiliul Economic și Social a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 189 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în sensul stabilirii detențiunii pe viață drept unică pedeapsă în cazul infracțiunii de omor calificat.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaților e Cameră decizională.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Avem trei intervenții la dezbateri generale. Domnule Georgel Badiu, din partea Grupului parlamentar al AUR, vă rog.

## **Domnul Georgel Badiu:**

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Mi se pare un pic de... colegii de la PNL sunt un pic duplicitari. Dacă se retrimite la comisie, se poate modifica și intră legea foarte repede...

, intră legea foarte repede la vot.

Dar, în fine, este decizia dumnealor.

Eu stau și vă întreb – la drepturile infractorilor se gândește toată lumea, că avem o pleiadă de filosofi în ale dreptului penal, dar o lege pentru victime v-ați gândit vreodată să dați? Să promovați o legislație care să ajute victimele infracțiunilor? Pentru că aici, sincer să fiu, România este repetentă.

Mulțumesc frumos.

Da.

Trecem mai departe.

Domnul Daniel Rusu, Grupul parlamentar al AUR. Vă rog.

## **Domnul Daniel-Gheorghe Rusu:**

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Mie mi se pare o inițiativă foarte bună.

Nici n-am crezut că vor fi atâtea dezbateri și, cu atât mai puțin, nu am crezut că tocmai din grupul parlamentar al inițiatorilor să se ia poziție în sens invers. Eu vreau să vă rog, în primul și în primul rând, pentru că fiecare a trăit drame, fiecare a văzut ceea ce se întâmplă în societatea românească, a văzut cum acei infractori periculoși colcăie pe străzi după doar câțiva ani de detenție, atunci când votați, să votați și în calitate de părinți, de prezumptibili oameni care aveți în familie o posibilă victimă în acest sens.

Vă mulțumesc tare mult.

Să știți că poziția Grupului AUR este de a vota împotriva respingerii.

Mulțumesc.

Domnule Andronache, aveți o intervenție pe procedură.

Da.

Mulțumesc.

Este un drept la replică, în virtutea art. 152 din regulament, doamnă președinte, pentru că s-a menționat de aici că am avea o atitudine duplicitară, ceea ce nu este adevărat.

Retrimiterea la comisie nu rezolvă, stimați colegi, această problemă. Pentru că ceea ce am sugerat, din perspectivă constituțională, respectiv a se mări limitele de pedeapsă pe pedeapsa alternativă, nu se poate realiza în Camera decizională. Acest proiect nu a prevăzut o astfel de soluție legislativă.

Ca atare, soluția, repet, corectă, din punctul de vedere al tehnicii normative, din punctul de vedere al procedurii parlamentare, este depunerea unui nou proiect, care să prevadă această soluție legislativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Încă o intervenție pe procedură, domnul Alfred Simonis. Vă rog.

## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**

## Doamnă președinte,

Vreau doar să se consemneze faptul că, deși nu i s-a pronunțat numele domnului Andronache, a avut drept la replică pentru că s-a făcut referire la grupul pe care îl reprezintă.

Și vreau să avem același tratament pe viitor.

În regulă. Notez acest lucru. De la Grupul PSD, domnul Dumitru Coarnă. Vă rog.

## **Domnul Dumitru Coarnă:**

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Codul penal are aceste reglementări: art. 188. Omorul – uciderea unei persoane – 10–20 de ani; art. 189. Omor calificat. Și acolo le enumerăm – două sau mai multe persoane prin cruzime și așa mai departe...

Detențiunea pe viață este prinsă în „Omorul calificat” și avem sancțiunea alternativă de la 15 la 25 de ani.

Cel de la Caracal, având în vedere faptul că are peste 60 de ani – Codul penal are trei părți: general, special și procedură penală –, nu poate primi decât maximul de 30 de ani, e vorba despre vârstă, nu șase, șapte ani, așa cum greșit, poate, domnul deputat...

Nu execută 6-7 ani.

El va fi condamnat. În opinia mea, Codul penal din România permite să i se aplice o sancțiune de 30 de ani.

Dacă privim în partea specială a Codului penal, o să vedeți că sancțiunea penală este de până la 30 de ani.

Partea generală..., dar Codul penal, partea specială, nu poate să prevadă o sancțiune de 30 de ani, pentru că avem sporul de pedeapsă.

Dacă prevedeam 30 de ani, judecătorul unde mai aplica sporul de pedeapsă în anumite circumstanțe ale infracțiunii?

Eu cred că este îndestulătoare în acest moment. Problema este din aplicare, și nu din reglementare.

Avem detențiunea pe viață, avem enumerate acele cazuri privind detențiunea pe viață în art. 189.

Art. 188 spune foarte clar ce înseamnă omorul – uciderea unei persoane.

Și eu sunt pentru respingerea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Ultima intervenție, domnul Csoma Botond, Grupul UDMR. Vă rog.

Și UDMR este de acord cu respingerea acestui proiect de lege, pentru că are evidente probleme de constituționalitate. Sigur, domnul coleg a amintit de o tragedie. De o tragedie cumplită care s-a întâmplat în România.

Nu cred că în inițiativele noastre legislative ar trebui să pornim de la o poziție eminamente emoțională și ar trebui să facem o analiză rațională.

Și, când vorbesc de analiză rațională, putem eventual să mărim pedepsele din Codul penal la anumite infracțiuni contra persoanei.

Și nu mă refer numai la omorul calificat. Pentru că pot exista și alte infracțiuni pentru care, în opinia noastră, în opinia societății, sunt prevăzute pedepse prea ușoare.

Deci ar trebui să facem o analiză în acest capitol, în această categorie de infracțiuni prevăzute în Codul penal, infracțiuni contra persoanei și, după o analiză, putem veni cu un proiect de lege dacă ajungem la această concluzie, că se impune adoptarea unui nou proiect de lege. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Dezbaterile generale se încheie aici.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 24 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege privind combaterea și prevenirea actelor cu caracter pedofil și a infracțiunilor contra libertății și integrității sexuale a persoanelor; PL-x 461/2018; caracter ordinar.

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul doamna deputat Oana Murariu, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului. Aveți cuvântul.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de lege privind combaterea și prevenirea actelor cu caracter pedofil și a infracțiunilor contra libertății și integrității sexuale a persoanelor.

Senatul a adoptat proiectul de lege în data de 5 septembrie 2018.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de lege. Guvernul României a transmis două puncte de vedere prin care precizează că Parlamentul va decide asupra oportunității adoptării inițiativei legislative.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă la dezbateri generale sunt intervenții? Da.

Domnul Ilie-Alin Coleșa, de la Grupul parlamentar al AUR. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Dragi colegi,

Deci, referitor la acest PL-x, două sunt motivele pentru care, în general, cred că noi, oamenii, ne stăpânim pornirile violente de natură sexuală sau nu, și acestea sunt, pe de o parte, glasul conștiinței, de care, să zicem, nu prea ascultăm, și al doilea – pedepsele pe care societatea ni le dă.

Dacă acest al doilea factor este diminuat sau chiar anulat, acest echilibru se rupe. Iar agresarea sexuală a copiilor – căci aceștia sunt minorii – înseamnă, de multe ori, nu doar traume psihice sau fizice, ci chiar moartea sufletească a lor.

Ca atare, acelor făptuitori mai de folos le-ar fi fost să se sinucidă.

Pe cale de consecință, nu putem spune că aplicarea unei castrări chimice poate fi catalogată ca degradantă sau să ridice vreun fel de probleme de natura drepturilor omului. Acest lucru este evidențiat fără putință de tăgadă de exemplul țărilor unde se aplică deja de mai mulți ani acest lucru, cum ar fi: Franța, Suedia, Danemarca, Cehia, Polonia, Rusia, Germania – unde a produs o scădere a recidivelor de viol asupra copiilor, de la 84% la 3%, și chiar la frații noștri de peste Prut.

Acum, motivul real pentru care acest proiect de lege se vrea respins este aplecarea noastră în fața tendințelor așa-zis moderniste, asupra presiunilor ideologice așa-zis progresiste, când, de fapt, se dorește dezincriminarea pe termen lung a acestor infracțiuni, scoaterea lor din dicționarele medicale – un mecanism pe care îl știm.

Ni se repetă...

Concluzionați, vă rog.

## **Domnul Ilie-Alin Coleșa:**

Ni se repetă ca un laitmotiv principiul dreptului superior al copilului.

Acum, când suntem chemați să aplicăm acest principiu, ni se spune să votăm, practic, un principiu superior al interesului violatorilor.

Deci voi, care veți vota pentru respingerea acestei legi, veți vota pentru un principiu superior al violatorului și veți da răspuns în fața lui Dumnezeu pentru fiecare copil care putea fi salvat printr-o astfel de lege.

Mulțumesc.

Urmează domnul Georgel Badiu, de la Grupul parlamentar al AUR.

Ultima intervenție. Vă rog.

Da.

Doamnă președinte, mulțumesc.

Mulți nu se pricep, dintre cei prezenți aici, în sală, dar eu vă spun că, practic, prin această lege se pune problema unei înțelegeri cu infractorul ca, în schimbul reducerii pedepsei, să accepte de bună voie, da, să accepte un tratament cu hormoni, un tratament hormonal, care i-ar înfrâna poftele nesățioase de copilași.

Și prin această metodă s-ar reduce extraordinar de mult incidența infracțiunilor la viața sexuală în ceea ce privește copiii.

Știm, vedem că avem o mulțime de cazuri cu pedofili care sunt prinși de poliție foarte, foarte greu, unii chiar n-au fost prinși deloc.

Avem pedofili și din străinătate, care vin în România profitând de o legislație extrem de permisivă...

Vă rog să concluzionați, domnule deputat.

## **Domnul Georgel Badiu:**

Așa că vreau să vă întreb – ați avea curaj vreodată să vă uitați în ochii unei mame al cărei copilaș a căzut în mâinile unui pedofil, și-a bătut joc de el, după care l-a strangulat?

Asta vreau să vă întreb – ați avea curaj să vă uitați în ochii acelor părinți?

Vă mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

## Vă mulțumesc.

Domnule Chelaru, au fost deja două intervenții de la Grupul parlamentar al AUR.

Ca atare, nu pot să vă mai dau cuvântul.

Domnul...

Regulamentul spune că aveți dreptul doar la două intervenții.

Domnule Rodeanu, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Nu aș fi intervenit dacă nu ascultam cu mare atenție discursurile anterioare ale colegilor noștri parlamentari.

S-a vorbit aici despre dezincriminarea pe termen lung a unor astfel de infracțiuni, adică să le băgăm la sertar, să uităm de ele și să le dăm un avantaj celor care comit asemenea fapte abominabile.

Vreau să spun că, dimpotrivă, în momentul de față suntem în proces de implementare a unui proiect care a trecut pe aici, prin Parlament, și care prevede construcția unei baze de date a României, a unui registru unic al unor astfel de infractori.

Nu ne limităm doar la indexarea datelor obișnuite pe care le dețin Ministerul Justiției și Ministerul Afacerilor Interne, ci este o bază de date complexă, care conține probe de ADN și tot felul de alte detalii – fotografii și toate acelea –, care protejează societatea civilă și ajută mecanismele instituționale pentru prevenirea unor astfel de acte. Vom răspunde pozitiv prin tratatele internaționale în zona schimburilor de date cu alți parteneri externi. Vorbim de Uniunea Europeană, vorbim de alte țări cu care deja avem astfel de contexte bilaterale.

Deci eforturi se fac și nu uităm. Și nu uităm și luptăm pentru prevenire, dar luptăm constituțional, conform reglementărilor legale.

Și vă mulțumesc încă o dată pentru tot efortul pe care Parlamentul l-a făcut și pentru sprijinul Ministerului Afacerilor Interne, care dă dovadă de foarte multă hărnicie pentru implementarea acestui sistem.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Ultima intervenție, domnul Dumitru Coarnă, de la Grupul PSD. Vă rog.

O să intervin doar punctual, pe acea afirmație cum că dacă putem să privim în ochii părinților atunci când vorbim de un viol urmat de moartea victimei.

Sunt infracțiuni progresive și va fi cercetat penal pentru omor calificat – 15-25 de ani.

Deci lucrurile sunt în reglementare.

Nu înțeleg, de ce încercăm noi să introducem elemente pe care le avem?

Problema de fond, de cele mai multe ori, este în aplicarea legii.

Dacă avem lipsire de libertate urmată de moartea victimei – uitați-vă la Onești, e cercetat pentru lipsire de libertate sau pentru două infracțiuni de omor calificat?

Vorbim de infracțiuni în progresie, care își schimbă încadrarea juridică în funcție de starea victimei. Sunt infracțiunile progresive. Sunt infracțiunile săvârșite cu o formă de intenție depășită – praeterintenția. Intenția de bază – infracțiune cu intenție directă, iar în final vorbim de culpă. E o praeterintenție, o intenție depășită, iar sancțiunea penală va fi pentru infracțiunea de omor.

Adică, eu înțeleg și populismul, înțeleg și faptul că venim să câștigăm electoral, dar nici nu putem să reglementăm lucruri despre care, ulterior, Curtea o să ne spună că sunt neconstituționale. Și pierdem timpul.

Mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc și eu.

Procedură, vă rog, domnul deputat Rodeanu.

În regulă, terminăm mai întâi dezbaterile generale. Nu mai sunt intervenții.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

Vă rog, procedură.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

În urma consultărilor dintre liderii grupurilor parlamentare, prezenți aici, în sală, venim cu propunerea de a prelungi programul de lucru până la epuizarea ordinii de zi.

Dacă considerați că este strict necesar doar așa, cu consensul, dacă nu, puteți să propuneți votului. Mulțumesc.

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Dacă există consens al liderilor de grup, atunci nu mai

25. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 218 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 216/2020; caracter organic.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, are cuvântul, pentru prezentarea raportului, domnul deputat Andrei Lupu.

Vă rog.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de lege pentru completarea art. 218 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat tacit inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de lege. Guvernul României a transmis un punct de vedere prin care nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Consiliul Economic și Social a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ proiectul.

Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a avizat negativ proiectul.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 218 din Codul penal, în sensul stabilirii detențiunii pe viață drept unică pedeapsă în cazul infracțiunii de viol, atunci când victima este un minor.

Pentru a preveni eventuale dezbateri, aș vrea să menționez câteva dintre considerentele Comisiei juridice, atunci când a fost redactat acest raport.

Prin deciziile Curții Constituționale – Decizia nr. 711/2015, Decizia nr. 545/2016 și Decizia nr. 688/2017 – s-a stabilit că legiuitorul nu trebuie să-i ia judecătorului dreptul de a proceda la individualizarea judiciară a pedepsei.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au stabilit, prin raport, respingerea proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu.

Prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.

26. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; Pl-x 150/2015; caracter organic.

Din partea comisiei sesizate în fond – Comisia juridică, de disciplină și imunități – cine prezintă raportul?

Domnule președinte Mihai-Alexandru Badea, vă rog, aveți cuvântul.

Pl-x 150/2015.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.

Senatul a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă. Guvernul României a transmis patru puncte de vedere, din anii 2015, 2016, 2017 și 2020, prin care nu susține adoptarea propunerii legislative.

Obiectul de reglementare este modificarea Codului de procedură penală, în sensul stabilirii regulii potrivit căreia hotărârile penale să devină executorii la data redactării și motivării hotărârilor definitive sau, în cazul în care condamnatul a fost arestat preventiv în cursul procesului, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei propuneri legislative, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 27 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății; Pl-x 171/2019; caracter ordinar.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să intervină? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Nelu Tătaru, președintele Comisiei pentru sănătate și familie, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

## Mulțumesc.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, trimisă cu adresa Pl-x 171 din 25 martie 2019.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în ședința din 20 martie 2019.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ; avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci; avizul negativ al Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului; avizul negativ al Comisiei pentru transporturi și infrastructură; punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul instituirii obligației în sarcina Ministerului Sănătății, ministerelor, instituțiilor și autorităților administrației publice locale cu rețea sanitară proprie de a cuprinde în bugetul propriu sume destinate decontării cheltuielilor cu efectuarea navetei personalului de specialitate medicosanitar și auxiliar sanitar din spitalele publice care nu dispun de locuință în localitatea în care este situat spitalul public la care este postul.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă în ședința online din data de 23 februarie 2021. La lucrările comisiei au fost prezenți 23 de deputați din totalul de 23 de membri. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative, care rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 28, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale; Pl-x 363/2019.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Nelu Tătaru, președintele Comisiei pentru sănătate și familie.

Vă rog.

## Mulțumesc.

În temeiul art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată, prin adresa Pl-x 363/2019 din 10 septembrie 2019, cu dezbaterea pe fond, în procedură obișnuită, a Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul instituirii obligației pentru cabinetele de medicină de familie aflate în contract cu casele de asigurări de sănătate de a angaja minimum un asistent/moașă cu normă întreagă, indiferent de numărul de asigurați înscriși pe listă.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere: avizul negativ al Consiliului Legislativ; avizul negativ al Consiliului Economic și Social; avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci; avizul negativ al Comisiei pentru muncă și protecție socială; avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului; avizul negativ al Comisiei juridice; avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de șanse și punctul de vedere negativ al Guvernului.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă în ședința online din data de 23 februarie 2021. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 4 septembrie 2019.

Vă mulțumesc și eu. Trecem la dezbateri generale. Dacă sunt intervenții? Nu.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative, care rămâne la votul final.

29. Și ultimul punct de pe ordinea de zi de astăzi, Proiectul de lege privind completarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol; PL-x 514/2020; caracter ordinar; procedură de urgență.

Din partea inițiatorilor dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Dau acum cuvântul reprezentantului comisiilor raportoare – Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru industrii și servicii –, pentru prezentarea raportului.

Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc.

PL-x 514/2020.

Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru agricultură au fost sesizate, spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege privind completarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 2 septembrie 2020.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea raportului comun comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Consiliului Economic și Social.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare sprijinirea producătorilor agricoli, aceștia urmând să beneficieze, în cadrul piețelor, de depozite frigorifice cu atmosferă controlată pentru păstrarea produselor.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea Proiectului de lege privind completarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol, din următoarele considerente:

– societățile care administrează spațiile în zonele publice destinate vânzării cu amănuntul, precum piețele agroalimentare, nu au calitatea de producători agricoli sau procesatori și nu sunt eligibile la finanțare din surse de la bugetul de stat, din fonduri europene sau din fonduri legal constituite pentru realizarea construcțiilor spațiilor frigorifice cu atmosferă controlată;

– măsura privind depunerea proiectelor la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și aprobarea finanțării acestora de către minister nu are aplicabilitate;

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

## Vă mulțumesc frumos.

Continuăm cu dezbaterile generale. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond...

E o intervenție.

Vă rog.

Domnul Bejinariu.

Încă o dată vă adresez rugămintea să apăsați butonul „Speak” dacă doriți să interveniți. Vă mulțumesc.

Vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Sincer chiar, eu nu înțeleg de ce respingem acest proiect de lege, ținând cont de faptul că proiectul actual îi susține pe producătorii agricoli din țara noastră.

Știm, prin luna noiembrie, anul trecut, ați închis piețele, ca să nu-și mai poată vinde produsele. Acum respingem și legea.

Din punctul meu de vedere, ar trebui să-l retrimitem la comisie.

O să-l rog pe liderul nostru de grup să facă această propunere și să votăm împotriva acestei respingeri. Mulțumesc.

Am închis dezbaterea.

Nu există solicitare de retrimitere, așa că acest proiect de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.

Am epuizat ordinea de zi de astăzi.

Avem acum o pauză până la 12.30, când vă aștept pentru sesiunea de vot final.

Vă mulțumesc tuturor.

## PAUZĂ

## DUPĂ PAUZĂ

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Aș vrea să rog liderii de grup să-și invite colegii să ia loc în bănci, să ne pregătim pentru sesiunea de vot final.

Stimate colege și stimați colegi,

O să vă rog să ne pregătim pentru sesiunea de vot final, iar înainte să intrăm pe inițiativele legislative aș vrea să rog stafful tehnic să facem un vot de control, pentru verificarea cvorumului.

Avem o prezență de 228 de deputați, deci putem să începem sesiunea de vot.

I. Legi ordinare. Respingeri.

1. Propunerea legislativă privind aprobarea Programului-pilot de investiții pentru înființarea centrelor de colectare a legumelor și fructelor în județul Teleorman; Pl-x 652/2020; lege ordinară; procedură de urgență.

Comisia pentru agricultură propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 259 de voturi pentru, un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

2. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/2020 privind stocurile de urgență medicală, precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei, publicată în Monitorul Oficial nr. 102 din 4 februarie 2020; Pl-x 394/2020; lege ordinară; procedură de urgență.

Comisia pentru sănătate și Comisia pentru apărare propun respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 271 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, și această propunere legislativă a fost respinsă.

3. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare; Pl-x 358/2019; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 279 de voturi pentru și un coleg care nu votează, și această propunere a fost respinsă.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2017 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative; Pl-x 670/2020; lege ordinară.

Se întoarce la comisii!

## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**

Da. Această inițiativă legislativă se va întoarce la comisii.

22. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 269 din 2009 privind Codul penal; Pl-x 85/2016; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 265 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

23. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 626/2019; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege. Vă invit să votați.

Cu 162 de voturi pentru, 133 de voturi împotrivă, această inițiativă legislativă nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi respinsă și se întoarce la comisii, de asemenea.

24. Proiectul de lege privind combaterea și prevenirea actelor cu caracter pedofil și a infracțiunilor contra libertății și integrității sexuale a persoanelor; PL-x 461/2018; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege. Vot, vă rog.

Cu 256 de voturi pentru, 33 de voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost respins.

25. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 218 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 216/2020; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege. Vot, vă rog.

Cu 164 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă și 29 de abțineri, proiectul nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi respins și se întoarce la comisie.

26. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; Pl-x 150/2015; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 297 de voturi pentru, proiectul de lege a fost respins. Dragi colegi, am încheiat sesiunea de vot final. Vă mulțumesc tuturor și vă doresc o zi plăcută.

## _Ședința s-a încheiat la ora 13.02._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|336761]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 32/18.III.2021 conține 24 de pagini.**

Prețul: 60,00 lei