Stenogramă plen

## Stimaþi colegi,

Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul celor 344 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 251, participã la alte acþiuni parlamentare un numãr de 19 deputaþi, iar 93 sunt absenþi. Cvorumul legal pentru votul final este de 173 de deputaþi.

Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaþilor au fost înregistrate urmãtoarele iniþiative legislative:

1. Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, iniþiatã de un numãr de 18 deputaþi. Cu aceastã propunere au fost sesizate: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, iar pentru aviz, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

2. Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Codului civil, a Codului de procedurã civilã, a Legii cadastrului ºi publicitãþii imobiliare nr. 7/1996, precum ºi a altor acte normative conexe, iniþiatã de 5 deputaþi P.N.L. Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoatele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

3. Propunerea legislativã privind exceptarea de la aplicarea impozitului global asupra unor sume, iniþiatã de domnul deputat Victor Babiuc. În fond, a fost sesizatã Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

4. Propunerea legislativã privind graþierea ºi procedura acordãrii graþierii, iniþiatã de domnul deputat Acsinte Gaspar. În fond, a fost sesizatã Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

5. Propunerea legislativã privind Legea transportului în regim de taxi, iniþiatã de domnul deputat Ioan Bivolaru. În fond, a fost sesizatã Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

6. Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaþii ºi instituþii publice, adoptat de Senat în ºedinþa din 11 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege

au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

7. Proiectul de Lege pentru instituirea indemnizaþiei de merit, adoptat de Senat în ºedinþa din 11 octombrie 2001. În fond, a fost sesizatã Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea ºi funcþionarea cazierului fiscal, adoptat de Senat în ºedinþa din 15 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/1997 privind regimul investiþiilor strãine în România, realizate prin cumpãrarea de titluri de stat, adoptat de Senat în ºedinþa din 15 octombrie 2001. În fond, au fost sesizate Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

10. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 131/1998 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/1997 privind regimul investiþiilor strãine în România, realizate prin cumpãrarea de titluri de stat, adoptat de Senat în ºedinþa din 15 octombrie 2001. În fond, a fost sesizatã Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize: Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 125/2001 privind unele mãsuri pentru execuþia lucrãrilor de reabilitare a Grupului nr. 1 de 20 MW din Centrala Termoelectrica Mintia-Deva, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege a fost sesizatã, în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii, iar pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataþiile agricole, adoptat de Senat în ºedinþa din 18 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001, procedurã de urgenþã.

13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei dintre România ºi Republica Federalã Germania pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit ºi pe capital, semnatã la Berlin la 4 iulie 2001, primit de la Preºedinþie. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

14. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei europene asupra coproducþiilor cinematografice, adoptatã la Strasbourg la 2 octombrie 1992, primit de la Preºedinþie. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei penale asupra corupþiei, adoptatã la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, primit de la Preºedinþie. În fond, a fost sesizatã Comisia juridicã de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru politicã externã. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

16. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei civile asupra corupþiei, adoptatã la Strasbourg la 4 noiembrie 1999, primit de la Preºedinþie. Cu acest proiect de lege a fost sesizatã, în fond, Comisia juridicã de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru politicã externã. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

Raport privind validarea unui mandat de deputat.

Comisia de validare a Camerei Deputaþilor a luat cunoºtinþã de faptul cã a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripþia electoralã nr. 30 Olt, ca urmare a decesului deputatului Nicolae Doru Florescu, aparþinând Grupului parlamentar P.R.M.

În conformitate cu dispoziþiile art. 66 alin. 9 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaþilor ºi a Senatului, în caz de vacanþã a mandatelor de deputaþi aleºi pe listele de candidaþi, supleanþii vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscriºi pe liste, dacã pânã la data validãrii partidele sau formaþiunile politice, pe listele cãrora au candidat supleanþii, confirmã în scris cã aparþin acestora.

În legãturã cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare, procedând în ziua de 22 octombrie 2001 la examinarea actelor dosarului în cauzã, a constatat urmãtoarele: pe lista supleanþilor, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 627/2000 pentru Partidul România Mare, în Circumscripþia electoralã nr. 30 Olt, la numãrul curent 223 figureazã ca prim supleant domnul Costel Eugen Popescu. La dosarul de validare se aflã scrisoarea prin care se confirmã cã supleantul mai sus nominalizat aparþine ºi în prezent partidului din partea cãruia a candidat la alegerile din 26 noiembrie 2000.

De asemenea, supleantul a declarat în scris cã acceptã mandatul de deputat ºi a prezentat dovada depunerii la preºedintele Camerei Deputaþilor a declaraþiei prevãzute la art. 2 ºi 3 din Legea nr. 115/1996 privind declararea ºi controlul averii demnitarilor, magistraþilor, funcþionarilor publici ºi a unor persoane cu funcþii de conducere.

Având în vedere cele constatate ºi reþinând cã au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleantului, Comisia de validare propune Camerei Deputaþilor validarea mandatului de deputat atribuit domnului Costel Eugen Popescu, ales în Circumscripþia electoralã nr. 30 Olt pe lista Partidului România Mare. Mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da, vã mulþumesc, domnule Boc.

Unanimitate.

- La punctul 9, art. 8 avem un text comun, votat de

- comisia de mediere în unanimitate.

- Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 10, art. 9 alin. 2 avem un text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 17, art. 13 alin. b), avem textul comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 18, art. 14 alin. 2 avem un text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 19, art. 15 avem un text comun. Vã rog. Domnul Leonãchescu are o intervenþie.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

La poziþia 18, ultimul alineat, se spune aºa: varianta Camerei Deputaþilor, unanimitate. La coloana pentru Camera Deputaþilor este trasã linie. Deci, sigur, Camera Deputaþilor, la acest alin. 5, nu a propus o variantã pe care noi am votat-o. Aceeaºi operaþie s-a întâmplat ºi la poz.17 alin. 4, varianta Camerei Deputaþilor unanimitate ºi este trasã linie. Acelaºi lucru s-a întâmplat ºi la poziþia 12 alin. c), varianta Camerei Deputaþilor nu existã nici una, ci numai Senatul a propus. Uitaþi-vã pe coloanele respective.

La poziþia 13, alin. c), varianta Camerei Deputaþilor, unanimitate. Nu este nici o variantã prezentatã, este trasã linie.

La poziþia 14, alin. 3, varianta Camerei Deputaþilor, nu este nici o variantã trecutã, este trasã linie ºi, într-o asemenea conjuncturã, ar trebui sã identificãm ce variantã am votat.

La poziþia 8, la alin. h), este scris ”text SenatÒ, unanimitate ºi este corect. Deci liniile care marcheazã absenþa unei variante Ð linia este plasatã bine aici, dar în schimb, la poziþia 3, dupã alin. i), se spune varianta Senatului. Nu existã la Senat nici o variantã, în schimb apare o nouã variantã la Camera Deputaþilor, un nou paragraf notat cu j). Ar trebui, în toate aceste cazuri în care se semnaleazã o variantã votatã ºi în coloana respectivã nu figureazã, sã ni se spunã de cãtre comisie sau de cãtre iniþiator ce am votat, dacã am votat.

Deci, domnule Leonãchescu, în principiu, am votat faptul cã nu existã acea chestiune, cã a apãrut o variantã la Senat care nu a fost adoptatã, s-a mers pe varianta Camerei în care nu existã alineatul. Domnul BorbŽly vrea sã vã dea o explicaþie, sau domnul çrp‡d M‡rton, din partea comisiei de mediere.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

Evident, noi, comisia de mediere, ca ºi oricare comisie de mediere, am primit un material la care, pe douã coloane, aºa cum aþi spus ºi dumneavoastrã, au apãrut textele. Acolo unde nu a existat variantã pentru textul respectiv la una din Camere, s-a tras o linie; când s-a votat varianta unde a existat un text, pentru toatã lumea este clar cã textul respectiv este cel adoptat, unde s-a votat varianta Camerei sau a Senatului; unde era o linie, clar cã a rãmas fãrã text. Deci nu s-a aprobat cealaltã variantã cu text.

Probabil cã ar fi fost mai bine dacã s-ar fi scris eliminarea unui text, dar sunt situaþii când nu era cazul sã fie eliminat un text, ci, din contrã, a fost introdus un nou text faþã de un text inexistent în prima Camerã.

Deci este clar cã s-a votat, s-a acceptat ca bunã acea variantã a Camerei care se gãseºte pe cele douã coloane.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

În esenþã, acolo unde avem varianta Camerei Deputaþilor ºi apare liniuþã, ea înseamnã de fapt respingerea variantei Senatului. Dar, ca sã nu aparã aºa, apare aprobatã varianta Camerei. Asta este explicaþia.

- Vã mulþumesc.

Putem sã mergem în continuare.

La punctul 19, art. 15, text comun.

- Cine este pentru? Vã mulþumesc. Abþineri? Împotrivã?

Unanimitate.

- Tot la punctul 19, ultimul alineat Ð textul Senatului, de

- data asta.

- Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 22, alin. 2, avem un text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 23 avem textul Senatului la tot articolul. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 25 avem, de asemenea, un text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Tot la acest punct avem alin. 4, textul Senatului. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Alin. 7. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Alin. 8. Cine este pentru? Vã mulþumesc. De asemenea, alin. 9, text comun.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

- La punctul 27, avem, de asemenea, un text comun,

- alin. 1.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 28 avem textul Senatului la alin. 4. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 29, text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Tot la acest punct, alin. 6 din varianta Senatului. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 8 avem un text comun care devine punctul 9 în varianta comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

De asemenea, la punctul 30 avem un text comun. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

La punctul 33, alin. 2, al Senatului. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate. De asemenea, alin. 4, al Senatului. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate. Alin. 5, al Senatului. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Aº dori sã am o scurtã intervenþie legatã de punctul 1 din raportul de mediere, unde eu aº susþine textul adoptat de noi, în Camera Deputaþilor, faþã de textul adoptat de Senat ºi propus spre adoptare de comisia de mediere, din urmãtoarele considerente.

De fapt, art. 5 al Ordonanþei Guvernului nr. 70/1999 prevedea, pe de o parte, posibilitatea ca Regia Naþionalã a Pãdurilor sã fie abilitatã de a încheia contracte pe mai mulþi ani cu agenþi economici care construiesc drumuri forestiere în contrapartidã cu masã lemnoasã pe picior, ceea ce este un lucru corect, un fel de prestaþie pentru contraprestaþie. Însã varianta iniþialã ºi textul adoptat de Camerã spunea cã masa lemnoasã va fi valorificatã la preþul pieþei, la data recoltãrii ei. Adicã, ce se întâmpla? Chiar dacã se construia, se introducea acest sistem de prestaþie-contraprestaþie, partea prin care presta R.N.P.-ul, adicã încredinþa masã lemnoasã pe picior celui care construia drum, era valorificatã la preþul pieþei.

Faþã de aceastã soluþie, soluþia care este în raport a fost agreatã de Camera Deputaþilor, adicã de noi.

Faþã de aceastã soluþie, Senatul a propus ca valorificarea masei lemnoase sã se facã prin negociere directã

la preþul pieþei, dar nu mai mic decât preþul mediu obþinut de unitatea silvicã teritorialã în ultimele 6 luni, pe specii ºi categorii de produse.

Eu, personal, aº crede ºi v-aº supune atenþiei varianta noastrã, pe care o consider mai corectã în realitate ºi mai acoperitoare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

## Vã mulþumesc.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Acest proiect de Lege privind Ordonanþa nr. 69/2001 a trecut prin Senat, a fost adoptat de comisia noastrã ºi vã propunem adoptarea în forma primitã de la Senat, cu un singur amendament, acela al art. 1, unde cerem eliminarea unei fraze care nu þine de sistemul nostru tehnic legislativ. Nu are nici o legãturã cu fondul acestei ordonanþe.

Deci, domnule preºedinte, vã rugãm sã supuneþi aprobãrii raportul aºa cum s-a prezentat de comisie.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Vã mulþumesc, domnule Bivolaru.

Din partea iniþiatorului, dacã doreºte cineva? Nu sunt probleme deosebite.

Deci

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Procedura este identicã; tot pe formula venitã de la Senat, cu excepþia articolului unic, unde comisia noastrã propune o micã modificare care nu atacã fondul acestei ordonanþe.

Deci vã rugãm sã supuneþi aprobãrii raportul comisiei noastre.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Vã rog sã-mi prezentaþi raportul, domnule Bivolaru. Deci la punctul 2 existã o modificare pe care o propune comisia.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Abþineri? Împotrivã?

Unanimitate.

dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Indonezia privind serviciile aeriene, semnat la Jakarta la 7 septembrie 1993.

Dacã din partea comisiei sunt probleme deosebite? Comisia ne propune forma adoptatã de Senat.

Domnule preºedinte,

Comisia de apãrare a adoptat în unanimitate, în forma adoptatã de Senat, proiectul de lege ºi-l supune spre aprobare plenului.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Vã mulþumesc.

Supun aprobãrii dumneavoastrã titlul legii. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Articolul unic al legii. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

Comisia de apãrare a aprobat în unanimitate ºi propune plenului adoptarea în forma prezentatã de la Senat. Vã mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

## Vã mulþumesc.

Supun aprobãrii dumneavoastrã titlul legii. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Articolul unic al legii. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Unanimitate.

## Stimaþi colegi,

Urmeazã proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 18/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru mãsura ”Reabilitarea reþelei de canalizare ºi a facilitãþilor de epurare a apelor uzate în ConstanþaÒ, semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 ºi la Bucureºti la 22 decembrie 2000. Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect.

## **Domnul Teodor Bobiº** _Ð secretar de stat în Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vã rog sã fiþi de acord cu respingerea acestei ordonanþe, având în vedere cã a fost aprobatã ºi deja este promulgatã Legea nr. 497 din 4 octombrie 2001, care a preluat întreaga materie ºi însuºi titlul legii se confundã cu titlul ordonanþei.

Vã mulþumim.

Din partea comisiei? Domnul deputat Grigoraº.

Comisia a analizat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 18/2001 ºi a propus respingerea, pentru motivele prezentate anterior.

Dacã dintre dumneavoastrã doreºte cineva sã participe la dezbateri în legãturã cu propunerea de respingerea acestui proiect de lege? Nu doreºte.

Supun atunci votului dumneavoastrã propunerea de respingere a proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 18/2001.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

În unanimitate s-a adoptat propunerea de respingere. În continuare Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71/2000 pentru aprobarea extinderii ºi completãrii Aranjamentului de credit stand-by dintre România Ð Fondul Monetar Internaþional, încheiat la Washington la 5 august 1999, precum ºi a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice ºi a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internaþional. Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71 din 2000 pentru aprobarea extinderii ºi completãrii aranjamentului de credit stand-by dintre România ºi Fondul Monetar Internaþional încheiat la 5 august 1999 la Washington, precum ºi a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice ºi a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internaþional, aprobate la Washington la 7 iunie 2000, a fost încheiat între cele douã state, având ca obiect extinderea ºi completarea aranjamentului stand-by.

Aceastã ordonanþã vine în continuarea ordonanþei de la punctul urmãtor de pe ordinea de zi, care a aprobat aranjamentul respectiv.

Vã mulþumim.

Domnule deputat Grigoraº, vã rog sã prezentaþi raportul comisiei.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71/2000, a întocmit raport favorabil ºi propune Camerei Deputaþilor dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Suntem în prezenþa unei legi ordinare. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, dacã doreºte cineva sã participe?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul legii de aprobare, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 1, 2 ºi 3, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

La art. 4? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Supun, în consecinþã, acest proiect de lege care are caracter ordinar votului dumneavoastrã. Vã reamintesc cã suntem în prezenþa art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 76/1999 pentru aprobarea aranjamentului stand-by dintre Guvernul României ºi Fondul Monetar Internaþional ºi al Memorandumului Guvernului României privind politicile economice, convenit cu Fondul Monetar Internaþional. Rog iniþiatorul sã prezinte proiectul ºi Comisia de buget sã se pregãteascã pentru prezentarea raportului.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Domnule preºedinte,

La data de 28 octombrie 1998, Guvernul României a purtat negocieri cu Fondul Monetar Internaþional în vederea încheierii unui nou aranjament stand-by care sã susþinã programele de stabilizare macroeconomicã ºi reforma Guvernului. Discuþii s-au purtat prin redactarea Memorandumului de politicile economice în care este prezentat programul convenit cu F.M.I. Guvernul României a solicitat în mod oficial Fondului Monetar Internaþional racordarea unui aranjament stand-by României printr-o scrisoare semnatã de Ministerul Finanþelor ºi guvernatorul Bãncii Naþionale. Acest aranjament, dupã cum spuneam, a fost aprobat prin ordonanþa pe care v-o supunem dumneavoastrã aprobãrii. Vã rugãm sã fiþi de acord cu conþinutul acesteia.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Grigoraº.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 76/1999, a întocmit raport favorabil ºi propune plenului Camerei Deputaþilor dezbate-

rea ºi adoptarea în forma adoptatã de Senat. Suntem, de asemenea, în prezenþa unei legi ordinare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma adoptatã de Senat, ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La articolul unic care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 1, 2 ºi 3, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 4. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege ºi textul Ordonanþei nr. 76, urmeazã sã

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar, a reþinut o de serie de amendamente, este un proiect de lege destul de elaborat ºi vã propunem pentru dezbaterea sa 45 de minute timp total, 3 minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere?

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã la precizãri prealabile doreºte cineva sã intervinã, eventual reprezentantul Guvernului. Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 din raportul Comisiei de buget, finanþe ºi bãnci.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 1? Nu aveþi.

Votat în unanimitate. În consecinþã, art. unic care devine art. I va avea alcãtuirea prevãzutã în pct. 1 din raportul comisiei.

Vã rog, în continuare, sã vedeþi în raport, la pagina 35, amendamentul nr. 48 în care existã un text nou, art. II, ce cuprinde practic dispoziþia de republicare a ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 48? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate.

Trecem la dezbaterea ordonanþei de urgenþã.

- Titlul. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanþã, vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 din raport, pagina 1. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

În consecinþã, art. I va avea alcãtuirea prevãzutã în amendamentul 2.

La art. II, vã rog sã urmãriþi amendamentul 3 de la pagina 2. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu sunt.

În consecinþã, amendamentul este adoptat în unanimitate. Drept urmare art. 2 va avea alcãtuirea cuprinsã în amendamentul 2.

Art. 3, urmãriþi amendamentul 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate amendamentul 4 ºi deci noua alcãtuire a art. 3.

Art. 4 din ordonanþã, urmãriþi amendamentul 5. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 5? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În consecinþã, art. 4 va avea alcãtuirea rezultatã.

Urmãriþi, vã rog, în continuare, amendamentul 6. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 6? Nu sunt.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi, Domnule ministru,

La alin. 3 art. 3 permiteþi-mi sã atrag atenþia asupra unei necorelãri din punct de vedere gramatical. ”Regulamentul de organizare ºi funcþionare al Camerei...Ò Este funcþionarea Camerei. Aici trebuie sã punem, în consecinþã, sã modificãm aceastã formulare. Deci: ”Regulamentul de organizare ºi funcþionare a Camerei, în vederea supunerii spre aprobare Guvernului.Ò

A, mi se pare evidentã aceastã necesarã rectificare. Dacã sunteþi de acord cu reformularea alin. 3 al art. 5. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Pentru stenogramã, vreau sã fac precizarea cã alin. 2 era alineat nou, deci art. 5 alin. 3 este fost 2.

Art. 6. Vã rog sã urmãriþi amendamentul 9. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 9 cu privire la noua alcãtuire a art. 6? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi, în continuare amendamentul 10. Comisia ne propune douã alineate noi la art. 6, 3 ºi 4. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 10? Nu aveþi.

Votat în unanimitate. ªi, în consecinþã, art. VI va fi completat cu alin. 3 ºi 4.

La art. 7, vã rog sã-l urmãriþi în paralel cu amendamentul 11 din raport care îl modificã. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 11? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, deci, noua alcãtuire a art. VII.

Art. 8 din ordonanþã, urmãriþi amendamentul 12. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 12? Poftiþi, domnule Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

La alin. 2 se dã definiþia auditorilor financiari stagiari cu precizarea: ”Sunt auditori financiari stagiari persoanele care îndeplinesc cumulativ urmãtoarele condiþii...Ò Eu, în locul acestui conjunctiv - ”sã fie licenþiatã, sã satisfacã...Ò, întrucât doar primele douã puncte a) ºi b) au asemenea formulare, propun ca în locul lor sã existe formularea: ”Sunt licenþiaþi ai unei facultãþi... promoveazã testul de verificare a cunoºtinþelor.... satisfac pe parcursul stagiului....Ò Deci e mai corectã o asemenea formulã.

Da, rog comisia sã se pronunþe. Uitaþi-vã ºi la alin. 4 care sunã cam în sensul propunerii... deºi alin. 2 începe: ”Sunt auditori financiari persoanele care îndeplinesc cumulativ urmãtoarele condiþii...Ó

Alin. 2 vorbeºte despre ”auditorii financiari stagiariÒ. Alin. 4 vorbeºte despre ”auditorii financiari persoane non activeÒ.

## Domnule preºedinte,

Sigur, este de comentat propunerea domnului coleg, este de luat în considerare, dar eu vã propun sã rãmânem pe formularea din text ºi, eventual, sã mai vedem când mergem la Senat dacã putem s-o îmbunãtãþim.

Stimate coleg, v-aº ruga sã observaþi cã este o repetiþie supãrãtoare în varianta pe care o propuneþi dumneavoastrã. Deci textul introductiv sunã aºa: ”Sunt auditori financiari persoanele care...Ò ªi, dacã în continuare spunem: ”sunt licenþiaþi.... promoveazã...Ò

În afarã de aceasta, vã semnalez cã alte texte dintre cele votate au fost tot astfel formulate. S-ar putea ca sã existe texte în care nu s-a intervenit în ordonanþã ºi sã sune în acelaºi stil. De aceea, v-aº sugera sã rãmânem

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 155/1.XI.2001

totuºi la formularea propusã de comisie. Sunteþi de acord? ªi tãcerea înseamnã un rãspuns pozitiv, domnule deputat. Vã mulþumesc.

Nefiind alte obiecþiuni... Sunt alte obiecþiuni la amendamentul 12? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Dupã amendamentul 12, urmeazã amendamentul 13 care introduce practiv capitolul III, înainte de art. 9. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 13? Nu sunt. S-a adoptat amendamentul 13 cu noul titlu al art. 3.

La art. 9 urmãriþi tot amendamentul 13 care se întinde de la pagina 10 pânã la pagina 12. În acest amendament se propune printre altele ºi abrogarea alin. 2 al art. 9. Dacã aveþi obiecþiuni? La întregul amendamentul 13, cu privire la art. 9. Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 10, urmãriþi vã rog amendamentul 14 care se întinde de la pagina 12 pânã la pagina 13. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 14? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua structurã ºi noul conþinut al art. 10.

La art. 11, vã rog sã urmãriþi amendamentul 15. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. A fost adoptat, mai bine zis, amendamentul 15 ºi noua alcãtuire a art. 11.

Art. 12. Urmãriþi, vã rog, amendamentul 16 care cuprinde ºi renumerotarea capitolului IV, fost capitol V. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 16?

Poftiþi, domnule deputat Damian Brudaºca.

M-aþi atenþionat, domnule preºedinte, la un capitol anterior în legãturã cu o repetiþie deranjantã. Vã rog sã citiþi bine acest articol ºi veþi vedea cã din nou apare aceeaºi repetiþie.

Da. Finalul lit. b) ”Regulamentul de organizare ºi funcþionare al Camerei...Ò Rog staff-ul tehnic sã corecteze acest lucru. ”a CamereiÒ. Dacã existã alte obiecþiuni la amendamentul 16? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Pentru art. 13, vã rog sã urmãriþi amendamentul 17. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate, ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 13.

Art. 14, urmãriþi amendamentul 18. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Amendamentul 19 cuprinde noua definire a capitolului fost IV, actualmente III. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Tot la amendamentul 19 aveþi noua structurã ºi noul conþinut al art. 15. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 19 cu privire la art. 15? Nu.

Votat în unanimitate.

Dupã art. 15 urmãriþi art. 16 care cuprinde amendamentul 20. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 20? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate, inclusiv introducerea capitolului fost IV care devine V.

Art. 17. Urmãriþi amendamentul 21. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 18, vã rog sã urmãriþi amendamentul 22, inclusiv introducerea noului capitol Ð ”Auditul internÒ, Capitolul VI. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul 22 ºi deci introducerea capitolului VI ºi noul cuprins al art. 18.

Rog staff-ul sã reþinã la amendamentul 23 cã se eliminã de aici de la începutul art. 19 titlul capitolului care a fost prezentat în altã parte.

Cu privire la noul cuprins al art. 19, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate amendamentul 23 cu privire la noul cuprins al art. 19.

Pentru art. 20 urmãriþi amendamentul 24. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate amendamentul 24, noul cuprins al art. 20.

Art. 21, urmãriþi amendamentul 25. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate amendamentul 25 ºi, în consecinþã, noul cuprins al art. 21.

Art. 22, urmãriþi amendamentul 26 care reformuleazã în întregime art. 22. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 26? Nu aveþi.

Aici, dacã-mi permiteþi... Nu am fost foarte atent... tot pentru corectitudinea exprimãrii, aº dori sã aibã urmãtoarea formulare: ”Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar, publicatã în Monitorul Oficial al României .... se va republica, dupã aprobarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, dându-se articolelor o nouã numerotareÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Da. Este evidentã corectitudinea propunerii dumneavoastrã, vã rog sã urmãriþi, stimaþi colegi, la amendamentul 48 ºi sã fiþi de acord cu încadrarea între virgule a sintagmei ”dupã aprobarea prezentei legiÒ.

De acord? Vã mulþumesc.

- Unanimitate.

Domnule preºedinte,

Fiind vorba de un singur articol, vã propunem 5 minute de dezbateri ºi un minut pentru luare de poziþie. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã doreºte cineva sã facã vreo precizare prealabilã.

Nu, nici iniþiatorul, nici dumneavoastrã.

Vã mulþumesc.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 155/1.XI.2001

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vã rog sã urmãriþi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege comisia n-a avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul art. unic vã rog sã urmãriþi amendamentul 1, comisia propune adãugirea la textul actual a sintagmei: ”cu urmãtoarea modificareÒ. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 1? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. unic.

La titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 1, vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 de la pagina 2 a raportului.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 2 ºi 3 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nici dumneavoastrã nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege ºi textul ordonanþei de urgenþã, vã rog sã constataþi cã ne aflãm în faþa unui proiect cu caracter ordinar pentru care este suficientã majoritatea simplã a deputaþilor.

Acest raport vine sã modifice raportul iniþial pe care comisia l-a înaintat Biroului permanent în luna mai, întrucât comisia a þinut sã preia toate prevederile Ordonanþei nr. 107/2001 care veneau sã modifice o datã în plus Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ºi alte drepturi de asigurare, modificare pe care Guvernul a iniþiat-o în urma discuþiilor pe care le-a avut cu confederaþiile sindicale.

Comisia vã propune, întrucât este vorba de un raport ceva mai cuprinzãtor, un timp de discuþie de 45 de minute ºi luãri de poziþie nu mai lungi de un minut.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Dacã cineva, iniþiatorul sau dintre dumneavoastrã, doreºte sã intervinã cu vreo discuþie prealabilã? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nu.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 al comisiei. Comisia ne propune ca textul de aprobare sã fie completat cu sintagma ”cu urmãtoarele modificãri:Ò.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate amendamentul ºi noul cuprins al

- articolului unic.

- Trecem în continuare la textul ordonanþei de urgenþã. La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. I, punctul 1 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La punctul 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La punctul 3 al art. I dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La punctul 4? Nu aveþi obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

La punctul 5, 6 ºi 7 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

La punctul 8 al art. I urmãriþi, vã rog, amendamentul 2 propus de comisie. Dacã la amenamentul 2 aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat amendamentul 2 în unanimitate ºi, în consecinþã, noul cuprins al punctului 8 care prevede, de altfel, eliminarea acestuia, inclusiv a lit. e).

La punctul 9 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctele 10, 11 ºi 12 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

La punctele 13, 14 ºi 15 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

Punctele 16, 17, 18 ºi 19. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

La punctul 20, vã rog sã urmãriþi amendamentul 3. Comisia propune eliminarea punctului 20. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor colegi,

Daþi-mi voie sã vã propun la art. 20, punctul b) reformularea în felul urmãtor: ”toate activitãþile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor ºi materialelor radioactive ºi instalaþiilor nucleare din zonele 1 ºi 2 de expunere la radiaþii.Ò În felul acesta, introducerea sintagmei ”ºi instalaþiilor nucleareÒ, se include ºi personalul din unitãþile nucleare de gradele 3 ºi 4 care au beneficiat pânã în 1.IV.2001 de grupa I de muncã ºi care, spre ºtiinþa dumneavoastrã, nu sunt mai mult de 500 de persoane.

Domnule deputat, eu sunt cel puþin derutat. Vã referiþi la punctul 20?

Deci era vorba de art. 20 de la punctul 4 din raport. Despre asta aþi fãcut dumneavoastrã referire.

Domnule deputat, la punctul 20 care se referã la alin. 1 al art. 43, eu am cerut plenului opinia, dacã aveþi de fãcut obiecþiuni la punctul 3 din raport. Punctul 3 din raport... La amendamentul 3 se propunea eliminarea punctului 20.

Nu. Am auzit bine: punctul 4. Vã rog sã mã iertaþi! Atunci intervenþia este pentru punctul 4 din raport.

**A** mendamentul 4 de la punctul 4 se referã la punctul 22 din ordonanþã.

Eu mã uit la numãrul curent 4, domnule preºedinte...

Din raport, da?

Din raport, da.

ªi acolo e vorba de punctul 22 art. 44.

Nu. Înseamnã cã nu ne uitãm la acelaºi lucru. Zice: ”Art. 20. Ð Se introduce lit. e) cu urmãtorul cuprins:...Ò, dupã care urmeazã cele 6, 7 puncte...

Dumneavoastrã susþineþi un amendament respins?

Da.

Doamna preºedinte Smaranda Dobrescu, vã rog sã vã pronunþaþi. E vorba de punctul 20?

Este vorba de art. 20. Punctul 4 din raport trateazã art. 20. La alin. 2 sau la lit. e), nu ºtiu exact unde, cred

cã la lit. e), are un amendament domnul deputat Mãrãcineanu privind cercetarea din activitatea nuclearã. Acest amendament al domnului Mãrãcineanu împreunã cu alte circa 40 de amendamente pe care le-a studiat comisia, toate au fost respinse din acelaºi motiv, de comun acord cu iniþiatorul, care ºi-a propus sã-ºi respecte o anumitã conduitã privind încadrarea în grupele de muncã, ºi anume condiþiile speciale de muncã sã fie acelea pe care iniþial le-a tratat Legea nr. 19, iar toate celelalte grupe de muncã în condiþii deosebite sã fie încadrate la cerere prin mãsurarea îndeplinirii criteriilor care le-a hotãrât iniþiatorul prin hotãrâre de guvern.

Deci comisia nu a fost de acord cu nici o încadrare suplimentarã în grupe speciale de muncã.

Stimaþi colegi, vã rog sã urmãriþi raportul la amendamente respinse. Punctul 1 din amendamentele respinse se referã la ceea ce domnul deputat Adrian Mãrãcineanu v-a propus.

Mai doreºte cineva sã intervinã? Poftiþi, domnule ministru. **Domnul Petre Ciotloº** _Ð secretar de stat, preºedintele Casei Naþionale de Pensii_ **:**

Numele meu este Petre Ciotloº. Sunt secretar de stat ºi preºedintele Casei Naþionale de Pensii.

Referitor la amendamentul de la punctul 4 al art. 20 introdus de domnul deputat Dumitru Buzatu, punctul de vedere al ministerului este cã nu este necesar a fi introdus alin. 2: ”Alte locuri de muncã în condiþii speciale decât cele prevãzute în alin. 1 pot fi stabilite numai prin legeÒ, pentru simplul motiv cã aceasta este o lege. Dacã s-ar fi gãsit acele condiþii suplimentare speciale, erau de adãugat aici.

Comisia nu a fost de acord cu nici o adãugare a unor condiþii speciale ºi punctul nostru de vedere este cã nu ar trebui fãcutã menþiunea de la alin. 2 ºi respectiv 3, ”metodologia ºi criteriile de încadrareÒ.

Vã mulþumesc.

Mai doreºte cineva sã intervinã? Poftiþi, domnule secretar Leonãchescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Permiteþi-mi sã susþin propunerea domnului deputat Adrian Mãrãcineanu de a se include în aceastã prevedere ºi lucrãtorii care au folosit nu numai materiale radioactive, dar ºi instalaþii nucleare sau materiale, dacã vreþi, deºeuri, combustibil ars, materiale infestate. Sunt foarte multe aspecte ale tehnologiilor din aceastã zonã, ale ciclurilor de fabricaþie ºi de depozitare a deºeurilor care implicã o grijã deosebitã pentru lucrãtorul respectiv. De aceea, mie mi se pare foarte limitativã prima categorie, în prima formulare. De aceea susþin amendamentul domnului Mãrãcineanu.

Poftiþi, domnule Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Citesc acest art. 20 cu punctele care-l compun ºi constat cã se respinge propunerea, amendamentul fãcut de cãtre domnul Mãrãcineanu. În schimb, constat aici câteva lucruri care mie nu mi se par destul de clare. Adicã respingem posibilitatea celor care lucreazã în domeniul radioactiv sã beneficieze de prevederile prezentului articol, în schimb, cu o generozitate care mã surprinde, admitem aici includerea ca locuri de muncã în condiþii speciale unitãþile miniere ºi activitatea artisticã în profesiile prevãzute de anexa 2.

Deci, potrivit iniþiatorului acestei legi, cei care desfãºoarã activitate artisticã sunt mai afectaþi decât cei care lucreazã în domeniul radioactiv. Nu mi se pare cã este, din acest punct de vedere, o perspectivã serioasã cea pe care ne-o propune forma finalã a acestui articol.

În altã ordine de idei, mai avem aici încã un aspect cu care de asemenea nu sunt de acord. În primul rând, o lege trebuie sã fie foarte clarã din momentul în care ea este supusã aprobãrii ºi aprobatã de cãtre Parlament. Ulterior, se vine cu tot felul de cârpeli, aºa-zisele note de aplicare sau metodologii ºi criterii de încadrare ºi aºa mai departe. Aceeaºi chestiune se doreºte ºi în alin. 3 al acestui articol unde se aruncã pisica în grãdina Guvernului.

Eu aº dori sã fie foarte clare prevederile acestui articol, ca sã nu mai supunem Guvernul la obligaþia de a stabili ulterior metodologii de aplicare, note de fundamentare ºi aºa mai departe. Sã rezulte clar din lege care sunt domeniile acestea, locurile acestea de muncã în condiþii speciale ºi, în consecinþã, sã nu mai obligãm Guvernul la o muncã suplimentarã care nu o datã este pe lângã prevederea actului normativ respectiv.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

**P** oftiþi, domnule preºedinte!

damentul colegilor. Ce raport aveþi dumneavoastrã în faþã? Raportul de înlocuire sau raportul iniþial?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Raportul de înlocuire.

Având în vedere cã pânã acum am dezbãtut dupã raportul iniþial, eu vã propun sã ne oprim aici ºi sã începem dezbaterea legii de la început în urmãtoarea ºedinþã, pentru cã tot ce am votat pânã acum am votat dupã raportul iniþial, care a fost înlocuit. ªi în felul acesta vom putea relua dezbaterile ºi la acest punct, ºtiind ce am votat pânã acum.

Pentru cã mai sunt doar cinci minute ºi nu putem lua altã lege, trecem în continuare la partea a doua a ºedinþei de astãzi, cea cu privire la interpelãri. ªi-l rog pe colegul meu, domnul vicepreºedinte Petrescu, sã mã ajute.

Domnul deputat Damian Brudaºca a solicitat precizãri referitoare la motivele demiterii directorului Institutului Oncologic din Cluj-Napoca.

Interpelarea pe care am adresat-o Ministerului Sãnãtãþii se referea la faptul dacã existã o legãturã între demiterea pe considerente aºa-zise de neîmpliniri manageriale a profesorului universitar doctor Ghilezan, care era directorul acestui institut, având în vedere cã cel care i-a luat locul este membru ºi consilier judeþean al partidului de guvernãmânt.

Cu alte cuvinte, doream sã ºtiu dacã se continuã procesul acesta de pesedizare ºi în sistemul de sãnãtate al judeþului Cluj, aºa cum el s-a manifestat în aproape toate sectoarele, inclusiv în Poliþie ºi Armatã.

Da. Doamna Luminiþa Gheorghiu, secretar de stat.

**Doamna Luminiþa Gheorghiu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei_ **:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Doresc sã spun, în calitate de medic, cã susþin acest amendament ºi aº susþine mai mult, privind în ansamblul sãu problema locurilor cu periculozitate ºi cu risc pentru cel care munceºte. Eu aº dori ca legile de acest gen sã fie date mãcar la un aviz la Comisia pentru sãnãtate ºi familie.

Susþin amendamentul ºi, domnule preºedinte, dacã este posibil, sã fim consultaþi, deoarece noi, medicii, ºtim cel mai bine ce înseamnã pneumoconioze sau alte boli profesionale.

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Vã întreb pentru cã am fost într-o eroare pânã acum, am avut alt raport al comisiei. De asta nu gãseam amen-

## Domnule preºedinte, Stimaþi parlamentari,

Rãspund domnului deputat Damian Brudaºca. Ne pare rãu, domnul profesor universitar doctor Nicolae Ghirlezan este într-adevãr un bun profesionist, dar din punct de vedere managerial nu a dat dovadã.

S-au fãcut douã controale din partea Ministerului Sãnãtãþii ºi Familiei, atât în martie anul acesta, cât ºi în iulie, la sfârºitul lunii, în data de 30, având loc demiterea într-adevãr din funcþie. S-au constatat fapte foarte grave. A fost o comisie mixtã din care au fãcut parte reprezentanþi ai Ministerului Sãnãtãþii, ai Casei de Asigurãri de Sãnãtate ºi ai Direcþiei de sãnãtate publicã a judeþului Cluj.

Am sã dau citire câtorva elemente. S-au fãcut niºte licitaþii care au lãsat de dorit; fãcându-se control asupra lor, s-a constatat cã nu au fost procese-verbale de adjudecare. S-au aplicat majorãri ºi întârzieri la plata chiriei. Personalul angajat nu a avut fiºe de evaluare; statul de funcþiuni pentru anul 2000 nu a fost aprobat, iar propunerile fãcute în luna mai au fost cu referire pentru 532 de posturi, între care 25 de conducere ºi 75 salarii de merit.

De asemenea, s-au gãsit grave disfuncþionalitãþi în ce priveºte relaþia dintre direcþie ºi personalul sanitar ºi ºefii de secþie. Nu a existat colaborare între director ºi secþii. Investiþiile s-au fãcut preferenþial prin decizii ale directorului ºi nu prin hotãrârea consiliului de administraþie; hotãrârile consiliului de administraþie nu au fost semnate de membrii consiliului de administraþie. Nu a existat regulament de ordine internã. Medicamentele citostatice prescrise nu au fost prescrise de oameni cu competenþã, acreditaþi. În secþia de oncopediatrie s-au constatat grave nereguli în igienizare, nu au existat nici cel puþin cearceafuri pe paturi, mese murdare, scaune rupte, nu mai spun mai departe...parcã mi-e jenã!

Foile de observaþie nu erau semnate de ºefii de secþie la internare, ci dupã trei zile. Medicamentaþia prescrisã exceda cantitativ numãrul de zile previzibil terapiei, era internat pentru o zi ºi era medicamentaþie datã pentru cinci zile. În foaia de observaþie nu era trecutã evoluþia pacientului. Se dãdeau douã preparate comerciale diferite dar identice, în aceeaºi zi, pentru acelaºi medicament, deci cheltuieli în plus. Reþetele gratuite în ambulatoriu pentru pacienþi se dãdeau pentru pacienþi care de fapt erau internaþi. Total nelegal!

Da. Vã mulþumesc. Domnul Brudaºca.

Doamna secretar de stat, aº fi tentat sã vã cred în tot ce aþi spus dumneavoastrã, deºi am sentimentul cã acest raport a fost întocmit de cãtre direcþia de cadre a vreunei instituþii de demult, dacã cel pe care l-aþi demis, singurul elev al profesorului Chiricuþã, cel care a înfiinþat acest spital, cel care este membru al Academiei de ªtiinþe Medicale ºi este unul dintre cei mai buni specialiºti din þarã, n-ar fi fost înlocuit de persoane discutabile din punct de vedere profesional.

Cine sunt cei care au preluat aceastã funcþie? Un consilier judeþean al P.S.D., fost director al Direcþiei

judeþene de sãnãtate publicã Cluj, domnul Alexandru Irimie, ºi în locul acestuia a fost promovat un vicepreºedinte al Consiliului Municipal Cluj al P.S.D., domnul Ioan ªtefan Florian.

Dacã aceste lucruri n-ar fi adevãrate, atunci, stimatã doamnã ministru, aº crede întru totul în seriozitatea ºi sinceritatea constatãrilor dumneavoastrã.

Da. Poftiþi!

Îmi pare rãu, domnule deputat, dar vreau sã vã spun cã în prezent au rãmas 8 miliarde nefolosite la programul de oncologie, graþie lipsei de manageriat din partea domnului profesor. Deci, pentru dânsul, toatã stima ca profesionist, dar ca manager, nu. De aceea a fost schimbat, dar locul se ocupã prin concurs.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Ludovic Mardari se va referi la deficienþe ale normelor anexe la contractul dintre C.N.S.A.S. ºi Spitalul municipal Timiºoara. Poftiþi!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În luna iulie anul în curs, am fost solicitat de un grup de salariate din ambulatoriul de balneofizioterapie al Spitalului Municipal Timiºoara pentru a ni se aduce la cunoºtinþã o nedreptate pe care erau nevoite sã o suporte din cauza proastei evaluãri a muncii lor. Cu acea ocazie, am constatat o situaþie de-a dreptul incredibilã. Diferitele proceduri de tratament, ionizãri, ultrascurte, împachetãri cu parafinã etc. erau evaluate de Casa Naþionalã de Asigurãri de Sãnãtate cu 2.000 de lei pânã la 6.000 de lei fiecare ºi, ca urmare, repartizarea banilor cãtre acest ambulatoriu se fãcea neacoperind nici mãcar o treime din necesar.

În urma unor cercetãri mai amãnunþite, am aflat cã normele care stau la baza repartizãrii banilor au fost modificate la data de 1 iulie 2000 în cazul ambulatoriilor, datã de la care au început problemele pentru asigurarea salariilor ºi pentru cheltuielile materiale necesare tratamentelor.

În prezent, salariatele ambulatoriului de balneofizioterapie au fost obligate sã accepte sã plece în concedii fãrã salariu pânã la modificarea normelor menþionate, deoarece conducerea Spitalului municipal nu le mai putea asigura sumele de bani necesare.

De asemenea, s-a introdus o taxã pentru pacienþi reprezentând o cotã-parte din valoarea tratamentelor, aspect pe care-l consider ilegal. Nu pot sã accept cã la Casa Naþionalã de Asigurãri de Sãnãtate sunt economiºti atât de prost pregãtiþi profesional încât sã considere cã un procedeu de împachetare cu parafinã din cap pânã-n picioare a unui pacient poate fi realizatã cu 6.000 de lei în care sã intre atât salariul personalului cât ºi cheltuielile materiale. Înclin sã cred cã acele norme nerealiste au fost întocmite prost în mod deliberat pentru a crea sursele financiare necesare palatelor construite în ultima vreme ºi pentru a susþine salariile mari ale personalului din casele de asigurãri de sãnãtate. Nu mai conteazã cã cei care muncesc direct în domeniul sãnãtãþii au salarii de mizerie sau sunt ameninþaþi de ºomaj.

O altã cauzã ar putea fi ºi diminuarea forþatã, nejustificatã în termeni economici reali, a personalului din ambulatorii cu scopul de a realiza o privatizare mult mai atractivã pentru clientela care abia aºteaptã.

Da. Domnul preºedinte Þurlea. Poftiþi!

## **Domnul Eugeniu Þurlea** _Ð preºedintele Casei Naþionale a Asigurãrilor de Sãnãtate_ **:**

## Bunã ziua!

Serviciile medicale de recuperare-reabilitare sunt realizate în cabinete medicale organizate în ambulatoriul de specialitate al spitalului, în cabinete medicale organizate, potrivit Ordonanþei Guvernului nr. 124/1998, în unitãþi ambulatorii din staþiuni balneare, care sunt organizate potrivit acestei ordonanþe sau în ambulatoriu de specialitate potrivit Ordinului ministrului sãnãtãþii nr. 736/1999.

Serviciile medicale din ambulatoriul de specialitate, inclusiv balneofizioterapie, sunt decontate din fondul destinat pentru asistenþã medicalã de specialitate ambulatorie, art. 1 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a contractului-cadru, pe puncte. Serviciile medicale de recuperare-reabilitare din cabinetele medicale din staþiuni balneare sunt decontate din fondul destinat serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sãnãtãþii ºi îngrijirii la domiciliu, art. 1 alin. 2 lit. f) din norme, pe tarife. Tarifele sunt maximale ºi se negociazã.

Se constatã cã toate serviciile ambulatorii din ambulatoriul de specialitate sunt plãtite pe puncte, iar în staþiuni, serviciile medicale de recuperare-reabilitare, prin tarife negociate.

De comun acord cu Colegiul medicilor din România s-a fãcut aceastã diferenþiere, pentru ca medicii din ambulatoriul de specialitate sã fie plãtiþi sub aceeaºi formã ºi din acelaºi fond, iar plata pe puncte a fost apreciatã cã este mai puþin influenþatã de inflaþie, fondul destinat asistenþei medicale ambulatorie fiind suficient.

În ceea ce priveºte cazul concret, activitatea prestatã de Policlinica de balneofizioterapie Timiºoara, parte din

ambulatoriul de specialitate al Spitalului Clinic Municipal Timiºoara, se constatã cã un numãr de 8 medici ºi 39 de alt personal au produs 98.258 de puncte ºi au un venit de 200.742.932, adicã, pe medic, 25.092.866, comparabil cu un medic care are un cabinet individual ºi bazã de tratament în fosta Policlinicã Iancului din Bucureºti, care a realizat 24.100 puncte. Diferenþa între cele douã ambulatorii constã în aceea cã cei 8 medici sunt ajutaþi în activitatea prestatã în ambulatoriu de 39 de persoane Ð ºi aceasta vorbim pentru Timiºoara Ð, iar medicul cu cabinet individual din Iancului, din Bucureºti, numai de douã persoane. Deci, un plus la Timiºoara de 15 puncte. Normal cã venitul obþinut în ambulatoriul Spitalului din Timiºoara trebuie împãrþit la 39 plus 8 medici, iar celãlalt numai la ... Deci, aici este o problemã de management, de câþi oameni trebuie sã-ºi desfãºoare activitatea într-un ambulatoriu de acest gen.

Domnul deputat Mardari.

Am constatat, domnule preºedinte, cã existã o îmbunãtãþire a rãspunsului, existã loc de speranþã în ceea ce a spus domnul preºedinte Þurlea, dar, eu, dacã aº fi fost în locul Domniei sale, aº fi procedat la destituirea celor care au întocmit astfel de norme, care nu au la bazã nici un fel de analizã economicã.

Aº mai vrea doar sã îi pun o singurã întrebare domnului preºedinte Þurlea. Cum este posibil ca pentru acelaºi tratament, împachetare cu parafinã, în staþiunile de balneofizioterapie sã se repartizeze 26.000 lei, iar pentru ambulatoriul din Timiºoara sã se repartizeze doar 6.000 lei? Cum poate sã se pãstreze o astfel de diferenþiere? ªi atunci, problema referitoare la personal poate fi pusã într-un alt mod.

Mulþumesc.

Domnule Þurlea, mai vreþi sã mai completaþi ceva? Completaþi, vã rog.

## O idee micã.

Repartizarea fondurilor nu este pe procedeu, da? Deci, este pe numãr, pe puncte sau pe tarif, pe serviciu, deci nu pe procedeul x, y sau z. Acestea sunt normele.

Îmi pare foarte rãu, aici au lucrat comisii de specialiºti, nu un salariat al casei, mixt: Colegiul medicilor, Casa Naþionalã ºi specialiºti din Ministerul Sãnãtãþii. Suntem în plin proces de modificare a acestor norme. ªi avem o asemenea propunere, în urma interpelãrilor, de a modifica, nu pe puncte, pe tarife. Sperãm sã fiþi mulþumiþi.

## Mulþumim.

Deci, de la învãþãmânt nu avem pe nimeni. De la finanþe a rãmas la Senat sã rãspundã acolo. De la justiþie?

Atunci trecem la interpelãri.

Domnul deputat Nicolae Enescu doreºte sã formuleze douã interpelãri. Poftiþi.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Prima interpelare este adresatã doamnei Rodica Stãnoiu, ministrul justiþiei. Se referã la S.C. Hidroxim S.A. ºi cer o analizã în care s-a fãcut urmãrirea penalã a domnilor Emil Blaga ºi Nicolae David. Cea de-a doua interpelare este adresatã ministrului agriculturii, domnul Ilie Sârbu, ºi se referã la privatizarea I.A.S.-ului Mãldãreºti Vâlcea, dacã figureazã pe lista de privatizare, dacã este lichidare juridicã, dacã primarii ºi comisiile de punere în posesie din raza cãrora aparþine aceastã unitate sunt împuterniciþi pe baza unui act legal sã acþioneze în vederea împãrþirii pãmântului ºi în baza cãror documente oficiale s-au împãrþit loturi de pãmânt ce aparþineau acestui I.A.S.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Acestea sunt niºte întrebãri, dar, mã rog, dacã doriþi sã le trataþi ca interpelãri...

Domnul deputat Eugen Nicolaescu. Nu este prezent. Domnul Tudor Mohora.

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Interpelarea mea este adresatã domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, alimentaþiei ºi pãdurilor, ºi se referã la modul de aplicare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producþiei, circulaþiei ºi comercializãrii alimentelor, în cadrul cãreia s-a prevãzut introducerea unui articol nou, cu urmãtorul conþinut: ”Reglementãrile, instrucþiunile ºi ordinele

prevãzute în ordonanþã vor fi elaborate în termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legiÒ.

Sunt cuprinse, ºi n-aº vrea sã insist în aceastã interpelare, o serie de sesizãri care aratã necorelãri importante în interiorul Ministerului Agriculturii, în promovarea ºi aplicarea legilor care le reglementeazã activitatea. În consecinþã, nu aº dori sã insist acum, voi transmite în scris interpelarea în întregime.

Mulþumesc.

Mulþumesc.

Domnul Dinu Gheorghe nu este prezent. Am înþeles cã domnul Moisoiu are de fãcut o interpelare.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Am douã întrebãri: o primã întrebare este adresatã doamnei ministru Ecaterina Andronescu.

Dupã cum se cunoaºte, pentru ca o universitate sã emitã diplome recunoscubile, este necesar ca aceasta sã fie acreditatã.

Pentru acreditare într-o universitate, obligatoriu trebuie sã existe o linie de studiu în limba românã. Universitãþile particulare de tip ”PartiumÒ ºi ”SapienzaÒ sunt universitãþi particulare create de statul maghiar pe teritoriul statului român ºi, ca atare, nu au organizate o linie de studiu în limba românã.

În acelaºi timp, aceste universitãþi vor elibera diplome de studii, sub antetul statului maghiar, iar între România ºi Ungaria existã un acord de recunoaºtere a diplomelor.

De aici, doamnã ministru, se impun douã întrebãri: 1) deºi nu se întrunesc cerinþele legii române, diplomele de studiu eliberate de aceste universitãþi vor fi sau nu recunoscute? 2) absolvenþii acestor universitãþi au obligaþia sã susþinã mãcar un examen scris ºi oral de cunoaºtere a limbii române?

ªi o a doua întrebare se adreseazã domnului ministru al industriilor, domnul Dan Ioan Popescu.

În cadrul procesului de restructurare a S.C. Electrica Bucureºti, la 1 august 2001 s-au creat opt sucursale de distribuþie a energiei electrice. Judeþul Mureº face pare din sucursala Transilvania Sud, împreunã cu judeþele Braºov, Sibiu, Alba, Harghita ºi Covasna. Sediul sucursalei a fost stabilit la Braºov.

Anterior, în etapa de restructurare din 1 octombrie 1998, s-a înfiinþat Compania ”TranselectricaÒ, care pentru sucursala de transport din aceastã zonã are sediul la Sibiu.

Analiza tehnicã, economicã ºi comercialã scoate în evidenþã rezultatele bune obþinute de judeþul Mureº, comparativ cu celelalte judeþe din zonã.

Astfel, indicatorii specifici realizaþi în anul 2000 evidenþiazã încãrcarea cea mai echilibratã a instalaþiilor din exploatare Ð cea mai bunã eficienþã economicã a activitãþii de distribuþie, realizând cele mai mici costuri totale specifice/kWh distribuit Ð, utilizarea cea mai eficientã a personalului MWh/salariat, respectiv cele mai mici costuri specifice cu munca vie/kWh distribuit, o bunã gestiune a energiei livrate, realizând cel mai mic consum propriu tehnologic. Având în vedere cã sediul sucursalei de distribuþie este la Braºov, iar cel de transport la Sibiu, considerãm logic ca sediul agenþiei de servicii ce urmeazã a se crea prin etapa de restructurare de la 1 noiembrie 2001 sã aibã sediul la Târgu Mureº. Aceasta ar realiza echilibrul în desfãºurarea activitãþii, în cadrul zonei Transilvania de Sud, implicit prin rezolvarea unor probleme sociale ºi de personal dureroase, pe care orice restructurare le implicã. Mulþumesc.

Noi ne aflam într-o zi de interpelãri, dar, mã rog, aceasta ... Dacã ar fi cineva mai tipicar, ar spune, domnule, astãzi nu punem întrebãri. Mã rog, eu v-am lãsat, nici o problemã, dar pe viitor...

Domnul deputat Emil Boc... Nu este.

Domnul deputat Nicu Cojocaru. Poftiþi. Este vorba de o interpelare cãreia îi prezentaþi pe scurt obiectul, da?

Intepelarea este adresatã domnului prim-ministru Adrian Nãstase.

Obiectul interpelãrii este urmãtorul. Prin amânarea cursei aeriene Arad Ð Stuttgart, judeþul Arad pierde peste 100 milioane mãrci germane. Deci este o hotãrâre a Ministerului Transporturilor prin care se hotãrãºte ca aceastã cursã aerianã Arad Ð Stuttgart sã fie suspendatã cu începere de la 1 noiembrie. Ea va fi preluatã de Aeroportul Timiºoara.

În urma acestei hotãrâri, potrivit unor calcule, judeþul Arad pierde peste 100 milioane de mãrci germane ºi putem spune cã anumite interese de la nivel central sunt pe cale de a distruge încet ºi iremediabil economia judeþului Arad.

Trebuie sã amintim cã majoritatea regiilor din judeþul Arad au fost furate ºi date timiºorenilor, dar dacã ar fi sã revenim la aceastã interpelare, am sã citez doar ceea ce spun etnicii germani: ”Cu ce suntem noi vinovaþi, cei peste 8.000 etnici germani din judeþul Arad? Deci, putem sã ne mutãm în alte judeþe, unde putem fi ºi suntem respectaþi mai mult de cãtre aleºii locali sau sã emigrãm în Germania. Dacã am hotãrât sã rãmânem, atunci vrem sã ajutãm la dezvoltarea economicã a judeþului Arad, pentru a asigura copiilor noºtri un loc de muncã într-o societate civilizatãÒ.

Dacã aceastã cursã aerianã a fost adusã de noi la Arad, în urmã cu trei ani, noi trãind ºi muncind la Arad, partea germanã a fost de acord cu Aradul, atunci, domnule prim-ministru, de ce ne furaþi o realizare a noastrã, a arãdenilor, ºi mai ales a etnicilor germani din judeþul Arad?

Mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da.

În Congresul Statelor Unite, când vin deputaþii în prima legislaturã se fac niºte cursuri. În cadrul acestor cursuri se explicã detaliat cum se fac interpelãri, cum se fac proiecte de lege... O interpelare, în cazul acesta, trebuia sã sune cam la modul urmãtor: ”Adresãm domnului prim-ministru o interpelare privind situaþia transporturilor

din judeþul AradÒ. Când venea aici, spuneaþi toate lucrurile acestea ºi mai multe, în dezvoltarea interpelãrii.

Vã rog ca pe viitor sã ne încadrãm în chestiunea aceasta.

## **Domnul Nicu Cojocaru**

**:**

V-am spus pe scurt!

Domnule, nu avem o imagine a ceea ce înseamnã ”pe scurtÒ! Eu am vãzut în Anglia un rãspuns la o întrebare. S-a spus aºa: ”Este adevãrat cã ministerul cutare a fãcut aºa?Ò. ªi ministrul a spus: ”NuÒ. Acela a fost rãspunsul. Dar suntem români, aceasta este situaþia!

Pentru cã domnul deputat ªtefan Lepãdat este încã în salã ºi pentru cã a venit doamna ministru a învãþãmântului, îl rog pe domnul deputat sã dezvolte interpelarea ºi pe doamna ministru sã rãspundã.

## **Domnul ªtefan Lepãdat:**

Domnule preºedinte, Stimatã doamnã ministru, Domnilor deputaþi,

Am sã formulez întrebarea scurt, doamna ministru ºtie despre ce este vorba.

Care va fi sistemul de evaluare ºi de notare a elevilor proveniþi din învãþãmântul special, în urma integrãrii acestora în învãþãmântul de masã?

## **Domnul Nicu Cojocaru**

**:**

Lãudaþi-l acum!

Foarte bine! Excelent!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Rãspunsul la întrebarea domnului deputat este urmãtorul. Învãþãmântul special a cuprins în acest an ºcolar aproximativ 48.000 de elevi. Dintre aceºtia, aproximativ 5% sunt de tip instituþionalizat, deci care provin din familii dezorganizate sau care nu au familii ºi restul sunt copii care au deficienþe minore, medii sau majore ºi care învaþã dupã programe speciale.

Intenþia noastrã, pe care am materializat-o începând cu acest an ºcolar, a fost aceea de a aduce în ºcolile normale pe acei copii care au deficienþe minore sau pe cei cu deficienþe medii, în ºcolile normale, în clase speciale. ªi aceastã intenþie am materializat-o pentru 1.800 de elevi cu deficienþe minore, care au fost integraþi individual în ºcolile de masã ºi pentru circa 19.000 de elevi cu deficienþe medii care au fost integraþi în clase speciale, în ºcolile normale.

Pentru aceste categorii de elevi, pentru a nu produce discontinuitãþi în pregãtirea lor profesionalã au fost considerate planuri de învãþãmânt care sã le asigure trecerea de la învãþãmântul special unde, ºtiþi, programele sunt mai uºoare, cãtre învãþãmântul normal de masã. Integrarea am realizat-o din dorinþa noastrã de a-i lãsa sã se dezvolte în clase normale, între copii care au o evoluþie ºi o stare de sãnãtate fireascã Ð am considerat cã progresul lor este substanþial crescut în asemenea condiþii ºi pentru clasele speciale din învãþãmântul normal s-au considerat planuri de învãþãmânt, de asemenea, de tranziþie, în aºa fel încât sã le permitã ºi lor o asimilare ºi creºtere profesionalã normalã.

Aº putea sã mai adaug, domnule deputat, cã intenþionãm, pentru aceste ºcoli în care s-au integrat copiii din învãþãmântul special, sã realizãm ºi o dotare specialã, atât din punctul de vedere al mijloacelor de învãþãmânt, cât ºi din punctul de vedere al infrastructurii ºcolare ºi sperãm sã facem acest lucru pe parcursul acestui an ºcolar.

Vã mulþumesc foarte mult.

care sã menþinem calificativele. Am preferat sã menþinem calificativele, pentru cã a fost punctul de vedere al celor mai mulþi dintre psihopedagogii cu care am colaborat de la Institutul de ªtiinþe ale Educaþiei, pentru aceastã categorie de vârstã.

Într-o perspectivã care poate sã nu fie foarte îndepãrtatã, ne gândim sã diferenþiem puþin, ºi anume sã diferenþiem clasele I ºi a II-a de clasele a III-a ºi a IV-a, mergând pe pãstrarea calificativelor la primele douã clase ºi pe modificarea calificativelor, din calificative în note, pentru clasele a III-a ºi a IV-a.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Domnul Boc are de adresat douã interpelãri.

Domnule deputat, dacã aveþi ceva observaþii de fãcut?

Având în vedere cã aceºti copii cu deficienþe sunt cuprinºi în diferite cicluri, poate în timpul cel mai scurt sã se stabileascã pe cicluri de învãþãmânt forma concretã de evaluare. La învãþãmântul primar sunt notaþi prin calificative. Sunt cinci calificative, deci, sistemul sovietic.

Pãrinþii cer note, în comparaþie cu ceilalþi, s-au ivit pretenþii ca ºi copiii lor, chiar dacã sunt în situaþia în care se gãsesc sã fie apreciaþi într-un fel. ªi s-au nãscut conflicte, în sfârºit, între pãrinþi ºi cadre didactice, conflicte destul de grave ºi ºirul lor de semnalizãri la birourile parlamentare nu se mai terminã. Aº dori ca în foarte scurt timp sã aparã ceva concret.

Deci, copilul sã fie evaluat. Cum? Ce le spunem pãrinþilor. Sau s-o gãsi vreo formã de apreciere prin fiºe de caracterizare, ºtiu eu, ceva, sã iasã un calificativ ºi la acest copil, detaºat faþã de ceilalþi.

Vã mulþumesc.

Doamna ministru.

## Vã mulþumesc.

## Stimate domnule deputat,

Vorbim aici de douã tipuri de evaluãri: o evaluare care este fãcutã de o comisie prevãzutã de lege (aceastã comisie cuprinde atât psihopedagogi, cât ºi medici ºi reprezentanþi ai inspectoratelor ºcolare, inspectorii de specialitate pentru învãþãmântul special; este o evaluare globalã, în legãturã cu precizarea gradului de deficienþã de sãnãtate pe care copilul respectiv o are) ºi o altã evaluare care este evaluarea ºcolarã, evaluare care nu-l diferenþiazã pe elevul care vine din ºcoala specialã de elevul din ºcoala normalã.

Deci, în clasele în care ei au fost integraþi individual, precum ºi în clasele special constituite în ºcolile normale, pentru elevii cu deficienþe medii, evaluarea urmeazã aceleaºi calificative sau note ca ºi la învãþãmântul de masã.

În legãturã cu calificativele trebuie sã vã spunem cã ºi noi am analizat extrem de atent, pe parcursul acestor luni, calificativele la învãþãmântul primar. Este adevãrat cã existã ºi opinii sã ne întoarcem la note, ca ºi pãreri prin

## Vã mulþumesc.

Prima interpelare este adresatã domnului ministru de interne Ioan Rus ºi vizeazã vânzarea de steaguri cu stema Regatului Maghiar ºi de hãrþi ale Ungariei Mari, care includea ºi Ardealul, la Târgul de la Negreni, judeþul Cluj, din luna octombrie, ºi se pune întrebarea ce au fãcut forþele de ordine, ce a fãcut poliþia faþã de aceastã acþiune de propagandã pasivã, antinaþionalã, antiromâneascã.

A doua interpelare este adresatã ministrului apãrãrii naþionale, domnul Ioan Mircea Paºcu, ºi vizeazã mãsurile pe care ministerul intenþioneazã sã le ia în legãturã cu faptul cã domnul general de brigadã Florian Caba, locþiitor al Comandantului Corp IV Armatã, ”Mareºal Constantin PrezanÒ, deþine, potrivit informaþiei primite de la Parchetul Militar de pe lângã Curtea Supremã de Justiþie, un dosar penal, ºi anume dosarul nr. 40 P/1998, în legãturã cu evenimentele din luna decembrie 1989 în Municipiul Cluj-Napoca.

Se pune întrebarea: ce mãsuri se preconizeazã faþã de aceastã cercetare penalã ºi de funcþia pe care o deþine Domnia sa?

## Mulþumesc.

Doamna deputat Mona Muscã. Este absentã.

Domnul deputat Mircea Costache are 4 interpelãri. Poftiþi.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Fac tot efortul de a fi foarte concis, aºa cum ni se cere.

Prima interpelare o adresez domnului Ioan Rus, ministru de interne, ºi ºefilor serviciilor speciale, domnului Radu Timofte ºi Gheorghe Fulga, în legãturã cu unele activitãþi pe care le desfãºoarã personalitãþi din þara vecinã, Ungaria, pe teritoriul României.

Aflãm din ziarul ”NaþionalÒ din 6 octombrie cã domnul Ervin Demeter, ministrul fãrã portofoliu al tuturor serviciilor secrete din Ungaria, împreunã cu domnul Alfršldy L‡szl—, consulul Ungariei la Cluj, asupra cãruia au planat ºi în trecut suspiciuni serioase cã ar lucra pentru serviciile secrete maghiare, au dezbãtut recent cum poþi sã pãstrezi în proprietate maghiarã Staþiunea Sovata, privatizatã în mod dubios, dupã cum se ºtie, ºi care a intrat recent în atenþia comisiilor de resort ale Parlamentului.

De asemenea, aº întreba dacã existã mãsuri ferme ºi evaluãri clare ºi unele conexiuni, bineînþeles, între afacerea Polus, amplasarea unor staþii de benzinã ale concernului maghiar ”MollÒ, Staþiunea Sovata, altele asemenea, care par sã facã parte dintr-un _puzzle_ strategico-militar, care aduce atingere siguranþei naþionale ºi suveranitãþii României. Aceasta este prima interpelare.

Urmãtoarea este adresatã domnului Mihai Nicolae Tãnãsescu, ministrul finanþelor publice, domnului Octav Cozmâncã, ministrul administraþiei publice, domnului Ioan Rus, ministru de interne, ºi se referã la gestionarea cel puþin dubioasã a finanþelor publice de cãtre executivul local al primãriei Municipiului Buzãu.

Solicit ministerelor amintite sã facã luminã ºi, eventual, sã deschidã o anchetã în cazul ingineriei financiare instrumentate de primarul Buzãului, Constantin Boºcodealã, ºi de viceprimarul Nicolae Frânculescu, care au cumpãrat pe banii municipalitãþii, la suma de 1 milion ºi jumãtate de dolari, Centrala electrotermicã de încãlzire a oraºului, realizând ºi un credit de 25 de miliarde la sucursala Buzãu a Bãncii ”ÞiriacÒ, cu o dobândã de 17 miliarde de lei.

Facem acest demers cãtre autoritãþile centrale responsabile, deoarece, prin maniera dubioasã de gestionare a banilor publici de cãtre executivul local, a fost îndatorat statul ºi implicit cetãþeanul cu suma de 32 miliarde lei. Centrala electrotermicã de încãlzire a oraºului Buzãu a fost vândutã o datã cu fabrica de zahãr din localitate, în 1998, în timpul primului mandat al aceloraºi, amintiþi mai sus, cãtre firma austriacã ”Agrana ZuckerÒ. Vom reveni cu detalii la dezvoltarea subiectului.

Domnul deputat Ludovic Mardari are, de asemenea, patru interpelãri.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

De fapt, sunt douã interpelãri.

O interpelare, adresatã unui numãr de trei miniºtri: justiþiei, de interne ºi sãnãtate, care se referã la violarea domiciliului unei persoane fãrã hotãrâre judecãtoreascã definitivã sau aviz al parchetului. La sesizãrile persoanei în cauzã, nici una dintre instituþiile statului, Poliþie, Parchet, Direcþia de sãnãtate publicã, nu a întreprins nimic. Consider cã este o problemã de o gravitate deosebitã.

A doua interpelare este adresatã domnului prim-ministru ºi se referã la 188 de locatari ai Timiºoarei care urmeazã a fi evacuaþi din fostul cãmin de nefamiliºti al Societãþii Comerciale ”Industria lemnuluiÒ.

Mulþumesc.

Eu înþelesesem cã sunt patru...

Domnul Constantin Florentin Moraru înþeleg cã nu este.

Domnul Adrian Mãrãcineanu. Poftiþi.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Inteprelarea mea se adreseazã domnului ministru al apãrãrii naþionale ºi solicitã explicarea cauzelor întârzierilor la plata ajutoarelor ºi plãþilor compensatorii, în conformitate cu Legile nr. 138/1999 ºi 37/2001, care prevãd cã aceste plãþi se vor efectua în cel mult 60 de zile de la data trecerii în rezervã sau desfacerii contractului de muncã, cât ºi gãsirea soluþiilor pentru remedierea acestor situaþii.

Vã mulþumesc.

Domnul ªtefan Baban, douã interpelãri.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Nu ºtiu cum o sã o catalogaþi, eu zic cã e interpelare. Este adresatã domnului Ilie Sârbu ºi este vorba de o rugãminte, de a da ”binecuvântareaÒ de la Ministerul Agriculturii cãtre Unitatea ”FormaÒ din Botoºani, cãreia Ministerul Agriculturii, conform Ordinului nr. 97/2001 ºi Ordinului nr. 196/2001, îi datoreazã 5,266 miliarde de lei pentru cã a livrat utilaj agricol ºi tractoare. Oamenii de acolo sunt acum în blocaj financiar, nu au cu ce sã plãteascã salariile, înseamnã încã vreo 3-400 de ºomeri. În speranþa cã se vor lua mãsurile care trebuie, cam atât cu domnul Sârbu.

A doua interpelare este adresatã Ministerului Finanþelor Publice. Este vorba despre conþinutul declaraþiei privind obligaþiile la platã, la bugetul de stat, prevãzute în art. 1.7 din Ordonanþa de urgenþã nr. 32/2001, publicatã în Monitorul Oficial nr. 468/16.08.2001, Ordinul Ministerului Finanþelor.

ªi nu am sã dezvolt mai mult, decât am sã intru direct la întrebare: solicit domnului ministru detalii de gestionare a acestor fonduri, precum ºi a modului de evidenþã corectã ºi exactã a obligaþiilor de platã ale agenþilor economici. Mã refer la cele cinci fonduri speciale extrabugetare ºi care, în bugetul pe anul 2001, au trecut la buget, s-au înglobat în buget.

Vã mulþumesc.

Domnul Iancu Holtea. Poftiþi. Domnul Holtea este? Nu este. Domnul Valentin Vasilescu.

O declaraþie în care se spune cã România este în rãzboi, rãzboi în care Armata Românã nu poate intra decât dacã Parlamentul hotãrãºte acest lucru, poate atrage din partea vecinilor, care pot fi consideraþi ameninþaþi, anumite replici sau mãcar anumite lãmuriri. Deoarece acest lucru poate crea, în opinia mea, în anumite condiþii, prejudicii securitãþii sau siguranþei naþionale.

Haideþi sã ne lãmurim ºi sã ºtim ºi noi dacã este vorba de o gafã a celor doi miniºtri ºi domnul Adrian Nãstase sã lãmureascã principalul partid de opoziþie dacã a fost vorba de o gafã sau a fost vorba de ceva premeditat. ªi atunci am putea avea de a face cu mutarea luptei politice în alt teren, în care regulile democratice par a fi încãlcate.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Constantin Bucur.

Domnule preºedinte, Domnilor deputaþi,

Am o interpelare cãtre domnul prim-ministru.

Plecând de la ideea cã istoria poporului român reprezintã principalul pilon al existenþei noastre multimilenare...

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Interpelarea mea este adresatã domnului prim-ministru Adrian Nãstase ºi se referã la douã ipostaze: una, la declaraþiile fãcute de membrii Guvernului referitor la ridicarea capacitãþii de apãrare a þãrii, ºi alta, la faptul cã România este în rãzboi. Ambele au apãrut în presã ºi au fost prinse în anumite declaraþii.

ªi aº putea crede, mai întâi, cã este vorba de o gafã, întrucât Parlamentul este cel care declarã starea de rãzboi ºi ridicarea capacitãþii de luptã în trepte de mobilizare.

Dacã nu ar fi intervenit, în acelaºi timp, ºi solicitarea ridicãrii imunitãþii parlamentare a doi dintre parlamentarii noºtri, respectiv domnul senator Corneliu Vadim Tudor ºi deputatul Dãnuþ Saulea, poate lucrurile erau trecute cu vederea. Numai cã eu pot sã consider ºi cã solicitarea pentru ridicarea imunitãþii parlamentare a celor doi parlamentari P.R.M. ar putea avea conotaþii politice ºi ar reprezenta restrângerea unor drepturi ºi libertãþi constituþionale, conform art. 49 din Constituþie, dacã s-ar respecta legea ºi condiþiile din þara noastrã ar impune ca securitatea naþionalã sã nu fie pusã în pericol. Or, nu s- a întâmplat acest lucru, noi nu avem cunoºtinþã de decretarea stãrii de asediu ori de necesitate ºi nici de declararea stãrii de rãzboi. În aceste condiþii, mi se pare anormal sã se restrângã anumite libertãþi.

ªi, atunci, privite prin prisma acestor lucruri, pot crede cã declaraþiile celor doi miniºtri referitor la starea de rãzboi în care se gãseºte România ºi la ridicarea capacitãþii de luptã în trepte de mobilizare pot reprezenta acea porþiune care trebuia datã în presã din deciziile (secrete, poate) ale C.S.A.T.-ului. Eu trebuie sã fiu lãmurit cu privire la lucrurile acestea.

Mã scuzaþi, domnule Bucur, vã rog din suflet, nu o dezvoltaþi! Interpelãrii acesteia, în ºedinþa aceasta, îi spuneþi aºa: ”Vreau sã-l interpelez pe primul-ministru cu privire la...!Ò Primul-ministru vine Ð sã sperãm cã avem fericirea aceasta Ð ºi, atunci, de faþã cu dânsul, dezvoltaþi toatã interpelarea, vorbiþi 3 minute. ªi dânsul vã rãspunde, pe urmã, dumneavoastrã vã spuneþi opinia dumneavoastrã...

Aici spuneþi numai despre obiectul ei. Care e obiectul

ei?

Deci sã fac o sintezã?

Sigur cã da, sinteza sintezei...

Da, domnule vicepreºedinte, într-o frazã. Nu am ºtiut. Am crezut cã trebuie cititã complet.

Într-o frazã, domnule vicepreºedinte, vroiam sã vã informez cã în jurul Bucureºtiului existã o salbã de cetãþi geto-dace foarte vechi, cu o vechime atestatã de cel puþin 1.000Ð1.500 de ani î.e.n., iar la ora actualã relicve din aceste cetãþi sunt sustrase, împachetate ºi transportate de cãtre Firma ”StrabaÒ, firmã care a sponsorizat aceste cercetãri, la Hotelul Marriot, de unde sunt trimise în Elveþia, pentru expertizã.

Din informaþiile pe care eu le-am primit, nu se þine nici o evidenþã asupra acestor relicve extraordinar de vechi, nici atunci când se scot din þarã, nici dupã aceastã expertizã în Elveþia.

28 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 155/1.XI.2001

Deci este vorba de conservarea patrimoniului istoric?

Nu de o conservare, de o distrugere ºi o înstrãinare a patrimoniului istoric.

De ce nu se conservã, aceasta este ideea, da? Bun.

a unor sume, care, în condiþii normale, s-ar fi cuvenit micilor acþionari ca dividende pe anul 2000.

Nu mai vreau sã insist asupra altor detalii, voi reveni cu altã ocazie.

Solicitãm, în final, distinºilor miniºtri menþionaþi ca, prin mijloacele de care dispun ºi prin instituþiile abilitate ale statului, sã cerceteze aceastã afacere de tip mafiot ce s-a desfãºurat la Societatea ”PetrolexportimportÒ ºi sã prezinte concluzii ºi mãsurile în consecinþã.

Vã mulþumesc.

Vã prezint ºi interpelarea scrisã?

Dacã nu l-aþi depus la secretarul Camerei, îl depuneþi.

S-a depus.

Bine.

Domnul deputat Merce. Prezentarea pe scurt a interpelãrii, vã rog.

## Domnule preºedinte,

Interpelarea mea este adresatã, în egalã mãsurã, doamnei Rodica Stãnoiu, ministrul justiþiei, ºi domnului Nicolae Tãnãsescu, ministrul finanþelor publice.

Aceastã interpelare se referã la o inginerie financiarã, efectuatã în cursul acestui an la Societatea comercialã ”PetrolexportimportÒ, în dauna a 95 de mii de mici acþionari ai societãþii. Pe scurt, este vorba cã, dupã ce statul ºi-a vândut pachetul majoritar de acþiuni pe care îl deþinea la aceastã societate, firma cumpãrãtoare ”Resources Ltd.Ò din Insulele britanice Virgine, având complicitatea consiliului de administraþie al societãþii, dezinformând micii acþionari români, reuºeºte sã modifice într-un mod dubios ponderea acþionarului majoritar, de la 51 la 71% din totalul capitalului social al societãþii.

Totul a avut drept þintã dividendele aferente profitului realizat de societate în anul 2000. Aceastã excrocherie, cã aºa o putem denumi, nu a avut drept scop, evident, decât însuºirea necuvenitã de cãtre acþionarul majoritar

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Este vorba de o interpelare adresatã domnului prim-ministru, având ca obiect nerespectarea Legii nr. 133/1995 Ð Legea moþilor. Partea a doua a acestei interpelãri se referã la necesitatea retrocedãrii suprafeþelor de pãºune pentru localitatea Muntele Rece, din judeþul Cluj, suprafaþã ocupatã abuziv de cãtre ”RomsilvaÒ, prin împãduriri succesive ºi includerea în amenajamentul silvic.

A doua interpelare este adresatã ministrului finanþelor publice ºi ministrului întreprinderilor mici ºi mijlocii ºi are ca problematicã nedumerirea mea ºi a unora dintre reprezentanþii Patronatului importatorilor, producãtorilor ºi servisanþilor de aparaturã medicalã din România, respectiv: de ce se face discriminare între integratorii români cu credite interne acordate de cãtre bãncile româneºti, în aceleaºi condiþii de dobândã, taxe ºi alte costuri aferente, ºi integratorii ºi bãncile strãine.

Dezvoltarea celor douã interpelãri am prezentat-o secretariatului.

Mulþumesc.

ªi o veþi face când vine aici, la rãspuns, ministrul. Vã mulþumim.

Încheiem ºedinþa de astãzi. Mâine ºi zilele urmãtoare se lucreazã pe comisii.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 19,25._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 155/1.XI.2001 conþine 28 de pagini.**

Preþul 20.692 lei