Stenogramă plen

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Stimate colege și stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului.

Vă anunț că, din totalul de 131 de senatori, sunt absenți motivat un număr de 18 colegi.

Ședința va fi condusă de subsemnatul, ajutat de cei doi colegi secretari, domnul senator Gavrilă Vasilescu și domnul senator Ilie Sârbu.

Vă consult dacă în legătură cu ordinea de zi aveți obiecțiuni.

Nu sunt obiecțiuni.

Voi supune votului dumneavoastră ordinea de zi.

Programul de lucru, stimate colege și stimați colegi, până la epuizarea ordinii de zi.

Vă consult dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Stimate colege și stimați colegi,

Înainte de a intra în primul punct al ordinii de zi, vă propun următoarea formulă de lucru: deoarece Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, cu aprobarea noastră, lucrează la finalizarea raportului bugetului public pe anul 2008, vom dezbate toate proiectele de lege, urmând ca la ora 11,30 să dăm votul final pe toate proiectele de lege înscrise în ordinea de zi, inclusiv legile organice.

De asemenea, în contextul în care o serie de colegi prezenți nu-și exprimă votul, voi cere aprobarea plenului ca votul să se dea prin ridicare de mână. Este incorect ca, atunci când avem la dispoziție vot pentru, vot împotrivă și abțineri, o serie de colegi să fie în sală și să spună „eu nu mă pronunț”.

Stimate colege și stimați colegi,

Este posibil ca luni să fie ultima noastră ședință de plen în Senat. Sper că vom reuși săptămâna viitoare, în cele patru zile, marți, miercuri, joi și vineri, să finalizăm bugetul de stat și bugetul de asigurări sociale de stat.

În condițiile în care nu vom reuși să parcurgem cele 1.700 de amendamente, câte sunt la buget, atunci vom fi nevoiți să lucrăm și în săptămâna de după Crăciun, respectiv 27, 28, 29 și 30 decembrie.

Fac un apel la liderii grupurilor parlamentare, fac un apel la dumneavoastră, care, de regulă, sunteți prezenți întotdeauna, să vă mobilizați colegii pentru o prezență totală, dacă se poate, cu excepția celor care sunt motivați, astfel încât să putem realiza, astăzi și săptămâna viitoare, soluționarea problemelor cu care ne confruntăm.

Stimate colege și stimați colegi,

Trecem la punctul 1 din ordinea de zi, aprobarea programul de lucru pentru perioada 17—22 decembrie a.c.

Luni vom avea zi obișnuită: declarații politice, vot final pe proiecte de lege și întrebări, interpelări și răspunsuri, care sunt radiodifuzate.

Marți, miercuri, joi, vineri, probabil, cu program prelungit, vom avea ședință comună a celor două Camere pe dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea bugetului public.

Sâmbătă, activități în circumscripții electorale.

Cu 51 de voturi pentru, un vot împotrivă, două abțineri, s-a aprobat programul de lucru pentru perioada 17—22 decembrie a.c.

Legat de punctele 2 și 3 din ordinea de zi: validarea unui mandat de senator și ședința solemnă, vom derula aceste proceduri la ora 11,30.

Stimate colege și stimați colegi,

Trecem la punctul 4 din ordinea de zi, Proiectul de hotărâre privind modificarea art. 4 din Hotărârea Senatului nr. 42/2006 pentru înființarea Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate privind privatizarea Societății Naționale a Petrolului „Petrom” — S.A. Aveți solicitarea Comisiei de anchetă privind modificarea art. 4. Practic, ținând seama de faptul că întreaga problemă este în discuție la Bruxelles, la Comisia pentru concurență, trebuie să așteptăm rezultatul acestei comisii și, în consecință, continuarea audierii celor care au fost implicați în privatizarea „Petrom”.

Prin modificarea art. 4 ni se propune decalarea termenului de prezentare a raportului pentru 16 iunie 2008.

Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Domnule președinte, nu mă vedeți?

Nu v-am văzut, sunteți cam micuț. Nu trebuie să vă supărați. Vă rog, domnule senator, microfonul 2.

Nu m-am supărat niciodată, domnule președinte. Nu pot să mă supăr pe dumneavoastră, nu știu de ce. Probabil, pentru că am rămas supărat din mandatul trecut.

Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare din Senat, aș propune ca acest termen să fie maximum 31 martie 2008. Toată documentația există la această comisie, toate solicitările au fost făcute, depinde — cum ați spus dumneavoastră înainte — de ce ni se spune. Cred că 1 sau 16 iunie 2008 este un termen mult prea forțat, un termen mult prea mare și mi-e teamă că o să apărem în presă că „dacă vrem să nu rezolvăm o problemă, facem o comisie”. Cred că 31 martie 2008 este un termen rezonabil. M-am consultat și cu colegul Carol Dina și credem că acest termen este suficient. În acest sens, vă rog să primiți propunerea noastră.

## S-a reținut.

Domnul președinte Dina, sunteți de acord? Comisia de anchetă este cea care ne propune termenul. Vă rog, domnule președinte, microfonul 2.

Din păcate, atunci când s-a convenit acest termen în comisie, eu eram în Biroul Electoral Central pentru vot uninominal și nu am putut să particip. Discutând în grup, noi considerăm că termenul este mult prea îndepărtat și, exact cum a spus și colegul Iorga, dă un semnal extrem de nefavorabil la adresa reputației Senatului dacă o întindem până în luna iunie, anul viitor. Cred că termenul de 31 martie 2008 este rezonabil și poate fi respectat.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc și eu.

Ni se propune prelungirea termenului la 31 martie 2008.

Trecem la punctul 5 din ordinea de zi, aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere pentru următoarea inițiativă legislativă, Proiectul de lege privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale „Automobile Craiova” — S.A.

Această trecere de la 45 de zile la 60 de zile este determinată, în exclusivitate, de discuțiile care au loc la Bruxelles.

Domnule președinte Dina, vă rog, microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Această privatizare a reprezentat o preocupare a Biroului permanent al Senatului în două, poate chiar trei ședințe. Deoarece în prezent nu există o procedură care să soluționeze în mod fericit criza în care se află această privatizare, s-a apreciat că este cel mai bine pentru Guvern și pentru noi să prelungim termenul de dezbatere a acestui proiect de lege la 60 de zile. Aceasta și pentru a nu da un semnal de suspiciune Societății „Ford”.

Cred că această prelungire nu va reprezenta o problemă, pentru că în fapt ne încadrăm în prevederile constituționale, este o privatizare complexă, este o lege foarte laborioasă și nu este bine să fie retrasă de Guvern, pentru că ar apărea o situație necorespunzătoare.

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt alte intervenții? Domnule senator Szabó,

Bine ați venit printre noi, se simte acest lucru. Vă rog, microfonul 1.

## Domnule președinte, Onorat Senat,

Sigur că se poate observa insuficiența argumentării cererii de prelungire a termenului pentru dezbaterea unei legi, dacă acest lucru nu are la bază principiile pe care se așează activitatea de legiferare și nu face niciun fel de referire la complexitatea sau implicațiile în politica internațională a actului legislativ. Faptul că privatizarea acestei societăți comerciale face obiectul unei legi speciale dovedește importanța ei, dar nu cred că Parlamentul României trebuie să facă derogări, nici chiar procedurale, în această chestiune, pentru că este vizibil faptul că în spatele acestei încercări de derogare procedurală se află chestiuni de fond.

Faptul că Guvernul României are în vedere opinia Comisiei Europene este extrem de important. România este o țară membră a Uniunii Europene, și nu că nu am avea noi voie „să ne arătăm mușchii” către Bruxelles — iertați-mi expresia, asta este numai pentru gazetari —, nu că nu am avea acest drept. Sigur, putem să legiferăm orice, pentru că în acest domeniu și în toate domeniile, de fapt, suveranitatea nu este știrbită prin aderarea la Uniunea Europeană, dar aici este altă problemă. Există anumite grupuri în Parlament care sunt, în principiu, împotriva privatizării...

## Stimate coleg,

Am o mare rugăminte. Veniți de la Parlamentul European și v-ați învățat cu încadrarea în două minute. Eu înțeleg că acolo nu ați putut să vorbiți mai mult de două minute. Poate reușiți să sintetizați.

## Domnule președinte, mulțumesc.

Sigur nu veți începe acum cronometrarea celor două minute, dar aș dori să-mi închei scurta mea alocațiune. Iată mai multe argumente pentru a fi împotriva prelungirii de termen propuse.

Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Lucrurile sunt ceva mai complicate. Sub nicio formă nu putem să luăm în dezbatere un proiect de lege până nu se obține un aviz de la Bruxelles în ceea ce privește respectarea sau nu a concurenței loiale. Ar însemna ca, după aceea, să ne reîntoarcem și cred că nu este cazul.

Domnul senator Frunda, vă rog, microfonul 2.

## Vă mulțumesc.

## Domnule președinte,

Pentru a dovedi onoratului Senat diferitele opinii din U.D.M.R., faptul că suntem o uniune cu multe ideologii, vă aduc la cunoștință că majoritatea membrilor U.D.M.R. vor vota pentru prelungirea termenului la 60 de zile.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi, mai sunt intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi, adoptarea prin împlinirea termenului, la data de 10.12.2007, a următoarei inițiative legislative: Propunerea legislativă pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului.

Este o propunere legislativă care se consideră că a fost adoptată tacit, depășind termenul necesar. Este vorba de Propunerea legislativă pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului. Va pleca la Comisia specială comună pentru Codul electoral și de acolo, bineînțeles, la Camera Deputaților.

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului

nr. 110/2007 pentru aprobarea redistribuirii unor posturi din cadrul aparatului de lucru al Guvernului în cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

Dau cuvântul domnului secretar general al Guvernului pentru susținerea proiectului de lege.

Vă rog, microfonul 8.

Invit Comisia pentru politică externă.

## **Domnul Ilie Bolojan** — _secretar general al Guvernului_ **:**

## Domnule președinte,

## Stimați senatori,

În fapt, este vorba despre suplimentarea personalului Consulatului român de la Chișinău cu 10 posturi. Am avut o discuție, înainte de începerea ședinței, cu domnul senator Funar, care a propus în Comisia pentru politică externă a Senatului suplimentarea la 40 de posturi și, după lămuririle pe care i le-am dat, Domnia Sa a renunțat la această propunere. Considerăm că prin suplimentarea de 10 posturi, Consulatul de la Chișinău va putea funcționa în noua locație, de la 1 ianuarie 2008, în așa fel încât să nu mai avem probleme cu asigurarea vizelor pentru cetățenii Republicii Moldova.

## Mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul domnului vicepreședinte Mihăescu, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru politică externă.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## Dragi colegi,

Comisia pentru politică externă a Senatului susține adoptarea proiectului de lege în forma propusă de Guvern și a hotărât, în unanimitate, să adopte un raport favorabil, fără amendamente. Cele două amendamente prezentate în anexa la raport devin caduce, în condițiile coroborării prevederilor legii în curs cu acelea ale Proiectului de lege de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2007, care prevede alocarea, suplimentarea a 30 de posturi către aceeași structură a Ministerului Afacerilor Externe și pentru care comisia a adoptat, în ședința din 6 decembrie a.c., un raport de admitere, fără amendamente. În aceste condiții, domnul senator Geoană a renunțat la susținerea amendamentului său, iar amendamentul domnului senator Funar — am discutat acum despre el — se spune că a fost respins de comisie, dar constat că dânsul și l-a retras.

S-au primit avize favorabile din partea Consiliului Legislativ și din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale? Domnul senator Puiu Hașotti. Microfonul 2.

Vă mulțumesc. Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că domnul senator Mihăescu a arătat, dar eu vreau să subliniez, să întăresc acest lucru, că punctele 7 și 8, adică Ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 110/2007 și nr. 124/2007 trebuie coroborate.

Mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt alte intervenții? Nu sunt.

Stimați colegi, avem un raport fără amendamente.

Listă pentru liderii de grup.

La punctul 8 din ordinea de zi avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2007 pentru aprobarea redistribuirii unor posturi din cadrul aparatului de lucru al Guvernului și al Agenției pentru Strategii Guvernamentale în cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

Domnule secretar general.

## — **Domnul Mihai Gheorghiu** _șeful Departamentului_

_pentru Relațiile cu Românii de Pretutindeni_ _**:**_

Se propune suplimentarea cu 30 de posturi a personalului aparatului consular din Italia, cu aceleași obiective.

Domnul vicepreședinte Eugen Mihăescu:

Dragi colegi,

Nu vă mai răpesc din timp, comisia a susținut în unanimitate hotărârea de guvern.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult.

Vă consult dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Avem un raport fără amendamente.

Voi supune votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege.

Trecem la punctul 9 din ordinea de zi: Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, reprezentată de domnul președinte Eckstein.

Domnule președinte, vă rog.

Guvernul este reprezentat de doamna secretar de stat Kibedi.

Doamna secretar de stat, vă rog să susțineți proiectul de lege.

## **Doamna Kibedi Katalin Barbara** — _secretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Necesitatea modificărilor este izvorâtă din practică. Ele se referă la dificultățile întâmpinate atunci când nu sunt întrunite în totalitate condițiile și a fost necesară găsirea unei soluții pentru ca judecătorul să poată da un termen reprezentantului care solicită înscrierea respectivei asociații sau fundații de a remedia acele neajunsuri care ar duce la respingerea cererii de înscriere.

Pe de altă parte, au fost dificultăți de interpretare în legătură cu ceea ce poate să însemne disponibilitatea denumirii asociației și fundației, în modificări intervenind inclusiv interdicția ca în denumirea respectivă să existe sintagme care să ducă la o confuzie între instituții sau autorități.

În ceea ce privește cealaltă chestiune, destul de sensibilă, în legătură cu acordarea statutului de utilitate publică a unor asociații și fundații, având în vedere că aceasta înseamnă acordarea de fonduri destul de consistente din banii publici, s-a apreciat necesar să se instituie niște condiții și criterii în plus, deoarece s-a constatat că sunt asociații și fundații care, după ce au obținut această rezervare, nu desfășoară o activitate așa cum ar trebui, respectiv să demonstreze că ele sunt de utilitate publică. În acest sens, comisia a considerat că nu este nevoie de această suplimentare și rămâne la latitudinea Guvernului să constate dacă celelalte condiții de la litera a) până la d) sunt suficiente pentru a se decide acordarea fondurilor. La acestea se rezumă modificările ordonanței.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul președinte Eckstein,

Vă rog să prezentați dumneavoastră raportul Comisiei juridice de numiri, disciplină, imunități și validări.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter:**

Mulțumesc.

Raportul este favorabil, cu 5 amendamente admise și un amendament respins.

Raportul s-a adoptat cu unanimitate de voturi.

Am primit aviz favorabil de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, respectiv de la Consiliul Legislativ.

Legea are caracter ordinar. Senatul este prima Cameră sesizată, și dacă doamna secretar de stat m-a provocat în legătură cu amendamentul de eliminare a articolului privind utilitatea publică, tot în unanimitate, comisia a considerat că textul vechi este mai juridic și mai cuprinzător decât textul care ni s-a propus de a fi schimbat. Deci

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Vă rog să vă înscrieți la cuvânt. Domnul senator Moraru.

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să pun o întrebare, dacă sunteți de acord. Aș ruga-o pe doamna secretar de stat să ne spună dacă în momentul de față există o situație — normal ar fi să fie la Ministerul Justiției — cu asociațiile și fundațiile care au denumirea contrar prevederilor legale. Deci cele care există în momentul de față și a căror denumire este contrară prevederilor legale.

Mulțumesc. Doamna Kibedi, microfonul 9.

Pot să vă spun situațiile în care Ministerul Justiției a respins solicitarea, și atunci, în mod firesc, în baza dreptului liberului acces la justiție, persoanele au atacat. Noi am luat în considerare numai sintagmele folosite potrivit celor prevăzute în ordonanță, așa cum este ea în vigoare, fără a i se aduce vreo știrbire. Din cât cunosc, instanțele ne-au dat dreptate. Nu au fost soluții contrare între interpretarea dată de Ministerul Justiției și instanțele de judecată.

Mulțumesc. Continuăm dezbaterile. Domnul senator Chelaru. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că modificările sunt bine-venite și necesare. Din păcate, începând cu anul 1990, și sub legea veche, și sub actuala reglementare, s-au înființat nenumărate asociații și fundații a căror denumire duce la cu totul altceva. Am să vă dau și un exemplu. În afară de Academia Română și de academiile de științe specifice, avem în România câteva zeci de asociații și fundații care sunt sau societăți academice, sau academii de diverse tipuri, sau alte asemenea chestiuni. Oricât am fi de inteligenți, oricât am fi de informați, oricât am avea acces la internet, este extrem de greu ca spontan, în momentul în care întâlnești o asemenea denumire, să știi cu cine ai de-a face. Din acest motiv, apreciem că prima modificare solicitată de Guvern este bine-venită.

Cea de-a doua modificare, care dă posibilitatea judecătorului să cenzureze încă o dată modul în care sintagme sau cuvinte susceptibile să creeze confuzie sunt introduse în titlul unei asemenea asociații sau fundații, ne dă certitudinea că există posibilitatea eliminării definitive a unor asemenea situații.

Mai mult decât atât, și îmi pare rău pentru doamna secretar de stat, eu sunt de partea comisiei.

La Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări noi am analizat extrem de serios privilegiul pe care Guvernul dorea să și-l aroge, pentru a stabili numai dumnealui cine poate fi de utilitate publică sau nu, susținându-se vehement că nu este un drept al solicitantului, ci este un privilegiu al Guvernului. Îmi pare rău, sigur că administrația și buna gospodărire a țării o face Guvernul, dar legile, deocamdată, sau cel puțin avem impresia că se fac în Parlament, și, din acest punct de vedere, cred că textul din legea inițială, din 2000, modificată în 2005, pe care noi îl susținem să rămână, trebuie să rămână, respectiv amendamentul pe care l-am propus, l-am judecat și l-am adoptat în unanimitate la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Vom vota pentru acest proiect, cu amendamentele admise la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Vă rog să vă înscrieți la dezbateri generale. Domnul Gavrilă Vasilescu.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, care reglementează domeniul fundațiilor și asociațiilor, avea și o prevedere prin care obliga toate asociațiile și fundațiile constituite pe Legea nr. 21/1924 — și doamna secretar de stat poate să-mi confirme — să se reînregistreze și să-și readucă la zi statutele și actele constitutive conform Ordonanței Guvernului nr. 26/2000. În această ordonanță era o prevedere în care denumirea unei asociații sau a unei fundații trebuia să aibă o dovadă a disponibilității acestei denumiri. Erau două motive pentru care se solicitau. Primul motiv era acela ca să nu apară asociații și fundații cu denumiri asemănătoare sau identice, iar al doilea motiv era acela ca aceste denumiri să nu fie de natura celor care au creat niște situații. Eu doresc să vă spun că lucrurile, dacă se prezintă așa cum se prezintă în momentul de față, se prezintă și datorită celor din Ministerul Justiției, care au eliberat dovezile respective, pentru că instanțele nu înregistrau și nu dispuneau înregistrarea fundațiilor, și nu dădeau personalitate juridică, dacă nu aveau și dovada disponibilității denumirii respective.

Discuția pe care o facem noi aici o facem și din pricina Ministerului Justiției, în grădina căruia s-au produs niște nereguli. Dacă cumva există în momentul de față asociații și fundații care nu s-au reînregistrat conform Ordonanței Guvernului nr. 26/2000, atunci acestea sunt în culpă și în acest moment ele ar trebui radiate din registrele respective, pentru că nu au respectat niște dispoziții legale.

Mă opresc aici. Am vrut să fac câteva precizări, cunosc foarte bine domeniul și faptul că aceste lucruri ni se solicită din cauză că undeva s-a greșit, la nivelul ministerului, care a eliberat aceste dovezi de disponibilitate ce nu trebuiau eliberate.

Ce spunea domnul senator Chelaru este foarte adevărat. Sunt multe asociații și fundații care au denumiri pompoase și se face imediat confuzie între o asociație sau instituție a statului și aceste asociații și fundații. Nu întâmplător denumirile sunt în felul în care sunt. Voi susține acest lucru, dar îmi voi susține și un amendament care cred eu că e mai bun.

Mulțumesc, domnule senator Gavrilă. Vă rog, mai sunt alte intervenții? Doamna senator Vedinaș. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și noi vom susține proiectul de act normativ, deși, după eliminarea în unanimitate, cum s-a spus, a unui text propus de Ministerul Justiției, proiectul a rămas cu un obiect de reglementare destul de limitat. Este regretabil însă că în anul 2000 s-a considerat de cuviință să se renunțe la una dintre cele mai bune reglementări care au existat vreodată în legislația românească. Toți juriștii, și nu numai juriștii, cunosc celebra Lege nr. 21/1924, Legea Mârzescu, care, din punctul nostru de vedere, ar fi avut în continuare capacitatea să reglementeze această instituție, poate mai bine decât ar putea-o face orice ordonanță simplă sau de urgență. Dincolo de aceste aspecte, ne-am săturat de societăți academice române, de tot soiul de personaje care își arogă calificative, pe care nici pe departe nu le justifică, și de confuzia în acest fel cu instituțiile oficiale ale statului. Pentru aceste considerente vom susține proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Mai sunt intervenții? Înțeleg că nu. Stimați colegi, avem 5 amendamente admise. Vă consult dacă sunt obiecții asupra lor. Nu sunt. Avem un amendament respins. Vă consult dacă se mai susține. Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de a-mi susține amendamentul, vreau și eu să subliniez că ceea ce a spus doamna senator Vedinaș este foarte corect. Una dintre cele mai bune legi pe care am avut-o și pe care comuniștii nu au abrogat-o, căzuse ea doar în desuetudine, pentru că nu se mai făceau decât fundații pe bază de testament _mortis causa_ , a fost Legea nr. 21/1924,

Legea Mârzescu. Chiar am suferit atunci când a fost modificată, pentru că lucram mult cu ea și era foarte frumoasă și logică. Aici, doar atât fac precizarea, dacă fondatorul vrea să dea în judecată sau vrea să schimbe ceva, instanța îi spune că nu are calitate procesuală activă fondatorului, și cunosc astfel de cazuri.

## Doamnelor și domnilor,

Am un amendament care a fost respins, susținut de mine și de domnul senator Basgan, prin care vrem să menținem textul vechi din lege, și anume „este interzisă utilizarea în denumirea asociației a denumirilor specifice ale autorităților și instituțiilor publice”. Deci textul respectiv se referă și la fundații și se fac trimiteri în acest sens.

În propunerea pe care o face Guvernul textul este puțin altfel, dar el a fost, totuși, amendat și am să vă citesc textul amendat. Vă spun că este mai bun, pentru că în momentul în care vorbim despre autorități și instituții publice ne referim la ele fără să facem precizarea „centrale” sau „locale”, „naționale” sau „locale”. Ele se subînțeleg, pentru că și „localul”, și „de interes național”, sunt autorități publice, deci aria se extinde. Dincolo s-a vrut să se facă o trimitere și să se vorbească despre autorități de interes public național sau local. Părerea mea este că textul vechi acoperă. Dacă vreți să fie mai simplu, puteți să votați acest amendament, într-adevăr, este mai simplu. Dincolo este puțin mai complicat și prea se dă mură-n gură pentru cei care trebuie să aplice textul legii.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Alte intervenții pe acest amendament mai sunt? Domnul senator Eckstein Kovács Péter.

## Domnule președinte,

Au fost aici trei variante de text, ceea ce rezultă din tabelul comparativ. Noi am optat, cu majoritate de voturi, pentru un text propus de doamna senator Verginia Vedinaș. S-a invocat, sub presiunea timpului, că al doilea „sau”, de la sfârșitul textului, este superfluu.

Vă rog, aparatul tehnic să consemneze.

Textul propus de doamna Verginia Vedinaș este unul simplu și cuprinzător.

„Este interzisă utilizarea în denumirea asociației a unor sintagme sau cuvinte susceptibile să creeze confuzie cu denumirea unor autorități sau instituții publice de interes național sau local.” E simplu și cuprinde toate categoriile posibile existente.

Ca atare, noi susținem amendamentul care figurează în raportul cu amendamentele admise și, așa cum am hotărât și în comisie, respingem amendamentul propus de domnii senatori Vasilescu și Basgan.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Avem un amendament respins. Ați ascultat argumentele și acelora care îl susțin, și ale Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări. Vă aduceți aminte câte dispute am avut cu unii care și-au luat titulatura de „academic”, „academie” și așa mai departe.

Cred că este o treabă corectă, dar, mă rog,

Trecem la punctul 10, stimați colegi, Proiectul de lege pentru modificarea art. 23 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este aici.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Kibedi Katalin, pentru a susține proiectul de lege. Microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Având în vedere că deja avem o decizie a Curții Constituționale care a declarat neconstituțional textul prin care se modificaseră dispozițiile privind foștii miniștri, respectiv Curtea Constituțională a apreciat că nu ar exista niciun argument de a se face distincție între miniștrii în funcție și cei care deja nu mai au acest mandat, și că toți trebuie să treacă prin filtrul Legii nr. 115/1999, s-a adoptat acest articol pentru a înlătura discriminarea din perspectiva egalității de tratament, prevăzute de art. 16 alin. (1) din Constituție.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Eckstein,

Vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Raportul este favorabil, fără amendamente, de fapt este transpunerea deciziei Curții Constituționale, la care, potrivit

tot Constituției, are dreptul Parlamentul sau Guvernul, în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial.

Avizul favorabil l-am primit și de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Legea face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Sunt luări de cuvânt?

Doamna senator Verginia Vedinaș.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dincolo de aspectele care vizează obligativitatea punerii în acord a textului de lege cu decizia Curții Constituționale — și eu apreciez că este întemeiată o asemenea soluție, deoarece, practic, nu are relevanță dacă o persoană care a săvârșit o faptă se mai află sau nu în funcție, ci faptul că acea faptă antisocială a fost săvârșită pe timpul când îndeplinea funcția de ministru —, noi vom susține proiectul de lege propus.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Alte intervenții? Nu mai sunt.

Legea are caracter organic, stimați colegi. Termen de adoptare tacită, 13 decembrie 2007.

La ora 11,30 vom da un singur vot pe raport și proiectul de lege.

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Domnul secretar de stat Mihnea Iuoraș. Inițiatorul este aici?

Domnul senator Cutaș, microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, aș dori, pentru stenogramă, să-l rog pe domnul președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări ca pe viitor să aibă mai multă grijă față de inițiatori, pentru că este al nu știu câtelea proiect la care, din păcate, nu reușim să mergem în comisie, pentru că nu suntem invitați, și cred că este normal să ne susținem proiectele.

În al doilea rând, l-aș ruga să fie mult mai atent la modul în care își organizează programul la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru că vedeți că am ajuns să o dezbatem pe ultima sută, nu cunosc motivele pentru care s-a ajuns în această ultimă fază, mâine are termen de adoptare tacită.

Revenind la legea pe care o propunem, noi zicem că este o inițiativă foarte bună, o inițiativă care vine să sprijine chiriașii care au cumpărat cu bună-credință imobilele în care locuiau și, practic, venim și propunem ca avansul pe care l-au dat pentru cumpărarea imobilului naționalizat, ulterior restituit, să se constituie ca avans la un nou imobil, iar, până la găsirea unei soluții, cumpărătorul de bună-credință să-și găsească o altă locuință. În acest sens, propunem să li se ofere posibilitatea chiriașilor să închirieze imobile aflate în proprietatea Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat.

Aceasta este propunerea noastră pe care o susținem în continuare și vă rugăm să o votați. Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Mihnea Iuoraș. Microfonul 8.

— **Domnul Mihnea Remus Iuoraș** _vicepreședinte la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține acest proiect de lege întrucât în acest moment există deja Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2006, care prevede că se poate constitui fondul de locuințe destinat închirierii de către consiliile locale din acele unități administrativ-teritoriale care au înregistrat peste 10 cereri formulate de către persoanele evacuate, ca urmare a aplicării legilor de restituire.

De asemenea, menționăm că prin această inițiativă legislativă sunt introduse dispoziții inaplicabile, care conduc la neclarități în ceea ce privește fondul de stat gestionat de primării și Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, în timp ce acest minister, la care se face referire, și-a încetat activitatea începând cu anul 2001.

Totodată, nu sunt stabilite clar regimul juridic al locuințelor și, în consecință, nu se nominalizează ordonatorii de credite care vor purta responsabilitatea în ceea ce privește realizarea fondului locativ.

care face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Două cuvinte cu privire la invitația la comisie. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări are în fiecare săptămână, în ziua de vineri, pusă pe site ordinea de zi și inițiatorii proiectelor de lege sau propunerilor legislative.

Îmi cer scuze dacă, practic, nu este prezent inițiatorul, dar rog să se urmărească site-ul. Sunt foarte multe proiecte pe ordinea de zi, câteodată cu 100 de inițiatori, și nu avem, practic, capacitate organizatorică să facem invitație fiecărui inițiator al unei legi sau propuneri legislative.

Raportul este de respingere, după cum am spus.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Sunt luări de cuvânt? Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

La prima vedere așa ar părea, că obiectul de reglementare al propunerii legislative pe care o dezbatem în momentul de față ar fi soluționat printr-o ordonanță a Guvernului, dar lucrurile nu stau chiar așa. Posibilitatea pe care au creat-o autorii acestei inițiative legislative celor care sunt în această situație, a dobândirii unui bun în baza Legii nr. 112/1995, este aceea de a putea ca din suma de care vorbeam noi, și care am spus să o reactualizăm și să le restituim și așa mai departe, să constituie un avans pentru o locuință care se va cumpăra ulterior. Credem că soluția pe care o avem noi este foarte bună și, totodată, le dăm o posibilitate chiriașilor.

Pe de o parte, pe undeva, am creat un drept de preempțiune, nu un drept de preempțiune... un drept de retenție pe locuința pe care au cumpărat-o, pe care apoi au pierdut-o pentru că s-a desființat prin hotărâre judecătorească contractul de vânzare-cumpărare din vina cumpărătorului. Și asupra acestui punct am mai discutat — greu de presupus, poate 1 la 10.000 de cazuri din vina cumpărătorului —, dar de data asta văd că la toate situațiile se face din vina cumpărătorului. Parcă cumpărătorul dispune să se vândă ceva...

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Eckstein,

Vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Raportul este de respingere, adoptat cu majoritate de voturi.

Motivul principal pentru care am adoptat un raport de respingere este că a rămas fără obiect după adoptarea ordonanței de urgență a Guvernului în această materie.

S-au primit avize negative de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități. Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative,

Sintetizați, stimate coleg.

Sintetizez, domnule președinte, dar vreau să fac acele precizări, pentru că au legătură cu ceea ce vorbesc.

Deci poate că nu ne-am uitat suficient de atent și în cadrul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări. Ar fi și o propunere să reluăm și să revedem această inițiativă legislativă. Termenul de adoptare tacită când este? Mâine? Da. E mai greu.

Eu propuneam să se restituie și poate ne mai uităm un pic să vedem dacă lucrurile sunt chiar așa pentru respingere, și dacă se suprapun... În opinia mea nu se suprapun cele două proiecte de act normativ. Aș putea spune chiar că se completează unul pe celălalt.

Vă mulțumesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 173/21.XII.2007

Vă mulțumesc.

Mai sunt și alte intervenții? Înțeleg că nu mai sunt.

Stimați colegi,

La ora 11,30, vot pe raportul de respingere și, dacă este cazul, pe proiectul de lege.

Trecem la punctul 12 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 127/2007 privind Gruparea europeană de cooperare teritorială.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Horia Irimia.

Microfonul 9.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Vă rog, foarte pe scurt.

## **Domnul Horia Irimia** — _secretar de stat în Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Prezenta reglementare creează cadrul legal național care asigură aplicarea Regulamentului 1082 al Parlamentului European și al Consiliului European din 5 iulie 2006 privind Gruparea europeană de cooperare teritorială.

României îi sunt alocate peste 400 de milioane de euro pe obiectivul „Cooperare teritorială”, iar prezenta reglementare creează cadrul instituțional necesar în România, în baza regulamentelor europene. Este o reglementare necesară pentru a putea continua programele noastre și proiectele noastre, ale autorităților locale, în principal, pentru a reuși absorbția fondurilor europene. Obiectivul acestui program de cooperare teritorială este consolidarea coeziunii economice și sociale.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul Mario Ovidiu Oprea să prezinte raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Domnule președinte și stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a dezbătut proiectul de lege și a hotărât, în unanimitate, să adopte raport de admitere, pentru că nepromovarea de urgență a acestui act normativ expune România la consecințe negative, respectiv litigiile vor fi soluționate în defavoarea acesteia.

După obiectul de reglementare, acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar prima Cameră sesizată este Senatul.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc. Dezbateri generale. Sunt luări de cuvânt? Înțeleg că nu sunt.

Avem un raport favorabil, fără amendamente.

Trecem la punctul 13 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 139/1995 a Societății Naționale de Cruce Roșie din România.

Comisia pentru sănătate publică a întocmit raportul. Inițiatorii sunt prezenți? Nu.

Au fost anunțați, da? Bine.

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul președinte Șerban Cezar Strătilă să prezinte raportul comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate publică a analizat această propunere legislativă și a hotărât să adopte un raport de respingere.

Precizez că propunerea legislativă are aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și aviz favorabil de la Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Senatul este prima Cameră sesizată. Mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Să-l ascultăm și pe domnul secretar de stat Szekély. Microfonul 8, vă rog.

## **Domnul Szekély Ervin Zoltán** — _secretar de stat_

_în Ministerul Sănătății Publice_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, având în vedere că Guvernul sprijină activitatea umanitară a Societății Naționale de Cruce Roșie din România, dar ar excede competențele dacă ar plăti angajații acestei organizații.

Menționez că inițiatorii nu au identificat sursele de finanțare, așa că, în aceste condiții, nu putem să susținem propunerea legislativă.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult. Sunt intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 14 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 114/2007 privind sprijinul acordat de statul român Schitului românesc „Prodromu”, de la Muntele Athos, Grecia.

Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, vă rog.

Invit inițiatorii, dacă sunt prezenți.

Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, vă rog.

Sunteți inițiator, da?

Nu este aici niciun membru al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități?

Domnule senator Radu Terinte, vă rog.

Domnule senator Șter, vă rog să vă susțineți inițiativa. Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect găsirea unei soluții de acordare a sumei de 250.000 de euro pentru Schitul „Prodromu”, de la Muntele Athos.

După cum știți, acordarea acestei sume de bani a fost aprobată de noi printr-un proiect de lege. Problema este de a accesa acești bani, de a-i putea folosi, având în vedere că este un alt stat și sunt alte condiții de folosire a banilor.

Vă rog să fiți de acord cu prezenta propunere legislativă, care ar rezolva această problemă de acordare a acestei sume.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Să ascultăm și raportul comisiei.

Domnule senator Terinte,

Vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități.

Membrii comisiei au luat în dezbatere propunerea legislativă și, cu majoritate de voturi, au hotărât să adopte un raport de respingere.

Menționăm că am primit un aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital. De asemenea, propunerea legislativă a primit aviz negativ din partea Consiliului Legislativ.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc foarte mult.

Să-l ascultăm și pe domnul secretar de stat Gigel Știrbu. Microfonul 9.

**Domnul Gigel Sorinel Știrbu** — _secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor_ **:**

Bună ziua, domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori!

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 114/2007 privind sprijinul acordat de statul român Schitului românesc „Prodromu”, de la Muntele Athos, a primit raport de respingere. Prin Ministerul Culturii și Cultelor, Guvernul nu susține această inițiativă de modificare a art. 4 din Legea nr. 114/2007. Punctul nostru de vedere este negativ. Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Sunt intervenții? Vă rog, domnule senator Ardelean. Microfonul 1.

Grupul nostru parlamentar susține acordarea sprijinului pentru cei din acest schit. Suma nu este extraordinar de mare și colegii noștri din Grupul de rugăciune din Senat, care au participat la o acțiune desfășurată la acest schit, susțin sprijinul care trebuie acordat, întrucât condițiile în care trăiesc, la ora actuală, călugării de la acest schit sunt nesatisfăcătoare.

Deci susținem sprijinul prin această inițiativă legislativă. Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt alte intervenții? Nu mai sunt.

Suntem în fața unui raport...

Domnul senator Otilian Neagoe. Microfonul 3.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Cred că această propunere legislativă este deosebit de importantă și ar trebui să o susținem. Au fost aici, în plenul Senatului, nenumărate discuții pe această temă. Ar fi păcat să lăsăm numai în seama unor inițiative private sprijinul Schitului de la Muntele Athos și eu cred că, fiind consecvenți cu noi înșine, astăzi vom vota pentru această propunere legislativă.

Mulțumesc.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 173/21.XII.2007

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt alte intervenții? Nu mai sunt.

Stimați colegi, legea are caracter ordinar.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Vom da votul la ora 11,30.

Se pare că aveți alte ocupații și nu doriți să votați.

La ora 11,30 reluăm votul.

Trecem la punctul 21 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului.

Celelalte sunt pe vot final, stimată colegă.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Din partea Guvernului, cine susține?

Aveți cuvântul, microfonul 10, vă rog.

## **Doamna Cristina Ancuța Pocora** — _secretar de stat_

_în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Față de dezbaterea anterioară asupra acestui proiect de lege și față de raportul suplimentar întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, Guvernul își menține punctul de vedere exprimat în proiectul de lege.

Prin urmare, susținem forma inițiată de Guvern și nu suntem de acord cu raportul suplimentar.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Mario Ovidiu Oprea, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte și stimați colegi,

Comisia a dezbătut proiectul de lege și a hotărât să adopte, cu majoritate de voturi, raport de admitere. În urma dezbaterilor din comisie s-au reformulat alineatele 2 și 3 ale art. 71.

Prin conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale.

Vă rog, dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Înțeleg că avem 3 amendamente admise, care nu sunt susținute de Guvern.

Stimați colegi,

Aveți obiecțiuni la amendamentele admise? Nu sunt obiecțiuni.

Nu avem ce să-i facem Guvernului.

Peste o jumătate de oră vom da votul pe raport și pe proiectul de lege.

Trecem la punctul 22 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 794 din 13.12.2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227 din 2002.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, vă rog, domnul senator Mario Ovidiu Oprea.

Inițiatorul, aveți cuvântul.

Vă rog să vă susțineți propunerea legislativă. Microfonul central, vă rog.

## **Domnul Marius Marinescu:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Împreună cu mai mulți senatori și cu Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, care ne-a sprijinit foarte mult, reprezentata Guvernului în acest domeniu, și cu reprezentanți ai O.N.G.-urilor, aproape un an de zile, am muncit la această lege. Reprezentanții O.N.G.-urilor au făcut potecă la Senat, iar astăzi avem o lege bună, o lege eficientă de gestionare a câinilor și a animalelor fără stăpân.

Dragi colegi,

La balcoane sunt reprezentanți ai O.N.G.-urilor pe care dați-mi voie să-i salut și să le mulțumim pentru faptul că au venit astăzi și sunt alături de noi.

Dragi colegi,

Prin inițiativa noastră transformăm ecarisajele, acele centre de exterminare, acele „Auschwitz”-uri canine, în adevărate adăposturi pentru protecția animalelor.

De asemenea, câinii și animalele de companie vor fi identificate, vor fi cipate. Am introdus și noțiunea de „abandon”, iar cei care aruncă animalele pe domeniul public vor fi sancționați.

Interzicem folosirea și comercializarea cărnii și blănurilor de câine și pisică și organizarea luptelor de câini.

Domnule președinte,

Dragi colegi,

Haideți să facem cadou, acum, de sărbători, necuvântătoarelor și iubitorilor de animale o Lege de protecție a animalelor. Spuneți „Da” protecției animalelor! Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Să ascultăm și punctul de vedere al Guvernului.

**Domnul Tőke István** — _secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În principiu, Guvernul susține asemenea inițiative legislative, având în vedere că protecția animalelor este și în vizorul Guvernului și dorim să avem o reglementare europeană în acest sens. Cu toate acestea, elementele care au stat la baza punctului de vedere negativ al Guvernului încă nu au fost în totalitate rezolvate prin amendamentele propuse și adoptate.

Considerăm că inițiatorul propunerii legislative nu precizează sursele de finanțare necesare aplicării măsurilor propuse și, din acest punct de vedere, Constituția României spune că nicio cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare, iar Registrul Național de Identificare și Înregistrare a Animalelor, cu sau fără stăpân, are multe neclarități, pentru că nu stipulează clar despre ce fel de animale este vorba, dacă este vorba de animale domestice, animale sălbatice, care, din punctul de vedere al identificării, au o reglementare foarte clară în domeniul Uniunii Europene.

Cu părere de rău, bazat pe aceste considerente, Guvernul nu susține acest proiect de lege, în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Să ascultăm și raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnule senator Mario Ovidiu Oprea, vă rog, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a dezbătut și analizat propunerea legislativă și a hotărât să adopte, cu majoritate de voturi, raport de admitere, cu 21 de amendamente admise. Este specificat în raport faptul că prezenta formă s-a obținut în urma dezbaterilor ce au avut loc între reprezentanții unor organizații nonguvernamentale pentru protecția animalelor și ai Autorității Naționale Sanitare Veterinară și pentru Siguranța Animalelor.

S-au primit avize favorabile de la Consiliul Legislativ și Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Legea face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale.

Vă rog, domnul senator Petre Daea, microfonul 4.

## **Domnul Petre Daea:**

Vă mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

În timp de câteva săptămâni, iată că apare în Senatul României un act normativ care se vrea a completa o legislație într-un domeniu în care voința politică este unanimă. Spun de voință politică făcând retrospectiva dezbaterilor de acum câteva săptămâni de zile, când, în actul-mamă, Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor, cu toții am fost de acord să dăm curs unui act normativ pe care l-am votat în unanimitate.

Astăzi, cum era firesc, vine o completare la Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor, mai precis la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, care și-a avut sorgintea în preocuparea conducerii Guvernului din perioada 2000—2004, care și-a avut sorgintea în Legea nr. 205/2004, pe care Parlamentul României a aprobat-o în 2004.

După aproape 4 ani de zile, iată că, în compania tuturor acelora care sunt interesați de legiferare corectă și stabilă în România, s-au așezat la masa de lucru senatorii, care, cu mănușile minții, au început să plămădească aluatul unui act normativ, și cu reprezentanții de la organizațiile nonguvernamentale, care cu palmele brăzdate de munca și din dorința de a pune în operă acest act normativ, au apucat să închege o prevedere legislativă care se traduce în 21 de amendamente la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001.

Nu văd de ce Guvernul nu ar putea opera cu votul dat, în contextul în care, data trecută, tot un reprezentant al Guvernului a avut obiecțiuni, dar, în unanimitate, Senatul a aprobat. Cred că ne aflăm în aceeași situație de acum două săptămâni de zile.

Grupul parlamentar al P.S.D. va vota în unanimitate acest act normativ.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult. Mai sunt alte intervenții?

Domnul senator Eugen Mihăescu, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Eugen Mihăescu:**

## Stimați colegi,

Colegul nostru, domnul senator Marinescu, nu dovedește pentru prima dată că are o inimă mare. A dovedit-o de foarte multe ori. Fostul primar — nu-i mai spun numele — nu are suflet și nu-l apasă crimele care s-au făcut cu sute de mii de câini. Banii care s-au luat pentru otravă... otrava nu a fost utilizată pentru eutanasierea câinilor, ci au fost măcelăriți. Am martori care au văzut, care s-au dus să scoată câinii și au văzut cum sunt căsăpiți. Fonduri nu sunt. Există fonduri pe care le are Institutul Cultural Român ca să dea premii, la Budapesta, de 20.000 euro, directorului postului de Televiziune „Duna”, încă 20.000 de euro unui poet sau scriitor ungur.

Patapievici, de la Institutul Cultural Român, are bani și nu-l controlează nimeni, dar nu sunt bani pentru aceste animale?

Fac apel la inimile dumneavoastră să se facă ceva pentru aceste biete animale.

Grupul parlamentar al P.R.M. va vota pentru.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Terinte, microfonul 3, vă rog.

## **Domnul Radu Terinte:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Este evident că trebuie făcut ceva cu aceste animale fără stăpân din România. Uitați-vă pe șosele, este un adevărat carnagiu. Nicăieri în Europa nu vedem așa ceva. Peste tot vedem animale călcate, cadavre de animale pe marginea șoselei, câini fără stăpân peste tot, în orașe, în sate. Nu se mai poate continua așa. Este evident că această lege este un pas înainte. În ceea ce privește fondurile, este problema Guvernului să le obțină.

Grupul parlamentar al P.C. va vota această lege.

Vă mulțumesc. Domnul senator Szabó. Microfonul 1.

Domnule președinte, Onorat Senat,

Cu tot respectul pentru toate persoanele prezente în această sală, vă rog să consemnați că nu este o opinie personală faptul că, în Senatul României, dar nici într-un alt Parlament din lume, relația dintre publicul de la galerie și Parlament nu este una interactivă.

## Domnule președinte,

Vă rog să-mi acordați această propoziție ca bonificație, peste cele două minute pe care intenționați să le oferiți numai în legătură cu mine.

Vă rog.

Nu pentru că este la modă în Europa, nu pentru că Uniunea Europeană reglementează, poate chiar în exces, chestiunea protecției animalelor, dar, pentru că este o chestiune legată și de protecția omului și nu trebuie să o uităm în această relație, acest subiect trebuie tratat cu maximă exigență, cu maximă seriozitate și cu cât mai mult pragmatism.

Dacă plec de la ideea că vorbim despre animale domestice — și ar trebui să mergem la dicționarul explicativ al limbii române —, atunci, neapărat, „animal domestic” înseamnă o vietate care are un stăpân. Prin inversiune, nu există animale sau nu ar trebui să existe animale din categoria celor care, altminteri, sunt domestice și care nu au un stăpân identificabil, care să poarte responsabilitatea pentru comportamentul și pentru viața acelui animal. Această chestiune nu este reglementată în suficientă măsură în acest proiect de lege. Aș fi extrem de încântat dacă niciuna dintre persoanele care ne-au încântat cu aplauzele lor nu ar purta în sezonul de iarnă mănuși confecționate știți dumneavoastră din ce. Am serioase îndoieli că acest lucru nu se petrece.

De asemenea, este extrem de utilă interacțiunea dintre organizațiile nonguvernamentale și forul care, de fapt, votează bugetul. Nu vreau să fiu cinic, dar aici este interesul pentru care un număr atât de mare și spectaculos de asistență, în această sală a Senatului, a îndurat ceea ce s-a petrecut până acum ca să vadă acest proiect ajungând pe ordinea de zi.

Vă rog să-mi permiteți să mă alătur celor care, în virtutea anumitor îndoieli formulate destul de serios și în punctul de vedere al Guvernului, nu susțin proiectul de lege în forma în care este acum. Nu ideea, pentru că ea trebuie reglementată, dar așa cum este acum cred că proiectul de lege încă mai este susceptibil de perfecționări, tocmai pentru ca această protecție să se refere și la om.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Mai sunt înscrieri la cuvânt? Nu mai sunt.

## Stimați colegi,

Sunt intervenții la cele 21 de amendamente admise? Înțeleg că nu sunt intervenții pe amendamente. După ora 11,30, vom da votul final pe raport și votul final pe proiectul de lege, când vom chema și colegii din Comisiile pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, pentru a fi prezenți.

Vă mulțumesc.

La punctul 23 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2007 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Prestații Sociale.

Doamna secretar de stat Theodora Bertzi, microfonul 10, vă rog să susțineți proiectul de lege.

Rog Comisia pentru muncă, familie și protecție socială să fie prezentă.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

## **Doamna Theodora Bertzi** — _secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse_ **:**

## Bună ziua!

Domnule președinte, Onorat Senat,

Aș dori să vă spun că acest proiect de lege...

## Domnilor colegi,

V-aș ruga să păstrați liniștea...

Domnule senator Marinescu, vă rog foarte mult să vă ocupați locul în sală.

Vă ascultăm, doamna secretar de stat.

Acest proiect de lege bune bazele unei noi instituții, care face parte dintr-un program mai larg de reorganizare a domeniului de asistență socială.

Este vorba de Agenția Națională pentru Prestații Sociale, care va fi o instituție prin care se vor face toate plățile de alocații a căror proveniență a banilor este de la nivelul bugetului de stat. În felul acesta, pe de o parte, eficiența folosirii banilor va crește, iar, pe de altă parte, vom putea analiza modul în care familiile sunt beneficiare ale acestor alocații. Se va institui dosarul familiei. Se pune la punct, acum, un soft pe baza căruia toate datele despre o familie, care este dependentă de alocațiile venite de la stat, se vor putea cunoaște și lucrurile se vor putea face în așa fel încât să scadă dependența față de plata veniturilor de la stat.

Mulțumesc, doamna secretar de stat.

Domnule Corodan, vă rog să prezentați raportul comisiei.

## Mulțumesc, domnule președinte,

Obiectul de reglementare al ordonanței este foarte clar, a fost specificat de doamna secretar de stat. În ședința din 27 noiembrie 2007 Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a dezbătut proiectul de lege și a adoptat un raport de admitere cu amendamente. Le găsiți în anexele nr. 1 și 2.

Mulțumesc foarte multe.

La dezbateri generale, vă rog, dacă sunt intervenții? Domnule senator Șerban Mihăilescu, aveți cuvântul. Microfonul 4, vă rog.

## Domnule președinte,

Această ordonanță, când a venit la noi la comisie, am văzut că era o ordonanță decentă, în sensul că, practic, fostele direcții de muncă se grupează într-o agenție. La comisie, însă, au apărut două amendamente aprobate de comisie, care nu cred că sunt cele mai indicate. Concret, deși ordonanța inițială nu prevedea numărul de locuri suplimentare, organigrama ministerului se mai suplimentează cu încă 62 de locuri, iar în al doilea rând, numirea președintelui să se facă undeva după 160-180 de zile. Nu este clar, sunt două dimensiuni acolo. Deci nu cred că aceste două amendamente aduc o îmbunătățire reală textului inițial al ordonanței, și, din acest motiv, dacă poate cineva să dea explicații de ce, brusc, într-o ordonanță apare un număr

suplimentar de posturi, iar, la fel de normal, dacă au dat ordonanță — chiar dacă este vorba de lege organică —, de ce nu pot să pună un președinte acum.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții? Nu mai sunt.

Dacă sunt obiecțiuni la cele două amendamente admise?

Au fost prezentate obiecțiunile.

Am înțeles.

Contraargumente dacă sunt? Domnule senator Corodan, aveți cuvântul. Microfonul 7, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentele au venit pentru a clarifica aspectul privind numărul de posturi din administrația centrală, care trebuie prevăzut, din punctul nostru de vedere, expres în lege.

Referitor la problema numărului de personal al agențiilor teritoriale, vreau să vă spun că se face prin redistribuirea posturilor de la Ministerul Muncii și Familiei, posturile pentru teritoriu, din subordinea Ministerului Muncii și Familiei.

Am înțeles.

Doamna secretar de stat, sunteți de acord cu argumentația domnului senator Șerban Mihăilescu? Susțineți aceste amendamente?

Vă rog, aveți cuvântul.

Noi suntem de acord. Susținem aceste amendamente și aș vrea să vă spun de ce ele sunt necesare. La nivelul Bucureștiului, Direcția Muncii are aproximativ 25 de posturi, iar noua instituție urmează să aibă personal repartizat la nivelul sectoarelor și, practic, nu avem de unde, la nivelul Bucureștiului, să avem personal în plus. Plus că se va organiza o nouă instituție centrală, iar la nivel central, oricât ne-am dori să redistribuim de la nivelul ministerului, nu este suficient personal ca să facem acest lucru.

Mulțumesc.

Îl consult pe domnul senator Șerban Mihăilescu dacă vrea să supun la vot.

Microfonul 4, vă rog.

Să se elimine amândouă amendamentele.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Deci să se elimine amândouă amendamentele? Stimați colegi,

Suntem în următoarea situație: Comisia pentru muncă, familie și protecție socială și Guvernul susțin să se păstreze cele două amendamente admise, iar domnul senator Șerban Mihăilescu, pe argumentația prezentată, solicită să se elimine aceste amendamente.

Supun la vot, stimați colegi, amendamentul de la poziția unu. Se propune eliminarea. Dacă sunteți de acord cu Comisia pentru muncă, familie și protecție socială și Guvernul, votați „Nu”, dacă sunteți de acord cu eliminarea, votați „Da”.

Se pare că nu ne mai înțelegem, o parte dintre dumneavoastră nu doriți să votați.

După ora 11,30 vom da votul și pe acest amendament, stimați colegi, pentru că domnul Gavrilă Vasilescu a vorbit mai mult și ne-a mâncat timpul.

La punctul 24 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a întocmit raportul.

Doamna secretar de stat Theodora Bertzi, aveți cuvântul pentru a susține proiectul de lege.

Microfonul 10, vă rog.

Acest proiect de lege vine numai pentru a susține în mod rapid plata financiară a celor mai defavorizate segmente ale populației pentru căldură, pentru lemne și pentru gaze, în așa fel încât ea să fie cât mai repede aplicabilă. De aceea este vorba numai de o modificare pe art. 16[13] din vechea lege. Deci grăbește aplicarea acestei legi.

Mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale, dacă sunt luări de cuvânt? Înțeleg că toată lumea este de acord cu acest proiect de lege. Vom supune, ulterior, la vot și raportul fără amendamente și proiectul de lege.

La punctul 25 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/2007 pentru completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției.

Domnul secretar de stat Mihnea Iuoraș va susține acest proiect de lege.

De la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este cineva? Da, colegii sunt la comisia pentru buget.

Îl rog pe domnul secretar Ilie Sârbu să prezinte raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Domnule secretar de stat Mihnea Iuoraș, aveți cuvântul, vă ascultăm.

Microfonul 8, vă rog.

Începând cu data de 1 octombrie 2007, deținătorilor titlurilor de despăgubire li se dă dreptul de a opta cu privire la valorificarea acestor titluri, cu modalitate de despăgubire în numerar, respectiv despăgubiri în acțiuni la Fondul Proprietatea.

Având în vedere faptul că, până în acest moment, cuantumul sumelor ce urmează a fi acordate persoanelor care și-au exprimat deja opțiunea depășește cu mult cuantumul dividendelor prevăzute pentru anul 2006 din Fondul Proprietatea, este necesară alocarea unor noi sume care să acopere deficitul existent.

Prezentul act normativ urmărește ca pentru anul 2007 să fie suplimentate sursele de acordare a despăgubirilor în numerar cu suma de 33 de milioane de lei, în vederea creării posibilității Guvernului de a efectua plata către cei care au formulat o astfel de opțiune.

Suplimentarea surselor de finanțare...

Domnule secretar de stat,

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Corodan, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Avem și noi expunerea de motive cu toate datele. Domnule Ilie Sârbu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 27 noiembrie 2007, în prezența reprezentanților Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a hotărât, în unanimitate de voturi, să adopte un raport de admitere, fără amendamente. Fac mențiunea că legea face parte din categoria legilor organice.

Proiectul de lege are ca obiect reglementarea și crearea cadrului legal pentru asigurarea fondurilor necesare despăgubirilor în numerar, până la limita de 33 de milioane de lei, din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a analizat proiectul de lege și a adoptat un raport de admitere cu un amendament respins. Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și de Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale.

Dacă sunt luări de cuvânt?

Avem un amendament respins.

Se susține? Nu se susține.

A, ridicați mâna mai sus! Ce să fac? Dacă stați cu mâna așa, nu vă văd, nu am cum să vă văd de aici.

Domnule Constantin Gheorghe, aveți cuvântul. Microfonul 3, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Îmi cer scuze, nu am fost la antrenamente ultimele zile și de aceea...

Aveți antrenament cât încape, nu se pune problema...

Mulțumesc. Să mai destindem puțin sala.

Domnule președinte,

Cu permisiunea dumneavoastră, aș vrea să pun o întrebare reprezentantului Guvernului, în sensul dacă această sumă suplimentară, de 33 de milioane de lei, rezolvă problematica în sine sau este un paleativ, o situație de compromis, care mai acordă câtorva persoane niște sume în contextul drepturilor pe care le au?

Vă mulțumesc.

Și eu mulțumesc. Domnule secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

## Domnule senator,

Este foarte important ca până la listarea la bursă a Fondului Proprietatea să încercăm să găsim sursele de finanțare. Din momentul listării la bursă, lucrurile vor merge într-un făgaș absolut normal și nu va mai fi necesară finanțarea de la nivelul Guvernului. Desigur că aceste 33 de milioane de lei nu acoperă întreaga sumă pentru persoanele care au optat, dar, repet, este o soluție care să asigure o continuitate în acordarea acestor despăgubiri.

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Vom da votul, ulterior, un singur vot pe raport și lege.

La punctul 26 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a întocmit raportul.

Rog inițiatorul să prezinte propunerea legislativă. Doamna deputat Andronescu Ecaterina, aveți cuvântul.

## **Doamna Ecaterina Andronescu** — _deputat_ **:**

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Distinși senatori,

Am venit, astăzi, în fața dumneavoastră în numele celor care sunt semnatarii acestei inițiative legislative, cu câteva modificări la Legea învățământului, care sunt absolut necesare având în vedere faptul că legile promise de mai multă vreme de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului se lasă așteptate. Practic, elementele prevăzute de lege și care sunt modificate prin această inițiativă nu mai permit flexibilitatea și elementele de modernitate pe care universitatea trebuie să le folosească.

Ca urmare, această inițiativă legislativă vizează două aspecte: unul se leagă de activitatea didactică și încearcă să dea mai multă flexibilitate, crescând autonomia universitară în ceea ce privește ciclurile II și III din ceea ce numim „Procesul Bologna”, iar alte articole din această propunere legislativă încearcă să dea mai multă flexibilitate pentru activitatea de cercetate. Aici trebuie menționat faptul că universitățile au în misiunea lor cercetarea și din ce în ce mai multe au proporții importante din bugetul provenit din activitățile de cercetare, câștigate prin competiție, și este necesar, în acest moment, să aibă și posibilitatea organizării structurilor de cercetare, cu ajutorul cărora să gestioneze mai bine acest segment de activitate.

Din prima categorie, un articol face referire la faptul că înființarea și conținutul programelor de masterat, de doctorat și de studii postuniversitare pot fi decise prin hotărâre a senatului.

Acest articol de lege nu impietează necesitatea ca aceste programe să fie evaluate de Agenția Națională de Asigurare a Calității, dar nici nu oprește universitatea să decidă în legătură cu oportunitatea și cu conținutul acestor programe. Este absolut necesar acest articol, întrucât în practica firească, în practica de zi cu zi, ne-am confruntat de multe ori cu propuneri care vin din partea universităților din Vest sau din partea angajatorilor, propuneri de a organiza asemenea programe de studii din ciclurile II și III sau studii postuniversitare, și, fără îndoială, dacă nu există prevederea legală, să putem să dăm răspunsuri rapide, cei care intenționează să intre într-o astfel de colaborare cu noi...

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Vă mulțumesc și eu.

## Mulțumesc mult de tot.

Domnul senator Ivan Cismaru, vicepreședinte al comisiei, ne prezintă raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a luat în dezbatere acest proiect de modificare legislativă, care are în vedere absolut toate punctele pe care le-a descris și doamna deputat. În urma dezbaterii, cu 10 voturi pentru, în unanimitate, am fost de acord să adoptăm un raport de admitere, cu 6 amendamente admise și 10 amendamente respinse.

În cadrul raportului este o eroare, în sensul că domnul senator Gheorghe Șerbu nu a votat împotriva raportului, ci numai împotriva primului amendament admis.

Ca atare, domnule președinte, propunem luarea în discuție a acestei decizii.

Mulțumesc foarte mult.

Să vedem ce ne spune și doamna secretar de stat Gabriella Pásztor.

Microfonul 10, vă rog.

## **Doamna Pásztor Gabriella** — _secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

## Domnule președinte,

Am participat și eu la dezbaterile din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, însă vreau să spun că Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc. Dezbateri generale.

Domnule senator Răzvan Emil Theodorescu, aveți cuvântul.

Domnule academician, microfonul 4, vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Propunerea cu care a venit astăzi doamna deputat Ecaterina Andronescu este cum nu se poate mai bine-venită. Vă vorbesc ca dascăl și ca cel care răspunde, în universitatea mea, de masterate și de doctorate.

Vreau să vă spun că, într-adevăr, ceea ce ne-a spus doamna deputat este o realitate. Ne lovim de inexistența unei asemenea reglementări. Este momentul de a o face, pentru ca, într-adevăr, să intrăm în sistemul Bologna cu adevărat, și nu cu vorbe.

Pe de altă parte, acest lucru slujește, într-adevăr, autonomia universitară, care, uneori, mai începe să fie și încălcată.

Grupul senatorial al P.S.D. susține în întregime această propunere.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Aurel Ardelean, aveți cuvântul. Microfonul 1, vă rog.

Inițiativele legislative cuprinse în Proiectul de lege privind modificarea Legii învățământului nr. 84/1995 se circumscriu unor prevederi europene, cum ar fi organizarea universităților antreprenoriale, care nu se poate realiza fără unități de cercetare științifică care să aibă autonomie. Astfel, activitatea care se desfășoară prin acțiunile de cercetare științifică va putea fi valorificată în structurile economice. La fel, celelalte inițiative legislative, cum ar fi înființarea funcției de președinte în universitățile de stat, asigură completarea activităților de conducere prin această funcție, creează posibilitatea unei deschideri spre activitățile economice ale universității, rămânând ca rectorul să se ocupe de partea didactică.

Grupul parlamentar al P.R.M. susține aceste inițiative legislative.

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt luări de cuvânt?

Domnul senator Alexandru Athanasiu. Microfonul 3, vă rog.

Vă rog, foarte pe scurt, pentru că suntem în criză de timp. Știu că este foarte importantă tema.

Vă rog să o susțineți.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Lucrurile sunt atât de simple pe cât par de complicate. Avem nevoie să adaptam Legea învățământului nr. 84/1995 la ceea ce am inițiat pe vremea ministeriatului meu și este numit „Procesul Bologna”. Avem nevoie de o universitate autonomă, puternică și în politicile de carieră ale corpului didactic, și în politicile de dezvoltare a bazei materiale și a cercetării.

Pe scurt, ce vrea să facă acest proiect de lege? Să anticipeze o reformă întârziată de minister, legată de mărirea autonomiei universitare, să dea posibilitatea universităților să fie depozitarele și, totodată, stăpânele curriculei și, în al treilea rând, să creeze premisele necesare unui mod de conducere universitar care să abandoneze sistemul, aș spune, de sorginte medievală al conducerii colegiale, prins în act, în favoarea universității corporatiste.

Este clar că este un pas important, dar este doar un prim pas. Cred că este de datoria Senatului și a Parlamentului, în ansamblul său, să aibă în vedere inițierea unei legi de organizare și funcționare a universității.

Personal, dar și în numele Grupului parlamentar al P.S.D., al tuturor colegilor din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, sper să susținem acest proiect și să votăm pentru ca el să devină efectiv prin adoptare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Mulțumesc.

Domnule senator Irinel Popescu, aveți cuvântul. Microfonul 3, vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această inițiativă legislativă vine, cred eu, în continuarea eforturilor Parlamentului de modernizare a învățământului din România. De aceea, doresc să afirm susținerea acestei inițiative atât din punctul de vedere al Grupului parlamentar al P.C., cât și ca președinte al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Aș sublinia și eu ceea ce au spus antevorbitorii. Consider că este doar un pas în procesul de modernizare, un pas care accentuează descentralizarea și autonomia universitară și care va permite, cred eu, completarea cu pașii următori. În viitor, un rol important o să-i revină evaluării calitative. În măsura în care universitățile vor funcționa pe principii corporatiste și vor beneficia de mai mută autonomie și mai multă independență, în aceeași măsură se impune o evaluare mai riguroasă a performanței lor, astfel încât politicile naționale de educație să fie centrate pe această performanță.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor colegi,

În cadrul comisiei am apreciat că acest proiect de modificare legislativă a venit foarte bine atât din punct de vedere al conținutului, cât și din punct de vedere al momentului, pentru că, iată, suntem atenționați de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului că acesta va veni cu lansarea unui pachet de legi privind învățământul preuniversitar, învățământul universitar și Statutul cadrului didactic. Considerăm că toate aceste elemente pe care astăzi le-am pus în discuție trebuie să fie luate și inserate în propunerile legislative, pentru că, altfel, înseamnă că vom avea în dezbatere, în viitor, o altă lege searbădă care nu se ancorează în realitatea momentului din România. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Doamna secretar de stat, vă rog, vi s-a pus o întrebare. Foarte pe scurt, de ce Guvernul este împotrivă?

Domnul senator Constantin Gheorghe, microfonul 3, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Voi fi foarte scurt.

Am o mare nelămurire.

Am ascultat pledoariile colegilor mei din diverse grupuri din cadrul Senatului, legea se pare că este bună, necesară, utilă, dar reprezentantul Guvernului, care nu ne ascultă, are o conversație...

Domnule președinte, aș vrea să fiu ascultat de reprezentantul Guvernului, pentru că am o întrebare clară.

Doamna secretar de stat, vă rog foarte mult, nu v-am chemat să stați de vorbă acolo.

Vă rog, domnule senator, să adresați întrebarea.

Problema se pune în felul următor: absolut, antevorbitorii mei au considerat-o o lege necesară, un pas importat.

Doamna secretar de stat, reprezentantă a Guvernului, a Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, vine și ne spune sec: „nu susținem această inițiativă legislativă”. Aș dori să ne dea câteva argumente contra acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Ivan Cismaru, vă rog, microfonul 7, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Eu am precizat că am participat la dezbaterile de la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

## Numai o secundă!

Rog colegii să-și ocupe locurile în bănci și să păstreze liniștea.

Vă rog, domnilor colegi.

Domnule Ștefan Viorel, vă rog.

Nu poate să vorbească la telefon și nu are voie, conform hotărârii Senatului. Îl mai țineți și de vorbă...

Vă rog, doamna secretar de stat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Eu am precizat că am participat de trei ori la dezbaterile Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, însă punctul de vedere al Guvernului este negativ, cu 10 observații și propuneri.

Referitor la întrebarea care mi s-a adresat, aș răspunde că prin acest proiect de lege se dorește extinderea aplicării și la universitățile de stat a prevederii Legii învățământului potrivit căreia structurile și funcțiile de conducere ale acestora, modul de constituire...

Nu se aude.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Domnilor, cred că domnul senator Constantin Gheorghe s-a lămurit.

## **Domnul Constantin Gheorghe**

**:**

Nu m-am lămurit!

Vă lămuriți ulterior. Doamna Ecaterina Andronescu, în final. Microfonul 8, vă rog.

## Vă mulțumesc foarte mult.

De obiecțiile cuprinse în documentul acesta pe care îl are doamna secretar de stat s-a ținut seama atunci când proiectul de lege a fost dezbătut în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport de la Camera Deputaților. El a fost din nou amendat în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport de la Senat.

Deci eu cred că ceea ce cuprinde acest document nu-și mai are obiectul de activitate. Aș mai fi vrut să adaug că toate aceste articole de lege au fost discutate în Conferința Națională a Rectorilor și toate au susținerea tuturor rectorilor din această țară.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Vă consult dacă amendamentele respinse se mai susțin. Înțeleg că nu.

Domnul senator Gheorghe Funar, speram să nu veniți așa repede. Nu știu cum reușiți, domnule! Numai domnul senator Aron Ioan Popa este vinovat.

## Vă mulțumesc.

Domnule președinte al Senatului, vă dau o veste bună. Am reușit, împreună cu ceilalți colegi din Comisiile reunite pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, să promovăm un amendament și să alocăm prima sumă de 1.300.000 de euro pentru salvarea memoriei Radioului.

Vă rog frumos.

Am propus la alin. (3) al art. 70 un alt cuprins, respectiv: „Înființarea structurilor de învățământ postuniversitar în cadrul instituțiilor de învățământ acreditate se avizează de senatul universităților și se aprobă de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului”, pentru a exista la nivel național informațiile. În primul rând, să se dea aceste aprobări și să se știe ce se întâmplă în învățământul universitar din toată țara. În ipoteza în care se lasă așa cum au propus inițiatorii, ca numai pe baza hotărârii senatului să se stabilească programele de masterat, doctorat și studii postuniversitare, riscăm să nu știm ce se mai întâmplă în învățământul superior din România.

Mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Ivan Cismaru, vă rog, microfonul 7, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Referitor la acest amendament, amendamentul admis propus de comisie a fost completat, față de ceea ce am primit de la Camera Deputaților, cu câteva cuvinte, și anume: „unitățile acreditate, supuse periodic evaluării...” pot organiza studii postuniversitare „cuprinse în domeniile științifice ale universităților”, adică nu pot să organizeze orice fel de masterate sau doctorate, ci doar pe cele cuprinse în domeniile științifice ale universității. Cu asta cred că am pus condiția limită.

Este o treabă bună, dar poate renunțați la amendamentele acestea, pentru că nu avem timp.

Domnule președinte, de ce vă este frică, nu scăpați. Așa spune o vorbă românească și, ca atare, fiind vorba de o lege atât de importantă pentru...

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Vă rog, amendamentul 1. Îl susțineți?

## Mulțumesc.

Amendamentul de la poziția 2.

Vă rog, domnule Funar, microfonul nr. 2.

Bineînțeles, domnule președinte!

Nu am microfon.

Vă rog, vă ascultăm. Vă rog, foarte scurt și repede. Eu nu glumesc acum. Foarte scurt, la obiect, supunem la vot. Aveți cuvântul, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și pentru indicații.

Mulțumesc.

Aveți, domnule, aveți de toate.

Mulțumesc, domnule președinte. La art. 82 alin. (1) am propus, spre deosebire de inițiatori, să existe transparență în ceea ce privește utilizarea veniturilor obținute de instituțiile de învățământ superior, venituri realizate din activitatea de cercetare științifică, de proiectare, de consultanță și de expertiză.

Spre deosebire de inițiatori, care au propus o relație între șeful echipei de cercetare și rector, fără intermediari — care, după părerea mea, poate duce la consecințe care să dea de lucru D.N.A.-ului sau Parchetului —, am propus ca aceste venituri care se utilizează cu acordul responsabilului contractului de cercetare să aibă avizul șefului de catedră și al decanului și apoi să se aprobe de către rector, pentru a-i feri de ochiul dracului pe cei implicați.

Mulțumesc.

Da. Încălcați autonomia universitară, dar, mă rog... Domnul Cismaru, microfonul 7.

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

Noi am vrut ca prin aceste propuneri de modificare legislativă să simplificăm birocrația, nu să o amplificăm.

În plus, știți foarte bine că actualele proiecte de cercetare se câștigă prin competiție, deci directorul de proiect are toată responsabilitatea asupra proiectului. El trebuie să decidă, de fapt, ce face cu aceste sume care rezultă în final din proiect. Și am rămas la această formulare.

„Pentru a asigura transparența activității de cercetare științifică, de proiectare, de consultanță sau de expertiză, toate informațiile rezultate din alineatele (1), (2), (3) se afișează pe site-ul instituțiilor de învățământ superior”. Nu mărim birocrația, ci dăm posibilitatea celor interesați să afle ce s-a obținut în activitatea de cercetare și, respectiv, cum se cheltuiesc banii, mulți dintre ei, bani publici.

N-am spus-o întâmplător, domnule Funar. Probabil că știți că, în cele mai multe cazuri, cercetarea este confidențială. Nu se poate afișa pe site. Ce e atât de greu?

- Domnule Cismaru, vă rog. Microfonul 7.

Exact în acest mod am gândit și noi, domnule președinte. Nu totul poate fi afișat pe site. Aceste contracte de cercetare pot să conțină chiar și invenții, inovații. Acesta este un aspect, iar partea financiară este responsabilitatea...

Acum, trebuie să fim cinstiți, partea financiară a fost cuprinsă în cadrul proiectului, ea nu poate să depășească acest cadru al proiectului care a fost aprobat inițial, în cazul în care vine din sursele bugetare sau din sursele naționale. Ca atare, nu poate să fie aprobată nicio etapă, dacă nu s-a încadrat exact în cheltuielile care au fost programate. E lipsit de sens. Și o instituție care are sute de proiecte o să-și încarce site-ul numai cu informații de genul acesta?

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc.

Poziția 3.

Domnul senator Funar.

Poate renunțați, totuși, dar, mă rog... Mergem mai departe.

Vă rog, la poziția 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu știu de ce primesc târziu legătura cu dumneavoastră.

Vă povestesc după.

## **Domnul Gheorghe Funar:**

La art. 82 am propus un alineat suplimentar pentru a asigura transparența în ceea ce privește activitatea de cercetare și mai ales utilizarea banilor. Permiteți-mi să-l lecturez. Este foarte scurt și e un alineat nou.

Mulțumesc foarte mult.

Poziția 4. Domnul senator Funar.

Microfonul nr. 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

După ce nu s-a aprobat transparența informațiilor respective, am fost nevoit să adaug la art. 82 un alin. (5) — „În primul semestru al fiecărui an, în adunarea cadrelor didactice și de cercetare din fiecare instituție de învățământ superior, decanii și rectorul prezintă rapoarte privind activitatea de cercetare științifică, de proiectare, de consultanță sau de expertiză.

Rapoartele se supun dezbaterii”. Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Cismaru.

## Domnule președinte,

Noi, comisia, am considerat că nu mai este justificată acum, în anul 2008, această atitudine în raport cu un cercetător sau cu o echipă care execută cercetarea... Să o punem în discuție? Ce să facem? Să analizăm dacă a derulat proiectul bine sau nu? Este lipsit de sens.

comunitatea universitară, prin aceeași procedură folosită la numire, în cazul în care a încălcat grav prevederile legale”. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Cismaru, vă rog. Microfonul nr. 7.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Poziția 5.

Domnul senator Funar, microfonul nr. 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Am ajuns la numărul curent 6, la art. 89 alin. (1).

Spre deosebire de inițiatori, care au definit autonomia universitară în sensul că ea constă numai în drepturi, am adăugat și obligații. Față de textul inițiatorilor, care mi se pare prea permisiv, „fără niciun fel de ingerințe ideologice”, eu am propus un amendament: „fiind interzise ingerințele ideologice, politice sau religioase, precum și separatismul pe criterii etnice în învățământ”.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Cismaru, vă rog. Microfonul nr. 4.

Domnule președinte, Domnilor colegi,

Noi am eliminat și textul inițial propus de inițiatori, și ceea ce a propus domnul Funar, pentru că actuala lege definește suficient de bine termenul de autonomie, cât și cuprinsul acestui termen. Ce sens are să reluăm lucrurile întruna?

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Poziția 6. Microfonul nr. 2.

Este vorba de art. 93 alin. (2). Spre deosebire de inițiatori, care au propus ca rectorul să fie ales de Senat, am propus ca rectorul să fie ales „de comunitatea universitară, prin vot secret”, iar revocarea rectorului să se facă tot „de

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Sunt unele universități care ar trebui să facă alegerile pe stadion. Deci nu este aplicabilă această metodologie, mai ales procedura prin vot secret, atunci când universitățile au peste 1.500-1.600 de cadre didactice.

Sunt reglementări clare ale modalității de alegere a rectorului și rămânem la ideea că sunt bune așa cum sunt.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc.

Poziția 7.

Domnule Funar, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de art. 146 alin. (1) și (2). Am amendamente la primul alineat.

Am propus completarea textului inițiatorilor în sensul că: „Structurile și funcțiile de conducere ale universităților, atribuțiile și modul de constituire sunt stabilite de Carta universitară”, iar completarea din partea mea este „cu respectarea prevederilor legale”.

În legătură cu alin. (2) al acestui articol, care prevede că „universitățile pot înființa funcția de președinte al universității, ordonator de credite, cu atribuții stabilite de carta universității”, eu am propus eliminarea lui.

Domnule senator Cismaru, vă rog.

Noi considerăm că textul propus de comisie este mult mai cuprinzător. Dacă se citește, se constată acest lucru, iar alineatul al doilea — și aici este o eroare — „se înființează funcția de președinte al universității”, aș vrea să-l completăm cu acest text: „cu atribuții stabilite de Carta universitară”.

Este ceea ce spunea și domnul ministru Athanasiu, că încercăm să facem o trecere de la un sistem spre alt sistem. În momentul în care acest lucru va fi declanșat, probabil, atunci se va declanșa și metodologia de funcționare în sistem corporatist a universităților.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc.

Poziția 8.

Domnul senator Funar.

La art. 154 alin. (4), spre deosebire de inițiatori, care au propus ca toate concursurile pentru ocuparea posturilor didactice să se organizeze la propunerea comisiilor de concurs, care încă n-au fost constituite — în opinia mea —, am propus un amendament potrivit căruia aceste concursuri să fie organizate la propunerea șefilor de catedră și validate de senatele universitare și, mai departe, sunt de acord cu textul inițiatorilor în completare.

Mulțumesc. Domnul senator Cismaru. Microfonul nr. 7.

Domnule președinte,

Comisia a propus să se elimine acest articol, având în vedere că actuala lege reglementează clar cum se realizează această promovare a cadrelor didactice. Funcțiile de asistent și șef de lucrări, deocamdată, lector, se validează de Senat, iar pentru conferențiar și profesor aceste funcții se confirmă la nivel național, la nivelul ministerului.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Poziția 9.

Ultimul amendament pe care l-am propus este următorul: „Este interzis ca din Consiliul Național de Acreditare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare să facă parte rectori, prorectori, decani, prodecani și șefi de catedră”.

Am făcut această propunere pentru că vă pot da numeroase exemple unde rectorii au propus soția sau copiii în vederea susținerii doctoratului în aceeași universitate, chiar și la aceeași catedră, și apoi ei au dat toate aprobările la nivelul universității. Domnul rector face parte și din acest consiliu național și-i aprobă soției diploma de doctor. Sunt lucruri nefirești. Sunt atâția profesori universitari și conferențiari universitari în țară — și ne bucură lucrul acesta — care pot face parte din acest Consiliu Național de Acreditare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și ar trebui să nu mai permitem anomaliile de până acum. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Cismaru.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În aceste comisii sunt 7, 8, 9 oameni. Asta nu înseamnă că acoperă toată paleta universităților din România. Înseamnă că doar întâmplător poate să apară acest fenomen. Propunerea îngrădește dreptul cadrelor didactice de a se manifesta în aceste comisii.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc.

Observații la amendamentele admise? Nu sunt. Deci vom intra imediat...

Domnul președinte Ivan Cismaru, vă rog.

Revin la amendamentele admise, la poziția 5 alin. (2), să completăm: „Se înființează funcția de președinte al universității, cu atribuțiile stabilite de Carta universității.”

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Vă rog, sunt comentarii aici? Nu sunt.

Reluăm votul.

Așteptați puțin. Vă rog să nu votați încă. Reluăm votul. Acum, vă rog să votați.

Puțină răbdare. Reluăm votul.

Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze.

Cu 57 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 7 abțineri,

- s-a adoptat propunerea domnului senator Cismaru. Stimate colege și stimați colegi,

Trecem la votul pe legile pe care le-am discutat până la

## ora actuală.

Rog să invităm și colegii în sală, dacă mai sunt... Stimate colege și stimați colegi,

Rog secretarii să mai facă o numărătoare.

Bun. Suntem în cvorum.

Proiect de lege pentru modificarea art. 23 din Legea

- nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. Lege organică.

Nu avem amendamente.

Dăm un singur vot, pe raport și pe proiectul de lege.

Octav|concediu medical|Păunescu Adrian|absent| |Crețu Ovidiu Teodor|prezent|Pereș Alexandru|prezent| |Cucuian Cristian|prezent|Pete Ștefan|prezent| |Cutaș George Sabin|absent|Petrescu Ilie|prezent| |Daea Petre|prezent|Popa Aron Ioan|prezent| |David Cristian|Guvern|Popa Dan Gabriel|prezent| |David Gheorghe|prezent|Popescu Dan Mircea|prezent| |Diaconescu Cristian|prezent|Popescu Ionel|absent| |Dina Carol|prezent|Popescu Irinel|prezent| |Dinescu Valentin|prezent|Popescu Mihail|absent| |Dîncu Vasile|absent|Prodan Tiberiu Aurelian|prezent| |Duca Viorel Sr.|prezent|Rădoi Ion|absent| |Dumitrescu Ion Mihai|prezent|Rădoi Ovidiu|prezent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent|Rădulescu Cristache|prezent| |Dumitru Constantin|prezent|Roibu Aristide|concediu medical| |Eckstein Kovács Péter|prezent|Sabău Dan|prezent| |Fekete Szabó András Levente|prezent|Savu Daniel|învoire| |Filipescu Teodor|absent|Sârbu Ilie|prezent| |Florescu Ion|prezent|Silistru Doina|absentă| |Flutur Gheorghe|prezent|Simionescu Aurel Gabriel|delegație| |Frunda György|delegație|Solcanu Ion|prezent| |Funar Gheorghe|prezent|Stan Petru|prezent| |Găucan Constantin|învoire|Stănoiu Mihaela Rodica|absentă| |Geoană Mircea Dan|absent|Stoica Ilie|prezent| |Georgescu Radu Cristian|prezent|Strătilă Șerban Cezar|prezent|

Repet încă o dată, din 85 de senatori nu votează decât 72. Vreți să ne jucăm?

Domnule senator Strătilă, chiar trebuie, de fiecare dată, să stați de vorbă? Slavă Domnului, aveți timp și la hotel sau unde vreți dumneavoastră. Cum mă vedeți, începeți discuția. Îl rog pe domnul secretar Gavrilă Vasilescu să facă apelul. Să vină toată lumea în sală.

Vreți neapărat să lucrăm până la Anul Nou? Lucrăm, stimate colege și stimați colegi, nicio problemă. Stroe Radu prezent Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc prezent Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil prezent Șereș Ioan Codruț prezent Ștefan Viorel prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan învoire Tănăsescu Claudiu prezent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu prezent Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel prezent Toma Ion prezent Tomoiagă Liliana Lucia prezentă Tudor Corneliu Vadim absent Țâbuleac Mihai prezent Țîrle Radu absent Ungheanu Mihai prezent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Vasilescu Gavrilă prezent Văcăroiu Nicolae prezent Vărgău Ion absent Vedinaș Verginia prezentă Verestóy Attila delegație Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan prezent

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile.

Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Eckstein, nu intrați pe procedură, mai așteptați 10 minute.

Domnul senator Eckstein, Microfonul 2.

Mulțumesc.

Solicit reluarea votului.

Reamintesc că raportul a fost favorabil, adoptat în unanimitate, și vreau să adaug că, practic, punem în lege decizia Curții Constituționale.

Raportat la votul de adineauri, solicit să reluați votul.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc foarte mult. Stimați colegi, Vă rog să vă ocupați locurile. Suntem prezenți în sală 83 de senatori. Stimați colegi,

În condițiile în care nu votați toți cei 83 de senatori prezenți, voi supune votului procedura de vot prin ridicare de mână.

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989. Vot pe raportul de respingere.

La punctul 14 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 114/2007 privind sprijinul acordat de statul român Schitului românesc „Prodromu”, de la Muntele Athos, Grecia.

Vot pe raportul de respingere.

Listă pentru liderii de grup.

La punctul 15 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2005 privind operaționalizarea Direcției generale anticorupție din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.

Înțeleg că nu ați fost de acord cu amendamentele.

Trecem la punctul 16 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru înființarea comunei Toboliu prin reorganizarea comunei Girișu de Criș, județul Bihor.

Trecem la punctul 17 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind înființarea comunei Bucovăț prin reorganizarea comunei Remetea Mare, județul Timiș.

La punctul 18 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru înființarea comunei Ocna de Jos, județul Harghita, prin reorganizarea comunei Praid.

Listă pentru liderii de grup.

Trecem la punctul 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor.

Avem un raport de respingere.

Trecem la punctul 20 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 17 noiembrie 1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, privind societățile comerciale.

Raport de respingere.

La punctul 21 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului.

Am avut, stimați colegi, un raport suplimentar favorabil, cu trei amendamente admise. Toată lumea a fost de acord.

Dacă nici cu această problemă nu sunteți de acord... Dar, mă rog, este dreptul dumneavoastră.

Trecem la punctul 22 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 13 decembrie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227 din 2002.

Domnule senator Daea, vă rog să luați loc.

V-am rugat să luați loc, domnule senator Daea. Suntem în procedură de vot. Vă rog foarte mult. Vă rog să luați loc, domnule senator.

Aveți cuvântul pe procedură, domnule senator. Vă rog, microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte, pentru un drept statutar. Vă rog să-mi îngăduiți...

În procedura de vot nu este statutar. V-am oferit cuvântul, totuși.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte, că stăruiți. Dacă nu este statutar, atunci este regulamentar și vă rog să-mi îngăduiți...

Poate la Mehedinți. Vă rog.

## **Domnul Petre Daea:**

Nu, în Senatul României, ca reprezentant al celor de la Mehedinți.

Vă rog să-mi îngăduiți, domnule președinte, să solicit plenului Senatului procedură prin vot deschis, având în vedere faptul că înainte așa am procedat. Sunt două legi care se completează una pe cealaltă. Solicit această procedură de vot ca să nu mai avem posibilitatea să solicităm liste privind votul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că ați înțeles poziția pe care am avut-o.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Stimate coleg, domnule senator Daea,

În primul rând vreau să știți că toate grupurile politice au fost de acord cu propunerea legislativă.

Este vreun lider de grup care nu este de acord? Îl rog să spună la microfon.

Mulțumim foarte mult asistenței pentru că a participat alături de noi la această acțiune.

Stimați colegi,

Trecem la punctul 23 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2007 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Prestații Sociale.

Domnule senator Marinescu...

Dați-mi voie să urez eu „La mulți ani!” tuturor. Vă rog.

## **Domnul Marius Marinescu:**

## Stimați colegi,

În numele iubitorilor de animale, al necuvântătoarelor, vă mulțumim și vă dorim „La mulți ani!”, „Sărbători fericite!”

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Stimați colegi,

Vă rog să ne mișcăm operativ.

Să trecem la punctul 23 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2007 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Prestații Sociale.

Vă rog, puțină atenție. S-a cerut eliminarea amendamentului admis de la poziția 1, cu un număr de 62 de posturi, s-a explicat de către Guvern și comisie.

Am renunțat.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Ați renunțat? Mulțumesc foarte mult.

Fac un apel ca toți colegii să voteze.

Reluăm votul.

Suntem 83 de colegi în sală.

Din nou, 4-5 colegi care nu votează.

Stimați colegi, am votat, la poziția 23, raportul cu amendamente.

4 voturi împotrivă și 7 abțineri. Da, domnule senator Dina. Microfonul 2.

## Mulțumesc.

## Domnule președinte,

Cu privire la felul cum s-a votat acest act normativ noi protestăm, pentru că ați forțat nota, în două rânduri nu a obținut numărul de voturi necesare și ar fi trebuit să amendați. Dumneavoastră, pe seama a doi colegi care nu au votat, ați cerut aprobarea plenului Senatului să votăm cu mâna ridicată, care nu este în regulă.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc foarte mult.

Vă rog să protestați. Atâta timp cât colegii sunt în sală și nu votează nici împotrivă, nici pentru, nici nu se abțin, cer aprobarea plenului.

Trecem la punctul 24 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice.

Stimați colegi,

Avem vot pe raport fără amendamente și vot pe proiectul de lege.

Trecem la punctul 25 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/2007 pentru completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției.

Trecem la punctul 26 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Vot final.

Cine este împotrivă?

.

Domnule senator Rădulescu, Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile. Vom număra și voturile pentru. Vă rog, domnule senator Eckstein. Microfonul 2.

Mulțumesc foarte mult.

Într-adevăr, nu a existat în istoria Senatului să nu se numere și voturile pentru. Ceea ce vă rog este să supuneți la vot și să numărați și voturile pentru.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

De acord.

Deci la Legea învățământului nr. 84/1995

Voturi împotrivă? Nu sunt. Abțineri? Două abțineri.

Raportul a fost adoptat cu 71 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, două abțineri.

Îl rog pe domnul Tărăcilă să conducă ședința Senatului în continuare.

Domnule Rădulescu, v-am ascultat. Vă rog foarte mult. Faceți contestație unde vreți dumneavoastră. Vă rog, domnule Rădulescu, microfonul 3.

## Domnule președinte,

Vă rog respectuos să ne dați un singur motiv pentru care nu votăm electronic. Avem o instalație electronică în care am investit. Atunci de ce am inventat acest vot electronic, pe care l-am plătit cu o sumă fabuloasă, și votăm... Avem de gând să fraudăm votul? Ce trebuie să facem? Noi votăm aceste legi sau nu le votăm? Important este că suntem 84 de senatori în sală și trebuie să votăm electronic, întrucât avem acest sistem de vot.

Dați-mi, vă rog, un singur motiv pentru care nu votăm electronic.

Sunt prezenți în sală și nu-și exprimă opțiunea.

Domnule președinte,

Acești colegi nu-și exprimă opțiunea nici prin ridicarea mâinii.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Stimate coleg, Vă rog frumos, este păcat de Dumnezeu. Vă rog, luați loc _._

Vă mulțumesc. Mulțumesc, domnului președinte.

Vă rog să-mi permiteți să ofer răspuns colegului senator la întrebarea de ce Senatul nu votează prin vot electronic.

Vă reamintesc că modalitatea de vot este atributul exclusiv al plenului Senatului, care se aprobă la propunerea președintelui de ședință sau a liderilor grupurilor parlamentare. Așa scrie în regulament.

Vă reamintesc că președintele, la solicitarea unui coleg parlamentar, a supus votului plenului ca votul pe câteva proiecte de lege să fie deschis, prin ridicarea mâinii. Deci votul dat este legal și regulamentar.

Stimați colegi,

Punctul 2 din ordinea de zi: validarea unui mandat de senator.

Stimați colegi,

Haideți să manifestăm respect pentru colegul nostru pe care astăzi putem să-l validăm.

Îl invit pe domnul președinte Eckstein Kovács Péter să prezinte raportul întocmit de Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări.

În urma demisiei domnului senator Sógor Csaba, s-a vacantat locul de senator. Domnul Zsombori Vilmos îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a fi validat. Ca atare, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cu unanimitate de voturi, a adoptat un raport favorabil, în temeiul art. 14 din Regulamentul Senatului, și propune plenului Senatului validarea mandatului de senator al domnului Zsombori Vilmos, în Circumscripția electorală nr. 21 Harghita, pentru diferența de mandat din legislatura 2004—2008.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Da. Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți în legătură cu raportul prezentat de domnul președinte Eckstein Kovács.

Dacă nu sunt intervenții,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Dați-mi voie să vă reamintesc că, potrivit prevederilor Legii nr. 8/2002, jurământul scris se rostește individual, se semnează de senatorul validat și se depune la președintele Senatului pentru păstrare. De asemenea, dați-mi voie să reamintesc colegului senator că jurământul se rostește cu mâna dreaptă pe Constituție și Biblie.

Îl invit pe colegul nostru de astăzi, domnul Zsombori Vilmos, să rostească jurământul.

## **Domnul Zsombori Vilmos:**

Eu, Zsombori Vilmos, în calitate de senator ales în Circumscripția electorală nr. 21 Harghita,

Jur credință patriei mele România.

Jur să respect Constituția și legile țării.

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor.

Așa să mă ajute Dumnezeu.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă rog să-l semnați.

## Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți ca, în numele Biroului permanent, în numele grupurilor parlamentare și al fiecăruia dintre dumneavoastră, să adresez felicitări colegului senator Zsombori Vilmos și să-i ofer insigna de senator, ca distincție.

Stimate coleg,

Vă dorim mult succes în Senatul României!

Vă rog să-mi permiteți să declar închisă ședința solemnă a Senatului și vă propun să continuăm dezbaterile în Senat, întrucât mai avem 15 minute în care putem, eventual, să mai discutăm câteva chestiuni legislative, dacă doriți.

La punctul 27 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea alin. 3 al art. 36 din Legea nr. 35/1997, republicată, privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, raportoare.

Dacă inițiatorii sunt prezenți, îi invit să prezinte inițiativa legislativă.

Dacă nu, ofer cuvântul domnului președinte Eckstein Kovács pentru a prezenta raportul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa aparține mai multor colegi din Camera Deputaților, de la mai multe partide. Propunerea legislativă a fost respinsă de Camera Deputaților.

În ședința din 5 decembrie 2007 Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de respingere a formei adoptate de Camera Deputaților, respectiv de admitere a propunerii legislative, cu amendamentele prevăzute în anexă.

Este vorba de un proiect care face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este Cameră decizională.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului dorește să intervină cineva? Nu. Doriți să exprimați puncte de vedere ale grupurilor parlamentare sau personale? Nu sunt intervenții.

Această propunere legislativă, stimați colegi, vă rog să observați că vizează organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, deci nu este o chestiune politică, ci este o lege tehnică, pusă de acord.

Este o inițiativă legislativă.

Este inițiativă legislativă, fiindcă altcineva nu are voie, Guvernul nu are voie să emită legi în acest domeniu.

Vă rog, domnule senator Nicolae Iorga, sper să ne scoateți din impas și să ne spuneți că veți vota propunerea legislativă.

## **Domnul Nicolae Marian Iorga:**

## Domnule președinte de ședință,

Eu vă scot, absolut, din impas, fiindcă se vede cu ochiul liber că Senatul României nu mai este în cvorum și, fiind vorba de o lege foarte importantă, nu aș vrea să fie respinsă din acest motiv. Grupul parlamentar al P.R.M. solicită să încheiați ședința, să declarați închise lucrările, deoarece nu mai suntem în cvorum.

## Stimate coleg,

Sigur că dumneavoastră nu puteți determina închiderea lucrărilor ședinței, întrucât, potrivit prevederilor regulamentului, pe care le-am repetat de foarte multe ori, atunci când Senatul dezbate și adoptă un raport sau un proiect de lege, cvorumul este cerut de Regulamentul Senatului. În rest, dezbateri se pot face și sub limita cvorumului.

Domnul președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, Eckstein Kovács Péter.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter:**

Sunt aceleași concluzii, domnule președinte.

Suntem Cameră decizională în cazul acestei inițiative și putem exercita votul și săptămâna viitoare sau chiar și după vacanța parlamentară. Eu vă solicit să continuăm lucrările fără să dăm vot, că nu putem.

## **Domnul Valentin Dinescu**

**:**

Procedură!

Domnul senator Valentin Dinescu.

Credeți că este atât de important, ca să nu lucrăm 10 minute?

## Domnule președinte,

Ca să vedeți că nu ne cramponăm de aceste 10 minute, eu vă propun să amânăm dezbaterea acestei legi — vă spun de ce — și să continuăm. Este vorba despre una dintre legile cu impact foarte mare. Vorbim de o instituție foarte mare, Avocatul Poporului. Nu putem priva oameni care, din diverse

motive, lipsesc acum de dreptul de a se exprima în legătură cu această lege. La fel cum nu putem face, din nou, acel artificiu de a dezbate un număr de 3-4 senatori legea respectivă și să votăm 80, restul neștiind despre ce este vorba. _(Rumoare, discuții._ )

Deci nu problema de a închide lucrările ședinței este cea care ne îndeamnă să susținem faptul că această propunere legislativă trebuie dezbătută ulterior, ci faptul că e bine să o discutăm într-un cadru ceva mai reprezentativ.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Înainte de a mă pronunța cu privire la solicitarea venită din partea colegilor de la P.R.M., vă consult dacă sunt intervenții pe propunerea legislativă, la dezbateri generale. Nu sunt.

Sunt intervenții la amendamentele admise în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări? Știți că noi tratăm în mod serios legile care privesc instituțiile fundamentale. Nu sunt.

Votul final și votul pe raport, sigur, se vor da într-o ședință viitoare.

## Stimați colegi,

Sigur că toate proiectele de lege și propunerile legislative din ordinea de zi tot noi va trebui să le dezbatem până la 31 decembrie. Dacă apreciați că astăzi este bine să terminăm mai devreme, asta este. Vom continua în zilele următoare.

Declar închisă ședința Senatului de astăzi. Reamintesc că, după-amiază, avem ședință în comisii permanente.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru vânzări și relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|202863]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 173/21.XII.2007 conține 32 de pagini.**

Prețul: 8,00 lei