Stenogramă plen

## Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală ca să începem ședința Senatului din 26 octombrie 2010, ora 9.00, pe care o începem – sper eu – în jur de ora 10.00.

Am o rugăminte specială de la cei care, în repetate rânduri, au subliniat cât de nocivă și de imorală este procedura adoptării tacite: vă rog să fiți aici la ora înscrisă în program, și, dacă este valabil lucrul acesta pentru unii dintre noi, trebuie să fie valabil pentru toți. Deci aceasta este rugămintea către toți colegii.

Vă rog, domnule senator Mihăilescu, să mai protestați o dată.

Microfonul 3.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi pare rău și vă cer scuze dacă nu am fost bine înțeles ieri, dar protestul nu a avut de-a face cu adoptarea tacită sau cu alte chestiuni legate de prezența la vot. Eu am protestat și protestez în continuare vizavi de poziția Biroului permanent, care nu rezolvă problema ordonanțelor și a altor documente care nu capătă nici vot pozitiv, nici vot negativ. Aceasta este problema.

Deci, vă rog frumos, să ne înțelegem. Nu am avut nicio...

## Am înțeles.

Deci principalul motiv al protestului este faptul că nu se adoptă nici inițiativele legislative de aprobare a ordonanțelor, nici de respingere...

...nici să nu treacă, ca să rămână luni de zile aici. Aceasta este problema.

Da.

Vă rog respectuos să vă mobilizați colegii din majoritate, pentru că este, printre altele, obligația majorității să asigure cvorum pentru adoptarea legilor pe care le propune Guvernul. Acesta este rolul majorității parlamentare.

Am înțeles. De 16 ani aud fraza asta. Vă mulțumesc. Ca și dumneavoastră...

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Avem pe ordinea de zi de astăzi 44 de proiecte de lege, care vor face obiectul dezbaterilor noastre.

Înainte de a începe ședința propriu-zisă, aș vrea să-l rog pe domnul secretar Orest Onofrei să ne spună câți suntem prezenți.

Suntem 71 de senatori în sală și aș vrea să vă informez că avem 7 colegi absenți motivat – la Guvern 6, domnul senator Udriștoiu, învoit, iar domnul senator Albert Álmos este în delegație.

De asemenea, aș vrea să vă informez că, potrivit Deciziei Biroului permanent din 19 octombrie 2010, s-a hotărât ca Senatul României să fie reprezentat la Iași la festivitățile prilejuite de împlinirea a 150 de ani de la înființarea Universității „Alexandru Ioan Cuza” de către domnul senator Mircea Dan Geoană, președintele Senatului, împreună cu doamna senator Ecaterina Andronescu și domnii senatori Ioan Chelaru, Dan Radu Rușanu, Mihail Hărdău și Nicolae Robu, care, în consecință, absentează motivat de la lucrările plenului. Este vorba doar de cei pe care i-a stabilit Biroul permanent să ne reprezinte acolo. Ceilalți, probabil că și dânșii absentează motivat, într-un fel...

Da.

În legătură cu ordinea de zi, vă fac o comunicare mai întâi.

La punctul 2 veți vedea că este înscrisă numirea unor membri ai Consiliului Național de Integritate. S-a convenit în Biroul permanent ca procedura pentru desemnarea acestor membri să aibă loc la ora 12.00. Deși figurează la punctul 2 din ordinea de zi, iar la punctul 3 este înscris Proiectul de hotărâre privind convocarea Consiliului Național de Integritate, vă informez că cele două puncte din ordinea de zi vor fi dezbătute începând cu ora 12.00.

De asemenea, domnul senator Gheorghe David dorește să facă o propunere în legătură cu ordinea de zi. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Aș propune ca inițiativa legislativă de la punctul 21 din ordinea de zi de astăzi să fie amânată pentru altă zi, deoarece o parte dintre inițiatori sunt plecați la Iași, la acțiunea de acolo, și ar vrea să fie prezenți la dezbaterile din plen.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Deci solicitarea domnului senator David este ca Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, în vederea declarării „Zilei Naționale de Rugăciune” ca sărbătoare legală nelucrătoare, care figurează la punctul 21 din ordinea de zi, să fie reportată pentru o dată ulterioară, din cauza faptului că unii dintre inițiatori nu sunt prezenți astăzi și și-au exprimat rugămintea să-și poată prezenta în plen propunerea legislativă.

Sunt comentarii la propunerea domnului senator David? Nu.

Atunci,

În ceea ce privește programul de lucru, vă propun să avem dezbateri în plen până la ora 13.00, urmând ca la ora 12.00, așa cum am spus, să abordăm problema numirii unor membri ai Consiliului Național de Integritate, în rest urmând să dezbatem inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.

În legătură cu programul de lucru pentru astăzi sunt observații?

Nu.

Trecem la primul punct din ordinea de zi, probleme organizatorice, aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 1–6 noiembrie 2010.

Propunerea Biroului permanent este ca luni să avem zi obișnuită de plen. Marți, de asemenea, plen, începând cu ora 9.00 și până la ora 13.00. Miercuri, joi, vineri, sâmbătă, activități în circumscripțiile electorale.

Sunt observații în legătură cu programul pentru perioada 1–6 noiembrie 2010?

Dacă nu,

Poftiți?

Miercuri și joi comisii, vineri și sâmbătă activități în circumscripțiile electorale.

Aceasta este propunerea Biroului permanent.

Dacă sunt observații, vă rog să...

Vă mulțumesc.

Uitați ce am spus mai înainte, țineți cont de ce am spus acum.

Cu 54 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și o abținere, programul de lucru al Senatului pentru perioada 1–6 noiembrie 2010 a fost aprobat.

Punctele 2 și 3 din ordinea de zi rămân pentru ora 12.00. Trecem la punctul 4 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.

Este o lege organică și votul îl vom da luni, însă până atunci vom intra în dezbatere.

Din partea inițiatorului, doamna Irina Alexe. Microfonul 10.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, domnul senator Dobra.

## **Doamna Irina Alexe** _– șeful Departamentului pentru relația cu Parlamentul din Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin proiectul de lege supus adoptării se propune modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor. Proiectul vizează, în principal, alinierea legislației naționale la acquis-ul comunitar relevant, reprezentat de Directiva 91/477/CE a Consiliului Europei privind controlul achiziționării și deținerii de arme, ca urmare a modificărilor intervenite prin adoptarea Directivei 2008/51/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei.

În subsidiar, demersul urmărește eliminarea anumitor deficiențe ale reglementării, constatate în perioada de aplicabilitate a legii. De asemenea, prin proiectul de lege se urmărește eliminarea unor bariere în calea liberei circulații a serviciilor, lucrătorilor sau bunurilor, România îndeplinindu-și astfel obligațiile ce rezultă din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne.

Suntem de acord cu raportul de admitere formulat de comisie și vă propunem să fiți și dumneavoastră de acord și să adoptați proiectul de lege în forma prezentată. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, domnul senator Moga.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă spun că în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost discutat proiectul de lege și, însușindu-ne problemele cuprinse în proiect, vă propunem și noi un raport de admitere, fără amendamente. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Stimați colegi,

Așa cum v-am spus, este un proiect de lege cu caracter de lege organică, raportul comisiei este de admitere, fără amendamente. Îndrăznesc să vă întreb dacă credeți că ne putem aventura la un vot sau s-o lăsăm pe luni... Luni.

Deci luni, votul pe raport și pe proiectul de lege. Vă mulțumesc.

Trecem la punctul 5 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru abrogarea art. 8 din Legea nr. 178/2000 privind produsele cosmetice, republicată.

Din partea inițiatorilor, domnul secretar de stat Cristian Irimie.

Microfonul 8, vă rog.

## **Domnul Cristian Anton Irimie** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

## Doamnelor și domnilor senatori,

În contextul normativ comunitar, prevederile art. 8 din Legea nr. 178/2000, republicată, sunt în discordanță cu reglementările Regulamentului Comisiei Europene. Prin prezentul proiect se prevede abrogarea art. 8 din Legea nr. 178/2000, republicată, și se precizează că trimiterile la acest articol, cuprinse în acte normative, se interpretează ca fiind făcute la prevederile art. 15 din Regulamentul Comisiei Europene privind produsele cosmetice.

Având în vedere cele sus-menționate, vă adresez rugămintea de a adopta prezentul proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Borza. Microfonul 7.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Adaug doar că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este primă Cameră sesizată.

Membrii comisiei au hotărât întocmirea unui raport de admitere fără amendamente.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Și eu vă mulțumesc.

Sunt intervenții generale?

Este vorba deci de un proiect de lege care aliniază reglementările naționale cu cele europene.

Dacă nu dorește nimeni să intervină, o să supun la vot raportul comisiei, un raport de admitere fără amendamente.

Vă voi supune la vot și raportul, și proiectul de lege.

Am spus că nu au fost adoptate.

##

Proiectul de lege nu a fost adoptat. O să supun la vot respingerea... Nu a fost adoptat...

Dar nu a avut 35 de voturi.

##

Proiectul de lege trebuie să aibă 35 de voturi pentru sau 35 de voturi împotrivă pentru a fi adoptat sau respins.

În consecință, o să vă propun să reluăm votul cu o primă ocazie.

Domnule președinte,

Cred că e a treia sau a patra oară când intervin pe tema aceasta. Nu e sarcina noastră să adoptăm proiectele de lege și ordonanțele, și toate propunerile Guvernului. Sigur, o facem în cazuri speciale, atunci când considerăm și noi că sunt imperios necesare, ca să folosesc un termen la modă, dar să asigurăm noi prezența în sală și, după aceea, să mai primim și observații că, de fapt, legile trec prin adoptare tacită, nu suntem de acord. Ori avem cvorum și votăm, și legile sunt admise sau respinse, ori, dacă nu, întrerupem ședința, conform regulamentului, și ne întâlnim data viitoare.

Vă rog, domnule senator Dumitru Constantin. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Nu mi se pare corect ce spune domnul senator Sârbu. Poate să fie în sală și să nu voteze, e problema dumnealor, dar să nu asiguri cvorumul, că eu n-am nicio treabă, că eu sunt senator din opoziție, mi se pare o poziție total aiurea. Poate să fie aici și să nu voteze, dar să avem cvorum. Că noi trebuie, într-adevăr, să adoptăm legile pe care Guvernul le trimite este cu totul și cu totul altceva, sunt de acord cu dumnealui, dar nu să... Unii sunt în sală, alții nu sunt în sală, parcă unii iau indemnizația de ședință pe jumătate, unii pe sfert și unii total. E incorect.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Ilie Sârbu și doamna senator Lia Olguța Vasilescu, după aceea domnul senator Toni Greblă, domnul senator Puiu Hașotti.

Un scurt drept la replică, fiindcă mi-a fost pronunțat numele.

Sigur, dacă ne uităm pe rezultatul votului vom constata că arcul puterii are prezenți în sală 29 de senatori... Să fie 30. Până la 35...

Haideți să nu ne certăm, domnule senator, pentru un vot!

## **Domnul Ilie Sârbu:**

...vorbesc de legi ordinare, mai aveți nevoie de încă cinci colegi, nu vorbesc de cele organice și, atunci, de ce ne faceți nouă reproș? Noi am votat. Nu am stat în sală să nu votăm.

Am votat împotrivă, și lucrul acesta îl vom face în continuare. Dumneavoastră veniți cu 35 – 36 de colegi și veți avea succes. Dacă nu, stăm pe loc.

O să vă rog să nu dialogați din sală...

Domnule senator Dumitru Constantin, am o rugăminte: să nu dialogați cu vorbitorul. Dacă doriți, vă dau cuvântul și vă adresați de la microfon.

Doamna senator Lia Olguța Vasilescu, microfonul 4.

## Stimați colegi,

Este obligația puterii să asigure majoritatea, mai ales pentru ordonanțele de urgență ale Guvernului și, oricum, aș vrea să vă atrag atenția, în cel mai condescendent mod posibil, că Președintele României, domnul Traian Băsescu, i-a urecheat ieri pe președinții celor două Camere, spunând că s-a săturat de dictatura lui Geoană și Anastase, care trec legi prin Parlament fără cvorum. N-am vrea să spună mâine că și domnul Meleșcanu este în această situație și că s-a săturat și de dictatura domnului Meleșcanu.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult și chiar sunt sensibil față de grija pe care o manifestați.

Vă mulțumesc.

Știu că domnul Daea nu îl lasă pe domnul președinte Geoană să greșească. Acum sunt și eu liniștit.

După doamna senator Vasilescu urmează domnul senator Puiu Hașotti, liderul Grupului parlamentar al PNL.

Vă rog să luați cuvântul, domnule senator Hașotti. Microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, dați-mi voie să vă spun că mă bizui pe memoria prodigioasă a distinsului nostru coleg, domnul senator Dumitru Constantin. Sunt convins că își aduce aminte că în legislatura trecută, făcând o opoziție foarte constructivă, cei de la Partidul Democrat nu votau nici tratatele internaționale. Acum colegii vin și ne întreabă de ce nu asigurăm cvorumul. Noi putem să asigurăm cvorumul, dar scoatem cartelele, stimați colegi, și vă votați singuri legile. Nimeni și nimic nu mă obligă, nici pe mine și nici pe dumneavoastră, de altfel, să votez vreun act normativ emis de Guvernul României. Și mie mi se pare cât se poate de firesc ca toate actele Guvernului Boc să primească un vot negativ. Nu văd nicio rațiune pentru care vreun act normativ emis de Guvernul Boc ar trebui să primească votul meu. Prin urmare, eu vă anunț de acum că Grupul parlamentar al PNL, în afară de tratatele internaționale și de chestiuni cu totul excepționale, va vota împotriva tuturor actelor normative emise de acest Guvern Boc, nu mai spun alte calificative.

Și, pentru orice eventualitate, domnule președinte, solicit apel nominal.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

Domnul senator Toni Greblă, dacă mai dorește să intervină.

Imediat după ce se termină intervențiile vă dau drept la replică. Nicio problemă.

Domnule senator Greblă, vă rog. Microfonul 4.

Ca să poată să răspundă la doi o dată...

E interesant acest punct de vedere și cred că trebuie să-l avem în vedere atunci când vom modifica Regulamentul

Senatului, pentru că, iată, se face o ierarhizare a gravității unor acte și fapte comise în incinta Parlamentului României.

Absența din plen se sancționează întotdeauna cu tăierea indemnizației de ședință. Prezența în sală fără a participa la vot se pare că este pe placul actualei puteri, și mâine puterea va da prima probă a faptului că mai multe grupuri parlamentare vor fi prezente în sală, dar nu vor participa la vot, probabil de frica urnelor, albă și neagră, care o să se afle undeva, spre prezidiu. Acest fapt este pozitiv, e un drept al parlamentarilor, însă aud pentru prima dată să fie prezenți în sală, dar să nu participe _in corpore_ la vot.

În proiectul de statut trebuie să ne gândim, stimați colegi, cu cât sancționăm această atitudine care nu este în plenitudinea atribuțiilor parlamentarului: vin, dar nu particip la vot, eventual mă ocup de alte lucruri. Din acest punct de vedere, cred că ar trebui să gândim o grilă în care indemnizația de ședință să fie tăiată 100% pentru cei care nu participă deloc la plen și într-o proporție mai mică pentru cei care vin, dar nu votează sau pentru cei care vin și își exercită dreptul într-un anume fel.

După experimentul politic de mâine cred că trebuie să avem în vedere și alte abordări în redactarea textelor regulamentelor celor două Camere ale Parlamentului.

## Mulțumesc.

Domnul senator Dumitru Constantin, microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Îmi pare rău că discuția s-a extins atât de mult. Eu n-am încercat să spun nimic altceva decât că nu poate fi o diferențiere între senatori de putere, senatori de... Toți avem obligația să participăm la plenul Senatului. De aici, cum votează, cum nu votează...

Și aș vrea să-i aduc aminte domnului președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări din Senat că votul în Senatul României nu este imperativ. Pot să-l dau sau să nu-l dau, dar asta înseamnă că trebuie să fiu prezent la ședințe, dacă nu sunt scutit printr-o cerere sau nu sunt plecat într-o acțiune de serviciu. În rest, nu văd cum să nu fiu prezent. Pentru mine, asta era dilema, nu că...

Și, legat de vot, domnule președinte, minimumul pentru trecerea unui act normativ din categoria ordinară este de 35 de voturi, inclusiv pentru respingerea lui trebuie 35 de voturi. Dacă nu, purcedem la cel de-al doilea, al treilea, al cincilea vot.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Mulțumesc.

Domnul senator Orest Onofrei – microfonul central, vă rog –, se pregătește domnul senator Necula.

## **Domnul Orest Onofrei:**

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Se pare că, neavând cvorum, putem face declarații politice, care nu au nevoie de cvorum. Cam asta se întâmplă în Parlament la ora actuală. Toată discuția noastră se bazează pe faptul că, dacă avem un regulament care nu ne ajută să fim serioși, atunci ne permitem să venim, să nu venim, să facem, să nu facem.

Eu cred că la orice loc de muncă nu este plătit nimeni dacă nu muncește. Ar trebui să se întâmple și în Parlamentul României. Faptul că nu muncești înseamnă că nu ești prezent – înțeleg eu –, iar comportamentul la vot este dat de opțiunea pe care a primit-o acel vot, pentru că, dacă ascultăm ceea ce spune distinsul nostru coleg Toni Greblă, atunci cum i-am putea califica pe cei care, atunci când se votează, pleacă _in corpore_ din sală!

Cel puțin, unele grupuri au anunțat că rămân în sală, alții pleacă _in corpore_ din sală, în semn de protest, și asta se întâmplă frecvent, și nimeni nu i-a condamnat.

Pe de altă parte, dacă propunem indemnizația în funcție de cum votăm, vom ajunge să propunem indemnizație completă pentru cei care votează pentru și, probabil, indemnizație diminuată pentru cei care votează împotrivă.

Eu cred că nu asta este problema noastră de fond, ci problema noastră de fond este să venim la Parlament și, dacă venim, atunci, sigur, putem asigura și cvorumul, și votul după conștiința fiecăruia.

Vă mulțumesc. Domnul senator Necula. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să am o intervenție scurtă și, sincer să fiu, regret decizia, poate la nervi, luată de distinsul coleg liberal Puiu Hașotti vizavi de faptul că, de acum, orice inițiativă a Guvernului Boc va fi tratată cu refuz.

Cu siguranță, ca și până acum, vor fi decizii bune la care și liberalii, în frunte cu domnul senator Hașotti, vor fi solidari.

În ceea ce privește modelul deja cunoscut al părăsirii sălii de ședință sau de a face activitate parlamentară de la balcoanele Camerei Deputaților, noi nu suntem de acord cu acest model, nu-l acceptăm și, în consecință, cred că fiecare senator sau deputat trebuie să-și exprime punctul de vedere prin prezența la vot sau, bineînțeles, votând da, nu sau să se abțină.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Are cuvântul doamna senator Olguța Vasilescu și se pregătește domnul senator Puiu Hașotti.

Microfonul 4. Vă rog.

Strict o intervenție pe procedură, domnule președinte. În primul rând, vreau să le spun colegilor care cer măsuri de coerciție pentru senatorii care nu votează că aceasta poate fi interpretată și ca o formă de protest parlamentar, pentru că, dacă eu sunt în sală și votez împotrivă, iar majoritatea are mai multe voturi, sigur că votul meu nu

contează, oricum legea se adoptă, numai că așa îi forțăm pe colegii noștri de la putere să fie toți aici la lucru, cum suntem și noi, chiar dacă nu votăm, și să-și treacă legile.

Oricum, vreau să le amintesc tuturor colegilor ce au votat, ca să-și dea seama ce prezintă importanță pentru Guvernul României acum, și anume o ordonanță de urgență care se referă la produsele cosmetice.

Deci nu vorbim despre pensii, nu vorbim aici despre chestiuni foarte serioase, vorbim despre această ordonanță a produselor cosmetice pe care colegii noștri de la putere ne cer să o votăm.

Și dacă nu vrem?!

Vă mulțumesc foarte mult. Domnul senator Puiu Hașotti. Microfonul 2.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

În primul rând, vreau să-l lămuresc, o dată mai mult, pe domnul senator Necula că nu vom vota niciun fel de act normativ emis de Guvernul Boc, pentru că noi credem că Guvernul Boc este incapabil să emită vreun act normativ util. Este atât de simplu!

În al doilea rând, noi discutăm acum despre produsele cosmetice.

Doamnă senator, vă aduc eu un argument în plus la tot ceea ce v-ați gândit dumneavoastră până acum să votăm. Știți care este? Niciun produs cosmetic, nimic, nimic nu mai poate farda fața Guvernului Boc.

În al treilea rând, sunt colegi care plâng acum după opoziție, de ce nu suntem noi aici, dar de ce nu este domnul senator Blaga aici? Dar de ce nu sunt miniștrii aici, că și dânșii sunt senatori?

Dar domnul viceprim-ministru de ce nu este aici? Dar domnul senator Verestóy Attila, de ce nu este aici? Și atâția alții...

Domnule senator Berceanu, vă salut! V-am remarcat prezența acum cinci minute!

Ați fost cu cine?

E adevărat, unul e președinte, iar celălalt va fi.

Domnule senator Hașotti, vă rog să nu dialogați cu sala. Vă rog să-mi vorbiți mie.

E adevărat, Crin Antonescu e președinte, Blaga va fi președinte.

Domnule senator Hașotti, vă rog să vorbiți cu mine, nu cu sala.

Vorbesc cu toată lumea, domnule președinte. În calitatea pe care o am, solicit o pauză de consultări.

## Stimați colegi,

Eu vă acord pauză de consultări, dar vă rog să aveți în vedere că intenționez să procedez astfel: voi supune proiectul de lege încă o dată la vot. Dacă raportul nu întrunește numărul de voturi necesare se consideră respins, la fel ca și inițiativa legislativă.

Interpretarea dumneavoastră nu o accept.

Vă mulțumesc.

Vă rog să vă consultați și să ne spuneți rezultatul consultărilor.

Pauză de consultări de 10 minute.

## PAUZĂ

Am fost informat din partea grupurilor parlamentare – domnul senator Ilie Sârbu, din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC, și domnul senator Puiu Hașotti, din partea Grupului parlamentar al PNL – că respectivele consultări solicitate nu au putut să se desfășoare, întrucât din partea celorlalte două grupuri parlamentare nu a participat nimeni la discuții.

În aceste condiții, vă adresez întrebarea: cum propuneți să procedăm?

Domnul senator Ilie Sârbu.

Microfonul central, vă rog.

## Domnule președinte,

Ne menținem solicitarea, dar îi invităm și pe ceilalți lideri să vină să discutăm, să vedem ce facem. Continuăm în formula în care am început..., au anunțat colegii că vor veni? Au semnale că vor veni mai mulți?

Și după aceea, dacă e cazul, vom relua lucrările. Dacă nu, săptămâna viitoare.

Atunci, dacă îmi permiteți, vă propun o pauză de consultări de...

O oră!

O oră e mult totuși...de un sfert de oră și, în urma acestei pauze, rog liderii grupurilor parlamentare să ne comunice acordul la care au ajuns.

Vă mulțumesc.

PAUZĂ

* * DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Rog unul dintre liderii de grup să ne informeze în legătură cu rezultatul consultărilor.

## **Domnul Puiu Hașotti**

**:**

Domnule președinte, rog să se verifice cvorumul...

Am înțeles.

Deci prima propunere a liderilor este verificarea cvorumului pentru a putea continua lucrările.

Îl rog pe domnul secretar Orest Onofrei să strige catalogul.

Vă rog.

## **Domnul Orest Onofrei:**

|**Domnul Orest Onofrei:**|| |---|---| |Albert Álmos<br>Andrei Florin Mircea|delegație<br>prezent| |Andronescu Ecaterina|delegație| |Antonescu George Crin Laurențiu<br>Arcaș Viorel|absent<br>prezent| |Ariton Ion<br>Badea Viorel Riceard|Guvern<br>absent| |Banias Mircea Marius<br>Bara Ion|prezent<br>absent| |Bașa Petru<br>Bădescu Iulian<br>Bălan Gheorghe Pavel<br>Belacurencu Trifon<br>Berca Gabriel<br>Berceanu Radu Mircea<br>Bîgiu Marian Cristinel<br>Bîrlea Gheorghe<br>Blaga Vasile|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent| |Boagiu Anca Daniela|Guvern| |Boitan Minerva<br>Bokor Tiberiu<br>Borza Dorel Constantin Vasile|absentă<br>prezent<br>prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu<br>Calcan Valentin Gigel|prezent<br>prezent| |Câmpanu Liviu|absent| |Chelaru Ioan|delegație| |Chirvăsuță Laurențiu<br>Chivu Sorin Serioja|prezent<br>absent| |Cibu Constantin Sever|prezent| |Cinteză Mircea|absent| |Coca Laurențiu Florian<br>Constantinescu Florin|prezent<br>absent| |Constantinescu Viorel|prezent| |Cordoș Alexandru<br>Corlățean Titus|prezent<br>prezent| |Crăciun Avram|prezent| |Cseke Attila Zoltán|Guvern| |Daea Petre|absent| |David Cristian<br>David Gheorghe|absent<br>prezent| |Diaconescu Cristian|absent| |Diaconu Mircea|absent| |Dobra Nicolae|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Fekete-Szabó András Levente|prezent| |Feldman Radu Alexandru|absent| |Filip Petru|prezent| |Fodoreanu Sorin|prezent| |Frâncu Emilian Valentin|prezent| Frunda György prezent Robu Nicolae delegație Găină Mihăiță prezent Rotaru Ion prezent Geoană Mircea Dan delegație Rușanu Dan Radu delegație Ghișe Ioan prezent Rușeț Ion prezent Greblă Toni prezent Saghian Gheorghe absent Grosu Corneliu absent Savu Daniel prezent Günthner Tiberiu absent Sârbu Ilie prezent Gyerkó László prezent Sbîrciu Ioan prezent Hașotti Puiu prezent Secășan Iosif prezent Hărdău Mihail delegație Severin Georgică prezent Humelnicu Augustin Daniel absent Silistru Doina prezentă Ichim Paul prezent Staicu Dumitru Florian prezent Igaș Traian Constantin Guvern Stănișoară Mihai absent Ion Vasile absent Șova Dan Coman absent Iordănescu Anghel prezent Tămagă Constantin absent Jurcan Dorel prezent Toma Ion prezent Lazăr Sorin Constantin prezent Țopescu Cristian George absent Luca Raymond absent Țuțuianu Adrian prezent Mang Ioan prezent Udriștoiu Tudor învoit Marcu Gheorghe prezent Urban Iulian prezent Mardare Radu Cătălin prezent Valeca Șerban Constantin absent Marian Ovidiu prezent Vasilescu Lia Olguța prezentă Marian Valer prezent Verestóy Attila prezent Markó Béla Guvern Voicu Cătălin absent Mazăre Alexandru prezent Voiculescu Dan absent Măgureanu Cezar Mircea absent Vosganian Varujan prezent Mărcuțianu Ovidius absent **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:** Meleșcanu Teodor Viorel prezent Mihăilescu Petru Șerban prezent O să-l rog pe domnul senator Onofrei să verifice Mitrea Elena absentă cvorumul. Mitrea Miron Tudor absent Până atunci, domnul senator Radu Berceanu dorește să Mîrza Gavril prezent intervină? Mocanu Alexandru prezent Mocanu Toader prezent **Domnul Radu Mircea Berceanu**

**:** Moga Nicolae prezent Voiam să spun că sunt prezent. Mustățea Vasile absent Mutu Gabriel prezent **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:** Necula Marius Gerard prezent Ești semiprezent. Nedelcu Vasile absent A spus că ai fost, n-a spus că ești absent, a spus că ai Nicoară Marius Petre prezent fost. Nicoară Romeo Florin prezent Deci sunt prezenți domnul senator Berceanu și domnul Nicolaescu Sergiu Florin prezent senator Mustățea. Nicula Vasile Cosmin prezent **Domnul Orest Onofrei:** Nistor Vasile prezent Niță Mihai prezent Trebuie să-i anunțăm pe cei învoiți: domnul președinte Onofrei Orest prezent Mircea Geoană, doamna senator Ecaterina Andronescu, Oprea Dumitru absent domnul senator Mihail Hărdău, domnul senator Ioan Chelaru Oprea Mario Ovidiu prezent și domnul senator Nicolae Robu sunt în delegație la Iași din Panțuru Tudor absent partea Senatului. Pașca Liviu Titus absent Avem cvorum. Păran Dorin prezent Pereș Alexandru prezent **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:** Pintilie Vasile prezent Stimați colegi, Plăcintă Sorina Luminița absentă Am văzut, avem cvorum. O să vă comunicăm imediat Pop Gheorghe prezent rezultatul ca să știm bine ce facem. Popa Cornel prezent Ne întoarcem la Proiectul de lege pentru abrogarea art. 8 Popa Mihaela absentă din Legea nr. 178/2000 privind produsele cosmetice, unde Prodan Tiberiu Aurelian prezent avem un raport al comisiei, fără amendamente. Prunea Nicolae Dănuț prezent

## **Domnul Orest Onofrei:**

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Sigur că s-a făcut referire aici la faptul că... dacă Guvernul se ocupă cu cosmetice sau dacă Guvernul poate fi cosmetizat. Totuși, dacă ne uităm foarte bine, despre ce vorbim? Vorbim despre armonizarea legislației țării noastre cu legislația Uniunii Europene, despre asta vorbim, și nu despre cosmetizare. Vorbim despre faptul că anumite cosmetice sunt periculoase, cancerigene, mutagene sau toxice – despre ele vorbim – și vorbim despre faptul că, dacă legislația noastră nu este armonizată cu legislația europeană, România poate să intre în procedură de infringement, și atunci trebuie să cosmetizăm legislația sau să cosmetizăm România, și nu Guvernul.

Pe de altă parte, ne place sau nu ne place, peste 70% din legislația europeană se referă la agricultură – și domnul ministru știe –, iar peste 70% din legislația privind agricultura este legislație sanitar-veterinară. Par lucruri neserioase, dar se referă la ceea ce folosim și mâncăm și poate să afecteze sănătatea noastră.

În consecință, pentru faptul că legislația europeană s-a modificat între timp este obligatoriu ca și legislația României să fie pusă în acord cu legislația europeană și, de fapt, asta votăm, și nu cosmetice.

Mulțumesc domnului senator Onofrei și sper că i-a convins cel puțin pe colegii pe care-i văd în sală, care merg des la televiziuni și folosesc farduri. Poate că o să reușim să facem așa...

Doamna senator Olguța Vasilescu.

După aceea domnul senator Puiu Hașotti. Doamnă senator Olguța Vasilescu, vă rog. Microfonul 4.

Am ascultat cu foarte multă atenție explicația importanței acestui proiect de lege al Guvernului privind cosmeticele. Am înțeles că există și o procedură de infringement, dacă am îndrăzni, cumva, să nu avem și noi cosmetice de genul celor din Uniunea Europeană, dar aș vrea să-l întreb pe distinsul senator dacă nu există, cumva, o procedură de infringement și pentru nearmonizarea legislației cu salariile și cu pensiile din Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Domnule senator Puiu Hașotti, vă rog. Microfonul 2.

Vă mulțumesc.

Și eu aș vrea să-i pun o întrebare domnului senator Orest Onofrei.

Aș vrea să vă pun o întrebare, domnule senator: dacă imaginea României s-a cosmetizat când Gheorghe Flutur a scris cu oi pe dealurile Bucovinei?

Da.

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt alte comentarii?

Dacă nu, o să-l rog pe...

Nu este obligat să răspundă?

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Nu este obligat să răspundă, dar mama mea avea o vorbă: „Dacă tăceai, filozof rămâneai.”

Vă mulțumesc foarte mult, stimați colegi.

Stimați colegi,

Revenim la procedura de adoptare după un mic _intermezzo_ .

Avem raport de admitere fără amendamente.

Domnule senator, vă rog să poftiți la microfonul 3, să protestați.

## **Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:**

Domnule președinte, n-am apucat să votez. Se poate verifica.

Vă rog. Microfonul 2.

## **Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:**

Păi, n-am apucat, dar eram lângă aparat.

Vă rog, liniște! Vă rog, liniște în sală!

Deci votez pentru.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Stimați colegi, eu recunosc că e o tehnologie foarte complicată: trebuie să apeși cu un deget pe un buton. Înțeleg lucrul acesta. Pentru noi este greu...

O să mai facem – cu acordul dumneavoastră – încă o încercare și dacă...

Comportamentul dumneavoastră dovedește că n-aveți niciun fel de plan nici cu Guvernul Boc, nici cu alții și vă mulțumesc că folosiți această metodă pentru a ne...

În numele Grupului parlamentar al PNL!

Domnul senator Verestóy Attila.

## **Din sală:**

Nu!

Un moment, un moment... Domnul senator Verestóy Attila. Microfonul 2.

Domnule președinte, Onorați colegi, Trebuie să respectăm procedura.

Se cere o revotare, se votează dacă se acceptă revotarea. Aceasta este situația.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Stimați colegi,

Repetarea votului se face numai în cazuri cu totul deosebite, când s-a întâmplat ceva, când sala nu a înțeles ce a supus la vot președintele de ședință, nu se votează doar pentru că cineva a venit mai târziu în sală sau din motive care sunt absolut penibile.

Să fie foarte clar, proiectul de lege a fost respins pentru că a întrunit 42 de voturi pentru și 42 de voturi împotrivă. Pentru a putea fi adoptat trebuia un vot în plus și trebuia să aibă mai mult de 35 de voturi.

În altă ordine de idei, domnule președinte, repetarea votului, într-un astfel de caz, se face cu acordul liderilor de grup parlamentar.

Domnul senator Verestóy Attila. Microfonul 2.

Domnule președinte, Plenul este suveran.

O să vă rog, puțină liniște. Domnul senator Verestóy Attila. Microfonul 2

Eu vreau să subliniez un lucru: apreciez combativitatea domnului senator Puiu Hașotti și cred că este cea mai bună probă că lucrurile pe care le-au scris unele ziare sunt total neadevărate.

Domnule președinte, sigur că în acest mod respectăm procedura.

Este adevărat ceea ce spune domnul coleg Puiu Hașotti, plenul va trebui să decidă, la propunerea unui grup parlamentar, ceea ce s-a și întâmplat. Nu este un caz deosebit. Trebuie să înțelegem și situațiile de acest gen. Dacă, sigur, plenul va hotărî că nu se acceptă revotarea, rămâne rezultatul pe care l-ați consemnat și care este respingerea legii.

Deci, stimați colegi, o să încercăm încă o dată să cosmetizăm votul.

Domnule senator Frâncu, vă rog.

## Domnule președinte de ședință,

Am totuși o observație. Eu sunt unul dintre cei care totdeauna caută compromisul. În acest caz însă mi se pare că facem o greșeală cu toții. A ieși din regulament, a repeta pentru a treia oară – vă atrag atenția, a treia oară repetăm un vot – devine un precedent periculos. Am mai făcut acest lucru și înainte de pauza de consultări, facem și acum acest lucru.

Încă o dată, nu s-a întâmplat niciodată – vă atrag atenția – până acum ca, doar pentru faptul că cineva a venit mai târziu... Au fost două cazuri până acum când, venind mai târziu, s-a solicitat repetarea votului, dar prima oară, nu a doua oară, și totuși nu s-a acceptat acest lucru pentru că nu e firesc. Faptul că cineva întârzie nu este un motiv excepțional sau ceva care să genereze... și nu este o lege atât de importantă, cred eu, ca noi să încălcăm regulamentul.

De aceea, vă rog respectuos, în numele Grupului parlamentar al PNL, să considerați votul valabil și să constatați, în consecință, că acest proiect de lege a fost respins.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu.

Aveți dreptate, argumentele dumneavoastră sunt solide, însă, în cazul în care un grup parlamentar, liderul unui grup parlamentar, face o propunere, solicită inclusiv reluarea votului, obligația mea este să

Vă mulțumesc. Pe procedură, domnul senator Dumitru. Microfonul 3.

Listă pentru Grupul parlamentar al PDL. Vă rog, domnule senator Dumitru. Microfonul 3.

Domnule președinte, poate că legea în sine nu este extraordinar de importantă. Noi vorbim, la urma urmei, de principii, iar astăzi n-am vorbit decât de principii toată ziua.

Dacă dumneavoastră considerați – și colegii noștri consideră – că doi primari aflați în al doilea tur de vot ar avea un balotaj și unul dintre ei va fi primar, că îl desemnează Dumnezeu sau popa satului, atunci același lucru avem și noi aici.

Domnule, este un balotaj: 42 cu 42!

Era obligatoriu să purcedem direct la votarea raportului și a proiectului de lege din nou. În niciun caz să cerem aprobarea plenului.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Domnule senator Dumitru, am înțeles, dar vreau să vă spun că argumentul dumneavoastră este total fals. În cazul în care e balotaj, se refac alegerile. Deci nu e vorba de a decide nimeni cine a avut dreptate.

Da, am supus votului, și propunerea de a da un nou vot a fost respinsă cu 42 de voturi pentru și 47 de voturi împotrivă.

Domnule senator Mitrea, vă rog, microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Este o chestiune pe care am mai discutat-o de la acest microfon.

Un proiect de lege trebuie să obțină numărul necesar de voturi pentru a fi adoptat, dacă nu a obținut numărul necesar de voturi pentru a fi adoptat, este considerat respins. Aceasta este o cutumă veche și este în toate regulamentele pe care le-a avut vreodată Senatul.

Singura chestiune care ne creează o problemă este modificarea greșită, în anul 2003, a unui articol din Constituție, care spune că „ordonanța de urgență se adoptă sau se respinge prin lege”. A fost o noutate introdusă la momentul respectiv, o noutate nefericită, pentru că aceasta a făcut ca ordonanța de urgență a Guvernului care nu primește voturile de trecere și care, în mod normal, este respinsă, să rămână să fie revotată după aceea. Cred că la acest lucru se referă domnul senator Dumitru, la acea procedură în care trebuie să ai neapărat voturi și pentru respingere. Este un articol greșit din Constituție. Orice proiect de lege care nu primește numărul de voturi necesare este respins.

## Mulțumesc.

Mai mult, vreau să vă spun că, în cazul de față, pentru a merge mai departe cu raționamentul Domniei Sale – dacă-mi permite domnul senator Mitrea –, nu ne aflăm în fața unei ordonanțe de urgență a Guvernului, ci în fața unui proiect de lege de aprobare a unei legi.

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi – Proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2010 privind modificarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Din partea Guvernului participă domnul Tănăsescu, secretar general în Ministerul Justiției. Microfonul 9.

Vă rog.

## **Domnul Gabriel Tănăsescu** _– secretar general_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 s-au instituit o serie de măsuri provizorii privind activitatea de înregistrare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, aplicabile până la data adoptării de către Guvern a Proiectului de lege privind registratorii comerciali.

În speță, art. 1 din această ordonanță de urgență a Guvernului prevede că „competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului aparține, pentru o durată de maximum patru luni, directorului de la Oficiul Național al Registrului Comerțului sau persoanei desemnate de acesta”.

Pe de altă parte, art. 12 din aceeași ordonanță de urgență a Guvernului prevede că „prezenta ordonanță de urgență a Guvernului se aplică până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului, efectuată de registratorii comerciali”.

Așa fiind, proiectul de ordonanță de urgență a Guvernului propune corelarea celor două termene prin preluarea în conținutul art. 1 a formulării din art. 12.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Îi ofer cuvântul domnului senator Borza, din partea Comisiei economice, industrii și servicii. Vă rog.

Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Membrii comisiei au întocmit un raport de admitere fără amendamente.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dorește să intervină cineva la dezbateri generale? Vă rog, domnule senator Țuțuianu. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mai întâi de toate, aș vrea să pun o întrebare reprezentantului Guvernului. Atunci când am avut prima modificare a Legii privind registrul comerțului, s-a stabilit și ați spus că veți veni cu un proiect de lege privind reglementarea profesiei de registrator comercial. Termenul în care trebuia promovat acest proiect de lege era de șase luni și s-a împlinit la data de 20 septembrie 2010 – dacă am făcut calculul foarte corect.

Întrebarea este: în ce stadiu se află acest proiect de lege și de ce Guvernul nu a venit până astăzi cu un asemenea proiect de lege și a fost nevoie să vină cu o solicitare de prelungire a termenului în cadrul căruia directorii de la Oficiul Național al Registrului Comerțului să îndeplinească atribuțiile care, prin Legea registrului comerțului, erau date judecătorilor delegați?

O a doua chestiune, care pune în discuție însuși fondul problemei, ține de dispozițiile art. 55 din Legea nr. 24/2000. Am să vă rog să-mi dați voie să citesc. Este vorba de art. 55 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă. Ca să evitați să veniți cu o nouă solicitare de prelungire a acestui termen, ați adoptat o formulă în care spuneți că „prezenta ordonanță de urgență a Guvernului se aplică până când vom reglementa profesia de registrator comercial.”

Art. 55 spune altceva: „La actul normativ cu caracter temporar – suntem în situația aceasta – se prevede și perioada de aplicare sau data încetării aplicării sale.”

Întrebare: de ce nu ați venit să dați satisfacție acestui text și să ne spuneți clar până la ce dată se aplică ordonanța de urgență a Guvernului? Sigur că are legătură cu prima întrebare.

Mulțumesc mult.

Comentariul este unul singur și este foarte simplu. Guvernul nu se ține de termenele pe care el însuși le stabilește prin ordonanțele de urgență pe care le emite. Sigur că pe noi, cei din opoziție, nu prea ne miră situația aceasta, pentru că este în regula Guvernului, dar are influențe asupra modului în care reglementăm și cred că trebuie să sancționăm acest tip de comportament.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Am înțeles.

Dacă nu mai doriți să interveniți la dezbateri generale,

Listă pentru grupurile parlamentare.

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi – Proiect de lege pentru abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/1995 privind producția de produse alimentare destinate comercializării.

Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Barna Tánczos.

Microfonul 10.

Vă rog.

## **Domnul Tánczos Barna** _– secretar de stat_

Vă mulțumesc și eu.

Mai sunt alte întrebări sau intervenții la dezbateri generale?

Nu pare să fie cazul.

Îl rog pe domnul secretar general Tănăsescu să răspundă la cele două întrebări. Microfonul 9, vă rog.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și pentru întrebări.

În fapt, Guvernul are proiectul finalizat. În prezent se află în procedură de avizare interministerială. În ceea ce mă privește, presupun că în două săptămâni acesta va fi supus spre adoptare.

Este adevărat că termenul de patru luni a expirat pe data de 24 septembrie 2010, așa cum spune domnul senator Țuțuianu. Ideea acestei ordonanțe de urgență a Guvernului, promovarea ei, venea în sprijinul corelării celor două texte. Aveam un text care spunea despre patru luni, că se aplică numai patru luni, și un alt articol, art. 12, care spunea că prezenta ordonanță de urgență a Guvernului se aplică până la data intrării în vigoare a respectivei legi promovată de Guvern.

Sunteți mulțumit, domnule senator Țuțuianu? Doriți să faceți comentarii? Vă rog. Microfonul 3.

## _în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/1995 privind producția de produse alimentare destinate comercializării pentru consum uman se va asigura punerea în aplicare a prevederilor comunitare din Regulamentul nr. 178/2002/CE de stabilire a principiilor și cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară, avându-se în vedere că prevederile comunitare sunt direct aplicabile și în sistemul juridic național.

De asemenea, se urmărește diminuarea licențelor de fabricație eliberate operatorilor economici pentru a desfășura o activitate în domeniul producției de produse alimentare destinate comercializării.

Se vor elimina, de asemenea, suprapunerile privind activitățile de supraveghere și control efectuate de reprezentanții împuterniciți ai Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu cele efectuate de către reprezentanți ai altor autorități publice, și anume Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îi ofer cuvântul domnului senator Fekete-Szabó András Levente, din partea comisiei de specialitate. Microfonul 7.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital. Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a hotărât, în unanimitate, întocmirea unui raport favorabil. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Sunt întrebări sau intervenții la dezbateri generale? Doamnă senator Boitan Minerva, microfonul 2, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș vrea să-l întreb pe reprezentantul Guvernului cine va face controlul acestor produse? Din ce a spus Domnia Sa, înțeleg că Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor nu mai are drept de control pe acest domeniu, dar rămân câteva instituții. Deci suprapunerea controlului nu va fi eliminată, cel puțin din ce spune Domnia Sa până acum, și aș dori o lămurire clară: vor controla următoarele instituții... și, dacă se poate, vă rog să le enumerați.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Mai sunt alte întrebări sau comentarii?

Dacă nu sunt, îl rog pe domnul secretar Tánczos Barna să răspundă la întrebare.

Microfonul 10.

Vă rog.

## Mulțumesc.

Prin eliminarea acestor suprapuneri, instituțiile care rămân abilitate pentru efectuarea controlului sunt Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, respectiv Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Doamnă senator Boitan, doriți să faceți vreun comentariu?

art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberată în mediu și introducerea pe piață a organismelor modificate genetic.

Inițiatorii, colegi deputați, domnii Giurgiu Mircia, Tabără Valeriu și Chiriță Constantin, nu sunt prezenți în sală. Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Marin Anton.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Anton pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 8.

Vă rog.

## **Domnul Marin Anton** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare modificarea părții introductive a art. 48 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberată în mediu și introducerea pe piață a organismelor modificate genetic.

Conform prevederilor art. 11 alin. (3), autoritatea competentă, în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență a Guvernului, este Agenția Națională pentru Protecția Mediului din subordinea Autorității Publice Centrale pentru Protecția Mediului, printre responsabilitățile acesteia fiind precizată, la lit. e), „realizarea și gestionarea Registrului național privind locațiile pentru introducerea deliberată în mediu și introducerea pe piață a organismelor modificate genetic.” Prin urmare, modificarea propusă nu se justifică, motiv pentru care Guvernul nu susține inițiativa legislativă. Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului senator Fekete-Szabó András Levente să prezinte raportul comisiei de specialitate. Microfonul 7.

Vă rog.

## **Domnul Fekete-Szabó András Levente:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Propunerea legislativă are aviz negativ din partea Consiliului Legislativ, din partea Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și din partea Comisiei pentru sănătate publică.

Comisia de fond a întocmit un raport de respingere. Mulțumesc.

Nu.

## Stimați colegi,

Voi supune votului dumneavoastră raportul comisiei, care este un raport de admitere fără amendamente. O dată cu el

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi – Propunere legislativă pentru modificarea părții introductive a alin. (5) al

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc și eu.

Sunt întrebări sau comentarii cu caracter general? Nu pare să fie cazul.

În aceste condiții,

O să vă rog respectuos să păstrați liniștea în sală. Raportul este de respingere. Vă rog să votați.

Cu 57 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivă, nicio abținere, raportul a fost adoptat, în consecință propunerea legislativă este respinsă.

Vă mulțumesc.

Ar trebui să trecem la punctul 9 din ordinea de zi, însă din cauza întreruperii dezbaterilor noastre, domnul Cristian Irimie, secretar de stat în Ministerul Sănătății, a plecat la Camera Deputaților să susțină un proiect important al Guvernului.

Deci sugestia mea, dacă dumneavoastră veți fi de acord, este ca punctele 9, 10, 11, 12, inclusiv 13, din ordinea de zi, un calup compact de proiecte care privesc Ministerul Sănătății, să le reprogramăm imediat ce vine domnul secretar de stat Irimie, care a fost anunțat.

Sunt observații referitoare la această propunere?

Nu sunt observații.

Dacă sunteți de acord, vă propun să trecem la punctul 14 din ordinea de zi.

Trecem direct la punctul 14 din ordinea de zi, unde este înscris Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 122/2006 privind azilul în România.

Este prioritate legislativă a Guvernului.

Procedură de urgență.

Din partea Guvernului, doamna Irina Alexe, secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor.

Microfonul 10.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de aliniere a legislației naționale la acquis-ul în domeniul azilului, aflat în desfășurare, precum și nevoia identificării unor soluții viabile de rezolvare a disfuncționalităților apărute în implementarea cadrului legislativ actual au condus la modificarea Legii nr. 122/2006 privind azilul în România, cu modificările și completările ulterioare.

Țin să precizez că responsabil de implementările acquis-ului Schengen în ceea ce privește migrația, azilul și integrarea străinilor este Oficiul Român pentru Emigrări din cadrul Ministerul Administrației și Internelor.

Prin proiectul de lege supus dezbaterii și adoptării dumneavoastră se propun:

– instituirea unei proceduri în cazul furtului, pierderii, deteriorării ori distrugerii permiselor de ședere sau, după caz, a documentelor de călătorie eliberate de statul român beneficiarilor unor forme de protecție în România, întrucât, până în prezent, această situație nu-și are consacrare la nivel legislativ;

– extinderea perioadei de valabilitate a documentelor de călătorie care se eliberează beneficiarilor unei forme de protecție, de la un an, cât este în prezent, la doi ani, din cauza costului acestor documente, precum și a faptului că valabilitatea acestora nu mai poate fi prelungită;

– introducerea unei mențiuni exprese privind neperceperea vreunei taxe pentru eliberarea sau prelungirea valabilității documentului temporar de identitate eliberat solicitanților de azil;

– corelarea terminologiei cu reglementările comunitare incidente în materie și

– introducerea unor reglementări specifice referitoare la eliberarea titlurilor de călătorie pentru beneficiarii statutului de

refugiat și ai profesiei subsidiare, aflați în străinătate, care nu mai posedă documente de călătorie valabile, garantându-le acestora revenirea în România, unde au deja un drept de ședere acordat.

Țin să vă mulțumesc, doamnelor și domnilor senatori, pentru modul constructiv în care s-au derulat dezbaterile în comisia de fond și în comisiile avizatoare cu privire la acest proiect de lege și țin să precizez faptul că suntem de acord cu proiectul în forma propusă de comisie, cu cele trei amendamente formulate în raport.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul senator Țuțuianu.

Microfonul 7.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu am să reiau obiectul de reglementare, a fost pe larg prezentat, am să spun că sunt avize favorabile de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și Comisia pentru politică externă. De asemenea, avem aviz favorabil de la Consiliul Legislativ.

Raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este un raport de admitere, cu amendamente. Senatul este primă Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește să intervină cineva sau sunt întrebări?

Dacă nu, vă atrag atenția că raportul este de admitere, cu trei amendamente admise.

Listă pentru liderii de grup.

Întrucât s-a întors domnul secretar de stat Irimie, o să vă rog să ne întoarcem la punctul 9 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind abrogarea Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică.

Microfonul 8, vă rog, domnule Irimie.

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin această inițiativă legislativă, Ministerul Sănătății urmărește:

– corelarea prevederilor legale în vigoare cu măsurile de sancționare contravențională în cazul nerespectării lor, asigurându-se în acest fel cadrul legislativ prin care se vor institui și impune măsurile necesare eliminării sau diminuării riscurilor cu impact pe sănătatea umană pentru toate tipurile de activități supuse controlului sanitar;

– asigurarea protecției populației, prin dispunerea de măsuri în cazul nerespectării de către producători, importatori, distribuitori, agenți economici, precum și de către conducătorii diferitelor tipuri de unități de stat și private a prevederilor legale;

– impunerea sancțiunilor contravenționale, în mod unitar, tuturor operatorilor economici care nu respectă reglementările specifice domeniului sănătății publice;

– modificarea corespunzătoare a cuantumului amenzilor, prin corelarea acestora cu gravitatea riscului pentru sănătate al neconformităților constatate.

Având în vedere cele menționate mai sus, vă adresez rugămintea de a adopta acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule secretar de stat Irimie. Din partea Comisiei pentru sănătate publică, domnul senator Ion Rotaru. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are caracter de lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Comisia a adoptat, în unanimitate, raport favorabil.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Avem un raport de admitere, fără amendamente. Sunt intervenții la dezbateri generale sau întrebări? Nu sunt.

Vă rog, listă pentru grupurile politice.

Vă rog să nu mai dialogați cu sala.

## **Domnul Puiu Hașotti**

**:**

Nu ai votat.

A fost corect ce ați spus.

Trecem la punctul 10 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Cristian Irimie. Vă rog.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Prin prezentul proiect de act normativ se introduc prevederi pentru soluționarea rapidă a cazurilor de malpraxis, prin facilitarea procedurilor administrative și reducerea la minimum a procedurilor juridice. Astfel, dacă victima

prejudiciului și personalul medical, furnizorii de produse și servicii medicale, sanitare sau farmaceutice ajung la o înțelegere, vor încheia un contract de tranzacție. Prin aceasta se preîntâmpină un proces între victima prejudiciului și personalul medical furnizor de produse și servicii medicale, sanitare sau farmaceutice, în care să se pretindă noi despăgubiri pentru prejudiciile produse.

De asemenea, direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București pot angaja mediatori autorizați pentru soluționarea conflictelor dintre victimele malpraxisului și personalul medical sau furnizorul de produse și servicii medicale.

Prin proiectul de act normativ se accentuează responsabilitatea furnizorilor de produse și servicii medicale, sanitare sau farmaceutice, prin introducerea obligației acestora de a comunica orice informație solicitată de către persoana care se consideră victimă a unui malpraxis.

De asemenea, se introduce obligația de asigurare pentru garantarea răspunderii civile a furnizorilor de produse și servicii medicale, sanitare sau farmaceutice.

Având în vedere cele prezentate, vă solicit votul...

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru sănătate publică, domnul președinte Rotaru.

Microfonul 7.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Tema pusă în discuție este extrem de importantă – malpraxisul.

Sunt chestiuni care ar trebui să fie reglementate, însă comisia, luând în discuție și analizând proiectul de lege, a adoptat un raport de respingere, motivat de faptul că nici această reglementare nu rezolvă vasta problematică cu care se confruntă, în practică, pacienții care reclamă asemenea situații de-a lungul vremii.

Pe cale de consecință, comisia a întocmit un raport de respingere. Proiectul de lege are caracter de lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale sunt intervenții sau întrebări? Doamna senator Boitan.

Vă rog. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Această ordonanță prezentată de domnul doctor Irimie este extrem de importantă și foarte necesară în sector, dar nu sub această formă. Deci noi vorbim despre malpraxis, toate cadrele medicale sunt obligate la un contract de malpraxis, în general se impune o anumită firmă de asigurări, și prin această inițiativă se dă dreptul asigurărilor de a hotărî cine este vinovat, cât este de vinovat și care este suma cu care poate fi recompensată o victimă, să spunem, a unui caz de malpraxis. Ca să nu ne lungim foarte tare, noi nu agreăm și nu vom vota această formă a inițiativei prezentate, dovadă este și raportul de respingere al Comisiei pentru sănătate publică, unde aproape toți senatorii au fost împotriva formei prezentate.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Mai sunt alte intervenții? Domnul profesor Cinteză. Microfonul 2. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

O altă parte negativă a acestui proiect de lege este aceea că permite accesul la toate documentele medicale, extrem de facil, pentru persoanele care se consideră prejudiciate, dar și pentru aparținătorii acestora, or, accesul la aceste documente, care sunt considerate secrete, trebuie să aibă loc, și are loc, în prezent, numai în măsura în care există o procedură legală. Este un alt motiv adus ca argument de comisie sau de cei care au votat în comisie împotriva acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc frumos. Domnul doctor Rotaru, microfonul 7.

Domnule senator Rotaru,

Doriți să interveniți în calitate de senator sau în numele comisiei?

În calitate de senator.

( _Domnul senator Frunda György solicită cuvântul.)_ Domnul senator Frunda György, vă rog.

Dacă ținem cont de numărul mare de cazuri de malpraxis, de numărul mare de acțiuni pentru afirmații de malpraxis, dacă ținem cont că uneori, ani de-a rândul, au loc procese sau demersuri între cele două părți, dacă ținem cont de faptul că procesele în instanță sunt foarte lungi, eu cred că acest act normativ ajută foarte mult, în primul rând pacientul, bolnavul, care se poate înțelege cu medicul, se poate înțelege cu asigurătorul, se poate face ceea ce cuprinde Codul civil: tranzacția între două părți litigante.

Nu înțeleg de ce să se respingă acest proiect de lege dacă facem bine pacientului, dacă facem bine spitalului, dacă permitem dialogul între cele două părți și rezolvarea acestor probleme în fază incipientă, urmând ca, dacă tranzacția nu este aplicată cu bună-credință, dacă există obiecțiuni legale, să se meargă în instanță. Dar omului, dacă are un caz de malpraxis, având nevoie de bani urgent să rezolve problema, de ce să nu-i dau această posibilitate legală în sistemul judiciar românesc, să o transpunem pe plaja domeniului sănătății?

De fapt, și fără această lege, într-o interpretare a Codului civil, tranzacția este posibilă. Și atunci de ce este nevoie de această lege? Pentru că, dacă nu o am, Curtea de Conturi va sancționa spitalele. Dacă avem această lege, spitalele vor avea baza legală cu care să se deconteze față de Curtea de Conturi, bineînțeles că în limita legislației existente.

De aceea, din punctul meu de vedere, vă spun că, chiar dacă legea nu este perfectă, chiar dacă este nevoie de îmbunătățiri după decantarea aplicării acesteia, eu vă propun, cu respect, doamnelor și domnilor senatori, să votăm pentru acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt alte intervenții? Domnul senator Secășan. Microfonul 3. Urmează doamna senator Boitan.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acest raport a fost întocmit în comun de Comisia pentru sănătate publică și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități. Vreau să vă spun că marea majoritate a medicilor au fost de părerea aceasta: din punct de vedere juridic, chiar dacă acest proiect de lege nu rezolvă toate problemele în mod cert, este un pas înainte în rezolvarea problemelor de malpraxis, a problemelor care se ivesc între pacient și medicul curant, între pacient și instituția medicală, spitalul respectiv. De aceea, din punct de vedere juridic, eu sunt pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Eu cred că adoptarea și aplicarea lui vor decanta acele plaje unde va trebui să intervenim și să mergem pe o lege-cadru care să rezolve această problemă, dar la ora actuală avem foarte multe cazuri de malpraxis. În multe dintre ele se ajunge la denunțuri penale, se ajunge la cauze civile în instanțe.

În legătură cu problema pe care a ridicat-o domnul senator Cinteză, fostul ministru al sănătății, oricum actele respective ajung în posesia bolnavului și a reprezentantului său, ei având dreptul să ceară și să primească, chiar la nivelul colegiilor medicale, actele medicale ca să poată ajunge la o concluzie de începere a unei proceduri judiciare.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Așa cum spunea domnul senator Frunda, legea are în vedere o mulțime și o complexitate de factori. Ea nu este perfectă, însă până în acest moment, față de toate inițiativele elaborate, are cea mai bună alcătuire. De aceea propun votarea ei.

Vă mulțumesc. Doamna senator Boitan, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu neg că reglementarea este importantă, am menționat acest lucru, însă refuzăm sau refuz, cum doriți să spuneți, forma actuală.

Și vin cu mai multe argumente:

1. Noi expunem în acest moment cadrele medicale, într-o perioadă în care, e drept, chiar instituții supreme în stat le-au dat liber să plece. În condițiile în care bugetul nu asigură pachetul de servicii medicale, în condițiile în care nu se acordă cantitatea suficientă de medicamente și materiale sanitare, orice cadru medical este expus a da socoteală în fața unui caz numit „de malpraxis”, dacă vreți să-i spuneți așa.

2. Nu are ce căuta în această comisie de apreciere a unui caz de malpraxis firma de asigurări.

3. Asigurările de malpraxis nu se fac pe specializări medicale, ele se fac la comun, de la o sumă minimă la o sumă maximă.

4. În această inițiativă nu se menționează suma maximă ce poate fi solicitată, ci suma maximă pe care o poate deconta firma de asigurări, ceea ce înseamnă că un cadru medical poate suporta costuri mult mai mari decât cele care se prevăd în această inițiativă.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

## **Domnul Frunda György**

**:**

Domnule președinte...

Imediat vă dau cuvântul, domnule senator Frunda, dar și-a manifestat dorința să ia cuvântul domnul senator Mircea Andrei.

Microfonul 2.

În final, vă voi da cuvântul, domnule senator Frunda.

Am ascultat dezbaterea pe această temă și este foarte interesant cum în special medicii nu vor ca pacientul să ajungă pe poziții de egalitate cu medicul. Cred că acest lucru nu este normal, fiindcă cel care se duce la medic plătește, fie prin sistemul de asigurări medicale, fie direct la o clinică particulară.

Ceea ce facem noi astăzi spunând să nu votăm acest proiect de lege înseamnă să nu asigurăm pacientului dreptul la egalitate care i se cuvine. A plătit un serviciu și primește un serviciu, iar dacă îl primește prost – și noi îl numim malpraxis – nu este normal să aibă acces la documentele care îl privesc pentru acest serviciu?

Îi secretizăm ceea ce el are dreptul să primească, pentru a apăra neglijența! Pentru că de cele mai multe ori nu este vorba, doamnă doctor, de lipsa medicamentelor sau de lipsa curentului electric, de cele mai multe ori este vorba de neglijență.

Am văzut cazuri cutremurătoare – la nașteri, la operații – în lumea medicală, iar noi astăzi spunem că forma nu este cea mai bună! Nu este cea mai bună, dar pe această formă măcar se poate face un pas înainte în această relație total inegală dintre pacient și medicul care a greșit.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator Mircea Andrei. Îl invit la microfon pe domnul doctor... Bine. Domnul senator Frunda, microfonul 2.

Încercam o tranzacție cu doamna senator Boitan, să dăm un exemplu bun pentru malpraxis. Încercăm să proiectăm și noi care ar fi consecințele acestei legi, iar suspiciunile, bănuielile, semnele de întrebare puse de senatorii doctori, medici, sunt justificate.

Spunea doamna senator Boitan că unul dintre avantajele principale ar fi al asigurătorilor și, în situația în care casa de asigurări are stabilită o limită maximă, iar pretenția bolnavului care poate dovedi malpraxisul este peste această sumă, ori plătește medicul din buzunarul lui, ori se ajunge în instanță.

Este posibil. Este una dintre variantele posibile, dar este o excepție, fiindcă în situația în care ajung la o tranzacție și arăt bolnavului care sunt costurile reale, care este suma care se va aplica, îi arăt precedentele în practica judiciară, există o șansă reală să vadă că el va obține și în instanță aceeași sumă, nu va obține o sumă mai mare, că va încerca, depinde de avocat, depinde de relațiile pe care le are, dar dacă bolnavul va încheia o tranzacție pentru o sumă cu spitalul, cu direcția de sănătate publică, este un lucru pozitiv. Eu, prin acest lucru, cred că vor fi apărați și medicii, pentru că în clipa în care medicul, de o parte, cu direcția de sănătate publică și cu juristul de partea lui, iar de partea cealaltă bolnavul cu avocatul lui discută și se ajunge la o înțelegere, reprezintă un câștig pentru ambele părți.

În România avem Legea malpraxisului. Această prevedere îmbunătățește sau rezolvă o plajă care nu e clară în Legea malpraxisului și care duce la foarte multe procese. În situația de față, orice bolnav...

Și vedem la televizor, există atacuri absolut imorale împotriva medicilor. Există atacuri nejustificate. Există o culpabilizare colectivă a medicilor, pe care trebuie să o respingem.

Sper că nu sunteți atât de uimit de ceea ce vă spun, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Mă bucuram că am reușit să vă uimesc.

Există această posibilitate...

Domnul senator Antonescu a venit să mă susțină în pledoaria mea, așa că va fi un câștig pentru noi.

Depinde de poziția dumneavoastră la moțiune, dar se poate discuta, domnule senator Frunda.

Vă rog, domnule senator. ( _Râsete, discuții.)_

## Moțiunea pe malpraxis.

## Revenim la problema malpraxisului.

În practica actuală, când există o culpabilizare colectivă a medicilor, când există multe canale de televiziuni, media în general, când pacientul ascultă doar o parte și atacă corpul medicilor fără justificare, a acorda acest instrument de tranzacționare atât medicului, cât și pacientului eu cred că este un pas înainte. Eu cred că este și în favoarea medicului, și în favoarea pacientului. Faptul că îi dă dreptul asigurătorului să vadă documentele și să încerce să tranzacționeze nu este nimic în plus, fiindcă dacă ajung în instanță el oricum are acces la toate datele respective și va avea posibilitatea să fie de acord, în parte sau în totalitate, cu cererea pacientului. De fapt, nu fac altceva decât să încerc, cu un pas înainte de a intra în malaxorul justiției, o înțelegere între cele două părți.

Sunt convins că este un lucru bun. Sunt convins că medicii nu vor avea de pierdut, fiindcă în niciun caz nu putem accepta ca tranzacția medicală să fie o posibilitate de șantaj al medicului să plătească peste suma asigurată. Medicul, ca și avocatul, se asigură pentru malpraxis tocmai pentru ca, în eventualitatea unei culpe profesionale, asigurătorul să plătească în locul medicului, într-o bază pe care trebuie să o accepte pacientul. Peste baza respectivă pot discuta în situații cu totul și cu totul excepționale, rare, în care oricum intervenția justiției va fi necesară.

De aceea insist pentru adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul doctor Ichim, microfonul 1.

Și afară așa se judecă: ai făcut prestația medicală în baza unui protocol, ești scos, ești exonerat de orice vină. La noi, la ora actuală nu putem respecta niciun protocol, doar cârpim, ne chinuim să fim în parametri de corectitudine. Cât privește pacienții, o să ne trezim cu o groază de procese.

Și așa aveam procese.

Vreau să le spun ceva colegilor care sunt în justiție. Noi prezentăm documente medicale la ieșirea pacientului din spital, documente medicale de consultat. Chiar și în legislația actuală, pacientul, dacă reclamă, poate să-și consulte documentul medical, foaia medicală. Asta pentru că se spune că nu are acces la documentele medicale.

Concluzie, ca să nu mă întind foarte mult. Nu spunem că nu ar fi normal acest lucru, ba chiar ar fi foarte normal. Tot la fel de normal ar fi ca medicii să fie plătiți după factorii de risc și polița de asigurări să fie după factorul de risc, pentru că, mă scuzați, într-un fel poate să se complice starea unui pacient pe care îl doare genunchiul și care te reclamă și alta este situația când te reclamă unul la chirurgie, că acolo se mai și moare. Deci și salarizarea, și polița sunt diferite.

Ce spunem noi, în concluzie? Nu e momentul pentru o astfel de reglementare și trebuie gândită mai amplu și mai bine, și în interesul prestatorului de servicii sau furnizorului de servicii medicale, și, obligatoriu, în interesul pacientului.

Nu cred că mă pot ridica la valoarea oratorică a antevorbitorului meu.

Voi căuta să fiu mai explicit.

La un moment dat se percepe că noi, medicii care suntem sezonieri parlamentari, suntem împotriva acestei legi. Cât privește definițiile și enunțul, este corect a fi aplicată, problema este că momentul nu este favorabil și nu este optim pregătit.

Am impresia că undeva s-a văzut prea mult prin filme cum se negociază la spitalele din afară: vine negociatorul, vine pacientul, vine directorul spitalului, vine comisia și se negociază. Numai că în România nu prea e așa.

Și haideți să vă spun realitatea. Avem o lege care merită upgradată și ne tot chinuim cu ea – Legea nr. 95/2006 –, o luăm din urmă și o tot cârpim pe ici, pe colo. Avem trei comisii: o comisie la Colegiul Medicilor, o Comisie Superioară de Disciplină și a apărut și această vestită Comisie de malpraxis, care, de preferință, nu e alcătuită din specialiști.

Vă dau un exemplu concret: pe mine mă judecă, de exemplu, un medic care este specialist în geriatrie și unul care este specialist în chirurgie buco-maxilo-facială.

Sunt de acord că toată treaba asta, până la urmă, se întoarce la o comisie națională formată din specialiști, așa cum este propus, însă problema este în felul următor. Afară, toți medicii lucrează pe baza unui protocol. Protocolul respectiv înseamnă ca această instituție a statului, Ministerul Sănătății, casa de asigurări, să-ți asigure condițiile pentru a realiza actul medical în anumiți parametri. Or, noi jucăm la ora actuală, în domeniul medical, în afara oricăror parametri de normalitate: nu sunt materiale, nu sunt medicamente, condițiile sunt cele care sunt și, atunci, medicii sunt expuși.

În față avem o populație foarte nemulțumită – este întemeiat, fie vorba între noi, să fie nemulțumită de calitatea actului medical – și, atunci, noi avem o rezervă: nu sunt protejat de niciun protocol terapeutic, pe care, dacă îl respect...

Mulțumesc domnului senator Ichim.

Domnule senator Attila Verestóy, microfonul 2, vă rog.

Domnule președinte, Domnilor colegi,

Uite cum mai binele este un adversar de temut pentru bine. Toată lumea e de acord că dorim să facem o îmbunătățire a situației date, pentru că în momentul de față, într-adevăr, aceste cazuri necesită un tratament juridic destul de dureros, atât pentru pacient, cât și pentru doctor.

Deci iată că în acest moment consider că este încă posibil să îmbunătățim, în momentul de față, chiar la Senat, chiar dacă suntem primă Cameră sesizată, acest text de lege, ca să nu trimitem un text respins la Camera Deputaților înainte să tragem concluziile de pe urma acestor dezbateri pe care le-am avut astăzi.

Cred că retrimiterea la comisii, întrucât termenul de adoptare tacită este 9 noiembrie anul curent, ne oferă posibilitatea unei revizuiri a acestor texte, în sensul în care se pot include acele amendamente, acele gândiri pe care le-am auzit astăzi, ele nefiind formulate în formă de amendamente, pentru că acest lucru e tardiv dacă nu retrimitem proiectul de lege la comisii.

Deci solicit să supuneți la vot retrimiterea la comisii a acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Rotaru.

Vă cer scuze că m-am lăsat prins de sală și nu v-am dat cuvântul la timp.

Microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea de fond este dacă dorim să rezolvăm problema sau să facem doar un pas înainte, așa cum s-a spus aici. Sigur că reglementarea, așa cum este propusă de Ministerul Sănătății, de Guvern, este un pas înainte. Părerea mea însă este că nu rezolvă problema, s-ar putea chiar să o complice în forma în care este prezentat astăzi proiectul de lege.

Având în vedere argumentele pro și contra, pe care le-am discutat și în cadrul comisiei – nu întâmplător comisia a dat un vot de respingere în unanimitate –, eu cred că ministerul ar trebui să se aplece cu toată atenția asupra acestei probleme, care este reglementată astăzi în Titlul XVI al Legii nr. 95/2006 și care ar trebui să fie mai bine reglementată, dar rezolvată, și nu pe pași, ci definitiv, pentru că altfel credem că rezolvăm problema, dar rezolvăm o parte a ei, generând alte consecințe, fie pentru medici, fie pentru pacienți, pentru că nu putem, până la urmă, să lăsăm la mâna societăților de asigurare această chestiune. Sunt multe lucruri acolo care nu sunt reglementate, privind paralelismul între competențele Comisiei de disciplină și ale Comisiei de malpraxis sau întrebări de genul care este poziția sau ce drept mai are comisia în raport cu expertiza, care vor fi experții, de cine vor fi plătiți și așa mai departe.

Sunt multe lucruri nereglementate și eu cred că, așa cum este prezentat de Guvern, acest proiect de lege nu este fezabil și nu va rezolva problema. Pe cale de consecință, Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC nu susține proiectul de lege.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul senator György Frunda. Microfonul 2.

Și v-aș propune să încheiem dezbaterile, întrucât cred că argumentele principale au fost expuse.

Domnule senator Frunda, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am venit doar să dau niște informații suplimentare colegilor în luarea deciziei de retrimitere la comisii, pe care o susțin.

Am avut două proiecte de lege: unul, înregistrat la L434, care reglementa aceeași plajă de probleme și care a fost ieri pe ordinea de zi, dar nu s-a discutat, fiind amânat, și altul, înregistrat la L439, pe care îl discutăm astăzi. Amândouă au fost discutate de Comisia pentru sănătate publică, iar unul dintre ele a fost dezbătut și în Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități. Dintre cele două variante, cea de azi este mai bună. La dezbateri, Ministerul Sănătății s-a obligat să prezinte o a treia variantă, în care să ia în discuție problemele ridicate azi și pe care s-o adoptăm.

Astfel stând lucrurile, cred că soluția rațională, soluția pentru toată lumea este să trimitem proiectul de lege înapoi la comisii, să luăm din nou în discuție ambele proiecte, să răspundem la întrebările pe care le-au ridicat doamna senator Boitan, domnul senator Rotaru, pentru că aici sunt niște norme juridice: care sunt experții acreditați, îi plătesc părțile, cei care îi cer? Să lămurim problemele acestea și să

revenim cu un proiect comprehensiv, care să dea o soluție viabilă acestei probleme foarte importantă.

Și pentru a nu reveni la microfon, vă propun să prelungim termenul de dezbatere de 45 de zile, care expiră pe 9 noiembrie, la 60 de zile – plenul poate face acest lucru –, pentru că problemele sunt, într-adevăr, complexe și trebuie rezolvate.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Eu v-aș propune atunci, în urma ridicării acestei idei de către domnul Verestóy, susținută de domnul Frunda, să votăm întâi retrimiterea la comisii și, o dată cu retrimiterea la comisii, și prelungirea termenului de dezbatere de la 45 la 60 de zile.

Deci o să vă rog...

Numai un moment.

Deci supun la vot retrimiterea proiectului de lege la comisii

- și prelungirea termenului de dezbatere la 60 de zile.

- Este vorba de un proiect de lege al Ministerului Sănătății. Raportul comisiilor de specialitate este un raport de

- respingere.

Listă, vă rugăm!

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Listă? Dar cine a solicitat?

Dumneavoastră ați solicitat, domnule senator Rădulescu? Numai de dumneavoastră ascult acum. Vreți listă?

Listă pentru liderii grupurilor parlamentare.

Vă propun să trecem la punctul 11 din ordinea de zi, o altă propunere legislativă...

Da, vă rog, domnule senator Frunda. Pe procedură?

Îmi permiteți, vă rog?

Pe procedură?

Da, pe procedură. Vreau să-mi exprim regretul pentru vot și să vă spun că am învățat un nou proverb românesc.

Care?

## **Domnul Frunda György:**

Eu știu că în românește se spune „Gică Contra”. Astăzi am învățat că este „Puiu Contra”.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc foarte mult domnului senator György Frunda, care are și talent poetic.

Vi s-a pronunțat numele?

Dumneavoastră sunteți domnul Gică? Domnule senator Hașotti, microfonul 2, vă rog.

Nu, domnule președinte, dar sunt singurul Puiu din tot Senatul, așa încât sunt convins că prietenul meu, domnul senator Frunda, s-a gândit la mine și a văzut, de altfel, și cum m-am manifestat. Încă n-a văzut nimic.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Am încheiat această dezbatere.

Stimați colegi, la ora 12.00 era programat să începem dezbaterile în legătură cu punctul 2 din ordinea de zi – numirea unor membri ai Consiliului Național de Integritate al ANI.

Vă supun...

Domnule senator Hașotti, numai un moment.

Vă rog să fiți atenți.

Deci ieri, în Biroul permanent, am hotărât ca astăzi, la ora 12.00, să începem dezbaterea pe raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări privind numirea membrilor Consiliului Național de Integritate.

Domnule senator Hașotti, vă rog să nu mai dialogați cu domnul senator Frunda, că tot nu spune nimic. Dumneavoastră ați spus acum două minute.

În condițiile în care niciunul dintre candidații la CNI nu este prezent în sală, vă consult dacă...

## Sunteți prezenți?

Trei candidați sunt în sală. Vă consult dacă doriți să facem o reprogramare – termenul a fost foarte scurt, nu sunt decât trei membri în sală – sau doriți să intrăm în dezbaterea de fond privind Consiliul Național de Integritate?

Deci dacă sunteți de acord cu o reprogramare, pentru ca oamenii să...

## Vă rog să decideți.

Deci am înțeles că domnul senator Puiu Hașotti și domnul senator Cristian Rădulescu sunt de acord. Aș dori un punct de vedere din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC și a Grupului parlamentar al UDMR. Vă rog.

Pentru a nu fi ca învățătorul care îi pedepsește pe cei prezenți în clasă pentru cei care au chiulit, întreb și eu: de ce nu-i votăm pe cei trei care sunt prezenți? De ce îi mai plimbăm o dată?

Domnul senator Ilie Sârbu, din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC.

Noi propunem, domnule președinte, să votăm raportul în integralitatea sa. Niciodată nu a fost o procedură de audiere a celor care au candidat. Că sunt aici sau că nu sunt, ei au girul celor care i-au propus.

Domnul senator Rădulescu, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Microfonul central.

Vă rog.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Data trecută era prezentă cvasitotalitatea membrilor care ar fi trebuit să fie supuși votului și tot am amânat, fiindcă au existat alte considerente ale Senatului. Acum sunt prezenți doar trei din 15 și vrem să trecem la votarea celor care nu sunt prezenți.

Eu fac o altă propunere: să continuăm cu legiferarea până la ora 13.00 și să reportăm acest punct din ordinea de zi, numirea unor membri ai Consiliului Național de Integritate, pentru aceeași zi cu votul privind Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, care va fi săptămâna viitoare, și să dăm votul pentru acestea două.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Stimați colegi,

S-a făcut o propunere de către domnul senator Cristian Rădulescu. Este vorba despre ordinea de zi.

Supun la vot, dacă doriți, amânarea acestei dezbateri privind Consiliul Național de Integritate și anunțarea din timp a tuturor candidaților pentru a se prezenta.

Supun la vot, ca să nu avem discuții după aceea cu ce v-am propus, propunerea domnului senator Cristian Rădulescu de amânare a dezbaterii acestui punct.

Vom intra pe punctul respectiv, dar mai întâi îi voi da cuvântul domnului Cristian Rădulescu. Microfonul 2.

## **Domnul Cristian Rădulescu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Solicit o pauză de consultări de 45 de minute.

Domnule senator Rădulescu, în mod cinstit și prietenește, nu am nimic împotriva unei pauze de consultări care să nu depășească 10 minute, după care revenim. S-a dat un vot prin care am decis să continuăm lucrările, deci vă rog frumos

Vreți să avem o listă completă. Bun, am înțeles. Dacă nu vin colegii...

PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ

Îl invit pe domnul senator Rădulescu să ne informeze asupra rezultatului consultărilor.

Microfonul central. Vă rog.

Domnule președinte...

Numai un moment, domnule senator!

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală și să-l ascultăm pe domnul senator Rădulescu.

## Domnule președinte,

Am încercat o consultare, dar a fost imposibilă, pentru că unii lideri – lideri importanți – ai grupurilor parlamentare au ieșit la o țigară. De aceea, vă mai cer încă 10 minute pauză de consultări.

Vă mulțumesc.

Cinci minute pauză de consultări. La 12.30 vom relua ședința.

PAUZĂ

Vă rog, domnule senator Rădulescu.

Am înțeles că nu au existat aceste consultări care să ne permită continuarea lucrărilor plenului. Îl rog pe domnul secretar de ședință Orest Onofrei să facă o verificare a cvorumului, să vedem dacă putem continua.

Sunt prezenți 37 de senatori în sala de plen, deci nu avem cvorum.

Domnul senator Puiu Hașotti dorește să ia cuvântul. Microfonul 2.

Vă rog.

Foarte scurt, stimați colegi, mai ales pentru opinia publică.

Vă rog să constatați că Grupul parlamentar al PDL a părăsit lucrările Senatului. De asemenea, și Grupul parlamentar al UDMR, ca și Grupul parlamentar al senatorilor independenți.

Vreau să se constate că puterea nu este de acord ca astăzi să se dea votul pentru Consiliul Național de Integritate – ANI, pentru care s-au bătut foarte serios.

Vă rog, domnule senator Țuțuianu.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Pentru corecta informare a opiniei publice, trebuie să spunem că astăzi puterea nu vrea să facă funcțională legea cu privire la Agenția Națională de Integritate și cea privind controlul averilor și declarațiilor de interese.

Și ca să fim cu toții foarte bine informați, dați-mi voie să vă spun că la 27 iunie 2010 a expirat mandatul membrilor acestei instituții, Consiliul Național de Integritate, că s-a venit în plenul Parlamentului și s-a prelungit mandatul membrilor Consiliului Național de Integritate, de la 27 iunie până la data de 9 octombrie 2010, că există un raport al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări prin care, în urma audierilor, s-au făcut propuneri pentru acest consiliu, că România nu are, din data de 9 octombrie anul curent, o instituție considerată esențială pentru punerea în aplicare a legii cu privire la controlul averilor și intereselor și că această situație este creată de Partidul Democrat Liberal pentru un singur motiv: vor să-i introducă și în această instituție pe cei care sunt trădători, plecați din Partidul Social Democrat și din Partidul Național Liberal.

Aceasta este motivația pentru care s-a părăsit plenul și pentru care astăzi nu putem să rezolvăm o problemă, repet, care este extrem de importantă. Din data de 9 octombrie nu există un Consiliu Național de Integritate care să funcționeze și să asigure îndeplinirea atribuțiilor legale.

Îmi șoptește domnul senator Puiu Hașotti că trebuie să audă și domnul președinte Băsescu – și eu cred că trebuie să audă –, iar prin intermediul televiziunilor cred că trebuie să audă toți cei care urmăresc viața politică românească. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Cristian Rădulescu, microfonul central.

## Stimați colegi,

Concluzia acestei zile prefigurează concluzia care se va trage mâine și, eventual, după ziua de joi, pentru toată săptămâna.

În politică nu este de ajuns să afirmi niște lucruri, trebuie să le și susții și trebuie să faci dovada că poți până la capăt. Majoritatea trebuie să fie prezentă și să-și susțină legile pe care dorește să și le treacă, cei de la UNPR trebuie să-și susțină persoana pe care o au pentru o anumită instituție, iar dumneavoastră, opoziția, mâine trebuie să faceți dovada că aveți majoritatea și puteți să răsturnați Guvernul. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Ilie Sârbu și după aceea domnul senator Necula.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Parțial, sunt de acord cu domnul senator Cristian Rădulescu. A spus un mare adevăr aici – că trebuie să poți în politică. Exemplul de astăzi îl vedem: acest aspect este semnificativ pentru noi, pentru țară, pentru cei care dau marea bătălie împotriva corupției, și noi vorbim despre ceea ce se va întâmpla mâine.

Sigur, mâine este o altă zi, este un alt context și este o altă dezbatere politică. Astăzi, cu regret, trebuie să vă spun că ne-ați impresionat prin ceea ce puteți și mai ales ne-a impresionat grupul acelor pseudoindependenți, care, în loc să vină în plen să pună umărul la ceea ce dumneavoastră faceți aici, s-au complăcut să fie la institutul – nu am înțeles bine – de studii nu știu de care...

Aceasta este realitatea și am vrut să o subliniem.

Cu acestea, sigur, prea multe vorbe nu mai avem de spus.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Necula, microfonul 3, urmează doamna senator Olguța Vasilescu.

## Domnule președinte,

Eu voiam doar să fac o remarcă la ceea ce susținea domnul senator Țuțuianu mai devreme și vreau să-i apăr pe senatorii PDL care au trecut la PSD și să-i spun domnului senator Țuțuianu că eu nu-i consider trădători. Poate au o altă opțiune politică, dar eu cred că trebuie să-i respectăm. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

O invit la microfon pe doamna senator Olguța Vasilescu. Se pregătește domnul senator Onofrei, după aceea domnul senator Țuțuianu.

Vă rog, doamnă senator Olguța Vasilescu. Microfonul 4.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să se constate faptul că puterea nu mai are majoritatea în Senatul României. Astăzi cred că am dovedit acest lucru cu absolut toate proiectele care s-au luat în dezbatere. Cu tot cu Grupul parlamentar al senatorilor independenți, cei de la putere au fost minoritari și asta ne dă mai multe șanse la moțiunea de cenzură de mâine.

Aș vrea să le mai transmit colegilor de la PDL că este rușinos să fugi cu coada între picioare atunci când știi că pierzi.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul senator Orest Onofrei și se pregătește domnul senator Țuțuianu.

Microfonul central, vă rog.

## **Domnul Orest Onofrei:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Ca dovadă că grupul nostru gândește unitar, vreau să spun ceea ce colegul meu tocmai a spus înainte. Chiar mă impresionează negativ faptul că trei prieteni ai mei, care au fost în grup cu mine, au plecat la PSD, dar noi nu-i considerăm trădători, iar PSD-ul, care i-a primit, îi consideră trădători, indirect, considerând trădător pe oricine pleacă dintr-un partid în altul. Eu așa înțeleg o coerență politică.

De aceea, cred că ar trebui să încetăm totuși să ne jignim în felul acesta unii pe alții și repet – eu am mai spus o dată aici, la acest microfon –, în cartea lui George Orwell „Ferma animalelor” este o frază care spune că patru picioare – bun, trei, două picioare – rău.

Nu cred că puteți spune trădători din PSD la PDL – rău, iar de la PDL la PSD – bun.

Aveți dreptate, însă trădătorii noștri sunt mai răi decât ai voștri, să știți.

Vă rog, domnule senator Țuțuianu. Microfonul central.

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

Eu înțeleg că domnul senator s-a simțit vizat, că dânsul este trecător dintr-un partid în altul. Acesta este un prim aspect.

Al doilea – dați-mi voie să vă spun că, în opinia mea și a altor colegi, trădători sunt cei care pleacă de la opoziție spre putere, adică aleargă după ciolan. Cei care au plecat de la putere spre opoziție, să mănânce pâinea amară a opoziției, au avut un moment de conștiință și au înțeles că lângă dumneavoastră nu pot continua.

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfon pe domnul senator Toni Greblă. Microfonul 4.

Domnule președinte, Stimați colegi...

Vă rog, numai un moment de liniște. Vă rog, domnule senator Greblă.

Este clar că astăzi asistăm la o repetiție generală cu public. Senatorii puterii, simțind că încrederea pe care Guvernul le-o acordă este din ce în ce mai mică, dovada faptului că mâine, la premiera moțiunii de cenzură, nu-i lasă să voteze, au zis că astăzi trebuie să facă o repetiție generală, să nu mai participe la vot în plenul Senatului, pentru a vedea cum va fi mâine.

Este clar că senatorii au simțit că al lor Guvern nu le mai acordă o mare încredere, motiv pentru care îi interzice de la vot. Probabil că mâine Guvernul, simțind același lucru, că nu mai are sprijin parlamentar, că încrederea populației în direcția în care ei îndreaptă ambarcațiunea guvernării, o direcție greșită, este scăzută, va face la fel și vom asista la o plecare voluntară a Guvernului Boc. Dacă nu, vom vedea cum va ieși la vot această situație.

Dar eu zic că, dincolo de aceste considerațiuni, trebuie să luăm act de faptul că puterea, din ce în ce mai mult, își pune piedici singură. Puterea găsește fel și fel de metode, mijloace, inventează situații pentru a bloca lucrările în Parlamentul României, pentru a bloca activitatea interinstituțională, pentru a face ca în această țară lucrurile să nu meargă. Și văd că aceasta le reușește din plin.

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul senator Puiu Hașotti, se pregătește domnul senator Dan Șova.

Stimați colegi,

Chestiunea chiar se poate rezolva astăzi, acum, aici. Se poate rezolva, da.

Domnule președinte, nu vă uitați la mine.

Uitați, noi suntem de acord ca Partidul Democrat Liberal să rezolve această chestiune. Cum? O cheamă pe doamna Roberta Anastase, vă înlocuiește două minute și constată că avem cvorum.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Dan Șova, microfonul 3.

## Domnule președinte,

Cu tot respectul, eu v-aș ruga ca domnul senator Cristian Rădulescu, liderul colegilor democrat-liberali, să ne precizeze și nouă la microfon care a fost obiectul consultărilor – așa scrie în regulament, consultările trebuie să aibă un obiect și să țină 5 minute, atât a cerut –, că dacă obiectul consultărilor a fost fuga, să ne spună la microfon, ca să știm.

Care a fost obiectul consultărilor?

Domnule senator Rădulescu, doriți să răspundeți la această întrebare?

Vă rog, microfonul central.

Credeam că a fost clar pentru toată lumea. Obiectul consultărilor a fost dacă să continuăm cu legiferarea și să mai reușim să dezbatem câteva inițiative legislative până la ora 13.00 sau dacă să trecem la numirea unor membri ai Consiliului Național de Integritate în lipsa majorității acestora.

Deoarece părerile au fost contrare până la capăt, au rămas cele exprimate la microfon înaintea pauzei de consultări, am venit și v-am spus acest lucru.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Constat că nu mai avem cvorum și declar închise lucrările ședinței în plen a Senatului de astăzi, 26 octombrie 2010. Vă mulțumesc.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|519657]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 158/5.XI.2010 conține 24 de pagini.**

Prețul: 4,80 lei