Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor deputați...

Domnilor secretari, vă rog să luați loc la prezidiu. Vă rog să luați loc pentru a putea începe ședința.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 333 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 191, sunt absenți 142, din care 36 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

– ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de luni și marți, 6 și 7 decembrie 2010;

– programul de lucru pentru perioada 6–11 decembrie;

– lista rapoartelor depuse în perioada 29 noiembrie – 6 decembrie de comisiile permanente sesizate în fond;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente, precum și

– sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

În același timp, aș vrea să vă comunic adresa pe care a transmis-o Biroului permanent domnul deputat Stan Nicolae, deputat în Circumscripția 30 – Colegiul uninominal nr. 2:

„Vă aduc la cunoștință faptul că începând cu data de 3 decembrie 2010 mă declar deputat independent în Parlamentul României, membru al UNPR”.

Domnule deputat Călin Potor, înțeleg că ați solicitat, de asemenea, pentru un anunț cu caracter personal. Vă invit la microfon.

## **Domnul Călin Potor:**

Stimați colegi,

Vreau să vă anunț că începând de astăzi voi activa în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, fiind parlamentar liberal de Alba.

Vă mulțumesc.

Bun.

Intrăm în ordinea de zi.

Urmează să luăm în dezbatere inițiativele legislative. Doamnă Aura Vasile, vă rog, și după aceea domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Fiind un om conștiincios, în fiecare zi, începând de joi, am urmărit site-ul Camerei pentru a afla proiectul ordinii de zi care era propus Biroului permanent, care își desfășoară activitatea în minoritate, dar asta este, și trebuie să vă informez pe dumneavoastră și pe cei care nu știu că până astăzi în jurul orei 12.30-13.00 nu erau afișate nicăieri programul de lucru și ordinea de zi a Camerei Deputaților... – programul era, scuzați-mă –, ordinea de zi pentru ședințele de dezbateri generale și ședința de vot final.

Cred că vă este clar că, în această situație, nu am putut – eu și, bineînțeles, colegii mei și cred că și colegii domnului deputat Toader – să ne pregătim pentru a lua act de rapoarte și de ceea ce trebuie susținut, ceea ce în acest moment este supus plenului Camerei ca ordine de zi.

De aceea, doamnă președinte, cred că nu putem să dezbatem astăzi proiectele de hotărâre și, de asemenea, proiectele de lege pe care le propuneți, pentru că noi nu am avut cunoștință că ele vor fi prezentate astăzi ca ordine de zi.

Cum în fiecare zi trebuie să declar că rămân surprinsă de felul în care sunt administrate sau cum se iau hotărârile în cadrul Camerei Deputaților, trebuie să vă spun că și asta constituie o noutate, la fel cum ne-ați deprins în ultimul timp, în condițiile în care astăzi va trebui să vă îndepliniți atributul de președinte al Camerei Deputaților, să rezolvați această problemă, în condițiile în care să revenim la ordinea de zi a săptămânii trecute, acolo unde am rămas, pentru a putea să ne lăsați răgazul, măcar până mâine la ora 10.00, să putem să vedem și noi ce a propus Biroul permanent al Camerei Deputaților, care își desfășoară activitatea în minoritate.

Nu dorim să obstrucționăm, nu dorim să împiedicăm desfășurarea legiferării, dar cred că trebuie să știm și noi și să putem să vorbim în situația în care avem cunoștință de rapoarte.

De asemenea, doamnă președinte – numai o secundă și am să închei –, cred că primele materiale pe ordinea de zi, propunerile de proiect de hotărâre privind schimbarea Regulamentului Camerei Deputaților, așa cum spuneam și altă dată, țin loc în acest moment de niște dictate care, teoretic, sunt mai dure decât Marea Adunarea Națională, în condițiile în care doriți să nu se mai respecte deloc democrația în România.

Vă mulțumesc, doamnă Aurelia Vasile.

La caseta electronică aveați toate rapoartele depuse în termen, cu 3 zile înainte de dezbatere, dacă consultați caseta electronică, cu siguranță luați cunoștință despre absolut toate rapoartele care se află pe ordinea de zi și puteați să vă pregătiți.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Doamnă deputat Roberta Anastase,

Stimați colegi,

În primul rând, să le spunem la mulți ani celor care astăzi își sărbătoresc ziua onomastică.

În al doilea rând, dumneavoastră știți că Grupul parlamentar al PNL are o decizie pe care am comunicat-o de fiecare dată plenului, și anume atunci când lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de doamna Anastase, Grupul parlamentar al PNL nu participă la lucrările în plen. Astăzi vom face o excepție.

Am avut o dezbatere în cadrul grupului și am considerat că Legea pensiilor este atât de importantă încât vrem să participăm la dezbaterea acestui proiect de lege, dar la toate celelalte puncte până la Legea pensiilor, deci până la punctul 6 de pe ordinea de zi, vom sta în sală, nu vom participa nici la dezbateri și nici la vot, iar după dezbaterea la Legea pensiilor vom părăsi sala.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc pentru aceste precizări.

Domnule deputat Cristian Dumitrescu, mai doriți să interveniți?

## Vă mulțumesc.

Eu aș avea o rugăminte către plenul Camerei Deputaților, la punctul 19 din această ordine de zi există o inițiativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare în domeniul agriculturii, silviculturii și industriei alimentare. Este o lege organică.

Această lege este extrem de importantă pentru că ea vorbește despre niște fonduri care trebuie alocate cercetării în domeniul agricol. Dacă aceste fonduri nu vor fi eliberate până la sfârșitul anului, accesate până la sfârșitul anului, ele se vor pierde. În baza acestor fonduri au fost deja realizate o mulțime de activități, iar dacă vrem cu adevărat să îngropăm cercetarea în domeniul agriculturii din România, atunci nu adoptăm acest proiect de lege sau îl întârziem.

Lucru pentru care vă rog în mod deosebit, stimați colegi, să fiți de acord ca acest proiect de lege să treacă măcar pe punctul 7 al ordinii de zi, în așa fel încât să putem să dezbatem astăzi și să-l luăm în discuție mâine pentru votul final, altfel degeaba îl mai luăm, și cercetarea din domeniul agricol din România putem s-o uităm.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Surdu.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Susțin propunerea domnului președinte și deputat Cristian Dumitrescu și mi-aș permite doar să adaug că nu numai că se pierd banii pe care noi i-am aprobat în acest plen reunit în bugetul pe anul acesta, dar se pierd și niște fonduri europene, de consumarea fondurilor respective depind și niște sume de cofinanțare care sunt prinse în buget, de care depinde aprobarea de către noi, astăzi sau mâine cel târziu, a acestei legi care stă în Parlamentul României de doi ani de zile.

Aș vrea, cu permisiunea dumneavoastră, să vă mai aduc la cunoștință o situație puțin stranie. Mai e o lună și trec doi ani de când am depus în această Cameră Legea camerelor agricole, care nu-i legea mea, e legea mai multor colegi. Legea a fost depusă pe 9 noiembrie 2010 și a fost distribuit raportul după ce a fost trimisă spre reexaminare de domnul președinte și, în mod normal, de pe data de 15 noiembrie putea să intre în dezbaterea plenului nostru.

N-a intrat pe data de 15 noiembrie, adică, pardon, până pe 15 noiembrie puteam depune raportul. S-a depus raportul pe 25 noiembrie și acum apare o notă a Biroului permanent că doar pe 6 decembrie este un termen pentru depunerea amendamentelor, ceea ce este ridicol, și că abia pe data de 10 decembrie putem pune în dezbatere legea în plen.

Vreau să vă spun că această lege nu cere miliarde de euro, dar această lege cere un pic de organizare și bani foarte puțini și noi am tot vorbit de la acest microfon și vorbim și pe la televiziuni că ne interesează foarte tare și recomandările domnului comisar Cioloș cu privire la soarta micilor fermieri, a celor care au ferme de semiexistență, de subzistență.

Dacă această lege n-o votăm acum, astăzi și mâine, ea va trece de sesiunea asta și vom mai da încă o lovitură grea acestor mici fermieri care sunt vreo 3.270.000. Mai concret, vă propun să introduceți la punctul 8 acest proiect de lege care are nr. 338/2009/2010.

Vă mulțumesc.

Am, înainte de...

Domnule Toader, aveți o propunere de completare?

Înțeleg, la punctul 10 să introducem Legea... la punctul 11 să introducem propunerea legată de Academia de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și aș vrea să fac și un anunț. Biroul permanent, pentru astăzi, a aprobat program de lucru până la epuizarea dezbaterii Legii pensiilor, dacă aceasta, evident, depășește termenul sau ora obișnuită, ora 18.00.

În ceea ce privește ceea ce a spus...

O corectură, vă rog.

Deci propunerea a fost ca la punctul 7 să introducem Legea nr. 45 a cercetării și la punctul 8 să introducem Legea camerelor agricole.

Bun.

La punctul 8...

Domnule, nu este, nu este, dar plenul e suveran.

Deci noi avem de 3 săptămâni de zile depus raportul la Biroul permanent, am două note aici, dacă vreți vi le aduc, din care rezultă că Legea camerelor agricole este în bună regulă și că putea să intre în dezbatere și pe fond și astăzi.

O lege, Legea cercetării ne ia 7 minute, iar Legea camerelor agricole, încă 7 minute. O dezbatem de doi ani...

## Domnule deputat, vă mulțumesc.

O să vă rog să mergeți la locul dumneavoastră pentru a putea să facem și precizările cu caracter regulamentar.

În momentul în care un raport se află în termenul regulamentar de depunere, noi nu putem să introducem, conform Regulamentului Camerei Deputaților, pe ordinea de zi discutarea unui proiect de lege. Deci trebuie ca acel termen să fi fost depășit. Or, dumneavoastră ați spus că termenul de depunere al raportului este 10 decembrie.

În ceea ce privește...

Doamnă președinte, îmi pare rău, nu este corect.

Termenul de depunere a raportului a fost 15 noiembrie, iar raportul s-a depus pe 25 noiembrie. Am două note la mine, dacă îmi mai permiteți, mă duc o secundă că nu știam despre ce discutăm, credeam că fac numai precizarea că trebuie introdus unul la punctul 7 și unul la punctul 8.

Și a fost retrimis la comisie.

A fost retrimis la comisie, despre asta vorbim, domnule deputat. Dar haideți să nu mai purtăm un dialog la microfon, vorbim despre faptul că nu putem să înscriem până nu avem raportul.

În ceea ce privește propunerea cu privire la Academia de Științe Agricole și Silvice, există două propuneri: una locul 7, cealaltă locul 10. Credeți că puteți să ajungeți la un punct de vedere comun?

Rămânem... deci rămâne... și retrimis la comisie, domnule deputat. Asta înseamnă un raport nou. Vă explică... Nu. Pe 7, după Legea avocaturii, deci pe poziția 8, după Legea care se referă la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Înțeleg că din punctul acesta de vedere există un punct de vedere comun.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Supun la vot această propunere.

Haideți să supunem la vot punctul acesta cu înscrierea pe ordinea de zi, da?

Domnului Márton Árpád am să-i dau cuvântul, că este pe procedură, până la momentul respectiv. Vă rog să scoateți cartelele și să le introduceți încă o dată, da?

Avem punctele 8 și 9 cu trimitere că se dezbat marți.

Dacă această lege o punem pe poziția 7, punctele 8 și 9 se vor dezbate marți, după ce terminăm poziția 7?

Asta este întrebarea, doamnă președinte, ca să clarificăm.

Sau începem cu punctele 8 și 9 și, în funcție de unde ajungem, continuăm dezbaterea marți cu celelalte proiecte de lege.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Da, și poate să intre și astăzi în dezbatere, în caz că epuizăm, celelalte rămânând oricum pentru ziua de mâine pe ordinea de zi. Cred că e corectă propunerea.

Vă propun atunci pentru punctul 10 pe ordinea de zi.

Votul este deschis.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Două probleme de procedură, și cred că am să mă încadrez în termenele stabilite de regulament.

Prima dintre ele este aceea potrivit căreia – și eu reiterez punctul de vedere al colegei mele Aura Vasile, referitor la faptul că pe site-ul Camerei Deputaților nu a fost publicată

ordinea de zi a ședinței de plen de astăzi – am primit la intrarea în sală programul de ordine de zi, iar afirmația dumneavoastră că rapoartele se află la căsuța deputatului este, într-adevăr, realistă, numai că noi nu avem de unde să știm, în afara unei ordini de zi foarte clare, la care proiecte de hotărâre se referă acele rapoarte, ca să putem să le consultăm și să le putem discuta. Este prima problemă.

Și a doua problemă de procedură, doamnă președinte, că în ultima vreme colegii mei s-au obișnuit ca eu să fiu cel care anunță faptul că noi părăsim lucrările de plen, în condițiile în care dumneavoastră conduceți ședința de plen, pentru faptul că pe data de 15 septembrie ați condus tot dumneavoastră ședința de plen, atunci când votul pe Legea pensiilor, inițial, a fost fraudat. De data asta am să vin cu un lucru mult mai constructiv și am să mă încadrez în cele două minute. Am să vă rog să-mi permiteți să prezint – și cred că este necesar ca toți colegii noștri să cunoască acest lucru și este un punct de vedere foarte constructiv – scrisoarea domnului președinte Traian Băsescu adresată președintelui Senatului și președintelui Camerei Deputaților: „Prin intermediul prezentei scrisori reînnoiesc apelul la responsabilitate adresat Parlamentului României și cu prilejul mesajului prezentat în data de 9 noiembrie anul curent Camerelor reunite ale Parlamentului.

Consider că este mai mult decât necesară adoptarea în procedură de urgență de către Parlament a unor acte normative precum: Legea privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Legea privind sistemul unitar de pensii publice, Legea bugetului de stat și a bugetului asigurărilor de stat pe anul 2011, Legea de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind protejarea drepturilor consumatorilor și îmbunătățirea transparenței în sistemul de creditare bancară a populației, asigurând un echilibru în legătură cu nevoia de stabilitate în sistemul financiar pe baza garantării că Directiva europeană 48/2008 este respectată. Adoptarea cât mai rapidă a acestor legi reprezintă condiție esențială ca România să poată finaliza cu succes acordul cu Fondul Monetar Internațional, Uniunea Europeană și Banca Mondială.

Și eu vă mulțumesc că ați dat citire acestei scrisori. În felul acesta plenul a luat cunoștință.

În ceea ce privește caseta electronică a deputatului, acolo puteți consulta rapoartele și mai trebuie să știți un lucru, conform regulamentului, ele se înscriu în maximum 5 zile în proiectul ordinii de zi, deci dumneavoastră știați foarte bine care este ordinea de zi.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Vreau să vă fac o recomandare, doamnă președinte Anastase.

Ca răspuns la această scrisoare a domnului președinte, vă rog să-i scrieți, din partea dumneavoastră, în primul rând, după ce veți consulta și stafful dumneavoastră tehnic, pentru că în această scrisoare, în afara faptului că, sigur, este o rugăminte adresată Parlamentului, nu putem s-o privim decât în acest fel, să explicați domnului președinte ca la rândul lui să explice staffului care i-a prezentat această scrisoare că procedura de urgență, conform Constituției, nu poate fi cerută decât de către Guvern.

De asemenea, că procedura de urgență nu poate fi cerută decât la începutul intrării în dezbatere a unui proiect de lege, vezi Ordonanța nr. 50, vezi Legea salarizării unice, și să-i mai explicați domnului președinte să le spună consilierilor Domniei Sale că procedura de urgență nu există, deci în sensul despre care Domnia Sa vorbește, poate vorbește despre ideea de a urgenta, dar să nu folosească termeni care la noi în Parlament înseamnă altceva. Procedura de urgență înseamnă o reducere a timpilor de exprimare și așa mai departe, care e o procedură precisă.

Iar în ceea ce privește proiectul... asumarea răspunderii, sunt două căi excepționale. Tot așa să explicați pentru consilierii Domniei Sale că sunt două căi excepționale prin care se poate legifera de către Guvern. Una este procedura ordonanțelor de urgență și alta este asumarea răspunderii. Or, tocmai suntem informați că noi am fost sesizați cu altă cale excepțională de legiferare de către Guvern pe Legea salarizării, și anume asumarea răspunderii. Deja suntem în... deci când ne-a trimis această scrisoare era public că fusesem solicitați din partea Guvernului pentru asumarea sau angajarea răspunderii pe Legea salarizării.

Deci iată câte greșeli s-au strecurat într-o scrisoare pe care ne-o adresează Președintele României, cu rugămintea ca, ținând cont de respectul pe care trebuie să-l aibă fiecare instituție față de altă instituție, să faceți aceste precizări. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aurelia Vasile, pe procedură.

## Doamnă președinte,

Nu am să spun procedură, ci un drept la replică. S-a spus de mai multe ori de la acest microfon că rapoartele proiectelor de legi le avem la cutiuță, le avem în caseta electronică și așa mai departe. Nu contest acest lucru, este adevărat, dar acolo sunt zeci de rapoarte. Eu de unde să știu

care este prioritar? Unele le-am citit, unele nu le-am citit, în general mă pregătesc pentru cele care sunt pe ordinea de zi pentru a mă instrui sau pentru a-mi aduce aminte.

Iar legat de scrisoarea președintelui Băsescu, doamnă președinte, eu nu înțeleg de ce Partidul Democrat Liberal și Guvernul Boc nu-l ascultă pe Președintele României. Președintele aici a spus că trebuie ca Legea salarizării unitare a personalului plătit din fonduri publice să fie adoptată prin procedură de urgență. Deci asta înseamnă activitate parlamentară, planificarea către comisii și dezbatere în cele două Camere în procedură de urgență, dar nicidecum asumare. Deci președintele spune că trebuie să facem procedură legislativă, iar Guvernul spune că trebuie să-și facă asumarea.

Dumnezeu să-i mai înțeleagă, domnilor!

## Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului chestor Gheorghe Albu pentru primul punct, Proiectul de hotărâre privind bugetul Camerei Deputaților pe anul 2011.

Domnule chestor, vă rog.

## Stimați colegi,

Bugetul pe anul 2011 a fost întocmit pe baza propunerilor compartimentelor de specialitate din structura serviciilor Camerei Deputaților, fiind dimensionat la suma totală de 219.473 mii lei, cu 3,1% mai mare decât bugetul prevăzut pentru anul 2010, din care 218.653 mii lei la Capitolul 51.01 – cheltuieli pentru autorități publice și acțiuni externe, cu 4% mai mare față de 2010, și 820 de mii lei la Capitolul 68.01 – asigurări și asistență socială, cu 67,7% mai mic față de anul curent.

În esență, bugetul Camerei Deputaților pe anul 2011 este mai mic decât cel aprobat pentru anul curent, chiar în condițiile în care anul viitor contribuțiile și cotizațiile la organismele internaționale la care Parlamentul este parte vor fi plătite de Camera Deputaților.

Creșterea de 3,1% provine din faptul că s-au prevăzut cheltuieli din fondurile europene cu finanțare nerambursabilă pentru care se utilizează inițial fonduri din bugetul instituției, iar ulterior sumele decontate se întorc la bugetul de stat.

Volumul total al creditelor bugetare proiectate pentru anul 2011 se prezintă astfel: cheltuieli de personal – 148.360 mii lei, cheltuieli pentru bunuri și servicii în sumă de 51.502 mii lei.

Menționăm că, în totalul creditelor prevăzute la acest titlu, 1.344 mii lei reprezintă cheltuieli pentru plata TVA aferentă proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile FEN, care, potrivit legii, se plătesc de la bugetul de stat.

La cheltuielile pentru alte transferuri a fost prevăzută suma totală de 1.100 mii lei, în creștere față de anul trecut, întrucât, potrivit înțelegerii dintre cele două Camere, plata contribuțiilor și cotizațiilor la organismele internaționale se face alternativ, iar anul viitor aceasta se va efectua de către Camera Deputaților.

La noul titlu de cheltuieli introdus în buget pe anul 2011, respectiv Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile postaderare, s-a prevăzut suma de 5.600 mii lei pentru proiectul „Implementare sistem informatic integrat pentru eficientizarea activităților Camerei Deputaților și asigurarea creșterii interoperabilității cu subsistemele informatice existente.”

Vă mulțumesc și eu.

Am să-i dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru buget, domnul vicepreședinte Nițu.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Proiectului de hotărâre privind bugetul Camerei Deputaților pe anul 2011.

Cu adresa nr. 1.283 din 29 noiembrie 2010, secretarul general al Camerei Deputaților a transmis pentru examinare și avizare în fond Comisiei pentru buget, finanțe și bănci Proiectul de hotărâre privind bugetul Camerei Deputaților pe anul 2011, aprobat de Biroul permanent al Camerei Deputaților în ședința din 29 noiembrie 2010.

În urma examinării Proiectului de hotărâre privind bugetul Camerei Deputaților pe anul 2011, în ședința din 30 noiembrie 2010, comisia, cu majoritate de voturi, 12 voturi pentru și 11 voturi împotrivă, a hotărât ca proiectul de hotărâre să fie supus spre dezbaterea și adoptarea plenului în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul chestor Seres Dénes.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Sigur că reconstrucția bugetară a Camerei Deputaților pentru 2011 este în consonanță cu construcția bugetului național.

Aș atrage atenția asupra unui singur fapt: că, de fapt, în cifre, este mai mic decât cel din anul 2010, chiar dacă Camera Deputaților are menirea în acest următor an să plătească toate contribuțiile și cotizațiile la organismele internaționale. Alternativ se plătește de către Camera Deputaților și de către Senat.

Avem o creștere de 3,1% care, de fapt, nu este altceva decât cheltuielile prevăzute la fondurile europene cu finanțare nerambursabilă care se plătesc de către instituția beneficiară, dar suma se va întoarce în bugetul central.

Eu am convingerea că acest buget va asigura funcționarea normală, în condițiile date.

Rog colegii să voteze bugetul Camerei Deputaților. Mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu.

Intervenții în cadrul dezbaterilor generale din partea grupurilor parlamentare?

Nu sunt.

Atunci, rămâne la votul final. Până atunci discutăm pe articole. La articolul 1 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Articolul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Aveți la articole, domnule deputat Dumitrescu?

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu**

**:**

La dezbateri generale.

Am întrebat la dezbateri generale și nu v-ați înscris. La articolul 4 dacă sunt observații?

Nu sunt.

Adoptat. Articolul 5? Observații? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6? Observații? Nu sunt. Adoptat. La articolul 7 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Anexa nr. 1. Observații? Nu sunt. Adoptată. Anexa nr. 2. Observații? Nu sunt. Adoptată. Anexa nr. 3. Observații? Nu sunt. Adoptată. Anexa nr. 4. Observații? Nu sunt. Adoptată. Urmează sesiunea de vot final. Intrăm în dezbaterea proiectului de hotărâre... Da, doamnă Aura Vasile, vă rog. Și domnul deputat Ciprian Dobre.

## Doamnă președinte,

Dacă suntem în sală și dacă, să spunem, acum, repede, încercăm să intrăm în sensul materialelor și rapoartelor pe care în ultima secundă le-ați trecut pe ordinea de zi, nu credeți că măcar trebuie să lăsați ca fiecare grup parlamentar să își spună punctul de vedere și să putem să participăm la dezbateri generale pe proiectele de legi? Nu înțeleg de ce trebuie trecut pe sub mână sau de ce nu trebuie să se audă și punctul nostru de vedere privind această propunere de buget.

Doamnă Aura Vasile, dacă-mi permiteți?

Vă rog.

Cui nu am dat eu cuvântul în momentul în care mi l-a solicitat? Vorbiți a patra oară astăzi la microfon!

Doamnă președinte, nu v-am auzit nici eu, nici colegii care erau pregătiți să iasă pe această temă, spunând „dezbateri generale, cine dorește să vorbească?”.

O să vă rog să fiți mai atenți!

Ați trecut direct la dezbaterea pe teme.

O să vă rog să fiți mai atenți. Am întrebat dacă există intervenții în cadrul dezbaterilor generale imediat după intervenția domnului chestor Seres Dénes.

Doamnă președinte, cu toate scuzele de rigoare, v-am spus că am intrat târziu în posesia acestor materiale.

Deci avem rugămintea să aveți puțină larghețe și să lăsați câteva secunde, măcar timpul pentru a putea să vedem, măcar, pe ce lume suntem, în condițiile în care dorim să ne spunem punctul de vedere. Pentru că, spre deosebire de anii trecuți, atunci când chestorii reprezentând PSD-ul și PNL-ul au solicitat să fie clar și să știm exact pe ce se cheltuiesc acești bani și că nu sunt de-a valma și că nu doar parlamentarii sunt cei care folosesc acești bani, lucrurile au fost explicitate, lucrurile au fost în clar. Acum este așa un amalgam și o înghesuială de cifre, încât cred eu că se dorește a fi ascunse o serie și o serie de lucruri.

Deci mai ales că nu am participat la realizarea lui, nu am participat la dezbaterea lui, de aceea solicităm, doamnă președinte, ca măcar în continuare să puteți să aveți răbdare să ascultați și alte puncte de vedere.

Iar referitor la faptul că intervin și a patra oară, doamnă președinte, deocamdată, până când o să închideți gura opoziției prin modificările regulamentului, prin acel termen, obstrucționare, dacă, Dumnezeule!, o mai fi în raportul pe care îl propunea la un moment dat comisia liderilor de la guvernare privind opoziția, deci obstrucționare, pot să mă înscriu la cuvânt de fiecare dată. Iar astăzi încă regulamentul este valabil, atunci când vi se solicită probleme de procedură sau drept la replică trebuie să-l acordați cu prioritate.

Vă mulțumesc.

Așa am făcut. Tocmai veniți în sprijinul afirmațiilor pe care eu le-am făcut, dar în același timp o să vă rog să fiți și atenți la ceea ce dezbatem aici.

O precizare. În legătură cu bugetul Camerei Deputaților, de o săptămână este distribuit. Și îl știți foarte bine, și l-ați discutat foarte bine. Dar, sigur, putem să folosim această tribună și pentru declarații politice, poate cu puțin noroc ne vedem la televizor deseară.

Domnul deputat Ciprian Dobre.

Doamnă președinte și distinși colegi,

Vreau să supun atenției plenului o chestiune de procedură, care consider că este importantă pentru bunul mers al Parlamentului și pentru situația în care a ajuns Camera Deputaților.

La ora 16.22 primesc un e-mail de la Comisia pentru regulament că biroul acestei comisii este convocat mâine la ora 9.00. Comisia nu este convocată prin acest e-mail și cer de la secretariatul Comisiei pentru regulament să-mi aducă sesizarea biroului.

Iată situația. Șeful, respectiv liderul Grupului parlamentar al PDL, Toader Mircea, sesizează, în 6 decembrie 2010, Biroul permanent că vrea să modifice art. 40 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Se înaintează secretariatului sau secretarului general al Camerei Deputaților această inițiativă de modificare a regulamentului, care transmite o adresă Comisiei pentru regulament a Camerei Deputaților, în care se spune: „Termenul pentru depunerea amendamentelor: 6 decembrie”, adică astăzi, fără ca dumneavoastră să fi primit această inițiativă. „Termenul de depunere a regulamentului: 7 decembrie”.

Doamnă președinte, eu am concluzionat că este o eroare. Vă solicit, cu respect, să dispuneți secretarului general al Camerei Deputaților să remedieze și să aducă în consonanță cu prevederile regulamentare, respectiv art. 51 și 62 din Regulamentul Camerei Deputaților, această sesizare.

Când vor depune deputații eventualele amendamente pe care le au la această inițiativă de modificare a Comisiei din cadrul Camerei Deputaților pentru regulament?

Nu lipsit de importanță este, dragi colegi și colege, faptul că se solicită modificarea componenței comisiilor de specialitate (dacă astăzi sunt în număr de la 11 la 33 de deputați, vor fi de la 11 la 41 de deputați) pentru că s-a constatat că în comisiile reunite de buget, finanțe (Camera Deputaților plus Senat) probabil nu va ieși un raport așa cum și-l doresc cei de la PDL la proxima dezbatere a bugetului de stat.

Deci, pe cale de consecință, doamnă președinte, vă solicit, în raport cu prevederile regulamentului, să vegheați la respectarea regulamentului, să transmiteți Secretariatului general solicitarea de a modifica termenul pentru depunerea amendamentelor și raportului.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă mulțumesc și eu.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

O să vă rog să vă adresați în scris Biroului permanent. Vom lua în discuție acest punct de vedere al dumneavoastră. Domnul deputat Dumitrescu.

Așa au făcut și colegii dumneavoastră din Comisia pentru muncă. Aceasta ne permite să trimitem Comisiei juridice să analizeze acest punct de vedere.

## **Domnul Ciprian Minodor Dobre**

**:**

Pe procedură!

Era domnul Dumitrescu.

Doamnă președinte, vă cer scuze, dar dumneavoastră am impresia că începeți să confundați activitatea parlamentară cu cea dintr-o croitorie sau frizerie.

Deci am supus plenului o chestiune de încălcare a regulamentului.

Nu te ascultă! Așteaptă, că nu te aude!

Doamnă președinte...

Da, domnule deputat.

V-am solicitat cu respect și vă reamintesc, cu respect v-am solicitat să cereți secretarului general al Camerei Deputaților, aflat în subordinea plenului Camerei Deputaților, relații în legătură cu această adresă venită la Comisia pentru regulament.

Cum se poate ca o inițiativă de modificare a Regulamentului să fie depusă în 6 decembrie, în 6 decembrie să fie transmisă la Comisia pentru regulament cu termen de finalizare, fără termen de depunere a amendamentelor, cu termen de raport mâine? Când depun colegii noștri amendamente? Când depun eu amendamente? Tocmai ați votat prelungirea activității plenului Camerei Deputaților până la finalizarea dezbaterilor.

Când pregătim această inițiativă?

Bun.

Vă mulțumesc mult.

Oral, doamnă președinte, nu în scris.

Vă mulțumesc. O să iau stenograma.

Am epuizat dezbaterile pe bugetul Camerei Deputaților. Tot pe bugetul Camerei Deputaților vreți să luați cuvântul, domnule deputat?

Da, eu vreau să iau cuvântul, pentru că eu consider că este inadmisibil, de nemaivăzut și de nemaiîntâlnit ce se întâmplă astăzi, când conduceți această ședință.

Iată că noi, Parlamentul României, discutăm bugetul, bugetul nostru, bugetul Camerei Deputaților, sigur, fără să avem posibilitatea să-l dezbatem, pentru că dumneavoastră ați spus acolo foarte scurt...

Văd că atunci când aveți o replică așa, cu televizorul, se aude. Și gata, a trecut! Și dacă a trecut ce?! Vreau să vorbesc la dezbateri generale! Ne întoarcem!

Aveți două minute, vă rog să interveniți.

N-am două minute, domnișoară! N-am două minute, am mai multe minute!

O să vă rog să respectați regulamentul.

Respectați dumneavoastră regulamentul! Cum puteți dumneavoastră să discutați...

Domnule deputat...

Stimată doamnă...

...jigniți plenul. Vă rog să reveniți la un comportament decent, de la microfonul...

Stimată doamnă, cum puteți dumneavoastră... Vă rog. Vorbiți dumneavoastră.

Vă rog frumos să vă adresați asupra subiectului despre care vreți să vorbiți.

## Mă adresez.

Cum puteți să discutați despre bugetul Camerei Deputaților în absența secretarului general? Așa ceva chiar n-am văzut în viața mea! Deci cel care este chemat să execute bugetul Camerei Deputaților nu este prezent.

Aveți secretar general, secretari generali adjuncți, îi aveți pe toți! Aveți o totală lipsă de transparență în operarea acestui buget. Și îmi spuneți mie că eu mă comport... Cum adică...

Eu vă cer și vă solicit încă o dată: reveniți la minima decență a respectării...

Ca și secretarii, poate, domnule Cristian Dumitrescu, dar nu v-am văzut să fi candidat pentru această poziție. Domnule lider Mircea Dușa, vă rog.

Doamnă președinte, nu știu ce se întâmplă... Probabil că Moșul n-a fost destul de darnic, dar colegii mei cred că se adresează, totuși, cu bunul-simț necesar și încercați dumneavoastră să aduceți o stare, așa, de panică, în Cameră, folosind un ton care nu se cuvine. Dumneavoastră sunteți moderatorul ședinței plenului și v-aș ruga pe dumneavoastră să vă mențineți calmul, să vă mențineți în limitele normalului, așa cum eu o fac de fiecare dată de la această tribună.

Ca să ne liniștim și să vă liniștiți și dumneavoastră vă solicit o pauză de consultări de o jumătate de oră.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Zece minute pauză de consultări. Revenim la 17.30.

Sper ca până atunci și dumneavoastră, domnule lider, să faceți un apel la colegii dumneavoastră să reintre în normal. Eu înțeleg că n-au fost de mult în plen, dar în acest moment poate, totuși, îi respectați pe cei care au stat în toată această perioadă și au muncit.

Vă mulțumesc.

Suntem în pauză de consultări.

## PAUZĂ

## Domnule Dumitrescu,

Eu vreau să vă spun că accept să aveți orice fel de intervenții, în limita bunului-simț. Nu-mi puneți mie în cârcă faptul că dumneavoastră nu sunteți atenți la dezbateri. Și vă mai anunț un lucru: domnul secretar general, pe parcursul dezbaterii bugetului Camerei Deputaților, a fost prezent în sală, domnule Cristian Dumitrescu. Chiar mi-a atras atenția asupra faptului că avem și anexe de supus la vot.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu**

**:**

Doamnă Roberta, n-a fost în sală...

O să vă rog să vă adresați plenului într-un mod respectuos și măcar să vă cereți scuze că nu ați fost atent și atunci putem să discutăm.

Nu a fost în Cameră! Trebuia să fie în Cameră, inclusiv în momentul în care dumneavoastră încheiați dezbaterea despre buget. Nu a fost acolo și îl urmăresc de mai mult timp!

A fost în sală! Repet. Mi-a atras atenția că n-am supus la vot anexele. Da? Deci, repet, a fost în sală.

Înseamnă că eu nu mai știu să număr, ca și dumneavoastră!

## DUPĂ PAUZĂ

Domnule deputat Mircea Toader, o intervenție, vă rog.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Ne apropiem întotdeauna de ora 18.00. Sunt dezbateri pe problemele de la ordinea de zi. V-aș propune să încheiem dezbaterile până la ultimul punct care a fost discutat înainte și să modificăm, practic, ordinea de zi, să începem dezbaterea pe Legea pensiilor, pentru că totuși avem o problemă foarte importantă și vreau să începem cu Legea pensiilor, urmând ca celelalte să fie discutate după aceasta.

## Vă mulțumesc.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Doamna Aura Vasile, intervenție pe procedură, până în momentul în care trecem la votul asupra acestei propuneri, și domnul Calimente după aceea.

## Doamnă președinte,

Cu tot respectul, și îmi pare rău că îl supăr pe colegul meu, care astăzi își serbează numele, dar îi spun încă o dată: are impresia că această instituție este SRL-ul Domniei Sale, ca să calce în picioare de fiecare dată orice regulament și orice procedură?

## Doamnă președinte,

În regulament se spune așa: la începutul ședinței, care este prezidată de președinte, se anunță ordinea de zi și programul de lucru. Mai departe se spune că, în acel moment, dacă cineva are de făcut o modificare...

Păi, tocmai spuneam că am luat cunoștință de acest program în ultima secundă și în continuare îl facem varză: bag-o pe aia de dincolo, scoate-o pe aia, nu mai face regulamentul, nu mai ia hotărârile, în funcție de ce interese sau... Sau să întreb altceva: în funcție de programul deputaților PDL? Probabil că acesta este momentul când ei trebuie să știe că trebuie să fie prezenți în sală, că altceva ce să înțeleg?

Deci nu se poate, doamnă președinte, să supuneți la vot, pentru că ați supus la vot la începutul dezbaterii, atunci când ați stabilit că este cvorum și ați anunțat ordinea de zi. În acel moment a fost o singură modificare a ordinii de zi, pe care ați supus-o votului. Acum nu se mai poate, doamnă președinte, decât dacă, în continuare, colegul meu, deputatul Toader, consideră că este SRL unde este el acționar majoritar, cu salariați deputați PD, UNPR sau cum se mai numesc, cuci, și UDMR.

Doamnă Aura Vasile, unde scrie în regulament „la începutul zilei”? Vă rog.

Doamnă președinte, la art. 143 alin. (1) și (2) se spune ceea ce eu v-am spus, că președintele de ședință este obligat să prezideze, să spună de cvorum și ordine de zi. Mai departe, la ordinea de zi, există un alt articol care spune că în momentul acela, deci este art. 91 alin. (2): „Prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în caz de modificare sau de completare a ordinii de zi ori a programului de lucru”.

Alineatul 3: „În prima ședință a Camerei, după votul din Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, liderii grupurilor parlamentare au dreptul să prezinte Camerei poziția grupului față de ordinea de zi...” și să facă solicitarea argumentat.

În acel moment, doamnă președinte, în acel moment, și nu toată ziua.

De ce mai avem atunci ordine de zi? Ca după fiecare punct să iasă Toader și să spună că schimbăm treiul cu cinciul și să aducă niște argumente de grădiniță, doamnă președinte?!

Domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

Nu vreau să intru în dispută. Am stabilit că este foarte importantă această lege, am propus inițial o anumită ordine de zi, dar văd că de o oră și jumătate discutăm steril. Dacă dorim să stăm până la noapte aici, ca programul să fie prelungit, eu nu vreau să stau decât în limita celor pe care

le-am discutat. Acesta este motivul și am făcut această propunere. De ce am făcut-o? Fiindcă am avut zece minute pauză de consultări. Ăla a fost motivul și ne-am consultat.

Bun. Domnul Dobre.

În primul rând, nu știu când a constatat domnul Toader că această lege este importantă și presantă, pentru că el a retrimis-o în luna iunie, la dezbatere, să fie rediscutată în comisie.

În al doilea rând, fac și eu apel la dumneavoastră, doamnă președinte, pentru că domnul Toader este liderul Grupului PDL. Nu poate schimba nici programul, nu poate face ce vrea el, când vrea el și cum vrea el.

Vă atrag atenția, doamnă președinte, că degradarea activității parlamentare vă aparține exclusiv. Ceea ce se întâmplă aici nu s-a întâmplat în niciun parlament din Europa. Nu există să se discute în această manieră, la fiecare cinci minute vine cineva, nu mai este asta important, asta este important să reluați discuțiile. Este inadmisibil ceea ce spunea colegul meu: să primești azi o scrisoare ca până deseară să faci și raportul, fără să mai faci amendamente, nimic.

Cât credeți că mai puteți coborî calitatea vieții parlamentare? Cât credeți că mai putem funcționa în aceste condiții în Camera Deputaților? Unde este o limită a bunului-simț, vizavi de oameni care sunt aleși?

Este inadmisibil! Dumneavoastră chiar nu conștientizați ce se întâmplă?!

Bun.

Vă mulțumesc mult.

Dragi colegi, înțeleg din pozițiile grupurilor că nu sunt de acord.

Intrăm în proiectul de modificare și completare a Regulamentului Camerei Deputaților.

Oricum, pentru ziua de astăzi se termină programul de lucru după ce finalizăm dezbaterile de la Legea pensiilor.

Deci avem Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Îl invit pe președintele comisiei, domnul președinte Cionca, să prezinte raportul comisiei. O să vă rog să prezentați și timpii de dezbatere, iar de acum am să-i rog pe secretari să cronometreze timpul, astfel încât să putem să ne încadrăm într-un termen rezonabil al dezbaterilor.

Vă rog, timpul pentru dezbateri generale și pe articole.

În data de 30 noiembrie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a discuta un proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de deputați aparținând grupurilor parlamentare ale PDL, UDMR, al minorităților naționale și Grupul deputaților independenți, cu care comisia a fost sesizată de Biroul permanent al Camerei Deputaților cu adresa nr. 48 din data de 24 noiembrie 2010 pentru întocmirea raportului aferent. La lucrările comisiei au participat domnul deputat Varga Attila, Grupul parlamentar al UDMR, domnul Eugen Nicolicea, Grupul deputaților independenți, domnul deputat Ciprian Dobre, Grupul parlamentar al PNL, doamna deputat Liana Dumitrescu, Grupul minorităților naționale, și subsemnatul, Iustin Cionca, Grupul parlamentar al PDL.

La lucrările comisiei a participat, în calitate de inițiator, doamna Roberta Anastase, președintele Camerei Deputaților.

De la lucrările comisiei a absentat domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, Grupul parlamentar al PSD+PC.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților și a raportului aferent.

Propun ca timpi pentru dezbatere două minute și, respectiv, un minut. Mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot timpul afectat dezbaterilor. Votul este deschis.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Am cerut procedură de două ori, doamnă președinte, înainte de vot!

după care trebuie să ne mișcăm și să legiferăm și să dăm țării acesteia legi pe care să le poată aplica...?

În momentul în care dumneavoastră vreți să dureze un minut dezbaterea, în condițiile în care pe acest proiect de lege... sau inițiator, dumneavoastră sau cei care au mai fost, pentru că am participat și eu la o astfel de dezbatere...

Deci, doamnă președinte, ați supus la vot înainte de a permite opoziției să își spună punctul de vedere privind acești timpi.

Consider încă o dată și spun încă o dată: Camera Deputaților nu este lăsată moștenire de bunicii dumneavoastră ca un SRL din care să faceți ce vreți. Trebuie să vă supuneți democrației, să ascultați și opoziția. Nu dumneavoastră reprezentați cetățenii. Și noi reprezentăm cetățenii. În condițiile în care dumneavoastră doriți să legiferați, cum? Totdeauna furând sau trecând pe lângă barieră? Niciodată oprindu-vă în fața legii?

## Doamnă președinte,

Vă rog, vă rog să intrați în litera legii și a regulamentului, și dumneavoastră, care sunteți al treilea om în stat, să permiteți ca în această Cameră ceea ce numim democrație, ceea ce numim dreptul de a ne exprima în numele celor care ne-au trimis aici să funcționeze, nu să băgați totdeauna pumnul în gură și să treceți dumneavoastră pe lângă barieră sau pe sub barieră.

Doamnă deputat, în primul rând, vă rog să nu mai țipați la plen.

În al doilea rând, aveți o altă propunere? Nu.

Nu aveți.

Era înscris înaintea dumneavoastră domnul Eugen Nicolicea.

Tot procedură are! Este tot pe procedură. Domnul Nicolicea.

Conform regulamentului, se pot face amendamente de corelare tehnico-legislativă și amendamente de îndreptare a unor erori materiale, pe care le voi face după încheierea dezbaterilor pe procedură care au mai fost invocate, indicând pozițiile 19, 27 și 33 din raport.

Vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

## Doamnă președinte,

Am cerut procedură înainte ca dumneavoastră să supuneți la vot propunerea pe care a făcut-o președintele Comisiei pentru regulament.

Este – să nu folosesc un termen neacademic...

Cum credeți dumneavoastră, domnule președinte, și dumneavoastră, stimați colegi care ați votat „da”, că un lucru atât de important cum este legea după care noi guvernăm,

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale?

Intervenții în cadrul dezbaterilor generale?

Procedură, domnul Mihai Voicu, după care domnul Calimente.

Domnule Calimente, pe procedură sau dezbatere generală?

Procedură?

## Doamnă președinte,

Vă rog să luați act că în Regulamentul Camerei Deputaților nu scrie nicăieri că secretarii trebuie să cronometreze timpul. Așa că vă rog să vă descurcați. Vă mulțumesc.

Scrie că orice alte atribuții date de președintele Camerei. Deci, domnule secretar, vă rog să cronometrați timpul. Domnul Calimente, intervenție la dezbateri generale.

## Stimați colegi,

Suntem în fața unui proiect de lege care vrea să modifice Regulamentul Camerei Deputaților.

Regulamentul Camerei Deputaților, într-un fel oarecare, este un fel de Constituție internă a Parlamentului. Dacă Constituția cea mare reglementează pentru cetățeni, regulamentul reglementează pentru noi, deputații.

În general, nici Constituția și nici regulamentele nu se schimbă atunci când ni se pare nouă că ceva nu ne convine sau că ceva nu merge. Atât Constituția, cât și regulamentul... Constituția este făcută pentru toți cetățenii, iar regulamentul este făcut pentru toți parlamentarii – și cei ai puterii, și cei ai opoziției. Nu este făcut acest regulament pentru putere.

Este pentru prima dată în istoria Parlamentului din România, și cred că și în istoria parlamentelor europene, când un partid aflat la putere, care se izbește de anumite paragrafe ale unui regulament – care, sigur, dau putere și opoziției –, vine să le modifice. Cred că veți face acest lucru săptămânal, de câte ori vă veți lovi de un articol al acestui regulament care nu vă convine, va veni domnul Toader și, în aceeași zi, va rezolva problema. Pentru că – nu-i așa? – domnul Toader este obișnuit cu lucrul ăsta. Fiind navigator, dar stând sub punte, Domnia Sa nu a dus nava decât acolo unde i-a spus comandantul, și comandantul e la Cotroceni și de aia domnul Toader nu știe ce face, că stă sub punte.

Iar pentru felul în care conduceți Camera Deputaților, doamnă președinte, vă rog să-mi dați și mie două kilograme de mere și trei de struguri.

Vă mulțumesc.

Dacă sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Doamna Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.

## Stimați colegi,

Mă adresez în acest moment Grupului parlamentar al PSD+PC și Partidului Național Liberal, și celorlalte partide democratice din România care nu sunt partide parlamentare.

Vă pot anunța, cu multă tristețe, că astăzi, dacă acest proiect de hotărâre a Camerei Deputaților va trece, am putea să spunem că a murit democrația, că n-am să-i mai spun SRL, el înființează asociația familială de tip caracatiță, ca să nu-i spun mafiot, a unora care păcălesc poporul. Aș vrea să-i văd dincolo de cele patru ziduri ale Camerei Deputaților dacă sunt la fel de zmei așa cum sunt aici.

Domnilor, și noi, cei din opoziție, suntem parlamentari cu drepturi egale. Faptul că o serie de colegi au trădat partidele pe listele cărora au intrat și că astăzi vă asigură o majoritate conjuncturală nu vă dă dreptul să faceți ceea ce încercați să faceți cu acest regulament.

Dumneavoastră schimbați regulamentul mai des decât ciorapii. E o vorbă românească, fără niciun fel de adresare, ci pur și simplu amintind și de acest popor. Credeți că veți fi veșnici?

Domnilor, vă anunț că o să venim noi, opoziția, la guvernare și o să lucrăm cu dumneavoastră după acest regulament pe care dumneavoastră îl realizați astăzi.

Domnul deputat Mircea Toader, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Doamnă președinte, a uitat doamna Aura Vasile ceva. Cred că a uitat să spună că ceea ce am modificat în regulament am convenit de comun acord toate partidele. Asta cred că trebuia să spună. Am avut o discuție preliminară. Am stabilit ce modificări anume, care sunt cele cinci puncte. E adevărat că nu a luat lumină de la conducerea partidului, dar noi, parlamentarii, așa am hotărât și asta am făcut prin acest regulament și aceste modificări: am modificat ceea ce am convenit. Și cred că, cu părere de rău o spun, noi nu dorim altceva decât ca prin acest regulament să putem să devenim mai activi și mai corecți unii cu alții, nimic altceva. Și fără dezbateri din acestea sterile sau, eu știu, tot felul de declarații mai mult sau mai puțin realiste, cu vaporul...

Domnule Calimente, pe vapor... vă dau o replică: dacă n-ai mecanic, nu merge nici vaporul, să știți și dumneavoastră.

Dar, revenind la dezbateri generale, încă o dată spun: toate modificările au fost făcute conform principiilor agreate. 99,99 la sută a fost declarația colegilor noștri din PNL și PSD, că nu va fi niciun fel de problemă, și noi ne-am dus în cadrul partidului nostru, am fost și în Coaliție și sigur că nu a fost chiar așa de ușor să convingem că, uite, putem să avem un consens în Camera Deputaților. Și asta am făcut prin acest regulament. Și vă rog să țineți cont de acest lucru.

## Așa este.

Șase principii am agreat, după aceste șase principii am modificat regulamentul.

Am picat de acord, a fost consens, iar dumneavoastră acum veniți și spuneți că este un alt regulament.

Era domnul Eugen Nicolicea. Nu v-a fost invocat numele, doamnă Aura Vasile.

Atunci, vă cer eu scuze. Înseamnă că dumneavoastră aveți dreptate, dacă v-a fost invocat numele.

Drept la replică și, după aceea, domnul Eugen Nicolicea.

## Vă mulțumesc.

Îmi place atunci când se respectă regulamentul, chit că este foarte rar în această Cameră.

Totdeauna cel care încearcă să prezinte adevărul și îl prezintă trunchiat lasă impresia că spune adevărul.

## Stimați colegi,

Am participat la aceste întâlniri. Au fost stabilite șase principii, dar nicidecum modificări exacte pe articole. În momentul în care, nemulțumiți, și noi, și liberalii, pe o anumită situație, pe care dacă vreți o spun, dar nu vreau să-mi mai supăr iarăși colegii așa-ziși independenți, neafiliați politic, și n-am să spun, deci, din acel moment, s-a adunat asociația familială de tip mafiot care a început să studieze fiecare articol și să vadă unde nu poate să facă majoritate conjuncturală și unde poate să treacă, să sară bariera sau să treacă pe sub barieră.

## Doamnă președinte,

Dumneavoastră ați spus numai o situație. Eu am să vă mai repet una, pe care nu știu de ce nu o povestiți. Am fost în locul colegului meu Bogdan Duvăz la Comisia pentru regulament, unde, cu 6 voturi din 6, s-a hotărât ca, pentru această înțelegere la care faceți trimitere dumneavoastră și domnul deputat Toader, să facem o scrisoare către Biroul permanent în care să solicităm prelungirea termenului și să lucrăm pe toate trei proiectele de lege – PSD, PNL și această comisie a asociației familiale.

S-a convenit atunci să lucrăm și să putem să luăm regulamentul de la primul articol până la sfârșit, pentru ca, odată pentru totdeauna, să nu ne mai acuzăm că fiecare dă o altă filozofie fiecărei interpretări pe regulament.

Am constatat cu stupoare că a doua zi, în ședința Biroului permanent minoritar, s-a respins această solicitare, impunându-se un anumit termen. Acum, în timp ce au loc dezbateri, m-am uitat și eu pe raport. Într-adevăr, sunt luate o serie de amendamente și din proiectul nostru, și din proiectul liberalilor, dar aberațiile și marile lucruri pe care spun încă o dată că nu le poate suporta regulamentul, legea noastră de bază, după care noi trebuie să legiferăm ca ceea ce noi realizăm să poată să pună în practică Guvernul Boc și, bineînțeles, să poată fi înțeles...

Ați depășit timpul, doamnă Vasile!

Zece secunde, doamnă președinte. Și spun încă o dată: eram pe drept la replică...

Tot două minute este și pentru dreptul la replică.

Doamnă președinte, eu nu v-am spus că de fiecare dată când ne dați replica ar trebui să coborâți la acest microfon, așa, pentru că vreau să fiu întotdeauna în...

Vă rog să respectați timpul regulamentar.

...în dialog.

Deci, dacă nici de data asta nu ne lăsați să ne spunem punctul de vedere sau deranjează că spun adevărul, din nou a fost exclusă opoziția. Din nou nu s-a mai dorit participarea noastră.

Dumneavoastră invocați că nu am participat? De două ori ați găsit toate motivele pentru a nu participa la această întâlnire.

Știați foarte bine că și noi, și liberalii o să fim de acord încă de la început cu propunerea celor șase principii și s-a găsit o soluție ca să ne determine, față de principiile noastre...

Doamnă Aura Vasile, vă rog să încheiați.

...să nu participăm.

Doamnă președinte, vreau să spun un lucru: asociație familială de tip mafiot Băsescu-Anastase-Boc și Oprea.

Am să-i dau cuvântul domnului Eugen Nicolicea.

Iarăși, pentru clarificarea părerii plenului, într-adevăr, Comisia pentru regulament a trimis o solicitare. Dacă colegii aflați în opoziție, dar majoritari în Biroul permanent, ar fi fost prezenți, ar fi putut să o adopte. Din păcate, nu au fost prezenți și, atunci, Biroul și-a expus poziția prin vot. Domnul Eugen Nicolicea.

Principiile convenite de către grupurile parlamentare prinse în acest proiect sunt: eliminarea posibilității exprimării votului prin ridicarea mâinii pentru ședințele de plen, mai bine zis eliminarea votului cu mâna, clarificarea și reglementarea cvorumului de ședință și a prezenței deputaților la ședințele de plen, ca să rezolvăm problemele acelea în care se spunea că este sau nu este cvorum de lucru, introducerea zilei Guvernului în Parlament, în care miniștrii să răspundă parlamentarilor în mod direct pe o temă pe care ați solicitat-o, posibilitatea care se acordă deputaților să se afirme de la tribună luând cuvântul mai mulți deputați din cadrul unui singur partid, și nu numai liderul grupului parlamentar, clasificarea Biroului permanent și a Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

Reamintesc că au existat propuneri de modificare din partea PSD și PNL, ale căror amendamente sunt cuprinse în acest proiect, respectiv: PNL, de acord cu eliminarea posibilității exprimării votului prin ridicarea mâinii, PSD, cu atribuțiile Biroului permanent care se trimit spre Comitetul liderilor grupurilor parlamentare și, după cum se observă, posibilitatea fiecărui deputat de a-și expune punctul de vedere cu privire la votul exprimat nu poate să fie decât în sprijinul și în favoarea opoziției și, în primul rând, a deputaților, ca să devină mai activi, să fie mai cunoscuți.

Acestea sunt modificările importante care s-au făcut la regulament. Constat că cei care au făcut anumite propuneri acum le rejectează în bloc, deși ele sunt incluse în acest regulament, dar acest lucru se întâmplă doar pentru că așa trebuie să facă opoziția, să se opună.

Reamintesc, cu privire la grupul nostru, că timp de o sesiune parlamentară aceleași persoane au negat șapte decizii ale Curții Constituționale. După ce au primit-o pe a opta, în favoarea grupului nostru, a înființării grupului de independenți, 56 de deputați PSD+PC au semnat o sesizare la Curtea Constituțională, prin care solicită înființarea mai multor grupuri, evident, folosind argumentele pe care le-am invocat eu și pe care le-au negat timp de o sesiune parlamentară și mai bine.

Domnule deputat, vă rog să încheiați.

Fraza de încheiere.

Este evident că nu poți să susții înființarea mai multor grupuri parlamentare fără să susții existența unui singur, măcar a unui singur grup parlamentar, și, pentru faptul că s-au invocat exact aceleași argumente pe care le-am adus eu, le mulțumesc celor 56 de deputați PSD+PC care au avut curajul să semneze un astfel de document prin care sunt de acord cu argumentele pe care le-am invocat în legalizarea existenței grupului nostru.

Vă mulțumesc.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu, liderul Grupului parlamentar al PNL.

Vă rog.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Vin în fața dumneavoastră să confirm faptul că a fost, într-adevăr, o discuție între grupurile parlamentare cu privire la modificarea regulamentului.

Aceste discuții au dus la degajarea unui consens asupra a două probleme principale și a altor câtorva, să zicem mai puțin importante, dacă-mi permiteți să le numesc așa. Cele două probleme principale au fost: 1. găsirea unei modalități de eliminare a fraudei atunci când se produce votul în ședințele din plen, și, pentru acest lucru, Grupul parlamentar al PNL a venit cu propunerea obligativității votului electronic și a scoaterii posibilității votului cu mâna.

A doua propunere, care trebuie să recunosc că a venit din partea PDL, a fost legată de introducerea a ceea ce am putea să numim politic ora Guvernului, o oră, o dată pe lună, pe săptămână, când Guvernul este obligat să vină în fața Parlamentului.

Celelalte propuneri, în legătură cu cvorumul și așa mai departe, sigur, importante și ele..., dar acestea au fost cele două propuneri principale.

Am spus la început că a fost o discuție între grupurile parlamentare. Asta înseamnă între grupurile reprezentând acele partide care au trecut pragul la alegeri și au obținut încrederea cetățenilor.

În momentul în care această discuție a încercat să fie extinsă cu participarea grupului așa-zis independent, v-am spus foarte clar că nu suntem de acord să statuăm ceea ce se numește corupția politică pe care ați practicat-o în Parlament și de care aveți nevoie și pe care vreți să o statuați, să o reglementați, să o legiferați prin modificarea regulamentului. Și, ca atare, nu suntem de acord cu ansamblul propunerilor pe care le-ați făcut, la care, evident, se adaugă și altele, care nu fac decât să transforme Parlamentul României într-o joacă. Vreți să transformați Parlamentul României într-o instituție de râsul lumii. Nu vom putea să ne asemănăm decât, probabil, cu unele parlamente din lumea a treia sau din spațiul ex-sovietic.

Dacă vreți să faceți acest lucru, prin votul majorității, pentru că ați văzut că Curtea Constituțională vă susține, vreau să vă avertizez, în sensul bun al cuvântului, că nu suntem parteneri la o astfel de batjocură.

Vă mulțumesc.

## Dacă vreți...

O clipă, doamnă președinte, și termin imediat.

Dacă vreți să legiferați corupția politică, migrația politică, formarea de majorități ad-hoc, după ceea ce este votul cetățenilor, în desconsiderarea votului cetățeanului, așa ceva, îmi pare foarte rău, Partidul Național Liberal nu poate să accepte. Și acesta este punctul nostru de vedere.

Și vreau să vă rog, doamnă președinte, nu ne considerați parteneri la toate jocurile de gleznă, îmi pare rău, nu găsesc altă formulă, pe care actuala majoritate vrea să le facă pentru a-și consolida poziția și a-și trece legile prin Parlament. Acceptați regulile jocului democratic! Acceptați că opoziția trebuie să-și poată spune cuvântul. Nu putem să acceptăm sistarea lucrărilor atunci când președintele Parlamentului, care este, de fapt, un moderator, consideră că este necesar. E un lucru nemaivăzut în practica parlamentară, în toată lumea civilizată. Sigur, depinde la ce ne raportăm. Dacă vreți să luăm, eu știu, țări, cum spuneam, și nu vreau să dau niciun nume, din lumea a treia...

Parlamentul European, de exemplu.

...atunci, sigur că se pot face și aceste modificări și puteți să considerați că ele se întâlnesc în practica parlamentară, dar acelea nu sunt parlamente.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

O singură precizare, cu caracter tehnic, pe care vreau să o fac: absolut toate, dar toate, toate modificările care apar în acest proiect de regulament sunt preluate cuvânt cu cuvânt din Regulamentul Parlamentului European. Și încă o precizare, tot pentru corectitudine: președintele poate propune plenului, nu sistează, nu adoptă o hotărâre de unul singur și de capul lui. Întreabă plenul, așa cum este firesc și cum se întâmplă de fiecare dată. Dar, repet iarăși, luată cuvânt cu cuvânt din Regulamentul Parlamentului European. Nu știu dacă considerați dumneavoastră Parlamentul European ca fiind parte a unei țări din lumea a treia sau nu știu ce alt comportament, dar, cu siguranță, vă spun, și luăm cuvânt cu cuvânt, sunt luate din Regulamentul Parlamentului European.

Era înscris domnul Mircea Toader.

Nu am folosit niciun nume. Nu am folosit niciun nume. Vă rog.

Lăsați-l pe domnul Tăriceanu un minut.

Doamnă președinte, mie îmi pare bine că faceți referire la regulile din Parlamentul European, dar, atunci, ca lucrurile să fie spuse complet, permiteți-mi să întreb, să vă întreb: în Parlamentul European s-a creat un așa-zis grup al independenților prin migrarea unor parlamentari de la alte partide și formarea unui grup al unui partid care nu a candidat la alegeri?

Se numește Grupul neafiliaților, este constituit ca un grup de sine stătător.

Grupul neafiliaților...

Vă mulțumesc, domnule Toader.

Încă o precizare, pentru că s-ar putea ca o parte dintre colegii noștri să înțeleagă greșit. Nicio modificare din acest regulament nu se referă la Grupul independenților, da?, deci se referă la cele șase principii agreate cu toate partidele, care nu au nicio legătură cu Grupul independenților. Alea au fost alte proiecte de modificare a regulamentului care au fost validate de Curtea Constituțională.

Vă rog.

Și pot inclusiv să se afilieze, se creează grupuri independente pe baza propriilor opțiuni.

Da.

Doamnă președinte, Grupul neafiliaților, nu vreau să fac un dialog, dar știm ce reprezintă. Sunt parlamentari care au candidat independenți în alegeri și au obținut voturile candidând independent. Nu este cazul celor din Parlamentul României, care au candidat pe listele altor partide, de unde au dezertat.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, dar nu este adevărat ceea ce spuneți dumneavoastră. Grupul neafiliaților este un grup format din oameni care nu s-au afiliat la niciun grup existent și, în același timp, se mai poate face și un alt grup, dar vreau să vă spun că noi avem, totuși, o hotărâre a Curții Constituționale pe această temă.

Domnul Mircea Toader.

Doamnă președinte, dacă mă lăsați pe mine înaintea domnului Tăriceanu, răspundeam și la întrebarea aia. Când a trecut domnul Potor la PNL n-a avut aceeași poziție. Potor a fost membru PDL și a trecut la PNL și nu a folosit același epitet ca la ceilalți.

În altă ordine de idei, revenind la problema în discuție, când am avut înțelegerea, negocierea, cum vreți să-i spuneți dumneavoastră, și nu era niciun fel de hotărâre a Curții Constituționale, am convenit să lăsăm deschise, în funcție de hotărârea Curții. Acum avem această hotărâre a Curții. Ne place, nu ne place, Grupul independenților a fost agreat. Și am mai spus-o de la această tribună: toată această dezbatere sterilă, toate aceste lucruri care duc la blocajul Camerei Deputaților sunt pentru că nu respectăm Constituția. Acolo spune clar: majoritatea din plen trebuie să se regăsească în instituțiile Parlamentului. Dacă noi am prevedea același lucru..., fiindcă, revin puțin, ca teorie, putem să intrăm în Parlament nouă partide, zece, nu știu câte, care îndeplinesc pragul, și, la un moment dat, în timpul legislaturii, să se schimbe majoritatea. Ce fac, cum lucrează ăia? Ăsta este motivul pentru care suntem în blocaj și de aia am și făcut modificarea, să o avem la nivelul liderilor de grup, exact ca în Parlamentul European, iar Biroul permanent să fie o instituție administrativă.

În primul rând, într-un fel, ducem o muncă grea aici. Pentru că domnul Toader nu reușește nici acum să facă diferența între schimbarea opțiunii unui parlamentar și dreptul constituțional pe care-l are și crearea unui partid nelegitim în interiorul Parlamentului, în interesul unei majorități. Așa ceva nu cred că există în Parlamentul European și, de altfel, doamnă președinte, cred că în Parlamentul European e o regulă de bun-simț, chiar pentru președinte, să coboare la microfon când vrea să dea o replică.

Eu înțeleg că dumneavoastră vreți să faceți o Mare Adunare Națională aici. Inclusiv modul în care discutați dumneavoastră. Eu nu am vociferat când ați vorbit, deși nu-mi amintesc să vă fi auzit aici.

Deci revin încă o dată: vreți să transformați în Marea Adunare Națională Parlamentul, după 20 de ani de parlamentarism. Că dumneavoastră, în esență, ce vreți? Să desființați Biroul permanent sau să devină, așa, o structură pentru... din când în când, când mai vine o delegație să aibă cine-i primi. Asta este esența.

Da.

Vreau să vă spun că puteți lua mai multe date de la colegii dumneavoastră din PNL, împreună cu care am luat această decizie cu delimitarea atribuțiilor liderilor grupului parlamentar de Biroul permanent, așa cum este și în Parlamentul European.

Domnul Mircea Dușa.

## **Domnul Mircea Dușa:**

Doamnă președinte și stimați colegi,

Haideți că iar ducem discuția pe un tărâm..., care nu este la locul ei. Domnul Tăriceanu v-a prezentat aici foarte clar acest subiect. A existat o întâlnire a liderilor de grup, cu condiția să nu participe colegii de la partidele neafiliate sau ce grup reprezintă aici, în Camera Deputaților.

În momentul când au venit dânșii la aceste discuții, noi n-am mai participat la aceste discuții. Pe șase fraze sau șase propoziții trecute într-un document pe care nu l-a semnat nimeni, nu puteți face aici aprecierea că s-a negociat ceva. Dar dumneavoastră vă folosiți de discuția aceasta și ați modificat regulamentul, în sensul de a transforma Parlamentul acesta în Marea Adunare Națională, în sensul de a desființa atribuțiile Biroului permanent, în sensul de a...

Stimate coleg...

Stimate coleg, mata... Mata ai învățat să vorbești. Eu nu dialoghez cu sala...

Vă rog să nu dialogați cu sala, domnule Mircea Dușa, vă rog să vă adresați plenului...

Doamnă președinte, vă rog să faceți ordine cu sala, nu cu mine. Eu vorbesc plenului Camerei...

Vă rog să vă adresați plenului.

...nu unui domn care n-a învățat nimic de 10 ani, de când e parlamentar, pe aici.

Deci, încă o dată: prin ceea ce dumneavoastră încercați să faceți prin acest proiect de hotărâre aduceți la tăcere Biroul permanent, Comitetul liderilor și toate organismele care trebuie să funcționeze democratic în acest Parlament.

Nu, domnule Toader, numai... eu nu v-am întrerupt pe dumneavoastră, și dumneavoastră...

Domnule Dușa, nu vă întrerupe nimeni, dar depășiți cele două minute pe care le aveți regulamentar.

Doamnă președinte, mă întrerupe domnul Toader.

Domnule Dușa, vă rog frumos să vă adresați plenului!

Eu mă adresez plenului, dar pe dumneavoastră vă rog să faceți ordine în sală și să vă folosiți prerogativele de președinte pentru a face ordine în sală.

Încă o dată: nu duceți această discuție despre modificarea regulamentului în derizoriu tot făcând apel la o întâlnire a liderilor de grup. Dumneavoastră ați modificat regulamentul singuri. Nu cred că colegul de la PNL care a participat la ședința Comisiei pentru regulament a votat pentru acest regulament. Ați avut trei proiecte de hotărâre de modificare a regulamentului, unul al dumneavoastră, unul al PSD-ului și unul al PNL-ului.

Ați preluat, pasager, câteva chestiuni, dar vă spun că ați desființat organismele acestea de conducere colectivă care funcționează în Camera Deputaților. Și vă dau exemple foarte multe din proiectul acesta de hotărâre.

Vă mulțumesc.

Repet, toate preluate din Regulamentul Parlamentului European.

## Domnul deputat Octavian Bot.

Haideți, totuși, să urmărim și grupurile politice, că nu pot să vă dau cuvântul imediat după domnul Dușa, că este colegul dumneavoastră de partid. Dânsul v-a luat-o înainte. Deci să știți că este un principiu al rotațiilor între membrii grupurilor, așa iau cuvântul.

Câte minute îmi dați, doamnă Roberta Anastase?

Două minute.

Două minute.

Unu. Induceți în eroare acest Parlament. De ce? Pentru că vorbiți despre Parlamentul European. Ați fost acolo, dar nu știu de ce ați fost.

Eu am fost în Parlamentul European prim-vicepreședintele Comisiei juridice.

E adevărat, stimată doamnă președinte? Da.

Deci eu cunosc mai bine decât oricine Regulamentul Parlamentului European, pentru că aveam în sarcină tocmai acest regulament. Niciuna dintre modificările despre care vorbiți dumneavoastră nu e legată decât de parlamentarismul european.

Doi. Parlamentul European nu este un legislativ, este un colegislativ împreună cu Comisia, știți foarte bine.

Trei. Acele reguli care se aplică în Parlamentul European... e un parlament format din 700 de membri, deci 700 de membri, și acolo condițiile pentru participarea la dezbateri și așa mai departe sunt legate efectiv de această situație specială de colegislativ și de 700 de membri care au altfel de acces la microfon.

În orice altă țară democratică, cu 300, maximum 400 de membri în Parlament, așa se procedează. Nu vă cert, dar, cum să spun, nici să veniți aici și, profitând de faptul că majoritatea colegilor noștri nu știu cum funcționează Parlamentul European, să vă derobați de această manifestare – că nu vreau s-o cataloghez – de modificare a regulamentului abuziv invocând Parlamentul European.

M-am săturat și ne-am săturat ca în România să se spună: „Pentru că vrea Parlamentul European.” Parlamentul European vrea democrație în România, vrea parlament democratic, vrea respectarea regulilor, vrea regulament care să fie bun și pentru când veți fi dumneavoastră în opoziție. Și, pentru că cineva din grupul meu a spus că atunci când venim la putere vă vom aplica acest regulament, eu, Cristian Dumitrescu, vă spun: nu vă vom aplica acest regulament, vom remodifica regulamentul să-l aducem la starea inițială, ca să vă apărăm când veți fi în opoziție.

## Vă mulțumesc.

O să vă trimit Regulamentul Parlamentului European. Domnul deputat Octavian Bot.

## Doamnă președinte,

Eu mă adresez tuturor deputaților, indiferent că sunt de la putere sau din opoziție. Și eu cred că s-a exagerat atunci când s-a vorbit atât de mult despre atribuțiile Biroului permanent. Fiecare deputat este ales și nu este angajat al Camerei Deputaților, încât să aibă o conducere și să se supună acelei conduceri.

Or, atribuțiile Biroului permanent eu cred că se referă la chestiuni mai mult administrative decât politice, pentru că deciziile politice – și în Parlament se face politică – se iau în plenul Camerei Deputaților.

Cred că este o problemă falsă și aș vrea să spun, în această ordine de idei, că eu n-am crezut niciodată în expresia „opoziție constructivă”, și o spun cu cele mai bune intenții, n-o spun în sens peiorativ. N-am crezut pentru că opoziție constructivă nu înseamnă..., nu este o sintagmă, fiindcă definiția sintagmei înseamnă două cuvinte care, alăturate, au un înțeles, niciun înțeles între opoziție și constructiv. Și acesta este rolul opoziției, într-adevăr, din lupta contrariilor se naște progresul social și politic.

Cred însă că există cuvinte în limba română care, alăturate opoziției, s-ar putea numi sintagme și acestea ar fi „opoziție rațională”, „opoziție responsabilă”.

Nu aș vrea însă să amintesc câteva cuvinte care, alăturate opoziției, înseamnă tot și formează tot o sintagmă, dar cred că nu ar fi pe placul opoziției și nu vreau să mai dau apă la moară.

În altă ordine de idei, vorbindu-se despre ceea ce susținem noi, din Partidul Democrat Liberal, în legătură cu Grupul independenților, eu vreau să amintesc celor din Partidul Național Liberal – vedeți, asta este ironia sorții, asta este viața – că, în anul 1995, un grup important de deputați, printre care se afla și președintele Partidului Național Liberal, Crin Antonescu, s-a desprins din Partidul Liberal ’93 și au format, în Camera Deputaților, sub conducerea celui care vă vorbește – nu a subsemnatului, cum spun foarte mulți vorbitori – au format un grup, și Partidul Național Liberal s-a luptat atunci cu Adrian Năstase, care era președintele Camerei Deputaților, să fie recunoscut acel grup.

Ei, vedeți, atunci ne-a plăcut, acum nu ne place. Eu vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

La punctul 1, Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat. La punctul 3, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 7.

Observații?

La punctul 7, doamnă deputat Aura Vasile, vă rog.

## Doamnă președinte,

Încă de când am văzut propunerea la Comisia juridică, am întrebat colegii din Comisia juridică, Comisia pentru regulament cum va fi interpretată modificarea art. 33 lit. c[1] , care spune: „Propune sistarea dezbaterilor în cazul în care se consideră că se obstrucționează activitatea.”

Cine consideră și cine poate să stabilească acest lucru? Este un termen care cred eu că ar merge la rege, la regină, la un dictator.

Eu cred că trebuie eliminat sau retrimis la comisie pentru a fi rescris.

Obstrucționează cine, cum, în ce criterii? Cum se constată? Constată o singură persoană împotriva a 300 și ceva sau, teoretic, orice face opoziția se consideră că obstrucționează puterea?

Vă mulțumesc.

Doamnă președinte,

Vă rog să trimiteți la comisie pentru a fi eliminat din raport.

Bun.

Vă mulțumesc.

Precizare: este preluată cuvânt cu cuvânt din Regulamentul Parlamentului European, nu președintele dispune, ci plenul dispune, el poate propune, plenul aprobă.

Dar vă supun la vot propunerea de retrimitere la comisie a acestui raport.

O să vă rog să fiți atenți.

Votul este deschis.

Deci doamna deputat solicită retrimiterea la comisie, înțeleg, a acestui articol sau a întregului raport? Acestui articol.

Păi, stați puțin, haideți să... După...

Vă rog, tot pe același subiect, da?

Este traducerea oficială a Regulamentului Parlamentului European în limba română.

Vă mulțumesc.

Doamnă președinte,

V-aș sugera, mai întâi, să parcurgeți proiectul, pentru că greșelile care s-au strecurat din cauza celerității cu care ați cerut dezbaterea proiectului și redactarea raportului au făcut să se strecoare foarte multe – nu greșeli gramaticale – erori.

Vedeți că se modifică art. 64 prin dispozițiile art. 61 din regulament.

În altă ordine de idei, o a doua chestiune foarte importantă.

Eu vreau să vă readuc aminte, doamnă președinte, că dumneavoastră, marți, 30 noiembrie, ați participat, de la un moment dat, la ședința Comisiei pentru regulament. Vă readuc aminte că, de asemenea, Biroul permanent a dispus ca marți, 30 noiembrie, să se lucreze până la ora 12.30. La ora 12.45 v-am atras atenția că Comisia pentru regulament nu mai poate lucra, întrucât tot ceea ce se hotărăște după modificarea art. 37 nu are nicio legătură cu modificarea regulamentului și cu programul de lucru în cadrul Camerei Deputaților.

Ați spus că vă petreceți timpul liber. _Expressis verbis_ , afirmația aparține președintelui Comisiei pentru regulament și unui coleg, Eugen Nicolicea, de la regulament.

Astăzi ați venit cu acest raport plin de greșeli, pe care, vă cer scuze, nici măcar nu are sens să vi le aduc la cunoștință, pentru că sunt prea multe, și am în față procesul-verbal al ședinței Comisiei pentru regulament, prin care am arătat împrejurarea că dumneavoastră ați încheiat programul de lucru potrivit hotărârii Biroului permanent și se află în scris că ați luat toate hotărârile de modificare a regulamentului în afara Regulamentului Camerei.

## Bun.

Domnule Dobre, ați depășit timpul alocat intervențiilor la amendamentele pe care le aveți de susținut.

## Doamnă președinte, vă rog să-mi permiteți.

În timpul rând, nu este trecut în raport ce amendamente s-au respins, doamnă președinte, și vă rog să verificați acest lucru.

A treia chestiune pe care voiam să o ridic este legată de modificarea art. 40.

Să știți că la Secretariatul Camerei Deputaților am depus sesizarea prin care v-am arătat că deputații Camerei Deputaților nu pot depune amendamente la proiectul domnului lider de grup al PDL, depus în 6, transmis la comisie în 6, cu termen de raport în 7, și aștept o soluționare până la închiderea dezbaterilor.

## Da.

Vă mulțumesc.

Acum, dați-mi voie, există o propunere făcută de doamna Aura Vasile de retrimitere la comisie a raportului.

Votul este deschis.

Colegul meu a sesizat că în raport nu au fost cuprinse amendamentele respinse, ceea ce înseamnă că raportul, așa cum a venit, este incomplet, partizan și nu are nicio legătură cu prevederile regulamentare.

Un asemenea raport nu poate fi luat în discuție. Ar fi prima dată în istoria Camerei Deputaților când un amendament, chiar și respins, nu face obiectul raportului.

Deci noi discutăm de schimbarea regulamentului pe baza unui raport care e în afara regulamentului.

Vă mai întreb o dată până unde merge bătaia de joc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Există o serie de amendamente respinse.

Dacă doriți să le susțineți, nu există niciun fel de punct de vedere...

## **Domnul Victor Paul Dobre**

**:**

Nu au fost cuprinse.

Am fost la dezbatere, credeți-mă că știu exact ce amendamente au fost respinse și care au fost depuse. Bun.

Dacă la punctul 8 există un amendament respins? Deci la punctul 8, da?

Da, imediat, din partea comisiei, la punctul 8.

## Doamnă președinte,

Ați fost la ședință. La ora 12.30, potrivit hotărârii Biroului permanent al Camerei, pe care l-ați prezidat, am spus că programul de lucru s-a încheiat. Este adevărat? Și atunci....

Domnule Dobre, vorbiți despre alt subiect decât amendamentul de la punctul 8. Care e legătura cu subiectul?

Doamnă președinte,

Ați lucrat neregulamentar, nelegal.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

O să vă rog să sesizați Comisia pentru regulament sau pe cea juridică.

Dacă sunt alte observații la punctul 7? Nu sunt.

Adoptat.

La punctul 8, dacă sunt observații? La punctul 8? Domnul Dobre.

## Doamnă președinte,

Cred că trebuie date explicații de către președintele Comisiei pentru regulament. Pare paradoxal, chiar președintele Comisiei pentru regulament nu știe ce e aia un raport.

## Doamnă președinte,

V-ați folosit de argumentul că ați participat. La ce oră s-a modificat, spre exemplu, art. 64?

Deci, doamnă președinte, ați girat acea ședință a regulamentului și din nou fraudați?

Domnule Dobre, o să vă rog să vă controlați cuvintele, da?

## Doamnă președinte,

Eu vă întreb: de ce aveți nevoie să fraudați și ședința Comisiei pentru regulament?

Vă mulțumesc pentru intervenție. Domnul Eugen Nicolicea.

Observ din partea Grupului PNL că se referă mereu la subiecte inexistente.

Deci cu privire la grupurile de independenți ne-am lămurit că nu scrie nimic. Acum se vorbește despre faptul că nu sunt incluse amendamentele respinse.

Vă rog frumos să citiți și după aceea să veniți la tribună să vorbiți. Este vorba despre faptul că sunt incluse amendamentele respinse.

Punctul doi din raport...

Vă mulțumesc. La punctul 10, observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 11, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 12, observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 12 aveți intervenție?

Nu mai contează la ce punct.

Domnule Nicolicea...

...și acolo se află doar două amendamente respinse, al căror autor sunt eu. În rest nu există amendamente respinse.

Vă mulțumesc.

Aveați o intervenție și pe tehnică legislativă la punctul 8? La punctul 9?

Dacă sunt alte observații la punctul 8? Nu sunt. Adoptat. Punctul 9, domnul Nicolicea. Ați zis că aveți pe tehnică legislativă. La punctul 9, observații? Nu sunt. Adoptat. Pe procedură, intervenție, domnul Dobre.

## Doamnă președinte,

Magistrală intervenția parlamentară a domnului Nicolicea, însă amendamentul nostru, al Partidului Național Liberal, înregistrat la birou, la comisie, unde este respins? Asta era întrebarea.

De ce este nevoie de fraudă? Aveți o majoritate parlamentară solidă. De ce este nevoie să fraudăm în permanență? Iar, într-adevăr, în legătură cu aspectul sesizat de domnul Nicolicea, nu, nu există un partid parlamentar numit UNPR. Doar prin voința Curții Constituționale acesta poate fi prezent în Parlamentul României.

Cetățenii României habar n-au avut la 28 noiembrie 2008 că există UNPR. De fapt, nici nu a existat. Prin voința Curții Constituționale da, el este prezent și ajută ca un liant coaliția de guvernare astăzi.

Vă mulțumesc.

Și aș dori să știu, în raport, unde este amendamentul Partidului Național Liberal respins.

Doamnă președinte,

Aici s-a făcut o afirmație gravă, că acest raport a fost adoptat fraudulos. După cum știți, în această seară vom discuta o lege care este în dezbaterea publică că s-a adoptat, la rândul ei, fraudulos.

Vă rog să dați un răspuns colegului meu, în calitate de coleg și deputat, dacă raportul a fost adoptat în afara programului Camerei Deputaților, iar domnul președinte al Comisiei pentru regulament să spună de ce nu a cuprins amendamentele colegului nostru în raport.

Sunt două lucruri foarte importante. Dacă nu, vă vom acuza din nou de fraudă...

Vă mulțumesc.

...și veți fi iarăși supărată.

## Domnule Dobre,

În primul rând, m-am obișnuit cu genul ăsta de politică a Partidului Național Liberal. În ceea ce privește „fraudulos”, ar fi bine să vedeți exact la ce se referă acest termen. Pe colegul meu, domnul președinte Cionca, o să-l invit să clarifice situația legată de amendamentele respinse care nu sunt cuprinse, susține domnul Dobre, în raport.

Eu, ca să fiu sinceră, nu l-am văzut susținând vreun amendament în comisie, doar făcând anumite considerații, dar nu amendamente.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Au fost trei inițiative. Două inițiative au fost respinse și au fost cuprinse în acest nou proiect.

În afară de aceste inițiative, au existat doar două amendamente, care au fost trecute la respinse și v-a explicat domnul deputat Nicolicea că-i aparțin. Nu există alt amendament.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

La punctul 13, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 14, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Pe procedură.

Bun! Este OK!

Care este rândul, pagina din acest raport, în care inițiativa Partidului Național Liberal se respinge? Unde este?

Sunt următoarele două rapoarte, domnule deputat. Aveți răbdare, că ajungem și la acel punct de pe ordinea de zi.

Următoarele două rapoarte?

Exact.

Vă rog să așteptați, că ajungem și la...

De la comisie pleacă un singur raport de specialitate. Terminați cu frauda! Opriți-vă! Ați greșit. Recunoașteți o dată!

Domnule Dobre, domnule Dobre, încetați dumneavoastră cu această demagogie ieftină. V-am spus că la următoarele două puncte pe ordinea de zi sunt rapoartele cu note de respingere.

Doamnă președinte,

Ori de câte ori aveți să-mi adresați vreun cuvânt, vă rog să coborâți la acest microfon al Camerei Deputaților, da?

Vă atrag atenția asupra vocabularului pe care-l folosiți. Atât. Și asta este dreptul meu ca președinte al Camerei.

Eu vă supun atenției doar împrejurarea că, de la acel microfon, dumneavoastră conduceți lucrările Camerelor, și nu mă apostrofați pe mine, doamnă președinte.

Vă mulțumesc. La punctul 14, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 15, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 16, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 17, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 18. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 19. Observații? 19, domnul Eugen Nicolicea. Vă rog.

La punctul 19, un amendament de eliminare a unui cuvânt, corelare, și anume eliminarea cuvântului „președintele”, pentru că nu poate să existe președintele Comitetului liderilor, este rămas din traducerea din regulamentul pe care l-ați invocat dumneavoastră.

Iar cu privire la ceea ce au spus colegii, amendamentele lor respinse, vă rog să citiți pe ordinea de zi, proiectul dumneavoastră respins, deci nu amendament, îl găsiți la punctul 4, dar, dacă țineți să vă faceți de râs, faceți-vă în continuare.

Vă mulțumesc mult.

Stenograma a reținut acest amendament de corelare tehnico-legislativă.

Dacă sunt alte observații la punctul 19? Nu sunt. Adoptat. Punctul 20. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 21. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 22. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 23. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 24? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 25? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 26? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 27. Observații? Nu sunt. Punctul 27. Domnule Eugen Nicolicea, vă rog.

La punctul 27 este vorba de termenul de 30 de zile de la data depunerii acestora la Camera Deputaților, și pentru o mai bună clarificare trebuie precizat „la Secretariatul general”.

Vă mulțumesc. Punctul 28. Observații? Nu sunt. Punctul 29. Observații? Nu sunt. Punctul 30. Observații? Nu sunt. Punctul 31. Observații? Nu sunt. Punctul 32? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 33? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 33?

La punctul 33 am făcut un amendament, la care sunt autor, și o frază care am solicitat să fie introdusă a fost introdusă din eroare la teza întâi a articolului, în timp ce trebuia să fie introdusă la teza a doua.

Deci propun mutarea frazei. „Toate structurile Camerei Deputaților în toate cazurile în care prezentul regulament nu dispune altfel” să fie mutată la partea finală a tezei a doua din art. 143[1] .

Bun. Vă mulțumesc. La punctul 34, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 35, observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 36, observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 37. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Urmează votul final. Proiectul de hotărâre privind modificarea articolului 123 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Are raport de respingere din partea Comisiei pentru regulament.

Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul?

Nu.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Urmează votul final.

Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Are raport de respingere. Inițiatorii? Nu doresc să intervină. Doresc să intervină. Domnule Dobre, vă rog.

Doamnă președinte,

Într-adevăr, ați respins orice inițiativă a Partidului Național Liberal, dar și a partenerilor de la Partidul Social Democrat.

Eu vreau să vă dau un exemplu că Parlamentul nu va mai fi ceea ce a fost și vă rog foarte mult să vă gândiți la acest art. 149 alin. (6), care sună în felul următor în noua formă: „La încheierea ședințelor de vot final, deputații pot avea intervenții de maximum un minut pentru explicarea votului. Nu se admit explicații privind votul asupra chestiunilor de procedură. Explicațiile trebuie să aibă legătură cu textul care face obiectul votului.” Cu alte cuvinte, chestiunile legate de procedură nu mai pot face obiectul dezbaterilor în Parlamentul României.

Cu această chestiune, cred că, de fapt, Parlamentul... așa cum am spus, doamnă președinte, și la Comisia pentru regulament, când dumneavoastră ați fost prezentă, ați desființat, practic, chestiunea care dădea măcar dreptul opoziției să se exprime, să dezbată o chestiune pe care majoritatea putea să o hotărască.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Iarăși o precizare pentru plen.

Colegului nostru îi recomand să aibă o discuție cu europarlamentarii. Este vorba despre o sesiune de explicare a votului. Punctual, pe acea sesiune, intervențiile trebuie să se refere la voturile date, deci la ceea ce s-a votat și la explicații ale votului. Doar în acea sesiune lucrurile se referă la asta.

Dar, domnule deputat, să știți că am încheiat acea dezbatere.

Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Are raport de respingere...

Nu v-am folosit numele, deci nu puteți să invocați dreptul la replică. Da, ca inițiator la acest proiect de modificare a regulamentului, din partea PSD-ului, doamna Aura Vasile. Este doamna Aura Vasile. Se referă la acest proiect de modificare a regulamentului.

Vă rog.

Doamnă președinte,

Din nou vă supun atenției faptul că dumneavoastră nu-mi dați mie replică de la microfonul Camerei Deputaților din fotoliul de președinte. Coborâți la tribună, doamnă președinte!

22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 182/16.XII.2010

Vă rog, doamnă Aura Vasile.

## Doamnă președinte,

Legat de punctul care a fost în dezbatere, explicarea votului, nu cred că este corect așa cum a fost trecut în raport, pentru că în cadrul comisiei am avut o anumită dezbatere generală referitoare la acest lucru. În momentul în care ai 60, 70, 100 de legi pe vot final și nu poți să-ți explici votul pe fiecare proiect de lege, la sfârșitul sesiunii de vot final ca să ieși și să dai explicație la ce? Că, teoretic, de la unu sau doi, până ajungem la o sută... Deci eu cred că nu este bine explicat, doamnă președinte, și că în mod normal explicarea votului o faci pe proiectul la care ți-ai dat votul. La sfârșitul sesiunii de vot când, cum? În condițiile în care, vă spun, știți foarte bine că am avut și 100 și de proiecte de lege pe vot final.

Deci cred eu că nu este bine. Și vreau să vă mai spun ceva, dacă vreți, și ca o practică. Socotim că s-a terminat votul final și că opoziția are, grupul meu, Grupul PNL... fiecare parlamentar poate să iasă câte un minut? Vă rog, faceți următoarea socoteală. 30 de secunde dumneavoastră dați cuvântul, 30 de secunde până ajunge parlamentarul, un minut se exprimă, mai intervine în discuții cu dumneavoastră sau cu un alt coleg. Vă rog, faceți o aritmetică, în condițiile în care cred eu că nu e fericit, și vreau să mă credeți că în Comisia pentru regulament am avut dezbateri pe acest fel de a se exprima, iar colegii de la alte grupuri parlamentare au fost de acord la acel moment. Cred că ar trebui rescris.

## Vă mulțumesc.

Nu mai sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale.

Urmează votul final.

Intrăm în reexaminarea la cererea Președintelui României a Legii privind sistemul unitar de pensii publice.

Pe procedură, pe acest proiect, nu?

## **Domnul Mircea Dușa:**

## Doamnă președinte,

Am ajuns la momentul cel mai important al zilei și al ordinii dumneavoastră de zi, respectiv dezbaterea reexaminării la solicitarea președintelui a Legii pensiilor.

Dumneavoastră cunoașteți că acum două luni votul dat pe Legea pensiilor a creat o vie dezbatere, atât în mass-media, cât și în rândul populației, legată de votul dat în Camera Deputaților. Eu cred că ar fi corect ca de această dată, pentru acest punct de pe ordinea de zi să delegați unui vicepreședinte conducerea ședinței până se dezbate Legea pensiilor.

Și acum vreau să și explic de ce am rămas în sală. Noi avem o hotărâre a Biroului permanent al partidului că atât timp cât dumneavoastră conduceți lucrările plenului nu participăm la ședință. Dar tocmai din respect pentru cei 6 milioane de pensionari cărora urmează să li se taie pensiile și să li se reducă, prin adoptarea acestui proiect de lege...

Da, eu am răbdare să vă ascult și chiar vă respect opinia...

Vedeți că răbdarea o aveți în cele două minute pentru intervenție pe procedură.

Pe timpul meu, doamnă președinte.

Dar vă rog să-mi asigurați ordinea în sală ca să pot să prezint ceea ce am de spus.

Deci tocmai din respect pentru cei 6 milioane de pensionari cărora urmează, prin această lege, să le tăiați pensiile, pentru că asta ați învățat foarte bine, de la pensionari ați ajuns la mame, de la mame la copii și nu știu unde o să mai ajungeți, tocmai din respect pentru aceștia am hotărât ca astăzi să rămânem în sală la dezbaterea Legii pensiilor. Dar dumneavoastră ați face un gest frumos și să nu încercați să vă credibilizați prin a conduce lucrările, atât timp cât se dezbate Legea pensiilor să delegați pentru acest punct de pe ordinea de zi conducerea lucrărilor ședinței unui vicepreședinte.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Îi dau cuvântul în continuare domnului Victor Paul Dobre pentru a prezenta raportul comisiei.

Vă rog, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată cu reexaminarea Legii privind sistemul unitar de pensii publice.

Această lege adoptată de Camera Deputaților și de Senat a fost transmisă spre promulgare președintelui la data de 24 septembrie 2010.

În conformitate cu dispozițiile art. 77 alin. (2) din Constituția României, republicată, Președintele României a formulat cererea de reexaminare asupra legii transmisă spre promulgare considerând necesară stabilirea diferențiată a vârstei standard de pensionare pentru bărbați și femei, ținând cont de realitățile socioprofesionale și de activitatea zilnică a femeilor.

În conformitate cu prevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii comisiei au hotărât să aprobe cererea de reexaminare, cu observații, și să supună plenului Camerei Deputaților prezentul raport de înlocuire, cu amendamente admise și respinse.

Legea supusă reexaminării face parte din categoria legilor organice, conform art. 73 alin. (3) din Constituția României, republicată.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cererea de reexaminare a fost respinsă de Senat în ședința din 10 noiembrie 2010.

Vă mulțumesc.

Domnule ministru, doriți să aveți o intervenție pe acest subiect?

Pe procedură, doamna Aura Vasile, și după aceea domnul ministru.

Vă rog.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Am în față cererea de reexaminare a Legii privind sistemul unitar de pensii publice semnată de Președintele României, domnul Traian Băsescu. Ea spune așa: „Motivele cererii sunt următoarele:”, după care sunt indicate cinci puncte. I-am tot întrebat pe toți colegii din Partidul Democrat și din partidele care realizează majoritatea conjuncturală de ce dânșii gândesc că trebuie să fie luat în dezbatere pentru reexaminare punctul 4, și nu și punctele 1, 2 și 3, și vă spun că la un moment dat am auzit cuvinte de genul „cel care a scris chestia asta e un idiot”, bineînțeles nefăcându-se trimitere la Președintele României, ci la consilierul care a redactat. Deci, eronat, nu s-a ținut cont de cele 106 amendamente care au fost făcute de opoziție, Partidul Social Democrat, Partidul Conservator și Partidul Național Liberal, pentru că la punctul 2 Președintele României, prin ceea ce a semnat, spune: „...ținând cont de realitățile socioprofesionale, activitatea zilnică a femeii...” și așa mai departe. Or, eu cred că nu doar în punctul 4 stă adevărul, ci în toate cele cinci puncte pe care președintele le-a transmis sub semnătura Domniei Sale Parlamentului României. Faptul că este interpretat și că ceea ce noi vedem și citim ni se spune că nu este adevărat, este din nou un lucru care este la bunul plac al acestei majorități conjuncturale.

Iar interpretarea care a fost dată contestației înaintate de Partidul Democrat Comisiei pentru regulament privind acest lucru și soluția au fost eronate și sunt convinsă că colegii care au votat așa cum au votat, pentru susținerea acelei contestații, au regretat din momentul acela, au regretat a doua zi și vor regreta peste mulți ani.

Vă mulțumesc. Pe procedură, domnul președinte Dobre. Vă rog.

În afara raportului, vreau să precizez câteva chestiuni procedurale.

În conformitate cu o hotărâre de modificare a regulamentului, din vară, comisia, în fapt, a întocmit două rapoarte, un prim raport care a cuprins circa 106 amendamente, care a fost distribuit tuturor deputaților, ulterior fiind făcut raportul înlocuitor, conform acelei modificări a regulamentului. Între timp, majoritatea în comisie a fost schimbată prin hotărârea plenului.

Ce vreau însă să spun: faptul că în primul raport am analizat și am făcut amendamente la întreg proiectul de lege este susținut de o cutumă. O cutumă pe care dumneavoastră, majoritatea, domnul deputat Buda este prezent aici, ați

instituit-o astă-vară, atunci când am rediscutat Legea ANI. Și nu am discutat numai ce ceruse președintele la reexaminare, ci întregul proiect de lege. Și atunci am fost de acord și noi l-am votat, pentru că era necesar.

De asemenea, înainte de a începe dezbaterea în Senat, Comisia juridică a Senatului a analizat și a decis că în cadrul cererii de reexaminare poate fi analizat întregul proiect de lege. Deci sunt lucruri care s-au făcut. Nu am depășit cadrul regulamentar și constituțional.

Ulterior, printr-o majoritate, ați cerut eliminarea tuturor amendamentelor, despre care o să discutăm dincolo de procedură, pentru că sunt lucruri de esență, pentru că, în fapt, această lege va afecta grav nivelul de trai a peste cinci milioane de români, din păcate, oameni aflați în situația în care pensia este singurul lor venit. Nu este numai o lege nedreaptă, nu este numai o lege inacceptabilă în plan social, este și o lege pe care ați blocat-o în dezbaterea normală a Parlamentului României.

Vă mulțumesc.

## Și eu, domnule președinte.

Am să-i dau cuvântul în continuare domnului ministru Botiș.

Doamnă președinte, Domnilor vicepreședinți, Domnilor secretari,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Punctul de vedere al Guvernului, exprimat și în Comisiile pentru muncă, atât din Senat, cât și din Camera Deputaților, este acela de a susține amendamentul pentru care a fost trimisă legea spre reexaminare Parlamentului, și îmi permit să îl formulez astfel: „Art. 53 alin. (1) – Vârsta standard de pensionare este de 63 de ani pentru femei și de 65 de ani pentru bărbați. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute în Anexa nr. 5”.

Anexa nr. 5 a fost modificată astfel încât să devină corelată cu modificarea art. 53 alin. (1).

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

În cadrul dezbaterilor generale dacă sunt intervenții? Pe procedură, domnul...

Procedură sau intervenție în cadrul dezbaterilor generale? Atunci, haideți să-l lăsăm pe domnul deputat pentru procedură și după aceea intrăm pe dezbaterile generale.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Eu voi rămâne consecvent deciziei grupului nostru de a nu participa la ședințele conduse de dumneavoastră și vreau să vă aduc aminte tuturor celor care, cu siguranță, cunoașteți, în Roma Antică era un senator pe care îl cunoaștem sub numele de Cato cel Bătrân. Acesta, când vorbea în plenul Senatului roman, încheia orice discurs cu formula care n-avea nicio legătură de multe ori cu ceea ce vorbise în Senat, și anume „Cartagina trebuie să cadă!”

Așa și eu, de astăzi, orice discurs îl voi avea sau o intervenție mică în fața dumneavoastră, voi începe, nu voi termina discursul, cu „Roberta trebuie să cadă!” Și asta pentru că pe 15 septembrie doamna președinte a girat o numărătoare eronată a domnului Sever Voinescu-Cotoi. Și văd că nici domnul Cotoi, nici doamna Roberta Anastase nu au fost sancționați măcar de dumneavoastră, în cadrul grupului pe care îl reprezentați aici, în numele cetățenilor care s-au simțit de-a dreptul jigniți și furați în acel moment.

Vreau să le aduc aminte celor care n-au văzut, cu siguranță, cererea președintelui că această cerere de reexaminare a Legii sistemului unitar de pensii se întemeiază pe art. 77 alin. (2) din Constituția României, căruia îi voi da citire, că eu sunt convins că mai bine de 80 sau 170 dintre dumneavoastră nu cunosc conținutul acestui articol. Și el spune cam așa, la alin. (2): „Înainte de promulgare, președintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii.”

Am încercat, în cadrul comisiei, să-i sensibilizez pe colegii de la PDL prin apelul la limba română și la o analiză gramaticală a acestei fraze și să vedem împreună dacă reușim să ne dăm seama ce trebuie să reexaminăm noi. Că nu spune nicăieri în Constituția României, și nici măcar în cererea domnului președinte, pe care v-o pot pune la dispoziție, că noi trebuie să reexaminăm art. 53 alin. (1), ci trebuie să reexaminăm legea, iar această lege, în baza art. 53, are mai multe prevederi care pot fi modificate odată cu modificarea vârstei.

Bineînțeles că la comisie, inițial, am redactat un raport preliminar care avea la bază modificarea întregii legi și discutarea întregului corp al legii, de la art. 1 până la ultimul. Asta pentru că nouă ni s-a părut rezonabil și pentru dumneavoastră să vă spălați obrazul în fața cetățenilor acestei țări, să rediscutați din nou această lege, și în comisie, și în plen, s-o treceți cum vreți dumneavoastră, fiindcă aveți majoritatea, și apoi să o votați, cu majoritatea necesară unei legi organice. N-ați dorit lucrul ăsta. Ați făcut numai un joc al președintelui, un joc care o scoate pe Roberta de sub orice acuzație penală de fals și uz de fals și așa mai departe, și veniți în fața noastră cu modificarea unui singur alineat, la un singur articol dintr-o lege proastă, pe care noi o vom schimba. Dar nu astăzi, că aveți dumneavoastră majoritatea. Și vreau să vă mai...

O să vă rog să și încheiați, pentru că ați depășit cele două minute procedurale.

Vreau să vă mai aduc aminte, și o să-l rog pe domnul ministru să ne răspundă, poate, astăzi în cursul dezbaterilor, în vară, după ce în cadrul comisiei căzuserăm la un acord, la un consens, să spunem, cu privire la vârsta de pensionare de 63 de ani la femei, domnul ministru, de la această tribună, a făcut apel la Directivele europene, la discriminarea dintre sexe și spunea că dacă noi vom aproba o vârstă diferențiată între femei și bărbați, atunci vom declanșa procedura de infringement. Cum a reușit să stopeze declanșarea

procedurii de infringement din septembrie până astăzi? Sau argumentele acelea sforăitoare cu apelul la instituțiile europene nu mai au astăzi, în decembrie, nicio valoare, așa cum aveau în septembrie?

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Și reamintesc plenului spusele mele de data aceasta, nu ale lui Cato cel Bătrân: „Roberta trebuie să cadă!”

Bine.

Mulțumesc, domnule deputat.

Îi dau cuvântul, în continuare, domnului deputat Cindrea. După aceea, domnul deputat Mircea Toader.

Suntem în faza dezbaterilor generale, intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Mulțumesc mult, doamnă președinte.

Am stat și am ascultat cu atenție tot ce s-a întâmplat astăzi aici și la dezbaterea pe regulament, și la dezbaterile pe procedură la Legea sistemului public de pensii. O să mă adresez, bineînțeles, mai mult celor de la putere, adică colegilor parlamentari care se află în arcul puterii, încercând cu disperare, pentru ultima dată, să îi conștientizez de riscurile aprobării acestei așa-zise legi a sistemului public de pensii. Și o să vin cu câteva argumente și în final cu o concluzie.

În primul rând, am asistat tot anul acesta la o încercare disperată a Ministerului Muncii și a parlamentarilor puterii de a aproba o nouă lege care se spune că reformează sistemul public de pensii. Inițial am pornit de la discuția „nu, pensiilor nesimțite”, ca să ajungem să afectăm tot ce înseamnă pensii în România, de la pensiile mici și foarte mici, până la pensiile mari. Am spus întotdeauna noi, cei din Grupul PSD, că o soluție pentru eliminarea pensiilor exagerate, care au folosit portițe ale legii, ar fi fost sistemul diferențiat de impozitare, chiar progresiv accelerat, atunci când vorbim de pensii de peste 100 de milioane de lei.

De fapt, această lege care este supusă astăzi dezbaterii noastre este pentru a treia oară în plenul Parlamentului. Cei care sunt de vină că ne referim la această lege pentru a treia oară sunt cei de la putere. Vreau să vă amintesc că prima dată a fost retrasă la cererea ministrului muncii și a Grupului PD, fiindcă, în forță, în comisie, s-a impus o variantă de lege, deci prin forța votului majorității, bineînțeles, s-a impus o variantă la care s-a ajuns la concluzia – o variantă a legii – că apar contradicții grave între anumite articole ale legii și că nu poate fi aplicată.

A doua oară s-a întors la cererea președintelui, când noi, aici, am spus că femeile nu se pot pensiona la aceeași vârstă cu bărbații dacă suntem oameni raționali, dacă gândim rațional și dacă ne uităm la realitățile economice și sociale ale femeii din România, în care a trăit femeia din România în ultimii 20-30 de ani, și se pare că am avut dreptate. Iat-o înapoi această lege pe așa-zisul motiv de reexaminare a vârstei pensionării.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Mircea Toader, din partea Grupului parlamentar al PDL.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Am să fiu mult mai scurt și am să spun două considerente. Sigur că a fost retrimis de președinte referitor la vârsta de pensionare între bărbați și femei, nicidecum să discutăm altceva. A fost o dispută în cadrul comisiei, singurii care sunt în drept să ne spună dacă ce scrie în Constituție trebuie și respectat, că așa spune Constituția, se referă numai la solicitarea expresă a Președintelui, Comisia juridică și pentru regulament ne-a transmis: „Discutați numai ce a cerut președintele.” Și aia am discutat, referitor la vârsta de pensionare.

Pe fond, vârsta de pensionare, știți foarte bine că la un moment dat și noi am avut un amendament, când am făcut dezbaterea rândul trecut, ca să avem pe 63 de ani. Ne-a fost impus de hotărârea care e dată de decizia Parlamentului European, dar se aplică în 2030. În 2030, atunci am convenit și noi și am susținut ideea să meargă ca o mentalitate corectă, femeile să iasă la 63 de ani, dar într-o perioadă de timp până în 2030, când se atinge această vârstă, treptat.

Singurul lucru pe care nu am să-l înțeleg, de ce domnul coleg de la PSD, care a spus că susține totuși o vârstă de 63 de ani, nu a votat în comisie să rămână la 63, cum am solicitat și noi, și a spus să rămână așa cum a fost forma inițială a legii.

Deci, doamnă președinte, clar, noi susținem solicitarea pe care a făcut-o președintele...

Nu v-am spus numele, deci, vă rog, să-mi termin discursul.

Deci, doamnă președinte, noi susținem în continuare să discutăm numai și numai despre acest articol și, așa cum a trecut în comisie acest raport, să fie votat, iar restul discuțiilor nu-și au rostul.

Vă mulțumesc.

Intervenții din partea altor grupuri parlamentare? Înțeleg că nu mai sunt.

Drept la replică, vă rog, domnule deputat Cindrea.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Două minute.

## Două minute.

Vreau să spun că este total fals ceea ce a afirmat liderul Grupului PD, că noi am fi fost de acord cu vârsta de 63 de ani.

Amendamentul PSD a fost 60 de ani pentru femei, 64 de ani pentru bărbați, amendament respins, ne pare rău că a fost respins. Apelul meu a fost că, în cazul în care, prin forța votului, dumneavoastră impuneți vârsta de 63 de ani, stagiul complet și stagiul minim trebuie reduse corespunzător, fiindcă efectele sunt grave asupra punctului de pensie și valorii pensiilor pentru femeile din România, fiindcă suma punctelor pe o perioadă de activitate care este mai mică cu 2 ani se împarte la, ar trebui să se împartă la 33, nu la 35 de ani, așa cum se impune prin lege, nemodificând anexa nr. 5 a Legii pensiilor.

Repet, nu susținem 63 de ani, credem că femeile trebuie să se pensioneze la 60 de ani și bărbații la 65 de ani, în condițiile în care țări cu o democrație avansată de abia acum au aprobat vârsta de 62 de ani, vezi Franța.

Mulțumesc.

Intrăm în dezbaterea...

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul președinte Dobre, în cadrul dezbaterilor generale.

Cred că este greu de presupus, când discutăm de dezbateri generale pe acest proiect de lege, că discutăm numai un articol, deși și eu voi interveni asupra lui, pentru că, din păcate, colegul nostru de la PD nu l-a înțeles.

Revin și vă spun: acest sistem de pensii care este impus astăzi ne întoarce la situația dintre 1990 și 2000, pentru că pensia se va calcula în funcție de inflație și de indicii inflației. Aduceți-vă aminte, între 1990 și 2000, sistemul de indexare a dus la o scădere dramatică a valorii pensiilor, pentru că, în timp ce inflația merge cu „trenul expres”, până la Satu Mare, corectura indicatorilor se face cu „trenul personal”, care mai este încă pe Valea Prahovei. Asta, ca să înțeleagă colegul meu de la PD.

De asemenea, Legea nr. 19/2000, atunci când a fost adoptată, cu toate corecțiile ei succesive, a permis aducerea nivelului pensiei undeva, într-o zonă rezonabilă. Nu s-a îmbogățit nimeni din cei 5 milioane sau 5 milioane și mai bine de pensionari, dar au putut să-și permită minimumul de cheltuieli, medicamente, încălzire, alimentația de zi cu zi, nimic mai mult.

De asemenea, acest sistem l-a blocat la 1 ianuarie 2009 acest Guvern Boc. L-ați ținut blocat și în continuare. Normal, astăzi punctul de pensie și pensiile ar trebui calculate la o valoare de 826 lei punctul de pensie. În fapt, se calculează la 732, fiecare pensionar pierde un milion de lei la fiecare punct de pensie, lunar. Și vorbiți de faptul că trebuie tăiat în continuare, trebuie înghețate pensiile. Eu nu cred și noi nu credem că salvarea bugetului României stă în a afecta dramatic nivelul de trai al acestor oameni.

Revenind la proiectul de lege, la dezbaterea pe reexaminare, propunerea noastră este foarte simplă. Stagiul de cotizare minim 13 ani, stagiul de cotizare maxim 33 de ani. Și aceasta va permite ca femeile, care sunt majoritatea dintre pensionari, să nu fie discriminate, pentru că, prevederile – așa cum le-a adoptat majoritatea PD din comisie – duc la reducerea pensiei femeilor în condiții egale.

Oricum, pentru această lege vom sesiza Curtea Constituțională, pentru că iarăși creați o discriminare.

Și de aceea ne străduim, și eu, și colegii de la PSD, să vă explicăm că afectați pensia fiecărei femei prin faptul că refuzați să modificați stagiul de cotizare. Deci, înțelegeți foarte clar, creați o discriminare, pe care cred că, de data aceasta, Curtea Constituțională e datoare s-o corecteze. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Nemaifiind alte intervenții din partea grupurilor, intrăm în amendamentele admise, în dezbaterea pe amendamente. Vă rog.

## Doamnă președinte,

Nu știu dacă din eroare sau pentru a „spăla păcate”, pe ordinea de zi, la poziția 6, acolo unde este trecută reexaminarea, este trecut în final așa: „Raport înlocuitor (aprobarea cererii de reexaminare a Președintelui României și adoptarea legii)”.

Îmi pun întrebarea: vom avea două voturi, o dată cu raportul de reexaminare și a doua oară cu adoptarea legii?! Pentru că, uitându-ne în regulament, așa cum a fost el modificat prin Hotărârea nr. 14/2010 a Curții Constituționale, nu se discută nicăieri – nici în alin. (2), nici în (2[1] ), nici în (4), nici în (5) – despre adoptarea legii. Se discută numai despre aprobarea cererii de reexaminare, unde se explică, inițial, că pe prima fază stabilim dacă se acceptă sau nu și, mai departe, dacă trece raportul de reexaminare sau nu trece.

Cred că este scris așa pentru a acoperi sau a veni, într-un fel, să punem capacul peste ce s-a întâmplat data trecută, atunci când s-a numărat din 7 în 7.

Și, cred eu, doamnă președinte, că trebuie să se facă precizările de rigoare, în condițiile în care credem în continuare că erorile acestui Guvern nu trebuie să fie suportate de pensionari și de cei necăjiți din această țară, pentru că, dacă-și aduce aminte, cu tot respectul îi spun domnului ministru Botiș că, la un moment dat, pe discutarea unor proiecte de legi ale celor necăjiți, handicapați și pensionari, am spus așa: probabil, în curând, acest Guvern o să stabilească câți pensionari trebuie să moară și să nu se mai nască copii în România.

Ați depășit cele două minute.

Îmi pare rău că am fost previzionară, iar acest lucru, cred eu, trebuie lămurit, și să cunoaștem ce dezbatem. O cerere de reexaminare sau adoptarea legii?

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Am să citesc din raportul comisiei. Ultima frază este cea care, de fapt, face parte și din ordinea de zi: „Comisia propune aprobarea cererii de reexaminare a Președintelui României și adoptarea, cu modificări, a legii”.

Bun.

Deci ați avut intervenția pe procedură. Nu discutăm de drept la replică, da?

Amendamentele...

Pe procedură.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Pe procedură, vă rog. Drept la replică.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Doamnă Aura Vasile, era un alt coleg pe procedură. Vă rog, domnule Solomon. Nu v-am pronunțat numele la drept la replică.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Deci sunt în Comisia pentru muncă și protecție socială, și atunci trebuie să vorbesc și despre acest lucru.

Asta este cu totul și cu totul altceva. Dar ați spus drept la replică și v-am spus că nu puteți să invocați acest articol. Vă rog, luați cuvântul.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Și mă bucur că este Moș Nicolae astăzi. La unii aduce cadouri de mii de miliarde de euro și la alții sărăcie în pungă.

Deci, doamnă președinte, știu eu că în structurile Camerei Deputaților sunt servicii, și numeroase, care atunci când, poate din eroare, poate din neștiință, poate din grabă, pentru că s-a lucrat contra cronometru, într-un raport apar exprimări care nu corespund, dacă vreți, de data aceasta, unei hotărâri a Curții Constituționale, aceste servicii trebuie să facă corectura de rigoare.

Deci explicația nu este justă, în condițiile în care dacă constatăm că în raport este o greșeală, atunci, vă rog, hotărâți, ca președinte, să retrimiteți la comisie raportul, pentru că el încalcă hotărârea Curții Constituționale care a modificat articolul respectiv privind reexaminarea.

Deci nu dați vina pe acar atunci când, teoretic, tot sistemul CFR duce trenul în derivă, de data asta prim-ministrul Boc.

Domnule Solomon, intervenție pe procedură. Aveți intervenție pe procedură.

de Parlament o lege și știm cu toții cum s-a adoptat această lege: prin fraudă. Prin urmare, fapta doamnei Roberta va rămâne.

Eu zic, dacă sunteți înțelepți, astăzi stăm până când vreți dumneavoastră, și mâine rediscutăm legea de la 1 până la 200, o votați cum vreți dumneavoastră, vă asigurați cvorumul de ședință și treceți legea printr-un vot valabil și o scăpați pe doamna Roberta, că, altfel, nici Hristos să vină nu o va putea salva de efectele acelei fapte penale, și anume fraudă la momentul numărării votului. Oricât va încerca dumneaei să dea vina pe alții, pe domnul Sever Voinescu-Cotoi, de exemplu, nu va reuși, pentru că Domnia Sa asigură legalitatea în această Cameră, conform regulamentului și Constituției.

De aceea, eu vă rog, pe toți colegii de la PDL, dați-i o mână de ajutor doamnei Roberta, nu o lăsați pe mâna legii penale, pentru că ar fi un gest necolegial din partea dumneavoastră, și fiți de acord cu reexaminarea legii, și nu a art. 53 alin. (1).

Ați depășit timpul, domnule deputat.

## **Domnul Adrian Solomon:**

Încă o rugăminte, doamnă președinte.

Ați depășit timpul și, oricum, ați vorbit fără nicio legătură cu procedura.

Vă mulțumesc.

Domnule Calimente, vă rog.

## Stimați colegi,

Mă adresez, în primul rând, colegilor noștri de la Partidul Democrat și doamnei președinte și aș avea o rugăminte: sigur, aveți numărul de voturi să treceți orice fel de lege, în orice condiții credeți dumneavoastră că o puteți trece, fără să țineți cont de regulament și de ceea ce trebuie ținut cont în Parlament.

Vă rog un singur lucru: nu mai invocați modele europene. Le-ați invocat și la legea de dinainte, cu modificarea regulamentului, le-a invocat domnul Toader și acum.

Ceea ce faceți dumneavoastră aici nu are nicio legătură cu Europa, nici ce face domnul Băsescu nu are legătură cu Europa, nici ce face doamna Anastase, nici ce faceți dumneavoastră.

Dacă vreți, vă explic până unde ține Europa.

## Amendamente admise.

## **Domnul Adrian Solomon:**

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Eu fac un apel la colegii de la PDL, dacă mai țin la doamna Roberta Anastase, să nu fie de acord cu reexaminarea legii, pentru că, atunci, dacă noi reexaminăm legea și nu o dezbatem pe toată, de la art. 1 la ultimul, și să-i dăm un nou vot, nu o mai puteți salva pe doamna Roberta, pentru că reexaminarea înseamnă că a fost adoptată o dată

La punctul 1, art. 53 – așa cum a ieșit el formulat din comisie – „Vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute în Anexa nr. 5”.

Observații?

Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, anexa nr. 5 se înlocuiește cu anexa din acest raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Amendamentele respinse. Dacă dorește cineva să le susțină?

## **Domnul Adrian Solomon**

**:**

Eu eram cu mâna ridicată la amendamente.

A, la anexă, scuzați-mă! Vă rog.

Domnule Mihai Voicu, vă rog eu frumos, fiți atent la... Colegii sunt nemulțumiți.

Încep să cred că senatorul Cato cel Bătrân avea dreptate când cerea ca cetatea Cartagina să pice.

Așa și eu cer ca Roberta să pice, pentru că nu ne mai vede.

Nu este atribuția mea, domnule deputat.

Am dorit să intervin pe anexă, la anexa nr. 5, mai exact, pentru că aici se vorbește despre tot graficul după care vor ieși la pensie doamnele, și domnul ministru nu a reușit să ne lămurească cum rămâne cu procedura de infringement.

Cred că ar fi foarte util pentru colegii de la PDL să afle o opinie favorabilă în vederea acestei modificări, pentru că, altfel, ar putea să fie speriați, știu eu, de această procedură și să voteze împotriva ei.

De aceea, eu îl rog insistent pe domnul ministru, mai ales că este deputat, este coleg cu noi la Comisia pentru muncă și protecție socială, să răspundă dacă mai există, mai planează asupra noastră acest risc.

Și nu uitați, Roberta trebuie să cadă!

Domnule deputat, chiar dacă confundă un pic perioadele, se crede în Antichitate, se crede senator, poate vreți să ne luminați puțin, n-ar fi rău!

Doamnă președinte, Domnilor vicepreședinți, Domnilor secretari,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Aș fi preferat ca astăzi să vorbesc pentru „Solomon cel Înțelept”, nu pentru Solomon cel tânăr. Nu este nicio virtute în treaba asta, din păcate.

Aș dori să vă precizez că sunt câteva elemente care sunt bine definite în lege. Și aș vrea să fiți foarte atent, pentru că, știind faptul că sunteți profesor de istorie, nu prea aveți legătură cu matematica.

Dar lucrurile stau în felul următor: stagiul de cotizare este elementul esențial. Legea este construită pe două elemente

care se definesc în felul următor: în primul rând, stagiul minim de cotizare, care se referă la cei 15 ani, și stagiul complet de cotizare, așa cum este definit el în lege, la 35 de ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați.

Un alt element extrem de important, și aș vrea să fiți extrem de atenți, pentru că, de asemenea, reprezintă un lucru care leagă, unește legea de la un capăt la celălalt, este vorba de valoarea punctului de pensie și de modul de calcul al valorii punctului de pensie.

Atenție! Pensia nu are aceeași reprezentativitate ca valoarea punctului de pensie. Este o relație matematică: pensia se calculează ca o înmulțire a numărului de puncte de pensie, pe care le-ai acumulat de-a lungul activității, cu valoarea punctului de pensie.

Valoarea punctului de pensie este bine definită în lege. Această valoare a punctului de pensie este 732,8 lei și ea se înmulțește cu numărul de puncte de pensie.

Deci, pentru anul viitor, pensia nu scade. Este foarte clar faptul că, în acest context matematic, nu există posibilitatea ca această pensie, în următorii ani, să scadă. Are o valoare pozitivă.

În ceea ce privește modul de calcul pentru femei și bărbați, la data de astăzi, în 2010, pentru femei vârsta de pensionare este de 58 de ani și 11 luni, cu un stagiu complet de cotizare de 27 de ani și 10 luni. Acest stagiu de cotizare crește, până în ianuarie 2015, la 30 de ani și la vârsta de 60 de ani pentru femei.

Deci, până în 2015, nu există o influență directă pe acest mod de calcul, având în vedere relația matematică de calcul a numărului de puncte de pensie. Deci nu există, până în 2015, absolut nicio problemă de diferențiere între calculul valorii punctului de pensie între femei și bărbați.

Domnule ministru, vă rog să încheiați.

Pe anexa nr. 5, modificată, această valoare a punctului de pensie se calculează în același mod atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Anexa nr. 5 schimbă numărul de ani care constituie stagiul complet de cotizare pentru femei, astfel încât se realizează o echilibrare între valoarea pensiei pentru femei și pentru bărbați, până în 2030.

Deci nu există această posibilitate, invocată de domnul deputat Solomon, de a crea diferențe între pensiile femeilor și ale bărbaților în timp.

Mulțumesc.

Drept la replică, domnul Solomon. După aceea, domnul președinte al comisiei. Vă rog, intervenția.

## **Domnul Adrian Solomon:**

Mulțumesc, doamnă președinte.

Din nefericire, una întrebăm, alta ni se răspunde.

Eu întrebam în legătură directă cu argumentul domnului ministru de astă-vară, că nu putem să avem o vârstă diferențiată pentru că declanșăm procedura de infringement. Cât despre faptul că ar fi preferat lui Solomon cel tânăr pe „Solomon cel Înțelept”, eu îi aduc aminte, în caz că știe, dacă nu, să afle, un proverb chinezesc care spune cam așa: „Adevărata înțelepciune ne ajunge de-abia atunci când nu mai avem ce face cu ea”.

Cât despre ceea ce a vorbit domnul ministru aici, nu numai că va trebui imediat o moțiune simplă pe protecție socială, dar îi aduc aminte un alt dicton, de data asta cred că latin: „Dacă tăceai, filozof rămâneai”.

Domnule Dobre, vă rog, pe procedură, două minute.

Eu cred că domnul ministru, ca să folosesc un termen civilizat, vrea să ne păcălească.

Că ne păcălește pe noi nu ar fi ceva foarte grav, și nici prima dată, dar păcălește 5 milioane de oameni.

Pentru că, de fapt, de ce este această presiune să votăm cât mai repede legea aceasta? Pentru că i-a cerut-o FMI-ul, pentru că i-o cere domnul Franks, iar domnul Franks nu o cere decât dintr-un singur motiv: să taie cheltuielile. Iar domnul Franks nu cere decât ca valoarea fondului de pensii să fie scăzută. Și domnul Botiș face ce-i spune domnul Franks: îngheață punctul de pensie la valoarea de la 1 ianuarie 2010 și în 2011.

Va veni inflația, care a fost anul acesta de 8%. Probabil și anul viitor va fi destul de substanțială, deci valoarea reală va scădea.

Domnule, acum, că toată lumea citează, l-aș parafraza și eu pe Winston Churchill: niciodată atât de puțini nu au mințit atât de mult și pe atât de mulți.

Domnule Cindrea, două minute, vă rog.

Două minute, doamnă președinte, pe procedură. Discutăm aici despre deosebirile dintre istorici și ingineri. Eu, ca economist, aș vrea să-i spun domnului ministru Botiș, pe care, din păcate, nu-l mai văd, că a plecat, că logica dânsului de inginer nu funcționează în indicatorii sociali.

Noi vorbim de pensie nominală, despre care dânsul spune că se păstrează, dar eu vorbesc și oamenii vorbesc – pensionarii – de puterea de cumpărare reală a pensiei.

Pensia reală înseamnă, domnule ministru, cantitatea de bunuri și servicii pe care ți-o poți procura anul acesta față de anul trecut cu același punct de pensie, și la anul, când, din cauza inflației, cel puțin cu 20 de procente scade puterea de cumpărare, în condițiile în care, din 2009, din decembrie, nu s-a mai modificat valoarea punctului de pensie. Aici este diferența dintre cum gândiți dumneavoastră și cum gândim noi, social-democrații.

Al doilea lucru: când ați încercat să ne explicați efectele stagiului complet de cotizare la femei nu ați spus un lucru, un adevăr matematic: dacă numitorul este mare (35), rezultatul este mai mic, față de un numitor mai mic (33), și rezultatul este mai mare.

Deci sunt niște valori matematice cu care ar trebui, cel puțin aici, să fim de acord, că atunci când împart la 35,

rezultatul este mai mic, adică numărul de puncte de pensie care revin unei femei, după o viață de muncă, este mai mic și le frustrăm pentru următorii ani de pensie pe toate femeile din România, și cele prezente, și cele viitoare, domnule ministru.

Vă mulțumesc. Amendamente respinse. La punctul 1 dorește să susțină cineva? Nu.

La punctul 2... Vă rog.

Interesant, doamnă președinte, dumneavoastră chiar doriți să... Ați spus că stăm și avem răbdare. Eu cred că trebuie să avem răbdare.

Ne susținem amendamentul care prevede trei lucruri: 1.Vârsta de pensionare 60 de ani pentru femei, 64 de ani pentru bărbați. De ce? Astăzi, vârsta la femei este 58 de ani și 9 luni, și președintele Casei de Pensii poate confirma.

Noi credem că o creștere cu un an și 3 luni a vârstei de pensionare este suficientă, având în vedere condițiile în care au trăit femeile din România în ultimii ani, înainte și după Revoluție.

Vă mulțumesc.

2. 64 de ani pentru bărbați, fiindcă a crescut în ultimii ani, de la 60 la 63 de ani și 9 luni.

Mai cerem două lucruri: stagiul de cotizare 10 ani și stagiul complet 30 de ani.

Iar motivația care s-a trecut în acest tabel, că exced cererii de reexaminare a legii, transmisă de Președintele României, nu este valabilă. Se referă la vârstă, se referă la stagiu, așa cum pe amendamentul admis...

Vă mulțumesc.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Dați-mi voie să termin, doamnă președinte. Eu am înțeles că ați obosit.

Lăsați-mă doar să-i rog pe colegi să pregătească cartelele de vot, astfel încât după aceea să dăm vot pe amendamentul respins.

Vă rog.

## **Domnul Ioan Cindrea:**

Doamnă președinte,

Eu cred că un minimum de respect trebuie să existe, chiar dacă sunteți femeie și conduceți această Cameră.

Să-mi dați voie să susțin un amendament. Mai este un amendament pe care vrem să-l susținem, după care întreaga răspundere a aplicării Legii pensiilor în fața populației României vă revine. De la votul pe care l-ați dat fraudulos, după cum spune Solomon, ar trebui să vă fie rușine să mai prezidați acest Parlament, până la ce se întâmplă astăzi....

Deci, domnule deputat, o să vă rog să aveți un comportament decent de la acel microfon.

Pe procedură, domnul președinte.

Mă alătur și eu colegilor mei. Este inadmisibil!

Dumneavoastră, doamnă președinte, doriți să tăcem? Dumneavoastră, doamnă președinte, doriți să nu argumentăm ceea ce propunem? Dumneavoastră, doamnă președinte, vreți să ne interziceți să vorbim? Asta doriți?

Supun la vot amendamentul respins de la punctul 1. Da, domnule Dușa, vă rog.

Doamnă președinte, noi încercăm, totuși, să dezbatem, conform regulamentului, raportul. Dumneavoastră nu ne permiteți să facem acest lucru. Noi, încă o dată, din respect...

Domnule Dușa, sunteți lider de grup și nu puteți să afirmați aceste lucruri, când numai dumneavoastră vorbiți de două ore, de când discutăm această Lege a pensiilor. Eu tac, ascult, înghit, nu-i niciun fel de problemă, dar măcar opriți-vă din mințit, pentru Dumnezeu!

Doamnă președinte, dacă așa procedați iarăși, ne băgați pumnul în gură, noi nu participăm la vot. Nu vă bateți joc de opoziție! Nu vă bateți joc de opoziție și dumneavoastră nu sunteți – v-am mai spus în seara aceasta – nu sunteți dictatorul Camerei! Sunteți moderatorul de ședință și nu mai ridicați tonul!

E Grupul Partidului Social Democrat...

Nu este adevărat!

Ba da!

Nu, este domnul Cindrea, îmi pare foarte rău!

Doamnă, sunt împreună cu Grupul PSD+PC.

Nu e nicio problemă să vi-l susțineți, dar este bine, dacă tot facem apel la respectarea regulamentului, să știm. Sunt domnul deputat Cindrea, domnul Solomon, domnul Dan Mircea Popescu, doamna Aura Vasile și domnul Victor Paul Dobre.

Și grupul.

Nu! Exact cei care sunt autori sunt cei menționați.

Eu respect regulamentul. Dacă este așa, eu nu iau cuvântul, dar eu știu că am semnat în numele grupului.

Domnule Cindrea, vă rog.

Ce bine ar fi dacă ați face și dumneavoastră așa! Priviți la mine și luați exemplu.

Vă mulțumesc pentru înțelegere.

Și dumneavoastră n-aveți dreptul să jigniți fie el și președintele Camerei.

## Eu nu jignesc!

Doamnă președinte, eu nu vă jignesc niciodată și nu mă mai întrerupeți, pentru că s-ar putea să suportați consecințele. Dumneavoastră sunteți moderatorul, trebuie să fiți cel mai echilibrat om din această sală și cel mai calm om.

Vă mulțumesc.

Pe procedură, domnule Dumitrescu?

Domnule Dumitrescu, nu sunteți inițiator al acestui amendament.

Mulțumesc frumos, doamnă președinte. Sper să nu îmi mai tăiați microfonul.

Vreau să vă spun că l-am scris cu mâna mea acest amendament și am luat semnătura tuturor colegilor din Grupul PSD. Este o eroare materială faptul că nu apare acest lucru și, vă rog frumos, amendamentul depus la comisie este al tuturor parlamentarilor PSD din Grupul PSD, inclusiv colegii parlamentari, domnul Dobre este aici, și este o eroare pe care o constat acum și acesta, și următorul, și toate cele 222 de amendamente care nu apar la respinse, fiindcă aceasta a fost vrerea majorității, prin votul majorității.

Domnul președinte o să clarifice această situație, sunt convinsă.

Vă rog.

Da, amendamentul este al Grupului PSD. Ne-am alăturat și câțiva deputați PNL. El a fost în raportul inițial și la raportul înlocuitor cred că a fost o problemă, așa că domnul Dumitrescu, doamnă președinte, și-l poate susține și poate că la sfârșitul serii veți înțelege și dumneavoastră democrația și îi veți da cuvântul.

I-am dat cuvântul și data trecută. A fot opțiunea dumnealui de a respecta regulamentul, deci ar trebui să vă asumați această eroare din raport și să nu încercați să mai aruncați vina pe mine.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor colegi, m-a întrerupt cineva?

Vă rog să nu dialogați cu sala!

Nu, dar vrea să-mi spună cineva din sală...

Eu o să vă rog să nu dialogați cu sala și să vă continuați intervenția.

Vă rog să asigurați disciplina de ședință.

Nu eu, domnii chestori, domnul Motreanu și domnul Bănicioiu. Îi invit să asigure liniștea în sală.

Să știți că eu nu vorbesc până când domnii aceia nu tac din gură! Nu se poate, că nu suntem aici pe tarla!

Doamnelor și domnilor,

L-am identificat pe domnul Canacheu. Nu se poate abține!

## Doamnelor și domnilor colegi,

Râdem, glumim, vorba aia, cum se spune, dar situația este extrem de dificilă, pentru că dumneavoastră vă asumați astăzi, sigur, două lucruri și eu nu pot decât să susțin acest amendament. Să fiți raționali! Să fiți raționali, pentru că în primul rând mă refer la femei. Acest dezavantaj uriaș pe care îl creați femeilor, care în România sunt acele femei care au trăit și înainte de 1989, iar în ultimii 20 de ani n-au avut o viață ușoară... A fost o perioadă de tranziție, a fost o perioadă grea și în aceste condiții nu putem să punem semn de egalitate față de ceea ce se întâmplă într-o societate normală. Este un minim raționament de bun-simț și încă cred că mulți dintre dumneavoastră, dincolo de disciplina de partid, au bun-simț. Sunt aici doamne parlamentar. Vă rog să vă gândiți la spiritul pe care îl aveți, de solidaritate, mă refer în primul rând cu femeile. Femeile din această țară au avut și au o situație deosebit de grea. Nu ne punem în situația celor din Occident, nu ne aliniem cu situația din Occident, ca să nu

mai spun că sunt țări unde sunt mai avantajate, cum ar fi Franța.

În aceste condiții, acest amendament este un amendament de bun-simț, care se adresează poate și soțiilor dumneavoastră, și fiicelor dumneavoastră, și cei care sunt mai tineri, mamelor dumneavoastră. Este o rugăminte mai mult, dacă vreți, decât un apel. Este o rugăminte la rațiune. Fiți raționali măcar în fața propriului electorat!

Nu vreau să abuzez de microfon. Cred însă, sunt convins, de altfel, că în intimitatea gândirii dumneavoastră gândiți ca și mine, că este o chestiune de bun-simț, este o chestiune de raportare la realitățile unei țări pe care o cunoaștem cu toții și din care facem cu toții parte, indiferent că suntem într-un partid sau altul.

Vă mulțumesc.

Doamnă Aura Vasile, vă rog.

Mulțumesc.

## Doamnă președinte,

Cred eu că al treilea om în stat fiind femeie, ar fi trebuit să semnați aici alături de cei care au semnat din Grupul PSD și Grupul PNL susținerea acestui amendament. Dacă nu s-a înțeles încă într-o aritmetică simplă că, așa cum apar acum, tabelele din anexa nr. 5 condamnă femeia să aibă 0,90 puncte, față de 1 punct, la stagiul de cotizare și la anii de vechime care sunt impuși de această viitoare lege, înseamnă că nu s-a înțeles nimic. Vrea să-mi explice cineva, domnul ministru, dumneavoastră, doamnă președinte, dumneavoastră, stimate colege și colegi, de ce trebuie ca femeia, din start, să aibă mai mic punctul de pensie decât bărbatul? Suntem mai rău decât într-o țară în care – știu eu? – acolo unde măgarul este mai important decât femeia, vă simțiți bine în această situație?

În acest moment femeia e discriminată. Pensie mai mică, salariu mai mic, multe alte drepturi care i-au fost anulate, promovare... Știți foarte bine, îmi spunea doamna președinte în cadrul Comisiei de muncă că atunci când a fost aplicată modificarea Legii privind completarea stagiului de pensie cu cei cu studii superioare s-a constatat că într-o familie unde soț, soție au fost colegi de grupă, au avut același parcurs profesional, femeia a primit mai puțin decât bărbatul.

Domnule ministru, credeți că bugetul acesta sărăcit de Guvernul Boc poate să facă o așa mare economie reducând punctul de pensie la femei?

De ce, domnule ministru, nu spuneți clar: acolo unde bărbatul are un punct, femeia are 0,90 puncte! Despre acest lucru discutăm. Aceasta încearcă colegii noștri să vă explice! Asta încearcă cele două grupuri parlamentare, PSD+PC și PNL, să explice. Din start discriminați femeia. Nu este corect!

Vă mulțumesc.

## Doamnă președinte,

Vă rog și pe dumneavoastră, susțineți-ne, doamnă președinte, pentru că trebuie să susțineți femeile din această țară. Dumneavoastră spuneți că faceți proiecte de lege și că susțineți tot ce este legat de egalitatea de gen. Demonstrați acum, coborâți la acest microfon și susțineți ceea ce eu spun.

Vă mulțumesc.

Domnule Solomon, vă rog frumos, două minute.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Trebuie spus că în cadrul dezbaterilor la Comisia pentru muncă, doamna președinte Pârcălabu a fost întrebată de ce nu este de acord ministerul cu modificarea direct proporțională a stagiului maxim de cotizare cu vârsta de cotizare și ne-a replicat că în Legea nr. 19, din cauza diferențierii de cotizare la bărbați și femei la aceeași meserie, la aceeași, știu eu, carieră, bărbatul și femeia aveau pensii diferite, în sensul că femeia, din cauza numitorului la care se împărțea, avea puncte mai multe, iar bărbatul mai puține. Și mai mulți bărbați din țara aceasta i-au cerut doamnei președinte să modifice această situație și s-au gândit domnii de la minister să modifice reducând la femei, nu ridicând la bărbați nivelul punctajului. Pentru că eu nu cred că oamenii normali din țara asta se duc la doamna președinte și îi cer: „Domnule, taie-i din pensie femeii mele, că are mai mult ca mine!” Nu-i cere să-i dea și lui la fel de multe drepturi ca și soției sale. La așa nivel de gândire s-a ajuns în cadrul Partidului Democrat!

Numai că această anecdotă, care are o bază reală în spusele doamnei președinte, este mult mai dramatică pentru situația femeilor din România. Pentru că deși ni se scot ochii că vor ieși la pensie la 63 de ani doamnele din România pe undeva prin 2030, valoarea punctului sau totalitatea punctelor va fi tăiată de la 1 ianuarie. Deci, de la 1 ianuarie 2011, prin acest artificiu foarte subtil pe care îl cunosc numai domnul ministru și specialiștii Domniei Sale, bugetul de pensii va fi...

Vă rog să încheiați, ați depășit de mult două minute. Vă rog.

## În două secunde termin.

Bugetul va fi mai bogat, pentru că niște doamne din România vor fi mai sărace, și anume cele care vor ieși de la 1 ianuarie la pensie. Asta veți face, stimați colegi de la PDL, prin nesusținerea acestui amendament.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Supun la vot acest amendament respins. Votul este deschis.

## Doamnă președinte,

Așa cum a anunțat liderul nostru de grup și după cum se vede și colegii de la liberali au fost de acord, nu am votat la acest punct de pe ordinea de zi tocmai ca să vedem câți oameni din Grupul PDL au responsabilitatea votului pe care-l dau astăzi și doar cinci oameni sau 10 și-au dat seama că fac o mare nedreptate femeilor din România. Restul veți fi responsabili ca, de la 1 ianuarie, fiecare pensie calculată în baza noii legi să fie mai mică decât cea calculată în baza Legii nr. 19, la același volum de muncă și la aceeași, știu eu, carieră pe care a urmat-o cineva.

Vă mulțumesc. Domnul Tinel.

Pe procedură era domnul Tinel.

La al doilea amendament, imediat.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Am solicitat să iau cuvântul pentru că doamna președinte a Casei Naționale de Pensii este aici, doamna Pârcălabu, și tot s-au adus acuze vizavi de stagiul acesta de cotizare. Vă rog să acceptați ca doamna președinte să dea explicații la acest punct în plenul Camerei Deputaților.

Să ne prezinte care este poziția Casei Naționale de Pensii vizavi de stagiul de cotizare.

Mulțumesc.

Doamnă președinte, doriți să interveniți acum sau la finalul dezbaterilor pentru clarificări?

Domnule Cindrea, vă rog să susțineți al doilea amendament respins. Este reprezentat Guvernul, chiar dacă domnul ministru a ieșit pentru două minute afară.

Doamnă președinte, cred că este o sfidare! Îmi dați voie?

Vă rog, domnule deputat.

## Mulțumesc.

Eu cred că plecarea ministrului de la Legea pensiilor este o sfidare a Parlamentului sau, mai mult, este o sfidare a oamenilor din țara aceasta. Eu cred că ministrul muncii trebuie să fie prezent aici. Eu propun să suspendăm, deși nu sunt vicelider al grupului, dar cred că ar trebui suspendate discuțiile până când ministrul va fi prezent la dezbaterea în ansamblu și până la final la Legea pensiilor. Nu este o lege oarecare.

Susțineți al doilea amendament respins?

## **Domnul Ioan Cindrea:**

Da, categoric, îmi susțin amendamentul și este vorba....

**Din sală**

**:** Până vine ministrul...

Vă rog frumos să nu-l mai întrerupeți pe domnul deputat. Domnule deputat, vă rog, continuați susținerea.

Mi-l susțin, dar cred că corect ar fi să vină ministrul.

Vă mulțumesc. Guvernul este reprezentat aici. Da, doamnă Aura Vasile, vă rog.

Doamnă președinte,

Pentru că astăzi, la cererea liderului de grup al Partidului Democrat sau a Biroului permanent redus al Camerei Deputaților, am spus că lucrăm până la epuizarea întregului material, eu voi sta aici până vine ministrul, ca să pot să-mi susțin amendamentul.

Vă rog să rămâneți să-l așteptați.

Stau și-l aștept!

Bun.

Este în regulă.

Atunci, dragi colegi, dacă nu mai susține nimeni acest amendament respins, îl supun la vot. Dacă nu-i lăsați pe ceilalți colegi să intervină, atunci îl supun la vot.

Doamnă Aura Vasile, aveți două variante.

Deschideți, vă rog, microfonul.

Doamnă președinte, după Băsescu sunteți dictatorul II, bine v-a spus Dușa! Se poate așa ceva? Dar cine vă credeți dumneavoastră să vă comportați așa cu noi? Adică dumneavoastră cine credeți că... V-a lăsat familia dumneavoastră moștenirea aceasta?

Doamnă Aura Vasile,

În primul rând o să vă rog să vă adresați plenului într-un mod civilizat. În al doilea rând, încercam să vă spun că nu aveți dreptul să blocați, să obstrucționați activitatea celorlalți colegi care doresc să intervină, cum este doamna deputat Sonia Drăghici.

Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Eu consider că, având în vedere că suntem un număr de peste 30 de femei deputat în această Cameră, cuvântul nostru ar trebui să fie mult mai volubil, mult mai punctual, pentru că vorbim despre țări dezvoltate ca Franța. De pildă, acolo de mult timp egalitatea de șanse între femei și bărbați există. Femeile de multe ori lasă sarcinile gospodărești pe seama bărbatului, lucru care la noi nu se întâmplă, sarcini de creștere a copiilor, concediul paternal este în Franța de multă vreme. Și vă spun un lucru. Ca dovadă că România este o țară înapoiată și așa suntem, dragi colegi, este acel sindrom Stockholm din psihiatrie, pe care o să vi-l spun în două cuvinte, să știți ce înseamnă. O victimă, o persoană care este abuzată sau violentată, sau terorizată, cum este o femeie, de pildă, de multe ori coalizează cu cel care o agresează. Este o chestiune psihică la care n-aș vrea să ajungem noi, femeile din România. Adică, o dată că suntem discriminate, să și acceptăm această discriminare!

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Doamnă deputat, era domnul Cristian Dumitrescu. Lăsați-l, doamnă Aura Vasile, și pe dânsul să vorbească.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Eu vreau să vă iau prietenește, așa, ca între colegi. Măi, oameni buni, sunteți parlamentari ca și mine, mai noi, mai vechi. Aș vrea să vă spun așa, că îmi aduc aminte cum eram odată cu Berceanu și când n-a venit ministrul de finanțe a ieșit o discuție până a venit ministrul de finanțe. Și eram tot în opoziție. Nu vă dați seama că la Legea pensiilor pleacă ministrul din sală?! Ce putea să fie?! Adică, lipsă de considerație pentru dumneavoastră, măi, oameni buni, pentru voi din grupul acesta! Cum să plece ministrul și să ne lase cu doamna directoare și cu domnul Iliescu, care sigur că este secretar de stat și reprezintă Guvernul.

E Legea pensiilor, măi, oameni buni! A fost ministrul aici... Nu știu...

Aveți cuvântul meu de onoare că îl confund pe ministrul ăsta cu ministrul...

Nu-i cunosc! Nu i-am văzut în Parlament făcând ceva! Sunt miniștri, să fie sănătoși!

Măi, dar ăsta este maximul dispreț pe care poate să vi-l aducă și desconsiderare cineva, să se ridice și să plece, să vă lase aici!

Măi, oameni buni, pe cuvântul meu, de ce ați venit în Parlament?! Ați venit în Parlament că sunt fripturi aici? Nu-s fripturi, domnule!

În Parlament e puțină demnitate și puțină, cum să zic, conduită de respect rațional față de instituțiile statului.

Doamnă președinte, mă uit la... uite aici, Olteanu, eu cu ăsta am mai rămas de... Vă spun prietenește că plec. După aceasta și plec.

Domnule, să spună de câte ori la legile fundamentale n-a fost ministrul. Că a fost Codul muncii, că...

E minimul respect față de dumneavoastră. E lege fundamentală Legea pensiilor.

S-a ridicat și a plecat!

Bun, poate nu știa omul, foarte bine, să îi spună la ureche doamna secretar. Nu-i fac niciun fel de acuză că știe sau nu știe, dar lipsa aceasta sau, cum să zic, disprețul față de instituția în sine vi se va întoarce și vouă la fel și vă spun eu că peste doi ani de zile niciunul nu o să mai vreți să candidați.

Domnule deputat, vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Să rămâneți sănătoși, așa este bine, uitați-vă în oglindă și spuneți că eu sunt nebunul care v-a spus prostii.

Vă mulțumesc. Domnule deputat, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimate colege și stimați colegi,

Sunt tată, sunt bunic, am noră, am soție, am vecini. Înainte de 1989 se făceau niște studii: trebuie promovată femeia. După 1989 doriți să fiți promovate și să fiți în toate forurile. De ce vă lăsați, stimate doamne, călcate în picioare de grupurile de bărbați și de interese?

Stimate doamne, nu se vede poziția dumneavoastră aici absolut deloc. Nu râdeți! Aduceți-vă aminte că două, trei zile pe lună aveți ceva care este normal și biologic și totuși vă faceți serviciul, creșteți copiii și acum acceptați... sunteți călcate în picioare cu această lege! Și mai vorbiți că sunteți discriminate! Rețineți acest lucru măcar.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Doamnă Aura Vasile, vă rog, două minute.

Am să-i răspund colegei mele, doamna deputat Sonia Drăghici.

## Doamnă deputat,

Cum credeți dumneavoastră că pot fi susținute amendamentele noastre de doamnele din PDL, când aceste amendamente care rezolvă problema reexaminării proiectului de lege sunt făcute de două deputate ale Partidului Democrat Liberal, una, și una a Partidului Independenților, doamnele Claudia Boghicevici și Maria Eugenia Barna? Nu semnează niciun bărbat, doamnă Sonia, aici, ci două femei.

Și cu ocazia aceasta vreau să îmi exprim respectul față de Sulfina Barbu, care a avut și ea un amendament și a participat la comisie, într-un fel. Atunci când nu a putut să susțină a fost înlocuită la comisie, pentru că avea probleme.

Deci, doamnelor, după cum vedeți, bărbații din Partidul Democrat sunt așa de curajoși încât scot cartofii din foc cu mâna doamnelor din Partidul Democrat Liberal.

Vă mulțumesc.

Acum vă supun la vot amendamentul respins, la punctul 2, art. 53.

## **Domnul Victor Paul Dobre:**

## Numai puțin.

Nu vă supărați, vreau numai să vă spun că dacă domnul ministru al muncii a plecat și nu-l interesează Legea pensiilor, colegii mei cu care... Noi nu suntem de acord cu acest proiect de lege, vom părăsi sala întrucât nu este normal ceea ce se întâmplă. Revin și eu la ceea ce spunea domnul Dumitrescu: este Legea pensiilor, este Legea sistemului unic de pensii. La această dezbatere, ministrul muncii se ridică și pleacă.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Votul este deschis. Supun la vot acest amendament respins. Votul este deschis.

Votul final este mâine, începând cu ora 13.00. Vă rog, domnule deputat.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Vreau să vă aduc aminte că sunt și eu autorul acestui amendament și n-am fost lăsat să vorbesc. Și îmi spuneați mie că confund timpurile istorice, epocile istorice, că mă plasez în Antichitate, dar văd că dumneavoastră ați confundat această dezbatere cu timpurile de dinainte de 1989. Până și un coleg de la PDL a cerut intervenția doamnei ministru ca să lămurească o chestiune și dumneavoastră ați băgat pumnul în gură tuturor.

Vreau să vă aduc în atenție celor de la PDL, care cu siguranță n-ați auzit de sindromul pomenit de doamna Drăghici, Stockholm, că măcar de un desen animat ați auzit, și este vorba de „Frumoasa și Bestia”. Frumoasa o vedem, Bestia...

## Vă mulțumesc.

Vă doresc o seară plăcută și ne revedem mâine începând cu ora 10.00.

Bună seara, doamnelor și domnilor colegi!