Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·3 decembrie 2015
Senatul · MO 216/2015 · 2015-12-03
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 7–12 decembrie a.c.
Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată: – Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2015 pentru modificarea și completarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991 – procedură de urgență; – Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție – procedură de urgență; – Lege pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităților la transport pentru anumite categorii de persoane; – Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 19/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, precum și unele măsuri de corelare legislativă; – Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2015 privind aprobarea plății contribuțiilor Ministerului Justiției la organisme internaționale, precum și pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte; – Lege pentru modificarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăți și în sistemele de decontare a operațiunilor cu instrumente financiare; – Lege privind declararea zilei de 21 martie ca Sărbătoarea Sosirii Primăverii pentru membrii minorității tătare turco-musulmane din România – denumită Nawrez;
· procedural · respins
· procedural
· Informare
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege · vot amânat
· Dezbatere proiect de lege
193 de discursuri
Bună dimineața, stimați colegi!
Vă rog să luați loc.
Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii senatori care sunt prezenți în clădirea Senatului să poftească în sală.
Îl rog pe domnul secretar Rotaru să facă o scurtă prezență, să vedem dacă avem cvorumul de ședință. Așa, vizual, am putea spune că îndeplinim numărul, dar...
Vă rog, domnule secretar.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule președinte. Bună dimineața, stimate colege și stimați colegi!
|Agrigoroaei Ionel|prezent| |---|---| |Andronescu Ecaterina|prezentă| |Anghel Adrian|prezent| |Anghel Cristiana Irina|prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|| |Arcaș Viorel|prezent| |Ardelean Ben Oni|| |Ariton Ion|prezent| |Atanasiu Teodor|| |Badea Leonardo|prezent| |Badea Viorel Riceard|| |Banias Mircea Marius|prezent| |Barbu Daniel Constantin|prezent| |Barbu Tudor|prezent| |Bădălău Niculae|prezent| Bălu Marius prezent Belacurencu Trifon prezent Bereanu Neculai prezent Biró Rozalia Ibolya Blaga Vasile prezent Boagiu Anca Daniela Boboc Cătălin prezent Bodea Cristian Petru prezent Bodog Florian Dorel prezent Boeriu Valeriu Victor prezent Bota Marius Sorin Ovidiu prezent Bujor Dumitru Marcel prezent Bumbu Octavian Liviu prezent Burlea Marin Butnaru Florinel prezent Butunoi Ionel Daniel prezent Cadăr Leonard prezent Calcan Valentin Gigel prezent Câmpeanu Mariana prezentă Chelaru Ioan prezent Chiriac Viorel prezent Chiru Gigi Christian prezent Chiuariu Tudor Alexandru Coca Laurențiu Florian prezent Constantinescu Florin prezent Cordoș Alexandru Corlățean Titus delegație
delegație externă prezent
## Coste Marius
Costoiu Mihnea Cosmin Cotescu Marin Adrănel prezent Crețu Gabriela prezentă Cristache Iulian prezent Cristina Ioan Croitoru Cătălin prezent Deneș Ioan prezent Dincă Mărinică prezent Dobra Dorin Mircea prezent Dobrițoiu Corneliu Donțu Ovidiu Liviu Dumitrescu Cristian Sorin Dumitrescu Florinel prezent Dumitrescu Iulian Durbacă Eugen Duruț Aurel prezent Ehegartner Petru prezent Federovici Doina Elena prezentă Fifor Mihai Viorel prezent Filip Petru prezent Firea Gabriela prezentă Florian Daniel Cristian Flutur Gheorghe Frătean Petru Alexandru prezent Geoană Mircea Dan Ghilea Găvrilă prezent Ghișe Ioan prezent Grapă Sebastian prezent Grigoraș Viorel prezent Hașotti Puiu prezent
Ichim Paul prezent Igaș Traian Constantin prezent Iliescu Lucian prezent Ilieșiu Sorin Ioniță Dan Aurel Iovescu Ioan prezent Isăilă Marius Ovidiu prezent Jipa Florina Ruxandra Klárik László Attila László Attila Lazăr Sorin Constantin prezent Luchian Dragoș Luchian Ion prezent Marian Dan Mihai prezent Marian Valer prezent Marin Nicolae prezent Markó Béla Mazăre Alexandru Mihai Alfred Laurențiu Antonio Mihai Cristian Dănuț Mihai Neagu Mihăilescu Petru Șerban prezent Miron Vasilica Steliana prezentă Mitu Augustin Constantin prezent Mocanu Victor Moga Nicolae prezent Mohanu Nicolae prezent Motoc Octavian prezent Mutu Gabriel prezent Nasta Nicolae prezent Năstase Ilie prezent Neagu Nicolae prezent Neculoiu Marius prezent Nicoară Marius Petre Nicolae Șerban prezent Nistor Vasile prezent Niță Mihai Nițu Remus Daniel prezent Obreja Marius Lucian prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Gabriel Oprea Mario Ovidiu prezent Oprea Ștefan Radu prezent Pașca Liviu Titus prezent Pașcan Emil Marius Pataki Csaba Pavel Marian prezent Păran Dorin prezent Păunescu Teiu prezent Pelican Dumitru Pereș Alexandru prezent Pop Gheorghe prezent Pop Liviu Marian prezent Popa Constantin prezent Popa Florian prezent Popa Ion delegație externă Popa Mihaela prezentă Popa Nicolae Vlad Popescu Corneliu Popescu Dumitru Dian prezent Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton Purec Ion Simeon prezent Rădulescu Cristian Rogojan Mihai Ciprian prezent Rotaru Ion prezent Saghian Gheorghe prezent Savu Daniel Severin Georgică prezent Silistru Doina prezentă Stuparu Timotei Suciu Matei Șova Dan Coman prezent Tánczos Barna Tămagă Constantin Tătaru Dan prezent Tătaru Nelu prezent Teodorovici Eugen Orlando Tișe Alin Păunel prezent Toma Ion Todirașcu Valeriu Tomoiagă Ștefan Liviu Tudor Doina Anca prezentă Țapu-Nazare Eugen prezent Valeca Șerban Constantin Vasiliev Marian prezent
Haideți, că... Finalizați, vă rog.
Vegh Alexandru Verestóy Attila Vochițoiu Haralambie prezent Voinea Florea prezent Volosevici Andrei Liviu prezent Vosganian Varujan Zisu Ionuț Elie prezent
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumim.
Ședința Senatului este condusă de subsemnatul, asistat de secretarii Ion Rotaru și Alexandru Pereș.
Ordinea de zi aprobată ieri în ședința Biroului permanent v-a fost comunicată.
Sunt intervenții legate de ordinea de zi? Nu sunt.
Rog colegii prezenți să ia loc să putem vota. Colegii din Grupul PSD, vă rog să luați loc să putem vota! Vă rog să luați loc.
Vă rog, supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi de astăzi.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Programul de lucru pentru această zi: ora 10.00 – lucrări în plenul Senatului, urmate de lucrări în comisiile permanente.
Sunt intervenții legate de program? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru de săptămâna viitoare.
– luni, 7 decembrie: 9.00–11.00, activități în comisiile permanente; 12.30 – ședința pregătitoare a Biroului permanent; 13.00 – ședința Biroului permanent; 14.00–16.00, lucrări în grupurile parlamentare; 16.00–18.00, lucrări în plenul Senatului, cu, ora 17.00, vot pe legi organice și, de la 18.15, întrebări, interpelări și răspunsuri;
– marți, 8 decembrie: 10.00–13.00, lucrări în plenul Senatului, cu, ora 12.00, vot final pentru inițiative legislative cu caracter ordinar și, de la ora 13.00, lucrări în comisiile permanente;
– miercuri, 9 decembrie: 9.00–10.30, declarații politice; 10.30–13.00, lucrări în plenul Senatului, cu, ora 12.00, vot final;
– joi, activități în comisiile permanente;
– vineri și sâmbătă, activități în colegiile electorale. Există observații cu privire la programul de săptămâna viitoare?
Nu există.
Mulțumesc și eu.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vă rog să luați loc, stimați colegi. Rog toți colegii prezenți să ia loc, să putem începe ședința de Senat de astăzi.
Mulțumesc.
Doamnelor și domnilor senatori,
Vă rog să-mi permiteți să deschid ședința Senatului de astăzi și să vă anunț că, din totalul de 165 de senatori, și-au înregistrat participarea 115, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit, minimum 83.
Supun aprobării dumneavoastră programul de săptămâna viitoare.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Înainte de a intra în ordinea de zi propriu-zisă, v-aș aduce la cunoștință o notă privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.
Sunt mai multe legi. O să le dau citire:
– Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2015 pentru modificarea și completarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991 – procedură de urgență; – Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție – procedură de urgență;
– Lege pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităților la transport pentru anumite categorii de persoane;
– Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 19/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscalbugetare și modificarea unor acte normative, precum și unele măsuri de corelare legislativă;
– Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2015 privind aprobarea plății contribuțiilor Ministerului Justiției la organisme internaționale, precum și pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte;
– Lege pentru modificarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăți și în sistemele de decontare a operațiunilor cu instrumente financiare;
– Lege privind declararea zilei de 21 martie...
S-a întâmplat ceva?!
– Lege privind declararea zilei de 21 martie ca Sărbătoarea Sosirii Primăverii pentru membrii minorității tătare turco-musulmane din România – denumită Nawrez;
– Lege pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul străinilor – procedură de urgență;
– Lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Republica Albania în domeniul securității sociale, semnat la București la 27 februarie 2015.
Termenul pentru sesizare este de două zile pentru legile adoptate în procedură de urgență și de cinci zile pentru legile adoptate în procedură obișnuită.
Vă mulțumesc.
La punctul 1, secțiunea I, la dezbateri, Proiectul de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 76/2015 privind bugetul Senatului pe anul 2016.
Dau cuvântul domnului senator Niculae Bădălău pentru a informa plenul cu privire la necesitatea acestei modificări și în ce anume constă ea.
Pentru aplicarea prevederilor legii sus-menționate, este necesară suplimentarea bugetului Senatului României pe 2016, la titlul „Cheltuieli de personal”, cu suma de 36.451 de mii de lei pentru bugetul finanțat integral de la bugetul de stat și cu suma de 194 de mii de lei de la bugetul alocat pentru activități finanțate integral din venituri proprii.
Față de cele prezentate, propunem să se aprobe suplimentarea bugetului Senatului României pe 2016 cu suma de 36.451 de mii de lei pentru bugetul finanțat integral de la bugetul de stat.
Vizavi de aceste lucruri vă supunem proiectul respectivei hotărâri.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Există intervenții? Nu există.
Supun aprobării dumneavoastră Proiectul de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 76/2015.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
La punctul 2, secțiunea I a ordinii de zi: dezbateri și votul asupra cererii nr. 95.337/20.11.2015 a ministrului justiției, însoțită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.
## Stimați colegi,
În legătură cu solicitarea Parchetului, Biroul permanent a hotărât să propună repartizarea timpului maxim pentru dezbateri, după cum urmează: domnul senator Dan Șova, prezent, intervine la începutul și la finalul ședinței..., la finalul dezbaterilor; timpul repartizat pentru dezbateri este 30 de minute și, potrivit numărului membrilor grupurilor parlamentare: PSD – 14 minute, PNL – 10 minute, Grupul liberal-conservator – 3 minute, UDMR – două minute, senatori neafiliați – un minut.
## Sunt observații?
Vă rog, domnule senator Iovescu, pe scurt. Microfonul 3.
Domnule senator, aveți cuvântul.
## Domnule președinte,
## Stimați colegi,
Prin Hotărârea nr. 76 din 23 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 883 din 25 noiembrie 2015, Senatul a aprobat bugetul propriu pe anul 2016, în valoare de 129.468 de mii de lei.
În data de 25 noiembrie 2015, în Monitorul Oficial nr. 884 a fost publicată Legea nr. 293/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 35/2015 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015.
Vreau să intervin pe procedură și mă refer la procedura pe vot, pe care eu, conform art. 133, am dreptul să o cer și să cer altă procedură...
Dar n-am ajuns încă acolo. O să fie...
Nu, nu am ajuns, dar, tocmai, vreau să mă ascultați, pentru că este foarte important...
Domnule senator, când ajungem...
Dați-mi voie...
...la explicații...
...dacă este pe procedură, vă rog să nu mă întrerupeți.
Vă rog să nu întrerupeți președintele de ședință.
Dacă este pe procedură, vă rog să nu mă întrerupeți...
Există o procedură pe care o să v-o aducem la cunoștință și vă dăm cuvântul să o contestați, să o combateți...
E vorba de 10 secunde!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
...o supun aprobării dumneavoastră, fără nicio discuție! Însă haideți să desfășurăm lucrările ședinței așa cum scrie la regulament, nu cum vreți dumneavoastră. Nu pot să conduc ședința așa cum vreți dumneavoastră!
Supun aprobării dumneavoastră, stimați colegi, timpii stabiliți pentru grupurile parlamentare.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Invit reprezentantul Comisiei juridice – este prezent –, domnul președinte Boboc, să prezinte raportul și proiectul de hotărâre.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Raport asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Coman Șova
În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, precum și ale art. 172 din Regulamentul Senatului, ministrul justiției, cu adresa nr. 95.337/20.11.2015, a adresat Senatului României solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Coman Șova, în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.
După verificarea dosarului și ascultarea punctului de vedere al domnului Dan Coman Șova și al avocatului acestuia, membrii Comisiei juridice s-au pronunțat prin vot asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar, în consecință, Comisia juridică supune plenului Senatului adoptarea prezentului raport, întocmit
cu respectarea prevederilor art. 172 din Regulamentul Senatului, și cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulată în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, adresată Senatului de către ministrul justiției.
Vă rog să prezentați și proiectul.
La prezentul raport anexăm Proiectul de hotărâre privind încuviințarea reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman.
Proiectul de hotărâre cuprinde un articol unic:
„Senatul încuviințează reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul nr. 611/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.”
## Mulțumesc.
Îl consult pe domnul senator Șova dacă dorește să-și prezinte punctul de vedere în fața colegilor din Senat.
Vă rog, poftiți la microfonul central.
Vă rog, domnule senator.
În total aveți 10 minute. Sper că vă încadrați, da?!
Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Mă aflu în fața dumneavoastră pentru a treia oară anul acesta la un vot de ridicare a imunității. Cred că încep să mă apropii de recorduri nedorite.
Pentru că sunt în această situație, simt nevoia să..., nu să vă solicit ceva, ci să vă aduc la cunoștință câteva date și să și spun câteva lucruri pe care eu le consider importante.
S-a prezentat în fața dumneavoastră – am văzut foarte multe comentarii de presă – un dosar de 3.000 de file. Acest dosar de 3.000 de file se referă la două infracțiuni: la un abuz în serviciu și la un trafic de influență.
Îmi asum ce vă spun: din cele 3.000 de file, referitoare la mine sunt 60 de pagini. Și este verificabil. Cele 60 de pagini nu sunt de probe, sunt: un denunț și ordonanțele procurorului.
Iar îmi asum ce spun: în dosar – și dosarul este la Comisia juridică –, în afară de denunț, nu există nicio probă. Există un denunț. Atât!
Cum s-a desfășurat totul, vă spun foarte sincer, cred că e o chestiune pe care o poate confirma oricine. Cineva a făcut un denunț pe data de 9 octombrie. Nu am știut absolut nimic. S-au făcut cele 3.000 de file. Pe 19 noiembrie am fost adus cu mandat la DNA, deși mă aflam sub control judiciar, deci puteam să vin în orice moment.
A existat și o parte umoristică, ca să spun așa, am întrebat: de ce am fost adus cu mandat la DNA? Pe mandat scria că este motivat de dorința de a nu lua legătura cu cei din dosar, cei din dosar fiind niște oameni cu care..., cu unul n-am mai luat legătura de cinci ani, iar cu ceilalți doi nu aveam voie să iau legătura, având interdicție în celălalt dosar. Dar, mă rog..., am fost adus cu mandat.
În decurs de 30 de minute am fost declarat suspect, am fost declarat inculpat și, în următoarele 30 de minute, mi s-a cerut arestarea. Asta s-a întâmplat. Vă spun date, nu altceva.
Mi se pare interesant de spus – și țin să spun treaba asta –, am venit în februarie în fața dumneavoastră, aici, și v-am solicitat să votați împotriva cererii de arestare. Cred că e important pentru plenul Senatului să știe, pentru că discutăm de egalitatea puterilor în stat, de echilibrul puterilor în stat, că niciuna dintre acuzațiile pentru care mi s-a cerut arestarea în februarie, pentru niciuna dintre ele n-am fost trimis în judecată! Dar, mă rog...
Mulțumesc și eu, domnule senator. Intervenții din partea grupurilor parlamentare? Domnul senator Șerban Nicolae, vă rog. Microfonul central.
## **Domnul Șerban Nicolae:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
## Doamnelor și domnilor colegi,
Intervenția mea nu vizează în mod explicit speța asupra căreia urmează să ne exprimăm votul, ci am dorit ca, de la microfonul central al Senatului României, să transmit un mesaj cu toată responsabilitatea și cu toată onestitatea nu numai în nume personal, dar chiar și în numele tuturor senatorilor și, poate, prin extensie, al tuturor parlamentarilor, pentru că mie mi se pare că este un lucru foarte grav, măcar prin faptul că se repetă și se amplifică.
Acum aproximativ 10 zile, domnul Dumbravă Horațius, membru important al CSM, judecător, fost președinte al CSM și fost președinte de instanță, a adresat o scrisoare publică președintelui Senatului, Călin Popescu-Tăriceanu.
În această scrisoare solicita – e adevărat, printr-o postare pe Facebook, dar admitem că este totuși un cadru de comunicare oficial –, și am să citez, ca să nu fie discuții: „(...) de la importanța funcției pe care o deține, de președinte al Senatului României, să solicite senatorilor responsabilitate în ceea ce privește votul pe care-l vor da la solicitarea procurorului general al României de ridicare a imunității senatorului Dan Șova.
De asemenea, mai fac o solicitare domnului Călin Popescu-Tăriceanu: să repună pe rol votul privind imunitatea domnului Varujan Vosganian, precum și celălalt dosar penal în care este implicat domnul senator Dan Șova.
În ambele situații, cursul justiției a fost blocat, interferența cu actul de justiție fiind evidentă.”
## Stimați colegi,
Dincolo de faptul că domnul judecător probabil că nu știe care este rolul președintelui Senatului, considerându-l un fel de șef al senatorilor – nu fac acum o lecție despre ceea ce înseamnă principiul _primus inter pares_ , care este adevăratul rol al președintelui Senatului în cadrul acestei instituții,
probabil că domnul judecător e mai mult Dumbravă decât Horațius –, faptul că ni se cere să manifestăm responsabilitate, ca și cum ea nu ar fi prezumată, mie mi se pare ofensator.
Parlamentul României nu are o inspecție parlamentară și nu are un alt organism care să apere reputația Parlamentului.
Mulțumesc și eu, domnule senator. Din partea Grupului PNL, domnul senator Motoc. Vă rog, microfonul central.
Mulțumesc, domnule președinte.
Țin doar să precizez că Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal din Senatul României a luat decizia ca astăzi să voteze în favoarea cererii Direcției Naționale Anticorupție cu bilele la vedere.
Vă mulțumesc.
Iertați-mă, am crezut că e punctul de vedere al PNL pe problema în discuție, dar este o informație importantă.
Vă rog, dacă celelalte grupuri parlamentare doresc? Doamna senator Anghel, vă rog. Doamna senator Anghel. Microfonul central.
Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,
Nu voi face o pledoarie nici împotrivă, nici pentru aprobarea cererii. Voi spune doar că am câteva întrebări. E plină presa..., culmea, și o parte a justiției spune același lucru: în momentul în care noi, senatorii, n-am aproba această cerere, domnul n-ar mai putea fi anchetat și n-ar mai putea să răspundă pentru faptele de care este acuzat. O minciună! Un fals! Un fals și o mare minciună! Dosarul merge înainte.
Amintiți-vă de domnul, coleg al nostru, Sorin RoșcaStănescu: azi a fost în Senat, mâine a fost în instanță, a fost condamnat și încarcerat.
Întrebare: pentru care motiv trebuie să încarcerezi neapărat un senator al României, atâta timp cât probațiunea a fost încheiată și tu poți să trimiți dosarul în instanță? Doar pentru a umili instituția?! Pentru că nu-l umilește pe dumnealui ca atare – tocmai de aceea nici măcar nu-i rostesc numele –, umilește Senatul! Umilește instituția depozitară a suveranității poporului român.
Vorbim nu despre probe, vorbim despre suspiciuni. Bun! Suspiciunile respective pot fi subiective. Există un principiu de drept: trebuie audiată și partea cealaltă. Într-adevăr, am înțeles că la comisie ar fi fost domnul avocat care să-i susțină apărarea celui acuzat. Aici n-avem. Aici nu știm decât că un raport al Comisiei juridice este favorabil reținerii și arestării preventive. Reținem: preventive! Ce previne această arestare? Probatoriul este încheiat. Ce previne? Întreb.
Domnilor, suntem totuși o instituție și în această instituție muncesc totuși niște oameni. Hai să ne gândim la încă un lucru. Suntem în Postul Crăciunului. Oare vom dormi cu conștiința împăcată, în momentul în care, neștiind dacă un om este vinovat sau nu, îl vom trimite la închisoare?!
Sarcina aceasta este a justiției, justiția reprezentată de instanță. Există posibilitatea trimiterii acestui dosar într-o instanță și, în momentul în care instanța se pronunță, nimeni nu mai are nimic de comentat, pentru că justiția, într-adevăr, își spune cuvântul.
Eu voi vota conform conștiinței și credinței!
Dar mai am un singur lucru de spus: dacă tot le pasă unora atât de mult de dreptate, de hoții din țară și ne amenință și ne spun că noi apărăm hoții, dați-mi voie să vă citesc două fraze, și întreb: unde sunt apărătorii dreptății, ai justiției în acest caz?
Doamna senator, vă rog să finalizați.
...definitive pronunțate».” au consemnat judecătorii într-o decizie definitivă și irevocabilă.
Ce-am făcut noi și alții? I-am dat și Guvern pe mână. Bravos națiune! Mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnule senator Savu, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte, că mi-ați dat prilejul, după o lungă perioadă de timp, să mă adresez și eu de la acest microfon central.
Fac precizarea că nu vorbesc în numele grupului parlamentar din care fac parte. Nu vorbesc, pentru că am venit aici să hotărâm soarta unui om... Ce, trebuia să vorbesc, domnule... Este supărat domnul Motoc. Trebuie să vorbesc din partea grupului? Nu pot vorbi ca senator simplu?
Vă rog, nu dialogați cu sala.
Mi s-a părut că n-am...
10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 216/10.XII.2015
E!
## **Domnul Daniel Savu:**
Eu nu știu dacă e o hotărâre înțeleaptă să vorbească grupurile parlamentare când este vorba de soarta unui om. Eu vreau să mă reprezint pe mine. Recunosc că, acum, când am venit în fața microfonului, nu m-am hotărât încă cum să votez. Venisem..., am venit, disciplinat, astăzi, la plen, nici măcar nu mă gândesc cum să arăt bilele, dacă nu sunt în sală, că am înțeles că... colegii de la liberali, capitaliștii din partea stângă, vor vota cu bilele la vedere, dar nu prea sunt în sală. E și ăsta un punct de vedere. Vor vota cu bilele de acasă. Le arată la televizor. Am înțeles. Bun.
Noi, care vom vota conform conștiinței... Trebuie să vă fac precizarea că nimeni de la partidul meu nu mi-a spus cum să votez... M-a și sunat liderul de grup de dimineață ca să se asigure că vin. Eram pe drum, avusesem un accident și am venit. Și îi mulțumesc că m-a sunat. Dar nu mi-a spus sub nicio formă cum ar trebui să votez. Asta pentru că, nefiind, așa, o vedetă, cum e domnul Șerban – încerc să înțeleg o vedetă televizată –, n-am urmărit dezbaterile televizate, ca să știu cum ar trebui să votez de la televizor. Nu m-am uitat. Mă uit..., adică sunt suficient eu la televizor ca să mă mai uit și la alții seara, nu mai am timp.
Pentru asta am venit să mă lămuresc astăzi. Și vin la fondul problemei. Eu vorbesc doar de cauza de astăzi. E adevărat că, după episodul cu doamna Guseth, așa, am început să am o umbră de nesiguranță privind hotărârile Comisiei juridice a Senatului, cel puțin. Am, așa, o strângere de inimă, pentru că nu mă pot..., eram foarte sigur și mândru de prietenii pe care-i am în Comisia juridică, dar după episodul cu doamna Guseth încep să am umbră de îndoială și venisem astăzi totuși ca să ascult de la Comisia juridică ce este în dosarul acesta de 3.000 de pagini, că noi n-am avut privilegiul să-l citim.
Am înțeles de la domnul Șova – dar poate să fie o părere subiectivă a domnului Șova, normal, că este implicat – că doar vreo 60 de pagini din cele 3.000 îl privesc. Bun! În alea 60 de pagini, două mă interesau pe mine și asta... și fac eu o întrebare, și o să mă duc pe urmă, cuminte, la loc să aștept răspunsul, către Comisia juridică. De la domnul Șova am înțeles că nu există nici în cele 60 de pagini niște probe care să justifice arestarea. Dar este punctul de vedere al domnului Șova, subiectiv – consider –, și este pe bună dreptate, pentru că este implicat în această decizie a procurorilor de a-l aresta. Dar întreb Comisia juridică. Două pot fi argumentele care să stea în picioare și să justifice arestarea. Doar două. Unul... că, după ce s-a declanșat urmărirea penală, domnul Șova a încercat să influențeze martori sau a încercat să distrugă probe. Atâta. Restul..., cu fugitul din țară sau cu pericolul pe care l-ar prezenta tânărul Șova, nu prea stau în picioare. Dacă există în toate cele 60 de pagini măcar un argument pe care l-a citit Comisia juridică, că eu n-am avut privilegiul, și mi-l spune, voi vota conform conștiinței, adică pentru lege. Dacă nu există aceste argumente... Eu atâta vreau să știu, dacă există aceste două argumente și pe urmă mă hotărăsc cum votez.
Am venit aici să judec cu capul meu și să mă uit seara în ochii celor patru copii ai mei cu conștiința că am acționat corect, față de mine ca om și față de cei care m-au trimis aici, în Senat.
Asta este ceea ce doresc să aflu. Avem probă că a încercat să distrugă niște mărturii sau niște probe de acolo? Sau o altă constatare a Parchetului că a încercat să influențeze niște martori? Aceste două lucruri doresc să mi se comunice de către Comisia juridică, fără să ținem cont de ce am zis de doamna Guseth. Îmi cer scuze!
Mulțumesc.
Domnul senator Tudor Barbu, vă rog, microfonul central.
Tudor Barbu
#45022Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor senatori,
Fac întâi o apreciere pe care mi-aș dori să o luați ca atare, pentru că ea este irefutabilă. Atunci când Constituanta a inclus în legislația română, mă rog, în Constituția României, în Legea fundamentală, noțiunea de imunitate parlamentară a făcut-o, luând ca model multe țări europene, protejarea alesului neamului de un proces politic, de intentarea unui proces care nu are la bază fapte, ci are la bază lupta politică. Or, senatorii și deputații României, precum și președintele republicii nu pot și nu trebuie să fie victime ale puterii, indiferent care este ea. Ăsta este modul în care... și v-o spun ca jurnalist care a participat la lucrările Constituantei. Așa a fost gândită și de părintele Constituției – Dumnezeu să-l odihnească! –, și de colegii lui, parlamentarii, care au propus poporului și la 8 decembrie 1991 poporul a votat, prin referendum, Constituția.
Are dreptate colegul meu, domnul senator, că, probabil – n-am văzut nici eu dosarul –, acolo sunt lucruri greu de decelat. Dar întrebarea mea este alta și deloc retorică. Care sunt dovezile din acest dosar că este un dosar politic? Căci, dacă nu este un dosar politic, nu face subiect de analiză pentru nimeni, căci noi nu suntem putere judecătorească, ci legiuitoare.
Și, apoi, mai am o problemă, care pentru mine, cel puțin, a devenit o marotă aproape. La fix 200 de metri în direcția în care arăt cu mâna se află cealaltă sală de plen, a Camerei Deputaților, dar a aceluiași Parlament al Republicii România.
Eu întreb distinșii mei colegi: care este diferența dintre Elena Udrea și Dan Șova?
Într-o seară, patru solicitări identice au fost votate subsecvent după patru cereri de începere a urmăririi penale. Colegii noștri, așișderea, parlamentari precum noi, cu aceleași drepturi și obligații față de popor și Constituție, au votat patru cereri.
Corect ce spune doamna Anghel. Corect ce spune domnul senator.
Aveau dreptul colegii deputați să facă asta? Nu știm.
Avea dreptul presa să comenteze îndelung, luni de zile, acele patru solicitări aprobate pentru arestarea unui președinte de partid parlamentar? Avea dreptul, că de-aia e presă liberă. De-aia au murit oameni în decembrie, ca presa să fie liberă.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Stimați colegi,
Vreți să luați cuvântul?
Vă rog.
Domnul senator Haralambie Vochițoiu. Pe scurt, vă rog, domnule senator...
Vă mulțumesc, domnule președinte,
Vreau să fac anunțul că toți senatorii Uniunii Naționale pentru Progresul României, membri în Grupul PSD–UNPR, vor vota în favoarea cererii ministrului justiției, însoțită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Stimați colegi,
Îl consult pe domnul senator Șova dacă dorește să mai ia cuvântul o dată la finalul dezbaterilor.
Domnule senator Șova, doriți să mai luați o dată cuvântul la finalul dezbaterilor?
Nu.
Mulțumesc.
**Domnul Daniel Savu**
**:**
Am pus o întrebare!
Domnul senator Boboc dorește să răspundă la provocarea lansată de colegul senator Savu?
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Domnul senator Șerban Nicolae spunea în alocuțiunea dumnealui că, în România, justiția se înfăptuiește prin Curtea Supremă de Casație și Justiție și instanțele din această țară...
Cita Constituția.
...nu în Parlamentul României. Ca atare, membrii Comisiei juridice nu sunt judecători, Comisia juridică nu-i o instanță și nici acest Senat nu-i o instanță.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Stimați colegi,
Vă reamintesc că, potrivit art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, Senatul hotărăște asupra cererii, cu votul secret al majorității membrilor prezenți, în condițiile respectării și prevederii art. 67 din Constituție, republicată.
Hotărârea Camerei se publică în Monitorul Oficial al României și se comunică de îndată ministrului justiției.
În conformitate cu prevederile art. 133 din regulament, în cazul în care nu se stabilește o anumită procedură de vot obligatorie, procedura de vot se va hotărî de Senat la propunerea președintelui și, dacă acesta nu o face, a altui senator.
În aceste condiții, vă propun ca votul asupra cererii ministrului justiției nr. 95.337/2015 să fie vot secret cu bile.
Dacă sunt observații – și știu că sunt –, îl invit la microfon pe domnul senator Iovescu.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Vream să scurtez dezbaterile și în finalul intervenției mele voiam să-i cer domnului Șova să-și dea demisia, să ne scutească de acest circ de aici.
Dar, revenind la procedura de vot, deoarece nu a făcut acest lucru... și e bine, deoarece noi i-am sugerat, că, dacă o făcea la sugestia mea, nu era bine, trebuia să o facă din propria-i conștiință.
Revenind la procedura de vot, așa cum am spus în plenul reunit al celor două Camere, procedura de vot cu bile este o procedură învechită, depășită și care nu reflectă exact ceea ce se votează. Dacă 80 de parlamentari votează pentru și ceilalți se abțin... prin modul de a introduce bilele, cele două bile, în cazul abținerii sau al votului nul, în una din cele două urne, se va modifica rezultatul votului și vă spun asta pentru că, în momentul când eram la PP-DD, am fost în această comisie de numărare și au fost probleme. Problemele pot să apară și prin faptul că oricare dintre noi putem avea niște bile, albe sau negre, în buzunar și...
Mulțumesc.
...în mod clar, cei de la Camera Deputaților își fac probleme că au dispărut bile... și eu propun, că avem posibilitatea de a rezolva simplu problema, prin votul electronic secret. Dar...
Mulțumesc.
Dar n-ar trebui..., n-ar trebui... Sigur că o să câștigați dumneavoastră, cu propunerea dumneavoastră cu vot cu bile, dar ar trebui analizată, și rog și colegii să aprofundeze și să renunțăm, începând de astăzi, de a vota cu bile și să ne folosim de o metodă nouă, revoluționară, modernă, votul electronic secret.
Mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnul senator Coca Laurențiu.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnul senator Coca Laurențiu, de la PSD. Din partea Grupului PNL, vă rog, domnule senator Motoc, propunerea.
Stimate coleg,
Eu am făcut o propunere plenului Senatului, dintre cele prevăzute în regulament. Dacă această propunere nu va trece, o voi supune și pe a dumneavoastră votului.
Stimați colegi,
Supun procedura de vot...
Vă rog să luați loc.
Domnule Boboc! Domnule senator Boboc!
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
Tudor Barbu.
Domnul senator Liviu Titus Pașca.
Domnul Pașca, din partea Grupului PNL. Din partea Grupului parlamentar liberal-conservator. Domnule senator Pelican, vă rog.
Mulțumesc.
Din partea noastră, doamna senator Cristiana Anghel.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnule senator Barbu! Vă rog tare mult. Supun aprobării dumneavoastră procedura de vot cu bile.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
99 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă și 4 abțineri. Mulțumesc.
Stimați colegi,
Înainte de a trece la procedura de vot, aș vrea să vă informez câteva chestiuni.
În situația în care cererea privind încuviințarea reținerii și arestării preventive a domnului Dan Șova întrunește votul majorității membrilor prezenți, în condițiile respectării prevederilor art. 67 din Constituția României, Senatul adoptă Hotărârea privind încuviințarea reținerii și arestării domnului Șova Dan Coman.
În situația în care cererea nu întrunește votul majorității membrilor prezenți, în condițiile respectării aceluiași art. 67 din Constituție, Senatul adoptă Hotărârea privind respingerea cererii de încuviințare a reținerii și arestării.
Vă reamintesc procedura de vot.
Vă reamintesc procedura de vot și pentru domnul Iovescu, care nu-i foarte atent. Dumnealui o să voteze, probabil, electronic.
Bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot „pentru” aprobarea solicitării Parchetului privind reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova.
Bila albă introdusă în urna neagră și bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot „contra” acestei solicitări.
Constatarea rezultatului votului și întocmirea procesuluiverbal se fac de către o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar – art. 135 din regulament.
Urmează să alegem comisia și rog liderii grupurilor parlamentare să facă propunerea.
Din partea Grupului PSD, domnul senator Fifor. Vă rog, la microfon.
Doamna Anghel, din partea Grupului liberal-conservator.
Și din partea Grupului UDMR?
Vă rog. Domnul senator Klárik.
## **Domnul Klárik László Attila:**
László Klárik.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnul Klárik, din partea Grupului UDMR. Supun aprobării...
Stimați colegi! Stimați colegi! Domnule Barbu!
**Domnul Ion Rotaru**
**:**
Domnul Banias!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnule Banias!
Vă rog să luați loc! Vreți să...
Fac procedură de vot, îmi cer scuze că vă deranjez că stați de vorbă. Sunt obligat să fac procedură de vot.
Supun aprobării dumneavoastră componența Comisiei de numărare a voturilor.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Rog chestorii să vină pentru înmânarea bilelor și pentru exercitarea votului. E nevoie de încă un chestor, dacă bilele au fost...
Vă rog.
O să intrăm în procedură de vot.
Îl rog pe domnul senator Rotaru să dea citire listei senatorilor, în ordinea alfabetică.
Înainte de a începe procedura de vot, aș avea să vă fac o propunere. |După finalizarea acestei proceduri, când|cei patru colegi|Chiuariu Tudor Alexandru|| |---|---|---|---| |mbri ai comisiei se vor retrage pentru numărarea bilelor și||Coca Laurențiu Florian|prezent| |ntru finalizarea procesului-verbal, aș vrea|să fiți de acord|Constantinescu Florin|prezent| |intrăm în procedura de dezbateri parlamentare. O să||Cordoș Alexandru|prezent| |eze probabil 10 minute procedura de numărare. Și să||Corlățean Titus|delegație| |ăm pe programul nostru obișnuit.|||externă| |Domnule senator Rotaru, vă rog.||Coste Marius|prezent| |**Domnul Ion Rotaru:**||Costoiu Mihnea Cosmin<br>Cotescu Marin Adrănel|prezent| |Mulțumesc, domnule președinte.||Crețu Gabriela|prezentă| |||Cristache Iulian|prezent| |Agrigoroaei Ionel|prezent|Cristina Ioan|prezent| |Andronescu Ecaterina|prezentă|Croitoru Cătălin|prezent| |Anghel Adrian|prezent|Deneș Ioan|prezent| |Anghel Cristiana Irina||Dincă Mărinică|prezent| |**Domnul Ioan Chelaru:**||Dobra Dorin Mircea<br>Dobrițoiu Corneliu|prezent<br>prezent| |
||Donțu Ovidiu Liviu<br>Dumitrescu Cristian Sorin|prezent| |Doamna Anghel! Ați fost strigată.||Dumitrescu Florinel|prezent| |Vă rog să poftiți să votați, lăsați telefonul!||Dumitrescu Iulian|prezent| |**Domnul Ion Rotaru:**||Durbacă Eugen|prezent| |Anghel Cristiana Irina<br>Antonescu George Crin Laurențiu|prezentă|Duruț Aurel<br>Ehegartner Petru<br>Federovici Doina Elena|prezent<br>prezent<br>prezentă| |Arcaș Viorel|prezent|Fifor Mihai Viorel|prezent| |Ardelean Ben Oni|delegație|Filip Petru|prezent| ||externă|Firea Gabriela|prezentă| |Ariton Ion|prezent|Florian Daniel Cristian|prezent| |Atanasiu Teodor|prezent|Flutur Gheorghe|prezent| |Badea Leonardo|prezent|Frătean Petru Alexandru|prezent| |Badea Viorel Riceard||Geoană Mircea Dan|prezent| |Banias Mircea Marius|prezent|Ghilea Găvrilă|prezent| |Barbu Daniel Constantin|prezent|Ghișe Ioan|prezent| |Barbu Tudor|prezent|Grapă Sebastian|prezent| |Bădălău Niculae|prezent|Grigoraș Viorel|prezent| |Bălu Marius|prezent|Hașotti Puiu|prezent| |Belacurencu Trifon|prezent|Ichim Paul|prezent| |Bereanu Neculai|prezent|Igaș Traian Constantin|prezent| |Biró Rozalia Ibolya||Iliescu Lucian|prezent| |Blaga Vasile|prezent|Ilieșiu Sorin|prezent| |Boagiu Anca Daniela||Ioniță Dan Aurel|| |Boboc Cătălin|prezent|Iovescu Ioan|prezent| |Bodea Cristian Petru|prezent|Isăilă Marius Ovidiu|prezent| |Bodog Florian Dorel|prezent|Jipa Florina Ruxandra|| |Boeriu Valeriu Victor|prezent|Klárik László Attila|| |Bota Marius Sorin Ovidiu|prezent|László Attila|prezent| |Bujor Dumitru Marcel|prezent|Lazăr Sorin Constantin|prezent| |Bumbu Octavian Liviu|prezent|Luchian Dragoș|prezent| |Burlea Marin||Luchian Ion|prezent| |Butnaru Florinel|prezent|Marian Dan Mihai|prezent| |Butunoi Ionel Daniel|prezent|Marian Valer|prezent| |Cadăr Leonard|prezent|Marin Nicolae|prezent| |Calcan Valentin Gigel|prezent|Markó Béla|| |Câmpeanu Mariana|prezentă|Mazăre Alexandru|| |Chelaru Ioan|prezent|Mihai Alfred Laurențiu Antonio|| |Chiriac Viorel|prezent|Mihai Cristian Dănuț|| |Chiru Gigi Christian|prezent|Mihai Neagu||
După finalizarea acestei proceduri, când cei patru colegi membri ai comisiei se vor retrage pentru numărarea bilelor și pentru finalizarea procesului-verbal, aș vrea să fiți de acord să intrăm în procedura de dezbateri parlamentare. O să dureze probabil 10 minute procedura de numărare. Și să intrăm pe programul nostru obișnuit.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Îi rog pe colegii care au votat să vină în sală, să intrăm pe programul nostru obișnuit.
Rog Comisia de numărare a voturilor să se retragă. Liderii grupurilor parlamentare, vă rog să invitați colegii în sală, să putem intra...
Mă bucur că ați venit, domnule Motoc. Vă rog să invitați colegii, să intrăm pe procedura de dezbateri.
Mulțumesc tare mult.
Stimați colegi, vă rog să luați loc.
Rog comisia să se retragă pentru numărarea voturilor. Vă rog să luați loc. Vă rog să luați loc, stimați colegi. 126 de senatori și-au exprimat votul, răspunzând apelului nominal.
125? 125.
Vă rog să luați loc. Continuăm lucrările Senatului. Punctul 3.
Supun spre aprobarea dumneavoastră procedura de urgență pentru Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 52 și a art. 72 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare.
Domnule senator Țapu, vă rog să luați loc. Intrăm în procedură de vot. Îi rog și pe colegii din Grupul parlamentar al PNL... Domnule Flutur, haideți, luați loc, să votăm. Haideți să intrăm..., să reintrăm în procedură de vot. Vă rog.
Supun aprobării dumneavoastră procedura de vot, susținută de doamna senator Anghel, care mi-a adus la cunoștință acest lucru.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Punctul 1, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2015 pentru stabilirea unor măsuri financiare și pentru modificarea și completarea unor acte normative. Din partea Guvernului României, pentru acest proiect, doamna ministru, aveți cuvântul.
Doamna ministru Caraman, vă rog, aveți cuvântul.
## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2013 privind Programul național de dezvoltare locală, în sensul de a încheia contracte de finanțare multianuală în baza creditelor de angajament aprobate prin legea de aprobare a bugetului de stat, iar plata să se facă în funcție de creditele bugetare anuale și în funcție de situațiile de lucrări prezentate de beneficiar.
Un alt obiect de reglementare este acela ca unitățile administrativ-teritoriale să poată încheia împrumut..., să poată accesa împrumut din trezorerie pentru acoperirea cheltuielilor pentru sezonul rece 2015–2016, întrucât foarte multe unități administrativ-teritoriale au solicitat sume de la bugetul de stat pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Un alt obiect de reglementare este acela de a crea baza legală ca Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice să poată achiziționa microbuze și autobuze pentru dotarea unităților de învățământ, precum și pentru Republica Moldova, în funcție de alocațiile bugetare.
măsuri financiare și pentru modificarea și completarea unor acte normative...
Nu. Acesta a fost punctul 1. Iertați-mă!
Punctul 2, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2015 privind modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal și a Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
Declar dezbaterile generale deschise.
Din partea Guvernului României, pentru acest proiect, domnul Ion Ghizdeanu.
Pe scurt, domnule ministru, vă rog.
Concluziile, doamna ministru. Concluziile!
Vă rugăm a adopta această ordonanță, cum este aprobată de Guvern.
Vă mulțumesc frumos.
## Mulțumesc tare mult.
Din partea Comisiei pentru finanțe și a Comisiei pentru dezvoltare, domnule senator Viorel Arcaș, vă rog.
## Mulțumesc.
Comisia de specialitate, vă rog, domnule Viorel Arcaș.
## Mulțumesc.
Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamentele din anexa nr. 1, care face parte din prezentul raport.
Amendamentele respinse le regăsim în anexa nr. 2.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport comun de admitere, fără amendamente.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Dezbateri generale, dacă există?
Liderii grupurilor parlamentare, insist să-și invite colegii în sală.
Declar dezbaterile generale închise.
Vot, astăzi, ora 12.00.
Punctul 2, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2015 pentru stabilirea unor
Mulțumesc și eu. Dezbateri generale, vă rog. Nu sunt.
Le declar...
A... Iertați-mă! Domnul senator Calcan, microfonul 4.
## Mulțumesc mult, domnule președinte.
Aș vrea să salut această ordonanță a Guvernului Victor Ponta. Ea vine, până la urmă, și stabilește – haideți să spunem așa – măsurile finale referitoare la Codul fiscal.
Vă reamintesc că noi am votat în Parlament, de exemplu, impozitul pe dividende de 5% de anul viitor, dar el, la un moment dat, a fost la președinte și s-a luat, la un moment dat, decizia ca el să mai fie amânat, numai că, iată, situația bună fiscală înregistrată în România a permis Guvernului Victor Ponta să emită această ordonanță prin care, iată, dă, chiar de la 1 ianuarie anul viitor, impozitul pe dividende de 5% atât pentru persoane fizice, cât și pentru persoane juridice. Este bine de spus.
Salut, de asemenea, și impozitarea microîntreprinderilor. Dacă sunteți, zic eu, cu puțină atenție, acolo se observă faptul că se introduce obligativitatea unui salariat, ceea ce este extrem de important, pentru că, dacă ne aducem aminte, au fost foarte multe cazuri când cei care aveau microîntreprinderi au trebuit să plătească retroactiv sau erau cât pe ce să plătească retroactiv CAS-uri la venituri, și nu la un salariu. Deci, iată, prin această măsură, se evită această situație.
Aș avea doar, eventual, pentru noul ministru al finanțelor, o precizare. Poate că, pe viitor, dacă situația financiară permite, să reușim să lărgim sfera de acțiune a profitului reinvestit, în sensul ca măcar pentru IMM-uri, pentru a reuși să le sprijinim în bătălia dură pe care o au, în special cu multinaționale, deci pentru IMM-uri să putem să avem facilități fiscale privind neimpozitarea profitului reinvestit pentru mai multe domenii de activitate.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc și eu.
La amendamentele respinse există susținători? Nu există.
Declar dezbaterile generale închise.
Vot, luni, ora 17.00.
Punctul 3, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.
Inițiatorul este?
Nu este.
Din partea Guvernului României, domnul ministru Valentin Iliescu.
Vă rog, pe scurt, poziția Guvernului față de această propunere.
## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** _– secretar de stat_
_Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!
Inițiativa aflată acum în dezbaterea Senatului are ca obiect modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2006 cu privire la asociații și fundații, astfel încât o asociație din domeniul agricol să se constituie din minimum 20 de persoane și o federație din minimum patru asociații, în vederea creșterii importanței lor și a gradului de reprezentativitate la nivel european.
Inițiatorii aduc în susținerea inițiativei faptul că România este singurul stat membru, din cele 28, care nu are asociații naționale reprezentate în confederațiile și federațiile europene din domeniul agricol.
Guvernul nu susține această inițiativă, având în vedere două argumente:
1. Propunerea legislativă pe care o avem în dezbatere se referă la modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000, care constituie reglementarea-cadru pentru constituirea asociațiilor fără scop lucrativ, în timp ce asociațiile agricole la care face referire inițiativa au, esențialmente, scop lucrativ. Pe cale de consecință, inițiativa ar trebui să modifice nu această lege...
Mulțumesc.
...nu aici este sediul materiei, ci Legea cooperației agricole nr. 566/2004.
Mulțumesc, domnule ministru.
Din partea comisiei, vă rog. Comisia de specialitate.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința comisiei din data de 10 noiembrie anul curent, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere a inițiativei legislative.
Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativă.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.
Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul de respingere și propunerea legislativă.
Mulțumesc.
Sunt dezbateri generale?
Domnule senator Tánczos Barna, vă rog. Microfonul 2.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Foarte pe scurt, aș vrea să atrag doar atenția asupra punctului de vedere extrem de ciudat al Consiliului Legislativ. Asociațiile, indiferent de domeniul de activitate, sunt acele asociații..., inclusiv asociațiile din agricultură, sunt asociații fără scop lucrativ. Este o greșeală a practicii postdecembriste că asociațiile agricole pe care le-am constituit pe Legea nr. 26/2000 am încercat să le transformăm... sau să le dăm și scop lucrativ, fără a înființa cooperative. Dar asociația care reprezintă interesele fermierilor pe diverse sectoare, pe diverse domenii, pe diverse regiuni este o asociație cu scop nelucrativ și în agricultură, și în celelalte domenii.
Mulțumesc.
Mulțumesc.
Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Vot, astăzi, ora 12.00.
Punctul 4, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii privind organizarea și funcționarea Poliției Române nr. 218/2002.
Inițiatorul este prezent?
Nu este prezent.
Din partea Guvernului României, doamna Irina Alexe. Pe scurt, vă rog, doamnă ministru.
secretar general adjunct al Ministerului Afacerilor Interne
Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,
În punctul de vedere transmis în scris, Guvernul precizează că nu susține adoptarea acestei propuneri legislative și voi menționa doar câteva dintre argumente.
Pe scurt, vă rog.
Considerăm absolut necesară menținerea prevederii prin care se stipulează faptul că Autoritatea Teritorială de Ordine Publică nu are competențe în problemele operative ale Poliției. De asemenea, nu susținem eliminarea mențiunii că hotărârile Autorității Teritoriale de Ordine Publică au caracter de recomandare și apreciem că utilizarea expresiei „autoritățile administrației publice locale” acoperă caracterul de reprezentativitate care legitimează activitatea de cooperare interinstituțională.
Mulțumesc.
Pentru aceste argumente, susținem raportul de respingere propus de comisie și vă mulțumesc.
Din partea comisiei, domnule Obreja, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională propune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere și propunerea legislativă.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Există dezbateri?
## **Domnul Ion Rotaru**
**:**
Eu.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnul senator Ion Rotaru. Microfonul central, vă rog.
## **Domnul Ion Rotaru:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Eu nu vreau să mă refer strict la propunerea legislativă. Vreau doar să ridic în discuție o problemă care ține de Autoritatea Teritorială de Ordine Publică, modul în care aceasta este reglementată, pentru că noi ne aflăm într-o situație în care acest organism este un gen de struțocămilă care nu funcționează, haideți să spunem, în ideea în care el a fost constituit, plecând, până la urmă, de la practica europeană, pentru că avem țări în care acest organism are alte atribuții, alte competențe, alt rol.
Și poate ne gândim cumva, ministerul se gândește, poate există, din punctul acesta de vedere, o altă viziune, care să vină mai aproape de ceea ce spuneam, reglementări ale țărilor membre ale Uniunii Europene, care să facă din această autoritate un organism funcțional și cu un rol bine definit, care să se regăsească în nevoia pe care o are societatea astăzi, de a avea cumva nu neapărat un control, o consultare, de a avea un parametru care să măsoare permanent activitatea și care să vină și în sprijinul activității Ministerului de Interne. Cred că este foarte important acest lucru și cred că trebuie să ne aplecăm asupra lui, repet, ducându-ne un pic pe practica europeană.
Mulțumesc.
Mulțumesc și eu. Declar dezbaterile generale închise. Vot, luni, ora 12.00... Iertați-mă, ora 17.00. A, ați finalizat numărătoarea. Poftiți, vă rog.
Dau cuvântul domnului senator Coca Laurențiu să prezinte procesul-verbal cu rezultatul votului în cazul domnului senator Șova.
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Proces-verbal referitor la rezultatul votului secret cu bile exprimat cu privire la încuviințarea cererii de reținere și arestare preventivă a domnului senator Șova Dan Coman
Procedând la numărătoarea voturilor exprimate de către senatori prin vot secret cu bile, în conformitate cu art. 135 și 136 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de numărare a voturilor a constatat următoarele:
- număr total al senatorilor – 165;
- număr total de voturi exprimate – 127, din care:
- voturi pentru – 95;
- voturi contra – 30;
- voturi anulate – două. Ca urmare a faptul că, în urma votului exprimat, a fost întrunit votul majorității senatorilor prezenți, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, Senatul încuviințează reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul nr. 611/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.
Semnează membrii Comisiei de numărare a voturilor. Vă mulțumesc.
Mulțumesc și eu.
Hotărârea Senatului va fi de încuviințare. O vom trimite ministrului justiției.
Continuăm lucrările – punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 395 din 16 decembrie 2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu și trecerea la serviciul militar pe bază de voluntariat.
Inițiatorul este prezent?
Nu este.
Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.
Pe scurt, vă rog.
Vot, luni, ora 17.00.
Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 133 din Legea educației naționale nr. 1/2011.
Inițiatorul nu este prezent.
Din partea ministerului este prezent domnul András Király. Vă rog, domnule ministru, pe scurt.
## **Domnul Király András György** _– secretar de stat_
## _în Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice_ **:**
## Mulțumesc frumos, domnule președinte.
Vreau să precizez, înainte de toate, că nu avem un punct de vedere formulat de Guvern, iar conducerea ministerului ar fi dorit reîntoarcerea propunerii legislative la comisie, fiindcă ulterior, adică noua conducere, a formulat două amendamente.
Deci, dacă nu se poate, punctul de vedere este unul negativ pentru această propunere.
## Mulțumesc.
Din partea comisiei, doamna senator Andronescu, președintele comisiei.
Mulțumesc, domnule președinte.
## Doamnelor și domnilor senatori,
Această inițiativă legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 395/2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu și trecerea la serviciul militar pe bază de voluntariat, în sensul introducerii executării serviciului voluntar cu o durată de șase luni, în calitate de militar în termen, a cetățenilor români, bărbați și femei cu vârste cuprinse între 18 și 25 de ani, care doresc să execute acest serviciu.
Guvernul României nu susține această inițiativă legislativă, având în vedere că prevederile pe care le dorește inițiatorul se regăsesc în Legea nr. 384/2006 privind Statutul soldaților și gradaților profesioniști...
Mulțumesc, domnule ministru.
Domnul senator Obreja, președintele comisiei de specialitate, raportul comisiei.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere și propunerea legislativă.
Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Le declar închise.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Din start aș vrea să-mi permiteți să vă spun că este o inițiativă a întregii Comisii pentru învățământ a Senatului României și vine în ideea de a corecta o scăpare pe care Legea învățământului o are. Și anume sunt departamente în universități care sunt unice și nu pot să fie atașate unei facultăți.
Cum ar fi, de exemplu, Departamentul pentru pregătirea pedagogică. Un asemenea departament nu poate să aibă fiecare facultate, el este unic pe universitate și se justifică să funcționeze la nivelul și sub coordonarea rectoratului universității. Sau Departamentul de educație fizică și sport. De asemenea, nu poate să funcționeze în fiecare facultate, că nu există nici necesarul și nu există nici resursele pentru un asemenea mod de funcționare. De aceea, am considerat că, cu acordul senatului universitar, asemenea departamente pot funcționa la nivelul universității și pot să gestioneze programele de studii pe care le-am prevăzut acolo.
La dezbaterea care a avut loc în comisie, Ministerul Educației a trimis un reprezentant. A fost un consilier al ministrului, nu a avut obiecții. De aceea, vă mărturisesc că n-am înțeles obiecțiile de acum. Am citit motivația pentru care s-ar face o asemenea solicitare și, după părerea mea, este o înțelegere greșită, nu aceasta este intenția legii.
Vă mulțumesc foarte mult.
Mulțumesc, doamna senator. Puncte de vedere...
De aceea, comisia vă propune un raport de acceptare și un aviz favorabil.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Puncte de vedere ale grupurilor parlamentare? Nu sunt.
Declar dezbaterile generale...
Domnule senator Oprea, iertați-mă. Microfonul central.
Chiar sunt dintre inițiatori. Inițiatorii sunt din comisie. Toți membrii comisiei au dat curs unei astfel de propuneri legislative.
Pe scurt, în universități există componente care se află în subordinea directă a senatului universitar. Sunt propuneri venite de la mai multe facultăți pentru a crea astfel de departamente, cum și doamna Andronescu, președinte al comisiei, a punctat.
În Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” există hotărâri de guvern prin care astfel de componente, timp de 11 ani, au avut programe educaționale și au acționat ca atare. De exemplu, Centrul de Studii Europene este unul care folosește resursele de la cel puțin șapte facultăți, din cele 15 ale universității, iar ele se află sub patronajul unui departament aflat în subordinea directă a senatului. Printr-o astfel de propunere se cere ca un departament interfacultăți să poată – culmea! –, să poată să propună și el programe educaționale, venit în numele celor șapte facultăți, nu numai la nivel de facultate. Atât. Atât.
Deci timp de 11 ani, prin hotărâri de guvern, centrul ăsta a funcționat, iar în ultima perioadă se caută nod în papură. Și, dacă am da curs propunerii făcute, toate departamentele dintr-o universitate care au programe educaționale trebuie neapărat să fie facultăți. Adică am transforma universitatea în 49 de facultăți..., dacă nu-s mai multe programe. Deci este o nebunie, care prin propunerea asta se reglementează. Atât!
Mulțumim.
Dăm putere departamentelor din subordinea senatului să aibă programe educaționale. Și nu-s decât două astfel de departamente.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult, domnule senator. Declar dezbaterile generale închise.
Vot, luni, ora 17.00.
Și ultimul proiect la dezbateri pentru astăzi – urmează și două pentru vot –, punctul 7, Propunerea legislativă pentru completarea art. 63 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale.
Inițiatorii sunt? Nu sunt prezenți.
Din partea ministerului...
Este prezent inițiatorul, domnul senator Cordoș. Vă rog, pe scurt.
Mulțumesc, domnule președinte. Am să încerc să fiu foarte scurt.
Din punctul meu de vedere, este o propunere foarte importantă, așa cum sunt toate celelalte prezentate în Senatul României. Aș vrea să vă adresez rugămintea de a ne apleca cu mare atenție asupra acestui proiect legislativ, dintr-un singur motiv.
Am să încerc să scurtez cât am să pot de mult.
Sigur, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 177/2013, care aduce o serie de modificări Legii educației nr. 1/2011, se menționează că în învățământul primar clasa cuprinde în medie 20 de elevi, dar nu mai puțin de 12, și nu mai mult de 25, iar în învățământul gimnazial clasa cuprinde în medie 25 de elevi, dar nu mai puțin de 12, și nu mai mult de 30.
În zonele montane – ce este cel mai important și de aici am plecat cu această idee –, condițiile de deplasare la/de la școala aflată la o mare distanță sunt, în general, dificile, iar în perioada sezonului rece sau în perioadele ploioase ale anului, chiar imposibile. Din această cauză, propunem prin această inițiativă legislativă scăderea numărului minim de elevi într-o clasă din învățământul primar și gimnazial din zonele de munte, repet, de la 12 elevi la opt elevi, pentru că există cazuri excepționale în aceste zone montane.
Când o școală are o singură clasă, nu sunt elevi mulți în acea zonă, nu sunt posibilități de transport, în aceste cazuri trebuie să existe derogări de la lege pentru a preveni abandonul școlar.
Aș vrea doar să mai menționez o singură frază, care ne spune că, din totalul celor 4,3 milioane de preșcolari, elevi și studenți, în ciclurile primar și gimnazial erau cuprinși 1,7 milioane, adică aproape 40% din totalul efectivului. Evoluția...
Domnule senator, concluziile, vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Vă rog să-mi permiteți să fac aceste mențiuni.
Vă rog, poftiți.
Numărul elevilor înscriși în învățământul primar a scăzut, din 1995 până în 2014, cu peste 40%.
Eu vreau să scot în evidență importanța acestui proiect legislativ și aș vrea să mai fac o singură mențiune înainte de a încheia.
Sigur, Ministerul Educației – și cred că și Comisia pentru învățământ – a ținut cont de faptul că la art. 63 există prevedere, la alin. (3), care spune că, „în situații excepționale, formațiunile de preșcolari din grupa mare sau de elevi pot funcționa sub efectivul minim sau peste efectivul maxim, cu aprobarea consiliului de administrație al inspectoratului școlar, pe baza unei justificări, ținând seama de încadrarea în costul standard pe elev și de numărul maxim de posturi aprobat pentru învățământul preuniversitar la nivelul județului.” Acest lucru a făcut să-mi întărească propunerea mea, pentru că, deși există această prevedere care lasă la latitudinea inspectoratelor și spune „pot să funcționeze”, acest lucru, în realitate și în fapt, nu se întâmplă.
Sunt reprezentant aici și al comunităților, și al zonelor montane și așa că, din această perspectivă, cred că propunerea mea legislativă nu vine decât să întărească această prevedere legală și nu văd de ce am avea un punct de vedere sau de ce Guvernul a avut un punct de vedere negativ.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc și eu.
Din partea Guvernului, vă rog, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.
## Mulțumesc frumos, domnule președinte.
Prezentarea făcută de domnul senator este absolut corectă, însă vă spun de ce Guvernul și ministerul au formulat un punct de vedere negativ: întrucât art. 63 alin. (3) dă posibilitatea inspectoratelor să aprobe efectivele sub minimum de 12 și chiar nici nu este legat de un număr. Deci noi considerăm că inspectoratele școlare cunosc situațiile nu numai ale zonelor montane, ci și ale zonelor defavorizate, ale zonelor izolate geografic, lingvistic și considerăm că legea este acoperitoare în acest sens.
Mulțumesc tare mult. Comisia de specialitate. Doamna senator Andronescu, vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Comisia a analizat, a luat în considerație inițiativa legislativă – și-i mulțumește domnului senator pentru că s-a aplecat asupra nevoilor educației –, a considerat că este o suprareglementare și, de aceea, vă propune un raport de respingere, întrucât inspectoratele școlare și ministerul pot să aprobe, legea le permite acest lucru în acest moment, și sigur că avem o problemă acolo unde nu se întâmplă asemenea lucruri.
Eu cred că este și o problemă de control exercitat din partea ministerului și, cu această soluție, venim în fața dumneavoastră cu un raport de respingere.
Mulțumesc.
La dezbateri generale, domnul senator Iovescu. Urmează doamna senator Câmpeanu.
## **Domnul Ioan Iovescu:**
O să mă refer la ceea ce spune art. 98, care ne dă dreptul să punem întrebări, și aș vrea să întreb onoratul reprezentant al Guvernului: câte cazuri s-au rezolvat din acestea?
Pentru că eu n-am citit înainte, dar, ascultând acum textul, acolo sunt prevăzute foarte multe condiționări și cred că, din cauza acestor condiții puse, nu se pot aplica, nimeni nu-și asumă răspunderea. Sunt foarte mulți pași de făcut.
Vă rog să nu zâmbiți ironic, să-mi răspundeți la întrebare și apoi o să intervin din nou.
Mulțumesc.
Doamna senator Câmpeanu, microfonul central, vă rog.
## Stimați colegi,
Eu cred că pentru educație n-ar trebui să renunțăm la nicio măsură care ar duce la diminuarea abandonului școlar. Și eu sunt într-un colegiu în care, în zona de munte, s-au desființat școli și multe clase, iar copiii, de multe ori, nu au mijloace de transport pentru a ajunge la școală. De aceea, multe din cazurile de abandon se datorează acestui lucru.
Este adevărat – și domnul Iovescu are dreptate –, condiționat fiind de costul pe elev și alte, și alte condiții care se pun acolo, niciun inspectorat nu va putea să iasă din chinga acestor restricții pentru a aviza o astfel de clasă cu mai puțini elevi.
Eu cred că propunerea este foarte bună și eu cred că de data aceasta Comisia pentru învățământ nu s-a aplecat suficient pentru a da un vot pozitiv pentru această lege.
Vă rog să votăm această lege, pentru că nu face altceva decât să dea dreptul oricărui copil din această țară să poată să meargă la școală.
Mulțumesc.
Domnule senator Oprea, vă rog.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Am avut privilegiul să particip în comunități în care vecinii se aflau la o sută douăzeci și ceva de kilometri unii de alții și, dacă ar fi operat restricții vizând numărul de copii care ar putea să fie într-o clasă, astfel încât legea să-i dea dreptul școlii respective să funcționeze sau nu, ar fi fost o tragedie. Tocmai asta, în Comisia pentru învățământ, am încercat să prevenim.
Apreciem propunerea colegului Cordoș, dar pune un obstacol. Dumneavoastră, doamna ministru Câmpeanu, ați avut și un colegiu în care într-o comunitate aveți sub 100 de locuitori. Și este o problemă a Autorității Electorale Permanente, că listele de simpatizanți trebuie să aibă cel puțin 100. Deci eu mă refer acum la părinții copiilor. Câți copii credeți că vor fi în comuna aceea de 100 de locuitori? Sub opt.
Or, colegul nostru, cu buna dumnealui intenție...
..., nu, nu, nu..., cu buna lui intenție, pune condiția de opt. Or, legea îți dă voie să ai și mai puțin de opt: cinci, patru, trei, doi. Asta este legea și de ce s-o stopăm la opt? Că am avut cea mai bună intenție. Nu puteți să ziceți că în Comisia pentru învățământ oamenii nu sunt cunoscători ai școlii. Dimpotrivă.
Domnule senator Tánczos Barna, vă rog, microfonul 2.
## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Înclin să-i dau dreptate doamnei președinte Andronescu în ceea ce privește deciziile luate cu privire la numărul de elevi pe clasă. Trebuie o descentralizare și este, teoretic, un principiu corect. Ministerul ar trebui să cunoască, prin inspectoratele județene, care e situația în fiecare localitate, în fiecare comună, în fiecare sat și să ia deciziile cele mai bune în interesul elevilor, în primul rând.
Ceea ce mă pune pe gânduri însă este modul în care ministerul vede, în ultimul timp, finanțarea învățământului în România. Sunt cel puțin două elemente unde ministerul..., două elemente care duc la concluzia că ministerul vede educația din România strict prin prisma banilor. O reducere constantă a costurilor, o reducere constantă a numărului de angajați din sistemul de învățământ, o standardizare, câteodată aberantă, atât a cheltuielilor, cât și a programului, a numărului de copii, a numărului de angajați devin un fel de pat al lui Procust: cine nu este suficient de lung este lungit până se rupe; cine este prea lung i se taie vârfurile și capetele.
Poate că această inițiativă legislativă nu aduce un plus, deoarece nu permite pornirea unei clase cu cinci elevi. Poate. Dar ceea ce am constatat în ultimul timp este că ministerul folosește aceste instrumente, aceste pârghii spre o standardizare care nu are niciodată în centrul atenției elevul, nu are în centrul atenției miezul problemei: educația.
Am văzut în vara aceasta cum au fost reduse posturile în cazul personalului nedidactic. Este incredibil cum ministerul lasă fără bibliotecar, lasă fără paznic, lasă fără fochist, lasă fără administrator și director adjunct licee, licee care au cămine, licee care trebuie să gestioneze o problemă mult mai generală și mult mai complexă decât se vede ea de la București.
Sunt convins de faptul că, dacă nu facem o reformă în administrarea învățământului, dacă nu lăsăm ca autoritatea locală, acolo unde vede necesar, să contribuie la finanțarea activității de învățământ ori a activității nedidactice, o să avem standarde stabilite la București, unde, indiferent de distanța de la școală până la localitate, indiferent de distanța de acasă până la școală, indiferent de lungimea drumului, de numărul de școli și sate dintr-o comună, lucrurile vor fi pur statistice pentru minister.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Domnul senator Dobra.
Urmează doamna senator Câmpeanu, domnul senator Cristian Dumitrescu și încă șapte înscrieri.
Doamna Câmpeanu.
## **Doamna Mariana Câmpeanu:**
## Stimați colegi,
Eu nu știu, în Senatul României, ce rol mai au comisiile, dacă în cadrul unei comisii nu se poate găsi o soluție de îndreptare chiar a unei inițiative legislative care, poate, așa cum spunea colegul meu, domnul Oprea, e mai restrictivă referitor la numărul de elevi. Dar care este rolul nostru aici? Să creăm orice posibilitate ca orice copil din această țară să poată să aibă acces la învățământ.
Eu cred că acest lucru se putea corecta în comisie sau, pur și simplu, se putea corecta articolul din lege, din care să elimine acel „poate”. Și atunci lucrurile se rezolvă.
Noi vrem să rezolvăm sau nu o problemă? E foarte ușor. Guvernul întotdeauna se spală pe mâini și spune „nu” la majoritatea inițiativelor legislative, iar în comisie, pe baza strict a ce scrie acolo, în propunerea legislativă, se respinge sau se acceptă. Eu cred că rolul comisiei și al nostru este să găsim o soluție, nu să spunem „da” sau „nu”.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc tare mult.
Domnule senator Dobra, vă rog, microfonul central.
Urmează domnul senator Cristian Dumitrescu.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Nu mă gândeam că va veni prilejul atât de curând să spun lucrurile acestea pe care vreau să vi le spun tuturor. Aș vrea, prima și prima dată, ca măcar noi, parlamentarii, chiar în cazul în care n-am discutat cu colegii inițiativele legislative, n-au venit la noi să ni le dea la semnat, să ne invite să le susținem, să plecăm de la premisa că un parlamentar, printr-o inițiativă legislativă, are obligatoriu un gând bun. Și asta e evident.
Ce situație avem astăzi? Un coleg senator dintr-o zonă de munte care vine și spune că și-ar dori să coborâm limita minimă a unor clase, pentru că așa i s-a cerut din colegiu, pentru că situațiile acestea există.
Pe fond, propunerea Domniei Sale spune cam așa: dacă avem mai puțin de 12, printr-un articol, urmează dezbateri, finite sau infinite, într-un consiliu de administrație dintr-un inspectorat, care, pe baza unor grile, finite sau infinite, și criterii așijderea, urmează să decidă dacă se face clasă sau nu se face. Ceea ce colegul ne propune e cam atât: eliminăm aceste discuții, pentru că există aceste situații. Și premisa Domniei Sale e corectă suficient.
Pe flux, ideea aceasta bună a unui senator, teoretic sau măcar prezumtiv bună, dacă trece de Consiliul Legislativ – și acum am să spun ce spune doamna Câmpeanu –, dacă trece de Consiliul Legislativ, ajunge la un aviz din partea Guvernului, care, de regulă, e „Mister No” aici, e „nu”, și după aceea trece și prin comisie, unde, de regulă, mai ales la educație – și trebuie s-o spun –, e „nu”. Pentru că nu cred că am ajuns să ne respectăm destul unii pe alții.
Dacă-l întreb acum pe domnul senator de câte ori a fost convocat, dacă a fost convocat prima dată să explice, și nu numai să fie evaluat în comisie, o să-mi spună, probabil, că nu. Îl văd discutând cu doamna ministru. Nici acum probabil că nu sunt clarificați între dânșii.
Eu mă bucur că doamna ministru e bucuroasă că domnul senator se ocupă de educație, dar m-aș bucura și mai mult să creadă că inițiativa domnului senator e favorabilă. Scăpați și dumneavoastră la minister de multe discuții.
Ce vreți să-mi spuneți? Că pe niște standarde de grile de încadrări, de număr de elevi, de posturi și așa mai departe urmează să se aprobe sau să nu se aprobe. Păi, vă spun că nu se prea aprobă, că s-au încheiat încadrările și ăla e răspunsul: nu mai aveți încadrări, nu mai putem trimite un profesor. Coborâți, așadar, limita asta, ca măcar să eliminăm discuțiile astea, de la 12 până la opt.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Avem 10 înscrieri la cuvânt. Cu doamna Popa, 11. Eu cred că-i un proiect foarte interesant – și-i foarte bine –, dar mă puneți în postura să solicit aplicarea prevederilor regulamentului, care se referă la un om de grup. Totuși, 11, după ce au vorbit deja șapte colegi, nu-i cam mult?! N-am o problemă. Eu, personal, n-am o problemă.
Dacă se mai înscrie și domnul Barna încă o dată, 12.
Domnule Cristian Dumitrescu, vă rog. Ați dorit să luați cuvântul.
Îmi pare rău. Stăm să luați cuvântul _._
La finalul dezbaterilor, președinta comisiei și inițiatorul.
Domnule președinte, mulțumesc.
La finalul dezbaterilor. Vă rog.
Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.
Sigur că aveți dreptate. Puteți să aplicați prevederea regulamentară potrivit căreia vorbește un reprezentant de grup, dar înainte să înceapă dezbaterea. Ați procedat ca atare, acum trebuie să procedăm în felul acesta, pentru că...
Dovadă că v-am dat cuvântul.
Da, mulțumesc foarte mult.
Dovadă că v-am dat cuvântul. Am aplicat regulamentul.
Dumneavoastră sunteți un democrat, nu puteți să puneți pumnul în gură nimănui, sunt convins de asta.
Domnilor colegi,
Nu e chiar așa. Știți că veniți dumneavoastră, așa, și spuneți: hait, că Comisia pentru învățământ face și drege și face numai... nu-i așa. Cel mai bun exemplu este că eu nu am fost de acord și am votat împotriva punctului de vedere al comisiei, exprimându-mi chiar această opinie. Mi-am exprimat această opinie. Și mi-au explicat și doamna președintă, și alți colegi din comisie, care sunt mai specializați decât mine în preuniversitar, că există o reglementare tocmai care să permită..., făcută inițial, dacă îmi aduc eu bine aminte, când am discutat la „Legea Funeriu”, la cererea Grupului parlamentar al UDMR și a altor minorități, că sunt localități în care, într-adevăr, sunt foarte puțini copii și atunci să putem să-i învățăm pe loc. Deci există în Legea învățământului o prevedere expresă, există și o reglementare potrivit căreia se pot adresa autoritățile locale către... în sfârșit... și pot cere și decide inspectoratul. Așa e. Păi, așa ne-a spus doamna ministru la comisie. În sfârșit...
Ia uite că și domnul ministru Király, care de obicei spune „da” și „nu”, acum dă din cap că nu-i de acord. Mă bucur! Dar să ne și explicați.
Deci ce am crezut atunci – și mi-am exprimat punctul de vedere, l-am susținut – este că, dacă spui cuiva că poți să faci ceva în limita bugetului, deja ai pus o stavilă foarte mare și, dacă ridici ștacheta undeva la... sau o cobori, în sfârșit, la un număr relativ, cum este acesta de opt, într-adevăr, poți să rezolvi mai multe probleme decât atunci când o autoritate de reglementare, cum este inspectoratul, își dă sau nu-și dă un aviz. Deci ăsta a fost principiul.
Iar logica, filozofia, a fost cea expusă foarte bine. Și-l felicit pe mai tânărul meu coleg de la UDMR. Nu putem să aplicăm proceduri, să spunem așa, inteligente, de standardizare și reglementare într-un domeniul atât de dificil cum este cel al educației, unde trebuie să fim mai flexibili. Cu această argumentație eu am crezut că ar fi posibil să acceptăm această inițiativă.
Din păcate, nu sunt un specialist foarte mare în preuniversitar și sigur că atunci când colegii mei care au avut mai multă experiență au zis că este suficientă reglementarea în vigoare, sigur, n-am putut decât să mă abțin și, ca atare...
Mulțumesc.
Doamna senator Popa, ultimul vorbitor din această dezbatere.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Într-adevăr, educația reprezintă o prioritate în Senat și acesta este un lucru bun. Au luat cuvântul mulți profesori universitari, ascultați și glasul preuniversitarului.
Într-adevăr, există o problemă cu abandonul școlar. Eu mă bucur că în Senatul României se dezbate această problemă și l-am rugat pe domnul secretar de stat, dar a rămas doar așa, o rugăminte – eu revin astăzi –, cu o viitoare dezbatere, alături de Senat și Ministerul Educației, privind politicile următoare. Să vedem ce susținem. Susținem naveta profesorilor sau susținem naveta elevilor și construim acele campusuri în care elevii să fie învățați de profesori bine pregătiți, profesori calificați, profesori titulari? Sunt probleme care ne frământă și cred că trebuie găsite soluții. Abandonul școlar este în creștere.
Eu apreciez și poziția comisiei, dar apreciez și poziția doamnei Câmpeanu. Să știți că ministerul nu este flexibil în soluții. Și știți acest lucru. Știți că inspectoratele sunt niște instituții împietrite în timp, care funcționează politic de 25 de ani. Și nimic nu s-a făcut. Ele funcționează exact ca înainte de Revoluție. Și știu ce vă spun. Sunt și cadru didactic, dar și fiică de cadre didactice. Și vă spun că inspectoratele școlare nu sunt flexibile în a găsi soluții.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Stimați colegi,
La ora 12.00 aveam planificat vot pe legile ordinare. N-am vrut să întrerup dezbaterile, eu sperând că 10 vorbitori sunt suficienți pentru un asemenea proiect, extrem de important, cum bine sublinia colegul nostru Cordoș.
Dacă nu aveți nimic împotrivă, aș vrea să încheiem dezbaterile pe acest proiect. Oricum, luni va fi votul.
Dacă nu, aș vrea să vă propun...
Domnule Iovescu, luați loc.
## **Domnul Ioan Iovescu**
**:**
Am pus o întrebare!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vă rog să luați loc.
Dacă dumneavoastră doriți să faceți praf această ședință, eu n-o să fiu de acord, să știți, niciodată.
Vă rog...
Aș vrea să vă propun ca, dacă există ideea colegilor să continuăm dezbaterile, să continuăm dezbaterile luni – și poate vine și reprezentantul ministerului să-i răspundă domnului Iovescu la importanta întrebare pe care dumnealui a pus-o – și să intrăm pe vot pentru cele două legi ordinare.
În măsura în care achiesați la acest punct de vedere sau există alt punct de vedere, aș vrea să finalizăm discuțiile pe acest proiect, nu în sensul închiderii definitive a dezbaterilor, ci al amânării, continuării lor luni, când deschidem ședința.
## **Domnul Tánczos Barna**
**:**
Supuneți la vot!
Domnule Barna, pe procedură, vă rog.
Sunteți viceliderul... sau liderul grupului parlamentar, așa că...
Chiar sunt lider.
Vă rog.
## Domnule președinte,
Având în vedere importanța problemei și discuțiile din plen – suntem Cameră decizională –, cred că ar fi bine-venită o retrimitere la comisie, o continuare a dezbaterilor la comisie, și poate reușim să ieșim din comisie cu un punct de vedere care este susținut unanim de tot plenul.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## De acord.
Dacă eu bine am sesizat, ați discutat deja chestiunea cu liderii celorlalte grupuri parlamentare. Sper să obținem și vot.
Solicitarea Grupului UDMR, de retrimitere la comisie, o supun aprobării dumneavoastră.
Vot · Respins
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Intrăm pe vot pe legile...
Vă rog. Eu am vrut să intrăm pe vot. Dacă dumneavoastră...
V-ați ridicat sala în cap.
## **Domnul Dumitru Oprea:**
Eu apreciez poziția Senatului față de un subiect atât de important, dar, vă spun sincer, ne-ați generat o mare problemă, care nu prin propunerea asta legislativă, din păcate, se poate rezolva. Dar noi ne angajăm la comisie că venim cu o propunere pentru rezolvarea copiilor, care sunt din ce în ce mai puțini, din zone foarte rarefiate. Ăsta este subiectul. Și apreciem...
Da, dar nu prin modalitatea asta. Domnul Cordoș a pus degetul pe rană, dar trebuie rezolvată problema prin finanțare.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Supun aprobării dumneavoastră punctul 1, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului
nr. 46/2015 pentru stabilirea unor măsuri financiare și pentru modificarea și completarea unor acte normative.
Raportul comun al comisiilor este de admitere a proiectului de lege, Senatul fiind prima Cameră sesizată.
Supun aprobării raportul comisiilor.
Vot · approved
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Punctul 3, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.
Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Îl supun aprobării dumneavoastră.
Vot · Respins
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru
Propunerea legislativă a fost respinsă.
Stimați colegi,
Vă rog să-mi permiteți să declar închisă ședința de astăzi.
După-amiază, de la ora 13.00 – lucrări în comisiile Senatului.
Continuăm dezbaterile în plen luni, de la ora 16.00.
Mulțumesc.
O zi bună!
EDITOR: GUVERNUL ROMÂNIEI
#109446„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|840423]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 216/10.XII.2015 conține 24 de pagini.**
Prețul: 60,00 lei
S-a spus despre noi... și pentru că am văzut că există o modă acum... și spun de modă pentru că sunt..., și o să susțin treaba asta, sunt unul dintre puținii oameni din Senatul României care are douăzeci de ani de experiență juridică – am douăzeci de ani de avocatură și douăzeci de ani de învățământ universitar la cea mai prestigioasă facultate din România, la Facultatea de Drept a Universității București –, există o modă să vorbim despre renunțarea la imunitate.
Stimați colegi,
O spun eu încă o dată, mai ales că n-am mai ieșit nici public de foarte mult timp, simpla discuție despre renunțarea la imunitate ne face de râs în Europa, de la Stockholm până la Atena și de la Atlantic până la Riga. Râde toată lumea de noi. Toată lumea are imunitate!
Imunitatea parlamentară nu înseamnă imunitate juridică. Pentru cei cărora le place să vorbească astăzi despre renunțarea la imunitate spun următorul lucru: ei nu cunosc lumea justiției. Vorbesc despre lumea justiției ca și cum cei din lumea justiției ar fi niște zei. Nu! Justiția reprezintă una dintre puterile constituționale ale statului român, dar este compusă din oameni care au și ei sensibilități, sunt făcuți din carne și oase, au subiectivisme, pot greși.
Știți ce mă îngrijorează la cei care vorbesc despre renunțarea la imunitate? Că, dacă mâine un judecător va face o greșeală, vor discuta și despre renunțarea la inamovibilitate. Și, atunci, într-adevăr, nu vom mai avea stat de drept. Iar pentru cei care știu puțină istorie – și sunt destui în sală care știu bine –, să știți că, în anii ’50, în România, nici judecătorii nu aveau inamovibilitate și nici membrii Marii Adunări Naționale nu aveau imunitate.
Dacă vrem să păstrăm instituții democratice, imunitatea și inamovibilitatea – o spun pentru cei care vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc foarte bine – nu reprezintă altceva decât garanții de exercitare independentă a unui mandat de autoritate sau de reprezentare și nimic altceva.
Mi s-a cerut arestarea în februarie pentru un alt dosar. Dosarul se află în instanță. Este cineva care nu mă poate judeca? Nu. Pot fi judecat foarte bine pentru acel dosar. În acest dosar toată urmărirea penală este finalizată. N-am sesizat, sincer, nici să fugă lumea de mine prin mall, nici să se sperie lumea de mine în stația de tramvai... Nu știu de ce reprezint un pericol public.
Mai mult decât atât, vreau să vă mai aduc în față o chestiune pe care n-am putut să nu o remarc, încercând să am detașare față de ceea ce se întâmplă. În raportul MCV
anual, în documentul tehnic anexat raportului se vorbește permanent despre faptul că, în mod incorect, ajung informații din dosar în presă.
Am urmărit cu atenție interviul doamnei Laura Codruța Kövesi de zilele trecute, în care Domnia Sa spunea că, potrivit noului Cod de procedură penală, DNA-ul are obligația de a fi transparent și de a da dosarul către părți. După ce dosarul a ajuns la părți, firește, spunea Domnia Sa, procurorii nu mai sunt responsabili. Numai că părțile într-un dosar de cercetare penală, stimați colegi, sunt procurorul și inculpații!
Eu... ceea ce am înțeles de la doamna Kövesi este că inculpații își dau ei informații la presă ca să fie denigrați. Că nu există alții! Nu sunt decât procurorul și inculpații. Deci inculpații dau la presă ca să fie denigrați. Eu asta am înțeles!
Printre altele, citesc de două săptămâni despre mine și despre acest dosar în presă și vreau să vă informez oficial că eu am primit dosarul ieri de la Direcția Națională Anticorupție. Și presupun că n-a plecat dosarul de la Comisia juridică către presă. Presupun eu! Nu știu!
Mai mult decât atât, vreau să știți că mai este un aspect pe care țin foarte mult să-l subliniez, pentru că cei care au probleme cu dosare se întâlnesc cu acest lucru. Una este să ai transparența de a spune: „Domnule, îl acuzăm pe Șova de trafic de influență!”, este dreptul și rolul procurorului să creadă, să acuze, să facă un dosar pe care să-l trimită în instanță și este obligația mea să mă apăr, și alta este ca, în documentul pe care-l trimiți către Senat și ajunge la presă, să scrii despre un om față de care tu ai o bănuială că ar fi comis o infracțiune toate lucrurile rele despre el.
Cred că este o lectură foarte interesantă să citiți ultimele trei pagini și din cererea de arestare de acum, și din cea din februarie. În afară de faptul că sunt _copy-paste_ – că am văzut că ne place _copy-paste_ -ul la toți –, deci, în afară de faptul că sunt _copy-paste_ , sunt niște pagini în care scrie despre mine cum sunt un pericol infracțional, cum pot să perpetuez infracțiuni, cum...
Eu, cu umor, vreau să spun la toată lumea: de când cu dosarele, nu-mi mai răspunde nimeni la telefon. Deci nu pot să fac absolut nimic. Deci nu este chiar atât de... nu sunt chiar așa un... un pericol foarte mare.
Vreau să vă spun o ultimă idee. Am văzut că sunt foarte mulți lideri politici care vorbesc despre independența justiției, despre neamestec. Vreau să vă aduc aminte un lucru simplu, la care țin foarte mult. Eram aici cu toții în 2011 – mă rog, nu chiar cu toții, dar mulți dintre cei care suntem astăzi eram în 2011 – și aveam în aceste bănci pe membrii proaspăt aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii, care nu erau votați, pentru că domnul Traian Băsescu dăduse ordin PD-ului să nu-i voteze, că erau trei care nu-i plăceau dânsului acolo. Și vă aduc aminte că nici n-au fost votați până la urmă. Au trebuit să vină alți trei, să-i înlocuiască, să... Și opoziția de atunci, PSD – PNL, a fost cea care a reușit, până la urmă, după lupte grele în Senatul României, să treacă, să confirme votul care se dăduse în rândul magistraților pentru noul CSM.
A fi de partea justiției..., iarăși vă reamintesc, în 2010 sau în 2011 – nu mai știu exact –, s-a făcut Pactul pentru justiție între Parlament și CSM, când justiția trebuia ajutată. Atunci nu mai erau atât de vajnici susținători ai justiției. Mi-aduc aminte că cei care au refuzat să semneze au fost cei de la PD, care aveau și conducerea Comisiei juridice a Camerei Deputaților, și a votat opoziția. Noi întotdeauna am fost de partea justiției!
Acum, dacă vrem să facem, cum să spun..., să ne dăm că suntem de partea justiției, sunt foarte curios, pentru că, mă rog, eu, venind din justiție – mulți judecători mi-au fost colegi, mulți mi-au fost studenți, în fața altora am pledat –, eu chiar sunt de partea lor, dar sunt curios când vor greși, pentru că..., și nu în cazul meu, dar când vor greși, la un moment dat, dacă cei care astăzi sunt de partea lor nu vor fi cei mai vajnici dușmani ai lor, din păcate.
Nu vă spun cum să votați, spre deosebire de marii lideri politici ai partidelor din România, vă spun să votați, așa cum scrie la regulament și la Constituție, conform conștiinței! Vă mulțumesc.
Eu unul vă spun că n-am cum să admit această atitudine pe care am văzut-o și la alții, e adevărat, inclusiv la politicieni, pe care am numit-o, fără a încerca să jignesc sau să diminuez importanța momentului, „ușor schizoidă”, în care persoane cu funcții publice își permit să facă afirmații, să pună etichete sau chiar să ofenseze autorități publice din postura de simplu cetățean. Pentru că în text așa se spune: este opinia Domniei Sale de cetățean.
Și noi, parlamentarii, avem statut de simpli cetățeni, și noi avem drepturi și obligații cetățenești și niciodată nu am făcut uz – cel puțin în ceea ce mă privește și în ceea ce cunosc, majoritatea parlamentarilor sunt în aceeași situație – de acest statut pentru a exprima poziții care să devieze sau să deriveze de la obligațiile noastre publice.
Dar ceea ce este foarte grav și motivul pentru care am dorit să iau cuvântul este această minciună. Pot să cred că domnul judecător nu este în foarte cunoștință de cauză, pot să cred că de aia a picat examenul de definitivat în profesia de avocat – nu-i nicio rușine, poate să mai încerce –, dar să spui că în ambele situații cursul justiției a fost blocat, când e de notorietate faptul că, atunci când s-a cerut arestarea lui Dan Șova, dosarul a mers mai departe, ancheta a fost finalizată și se află pe rolul instanței, mi se pare că este o minciună inadmisibilă! Și nu cred că domnul Horațius Dumbravă este incompetent. Cred, mai degrabă, că minte cu bună știință, încercând să denatureze adevărul.
## Dar am să vă mai citesc o frază, de încheiere:
„Parlamentul – citat din domnul Horațius Dumbravă – are acum șansa istorică de a ieși dintr-o gaură neagră, de a se reabilita în ochii românilor.” Nici nu mai are rost să mai citesc mai departe.
## Stimați colegi,
Vă aduc la cunoștință că, în ochii judecătorului CSM Horațius Dumbravă, suntem într-o „gaură neagră” și că avem o „șansă istorică” să ne reabilităm neblocând cursul justiției.
Trec peste faptul că nu este o cerere a justiției. Este elementar! Dacă măcar judecătorul CSM Dumbravă s-ar fi obosit să facă ce n-a făcut doamna Guseth, și anume să citească cele 156 de articole ale Constituției, ar fi aflat că justiția se înfăptuiește în România prin Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe prevăzute de lege. Noi nu avem o cerere de la instanță. Avem o cerere de la Ministerul Public, de la Parchetul General de pe lângă Înalta Curte, pe care o tratăm cu toată responsabilitatea.
Aș vrea să fiți de acord că lucrurile nu sunt atât de puțin importante, încât să nu transmitem un mesaj nu CSM-ului, nu președintelui CSM, pentru că noi cunoaștem rolul fiecărei instituții și fiecărei persoane cu funcție de conducere în parte, ci judecătorului Dumbravă și celor care ar mai dori să facă asemenea aprecieri la adresa Parlamentului României în nume personal, ca simpli cetățeni, că o asemenea atitudine este inadmisibilă! Parlamentul nu este nici „într-o gaură neagră”, nici nu are „șanse istorice de a se reabilita în ochii românilor” care l-au votat – și pe care o să-i așteptăm din nou la vot – și, de asemenea, că responsabilitatea este prezumată în votul parlamentarilor și nu se manifestă prin cereri adresate președintelui Senatului.
Vă mulțumesc.
Citez: „Argumentul «bunei-credințe» a primarului Iohannis a fost respins de judecători, deoarece soția lui Klaus s-a pretins moștenitoarea lui Baștea Nicolae, cu ajutorul unor înscrisuri false, «executate» la Primăria Porumbacu de Jos, localitatea de baștină a falșilor moștenitori.
«Cauza ilicită izvorâtă din fraudarea legii ce a invalidat certificatul de moștenitor se extinde și asupra contractului de vânzare-cumpărare subsecvent... pârâtul Klaus Werner Iohannis nefiind apărat de prezumția de bună-credință, față de amploarea operațiunii ilicite rezultată din hotărârile judecătorești...
Vă mulțumesc.
Întrebarea mea rămâne: care este diferența dintre Dan Șova și Elena Udrea?
14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 216/10.XII.2015
|Mihăilescu Petru Șerban|| |---|---| |Miron Vasilica Steliana|prezentă| |Mitu Augustin Constantin|prezent| |Mocanu Victor|| |Moga Nicolae|prezent| |Mohanu Nicolae|prezent| |Motoc Octavian|prezent| |Mutu Gabriel|prezent| |Nasta Nicolae|prezent| |Năstase Ilie|prezent| |Neagu Nicolae|prezent| |Neculoiu Marius|prezent| |Nicoară Marius Petre|| |Nicolae Șerban|prezent| |Nistor Vasile|prezent| |Niță Mihai|| |Nițu Remus Daniel<br>Obreja Marius Lucian<br>Oprea Dumitru<br>Oprea Gabriel<br>Oprea Mario Ovidiu<br>Oprea Ștefan Radu<br>Pașca Liviu Titus<br>Pașcan Emil Marius<br>Pataki Csaba<br>Pavel Marian<br>Păran Dorin<br>Păunescu Teiu<br>Pelican Dumitru<br>Pereș Alexandru<br>Pop Gheorghe<br>Pop Liviu Marian<br>Popa Constantin<br>Popa Florian|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Popa Ion|delegație| |Popa Mihaela<br>Popa Nicolae Vlad<br>Popescu Corneliu|externă<br>prezentă| |Popescu Dumitru Dian<br>Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton<br>Purec Ion Simeon<br>Rădulescu Cristian<br>Rogojan Mihai Ciprian<br>Rotaru Ion|prezent<br>prezent<br>prezent| |Saghian Gheorghe|prezent| |Savu Daniel|prezent,| ||nu votează| |Severin Georgică|prezent| |Silistru Doina|prezentă| |Stuparu Timotei|prezent| |Suciu Matei|| |Șova Dan Coman|prezent| |Tánczos Barna|prezent| |Tămagă Constantin|prezent| |Tătaru Dan|prezent| |Tătaru Nelu|prezent| |Teodorovici Eugen Orlando|prezent|
|Tișe Alin Păunel|prezent| |---|---| |Toma Ion|prezent| |Todirașcu Valeriu|| |Tomoiagă Ștefan Liviu|prezent| |Tudor Doina Anca|prezentă| |Țapu-Nazare Eugen|prezent| |Valeca Șerban Constantin|| |Vasiliev Marian|prezent| |Vegh Alexandru|| |Verestóy Attila|| |Vochițoiu Haralambie|prezent| |Voinea Florea|prezent| |Volosevici Andrei Liviu|prezent| |Vosganian Varujan|| |Zisu Ionuț Elie|prezent|
## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele Comisiei Naționale de Prognoză_ **:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii privind Codul fiscal, în principal devansarea unor măsuri importante pentru mediul de afaceri, cum ar fi: sistemul fiscal pentru microîntreprinderi, cote reduse de TVA pentru livrarea apei potabile și pentru irigații în agricultură. De asemenea, este prevăzută și scutirea la plata impozitului pe profit pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
Evident că mai sunt și multe alte clarificări de natură tehnică sau de domeniul Codului de procedură fiscală.
În concordanță cu conținutul acestui proiect de lege și în acord cu raportul Comisiei pentru buget, finanțe, vă adresăm rugămintea de a fi adoptat acest proiect, cu amendamentele admise în cadrul comisiei de specialitate.
Avem comune cu 12, 13 sate. Avem comune unde într-un singur sat, în două sate sunt 7.000 de locuitori. Sunt comune cu 9.000 de locuitori împrăștiați în 12, 13, 15 sate. Nu poți să standardizezi totul. Nu poți să te uiți la numărul de elevi ca la un număr statistic. Nu poți, de la minister, prin apăsarea butonului, printr-o listă, să stabilești: tu ai voie la trei angajați, tu ai voie la un angajat, pentru că am făcut eu o medie și,
_per capita_ , ai voie la un singur profesor sau la un singur fochist sau...
Avem zeci de legi care obligă instituțiile să angajeze personal de specialitate. În momentul în care ministerul stabilește numărul de angajați, nu se uită nici la legea cu cazanele, nici la legea cu ISU, nici la legea cealaltă. Ei stabilesc un număr de angajați și, dacă te descurci, bine, dacă nu, mai vine și-ți dă și o amendă că nu ai numărul necesar stabilit prin lege.
Este un drum greșit, este un principiu greșit și, dacă nu revenim la principii mai aproape, care sunt mai aproape de cetățean și mai aproape de elev, o să avem un sistem de învățământ pur statistic, care o să arate bine la minister și o să fie dezastru la nivelul elevului.
Mulțumesc.
Eu astăzi cer colegilor mei să ne susținem colegul. Și ăsta-i un apel general, pe care un an de zile de aici încolo am să-l fac întruna, cu un guvern tehnocrat: la colegii mei, să presupunem că ne dorim bine, toți; la Guvern, să plece de la premisa că niciun parlamentar nu vrea vreun lucru rău; și, în general, la colegii din comisii – în special la cei de la educație –, să fie un pic mai îngăduitori.
Mulțumesc din suflet.
Dar să știți că în comisie am discutat extrem de serios, doamnă senator Câmpeanu și ceilalți colegi. Am discutat atent, am venit cu reglementările, a fost și un secretar de stat care ne-a explicat motivația și până la urmă s-a ajuns la această variantă.
Sigur, plenul este suveran, dar am vrut totuși să apăr onoarea acestei comisii, care chiar este o comisie care se gândește la școală și formată din oameni ai școlii, totdeauna. Sigur că nu luăm și noi..., luăm și decizii _contrecoeur_ , cum se spune, dar le luăm într-o logică, să spunem, a școlii.