Stenogramă plen

monitorul.ai

Intră

Stenogramă plen · Camera Deputaților · 9 decembrie 2015 · monitorul.ai

20 · final vote batch

Supunerea la votul final a: – Proiectului de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților (PHCD 112/2015; adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 115/2015; adoptat); – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (PL-x 661/2013; adoptat); – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2015 pentru modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (PL-x 679/2015; adoptat); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (Pl-x 606/2013; adoptată); – Proiectului de lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea și protecția infrastructurilor critice (PL-x 811/2015; adoptat); – Proiectului de lege pentru completarea art. 35 din Legea nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare (PL-x 777/2015; adoptat); – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora (PL-x 210/2015; adoptat); – Proiectului de lege privind modificarea art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie (PL-x 719/2015; adoptat); – Propunerii legislative privind decuplarea consumului de energie de creșterea economică a țării (Pl-x 141/2015; respinsă); – Proiectului de lege privind accesul la resursa de lemn pentru firmele mici și mijlocii (PL-x 52/2015; respins); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (PL-x 314/2015; respins); – Propunerii legislative pentru completarea art. 39, art. 293 și art. 294 din OUG nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii (Pl-x 339/2015; respinsă); – Propunerii legislative privind intabularea patrimoniului aparținând unităților administrativ-teritoriale, autorităților și instituțiilor publice (Pl-x 260/2015; respinsă); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale (PL-x 407/2015; respins); – Propunerii legislative pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103 din 14 noiembrie 2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice (Pl-x 304/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru impozitarea veniturilor rezultate din cesiunea creanțelor bancare (Pl-x 290/2015; respinsă); – Propunerii legislative privind unele măsuri pentru reabilitarea centrului istoric (Pl-x 273/2015; respinsă); – Proiectului de lege pentru modificarea alin. (1) al art. 232 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (PL-x 429/2014; respins); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (Pl-x 343/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (Pl-x 567/2014; respinsă); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea art. 237 din Legea societăților nr. 31/1990 (PL-x 124/2015; respins); – Propunerii legislative privind modificarea Legii nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică (Pl-x 437/2011; respinsă); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii societăților nr. 31/1990 (PL-x 169/2015; respins); – Propunerii legislative privind reglementarea parteneriatului civil (Pl-x 340/2015; respinsă); – Proiectului de lege pentru completarea art. 20 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (PL-x 183/2015; respins); – Propunerii legislative pentru modificarea art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură (Pl-x 244/2015; respinsă); – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (PL-x 666/2015; adoptat); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă (Pl-x 643/2013; respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (Pl-x 62/2014; respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea anexelor nr. 1 și 2 la Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative (Pl-x 653/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 288/24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare (Pl-x 714/2015; respinsă); – Proiectului de lege pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra CECULUI (PL-x 177/2015; nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea propunerii de respingere formulate de comisie); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European (Pl-x 422/2014; respinsă); – Propunerii legislative privind modificarea alineatului (7) al articolului 28 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 (Pl-x 559/2014; respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil (Pl-x 312/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și a Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (Pl-x 313/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013 privind înființarea și acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură și acordarea de compensații financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu (Pl-x 106/2015; respinsă); – Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici (Pl-x 520/2014; respinsă); – Propunerii legislative pentru abrogarea art. 95 alin. (6) lit. k) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (Pl-x 145/2015; respinsă); – Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a unui deputat (PHCD 113/2015; adoptat; vot secret cu bile); – Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a unui deputat (PHCD 114/2015; respins; vot secret cu bile)

224 de discursuri

Valeriu Ștefan Zgonea
#15326
Doamnelor și domnilor colegi, Putem începe ședința? După 25 de minute, v-ați înțeles pe ordinea de zi? Da?
Perfect.
O să rog colegii să ia loc în bănci, pentru a începe ședința de astăzi.
Bun. Avem 118 colegi prezenți din 382; 113 sunt logați la sistem, deci sunt în sală.
Ordinea de zi și programul de lucru pentru această săptămână au fost distribuite către dumneavoastră.
Numai o secundă, domnule lider!
Programul este: până la ora 12.00 dezbateri pe proiectele de lege; de la ora 12.00 la ora 13.00 o să avem cererile ministrului justiției înscrise la pozițiile 3 și 4 în ordinea de zi a Camerei Deputaților de astăzi, 9 decembrie, după care începe votul final.
Votul final... O să facem câteva exerciții cu noul sistem, să vă obișnuiți și dumneavoastră cu el, după care vom începe votul final, la ora 13.00, din ce am înțeles de la liderii grupurilor parlamentare, cu proiectele de lege.
La final, votul cu bile pentru cele două cereri ale ministrului justiției. Da?
Liderul grupului parlamentar, domnul Neacșu. Aveți cuvântul.
Marian Neacșu
#16407
Vă mulțumesc, domnule președinte.

Valeriu Ștefan Zgonea

#23437

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Bun. Dacă vă uitați în regulament..., deci există două abordări – abordarea pe care a prezentat-o domnul Cernea, și care este corectă și există acest articol în regulament, dar mai există un articol la regulament care spune că ordinea de zi poate fi modificată în plenul Camerei Deputaților, la propunerea Comitetului liderilor, astfel încât...

Domnul Máté, aveți microfonul deschis, faceți cerere. Și doamna Bogdănici, la fel. O să vă rog frumos să închideți aparatele.

Vă mulțumesc foarte mult.

Acum este OK. Până ne obișnuim. Sunt dator să vă spun.

Comitetul liderilor, conform regulamentului, poate să modifice ordinea de zi în plen, dacă proiectele de lege sunt cu raportul făcut și sunt transmise către Biroul permanent. Va trebui să reglăm această chestiune și o să-i rog – este a treia sau a patra oară când îi rog pe liderii grupurilor parlamentare – la prima modificare a regulamentului să facă și această corelare. Este important, astfel încât să aveți acest instrument, ca lideri ai grupurilor parlamentare, dacă raportul este aprobat și este trimis către Biroul permanent, să-l puteți pune pe ordinea de zi.

Domnilor lideri, m-am făcut înțeles, da? Vă mulțumesc foarte mult.

Cu 129 de voturi pentru, o abținere, un vot împotrivă, aprobat.

O oră, comisia lucrează în paralel cu plenul, conform aprobării plenului Camerei Deputaților, pentru a scoate Proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Bun.

5. Avem Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) din art. 25 din Legea nr. 176/2010. Legea este organică.

Noi suntem prima Cameră sesizată.

A fost o întreagă dezbatere între Senat și Camera Deputaților cu privire la această inițiativă legislativă. Noi suntem prima Cameră sesizată.

Conform art. 75 din Constituție și Regulamentului Camerei Deputaților, dacă nu mă înșel, art. 113, au trecut cele 45 de zile pentru dezbatere, astfel încât propunerea legislativă a fost adoptată tacit și trimisă Senatului.

6. La fel și următorul proiect de lege, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 25 din Legea nr. 176, aceleași alineat. Și aici avem aceeași chestiune – proiectul de lege s-a adoptat tacit.

12. Iar următorul, Proiectul de lege pentru instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și al Comisiei pentru industrii și servicii este de adoptare.

A fost distribuit pe 26 noiembrie.

Suntem prima Cameră sesizată.

Din păcate, trebuia să fie dezbătut până pe 4 decembrie.

Și aici avem adoptare tacită.

Merge la Senat.

Vă mulțumesc foarte mult.

Pe procedură, dacă este procedură pe proiectul de lege nr. 679/2015.

Alea au trecut. Este un anunț pe care-l face președintele.

Mircea Nicu Toader

#30340

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este o inițiativă a unui coleg de-al nostru, a unor colegi de-ai noștri, care au inițiat acest proiect legislativ, și reprezintă un mare punct de plecare pentru sistemul de control la nivel național, respectiv Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier s-a dezlipit, practic, de Autoritatea Rutieră Română și efectua controlul rutier la toate mijloacele de transport și de mărfuri și de pasageri pe drumurile naționale și autostrăzi. Ei au fost creați ca organism de control, separat de oricare autoritate, și singurul mod de finanțare era o cotă-parte din încasările pe care le făceau Registrul Auto Român și Autoritatea Rutieră Română. S-a constatat, pe de o parte, că nu este o echitate corectă privind modul de repartiție a veniturilor. Pe de altă parte, faptul că obliga aceste două instituții publice – Autoritatea Rutieră și RAR-ul – să-și mărească, vrând-nevrând, tarifele în detrimentul cetățenilor, pentru a acoperi și cheltuielile acestei instituții. Colegul nostru și noi am fost de acord ca această autoritate, această instituție, până la urmă publică, să devină o instituție finanțată de la bugetul de stat, inclusiv faptul că toate amenzile pe care le dă această instituție se întorc la bugetul de stat, iar modul în care sunt aceștia retribuiți și modul de organizare să fie similare cu cele ale ANAF-ului. Cred că ANAF-ul este o soluție, în prezent, bună din punct de vedere organizatoric și al modului în care cei care sunt inspectori sunt retribuiți. Așa vrem să facem și pentru Inspectoratul pentru Controlul Rutier, cu observația că această lege va intra în anul 2017, la 1 ianuarie, să existe timpul material de organizare și, în același timp, pentru a nu crea o inechitate și o lipsă de finanțare pentru perioada anului 2016, și sigur că noi am hotărât în unanimitate, s-au făcut multe amendamente, multe discuții.

Atât ministerul, cât și actualul inspectorat au fost de acord, mai ales că există un raport al Curții de Conturi care îi sancționează pe inspectori asupra modului în care și-au stabilit retribuțiile, care nu sunt conforme, spune Curtea de Conturi, cu o lege care nici nu există încă pentru ei, și cred că, dacă reușim și le suprapunem asupra modului în care funcționează ANAF-ul, și mai avem încă astfel de instituții, să fie o chestiune egală, în așa fel încât cei care sunt angajați la aceste inspectorate să fie și retribuiți corespunzător și, bineînțeles, să nu fie tentați de ceea ce cunoaștem cu toții că se poate întâmpla.

Vă mulțumesc.

Mihai Lupu

#36667

Raport asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier

Conform art. 75 din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

La dezbaterea inițiativei legislative s-au avut în vedere următoarele: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, avizul favorabil al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, transmis cu adresa 4c-26/47 din 4 februarie 2014.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2011, în vederea diminuării procentului din cuantumul tarifelor încasate de ARR și virate către ISCTR de la 60% la 20%.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii Comisiei pentru transporturi și infrastructură au examinat proiectul de lege și documentele conexe în ședința din 8 decembrie 2015.

La lucrările Comisiei pentru transporturi și infrastructură și-au înregistrat prezența un număr de 22 de deputați din totalul de 23 de membri.

La dezbaterea acestui proiect de lege, în conformitate cu prevederile art. 54 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, au fost prezenți, în calitate de invitați, din partea Ministerului Transporturilor, domnul Ion Aurel Stanciu, secretar de stat, domnul Marius Humelnicu, secretar de stat, domnul Ștefan Dorin, director ISCTR, domnul George Dincă, director RAR, și doamna Aurelia Surulescu, director ARR.

În urma dezbaterii, membrii comisiei prezenți la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților raportul de adoptare a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu un amendament admis, prevăzut în anexa care face parte din prezentul raport.

Mulțumesc.

Ovidiu Cristian Iane

#43339

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În fapt, această prevedere de modificare rezultă din necesitatea survenită în urma interconectării anumitor sisteme, anumitor infrastructuri ale țărilor membre la nivel european. Și mă refer la infrastructura de transport energetic, mă refer la infrastructura rutieră, mă refer la infrastructura de transport gaze ș.a.m.d.

Aceste infrastructuri critice sunt desemnate de către autoritățile naționale competente pentru că simpla perturbare a acestor sisteme poate duce la pagube atât economice, cât și sociale și, de ce nu?, și de multe ori și la pierderi de vieți omenești.

Până acum, reglementarea Directivei 2008 prevedea un lucru, și anume ca aceste infrastructuri critice europene să fie desemnate în baza unui acord între cele două state care făceau această interconectare. Dar s-a constatat că această procedură este destul de dificilă și ulterior Comisia Europeană a revenit cu o opinie, clarificând că se poate face totuși desemnarea unei infrastructuri critice europene și prin acordul autorităților competente, adică nu la nivel de stat, ci la nivel de autoritate competentă care reglementează și care, practic, are în grijă protecția infrastructurilor critice și, în felul acesta, procedurile devin mai ușoare și lucrurile se pot face mai repede.

De aceea este nevoie să votăm această lege, pentru că, în contextul noilor amenințări – și mă refer în special la cele teroriste –, perturbarea acestor infrastructuri poate interveni și din cauza unor acte teroriste. Și aici trebuie să fim foarte atenți, pentru că atât infrastructurile critice din România, cât și cele de la nivel european trebuie să fie supuse unui management și unui control, și unei protecții astfel încât să prevenim din timp și să putem să intervenim rapid în momentul în care aceste atacuri sau aceste disfuncționalități pot să apară.

Deci Grupul PSD va vota acest act normativ. Mulțumesc.

Valeria Diana Schelean-Șomfelean

#81995

Merge? Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În țara în care 8% din români cred că bătaia este ruptă din rai, vă rog să votăm, astăzi, pentru a oferi protecție pe pământ pentru femeile care au atâta nevoie de ea.

În țara în care 6,4% din români susțin că un bărbat care nu-și bate femeia n-o iubește cu adevărat, vă rog să fim cu toții un front unit și să spunem că violența nu are ce căuta în familia românească.

În țara în care la fiecare 6 minute și 42 de secunde un apel de violență în familie este raportat la numărul de urgență 112, vă invit să fiți alături de mine și să spunem nu ferm violenței în familie.

Votul nostru de astăzi are scopul să îndrepte o nefuncționalitate a sistemului juridic și să întărim încrederea justițiabilului în funcționarea instituțiilor statului român.

Legea pe care am inițiat-o, alături de alți colegi liberali și cu sprijinul susținut al societății civile, în special al Asociației „Necuvinte”, cărora vreau să le mulțumesc pe această cale, vine să corecteze o eroare pe care legiuitorul n-a avut-o în vedere atunci când a introdus instituția juridică a ordinului de protecție. Din 2012 o modificare a Legii pentru prevenirea

violenței în familie a introdus prevederi explicite despre cum funcționează acest ordin de protecție: faptul că judecătorii trebuie să rezolve cererile venite din partea victimelor în regim de urgență, să asigure un proces rapid, fără administrare extinsă de probe și, dacă se poate, fără martori, iar în cazul de urgență ordinul de protecție să poată fi emis în aceeași zi. Însă practica și raportul pe care CSM-ul l-a făcut în acest sens arată că de foarte multe ori noțiunea „de urgență” poate să echivaleze și cu 175 de zile până când instanțele de judecată să stabilească primul termen în situația unor asemenea cereri.

De altfel, intervalul de timp mediu în care se emite un ordin de protecție de către instanță este de 33 de zile, de foarte multe ori, mult prea mare pentru victimele care se află într-o asemenea situație.

Legea pe care o votăm astăzi schimbă acest lucru radical. Am propus, iar Senatul, în unanimitate, a votat, sper ca și aici, în Cameră, să se confirme acest lucru, ca instanța să fie obligată să se pronunțe asupra cererilor de emitere a ordinului de protecție într-un termen maxim de 72 de ore de la data înregistrării acestor cereri.

PNL va vota acest proiect de lege și vă invit s-o faceți și dumneavoastră alături de mine, să le oferim femeilor, victime ale violenței în familie, siguranța că, atunci când sunt formulate aceste cereri, răspunsul din partea instanțelor de judecată vine cu promptitudine.

Mulțumesc.

Cseke Attila Zoltán

#92420

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Grupul parlamentar al UDMR va susține acest proiect legislativ, având în vedere că în mod continuu am susținut prevederi legate de aplicarea acestei legi. Nu de mult timp, cu ajutorul dumneavoastră și cu votul dumneavoastră, s-a votat un proiect legislativ inițiat de Grupul UDMR, care a devenit Legea nr. 272/2015, prin care s-a prevăzut un termen clar de comunicare a ordinului de protecție în cazul emiterii acestuia de către instanță către structurile de poliție pentru punerea în aplicare. Acel termen de cinci ore. Pentru a nu mai tergiversa aplicarea unui ordin de protecție.

Drept urmare, și acest proiect legislativ se înscrie în această tendință. Cu o singură mențiune pe care trebuie s-o facem, vă rog să o aveți în vedere și voi avea și eu o propunere în acest sens. Se face referire în expunerea de motive a inițiatorilor și la un studiu privind implementarea ordinului de protecție, întocmit de mai multe ONG-uri. Conform acestui studiu, în 2012–2013, instanțele judecătorești din România au înregistrat 2.453 de cereri de emitere de ordin de protecție, din care în 972 de cazuri, adică 39,6% din cazuri, instanțele judecătorești nu au admis cererea de emitere a ordinului de protecție. Adică avem așa: în 60% instanța consideră întemeiată acțiunea emiterii ordinului de protecție; în 40%, nu.

Ce mențiune dorim noi să facem în această dezbatere? Având în vedere acest termen de 72 de ore introdus, vă rog să aveți în vedere o situație în care, de exemplu, cererea se depune vineri dimineața asta, înseamnă că până luni dimineața instanța trebuie să hotărască. Totuși trebuie să avem în vedere că aici există niște prerogative ale dreptului de apărare al celui care este dat în judecată. Nu vrem să apărăm pe nimeni, dar, încă o dată, în 40% din cazuri cererile nu au fost admise.

Drept urmare, rugămintea noastră, încă o dată, Grupul parlamentar al UDMR va susține acest proiect legislativ, rugămintea noastră către Ministerul Justiției este aceea ca, în cazul în care acest proiect devine lege, să urmărească aplicarea acestei prevederi legale, astfel încât, pe de altă parte, și prerogativele dreptului la apărare să fie păstrate. Vă mulțumesc.

Niculina Mocioi

#94833

## Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș pleca de la prezentarea unor date, nu înainte de a le mulțumi și domnilor colegi deputați care susțin acest proiect.

Conform datelor Agenției pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 91% din cererile de emitere a unui ordin de protecție în cazurile de violență domestică din ultimii doi ani sunt solicitări ale victimelor femei. Violența împotriva femeilor este una dintre cele mai frecvente încălcări ale drepturilor omului din întreaga lume, deși statisticile existente la nivel național sunt incomplete, pentru că numărul cazurilor raportate este mult mai mic decât cel real.

Pot fi trase concluzii cu privire la caracteristicile sociodemografice ale victimelor violenței domestice. O femeie din patru, în România, este agresată fizic sau psihic de partenerul de viață, iar 75% din aceste cazuri nu au fost raportate, potrivit Agenției pentru Drepturi Fundamentale.

Principalul argument pentru urgentarea soluționării acestei situații este acela că violența în cadrul familiei influențează negativ copiii, contribuind astfel la asigurarea perpetuării comportamentului agresiv ori al comportamentului de victimă în viața adultă a acestor copii martori sau chiar victime ale fenomenului.

De aceea, copiii au dreptul prioritar să fie protejați. În aceste condiții, multe femei rămân într-o relație abuzivă pentru că nu au bani, susținere sau ajutor, nu au unde să meargă atunci când sunt izgonite ori fug de acasă. Iar prin ordinul de protecție se evacuează temporar agresorul din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, sau instanța poate dispune suportarea de către agresor a chiriei sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori locuiesc sau urmează să locuiască, din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.

În consecință, Grupul parlamentar al PNL votează pentru adoptarea acestei propuneri legislative. Vă mulțumesc.

Valeriu Ștefan Zgonea

#98131

Domnul Solomon, președintele Comisiei pentru muncă. Am înțeles.

Dragi colegi,

Domnul președinte Emacu. Nici domnul Emacu, nici domnul Solomon nu sunt.

Facem aceeași discuție înainte de votul final, cu aprobarea Comitetului liderilor, și o să vă spun atunci.

Vă mulțumesc foarte mult.

Revenim la punctul 3 al ordinii de zi, cererea ministrului justiției, însoțită de solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de încuviințare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean, formulată în Dosarul nr. 660 al DNA privind săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și trafic de influență.

Raportul Comisiei juridice și Proiectul de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a unui deputat au fost realizate de către Comisia juridică a Camerei Deputaților.

Având în vedere dispozițiile regulamentare și propunerile Biroului permanent și ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, vă prezint următoarea procedură de desfășurare a lucrărilor: citirea cererii ministrului justiției de către un reprezentant al Comisiei juridice; prezentarea raportului Comisiei juridice și a proiectului de hotărâre; deputatul, dacă este prezent, își va prezenta punctul său de vedere cu privire la această cerere de încuviințare a arestării preventive, la raportul Comisiei juridice și la proiectul de hotărâre; se fac dezbateri din partea grupurilor parlamentare asupra cererii, asupra raportului și asupra proiectului de hotărâre; în final, la votul final, vor fi două voturi secrete cu bile asupra proiectului de hotărâre.

Această procedură va fi folosită și la următorul punct al ordinii de zi, referitor la cererea de încuviințare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin Florin Teodorescu.

Dacă sunt obiecții cu privire la această procedură standard?

Dacă nu, vă rog frumos să vă pregătiți cartelele pentru

vot.

Vă rog frumos să vă pregătiți cartelele. Scuzați-mă. Învățăm și noi noile proceduri.

Vasile Varga

#102842

Biroul permanent al Camerei a analizat, în ședința din 27 noiembrie 2015, scrisoarea ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În temeiul art. 219, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz și documentele anexate – cele patru volume – Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru întocmirea raportului și a proiectului de hotărâre ce urmează a fi suspus dezbaterii și aprobării plenului Camerei Deputaților.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație, prin adresa nr. 3.095, a înaintat ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referatul Direcției Anticorupție – Secția de Combatere..., întocmit la 27 noiembrie 2015 în Dosarul nr. 660/P/2014 privind pe domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean este deputat în Parlamentul României, cercetat în calitate de inculpat pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, și trafic de influență, prevăzut la art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, pentru ca, în conformitate cu prevederile art. 72 din Constituția României și Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei, să solicite Camerei Deputaților încuviințarea arestării preventive a deputatului Ioan Oltean, inculpat în Dosarul penal nr. 660/P/2014.

Prin Ordonanța nr. 10/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale _in rem_ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută la art. 13 din Legea nr. 78/2000.

În conformitate cu art. 219, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de încuviințare a arestării preventive a lui Ioan Oltean, în ședința din 2 decembrie.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, în temeiul art. 54, ca lucrările comisiei să nu fie publice și, totodată, votul să fie secret.

Deputatul Ioan Oltean a participat la ședința Comisiei juridice și a prezentat punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție membrilor comisiei. A fost asistat de trei avocați: Dascălu Crenguța, Roș Viorel și Vieru Florin, avocați împuterniciți să desfășoare asistență juridică.

În urma luărilor de cuvânt și a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, de domnul deputat Ioan Oltean și de avocați, s-a trecut la procedura de vot cu buletine de vot.

La 2 decembrie, conform listei de prezență, au fost prezenți 21 de deputați dintr-un număr total de 26 de membri ai Comisiei juridice.

Conform dispozițiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de încuviințare a arestării preventive a deputatului Ioan Oltean.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină și imunități a distribuit buletinele de vot și a explicat procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Ciprian Nicolae Nica, vicepreședintele comisiei,

a prezentat rezultatul votului: 14 voturi pentru încuviințarea arestării preventive, 4 voturi împotriva arestării preventive, 3 abțineri și cinci buletine de vot anulate.

În temeiul art. 219 din regulament, raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorității membrilor prezenți.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi prevăzut de Regulamentul Camerei pentru aprobarea unui raport de încuviințare a arestării preventive a domnului Ioan Oltean.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaților raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, însoțit de proiectul de hotărâre solicitat.

Ioan Oltean

#107611

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați,

Este, pentru mine, extrem de regretabil ca, după 25 de ani de muncă politică, 21 de ani de membru al Camerei Deputaților și al Parlamentului României, de aproape 10 ani vicepreședinte al Camerei Deputaților, să vin astăzi în fața dumneavoastră într-o asemenea postură.

Vă cer scuze dumneavoastră pentru această stare de fapt. Regret că pe familia mea, pe cei pe care îi am, pe prietenii mei, pe cei care au avut încredere în mine, chiar pe dumneavoastră vă pun într-o asemenea situație, dar viața oferă și asemenea situații și important este să fii demn și să le treci cu maximă responsabilitate.

Intervenția mea nu se dorește a fi o pledoarie în favoarea nevinovăției, acest lucru îl voi face în fața instanței de judecată și vă asigur că mă voi strădui să aduc toate probele care să conveargă spre o asemenea stare.

Astăzi vreau să prezint însă în fața dumneavoastră, cu tot respectul pe care l-am manifestat de-a lungul timpului față de această nobilă demnitate, argumente din care să rezulte netemeinicia solicitării ministrului justiției de a se lua măsura arestării preventive, pentru a prezenta date, dovezi care să arate că o asemenea măsură excepțională nu este în interesul cauzei, nu este în interesul justiției și, în ultimă instanță, nu este în interesul dreptății.

Am să fac o scurtă trecere în revistă a stării de fapt pentru a vedea și a avea imaginea exactă a ceea ce s-a întâmplat, pentru că, în opinia mea, evenimentele acestea sunt într-un conflict cu democrația, sunt într-un conflict cu statul de drept, sunt într-un conflict cu o justiție dreaptă.

De-a lungul celor 21 de ani, am luptat și am susținut statul de drept, am susținut promovarea acelor legi care să consolideze și să dezvolte democrația în România, am susținut fără nicio reținere ca în România să se întemeieze un stat de drept și o justiție independentă și dreaptă. În ce măsură acest lucru se realizează, o să vă dați seama și din cele ce o să vă relatez.

În fapt, în dimineața zilei de 26 noiembrie, la ora 7.35, am fost sunat de un comisar din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, prin care mi se spunea că sunt invitat la această instituție.

I-am spus că sunt la Bistrița și că voi pleca spre București cu primul avion, din Cluj. I-am comunicat că primul avion este la ora 13.45 și că în jurul orei 15.00 voi fi în București, iar în jurul orei 16.00, cel târziu, voi fi la Direcția Generală Anticorupție.

Am căzut de acord asupra acestui lucru, fără să existe vreo reacție de nemulțumire din partea cuiva.

M-a întrebat dacă am mașină sau dacă să vină dânșii să mă ia.

Evident că le-am spus că am mașină și să nu facă o cheltuială inutilă pentru deplasarea la aeroport.

La coborârea din avion, am fost luat cu mandat, absolut inutil și abuziv, pentru că nu am refuzat să mă prezint și eram în drum spre Direcția Națională Anticorupție. Mi-au explicat că pentru operativitate se impune o asemenea măsură și că traficul e foarte aglomerat și să ajung mai repede, să se facă audierea. Am ajuns mai repede, dar am așteptat o oră și 42 de minute până când am intrat să fiu audiat.

Am intrat, mi s-a prezentat procesul-verbal prin care eu eram suspect de săvârșirea a două fapte: complicitate la abuz în serviciu și trafic de influență. După 10 minute de la semnarea acestui proces-verbal, mi s-a cerut să semnez un alt proces-verbal în care eram deja inculpat, fără ca în prealabil să aibă loc vreo discuție, vreo declarație, vreo prezentare suplimentară de probe din care să rezulte că se impune transformarea mea din suspect în inculpat.

Am plecat după 35 de minute de audiere, cu precizarea că voi da o declarație în momentul în care o să mi se pună la dispoziție toate datele din care să rezulte vinovăția mea. Evident că știam că a doua zi se va cere aprobarea reținerii mele.

Ce stă la baza dosarului penal a cărui parte sunt? Un denunț. Un denunț al unui domn pe nume Alexandrescu Ion Adrian, de profesie preot la o biserică din Chitila sau la biserica din Chitila, denunț care a fost dat în 11 aprilie 2014, în timp ce era încarcerat la... cred că la Penitenciarul din Găești, dacă bine am reținut, unde avea de executat o pedeapsă de doi ani și jumătate pentru corupție.

Denunțătorul spune că, și am să vă citez _ad litteram_ din textul olograf al denunțului: „în una din seri” – nici ziua, nici săptămâna, nici luna –, „în una din seri administratorul bisericii, Toma Victor, îl anunțase că în biroul său de la Parohia Chitila s-a iscat o ceartă între Remus Baciu, Rotaru Mihai, Diacomatu Sergiu” – toți părți în momentul acesta în acest dosar – „și Florin Cioară”.

„După ce spiritele s-au liniștit, cu concursul preotului, aceștia au plecat cu toții, în momentul în care, la poarta bisericii, cu o mașină de culoare neagră, nu-mi amintesc marca, a venit domnul deputat Oltean Ioan. S-a urcat în mașina ML Mercedes a domnului Mihai Rotaru, timp în care șoferul lui Mihai Rotaru coboară din mașină cu un sac de culoare neagră, în care am înțeles că era o importantă sumă de bani în euro.” De unde a înțeles, de unde și-a dat seama că erau euro sunt lucruri care nu rezultă de nicăieri.

„Domnul deputat Ioan Oltean a plecat în mare viteză” – vă rog să rețineți! –, „șoferul a coborât din mașină cu un sac de culoare neagră în care am înțeles că era o importantă sumă de bani în euro” – atât, nu spune că acest sac cu bani

a fost remis deputatului Ioan Oltean, spune doar că deputatul Ioan Oltean a plecat în mare viteză.

Acesta este denunțul, atât și nimic mai mult!

În 25 noiembrie, cu o zi înainte de a fi invitat la DNA, același denunțător dă o declarație, o declarație care sună în felul următor, redau iar exact citatul și declarația denunțătorului Alexandrescu Adrian:

„Declar faptul că și Ioan Oltean a venit o singură dată în curtea bisericii, cu autoturismul de serviciu. Am observat că avea șofer, ocazie cu care Mihai Rotaru i-a înmânat o sumă de bani, din câte îmi aduc aminte, aproximativ 600.000 de euro. Acest fapt s-a întâmplat spre sfârșitul anului 2010. Și-mi aduc aminte că într-o seară Mihai Rotaru a intrat la mine în birou, unde se mai afla și Baciu Remus, având asupra sa o borsetă și un sac menajer de culoare neagră, legat cu șnur galben. Atunci Mihai Rotaru a intrat nervos în birou și a avut o discuție aprinsă cu Remus Baciu. După această discuție, așa cum am arătat anterior, în curtea bisericii a venit Ioan Oltean, iar Rotaru a ieșit din birou, având asupra sa sacul menajer în care am dedus că era suma de 600.000 de euro, i l-a înmânat lui Ioan Oltean, acesta din urmă a plecat, iar Mihai Rotaru s-a întors în birou.”

Vă rog să observați că nici aici nu se precizează nici măcar cu aproximație ziua, luna, săptămâna în care am fost în Chitila.

Această declarație nu mai corespunde cu primul denunț. Dacă ați reținut, în primul denunț, erau prezente patru persoane la părintele în birou: Diacomatu, Baciu, Rotaru și Florin Cioară. Acum, în birou sunt doar două persoane: Rotaru și Baciu. Atunci, întreg evenimentul s-a desfășurat în curte: șoferul lui Rotaru a coborât din mașină cu un sac cu bani pe care nu l-a remis nimănui; aici, sacul cu bani se află în birou, dar iese Rotaru din birou și mi-l înmânează.

Sunt neconcordanțe care dovedesc în mod indubitabil că este o declarație mincinoasă.

Această declarație este infirmată în termeni preciși de către Remus Baciu, parte în acest proces și reținut acum, prezent, conform declarației preotului, și în prima fază, și în faza a doua.

În declarația de la dosarul cauzei, Remus Baciu, prieten, de altfel, cu părintele, spune textual: „Pe Ioan Oltean nu l-am văzut niciodată la biserica din Chitila.”

Nu există la dosar nicio probă, scrisă, nescrisă, nicio declarație a nimănui, martori, părți, care să confirme prezența mea la Chitila și intrarea în posesia acestei sume de bani.

Există multe neconcordanțe în dosar. În referatul prin care se cere arestarea se spune că aș fi primit acești bani pe parcursul întregului an 2010; delatorul, denunțătorul spune că i-am primit o singură dată: o dată, 600..., o dată, aproximativ 600.000.

Declar cu maximă responsabilitate că nu am călcat niciodată, dar niciodată, în localitatea Chitila, că nu am fost, evident, niciodată în curtea bisericii din Chitila, că nu l-am cunoscut niciodată pe acest denunțător și că nu am luat niciodată această sumă de bani de la Mihai Rotaru.

Acestea sunt datele, sunt faptele care mi se impută și care fac obiectul dosarului despre care am vorbit.

Se pune problema că un denunț al unui om care nu se află în stare de libertate și se află încarcerat câtă valoare are, câtă valoare juridică, câtă valoare morală, câtă credibilitate?

Se pune problema dacă un om poate fi arestat, un om poate fi umilit, unui om i se poate distruge o carieră de-o viață, i se poate distruge familia în temeiul unui denunț mincinos, un denunț care nu se coroborează cu nicio altă probă, repet: nicio altă probă nu există la dosar, noi nu am văzut-o, care să vină și să susțină această stare de fapt enunțată.

Sigur, am cerut Direcției Naționale Anticorupție administrarea unor probe prin care eu să-mi dovedesc nevinovăția.

Problema care se pune este astăzi dacă se impune arestarea preventivă a mea.

Așa cum știți și cum știm cu toții, arestarea preventivă este o măsură excepțională care se ia atunci când sunt îndeplinite anumite condiții prevăzute în Codul de procedură penală, condiții limitativ și expres prevăzute, și anume în art. 202 se spune că măsura arestării preventive poate fi dispusă de către instanța de judecată dacă există probe sau indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune.

V-am spus mai înainte că nu există niciun indiciu, nicio probă care să susțină existența sau săvârșirea acestui fapt.

Se mai spune că această măsură se ia dacă această suspiciune rezonabilă se coroborează cu alte date, și anume dacă măsura în sine este în favoarea desfășurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la împiedicarea desfășurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar crea posibilitatea sustragerii acestuia de la urmărirea penală, dacă arestarea ar împiedica săvârșirea altor infracțiuni.

Toate acestea, sigur, se coroborează cu gravitatea faptei, cu circumstanțele în care s-a produs fapta respectivă, cu anturajul, cu mediul în care îmi desfășor activitatea, cu antecedente penale, dacă există, sau cu alte împrejurări care ar putea să pună în dificultate bunul mers al cercetării penale, toate acestea, sigur, coroborând sau ducând la concluzia că prin arestarea mea s-ar înlătura o stare de pericol social.

Stimați colegi,

Ne știm de atâția ani de zile cu unii, cu unii mai puțin. Nu știu în ce măsură, dacă aș rămâne în libertate, aș fi un pericol social. O să apreciați dumneavoastră acest lucru.

Vă asigur însă că nu mă fac vinovat de săvârșirea acestor fapte, că nu m-am sustras niciodată de la actul de cercetare penală, că, în momentul în care am fost citat, am dat curs acestei invitații, că am avut și am o conduită – zic eu – exemplară în relația cu procurorul de caz și cu orice instituție care e abilitată să cerceteze o asemenea cauză, că nu am antecedente penale, că mă voi prezenta la DNA ori de câte ori voi fi chemat pentru a colabora și a da toate informațiile necesare rezolvării acestei cauze.

Vă asigur de dorința mea sinceră de a contribui la rezolvarea corectă a acestui caz.

Vă asigur că această cerere de încuviințare a arestării mele preventive este una nejustificată, fără temei juridic, că este un abuz pe care personal îl resping cu vehemență.

Mai precizez că procesul s-a desfășurat normal până acum, că este într-o fază avansată de cercetare penală și că nu am cum să influențez negativ bunul mers al anchetei, al cercetării penale și al finalizării dosarului, și că nu există, repet, absolut niciun temei care să justifice arestarea mea.

Vă asigur, stimați colegi, că ceea ce v-am spus astăzi aici am spus și la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Sigur, mi s-a spus: „Aici nu vă apărați, aici este vorba de un vot politic. În consecință, înțelegeți.” Am înțeles. Înțeleg și aici. Am înțeles întotdeauna, dar am simțit nevoia să vă informez corect despre ceea ce se întâmplă, spunându-vă că, dacă dreptatea pe care noi o promovăm și o susținem

se face cu prețul abuzului, atunci dreptatea este mai abuzivă decât abuzul în sine.

Sunt pregătit, stimați colegi, pentru orice măsură. Sunt pregătit să fac față la orice urmează de azi încolo.

Sunt un om care are responsabilitatea gesturilor și a greșelilor. Sunt un om care îmi asum ceva atunci când greșesc, așa cum pot să-mi asum și votul care va fi, indiferent ce va spune el. Nu vă cer să votați într-un fel sau altul. Ceea ce vă cer este doar un singur lucru: să vă gândiți, la modul foarte serios, că ceea ce mi s-a întâmplat mie vi se poate întâmpla și dumneavoastră.

Eu vă mulțumesc pentru atenție. Vă mulțumesc pentru modul în care de-a lungul timpului am colaborat. Probabil că aici se pune punct. În situația în care se va pune punct, vă doresc să aveți sărbători fericite și să nu uitați un lucru: Parlamentul este instituția fundamentală într-un stat de drept. Și, dacă el nu este puternic, dacă el nu este drept, dacă el nu este democratic, nicio altă instituție din țara respectivă nu este dreaptă și nu este corectă.

Vă mulțumesc.

Toate cele bune!

Să auzim numai de bine!

Vasile Varga

#122893

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cererea ministrului justiției către domnul Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților, referitoare la solicitarea de încuviințare a arestării preventive privindu-l pe Cătălin Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României

„Stimate domnule președinte,

În temeiul art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2000 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, și al art. 219 din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă adresăm rugămintea de a analiza și soluționa, conform procedurilor juridice legale în vigoare, prezenta cerere de încuviințare a arestării preventive privind pe Cătălin Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiției de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 660/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către Cătălin Florin Teodorescu a infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art. 13[2] din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicabilitatea art. 297 alin. (1) din Codul penal și 309 din Codul penal.

Atașăm documentația pusă la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv referatul din 27.XI.2015, cu propunerea de solicitare a încuviințării arestării preventive, întocmit de Direcția Națională Anticorupție în Dosarul nr. 660/P/2014, precum și copii ale materialului probator, sigilate în patru volume.

## Cu deosebită considerație,

Raluca Alexandra Prună, ministrul justiției.”

Raport cu privire la scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiției, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, privind încuviințarea arestării preventive a deputatului Cătălin Florin Teodorescu

În temeiul prevederilor art. 219 alin. (2) din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților, republicată, și al prevederilor art. 24 din Legea nr. 96/2003 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz și documentele anexate acestora, în patru volume, copii ale materialului probator Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru întocmirea raportului și a proiectului de hotărâre care urmează a fi supus dezbaterii și adoptării plenului Camerei Deputaților.

Solicitarea ministrului justiției, transmisă președintelui Camerei Deputaților cu Adresa nr. 97.760 din 27.XI., se fundamentează pe materialul probator anexat, ca parte integrantă din cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către Cătălin Florin Teodorescu a infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, dacă

funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13[2] din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 297 alin. (1) din Codul penal și art. 309 din Codul penal.

În conformitate cu prevederile art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de a încuviința arestarea preventivă a deputatului Cătălin Florin Teodorescu, inculpat în Dosarul nr. 660/P/2014, în ședința din 2 decembrie 2015, în vederea întocmirii raportului.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, conform prevederilor art. 54 din Regulamentul Camerei Deputaților, ca lucrările comisiei să nu fie publice și, de asemenea, votul să fie secret.

Domnul deputat Cătălin Florin Teodorescu a participat la ședința Comisiei juridice, de disciplină și imunități și a prezentat punctul său de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, membrilor comisiei, domnul deputat fiind asistat de Nedelcu Constantin, avocat împuternicit să desfășoare asistența juridică și de reprezentare în acest dosar.

În urma luărilor de cuvânt și a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, de domnul Cătălin Florin Teodorescu și de domnul avocat, s-a trecut la procedura de vot secret. În data de 2 decembrie, conform listei de prezență, au fost prezenți 21 de deputați dintr-un număr de 26.

Conform dispozițiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiției, Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de încuviințare a arestării preventive a deputatului Cătălin Florin Teodorescu, inculpat în Dosarul nr. 660/P/2014 trimis Camerei Deputaților.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină și imunități a distribuit buletinele de vot și a explicat, totodată, procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae Ciprian Nica, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, a prezentat rezultatul votului: 15 voturi pentru încuviințarea arestării preventive, 3 voturi împotriva arestării preventive, 3 abțineri și 5 buletine de vot anulate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaților pentru aprobarea unui raport de încuviințare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin Florin Teodorescu.

Cătălin Florin Teodorescu

#130546

Bună ziua, stimați colegi!

Vreau să vă spun că astăzi retrăiesc un vis urât, avut în urmă cu un an, când mă aflam tot aici, în fața dumneavoastră.

Cred că, dacă aș fi păstrat discursul din data de 3 decembrie a anului trecut, astăzi aș fi putut să-l recitesc întocmai. Atunci vă spuneam că sunt învinuit pentru abuz în serviciu, considerat infracțiune doar în România, dintre toate țările Uniunii Europene.

Stimați colegi,

Nu am făcut nimic altceva decât să-mi îndeplinesc atribuțiile legale de serviciu, ca membru al unei comisii interministeriale de nouă persoane, votul meu fiind egal cu al celorlalți opt. Este foarte important să înțelegeți atribuțiile mele în această comisie. Comisia se întrunea la interval de una-două luni pentru a aproba un număr de 500–1.000 de dosare de despăgubire, dosare ce aveau toate avizele funcționarilor specialiști ai instituției, precum și raportul de evaluare întocmit de un expert evaluator ANEVAR independent.

Comisia avea, ca atribuții legale, verificarea existenței avizelor specialiștilor și acordarea despăgubirilor prin emiterea deciziei.

În condițiile existenței tuturor avizelor favorabile, a raportului de evaluare ANEVAR, ar fi fost un abuz dacă un membru al comisiei s-ar fi opus aprobării despăgubirii.

În dosarul în care sunt învinuit situația este următoarea: au existat toate avizele necesare, raportul de evaluare, fără niciun fel de obiecții din partea specialiștilor instituției.

În aceste condiții, a fost aprobat prin vot unanim acest dosar. Se pune în discuție de către Parchet o suspiciune de supraevaluare. Pe ce se bazează această suspiciune de supraevaluare? Pe comparația valorii de 400 de euro pe metrul pătrat, din raportul de evaluare aprobat, cu o vânzare a Consiliului Local Pitești către o persoană la prețul de 82 de euro metrul pătrat, preț calculat în baza Legii nr. 112/1995, neavând nicio legătură cu prețul pieței, așa cum prevedea legea și prevede și astăzi, în condițiile despăgubirilor.

De altfel, ca o paranteză, văd puțini colegi parlamentari din Argeș aici, astăzi, dar ei știu sau pot confirma că într-o poziție ultracentrală, în orașul Pitești, respectiv unde astăzi se află Spitalul Bălcescu și Expo-parc, nu se poate pune problema că, vreodată, prețul de piață a fost 82 de euro metrul pătrat.

Vorbim despre un teren, așa cum vă spuneam, situat ultracentral în Pitești, cu o evaluare făcută la începutul anului 2010.

Mai mult decât atât, lucru care nu se află în dosar și care va fi ca o apărare pe fond, pentru că, sigur, vom ajunge acolo, vreau să vă spun că dețin un contract de vânzarecumpărare cert între persoane fizice, făcut prin BRD, de 800 de euro pe metru, în aceeași locație, este adevărat, cu un an și jumătate înainte. Or, nu poate să-mi spună mie nimeni că, din 2008 până la începutul lui 2010, a ajuns prețul la 10%.

Conform legii, comisia nu putea respinge un raport de evaluare, ci poate doar să-l retrimită la evaluare, în condițiile unei suspiciuni, suspiciune care nu a existat în cazul de față. Procedura de trimitere la reevaluare este una excepțională, ce nu se impunea.

Astăzi mă aflu în posesia unor acte pe care deja vi le-am prezentat, am anticipat.

Mă întreb, retoric: de ce astăzi cineva ar mai dori să facă parte dintr-un consiliu de orice fel, unde, prin natura funcției, trebuie să-și asume responsabilitatea prin vot?

Pentru aceste motive clare ca bună ziua, vă rog să analizați dacă un om merită să fie arestat, și nu are dreptul la o apărare în libertate.

Vă aduc la cunoștință faptul că oricum mă aflu sub control judiciar în primul dosar. Deci nu este necesară arestarea mea preventivă pentru o presupusă faptă similară.

Stimați colegi,

De ce am mai dori să facem politică, dacă promovarea unui coleg sau aducerea de fonduri într-o localitate pe care o reprezentăm este considerată trafic de influență? La această întrebare ar trebui să ne gândim fiecare dintre noi și să decidem în consecință.

Închei prin a vă spune, cu toată sinceritatea și colegialitatea, că oricine ar fi fost în locul meu și ar fi dorit să respecte întocmai atribuțiile de serviciu ar fi procedat la fel.

Consider că statul de drept înseamnă, în primul rând, respectarea drepturilor cetățenilor, inclusiv ale noastre, ale parlamentarilor, și nu mai întâi arestarea, pentru ca, apoi, să fie aproape imposibil să-ți dovedești nevinovăția.

Pentru toate aceste motive și pentru o Românie dreaptă și democratică, așa cum ne-o dorim cu toții, vă rog, cu colegialitate, să votați împotriva cererii de arestare, măsură ce nu se impune decât în situații excepționale. Nefiind întrunite nici condițiile minime, nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aș fi săvârșit această faptă, după cum nu există niciun fel de alte fapte, de niciun fel, de nicio natură.

Dumnezeu fie cu România, Dumnezeu fie cu noi! Vă mulțumesc.

Valeriu Ștefan Zgonea

#150013

Mulțumesc foarte mult.

Am rămas la poziția 14 din ordinea de zi.

Propunerea legislativă privind intabularea patrimoniului aparținând unităților administrativ-teritoriale, autorităților și instituțiilor publice.

Comisia juridică vă propune respingerea.

Cine este pentru?

Rog, ridicați mâna, vă rog frumos. Secretarii, rog să numere.

297 de voturi pentru. Abțineri? Două abțineri. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Adoptat.

Poziția 15, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale.

Comisia pentru administrație publică vă propune respingerea proiectului de lege.

Cine este pentru?

Rog secretarii să numere. 294 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu. Adoptat.

16. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103 din 14 noiembrie 2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Comisia pentru buget, Comisia pentru muncă vă propun respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru?

294 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Aprobat.

17. Propunerea legislativă pentru impozitarea veniturilor rezultate din cesiunea creanțelor bancare.

Comisia pentru buget vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. 293 de voturi pentru. Abțineri?

O abținere. Două abțineri. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat.

18. Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru

reabilitarea centrului istoric.

Comisia pentru cultură și Comisia pentru administrație vă propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 293 de voturi pentru. Abțineri? 4 abțineri. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Adoptat.

19. Proiectul de lege pentru modificarea alin. (1) al

art. 232 din Legea nr. 95/2006.

Comisia pentru sănătate vă propune respingerea acestui proiect de lege.

Cine este pentru?

Vă rog frumos să numărați.

Vă rog frumos să numărați! 204 voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? 92 de voturi împotrivă. Adoptat. Este lege ordinară.

20. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii

nr. 95/2006.

Comisia pentru sănătate și aici vă propune respingerea. Cine este pentru? 201 voturi pentru.

Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? 92 de voturi împotrivă.

Adoptat.

21. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006.

Și aici Comisia pentru sănătate vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru?

Vă rog frumos să ridicați mâna. Cine este pentru? 293 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Un singur vot împotrivă. Adoptat.

23. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 237 din Legea societăților nr. 31/1990.

Comisiile juridică și pentru politică economică vă propun respingerea.

Cine este pentru? 295 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat. Ne întoarcem la punctul 22, pe care l-am sărit. Îmi cer scuze.

22. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 295 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat. Mergem la 24.

24. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii societăților nr. 31/1990.

Și aici Comisia pentru politică economică și Comisia juridică vă propun respingerea proiectului de lege.

Voturi pentru? 295 de voturi pentru. Abțineri? Nicio abținere. Voturi împotrivă? Niciun vot împotrivă. Adoptat.

25. Propunerea legislativă privind reglementarea parteneriatului civil.

Lege ordinară. Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Rog numărați, secretarii. 292 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Adoptat.

26. Proiectul de lege pentru completarea art. 20 din Legea-cadru nr. 284/2010.

Comisia pentru muncă vă propune respingerea acestui proiect de lege.

Legea este ordinară. Cine este pentru? Numărați, vă rog frumos. 293 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat. 27. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 189/2008. Comisia pentru cultură vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 291 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat. Legi organice.

28. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Legea este organică.

Procedura, de urgență.

Comisia pentru muncă vă propune adoptarea proiectului de lege.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog. 291 de voturi pentru. Abțineri? Nicio abținere. Voturi împotrivă? Un singur vot împotrivă. Adoptat.

29. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă.

Vă reamintesc, propunerea Comisiei pentru muncă la această lege organică, de respingere a inițiativei legislative, nu a întrunit numărul necesar de voturi, în 22 aprilie 2015, și, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisie.

A fost făcut un raport suplimentar, care a fost de menținere a propunerii de respingere, în 27 mai 2015, care a fost dezbătut în ședința Camerei din 3 decembrie 2015.

Conform prevederilor art. 104 alin. (3) și art. 97 alin. (3) din regulament, procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a inițiativei legislative.

Legea este organică, 192 de voturi pentru. Cine este pentru? Voturi pentru. Niciun vot pentru. Abțineri? Nicio abținere. Voturi împotrivă? 295 de voturi împotrivă. Ne vedem cu ea sesiunea viitoare. Scuze, legea a fost respinsă definitiv.

30. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Legea este organică.

Propunerea Comisiei pentru muncă și Comisiei pentru sănătate, de respingere a inițiativei legislative, nu a întrunit numărul de voturi în 22 aprilie 2015 și, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisie.

Raportul comun suplimentar de menținere a propunerii de respingere a fost dezbătut pe 3 decembrie 2015, conform prevederilor art. 104 și 197.

Procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a inițiativei legislative.

Cine este pentru? Rog, numărați. Mâna sus, vă rog frumos. 105 voturi pentru. Abțineri? Rog, numărați. 11 abțineri. Voturi împotrivă? Rog, numărați. 179 de voturi împotrivă.

Aceeași situație ca la poziția 29. Nu a întrunit numărul de voturi necesare. Propunerea legislativă a dispărut de pe radarul Camerei Deputaților. Legi organice. Respingeri.

31. Propunerea legislativă pentru modificarea anexelor nr. 1 și 2 la Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Legea este organică.

Suntem primă Cameră sesizată.

Data la care se întrunește termenul constituțional este 16.XII.

Cine este pentru? 281 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă?

12 voturi împotrivă.

A fost respinsă.

19, scuzați-mă! 19 voturi împotrivă. Doamna Cătăniciu, aveți cuvântul pentru explicarea votului, după care domnul Márton Árpád.

Steluța Gustica Cătăniciu

#157490

## **Doamna Steluța Gustica Cătăniciu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă spun că am votat împotriva propunerii Comisiei juridice de respingere a acestei... împotriva raportului Comisiei juridice de respingere a acestei propuneri, pentru că, în primul rând, am fost inițiatorul acesteia și am fost inițiator unic, pentru că n-am vrut să vin la fiecare și să vă explic... Atunci când este vorba de o modificare a Legii nr. 176/2010 – știți care, este legea, așa cum îi spunem noi, Legea ANI –, trebuie să explici fiecărui coleg de o sută de ori de ce vrei să modifici un articol de lege.

Problema nu este de ce am votat eu pentru adoptarea acestei propuneri, eu și colegii mei din ALDE, problema este de ce ați votat dumneavoastră, de ce Parlamentul a votat împotriva acestei modificări și problema se pune, din punctul meu de vedere – și vă spun cu toată onestitatea, nu cred că am avut ocazia vreodată să-mi explic votul aici, la tribuna Camera Deputaților –, problema se pune de ce Parlamentul României, la această oră, este îngenuncheat, din ce motive și, mai ales, cu ajutorul cui, pentru că acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla fără multă complicitate din interiorul Parlamentului.

Această propunere pe care eu am făcut-o viza modificarea anexelor nr. 1 și 2 din Legea nr. 176/2010 și viza o simplă modificare. De fapt, nu era vorba de o modificare, era vorba de o corelare, pentru că în declarația din anexa nr. 1 și anexa nr. 2, acele anexe cuprind declarația de avere și declarația de interese, acolo orice persoană care completează o astfel de declarație o completează cunoscând prevederile art. 292 din Codul penal privind falsul în declarații.

Vă anunț un lucru pe care în mod cert îl știți și dumneavoastră. Modificându-se Codul penal, s-a modificat art. 292, este art. 396 – falsul în declarații. Falsul în declarații este prevăzut la 396, iar la art. 292 este cumpărarea de influență.

Acesta este motivul pentru care eu mă mir de ce Parlamentul a votat această strictă corelare, pentru că era în interesul oamenilor care completează aceste anexe, și nu sunt doar parlamentari, și oamenii care completează nu sunt juriști, și era și în interesul Agenției Naționale de Integritate, pentru că orice om care este trimis în judecată, având avocat

sau chiar apărându-se singur, se poate prevala de faptul că art. 292 nu incriminează falsul în declarații.

Și eu vă întreb pe dumneavoastră: dacă ne este atât de teamă, de ce nu plecăm toți acasă, dacă ne este atât de teamă de instituțiile publice ale statului de drept, de ce nu plecăm toți acasă, să-i lăsăm pe tehnocrați să vină să legifereze, că tot i-am lăsat să guverneze?

Mulțumesc, stimați colegi.

Valeriu Ștefan Zgonea

#165518

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

33. Proiectul de lege pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra CECULUI.

Legea este organică.

Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative, a proiectului de lege.

Cine este pentru?

Rog frumos să numărați.

Vă rog frumos să ridicăm mâna, să numărăm.

Secretarii, îi rog frumos să numere, că e lege organică. Cine ridică mâna îl numeri, cine nu – înseamnă că este împotrivă sau se abține.

152 de voturi pentru.

Abțineri? 13 abțineri. Voturi împotrivă? Rog, numărați. 95.

Nu a întrunit numărul de voturi necesare, se repune pe ordinea de zi. Se retrimite la comisie și se va repune pe ordinea de zi în următoarea sesiune parlamentară.

34. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Legea este organică. Cine este pentru? 269 de voturi pentru.

Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

5 voturi împotrivă.

Îmi cer scuze în numele secretarilor de ședință.

35. Propunerea legislativă privind modificarea alineatului (7) al articolului 28 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997. Comisiile pentru agricultură și juridică vă propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 270 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 270 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. Adoptat.

37. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 271 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013.

Comisia pentru agricultură vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Legea este organică. Voturi pentru? 275 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

39. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici. Legea este organică.

Comisia juridică și Comisia pentru administrație publică propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 261 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Adoptat.

40. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 95 alin. (6) lit. k) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Legea este organică.

Comisia pentru politică economică și Comisia juridică propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 275 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Niciunul. Adoptat. Explicarea votului, vă rog frumos.

Niculae Mircovici

#172240

## Mulțumesc.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog, dată fiind importanța acestui vot, suntem destul de obosiți fiecare, vă rog să fiți atenți, în momentul apelului să spuneți „prezent” cei care sunteți prezenți.

|Adam Luminița Pachel Adăscăliței Constantin Alexe Costel Alexe Florin Alexandru Almăjanu Marin Amet Varol Anastase Roberta Alma Andea Petru Andronache Gabriel|prezentă prezent prezent prezent absent prezent absentă prezent prezent| |---|---|

De două ori se va vota. Deci, după acest vot, se votează celălalt caz, da.

Anghel Gabriela Lola prezentă Antal István absent, concediu de odihnă Anton Marin absent

Cei care trec peste ei vor rămâne la urmă și repetăm.

|Anușca Roxana Florentina Ardeleanu Sanda Maria Arsene Ionel|absentă absentă, concediu de odihnă prezent| |---|---| |Avram Constantin Avram Marian Axente Ioan|prezent prezent absent| |Babuș Radu|prezent| |Balan Ioan|prezent| |Baltă Mihai|prezent| |Băișanu Ștefan Alexandru|absent| |Bălan Ion|absent|

Balan Ioan a fost prezent, l-am trecut prezent, de la PNL. E vorba de Bălan Ion, de la Tulcea, PSD, absent.

Bănicioiu Nicolae

absent

|Bărbulescu Daniel Ionuț|prezent| |---|---| |Bejinariu Eugen|prezent| |Benga Ioan|prezent| |Berci Vasile|prezent| |Birchall Ana|prezentă| |Bîrsășteanu Florică|prezent| |Blăjuț Viorel Ionel|absent| |Blănariu Valentin|prezent| |Boboc Valentin Gabriel Bode Lucian Nicolae Bogdan Gheorghe Dănuț Bogdănici Camelia Margareta Boghicevici Claudia Bónis István Borbély László Bordeianu Dan Bucur Constantin Alin Bucura-Oprescu Simona Budurescu Daniel Stamate Buican Cristian|prezent absent prezent prezentă absentă prezent prezent prezent absent prezentă absent prezent| |Buicu Corneliu Florin|prezent| |Burlacu Ștefan Calimente Mihăiță Caloianu Mario Ernest Calotă Florică Ică Canacheu Costică Cazan Mircea Vasile|prezent prezent prezent prezent prezent prezent| |Călin Ion|prezent| |Căprar Dorel Gheorghe|prezent| |Cătăniciu Steluța Gustica|prezentă| |Cernea Remus Florinel|prezent| |Chebac Eugen|prezent| |Cherecheș Florica|prezentă| |Chiriță Dumitru|prezent| |Chirteș Ioan Cristian|prezent| |Chirvăsuță Laurențiu|prezent| |Chițoiu Daniel|absent| |Cioată Cezar|prezent| |Ciobanu Liliana|prezentă| |Ciocan Dan Ciofu Tamara Dorina Ciolacu Ion Marcel Ciubotaru Lucian Manuel|prezent prezentă prezent absent|

Domnul Ciubotaru, absent.

Vă rog să spuneți „prezent”. Nu Ciuhodaru. Ciubotaru Lucian Manuel.

|cian Manuel.|| |---|---| |Ciucă Liviu Bogdan|absent| |Ciuhodaru Tudor|prezent| |Ciurariu Florin|prezent| |Cocei Erland|prezent| |Codîrlă Liviu|absent| |Comșa Cornel George|prezent| |Condurățeanu Andrei Răzvan|prezent| |Constantin Daniel|absent| |Cosma Vlad Alexandru|absent| |Costin Gheorghe|prezent| |Covaci Dorel|prezent| |Cozmanciuc Corneliu Mugurel|prezent| |Crăciunescu Grigore|prezent| |Cristea Aurelia Cristea Victor Cristian Horia|prezentă prezent prezent| |Cseke Attila Zoltán|prezent|

## 36 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 222/17.XII.2015

Cupă Ion prezent Grindeanu Sorin Mihai prezent Cupșa Ioan absent Gudu Vasile absent Daea Petre prezent Gunia Dragoș Ionel prezent Dalca Ștefan Petru prezent Gudu Vasile a fost... Gudu e cel de la Comisia Dascălu Constantin prezent Deaconu Mihai prezent revoluționarilor. Știu. Dar nu... Absent. Îmi cer scuze. Delureanu Virgil prezent Guran Virgil prezent Diaconu Adrian Nicolae prezent Gurzău Adrian prezent Diaconu Mihai Bogdan prezent Gust-Băloșin Florentin prezent Dima Toader prezent Gvozdenovici Slavomir prezent Dîrzu Ioan prezent Harbuz Liviu prezent Doboș Anton prezent Hărău Eleonora Carmen absentă, Dobre Mircea Titus prezent concediu Dobre Victor Paul prezent de odihnă Dobrinescu Traian prezent Holban Titi absent Dolha Mircea prezent Horga Vasile prezent Dolha Nechita Stelian prezent Hulea Ioan prezent Dolineaschi Andrei prezent Iacoban Sorin Avram prezent Donțu Mihai Aurel prezent Ialomițianu Gheorghe prezent Dragnea Nicolae Liviu prezent Iancu Iulian prezent Dragomir Gheorghe prezent Iane Daniel prezent Dragomir Maria prezentă Iane Ovidiu Cristian prezent Dragomir Viorel Marian absent Ibram Iusein prezent Drăghici Mircea Gheorghe prezent Ignat Miron absent, Drăghici Sonia Maria prezentă concediu Drăgușanu Vasile Cătălin prezent Iliuță Vasile absent, Dumbrăvanu Paul prezent concediu Dumitrache Ileana Cristina prezentă Intotero Natalia Elena prezentă Dumitru Georgică prezent Ionescu Aurelian prezent Dumitru Ioana Jenica prezentă Ionescu George prezent Dumitru Ovidiu Ioan prezent Iordache Florin absent, Dușa Mircea prezent deplasare Emacu Gheorghe prezent externă Enache Marian prezent Irimie Vicențiu Mircea prezent Enea Constantin Cosmin absent Iriza Scarlat prezent Eparu Ion prezent Ispir Raluca Cristina absentă, Erdei-Dolóczki István prezent concediu Fejér László Ődőn prezent Itu Cornel prezent Fenechiu Cătălin Daniel absent Kelemen Atilla Béla László absent Firczak Gheorghe prezent Kelemen Hunor absent Florea Damian prezent Kerekes Károly prezent Florea Daniel prezent Kereskényi Gábor absent Fonta Nuțu absent Khraibani Camelia prezentă Frăticiu Gheorghe prezent Galan Constantin prezent Korodi Attila prezent Laza-Matiuța Liviu prezent Ganț Ovidiu Victor prezent Longher Ghervazen prezent Gavrilescu Grațiela Leocadia prezentă Lubanovici Mircea prezent Găină Mihăiță absent, Lupu Mihai prezent deplasare externă Man Mircea prezent Geantă Florian Daniel prezent Manda Iulian Claudiu absent Gerea Andrei Dominic absent Manea Victor Gheorghe prezent Gheorghe Andrei Daniel prezent Manolache Marius absent Gheorghe Florin prezent Manolescu Oana prezentă Gheorghe Tinel prezent Marcoci Vlad prezent Ghera Giureci Slobodan prezent Marcu Viorica prezentă Ghiță Sebastian Aurelian absent Marian Ion Cristinel prezent Gireadă Dumitru Verginel prezent Marica Petru Sorin prezent Gliga Vasile Ghiorghe prezent Marin Gheorghe prezent Gorghiu Alina Ștefania prezentă Marin Laura prezentă Grama Horia prezent Marocico Ion prezent Grecea Maria prezentă Manolache Marius prezent

Vă rog să fiți prezenți în momentul apelului sau să așteptați la final, după ce se termină, din respect față de ceilalți colegi.

Oajdea Vasile Daniel prezent Fonta Nuțu prezent Oltean Ioan absent Orban Ludovic prezent Oros Nechita Adrian absent

Martin Eduard Stelian Márton Árpád Francisc Máté András Levente Matei Călin Vasile Andrei Mazilu Constantin Măduța Flavius Luigi

Martin Eduard Stelian absent Oros Nechita Adrian absent Márton Árpád Francisc prezent Máté András Levente prezent Domnule Movilă, v-am pus absent acum. O să vă punem Matei Călin Vasile Andrei prezent prezent la urmă. Mazilu Constantin prezent Palașcă Viorel prezent Măduța Flavius Luigi prezent, Palăr Ionel prezent a votat Paleologu Theodor absent Melinte Ion prezent Pambuccian Varujan prezent Merka Adrian Miroslav prezent Pană Adriana Doina prezentă Mihai Aurelian prezent Pardău Dumitru prezent Mihăilă Ioan absent Paul Maria Andreea prezentă Mihăilescu Ion Bogdan prezent Păun Nicolae absent Militaru Lucian prezent Pârgaru Ion prezent Mincă Liliana prezentă Pâslaru Florin Costin prezent Mircovici Niculae prezent Peia Ninel prezent Mironescu Răzvan Horia prezent Petrea Dorin Silviu prezent Cupșa Ioan prezent Petrescu Petre prezent Mitrea Manuela absentă Petric Octavian absent Mîrza Gavril prezent Pistru-Popa Eusebiu Manea prezent Mocanu Adrian absent Plumb Rovana prezentă Mocioalcă Ion absent, Pocora Cristina Ancuța prezentă deplasare Podașcă Gabriela Maria prezentă externă Ponta Victor Viorel absent Mocioi Niculina prezentă Popa-Pistru Eusebiu Manea prezent Moisii Constantin absent Pop Georgian prezent Moldovan Carmen Ileana prezentă Popa Octavian Marius prezent Moldovan Ioan prezent Popa Radu Mihai prezent Moldovan Iosif prezent Popeangă Vasile prezent Molnar Zsolt prezent Popescu Dan Cristian prezent Daniel Fenechiu prezent Popescu Dumitru Iulian absent Motreanu Dan Ștefan prezent Popescu Florin Aurelian absent Moț Constantin Stelian Emil prezent Popoviciu Alin Augustin Florin prezent Movilă Petru absent Potor Călin prezent Muntean Mircia prezent Preda Cezar Florin absent, Munteanu Ioan prezent deplasare Murgu Neagu prezent externă Nassar Rodica prezentă Pușcaș Iacob prezent Nazare Alexandru absent Raețchi Ovidiu Alexandru prezent Neacșu Marian prezent Răducanu Ion prezent Necula Cosmin prezent Rădulescu Cătălin Marian prezent Negruț Clement prezent Rădulescu Constantin prezent Negruț Cornelia prezentă Rădulescu Romeo prezent Nica Nicolae Ciprian prezent Rățoi Neculai prezent Nichita Cristina prezentă Resmeriță Cornel Cristian prezent Nicoară Romeo Florin prezent Rizea Cristian prezent Nicolae Alexandri prezent Roman Cristian Constantin absent Nicolae Florian prezent Roman Gheorghe prezent Nicolăescu Gheorghe Eugen prezent Roman Ioan Sorin prezent Nicolicea Eugen prezent Roman Victor absent Niculae Aurel prezent Roșca Lucreția prezentă Niculescu Dumitru prezent Roșca Mircea prezent Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae prezent Rotaru Răzvan prezent Nistor Gheorghe Vlad absent Rusu Valentin absent Nistor Laurențiu prezent, Sava Andrei Valentin absent a votat Sămărtinean Cornel Mircea prezent Nistor Marioara prezentă Săpunaru Nini prezent Niță Constantin prezent Săvoiu Ionuț Cristian prezent Niță Emil prezent Scarlat George prezent Nosa Iuliu prezent Schelean Valeria Diana prezentă

Domnule Movilă, v-am pus absent acum. O să vă punem prezent la urmă.

38 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 222/17.XII.2015

|Secară Florin Mihail|prezent|Uioreanu Elena Ramona|prezentă| |---|---|---|---| |Sefer Cristian George|prezent|Urcan Ionaș Florin|prezent| |Seres Dénes|prezent|Uricec Eugen Constantin|prezent| |Silaghi Ovidiu Ioan|prezent|Ursărescu Dorinel|prezent| |Simedru Dan Coriolan|prezent|Vainer Aurel|prezent| |Simionescu Adrian Constantin|prezent|Varga Lucia Ana|prezentă| |Smarandache Miron Alexandru|prezent|Varga Vasile|prezent| |Solomon Adrian|prezent|Vasilică Radu Costin|prezent| |Stan Ioan|prezent|Vizitiu Sergiu Constantin|prezent| |Stan Ion|prezent|Vladu Iulian|prezent| |Stanciu Anghel absent Stanciu Zisu prezent Stancu Ionel prezent Stativă Irinel Ioan prezent Stănescu Alexandru prezent V-am pus absent, pentru că n-ați spus prezent, domnule demician. Stanciu Anghel – prezent.||Vlase Petru Gabriel Voicu Mădălin Ștefan Voicu Mihai Alexandru Vreme Valerian Vulpescu Ioan Weber Mihai Zaharcu Neviser|absent, deplasare externă prezent prezent prezent prezent prezent prezentă| |Steriu Valeriu Andrei|absent|Zamfir Daniel Cătălin|absent| |Stoica Mihaela|absentă|Zgonea Valeriu Ștefan|prezent| |Stragea Sorin Constantin|prezent|Zisopol Dragoș Gabriel|prezent| |Stroe Ionuț Marian|prezent|Zlati Radu|prezent| |Stroe Radu|prezent|Numai o secundă! Luăm acum la rând.|| |Sturzu Mihai Răzvan Suciu Vasile Daniel Surdu Raluca |prezent prezent prezentă |Berci Vasile – prezent. Blăjuț Viorel Ionel – prezent. Cristea Aurelia – prezentă.||

V-am pus absent, pentru că n-ați spus prezent, domnule academician.

Stanciu Anghel – prezent. Zaharcu Neviser Steriu Valeriu Andrei absent Zamfir Daniel Cătălin Stoica Mihaela absentă Zgonea Valeriu Ștefan Stragea Sorin Constantin prezent Zisopol Dragoș Gabriel Stroe Ionuț Marian prezent Zlati Radu Stroe Radu prezent Numai o secundă! Luăm acum la rând. Sturzu Mihai Răzvan prezent Berci Vasile – prezent. Suciu Vasile Daniel prezent Blăjuț Viorel Ionel – prezent. Surdu Raluca prezentă Cristea Aurelia – prezentă. Surugiu Iulian Radu prezent Szabó Ödön prezent apel. O secundă numai! Șcheau Ion absent Fonta Nuțu – prezent. Șimon Gheorghe prezent Fenechiu Cătălin Daniel – prezent, a votat. Șoptică Costel prezent Movilă Petru – prezent. Șova Lucian prezent Manda Iulian Claudiu – prezent. Ștefan Viorel prezent Ștefănescu Elena Cătălina prezentă au votat sau nu au fost apelați? Știrbu Gigel Sorinel absent Nu. Tabugan Ion prezent Dacă nu, să votăm și noi. Taloș Gheorghe Mirel absent Tararache Mihai prezent **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:** Tămâian Ioan prezent Șcheau Ion prezent procedură de vot pentru prima cerere. Tănase Răzvan Ionuț prezent Tănăsescu Claudiu Andrei prezent Tătaru Florin Cristian prezent Teju Sorin prezent pentru a număra și a încheia procesul-verbal. Teodorescu Cătălin Florin prezent Teodorescu Ioan Viorel absent Thuma Hubert Petru Ștefan prezent Tiuch Cătălin prezent Tîlvăr Angel prezent **Domnul Niculae Mircovici:** Toader Mircea Nicu prezent Tocuț Dan Laurențiu prezent Cvorumul este de 192. Tomac Eugen prezent Traicu Rodin prezent Tudorache Daniel prezent PAUZĂ Tudorie Violeta prezentă * Tudose Mihai prezent * * Turcan Raluca prezentă DUPĂ PAUZĂ Tușa Adriana Diana prezentă Țigăeru-Roșca Laurențiu prezent **Domnul Niculae Mircovici:** Țîmpău Radu Bogdan prezent Udrea Elena Gabriela prezentă Udriște Gheorghe prezent doilea vot pe care...

Mai am, domnule președinte, cei care n-au fost la primul apel. O secundă numai!

Fenechiu Cătălin Daniel – prezent, a votat. Movilă Petru – prezent.

Dacă mai este cineva dintre cei care sunt prezenți și nu au votat sau nu au fost apelați?

Bun. Secretarii să voteze, după care închidem această procedură de vot pentru prima cerere.

O să rog membrii Comisiei de numărare și validare să se retragă în biroul ședințelor Biroului permanent al Camerei Deputaților, în sala de ședință dedicată Biroului permanent, pentru a număra și a încheia procesul-verbal.

Rog liderii grupurilor parlamentare și colegii parlamentari să rămână în sală pentru a începe cel de-al doilea vot.

Comisia de numărare și validare să se îndrepte către sala de ședință a Biroului permanent al Camerei Deputaților.

La primul vot au răspuns prezent 318 deputați și deputate. Cvorumul este de 192.

Doamnelor și domnilor colegi, apelul pentru cel de-al doilea vot pe care... ## MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 222/17.XII.2015

Niculae Mircovici

#188570

Da, domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi, începem apelul.

|Adam Luminița Pachel|prezentă| |---|---| |Adăscăliței Constantin|prezent| |Alexe Costel|prezent| |Alexe Florin Alexandru|prezent| |Almăjanu Marin|absent|

|Amet Varol|prezent| |---|---| |Anastase Roberta Alma Andea Petru Andronache Gabriel|absentă prezent prezent| |Anghel Gabriela Lola|prezentă| |Antal István|absent, concediu| ||de odihnă| |Anton Marin Anușca Roxana Florentina|absent absentă| |Ardeleanu Sanda Maria|absentă,| |Arsene Ionel Avram Constantin Avram Marian|concediu de odihnă prezent prezent prezent| |Îmi cer scuze, la al doilea vot a venit domnul|Anton Marin.| |Anton Marin|prezent| |La primul apăreți absent, nu v-am văzut. Axente Ioan Babuș Radu Balan Ioan|absent prezent prezent| |Baltă Mihai|prezent| |Băișanu Ștefan Alexandru|absent,| ||concediu| ||de odihnă| |Bălan Ion|absent| |Bănicioiu Nicolae|absent| |Bărbulescu Daniel Ionuț|prezent| |Bejinariu Eugen|prezent| |Benga Ioan|prezent| |Berci Vasile|prezent| |Birchall Ana|prezentă| |Bîrsășteanu Florică|prezent| |Blăjuț Viorel Ionel|prezent| |Blănariu Valentin|prezent| |Boboc Valentin Gabriel Bode Lucian Nicolae|prezent absent| |Bogdan Gheorghe Dănuț|prezent| |Bogdănici Camelia Margareta|prezentă| |Boghicevici Claudia|absentă| |Bónis István|prezent| |Borbély László Bordeianu Dan Bucur Constantin Alin|prezent prezent absent| |Bucura-Oprescu Simona Budurescu Daniel Stamate|prezentă absent| |Buican Cristian Buicu Corneliu Florin Burlacu Ștefan Calimente Mihăiță Caloianu Mario Ernest|prezent prezent prezent prezent prezent| |Calotă Florică Ică|prezent| |Canacheu Costică Cazan Mircea Vasile Călin Ion|prezent prezent prezent| |Căprar Dorel Gheorghe|prezent| |Cătăniciu Steluța Gustica|prezentă| |Cernea Remus Florinel|prezent| |Chebac Eugen|prezent| |Cherecheș Florica|prezentă|

## 40 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 222/17.XII.2015

|Chiriță Dumitru|prezent|Enea Constantin Cosmin|absent| |---|---|---|---| |Chirteș Ioan Cristian|prezent|Eparu Ion|prezent| |Chirvăsuță Laurențiu|prezent|Erdei-Dolóczki István|prezent| |Chițoiu Daniel|absent|Fejér László Ődőn|prezent| |Cioată Cezar|prezent|Fenechiu Cătălin Daniel|prezent| |Ciobanu Liliana|prezentă|Firczak Gheorghe|prezent,| |Ciocan Dan|prezent||a votat| |Ciofu Tamara Dorina|prezentă|Florea Damian|prezent| |Ciolacu Ion Marcel|prezent|Florea Daniel|prezent| |Ciubotaru Lucian Manuel|absent|Fonta Nuțu|prezent| |Ciucă Liviu Bogdan|absent|Frăticiu Gheorghe|prezent| |Ciuhodaru Tudor|prezent|Galan Constantin|prezent| |Ciurariu Florin|prezent|Ganț Ovidiu Victor|prezent| |Cocei Erland|prezent|Gavrilescu Grațiela Leocadia|prezentă| |Codîrlă Liviu|absent|Găină Mihăiță|absent,| |Comșa Cornel George|prezent||deplasare| |Condurățeanu Andrei Răzvan|prezent||externă| |Constantin Daniel|absent|Geantă Florian Daniel|prezent| |Cosma Vlad Alexandru|absent|Gerea Andrei Dominic|absent| |Costin Gheorghe|prezent|Gheorghe Andrei Daniel|prezent| |Covaci Dorel|prezent|Gheorghe Florin|prezent| |Cozmanciuc Corneliu Mugurel|prezent|Gheorghe Tinel|prezent| |Crăciunescu Grigore|prezent|Ghera Giureci Slobodan|prezent| |Cristea Aurelia|prezentă|Ghiță Sebastian Aurelian|absent| |Cristea Victor|prezent|Gireadă Dumitru Verginel|prezent| |Cristian Horia|prezent|Gliga Vasile Ghiorghe|prezent| |Cseke Attila Zoltán|prezent|Gorghiu Alina Ștefania|prezentă| |Cupă Ion|prezent|Grama Horia|prezent| |Cupșa Ioan|prezent|Grecea Maria|prezentă| |Daea Petre|prezent|Grindeanu Sorin Mihai|prezent| |Dalca Ștefan Petru|prezent|Gudu Vasile|absent| |Dascălu Constantin|prezent|Gunia Dragoș Ionel|prezent| |Deaconu Mihai|prezent|Guran Virgil|prezent| |Delureanu Virgil|prezent|Gurzău Adrian|prezent| |Diaconu Adrian Nicolae|prezent|Gust-Băloșin Florentin|prezent| |Diaconu Mihai Bogdan|prezent|Gvozdenovici Slavomir|prezent,| |Dima Toader|prezent||a votat| |Dîrzu Ioan|prezent|Harbuz Liviu|prezent| |Doboș Anton|prezent|Hărău Eleonora Carmen|absentă,| |Dobre Mircea Titus|prezent||concediu| |Dobre Victor Paul|prezent||de odihnă| |Dobrinescu Traian|prezent|Holban Titi|absent| |Dolha Mircea|prezent|Horga Vasile|prezent| |Dolha Nechita Stelian|prezent|Hulea Ioan|prezent| |Dolineaschi Andrei|prezent|Iacoban Sorin Avram|prezent| |Donțu Mihai Aurel|prezent|Ialomițianu Gheorghe|prezent| |Dragnea Nicolae Liviu|prezent,|Iancu Iulian|prezent| ||a votat|Iane Daniel|prezent| |Dragomir Gheorghe|prezent|Iane Ovidiu Cristian|prezent| |Dragomir Maria|prezentă|Ibram Iusein|prezent| |Dragomir Viorel Marian|absent|Ignat Miron|absent,| |Drăghici Mircea Gheorghe|prezent||concediu| |Drăghici Sonia Maria|prezentă|Iliuță Vasile|absent,| |Drăgușanu Vasile Cătălin|prezent||concediu| |Dumbrăvanu Paul|prezent|Intotero Natalia Elena|prezentă| |Dumitrache Ileana Cristina|prezentă|Ionescu Aurelian|prezent| |Dumitru Georgică|prezent|Ionescu George|prezent| |Dumitru Ioana Jenica|prezentă|Iordache Florin|absent,| |Dumitru Ovidiu Ioan|prezent||deplasare| |Dușa Mircea|prezent||externă| |Emacu Gheorghe|prezent|Irimie Vicențiu Mircea|prezent| |Enache Marian|prezent|Iriza Scarlat|prezent|

|Ispir Raluca Cristina|absentă,|Nassar Rodica|prezentă| |---|---|---|---| ||concediu|Nazare Alexandru|absent| |Itu Cornel|prezent|Neacșu Marian|prezent| |Kelemen Atilla Béla László|absent|Necula Cosmin|prezent| |Kelemen Hunor|absent|Negruț Clement|prezent,| |Kerekes Károly|prezent||a votat| |Kereskényi Gábor|absent|Negruț Cornelia|prezentă| |Khraibani Camelia|prezentă|Nica Nicolae Ciprian|prezent,| |Korodi Attila|absent la||a votat| ||al doilea|Molnar Zsolt|prezent| |Laza-Matiuța Liviu|vot prezent|Îmi cer scuze.|| |Longher Ghervazen|prezent,|Nichita Cristina|prezentă| ||a votat|Nicoară Romeo Florin|prezent| |Lubanovici Mircea|absent|Nicolae Alexandri|prezent| |Lupu Mihai|prezent|Nicolae Florian|prezent| |Man Mircea|prezent|Nicolăescu Gheorghe Eugen|prezent| |Manda Iulian Claudiu|prezent|Nicolicea Eugen|prezent,| |Manea Victor Gheorghe|prezent||a votat| |Manolache Marius|prezent|Niculae Aurel|prezent| |Manolescu Oana|prezentă|Niculescu Dumitru|prezent| |Marcoci Vlad|prezent|Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae|prezent| |Marcu Viorica|prezentă|Nistor Gheorghe Vlad|absent| |Marian Ion Cristinel|prezent|Nistor Laurențiu|prezent| |Marica Petru Sorin|prezent|Nistor Marioara|prezentă,| |Marin Gheorghe|prezent||a votat| |Marin Laura|prezentă|Niță Constantin|prezent| |Marocico Ion|prezent|Niță Emil|prezent| |Martin Eduard Stelian|absent|Nosa Iuliu|prezent| |Márton Árpád Francisc|prezent|Oajdea Daniel Vasile|absent| |Máté András Levente|prezent|Oltean Ioan|absent| |Matei Călin Vasile Andrei|prezent|Orban Ludovic|prezent| |Mazilu Constantin|prezent|Oros Nechita Adrian|absent| |Măduța Flavius Luigi|prezent,|Palașcă Viorel|prezent| ||a votat|Palăr Ionel|prezent| |Melinte Ion|prezent|Paleologu Theodor|absent| |Merka Adrian Miroslav|prezent|Pambuccian Varujan|prezent| |Mihai Aurelian|prezent|Pană Adriana Doina|prezentă| |Mihăilă Ioan|absent|Pardău Dumitru|prezent| |Mihăilescu Ion Bogdan|prezent|Paul Maria Andreea|prezentă| |Militaru Lucian|prezent|Păun Nicolae|absent| |Mincă Liliana|prezentă|Pârgaru Ion|prezent| |Mircovici Niculae|prezent|Pâslaru Florin Costin|prezent| |Mironescu Răzvan Horia|prezent|Peia Ninel|prezent| |Mitrea Manuela|absentă|Petrea Dorin Silviu|prezent| |Mîrza Gavril|prezent|Petrescu Petre|prezent| |Mocanu Adrian|absent|Petric Octavian|prezent| |Mocioalcă Ion|absent,|Pistru-Popa Eusebiu Manea|prezent,| ||deplasare||a votat| ||externă|Plumb Rovana|prezentă| |Mocioi Niculina|prezentă|Pocora Cristina Ancuța|prezentă| |Moisii Constantin|absent|Podașcă Gabriela Maria|prezentă| |Moldovan Carmen Ileana|prezentă|Ponta Victor Viorel|absent| |Moldovan Ioan|prezent|Pop Georgian|prezent| |Moldovan Iosif|absent|Popa Octavian Marius|prezent| |Molnar Zsolt|absent|Popa Radu Mihai|prezent| |Motreanu Dan Ștefan|prezent|Popeangă Vasile|prezent| |Moț Constantin Stelian Emil|prezent|Popescu Dan Cristian|prezent| |Movilă Petru|prezent|Popescu Dumitru Iulian|absent| |Muntean Mircia|prezent|Popescu Florin Aurelian|absent| |Munteanu Ioan|prezent|Popoviciu Alin Augustin Florin|prezent,| |Murgu Neagu|prezent||a votat|

42 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 222/17.XII.2015

Potor Călin prezent Șova Lucian prezent Preda Cezar Florin absent, Ștefan Viorel prezent deplasare Ștefănescu Elena Cătălina prezentă externă Știrbu Gigel Sorinel absent Pușcaș Iacob prezent Tabugan Ion prezent, Raețchi Ovidiu Alexandru prezent a votat Răducanu Ion prezent, Taloș Gheorghe Mirel prezent a votat Tararache Mihai prezent, Rădulescu Cătălin Marian prezent a votat Rădulescu Constantin prezent Tămâian Ioan prezent Rădulescu Romeo prezent Tănase Răzvan Ionuț prezent, Rățoi Neculai prezent, a votat a votat Tănăsescu Claudiu Andrei prezent Resmeriță Cornel Cristian prezent, Tătaru Florin Cristian prezent a votat Teju Sorin prezent Rizea Cristian prezent, Teodorescu Cătălin Florin prezent a votat Teodorescu Ioan Viorel absent Roman Cristian Constantin absent Thuma Hubert Petru Ștefan prezent Roman Gheorghe prezent Tiuch Cătălin prezent Roman Ioan Sorin prezent Tîlvăr Angel prezent Roman Victor absent Toader Mircea Nicu prezent, Roșca Lucreția prezentă a votat Roșca Mircea prezent Tocuț Dan Laurențiu prezent Rotaru Răzvan prezent Tomac Eugen prezent Rusu Valentin absent Traicu Rodin prezent Sava Andrei Valentin absent Tudorache Daniel prezent Sămărtinean Cornel Mircea prezent, Tudorie Violeta prezentă a votat Tudose Mihai prezent Săpunaru Nini prezent Turcan Raluca prezentă, Săvoiu Ionuț Cristian prezent a votat Scarlat George prezent Schelean Valeria Diana prezentă Tușa Adriana Diana prezentă Secară Florin Mihail prezent Țigăeru-Roșca Laurențiu prezent Țîmpău Radu Bogdan prezent Sefer Cristian George prezent Seres Dénes prezent Udrea Elena Gabriela prezentă Udriște Gheorghe prezent Silaghi Ovidiu Ioan prezent Simedru Dan Coriolan prezent Uioreanu Elena Ramona prezentă, a votat Simionescu Adrian Constantin prezent Smarandache Miron Alexandru prezent Urcan Ionaș Florin a votat, Solomon Adrian prezent prezent Stan Ioan prezent Uricec Eugen Constantin a votat, Stan Ion prezent prezent Ursărescu Dorinel prezent, Stanciu Anghel prezent, a votat a votat Stanciu Zisu prezent Vainer Aurel prezent, Stancu Ionel prezent, a votat a votat Varga Lucia Ana prezentă, Stativă Irinel Ioan prezent a votat Stănescu Alexandru prezent Varga Vasile prezent Steriu Valeriu Andrei absent Vasilică Radu Costin prezent Stoica Mihaela absentă Vizitiu Sergiu Constantin prezent Stragea Sorin Constantin prezent, Vladu Iulian prezent a votat Vlase Petru Gabriel absent, Stroe Ionuț Marian prezent deplasare Stroe Radu prezent externă Sturzu Mihai Răzvan prezent Voicu Mădălin Ștefan prezent, Suciu Vasile Daniel prezent a votat Surdu Raluca prezentă Voicu Mihai Alexandru prezent Surugiu Iulian Radu prezent Vreme Valerian prezent Szabó Ödön prezent Vulpescu Ioan prezent Șcheau Ion prezent Weber Mihai prezent Șimon Gheorghe prezent Zaharcu Neviser prezentă Șoptică Costel prezent Zamfir Daniel Cătălin absent Zisopol Dragoș Gabriel prezent Zgonea Valeriu Ștefan prezent Zlati Radu prezent

Domnul Oajdea... numai o secundă..., da, cred că am trecut absent...

Oajdea Daniel Vasile prezent Blăjuț Viorel Ionel prezent

Dacă mai este cineva dintre cei prezenți care n-a votat?

Remus Florinel Cernea

#204030

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Doresc să-mi explic votul la două proiecte la care am fost inițiator și care au fost respinse astăzi. La unul dintre ele, un al treilea, am reușit să o fac mai devreme.

Așadar, la punctul 25 pe lista de vot final a fost parteneriatul civil, un proiect de lege european, un proiect de lege lucrat împreună cu experți, un proiect de lege care ar fi reprezentat, care ar fi dat o formă de înregistrare acelor cupluri care trăiesc împreună, în baza afecțiunii reciproce, a respectului reciproc și care ar fi avut o serie de facilități, precum: posibilitatea să-și lase moștenire; posibilitatea de a contracta un credit însumând veniturile celor doi; posibilitatea ca unul dintre parteneri să fie considerat aparținător, în situația în care celălalt este internat în spital și așa mai departe.

În peste 20 de state membre ale Uniunii Europene deja există legislații de acest fel, iar CEDO a decis, anul acesta, că statele membre ale Consiliului Europei – așadar, mai multe state decât cele strict membre ale Uniunii Europene – au obligația să asigure o formă de recunoaștere cuplurilor formate din persoane de același sex.

Sigur că proiectul a generat foarte multe polemici, însă speram și sper în continuare ca la nivelul clasei politice să existe maturitatea de a ghida societatea românească înspre acele valori democratice care sunt larg împărtășite de către familia europeană din care facem parte.

Regret votul de astăzi din plen. Voi redepune însă proiectul, pentru a începe să fie rediscutat la începutul sesiunii următoare.

De asemenea, un alt proiect pe care l-am depus și care a fost respins astăzi, punctul 34 de pe lista de vot final, prevedea ca la alegerile europarlamentare din 2019 să poată să fie colectate semnături și în format electronic, pentru a se înscrie candidaturi din partea partidelor și a independenților.

De asemenea, numărul de semnături s-ar fi redus de la 200.000 la 40.000 pentru partide...

Cuprins

Stenograma

Aprobarea suplimentării ordinii de zi

Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 115/2015; aprobarea cererii de retrimitere la comisie și de desfășurare a lucrărilor comisiei în paralel cu plenul)

Proiectul de lege privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică (PL-x 626/2015; adoptat ca urmare a depășirii termenului constituțional)

Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (PL-x 661/2013; rămas pentru votul final)

Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2015 pentru modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (PL-x 679/2015; rămas pentru votul final)

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (Pl-x 606/2013; rămasă pentru votul final)

Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea Ordonanței de urgență

Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (PL-x 666/2015; rămas pentru votul final) 10–12

Dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea art. 35 din Legea nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare (PL-x 777/2015; rămas pentru votul final) 12–14

Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 115/2015; rămas pentru votul final) 14–16

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 288/24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare (Pl-x 714/2015; rămasă pentru votul final) 16

Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 cu privire la prevenirea și combaterea violenței în familie (PL-x 719/2015; rămas pentru votul final) 18–21