Stenogramă plen

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința Senatului de astăzi și vă anunț că din totalul de 163 de senatori sunt prezenți 108, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.

Ședința plenului Senatului este condusă de subsemnatul, desemnat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Mario Ovidiu Oprea și Ion Simeon Purec.

Ordinea de zi a ședinței plenului a fost aprobată în Biroul permanent și v-a fost distribuită.

Sunt comentarii legate de ordinea de zi?

Domnule senator Iovescu, vă rog. Microfonul...

E legat de ordinea de zi? Microfonul 3.

Vă mulțumesc.

Vreau să vă propun schimbarea ordinii de zi, modificarea între punctul... punctul 7 să devină punctul 15 și punctul 15 – punctul 7.

Deci punctul... stați un pic.

Punctul 7 de pe ordinea de zi să treacă în locul punctului 15, iar punctul 15 în locul punctului 7.

Deci doriți să promovați punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 15 al Legii nr. 78/2014 privind reglementarea activității de voluntariat în România?

Da.

Cu termen de adoptare tacită în 19 aprilie...

Da, avem raport de admitere...

...pe punctul 7.

Este o inițiativă bună și nu are rost s-o mai amânăm...

Eu nu am o problemă. Am să supun aprobării, sigur, plenului propunerea dumneavoastră și, dacă trece, o înregistrăm la punctul 7.

OK!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Stimați colegi...

Ajungem imediat și la anunțuri.

Supun aprobării dumneavoastră solicitarea colegului nostru ca punctul de la ordinea 15 să fie înregistrat pe punctul de la ordinea 7.

Am deschis votul.

Supun aprobării dumneavoastră în integralitate ordinea de zi.

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Mai are, mai are.

O să-mi cer scuze. Totuși, dacă mai pierd jumătate de oră ca dumneavoastră să faceți propuneri...

De ce?

Vă rog.

Punctul 9, cu punctul 16.

Adică 16 îl doriți în locul punctului 9.

Da, exact.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

N-am nimic, dacă colegii noștri vor. Supun aprobării propunerea.

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi.

Ca urmare a ședinței Birourilor permanente reunite care a avut loc astăzi la ora 14.30, vă propun modificarea programului de lucru pentru săptămâna curentă după cum urmează:

– luni, astăzi deci: 16.00–18.00, lucrări în plenul Senatului, cu vot final la ora 17.00; 18.15–19.45, întrebări, interpelări și răspunsuri;

– marți: 8.30, lucrări în comisiile permanente – comisiile care doresc să lucreze, a fost o solicitare din partea Comisiei juridice astăzi, în Biroul permanent; 10.00–12.00, lucrări

în plenul Senatului, cu dezbaterea inițiativelor legislative, și 11.30 – vot final pe legile cu caracter ordinar; de la 12.00 până la epuizarea programului... a ordinii de zi, iertați-mă, ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților;

– miercuri, 23 martie: 9.00–10.30, declarații politice; 10.30–13.00, lucrări în plenul Senatului, cu ora 12.00 – vot final pentru inițiativele legislative cu caracter ordinar;

– joi, 24 martie – lucrări în comisiile permanente;

– vineri și sâmbătă – activități în circumscripțiile electorale.

Sunt intervenții legate de programul pentru această săptămână?

Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră programul.

Înainte de a intra pe punctele obișnuite ale ordinii de zi, îl invit la microfon pe domnul senator Dumitru Pelican pentru a face un anunț.

## **Domnul Dumitru Pelican:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Pentru că suntem în plen, pentru că suntem în Senat, Camera superioară a Parlamentului, propun să reașezăm un adevăr în drepturi.

Mi-am anunțat încă de joi, la cei doi consilieri ai domnului Tăriceanu, demisia din ALDE și le-am transmis textual: cu prea multă dragoste de sine, cu acest narcisism exagerat, nu poți construi nimic. Așadar am făcut acest lucru după emisiunea de joi.

Astăzi constat cu câtă lașitate s-au întrunit să-mi spună că m-au demis. Îmi anunțasem demisia din ALDE de joi și urma s-o fac în plen, pentru că este forul suprem – da? –, să-mi dau demisia din ALDE și din calitatea de lider de grup, o funcție dorită de domnul Tăriceanu și de alți colegi de-ai Domniei Sale.

Așadar, domnule Tăriceanu, știu că o să vi se spună, aveți liber scaunul de lider de grup. Mă voi retrage imediat și voi face și o conferință mică de presă, să spunem și alte adevăruri. Măcar în Parlament trebuie spus adevărul, iar oamenii să știe ce se întâmplă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Dacă am înțeles bine – ați făcut o introducere atât de lungă –, dacă am înțeles bine, domnul Dumitru Pelican și-a prezentat demisia din funcția de lider de grup...

## **Domnul Dumitru Pelican**

**:**

Și din ALDE.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

...și din ALDE, da?

Mulțumesc.

O să ia act colegii. Nu discutăm din acest punct de vedere.

Vă rog.

Domnule președinte, Dragi colegi...

## Numai o secundă.

Stimați colegi, un al doilea anunț, domnul senator Nasta Nicolae.

Vă rog.

## Dragi colegi,

Începând cu data de astăzi, noul lider al Grupului liberalconservator este domnul senator Daniel Constantin Barbu. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Domnul senator Mihai Fifor, liderul Grupului PSD, al treilea anunț.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Facem un anunț pe comisii. În Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități îl înlocuim pe domnul senator Lazăr Sorin Constantin cu domnul senator Ilieșiu Sorin.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Ultima propunere o supun aprobării: înlocuirea domnului senator Ilieșiu cu domnul senator Lazăr, da?

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea liderului Grupului PSD.

**:**

E invers.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Sau invers.

**Domnul Ion Simeon Purec**

:

Lazăr cu Ilieșiu.

91 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

Înainte de a ajunge la punctul 1, secțiunea I, sunt pus în situația să vă prezint o notă de sesizare a Curții Constituționale, cu 12 acte normative.

Notă pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții, următoarele legi:

1. Lege privind supravegherea macroprudențială a sistemului financiar național.

2. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 5/2014 privind unele măsuri pentru facilitarea schimbului transfrontalier de informații referitoare la încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră și pentru facilitarea executării sancțiunilor aplicate acestor încălcări.

3. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene nerambursabile aferente politicii agricole comune, politicii comune de pescuit și politicii maritime integrate la nivelul Uniunii Europene, precum și a fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru perioada de programare 2014–2020 și pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul garantării.

4. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2004 privind procedura adopției, precum și a altor acte normative.

5. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2014 pentru luarea unor măsuri de implementare necesare aplicării Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru implementarea altor acte normative.

Mulțumesc, domnule președinte.

În cadrul Comisiei pentru afaceri europene raportor a fost domnul senator Ilie Năstase.

În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene formulează următoarele observații: intensificarea operațiunilor de control, urmărire și confiscare a transporturilor de substanțe utilizate în componența drogurilor, revizuirea periodică frecventă a listelor cu substanțe active care pot face obiectul dopingului. În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, formularea prezentului raport.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Sunt comentarii? Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră proiectul.

2. Proiect de hotărâre privind Recomandarea Comisiei din

15.12.2015 de adoptare a Manualului practic pentru punerea în aplicare și gestionarea Sistemului european de

supraveghere a frontierelor (Manualul EUROSUR) – C(2015) 9206 final.

Doamnă senator, din partea comisiei de specialitate, vă rog.

Mulțumesc mult.

În cadrul Comisiei pentru afaceri europene raportor a fost domnul senator Dorin Dobra.

La lucrările comisiei din data de 8 martie 2016 au participat reprezentanți ai Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Afacerilor Externe. În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, formularea prezentului raport.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre. Proiectul de hotărâre se găsește pe site-ul Senatului.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Intervenții, dezbateri? Nu sunt.

Supun proiectul aprobării dumneavoastră.

Punctul 4, secțiunea I, proiecte de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate conform Protocolului nr. 2 din Tratatul de la Lisabona:

1. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind un document european de călătorie pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – COM(2015) 668 final.

Invit reprezentantul comisiei să spună punctul de vedere al acesteia, informându-vă totodată că proiectul se găsește în format electronic pe site-ul Senatului.

Doamnă senator, vă rog.

În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene formulează următoarele observații: prezentul regulament nu încalcă principiile subsidiarității și proporționalității și, de asemenea, consideră necesară și importantă continuarea negocierilor la nivel înalt cu țările terțe, pentru creșterea nivelului de acceptare a documentelor emise de statele membre în cadrul procesului de returnare.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, formularea prezentului raport.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Există intervenții?

Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.

2. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind mercurul și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.102/2008 – COM(2016) 39 final.

Din partea comisiei, doamnă senator Popa, vă rog.

Mulțumesc.

În cadrul Comisiei pentru afaceri europene raportor a fost domnul senator Octavian Motoc.

În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene formulează următoarele observații: prezenta propunere de regulament respectă principiile subsidiarității și proporționalității, întrucât obiectivele sale nu pot fi realizate la nivel național, iar măsurile propuse și forma legislativă sunt adecvate.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, formularea prezentului raport.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Sunt intervenții?

Nu sunt intervenții.

Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.

Adoptat.

3. Proiect de hotărâre privind Propunerea de directivă a Consiliului de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care afectează în mod direct funcționarea pieței interne – COM(2016) 26 final.

Invit reprezentantul comisiei, doamna senator Popa, să prezinte raportul comisiei și proiectul de hotărâre.

Și vă informez că proiectul se găsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului.

Vă rog.

Mulțumesc.

În cadrul comisiei raportor a fost doamna senator Gabriela Crețu.

Prezenta directivă, denumită adesea Directiva împotriva evitării obligațiilor fiscale, stabilește norme de combatere a practicilor de evitare a obligațiilor fiscale, care afectează în mod direct funcționarea pieței interne și stabilește norme împotriva evitării obligațiilor fiscale.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, că propunerea de directivă respectă principiile subsidiarității și proporționalității.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea acestui raport.

Mulțumesc.

Pentru intervenții s-a înscris doamna senator Gabriela Crețu.

Microfonul 3, doamnă senator. Poftiți.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În calitate de raportoare, îmi fac datoria obișnuită de a vă spune despre ce este vorba în acest proiect de directivă și în următorul document legislativ pe care îl vom dezbate. E vorba, de fapt, de un pachet întreg al Comisiei Europene care se referă la planificarea fiscală agresivă.

În interiorul pieței interne există atât întreprinderile mici și mijlocii, cât și marile corporații multinaționale. La acestea din urmă s-a observat un proces permanent de planificare fiscală prin care se sustrăgeau, în fapt, plății impozitelor. Măsurile adoptate sunt menite, pe de o parte, să asigure concurența corectă în interiorul Uniunii Europene, pentru că principala sarcină fiscală cădea pe întreprinderile mici și mijlocii și pe întreprinderile corecte, care își plăteau obligațiile, în timp ce marile întreprinderi se sustrăgeau. În al doilea rând, bineînțeles că erau afectate statele, respectiv bugetul de stat, pentru că se diminuau masiv sumele.

O parte din aceste măsuri sunt absolut recomandabile și sper să fie puse cât mai curând în aplicare.

Găsiți documentul pe site.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc tare mult.

Stimați colegi, supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.

Ultimul proiect la acest capitol.

4. Proiect de hotărâre privind Propunerea de directivă a Consiliului de modificare a Directivei 2011/16/UE în ceea ce privește schimbul automat obligatoriu de informații în domeniul fiscal – COM(2016) 25 final.

Doamnă senator Popa, din partea comisiei, vă rog să prezentați raportul și proiectul de hotărâre.

Așa cum s-a spus, și la acest raport doamna senator Gabriela Crețu a fost raportor.

Prezenta directivă abordează prioritatea politică de combatere a evaziunii fiscale și a planificării fiscale agresive.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, că propunerea de directivă respectă principiile subsidiarității și proporționalității.

Comisia pentru afaceri europene supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea acestui raport.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 48/29.III.2016

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Există intervenții?

Nu sunt intervenții.

Supun aprobării dumneavoastră și acest proiect.

Și acest proiect a fost adoptat.

Stimați colegi, intrăm în procedura obișnuită.

Punctul 1, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Așa cum bine știți, a fost discutată, de fapt, în ședința de data trecută. Din păcate, am avut un element care putea lovi de nulitate discuția pe această temă. Continuăm discuțiile.

Îl invit la microfon pe președintele comisiei pentru transporturi.

Vă rog, punctul de vedere al comisiei, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare raportul de respingere a propunerii legislative. Face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Există în continuare puncte de vedere, observații? Domnule senator Ion Rotaru, vă rog, microfonul central.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu pe proiectul de lege voiam să intervin. O chestiune de procedură. Aș vrea să vă aduc la cunoștință, stimați colegi, că în intervalul 1–21 martie, data la care ne aflăm, noi am reușit să adoptăm 42 de proiecte de lege. Pe ordinea de zi de astăzi avem 21 de proiecte de lege și inițiative legislative, iar în această săptămână 78, toate puse cap la cap marți și miercuri. Dacă mergem în ritmul de adoptare în care am mers până acum, vom avea o problemă, pentru că nu reușim să ținem pasul și vom intra, la un moment dat, în impas.

Aici sunt două posibilități: fie aplicăm prevederile regulamentului, care spun un reprezentant de grup la dezbateri, fie, dacă în cazuri justificate acceptăm mai mulți vorbitori, comprimăm foarte mult discuțiile, în așa fel încât să reușim să parcurgem proiectele de lege așa cum ne-am propus. Sigur, fie să suprimăm dezbaterea, fără să ajungem într-o zonă în care nu pot colegii să-și exprime punctul de vedere... Dar eu cred că liderii de grup o să analizeze acest aspect și o să ajungem la o concluzie finală în care să găsim soluția, aplicând regulamentul, în așa fel încât să parcurgem ordinea de zi așa cum ne propunem pe fiecare zi. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Îl invit la microfon pe domnul Florian Daniel. Vă rog, microfonul 1.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Nu văd de ce noi trebuie să avem legi mai restrictive și mai puțin permisive ca în alte state ale Uniunii Europene. Un astfel de exemplu este legea care interzice fumatul în spațiile publice închise, una mai restrictivă, una dintre variantele cele mai restrictive la nivel de Europa.

Și în acest caz, în marea majoritate a statelor Uniunii Europene lipsa stingătorului de incendiu și a trusei medicale nu se amendează. Nu văd de ce trebuie să o facem noi. Cu atât mai mult cu cât această trusă medicală și-a dovedit inutilitatea. Nu poate salva vieți, pentru acest lucru este nevoie de intervenția profesioniștilor de pe echipajele de intervenție. Dacă vorbim de răni minore, fără nicio problemă se poate aștepta tot intervenția celor care sunt specializați să o facă. Cu alte cuvinte, nu văd de ce am respinge o asemenea inițiativă.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc tare mult.

Domnul senator Valeriu Todirașcu, care este și unul dintre inițiatorii proiectului.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Aș vrea să fac doar câteva completări, suplimentar la ce am spus. S-a pronunțat în ședința plenului de data trecută că trusa conține garou. Nu mai conține garoul, a fost eliminat prin documentul semnat de Ministerul Sănătății. Chiar domnul doctor Raed Arafat a fost cel care a argumentat. Din motive religioase, garoul a fost eliminat. Cu alte cuvinte, conținutul trusei medicale astăzi este atât de redus încât utilitatea inițială, în alte vremuri în care a fost gândit, nu-și mai are aceeași... nu mai poate fi folosit pentru ceea ce a fost inițial gândit.

În al doilea rând, suntem într-o situație economică în care foarte mulți cetățeni posedă telefonie mobilă și pot să ajute prin a chema un prim ajutor profesionist. Sigur, amendarea lipsei trusei și a stingătorului de incendiu a fost gândită în vremuri în care toate aceste mijloace de comunicare nu existau. Dar, în acest moment, a amenda cetățenii după ce deja există în Codul penal prevederea cu închisoarea de la 3 luni la un an – lăsarea fără ajutor, dar și în Codul civil –, răspunderea delictuală, este o exagerare.

Suplimentar, această inițiativă este susținută de 67 de senatori și deputați și Consiliul Legislativ s-a pronunțat pozitiv.

Am încercat să fac demersuri către Ministerul de Interne în care să cer ca dânșii să explice această atitudine, aș spune eu, milițienească: care este utilitatea trusei, cine definește aceste norme și ce se poate face cu ea pentru a salva vieți? Am primit un răspuns care nu mi-a răspuns la întrebări, iar cu această trusă, dacă întrebăm profesioniști, și nu Ministerul de Interne, vom afla că putem face mai mult rău. Spuneam data trecută că foarte puțini dintre noi sunt capabili să deosebească un leșin de un infarct. Or, dacă vom interveni în astfel de cazuri, putem face mai mult rău decât bine.

Posesia trusei nimeni nu o interzice, ea poate rămâne în continuare în dotarea mașinilor, dar a amenda pentru aceasta este prea mult și, practic, solicităm cetățenilor simpli să se implice într-o procedură pe care nu o cunosc și cu care pot face foarte mult rău.

Mulțumesc, domnule senator.

Vă invit să susțineți această inițiativă. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.

Punctul 2, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2015 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenței persoanelor fizice.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României este prezent pentru acest proiect domnul Vlad Bontea, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, da? Vă rog, microfonul 8, aveți cuvântul. Pe scurt.

## **Domnul Vlad Bontea** _– vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor_ **:**

## Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Prin proiectul de lege se urmărește aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2016 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenței persoanelor fizice.

Precizăm că pentru a se putea pune în aplicare prevederile Legii nr. 151/2015 este necesară crearea unui nou sistem, respectiv înființarea a 42 de comisii de insolvență la nivel teritorial și a unei comisii la nivel central, precum și suplimentarea posturilor aferente instanțelor de judecată.

Menționăm că la nivelul Guvernului a fost întocmit un plan de acțiune prin care s-au stabilit pașii ce trebuie urmați pentru asigurarea Legii nr. 151/2015, iar până în prezent acest plan este respectat.

Prin urmare, vă rugăm să adoptați legea pentru aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului.

## Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, doamna senator Doina Federovici. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Comisia juridică vă propune spre adoptare un raport de admitere, fără amendamente, având în vedere avizele pozitive venite din partea Consiliului Legislativ, dar și de la Comisia economică, industrii și servicii.

Pe de altă parte, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, precum și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital au acordat două avize negative.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declarăm închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este...

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Bota.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Iertați-mă.

Nu, nu, nu, a ridicat și mai devreme. Eu sunt în culpă. Domnul senator Bota, microfonul 3.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Și doamna Crețu.

## Mulțumesc.

Vreau să-l întreb pe reprezentantul Guvernului... În expunerea de motive a ordonanței precizau că nu au avut timp. Nu au avut timp șase luni și au cerut încă un răgaz de un an.

Pe oamenii care sunt în situația de a-și declara falimentul i-ați întrebat sau v-ați gândit la ei dacă mai au răgaz încă un an să mai trăiască în condițiile în care sunt presați financiar? Lucrați ceva de opt luni de zile pentru a face aceste norme? Sau veniți la toamnă cu încă o ordonanță că mai vreți un an?

În opinia mea, este o bătaie de joc ce ați făcut cu această ordonanță.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Doamnă senator Crețu, vă rog.

Eu sper că votăm împotriva propunerii guvernamentale, pentru că, altfel, suntem incoerenți. Am venit cu o nouă lege în domeniu, legea dării în plată, în timp ce legea insolvenței fizice ar fi rezolvat mult mai nuanțat și mai corect problemele pe care oamenii le au cu băncile.

Deci atâta tot am vrut să spun. Nu vreau să reluăm o dezbatere lungă, care s-a mai purtat.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Stimați colegi, declar dezbaterile...

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Oprea.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Iertați-mă! Domnul senator Oprea.

Vă rog, microfonul central.

Vă rog să păstrați liniște în sală!

Pe mine m-a surprins afirmația reprezentantului Guvernului, care a spus că ordonanța cu pricina este în plan. Adică avea inclusă prorogarea în ea?

Păi ați zis că este în plan. Eu nu am auzit de o ordonanță de urgență cu prorogare încapsulată.

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Vă rog.

Reprezentantul Guvernului poate răspunde la intervenția domnilor senatori?

Dacă nu aveți răspunsul la dumneavoastră, vă rog să-l formulați în scris.

Vă ascultăm la microfonul 8, vă rog.

Prima dată aș vrea să vă asigur nu de reaua-credință a noastră și să știți că facem tot efortul necesar – noi, ca Autoritate Națională pentru Protecția Consumatorului – să protejăm consumatorii. Îmi pare rău că am lăsat de înțeles lucrul acesta.

Având în vedere tocmai că acordăm toată importanța acestui proiect de lege, nu-l puteam face pe... repede, pe picior. De aia, înființarea acestor comisii la nivel de județ și a unei comisii la nivel teritorial nu este chiar atât de simplă. Inclusiv lipsa bugetului ne-a incomodat.

Ce spuneam de plan este că am elaborat un plan pe care îl respectăm deja până în prezent, împreună cu Ministerul Justiției, Ministerul Muncii, Ministerul Finanțelor și Ministerul Economiei.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

Doamna senator Anghel. Microfonul 3.

Pentru salarii n-au bani. Pentru pensii n-au bani. Pentru chestia aceasta�, trebuie să o proroge, că n-au timp.

Ce s-a întâmplat și cu banii, și cu ceea ce putea să facă Guvernul Ponta?

Să plece, dom’le, dacă nu-s în stare de nimic! Nu sunt de acord cu prorogarea.

Mulțumesc.

Domnule senator Oprea, vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

De fapt, aș vrea să remarc un aspect pe care actualul Guvern îl promovează: dumneavoastră țineți cu ursul.

Pentru că de vină nu sunteți dumneavoastră. Este poveste din 2015. Arătați cu degetul spre cei vinovați, nu dumneavoastră. Credeam că vă salvați pielea.

## Mulțumesc.

Domnule senator Agrigoroaei, vă rog. Microfonul 3.

## Vă mulțumesc.

Stimați colegi, dacă această lege a insolvenței persoanei fizice nu ar fi fost amânată atât de mult timp din cauza Guvernului, nu ar mai fi apărut acea lege cu darea în plată, pe care acum toți se luptă să nu o promoveze.

Dacă și asta o amânăm din nou, o să apară o altă lege gen darea în plată și iarăși o să apăreți cu tot felul de invenții, totul împotriva cetățeanului român. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Boboc. Microfonul central.

Stimați colegi, sunt argumente pro și contra. Sunt chiar unele argumente, aș spune, în favoarea poporului. De acord. Toată lumea îmi aduc aminte că a votat această lege. Nu sunt de acord cu prorogarea. Dar cum o aplicăm, pentru că trebuiau înființate de către Guvernul Ponta niște instituții care nu au fost înființate nici până astăzi? O lăsăm în vigoare, dar nu se va aplica, pentru că, pur și simplu, nu are cine să o aplice. Despre asta vorbim, haideți să nu fim populiști.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Domnul senator Șerban Mihăilescu.

Dacă am șapte vorbitori la prorogarea unui termen, vă dați seama la o lege importantă că sunt 70.

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu:**

Nu.

Iertați-mă, domnule președinte, dar, dacă nu era intervenția domnului Boboc, poate nu vorbeam acum, că nu voiam să iau cuvântul. Dar mie mi se pare ceva ușor exagerat în toată treaba asta. Am înțeles că domnul este de la Protecția Consumatorilor. Am înțeles că au probleme deosebite cu microbii din apa minerală...

Nu. Iertați-mă, domnule președinte, ăsta e Parlament, vreți, nu vreți, îmi cer scuze și față de domnul Rotaru. Asta e viața! Am respins toate propunerile domnului Bumbu care cereau ca apa de masă să fie inscripționată. S-au opus.

Acum au văzut că au o problemă cu viermii din pește! Au o problemă cu carnea. Să rămână dânșii cu problemele lor. Aici trebuie să fie în fiecare zi Ministerul Finanțelor. Tot... Ce să caute ANPC-ul, cu insolvența? Ce să facă dânșii, la insolvență, cu 20 de inși?

Ministerul Finanțelor este cel care trebuia să facă comisiile alea, să fie aici, indiferent cine e ministru.

Este o lege. Este absolut... Dacă nu o aprobăm, iarăși, exact cum spunea Agrigoroaei, ne pomenim cu alte aiureli.

Mulțumesc.

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu:**

Și iar avem un punct de vedere. Vă rog frumos să

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de admitere.

## **Din sală:**

Listă...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Supun... Supun... Se solicită de un vicelider listă. Supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege.

## **Din sală:**

Ce votăm? Listă!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Se solicită listă de liderii grupurilor parlamentare... Proiectul de lege de respingere.

A fost respins.

22 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă și două abțineri.

Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului...

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

E o neînțelegere pe care eu am mai semnalat-o și cu altă ocazie. Am avut atunci colegi care îmi explicau că exagerez eu cu rigurozitatea.

Am avut un raport de admitere la legea privind aprobarea acestei ordonanțe. A fost respins.

Corect, dumneavoastră trebuia să supuneți la vot propunerea legislativă pentru aprobarea ordonanței, pentru că raportul a fost respins.

Și atunci mergeam pe...

În cazul în care... Stimați colegi, numai puțin. În cazul în care nici propunerea legislativă nu era aprobată, pe cale de consecință, pe o practică neconformă cu regulamentul, dar pe care am acceptat-o...

Tradițională deja.

...propuneam varianta inversă, respectiv propunerea legislativă pentru respingerea... Lege pentru respingerea ordonanței...

Corect.

...și așa mai departe. Mulțumesc.

Mulțumesc. Vă rog.

Mulțumesc. Având... Eu vorbesc pe procedură acum.

Vă rog.

Având în vedere că întotdeauna am spus că este zgomot și suntem foarte mulți, și vorbim cum vorbește Șerban Nicolae acum, vă rog să reluăm votul, cum vreți dumneavoastră, pe proiectul de retragere... pe ordonanță de respingere, pe respingerea definitivă, dar să înțelegem ce votăm.

Rândul trecut, îmi cer scuze, n-am înțeles.

Domnule președinte!

Bine. Bine. Bine.

Vă rog! Haideți să lămurim. Domnul Șerban Nicolae.

Deci, după votarea raportului, faceți...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Bine. Bine. Am înțeles.

Nu s-a...

O să vă rog să fiți de acord să reluăm votul, pe ideea, corect lansată de domnul coleg Șerban Nicolae, că nu s-a înțeles și că nu am supus aprobării dumneavoastră proiectul de aprobare a ordonanței.

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Procedură!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Numai o secundă. Lăsați-mă să termin. Procedură.

Vă aduc la cunoștință, stimați colegi, că, dacă nu trece nici una, nici alta, suntem în ultimul moment de adoptare tacită. Deci suntem în poziția în care legea va trece tacit.

Domnule senator Oprea, aveți cuvântul pe procedură.

Eu aș vrea, în primul rând, să știu numărul de senatori cu care ați declarat deschisă ședința de astăzi.

106... 108.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Nu. Nu. Nu.

E foarte important.

108.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

108. Deci trebuia pentru asta să avem 55 de voturi.

Bun. Atunci de ce vreți să reluați votul și am cerut, în același timp, listă de vot?

Dacă nu vă convine ce ați votat, să vadă toată lumea cine a votat și cum a votat!

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

O să meargă la Curtea Constituțională.

Vă rog. Vă rog. Nu discutați cu...

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Am cerut listă de vot în urmă cu cinci minute.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

N-ați înțeles.

Eu aș finaliza, dar văd că sunt anumite persoane...

Dar nu discutați în contradictoriu cu sala!

...care sunt superprezidenți de ședință.

Dacă sunt unii superprezidenți, probabil că au greșit locul. Eu mă adresam colegilor din Senat și președintelui de ședință, căruia i-am cerut listă de vot.

Mulțumesc.

Și nu le-am primit.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Stimați colegi, prevederea constituțională referitoare la ordonanțe formulează: „Ordonanțele se aprobă.” Ca atare, supun aprobării dumneavoastră aprobarea... Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței nr. 61/2015.

28 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă și 3 abțineri.

Ordonanța... Proiectul de lege privind aprobarea ordonanței a fost respins.

A fost respins, neîntrunind numărul de voturi necesar.

În această situație, conform unei ziceri care îi aparține lui Șerban, procedând tradițional, supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege de respingere a acestei ordonanțe.

Adoptat cu 66 de voturi pentru, 28 de voturi împotrivă și o abținere.

Exista pericolul evident, astăzi, să treacă tacit.

Punctul 3...

Înainte de a intra în punctul 3, aș vrea, stimați colegi, având în vedere că este ora 17.10, să fiți de acord să discutăm și să adoptăm legile cu caracter organic la ora 17.30, ca să mai putem dezbate măcar o parte din actele de astăzi.

Supun aprobării dumneavoastră această propunere.

Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Din partea Guvernului României, prezent pentru acest proiect, domnul secretar de stat Tiberiu Trifan. Da? Vă rog.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamnă senator! Stimați colegi! Stimați colegi!

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Îi schimbăm pălăria Măriei.

Vă rog să finalizați, ca să pot supune la vot.

## **Domnul Florea Tiberiu Trifan** _– secretar de stat_

_în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Prin Decizia nr. 637/2015, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, potrivit cărora ministrul afacerilor interne are dreptul de stabilire, prin ordin, a metodologiei privind evaluarea polițistului.

Prin proiectul de lege supus dezbaterii se urmărește punerea în acord a dispozițiilor statutare aplicabile polițiștilor cu prevederile Deciziei Curții Constituționale la care am făcut referire.

În considerarea celor anterior menționate, vă rugăm să adoptați Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițiștilor. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea celor două comisii, Comisia pentru apărare și Comisia pentru muncă, domnul senator Agrigoroaei.

Vă rog, aveți cuvântul.

În ședința din data de 15 martie 2016, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport comun de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Doamna Anghel.

Doamna senator Anghel. Microfonul 3, vă rog.

## Vedeți?

Când zic eu ce zic... Dacă mă ridic în picioare, nu mă vedeți, dar, când vorbesc, mă auziți imediat, deci, concluzia... trebuie să vorbesc. Bun.

Concluzia dumneavoastră.

Ba da. Asta e. Și trebuie votată. Mulțumesc. Eu voi vota.

Mulțumesc tare mult.

Dezbaterile generale le declarăm închise.

Raportul comisiei este de admitere a proiectului de lege. Votul va fi la ora 17.30.

Punctul 4, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Din partea Guvernului, tot domnul secretar de stat Tiberiu Trifan.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Având în vedere dinamica de personal din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, sprijinul pe care instituția noastră trebuie să-l acorde în organizarea celor două procese electorale, fenomenul migraționist din imediata vecinătate a României, necesitatea adoptării unor măsuri sporite de securitate în contextul acțiunilor teroriste din Europa, la nivelul ministerului a fost adoptat un plan de măsuri pentru reducerea deficitului de personal, care presupune organizarea concursurilor pentru trecerea a 1.000 de agenți și subofițeri în corpul ofițerilor – în februarie 2016 a fost realizat acest lucru –, încadrarea din surse externe a circa 2.500 de posturi de agenți și subofițeri în special în mediul rural, încadrarea în termen a promoțiilor, 1.455 de ofițeri, agenți și subofițeri, maiștri militari, în iulie 2016, încadrarea a 300–500 de funcții de specialiști.

În acest context, prin ordonanța de urgență a Guvernului se creează un nou cadru de recrutare a polițiștilor, prin: instituirea posibilității ocupării funcțiilor de polițist cu personal recrutat din sursă externă, în condițiile în care există un deficit de polițiști, care nu poate fi acoperit doar prin formarea personalului în instituțiile de învățământ ale ministerului; instituirea posibilității ocupării funcțiilor de polițist prin reîncadrarea persoanelor cărora le-au încetat raporturile de serviciu din motive neimputabile, în condițiile în care există, la fel, un deficit de polițiști în structurile operative ale MAI.

Față de cele menționate, vă rugăm să adoptați proiectul de lege.

Concluzia mea, logic.

Normal.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Cum să nu aprobăm lucrul acesta, când, atunci când am candidat, am zis: „Dreptate până la capăt!” Și acum ce facem? Cei 10.000 de polițiști dați afară de Boc au dreptul, prin această ordonanță, să se reîntoarcă de unde au fost dați afară pe nedrept.

Este foarte bine, în sfârșit, că Guvernul s-a gândit la un lucru bun...

Mulțumesc.

Domnul senator Agrigoroaei, din partea celor două comisii, Comisia pentru apărare și Comisia pentru muncă. Vă rog.

## **Domnul Ionel Agrigoroaei:**

În ședința din data de 15 martie 2016, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport comun de admitere, fără amendamente.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Am și eu o întrebare.

Vă rog. Doamna senator Anghel. Microfonul 3. O întrebare pe care o adresați cui?

Prin acest act normativ se urmărește să punem în acord prevederile legii cu decizia Curții Constituționale. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Declar dezbaterile generale...

Domnule senator, vă rog.

Nu le-am declarat închise, așa că poftiți la microfon. Domnul senator Igaș, cu experiență în domeniu. Vă rog. Microfonul 2.

Domnului secretar de stat.

Reprezentatului Guvernului? Vă rog.

La propunerea anterioară a fost vorba de reîncadrarea...

Numai o secundă. Numai o secundă. Domnule Motoc, lăsați-l, că i se adresează direct doamna Anghel și nu e atent și nu știe să răspundă sau nu poate să răspundă...

Nu. S-a încurcat.

Vă rog.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

A citit... Motivarea de la cea anterioară a citit-o acum. E corect ce zic eu?

Da.

Deci a citit aceeași motivare la ambele legi, dar aici trebuie să fie altă motivare.

Doamnă senator Anghel, a greși e omenește. Îi dăm cuvântul domnului ministru să...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Dar nu l-am certat. I-am spus să citească motivarea corectă.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Voiam doar să fac o scurtă precizare pentru doamna senator Anghel. Disponibilizările s-au făcut în urma unei inițiative legislative a doi colegi senatori și deputați PSD. Este vorba de domnul Săniuță și domnul Bejenariu, ca să știți și dumneavoastră cum s-au făcut disponibilizările de la MAI. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

N-ați auzit numele celor invocați sau de ce? Nu vă cheamă nici Săniuță, nici Bejenariu.

N-a spus numele.

Vă rog, aveți 30 de secunde drept la replică. Vă rog.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Am drept la replică 2 minute.

Nu, nu, nu. Nu stabiliți dumneavoastră.

Deci domnii...

Vă rog, am drept la replică un minut.

Deci domnii respectivi or fi făcut inițiativa legislativă, dar semnătura pe deciziile de a-i da afară pe oameni aparține domnului. Așa că să-și asume.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Să se prezinte poziția Guvernului și pentru acest proiect. Vă rog. Pe scurt.

Mulțumesc. Declar dezbaterile generale...

## **Domnul Florea Tiberiu Trifan:**

## Imediat.

Am spus că, printr-o decizie a Curții Constituționale – am spus-o prima dată –, unele prevederi ale Legii privind Statutul polițistului au fost declarate neconstituționale, și anume dreptul ministrului de a aproba metodologia de evaluare a polițiștilor.

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Dincă.

Domnul senator Mărinică Dincă. Vă rog. Microfonul 2.

Decembrie 2012: „În măsura în care nu se dă 6% din PIB către învățământ, îmi dau demisia.” Este citat al doamnei senator.

Dacă astăzi ne spune următorul lucru: chiar dacă exista o lege făcută de doi parlamentari PSD, cel care pune în aplicare această lege, din punctul Domniei Sale de vedere, este vinovat, cred că îndeamnă la nerespectarea legii, ceea ce este un lucru extrem de grav.

Iar cu privire la declarația privind PIB-ul pentru învățământ, este chiar și pe Google, la o emisiune Digi24 Craiova, și o pot vedea toți colegii, așa că o îndemn pe doamna să nu spună că n-a spus acest lucru. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule senator.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Domnule președinte, mi-a zis „doamna senator”.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamna... Păi, nu sunteți o doamnă?

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Drept la replică, vă rog.

30 de secunde, vă rog.

30 de secunde. „Deși moartă, rața zboară,

O cheamă dorul de țară.”

PDL-ul murise. Noroc cu PNL-ul, că i-a făcut transfuzie și, iacătă, a prins și drag de vorbă.

Din partea Guvernului României, domnul Tiberiu Trifan. Să fiți pe cererea de reexaminare. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține această propunere legislativă, motivul principal fiind acela că, în cuprinsul Legii Arhivelor Naționale, al Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 137/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea unor dispoziții ale Legii Arhivelor Naționale se regăsesc norme referitoare la autorizarea operatorilor economici prestatori de servicii arhivistice.

Mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Deneș, din partea Comisiei pentru administrație.

Vă rog.

Microfonul 7.

## Mulțumesc.

În ședința din 15 martie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să admită cererea de reexaminare și să dea raport de respingere a legii trimise la promulgare.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a legii trimise la promulgare.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul comisiilor este de admitere a proiectului de lege. Îl

A, e organică. Iertați-mă, iertați-mă, e organică! La și 30.

Am votat.

Nu, nu, nu. La și 30. Ați votat dumneavoastră.

Punctul 5, Legea pentru completarea alin. (1) al art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local.

Cerere de reexaminare.

V-am atenționat că este vorba de o cerere de reexaminare.

Declar deschise dezbaterile generale.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Intrăm pe procedura de vot asupra legii.

Vă reamintesc că ne aflăm în fața unei cereri de reexaminare, cerere transmisă de Președintele României.

Față de obiecțiunile formulate în cererea de reexaminare, raportul comisiei este de respingere, de data aceasta, a legii transmise la promulgare.

Raportul de respingere a fost adoptat și legea a fost respinsă.

Punctul 6, Propunere legislativă privind instituirea Zilei funcționarului public.

Dacă inițiatorul este prezent...

Nu este prezent. Din partea Guvernului României, domnul Tiberiu Trifan. Microfonul... Domnule Trifan, microfonul _...(Discuții la prezidiu.)_

Iertați-mă, doamna ministru Caraman, e adevărat.

## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Rurale și Administrației Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog.

Nu este finalizat, dar nu sunt obiecții la raportul comisiei. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Comisia de specialitate. Domnule senator, aveți cuvântul.

Mulțumesc.

În ședința din 16 februarie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, împreună cu propunerea legislativă aferentă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule președinte. Dezbateri generale? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul comisiei este de admitere a propunerii legislative.

Îl

Vă rog.

Pe procedură, înainte de vot, domnul senator Oprea.

N-am deschis încă.

Este în timpul votului, dar nu s-a dat drumul.

Vă rog.

Dar nu răspundeți în sală, vă rog frumos, domnule senator.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Eu voiam doar atât...

E cu experiență, nu mai răspunde la provocări. Vă rog.

Uitați-vă la secvența temporală a înregistrării. Următorul punct, 7, pe care un coleg l-a dus la sfântu-așteaptă, este cu data de 14 decembrie și are numărul 675. Contează dacă cineva care este în Biroul permanent al Senatului are puterea să facă o simplă manipulare, fiindcă regula care este? Prima care apare este aprobată, dar interesant că și la a doua sunt colegi din toate partidele. Și de la PSD. De ce ați inversat ordinea asta, când... primul sosit, primul servit?

Aș vrea ca, de la Biroul permanent al Senatului, cine anume a făcut o astfel de inversare... pentru că mai vine și o a treia procedură pentru propunere cu același obiectiv: Statutul funcționarului public. PNL, UNPR și altceva, deci toate partidele politice.

Ca-n jocurile copilăriei, când spuneau că ei sunt „cei mai primii”. Și aici dumneavoastră sunteți „cei mai primii”?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Rog să atenționăm personalul tehnic, să vadă ce s-a întâmplat. E posibil ca domnul senator să aibă dreptate. Eu n-am verificat, însă asta-i ordinea de zi.

O supun aprobării dumneavoastră.

Raportul comisiei, de admitere.

Raportul de admitere și propunerea legislativă au fost adoptate.

Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 15 al Legii nr. 78/2014 privind reglementarea activității de voluntariat în România.

Inițiatorul este prezent?

Nu este prezent.

Din partea Guvernului, pentru această problemă, domnul secretar de stat Gabriel Lungu.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

## **Domnul Gabriel Lungu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa legislativă schimbă pentru organizația-gazdă obligația în opțiune și aceasta în limita sumelor alocate cu această destinație în ceea ce privește suportarea cheltuielilor ocazionate de desfășurarea activităților de voluntariat: hrană, cazare, transport sau alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea activității de voluntariat, cu excepția celor aferente muncii prestate de către voluntari.

Motivația prezentată în expunerea de motive, potrivit căreia legea nu-și atinge scopul, deoarece organizațiile nu pot onora aceste obligații și, prin urmare, renunță la aportul voluntarilor, nu poate fi susținută.

Din contră, formularea imperativă din forma actuală a legii asigură temeiul legal pentru organizațiile-gazdă care-și pot completa resursa umană cu personal voluntar să deconteze aceste cheltuieli în condițiile legii.

De asemenea, faptul că decontarea acestor cheltuieli constituie un impediment pentru organizațiile-gazdă să lucreze cu voluntari nu poate fi reținut, în condițiile în care acestea, prin contractele de voluntariat, câștigă resursa umană neremunerată.

Concluzia, vă rog.

Față de cele prezentate, Ministerul Muncii nu susține prezenta propunere legislativă.

Mulțumesc.

Domnul senator Frătean, președintele Comisiei pentru muncă.

Vă rog.

## Mulțumesc.

Cu toată această prezentare extrem de stufoasă a Guvernului, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a analizat foarte serios acest proiect legislativ și a adoptat un raport de admitere a acestei legi, considerând că astfel se va înlesni, de fapt, practic, activitatea de voluntariat în România.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, precum și propunerea legislativă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de admitere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă, de asemenea.

Punctul 7, Propunerea legislativă privind instituirea Zilei funcționarului public.

Opt!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Din partea inițiatorului...

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Opt, opt. Poziția 8.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Da, opt. Așa este, aveți dreptate.

Propunerea legislativă...

E adevărat, am venit cu punctul 15 din spate, la cererea unui coleg care, oricum, nu este atent la ce se întâmplă.

Punctul 7, Propunerea legislativă privind instituirea Zilei funcționarului public.

Dacă inițiatorul este prezent...

Nu este prezent.

Din partea Guvernului României, doamna ministru Caraman.

Vă rog.

Mulțumesc.

Și 7, și 8, același subiect de reglementare: Ziua funcționarului public.

Va trebui... respingere pentru cele două, având același obiect ca și cel de la 6.

E adevărat, însă nu le putem aproba sau respinge decât individual.

Concluziile, aceleași, da?

Deci nu este finalizat punctul de vedere al Guvernului, dar pentru această inițiativă de ziua... nu avem nicio observație de a declara ziua de 23.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate. Domnul senator Deneș.

## Mulțumesc.

În aceeași zi din 16 februarie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, împreună cu propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Doamna senator Anghel.

Iertați-mă, mi se pare aberant. Avem o propunere care...

Întrebare aberantă?

Nu. Mi se pare aberant. Aberant la modul general, nu aberație sau cineva concret.

Vă rog, vă rog.

Bun. Vorbim de un proiect de lege care a fost aprobat. Urmează două proiecte de lege care au exact același conținut, numai că sunt inițiatori unii de la PSD, unii de la PNL–PDL, da?

Consiliul Legislativ spune așa: dezbaterea concomitentă a acestor propuneri legislative în vederea adoptării unui singur act normativ, când există această situație.

Era mare lucru comisiile să facă din toate trei una singură, să-i pună pe toți ca inițiatori?

Așa spune Consiliul Legislativ.

Care este motivul pentru care pe una o aprobi și pe celelalte nu le aprobi, în ideea în care toate sunt la fel?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Eu știam că votul colegilor noștri, inclusiv al dumneavoastră, nu este un vot imperativ, dar...

Domnul senator Deneș. Vă rog.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Nu e vorba de imperativ.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Ba e vorba de exact ce am spus eu.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Fac o precizare. Toate cele trei sunt propuneri legislative, nu proiecte de lege...

E!

Punctul pe care urmează să-l discutăm, probabil, astăzi este o propunere legislativă care propune completarea Legii nr. 188. Nicio zi a învățătorului sau alte zile nu au completat, de exemplu, Legea educației, ci s-a făcut o lege nouă, Ziua învățătorului. De aceea, s-a dat raport de respingere pe propunerea legislativă pe care urmează s-o discutăm, iar la cele două pe care le-am discutat nu s-a avut în vedere, în cadrul comisiei, cine sunt inițiatorii, ci cât de complete sunt aceste propuneri legislative. Cea căreia i-am dat raport de admitere cuprinde în conținutul ei și chiar completează în plus ceea ce avea propunerea legislativă pe care urmează să ne dăm verdictul în minutele următoare... secundele următoare...

Mulțumesc. Stimați colegi,

Domnul senator Oprea...

Domnule senator Pașcan, v-am văzut un pic mai târziu decât pe domnul Oprea, dar știți... locul, prima bancă.

Dar eu încă o dată vă rog să urmăriți secvențialitatea. Celelalte două propuneri, respectiv cea de la punctul 7 a fost dusă la urmă... punctul 6, care a fost comentat. Punctul 6 este din 21 decembrie, iar celelalte sunt din 14 decembrie amândouă, depuse pentru procesul legislativ. Despre asta răspundeți la comisie, nu că ați găsit nu știu ce păr, mai lățos sau mai scurt. Este de respectare a modului în care au intrat în procesul legislativ. Aveți o explicație?

N-aveți.

## Mulțumesc.

Domnul senator Pașcan. Microfonul 1.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Pentru stenogramă, corectitudine și rigoare, vreau să vă reamintesc că am solicitat reîntoarcerea la comisie a proiectului inițial, adoptat anterior, tocmai pentru acest motiv, pentru a le discuta pe toate în aceeași zi, dar vreau să fac o precizare, pentru corectitudine. Am votat pentru acest proiect și împotriva celui anterior, deci nu a fost unanimitate la comisie și doresc să fie clar acest lucru, alături de alți colegi. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Am o singură chestiune să vă aduc la cunoștință, dată fiind problema care a fost invocată.

În respectarea prevederilor art. 72 din regulament, punctul 4 precizează: „În cazul în care o comisie examinează în fond mai multe proiecte de lege și propuneri legislative care au același obiect de reglementare, aceasta va întocmi un singur raport de admitere, cu respectarea prevederilor alineatelor anterioare. Pentru fiecare...”

Stimați colegi, era o problemă de procedură care interesa. „Pentru fiecare dintre celelalte proiecte sau propuneri legislative se întocmește raport de respingere” spune regulamentul nostru.

Supun aprobării dumneavoastră...

- N-am o asemenea...

Stimați colegi, supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere a propunerii.

-

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru completarea

- Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public. Inițiatorul este?

Nu este prezent.

Din partea Guvernului, doamna Caraman. Poziția o știm, dar o mai spuneți o dată pentru stenogramă.

Mulțumesc frumos. Nu este finalizat. Mulțumesc.

Mulțumesc. Comisia de specialitate, domnul senator Deneș.

În ședința din 16 februarie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, împreună cu propunerea legislativă aferentă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul suplimentar al comisiei este de respingere a propunerii legislative. Îl

Raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Rog toți colegii care sunt prezenți pe hol sau sunt prezenți în corpul Senatului să fie prezenți în sală. Intrăm la vot pe legile organice.

Începem cu cele două proiecte pe care le-am dezbătut astăzi.

Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Raportul comun al comisiilor este de admitere a proiectului de lege.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Rog toți colegii să ia loc pentru a intra în procedură de vot. Stimați colegi, stimați colegi!

Suntem pe procedură de vot, legi organice.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, care este de admitere a proiectului de lege.

Și proiectul de lege, de asemenea.

Punctul 4, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Raportul comun al comisiilor este de admitere a proiectului de lege.

Îl

Raportul comun, adoptat, proiectul de lege, de asemenea. Intrăm pe vot pentru proiectele aflate... de săptămâna trecută în dezbatere... dezbătute săptămâna trecută, iertați-mă!

Punctul 1, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.

Dezbaterile au avut loc în 16 martie 2016.

Raportul comun al comisiilor este de admitere a propunerii legislative.

Îl

Și proiectul de lege. Este vot... este lege cu caracter ordinar.

Punctul 2, Propunerea legislativă privind procedura interpretării actelor normative.

Dezbaterile au fost pe 16 martie.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Îl

Două sunt, atât.

88 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și o abținere.

Raportul de respingere a fost adoptat și propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 3, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană și a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995.

Dezbaterile au avut loc în data de 16 martie.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților. Raportul suplimentar al comisiei este de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse, ce nu au fost susținute.

Vreau să vă explic că suntem într-o situație specială. După ce Camera Deputaților a dat un vot de admitere, am constatat, în Comisia juridică, la Senat, că prima Cameră trebuia să fie Senatul. Am reluat procedura și suntem, practic, în fața procedurii în prima Cameră, în fața Senatului.

Raportul de admitere, cu amendamente admise, îl

N-avem ce face, asta-i situația. A fost respins.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal.

Din partea Grupului PSD, vă rog, liderul Grupului PSD, domnul senator Fifor. E o situație specială, într-adevăr. Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Știu că suntem în procedură de vot, dar, totuși, v-aș supune atenției solicitarea noastră de a întoarce această propunere legislativă la comisie și s-o trimitem, totodată, și la Comisia pentru constituționalitate. E o lege foarte importantă. Vă rog să supuneți votului.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Retrimitere, iertați-mă, retrimiterea proiectului legislativ la comisie pentru două săptămâni.

Vă rog să votați.

Nu. Punctul 3.

64 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă și 9 abțineri. Adoptat.

Se întoarce la comisie, două săptămâni.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

E abuziv.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Dar ați văzut conținutul legii?

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

E abuziv ce ați făcut.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Pentru punctul 4, doamnă senator.

Urmează punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea art. 36 alin. (6) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Dezbaterile au avut loc în data de 16 martie.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Cameră.

Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară.

Dezbaterile au avut loc pe data de 15 martie.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Cameră, iar raportul comun al comisiilor de la Senat este un raport de respingere, pe care-l

În această situație și propunerea legislativă a fost respinsă.

Continuăm dezbaterile pe proiectele aflate pe ordinea de zi.

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006 – Legea serviciilor comunitare de utilități publice.

Stimați colegi, mai avem un sfert de oră, vă rog. Dacă inițiatorul este prezent...

Nu este prezent.

O rog pe doamna Caraman, punctul de vedere al Guvernului, la punctul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare eliminarea taxării de către operatorii de apă și canalizare a apei pluviale în cazul persoanelor fizice și operatorilor juridici de drept privat.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă întrucât noile dispoziții propuse pentru completarea Legii nr. 51/2006 ar introduce în mod nejustificat un regim discriminatoriu pentru o anumită categorie de consumatori.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnule senator Deneș, raportul comisiei, vă rog.

Mulțumesc.

În ședința din 8 martie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, împreună cu propunerea legislativă aferentă.

## Mulțumesc.

Dezbateri generale. Domnul senator Oprea. Vă rog. Microfonul central.

Nu știu dacă ai noștri colegi s-au uitat cu atenție pe propunerea legislativă. Și cred că vă regăsiți mulți gospodari din sate, care fac adevărate minuni.

Nu numai că sunt împotriva unei astfel de taxe ciudate..., oamenii fac investiții ca să-și culeagă orice firicel de rouă într-un bazin, pentru a colecta sute sau mii de litri de apă, folosită apoi pentru grădina proprie. Deci în loc să gândim cum să-l ajutăm pe omul acesta, fiindcă este o investiție privată..., chiar și la instituțiile publice se fac astfel de eforturi. Deci nu numai că nu se întoarce nimic din investiția cu pricina, dar el trebuie să dea o taxă pe ceea ce nu produce, pentru că apa de ploaie nu se varsă în canalizarea lor, o adunăm noi în rezervoare. Pe ce punem impozit?!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Îl

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Avem alte păreri din punctul ăsta de vedere.

Nu. Din cei care sunt prezenți în momentul votului.

Punctul 10, Propunerea legislativă privind instituirea unor cerințe generale referitoare la lucrările la rețelele și gospodăriile tehnice care afectează străzile și parcările publice.

Inițiatorul nu este prezent.

Domnul Aurel Stanciu, da? Microfonul 8, aveți cuvântul.

## **Domnul Ion Aurel Stanciu** _– secretar de stat în Ministerul Transporturilor_ **:**

## Mulțumesc frumos, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Punctul nostru de vedere a fost susținut și în comisie.

Deoarece se constată unele confuzii din punct de vedere tehnic între stradă și drum național, ambele fiind încadrate în categoria de drumuri publice, de asemenea, pentru faptul că nu s-au avut în vedere probleme de ordin juridic, făcându-se niște confuzii, și anumite greutăți în ceea ce privește modul în care străzile și lucrările sunt în evidențe cadastrale diferite, precum și faptul că trebuie modificată, completată norma tehnică la care se face referire în expunerea de motive, Ministerul Transporturilor nu susține actuala inițiativă în forma propusă.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Deneș, din partea comisiei de specialitate.

În ședința din 8 martie 2016, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, împreună cu propunerea legislativă aferentă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt. Le declar închise.

Raportul comisiei este de admitere a propunerii legislative.

Îl

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 20 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Declar dezbaterile generale deschise.

Îi dau cuvântul domnului senator Bumbu, unul dintre inițiatori, și insist să prezinte pe scurt proiectul. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Practic, prin această propunere legislativă solicităm o dispensă de vârstă pentru absolvenții de licee de specialitate cu profil auto, în vederea obținerii permiselor de circulație.

Motivația este că elevii termină liceul, sunt pregătiți cu o pregătire specifică, hai să spunem corespunzătoare și îndelungată în acest domeniu, sunt conștientizați, și ei, pentru că nu îndeplinesc pragul de vârstă, se duc în șomaj, în loc să devină profesioniști.

Considerăm că pregătirea specifică le permite să primească această dispensă de vârstă.

## Mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul Tiberiu Trifan, secretar de stat.

Vă rog.

## Domnule președinte,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, motivele principale țin de asigurarea siguranței circulației pe drumurile publice.

Apreciem că reducerea vârstei minime necesare obținerii permisului de conducere pentru categoriile de vehicule vizate, printre care și cele pentru transport de persoane și de marfă, nu ar face decât să creeze premisele creșterii riscului rutier și a consecințelor generate de acesta.

Mulțumesc, domnule ministru. Comisia de specialitate, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Dezbaterile pe această propunere legislativă au avut loc în data de 22 februarie, când membrii comisiei au hotărât, cu 6 voturi pentru și 5 împotrivă, să adopte raport de respingere, cu un amendament respins. Și, în acest sens, propunem plenului Senatului raportul de respingere și propunerea legislativă.

Mulțumesc. Domnule senator Oprea, vă rog. Microfonul central.

Cei de la Facultatea de Psihologie și Științele Educației de la Harvard au constatat în urmă cu vreo 15 ani că tinerii din zilele de astăzi au, față de generațiile de acum zeci de ani, un decalaj în favoarea lor de 3–4 ani: copiii de 13–14 ani sunt cei de 18 ani de odinioară. Ei sunt mult mai dinamici, mult mai adaptați la tehnologii. Nu pricep dacă reprezentanții Guvernului sunt în trendul ăsta.

Doi. În SUA, de zeci de ani, copiii au dreptul să conducă însoțiți, așa cum este făcută propunerea colegilor noștri, de la vârsta de 16 ani. Ei sunt cu totul în afara legilor din România. Dacă ar veni un tânăr din Statele Unite, normal că nu ar avea dreptul să umble prin România, să-și facă de cap, chiar dacă ar fi însoțit de un om din Ambasada Statelor Unite ale Americii.

Nu mai este mult de discutat, dar mă mir că suntem înghețați în timp și pe plan al evoluției generațiilor noastre.

Mulțumesc.

Ei... Ei trebuie să fie integrați profesional. Fac mecanică agricolă și își iau carnet, și au vacanță un an de zile... plătită, probabil, de Guvern.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

La dezbateri?

Suntem încă la dezbaterile...

A! Pe chestiune de procedură?

Vă rog.

Eu știam de punctul 12, de asta... Suntem la 11.

Eu voiam să vă rog să o retrimitem la comisie pentru două săptămâni, domnule președinte. Și, dacă tot o retrimitem la comisie, să o ducem și la Comisia pentru învățământ.

Punctul 11, da?

Da, da!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Supun aprobării solicitarea liderului Grupului PSD.

Punctul 12, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Domnule senator Fifor, vă rog.

Declar dezbaterile generale deschise.

Domnul senator Fifor, din partea Grupului PSD.

Și pe aceasta am fi vrut să o întoarcem la comisie pentru încă două săptămâni, domnule președinte.

Două săptămâni.

Da.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Suntem încă în termen. Da, e în regulă.

Supun aprobării dumneavoastră reîntoarcerea și a acestui proiect la comisie pentru două săptămâni.

Și, ultimul proiect pentru astăzi, 13, Propunerea legislativă privind realizarea Muzeului Dictaturii Comuniste în imobilul „Casa Radio”, situat în București, str. Știrbei Vodă nr. 174–176, sectorul 1.

Inițiatorul?

Vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Stimați...

Doamnelor și domnilor senatori,

Revin cu o inițiativă legislativă pe care Parlamentul a respins-o și am fost în situația de a-mi însuși observațiile pe care le-am primit cu ocazia primei inițiative legislative, unde Consiliul Legislativ a citat niște lucruri pe care astăzi le-am corectat.

Mi-am propus inițial să vă vorbesc foarte multe lucruri despre istoria și atrocitățile sistemului comunist, însă am să mă opresc, pentru că acest lucru l-am discutat de foarte multe ori. Însă trebuie să atrag atenția că, de data aceasta, Consiliul Legislativ, cu care am foarte multă experiență, din păcate, nu și-a făcut treaba și situația stă în felul următor: după ce mi-am însușit toate observațiile Consiliului Legislativ de la prima inițiativă, astăzi găsesc în observațiile Consiliului Legislativ aceleași observații, care nu se regăsesc nici în expunerea de motive, nici în inițiativa legislativă. Ei vorbesc acolo despre faptul că la Casa Radio, care propun să fie transformată, la un moment dat, de către Guvern într-un complex muzeal unde să existe și Muzeul Comunismului, nu este clară situația proprietății. Or, eu am atașat în expunerea de motive adresa de la primărie, unde se vorbește foarte clar de așa ceva. Casa este sub contract privat, este în proprietatea privată a statului și ceea ce propun prin această inițiativă este să-i acordăm Guvernului posibilitatea să anuleze contractul de parteneriat public-privat care...

Mulțumesc...

...nu se mai derulează astăzi.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc! Mulțumesc inițiatorului!

Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat Mihai Ghyka.

Vă rog, domnule ministru.

Microfonul 8.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnule senator Bumbu, mai aveți 30 de secunde, cât mai avem program.

Renunțați.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care

este de respingere a propunerii legislative.

53 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă și două abțineri. Raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost respinsă.

Declar închisă această parte a ședinței noastre de astăzi. Vom continua, la ora 18.15, cu a doua parte.

Mâine, de la ora 10.00.

## PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Mihai Ghyka** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Culturii_ **:**

Domnule președinte al Senatului,

Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul recunoaște nevoia de înființare a unui muzeu al comunismului, dar nu susține această inițiativă.

Vă rog!

Deci Guvernul nu susține Propunerea legislativă privind realizarea Muzeului Dictaturii Comuniste în imobilul „Casa Radio”. E un imobil de mult prea mari dimensiuni pentru un muzeu de o astfel de natură, investiția este mult prea mare.

Deci susținem ideea muzeului, dar nu această inițiativă, nu Casa Radio este sediul potrivit.

Mulțumesc. Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, președintele comisiei de specialitate, domnul senator Georgică Severin.

## **Domnul Georgică Severin:**

Am dezbătut această inițiativă legislativă. Motivația..., raportul este de respingere, motivația este exact aceeași prezentată și de către Guvern, la care se adaugă totuși statutul incert al clădirii. Vă reamintesc că este vorba de acea clădire din care s-a decupat centrul ei. Probabil tot bugetul Ministerului Culturii pe un an, doi, trei, patru, cinci nu ar ajunge pentru acest muzeu.

Vă mulțumesc.

Trecem la ultimul punct al ordinii de zi: întrebări, interpelări și răspunsuri.

Dau cuvântul doamnei senator Gabriela Crețu, Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este adresată domnului Petre Tobă, ministrul afacerilor interne, și are drept obiect: „Reglementările referitoare la prevenirea și managementul situațiilor de urgență”.

A. Considerăm că buna funcționare a Sistemului național de management al situațiilor de urgență reprezintă o necesitate și răspunde unui interes public fundamental – siguranța cetățenilor, protejarea și salvarea vieții acestora.

B. Subliniem însă că atingerea oricărui obiectiv legitim trebuie să se facă într-o manieră echilibrată, astfel încât reglementările și măsurile adoptate să nu submineze major atingerea altor obiective la fel de legitime.

C. Avem în vedere numeroasele sesizări venite de la autoritățile locale, organizații ale societății civile și asociații profesionale, legate de împiedicarea desfășurării activităților firești sau trecerea lor în ilegalitate din cauza reglementărilor legate de prevenirea incendiilor. Cu precădere, instituțiile de cult și cele artistice sunt în această situație. Arderea de smirnă sau tămâie este parte intrinsecă a ritualului religios; montarea unor avertizoare de fum în cele câteva mii de biserici ar transforma serviciul religios într-un spectacol lipsit de sens și ar provoca mari probleme de gestionare a situației pentru Inspectoratul General pentru Situații de Urgență însuși. În egală măsură, anumite montări de spectacole de teatru, operă sau chiar circ cer aprinderea unor lumânări, torțe și așa mai departe.

D. Amintim că ceea ce trebuie atins prin educația oamenilor pentru prevenție nu poate întotdeauna să fie atins prin interzicerea anumitor activități, iar interesul public nu este cel de a-i pedepsi/amenda pe cei care sunt obligați prin natura activității lor să încalce reglementarea excesivă sau absurdă, ci să se atingă obiectivele propuse de o manieră rezonabilă și compatibilă cu alte aspecte ale aceluiași interes public.

E. Acceptăm că unele dintre măsuri au fost stabilite într-un moment de mare emoție publică, respectiv dezastrul de la clubul Colectiv, și au fost considerate, în acel context, drept potrivite. Reglementările trebuie să fie făcute totuși de o manieră rațională, nu emoțională, luând în considerare ansamblul factorilor de influență. De asemenea, trebuie să acceptăm că siguranța absolută nu poate fi atinsă, întrucât accidentele, prin definiție, nu pot fi anticipate; doar factorii care cresc probabilitatea lor stau sub controlul nostru. Nu vom înceta să traversăm strada doar pentru că se întâmplă numeroase accidente de circulație; ne asigurăm cu grijă și trecem pe unde este permis; condiția este să fie totuși permis suficient de frecvent, pentru a putea ajunge pe partea opusă. În egală măsură, nu încetăm să gătim la mașina de gătit cu gaz sau lemne doar pentru că produce flăcări, iar noi locuim în comunități. Absurdul trebuie exclus din domeniul reglementărilor.

În continuare, are cuvântul domnul senator Octavian Motoc, Grupul parlamentar al PNL.

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Dacian Julien Cioloș și titlul ei este „«Cathedral Plaza», o problemă ce trebuie rezolvată urgent!”.

Domnule prim-ministru,

La o întâlnire pe care ministrul culturii din România, domnul Vlad Tudor Alexandrescu, a avut-o cu Papa Francisc și cu președintele Consiliului Pontifical pentru Cultură, cardinalul Gianfranco Ravasi, Vaticanul a numit problema

„Cathedral Plaza”: „un monument al corupției” și un mare obstacol în calea venirii Papei la București.

Este clar că acest subiect trebuie rezolvat cât mai rapid și într-un mod care să satisfacă toate părțile implicate. Statul român are castana fierbinte în propriile mâini și trebuie să-și asume o soluție de ieșire din impas, pentru că toate abuzurile care au fost făcute până în acest moment în cazul în speță, chiar dacă aparțin unor reprezentanți ai administrației publice locale, s-au întâmplat, că ne place sau nu, pe teritoriul statului român.

Trebuie să ne amintim că, în 1999, arhiepiscopul mitropolit de București al Bisericii Catolice, monseniorul Ioan Robu, și-a dat acceptul pentru construirea unei clădiri „relativ înalte” în actualul amplasament al clădirii-problemă, dar a revenit asupra deciziei în momentul în care, în timpul construirii Egnatia Bank, tot în preajma Catedralei „Sfântul Iosif”, s-au produs avarii la o clădire a arhiepiscopiei. Nu trebuie să uităm, de asemenea, că nici constructorul și nici proprietarul nu s-au obligat să acopere cheltuielile pentru orice eventuală avarie produsă Catedralei „Sfântul Iosif” din cauza construirii clădirii de birouri în imediata vecinătate.

În condițiile în care situația de fapt se prezintă astfel: autorizația de construire este anulată în mod irevocabil printr-o decizie a Curții de Apel Suceava; primarul general al capitalei este obligat să desființeze clădirea și să refacă parcul public de lângă catedrală, printr-o sentință devenită irevocabilă; clădirea este radiată din cartea funciară printr-o decizie irevocabilă, după ce proprietarul clădirii reușise intabularea ei în 2011; avem chiar în centrul capitalei o clădire finalizată, cu 19 etaje de birouri (suprafață construită de 23.000 de metri pătrați) și o înălțime de circa 75 de metri, a cărei demolare ar costa aproximativ 40-50% din valoarea acesteia, estimată la 60-70 de milioane de dolari, ar exista, în opinia mea, trei soluții:

În continuare, are cuvântul domnul senator Alexandru Cordoș, Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este adresată doamnei Claudia Ana Costea, ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice.

Obiectul întrebării: „Recalcularea pensiei pentru cei care au lucrat în condiții speciale”.

Stimată doamnă ministru,

În urma unei întâlniri cu pensionarii din colegiul senatorial și a unor discuții având ca subiect normele de aplicare a Legii nr. 192/2015, a reieșit faptul că există neclarități în modul de recalculare a pensiei pentru cei care au lucrat în condiții deosebite și/sau speciale.

Conform prevederilor Legii nr. 192/2015 pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, „Persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2011, respectiv activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite și/sau condiții speciale, potrivit legii, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, prin raportarea la stagiul de cotizare.” Stagiul de cotizare este cel prevăzut de Legea nr. 263/2015, adică 35 de ani.

Cu toate acestea, mulți dintre acești pensionari s-au pensionat în baza Legii nr. 226/2006, care le-a permis să se pensioneze cu un stagiu de cotizare de 25 de ani, și se întreabă dacă ei vor beneficia de recalcularea pensiei în baza Legii nr. 192/2015.

Stimată doamnă ministru, cunoscând preocupările dumneavoastră în acest domeniu, vă rog să-mi răspundeți cum va acționa Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice pentru ca aplicarea Legii nr. 192/2015 să se aplice în mod echitabil pentru toți pensionarii care au lucrat în condiții deosebite și/sau speciale.

Anexez memoriul grupului de pensionari. Solicit răspuns în scris. Permiteți și a doua întrebare?

Da, vă rog.

Este adresată domnului Costin Grigore Borc, viceprim-ministru, ministrul economiei, comerțului și relațiilor cu mediul de afaceri, domnului Achim Irimescu, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, și domnului Patriciu Andrei Achimaș-Cadariu, ministrul sănătății.

Obiectul întrebării: „Controlul produselor alimentare neconforme”.

Stimate domnule viceprim-ministru,

Stimați miniștri,

În ultima perioadă, controalele inspectorilor de la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor scot la iveală tot mai multe nereguli în ceea ce privește calitatea unor produse destinate alimentației.

Având în vedere faptul că aceste produse se comercializează atât în magazine, în piețe agroalimentare, cât și în unitățile destinate alimentației publice, riscul de îmbolnăvire este extrem de ridicat.

Stimate domnule viceprim-ministru, stimați miniștri, vă rog să-mi răspundeți care sunt măsurile dispuse în vederea prevenirii comercializării produselor alimentare neconforme. Solicit răspuns în scris.

Dacă-mi permiteți, foarte scurt, ultima, interpelarea.

Și interpelarea, da.

Adresată domnului Dacian Cioloș, prim-ministrul Guvernului României, domnului Dan Marian Costescu, ministrul transporturilor.

Obiectul interpelării: „Stadiul lucrărilor la autostrăzile din România”.

Stimate domnule prim-ministru,

Stimate domnule ministru,

Existența unei infrastructuri rutiere moderne, în special autostrăzi și drumuri expres, este de o importanță vitală în contribuția adusă dezvoltării economice a României. Pe hârtie avem șapte autostrăzi, iar în realitate doar A2 este dată în exploatare în totalitate și alte câteva alte tronsoane.

În anul 2016, Compania de Autostrăzi a anunțat că intenționa să deschidă traficul pe încă 95 de kilometri. Pe lângă faptul că reprezintă doar o mică parte din kilometrii necesari, problemele și întârzierile existente pe anumite tronsoane pun sub semnul întrebării realizarea acestora.

Legarea capitalei de marile orașe ale țării și de restul Europei, conectarea centrelor industriale de resurse și consumatori sunt doar câteva obiective care ar trebui să motiveze Guvernul, și în special Ministerul Transporturilor, în demersurile sale de accelerare a procesului de construire a autostrăzilor.

Stimate domnule prim-ministru, stimate domnule ministru, având în vedere importanța existenței unei rețele de autostrăzi și drumuri exprese, vă rog să-mi precizați care sunt stadiul de realizare a acestora și termenele de finalizare.

Solicit răspuns în scris.

Vă mulțumesc.

În continuare, are cuvântul domnul senator Dumitru Oprea, Grupul parlamentar al PNL.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Prima întrebare este adresată doamnei Anca Dana Dragu, ministrul finanțelor publice.

Doamnă ministru,

În această perioadă, în sediile direcțiilor economice ale finanțelor publice locale sunt numeroase nemulțumiri și reclamații privind obligativitatea depunerii declarațiilor fiscale pentru stabilirea impozitului sau a taxelor pe clădirile rezidențiale/nerezidențiale cu destinație mixtă, aflate în proprietatea persoanelor fizice.

Declarația trebuie depusă de toți cei care au înregistrat la adresa respectivă un domiciliu fiscal, indiferent dacă desfășoară sau nu activitate economică, chiar dacă astfel de informații se regăsesc în baza de date a autorităților de profil, cum sunt ANAF și Registrul Comerțului.

În astfel de condiții, vă rugăm să ne răspundeți la următoarele întrebări:

– De ce nu se utilizează baza de date cu informațiile fiscale ale agenților economici, astfel încât să nu mai fie necesară depunerea acestor declarații? Ce împiedică încadrarea clădirilor plecând de la datele existente la ANAF, care atestă desfășurarea sau nu a activităților economice?

– Care sunt impedimentele pentru care nu sunt utilizate informațiile de la Registrul Comerțului, unde sunt declarate sediile sociale și punctele de lucru ale PFA-urilor și societăților comerciale?

– În al treilea rând, dacă obligativitatea depunerii acestor documente nu poate fi eliminată, de ce declarațiile nu se transmit personalizat, pentru fiecare contribuabil fiscal, astfel încât să fie semnate și returnate în format electronic?

– Și, ultima, de ce nu se apelează la un sistem integrat pentru utilizarea informațiilor existente, pentru eficientizarea activității funcționarilor, dar și pentru eliminarea stresului și a costurilor înregistrate de contribuabili?

Vă mulțumim și solicităm răspuns în scris.

A doua întrebare este adresată domnului Andrei Butaru, președintele Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor.

## Domnule președinte,

Programul „Laptele și cornul”, implementat încă din 2002, este un program cu efecte pozitive asupra beneficiarilor, cel mai important fiind asigurarea unui supliment nutritiv pentru copii, astfel încât abandonul școlar să scadă și, îndeosebi, pentru copiii ce provin din familii defavorizate.

În continuare, are cuvântul domnul senator Ionel Agrigoroaei, Grupul parlamentar al UNPR.

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Interpelarea e adresată domnului Achim Irimescu, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale.

Titlul interpelării: „Protejarea fermierilor cu producție în România!”.

Domnule ministru,

Potrivit unui bilanț publicat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, România a importat în primele 11 luni din 2015 de trei ori mai multe produse lactate comparativ cu exporturile. Importurile de lapte, smântână, iaurt și alte produse lactate au avut o valoare de aproximativ 250 de milioane de euro, în timp ce exporturile pentru aceleași produse au totalizat doar 85 de milioane de euro.

Dezastrul a fost declanșat odată cu eliminarea cotelor de lapte obligatorii. Fermierii români au rămas descoperiți în fața celorlalte țări din Uniunea Europeană, acolo unde tehnologia modernă și genetica fac legea în agricultură. În acest moment, competiția generată de o piață liberă nu este una corectă. Și asta pentru că producătorii agricoli români nu doar că primesc o subvenție mult mai mică valoric, dar nici nu o primesc atunci când au nevoie de ea.

Fermierii români nu pot produce cantitățile de lapte pe care le produc cei din Uniunea Europeană, pentru că, în primul rând, nu au tehnologia necesară, iar noi nu i-am ajutat suficient. Acest fapt generează automat costuri de producție mult mai mari. Asta în condițiile în care produsele românești sunt cele mai ecologice și chiar au și cea mai bună calitate din toată piața europeană, în cele mai multe dintre cazuri. Pentru procesare și producție, firmele de lactate achiziționează cantități foarte mari din import, iar pentru rafturile magazinelor și ale supermarketurilor, sub nume de mărci cu rezonanță autohtonă, dar laptele și produsele adiacente obținute din materie primă importată conțin multe chimicale și sunt departe de a fi un produs natural. Domnule ministru, statul român are datoria să-și protejeze producătorii cu producție în România, indiferent de naționalitatea lor sau capitalul investitorului. Trebuie luate măsuri urgente, astfel încât o industrie care, conform statisticilor, se ridică la peste un miliard de euro anual să nu fie condamnată la faliment doar pentru „vina” că investitorul sau producătorul este de naționalitate română și creează locuri de muncă în România. Acum înțelegem și mai bine de ce o firmă de brânzeturi, pe care o deține un cetățean român în România, este hărțuită și denigrată mediatic, chiar dacă nu sunt elemente suficiente și de necontestat împotriva ei.

Da, vă rog.

Vă mulțumesc.

Întrebarea e adresată domnului Patriciu Andrei AchimașCadariu, ministrul sănătății, tot din partea senatorului de Iași Ionel Agrigoroaei.

Obiectul întrebării: „Reexportul de medicamente lasă pacienții români fără tratamente”.

Domnule ministru,

Piața românească este în acest moment lipsită de mii de medicamente vitale. Acest fenomen este cauzat în cea mai mare parte de fenomenul reexportului. Fenomenul se manifestă astfel: o firmă importă în România medicamente de la un producător din străinătate la un preț mic, știut fiind faptul că în țara noastră sunt cele mai mici prețuri din Uniunea Europeană, după care le reexportă în vestul Europei la un preț mult mai mare. Dar tragedia nu se oprește aici, pentru că, din nou, un alt importator le importă iarăși în România la un preț special pentru români, adică mult mai mare.

Un alt efect al fenomenului este faptul că un pacient care nu-și poate cumpăra un medicament ieftin, de câțiva lei, dar vital pentru sănătatea sa, ajunge ulterior în spital la terapie intensivă, unde costurile cu tratamentul ajung la zeci de mii de lei, motivat de faptul că alt importator aduce medicamente în țară la un preț și mai mare, de la care „trebuie” achiziționat.

Domnule ministru, care sunt măsurile imediate ce le veți lua pentru a rezolva această situație extrem de gravă, creată absolut artificial, doar împotriva contribuabilului român.

Vă mulțumesc.

## Doresc răspuns în scris.

O întrebare scurtă..., a doua întrebare, vă rog frumos, domnule președinte, să-mi permiteți.

Vă rog.

Vă mulțumesc mult.

Adresată domnului ministru Vlad Tudor Alexandrescu, Ministerul Culturii.

Obiectul întrebării: „1,8 hectare rupte din Grădina Botanică Iași de o instanță din Bacău”.

Domnule ministru,

Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași a pierdut un proces la Tribunalul Bacău la finalul anului trecut, prin care este obligată să cedeze unor persoane fizice aproape 2 hectare de teren din suprafața grădinii botanice. Cele 1,8 hectare cuprind întreaga parte de nord a grădinii.

Domnule ministru, nu există precedent în România de o asemenea speță. Dacă o grădină botanică considerată a fi obiectiv de patrimoniu local național este ciopârțită prin retrocedări înseamnă că nu știm să ne protejăm și să ne respectăm valorile. Nu contest drepturile oamenilor asupra terenurilor, însă statul român ar trebui să găsească o formă de a-i despăgubi pe aceștia fără să distrugă una dintre cele mai frumoase grădini botanice din Europa.

Domnule ministru, există vreo soluție legală prin care putem proteja această valoare inestimabilă pentru Iași și întreaga Românie?

Vă mulțumesc.

Doresc răspuns în scris.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În continuare, are cuvântul domnul senator Neculai Bereanu, Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Prima întrebare, adresată domnului Dan Marian Costescu, ministrul transporturilor.

Obiectul întrebării: „Reparații DN 17B, tronson Vatra Dornei–Broșteni”.

Domnule ministru,

Drumul național 17B, un drum național important pe valea Bistriței, este în acest moment impracticabil.

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, la sfârșitul anului 2015, a început să repare acest drum cu un strat de asfalt, astfel încât acesta să poată fi circulabil, din cauze meteorologice această lucrare fiind întreruptă la sfârșitul anului.

În aceste condiții, vă adresez următoarele întrebări:

1. Sunt fonduri alocate pentru a fi finalizată porțiunea de drum Vatra Dornei–Broșteni?

2. Când va reîncepe asfaltarea acestui tronson de drum și când va fi finalizată?

Cu mult respect, senator PSD de Suceava, Neculai Brereanu.

A doua întrebare, domnule președinte,

Vă rog.

Adresată Autorității Naționale pentru Turism, doamnei președinte Anca Pavel-Nedea.

Obiectul întrebării: „Finalizarea Pârtiei de schi «Rarău» din Câmpulung Moldovenesc”.

Stimată doamnă președinte,

La întrebarea pusă ministerului în luna februarie, despre finalizarea Pârtiei de schi „Rarău” din munții Câmpulung Moldovenesc, doresc să vă informez că am primit un răspuns care nu este concludent.

În aceste condiții, revin cu următoarele întrebări:

1. Autoritatea Națională pentru Turism a solicitat

beneficiarului clarificări în legătură cu situația juridică?

2. În urma acestor clarificări, care este situația juridică?

3. Poate fi continuată construcția pârtiei din punct de

vedere juridic?

4. Sunt alocate fondurile necesare pentru finalizarea

acestei pârtii, dacă situația juridică o permite?

Cu mult respect, senator de Suceava, senator PSD, Neculai Bereanu.

Și aș dori, domnule președinte, și o interpelare, dacă se poate.

Vă rog mult.

Adresez următoarea interpelare doamnei Cristiana Pașca-Palmer, ministrul mediului, apelor și pădurilor.

Obiectul interpelării: „Finalizarea îndiguirii pe râul Bistrița”.

Stimată doamnă ministru,

În comuna Dorna-Arini din județul Suceava este o amplă lucrare de îndiguire a râului Bistrița. Această lucrare a fost începută în 2012 și, la această dată, mai sunt de finalizat aproximativ 1.200 de metri de dig.

Doamnă ministru, comuna Dorna-Arini are de finalizat un drum comunal care se suprapune peste acest dig, fondurile accesate pentru acest proiect de drum fiind din fonduri europene. Nefinalizarea acestui drum în termen aduce riscul ca aceste fonduri să fie returnate, creând foarte mari probleme financiare bugetului comunei. În aceste condiții, este foarte important ca finalizarea acestui segment de dig să fie terminată.

Cu acest prilej, vin cu următoarele întrebări:

1. Sunt alocate fonduri pentru finalizarea acestui tronson?

2. Când va începe construcția acestui tronson și când

preconizați că va fi finalizat?

Cu deosebit respect, senator PSD de Suceava, Neculai Bereanu.

În continuare, are cuvântul domnul senator Valer Marian, senator independent.

Mulțumesc, domnule președinte,

Interpelarea mea de astăzi este adresată doamnei ministru al justiției, Raluca Alexandra Prună, și are ca obiect: „Verificarea situației juridice a imobilului construit în sistem duplex cu imobilul în care locuiesc părinții procurorului-șef al DNA”, urmând s-o prezint într-o formă succintă, întrucât cuprinde trei pagini.

În timpul regimului comunist, în timp ce exercita funcția de procuror-șef al Procuraturii Locale Mediaș și avea calitatea de membru al Comitetului Executiv Municipal Mediaș al Partidului Comunist Român, domnul Ioan Lascu, tatăl fostului procuror general al României, doamna Laura Codruța Kövesi, actualmente procuror-șef al DNA, a primit în chirie o casă naționalizată (cu anexe: garaj și coteț), situată pe Strada Sondorilor nr. 14 din Mediaș, pe care a cumpărat-o după Revoluție, profitând de prevederile Legii nr. 112/1995 privind vânzarea către chiriași a caselor naționalizate de către regimul comunist. Casa respectivă a aparținut cetățeanului român de naționalitate germană Krestel Johann, care a plecat definitiv în Germania înainte de 1989, astfel că a fost naționalizată, cu plata de despăgubiri. Această casă a fost construită în sistem duplex cu casa situată pe Strada Sondorilor nr. 12, care a aparținut cetățeanului Krestel Hanz, verișor cu Krestel Johann, care a plecat definitiv din țară în aceeași perioadă, astfel că și aceasta a fost naționalizată, cu plata de despăgubiri. Casa de pe Strada Sondorilor nr. 12 a fost închiriată înainte de 1989 soților Spineanu Ilie și Doina, care au cumpărat-o, de asemenea, în baza Legii nr. 112/1995 încheind, în acest sens, contract de vânzarecumpărare cu Primăria Municipiului Mediaș și înscriind-o în cartea funciară.

Conform unui memoriu înaintat de soții Spineanu Ilie și Doina Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din Senatul României în data de 25 septembrie 2012, după adoptarea Legii nr. 10/2001, procurorul-șef Lascu a pus ochii și pe casa vecină de pe Strada Sondorilor nr. 12, incitându-i pe foștii proprietari Krestel Hanz și Regina să efectueze demersuri pentru redobândirea acesteia. Astfel că, în urma unor demersuri dubioase în justiție, s-a ajuns, în mod stupefiant, la desființarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului de pe Strada Sondorilor nr. 12 de către soții Spineanu Ilie și Doina, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, deși foștii proprietari nu au depus în termen legal notificare de restituire a imobilului în natură, ci doar o notificare pentru despăgubiri bănești.

În continuare o să-i dau cuvântul domnului secretar de stat Florea Tiberiu Trifan, de la Ministerul Afacerilor Interne, pentru un răspuns acordat domnului senator Valer Marian.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Stimate domnule senator,

În legătură cu întrebarea dumneavoastră având ca obiect tergiversarea de către Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare a unor dosare penale privind-o pe numita Ionescu Mădălina, vă comunicăm următoarele:

Având în vedere că, potrivit art. 56 alin. (1) din Codul de procedură penală, procurorul conduce și controlează activitatea de urmărire penală a Poliției Judiciare și că, la art. 285 alin. (2) din același act normativ, se prevede că „procedura în cursul urmării penale este nepublică”, precizăm faptul că furnizarea unor informații de natura celor solicitate de dumneavoastră este de competența unității de parchet care supraveghează urmărirea penală.

Cu deosebită considerație, ministrul afacerilor interne Petre Tobă.

Domnule senator, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat, răspunsul ministrului afacerilor interne este total nefundamentat, pentru că, prin întrebarea adresată, nu i-am solicitat date din dosarele penale, respectiv informații referitoare la infracțiunile care constituie obiectul acestora, la probele administrate, ci i-am solicitat doar să-mi comunice motivele pentru care Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare tergiversează soluționarea a trei dosare de înșelăciune, comisă de numita Ionescu Mădălina, care a fost condamnată pentru altă infracțiune de înșelăciune, constând în inducerea în eroare a unui om de afaceri din zona Oașului, căruia i-a solicitat și perceput suma de 200.000 de euro, promițându-i în mod mincinos că îi va rezolva să cumpere gara din Snagov și 12 vagoane de tren.

Deci revin și solicit să-mi comunice motivele tergiversării soluționării, nu date din dosar.

Constat, din păcate, că domnul ministru, deși are gradul profesional de chestor de poliție și titlul științific de doctor, prin asemenea răspunsuri, dovedește că în niciun caz nu este tobă de carte, pentru că mi-a mai transmis recent două răspunsuri în acest sens, că „nu știe și nu este abilitat să afle”, referitor la două întrebări privind modul în care și-au dobândit doctoratul doi polițiști din Inspectoratul Județean Satu Mare, care au devenit din ajutor de șef de post, unul, șef de inspectorat, iar celălalt, șef al serviciului de ordine publică, și au obținut aceste doctorate, conform informațiilor primite, în mod fraudulos în Republica Moldova. Dar domnul ministru mi-a răspuns că „nu știe și nu este abilitat să afle”. Or, nu cred... Atunci îmi pun întrebarea: dacă nu știe, nu poate și nu vrea să afle, de ce mai stă în fruntea Ministerului Afacerilor Interne?!

Solicit să reveniți și să-mi transmiteți un răspuns legal și în termen.

O să vă rugăm, pentru data viitoare, un răspuns la noua întrebare pusă de domnul senator.

De asemenea, Secretariatul General al Guvernului a dat răspunsul în scris doamnei senator Cristiana Anghel. Doamna senator a cerut un timp pentru a vedea răspunsul și ca, săptămâna viitoare, să vină și cei de la Regia Autonomă a Protocolului de Stat și să-i dea răspunsul verbal. Ceilalți senatori au primit răspunsuri de la ministerele de resort, respectiv:

– doamna senator Vasilica Steliana Miron, de la Ministerul Apărării Naționale;

– domnul Valer Marian, de la Ministerul Justiției;

– și domnul Titus Liviu Pașca, de la Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

Au mai fost depuse întrebări în scris de către următorii senatori:

– din Grupul parlamentar al PSD: Gabriela Firea, Laurențiu Coca, Augustin Mitu, Florian Bodog, Nicolae Moga, Viorel Chiriac;

– din Grupul parlamentar al PNL: Anca Boagiu, Nelu Tătaru, Mariana Câmpeanu, Marin Cotescu, Alexandru Pereș, Traian Igaș, Găvrilă Ghilea, Daniel Florian, Alin Tișe;

– din partea Grupului parlamentar al UNPR: Sebastian Grapă, Haralambie Vochițoiu;

– din partea Grupului parlamentar liberal-conservator: Eugen Durbacă și Vasile Nistor.

– dintre senatorii independenți: Dan Aurel Ioniță.

Interpelările depuse în scris sunt:

– din partea următorilor senatori ai Grupului parlamentar social-democrat: Mihai Fifor, Viorel Chiriac, Nicolae Mohanu, Ecaterina Andronescu, Florian Laurențiu Coca, Leonard Cadăr, Ioan Chelaru, Florian Bodog;

– din partea Grupului parlamentar al PNL, următorii senatori: Marin Adrănel Cotescu, Boagiu Anca Daniela, Marius Nicoară, Vasilica Steliana Miron, Alin Tișe, Gheorghe Flutur, Găvrilă Ghilea, Alexandru Pereș, Paul Ichim;

– din partea Grupului parlamentar al UNPR, Haralambie Vochițoiu;

– din partea Grupului parlamentar liberal-conservator: Vasile Nistor și Eugen Durbacă.

Cred că i-am zis pe toți.

Cu asta, declar închisă ședința Senatului de astăzi, 21 martie 2016.

## _Ședința s-a încheiat la ora 19.00._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|942929]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 48/29.III.2016 conține 32 de pagini.**

Prețul: 80,00 lei