Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·18 iunie 2018
Camera Deputaților · MO 101/2018 · 2018-06-18
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (PL-x 417/2017/2018; rămasă pentru votul final)
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu și Comitetul Economic și Social European – Noile avantaje pentru consumatori – COM(2018) 183 (PHCD 39/2018; rămas pentru votul final)
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor privind modalitățile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate și de asistență în cadrul pieței unice digitale, autonomizarea cetățenilor și construirea unei societăți mai sănătoase – COM(2018) 233 (PHCD 40/2018; rămas pentru votul final)
· Informare · respins
· other
· Consultare europeană · Trimis la votul final
· Consultare europeană · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege
· Consultare europeană · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· other
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Consultare europeană
470 de discursuri
Bună ziua, stimați colegi!
Vă rog să vă invitați colegii în sală!
Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că sunt prezenți, până în acest moment, 277 de deputați.
La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților, din zilele de luni, 18 iunie, și miercuri, 20 iunie 2018; programul de lucru pentru perioada 18–23 iunie 2018;
lista rapoartelor depuse în perioada 13–18 iunie 2018 de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.
Vă rog, dacă la începutul ședinței sunt intervenții? Doamna Turcan.
## **Doamna Raluca Turcan:**
Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,
Partidul Național Liberal vă solicită să retrimiteți Comisiei speciale privind legile justiției punctul 2 al ordinii de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 135 referitor la Codul de procedură penală.
PNL respinge cu fermitate procedura pe care dumneavoastră vă propuneți să o adoptați astăzi, și anume, în necunoștință de cauză, să începem cei mai mulți dintre noi o dezbatere pe Codul de procedură penală, în condițiile în care abia acum câteva minute a fost dat votul în comisia specială.
Deci, oameni buni, veți primi o piatră de temelie pentru funcționarea sistemului judiciar: Codul de procedură penală. În curând! Nici nu-l aveți în față cei mai mulți dintre dumneavoastră!
Vă rog!
În comisia specială votul s-a încheiat acum câteva minute și dumneavoastră va trebui să vă pronunțați într-o dezbatere pe amendamente și un vot final, astăzi, schimbat prin procedură extraordinară pe această lege.
Mulțumesc.
Este nefiresc. Justifică doar un comportament disperat, un comportament care nu are vreo logică...
Vă mulțumesc.
...cu dezbaterea transparentă și cu principiile democratice de elaborare a legilor în România.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc, doamnă Turcan.
Vă rog, domnule Năsui, dacă aveți altă propunere.
Da, am reținut, dar să vedem, poate este aceeași propunere!
## Mulțumesc, domnule președinte.
Vă reamintesc, stimați colegi, chiar acum, în timp ce dezbatem sau ar trebui să începem să dezbatem în plen acest Cod de procedură penală, comisia, care nu și-a dat încă raportul, dezbate și ea.
Deci noi nu doar că nu avem raportul, dar ne pregătim să dăm votul final pe un lucru care nu s-a finalizat încă.
Puteți să faceți ce vreți cu majoritatea dumneavoastră, puteți să faceți absolut ce vreți dumneavoastră, dar nu încălcați regulamentul, pentru că lucrul acesta va avea consecințe pe termen lung. Vor fi alte guverne, alte legislaturi în Parlament care vor veni.
Mulțumesc.
Dacă încălcăm regulamentul, dacă nu respectăm acest minimum de reguli democratice...
Mulțumesc.
...atunci s-a terminat cu democrația în România...
Domnule deputat, mulțumesc frumos!
...atenție cu ce faceți!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă rog, domnule Rădulescu!
Domnule Rădulescu, vă dau un drept la replică, pentru că v-am apelat!
Vă rog!
Sunt intervenții procedurale la începutul ședinței, pe ordinea de zi.
Avem o propunere deja.
Vot · Respins
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Propunerea doamnei lider de grup a fost respinsă.
Domnul Movilă, intervenție procedurală pe ordinea de zi sau altceva, procedural.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Partidul Mișcarea Populară a votat pentru o discuție serioasă privind acest proiect de lege foarte important.
Regulamentul Camerei Deputaților prevede termene clare, timpul în care raportul trebuie să ajungă înaintea plenului la dezbateri. Nu s-a întâmplat acest lucru.
Cred că ar trebui măcar să vă asumați modificarea Regulamentului Camerei Deputaților, care este mereu omorât de votul pe care îl dă majoritatea PSD–ALDE și alți susținători, probabil mai mult sau mai puțin la vedere sau transparent.
Procedura!
Este un proiect de lege...
Pe procedură, domnule președinte...
Vă rog!
Partidul Mișcarea Populară vă solicită amânarea cu două zile a dezbaterii, până miercuri, când vom avea ședință de plen, astfel încât măcar în cele două zile care vor trece până miercuri să avem timp să ne uităm pe acest raport, să putem dezbate în cunoștință de cauză.
Este regretabil ceea ce se întâmplă!
Mulțumesc.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Raportul este deja scris. Urmează să fie distribuit liderilor și grupurilor și vom începe dezbaterile la cele două puncte în momentul în care vom avea rapoartele distribuite.
Vă rog, doamnă Turcan. Ați avut cuvântul pe procedură.
Vă propun o pauză de consultări de 10 minute, întrucât dumneavoastră începeți dezbaterile pe un proiect pentru care nu a fost primit încă raportul de la comisia de specialitate.
Tocmai vă spuneam că nu vom începe dezbaterile pe aceste proiecte...
Nu dialogați cu mine în același timp...
Nu vom începe dezbaterile până când rapoartele nu vor fi deja la dumneavoastră scrise.
Mulțumesc.
Punând ședințele în aceeași zi cu ziua în care s-a ținut ședința de plen, se comite un foarte mare abuz, care este împotriva parlamentarismului, împotriva bunei-credințe, împotriva oricăror norme de bună conviețuire între oameni.
Mulțumesc, domnule deputat.
Rugămintea este aceea de a retrage de pe ordinea de zi, pentru că avem un text pe care tocmai l-am invocat, care impune ca raportul să fie imprimat și distribuit cu cel puțin 5 zile înainte, cu excepția situației în care toți membrii Biroului permanent sunt de acord cu includerea pe ordinea de zi. Dar nu este cazul nostru. Nu a existat o astfel de unanimitate.
Mulțumesc.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
...astfel încât vă propun să respectăm regulamentul.
Domnul Stelian Cristian Ion.
Nu eu dau drumul!
Dați drumul la microfon.
Am dreptul, în calitate de lider de grup, pe procedură, să vă solicit o pauză de consultări de 10 minute.
Vă rog, 3 minute pauză de consultări.
## PAUZĂ
## Vă mulțumesc.
Timpul de consultări a expirat, întrucât văd că liderii sunt fiecare la grupul lui.
Domnule Stelian Ion, aveți o intervenție procedurală? Vă rog.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Sigur! Și eu vă propun să respectăm regulamentul. La articolul imediat următor celui invocat de dumneavoastră, „La propunerea motivată a Biroului permanent (...), fie și în procedură de urgență (...), poate aproba înscrierea pe ordinea de zi a proiectelor de lege sau a propunerilor legislative (...) în ziua ședinței de plen...”
Vă mulțumesc.
Vă rog, domnule Cupșa.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Nu aș fi intervenit dacă nu ați fi făcut dumneavoastră o afirmație care era parțial corectă. Ați uitat să citați și acest text de esență al acestui alineat (3), respectiv că acea decizie se poate lua doar în unanimitate de Comitetul liderilor grupurilor parlamentare.
Or, după cum știu eu – și probabil că dumneavoastră puteți confirma –, cel puțin Grupurile PNL, PMP și USR nu au fost de acord cu introducerea pe ordinea de zi și au avut această poziție în Biroul permanent de astăzi.
Mulțumesc, domnule președinte.
Art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților este foarte clar. Spune în felul următor: „Raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative în plenul Camerei Deputaților”, 5 zile în cazul în care Camera Deputaților este Cameră decizională.
Deci cu 5 zile înainte ar fi trebuit să primim acest raport.
Sunt membru în comisia specială, vă spun că s-au adus amendamente astăzi, la prima vedere. Raportul nu a fost prezentat nici măcar membrilor comisiei și doream să verificăm și noi acest raport și să vă trimitem, să vă înmânăm un document din care să rezulte argumentele pentru care să nu votați această lege.
## Mulțumesc.
Mai sunt încă doi colegi de la PNL, procedural. Da, mulțumesc.
Avem raportul la punctul 3. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgență.
Vă rog, comisia?
Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Această lege, adoptată de Parlament, a fost transmisă spre promulgare Președintelui României la data de 30 martie 2018.
În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a Președintelui României.
Comisia juridică, de disciplină și imunități propune adoptarea legii în forma transmisă la promulgare.
În raport cu obiectul și conținutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.
La subiect, vă rog să scoatem de pe ordinea de zi acest proiect.
Trebuie să îl discutăm serios!
Vă rog să îl retrimitem comisiei, pentru că avem amendamente de propus, în conformitate cu cererea de reexaminare formulată de Președintele României. Ceea ce se întâmplă acum pare a fi o mascaradă, pentru că este absolut imposibil să fii și într-un loc, și în altul, și în plen, și în Comisia juridică. Aveți o majoritate confortabilă...
Mulțumesc. Dezbateri generale. Vă rog. De la USR sunteți doi. Domnul Stanciu, dezbateri generale. Vă rog. Alte intervenții? Vă rog, domnule Stanciu, pe procedură.
Mulțumesc, domnule director... Scuzați-mă..., domnule președinte! Nu cred că s-a votat ordinea de zi astăzi.
Deci ați supus votului doar cererea doamnei Turcan, dar ordinea de zi nu a fost supusă votului.
Este prima zi în programul acestei săptămâni și ar trebui să o supuneți votului.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Nu se supune votului ordinea de zi pentru că s-a votat în Biroul permanent.
Vă mulțumesc, domnule deputat.
Alte intervenții dacă sunt la dezbateri generale? Vă rog, domnule Bejinariu!
Dacă nu sunt intervenții la dezbateri generale și nefiind amendamente...
Da, sunt? V-ați hotărât, domnule Stelian? Vă rog.
Se comite același abuz la nesfârșit, în sensul că s-a stabilit ședința Comisiei juridice în paralel cu plenul. Știam că avem astăzi pus, de pe o zi pe alta, de pe o oră pe alta, Codul de procedură penală.
Evident, la ora 16.00 am stat în plen, pentru că mi se pare un subiect foarte important.
În același timp, în Comisia juridică s-a discutat, chipurile, acest proiect privind Legea nr. 304/2004, modificarea Legii privind organizarea judecătorească, dându-se un raport.
S-a dat un raport în lipsa noastră, pentru că ne-ați obligat să fim în plen, aici.
Nu puteam să fim și în plen, și la Comisia juridică.
Vă rog, la subiect.
Am înțeles!
...cu care puteți tranșa, prin vot, ceea ce doriți.
Am înțeles!
Dar respectați minimele norme de procedură!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Am înțeles!
Vot pentru retrimitere la comisie – punctul 3, reexaminarea.
74 de voturi pentru, 141 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.
Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.
Amândoi? Doamna Turcan era înainte. Domnul Cupșa.
Mulțumesc, domnule președinte.
Cererea de retrimitere era absolut întemeiată, în Comisia juridică – și cei care au fost prezenți pot confirma acest lucru – nu a existat vreo dezbatere ocazionată de cererea de reexaminare. Subliniez acest lucru. Am fost prezent. Nu a existat vreo dezbatere.
Mulțumesc. Procedura, domnule deputat.
A fost expediat totul în cinci secunde și aceasta se numește dezbatere, pentru cei care vremelnic, sigur, aveți puterea.
Nu uitați însă că toate aceste abuzuri, care tind să se cronicizeze, s-ar putea să vină și cu o notă de plată cât de curând.
Mulțumesc.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă mulțumesc.
Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale? Legea merge la votul final. Vă rog, liderii, să fiți atenți! Continuăm cu punctul 11 al ordinii de zi, pentru că nu avem rapoarte până acolo.
Doamnă Turcan, vă rog, închideți microfonul, pentru că mă derutează aici.
Mulțumesc.
Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității.
Vă rog, comisia.
Domnule Rădulescu, vă rog din suflet..., vorbiți mai aproape. Stați în aceeași bancă!
Comisia juridică.
Nu este nimeni de la Comisia juridică în sală?
În ședință...
OK. Amânăm.
12. Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu și Comitetul Economic și Social European – Noile avantaje pentru consumatori.
Vă rog, comisia. Doamna Benkő?
Vă rog, punctul 12.
Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu și Comitetul Economic și Social European – Noile avantaje pentru consumatori – COM(2018) 183
Comisia pentru afaceri europene, în principal, a recomandat sporirea eforturilor Comisiei Europene și a parlamentelor statelor membre pentru asigurarea unui cadru de concurență solid pe piața unică, pentru a se combate monopolurile și pentru încurajarea IMM-urilor, a microîntreprinderilor, precum și pentru susținerea noilor tipuri de contracte de muncă.
A atras atenția asupra riscurilor practicii semnalate de a solicita date personale în loc de bani pentru serviciile on-line, ca urmare a poziției vulnerabile a consumatorului.
A recomandat elaborarea unui document de îndrumare pentru consumatori, astfel încât noul pachet legislativ, care privește protecția consumatorilor, să fie cât mai simplu de înțeles de cetățeni.
A propus revizuirea normelor Uniunii privind etichetarea produselor alimentare, atât pentru asigurarea ușurinței de a le citi, cât și pentru a institui semnalarea cantitativă a componenților sau aditivilor.
Opinia a fost supusă dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 5 iunie 2018 și a fost adoptată în unanimitate.
Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaților, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.
Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt dezbateri. La titlu? Adoptat. La preambul? Adoptat. La articolul unic? Adoptat. Vot final.
13. Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor privind modalitățile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate și de asistență în cadrul pieței unice digitale, autonomizarea cetățenilor și construirea unei societăți mai sănătoase.
Comisia?
Doamna Benkő.
Comisia pentru afaceri europene, în principal, a subliniat riscul ridicat de transformare digitală în ceea ce privește disponibilitatea datelor medicale, risc care se va păstra, cel mai probabil, pe termen mediu.
Și-a exprimat îngrijorarea cu privire la decalajul digital existent între cetățeni, fapt care ar putea genera un acces inegal la servicii de asistență medicală de calitate.
A solicitat să fie informată cu privire la aplicarea normelor UE în materia protecției datelor personale și securității cibernetice în procesul de digitalizare a sistemelor de sănătate.
A atras atenția că volumul mare de date ce va rezulta în urma transformării digitale a serviciilor de sănătate și de asistență necesită o pregătire profesională avansată în vederea asigurării interpretării corecte.
Opinia a fost supusă dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 5 iunie 2018 și a fost adoptată în unanimitate.
Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaților, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.
Mulțumesc. Dezbateri? Domnul Gudu.
Mulțumesc, domnule președinte.
Regândirea și reformarea sistemelor de sănătate și de asistență reprezintă un deziderat, dar care trebuie să țină cont de toate implicațiile și, în primul rând, de nevoile cetățenilor.
Tehnologiile digitale pot oferi instrumente rentabile pentru a sprijini tranziția de la un model de asistență medicală acordată în spitale la un model integrat și axat pe pacient, pentru a îmbunătăți accesul la asistență medicală, și pot contribui la sustenabilitatea și reziliența sistemelor de sănătate.
Dar, repet, orice măsură trebuie să aibă în vedere legislația privind protecția datelor cu caracter personal, drepturile pacienților și identificarea electronică, cu accent pe accesul sigur al cetățenilor la fișe medicale în format electronic, consolidarea infrastructurii de date, precum și încurajarea feedback-ului din partea cetățenilor și a interacțiunii dintre pacienți și furnizorii de servicii de sănătate, pentru a le permite să prevină mai bine îmbolnăvirile și pentru a-i încuraja pe cetățeni să-și asume responsabilitatea pentru gestionarea propriei sănătăți. În acest context, Comisia pentru afaceri europene a formulat o opinie care are în vedere toate riscurile și vulnerabilitățile modalităților și măsurilor care vizează reforma și reziliența sistemelor de sănătate.
Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor privind modalitățile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate și de asistență în cadrul pieței unice digitale, autonomizarea cetățenilor și construirea unei societăți mai sănătoase.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Domnul Vass Levente.
Mulțumesc, domnule președinte.
Vorbim despre digitalizare și să știți că zile întregi nu funcționează sistemul informatic în sănătate. Să știți că nu este un lucru bun. Datele de morbiditate din cabinetele private nu sunt introduse electronic. Foaia electronică nu funcționează.
Nu este de vină Guvernul pentru aceasta. Nu este de vină PSD pentru aceasta sau PNL. Suntem cu toții de vină și ar fi timpul ca sistemul electronic..., în afară de declarații – normal că vom vota și noi –, să și facem ceva pentru rezolvarea acestor probleme.
Fără date concrete, fără analize și sinteze și posibilitatea analizei, nu putem să rezolvăm în continuare absolut nimic în sistemul sanitar.
Mulțumesc.
Mulțumesc. Alte intervenții dacă mai sunt? Nu.
La titlu? Adoptat. La preambul? Adoptat. La articolul unic? Adoptat. Vot final.
Mă întorc la punctul 11. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității.
Vă rog, Comisia juridică, raportul.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă.
Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.
Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă.
În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Propunerii
legislative pentru modificarea art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar și deconspirarea Securității.
În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.
Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt dezbateri. Nu sunt amendamente.
Vot final.
14. Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor Un buget modern pentru o Uniune care protejează, capacitează și apără – Cadrul financiar multianual pentru perioada 2021–2027.
Doamna Benkő, vă rog, prezentați raportul.
Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia pe: proiectul de opinie transmis de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, fișa de informare a Direcției pentru Uniunea Europeană din Camera Deputaților, nota de informare transmisă de Ministerul Afacerilor Externe, analiza realizată de Comisia pentru afaceri europene.
Comisia pentru afaceri europene, în principal, a recomandat alocarea resurselor financiare în vederea combaterii șomajului în rândul tinerilor, pentru inițiative cu un înalt grad de inovare și creativitate și pentru sprijinirea formării unui mediu european educațional, fiscal și investițional favorabil.
A atras atenția asupra necesității de a se asigura flexibilitatea indicatorilor de performanță, astfel încât aceștia să nu devină o povară și un factor de descurajare.
A susținut punerea la dispoziție a instrumentelor necesare, prin bugetul Uniunii, pentru ca tinerii și întreprinderile mici să profite pe deplin de oportunitățile oferite de piața unică și de economia digitală.
A recomandat stabilirea unui program distinct, consacrat eficienței energetice și energiei curate, pentru a se asigura caracterul orizontal al acestei tematici.
Și-a exprimat rezerva cu privire la propunerea de creștere a ratei cofinanțării naționale, în paralel cu scăderea prefinanțării, deoarece aceasta ar putea avea un impact major asupra bugetului de stat.
Opinia, așa cum a fost adoptată, în unanimitate, de Comisia pentru afaceri europene în ședința din 12 iunie 2018, este supusă aprobării plenului Camerei Deputaților.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Doamna Mînzatu.
Procedură, domnul Dobre.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Conform programului, ar fi trebuit să avem Codul de procedură penală. Nu s-a prezentat raportul. Ședința s-a desfășurat conform ordinii de zi care este aprobată. S-a făcut ora 17.00. Credem că este cazul să suspendați lucrările plenului Camerei Deputaților și să le reluăm miercuri, așa cum este programat.
Mulțumesc.
Domnul Dobre, eu am un program aprobat de Biroul permanent, care spune „(...) până la finalizarea dezbaterilor asupra punctelor 2 și 3 (...)”.
Da, domnule președinte de ședință și viitor ministru, dar vreau să vă spun că nu ați respectat ordinea de zi!
Trebuia să dezbatem codul. Nu s-a dezbătut. S-a intrat pe ordinea de zi normală, pe programul normal.
În aceste condiții, s-a îndeplinit ora..., raportul nu a venit...
Am înțeles!
...ședința trebuie suspendată, nu?
## Am înțeles!
Nu am nicio oră aici la ceea ce spuneți dumneavoastră. Neavând raport, eu am continuat cu punctele de pe ordinea de zi.
Mă întorc la el atunci când vine raportul. Mulțumesc. Dezbateri? Suntem la proiectele de hotărâri, da? Doamna Roxana Mînzatu.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Grupul PSD susține, desigur, proiectul de opinie propus de Comisia pentru afaceri europene.
Dar este foarte important ca de la tribuna Camerei Deputaților să spunem foarte ferm, cu privire la această „modernizare” a bugetului propusă de Comisia Europeană, că nu dorim deloc să gândim această modernizare în sensul unor scăderi de alocări la politica de coeziune și la politica agricolă comună.
Propunerea cu care Comisia Europeană a pornit vine cu niște diminuări mici. Desigur, sperăm ca negocierile să aducă bugetele la nivelul la care există și pentru perioada actuală. Și este extrem de important ca și pentru partea de subvenții pentru fermieri să transmitem mesajul că nu suntem de acord cu diminuarea și plafonarea anumitor sume.
Deci susținem proiectul de comunicare și susținem și mesajele pe care tocmai le-am menționat cu privire la buget.
Și domnul Leoreanu.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Arhitectura financiară a viitorului cadru financiar multianual reprezintă unul dintre dosarele prioritare ale Uniunii Europene. Dincolo de dezbaterile care vizează găsirea unor soluții sustenabile privind migrația și dezvoltarea capabilităților de apărare ale spațiului comunitar, este clar că decizia Marii Britanii de a părăsi Uniunea Europeană pune în dificultate statele membre.
În acest context, viitorul cadru financiar multianual trebuie să acopere principalele lipsuri provocate de recentele schimbări ale scenei geopolitice europene, și anume: introducerea unei condiționalități între managementul fondurilor și principiul statului de drept, precum și diminuarea fondurilor destinate politicilor tradiționale – politica de coeziune și politica agricolă comună, precum și intenția de comasare a instrumentelor privind acțiunea externă, care prevede includerea ei într-un instrument global.
Având în vedere faptul că negocierile privind viitorul cadru financiar multianual se vor finaliza în timpul președinției Consiliului deținute de România, de interes pentru țara noastră vor fi aspecte care țin de analiza impactului noilor propuneri sectoriale asupra României, impactul propunerilor de creștere a ratei de cofinanțare pentru politica de coeziune și pentru politica agricolă comună, precum și scăderea prefinanțărilor în cazul politicii de coeziune, propunerile de comasare a instrumentelor privind acțiunea externă, precum și analiza propunerilor privind noile resurse proprii.
Partidul Național Liberal va vota pentru adoptarea proiectului de opinie elaborat de Comisia pentru afaceri europene, cu atenție asupra diminuării acestor fonduri destinate politicilor tradiționale.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. La articole? La titlu? Adoptat. La preambul? Adoptat. La articolul unic? Adoptat. Vot final.
15. Proiectul de lege pentru completarea art. 104 din Legea asistenței sociale nr. 292/2011.
Vă rog, Comisia pentru muncă. Domnul Solomon.
## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Prezentul raport înlocuiește raportul comisiei depus anterior cu nr. 4c-7/131, în data de 10 aprilie 2017.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 104 din Legea asistenței sociale nr. 292/2011, cu modificările și completările ulterioare, în sensul instituirii în sarcina Ministerului Muncii și Justiției Sociale a obligației de a elabora și a publica, anual, un raport referitor la serviciile sociale din România.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. A fost adoptat de Senat în ședința din 22 decembrie 2016. Camera Deputaților este Camera decizională.
Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele redate în anexa la prezentul raport.
Dezbateri? Nu. Amendamente admise – intervenții? Nu.
Vot final.
16. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii farmaciei nr. 266/2008.
Comisia pentru sănătate, domnul Buicu.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Este vorba despre raportul asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii farmaciei nr. 266/2008.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată cu cererea de reexaminare, a adoptat legea în ședința din 6 septembrie 2016.
În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii comisiei au reexaminat inițiativa legislativă în luna mai 2018.
La dezbaterile comisiei a participat domnul Dan Dumitrescu.
Comisia a avut în vedere punctul de vedere al Ministerului Sănătății.
În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Legii pentru modificarea și completarea Legii farmaciei nr. 266/2008, cu amendamentele admise prezentate în anexă.
În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.
Mulțumesc. Dezbateri generale? Domnul Movilă.
Domnule președinte, Stimați colegi,
În calitate de inițiator al acestui proiect de lege, vreau să le mulțumesc colegilor din Comisia pentru sănătate și dumneavoastră pentru votul pe care îl veți da, pentru că acest proiect de lege vine să reglementeze o problemă foarte importantă în România, care se referă la siguranța cetățenilor.
Este vorba despre vânzarea medicamentelor în mediul on-line, medicamente care peste 50% dintre ele sunt contrafăcute. Vorbim despre medicamente care se vând în mediul on-line și pe care foarte mulți dintre cetățenii români le iau, folosind o expresie populară, „după ureche”, adică fără prescripție medicală, fără prescripția specialiștilor.
De asemenea, este foarte important de precizat faptul că piața neagră a medicamentelor valorează peste 200 de milioane de euro în România, conform Organizației Mondiale a Sănătății.
Iar eu, ca inițiator, nu pot decât, încă o dată, să vă mulțumesc și să precizez că și în punctul de vedere al Ministerului Sănătății există reglementat clar modul în care structurile autorizate ale statului român, farmacii și drogherii, pot comercializa în continuare medicamente în mediul on-line.
Partidul Mișcarea Populară va vota acest proiect de lege. Vă mulțumesc.
Mulțumesc. La dezbateri generale dacă mai dorește cineva? Nu.
La articole? Sunt admise... Nu.
Vot final.
La punctele 17, 18, 19 nu avem raport.
20. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea și finanțarea programelor multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor; în procedură de urgență.
Vă rog, Comisia pentru buget. Domnul Lazăr.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea și finanțarea programelor multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 12 martie 2018.
Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare prelungirea perioadei de realizare a programelor multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor, pentru îndeplinirea scopului programului și a obligațiilor României în sectorul de mediu, până la data de 31 decembrie 2019.
În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea și finanțarea programelor multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor, în forma adoptată de Senat.
În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
La dezbateri generale, domnul Zainea.
## Dragi colegi,
Suntem chemați astăzi să votăm pentru aprobarea OUG nr. 97/2017, adică pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 6 dintr-o ordonanță simplă emisă în 2006.
Aceasta prevedea, printre altele, finanțarea următoarelor programe multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor, după cum urmează: Programul-pilot pentru reabilitarea zonelor fierbinți Copșa Mică; managementul regional al deșeurilor urbane și ecologizarea rampelor de deșeuri din județul Satu Mare; extinderea și reamenajarea Parcului Zoologic și de Agrement Turda, județul Cluj; Programul-pilot pentru reabilitarea zonelor fierbinți Zlatna.
Aveți cunoștință de câte ori a fost prorogat acest termen?
După ce îl stabilise inițial la patru ani, adică până în 2010, domnul Tăriceanu l-a mărit la șapte ani, deci până în 2013. Apoi, Guvernul Ponta l-a prelungit în două rânduri, până în 2015, respectiv 2017, pentru ca domnul Tudose să-l paseze mai departe, pe o poziție viitoare, pentru cine va fi la Palatul Victoria în 2019.
Iată o mostră pentru ceea ce s-ar putea numi guvernare prin prorogare.
În tot acest timp, 12 ani plus încă doi, care ar trebui adăugați astăzi, situația din teritoriu a devenit dramatică.
La Turda s-a deschis dosar penal pentru umflarea conturilor.
La Zlatna niciunul dintre cele opt proiecte începute în 2006 nu este finalizat, unele având un grad de realizare sub 25%.
La Satu Mare abia după 10 ani s-a aprobat studiul de fezabilitate.
La Copșa Mică, primăria are proces pe rol cu constructorii, din cauza alocării deficitare de fonduri.
Practic, Guvernul bagă în faliment un oraș întreg.
Un vot negativ astăzi ar duce fie la sistarea proiectelor, fie la găsirea unor soluții de finanțare din partea Guvernului Dăncilă. Dar încrederea în competența doamnei premier este afișată la miting, nu și în Parlament, unde partenerii de coaliție vor vota la unison pentru pasarea cartofului fierbinte.
Parlamentarii USR se vor abține de la vot pe această chestiune.
Mulțumesc.
Doamna Lungu Tudorița.
Prin Tratatul de aderarea la Uniunea Europeană, țara noastră și-a asumat, la capitolul „Protecția mediului înconjurător”, ameliorarea infrastructurii de mediu. În acest sens, prin Ordonanța Guvernului nr. 40/2006, s-a aprobat mecanismul de susținere financiară a proiectelor din cadrul programelor multianuale prioritare de mediu și gospodărire a apelor.
Actualmente, obiectivele de investiții ale celor patru convenții desfășurate de Ministerul Mediului sunt într-o stare
avansată de finalizare. Astfel, se reclamă imperativ nevoia continuării finanțării.
Neîndeplinirea acestor obiective a fost posibilă din cauza finanțării anuale deficitare și a plăților intermitente stabilite prin convenții.
Din aceste motive, considerăm că este oportună prelungirea termenului derulării convențiilor, neprorogarea acestui termen putând conduce la riscul acumulării de arierate a unităților administrativ-teritoriale sau chiar la intrarea României în procedură de infringement.
Grupul parlamentar al PNL va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.
Mulțumesc.
Domnule Bichineț, vă rog.
## **Domnul Corneliu Bichineț:**
Domnule președinte, Stimați colegi,
Și parlamentarii Partidului Mișcarea Populară vor vota pentru prelungirea acestui termen până la 31 decembrie 2019, considerând că va fi și ultimul. Facem treaba aceasta cu strângere de inimă, întrucât cunoaștem realitatea din România. Și, dacă am bloca noi prelungirea aceasta, am duce țara noastră într-o zonă cât se poate de dureroasă. Cei care ați lucrat în administrația publică locală știți ce probleme sunt în județe.
A doua chestiune pe care vreau să o aduc aici, domnule președinte, toată viața mea mi-am dorit să văd în carne și oase un spion. Nu am avut ocazia. Nu mi-am imaginat că o să mi-l trimită Dumnezeu chiar pe șeful lor aici. Și, dacă sunteți bine informat, uitați-vă în stânga, pentru că stimații noștri colegi de la USR cred că vă pregătesc astăzi o mare surpriză, și dumneavoastră, și nouă.
Oricum, eu...
Mulțumesc.
Să știți că, dacă veți fi nominalizat, pe cuvântul meu dacă nu vă votez.
Mulțumesc.
Să știți că nu ați avut noroc nici astăzi. Nu ați văzut niciun spion și nici pe șeful spionilor.
Continuăm...
Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.
Fără amendamente.
Proiectul de lege rămâne pentru ședința de vot final.
21. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2017 pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităților la transport pentru anumite categorii de persoane; în procedură de urgență.
Vă rog, Comisia pentru muncă.
Domnul Solomon.
12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 101/26.VI.2018
Mulțumesc, domnule președinte.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2017, care prevede prorogarea, până la data de 31 decembrie 2019, a termenului prevăzut la art. V și art. VII din Ordonanța Guvernului nr. 8/2011, precum și prorogarea termenului prevăzut la alin. (2) al articolului unic din Ordonanța Guvernului nr. 4/2013, până la data de 1 ianuarie 2020, în scopul asigurării facilităților la transport pentru anumite categorii de persoane.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Camera Deputaților este Camera decizională.
În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege în forma prezentată.
Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt dezbateri. Amendamente nu sunt. Rămâne la votul final.
22. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați – PL-x 171/2018; în procedură de urgență.
Vă rog, Comisia pentru muncă. Domnul Solomon.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 în scopul reglementării regimului general al ocupațiilor de expert în egalitate de șanse și tehnician în egalitatea de șanse, precum și al atribuțiilor acestora în cadrul entităților publice și private.
În plus, se are în vedere definirea noțiunii de „violență de gen”, precum și stabilirea unor reglementări noi în ceea ce privește comisiile județene și a municipiului București în domeniul egalității de șanse între femei și bărbați.
Raportul comun al celor două comisii a avut în vedere mai multe avize primite de la Consiliul Legislativ, Consiliul Economic și Social, Comisia pentru drepturile omului și o notă a Departamentului legislativ.
Proiectul a fost adoptat de Senat în ședința din 28 martie 2018.
Face parte din categoria legilor ordinare.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Cele două comisii propun adoptarea, cu amendamente, a proiectului de lege; amendamentele admise se regăsesc în anexa nr. 1, iar amendamentele respinse se regăsesc în anexa nr. 2, anexe care fac parte integrantă din prezentul raport comun.
Dezbateri?
Nu sunt. La articole? Nu sunt. Vot final.
23. Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie; în procedură de urgență.
- Comisia juridică?
Vă rog, domnișoară Căruceru.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia juridică, de disciplină și imunități împreună cu Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Senatul, în calitate de primă Camera sesizată, a adoptat inițiativa.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Au avizat favorabil Consiliul Legislativ, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Economic și Social, Comisia pentru învățământ, Comisia pentru administrație publică, Comisia pentru sănătate și Comisia pentru drepturile omului.
În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, raportul de adoptare a Proiectului de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, cu amendamentele admise, așa cum sunt redate în anexa nr. I, care face parte integrantă din prezentul raport.
Amendamentele respinse sunt redate în anexa nr. II.
În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.
Dezbateri?
Doamna Gavrilă, vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Deși starea de așteptare este orientată spre zona legilor justiției, cred că este important să semnalăm modificările importante aduse, care se constituie și prin amendamentele, și prin avizele care au venit de la diferite comisii, inclusiv de la Comisia pentru învățământ.
Știm foarte bine că, dincolo de suferința fizică și de aspectul penal al conflictelor intrafamiliale, efectul asupra copiilor, asupra tinerilor care se află într-un mediu de violență domestică este devastator. Efectul asupra traseului lor de viață, educațional este foarte important. Cauzele abandonului școlar de multe ori se asociază în toate analizele noastre statistice și sociologice cu elemente de violență în familie, neimplicarea familiei, deci măsuri în acest sens, și de prevenire, și de combatere, și măsuri severe luate în raport cu aceste forme de violență sunt extrem de importante și se aliniază și demersurilor de la nivel european. Este un flagel important, nu ține doar de mediile cu educație precară, ține și de medii înalt-intelectuale și cred că o analiză și o explorare a acestui fenomen sunt importante nu doar din punct de vedere juridic, ci și din punct de vedere sociologic, pentru măsurile respective necesare. Mulțumesc.
Vă rog, doamnă Iurișniți.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Este foarte importantă această lege, dar și faptul că avem o armonizare a legislației europene în legislația națională. Convenția de la Istanbul în sfârșit apare în textul de lege în România.
Este bine de știut că avem acum un cadru legal care este de acord cu această directivă, care prevede ordinul temporar de protecție care se aplică pe loc: aplicarea brățării electronice agresorului. Nerespectarea ordinului de protecție se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
Toate bune, suntem în ritm european, dar nu avem acele centre necesare, în fiecare județ, pentru victimele violenței, un centru de primire care să ofere sprijin specializat în spiritul egalității de șanse și incluziunii sociale.
Am propus amendamente la această lege. Unele au fost acceptate, în ideea de a redacta un raport, de a monitoriza rezultatele, de a aduna date importante statistice care să ne permită după aceea să luăm cele mai bune măsuri.
Vă reamintesc că anul trecut au fost raportate 20.000 de cazuri de violență, cu 84 de victime, dintre care 12 copii. Cifrele anului 2018 ar trebui să fie raportate, interpretate, acțiunile monitorizate, pentru ca apoi să se ia deciziile eficiente pentru siguranța noastră, a tuturor, în special a femeilor și a copiilor, în România.
Mulțumesc.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
## Mulțumesc.
Doamnă Mînzatu, am avut vorbitor. Suntem în procedură de urgență.
Domnul Bichineț.
## Domnule președinte,
## Stimați colegi,
Cred că aceasta este una dintre cele mai bune legi pe care le votăm în această perioadă. Am respins, resping totdeauna orice formă de violență, fie verbală, psihică, fie fizică și așa mai departe.
S-ar părea că lucrurile în România au scăpat de sub control. În mediul rural știți foarte bine că se întâmplă atrocități. Personal, am fost președinte de consiliu județean și a trebuit, prin direcția generală de asistență socială și protecția copilului, să luăm din familii o grămadă de copii, mulți copii, în decursul celor 12 ani, și să-i plasăm în centre de plasament ori să-i dăm la asistenți maternali, ceea ce este cât se poate de grav.
De asemenea, am văzut-o, săptămâna trecută, pe una dintre colegele noastre, care a prezentat un proiect de lege privind agresiunea, mai ales a femeilor.
Eu cred că trebuie să nuanțăm aici. Nu numai femeile, nu numai copiii sunt violentați în România. Am văzut destule cazuri când chiar și bărbații sunt în această situație.
Am văzut amendamentele colegilor noștri. Unele foarte bune, preluate de lege.
Și noi, cei de la Partidul Mișcarea Populară, vom susține fără rezerve.
Vă mulțumesc.
Doamna Săftoiu, vă rog.
## Bună ziua!
Partidul Național Liberal va vota această lege, pentru că în România la 30 de secunde o femeie este bătută de partenerul de viață, trei din 10 femei declară că au fost agresate fizic sau verbal.
Conform datelor oficiale ale INML, în 2016 14.664 de femei au fost bătute, 253 au murit în urma așa-numitei „violențe domestice”.
E adevărat, domnule Bichineț, aveți dreptate, 7% din persoanele agresate sunt bărbați.
Legea este bună, e necesară. E păcat că vine după doi ani de zile. Probabil din 2016 ar fi trebuit să fie deja în Parlament. Și probabil așa s-ar fi diminuat numărul persoanelor care sunt agresate de această violență domestică.
Drept urmare PNL susține această lege.
Doamna Csép Andrea.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Stimați colegi,
Cred că ziua de astăzi marchează un moment deosebit privind combaterea violenței în familie, deoarece știm foarte bine că anual 200 de femei mor din cauza violenței în familie.
Avem niște date înspăimântătoare și aceste date nu sunt chiar reale și nu aduc realitatea de zi cu zi.
Ceea ce aduce nou acest proiect de lege este, în primul și în primul rând, protecția victimelor.
Și este de felicitat faptul că anul trecut UDMR, în iunie, a depus o modificare de lege privind combaterea violenței în familie și acest proiect de lege inițiat de Guvern conține aceste reglementări.
Pe de altă parte, cred că aici este vorba despre decizii transpartinice, pentru că vorbim de femei, vorbim de copii, vorbim de abuzuri.
UDMR va vota acest proiect de lege.
Și ceea ce urmează va fi o provocare foarte mare, privind implementarea acestei legi în viața de zi cu zi.
Vă mulțumesc.
Doamna Bîzgan.
## Dragi colege,
Dragi colegi,
Este într-adevăr o zi extrem de importantă pentru violența domestică, pentru întreaga comunitate.
Problema de violență domestică nu este o problemă a femeilor, este o problemă a noastră, a tuturor. O problemă exact în mod egal împărțită, și între femei, și între bărbați, pentru că pe aceasta se bazează societatea noastră – și se bazează pe modul în care copiii noștri cresc, învață din ceea ce văd în familie.
Cred că a fost suficient câte femei au murit până acum din cauza violenței domestice și este cazul cu toții să spunem că avem zero toleranță pentru violență.
Vă mulțumesc foarte mult tuturor pentru votul dumneavoastră.
Și aș vrea să nu uităm aici să mulțumim și celor care au ajutat la semnarea Convenției de la Istanbul. Convenție care, astăzi, prin votul nostru, ne va duce, în sfârșit, un mic pas, un pic mai în față, spre zero toleranță pentru violență în România.
Mulțumesc.
Domnul Vosganian?
## Stimați colegi,
În legătură cu această chestiune a protecției și a respectului pe care societatea românească le acordă femeii, din păcate, noi am fost în permanență într-un anumit decalaj istoric față de alte popoare ale lumii.
În România, femeile, în mod real, în democrație, au votat abia în 1990.
Votul femeilor a fost acceptat în Constituția din 1938, dar din 1938 până în 1990 am avut un șir de dictaturi, timp în care femeile nu au avut posibilitatea să se manifeste în condiții democratice.
Până în 1938, femeile au fost practic excluse din viața politică a acestei țări.
Prima femeie ministru în România a fost abia după cel de-al Doilea Război Mondial. Timp de 20 de ani, în tranziția noastră, nu am avut nicio femeie care să fi avut o reprezentare politică de amploare, adică să fi fost primar într-o capitală de județ sau președinte de consiliu județean.
De aceea substratul societății românești, iată, în această privință, s-a emancipat mai greu decât la alte popoare din emisfera, să spunem așa, democratică. Deși, fiind noi, românii, un popor creștin, în ceea ce privește cultura, în ceea ce privește figura ideală a femeii, am fost, să spunem, ceva mai toleranți și mai avansați.
Această lege este foarte bună și noi o s-o votăm.
Vă previn însă că o lege nu rezolvă lucrurile.
De aceea, împreună cu legea, trebuie să avem și o însoțire la nivelul mentalităților, la nivelul percepției publice, la nivelul atitudinii generale.
De aceea, acest moment să fie startul pentru emanciparea mentalităților.
Și închei spunându-vă că tranziția, de fapt, în mod esențial, este un proces cultural. Tranziția nu se va încheia nici în acordurile cu Fondul Monetar, nici în Anuarul Statistic, nici în programele de guvernare, tranziția se va încheia când mentalitățile se vor emancipa.
Și să spunem că astăzi marcăm un pas important către deznodământul tranziției pe care am început-o. Mulțumesc.
Mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții? Nu mai sunt. Procedură.
Domnule Bichineț, mai aveați o intervenție? Stați, că mai aveam la dezbateri, ca să închid legea. Drept la replică?
Eu sunt foarte atent la ce se discută aici, în sală, și am apreciat seriozitatea intervențiilor colegilor noștri.
Rândul trecut, colega, fostă USR, care își caută vocația prin altă parte acum, după ce ne-a persuadat și am semnat acest proiect de lege, n-a pierdut ocazia, atunci când a considerat că sunt toate televiziunile aici, să vină să mă facă praf de la tribuna acestui Parlament. În serie au venit alte 5-6 doamne.
Am acceptat. Pentru că suntem, nu-i așa, domnule Vosganian, o națiune tolerantă.
Spunea colega noastră că opt din 10 femei nu se simt în siguranță noaptea, în România, ceea ce este foarte, foarte grav. Și patru dintre ele nu se simt în siguranță nici ziua.
Acum, eu nu aș vrea să exagerăm și să construim o imagine de barbari despre români. Eu nu cred că aceasta este dominanta neamului românesc, de violatori, de tâlhari și de..., n-am cuvinte, nu știu. Nu cred că aceasta este dominanta neamului nostru.
Spunea doamna Săftoiu, care este o intelectuală, mă rog, de nivel înalt, că 7% dintre bărbații României sunt agresați. Păi să vă spun ce am pățit eu cu stimata noastră colegă...
Nu, nu, nu, nu, nu...
...care voia să omoare „decrețeii”...
Nu ne spuneți, nu...
Nu, trebuie să vă spun. Pentru că...
Bine, spuneți-ne.
...a venit la banca mea, m-a acostat în sală, în lift. Am scăpat la bufet, așa, de insistențele Domniei Sale, întrebându-mă dacă am acasă soție, soacră, fiică. Și am spus: am de toate. Să punem lucrurile în temeiul lor. Noi putem să rezolvăm toate treburile acestea, domnule Vosganian, prin educație și școală. Aceasta este convingerea mea.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Încheiem aici dezbaterile, dacă nu sunt intervenții la articole.
Nu.
Înțeleg că domnul... Procedură.
Mai am o tehnică legislativă, domnule Dobre. Mai am o tehnică legislativă la lege.
Domnule președinte de ședință,
Credeți-mă, nu prea utilizez cuvinte de acest fel, dar suntem într-o situație penibilă. Trageți de timp și așteptăm de două ore să vină un raport.
Nu știu cum doriți să discutăm acest Cod de procedură penală, care cred că este o lege extrem de importantă, și maniera în care o tratați – dumneavoastră, majoritatea, nu dumneavoastră, personal – nu este cea mai adecvată.
De aceea vă solicităm o consultare cu liderii grupurilor parlamentare.
Vă mulțumesc.
Vă rog să vă consultați fără să deranjăm plenul. Poftiți?
## **Domnul Victor Paul Dobre** _**(din sală)**_ **:**
Cu dumneavoastră...
...pentru statul român...
Domnule deputat...
Nu, nu, o spun...
## **Domnul Tudor Vlad Benga:**
Încă o dată, vă repet. Vorbesc în vir...
Mulțumesc frumos.
Deci, dacă aveți o intervenție procedurală serioasă, vă rog s-o invocați, dacă nu, vă invit în bancă.
Nu mai faceți referiri la viitorul meu! Vă rog.
Deci, vă repet, eu, în clipa de față, nu pot să-mi fac datoria de deputat și de reprezentant, conform cu jurământul pe care l-am depus.
Și motivul pentru care vă spun dumneavoastră lucrul acesta este că s-ar putea, dumneavoastră, ca coaliție majoritară, să nu mai aveți niciun interes să dați socoteală cetățenilor români.
Dar dumneavoastră va trebui să dați socoteală partenerilor externi într-o zi.
Și ce se întâmplă azi aici e o bătaie de joc...
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Cu mine? Atunci, deranjăm plenul. Vă rog, la prezidiu.
Ne-am consultat.
Domnule Benga, mai aveați intervenții la Legea nr. 217? Pe procedură. Vă rog.
Ca de obicei, în baza art. 151 alin. (5). E ora... Stați să vedem exact cât e ceasul. Deci este ora 17.47. La ora aceasta încă nu există raportul Legii nr. 373/2018 pentru modificarea Codului de procedură penală.
Încerc și eu să-l downloadez, să pot să votez în mod informat.
Ce se întâmplă? Forma adoptată de Senat are 80 de pagini și cred că discutăm și de vreo 40 de amendamente în Comisia Iordache.
Domnule președinte de ședință,
Dumneavoastră s-ar putea să fiți foarte curând într-o poziție extrem de sensibilă...
Am o rugăminte la dumneavoastră...
Discutăm după plen amândoi.
## **Domnul Tudor Vlad Benga:**
...înțelegeți?
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vorbim amândoi după plen, că așa văd că... Am înțeles.
Vă mulțumesc.
Am avut liderii dumneavoastră la procedură, domnule Popescu.
Domnul Dobre...
Vă rog, domnule Popescu.
## **Domnul Pavel Popescu:**
Vă mulțumesc, domnule președinte. Apreciez că...
Stimați colegi,
Mă uit aici la unii dintre dumneavoastră, cei care aveți mult mai multe mandate.
Eu nu am decât... Mai puțin de jumătate de mandat. Și haideți să plecăm de la următoarea premisă, și anume faptul că aceste legi oricum le veți trece. Cădem de acord, aveți o majoritate parlamentară.
Trecem și peste faptul că...
Procedura?
Da, domnule președinte, termin imediat.
Păi, nu, procedura! Păi?
Trecem peste faptul că ce se întâmplă aici încalcă orice regulament. Dar eu invoc minimul de onoare și de respect față de această funcție de deputat.
Am înțeles.
Am pronunțat cuvântul „onoare”.
Mulțumesc.
Minimul de respect pentru această funcție de deputat. Sunt sigur că veți putea să o găsiți acolo, undeva, în sufletul dumneavoastră. Mai ales cei cu mai multe mandate.
Mulțumesc. Nu mai criticați deputații.
Ca să trecem o lege cât de cât procedural corect. Adică, sincer, care mai este rolul nostru aici, în bancă? Haideți să mergem la bar...
Domnule deputat...
...haideți să mergem la restaurant. De ce să mai stăm aici?
Domnule deputat...
Da, domnule președinte.
Vă rog. Vă mulțumesc.
Oricum, mulțumesc...
Mulțumesc.
...domnule președinte.
Apreciez că sunteți dintre cei care m-ați lăsat să vorbesc.
Nu mă forțați să vă opresc microfonul. Mulțumesc frumos.
Avem o chestiune de tehnică legislativă, din partea comisiei, la 217, la PL-x 233.
Mulțumesc, domnule președinte.
Conform Legii nr. 215/2001, actualizată, Consiliul General al Municipiului București are statut identificat separat de restul municipiilor din țară, motiv pentru care este necesar să se introducă explicit în textul legii.
Având în vedere aceste aspecte, amendamentul de la marginal 50 se modifică și va avea următorul conținut: „La art. 36 lit. d) se modifică și va avea următorul cuprins: «bugetele locale ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului București și al Consiliului General al Municipiului București, precum și ale municipiilor, orașelor și comunelor; autoritățile locale au responsabilitatea de a estima dimensiunea locală a situațiilor de violență domestică și a aloca un buget adecvat activităților din domeniu».” Mulțumesc.
Mulțumesc. Obiecții? Nu.
La articole nu am avut intervenții. Vot final.
24. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2017 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru personalul încadrat în unitățile sanitare; PL-x 138/2018.
În procedură de urgență.
Comisii?
Comisia pentru muncă, domnul Solomon.
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal care să permită menținerea finanțării și după data de 1 ianuarie 2018 a influențelor financiare determinate de creșterile salariale ale personalului încadrat în unitățile sanitare publice, inclusiv cele care au ca asociat unic unitățile administrativ-teritoriale aflate în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate, care până la data de 31.12.2017 se suportă din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, de la o poziție distinctă, respectiv de la titlul 6 – „Transferuri între unități ale administrației publice – transferuri din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate către unitățile sanitare pentru acoperirea creșterilor salariale”. Proiectul a fost adoptat de Senat în 19 martie 2018; face parte din categoria legilor ordinare.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Membrii comisiilor propun plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege.
Domnul Neagu, dezbateri.
Am înțeles că pot vorbi... Câte minute?
N-am timp de... N-am termen.
Pentru nerelaxare, până când apar rapoartele pe Codul de procedură penală.
Domnule președinte de ședință,
Acest proiect de lege reglementează ceva ce a mai reglementat și în cadrul anului trecut.
Și, în acest an, problema pe fond e alta. Când majoritatea vine să reglementeze raportul dintre creșterile salariale în domeniul sănătății, pentru că acesta este obiectul de reglementat în acest moment, și Fondul național de asigurări sociale. Ca să nu mai tot intervenim în transferuri pe capitole, așa cum prevede ordonanța.
De ce cred că este cazul? Și cred că este cazul să ne asumăm o discuție serioasă și deschisă, din perspectiva filosofiei bugetar-fiscale, așa cum o avem în acest moment reglementată printr-o sumedenie de modificări, pornind, în principiu, de la legile salarizării.
Dumneavoastră știți foarte bine – discut cu majoritatea și cu reprezentanți ai Guvernului, aflați astăzi în această sală – că există o problemă de corelare între ceea ce trebuie să fie în cheltuiala salarială, între plăți efective, între veniturile de plăți pe unitățile spitalicești din țară și Fondul național de asigurări sociale de sănătate.
De ce? Pentru că ele merg din transferuri, deconcentrate fiind, sau, mai corect spus, în administrarea consiliilor locale sau a consiliilor județene, iar restul vin din reglementări ale legislației în vigoare, vizavi de efectele postcreșterii salariale.
Și atunci cred că bine ar fi să existe o singură reglementare, încât să nu intervenim doar în a pune în echilibru, pentru efectuarea plăților salariale prin titlurile de transfer, și să rezolvăm această problemă o dată pentru totdeauna.
Riscul mare este ca la un moment dat – și noi am tot cerut explicații, până unde și cât este volumul pe care îl putem finanța din Fondul național unic de asigurări sociale, dacă el va ajunge sau nu sau intrăm categoric în ceea ce înseamnă transferuri din cadrul bugetului de stat...
Dar, venind pe tehnica legislativă, pentru a corela influențele de creșteri salariale, bineînțeles că vom accepta acest proiect de lege.
Au venit și codurile de procedurile penală? Rapoartele? Da.
Nu, dar am zis să-l sensibilizez pe domnul ministru, poate vine cu proiectul acesta de lege, încât să nu mai tot venim cu reglementări pentru a ne pune de acord pe creșterile de influență salarială.
Vom susține proiectul de lege.
Domnul Movilă.
Partidul Mișcarea Populară va vota acest proiect de lege. Este un proiect care, pentru perioada la care a fost emis, a rezolvat parțial problema salarizării în sistemul de sănătate.
Vrem să semnalăm două probleme importante.
Aceea că Legea unică a salarizării sau Legea salarizării unice, cum vreți, încă nu a rezolvat problema creșterilor salariale pentru toți angajații din sistemul de sănătate. Și nu mă refer doar la biologi, chimiști, farmaciști, kinetoterapeuți, ci sunt și cadre medii – brancardieri, asistente medicale.
Dar mai e o problemă de substanță care trebuie rezolvată printr-o nouă lege a sănătății sau printr-o nouă lege. Aceea de a se corela valoarea serviciilor medicale din spitale cu salariile.
Știți foarte clar că plata angajaților din spitale se face ca urmare a contractelor pe care aceste instituții – spitalele – le au cu Casa Națională de Asigurări de Sănătate.
Or prin creșterea salariilor nu s-a mai făcut această corelare între DRG și valoarea serviciilor medicale și salarii.
Și trebuie reglată cât se poate de repede această situație, pentru că altfel vom fi mereu cu finanțarea serviciilor de sănătate la granița legii sau chiar în afara legii. Și managerii de spitale, managerii de structuri medicale vor fi expuși mereu riscurilor pe care domnii de la Curtea de Conturi le găsesc ca nereguli în activitatea managerială.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Procedură de urgență, apoi domnul Neagu.
## **Domnul Andrei Daniel Gheorghe:**
Domnule președinte,
Vreau să vă anunț că este ora 18.00 și cred că ar trebui să sistăm lucrările.
Sunt deja vreo două ore de când suntem aici și așteptăm acest raport ca pe pâinea caldă.
Domnule deputat...
Domnule...
Și vă mai spun o chestiune, de care văd că în actuala legislatură țineți cont mai puțin.
La art. 69 pct. 2 se vorbește de minimum cinci zile la rapoartele care vizează Cameră decizională, Camera Deputaților.
Cred că ar trebui să ne aducem aminte că în mandatul precedent nu se întâmplau lucrurile așa, pe repede înainte.
Haideți să încheiem acum dezbaterile Camerei Deputaților și să reluăm miercuri, de la pct. 2, de unde doriți dumneavoastră, cu Codul de procedură penală și cu tot ce mai dorește domnul Dragnea, care văd că evită...
Mulțumesc.
...să participe la ședințele Camerei Deputaților.
Mulțumesc.
Am mai discutat subiectul acesta în timpul ședinței de astăzi.
Nu scrie ora 18.00 – terminarea ședinței. Până la epuizarea pct. 3.
Altceva nu știu ce ați mai invocat.
Domnule Tinel Gheorghe, aveți același lucru, da? Tot o procedură?
## **Domnul Tinel Gheorghe:**
## Domnule președinte,
Și eu vă rog să puneți capăt acestei sarabande de analiză a unor acte normative care, după părerea mea, nu fac altceva decât să prelungească timpul pentru a aștepta rapoartele pe legile justiției.
Eu cred că nu se întâmplă nimic până miercuri, când putem să dezbatem cele două legi, să începem de dimineață dezbaterea celor două legi, cu capul limpede, pe amendamente.
Până la urmă, domnule președinte, nu merită postul de la SIE această umilință a Parlamentului României și o înjosire a dumneavoastră, în așa fel încât să...
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Domnule deputat, aveam pretenții la dumneavoastră, dar văd că am avut degeaba.
Sigur, pe procedură.
Vă rog, domnul Seidler. Domnule Seidler...
Trebuie spus că în timp ce noi milităm pentru fără penali în funcții publice, pare că PSD militează pentru fără medicamente în spitale publice.
Frumos vă șade!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mai sunt intervenții la dezbateri?
Domnule Sitterli, ați fost 4 lideri de la PNL care ați invocat proceduri.
Mulțumesc.
Deci vreau să vă informez. Un minut o să vi-l dau din bună creștere, ca să răspund unui coleg vechi de-al meu care bătea câmpii. Sunteți în continuare – v-am mai avertizat o dată la plen –, sunteți în continuare deputat neafiliat. Nu ați informat plenul, nu se știe la Cameră, la Secretarul General, la Biroul permanent, la nimic.
Știu, dar eu nu pot să vă dau. Nu sunteți membru al PNL. Vă rog, vă rog.
Vă rog, procedură.
## Domnule președinte,
Ați spus că nu se prevede limită de timp. Suntem peste ora 18.00.
Potrivit art. 195 – „Întrebări orale”, se arată că deputații pot adresa întrebări orale membrilor Guvernului, de regulă, între orele 18.00 și 20.00 în ziua de luni.
La fel este și la art. 202 alin. (2), unde se arată că deputații pot primi între 18.00 și 20.00. Durata dezvoltării interpelării nu poate depăși 3 minute.
Iată că la alte articole din regulament avem o limită de timp. Luni trebuie, de la ora 18.00 la ora 20.00, de regulă, între aceste ore, să se adreseze interpelări.
Or, acum, în momentul de față, potrivit regulamentului, nu s-a suprimat și nu este voie, pentru că este imperativ...
Domnule deputat...
## Domnule președinte,
E a treia oară când discutăm despre același text legislativ. Sigur, se referă la perioade diferite. Și e a treia oară când spunem același lucru.
Pe de o parte, faptul că Legea salarizării nu numai că n-a rezolvat problemele de salarizare în domeniul public, ci chiar a scăzut salariile unor angajați din domeniul public.
Mă auziți, doamnă Lia Olguța Vasilescu? Legea salarizării a scăzut salariile unor categorii de personal din domeniul public.
Pe de altă parte, măririle salariale, care s-au făcut și care erau într-adevăr necesare, s-au făcut în detrimentul consumabilelor din spitale. Pentru că din același fond se plătesc salariile mărite, din același fond se plătesc și medicamentele și consumabilele pentru secțiile de chirurgie, de exemplu.
Cu alte cuvinte, PSD cu o mână dă și cu două mâini ia. Trebuie spus...
Cu 10, vine corectura din sală. Mulțumesc.
...să se țină aceste sesiuni de interpelări.
Iar între 18.00 și 22.00 nu s-a stabilit o altă limită de timp pentru acestea. De exemplu, 19.00–21.00 sau...
Domnule deputat...
...20.00–22.00.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Domnule deputat, îmi dați voie să vă spun ceva, prietenește?
Vă rog, numai o secundă.
Vă rog, eu vă las să vorbiți, dar vă faceți de râs.
Este prevăzută, am o decizie a Biroului permanent.
Eu sunt pus aici să respect deciziile Biroului permanent. În decizia Biroului permanent scrie așa: „Ora 16.00 – până la finalizarea dezbaterilor pct. 2 și 3.” Nu o oră, nu interpelări, nu nimic.
Modificarea programului se face de Biroul permanent. Vă rog, vă sfătuiesc eu, prietenește, să mă credeți că nu fac rău.
Da.
Mulțumesc.
Continuăm.
În câteva minute vor fi rapoartele distribuite în sală. Eu îl am deja, dar nu am început pentru că, așa cum v-am promis, nu încep dezbaterea până nu aveți fiecare raportul. Durează multiplicarea, pentru că sunt multe pagini. Eu îl am de ceva timp.
Mulțumesc.
Continuăm.
25. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2017 pentru modificarea și completarea unor acte normative; PL-x 131/2018.
Vă rog, Comisia pentru administrație, domnul Roman.
Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor colegi,
În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2017 pentru modificarea și completarea unor acte normative.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Consiliul Legislativ a avizat favorabil.
Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat favorabil.
Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative, astfel încât aparatul de lucru al viceprimministrului să fie organizat în cadrul aparatului de lucru al Guvernului.
În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2017, în forma adoptată de Senat.
În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.
Dezbateri?
Nu.
Domnul Roman, dezbateri generale, vă rog.
## **Domnul Florin Claudiu Roman:**
Stimați colegi,
Vrem, nu vrem, am ajuns să avem cel mai..., dacă nu avem măcar o Românie dodoloață la Centenar, avem cel mai dodoloț guvern din Uniunea Europeană – 29 de ministere, 250 de secretari de stat și asimilați ai acestora.
## **Domnul Adrian Solomon**
**:**
La ce vă referiți?
Vă spun la ce mă refer, că ajung și la dumneavoastră. 250 de secretari de stat și asimilați ai acestora.
Dacă continuăm în maniera aceasta, domnule Solomon, ca să-mi dați un drept la replică, că n-a venit încă raportul, din câte am înțeles, nu e în regulă.
Îmi face domnul Iordache semn că a venit raportul, așa
că...
Doar atât voiam să vă comunic, că e prea mult. Un Guvern prea dodoloț, cu performanță slabă.
Și, dacă vreți să faceți o treabă bună – l-am văzut pe domnul Șova, ne-a onorat cu prezența astăzi –, retrageți-l, oameni buni!
Are voie să vorbească prostii, dar nu cât e ministru al transporturilor.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Mai sunt intervenții aici? Nu mai sunt.
Nefiind amendamente, legea merge la votul final.
26. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen; PL-x 101/2018.
Vă rog, în procedură de urgență, Comisia pentru buget, domnul Lazăr.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen.
Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare prorogarea termenului privind plata în contul unic a creanțelor fiscale administrate de organul fiscal central, de la 1 ianuarie 2018 la 1 iulie 2018.
În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii comisiei au examinat proiectul de lege menționat mai sus în ședința din data de 15 mai 2018.
În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen, în forma adoptată de Senat.
În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt dezbateri.
Nefiind amendamente, proiectul merge la votul final. Avem rapoartele distribuite, da? Mai citim? Mai citim. OK.
Voci de la Grupul parlamentar al USR
#86445Până le înțelegem.
Până le înțelegeți. Mai facem. Atunci mai stăm 10 minute.
27. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2018 pentru încredințarea către Compania Națională „Unifarm” – SA a serviciului de interes economic general în vederea realizării activității de aprovizionare cu medicamente necesare asigurării activității de prevenire a deceselor și agravării bolilor generate de lipsa imunoglobulinei umane și suplimentarea bugetului Ministerului Sănătății din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018; PL-x 268/2018; în procedură de urgență. Vă rog, comisia.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Senatul a adoptat proiectul de lege.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.
Proiectul are ca obiect de reglementare încredințarea către CN „Unifarm” – SA a serviciului de interes economic general în vederea realizării activității de aprovizionare cu medicamente necesare asigurării activității de prevenire a deceselor și agravării bolilor generate de lipsa imunoglobulinei umane și suplimentarea bugetului Ministerului Sănătății din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018.
Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.
În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2018, în forma adoptată de Senat.
Mulțumesc.
## Dezbateri?
Nu sunt dezbateri.
Nu avem amendamente.
Proiectul de lege rămâne la votul final. Ne întoarcem la pct. 2.
2. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; PL-x 373/2018; în procedură de urgență.
Comisia?
Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,
## Stimați colegi,
Cu proiectul de lege care este acum în dezbatere, noi am fost sesizați de Biroul permanent.
Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.
Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 – Codul de procedură penală, ținând cont de deciziile Curții Constituționale, de deciziile CEDO, precum și de directivele europene.
Cu ocazia dezbaterilor, toți cei invitați, începând cu Consiliul Superior al Magistraturii, CSM, și asociații profesionale, au formulat amendamente.
Ministerul Justiției a prezentat propuneri de modificare privind sintagmele „bănuială”, „suspiciune rezonabilă”, „presupunere rezonabilă” și s-a propus înlocuirea cu sintagmele „probe sau indicii temeinice”.
Prin conținutul și obiectul de reglementare, propunerea legislativă are caracterul legilor organice.
Vă propun termen de dezbatere, ținând cont de complexitate, o oră. Este procedură de urgență.
Vă mulțumesc.
Vă rog, dacă din partea grupurilor dorește cineva să ia cuvântul?
Nu. Ba da. Nu văd.
Vă rog, domnul Ion Stelian.
Acest raport are 311 pagini. Dacă cineva își imaginează că a avut timp să le citească, cred că nici domnul deputat Florin Iordache nu le știe exact și putem face o verificare, așa.
Haideți să nu ne batem joc de instituția aceasta, Parlamentul României!
Nu știu care este marea diferență?! Că se votează în seara aceasta sau se votează miercuri, practic e același lucru. Dar am avea timp să susținem amendamentele în plenul Camerei Deputaților.
Faptul că o persoană vă dă acest ordin și dumneavoastră trebuie să-l executați este foarte trist.
Nu mă gândesc că sunteți confortabili cu această situație, dar puteți prin vot să corectați această situație și să ne revedem miercuri, la vot și la susținerea amendamentelor din acest proiect.
300 de pagini. Deci niciun copil de cinci ani de zile nu ar crede că cineva a putut să parcurgă aceste amendamente atât de repede.
Haideți să nu cădem în ridicol! Eu înțeleg că aveți niște interese, dar măcar să nu cădem în ridicol.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Doamna Turcan, dezbateri generale.
Să încerc foarte pe scurt să vă prezint de ce tot acest efort. Efort de a încălca regulamentul, efort de a schimba programul într-un mod nejustificat, efort de a încălca articole pe care chiar dumneavoastră, majoritatea parlamentară, le-ați votat la Senat.
Practic, astăzi, aveți în față un raport, în urma unor dezbateri mai mult de formă în Comisia specială pentru Codul de procedură penală. Pentru ca pe ultima sută de metri, fără a mai da posibilitatea, că aveați securea timpului, să veniți să dați și votul final în plen, ați introdus o serie de amendamente la propriile articole pe care la Senat le-ați votat într-o anumită formă.
Și ce ne propuneți dumneavoastră astăzi, aici? Pentru că puteți.
Ne propuneți așa: „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive poate fi cerută, în cazul în care soluționarea cauzei nu este semnată sau redactată de către judecătorul care a participat la proces.”
Cu alte cuvinte, dacă există o decizie definitivă și judecătorul a fost promovat sau s-a pensionat, așa cum pe legile justiției ați încurajat, prin condiții favorabile, foarte mulți judecători, se revizuiesc decizii definitive.
O fi domnul Dragnea în această situație? Nu știu. Răspundeți dumneavoastră.
De asemenea, ce mai propuneți dumneavoastră astăzi votului? Ca instanța de apel să nu mai poată să dea o pedeapsă cu condamnare unei persoane care a fost achitată în primă instanță decât dacă apar probe noi.
Practic, dumneavoastră reinventați toate principiile de drept pe care până și eu, studentă la Academia de Studii Economice, le-am învățat la cursurile de drept.
Pentru că de aceea există instanțe superioare de judecată și căi superioare de apel și de decizie.
Dumneavoastră ați considerat că e suficientă o singură instanță, unde, eventual, dacă puteți, mai negociați ce aveți de negociat.
De asemenea, ce ne mai propuneți dumneavoastră? Ca durata urmăririi penale să fie redusă la un an.
Deci, dacă procurorii nu reușesc în decurs de un an să trimită în judecată o persoană, atunci dosarul se clasează automat. Nu contează ce probe aveți, nu contează cât de multe persoane sau câte indicii există. Dacă nu poate fi instrumentat dosarul într-un singur an, este clasat. Atenție, clasat, după un an.
Denunțurile vor aduce reduceri de pedeapsă doar dacă sunt făcute în maximum un an de zile de la faptă.
Adică dacă există persoane care pot să facă un denunț, dar care au anumite constrângeri în a face un denunț, după un an de zile nu mai contează, indiferent câte persoane și câte argumente se aduc într-un dosar.
Ce ne mai faceți dumneavoastră în această avalanșă, în această bătălie pe care o duceți, de fapt, cu sistemul judiciar, care ar trebui să funcționeze pentru cetățenii de rând, în primul rând, și, de asemenea, să se aplice legea pentru toate nivelurile? Pentru că toți cetățenii sunt egali în fața legii. Și cei cu funcții importante, și cei din conducerea unor instituții-cheie, precum și cei de la bază.
Or, prin aceste modificări, dumneavoastră afectați cetățenii de rând, pentru că infractori periculoși pot să scape basma curată. Infractori periculoși pe care dumneavoastră, în anchete de siguranță națională, puteți să-i scăpați doar pentru că domnul Dragnea are o problemă la dosar.
Martorul, mai nou, în concepția dumneavoastră de Cod de procedură penală, poate să refuze să depună mărturie, fără niciun motiv.
Până acum, martorul putea refuza doar în anumite condiții. Acum, dacă ești martor și pleci de la premisa că poți să oferi niște informații care să elucideze o cauză, poți să refuzi. Pentru că așa puteți și așa vreți dumneavoastră.
De asemenea, înregistrări obținute în spațiul privat, indiferent de cât de grave sunt, nu mai pot fi folosite. Sute
și mii de infractori periculoși, mai ales în trafic și consum de droguri, pot să scape basma curată doar pentru că puteți dumneavoastră...
Vă rog să...
...și că așa vreți.
...să concluzionați, că ați depășit timpul.
De asemenea, percheziția. Dacă se realizează percheziții și într-o percheziție, pe o anumită speță, găsiți dovezi care pot să conducă și la alte cauze, acelea nu sunt luate în considerare. De ce? Pentru că domnul Dragnea trebuie să scape basma curată.
De asemenea – haideți să încheiem într-o notă care să arate absurdul în care dumneavoastră vă aflați! –, trebuie să fie comunicat posibilului infractor întregul material probatoriu.
Cum este posibil să comunici întregul material probatoriu? Adică inclusiv un cuțit cu amprente pe el trebuie arătat, astfel încât inculpatul să știe exact cine și cum acționează în cauza...
Vă rog. Mulțumesc, doamnă.
...în care este inculpat.
Mulțumesc.
Acestea... O să închei acum.
Vă rog.
Deci vreau să vă spun că mie mi se pare și Partidul Național Liberal consideră că pe acest Proiect de lege privind Codul de procedură penală este o cârdășie a infractorilor politici.
Pentru că închei spunându-vă: ați scăpat inclusiv infracțiunile de corupție, de evaziune fiscală, infracțiunile prin mijloace economice, de arestare preventivă.
Este posibil să oferiți așa ceva unei Românii care se luptă să mențină siguranța în zonă? Unei Românii care se luptă să ofere șanse unor cetățeni, că legea se aplică pentru...
Mulțumesc.
22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 101/26.VI.2018
...toți? Să scoateți corupția din arestarea preventivă? Este doar pentru domnul Dragnea și acoliții săi.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc. Vă mulțumesc. Domnul... De la USR ați avut o intervenție. Nu v-am oprit eu microfonul, să știți.
5 secunde.
## **Doamna Raluca Turcan:**
5 secunde. Partidul Național Liberal va contesta la Curtea Constituțională...
această greșeală, această eroare pe care dumneavoastră o faceți pentru România și pentru românii pe care ar fi trebuit să-i reprezentați.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc. Vă mulțumesc.
Domnule Stelian, ați avut o intervenție.
Aceea a fost pe procedură? Dezbateri generale, da? Bine.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Ați avut și întotdeauna veniți cu replica aceasta, a programului de guvernare.
Trei cuvinte pot comprima foarte bine programul dumneavoastră de guvernare și lucrul acesta se dovedește acum: România – paradis penal! Acesta este programul de guvernare al PSD!
Mi-aș dori foarte mult să ridice mâna cei din sală care au fost condamnați definitiv de către instanțele judecătorești din România.
Nu vă înghesuiți așa, pentru că era de așteptat să nu vă asumați această ingrată postură. Nici Liviu Dragnea nu este prezent, ca să ridice mâna! De asemenea, cei care sunt cercetați, este adevărat, există prezumția de nevinovăție.
Ce vreau să spun este următorul lucru: aveți un interes major în mutilarea acestor legi. Este o realitate, nu puteți nega lucrul acesta!
Problema știți care este? Problema este că, dincolo de aceste probleme personale pe care le aveți doar unii dintre dumneavoastră, nu toți, sunt și persoane care nu au absolut nicio astfel de problemă. Deci pentru acest interes sacrificați siguranța cetățeanului de rând. Pentru că la o infracțiune de lovire, la o infracțiune de vătămare corporală, la un omor, la o tâlhărie, la un viol, cine vă va mai apăra pe dumneavoastră, în situația în care nu veți fi de partea acuzatului, ci de partea victimei? Dacă veți fi victime mâine, dumneavoastră sau copiii dumneavoastră?
Aceasta este problema! Pentru că dumneavoastră gândiți limitat, să scap eu acum, să-mi scap pielea, să termin cu dosarul! Dar ce faceți dacă veți fi victime? Și avem cazuri în acest Parlament, în care, Doamne ferește! – s-a întâmplat –, în care membri ai familiei unor demnitari au fost victime ale unor infracțiuni. Cine vă va apăra și vă va apăra familiile dumneavoastră?! Eu nu spun să votați pentru noi, să votați cum credem noi! Eu aș vrea să aveți minima luciditate
și să votați pentru dumneavoastră, pentru interesul dumneavoastră real.
Faptul că o persoană s-a cocoțat în vârful partidului dumneavoastră și dă ordine precum Ceaușescu înainte de 1989 cred că nu este suficient să vă facă să votați cu toată convingerea.
Am cerut și era foarte important să vă prezentăm un punct de vedere, pe articole, să știți exact ce veți vota, pentru că am convingerea că foarte mulți dintre dumneavoastră ați fost manipulați și nu știți, pentru că nu ați citit aceste amendamente odioase. Sunt odioase! În istoria dreptului românesc nu a mai existat un astfel de exemplu. Este inimaginabil! Este grav că însuși ministrul justiției a pus umărul la această nenorocire și a venit cu niște modificări _copy/paste_ , fără absolut niciun discernământ, care dau peste cap toată urmărirea penală.
Nu mai mințiți și nu mai spuneți că aceste prevederi sunt în conformitate cu directivele! Multe dintre ele încalcă directivele, unele dintre ele încalcă deciziile Curții Constituționale, cu siguranță unele dintre ele vor fi declarate neconstituționale. Nu mai repetați această minciună, în care nici dumneavoastră nu credeți!
Ați schimbat titlul, pentru că titlul era o lege de punere în conformitate cu directivele, cu deciziile... V-a spus Consiliul Legislativ..., nu mai folosiți acest titlu, pentru că s-a depășit cu mult această prerogativă sau acest deziderat de punere în acord. Au spus magistrații: CSM a criticat și a venit cu amendamente la care ați renunțat, nu ați mai mers pe varianta CSM. Au spus ceilalți magistrați, care, în cele din urmă, exasperați de această mascaradă din comisia specială, au părăsit ședința și au spus că nu este o dezbatere reală, că este o bătaie de joc! Nu spunem noi! Noi suntem politicieni, avem interesul să vă criticăm! Dar vedeți că spun oamenii care nu au interesul acesta și spun oamenii care sunt profesioniști și care sunt echilibrați! Spun magistrații! I-ați scos în stradă!
Ce o să spuneți organismelor internaționale? Au venit cei de la Comisia de la Veneția. Și? De ce nu sunteți de acord să trecem aceste legi după ce avem un punct de vedere?
Vă rog să concluzionați!
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Este o lege care nouă, dumneavoastră ne va crea o situație inacceptabilă, de nesiguranță de mers ziua pe stradă în amiaza-mare!
Mulțumesc, domnule deputat. Domnul Márton Árpád.
## **Domnul Márton Árpád Francisc:**
Domnule vicepreședinte,
Doamnelor și domnilor deputați,
Spre deosebire de colegii noștri din USR, grupul nostru parlamentar consideră că, mai ales atunci când suntem în procedură de infringement, trebuie să fie introduse în legislația românească niște elemente în plus, așa cum prevede directiva privind prezumția de nevinovăție. Noi credem că trebuie să fie eliminate acele proceduri abuzive prin care nu numai demnitari, ci și persoane simple din această țară au fost târâte în noroi, în fața televizoarelor, în cătușe, ca ulterior să fie achitați.
Noi credem în continuare, din ’90 încoace am militat ca aceste interceptări abuzive, pe așa-zisă „securitate națională”, să fie restrânse în acele perimetre pe care ni le permite Constituția, așa cum este și decizia Curții Constituționale.
Noi credem că toate deciziile constituționale trebuie să fie aplicate în 45 de zile, că așa prevede Constituția. Și este adevărat că mai avem și alte feluri de amendamente, pentru că credem că, tot în conformitate cu prevederile constituționale, România trebuie să aplice inclusiv contractele internaționale, inclusiv convențiile pe care le-a ratificat, ca de exemplu art. 9 din Carta europeană a limbilor regionale și minoritare, în forma ratificată de România în 2007. Deci cam acestea sunt amendamentele noastre, acestea sunt intențiile noastre și vom vota ca atare.
Vă mulțumesc.
Și eu vă mulțumesc. Domnul Movilă Petru, Grupul PMP.
## Domnilor colegi,
Din punctul de vedere al Partidului Mișcarea Populară, câteva puncte de vedere.
Codul nu are o viziune corectă, europeană și profesionistă. Trei exemple.
Afectăm esențial instituția martorului. Astfel, martorul, instituție esențială în aflarea adevărului, va putea refuza să declare faptele de care a luat cunoștință.
Este interzisă în timpul urmăririi penale comunicarea publică a oricărei informații referitoare la faptele și persoanele care fac obiectul procedurii.
Cetățenii nu pot afla dacă aleșii lor sunt suspectați de corupție.
Fostele soții și actualele concubine ale infractorilor nu mai pot fi audiate în calitate de martori în dosarele penale.
Cadrul general conferă o protecție sporită infractorului.
Dacă până acum politica penală avea victima infracțiunii în centrul ei, de astăzi, de acum încolo, infractorul va sta în centrul politicii penale. Indiferent ce nume va avea acest infractor, politica penală românească va vorbi exclusiv despre infractori, și nu despre victimă.
Se introduce o nouă cale de revizuire, respectiv atunci când hotărârea de condamnare nu este semnată de judecătorul care a participat la soluționarea cauzei. Exact speța în care domnul Dragnea se judecă în dosarul legat de referendum.
Au fost ignorate, în mare măsură, criticile și recomandările judecătorilor din România și, ca atare, reprezintă o involuție în crearea unui sistem de justiție penală modern și adaptat noilor realități sociale, precum și o denaturare a scopului procesului penal și a politici penale a statului.
Procedura în comisie a fost una deficitară și s-au mimat dezbaterile. S-a pretins că se va ține cont de toate amendamentele participanților, însă, în realitate, s-a ținut seama numai de cele convenabile puterii.
Nu este o întâmplare faptul că în ultima zi de așa-zise „dezbateri” în comisie, PSD a admis o serie de amendamente care nu mai fuseseră prezentate până în acel moment și nu fuseseră puse în discuția participanților și a experților de drept, amendamente care să sprijine corupții, în eventualitatea că ei ajung totuși să răspundă în fața legii pentru dobândirea averilor nejustificate.
Partidul Mișcarea Populară a propus o comisie paritară, care să armonizeze codurile, dar propunerea noastră a fost refuzată.
S-a dorit o majoritate a puterii pentru a-i imprima codului o anumită direcție care să protejeze interesele PSD și, mai ales, ale unor persoane cu grave probleme penale și politice, în același timp.
Partidul Mișcarea Populară a propus amendamente la cod încă din primele ședințe până la retragerea reprezentantului PMP, însă niciunul nu a fost admis, deoarece acestea respectau normalitatea și deciziile CCR.
S-a dorit mult mai mult, și anume planificarea codului, pentru a avantaja persoane certate cu legea.
Pentru a avea o politică penală modernă, codul trebuie să se îndrepte către justiția restaurativă, justiția care să permită victimei și infractorului să-și regleze relația fără o intervenție accentuată a statului. Aceasta ar fi însemnat justiție modernă penală, aceasta ar fi însemnat o neimplicare a mecanismelor de stat sau o implicare cât mai redusă a mecanismelor de stat în conflictul penal.
PMP nu a legitimat procesul și procedura din comisia specială, retragerea reprezentantului nostru dovedindu-se acum o măsură oportună, pentru că nu am fi putut accepta simulacrul în conceperea unei legi esențiale pentru viitorul României.
Partidul Mișcarea Populară nu va vota Codul de procedură penală.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnul Vosganian.
Domnule Cupșa, a vorbit doamna Turcan, din partea grupului; este procedură de urgență.
## **Domnul Varujan Vosganian:**
M-am hotărât greu să iau cuvântul, dar m-am decis în clipa în care un coleg, pe nume Ion Stelian, a întrebat cine din sală a fost cercetat? Și am venit să vă spun că eu am fost cercetat, domnule Stelian!
Și vreau să vă povestesc cum a fost, ca să înțelegeți dumneavoastră și doamna care cu înflăcărare spunea că trebuie să ascundem probele și care probabil că nu a văzut filmele americane, în care toate probele sunt așezate în timpul procesului, ba chiar cu numere de ordine, ca fiecare să facă apel la ele, dacă dorește, sau să le arate juriului.
Am să vă povestesc cum a fost.
În anul 2011, mascații au luat de la Mediaș 40 de salariați de la Romgaz și i-au dus la București, deschizându-se un dosar care s-a numit „Dosarul Romgaz”.
În 2013, Parchetul a cerut cercetarea mea penală.
Senatul a respins această solicitare pe motiv că dosarul nu este temeinic. Potrivit Codului de procedură penală, într-un termen rezonabil, care este de 30 de zile, dosarul trebuia clasat. Dosarul nu a fost clasat, pentru că nimănui nu-i păsa, de la Parchet, să respecte legea.
În 2015, fără să apară niciun element nou, făcând _copy/paste_ , Parchetul a mai venit o dată. Senatul a mai respins o dată. Nu s-a întâmplat nimic!
În 2018, camera preliminară a respins dosarul, trimițându-l înapoi la Parchet, pe motiv că nu este întemeiat.
Vă întreb pe dumneavoastră: vi se pare normal? Vi se pare normal ca un dosar din 2011 să dureze 7 ani? Toți oamenii aceștia să aibă casele sechestrate, conturile blocate, o viață socială izolată, câțiva dintre ei au și murit, între timp, de inimă rea, și după 7 ani un judecător să decidă că probele multe sunt luate ilegal, că dosarul nu are nicio temeinicie și să-l trimită înapoi la Parchet? Iar eu timp de cinci ani să fiu subiect al unor astfel de interpelări din sală, cum s-au făcut aici, și n-ați dori să fiți în locul meu, să vedeți toate, toate imprecațiile și toate rumorile care s-au creat în jurul meu. Sigur că procurorii au fost schimbați pe rând, dar nimeni n-a pățit nimic!
Dumneavoastră credeți că o astfel de situație este normală în democrație, ca timp de 7 ani 40 de oameni, de la casieră și până la director, să fie hăituiți, ca după 7 ani să se afle că dosarul are probe ilegale și că se retrimite la procuratură, fără să ajungă în instanță?
Ce ușor vorbiți, dragii mei!
Stimată doamnă,
Stimate domn,
N-am aflat de la dumneavoastră nici cea mai mică emoție în legătură cu toate abuzurile care s-au întâmplat!
Zeci de oameni din Portul Constanța, care au făcut câte șase luni de pușcărie, dacă adaug toată pușcăria pe care au făcut-o pe degeaba este mai mult decât a făcut căpitanul Dreyfus pe Insula Dracului!
Atâția alți oameni care au făcut închisoare, femei însărcinate care au fost ținute în picioare, oameni bolnavi de diabet cărora li s-a refuzat insulina, numai ca să facă anumite declarații!
Nicio emoție!
N-am auzit de la dumneavoastră o singură dată să acuzați o faptă nedreaptă! Probe măsluite evidente, procurori care au făcut agresiuni și care au fost acoperiți de șefii lor!
Chiar nu trăim în aceeași țară? Chiar nu considerați că la un moment dat delațiunile nu trebuie făcute și după 10-20 de ani?! Că o cercetare penală nu trebuie să țină o viață de om, ca noi să agățăm clopoței de coada tuturor celor pe care îi dorim indezirabili în politică?!
Nu vreți să curățăm această țară, să fim curați și noi, să fie curată și justiția, să fie curată și presa, să fie curat și mediul de afaceri, fiecare ban câștigat să fie rezultatul trudei, asumării efortului și al respectării legii, să nu ne suspectăm unii pe alții că ne vânăm, să vânăm lupi și mistreți, nu cerbi?! Pentru că lupii nu poți să-i agăți pe perete, ca pe trofeu, ci numai cerbii!
De aceea, dragii mei, noi susținem aceste modificări și noi susținem o reformă a justiției, așa cum susținem și o reformă a clasei politice, și o reformă a presei, și o reformă a activității sindicale și patronale, și o reformă a viziunii în privința omului de cultură. Nu ne putem salva decât toți odată! Nu ne putem salva pe rând!
Dacă spunem că justiția este infailibilă și că noi toți ceilalți greșim, nu o să ajungem nicăieri!
De aceea, stimați colegi, noi, Grupul ALDE, susținem aceste modificări.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Domnul Iordache, la dezbateri generale.
Domnul Cupșa are o procedură; următorul.
Domnule Stelian, formularea cu „stimate domnule” nu este ofensatoare absolut deloc! Conținutul nu este ofensator și nu are drept la replică.
Domnule Iordache, vă rog.
## **Domnul Florin Iordache:**
Vă mulțumesc.
Domnule președinte,
Am foarte multe elemente aici care susțin această inițiativă și nu mă apuc să le dezvolt, pentru că chiar vă rog pe dumneavoastră, înainte de a vota, să votați cu mintea dumneavoastră, pentru că noi chiar ne-am dorit să punem capăt abuzurilor.
Prezumțiile pe care de-a lungul timpului le-am tot invocat, ca prezumția de nevinovăție, prezentarea unor oameni cu cătușe, care de-a lungul timpului s-au dovedit apoi nevinovați, la toate acestea vrem să punem capăt.
La repartizarea aleatorie a dosarelor; de asemenea, dorim să implementăm, și la judecători, și la procurori, repartizarea aleatorie.
În același timp, stimați colegi, faptul că se spune în spațiul public că anumite probe nu sunt luate în calcul, că se șterg, este o mare minciună.
Vă și spun, în momentul în care ai un mandat – ca să fiu foarte explicit – și găsești o anumită probă foarte bună, acele probe se sigilează și se vine și se ia alt mandat și se începe un alt dosar pe ce probe găsește atunci când se face. Dar nu se poate să ții, să iei mandat pe pere și tu găsești mere și alte chestiuni, pe care..., în spațiul public se spune că, de fapt, se șterg. Nu este adevărat! Chiar vă rog să vă uitați la toate amendamentele pe care le-am făcut!
Apoi, faptul că noi dorim acea sintagmă..., înlocuirea sintagmei „îndoială rezonabilă” cu „probe și indicii temeinice”, am susținut această chestiune tocmai pentru că am văzut în spațiul public și am văzut în practică – noi trăim într-o Românie reală – că se fac dosare numai pe niște indicii, pentru ca apoi, după trei ani, în care o persoană este cercetată și este achitată, îi mai redă acelei persoane cineva acea tensiune, acele nopți, acele zile și consumul prin care trece? Nu!
Noi vrem prin acest proiect de lege să punem capăt abuzurilor! Ne-am săturat de abuzuri, ne-am săturat de justiție făcută prin protocoale! Și chiar vreau să vă rog, chiar vă rog să vă uitați la toate amendamentele pe care noi le-am făcut, sunt amendamente făcute ascultând pe toată lumea. La un moment dat s-a spus că am ținut cont de anumite amendamente. Nu! Am primit amendamente de la tot ce înseamnă instituții – de la CSM până la asociații profesionale. Că pe o parte le-am însușit, pe altele nu, și am mers pe propriile noastre argumente, acesta este dreptul Parlamentului. Așa cum și dumneavoastră o parte le-ați susținut, cea mai mare parte, pentru că este ordin de partid, nu vi se dă voie să votați așa cum ar trebui, noi vrem să aducem România pe un drum normal. Ne-am săturat de abuzuri! Eu chiar vă rog să vă uitați la fiecare din aceste amendamente.
În programul de guvernare aceasta am spus: vrem să punem capăt abuzurilor! Făcea un coleg de la opoziție ceva mai devreme – văd că a plecat din sală –, spunea că de ce votăm acea respingere la Legea nr. 304? Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că ni s-a cerut de către judecători să punem capăt abuzurilor pe care procurorii le exercită asupra judecătorilor! Prin înființarea acelei secții, în cadrul Legii nr. 304/2004, că, de fapt, miza, în Legea nr. 304/2004 de organizare, este înființarea acelei secții, pentru ca asupra judecătorilor să nu mai existe niciun fel de presiune.
Deci îi îndemn – fără îndoială, colegii mei din PSD vor susține acest proiect de lege –, vă rog și pe dumneavoastră, înainte de a vota, să ignorați sarcina și ordinul de partid, să votați așa cum considerați dumneavoastră și trebuie să aducem odată și odată normalitatea în România. Vă mulțumesc mult.
Domnul Cupșa, procedură. Vă rog, domnule Cupșa, procedură!
## Mulțumesc.
Aș face totuși niște precizări scurte, simple. Este vorba de suspiciune rezonabilă, nu de altceva...
Procedură, domnule Cupșa!
## **Domnul Ioan Cupșa:**
Și despre indicii se va vorbi în continuare, pentru că colegii de la PSD–ALDE vorbesc despre indicii temeinice, în fiecare moment al...
Procedură va fi, fiți liniștiți că va fi procedură!
Vă rog.
Regulamentul, la art. 118 alin. (2), dacă nu mă înșel, vorbește despre un timp de dezbatere, timp de dezbatere care însă va trebui să curgă – și sper că aceasta se întâmplă acum în sală – din momentul în care vom putea să susținem amendamentele noastre.
Și un lucru vă voi mai spune: Directiva nr. 343/2016 putea să treacă de nenumărate ori printr-o ordonanță de urgență. Am sprijinit și noi transpunerea acestei directive, directiva pe prezumția de nevinovăție, nu o mai folosiți acum printre argumente...
Mulțumesc.
Sunt 327 de amendamente care au trecut, iar deciziile Curții Constituționale, Directiva nr. 343 nu se raportează nici la două-trei procente din cele 327 de amendamente...
Vă mulțumesc, domnule Cupșa. Vă mulțumesc.
Aceasta doar pentru precizie, nu pentru altceva!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
## Mulțumesc.
Referitor la procedura pe care ați invocat-o, vă informez că urma să o fac, nu am ajuns în acel moment al dezbaterii. Suntem la dezbateri generale. Cinci minute de grup. Este procedură de urgență. Ați vorbit fiecare mai mult de cinci minute.
Invit biroul comisiei să facă propuneri pentru timpii de dezbatere la articole.
Ați făcut deja? N-am auzit eu? La început, la prezentarea raportului.
O oră de dezbatere, deci 60 de minute.
Vă rog, vot.
150 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abțineri.
Timpul de dezbatere a amendamentelor admise și respinse este de o oră, după care voi supune votului toate amendamentele admise care nu au fost dezbătute.
Ce doriți, domnule Popescu?
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,
Câți dintre dumneavoastră ați reușit să finalizați o carte de 330 de pagini într-o oră, dar să și analizăm o carte de 330 de pagini?!
Procedura!
Domnule președinte,
Colegul meu aici a invocat niște lucruri de bun-simț, a pronunțat cuvântul „abuz”. Nimeni nu a contestat aceste lucruri!
Dar să vii să dezinformezi în fața propriilor colegi – pentru că, domnule Iordache, dacă vă întreb fiecare dintre colegii dumneavoastră, de aici, din bancă, câți au citit acest raport...
Mulțumesc.
...la fel ca și deciziile Curții Constituționale.
Procedură!
Îi îndemnați să voteze în funcție de ceea ce crede fiecare, după conștiința lui...
Mulțumesc.
...dar dacă nu ai materialul?!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc. Vă rog! Vă rog!
Vă propun să mergem de la 1 la 10, pe articole. O să vă las câteva secunde, să vă urmăriți amendamentele pe care vreți să le susțineți și timpul acela îl recuperăm la sfârșit, dacă depășim foarte mult.
De la art. 1 la art. 10? Domnul Ion Stelian. Vă rog.
Vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să-mi precizați la care anexă și marginalul, ca să mergem mai ușor.
Anexa nr. 2. Este vorba de amendamentele respinse, pct. 1 marginal.
Sunt trei alineate pe care dorim să le modificăm, exact în spiritul directivei privind prezumția de nevinovăție.
Primul dintre ele, alin. (4): „În cursul urmării penale sau al judecății organele de urmărire penală sau instanța de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfășoară, doar atunci când datele furnizate justifică un interes public sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii și aflării adevărului în cauză.”
Este foarte important ca atunci când există un interes public, spre exemplu un inițiator al unei legi de modificare a Codului penal este chiar el însuși în situația de a i se aplica acea modificare, cred că este interesul public să știe toată lumea, să știe publicul despre ce proiect de lege este vorba.
La alin. (5): „Până la stabilirea vinovăției prin hotărâre judecătorească penală definitivă sunt interzise orice declarații publice făcute de autoritățile publice, care se referă la persoana acuzată ca și cum ar fi vinovată.” Este exact în spiritul a ceea ce susține acea directivă europeană, nimic contrar.
La alin. (6): „În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autoritățile competente în ședințele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârșirea unor infracțiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme penitenciare sau de cătușe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalități de constrângere de natură a induce în percepția publică că acestea ar fi vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, cu excepția situațiilor în care aceste măsuri sunt necesare, fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu anumite persoane.”
Iarăși, este o modificare care armonizează, pe de o parte, cerințele din această directivă cu necesitatea de a lua anumite măsuri de protecție cu privire la aceste persoane acuzate, în momentul în care sunt conduse dintr-un loc în altul.
Nu vrem un spectacol al cătușelor, dar atunci când sunt necesare astfel de măsuri – și ne referim, în principal, la infractori periculoși –, iată, aceste măsuri trebuie luate.
Spre deosebire de amendamentele propuse de PSD, acestea chiar pun în acord acest articol cu directiva europeană.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă mulțumesc. Stimați colegi,
O să intrăm în procedură de vot. Vă rog să fiți atenți! Amendament respins, art. 4 alin. (4). Vot.
31 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă. Respins.
Art. 4 alin. (5), amendament respins. Vot.
24 de voturi pentru, 188 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.
Respins.
Și alin. (7), domnule Stelian, parcă, da? Art. 4 alin. (7), amendament respins. Vot.
26 de voturi pentru, 182 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.
Vot · Amânat
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
La acesta?
A, vă rog, mă scuzați!
Mulțumesc, domnule președinte.
Este vorba despre modificarea art. 4. După art. 4 adăugându-se trei noi alineate, alin. (3), (4) și (5).
Este o transpunere fidelă a Directivei nr. 343/2016. Este o transpunere care ne este tuturor utilă.
Este o transpunere care, într-adevăr, pune principiul prezumției de nevinovăție în conținutul și în limitele în care fiecare dintre noi am dori să se afle această prezumție de nevinovăție.
Vă dau numai un exemplu. Și o să citesc alin. (5), subliniind un lucru. Aceste trei amendamente – de la alin. (3) la alin. (5) – sunt rodul colaborării cu asociațiile profesionale. Nicidecum nu este doar o idee a noastră, o idee a unui politician oarecare, care se găsește în situația de a avea puterea să modifice Codul de procedură penală.
Urmăriți-mă, vă rog, cu atenție, să vedeți ce calitate are conținutul acestui alineat (5) și în ce fel transpune Directiva nr. 343/2016 privitoare la prezumția de nevinovăție: „În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autoritățile competente în ședințele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârșirea unei infracțiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme de penitenciar, prin purtarea de cătușe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalități de constrângere care ar fi de natură a induce în percepția publică că acestea ar fi vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, cu excepția, desigur, absolut necesară, a situațiilor în care aceste măsuri sunt necesare fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu terțe persoane.”
Deci eu cred că este un amendament care merită a fi votat, merită a fi susținut sau, în sfârșit, cele trei amendamente, (3), (4) și (5), care modifică art. 4 merită a fi votate de toți. Nu are un dram de conotație politică. Protejează întru totul interesele persoanelor care, vinovate sau nu, sunt suspectate de săvârșirea vreunei infracțiuni. Vă rog să supuneți votului.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Amendament respins la art. 4 alin. (3). Vot, vă rog.
43 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.
Art. 4 alin. (4), amendament respins. Vot.
30 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.
Art. 4 alin. (5), amendament respins.
Vot, vă rog.
33 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Respins.
La art. 4 dacă mai aveți, domnule deputat? Domnule Cupșa, mai aveți la art. 4? Nu.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Adoptat.
Continuați până la art. 10, dacă aveți, domnule deputat! Vă rog.
Da, la art. 8.
Vă rog.
Solicităm ca alin. (2) al art. 8, astfel cum l-ați modificat, să fie eliminat. Și voi explica și de ce.
Deși cu toții ne dorim ca repartizarea tuturor cauzelor către judecători și/sau procurori să se facă aleatoriu, în ceea ce privește însă în mod special repartizarea cauzelor către procurori, este o imposibilitate din punct de vedere practic.
Această imposibilitate va ocaziona blocaje în sistem, probabil unora dintre noi convenindu-ne aceste blocaje, dar pe care noi, responsabili fiind, nu le putem susține.
Încă o dată, ca urmare a specializării procurorilor, precum și ca urmare a felului în care sunt încălcate, în mod diferit, rolurile fiecăruia dintre acești procurori, repartizarea aleatorie nu este întotdeauna posibilă. Subliniez încă o dată: în legătură, în mod special, cu cauzele care sunt repartizate procurorilor.
Vă rog să supuneți votului.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă mulțumesc.
La art. 8, amendament respins. S-a cerut eliminarea. Vot, vă rog.
60 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă. Amendamentul a rămas respins. Dacă mai aveți la art. 8, domnule deputat?
Nu.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Până la art. 10?
La art. 10, domnule președinte.
Vă rog.
Alin. (2) al art. 10 se modifică și va avea următorul cuprins: „Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să asigure părților, subiecților procesuali principali și avocatului un termen rezonabil și înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării.”
Este absolut necesar să introducem și părțile printre persoanele cu privire la care instanțele de judecată și organele de urmărire penală sunt obligate să asigure în acest fel dreptul la apărare și, de asemenea, introducem un termen rezonabil, fără a spune că este vorba de șase ore, este vorba de trei zile, ci este vorba de un termen absolut necesar, în acord, bineînțeles, cu faza procesuală, cu volumul de informații din respectivul dosar, un termen care va fi stabilit de organul de urmărire penală sau instanțele de judecată, putând sigur să fie contestat în garantarea dreptului la apărare de părți, subiecți procesuali principali și chiar avocați.
Vă rog să supuneți votului.
Subliniez doar un lucru, înainte de a vota.
Am preluat acest amendament de la Consiliul Superior al Magistraturii, care, la acel moment, părea că i-a convins și pe colegii noștri de la putere, PSD–ALDE. Vot, vă rog.
Spun eu asta, dacă-mi dați voie! Vă referiți la marginal 6, da?
Marginal 6, alin. (2) al art. 10...
Știu, am văzut textul, am vrut să îmi confirmați dacă este marginal 6.
Așa este.
Deci art. 10 alin. (2), marginal 6, amendament respins. Vot, vă rog.
65 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, doi colegi care nu optează.
Adoptat.
La art. 10 mai intervine cineva? Da?
Avem și noi amendament la 5 marginal. Este tot în sensul de a oferi un termen rezonabil pentru pregătirea apărării, dar este în contradicție cu ceea ce propune PSD, și anume a stabili un termen de șase ore sau, mai nou, prin ultimul amendament introdus la ora 12.00, astăzi, de patru ore pentru pregătirea apărării, în condițiile în care în unele dosare este posibil să fie suficient un timp mai mic pentru pregătirea apărării.
Aceasta înseamnă că, dacă un avocat ar putea să citească dosarul în timp de o oră, dosarul având trei pagini, fiind un furt de buzunare, spre exemplu, judecătorul ar trebui să aștepte neapărat patru ore și abia după aceea să treacă la dezbateri.
Susținem varianta aceasta de la punctul 5. Nu o mai citesc. Este o variantă în concordanță cu propunerile venite din partea magistraților.
## Da, 9 marginal.
Solicităm eliminarea punctului 9 referitor la introducerea alin. (5[1] ) la art. 10, pentru că acest articol introduce o nulitate absolută, fără să se precizeze exact pentru ce anume situații va interveni nulitatea absolută. Art. 10 se referă, în general, la dreptul la apărare și include și unele principii.
Atunci când vorbești despre nulități, mai ales despre nulități absolute, ele trebuie să fie exprese, să știi exact la ce te raportezi. Dacă spui că încălcarea art. 10, care înglobează aceste principii foarte generale, conduce la nulitatea absolută a actului de urmărire penală, înseamnă că dai naștere unor abuzuri viitoare, înseamnă că organul judiciar ar putea să dea o soluție, astfel încât să invalideze un act care nu este împotriva regulilor generale, așa încât nulitățile trebuie să rămână expres prevăzute de lege.
De aceea noi solicităm eliminarea acestui alin. (5[1] ).
Mulțumesc.
Marginal 5 art. 10 alin. (2), amendament respins. Vot.
66 de voturi pentru, 158 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.
La art. 10 dacă mai sunt intervenții? Vă rog.
Rămâneți aici dacă aveți la același articol.
Nr. crt. 7 de la amendamente respinse: „Suspectul sau inculpatul poate refuza oricând, pe parcursul procesului penal, să dea declarații, refuzul neputând atrage nicio consecință defavorabilă lor. Dreptul la tăcere și lipsa oricărei consecințe defavorabile ca urmare a exercitării acestuia li se aduce la cunoștință înainte de fiecare ascultare, punându-li-se, totodată, în vedere că, dacă dau declarații, acestea vor putea fi folosite împotriva lor.”
Este un amendament în concordanță cu directiva europeană și reprezintă o îmbunătățire față de textul actual.
Marginal 7 ați spus, da?
Deci este art. 10 alin. (4), marginal 7, amendament respins.
Vot.
66 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.
Dacă la art. 10 mai aveți intervenții?
V-am rugat să rămâneți aici, domnule deputat!
Voi rămâne.
La marginal 8 am solicitat eliminarea punctului 7 referitor la introducerea alin. (4[1] ) al art. 10. Este un amendament inutil, acesta propus la...
Art. 10 alin. (5[1] ), de la poziția 9, eliminare, amendament respins.
Vot.
68 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins. Vă rog.
Marginal 10 se referă la eliminarea unui text care este absolut inutil. În procedura penală există deja această reglementare referitoare la asigurarea dreptului la un interpret.
Ca atare nu trebuie să împovărăm și să aglomerăm textele din procedură cu texte inutile.
Propunem eliminarea acestui alineat.
Vot pentru eliminare, vă rog. Amendament respins. 59 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.
La art. 15 mai avem.
Imediat, să rezolv la art. 10.
Art. 10, cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.
Vot.
156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.
Adoptat.
De la art. 10 la art. 15?
Vă rog, domnule Stelian, la art. 15, dacă nu o fi cineva înainte, vreun coleg.
Mulțumesc. Am înțeles. Marginal 8, amendament respins.
Vot, vă rog.
38 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează.
Continuați, dacă mai aveți la art. 10.
La art. 15 am propus două amendamente.
La marginal 11 solicităm eliminarea propunerii de la punctul 9, referitoare la modificarea art. 15, în sensul că nu este oportună înlocuirea sintagmei „presupunere rezonabilă” cu sintagma „indicii temeinice”. „Indicii temeinice” este o sintagmă care a existat în legislația anterioară, numai că, spre deosebire de ceea ce se încearcă acum, atunci erau definite aceste indicii temeinice. Exista o definiție în Codul de procedură penală a indiciilor temeinice. Acum înlocuim „presupunerea rezonabilă”, pe care o poate înțelege oricine, sunt niște cuvinte foarte sugestive, cu „indicii temeinice” fără a avea o definiție a indiciilor temeinice.
Spuneți că doriți să înlăturați abuzurile, dar, iată, mai mult încurcați procedura penală.
Vă rog!
Este păcat, pentru că nu avem posibilitatea să vă spunem, nemijlocit, ce presupun aceste texte, pentru că nu cred că nu s-au făcut discuții...
Domnule deputat, vă rog.
Solicităm eliminarea acestui articol.
Eliminare la art. 15, punctul 9. Amendament respins. Vot.
28 de voturi pentru, 191 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.
Respins.
Mai aveți la art. 15?
Vă rog.
La marginal 12 există o variantă și mai simplă, care nu presupune înlocuirea unor termeni, „presupunere rezonabilă” cu „indicii temeinice”, ci vizează o exprimare mult mai clară, în sensul următor: „Acțiunea penală se pune în mișcare când există probe din care rezultă că o persoană a săvârșit o infracțiune și nu există cazuri care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acesteia.”
Așadar nu facem referire la presupuneri rezonabile, nici la indicii temeinice, ci trebuie să rezulte din probe faptul că a fost săvârșită o infracțiune.
Este foarte simplu. Nu avem termeni din aceștia care pot fi interpretați într-un sens sau altul.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Marginal 12, art. 15, amendament respins. Vot.
27 de voturi pentru, 196 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.
La art. 15 nu mai sunt amendamente respinse.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Adoptat.
Până la art. 20?
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Avem la art. 16, dar vreau să fac o singură afirmație.
Este păcat, pentru că într-o oră este clar că nu vom putea epuiza. Foarte multe articole sunt importante. Cele dinspre finalul acestei inițiative legislative...
Păi da, nu le mai susținem, dar toate sunt importante! Pe care le susținem și pe care nu?
...legate de aceste chestiuni... Art. 16 de la marginal 13.
Am propus eliminarea din textul actual a sintagmei „ori a fost încheiat un acord de mediere, în condițiile legii”.
Acest articol se referă la cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale și această sintagmă trebuie eliminată, pentru că ea nu este decât o modalitate prin care se concretizează retragerea plângerii prealabile, împăcarea părților, aceste situații..., ele însele constituind cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, și nu acordul de mediere.
Trebuie făcută această corectură.
Marginal 13, da? Art. 16 alin. (1) lit. g), amendament respins. Vot.
55 de voturi pentru, 159 de voturi împotrivă, o abținere. Respins. La art. 16 mai aveți?
Nu.
Art. 16, forma comisiei și cu amendamentele admise. Vot.
158 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.
Vă rog.
La marginal 14 avem o propunere care dă posibilitatea ca, în cazul renunțării la urmărirea penală, persoana față de care s-a renunțat la urmărirea penală să poată să ceară continuarea urmăririi penale pentru a-și dovedi nevinovăția.
Dacă s-ar ajunge în instanță, ar putea fi achitat.
Așa, prin renunțarea la urmărirea penală, rămâne stabilit că fapta există și acea persoană acuzată rămâne cu un stigmat. Ar trebui să se dea posibilitatea ca și persoanele față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală să poată cere acest lucru, continuarea urmăririi penale.
Mulțumesc.
Art. 18 de la marginal 14, amendament respins. Vot.
26 de voturi pentru, 163 de voturi împotrivă, 16 abțineri, un coleg care nu optează.
Respins.
Mai aveți la art. 18? Nu.
Art. 18, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. 188 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă. Adoptat.
Vă rog, continuați până la art. 20, dacă aveți.
Mai sunt...
Nu mai sunt până la art. 20. Mai sunt intervenții până la art. 20? Domnule Cupșa? Vă rog.
Nu. Mai aveam, dar se exclude cu ce am votat mai devreme.
Mulțumesc. Domnule Cupșa, aveți de la 30 la 40? Vă rog. Ultimul fiind 40?
La „Competența tribunalului”, art. 36, credem că...
La art. 20 țin să mulțumesc comisiei, pentru că ceea ce apare ca amendament respins în fapt a fost preluat de comisie și s-a produs o modificare absolut necesară, respectiv te poți constitui parte civilă și, respectiv, poți introduce o parte responsabilă civilmente într-un proces penal, alăturând acțiunii penale și acțiunea civilă, la aceeași dată, respectiv la începerea cercetării judecătorești.
Pentru aceasta mulțumesc pentru clipa de luciditate, pentru că nu a fost mai mult decât o clipă de luciditate, care a aparținut comisiei.
Mulțumesc.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Și eu ce să fac acum?!
De la 20 la 30? Nu. De la 30 la 40? Vă rog.
La 20 marginal am propus un alineat nou astfel încât tribunalul să poată judeca apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de judecătorii.
Este o revenire la un text mai vechi, care a fost foarte bun de-a lungul timpului. Actualmente, curțile de apel sunt sufocate de activitatea pe care o desfășoară și această propunere a venit din rândul practicienilor.
Așa încât această prevedere de procedură de competență considerăm că ar trebui votată.
Articolul 36 cu alin. (1[1] ), da? Vă rog, amendament respins. Vot.
53 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.
La art. 36 mai aveți?
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Articolul 36, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.
Mă întorc. Păi nu v-ați înscris la cuvânt!
170 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat art. 36.
Mai aveți până la art. 40, domnule Stelian?
Articolul 36 s-a votat aici, gata, este închis! Îmi pare rău, dar nu v-am văzut, nu v-ați înscris la cuvânt!
## **Domnul Ioan Cupșa:**
OK. Este în regulă.
A fost eroare materială, da! Eram cu mâna ridicată și colegii credeau că trebuie să voteze...
Erați cu mâna ridicată toți, votați în timpul acela!
Am înțeles, domnule președinte.
Articolul 38.
La art. 38.
La „Competența Curții de Apel”. Competența după calitatea persoanei cred că ar trebui modificată, în așa fel încât și infracțiunile săvârșite de către lucrători din cadrul organelor de cercetare penală ale poliției judiciare sau ale organelor de cercetare penală specială să fie judecate în primă instanță de către Curtea de Apel, datorită strictei specializări, datorită poziției pe care o au în sistemul judiciar aceste persoane. Cred că ar fi de dorit ca această competență, după calitatea persoanei, să aparțină Curții de Apel.
Subliniez încă o dată, pentru infracțiunile săvârșite de către lucrători din organele de cercetare penală ale poliției judiciare.
Vă rog să supuneți la vot.
Art. 38 alin. (1), amendament respins. Vot.
62 de voturi pentru, 157 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.
Mai aveți la art. 38?
Da. La art. 38 literele f) și g)... Este o propunere de abrogare a literelor f) și g), respectiv a infracțiunilor săvârșite în ceea ce privește Curtea de Apel: „a infracțiunilor săvârșite de magistrații-asistenți de la Înalta Curte, precum și a celor săvârșite de la membrii Curții de Conturi care ar trebui să fie judecați în primă instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin calitatea persoanei”.
Vă rog să supuneți la vot.
Articolul 38 alin. (1) lit. f) și g). Amendament respins. Vot. 51 de voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.
Respins.
La art. 38 mai aveți?
Nu. La art. 39.
Articolul 38, în forma adoptată de comisii, cu amendamentele admise, dacă sunt.
Vot, vă rog.
159 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.
Articolul 39, vă rog.
De asemenea, chestori generali, amirali, mareșali, precum și persoanele asimilate cu gradul profesional de chestor general, amiral sau mareșal.
De asemenea, membrii Curții de Conturi, președintele Consiliului Legislativ, Avocatul Poporului și adjuncții acestuia.
Încă o dată, este nevoie de această modificare, ținând cont de calitatea respectivelor persoane care urmează astfel a fi judecate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Vă rog să supuneți la vot.
Articolul 40 alin. (1), amendament respins. Vot, vă rog.
71 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.
Articolul 40, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt.
Vot.
La art. 39: „Competența Curții Militare de Apel”. În mod similar cu cele susținute mai devreme, la art. 39 alin. (1) lit. d) se va modifica și astfel „infracțiunile săvârșite de către militarii din cadrul organelor de cercetare penală ale poliției judiciare sau organelor de cercetare penală specială vor fi de competența Curții Militare de Apel în primă instanță”.
Vă rog să supuneți la vot această propunere.
Articolul 39 alin. (1) lit. d), amendament respins. Vot.
57 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Amendament respins. Mai aveți la art. 39?
Nu, la art. 40 doar.
Numai un pic!
La art. 39, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.
155 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.
Vă rog, art. 40.
La art. 40 alin. (1) se modifică și, pe cale de consecință, va avea următorul cuprins: „Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de Președintele României, senatori și deputați, membrii Guvernului, persoane asimilate acestora, judecătorii care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor internaționale, europarlamentari.”
Deci judecătorii și – subliniez – magistrații-asistenți de la Curtea Constituțională, deci judecătorii și magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorii de la Curțile de Apel și Curtea Militară de Apel, procurorii de la aceste parchete.
160 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.
Până la art. 40 mai sunt intervenții?
Nu.
De la art. 40 la art. 50?
Vă rog, domnule Cupșa. Aveți?
Da, la art. 47 solicităm eliminarea modificării aduse articolului acesta, art. 47, și o să vă și explic de ce, și păstrarea formei din textul actual al legii.
Dacă acum excepția de necompetență materială sau după calitatea persoanei se raporta, putea fi invocată și, drept urmare, s-ar fi declinat competența, se raporta întotdeauna la o instanță, la competența unei instanțe inferioare; dacă instanța era una superioară, neproducându-se astfel de efecte.
Pe principiul cine poate mai mult poate și mai puțin și din dorința de a rezolva cu celeritate aceste cauze, odată fiind sesizată instanța superioară celei competente, ar fi trebuit să rămână nemodificat acest text de lege privitor la „Excepțiile de necompetență”.
Privește atât alin. (1), cât și alin. (2) acest amendament.
Amendamentul respins de la marginal 27, privitor la art. 47, de eliminare. Vă rog, vot.
60 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, o abținere. Articolul 47, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.
165 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.
De la 50 la 60?
De la 60 la 70?
Vă rog.
La marginal 32, art. 61, propunem eliminarea pct. 28, care se referă la alin. (1) al art. 61, în sensul de a se reveni la sintagma „suspiciune rezonabilă”, pentru că – repet – „indicii temeinice” nu este definită nicăieri în legislația noastră.
Amendamentul respins de la...
De la 32 marginal.
32, l-am văzut. Punctul 28 alin. (1), da?
Articolul 67, în forma comisiei. Vot. 161 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat în forma comisiei. Vă rog.
La 34 marginal, acesta referindu-se la art. 70, solicităm adoptarea următorului text, de la alin. (1): „În cursul urmării penale, declarația de abținere sau cererea de recuzare a procurorului se adresează procurorului ierarhic superior, sub sancțiunea inadmisibilității.”
Vot.
20 de voturi pentru, 205 voturi împotrivă, o abținere. Respins. La art. 61 mai aveți?
Articolul 61, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.
189 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat. Continuați până la 70, dacă mai aveți.
La nr. crt. 33 avem un amendament comun cu PNL, în sensul de eliminare a alin. (5) al art. 67. Considerăm că această modificare este absolut inutilă.
33 marginal.
Punctul 32, referitor la modificarea alin. (5) al art. 67, da?
Amendament respins. Vot. 58 de voturi pentru, 151 de voturi împotrivă... A ieșit mai prost votul când am zis eu! Respins. Mai aveți la art. 67?
Articolul 70 alin. (1), respins. Vot, vă rog. 64 de voturi pentru, 165 de voturi împotrivă. Respins.
Articolul 70, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.
165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă. Adoptat.
De la 70 la 80?
Mai avem la art. 77, marginal 35...
L-am găsit! Vă rog.
O solicitare de eliminare a pct. 38, referitor la art. 77. Este legat de acea înlocuire „bănuială rezonabilă” cu „indicii temeinice”. Noi considerăm că este nejustificată.
Articolul 77, amendament respins. Vot. 25 de voturi pentru, 194 de voturi împotrivă. La art. 77 mai aveți, domnule Stelian? Nu.
Articolul 77, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt.
Vot.
170 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat în forma comisiei.
Vă rog, de la 80 la 90?
La art. 81 avem amendament comun și cred că dorim să susținem și cei din USR, și cei din PNL; s-a înscris și domnul Cupșa la cuvânt.
Eu vreau să spun doar faptul că această introducere în legislația procesual-penală pare a fi prețul pe care PSD, printre altele, îl plătește UDMR. Pentru că, de cum va intra în vigoare, dacă va intra în vigoare această lege, aceste acte – este vorba de comunicarea soluțiilor de netrimitere în judecată – vor trebui să fie făcute în limba minorităților naționale, chiar și în situația în care persoana căreia i se adresează cunoaște limba română. Noi avem texte în legislația procesual-penală care presupun că această traducere se face în cazul în care persoana respectivă nu cunoaște limba română. Dacă aparține minorității naționale, nu are sens să-i faci o comunicare în limba aceasta, a minorităților naționale.
Deci este un preț pe care l-au plătit. Domnul Márton Árpád a spus că n-am înțeles noi, că... În fine, a avut tot felul de explicații, dar cert este că textul nu minte, textul exact aceasta spune, ceea ce v-am zis mai devreme.
Solicităm eliminarea și dacă vor și colegii să susțină, din PNL, același amendament...
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă rog, domnule Cupșa, susțineți, ca să nu votăm de două ori același amendament? Nu mai susțineți!
Articolul 81 alin. (1) lit. g[2] ), eliminare; amendament respins. Vot.
60 de voturi pentru, 160 de voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins.
Vă
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Adoptat.
Până la 90, vă rog?
Domnul Cupșa? Nu. Sigur?
De la 90 la 100?
Domnule Cupșa, vă rog. Apăsați pe cartela doamnei Turcan, ca să-mi atrageți atenția! Nu, serios, că nu-l văd!
Mulțumesc pentru sfaturi, domnule președinte, voi face ceea ce-mi spuneți, dacă voi considera că este util.
Este o onoare să apăsați pe acel buton!
La acest articol 91 este primul semn care ne arată, de fapt, care este sensul acestor modificări pe care le susțin cei care sunt acum la putere – PSD și ALDE.
Deci acest text normativ, cel de la art. 91, astfel cum este modificat, va împiedica desfășurarea normală a procesului penal. Și de ce se va întâmpla acest lucru? Pentru că va fi practic imposibil, atunci când nu se prezintă avocatul ales, să desemnăm un avocat din oficiu, ceea ce înseamnă o tergiversare, o amânare a judecării unei cauze penale _ad infinitum_ .
Modificările par a fi unele fără mare efect, dar se spune așa: „Dacă avocatul ales lipsește nejustificat, nu asigură (...) – subliniez lucrul acesta, nejustificat – atunci se poate înlocui avocatul ales cu avocatul din oficiu.”
Dar, atenție, „Dacă avocatul justifică oricum – pentru că nu numai în acest fel se poate interpreta acest text de lege, din punct de vedere literar, gramatical –, dacă justifică oricum refuzul de a se prezenta, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul din oficiu nu mai poate fi desemnat în această fază a procesului penal”.
Mai jos. „În cursul judecății, când asistența juridică este obligatorie, dacă avocatul ales lipsește nejustificat la termenul de judecată”, este o ipoteză; iar altă ipoteză este: „nu asigură nejustificat substituirea”.
Păi, dacă refuză sau nu asigură, dar justificat, substituirea și justifică în felul acesta, la infinit, cum se va desfășura acest proces penal, când asistarea de către un avocat
este obligatorie, avocatul ales nu se prezintă, iar avocatul din substituire nu va putea fi desemnat.
Sau, de asemenea, dacă refuză nejustificat, nu doar dacă refuză. Deci, dacă refuză justificat să-l asiste pe al său client, avocatul ales, indiferent care este acea justificare, pentru că nu se discerne, nu se alege care este acea justificare, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul ales refuză justificat să se prezinte, iar un avocat din oficiu nu se poate desemna pentru a se asigura dreptul la apărare.
Deci este primul semn evident că scopul principal care a fost urmărit prin modificarea Codului de procedură penală, prin modificările numeroase, este tocmai împiedicarea desfășurării procesului penal în bune condiții, cu respectarea scopului său, precum și a principiilor care guvernează acest proces penal.
Vă rog să-l supuneți la vot.
Vă rog, vot pentru art. 81 alin. (1) lit. g[2] ). Acesta este? Nu, art. 91 alin. (2), da? Domnule Cupșa? Da? 69 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.
Articolul 91, în forma comisiei. Vă rog, vot.
153 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu votează.
Dacă mai sunt până la 100? Domnul Stelian.
Microfonul!
La marginal 38 este vorba de o propunere de eliminare a pct. 44, referitor la modificarea art. 92 alin. (2).
Am propus această eliminare pentru că noi considerăm absolut anormal ca la o audiere de martori sau de persoană vătămată să fie prezent suspectul sau inculpatul. Cel puțin în faza inițială, în faza de urmărire penală, când poate exista o tensiune foarte mare în privința martorilor sau a persoanei vătămate.
Știm că de foarte multe ori acești..., mă rog, aceste persoane certate cu legea recurg la tot felul de mijloace de intimidare și să pui față în față un criminal cu rudele victimei sau să pui față în față un violator cu victima însăși sau să pui față în față, la momentul audierii, un președinte de consiliu județean cercetat cu un angajat al său, care urmează să depună mărturie, nu este corect. Are dreptul acesta avocatul său, este un drept recunoscut de legea actuală și în prezent și așa trebuie să rămână. Altfel, nu facem decât să intimidăm aceste persoane și să dăm posibilitatea persoanelor acuzate să denatureze actul de urmărire penală, să-l deturneze și să nu se mai afle niciodată adevărul, să nu mai fie trași la răspundere.
Solicităm eliminarea acestui text.
Art. 92 alin. (2), de la poziția 38 – respins. Vot. 57 de voturi pentru, 145 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Art. 92, forma de la comisie, cu amendamente admise. Vot.
147 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat. Vă rog.
La 39 marginal solicităm eliminarea pct. 45 referitor la modificarea art. 94 alin. (1), (4) și (7), în principal pentru următorul motiv: nu este firesc să lași posibilitatea suspectului, posibilitatea neîngrădită a suspectului, să afle de tot materialul de urmărire penală în faza incipientă, atunci când urmărirea penală este la început și când procurorul trebuie să-și facă un plan, astfel încât să își desfășoare ancheta pentru aflarea adevărului.
Dacă pui absolut toate probele de la bun început, practic compromiți ancheta penală.
Trebuie să existe o perioadă – este adevărat, nu trebuie să fie nelimitată, perioada trebuie să fie limitată în timp – astfel încât anchetatorul să își poată constitui, să poată audia martori, să poată administra probe. Altfel, repet, se ajunge la situația în care să se denatureze adevărul și să nu mai fie trase la răspundere aceste persoane.
Mulțumesc.
E 39, da? Art. 94 cu alin. (1), (4) și (7) de eliminare. Respinse.
Vot.
63 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, două abțineri. Mai aveți la art. 94?
Nu.
Art. 94, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt. Vot.
148 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează.
Adoptat.
Domnule Stelian Ion, vă informez că suntem deja în afara timpului de dezbatere și vă mai acord încă un amendament respins.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Vă informez că nu voi mai susține niciun amendament. E clar...
A, da, mulțumesc frumos. Haideți să...
Propunerea PSD este în sensul în care aceste noi prevederi să se aplice pentru trecut, pentru dosarele deja soluționate definitiv. Și lucrul acesta este în contradicție clară și cu dispozițiile Constituției, și cu deciziile Curții Constituționale, care spun că doar legea penală se aplică retroactiv, nu și legea de procedură penală.
Ei, iată că vreți să faceți o excepție. Vreți să redeschideți toate dosarele vechi și să le treceți prin operațiunea „Nufărul”, să le albiți, să introduceți revizuiri și recursuri în casație, pe motive noi, pe care le-ați introdus în aceste propuneri legislative și care nu erau în textul actual, iar lucrul acesta este împotriva Constituției.
De aceea, noi am venit cu un amendament prin care, la „Dispoziții finale și tranzitorii”, propunem ca prezenta lege să intre în vigoare în termen de 36 de luni de la data publicării în Monitorul Oficial.
Iar la alin. (2): „Dispozițiile prezentei legi se aplică numai proceselor penale începute după intrarea sa în vigoare.”
Buna sau reaua-credință a dumneavoastră se va reflecta în modul cum veți vota.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Vă rog, amendamentul respins de la 135, vot.
65 de voturi pentru, 156 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.
Respins.
Articolul II în forma comisiei, vot.
157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.
S-a încheiat timpul de dezbateri.
Vă rog, liderii...
Vă rog, liderii, să veniți până la prezidiu.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Nu, m-am răzgândit. Și vă mulțumesc pentru ocazie. Avem la art. II – „Dispoziții finale și tranzitorii”. Practic, acest articol...
Vă rog.
Vă rog să vă pregătiți cartelele. Avem 327 de voturi de făcut, pentru că nu m-am înțeles cu liderii.
Nu mai vor nici ei.
Procedură. Păi eu intru în vot, ce procedură vreți? Ce am făcut?
Vă rog, domnul Pambuccian.
Spuneți-mi și mie marginalul, ca să...
Marginal 135.
Continuați.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Acest articol ne dovedește reaua intenție în promovarea acestei inițiative legislative, pentru că în legislația noastră nu s-a mai pomenit ca regulile de procedură penală să retroactiveze.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Haideți să încercăm să fim puțin logici! 300 de articole înseamnă 6 ore. Este ora 20.00. Asta înseamnă că depășim ziua de azi.
Hai să vedem ce facem! Eu doar vă spun ce înseamnă să votăm 300 de articole.
Avem ceva mai mult de un minut pe articol, asta înseamnă votul.
Nu. Încă o dată. Gândiți-vă... gândiți-vă că depășim ora 24.00 și că depășirea orei 24.00 presupune un alt Birou permanent, care să... Intrăm într-o chestiune foarte complicată.
Doar vă semnalez situația în care suntem.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Domnule Drulă... 100...
Vă rog, vă rog, vă rog, calm, calm!
180 și....
Domnule Drulă, vă dau cuvântul pe procedură, nu faceți presiuni asupra mea, că știți că noi ne înțelegem bine amândoi, când vrem.
182 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.
Plenul hotărăște ca amendamentele admise să fie supuse votului în bloc.
Vă rog, procedură, domnul Drulă.
## **Domnul Cătălin Drulă:**
## Două proceduri.
În primul rând, ce ați supus votului este neregulamentar. Nu puteți supune votului încălcarea regulamentului. Trebuie să ne pronunțăm individual asupra fiecărui amendament, așa cum e prevăzut în regulament, indiferent de timpul de dezbatere.
Este un cod deosebit de complex, dar nu putem vota încălcarea regulamentului. Inclusiv riscă să fie invalidat la Curtea Constituțională acest proiect de lege, dacă faceți acest lucru.
În al doilea rând, aș vrea să vă rog, domnule președinte de ședință, să faceți un pic ordine, ca să pot să mă exprim, așa...
, și să-l rugați pe domnul Marian Neacșu să părăsească zona care este destinată președinților de comisii. Dumnealui nu are nicio funcție pentru a fi acolo, vă rog.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Domnule Neacșu, luați loc la Guvern, în partea astalaltă. Domnul Năsui.
...împotriva intereselor poporului român...
Mulțumesc.
...și pentru interesele unui infractor care vă conduce.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Domnul Pambuccian.
## **Domnul Varujan Pambuccian:**
## Domnule președinte,
Aici ceva dreptate există în ce spune domnul Drulă. Noi nu am votat niciodată în bloc toate articolele, până la capăt.
După părerea mea, există două posibilități, ca să nu depășim ora 24.00.
Fie să votăm în calupuri, lucru pe care l-am mai făcut de foarte multe ori, fie să votăm miercuri. Sunt două variante, după părerea mea.
Vă rog, domnule Stelian Ion.
## **Domnul Stelian Cristian Ion:**
Art. 120 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților spune astfel: „În situația în care timpul de dezbatere aprobat s-a epuizat, dezbaterea se încheie și președintele Camerei supune votului fiecare amendament cuprins în raportul comisiei sesizate în fond și fiecare articol amendat, fără a mai fi permise intervenții, după care se va proceda la votarea finală, care poate fi și într-o ședință specială de vot.”
Nu putem vota respectarea sau nerespectarea regulamentului.
Sigur, abuzuri se pot face în fel și chip. Dar cred că acest text este suficient de clar și nu putem vota împotriva a ce ne spune el.
Domnul Popescu.
## **Domnul Claudiu Iulius Gavril Năsui:**
## Mulțumesc, domnule președinte.
Stimați colegi,
Ați aplaudat degeaba. Ați aplaudat moartea a încă unei fărâme de democrație care mai exista în acest Parlament. Felicitări!
Vă bateți joc de voi înșivă.
Așa cum a spus și președintele de ședință, regulamentar, trebuia să stăm aici.
Dar nu, nu vreți, pentru că vă e frică că nu terminați în timp util? Dar și ce dacă trebuie să mai facem un Birou permanent? Dumneavoastră ați vrut acest Cod de procedură penală pe repede înainte, fără niciun fel de dezbatere...
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule președinte.
Stimați colegi,
Sincer, avem un președinte. Avem un președinte al acestei dezbateri.
Nu știu, este președintele vostru, este colegul vostru. Suntem într-o sală de plen a unui parlament al României. Și eu vă supun atenția asupra unui simplu lucru.
Domnul Pambuccian era aici și colegii mei au venit aici și v-au oferit niște opțiuni.
În fața dumneavoastră aveți niște butoane, aveți niște cartele, aveți niște proceduri. Nu suntem la piață aici.
Acum, sincer, uitându-mă de la jumătatea sălii în spate, unde într-adevăr mi se pare că la grupul dumneavoastră calitatea celor care acționează în Parlament...
Domnilor, domnilor, toată ziua...
Domnule Bacalbașa, vă pronunț numele, toată ziua v-ați comportat într-un hal fără de hal. Aveți un președinte care respectă niște proceduri, aveți niște colegi care vă oferă niște opțiuni prin care puteți vota cu butoanele și vă comportați ca la nebuni. Păi ce suntem aici? Ce facem în Parlamentul României?
Eu m-am săturat, în calitate de deputat, să stau să ascult răcnete în jurul meu, în fiecare zi.
Am acceptat toate condițiile dumneavoastră.
Comportați-vă ca atare. Comportați-vă conform funcției pentru care ați fost votat.
Nu e absolut nimic de râs aici. Am avut niște colegi care s-au exprimat foarte frumos de la acest pupitru.
Mulțumesc.
Și puteți pur și simplu să apăsați pe buton, „da” sau „nu”.
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Mulțumesc. Vă rog, liderii. Vă rog, liderii, la prezidiu.
PAUZĂ
* * * DUPĂ PAUZĂ
Stimați colegi, Am o veste bună pentru dumneavoastră.
Am reușit să găsesc bunăvoință la colegii de la opoziție. Și vom vota amendament cu amendament.
Voci din sală
#165148## **Voci din sală:**
Bravo!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Vă rog să vă pregătiți cartelele. Amendamente admise de la anexa nr. 1. Marginal 1, la titlu. Vot.
170 de voturi pentru, 48 de voturi împotrivă, 3 abțineri.
Sunt în procedură de vot, nu am...
Nu am, în procedură de vot nu am. Marginal 2, art. 1 – Legea nr. 135, titlul nemodificat. Vot.
Sunt în procedură de vot, domnule Márton. Ați avut la dispoziție să vă...
Vă rog, veniți la mine. Domnule Márton Árpád, vă rog respectuos, dumneavoastră sunteți un om vechi în Parlament.
Nu, amendamente admise, da.
Articolul 3. Vă rog, vot.
169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere. Articolul 4 s-a votat deja. Articolul 5. Vă rog, vot. 172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat.
Alin. (6)... Art. 4 e votat în integralitate deja. La alin. (8) al art. 8, vot. 170 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă. Adoptat. Articolul 10 s-a votat. Articolul 15 s-a votat. Articolul 16 s-a votat. Articolul 17 nu are amendament admis, deci rămâne în forma din raport.
Articolul 18 s-a votat. Articolul 21, amendament admis. Vot.
168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 22. Vot.
172 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 25. Vot.
172 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 30. Vot.
169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 31. Vot.
172 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Articolul 36 a fost adoptat în integralitatea lui. Articolul 38 a fost adoptat în integralitatea lui. Articolul 39, adoptat. Articolul 40, adoptat. Articolul 47, adoptat. Art. 48. Vot.
171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Art. 54...
Alo! Alo! Art. 54. Vot. 169 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Articolul 61 a fost adoptat. Art. 64. Vot.
168 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 65, cu amendamentele admise. Vot.
170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.
Articolul 67 a fost adoptat, în integralitate, cu amendamentele admise. Art. 68.
Vă rog, vot.
Cu amendamente admise, întotdeauna.
172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.
Articolul 70 a fost adoptat, cu amendamentele admise. Art. 71, cu amendamente admise. Vot.
169 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.
Adoptat.
Nu vă certați, că am... ajuns la decizia doamnei Turcan, până la urmă, facem vot _._
Art. 75. Vot.
171 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere. Articolul 77 a fost adoptat. Articolul 81, adoptat, cu amendamentele admise. Art. 83. Vot. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 83. Vot.
167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 89, cu amendamentele admise. Vot.
172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 90, cu amendamentele admise. Vot.
170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.
Articolul 91 a fost aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei.
Articolul 92, aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei. Art. 94. Vot.
170 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează. Art. 97, cu amendamente admise. Vot.
171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 99, cu amendamentele admise. Vot.
168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 102, cu amendamente admise. Vot.
167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 103. Vot. 165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 106. Vot. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 110. Vot. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 113, cu amendamente admise. Vot.
170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 115. Vot. 168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat. Art. 116. Vot. 163 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 117. Vot. 169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Art. 124. Vot. 168 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 125. Vot.
169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 126. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Art. 128. Vot.
167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 138. Vot.
167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 139, cu amendamentele admise. Vot.
170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.
38 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 101/26.VI.2018
Art. 140, cu amendamentele admise. Vot.
168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 143. Vot.
170 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat. Art. 145, cu amendamentele admise de la comisie. Vot.
167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 146, cu amendamentele de la comisie. Vot.
170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 147. Vot.
167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 148. Vot. 169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.
Aș merge eu mai repede decât mașina aceasta. Art. 149. Vot.
168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 150, cu amendamentele admise. Vot, vă rog. 170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi nu optează.
Anunțați securitatea, domnule Drulă. Art. 152.
Vă rog. Art. 152. Vot.
169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 153, cu amendamentele admise. Vă rog, vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 154. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abțineri,
3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 157. Vot. 170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi nu optează. Adoptat.
Art. 158. Vot.
169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 159, cu toate amendamentele admise de la comisie. Vot.
169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 161. Vot.
167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 162, cu amendamentele admise. Vot. 171 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi nu optează. Art. 164. Vot. 167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi nu optează. Art. 165. Vot. 170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. 16...
Am zis ceva rău? Art. 168. Vot. 170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi nu optează. Adoptat.
Art. 170. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.
Art. 171. Vot.
163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 172. Vot. 168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.
Art. 173. Vot. 164 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 175. Vot. 164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează.
Adoptat.
Art. 177. Vot.
169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu optează.
Era mai bine cu fluierele acelea decât așa.
Art. 178. Vot.
171 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.
Adoptat.
Voci de la Grupul parlamentar al USR
#174283Ura! Ura!
## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**
Art. 181. Vot.
167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează.
Art. 185.
Vot.
168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.
Așa. Asta era. Nu le aveți la voi?
Eu m-am obișnuit cu fluierele, nu pot altfel.
Art. 202.
Vă rog, vot.
167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.
Art. 203.
Vot.
167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.
Nu, îi las, pentru că așa m-am obișnuit. Merg mai ușor așa, dacă îi aud pe ei cu fluierele. Art. 205.
Vot.
166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează.
Adoptat.
Art. 207. Vot.
166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 208. Vot. Fabulos!
166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 209. Vot.
169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi nu optează. Adoptat. Art. 211. Vot. 170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 214. Vot.
167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi nu optează.
Art. 215, cu amendamentele admise. Vot.
166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 216. Vot.
168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 217. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 218. Vot, vă rog. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 220. Vot, vă rog. 166 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 221. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 222. Vot. 165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 226. Vot, vă rog. 166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 228. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 231. Vot. 166 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 235. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Art. 238. Vot. 167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează. Art. 239. Vot. 168 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 240. Vot.
40 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 101/26.VI.2018
169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează.
Art. 241. Vot.
165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 242, cu toate amendamentele admise.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
167 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 247, cu toate amendamentele admise. Vot.
168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează.
Art. 249, cu amendamentele admise. Vot.
162 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 250. Vot.
164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează. Art. 250[1] . Vot.
163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 251. Vot. 162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 252. Vot, vă rog. 164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 252[3] . Vot. 163 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 252[4] . Vot. 162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 253. Vot, vă rog. 165 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 254. Vot. 161 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 255. Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 260. Vot. 162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu votează. Art. 261. Vot, vă rog. 161 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu votează. Adoptat. Art. 265. Vot, vă rog. 164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 267. Vă rog, vot. 163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează. Art. 274.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
161 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 284. Vă rog, vot.
165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 287. Vă rog, vot.
168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Art. 290. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Art. 292. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Art. 293. Vot. 168 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 305. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează.
Art. 307. Vă rog, vot.
Varujan, mută-te de acolo, te rog, că tu ești... Eu mă înțeleg cu ei, tu strici treaba!
158 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 308. Vot.
167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu votează.
Art. 309.
Vot.
165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.
Art. 311, cu toate amendamentele admise. Vă rog, vot. 168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.
Art. 315. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează. Art. 318. Vă rog, vot.
167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.
Art. 319. Vă rog, vot. 163 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 326. Vot.
166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 328. Vot.
163 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.
Art. 329. Vot. 166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 332. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 334. Vot. 164 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 335. Vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Art. 339. Vot, vă rog. 171 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează. Adoptat. Art. 340, cu amendamentele admise. Vot, vă rog. 165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Art. 341, cu toate amendamentele admise de comisie.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
O iau de la început, dacă... O iau de la început, până ajung la el.
156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Art. 345. Vot.
166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 346. Vot. 168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 347.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
42 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 101/26.VI.2018