Stenogramă plen

## **Domnul Vasile Florin Stamatian:**

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Ieri am trăit o zi foarte tristă, ca membru al societății românești, ca membru al Parlamentului României și în special ca medic cu o practică de peste 40 de ani.

În țara noastră, care este o țară democratică și trebuie să-i apere pe cetățenii săi din toate punctele de vedere, dar în special să asigure sănătatea și dreptul la viață, încă procentul de morți evitabile este foarte mare. Mortalitatea infantilă este imensă. Prematuritatea este imensă. Bolile, prevenția este aproape la pământ. În țara românească se moare de rujeolă, se moare de gripă sau se moare din cauza nedepistării la timp a unor afecțiuni.

Și, în ultimă instanță, am văzut un anunț al unei familii. Ultimul mesaj al tânărului de la Brașov a fost: „Am obosit să lupt cu statul.” Cred că asta ar trebui să ne pună pe toți pe gânduri. Un om la 29 de ani, care putea să..., nu numai că era un om, nu numai că era un tânăr care putea să aducă contribuție esențială, poate, pentru dezvoltarea societății românești, ci era un tânăr, era un om, era un membru al unei familii, era un român de-al nostru.

Am să vă rog să păstrăm un moment de reculegere în memoria acestui om.

Vă mulțumesc.

Doamna Turcan, procedură.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Partidul Național Liberal vă solicită să scoateți de pe ordinea de zi de astăzi proiectul de lege referitor la Codul penal, așa cum îl cunoaște toată lumea, întrucât sunt încălcate dispozițiile regulamentare referitoare la punerea la dispoziție a parlamentarilor, în vederea dezbaterii acestui raport, cu cel puțin 24 de ore înainte.

Țin să vă menționez ca argument – sper eu, în plus, pentru a vă decide să votați în favoarea propunerii Partidului Național Liberal – că dezbaterile în Comisia specială de modificare a legilor justiției pe Codul penal s-au încheiat aseară, la o oră destul de târzie; colegii nu au avut timp să vadă tot raportul elaborat de comisia specială și, din nefericire, dacă astăzi, în stilul care caracterizează în ultima perioadă dezbaterea din Camera Deputaților, acest proiect de lege nu va fi dezbătut consistent, temeinic, în bună cunoștință de cauză, riscăm să aruncăm țara în haos și să o punem la dispoziția infractorilor și corupților. Este, dacă doriți, din nou la... maximă responsabilitate din partea fiecăruia dintre dumneavoastră.

Eu aș dori să aveți conștiința împăcată că ați citit fiecare articol, că l-ați înțeles, că ați urmărit sensul fiecărui articol din Codul penal și fiecare dintre dumneavoastră care veți da vot pe acest proiect de lege vă veți asuma și consecințele acestui vot nenorocit pentru țara noastră.

Mulțumesc, doamnă.

...și pentru românii cei mulți.

Așadar vă solicităm, încă o dată, să scoateți de pe ordinea de zi de astăzi raportul privind votul pentru Codul penal.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Propunere de scoatere de pe ordinea de zi. Vot, vă rog.

Vot și după vot...

Este o propunere, nu am cum să nu o

Domnule președinte,

Am aceeași solicitare, dar vreau să vă invoc un alt articol din regulamentul comun.

Acest raport trebuie depus cu cel puțin trei zile înainte pentru a fi dezbătut în plen.

Vreau să vă spun că ieri, în comisia specială...

Domnule deputat, numai o secundă, dacă...

Fiind în ședința unei Camere, invocați regulamentul Camerei respective, nu regulamentul comun.

Regulamentul Camerei Deputaților presupune un termen de două zile în cazul procedurii de urgență. Și, dacă ne raportăm la Regulamentul Camerei Deputaților, termenul este de două zile. Deci este un termen mai mare.

Pe de altă parte, ieri s-a stabilit ședința comisiei speciale, cu încălcarea termenului de 24 de ore, care este prevăzut tot în regulament. Eu înțeleg că vă grăbiți, dar trebuie să vă grăbiți respectând legea și respectând regulamentele.

Pe de altă parte, vă invoc aici faptul că în raportul pe care l-am primit în urmă cu o oră și jumătate și pe care sunt convins că foarte puțini spre niciunul dintre dumneavoastră nu ați apucat să-l citiți se inserează anumite greșeli cu privire la amendamentele propuse de USR. Am identificat cel puțin două greșeli și lucrul acesta trebuie corectat. Unde în altă

parte decât în comisia specială? Pentru că s-au grăbit atât de tare reprezentanții dumneavoastră în această comisie s-au inserat asemenea greșeli. Dacă sunt intenționate înseamnă că avem de-a face cu alte fapte. Dacă nu sunt intenționate, haideți să le reparăm și să trimitem la comisia specială, pentru că este foarte grav să apară în raport niște amendamente pe care nu le-am propus niciodată în acea formă.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Deci prima propunere a fost deja votată. Plenul s-a pronunțat.

Aveți propunere de retrimitere?

**Domnul Stelian Cristian Ion**

**:** Da.

Propunere de retrimitere. Vot, vă rog. 52 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă. Propunerea a fost respinsă. Doamna Turcan, procedură. Ultima, vă rog

## **Doamna Raluca Turcan:**

Puteți să-l considerați ca doliu pentru democrația românească, dacă astăzi veți reuși să dați votul final.

Domnule președinte de ședință,

Dumneavoastră, la solicitarea PSD, ați agreat să dați votul final astăzi pentru că vă este teamă că mâine nu veți avea suficiente voturi pentru votul final pe Codul penal.

Doamnă deputat...

Așadar pe procedură și pe regulament.

Doamnă deputat...

Permiteți-mi să fac propunerea.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Sigur, dar vreau să vă corectez. Eu nu agreez nimic. Eu

Nu, m-am adresat dumneavoastră, dar când am spus „ați agreat” mă refeream la colegi, la majoritatea parlamentară.

Nu am agreat, am luat act de votul plenului.

Cei care au votat „pentru” înseamnă că agreează această manieră, domnule președinte.

Este altceva!

Mulțumesc pentru intervenție.

Vă rog.

Ce vreau să vă propun în numele Partidului Național Liberal este să mutăm acest punct de pe ordinea de zi. Primul, pentru că special ați solicitat ședință de vot final pentru Codul penal pe poziția 25, astfel încât să intre la votul final în ședința de mâine.

Vă reamintesc că în plenul Camerei Deputaților a fost votat programul Camerei Deputaților cu ședință de vot final joi. Doar pentru că vă este teamă că nu veți avea votul, pentru că stați în doi parlamentari să vă treceți această nenorocire pentru democrația românească, ați mutat ședința de vot final astăzi.

Așadar propunerea PNL este să fie votul final măcar mâine, astfel încât, sper eu, oameni pe care pot încă să-i privesc în ochi să aibă conștiința împăcată că au citit articolele care fac atât rău țării noastre.

Am înțeles.

Vă mulțumesc.

Deci propunerea cu votul final a fost agreată de plen. Propunerea cu mutarea o luăm în considerare. Vă rog, propunere de mutare: poziția 1 să devină poziția 25. Vot.

49 de voturi pentru, 102 voturi împotrivă. Propunerea dumneavoastră a fost respinsă. Încheiem aici procedurile. Începem.

1. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea

Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție – PL-x 406/2018; procedură de urgență. Vă rog, comisia. Domnul Iordache.

Mulțumesc, domnule președinte. Vă prezint raportul comisiei.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare punerea în concordanță a Codului penal cu Deciziile Curții Constituționale și cu directivele europene.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă adoptată de Senat în ședința de ieri și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere.

În urma dezbaterilor, vă propunem raportul cu amendamentele admise din anexa nr. 1, amendamentele respinse din anexa nr. 2.

Și, să nu mai intervin încă o dată, pentru că este procedură de urgență, vă propun ca, după dezbaterile generale ale grupurilor, timpul de dezbatere să fie o oră.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Nu am fost atent. Ați propus timpul de dezbatere?

## **Domnul Florin Iordache**

**:**

O oră.

O oră, da? Vot.

100 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, dezbateri generale din partea grupurilor. Domnul Cupșa.

Vă reamintesc, stimați colegi, că, fiind în procedură de urgență, avem cinci minute dezbateri generale, câte un vorbitor de grup.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Regret ceea ce s-a întâmplat în această zi, ce se va întâmpla..., anticipez ce se va întâmpla și o să vă spun de la bun început că Partidul Național Liberal nu va vota propunerea de modificare a Codului penal astfel cum ea a trecut prin Senat și astfel cum a trecut prin ședința comisiei speciale de ieri.

Doamnelor și domnilor de la putere, PSD–ALDE,

Nesocotiți în mod vădit Regulamentul Camerei Deputaților, nesocotiți Constituția României, nesocotiți tratatele la care România a aderat, nesocotiți Convenția de la New York, pe care ați ratificat-o în anul 2004, dar, cel mai important lucru, nesocotiți interesele cetățenilor, nesocotiți nevoia de siguranță a cetățeanului, așa cum nesocotiți și nevoia de securitate socială a fiecăruia dintre noi.

În tot demersul dumneavoastră există un fir roșu – tot ceea ce s-a întâmplat atât prin procesul legislativ care a modificat Codul de procedură penală, cât și prin acest proces legislativ care tinde să modifice Codul penal –, firul roșu este că urmăriți să protejați în exclusivitate interesele infractorilor.

Vă propuneți să modificați legea în așa fel încât faptele săvârșite de infractori, infracțiunile să fie imposibil sau foarte greu de pedepsit.

Vă propuneți, de asemenea, protejând interesele infractorilor condamnați, să-i eliberați cât mai devreme din penitenciare.

Acesta este firul roșu al demersului dumneavoastră.

Niciun moment – subliniez acest lucru –, niciun moment și nici printr-un text normativ pe care l-ați modificat atât în Codul de procedură penală – peste 320 de texte normative modificate, precum și cele peste 70 de modificări normative pe care le veți impune prin vot, prin puterea majorității, deci aproape 400 de texte normative modificate –, niciunul dintre ele nu se referă la persoana vătămată, nu se referă la cetățeanul care a fost vătămat ca urmare a demersurilor, a faptelor, a acțiunilor, inacțiunilor infractorilor pe care îi protejați. Niciunul dintre textele normative modificatoare pe care le-ați propus nu vizează siguranța individului, nu vizează binele persoanele vătămate.

Acesta este firul roșu din demersul dumneavoastră legislativ, un demers, de altfel, neconstituțional.

Cum vă spuneam, nu vă interesează securitatea socială, nu vă interesează siguranța individului, nu vă interesează să protejați drepturile și interesele legitime ale concetățenilor noștri.

Ați dezincriminat parțial sau total infracțiuni deosebit de grave. Ați redus limitele pedepselor. Ați stabilit alte pedepse mult mai blânde pentru unele dintre aceste infracțiuni. Ați modificat termenele de prescripție în așa fel încât să fie imposibil sau foarte greu de condamnat infractori care au săvârșit aceste fapte în trecutul apropiat.

Aveți tupeul – iertați-mă, nu este cel mai potrivit cuvânt, poate, dar subliniez, încă o dată –, aveți tupeul să declarați o decizie a Curții Constituționale ca fiind lege, și nu orice lege, ci Legea penală cea mai favorabilă. Aveți tupeul ca, împotriva Constituției, să propuneți ca o decizie a Curții Constituționale să producă efecte retroactive.

Și faceți toate aceste demersuri, călcați în picioare Constituția României, cheia de boltă a democrației românești, o faceți doar pentru a proteja interesele infractorilor.

Ne întrebăm legitim, așa cum s-au întrebat și alții: cui folosește acest demers legislativ? Cui folosește protecția excesivă pe care dumneavoastră o acordați infractorilor?

Folosește cumva domnului Dragnea? Folosește cumva domnului Tăriceanu? Folosește cumva altor lideri ai PSD–ALDE, pe care nu o să-i nominalizez, toți fiind vizați de procese penale în care sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni pe care le-ați dezincriminat, cel puțin parțial?

Concluzionați.

Vă spun cui nu folosește însă acest demers. Nu folosește cetățeanului simplu, care trebuia să fie protejat – și acesta este scopul ultim al legislației penale. Scopul legislației penale, în ultimul său demers și cel mai important, este să protejeze drepturile și interesele legitime ale cetățeanului, ale cetățeanului onest. Nu vă mai vorbesc de funcția preventiveducativă a dreptului penal, a legislației penale, pentru că vă este foarte greu să înțelegeți astfel de cuvinte.

Pentru a încheia, Partidul Național Liberal nu poate să voteze un astfel de proiect legislativ, nu poate să gireze un astfel de demers care, încă o dată, protejează în exclusivitate interesele infractorilor.

Vă mulțumesc.

Vom ataca la Curtea Constituțională această lege de modificare și vă garantez că acum Curtea Constituțională ne va da dreptate, pentru că textul normativ, pe lângă toate aceste mizerii despre care vă vorbeam, are și o calitate slabă, execrabilă. Este, de asemenea, un text care conține..., un text normativ...

Mulțumesc, domnule deputat.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

...sau mai multe texte normative care conțin texte neclare, texte contrarii, chiar și paralelisme legislative. Adică vă faceți pe mai departe treaba cum știți și cum nu face cinste acestui Parlament.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Și eu. Domnul Ion Stelian.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Cred că mottoul zilei de astăzi ar trebui să fie: „Visul oricărui infractor este să scrie chiar el Codul penal.”

Dezbaterile de astăzi nu sunt atât despre Codul penal, cât sunt despre niște modele pe care puterea actuală le oferă în societate. Există modelul meritocrației, modelul celui care învață, care respectă regulile și care este premiat pentru asta, și mai există și modelul în care prostul clasei, bătăușul, golanul școlii este premiat, este adus la rang de conducător, de lider al acestei națiuni, și este și acesta un model, până la urmă.

Am avut 50 de ani un model în care liderul suprem era un cizmar cu patru clase. De ce nu am putea avea un model propus de PSD, în care infractorii, hoții, golanii să conducă această țară? Este propunerea dumneavoastră. Evident că noi ne vom opune din răsputeri unui asemenea model pe care îl propuneți dumneavoastră.

Justiția a spus că domnul Liviu Dragnea ar trebui să ispășească pedeapsa cu închisoarea pentru abuz în serviciu – este adevărat, în primă instanță. Dar ce faceți dumneavoastră la 12 zile după? Modificați Codul penal pentru a-l scăpa pe domnul Liviu Dragnea, și nu este vorba numai de Liviu Dragnea. Și Liviu Dragnea începe să devină un substantiv comun, așa cum este Hagi Tudose, sau începe să devină un simbol, așa cum a fost, spre exemplu, în literatură Dinu Păturică. Deci nu este vorba doar despre Liviu Dragnea, este vorba despre foarte, foarte mulți baroni locali, și nu doar locali, baroni-jupâni care și-au pus în buzunar întreaga țară și care doresc, prin modificările acestea la Codul penal, să scape de răspundere și pe viitor să-și vadă mai departe, nestingheriți, de conducerea acestor teritorii pe care le dețin, acestor domenii vaste, feudale pe care le stăpânesc.

Dacă nu ar exista imunitatea parlamentară, cu siguranță unii români și-ar putea pune problema că această legiuire este una de favorizare a infractorului. Știți că există în Codul penal favorizarea infractorului, iar dumneavoastră, prin aceste modificări, doriți să se excepteze în mod expres adoptarea actelor normative. Nu era nevoie. Dispuneți de imunitate parlamentară oricum!

Pe de altă parte, aceste modificări vor permite ca, pe viitor, primarii, președinții de consilii județene să dispună după bunul plac de banul public, să dea cu preferință prietenilor, verilor, unchilor, mătușilor contracte de milioane de euro, cu încălcarea legii, fără să suporte vreo consecință de natură penală.

Vor putea pe viitor să dea autorizații de construire de supraetajări, de zeci de etaje, cu încălcarea legii, fără să suporte vreo consecință. Vor putea să dispună, dacă nu au făcut-o încă, retrocedări ilegale, să dea întregul mal al Mării Negre, să dea jumătăți de orașe prietenilor, rudelor, mai îndepărtate decât gradul II, este adevărat, fără să suporte vreo consecință penală.

Se va întâmpla pe viitor ca situații de genul celor mai nefericite, așa cum a fost cea de la Maternitatea Giulești... Vă spune ceva cazul acesta, Maternitatea Giulești? Au ars foarte mulți bebeluși acolo. Cazul Colectiv. Vă mai amintiți cazul Colectiv, când au murit zeci de români?

Acolo există acuzații de neglijență în serviciu, pe care dumneavoastră vreți acum să o dezincriminați. Asta este realitatea!

Mai departe. Dacă trei sau mai multe persoane își vor propune să constituie un grup infracțional pentru a asasina altă persoană, așa, ocazional, cum spune textul pe care îl propuneți, și asta fără...

Vă rog să concluzionați, domnule deputat.

...un beneficiu material direct, nu va fi un grup infracțional organizat, va fi un grup literar, de poezie, așa, un cenaclu de poezie.

Pe viitor... Mai am câteva exemple, cred că vă interesează, nu cred că le știți. Reducerea termenelor de prescripție va face ca un violator să scape dacă nu este prins în termen de 9 ani, în loc de 16, cum este acum în legislație.

Un pedofil, în loc să poată fi prins în 10 ani, va scăpa după numai 7 ani. Nu contează anii aceștia? Nu contează să dați posibilitatea organelor judiciare să-i prindă pe acești infractori?

prezumția de nevinovăție să fie introduse în legislația românească, pentru că altfel drepturile fundamentale ale omului sunt lezate în România.

Așa s-a și întâmplat și este bine că s-a întâmplat. Până acum toate legile care au fost votate de UDMR au avut, din punctul acesta de vedere, toate elementele acestea.

Ieri, în comisia de specialitate, am depus încă un set de amendamente, pe care credem că este nevoie să le adoptăm, ca și Codul penal să fie în concordanță cu deciziile Curții Constituționale.

Sperăm că aceste amendamente, dacă chiar au fost respinse în comisie, să fie adoptate în plen, pentru că altfel nu avem cum să susținem adoptarea finală a Codului penal. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Nu mai vreți exemple.

Vă rog...

Haideți să vă mai dau câteva. Promit să închei foarte rapid.

Vă rog să concluzionați, deja ați ieșit din timp!

Voiam să mă refer la confiscarea extinsă, care nu se va mai putea aplica așa cum ar trebui, dar mă refer la un cuțitar, spre exemplu, care își taie victima pe față cu cuțitul, îi plătește operația și, pentru simplul fapt că îi plătește operația prin care medicul îi coase acele cicatrice, va beneficia de reducerea limitei de pedeapsă cu o treime, pentru că așa prevede textul pe care îl propuneți dumneavoastră.

Mulțumesc.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Iată ce cadouri minunate!

Și mai am multe exemple. Dacă mi-ați fi permis, vi le spuneam!

Spor la lucru, dragi colegi!

Mulțumesc. Domnul Korodi Attila.

## **Domnul Korodi Atttila:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

De mai bine de un an dezbatem legile care privesc organizarea sistemului judiciar, procedura penală, care a fost săptămâna trecută, acum Codul penal.

Întotdeauna – și ați văzut – am zis și eu, ca lider de grup și președintele Uniunii, și toți colegii: este important și a venit vremea ca toate deciziile Curții Constituționale, ale Curții Europene a Drepturilor Omului sau ale Directivei privind

Mulțumesc. Încheiem aici dezbaterile generale.

Vă rog, pregătiți cronometrul. Începem dezbaterile pe articole.

Domnule Iordache, vă rog. La dezbateri generale.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Intervin foarte scurt, pentru că au fost foarte multe manipulări și dezinformări.

Suntem cumva la capăt de drum, un capăt de drum pe care noi ni l-am asumat, acela de a elabora legile justiției, ultima dintre ele, nr. 304.

Astăzi cred că Curtea Constituțională va respinge definitiv și, în aceste condiții, va fi promulgată de președinte. Celelalte, repet, sunt în faza de a fi promulgate.

Iată, legile justiției, cele pe care dumneavoastră le-ați contestat tot timpul și spuneați că aduc atingere independenței, creează nu știu ce... V-am spus de la început... Arătați-mi un singur articol care creează probleme sau care atacă independența. Nu ați reușit s-o faceți, permanent ați atacat la Curte, ați căutat tot felul de subterfugii. Repet, din punctul meu de vedere, legile justiției vor fi, în următoarele două săptămâni, promulgate definitiv.

Acum, referitor la cele trei coduri. Codul de procedură civilă l-ați atacat deja. La atacul la Curte vă pricepeți, dar nu prea vă iese! Păi, nu prea vă iese, pentru că nu aveți argumente și, fără îndoială, așa cum ați anunțat și dumneavoastră, veți ataca și acest cod. Fără îndoială, îl puteți ataca, este dreptul dumneavoastră, dar asta nu înseamnă că dacă îl atacați veți avea și dreptate!

Ce ne-am propus noi? Ne-am propus încă din campania electorală să stopăm abuzurile. Am spus că cei care cu adevărat încalcă legea să răspundă, dar nu pe presupuneri, pe simple declarații de martor sau pe niște acte care apoi sunt retrase în instanță, oamenii să fie cercetați și apoi să fie achitați.

Din punctul nostru de vedere, în ultima perioadă, zecile și sutele de oameni care în final au fost achitați ne-au creat o mare problemă și de aceea am considerat că modificarea Codului penal trebuie să fie în concordanță cu deciziile Curții, să fie în concordanță cu Codul de procedură penală pe care tocmai l-am adoptat. Pentru corecta dumneavoastră informare, este vorba despre 70 de articole, nu este vorba despre câteva sute. Aceste articole, repet, sunt în concordanță cu directivele, cu Codul de procedură penală, cu directivele europene, cu prezumția de nevinovăție, cu celelalte acte pe care, repet, din punctul nostru de vedere, odată cu consultarea corpului magistraților, cu corpul profesioniștilor, vi le propunem.

Eu vă îndemn...

Fără îndoială, există și a existat în ultima perioadă o mare manipulare, dar cei care cu adevărat au încălcat legea vor răspunde. Nu vor răspunde cei cărora li s-au făcut degeaba dosare, cei care, ani de zile, au trebuit să-și dovedească ei nevinovăția. Am întors cumva Constituția și a rămas ca fiecare cetățean să-și dovedească nevinovăția.

Nu, oameni buni! Dacă cineva este vinovat, foarte bine, să meargă în fața instanței, pe baza unor probe certe, pe baza unor dosare reale, nu pe baza unor dosare inventate și pe o reglare de conturi.

Eu vă îndemn cu toată încrederea și cu toată responsabilitatea să votați acest Cod penal, pentru că vrem să revenim odată la normalitate în România.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Începem dezbaterea pe articole, stimați colegi. Vă rog, o să vă propun, ca de obicei, de la art. 1 până la art. 10, intervenții pe ambele anexe?

Timpul de dezbatere... Am spus o oră, cronometrați timpul. Începeți!

Domnule Stelian, vă rog, de la 1 la 10.

Să-mi spuneți, vă rog, anexa și numărul articolului sau numărul marginal.

De la respinse, număr marginal 1. Mai avem la 3.

La 4 deja v-am spus la începutul ședinței că există niște greșeli în raport. Nu este amendamentul nostru, nu știu cum a apărut acolo.

Mergem pe articole sau pe numărul curent?

Pe numerele marginale, să fie mai ușor de înțeles.

Mai avem la 5 marginal.

Începeți să susțineți, domnule deputat!

## Bine!

Marginal 1 se referă la titlul acestui proiect legislativ. A fost pornit ca o propunere de modificare a Codului penal și, așa, pe drum a mai fost agățată și Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, așa încât, din start, eu spun să ne rezumăm...

Domnule Cupșa, vă rog să luați loc undeva! Mă scuzați!

...la modificarea Codului penal, așa cum ați propus dumneavoastră de la bun început și să lăsați alte acte normative cu altă ocazie, așa încât titlul să fie doar de modificare a Codului penal, nu și de modificare a Legii nr. 78/2000.

## Mulțumesc.

La nr. crt. 1, amendament respins – vot, vă rog. 54 de voturi pentru, 113 voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.

Vot pentru forma din raport.

116 voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, două abțineri. Forma din raport a fost adoptată. Vă rog, domnule Cupșa.

Mulțumesc, domnule președinte.

Susținem amendamentul de la art. 1 privitor la scopul legii penale, cu introducerea art. 1[1] , căruia o să-i dau citire: „Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept.”

Vă rog să supuneți votului acest amendament.

Amendament respins de la art. 1[1] . Cu suplimentarea era,

da?

Da.

Amendament respins – vot, vă rog. 53 de voturi pentru, 120 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Vot pentru art. 1 în forma din raport.

118 voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat în forma din raport.

Vă rog, domnule Stelian.

La marginal 3 – aplicarea Legii penale mai favorabile – avem o propunere mult mai simplă și mai corectă din punctul de vedere al formulării.

În textul pe care l-ați propus dumneavoastră se vorbește despre combinarea prevederilor din legi succesive.

La combinări, la combinații din acestea nu ne gândim și nu ne pricepem. Noi spunem mai simplu: se aplică legea mai favorabilă, în ansamblul său. Este o propunere care este în conformitate și cu ce a solicitat CSM și este un text mult mai simplu și mai corect.

Am înțeles. Deci la marginal 3, amendament respins. Vot.

51 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, 8 abțineri, doi colegi care nu optează.

Vot pentru forma inițială din raport.

123 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.

Continuăm.

Este și domnul Márton Árpád înscris la cuvânt. Este de la 1 la 10, nu știu pentru care exact.

Mai avem la 5 marginal o propunere.

Domnule președinte, sunt greșeli în raport!

Renunț la... Este vorba despre completarea cu încă patru alineate noi.

Vă rog să susțineți ce aveți de susținut, amendamentul respins!

Nu știu eu ce e scris acolo.

Nu, aici este vorba despre eliminare. Aici am greșit eu. Este vorba despre eliminarea celor patru alineate – (1[1] )–(1[4] ) de la art. 5.

Deci nu este o greșeală în raport, v-ați înșelat dumneavoastră!

Eliminare, vot pe amendament respins.

60 de voturi pentru, 120 de voturi împotrivă, o abținere, patru colegi care nu optează.

Vă rog, domnule Cupșa, amendamentul!

Deci la art. 17 alin. (1) și alin. (2), în forma propusă de inițiatori.

Poziția 7, da?

Da, avem un amendament de eliminare pe care vă rog să-l supuneți votului.

Eliminare.

Eliminat.

A rămas așa.

Vot pentru forma inițială.

Doar un moment, domnule președinte. Mai există un amendament...

Domnule Cupșa, suntem în procedură de vot. Vă dau cuvântul imediat cum termin procedura.

Mai am un înscris la cuvânt.

Nu veniți la cuvânt fără să respectăm ordinea.

Ne întoarcem, dacă ați uitat dumneavoastră.

Vot pentru forma inițială – 103 voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează.

Domnul Iordache a cerut cuvântul pe o procedură, în calitate de președinte, după care vă dau cuvântul dumneavoastră, să vedem unde am sărit, ce am făcut.

Încă o dată, art. 17 alin. (1) și alin. (2).

Am văzut... Art. 17 alin. (1) și alin. (2), poziția 7 – amendament de eliminare, amendament respins.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Vă dau doar un exemplu, ca să știți despre ce este vorba. Dacă o bonă lăsată acasă – într-un raport contractual..., aveți un raport contractual cu bona – nu are grijă de acel copil al dumneavoastră, pe viitor nu va fi infracțiune faptul că-l lasă nemâncat două zile și moare de foame sau îl lasă în frig.

Sau dacă personalul de la pază, de la centrala atomoelectrică face niște greșeli și bubuie la Cernavodă – este un raport contractual, da, și se elimină această prevedere

–, pe viitor nu va fi infracțiune această omisiune. Despre asta este vorba!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

## Stimați colegi,

Ca să știți ce votați...

Colegii noștri de la PNL și de la USR, care nu se înțeleg, ieri, în comisie, au spus așa, punctual: toate amendamentele respinse care au fost la Senat să fie preluate, deci amendamentele dumnealor, la solicitarea celor două grupuri, sunt preluate de stafful tehnic.

Dacă acum nu le mai susțin sau nu și le regăsesc este problema dumnealor. Dar, repet, sunt amendamentele depuse de Grupul PNL și de Grupul USR. Puteți să le susțineți sau nu. Este problema dumneavoastră!

Dar sunt amendamentele pe care dumneavoastră, punctual, le-ați solicitat să fie introduse în anexă. Nu mai spuneți că sunt greșeli, pentru că lumea crede altceva.

Nu, greșeli sunt pentru că nu puteți dumneavoastră urmări sau v-ați făcut cumva dezordine!

Mulțumesc.

Acum, domnule Cupșa, domnule Stelian, haideți! Vă rog.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Să știți că nu mă deranjează să stau lângă domnul Stelian Ion aici, la tribună.

Sigur, dumneavoastră puteți comenta cum doriți, grobian, așa cum o faceți acum, dar puteți comenta în continuare, este dreptul dumneavoastră de a vă exprima.

Am înțeles. Domnule Solomon, îmi dați voie? Deci eliminarea art. 17 alin. (1) și alin. (2), amendament respins.

Vot.

64 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează.

- Art. 17 în forma din raport. Vă rog, vot.

- Dacă nu aveți la poziția 8, domnule Márton Árpád, la

- poziția 9.

- La poziția 8? Vă rog.

Domnul Márton Árpád.

Deci punctul 8 dintre amendamentele admise...

Admise?

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Admise, da, art. 39, punctul 9 dintre cele respinse.

Deci este o problemă mare, recunoscută de toți cei care activează în justiție. Prin acea lege, adoptată prin asumare, s-a modificat forma prin care concursul de infracțiuni poate fi, mai mult, trebuie să fie pedepsit. Și a devenit judecătorul – și judecătorii spuneau, procurorii spuneau –, a devenit un contabil. Era obligat să acorde o pedeapsă în funcție de... Și s-a ajuns la enormități... Pentru delapidare, furt s-au dat pedepse până în 27, 28 de ani.

În afara situației când omul este pedepsit cu detențiunea pe viață, cea mai gravă pedeapsă era de 15 ani până la 25 de ani, pentru omor calificat.

Și atunci s-a dorit de cei care activează în domeniu să fie modificată această prevedere.

S-a propus o modificare care, într-adevăr, a fost criticată de colegii noștri din USR, din PNL. Pe undeva și asta va duce la niște pedepse mai blânde decât ar fi justificat. Pentru că s-a propus să se acorde pedeapsa cea mai grea plus un spor de 3 ani.

Varianta noastră propusă este de revenire la lit. b), la forma din vechiul cod, adică posibilitatea de a acorda până la maximul pedepsei respective, la care se poate acorda încă un spor de 5 ani, fără a depăși maximul unei pedepse mai grave, ca să nu ajungem ca pentru furt să primești mai mult decât pentru omor.

Deci aceasta este varianta noastră și v-am ruga să votați pentru punctul 9 dintre amendamentele respinse.

Tot aici? Vă rog. Și domnul Stelian tot aici.

De data aceasta ne înțelegem cu UDMR. Este un amendament pe care l-am susținut încă de la bun început, cel privitor la stabilirea la individualizarea pedepsei rezultate la concursul de infracțiuni.

Și, într-adevăr, forma pe care dumneavoastră o propuneți este una nepotrivită. Sigur că trebuia înlocuit cumulul aritmetic parțial, cel care s-a dovedit complet nesănătos, trebuia înlocuit cu altă formă, iar forma cea mai potrivită este aceea la care ne-am gândit și noi, și cei de la UDMR, respectiv să permitem judecătorului cauzei, la individualizarea pedepsei, după ce stabilește una dintre pedepse, din cele 157, cum se întâmplă, de exemplu, într-o cauză celebră, și mai apoi să poată majora, atunci când stabilește pedeapsa rezultată, până la limita specială, iar dacă nici această limită nu este îndestulătoare se poate adăuga un spor care poate merge până la 5 ani, cu acea restricție: să nu depășească cumulul aritmetic al pedepselor.

O singură precizare – a intervenit o eroare în acest amendament –, cuvântul „real” după cuvântul „concurs” nu trebuia să apară în acest amendament, amendament care ne aparține și nouă, în egală măsură, și pe care l-am formulat cu mult timp înainte.

Deci în caz de „concurs de infracțiuni”, și nu „concurs real de infracțiuni”, vă rog să faceți această corecție, în speranța că acest amendament, care este unul de bun-simț și care protejează interesele fiecăruia dintre noi, va trece la vot. Mulțumesc.

Am înțeles. Vă rog, domnule Stelian, tot aici?

Este foarte important acest amendament și este și foarte importantă și precizarea pe care a făcut-o colegul nostru mai devreme în sensul acelei corecturi. Și ar trebui, probabil, să confirme și domnul deputat Márton Árpád că s-a referit la concursul de infracțiuni, indiferent că avem de-a face cu un

concurs real sau cu un concurs formal, pentru că altfel lăsăm concursul formal neacoperit.

Dacă facem această rectificare, vom vota și noi pentru, deoarece este o revenire la legislația anterioară, la Codul penal anterior și este un tratament al concursului de infracțiuni care și-a dovedit eficiența în timp și care nu a fost supus criticilor de neconstituționalitate de-a lungul timpului.

Bun. Deci suntem cu dezbaterile la punctul 9, art. 39, da? Amendament respins – vă rog, vot.

71 de voturi pentru, 118 voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Vot pentru forma din raport.

121 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă, 4 abțineri, doi colegi are nu optează.

Adoptată forma din raport.

De la 10 la 20, domnule Stelian?

La 10.

La 10.

Propunem eliminarea lit. c) și revenirea la forma în vigoare.

Supuneți votului, pentru că am spus deja despre ce este vorba.

La 10, eliminare, da?

Da.

La 10, eliminare, vot, vă rog.

67 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează.

A rămas forma din raport.

Continuați.

La 12, vă rog să notați că este o greșeală în raport. Acolo unde greșim și unde greșesc nu am vreo problemă să-mi asum, spre deosebire de dumneavoastră, care nu prea faceți lucrul acesta.

Deci la 12 marginal, în raport – acest amendament se referă, chipurile, la concursul de infracțiuni. Nici măcar nu este trecut corect. Este art. 38 din Codul penal, nu este art. 39 și nu am făcut vreo discuție cu privire la definiția concursului de infracțiuni în cadrul comisiei. Și cred că lucrul acesta ar trebui să vi-l amintiți cu toții.

Așa că trecem la 13 marginal, unde am propus eliminarea abrogării art. 62, care se referă la amenda care însoțește pedeapsa închisorii. În cazul infracțiunilor cu privire la care s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial, deci doar cu privire la aceste infracțiuni, legiuitorul, din 2009, a spus că este oportună aplicarea unei pedepse mai aspre. Și anume, pe lângă pedeapsa cu închisoarea, să se aplice și o amendă, tocmai pentru că s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial.

Ei, această sancțiune s-a eliminat pur și simplu din Codul penal și solicităm eliminarea acestui text de abrogare.

Marginal 13, anexa nr. 2, eliminare. Vot.

70 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abțineri. Art. 62 în forma din raport. Vot.

135 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Adoptat în forma din raport. Continuați.

La 15 marginal...

Este ultima intervenție, dacă înțeleg eu, după timp, că nu-l văd afișat.

Poftiți?

Nu mai văd timpul aici! 40 de minute. Nu văd timpul... Numai puțin... Bun. Stafful, mă anunțați când ne apropiem... Continuați, domnule Stelian. Ne scuzați!

Cu rugămintea să ne spuneți și nouă cât timp mai avem la dispoziție.

Aproximativ 40 de minute.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

La 15 marginal, la circumstanțele atenuante obligatorii am propus o variantă care introduce, pe lângă exceptările actuale din lege, și alte exceptări. Spre exemplu, să nu poată fi aplicată circumstanța atenuantă la furt calificat, la fraude comise prin sisteme informatice și la vătămare corporală. V-am dat acel exemplu cu sluțirea, cu persoana căreia îi este plătită operația, dar mai este și exemplul hoțului care vă pătrunde în casă, vă sparge ușa, și după ce v-a plătit contravaloarea daunei materiale, adică aceea care constă în repararea ușii, beneficiază automat de circumstanțe atenuante.

Nu este corect. Trebuie stabilite exceptări de la aceste circumstanțe atenuante obligatorii, pentru că altfel se va ajunge la situații aberante și ne poate afecta pe toți.

Mulțumesc.

Domnule Solomon, puteți să ne lăsați? Vorbesc cu domnul Stelian. Avem o treabă aici de rezolvat. Suntem la plen.

Art. 75 alin. (1) de la marginal 15, amendament respins. Vot.

62 de voturi pentru, 125 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Vot pentru forma din raport.

Domnule Cupșa, mai aveți la art. 75?

Vă rog, continuați, că voiam să votăm întreg articolul.

Deci nr. 18 din lista de amendamente respinse, solicităm eliminarea alin. (3) de la art. 75, astfel cum a fost modificat. Pe scurt – „(...) împrejurările enumerate în alin. (2) au caracter exemplificativ (...)” –, este în legătură cu circumstanțele atenuante, circumstanțe atenuante care produc în mod necesar, adică de îndată, efecte juridice și unde criteriile trebuie să fie obiective și clar formulate. Nu putem lăsa un astfel de text, care este lax, în Codul penal. Vă rog să supuneți votului.

18, da?

Da.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Eliminare de la art. 75 punctul 12. Vot.

71 de voturi pentru, 128 de voturi împotrivă, două abțineri.

Domnule președinte,

Vă rog să supuneți votului amendamentul PNL, al USR și al domnului deputat al UDMR Márton Árpád privind eliminarea modificării art. 100, cel care se referă la condițiile eliberării condiționate. Ați redus drastic, în propunerea pe care ați făcut-o, aceste fracții de pedeapsă, fără să explicați vreun moment, vreodată în cursul ultimilor nouă luni, de ce este nevoie de această reducere a fracțiilor de pedepse, iar cei care acum se află în penitenciar trebuie să le execute înainte de a fi eliberați condiționat.

Deci nu a fost justificată nici pentru studiu, nici măcar printr-o argumentare de la om la om, în dezbaterile care au avut loc, propunerea de modificare.

Vă rog să supuneți votului eliminarea modificării.

Eliminare... De la art. 100. Vot.

77 de voturi pentru, 117 voturi împotrivă, două abțineri. A rămas eliminat.

Art. 100, cu amendamentele admise din raport. Vot.

120 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

Continuăm.

De la 20 la 30?

La 21 avem un amendament care se referă la alin. (2), la confiscarea extinsă.

Știți, unul dintre obiectivele acestei propuneri legislative l-a constituit punerea în acord cu directiva europeană referitoare la confiscarea extinsă. Ce face acest text? Exact contrariul. Adică, în loc să poți dispune confiscarea extinsă mai ușor, bazându-te în principal pe disproporția dintre averea persoanei condamnate și bunurile dobândite licit, se va pune opreliște, pe viitor, și vor trebui nu doar elemente din acestea de fapt, cum este această disproporție, ci vor trebui probe concrete că a săvârșit o infracțiune de același gen cu cele săvârșite înainte. Deci este total greșit!

Ministerul Justiției a avut o propunere de nou articol, art. 112[1] , cu două alineate. Ce s-a făcut în comisie? S-a luat alin. (1) – și este bine că s-a votat alin. (1), pentru că are o formă corectă –, numai că la alin. (2) se strică tot ce s-a făcut la alin. (1), în sensul că s-a votat în comisie o dispoziție contradictorie cu alin. (1), care prevede opreliști și condiții în plus față de cele din directivă.

Ca atare propunerea noastră de text este următoarea: „Confiscarea extinsă se dispune asupra bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii.”

Precizare: urmează ca acea porțiune referitoare la confiscarea extinsă, de la terți, să fie preluată din propunerea CSM și ea se regăsește la alin. (9) și la alin. (10).

Comisia, intervenții? Fiți calm, domnule Iordache!

O să pice la CCR!

## **Domnul Florin Iordache:**

Nu o să pice la CCR, stați liniștiți! Stimați colegi, ca să știți ce votați...

Deci la confiscarea extinsă, unde avem o directivă europeană, noi am preluat și amendamentul Ministerului Justiției, este doamna secretar de stat, dar, în plus, am preluat și amendamentul CSM.

Ce spunem acolo? Instanța, în momentul în care dă o hotărâre pe baza căreia își formează convingerea... pe baza cui? Pe baza probelor! Deci instanța nu poate să-și formeze convingerea doar... – cel asupra sau cei asupra cărora există suspiciunea că au produs o infracțiune – pe baza probelor administrate. Deci ce este greu și nu puteți înțelege dumneavoastră, că instanța trebuie să administreze niște probe și, pe baza probelor...?

Pentru că, repet, de la început am spus stop abuzurilor. Deci, pentru a nu mai fi abuzuri, instanța, pe baza probelor... Este greu? Nu este greu. Deci nu are ce să pice la Curte!

Mulțumesc. Domnule Cupșa, aveți intervenții aici? Trebuie să fac vot.

Dacă nu aveți intervenții... La punctul 21, da? OK. Am înțeles. Vă rog.

Deci Partidul Național Liberal propune eliminarea textului adoptat de Senat, cel care se găsește în inițiativa legislativă.

Și să vă dau un exemplu, domnule Iordache, de ce nu aveți dreptate.

Ați formulat un text, aici, la lit. b), care spune așa: „(...) din probele administrate rezultă că bunurile provin din activități infracționale (...)”. Dacă rezultă că din aceste probe bunurile provin din activități infracționale, intervine confiscarea specială, și nu confiscarea extinsă.

Așadar felul în care ați formulat acest text este unul absolut nefericit, neagă chiar esența instituției juridice a confiscării extinse.

Subliniez încă o dată. Dacă din probele administrate rezultă că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, acele bunuri trebuie confiscate, aplicându-se instituția juridică a confiscării speciale. La confiscarea extinsă se confiscă acele bunuri care nu s-a dovedit că provin din săvârșirea unei infracțiuni, dar față de care există prezumția că pot proveni din săvârșirea unei infracțiuni, pentru că există un dezechilibru vădit între avere și veniturile licite ale infractorului.

Ceea ce se dovedește însă – și am solicitat și eu – și ce trebuie dovedit cu probe certe este tocmai existența acestui dezechilibru vădit între valoarea averii infractorului și valoarea tuturor veniturilor licite pe care le are. Sunt două lucruri complet diferite. Este un haloimăs aici, o amestecare între două norme juridice care reglementează instituții juridice diferite.

Mulțumesc. Supuneți votului, vă rog.

Mulțumesc.

Facem două voturi de respinse, pentru că sunt pe același subiect.

De la poziția 21, amendament respins, USR. Vot.

69 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, o abținere. Și la poziția 22, eliminarea solicitată de Grupul PNL. Tot amendament respins.

Vot.

La art. 112 mai aveți intervenții, la respinse? Da? Vă rog.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

La 112[1] , marginal 24, avem propunerea de eliminare a următorului text: „Decizia instanței trebuie să se bazeze pe probe certe, dincolo de orice îndoială, din care să rezulte implicarea persoanei condamnate în activitățile infracționale producătoare de bunuri și bani.”

Este evident că, de vreme ce a fost condamnată acea persoană, condamnarea s-a produs în baza unor probe.

Dar acum s-a făcut afirmația, mai devreme, că va trece fără nicio problemă acest text la Curtea Constituțională.

Eu spun așa, domnule deputat Iordache. Dacă nu va trece și va pica, vă dați demisia din funcția pe care o aveți?

Mulțumesc.

Ar fi corect, pentru că ați mai spus de câteva ori așa și au picat la Curte acele texte.

Mulțumesc.

Ce vreau să spun?

Nu... Haideți... Facem abstracție... Dacă vreți, răspundeți, dacă nu, nu.

Este vorba despre lucruri diferite. Una este ca în baza probelor să demonstrezi că acele bunuri au provenit din niște infracțiuni de natura celor de la alin. (1) și alta este să demonstrezi, în baza probelor, că există o disproporție între averea infractorului și bunurile deținute și dobândite licit. Deci sunt lucruri cu totul diferite. Și distincția aceasta nu a fost făcută de colegul nostru.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Am înțeles. Mulțumesc. La poziția 24, eliminare, amendament respins. Vot.

68 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă, o abținere. Eliminat.

Forma inițială – vot.

135 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere. La art. 112[1] dacă mai sunt intervenții?

Atunci, vă

Domnule Cupșa?

## Domnule președinte,

La nr. crt. 31 este o propunere de eliminare, pe care o facem noi, Partidul Național Liberal, USR și domnul deputat al UDMR Márton Árpád. Nu există vreo justificare pentru micșorarea termenului de prescripție a răspunderii penale. Nu a existat vreun argument. Nici măcar n-au încercat să argumenteze cei care au propus această modificare legislativă. Nu se impune.

Vă rog, supuneți votului propunerea.

## Eliminarea de la art. 154...

Intervenții, domnul Stelian. Pe același subiect.

Da. V-am dat exemplu mai devreme. Vă mai dau un exemplu. Am vorbit despre violatori. Un pedofil care nu va fi prins în 7 ani și jumătate va scăpa bine-mersi de pedeapsă, „grație”..., din cauza acestor prevederi pe care le propuneți dumneavoastră. La fel și un funcționar public care săvârșește un abuz în serviciu de 10, 20, 100 de milioane de euro pentru, în favoarea unui prieten de-al său, cu încălcarea legii, evident.

Deci asta propuneți. În loc de 10 ani, cât are timp acum organul judiciar..., la abuzul în serviciu modificați și pedeapsa...

Ca atare, acum, în 14 ani ar putea fi dovedit de organele judiciare că a săvârșit o faptă. Potrivit noilor reglementări, de la 14 ani se va ajunge la 7 ani și jumătate, timp în care sau după care va scăpa bine-mersi.

Domnule Cupșa, tot aici?

## **Domnul Ioan Cupșa:**

## Da.

Pe scurt, dacă cineva a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu în vara anului 2013, le poate mulțumi celor de la PSD–ALDE. Este o cauză de nepedepsire. Nu va fi pedepsit acel ins, care, încă o dată, a săvârșit abuz în serviciu, indiferent cât de gravă este urmarea faptei pe care dânsul a săvârșit-o. Rețineți acest lucru, vara anului 2013..., prin modificările legislative pe care le faceți!

Și fac o precizare – era vorba de 16 ani, de termen de prescripție specială pentru fapte deosebite, dacă începea urmărirea penală. Acum este vorba de 7 ani și jumătate.

Bun. Mai departe, dacă îmi permiteți, solicităm eliminarea modificării de la art. 155, pentru a se reveni la forma în vigoare.

Este vorba, în mod esențial, despre prescripția specială. Dacă în prezent începe urmărirea penală și se săvârșesc acte de urmărire penală împotriva infractorului, suspect sau inculpat, curg alte noi termene de prescripție. Termenul maxim însă la care se împlinește prescripția în prezent este dublul termenului de prescripție.

În speță, la abuzul în serviciu, chiar la unele dintre aceste fapte cu consecințe deosebit de grave, erau termene de prescripție de 8 ani plus încă 8 ani, adică de 16 ani, timp suficient pentru ca în astfel de cauze foarte complexe, complicate de-a dreptul, organele de urmărire penală să-și îndeplinească obligațiile, iar în urma procesului penal să fie condamnat, sigur, dacă cel care a săvârșit această infracțiune merită.

Subliniez încă o dată, parcă este o diferență între 7 ani și jumătate termen de prescripție specială și cei 16 ani care se aplică în prezent abuzului în serviciu și altor infracțiuni grave.

Așadar vă rugăm să supuneți votului eliminarea modificărilor art. 155 și revenirea la forma în vigoare.

Domnule Bichineț, interveniți aici, la subiectul acesta? Vă rog.

Stimați colegi, Domnule președinte de ședință,

În curând drumurile noastre se vor despărți. Dumneavoastră o să mergeți pe o zonă a misterului...

La subiect, domnule deputat.

...noi o să rămânem aici..., la durere...

La subiect, vă rog.

## **Domnul Corneliu Bichineț:**

## Domnule președinte,

Referitor la abuzul în serviciu. Se discută de șase, șapte luni de zile. Fiecare grup parlamentar a analizat în interiorul lui, acolo, cam cum definim abuzul în serviciu. Am participat la o discuție cu colegii liberali, de dimineață, și am întrebat și eu care este definiția abuzului în serviciu în viziunea liberalilor. Și nu am obținut un răspuns.

Acum, nici noi nu considerăm că ceva este dat o dată pentru totdeauna. Și Codul lui Hammurabi a mai suportat modificări. Codurile acestea trebuiau armonizate cu directivele europene, cu ceea ce a spus Curtea Constituțională.

Însă veți rămâne în mintea mea, domnule Vlase, ca un om inteligent, dar un foarte bun manipulator, nu la fel de bun ca domnul Iordache, de altfel.

Și, referitor la abuzul în serviciu, eu cred că nu trebuie să ne repezim să-l votăm imediat, pentru că cele mai multe dosare la cei care lucrează în administrația publică sunt pe abuz în serviciu. Și nu este corect.

De asemenea, spulberați ideea aceasta, care este neproductivă, ce se vehiculează în presă și în lumea de afară, cum că un actor de la UDMR, un actor foarte bun, de altfel, și pe scenă, și aici, un mecanic de la Călărași sau Giurgiu și un coleg care a terminat Facultatea de Drept la 50 de ani și a mai rămas și repetent – toți aceștia determină modificarea codurilor penale. Eu vă aduc aminte..., atunci, înainte de ’89, când se făceau controale elevilor, la școală, la cei de la clasele a XI-a și a XII-a, la băieți... trecea doctorul... „clinic sănătos...”, iar la fete – semnul mirării, semnul întrebării sau, la unele dintre ele, mai nurlii, așa, harcea-parcea. Mi-a trebuit un pic de timp să înțeleg termenul acesta.

Și am senzația că acest Cod penal este făcut harceaparcea!

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Eliminare la punctul 31, art. 154. Vot.

83 de voturi pentru, 114 voturi împotrivă, o abținere.

Art. 154, în forma adoptată de comisie, cu amendamentele admise.

Vot.

114 voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. Continuați, vă rog. Până la 40 marginal?

Vom susține selectiv de acum înainte. Se apropie timpul... La art. 173, nr. crt. 35 din anexa amendamentelor respinse, vă solicităm eliminarea celor patru noi alineate, de la alin. (2) până la alin. (5), cu cuprinsul care se regăsește în inițiativa legislativă.

Aceste prevederi încalcă grav Constituția României.

O să dau citire primului alineat din propunerile pe care le faceți ca inițiativă legislativă: „Sunt asimilate legii, în sensul alin. (1), și deciziile Curții Constituționale...”. Deci decizia Curții Constituționale, care este un act de jurisdicție pe care Curtea Constituțională a României îl îndeplinește în calitatea sa de garant al supremației Constituției, devine, prin voința celor din PSD–ALDE, devine lege, adică act normativ. Nu doar atât, devine lege penală. Fiind lege penală, pe cale de consecință – este simplu pe firul acesta –, devine și legea penală cea mai favorabilă. Dacă este legea penală cea mai favorabilă, se va aplica și de atunci, adică și din urmă, adică se va aplica retroactiv, încălcând o dispoziție expresă a Constituției României.

Vă rog ca măcar acest amendament de eliminare a unor texte, care sunt vădit neconstituționale, să-l votați. Mulțumesc.

Eliminarea de la poziția 35, da? Vot.

69 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, o abținere. Art. 173, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

119 voturi pentru, 70 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, domnule Stelian.

Domnule Turcescu, aveți susținere aici sau ați apăsat din greșeală?

Vă rog, domnule Stelian.

Suntem nevoiți să sărim peste foarte multe amendamente.

La marginal 53, favorizarea infractorului – practic, aici ați stabilit niște imunități, am spus mai devreme, pentru parlamentari, dar nu era nevoie, pentru că parlamentarii

au oricum imunitate. Deci nu vă faceți griji pentru votarea acestui cod prin care favorizați infractorii.

Organele judiciare, iarăși, dobândesc imunitate totală, prin lit. b), și dobândesc imunitate și experții. Orice expert, pe viitor, va putea să favorizeze o parte, cu rea-credință – știm foarte clar că face lucrul acesta –, și nu va suporta vreo consecință.

Dacă asta vă doriți, votați. Noi vom vota împotrivă! Deci propunerea este de eliminare a textului.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

53, da?

Tot aici?

Vă rog, domnule Cupșa.

Intervin doar pentru a sublinia. Mărturia mincinoasă nu va mai fi considerată ca fiind infracțiunea de favorizare a infractorului. Falsul pe care îl va face un expert într-o expertiză care va fi probă într-un dosar penal sau civil – vorbim aici despre dosare penale, în esență, pentru că vorbim despre favorizarea infractorului –, în egală măsură, nu va mai însemna favorizarea infractorului.

Vă rog, gândiți-vă, atunci când veți vota propunerea noastră de eliminare!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Eliminarea de la poziția 53. Vot.

Aici?

Stop, stop vot.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Am crezut, domnule președinte, că se ține ordinea...

Nu, nu v-am văzut, dar mă întorc...

Stați, că ați vorbit între 30 și 40...

Mă întorc, am spus!

Nicio problemă!

Am și aici amendament.

Noi propunem eliminarea doar a literei b) de la acest articol. Îl regăsiți la amendamente respinse.

La 52?

Da!

La poziția 52?

Da, da!

Deci primul vot, eliminarea de la 52 – amendament respins, UDMR.

Vot, vă rog.

64 de voturi pentru, 121 de voturi împotrivă, două abțineri. Votul al doilea de la respinse, poziția 53, eliminare, USR. Vot, vă rog.

74 de voturi pentru, 116 voturi împotrivă, o abținere. Vot pe art. 269, forma comisiei, cu amendamentele admise.

Vot.

105 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă. Adoptat.

Domnule Márton Árpád, de la 30 până la 52? Și mă întorc...

Da, pozițiile 47, 48, 49, la respinse – eliminarea amendamentelor propuse prin pozițiile 42, 43, 44..., deci la ultraj.

Nu considerăm că ar fi nevoie de o astfel de majorare.

Deci poziția 47, eliminare. Vot.

87 de voturi pentru, 109 voturi împotrivă, două abțineri. Eliminat... Poziția 48, eliminare, la același articol. Vot.

84 de voturi pentru, 111 voturi împotrivă, două abțineri. Eliminat.

Și mai avem încă unul, la poziția 49, la același articol, eliminare.

Vot.

31 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, 7 abțineri. Art. 257, cu amendamentele admise, forma din raport. Vot.

116 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat în forma comisiei. Am rămas la 53.

Până la 34...? Până la 64 mai sunt intervenții? Nu.

La 64, domnul Cupșa.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am ajuns la infamul articol 297 – abuzul în serviciu.

Timp de nouă luni am dezbătut legile justiției, codurile – Codul penal, Codul de procedură penală, Codul de procedură civilă – în comisia specială și până în ziua de ieri Partidul Social Democrat, deși intenționa de la bun început să modifice conținutul acestei infracțiuni, acestei norme juridice, nu ne-a pus la dispoziție niciun text. Și ieri ne-a surprins... sau alaltăieri, dacă nu mă înșel. Alaltăieri ne-a surprins Partidul Social Democrat. Și a trecut pe repede-nainte un text, așa cum și l-a dorit, un text care înseamnă dezincriminare parțială, un tratament juridic mai îngăduitor al acestei fapte de o gravitate deseori fără precedent.

Subliniez un lucru. Au scos acest abuz în serviciu, chiar așa, dezincriminat parțial, dintre acele infracțiuni care, dacă produc consecințe deosebit de grave, ar trebui să fie sancționate și pe măsură, adică cu limitele speciale majorate. Chiar și acest lucru l-au făcut. Se pare că îi preocupă în mod special abuzul în serviciu. Doar dânșii și noi toții știm de ce îi preocupă în mod special acest abuz în serviciu.

Amendamentul nostru este un amendament pe care l-am formulat încă din cursul toamnei trecute, privitor la abuzul în serviciu, și pe care doar l-am precizat ieri; respectă întru totul Deciziile Curții Constituționale nr. 405/2016, precum și nr. 392/2017 și respectă, de asemenea, toate condițiile care sunt impuse de tratatele internaționale, de Convenția de la New York – și citez aici art. 19 din acea convenție pe care am ratificat-o –, este de acord și cu poziția exprimată de Comisia de la Veneția, comisia pentru democrație prin drept.

Citesc acest articol: „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos...” – și acum intervine modificarea – „încălcându-și obligațiile de serviciu reglementate prin lege, ordonanță sau ordonanță de urgență sau care îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos prin încălcarea legii, a unei ordonanțe sau a unei ordonanțe de urgență și prin aceasta cauzează o pagubă materială gravă ori o vătămare gravă a drepturilor sau a intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

Veți remarca că prin introducerea sintagmei „pagubă materială gravă”, respectiv „vătămare gravă” ne-am supus întru totul deciziilor Curții Constituționale, care vorbesc despre stabilirea unui prag. Prag nu înseamnă o valoare exactă, un salariu minim, cinci salarii minime, 10 salarii minime, brute..., așa cum au înțeles unii dintre cei care au propus texte. Înseamnă doar să stabilim ca vătămarea pe care o produce această infracțiune care este deosebit de gravă să fie una de intensitate care să justifice tragerea la răspundere penală, respectiv condamnarea infractorului. Și asta am făcut.

De asemenea, dacă ați remarcat, am introdus ceea ce Curtea Constituțională ne-a cerut, ca încălcarea să fie a unei legi, a unei ordonanțe de urgență sau a unei ordonanțe de Guvern sau ca atribuțiile de serviciu care se încalcă să fie stabilite printr-un act normativ cu putere de lege.

Altfel spus, acest text îndeplinește întru totul exigențele impuse de deciziile Curții Constituționale, de tratatele la care România este parte, precum și exigențele constituționale. Vă rog să-l votați.

Numai un pic...

Domnul Márton Árpád este înaintea dumneavoastră înscris.

La 209...

Păi, eu așa văd... Márton Árpád, Ion Stelian... Îmi pare rău! Vă rog, tot la 297, domnule Márton Árpád?

Exact. Amendamentul este unul cu nr. 63.

L-am văzut. Este primul.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

## Deci este primul.

O să vedeți că, și în cazul nostru, amendamentul nostru ne trimite la încălcarea unei legi, a unei ordonanțe sau a unei ordonanțe de urgență și prin aceasta cauzează o pagubă materială gravă sau o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor și așa mai departe, lăsând la latitudinea judecătorului să analizeze gravitatea faptei.

Totodată, am menține pedeapsa de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Deci este o diferențiere între varianta de la poziția 64 și varianta adoptată de comisie.

Vă mulțumesc.

La 297, da?

Curtea Constituțională a vorbit despre prag, nu a vorbit despre un zid. Deci nu a spus că Parlamentul este obligat să pună un zid la abuzul în serviciu și să nu se mai răspundă pentru 99% dintre cazuri.

Această variantă de abuz în serviciu în care se procură un avantaj material prin terți este una dintre cele mai des întâlnite, și varianta PNL, până și varianta UDMR, și varianta noastră – toate aceste trei variante presupun respectarea deciziei, astfel încât să nu fie dezincriminate 99% dintre fapte.

Așadar vă solicităm votarea oricărei dintre aceste inițiative.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Am înțeles.

Avem trei voturi pe trei amendamente respinse. Încep cu primul, al domnului Márton Árpád, de la poziția 63, amendament respins.

Vot.

85 de voturi pentru, 116 voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Amendamentul de la poziția 64, al Grupului PNL, amendament respins.

Vot.

72 de voturi pentru, 117 voturi împotrivă, 18 abțineri. Respins.

Și al treilea, al Grupului USR, de la poziția 65, amendament respins.

Vot.

71 de voturi pentru, 132 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Vă

Art. 16, cu amendamentele admise. Vot, vă rog. 134 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă. Adoptat. Art. 17 s-a votat. Art. 35, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

136 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 39 s-a votat.

Art. 62 s-a votat.

Art. 64, cu amendamentele admise, în forma de la comisie.

Vot.

146 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 65, cu amendamentul admis. Vot, vă rog. 138 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 75 s-a votat.

Suntem în procedură de vot!

Vă propunem o pauză de consultări de cinci minute, întrucât modul în care dumneavoastră purtați dezbaterea astăzi încalcă art. 1 lit. f) din Hotărârea de înființare a comisiei speciale.

Deci vă propunem o pauză de consultări de cinci minute.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Pauză de consultări, un minut.

Mulțumesc. Continuăm.

Art. 75. Procedură.

Doamnă Turcan, sunt în procedură de vot. Nu am voie să mai fac proceduri în timpul procedurii de vot. Vă rog, un minut.

Dacă îmi dați și microfonul, domnule președinte de ședință...

Nu-l dau eu...

Atunci să decideți să mi se acorde microfonul!

Nici măcar asta!

Domnule președinte de ședință,

1. Dacă sunteți în procedură de vot pe amendamentele admise, nu înseamnă că nu acceptați intervențiile pe procedură.