Stenogramă plen

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Deschidem ºedinþa de astãzi cu punctul ”Intervenþii ale deputaþilorÒ.

Vã reamintesc cã data trecutã au luat primii cuvântul membri ai Grupul parlamentar al P.R.M.. Acum, prin alternanþã, dau cuvântul întâi Grupului parlamentar al P.D., doamnei deputat Paula lvãnescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Ceea ce doresc sã spun astãzi în puþine cuvinte este o problemã care cred eu cã în acest moment este de cea mai mare importanþã ºi priveºte viitorul naþiunii noastre, ca sã nu spunem cuvinte mari, totuºi, eternitatea ei, ºi nu mã refer la stabilitatea economicã, creºterea economicã, ci mã refer la faptul cã familia în România a cãpãtat un climat degradant în multe cazuri. Dovadã, copiii maltrataþi, copiii aruncaþi la lãzile de gunoi de propriii lor pãrinþi, copiii uciºi de aceºtia ºi, nu în ultimul rând, climatul de violenþã care se instaureazã atât în locuri publice, cât ºi în intimitatea cãminului conjugal.

Este o problemã care, dincolo de patetismul unor cuvinte, este extrem de importantã. Familia a început sã

se degradeze încã dinainte de 1989, când oamenii erau obligaþi, oamenii legaþi prin cununie, erau obligaþi sã facã mai mulþi copii decât ºi-ar fi dorit, sã-i facã când nu trebuie ºi nu atunci când doresc ei, sã-i pãrãseascã pentru a le asigura existenþa, sã-i pãrãseascã în stradã ºi, de atunci, climatul familial s-a tot deteriorat.

Deci este o problemã destul de îndelungatã ca sã mai amânãm discutarea ºi rezolvarea ei.

Realitatea este cã societatea este de vinã cã s-a ajuns la acest grad de decãdere a relaþiilor familiale, societatea trebuie sã acþioneze. Desigur, am înþeles cã doamna ministru al justiþiei va lua de urgenþã mãsurile de pedepsire necesare a violenþei în familie, dar, dincolo de aceste pedepse, noi va trebui sã asigurãm o susþinere materialã a familiei Ð noi, mã rog, statul acesta, din care facem parte ºi noi Ñ, o susþinere adecvatã a familiei, o politicã demograficã în favoarea României, pentru cã niciodatã nu vom avea nici un fel de eficienþã economicã, dacã nu avem ºi eficienþã socialã, nu vom avea niciodatã coeziune naþionalã fãrã coeziune socialã.

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Cred cã a venit momentul Ñ sigur cã acestea sunt lucruri evocate de mai multe ori, nu numai de mine, ci ºi de alþii Ñ, a venit momentul ca, pe lângã sutele de ordonanþe de urgenþã pe care le tot parcurgem în goanã, sã ne gândim la politici în favoarea familiei. Este un lucru care priveºte nu numai prezentul, dar ºi viitorul României.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Are cuvântul domnul deputat Emil Boc.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Intervenþia mea vizeazã raporturile dintre Parlament ºi Guvern din perspectiva Programului de guvernare.

Pentru aceasta, am adus cu mine Programul de guvernare acceptat de Parlament care, în Capitolul VII. 2, menþioneazã, în privinþa raporturilor dintre Parlament ºi Guvern, urmãtoarele lucruri: ”Pentru repunerea Parlamentului în rolul sãu constituþional de reprezentant suprem al poporului român ºi unicã autoritate legiuitoare, Guvernul va acþiona pentru restabilirea raporturilor constituþionale dintre Parlament ºi Guvern ºi pentru respectarea cu stricteþe a dispoziþiilor constituþionale legate de adoptarea ordonanþelor ºi a ordonanþelor de urgenþãÒ.

Prin urmare, dacã este sã ne uitãm la textul constituþional, vom observa cã în art. 58 din Constituþie se menþioneazã faptul cã Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a þãrii, iar Guvernul Nãstase ºi-a asumat sã respecte acest lucru, inclusiv în practica adoptãrii ordonanþelor de urgenþã.

Ordonanþele de urgenþã, potrivit Constituþiei, se adoptã în situaþii excepþionale, iar Curtea Constituþionalã, în multiple decizii, a menþionat faptul cã ordonanþa de urgenþã se legitimeazã pe necesitatea ºi urgenþa reglementãrii unei situaþii care, datoritã circumstanþelor sale excepþionale, impune adoptarea de soluþii imediate în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public. Menþionez Decizia Curþii Constituþionale nr. 65/1995 ºi Decizia Curþii Constituþionale nr. 15/2000. Acestea sunt cadrele legale.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Faþã de aceste date, vã invit sã luãm la întâmplare douã zile din activitatea Guvernului, reflectatã în ”Monitorul OficialÒ, ºi am ales, la întâmplare, pentru cã acestea au sosit, zilele de 6 ºi 7 februarie, ”Monitoarele OficialeÒ, unde, la o simplã citire, am putut observa cã în douã zile existã opt ordonanþe de urgenþã ale Guvernului Nãstase, adoptate dupã declanºarea sesiunii parlamentare, care a fost în 5 februarie.

Prin urmare, dupã ce a scãpat de luna ianuarie, când nu se puteau adopta ordonanþe de urgenþã, întrucât Parlamentul nu era în sesiune, imediat aceastã practicã a ordonanþelor de urgenþã ºi-a reintrat într-o normalitate de-a dreptul ameþitoare în contradicþie flagrantã cu Programul de guvernare. Deci repet: 8 ordonanþe de urgenþã în douã zile. Mai mult decât atât, aproape în nici o situaþie nu se justificã situaþia excepþionalã. Vã dau drept exemplu ordonanþa de urgenþã pentru deºeurile reciclabileÉ deci Ordonanþã de urgenþã privind gestionarea deºeurilor industriale reciclabile. Care o fi situaþia de urgenþã rãmâne sã vedem.

ªi eu vã mulþumesc.

Are cuvântul domnul deputat Iulian Mincu, de la România Mare.

Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

În intervenþia mea de astãzi mã voi referi la nivelul de trai din România în perioada de tranziþie 1990-2000.

Dupã opinia Bãncii Mondiale, pragul sãrãciei este de minimum 2 dolari U.S.A. venit persoanã/zi, ceea ce înseamnã 60 de dolari pe lunã. În România, venitul unui ºomer este, atunci când primeºte ajutor de ºomaj, de 36 de dolari pe lunã, adicã 1,28 dolari pe zi. România avea la sfârºitul anului 2000 1.007.131 de ºomeri, adicã 10,5% din forþele de muncã, din care 255.220 de ºomeri neindemnizaþi. Venitul unui þãran este de 43,3 dolari pe lunã, ceea ce înseamnã 1,44 dolari/zi/persoanã; un pensionar are venit de 57,1 dolari pe lunã, 1,90 dolari/zi; un salariat are 65,3 dolari/lunã, 2,17 dolari/zi, iar un patron 103,2 dolari pe lunã, 3,44 dolari/zi.

Pe baza unui calcul efectuat de INSOMAR în perioada 16-18 septembrie 2000, 40% din populaþia þãrii, adicã 9 milioane de oameni, câºtigã mai puþin decât strictul necesar pentru subzistenþã, iar 39,4% câºtigã atât cât sã-ºi poatã asigura un trai la limitã; numai 14,7% din populaþie îºi permite un trai decent, adicã 3.400.000 de oameni.

La sfârºitul lui decembrie 2000, o evaluare a nivelului de trai, raport câºtig/preþuri, ne pune în faþa unei situaþii de-a dreptul alarmante. Astfel, hrana, principala problemã a românilor, costã de 500 de ori mai mult în raport cu anul 1990, fapt care a deteriorat cantitativ ºi calitativ alimentaþia populaþiei. Întreþinerea locuinþei s-a scumpit de 2.970 de ori în raport cu preþurile din anul 1990, de la 72 de lei lunar la 213.815 lei lunar.

Preþurile la apã rece ºi canalizare au crescut de 5.671 de ori, de la 0,70 lei m[3] , în anul 1990 la 3.970 m[3] , în decembrie 2000.

Preþurile la apã caldã menajerã au crescut de 1.590 de ori, iar preþul la energia electricã, de 1.727 ori.

Salariile, în schimb, au crescut de numai 618 ori, fãrã a lua aici în calcul celelalte grupe sociale defavorizate ca: pensionarii, þãranii, ºomerii.

Institutul pentru Cercetarea Calitãþii Vieþii a elaborat în luna octombrie 2000 un raport cutremurãtor: într-o familie de 4 persoane Ð mama, tata ºi 2 copii Ð existenþa a douã salarii medii nete nu acoperã decât 60% din necesitãþi. Minimul de trai decent pentru o familie standard era de 6 milioane, la acea vreme; pentru subzistenþã erau necesare 3,5 milioane, de aceea, alimentaþia s-a deteriorat în aceastã perioadã, fapt care a alterat ºi starea de sãnãtate.

ªi eu vã mulþumesc.

Are cuvântul domnul deputat Baban ªtefan, din acelaºi grup parlamentar.

Aveþi cuvântul, domnule deputat.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Mi-am intitulat declaraþia politicã de azi ”Noi, românii, am uitat de Dumnezeu?Ò

În ultima perioadã, indiferent de orã ºi programul TV pe care-l urmãream sau de presa pe care o citeam, cele mai importante ºtiri se refereau la violenþa în familie sub diferite aspecte. Începând cu copiii maltrataþi de propriii pãrinþi, continuând cu uciderea nou-nãscuþilor sau pãrãsirea acestora în maternitãþi ºi terminând cu formele de brutalizare a femeilor, violenþa în familie a devenit o componentã a vieþii cotidiene.

Poate ºi de aceea, marea majoritate dintre noi, fie nu mai suntem în stare sã urmãrim aceste evenimente, fie suntem pasivi la imaginile atroce prezentate. Rãmâne totuºi o întrebare: ce se întâmplã cu acest popor, cu aceastã þarã, acum, în pragul mileniului III?

Dintr-un popor cu o tradiþie creºtinã de 2000 de ani, cu principii morale sãnãtoase, am devenit ucigaºii propriilor copii, violatorii familiilor noastre, opinia publicã tratând fie cu indiferenþã, fie cu vehemenþã aceste situaþii. Pedepsele sunt întotdeauna minore pentru suferinþele cauzate.

De la aceastã tribunã fac un apel la forþele politice, la societatea civilã ºi la toþi oamenii de bun-simþ de a ne uni pentru a încerca prin mijloace juridice ºi sociale eliminarea acestor fenomene. Scuza cã suntem într-o perioadã a societãþii de consum care ne consumã umanitatea ºi înþelepciunea nu poate fi prezentatã nimãnui ºi nicãieri. Nu este corect ºi drept ca sã fim cunoscuþi doar ca o þarã a copiilor orfani, handicapaþi ºi, mai recent, nãpãstuiþi de propria familie. Nu este corect ºi drept sã fim condiþionaþi de organismele internaþionale pânã la rezolvarea acestor probleme ºi sã primim fonduri care, în loc sã fie îndreptate spre retehnologizare ºi dezvoltare, trebuie sã fie orientate spre soluþionarea acestor cazuri.

Nu este destul ca interesul pentru maltratãrile fizice asupra copiilor ºi familiilor sã fie obiectivul activitãþii asociaþiilor, fundaþiilor ºi organismelor nonguvernamentale din þarã ºi din strãinãtate.

Este de datoria noastrã, a tuturor cetãþenilor oneºti din aceastã þarã, de a ajuta la însãnãtoºirea societãþii ºi la eliminarea acestor fenomene, dacã vrem ca peste 15-20 de ani sã fim mândri de noi ºi de þara noastrã. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc, domnule deputat. Are cuvântul domnul deputat Neacºu Ilie, din partea Grupului parlamentar al P.R.M..

## **Domnul Ilie Neacºu:**

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În urmã cu 4 ani, tot în februarie ºi tot de la acest microfon, avertizam fosta putere cã direcþia stabilitã de cei 15 mii de specialiºti este greºitã ºi ea este o construcþie lipsitã de fundament, din moment ce toate promisiunile electorale au fost uitate cu desãvârºire.

Atrãgeam atenþia liderilor P.N.Þ.C.D., dar ºi fruntaºilor P.N.L., P.D., P.S.D.R. ºi U.D.M.R., cã orice politicã plãmãditã în modernele laboratoare occidentale ºi vizate de arogantele cancelarii vestice este sortitã eºecului dacã în aluatul acesteia nu-ºi gãsesc locul realitatea româneascã ºi interesul naþional.

ªi tot atunci le-am spus reprezentanþilor algoritmului politic cã beneficiarul acestui penibil joc de guvernare va fi Partidul România Mare.

Fireºte cã au luat declaraþia mea drept o glumã ºi ºi-au vãzut în continuare de împãrþirea prãzii, convinºi fiind cã, dacã-ºi spun ”democraþi ºi europeniÒ, ”creºtini ºi liberaliÒ, dacã au alãturi un hibrid politico-cultural de sorginte maghiarã, vor reuºi sã se menþinã, cu sprijin extern, zeci de ani în ºareta rezervatã guvernanþilor.

Rezultatul îl ºtiþi ºi nu este în intenþia mea sã-l dezvolt astãzi aici, numai cã mã vãd nevoit sã trag de mânecã ºi actuala putere. Structural, aceasta este aproape identicã cu cea din 1996-2000, întrucât locul rãmas vacant dupã pensionarea P.N.Þ.C.D. a fost ocupat rapid de P.D.S.R.. În rest, aceiaºi protagoniºti: P.N.L., P.D., P.S.D.R., U.D.M.R., formaþiuni care nu þin cont nici de doctrinã, nici de tradiþii politice, nici de înjurãturile propriilor simpatizanþi, ci doar de interesele meschine ale clientelei ºi ale susþinãtorilor acesteia.

Am senzaþia cã P.D.S.R. a copiat multe din stilul de lucru al P.N.Þ.C.D. atât în plan parlamentar, cât ºi guvernamental.

Diletantismul demonstrat în construcþia alianþelor, în negocierile bilaterale desfãºurate în mare tainã cu demolatorii economiei româneºti, cu forþele restauratoare de

dreapta, cu reprezentanþii unor organizaþii antiromâneºti, trecerea pe plan secundar a promisiunilor electorale, cedarea în probleme de interes naþional în favoarea U.D.M.R., organizaþie care, în actuala formulã juridicã, nu are ce cãuta în Parlamentul României, abandonarea crezului social-democrat în favoarea unui liberalism confuz, intolerant ºi agresiv, conceput dupã chipul ºi asemãnarea domnului Valeriu Stoica ºi a unui creºtinism catolic, totdeauna ostil românilor, susþinut de Budapesta, sunt doar câteva repere care mã determinã sã afirm cã unii lideri ai P.D.S.R. doresc sã transforme din temelii propriul partid ºi sã-l transfere pe alte meridiane politice ºi doctrinare.

Vã mulþumesc ºi eu, domnule deputat.

Invit pe doamna deputat Leonida Lari Iorga, în ordinea înscrierii la cuvânt.

## **Doamna Leonida Lari Iorga:**

## Stimaþi colegi,

În Parlamentul României, Camera Deputaþilor, a fost votatã Legea administraþiei locale, din care se înþelege clar: în zonele cu 20% populaþie maghiarã ºi în instituþiile de stat se va vorbi în aceastã limbã.

Dacã luãm în considerare cã în Franþa, Germania, Marea Britanie, S.U.A., oricât de mare ar fi procentul minoritãþilor, totuºi, existã o unicã limbã oficialã, te mirã cã acest fapt nu prea a deranjat majoritatea parlamentarilor noºtri.

Dacã mai avem în vedere ce se spune pe unele posturi româneºti de televiziune, în special PRO TV, apoi ai crede cã limba românã nu are nici o importanþã ºi valoare la ea acasã, în România.

Iatã doar un moment din 21 ianuarie 2001, înainte de Ziua Unirii Principatelor, când, un moderator, cu numele Mândruþã, în dialogul sãu cu vechiul tanchist bine cunoscut, Silviu Brucan, declarã fãrã pic de jenã cã în unele primãrii din Ardeal limba maghiarã va fi ca ºi o a doua limbã în stat. ªi mai întreabã: care-i necazul? Pãi, care sã fie necazul, când va trebui, ca moderator, sã-ºi ia ºi translatori, pentru o oarecare emisiune prin pãrþile vechii Românii. ªi când te gândeºti cã românii sunt de milenii pe aceste teritorii, iar nu veniþi de altundeva de pe lângã Urali.

Dupã acel incredibil vot am primit zeci de întrebãri din Basarabia ºi Bucovina. Dar nu numai ele m-au determinat sã declar fãrã ocoliºuri: pentru ce au luptat românii basarabeni ºi bucovineni ca limba românã sã fie limbã de stat, ca sã avem parte de grafia latinã ºi de istoria românilor în Basarabia, pentru ce zace în puºcãrie Ilie Ilaºcu, dacã nu pentru cauza naþionalã, pentru limba, istoria ºi hotarele României? Oare chiar aºa mult sunt doritori de teroarea bilingvismului unii dintre conaþionalii noºtri?

În toatã aceastã degringoladã socialã, politicã, economicã, fiece naþiune trebuie sã se sprijine de ceva ca sã nu alunece în neant. Unul dintre elementele de rezistenþã ale unui neam este limba. În fond, limba este naþiunea. Ne-a lãsat vorbã, drept moºtenire, clasicul român Alecu Russo. Un bun român simte o durere la fel de mare pentru fratele sãu, pentru fiecare palmã de pãmânt românesc lãsatã în voia soartei, indiferent de zona sa de origine.

## Vã mulþumesc.

Invit pe doamna deputat Mitzura Arghezi sã intervinã din partea aceluiaºi Grup parlamentar al P.R.M.

## **Doamna Mitzura Domnica Arghezi:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Am rãmas consternatã citind în presa de ieri comunicatele sportive ale meciului Ligii Naþionale de Hochei de la Miercurea-Ciuc.

Prima remarcã. Cum a fost posibil ca pe tribunele patinoarului sã fie arborat drapelul Ungariei? Unde ne aflãm? În ce þarã? Pe mãsurã ce echipa de hocheiºti din Bucureºti a dovedit superioritate, altercaþiile verbale ale suporterilor din Miercurea-Ciuc au tensionat atmosfera ºi strigãtele lor au depãºit limita bunului-simþ, transformându-se într-o atitudine de xenofobie ºi rasism, ºi s-a strigat: ”Þiganii, þiganiiÒ. Sportivii bucureºteni nu s-au coborât la nivelul suburban ºi au replicat: ”România, RomâniaÒ. Huiduielile, fluierãturile, atmosfera duºmãnoasã ºi strigãtele: ”La anul o sã veniþi cu paºapoartele aici!Ò, au fãcut ca sportivii bucureºteni sã rãspundã: ”Afarã cu ungurii din þarãÒ.

## Onorate autoritãþi,

De ce nu s-au luat mãsurile ce se cuveneau ca sã nu se ajungã pânã aici. De ce poliþia, jandarmii, CSAT-ul, SRI-ul, Guvernul au lãsat, în toþi aceºti ani, ca situaþia sã devinã periculoasã ºi sã se deterioreze astfel? Noua lege a administraþiei locale poartã un sâmbure periculos de care autoritãþile române nu-ºi dau seama sau nu vor sã-ºi dea seama. Introducerea unei a doua limbi în relaþiile dintre autoritãþi ºi cetãþeni în regiunile unde acestea au o pondere de peste 20% nu este prevãzutã de documentele internaþionale. În Cartea Europeanã a limbilor regionale sau minoritare pragul de 20% nu este nicãieri specificat în introducerea unei limbi locale. Este imperios necesar ca toþi funcþionarii publici din România, fiind totodatã ºi cetãþeni români, sã cunoascã perfect limba românã, scris ºi citit, singura limbã oficialã a þãrii, conform art. 126 din Constituþie.

Mã întreb, dacã distinºii reprezentanþi ai U.D.M.R. nu ar fi cunoscut limba românã, cum s-ar fi exprimat ei în Parlamentul României. ªi recenta declaraþie a unui coleg parlamentar, cã nu gãseºte anormal ca limba românã sã nu fie învãþatã, o socotesc ca o sfidare adusã þãrii în care trãieºte. Ce s-a întâmplat la Miercurea-Ciuc poate avea loc ºi în alte pãrþi.

Domnul deputat Eugen Gheorghe Nicolaescu, din partea Grupului parlamentar al P.N.L..

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Ridic o problemã cu totul ºi cu totul aparte. Este cunoscutã importanþa pieþei de capital pentru o economie deschisã, liberã ºi care trebuie sã funcþioneze spre beneficul întregii societãþi.

Sunt bine cunoscute virtuþile pieþei de capital într-o finanþare corectã ºi într-o finanþare eficientã ºi performantã a economiei. Comisia Naþionalã a Valorilor Mobiliare este o instituþie care este sub controlul nostru, al Parlamentului. Ea este o autoritate de reglementare ºi supraveghere a pieþei de capital. ªtim bine ºi sunt notorii disfuncþionalitãþile C.N.V.M. din anul trecut, dar chiar dacã o parte se datoreazã oamenilor din conducerea instituþiei, foarte multe probleme s-au manifestat datoritã greutãþilor cu care se confruntã aceastã instituþie. Întâmplãtor, anul trecut, am condus aceastã instituþie, circa o sãptãmânã, ca preºedinte interimar. ªtiu bine ce este acolo.

Vreau sã vã spun cã este o crizã acutã de spaþii, în care dosarele zac, sunt maldãre, nu se poate face o organizare normalã, dacã vreþi, a activitãþii. Nici un serviciu nu poate fi organizat corespunzãtor. Dar asta ce înseamnã? Însemnã cã birocraþia este în floare, dar, mai ales, permite funcþionarilor sã dea drumul aleatorului în activitatea lor. În concepþia noastrã liberalã, de întãrire a mecanismelor funcþionãrii pieþei, în general, ºi a pieþei de capital, în special, credem cã se cere rezolvatã cu maximã urgenþã problema unui sediu corespunzãtor pentru Comisia Naþionalã a Valorilor Mobiliare.

Dacã P.D.S.R., ca partid la putere, vrea într-adevãr sã consolideze economia de piaþã în România trebuie sã demonstreze acest lucru ºi prin fapte. Este necesarã implicarea imediatã a dumneavoastrã, domnule preºedinte al Camerei Deputaþilor, pentru cã noi rãspundem de Comisia Naþionalã a Valorilor Mobiliare, dar ºi a Guvernului României, pentru soluþionarea spaþiului necesar pentru C.N.V.M. Este clar cã trebuie sã înþelegem toþi cã trebuie sã sprijinim efectiv Comisia Naþionalã a Valorilor Mobiliare, ca aceasta sã-ºi facã datoria legalã. Totodatã, se impune sã instituim un mecanism eficient parlamentar de supraveghere, de control, de monitorizare a întregii activitãþi a C.N.V.M. Avem ºansa, prin comisiile de specialitate, economicã ºi buget-finanþe, sã realizãm subcomsii care sã se ocupe în mod special de activitatea C.N.V.M.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Cu aceasta declar închisã ºedinþa destinatã ”IntervenþiilorÒ.

Reluãm lucrãrile în plen cu derularea ordinii de zi.

Rog liderii grupurilor parlamentare sã cheme toþi deputaþii care au semnat prezenþa sã pofteascã în salã ºi rog ºi reprezentanþii Guvernului sã ia loc.

Reluãm lucrãrile dupã 5 minute.

## PAUZÃ

## DUPÃ PAUZÃ

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, ºedinþa obiºnuitã, având în vedere cã am mai avut o ºedinþã de ”IntervenþiiÒ. Vã anunþ cã, din cei 344 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa 221, fiind absenþi 123, dintre care 50 participã la alte acþiuni parlamentare. Rog sã constataþi, aºadar, cã suntem în cvorum ºi putem sã începem lucrãrile.

Domnule deputat, aveþi de fãcut o declaraþie? Da.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

De la înalta tribunã a Camerei Deputaþilor vã anunþ demisia mea din Grupul parlamentar al P.R.M. ºi din calitatea mea de membru al Partidului România Mare ºi al Comitetului director al acestei formaþiuni politice. Þin sã asigur miile de cetãþeni ai judeþului Maramureº, care m-au votat ºi ºi-au pus nãdejdile în mine, cã nu le voi înºela aºteptãrile ºi voi face tot ce îmi stã în putere pentru a le reprezenta interesele în calitate de deputat independent. Motivele acestei demisii sunt de ordin personal ºi vizeazã în fapt abdicarea conducerii Partidului România Mare de la slujirea intereselor naþionale ºi trecerea acestui partid în extrema dreaptã a eºicherului politic, fapte ce intrã în contradicþie cu convingerile mele profunde.

Þin sã asigur pe toþi cetãþenii României cã sunt ataºat pe viaþã idealurilor naþionale ºi cred cu toatã convingerea cã voi putea sluji cel mai bine aceste idealuri din poziþia mea fireascã, de om de stânga. Dupã un deceniu de tranziþie spre nicãieri am ajuns la concluzia cã viaþa românilor poate fi schimbatã în bine numai de un partid autentic de stânga în care valorile tradiþionale ºi moderne ale socialismului se împletesc cu valorile naþionalismului românesc. De la sfârºitul secolului al XIX-lea ºi pe tot parcursul secolului al XX-lea socialiºtii români au militat pentru drepturile ºi emanciparea socialã ºi naþionalã a lucrãtorilor români ºi pentru o viaþã mai bunã pentru toþi cei care trãiesc din muncã proprie.

A venit timpul ca toþi oamenii care trãiesc din salariu sã se bucure de rezultatele muncii lor. E timpul demnitãþii pentru milioanele de români, e timpul ca românii sã trãiascã în demnitate economicã, socialã ºi naþionalã. E timpul ca România sã-ºi ocupe locul pe care îl meritã în concertul naþiunilor civilizate ale lumii, iar românii sã fie trataþi ca oameni cu drepturi egale ai lumii. Acestea sunt idealurile pe care socialiºtii ºi naþionaliºtii români le-au îmbrãþiºat ºi pe care le îmbrãþiºez ºi eu, o viaþã mai bunã pentru fiecare dintre noi, un viitor mai bun pentru copiii noºtri.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Intrãm în ordinea de zi, urmând sã luãm în dezbatere proiectele de la punctele 21 ºi 22, aºa cum v-am anunþat în ºedinþa de ieri.

Domnul preºedinte Ioan Oltean, din partea Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologice.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Dupã cum bine ºtiþi, proiectul de Lege privind amenajarea teritoriului ºi urbanismul, în ºedinþa de sãptãmâna trecutã, a fost retrimis comisiei, la cererea Grupului parlamentar al P.N.L., precum ºi a iniþiatorului. Dezbaterile pe marginea noilor amendamente care au fost depuse la comisie s-au încheiat numai asearã târziu, raportul este finalizat, dar multiplicarea acestuia, întrucât el totalizeazã peste 40 de pagini, nu va putea fi terminatã mai repede de ora 12.

De aceea, domnule preºedinte, aº ruga, dacã se poate, ca dezbaterea pe marginea proiectului sã se facã dupã pauza de masã.

În ceea ce priveºte punctul 22 de pe ordinea de zi, referitor la Legea pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii construcþiilor care, de asemenea, a fost retrimis comisiei, dezbaterea pe marginea acestui raport nu va putea sã aibã loc decât cel mai devreme sãptãmâna viitoare. Multe din prevederile acestei legi, care sunt în acest moment încorporate în raportul întocmit de cãtre Comisia de adminsitraþie publicã, vor trebui sã fie revãzute în funcþie de modul în care este adoptatã Legea privind amenajarea teritoriului ºi urbanismul, pentru cã ele se completeazã în mod automat ºi multe dintre prevederile care sunt cuprinse în Legea amenajãrii teritoriului vor trebui sã fie retrase sau revãzute în Legea nr. 50.

De aceea, domnule preºedinte, cel mai devreme doar sãptãmâna viitoare acest proiect de lege va putea fi cuprins pe ordinea de zi a Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic.

În consecinþã, propuneþi ca cel de-al doilea sã-l restituim comisiei?

Deci cel de-al doilea proiect este restituit comisiei ºi solicitãm ca el sã nu mai fie avut în vedere pentru a fi dezbãtut în ºedinþa din sãptãmâna aceasta, nici chiar de sãptãmâna viitoare, urmând ca punctul 21 de pe ordinea de zi sã fie luat în calcul pentru dezbatere dupã pauza de masã, când vom reuºi sã înaintãm pentru fiecare parlamentar raportul întocmit de cãtre comisie în ºedinþa de ieri.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Întrucât proiectul de la punctul 21 nu are deocamdatã raportÉ

Vreþi sã interveniþi aici? Vã rog.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Cred cã avem un viciu de procedurã aici ºi, prin urmare, trebuie sã luãm în considerare atât raportul la Legea urbanismului, cât ºi la anumite proiecte de legi aflate pe ordinea de zi în aceastã zi. Este vorba de proiectele de lege de la punctele 65, 67, 76, 77. Despre ce este vorba?

Potrivit art. 67 din regulament, raportul comisiei permanente va fi imprimat ºi difuzat deputaþilor cu cel puþin 8 zile înainte de data stabilitã pentru dezbaterea proiectului sau propunerii legislative în plenul Camerei. Or, dacã puteþi observa dumneavoastrã, la punctul 65, raportul comisiei a fost elaborat în 9 februarie. Oricum am calcula acele 8 zile nu se încadreazã pentru a fi dezbãtut

astãzi în plenul Camerei, dacã vrem sã respectãm prevederile regulamentului. La fel la punctul 67: 9 februarie Ñ data raportului. Deci deputaþii trebuie sã aibã posibilitatea cu cel puþin 8 zile înainte sã studieze raportul comisiei permanente pentru a fi dezbãtut în plen. Prin urmare, aceste lucruri nu pot fi supuse plenului pentru cã am încãlca în mod flagrant Regulamentul Camerei. Evident cã acest lucru este valabil ºi pentru raportul la Legea urbanismului, care se finalizeazã astãzi. Cu atât mai mult sunt întrunite cele 8 zile, chiar dacã este vorba de un raport suplimentar, tot raport este ºi, prin urmare, deputaþii au dreptul sã-l cunoascã.

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Discuþiile acestea le vom relua, dacã domnul deputat va insista, în raport de hotãrârea Camerei de a-l lua în dezbatere ºi de a-l înscrie pe ordinea de zi. Deocamdatã, eu supun acordului dumneavoastrã propunerea de a amâna proiectul de la punctul 21, pentru dupã-amiazã, când vom avea raportul ºi când vom putea discuta în cunoºtinþã de cauzã.

Supun aprobãrii dumneavoastrã amânarea proiectului de la punctul 22.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Rog comisia sã se strãduie sã refacã proiectul de la punctul 22, iar în ceea ce priveºte pe cel de la punctul 21 sã-l comunice, sã-l difuzeze urgent în salã.

Urmeazã proiectul de la punctul 40 de pe lista ordinii de zi, pe care am început-o în aceastã sãptãmânã, este vorba de proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic. Vã amintesc cã este vorba de un proiect de lege care se dezbate în procedurã de urgenþã, fiind vorba de un proiect de lege pentru aprobarea unei ordonanþe de urgenþã. În consecinþã, nu au loc dezbateri generale.

Rog comisia pentru agriculturã sã propunã timpii de dezbatere.

Propunem 40 de minute în total, cu un minut pe intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpului? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege de aprobare a ordonanþei pe baza textului pe care îl aveþi ºi al raportului comisiei.

Asupra titlului legii de aprobare a ordonanþei dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Titlul Legii de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 59 a fost adoptat în unanimitate.

La articolul unic v-aº ruga sã observaþi amendamentul comisiei. Dacã sunt obiecþii?

Titlul articolului unic al legii a fost adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

La art. 1 al Ordonanþei de urgenþã a Guvernului v-aº ruga sã observaþi amendamentul comisiei, care modificã alin. 1.

Dacã sunteþi împotriva sau aveþi observaþii asupra acestui amendament al comisiei? Nu.

Textul art. 1 alin. 1 a fost adoptat în alcãtuirea propusã de comisie.

La art. 1 alin. 2 ºi 3 nu sunt amendamente. Nu sunt obiecþiuni.

Au fost adoptate în unanimitate.

La art. 2, vã rog sã observaþi cã textul a fost reformulat în întregime de cãtre comisie.

Dacã aveþi o observaþie? Nu.

Art. 2 a fost adoptat în unanimitate, în varianta propusã de cãtre comisie.

Art. 3 a rãmas nemodificat.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

A fost votat în unanimitate, în formularea iniþialã a textului.

Capitolul II, vã rog sã observaþi, a fost reformulat de cãtre comisie.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

A fost votat în unanimitate.

Art. 4 din ordonanþã a fost reformulat printr-un amendament de cãtre comisie.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Textul art. 4 a fost votat în unanimitate în formularea comisiei.

La art. 5, de asemenea, comisia a reformulat alin. 1. Dacã aveþi vreo obiecþiune la amendament sau vreo discuþie? Nu sunt.

Textul art. 5 alin. 1 a fost adoptat în varianta comisiei.

## **Domnul Gheorghe Predilã** _Ñ secretar de stat în_

## _Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Legea viei ºi vinului, respectiv nr. 67/1997, a fost adoptatã în ºedinþa comunã a celor douã Camere la 10 aprilie 1997 ºi promulgatã prin Decretul nr. 166/1997.

Ea a fost adoptatã în baza cunoaºterii adevãrurilor care existau în acest sector ºi a reglementãrilor comunitare la care noi ne-am afiliat.

Evoluþia reglementãrilor de bazã privind organizarea comunã, de piaþã, a viei, vinului, precum ºi a bãuturilor alcoolice naturale, care impun exigenþe sporite privind controlul calitãþii bãuturilor alcoolice pe bazã de must, vin ºi fructe, din organisme de control specializate, determinã modificarea ºi completarea Legii viei ºi vinului nr. 67 în urmãtoarele direcþii: extinderea activitãþii inspecþiei de stat pentru controlul tehnic vitivinicol asupra controlului bãuturilor alcoolice naturale; completarea definiþiilor unor bãuturi alcoolice în conformitate cu reglementãrile de bazã comunitare; reglementarea Comunitãþii Economice Europene nr. 1493/1999 privind organizarea comunã a pieþei vitivinicole; reglementarea Comunitãþii Economice Europene nr. 1576/1989 privind regulile generale pentru definirea, denumirea ºi prezentarea bãuturilor spirtoase; introducerea unor prevederi legislative mai severe privind regimul viilor hibride, mai ales, la producãtorii direcþi care au

cãpãtat o extindere mai mult dãunãtoare decât folositoare.

Modificãrile ºi completãrile aduse de Legea viei ºi vinului reprezintã o nouã etapã în procesul de armonizare cu reglementãrile Comunitãþii Europene.

Rog comisia sesizatã în fond sã-ºi prezinte raportul, Comisia pentru agriculturã.

Domnule preºedinte,

Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 34/2000 privind modificarea ºi completarea Legii viei ºi vinului nr. 67/1997 ºi comisia propune ca aceasta sã fie supusã spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, în forma prezentatã.

## Mulþumesc, domnule deputat.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale?

Vã rog, domnule deputat.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate colege ºi stimaþi colegi,

Este una din legile principale, având în vedere faptul cã România deþine un potenþial deosebit în domeniul viticulturii; la un moment dat eram a opta forþã mondialã. Din nefericire, din 1990 pânã acum, am pierdut 70.000 de hectare de viþã de vie nobilã ºi am înfiinþat în loc, aºa cum românul are nevoie de vin în orice situaþie, 70.000 de hectare de viþã hibrizi, producãtori direcþi.

Cu aceastã situaþie, aproape cã ne situãm într-o poziþie deosebit de grea în a ieºi afarã cu produsul vin ºi, de aici, din acest domeniu, am putea sã obþinem valutã care sã ne avantajeze în programul de dezvoltare a agriculturii.

De aceea, consider oportun sã aprobãm aceastã lege ºi nu numai atât, în programele pe care le vom derula în continuare, prin programul ministerului, sã realizãm ordine în acest domeniu, pentru a nu avea probleme în continuare.

Vã mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu. Mulþumesc. Trecem la dezbaterea legii ºi a ordonanþei.

Dacã asupra titului Legii pentru aprobarea Ordonanþei nr. 34/2000 sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Dacã asupra articolului unic sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care se referã la modificãrile alin. 2 al art. 5, alin. 2 al art. 14 ºi toate celelalte modificãri prevãzute la punctele 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, cu toate punctele de la punctul 15, dacã mi-e permisã repetarea obligatorie din cuprinsul textului. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Textul ordonanþei a fost votat în unanimitate. Vã rog, domnule deputat.

## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul:_

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Fac o propunere de principiu. Având în vedere cã în structura unor ministere s-au produs modificãri atât sub aspectul denumirii, cât ºi al structurii, este necesar sã se includã în toate proiectele care au fost adoptate ºi în zilele trecute ºi în cele ce se vor adopta în viitor denumirea corectã a ministerelor. De pildã, aici se vorbeºte de ”Ministerul Agriculturii ºi AlimentaþieiÒ. Or, acum acest minister se numeºte ”Ministerul Agriculturii Alimentaþiei ºi PãdurilorÒ. ªi mai sunt ºi alte ministere: Ministerul Finanþelor a devenit Ministerul Finanþelor Publice. Deci este o chestiune de tehnicã legislativã. Totuºi, sã existe dezlegarea ca fie cã se introduce un text în final, fie cã se opereazã direct aceste modificãri de denumiri în cuprinsul actelor normative.

## Mulþumesc.

Dacã am introduce un text final, acesta ar putea fi socotit amendament? Eu doresc sã reamintesc stafului tehnic de obligaþia pe care o au, rezultând din Legea privind aprobarea normelor de tehnicã legislativã, cã toate denumirile se reactualizeazã potrivit celor pe care le au în urma ultimelor reglementãri. Vã mulþumesc pentru observaþie.

Vom supune acest proiect de lege, cu caracter ordinar, votului final de joi.

La punctul 42 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/2000 pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ºi ale Legii nr. 169/1997, cu raport de adoptare din partea Comisiei pentru agriculturã.

Rog iniþiatorul sã ia cuvântul pentru a prezenta proiectul de lege.

Legea fondului funciar, respectiv Legea nr. 18/1991, a fost beneficã, dar ea a creat ºi multe probleme în derulare.

Pentru realizarea scopului acestei legi, Guvernul României este obligat sã cheltuiascã sume mari de bani pentru a realiza operaþiunile prevãzute în lege.

S-au creat în acest scop aproape 3.000 de comisii locale, care au stabilit dreptul de proprietate; propunerile lor au fost validate de comisiile judeþene. Pânã la sfârºitul anului trecut, 78,3% din cele 4,3 milioane de titluri, care trebuiau eliberate, au fost eliberate proprietarilor. Existã o procedurã pe bazã de constatãri, proceseverbale, consemnarea rezultatelor în aceste documente.

Greutãþile ºi influenþele negative care au apãrut în eliberarea titlurilor de proprietate au fost generate, în primul rând, de modul cum au lucrat comisiile locale, de sinceritatea ºi de obiectivitatea acestora în identificarea, dar mai ales, în punerea în posesie ºi consemnarea prin actul de proprietate a suprafeþelor respective.

O altã cauzã a întârzierilor în eliberarea titlului a constituit-o ºi lipsa de specialiºti, ne referim la specialiºtii în mãsurãtori topografice; au lipsit 1500 de specialiºti în aceastã perioadã.

Totodatã, potrivit Legii nr. 1/2000, care este la început de aplicare, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 ºi Legii nr. 169/1997, urmeazã sã fie retrocedate terenurile prevãzute de acest act normativ, dupã verificarea cererilor ºi actelor doveditoare, validarea de cãtre comisia judeþeanã a anexelor cu persoanele îndreptãþite, delimitarea terenului.

Pentru aceasta este necesarã includerea în bugetul de stat pe anul 2001 a fondurilor necesare pentru plata contractelor de prestãri servicii, plata muncitorilor zilieri utilizaþi în activitatea de teren ºi a celorlalte materiale specifice, în valoare de 55,5 miliarde lei.

Fondurile se vor aloca în 2001 ºi se vor utiliza pe baza normelor metodologice elaborate de Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei.

Faþã de cele prezentate mai sus a fost întocmit acest proiect de lege, în vederea aprobãrii Ordonanþei Guvernului pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de activitatea Legii fondului funciar, republicatã, ºi a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18 ºi pe care o supunem Parlamentului spre aprobare.

## Mulþumesc.

Rog reprezentantul Comisiei pentru agriculturã sã prezinte raportul.

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/2000 pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi celor forestire, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ºi a Legii nr. 169/1997, în ºedinþa din 20 septembrie 2000, Comisia de agriculturã propune ca aceasta sã fie supusã spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, în forma prezentatã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu. Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacã asupra titlului aveþi vreo observaþie? Nu. Adoptat în unanimitate.

Dacã asupra articolului unic al legii aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

La articolele 1, 2, 3 ºi 4 al ordonanþei, dacã sunt obiecþii? Nu.

Votate în unanimitate.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/2000 îl

Agricultura în România reprezintã în momentul de faþã sectorul care poate sã relanseze, în general, economia, dar este vãduvitã în momentul de faþã de structuri care sã asigure buna funcþionare a activitãþii acestei importante ramuri. Una dintre structurile care au lipsit ºi încã nu funcþioneazã, probabil cã dupã aprobarea acestui document se deschide poarta cãtre înfiinþarea acestora, sunt organizaþiile interprofesionale care, practic, nu sunt o noutate. Noi am întârziat cu elaborarea actelor normative pentru înfiinþarea acestora. Ele reuºesc sã realizeze de acum o bunã conlucrare între producãtori, depozitari, procesatori ºi stat, care este reprezentat în aceastã activitate de Ministerul Agriculturii, ºi deci organizaþiile interprofesionale sunt o necesitate în primul rând pentru buna desfãºurare a activitãþii în agriculturã, dar în acelaºi timp ele sunt ºi o verigã care faciliteazã accesul cãtre structurile comunitare ºi mai ales care vin sã ofere organizaþii competitive din punct de vedere al eficienþei ºi al desfãºurãrii activitãþii în agriculturã.

Faþã de nevoile acestor asociaþii interprofesionale, noi am considerat necesar sã supunem aprobãrii Camerei Deputaþilor aceste lucruri.

Mulþumesc.

Rog comisia sã prezinte raportul.

Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 55/2000 privind organizaþiile interprofesionale pe produse agroalimentare ºi comisia propune ca aceasta sã fie supusã spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc, domnule deputat.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptatã de Senat, cum a propus comisia.

Asupra titlului proiectului de lege dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra preambulului articolului unic dacã sunt observaþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã observaþi în continuare cã la punctul 1 legea modificã art. 3 din ordonanþã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat punctul 1 al legii în formularea Senatului.

La punctul 2 al legii, care modificã art. 5 lit. a) din ordonanþã, dacã sunt obiecþii? Nu.

Noul text, votat în unanimitate, deci ºi punctul 2 din lege.

Punctul 3 din legea de aprobare, care se referã la modificarea alin. 4 al art. 9, Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Punctul 3 din Legea de aprobare a ordonanþei, votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 1, dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în formularea existentã.

Art. 2, de asemenea, pãstrat de Senat, dacã sunt obiecþii?

Art. 2 al ordonanþei, votat în compunerea iniþialã a acesteia.

Art. 3 a fost modificat prin lege, ca atare nefiind obiecþiuni în formularea modificatã de cãtre Senat.

La art. 4 din ordonanþã nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea existentã în ordonanþa de urgenþã. La art. 5 vã reamintesc cã lit. a) a fost modificatã de Senat ºi noi am votat-o în acea alcãtuire.

Dacã asupra lit. b) ºi c), care cuprinde ºi punctele 1 Ð 8 sunt obiecþiuni? Nu. Textul art. 5 lit. b) ºi c), votate în formularea existentã în ordonanþã.

La art. 6 ºi 7 nu sunt obiecþiuni, nici Senatul nu le-a modificat, se voteazã în formularea existentã în prezent în ordonanþã.

La art. 8 sunt obiecþiuni? Nu. Nici Senatul nu le-a modificat. Se considerã art. 8 votat în formularea existentã în prezent în ordonanþã.

Necesitatea promovãrii acestui act normativ a determinat-o faptul cã în momentul de faþã, din punct de vedere al capitalizãrii agriculturii, românii sunt în mare suferinþã. Intenþia iniþiatorilor a fost de a-i crea posibilitatea ca prin aceste certificate de depozit sã aibã acces mai uºor la creditele oferite de bãncile comerciale, la alte facilitãþi de care au nevoie în procesul de producþie.

În acelaºi timp, prin acest act normativ, s-a urmãrit o mai bunã securizare a produselor agricultorilor români, deoarece pânã la validarea acestei legi s-au întâmplat multe lucruri nesãnãtoase cu calitatea produselor celor care le-au depozitat ºi le-au pãstrat în aceste spaþii care au fost construite în România ºi care sunt suficiente pentru 25 milioane tone de produse, în fiecare an.

S-au reglementat ºi rãspunderile celor care pãstreazã aceste produse faþã de producãtori. Sunt înscrise obligaþiile ambelor pãrþi, obligaþii care vor face ordine în activitatea de depozitare ºi pãstrare a cerealelor.

Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor, pe lângã calitatea de emitent al certificatelor de depozit, pe baza prerogativelor ce le are ca instituþie de autoritate publicã ºi în condiþiile ordonanþei poate sã suspende, sã anuleze sau sã revoce autorizaþiile de depozit emise pe numele unor depozitari, pentru cã trebuie sã îmi permiteþi sã vã informez, la controalele care au fost fãcute recent, multe dintre ele sunt depãºite din punct de vedere tehnic ºi al pãstrãrii calitative a produselor.

Faþã de cele prezentate mai sus a fost întocmit proiectul de lege alãturat, în vederea aprobãrii Ordonanþei Guvernului privind reglementarea depozitãrii cerealelor ºi seminþelor oleaginoase, regimul certificatelor de depozit pentru acestea, precum ºi constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, pe care o supunem spre aprobare.

Mulþumesc, domnule ministru.

Domnul deputat Neacºu, din partea comisiei, sã vã prezentaþi raportul.

## Domnule preºedinte,

Comisia pentru agriculturã, silviculturã ºi industrie alimentarã a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 56/2000 privind reglementarea depozitãrii cerealelor ºi seminþelor oleaginoase, regimul certificatelor de depozit pentru acestea, precum ºi consti-

tuirea Fondului de garantare pentru certificat de depozit ºi Comisia pentru agriculturã propune ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în plenul Camerei Deputaþilor în forma prezentatã de Senat.

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei, în formula adoptatã de Senat, aºa cum a propus comisia.

- Dacã în privinþa titlului aveþi obiecþii? Nu. Adoptat în unanimitate.

- Asupra preambulului articolului unic, dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- La punctul 1 din legea adoptatã de Senat. Senatul a

- modificat articolul 2.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Punctul 1 al legii, votat în unanimitate.

- La punctul 2, care modificã lit. a) ºi g) din cuprinsul

- art. 4.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Adoptat în unanimitate.

- La punctul 3 din lege se modificã de cãtre Senat

- art. 7 din ordonanþã.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 4 din lege, care modificã art. 10 din ordo-

- nanþã. Nu sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 5, modificã art. 11.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Articolul 6 din lege, care modificã art. 14 din ordo-

- nanþã. Nu sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Articolul 7, care modificã art. 15 din ordonanþã. Nu

- sunt.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 8 din lege, care modificã art. 17 din lege. Nu

- sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 9 din lege, care modificã art. 18. Nu sunt

- obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 10, care modificã art. 19 din ordonanþã. Nu

- sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Punctul 16, care modificã art. 37 din ordonanþã. Nu

- sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Aºadar, legea ºi cu punctele sale de la 1Ð 16, votate

Proiectul de ordonanþã s-a impus la vremea respectivã deoarece s-a constatat cã dupã 3 ani de la apariþia legii, în sectorul industriei alimentare, au continuat o serie de nereguli, pornind de la falsificarea unor alimente ºi bãuturi alcoolice. În acelaºi timp, a fost ºi o evaziune fiscalã destul de pronunþatã în aceastã perioadã, pentru cã ei, neavând un control, ºi-au permis, pe lângã falsificarea calitãþii alimentelor, sã facã ºi o evaziune fiscalã foarte pronunþatã.

Controalele care s-au fãcut în acea perioadã au evidenþiat pregnant cã foarte mulþi agenþi economici au eludat prevederile legii ºi, din aceastã cauzã, securitatea, viaþa oamenilor au fost puse în pericol ºi au circulat, în consumul populaþiei, foarte multe alimente contrafãcute.

Având în vedere aceste grave abateri pe care le-au sãvârºit unii agenþi economici în domeniul producþiei alimentare, s-a impus amendarea de urgenþã a unor prevederi din Ordonanþa Guvernului nr. 42/1995, în ceea ce priveºte acordarea licenþelor ºi sancþionarea severã a faptelor sãvârºite de aceºtia, prin mãrirea cuantumului amenzilor ºi introducerea unor restricþii privind dreptul de a produce ºi comercializa produse alimentare.

Faþã de cele prezentate mai sus, a fost întocmit prezentul proiect de lege, în vederea aprobãrii Ordonanþei Guvernului pentru completarea Ordonanþei nr. 42/1995 privind producþia de produse alimentare destinate comercializãrii, pe care îl supunem aprobãrii dumneavoastrã.

## Mulþumesc.

Rog comisia sã-ºi prezinte raportul.

## Domnule preºedinte,

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 33/1999 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 42/1995 privind producþia de produse alimentare destinate comercializãrii, comisia propune ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, cu amendamentele respective.

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale?

Vã rog, domnule deputat!

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate colege ºi stimaþi colegi,

É cu precizarea cã Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare ºi Pãdurilor trebuie sã vinã urgent cu modificãri în acest sens, pentru cã valorile care sunt prinse aici la data de 29 ianuarie 1999 sunt mici ºi nu îºi exercitã menirea pe care dorim sã o aibã.

Mulþumesc.

Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

Asupra titlului proiectului de lege. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic din proiectul de lege vã rog sã urmãriþi raportul, la pagina 1, punctul 1 mica ameliorare propusã de comisie, care, de fapt, adaugã textului existent: ”Écu urmãtoarele modificãri.Ò Pentru cã ordonanþa se propune a fi modificatã în câteva puncte.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest text al articolului unic propus de comisie. Nu.

Votat în unanimitate.

La punctul 1 din ordonanþã, nu sunt amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

Punctul 1 al ordonanþei, votat în unanimitate. La punctul 2, care se referã la art. 22.

Dacã sunt obiecþiuni, nefiind amendamente. Votat în unanimitate.

La punctul 3, cu referire la art. 28 alin. 4 din lege. Dacã sunt obiecþiuni, nefiind amendamente. Votat în unanimitate.

La punctul 4, referitor la art. 29 lit. a).

Dacã sunt obiecþiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Punctul 5 din ordonanþã, care vizeazã introducerea unui nou art. 29,

Dacã sunt obiecþiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La punctul 6 din ordonanþã, vã rog sã observaþi, comisia, în raport, la punctul 2 propune reformularea acestui articol potrivit celor precizate la pagina 2 punctul 2 din raport.

Dacã aveþi observaþii la art. 30, astfel cum l-a modificat comisia. Nu.

Adoptat în unanimitate. Acesta este ultimul punct al ordonanþei.

În consecinþã, proiectul de lege ºi proiectul de ordonanþã, votate pe texte potrivit celor rezultate din dezbateri, urmeazã sã fie supuse votului final de joi.

Punctul urmãtor: 46: Ñ proiectul de Lege privind creºterea ºi ameliorarea raselor de animale. Tot Ministerul Agriculturii este invitat sã-l prezinte.

Activitatea de creºtere a animalelor, ºi în þara noastrã, reprezintã o activitate de bazã a agriculturii ºi ea este reliefatã, mai ales, de importanþa economicã pe care o are acest sector în valorificarea resurselor de producþie vegetalã îndeosebi, dar ºi pentru asigurarea producþiei agroalimentare, componentã principalã a securitãþii alimentare a poporului român. Ne este cunoscut tuturor cã, dupã 1989, în România au avut loc profunde transformãri, iar agricultura a suportat cele mai vizibile dintre ele, din acest punct de vedere.

O datã cu modificarea structurii de proprietate, s-au produs modificãri ºi în structura creºterii animalelor, pornind de la structura efectivelor, a speciilor, a modului de creºtere ºi furajare, a relaþiilor dintre producãtori ºi agenþii economici.

De aceea, s-a simþit nevoia sã fie aliniatã vechea legislaþie, care era depãºitã, la realitãþile pe care le trãim astãzi ºi, mai ales, sã completãm gama de servicii, pentru a corespunde nevoilor fiecãrui producãtor. Pentru elaborarea acestui proiect de lege au fost consultaþi ºi antrenaþi foarte mulþi specialiºti cu experienþã în domeniu, dar ºi producãtori care s-au fãcut remarcaþi prin performanþe în creºterea animalelor, în condiþiile de astãzi.

În acelaºi timp, au fost mobilizaþi ºi antrenaþi ºi tineri crescãtori de animale, care au o uºã foarte larg deschisã cãtre structurile europene, care sunt bine organizate din acest punct de vedere. La definitivarea proiectului, s-a mai urmãrit stimularea producþiei marfã în exploataþiile agricole ºi alinierea mai rapidã la legislaþia Comunitãþii Economice Europene.

Proiectul de lege întocmit astfel este structurat în cele 7 capitole ºi 53 de articole ºi are, din punct de vedere al componentelor, urmãtoarele prevederi: de ordin general privind rolul ºi responsabilitãþile ministerului în coordonarea activitãþii în zootehnie; reglementãri organizatorice ºi funcþionale privind reproducþia, ameliorarea ºi protecþia animalelor; reglementãri privind îmbunãtãþirea nutriþiei animalelor pe baza producerii, conservãrii ºi utilizãrii furajelor.

Faþã de cele prezentate, s-a întocmit prezentul proiect de Lege privind creºterea ºi ameliorarea raselor de animale, pe care îl supunem spre aprobare dumneavoastrã.

Mulþumesc, domnule ministru. Rog comisia sã-ºi prezinte raportul.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a examinat proiectul de Lege privind creºterea ºi ameliorarea raselor de animale ºi a hotãrât, cu majoritate de voturi, avizarea favorabilã, cu amendamentele admise.

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe cu intervenþii la dezbateri generale? Nu. Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacã existã obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1, vã rog sã urmãriþi raportul comisiei, care propune un amendament.

Dacã aveþi observaþii la textul propus de cãtre comisie? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art. 2, 3 Ð cu cele 7 puncte ale sale, 4, 5. Dacã existã obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.

La art. 6 nu sunt obiecþiuni, votat în unanimitate. Titlul capitolului II. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 7-10. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Titlul capitolului III. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

La art. 11, vã semnalez faptul cã din partea comisiei existã un amendament la alin. 3.

Dacã asupra acestui amendament, prevãzut în raport la punctul 2, aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul comisiei a fost votat în unanimitate. Dacã asupra restului textului de la art. 11 aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate. De la art. 12 pânã la art. 25. Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate. Titlul capitolului IV ”Furajarea animalelor.Ò Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

De la art. 26 la art. 29. Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.

Textul art. 30. Vã rog sã examinaþi raportul, la punc-

tul 3 pagina 2, comisia propune un amendament la lit. d). Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.

Dacã asupra celorlalte texte ale art. 30, respectiv lit.

a), b), c) ºi e) existã obiecþiuni? Nu, ºi aceste texte votate în unanimitate.

Art. 31.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 32, de asemenea, vã rog sã sesizaþi amendamentul propus de comisie la punctul 4 din raport, cu privire la art. 32 alin. 1.

Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra celorlalte texte ale art. 32, respectiv, alin. 2 ºi 3. Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Rog reprezentantul Guvernului ºi membrii comisiei sã aibã o micã consultare în legãturã cu aceastã propunere. Rog, totuºi, reprezentanþii comisiei sã aibã în vedere ºi textul care permite o asemenea abordare, respectiv art. 66 alin. 3, care spune cã atunci când sunt douã proiecte de lege cu un conþinut asemãnãtor sã se facã un singur raport. De asemenea, sã aveþi în vedere cã existã ºi un raport suplimentar la unul dintre ele. Aºtept concluziile dumneavoastrã.

## Reprezentantul Guvernului!

Urmare consultãrilor cu comisia de specialitate, s-a ajuns la concluzia cã este necesar sã dãm curs aprobãrii Legii privind Ordonanþa nr. 86/1998, urmând ca prevederile ordonanþei de urgenþã care se aflã pe urmãtorul punct la ordinea de zi sã fie cuprinse în aceeaºi reglementare.

Aº vrea sã prezint pe scurt necesitatea elaborãrii acestei Ordonanþe nr. 86/1998...

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog, nu intrãm în fond. Deocamdatã, este o chestiune de procedurã, restituirea la comisie.

Stimaþi colegi,

Aceastã propunere vine ºi în întâmpinarea nevoii de sistematizare a legislaþiei. Eu vã supun aprobãrii dumneavoastrã restituirea celor douã proiecte de aprobare a unor ordonanþe Ð de fapt sunt douã modificãri ale aceleaºi ordonanþe Ð pentru ca toate acestea sã fie cuprinse într-una singurã, urmând ca cealaltã sã fie respinsã.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã propunem 5 minute pentru ansamblul proiectului de lege ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului comisiei.

Doriþi sã interveniþi la acest proiect de lege? Vã rog.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº vrea sã ridic o problemã, respectiv o întrebare, dacã se poate, sub aspect procedural, întrucât am înþeles cã este aici ºi reprezentantul Ministerului Finanþelor ºi, având în vedere cã este aici ºi doamna Smaranda Dobrescu, care acum 6 luni a semnat nota de fundamentare cu o observaþie foarte justificatã din punct de vedere financiar-fiscal.

Referitor la acest proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei nr. 54 din 2000 ridic o singurã problemã de fond, dar n-aº vrea sã mã refer la asta cã abrogã unele prevederi din Legea nr. 80 din 1992 privind pensiile ºi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor. Nu aceasta este problema. Problema este cã orice lege care încearcã o abrogare, în acest caz fiind vorba de diminuarea consistentã, importantã a acestui fond al acestui buget, nu pune nimic în locul acestei sume. ªi aceasta este o problemã, dar nu la asta mã refer.

Dumneavoastrã intraþi în probleme de fondÉ

Nu! Nu doresc sã intru, dar trebuie sã spun câteva lucruri pânã când sã întreb ceva.

Întreb pe domnul ministru Gaspar dacã în Guvern s-a discutat sau nu aceastã problemã legatã de anularea acestor articole din Legea nr. 80/1992, pentru cã dacã nu, ºi lãsãm aºa, pur ºi simplu, cum este prezentat proiectul de lege, lãsãm un gol juridic, pentru cã dacã nu menþionãm în acest proiect de lege de sumele care dispar prin abrogarea acestor articole Ñ doamna Smaranda Dobrescu zicea, acum 6 luni, pentru anul 2000, de 1.000 de miliarde de lei, iar anual 1.900 de miliarde de lei Ñ nu le putem include în bugetul pe 2001, pentru cã nu vom avea bazã juridicã. Nu vom avea decât motivaþie teoreticã, dar bazã juridicã nu.

Întreb dacã s-a discutat acest lucru în Guvern, pentru cã altfel nu vom putea fundamenta bugetul asigurãrilor sociale ºi nici bugetul de stat pentru anul 2001, sub acest aspect, bineînþeles.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Evident, în acest proiect nu se poate adãuga decât o singurã frazã, dupã pãrerea mea, ºi anume: ”Finanþarea pensiilor agricultãrilor se va face din bugetul de statÒ, frazã prin care se creeazã temeiul legal pentru a asigura în Legea bugetului de stat transferuri de la bugetul mare cãtre bugetul asigurãrilor, care este însãrcinat cu plata pensiilor.

Mulþumesc.

## Mulþumesc.

Doreºte sã mai facã o precizare ºi reprezentantul Guvernului.

## Domnule preºedinte,

Vã propunem ca proiectul sã-l discutãm dupã pauzã. Vom avea o consultare în timpul pauzei ºi cu comisia, ºi cu Ministerul Muncii, ºi cu Ministerul Finanþelor, sã ne clarificãm, ca sã nu adoptãm un act fãrã sã avem baza necesarã în luarea hotãrârii.

## Domnule deputat,

Repet, v-aþi aflat absolut în probleme de fond, de dezbateri de fond care trebuiau puse la comisii.

Dumneavoastrã cunoaºteþi foarte bine regulamentul ºi ne observaþi când greºim.

Este o problemã de procedurã, domnule preºedinte, dacã îmi permiteþi.

S-a solicitat un rãspuns referitor la aceastã lege; nu s-a propus nimic de fond. S-a pus o întrebare la care ar trebui sã se dea un rãspuns, pentru cã oricum acest Guvern va trebui sã vinã cândva cu un proiect de buget ºi un proiect de asigurãri de sãnãtate ºi toate celelalte, or acestea trebuie sã fie fundamentate.

S-a pus întrebarea dacã s-au gândit la aceastã situaþie, la aceastã suplimentare cu 1.000 de miliarde sau sã se solicite retrimiterea acestei ordonanþe la comisie pentru discutarea acestei probleme.

Dacã Guvernul este pregãtit sã acopere din bugetul de stat deficitul care se creeazã, atunci putem vota fãrã nici o problemã aceastã lege; dacã nu, solicitãm retrimiterea la comisie.

Deci aceasta este problema de procedurã.

Eu rog frumos pe cei care totdeauna interveniþi pentru respectarea regulamentului sã nu greºiþi atunci când este vorba de interesul dumneavoastrã. Toate acestea erau întrebãri de fond care se puteau pune la dezbaterile generale. Fiind procedurã de urgenþã, nu puteau fi puse acum; puteau fi puse în comisie. Dar, pentru a fi constructiv, dau cuvântul doamnei Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu, vã rog.

Sã fim de acord, stimaþi colegi, cu amânarea dupã pauzã a acestui proiect.

Dacã sunteþi de acord? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

Punctul 50 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 159/1999 privind înfiinþarea Companiei Naþionale ”Loteria RomânãÒ Ñ S.A. Procedurã de urgenþã.

Rog comisia de fond sã propunã timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Vã propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 15 minute pe ansamblu; 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

În unanimitate, a fost votatã alocarea timpilor propusã de cãtre comisie, care ne sugereazã sã adoptãm proiectul de lege în forma prezentatã.

- În consecinþã, dacã asupra titlului proiectului de lege

- existã obiecþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Dacã asupra articolului unic existã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Dacã asupra titlului ordonanþei de urgenþã existã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Dacã asupra celor 12 articole ale ordonanþei existã obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinþã, proiectul de lege ºi ordonanþa de urgenþã fiind votate pe texte, proiectul pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 159/1999 va fi supus votului final joi.

Urmãtorul punct de pe ordinea de zi Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor. Procedurã de urgenþã.

Rog aceeaºi comisie sã ne propunã timpii de dezbatere ºi pe reprezentanþii Guvernului sã fie atenþi la dezbaterea pe texte.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Aici suntem în faþa unui raport care cuprinde foarte multe amendamente ºi apreciem cã este necesar un timp de 40 de minute pe total; 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege de aprobare a ordonanþei, urmãrind ºi proiectul de lege ºi raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege nu sunt amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

Rog comisia sã se pronunþe asupra acestui aspect. Dumneavoastrã, în raport, nu aþi propus amendarea articolului unic, dar propuneþi amendarea ordonanþei ºi atunci s-ar fi cuvenit sã spuneþi ”Se aprobã cu urmãtoarele modificãri...Ò.

Da, aºa este. Este o scãpare a comisiei. Trebuie sã introducem în articolul unic ”...cu urmãtoarele modificãri...Ò ºi, întrucât tot sunt aici, sã fac menþiunea cã legea are caracter ordinar.

Mulþumesc. Stimaþi colegi,

Textul articolului unic are amendamentul propus acum de comisie, amendament de redactare, deci admisibil: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 51 din 15 decembrie 1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii, cu urmãtoarele modificãri:...Ò.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Textul a fost adoptat în formularea aceasta: ”...cu urmãtoarele modificãri ºi completãri:...Ò. Deci sintagma care se adaugã derivã din raþionamentul modificãrii ordonanþei.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni la el? Nu. Adoptat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanþã vã rog sã urmãriþi amendamentul propus de comisie la punctul 1 din raport. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Textul a fost adoptat în unanimitate, aºa cum a fost amendat de cãtre comisie.

La art. 2 alin. 1, vã rog sã observaþi cã la lit.b) comisia formuleazã un amendament.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Textul art. 2 alin. 1 lit. b) a fost adoptat în formularea amendatã de cãtre comisie, lit.a) urmând sã rãmânã în alcãtuirea iniþialã.

La alin. 2 din art. 2 urmãriþi, de asemenea, amendamentul pe care comisia îl propune la punctul 3.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

În consecinþã, art. 2 alin. 2 a fost adoptat potrivit amendamentului propus de comisie.

La art. 2 alin. 3 vã rog sã urmãriþi, de asemenea, în raport amendamentul propus de comisie la punctul 4, pagina 3.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Textul a fost adoptat în formularea comisiei.

Vã rog sã urmãriþi cã dupã cele trei alineate comisia propune introducerea unui alineat nou, alin. 4, în formularea cuprinsã la punctul 5 din raport.

Dacã aveþi observaþii la acest alineat? Nu.

Alin. 4 al art. 2, propus de cãtre comisie, a fost adoptat în unanimitate.

La art. 3, lit. a), nu sunt amendamente. Text adoptat în unanimitate.

La art. 3, lit. b), vã rog sã vã uitaþi în raport la pagina 4, punctul 6, text ameliorat simþitor de cãtre comisie.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Întrucât între timp, de la elaborarea acestui document, Agenþia de Valorificare a Activelor Bancare a devenit Oficiul pentru Recuperarea Creanþelor Bancare, v-aº ruga ca încã din titlul capitolului II sã menþionãm acest lucru, respectiv nu ”Agenþia de Valorificare a Activelor BancareÒ, ci ”Oficiul pentru Recuperarea Creanþelor BancareÒ. Iar în alin. 4 alin. 1, de asemenea, este menþionatã Agenþia de Valorificare a Activelor Bancare, ºi propunem sã se transforme în Oficiul pentru Recuperarea Creanþelor Bancare, ºi în continuare sã fim de acord sã preluãm peste tot aceastã modificare ºi sã fie operatã de compartimentul nostru tehnic-legislativ.

Propunerea dumneavoastrã este în conformitate cu normele de tehnicã legislativã aprobate prin lege. N-o mai supun la vot.

Deci oriunde va apãrea în text, de aici încolo, ”Agenþia de Valorificare a Activelor BancareÒ se va citi titlul nou.

În consecinþã, dacã la art. 4, în afarã de conþinutul actual care va deveni alin. 1, dacã la acest alineat aveþi obiecþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã observaþi cã dupã acest alineat, comisia reformuleazã întreg textul art. 4, ºi vã rog sã urmãriþi aceastã reformulare la punctul 10, pagina 5-6 din raport, ºi urmãriþi cum va avea conþinutul art. 4, alcãtuit din 4 alineate.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament de reformulare a textului art. 4. Nu.

Textul art. 4 s-a votat în unanimitate, potrivit formulãrii din raport, punctul 10, pagina 5.

Observaþi, vã rog, de asemenea, în raport, cã dupã art. 4 se introduce un nou articol ,4[1] , care este prezentat în raport la punctul 11, paginile 6, 7 ºi 8.

Dacã asupra acestui nou text aveþi observaþii? Nu. În consecinþã, textul art. 4[1] a fost votat în unanimitate, potrivit alcãtuirii sale propuse de comisie la punctul 11.

De asemenea, tot dupã art. 4, comisia mai propune încã un articol, art. 4[2] , a cãrui formulare sã regãseºte în raport la punctul 12, paginile 8-9, text ce ar urma sã aibã trei alineate.

Dacã sunt observaþii la acest amendament? Nu sunt. Textul art. 4[2] a fost votat în unanimitate.

Trecem la ordonanþa de urgenþã, la art. 5.

Uitaþi-vã la amendamentul de la alin. 1 al comisiei, amendament prezentat la punctul 13 din raport.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Alin. 1 a fost votat în unanimitate, potrivit amendamentului comisiei, evident cu modificarea titlului denumirii, mai exact, a agenþiei.

Art. 5, alin. 2.

Dupã cele douã alineate ale art. 5, comisia mai propune la punctul 15 din raport un alineat nou, cu textul prevãzut la pagina 10.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Textul nou al alin. 3 din art. 5 a fost adoptat în unanimitate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci rog staff-ul tehnic, la punctul 49 din raport, se va citi nu ”art. 16 nouÒ, ci ”16[1] Ò, iar art. 17 va fi introdus, unde?... dupã 17 actual sau dupã 16?

Uitaþi-vã cã existã 17, 18, 19... Staþi puþin cã oamenii aceºtia trebuie sã ºtie ce voteazã.

Deci rog comisia sã precizeze dacã toate aceste articole, 17 nou, 18, 20 nou, 21 nou, fac parte din aceeaºi suitã ºi se încadreazã toate în urma art. 16.

Domnule preºedinte,

V-aº ruga sã observaþi cã la punctele 40, 41, 42 noi am eliminat din text art. 16, 17 ºi 18 ºi, ca urmare, în noua configuraþie, am completat cu aceste articole, de fapt noi am preluat niºte prevederi din ordonanþe ulterioare care modificã ordonanþa pe care noi o discutãm.

Ar fi fost necesar ca la punctele 49 Ð 50 sã spuneþi cã se introduce în locul fostului articol, care a fost abrogat, cã atunci nu mai exista aceastã confuzie. Mulþumesc.

Rãmãsesem la art. 17 nou, care va înlocui, de fapt, fostul art. 17, dacã urmãriþi textul astfel cum a fost amendat, la paginile 28 Ð 29.

Sunt observaþii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La punctul 51, art. 18 nou, vã rog sã-l urmãriþi în amendamentul comisiei.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Dupã acesta, se introduce un nou capitol, IV[2] , cu titlul ”SancþiuniÒ.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu. Capitolul IV[2] cu titlul ”SancþiuniÓ, adoptat în unanimitate. Dupã acest capitol, urmeazã sã se introducã, mai exact în cuprinsul lui, art. 19 nou, rezultat prin înlocuirea cu cel eliminat, la punctul 53.

Vedeþi alcãtuirea acestui nou articol, la paginile 30 Ñ 31. Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.

- Amendamentul fiind adoptat, textul art. 19 alin. 1 ºi 2,

- adoptat în unanimitate.

Dupã art. 19, urmeazã sã se introducã un nou articol, 20, la punctul 54, urmãriþi amendamentul de acolo. Vã rog!

Este o chestiune de gramaticã, domnule preºedinte. Deci: ”Constatarea contravenþiilor prevãzute la art. 19 ºi aplicarea sancþiunilor se facÒ, nu ”se faceÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Nu mai supun la vot, pentru cã este evident.

Dacã nu sunt observaþii împotriva amendamentului, acesta fiind adoptat, art. 20 se voteazã cu precizarea acordului gramatical sesizat de domnul ministru Gaspar.

Dupã art. 20 nou, comisia propune, la punctul 55, un nou articol ,21, în alcãtuirea amendamentului de la punctul 55.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul fiind adoptat, textul art. 21 nou se considerã adoptat în unanimitate.

Urmãriþi, la punctul 56 din raport. Comisia propune eliminarea capitolului V ”Dispoziþii finaleÓ.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

În consecinþã, acest capitol a fost eliminat din textul ordonanþei.

La punctul 57 din raport, vã rog sã observaþi un art. 21, care ar deveni, dacã sunteþi de acord cu amendamentul aici prezentat de comisie, art. 22.

Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Adoptat ºi amendamentul.

Textul art. 21, care devine 22, este votat în unanimitate.

ªi pentru dumneavoastrã ºi pentru staff-ul tehnic, la intervenþia domnului ministru Gaspar ºi a comisiei, vã informez cã, dupã eliminarea titlului capitolului V, celelalte texte care urmeazã vor face parte din capitolul IV[2] .

Deci, cu aceastã precizare necesarã,

Propun pentru dezbatere, domnule preºedinte, 5 minute ºi pentru fiecare intervenþie un minut.

## Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare de timpi? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Stimaþi colegi,

Eu nu aveam în dosar textul Legii de respingere adoptat de Senat.

Fiind vorba de un vot de respingere a ordonanþei, vot cu privire la care nu se mai fac dezbateri, supunem direct votului final acest proiect de lege joi.

La punctul 53: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 193/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor.

Avem raport de respingere.

Rog reprezentantul comisiei sã intervinã.

Comisia propune respingerea acestui proiect de lege, întrucât toate prevederile din Ordonanþa nr. 193 au fost preluate în ordonanþa pe care acum câteva minute am terminat-o de dezbãtut.

Doriþi sã faceþi dumneavoastrã o subliniere din partea Guvernului?

Nu.

Bun. Deci supunem ºi acest proiect votului final de respingere joi.

La punctul 54, avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 11/1999 privind aprobarea plafonului de îndatorare publicã externã a României pentru anul 1999.

Rog reprezentanta Guvernului sã prezinte proiectul de lege.

Pentru anul 1999, Guvernul a aprobat prin Ordonanþa nr. 11 un plafon de îndatorare publicã externã, în sumã de 3.100 milioane dolari S.U.A..

În cadrul acestei limite, Guvernul ºi Banca Naþionalã a României au fost autorizaþi sã contracteze ºi sã garanteze împrumuturi financiare externe, în scopul asigurãrii resurselor valutare necesare investiþiilor, în cadrul procesului de relansare economicã, aprovizionãrii cu materii prime de strictã importanþã ºi creºterii rezervelor valutare ale statului.

Indicatorii utilizaþi în determinarea plafonului de îndatorare publicã externã, precum ºi limitele recomandate sunt urmãtoarele: ponderea datoriei publice externe contractate

în produsul intern brut sã nu depãºeascã 60%, raportul dintre serviciul datoriei publice externe ºi volumul exporturilor de bunuri ºi servicii sã se situeze sub 30%, raportul dintre deficitul balanþei comerciale ºi produsul intern brut sã fie sub 5%, datoria publicã externã contractatã trebuie sã fie mai micã sau cel mult egalã cu de douã ori volumul exporturilor de bunuri ºi servicii posibil de realizat într-un an, iar rezerva valutarã a statului sã acopere 25% din datoria publicã externã contractatã într-un an.

Având în vedere cele arãtate mai sus, propunem adoptarea proiectul de lege, în vederea aprobãrii Ordonanþei Guvernului nr. 11/1999.

Mulþumesc.

Din partea Comisiei pentru buget, rog sã interveniþi.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 11/1999 privind aprobarea plafonului de îndatorare publicã externã a României pentru anul 1999, comisia a hotãrât ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã.

Facem menþiune cã prezentul proiect de lege se încadreazã în categoria legilor ordinare.

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în raport cu propunerea de a fi votate în formula prezentatã fãcutã de cãtre comisie.

Dacã asupra titlului proiectului de lege existã obiecþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Dacã articolul unic are comentarii din partea dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã, dacã sunt obiecþii. Nu. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al ordonanþei. Nu sunt obiecþii.

Votat în unanimitate.

Proiectul de lege va fi supus votului final joi.

Urmeazã proiectul de la punctul 55 pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 4/2000 privind aprobarea plafonului de îndatorare publicã externã a României pentru anul 2000.

Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect.

Pentru anul 2000, Guvernul a aprobat prin Ordonanþa nr. 4/2000 un plafon de îndatorare publicã externã în sumã de 2800 milioane dolari S.U.A.. În cadrul acestei limite, Guvernul ºi Banca Naþionalã a României au fost autorizaþi sã contracteze ºi sã garanteze împrumuturi financiare externe în scopul asigurãrii resurselor valutare necesare finanþãrii investiþiilor în cadrul procesului de relansare economicã, aprovizionãrii cu materii prime de strictã importanþã ºi creºterii rezervelor valutare ale statului. Indicatorii utilizaþi în determinarea plafonului de îndatorare publicã externã, precum ºi limitele recomandate sunt cele prezentate anterior în cadrul Ordonanþei nr. 11 privind plafonul de îndatorare pentru anul 1999.

Având în vedere cele arãtate, propun adoptarea Legii de aprobare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 4/2000.

Vã mulþumim.

Mulþumesc.

Rog comisia sã prezinte raportul.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune, spre dezbatere ºi adoptare, proiectul de lege în forma prezentatã. El se încadreazã în categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu. Dacã nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

- Asupra titlului proiectului de lege.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege. Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului Ordonanþei privind aprobarea plafonului

- de îndatorare publicã externã a României pentru anul 2000. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Articolul unic al ordonanþei. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

Proiectul de lege în ansamblu se supune votului final de joi.

Punctul 56 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 112/2000 pentru reglementarea procesului de scoatere din funcþiune, casare ºi valorificare a activelor corporale care alcãtuiesc domeniul public al statului ºi al unitãþilor administrativ-teritoriale.

Rog iniþiatorul sã prezinte proiectul.

Deoarece Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale ºi necorporale, cu modificãrile ulterioare, nu reglementeazã scoaterea din funcþiune, valorificarea ºi casarea activelor corporale din domeniul public de natura mijloacelor fixe, a fost necesarã emiterea unui act normativ în acest sens. Pentru a asigura scoaterea din funcþiune ºi înlocuirea mijloacelor fixe din domeniul public, s-a prevãzut trecerea acestora din domeniul public în domeniul privat al statului sau al unitãþilor administrativ-teritoriale. Dupã trecerea acestor bunuri în proprietatea privatã a statului sau a unitãþilor administrativ-teritoriale s-a reglementat valorificarea acestora în baza actelor normative privind acest proces de valorificare. Proiectul reglementeazã, de asemenea, destinaþia sumelor rezultate din valorificarea mijloacelor fixe

din domeniul public, respectiv venitul la bugetul de stat sau la bugetele locale, dupã caz.

Faþã de cele prezentate, propunem sã fiþi de acord cu adoptarea legii de aprobare a ordonanþei menþionate. Mulþumesc.

Mulþumesc.

Reprezentantul Comisiei juridice. Din partea Comisiei juridice nu este nimeni mandatat sã susþinã raportul. Deci, comisia îºi menþine raportul.

Dacã sunt dezbateri generale, doreºte cineva sã participe? Nu.

- Trecem în consecinþã la dezbaterea proiectului de lege

- ºi a ordonanþei.

Asupra titlului dacã sunt probleme? Nu. Votat în unanimitate. Asupra articolului unic. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

- Asupra art. 1, 2, 3 ºi 4 din cuprinsul ordonanþei. Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinþã, vom supune proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 112/2000 votului final de joi.

Punctul 57 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 114/1999 pentru modificarea anexei nr. 11 din Legea 40/1991 cu privire la salarizarea Preºedintelui ºi Guvernului României, precum ºi a personalului Preºedinþiei, Guvernului ºi al celorlalte organe ale puterii executive.

Rog reprezentantul Guvernului sã prezinte raportul.

## **Domnul Dumitru Pâslaru** _Ñ secretar de stat în Ministerul Culturii ºi Cultelor_ **:**

## Doamnelor domnilor ºi deputaþi,

În activitatea Preºedinþiei, Guvernului ºi a celorlalte organe ale puterii executive este uneori necesarã angajarea pe termen scurt a unor specialiºti, consilieri, experþi, restauratori în baza unor contracte civile. Remunerarea acestor persoane se poate face potrivit anexei nr. 11 din Legea 40/1991 a cãrei modificare o solicitãm pânã la limita salariului minim brut pe economie, acum 1.400.000. Pe de altã parte, însã, instituþiile publice subordonate autoritãþilor administraþiei publice beneficiazã de posibilitatea remunerãrii acestor persoane conform Legii nr. 83/1995 care nu instituie o limitã de remunerare. De aici dificultatea atragerii, chiar ºi temporare, a unor specialiºti necesari pentru realizarea unor activitãþi.

Pentru înlãturarea acestei situaþii se propune modificarea anexei nr. 11 la Legea 40/1991 astfel încât reglementarea unitarã a acestui domeniu sã se facã prin aplicarea Legii nr. 83. Concret, ordonanþa propune ca persoanele care sunt angajate în calitate de colaboratori de cãtre Preºedinþie, Guvern, ministere, celelalte organe centrale de specialitate, în scopul atragerii de specialiºti pentru realizarea unor activitãþi determinate, beneficiazã de drepturi bãneºti într-un cuantum ce nu poate depãºi salariul maxim de bazã stabilit de lege pentru funcþia de consilier gradul IA din ministere, calculatã în raport cu timpul efectiv prestat. Aceasta ar însemna trecerea de la un salariu brut de 1.400.000 minimum la 5.500.000 proporþional cu timpul efectiv lucrat.

## Mulþumesc ºi eu.

Doamna deputat Dobrescu, vã rog sã interveniþi din partea comisiei pentru a prezenta raportul.

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 114/1999 pentru modificarea anexei nr. 11 din Legea 40/1991 cu privire la salarizarea Preºedintelui ºi Guvernului României, precum ºi a personalului Preºedinþiei, Guvernului ºi al celorlalte organe ale puterii executive, republicatã, în ºedinþa din 9 ianuarie 2001, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a hotãrât ca proiectul de lege mai sus menþionat sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã.

## Mulþumesc, doamnã preºedintã.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbaterea generalã? Nu.

- Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

- Dacã asupra titlului acestuia sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

- Asupra articolul unic al proiectului de lege de apro-

- bare a ordonanþei.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

- Asupra titlului ordonanþei pentru modificarea anexei

- nr. 11 din Legea nr. 40/1991.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Asupra articolului unic.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu.

- Votat ºi acesta în unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 114/1999 urmeazã a fi supus votului final joi.

Punctul 58 Ð proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 54/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor. Este propunere de respingere fãcutã de cãtre comisie.

Dacã din partea comisiei doreºte cineva sã motiveze aceastã propunere?

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Prevederile Ordonanþelor Guvernului nr. 54 din 1999 ºi respectiv Ordonanþei de urgenþã nr. 64 din 1999 prevãzute în ordinea de zi la punctul 58, respectiv 59, au fost preluate în Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 51 pe care am dezbãtut-o ºi adoptat-o ºi, ca atare, comisia propune respingerea ambelor proiecte.

Dacã doreºte sã intervinã cineva din partea Guvernului?

Sunteþi de acord cu aceste propuneri?

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã cu discuþii asupra propunerii de respingere?

## Domnule preºedinte,

Soluþia propusã de comisie este soluþia corectã, este un procedeu de tehnicã legislativã, adicã în actul de bazã au fost introduse toate modificãrile ulterioare.

Mulþumesc.

În consecinþã, ambele proiecte de Lege pentru aprobarea Ordonanþelor nr. 54 ºi nr. 64 vor fi supuse votului final de joi.

Urmeazã proiectul de Lege, de la punctul 60, pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanþelor bancare neperformante preluate la datoria publicã internã.

Rog reprezentantul Guvernului sã prezinte acest proiect de ordonanþã.

Avându-se în vedere caracterul special al creanþelor neperformante preluate la datoria publicã, s-a impus adoptarea unei legislaþii speciale care sã prevadã proceduri simplificate, realizate prin intermediul personalului propriu al Oficiului pentru Recuperarea Creanþelor Bancare, care este învestit cu atribuþii specifice, astfel încât sã se poatã realiza o recuperare cât mai eficientã ºi într-un timp cât mai scurt a sumelor preluate la datoria publicã.

Instituirea de cãtre legiuitor a unor proceduri de executare diferite de cea de drept comun nu este contrarã Constituþiei, iar în prezent, executarea creanþelor bugetare se realizeazã potrivit Ordonanþei nr. 11/1996. În acest sens, considerãm cã existã deja un precedent în ceea ce priveºte executarea creanþelor bugetare ºi cu toate cã aceste creanþe bancare neperformante, preluate de A.V.A.B., nu fac parte din aceastã categorie, procedura de executare a lor poate fi totuºi asimilatã procedurii de executare a creanþelor bugetare. Prin crearea cadrului legal de executare se poate realiza o recuperare cu prioritate a sumelor de bani ce reprezintã creanþele bancare neperformante preluate, precum ºi elementul operativ de depunere a sumelor respective la bugetul statului ºi de utilizare a lor în sectoarele deficitare.

Propunem adoptarea legii de aprobare a Ordonanþei Guvernului 55/1999.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Din partea comisiei, rog sã se prezinte raportul.

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 55 din 1999, comisia propune ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare cu amendamentele care sunt prezentate în raport. Facem menþiunea cã este o lege ordinarã ºi tot cu aceastã ocazie vreau sã menþionez cã este necesar sã operãm ºi aici modificãri în sensul adaptãrii la noua nomenclaturã a instituþiilor statului, respectiv ºi aici apare Agenþia de Valorificare a Activelor Bancare ºi trebuie sã introducem termenul corect ”Oficiul pentru Recuperarea Creanþelor BancareÒ ºi pentru a nu mai interveni de fiecare datã, sã fim de acord ca sã operãm peste tot aceastã modificare. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Dacã mai doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului legii ºi a ordonanþei. Asupra titlului proiectului de lege Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic. Sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei. Sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului I. Sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 1 din ordonanþã. Sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

La art. 2 vã rog sã urmãriþi în raport punctul 1 al raportului în care se propune modificarea lit. e) a art. 2, articol care are un alineat cu 6 litere. Deci comisia propune amendarea lit. e). Vã rog sã urmãriþi formularea amendamentului.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

În consecinþã, amendamentul de la lit. e) a art. 2 a fost adoptat, iar art. 2 votat în unanimitate.

Asupra titlului capitolului II sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 3 ºi 4 Ð sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Capitolul III Ð titlul. Sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni, Votat în unanimitate.

La art. 5, vã rog sã observaþi amendamentul de modificare al alin. 1, prezentat de comisie în raport la pagina 2, punctul 2.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Art. 5 alin. 1, votat în unanimitate, potrivit formulãrii comisiei.

La alin. 2, vã rog sã observaþi amendamentul comisiei de la punctul 3.

Dacã sunt observaþii? Nu.

Adoptându-se amendamentul, art. 5 alin. 2, votat în unanimitate în formularea comisiei.

Vã rog sã urmãriþi raportul la pagina 2 punctul 4 unde comisia propune introducerea unui nou alin. 2[1] în formularea acolo prezentatã.

Dacã sunt obiecþiuni la amendament? Nu sunt.

Amendamentul fiind votat în unanimitate, textul nou al art. 5 alin. 2[1] , votat în unanimitate.

Se propune de cãtre comisie completarea textului art. 5 alin. 4 în condiþiile în care alin. 3 rãmâne nemodificat, comisia propune modificarea alin. 4, potrivit formulãrii prezentate la punctul 5 din raport.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Reluãm lucrãrile în plen.

În pauzã, ºi doamna preºedinte Smaranda Dobrescu, ºi iniþiatorul, ne-au sugerat sã reluãm proiectul de la punctul 49 privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 54/2000 pentru abrogarea unor dispoziþii legale cu privire la contribuþia agenþilor economici la constituirea Fondului asigurãrilor sociale pentru agricultori. Procedurã de urgenþã.

Rog reprezentantul comisiei sã pronunþe o propunere pentru alocarea timpilor de dezbatere.

Vã propunem 5 minute pentru ansamblul dezbaterii, un minut pentru fiecare intervenþie, maximum.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc. Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpului de dezbatere?

Vã mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Art. 36 alin. 5.

Sunt observaþii la amendamentul comisiei de la punctul 20? Nu sunt.

Textul art. 36 alin. 5, votat în unanimitate.

## **Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n**

**:**

Domnule preºedinte, Vã rog, o întrebare!

La art. 36 alin. 6 nu sunt amendamente.

Aveþi dumneavoastrã observaþii? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 37 alin. 1, 2, 3. Nu sunt amendamente.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Votate în unanimitate.

Art. 37 alin. 4, observaþi amendamentul de la punctul 21 din raport.

Dacã aveþi observaþii? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 38 dacã aveþi observaþii, nefiind amendamente? Nu.

Votat în unanimitate. Titlul capitolului VI.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Întrebare nu face parte din procedurã!

## **Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n**

**:**

Procedurã!

Procedurã, da. Cã întrebãri aþi pus data trecutã.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dat fiind faptul cã acest proiect de lege a fost amânat dupã pauzã, cu motivaþia ca sã dãm posibilitatea repre- zentantului Guvernului, domnului ministru care se ocupã cu relaþia cu Parlamentul, Acsinte Gaspar, sã se consulte, pe de o parte sau în special cu Ministerul Muncii ºi Protecþiei Sociale, aº dori ca înainte sã-mi exprim votul în legãturã cu acest punct sã fiu ºi eu lãmurit, de la microfonul Parlamentului, dacã acest lucru s-a întâmplat ºi dacã Guvernul, într-adevãr, susþine ceea ce vechiul Guvern a elaborat în ordonanþã.

Vã mulþumesc.

Este reprezentantul Ministerului Muncii? Rog sã ia cuvântul ºi sã explice situaþia în care ne aflãm.

## Domnule preºedinte,

Aºa cum am cerut înainte de pauzã, a avut loc consultarea între Ministerul Muncii, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi urmeazã ca reprezentantul Ministerului Muncii sã expunã punctul de vedere în legãturã cu proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanþe, legatã de bugetul asigurãrilor sociale de stat pentru agricultori.

Vã mulþumesc.

Aveþi cuvântul, domnule ministru.

## **Domnul Petre Ciotloº** _Ñ secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale_ **:**

Bunã ziua, domnule preºedinte!

Bunã ziua, doamnelor ºi domnilor deputaþi!

Numele meu este Petre Ciotloº, sunt secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Protecþiei Sociale ºi, în acelaºi timp, preºedintele Casei Naþionale de Pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale.

Cu privire la dispoziþiile Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 54, pãrerea noastrã este cã acestea pot fi adoptate în forma prezentatã de comisie, deci suntem de acord cu ceea ce a prezentat comisia.

Aº vrea sã adaug câteva lucruri vizavi de modul în care s-a reglementat aceastã situaþie.

Era vorba de fapt de niºte contribuþii ale agenþilor economici care erau vãzute ca un fel de impozite. Deci care creºteau gradul de fiscalitate, dar se refereau la susþinerea bugetului de asigurãri sociale de stat în zona agricultorilor, în baza prevederilor Legii nr. 80, care se referea numai la pensiile pentru agricultori.

Dupã cum ºtiþi, începând cu 1 aprilie anul acesta, va intra în vigoare Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale, în interiorul cãruia vor exista pensii ale sistemului public ºi în zona de ”cheltuieli ºi venituriÒ existã dispoziþii foarte clare privind constituirea bugetului asigurãrilor sociale de stat.

De asemenea, aº vrea sã menþionez cã la art. 16, în mod explicit, se prevede ca în mod excepþional, în situaþii motivate, pentru acoperirea eventualelor deficite Ð pentru cã aici am înþeles cã a fost discuþia Ñ pentru acoperirea eventualelor deficite ale bugetului asigurãrilor sociale, dupã epuizarea fondului de rezervã, veniturile bugetului asigurãrilor sociale de stat se completeazã cu sume care

se alocã de la bugetul de stat. Deci este o prevedere expresã în Legea nr. 19/2000.

Sunt de acord cu punctul de vedere exprimat de comisie.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Doamna preºedinte,

Vã rog sã prezentaþi o propunere pentru timpii alocaþii dezbaterii.

Vã mulþumesc.

Domnule preºedinte,

Aº vrea încã o datã sã spulber grija colegilor noºtri de la U.D.M.R.. Cândva, un moment, am fost ºi eu îngrijoratã, dar aceastã chestiune era valabilã pentru anul 2000, când, într-adevãr, nefiind în funcþiune Legea nr. 19 a sistemului public de pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale, se putea gândi un buget iniþial în care sã se prevadã cã eventualele deficite se vor acoperi de la bugetul de stat. Dar acest lucru nu mai este valabil pentru 2001. Deci, cel mult s-ar fi putut spune ”în anul 2000 fondurile vor fi asigurate de la bugetÒ. Dar, fiind trecut anul 2000 ºi, slavã Domnului, am ieºit vii din acest necaz, lucrurile sunt tranºate. Deci forma propusã de Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci este corectã. Vã mulþumesc.

Vã rog sã prezentaþi ºi timpii de dezbatere, fiind procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci este sesizatã în fond.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. A fost votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 1 din ordonanþa de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 2. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Proiectul de lege în ansamblu va fi supus votului final în ºedinþa de vot de joi.

Vã mulþumesc.

Reluãm de la punctul 61: proiect de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 85/2000 privind finanþarea drepturilor de personal cuvenite medicilor ºi farmaciºtilor stagiari sau rezidenþi ºi personalului de cercetare din unitãþile sanitare. Proiect, în procedurã de urgenþã, adoptat de Senat, cu raport de adoptare din partea comisiei noastre pentru buget, pe care o rugãm sã propunã timpii de dezbatere plenului Camerei.

Vã propunem ºi pentru acest proiect de lege 5 minute pe ansamblu, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc. Dacã sunt obiecþiuni la aceastã propunere? Sunteþi de acord? Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Dacã asupra titlului aveþi obiecþiuni? Nu. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Dacã asupra articolului unic, votat de Senat, în formula prezentatã sunt obiecþiuni? Nu.

A fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. A fost votat în unanimitate. Art. 1, 2 ºi 3 din ordonanþã. Votate în unanimitate.

În consecinþã, vom supune, în ansamblu, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 85/2000 votului final din ziua de joi.

La punctul 62 de pe ordinea de zi avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 122/1999 pentru modificarea anexei nr. VII/2 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar ºi a indemnizaþiilor pentru persoane care ocupã funcþii de demnitate publicã.

Tot procedurã de urgenþã.

O rog pe doamna Smaranda Dobrescu, preºedintele Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã, sã propunã timpii.

Vã propunem un timp global de 5 minute ºi pentru fiecare intervenþie un minut.

Vã mulþumesc. Dacã sunteþi pentru? Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma care s-a prezentat, aºa cum propune comisia prin raport ºi cum a fost adoptatã de cãtre Senat.

Asupra titlului legii? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Asupra articolului unic? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Asupra titlului ordonanþei de urgenþã? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate. Art. I din ordonanþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Vã rog sã observaþi cã din cuprinsul art. I fac parte ºi anexele, astfel cum au fost modificate în legãturã cu coeficienþii de multiplicare pentru personalul de specialitate medico-sanitar, coeficienþii de multiplicare pentru personalul de specialitate ºi coeficienþii de multiplicare pentru personalul auxiliar, precum ºi coeficienþii de multiplicare pentru personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare.

Sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

În consecinþã, vom supune proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 122/1999 pentru modificarea anexei VII/2 din Legea nr. 154/1998 votului final de joi.

La punctul 63 de pe ordinea de zi avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naþionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaþiei de retragere a depozitelor constituite la Banca ”Renaºterea Creditului RomânescÒ Ñ S.A. Ñ Credit Bank.

Procedurã de urgenþã, cu raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, pe care o rugãm sã propunã timpii de dezbatere.

Având în vedere dimensiunea acestui proiect de lege, vã propunem 10 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc. Dacã sunteþi pentru? Vã mulþumesc. Dacã sunt voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost aprobatã dezbaterea legii în timpul propus de cãtre comisie.

Asupra titlului de lege dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic? Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Asupra textelor ordonanþei.

De la art. 1 pânã la art. 8, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Consecinþa acestui vot asupra textului legii ºi ordonanþei de urgenþã este supunerea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 26/2000 votului final de joi.

La punctul 64 de pe ordinea de zi avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 68/1999 privind finanþarea activitãþii Direcþiei Generale a Penitenciarelor din subordinea Ministerului Justiþiei.

Ordonanþã simplã, lege ordinarã.

Rog reprezentantul Ministerului Justiþiei sã prezinte proiectul. **Domnul Alexe Ivanov Costache** _Ñ scretar de stat în Ministerul Justiþiei_ **:**

Având în vedere faptul cã Decretul nr. 127/1980 privind autofinanþarea activitãþii Direcþiei Generale a Penitenciarelor a fost abrogat prin Legea nr. 7/1998, a fost necesarã emiterea unui act normativ care sã reglementeze modul de finanþare a Direcþiei Generale a Penitenciarelor ºi a unitãþilor subordonate acesteia.

În proiect se prevede cã finanþarea Direcþiei Generale a Penitenciarelor ºi a unitãþilor subordonate se face din veniturile extrabugetare ºi din alocaþia de la bugetul de stat.

Veniturile extrabugetare s-a stabilit cã vor fi realizate din activitãþi proprii, din activitãþi agricole ºi din cele ale Regiei Autonome ”MultiproductÒ, de sub autoritatea Ministerului Justiþiei.

În ordonanþã se prevede ºi abrogarea art. 12 alin. 4 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor. Acest text reglementeazã ca unitãþile în care presteazã muncã deþinuþii sã vireze penitenciarelor contribuþia de asigurãri sociale pe care acestea o fac venit la bugetul de stat.

## Vã mulþumesc.

Pentru stenogramã, a prezentat domnul secretar de stat Ivanov Alexe.

Rog comisia sã prezinte raportul.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 68 din 1999 privind finanþarea activitãþii Direcþiei Generale a Penitenciarelor din subordinea Ministerului Justiþiei, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã, cu menþiunea cã se încadreazã în categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Doreºte cineva sã participe la dezbaterile generale? Nu.

Vã mulþumesc.

Trecem la dezbaterea legii ºi a ordonanþei de urgenþã. Asupra titlului legii, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului proiectului ordonanþei, dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 Ñ art. 8, din cuprinsul ordonanþei dacã sunt obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinþã,

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Apreciem cã un minut de vorbitor ºi 5 minute pentru dezbateri generale sunt timpi suficienþi pentru ca aceastã ordonanþã de urgenþã sã poatã fi adoptatã.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare de timp? Vã mulþumesc.

Dacã sunt împotriviri? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea legii ºi a ordonanþei de urgenþã. Titlul legii, în formula adoptatã de Senat. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunrt. Adoptat. Articolul unic.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Adoptat în formula adoptatã de Senat. Titlul ordonanþei de urgenþã.

Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art. I ºi art. II, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În consecinþã, vom supune proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 289/2000 votului final de joi.

La punctul 66 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/1999 pentru modificarea ºi completarea Decretului nr. 247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau III de muncã.

Rog reprezentantul Guvernului sã-ºi prezinte proiectul.

## **Domnul Pavel Abraham** _Ñ secretar de stat în Ministerul de Interne_ **:**

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Sunt general de brigadã Pavel Abraham, secretar de stat în Ministerul de Interne.

Aº dori sã spun punctul nostru de vedere.

În conformitate cu prevederile art. 2, alin. 3, punctul B., lit. d) din Decretul nr. 247/28 iulie 1977, cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau III de muncã, agenþii de circulaþie care dirijeazã nemijlocit circulaþia pe drumurile publice în locuri cu trafic intens sunt încadraþi în grupa a II-a de muncã.

Locurile cu trafic intens sunt stabilite prin ordin al ministrului de interne.

Ceilalþi ofiþeri ºi subofiþeri de poliþie rutierã sunt încadraþi potrivit art. 6 din actul normativ mai sus menþiont în grupa a III-a de muncã.

Decretul în cauzã a fost creat ºi a rãspuns necesitãþilor într-o etapã istoricã datã, dar, în prezent, dupã aproape 23 de ani de când el este în activitate, este depãºit de realitãþile actuale.

ªi eu vã mulþumesc, domnule general.

Doamna preºedinte Smaranda Dobrescu, din partea Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã.

Rog sã prezinte raportul.

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82 din 1999 pentru modificarea ºi completarea Decretului nr. 247 din 1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau III de muncã, în ºedinþa din 14 iunie 2000, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a hotãrât ca proiectul de lege mai sus menþionat sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã.

Vã mulþumesc.

Doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu. Vã mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

Asupra titlului proiectului de lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/1999 sunt obiecþii? Nu sunt. Titlul legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/1999 pentru modificarea ºi completarea Decretului nr. 247/1997 a fost votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

- Asupra titlului ordonanþei? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Asupra art. I, art. II ºi art. III, dacã sunt obiecþiuni?

- Nu sunt.

Texte votate în unanimitate.

Vom supune acest proiect de Lege privind aprobarea

- Ordonanþei Guvernului nr. 82/1999 votului final de joi. Vã mulþumesc.

Trecem la punctul urmãtor, respectiv punctul nr. 67 Ñ proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 290/2000 privind modificarea art. IX din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea ºi completarea Codului de procedurã civilã ºi pentru abrogarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea ºi completarea Codului de procedurã civilã.

În procedurã de urgenþã este acest proiect, care a fost adoptat de cãtre Senat.

Rog Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi sã prezinte timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi propune pentru dezbaterea acestui proiect de lege timp general de dezbatere 5 minute; timp individual, un minut.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbatere?

Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã asupra titlului proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 290/2000 adoptat de cãtre Senat existã obiecþii? Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege adoptat de Senat.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã, dacã existã obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art. I ºi art. II, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Nici amendamente n-au fost la comisie.

Art. I ºi art. II, votate în unanimitate.

În consecinþã, acest proiect de lege va fi supus votului final de joi, în ºedinþa de vot, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 290/2000.

La punctul urmãtor de pe ordinea de zi, nr. 68, avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 197/1999 privind unele facilitãþi care se acordã Companiei Naþionale ”Poºta Românã Ñ S.A.Ò pentru plata drepturilor de pensii cuvenite pensionarilor militari aflaþi în evidenþa Ministerului Apãrãrii Naþionale, Ministerului de Interne ºi Serviciului Român de Informaþii la domiciliul beneficiarilor.

Suntem în procedurã de urgenþã. Comisia pentru buget ºi finanþe a hotãrât sã propunã respingerea acestui proiect de lege.

Aflându-ne în procedurã de urgenþã nu se mai fac dezbateri ºi trimitem acest proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 197/1999 votului final de joi.

La punctul 69 avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 137/2000 privind modul de acordare a sumelor de bani, reprezentând ajutoare ºi plãþi compensatorii de care beneficiazã, potrivit legii, cadrele militare trecute în rezervã sau direct în retragere. ªi aici ne aflãm în procedurã de urgenþã, iar comisia sesizatã în fond este Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã.

## Domnule preºedinte,

Comisia vã roagã sã fiþi de acord sã întoarcem acest raport la Comisia de muncã întrucât în cursul zilei de astãzi, în timpul pauzei, am primit de la Guvern o observaþie referitoare la aceastã ordonanþã de urgenþã; nu este importantã, nu este de fond, dar trebuie reformulatã. Aici, în ordonanþa de urgenþã, se prevedea acordarea unor sume de bani în douã tranºe, iar Guvernul, fiind vorba de un alt buget ºi de alte previziuni bugetare, ne propune ca acest lucru sã poatã fi fãcut ºi într-o singurã tranºã, lucru care era eliminat de textul iniþial al ordonanþei. Ca atare, vã rugãm sã acceptaþi retrimiterea la comisie.

Vã mulþumesc.

## ªi eu vã mulþumesc.

Având în vedere implicaþiile acestor amendamente asupra conþinutului textului ordonanþei de urgenþã, vã supun propunerea de restituire a proiectului la comisie, votului dumneavoastrã.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

## Abþineri? Nu sunt.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 137/2000 a fost restituit comisiei.

La nr. 70 de pe ordinea de zi, avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 7/1998 privind unele mãsuri de protecþie socialã a personalului militar ºi civil, care se vor aplica în perioada restructurãrii marilor unitãþi, unitãþilor ºi formaþiunilor din compunerea Ministerului Apãrãrii Naþionale, cu raport de adoptare de la Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã.

Aflându-ne în procedurã normalã, dau cuvântul iniþiatorului pentru a susþine acest proiect.

**Domnul Sorin Encuþescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Apãrãrii Naþionale_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Sunt Sorin Encuþescu, secretar de stat pentru relaþia cu Parlamentul la Ministerul Apãrãrii Naþionale.

Aceastã ordonanþã vizeazã elaborarea unor mãsuri de protecþie socialã a personalului militar ºi civil care urmeazã sã fie restructurat ca urmare a punerii în aplicare a programelor de reducere a numãrului de personal militar ºi civil din cadrul Ministerul Apãrãrii Naþionale.

Aceasta este o cerinþã de restructurare a activitãþii Ministerului Apãrãrii Naþionale, dar în acelaºi timp ºi de îndeplinire a obiectivelor ce decurg din Planul de aderare la NATO.

Faþã de mãsurile pe care noi le-am propus în cadrul acestei ordonanþe, vã rugãm sã vã pronunþaþi ºi sã daþi avizul dumneavoastrã.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei?

O rog pe doamna preºedinte Smaranda Dobrescu sã prezinte raportul.

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 7 din 1998 privind unele mãsuri de protecþie socialã a personalului militar ºi civil, care se vor aplica în perioada restructurãrii marilor unitãþi, unitãþilor ºi formaþiunilor din compunerea Ministerului Apãrãrii Naþionale, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a hotãrât ca proiectul de lege mai sus menþionat sã fie supus spre dezbatere ºi aprobare în forma venitã de la Senat, în forma prezentatã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte a proiectului de lege ºi a ordonanþei.

Asupra titlului legii de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 7/1998, titlu votat de Senat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

A fost adoptat acest titlu în unanimitate.

Asupra preambulului art. unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

38 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 21/26.II.2001

Vã rog sã observaþi, în continuare, la punctul 1 din lege se modificã art. 1 ºi 2, devenind amândouã articol unic, cu cuprinsul prevãzut în textul de la punctul 1.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Textul punctului 1 al legii adoptate de Senat, care conþine noul text al art. 1 din ordonanþã, a fost adoptat în unanimitate.

La punctul 2 din proiectul de lege vã rog sã sesizaþi Senatul a modificat lit. b) ºi c).

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate punctul 2.

La punctul 3 vã rog sã sesizaþi, Senatul a modificat alin. 1 lit. a ºi c).

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Aceste texte sunt adoptate în unanimitate.

La punctul 4, Senatul a reformulat art. 13.

Dacã aveþi obiecþiuni la punctul 4 cu privire la art. 13 din ordonanþã? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La punctul 5 cu referire la art. 18? Nu sunt obiecþii.

Textul art. 18 ºi punctul 5 din lege au fost adoptate în unanimitate.

Punctul 6 din lege, referitor la art. 19 din ordonanþã. Nu sunt obiecþii.

Textul art. 19 din ordonanþã ºi punctul 6 din lege, votate în unanimitate.

Punctul 7 din lege referitor la art. 21, nu sunt obiecþiuni. Punctul 7 ºi art. 21 în alcãtuirea Senatului, votate în unanimitate.

La punctul 8, referitor la art. 24 din ordonanþã, nu sunt obiecþiuni.

Punctul 8 al legii votate de Senat ºi al art. 24 din ordonanþã, votate în unanimitate.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Prin prezentul proiect de lege se supune atenþiei dumneavoastrã modificarea ºi completarea Legii nr. 15 din 1998 cu privire la asigurãrile facultative de bunuri, per- soane ºi rãspundere civilã în Ministerul Apãrãrii Naþionale, Ministerul de Interne ºi Ministerul Justiþiei, respectiv Direcþia Generalã a Penitenciarelor. Legea nr. 15 din 1998 reglementeazã aspecte deosebit de importante, legate de modul în care instituþiile din sistemul de apãrare a þãrii ºi ordine publicã pot dispune de fondurile necesare pentru acoperirea unor pagube materiale însemnate care se pot produce în timpul ºi din cauza efectuãrii unor misiuni operative, cât ºi pentru asigurarea de persoane ºi rãspundere civilã pentru cazuri de invaliditate sau deces pentru personalul propriu care exercitã misiuni cu grad de risc ridicat. Deºi în anexa legii de referinþã sunt precizate categorii de bunuri ºi persoane care pot fi asigurate facultativ, cum ar fi cu caracter pirotehnic, antiterorist, protecþia demnitarilor în þarã ºi strãinãtate, specifice instituþiilor din sistemul de siguranþã naþionalã, S.R.I., S.I.E., S.P.P., în momentul elaborãrii proiectului legislativ s-a omis însã includerea în prevederile acestei legi ºi a instituþiilor susmenþionate.

Este evident cã în îndeplinirea misiunilor specifice ale S.R.I., S.I.E., S.P.P. pot fi avariate sau distruse bunuri materiale costisitoare, autoturisme, aparaturã de comunicaþii ºi altele, iar personalul care executã misiunile informativ-operative, antiteroriste, pirotehnice este supus unor riscuri mari privind securitatea proprie, precum ºi rãspunderea civilã.

Faþã de cele prezentate mai sus, a fost întocmit proiectul de lege alãturat pe care vi-l supunem spre aprobare.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule general.

Din partea Comisiei de apãrare? Da, îºi susþin raportul prin care propun adoptarea proiectului de lege în forma adoptatã de Senat.

Dacã asupra titlului proiectului de lege astfel cum a fost votat de Senat existã obiecþiuni? Nu sunt.

- Votat în unanimitate.

Asupra preambulului art. I din lege, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra punctului 1 din Legea pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 15/1998 care modificã titlul Legii nr. 15/1998 dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Punctul 1 din Legea pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 15/1998 a fost votat ºi, în consecinþã, a fost schimbat titlul acestei legi, potrivit punctului 1.

- La punctul 2 se modificã art. 1 din Legea nr. 15/1998. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

- Cuprinsul punctului 2 din proiectul Legii de modificare

- ºi completare a Legii nr. 15/1998 a fost votat astfel cum a fost adoptat ºi de cãtre Senat.

- La punctul 3 care se referã la modificarea alin. 1 din

- art. 3 al Legii nr. 15/1998.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Punctul 3 a fost votat

- în unanimitate.

- Asupra art. II.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Votat în unanimitate.

- Asupra art. III care modificã anexa la Legea

- nr. 15/1998.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- La punctul 1 din anexa 3 nu sunt obiecþiuni.

- Unanimitate.

La punctul 2, nu sunt obiecþiuni. Unanimitate. La punctul 3, nu sunt obiecþiuni. Unanimitate. Art. IV, nu sunt obiecþiuni. Unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege cu caracter organic votului final de joi.

La punctul 72 avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 95/1999 cu privire la valorificarea bunurilor scoase din funcþiune, aflate în administrarea Ministerului Apãrãrii Naþionale. Proiect aflat în procedurã de urgenþã, proiect adoptat de Senat ºi cu raport de adoptare din partea Comisiei pentru apãrare.

Domnule preºedinte,

Comisia propune 5 minute ºi un minut dezbateri pe articole.

Vã mulþumesc. Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare de timp?

Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

- Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit pro-

- punerii comisiei, adicã în forma adoptatã de Senat.

- La titlul legii, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

La art. unic Ð preambul Ð sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La punctul 1 din lege care modificã titlul ordonanþei de urgenþã, potrivit celor precizate în acest punct, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Punctul 1 din lege a fost adoptat. Punctul 2 cu privire la art. l.

- Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Punctul 2 din lege respectiv art. 1 din ordonanþã, votat

- în forma Senatului.

- Rog comisia sã fie puþin atentã, am senzaþia cã în

numerotarea Senatului a intervenit o greºealã.

- Dupã punctul 2 care se referã la art. 1 ar urma

- punctul 3 care se referã la art. 2. De acord.

Deci punctul 3 din lege se referã la modificarea art. 2. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

- Punctul 3 din lege, care de fapt este punctul 4, ca

- urmare a corectei renumerotãri, se referã la art. 3. Dacã existã obiecþii? Nu sunt.

- Votat în unanimitate.

- Trecem la titlul ordonanþei de urgenþã a Guvernului,

- aºa cum a fost modificat prin punctul 1 din lege.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

- Votat în unanimitate.

- Art. 1 în formula în care a fost votat la Senat ºi am

- votat noi proiectul de lege.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Art. 1 din ordonanþã va avea cuprinsul prevãzut la

- punctul 2 din lege.

- Art. 2 al ordonanþei de urgenþã, am votat modificarea

- lui aºa cum a procedat ºi Senatul.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Înseamnã cã art. 2 din ordonanþã va avea alcãtuirea prevãzutã în cuprinsul punctul 3 din lege, cum curge în numerotare.

Domnule preºedinte,

Comisia propune 5 minute ºi un minut dezbateri pentru articole.

## Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi pentru acest timp? Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Propunându-se aprobarea proiectului în forma prezentatã, fãrã amendamente, vã consult dacã asupra titlului proiectului de lege sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care aprobã Ordonanþa de urgenþã nr. 60/2000 Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. unic. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

În consecinþã, ºi acest proiect de lege a fost trimis votului final joi. Legea are caracter ordinar.

Trecem la punctul 74, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 61/2000 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adãugatã a produselor de tehnicã militarã din import, destinate înzestrãrii S.I.E.

Numai o clipã, domnule deputat!

Da, este de urgenþã, nu au loc dezbateri generale. Rog comisia sã propunã timpii de dezbatere.

Este un proiect de lege de dimensiuni relativ restrânse, vã propunem 5 minute _per total_ , un minut pentru fiecare intervenþie.

## Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbatere? Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Raportul fiind cu propunere în forma adoptatã de Senat nu mai facem dezbateri ºi vã întreb dacã asupra titlului proiectului de lege existã obiecþiuni? Nu sunt.

Unanimitate.

Asupra articolului unic dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 ºi art. 2 care alcãtuiesc corpul ordonanþei de urgenþã dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege cu caracter ordinar votului final de joi.

Punctul 75, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei nr. 59/1999 privind actualizarea, în funcþie de rata inflaþiei, a unor taxe stabilite în sume fixe, în lei, pentru serviciile consulare prestate unor persoane fizice ºi juridice.

Iniþiatorul rog sã prezinte acest proiect de Lege de aprobare a Ordonanþei nr. 59/1999. Domnul general Abraham.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Prin Ordonanþa Guvernului nr. 24/1992 aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 89/1993 au fost stabilite serviciile consulare ºi taxele percepute pentru prestarea acestora în lei, pentru serviciile efectuate în þarã, ºi în valutã, pentru cele prestate în strãinãtate, de misiunile diplomatice ºi oficiile consulare ale României.

Referitor la serviciile consulare prestate în þarã pentru care se percep taxe în lei, acestea sunt prestate de cãtre Ministerul de Interne, Ministerul Afacerilor Externe ºi Ministerul Justiþiei ºi sunt structurate în esenþã pe urmãtoarele categorii principale: eliberãri de paºapoarte, vize pentru trecerea frontierei sau de ºedere temporarã, servicii privind cetãþenia ºi restabilirea domiciliului în România, servicii de legalizãri, procurãri de acte judiciare ºi extrajudiciare, identificãri de persoane.

Potrivit art. 6 din Ordonanþa Guvernului nr. 24/1992 cuantumul în lei al taxelor consulare poate fi revizuit de Guvern la propunerea Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului de Interne ºi Ministerului Finanþelor în raport cu evoluþia preþurilor în întreaga economie. Astfel cã pânã la aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 24/1992 prin Legea nr. 89/1993, cuantumul taxelor consulare în lei a fost majorat în raport de rata inflaþiei prin Ordonanþa Guvernului nr. 10/1993. De asemenea, ulterior aprobãrii Ordonanþei Guvernului nr. 24/1992, acesteia i-au mai fost aduse modificãri ºi completãri prin Ordonanþa Guvernului nr. 43/1994 în ceea ce priveºte unele categorii de servicii consulare ºi cuantumul anumitor taxe în lei. În aceste condiþii, se impune majorarea proporþionalã a cuantumului taxelor stabilite în sume fixe în lei pentru prestarea serviciilor consulare, fapt care s-a reflectat pozitiv în ceea ce priveºte formarea veniturilor la bugetul de stat.

Pe de altã parte, prin Legea nr. 146/1998 a fost abrogat Decretul-lege nr. 7/1989 privind repatrierea cetãþenilor români ºi a foºtilor cetãþeni români, urmând ca aceºtia sã-ºi restabileascã domiciliul în România în cadrul larg al exercitãrii dreptului la libera circulaþie, conform dispoziþiilor Constituþiei României ºi Ordonanþei Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paºapoartelor în România, aprobatã prin Legea nr. 216 din 1998.

Vã mulþumesc.

Din partea Comisiei pentru buget.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 59/1999 privind actualizarea în funcþie de rata inflaþiei a unor taxe stabilite în sume fixe, în lei, pentru serviciile consulare prestate în favoarea unor persoane fizice ºi juridice, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi aprobare în forma prezentatã.

Menþionãm cã acesta face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma prezentatã.

Asupra titlului proiectului de lege nu sunt obiecþii. Adoptat în unanimitate.

Articolul unic. Nu sunt obiecþii. Adoptat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra art. 2 care cuprinde taxele consulare pentru paºapoarte, trecere de frontierã, cetãþenie, legalizãri ºi alte servicii consulare? Nu sunt obiecþiuni.

## Votat în unanimitate.

În consecinþã, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 59/1999 privind actualizarea, în funcþie de rata inflaþiei, a unor taxe stabilite în sume fixe, în lei, pentru serviciile consulare prestate în favoarea unor persoane fizice ºi juridice, este supus votului final de joi.

## Stimaþi colegi,

Revenim la punctul 21 de pe ordinea de zi, pe care-l trecusem pentru ºedinþa de dupã-amiazã, respectiv proiectul de Lege privind amenajarea teritoriului ºi urbanismul, cu raport de adoptare din partea Comisiei pentru administraþie localã, lege cu caracter organic.

Rog reprezentantul iniþiatorului sã prezinte proiectul.

## **Doamna Ileana Tureanu** _Ñ secretar de stat_

_în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei_ **:**

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Sunt Ileana Tureanu, secretar de stat la Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei.

Legea privind amenajarea teritoriului ºi urbanismul creeazã cadrul legal de reglementare al ansamblului de activitãþi privind gestionarea spaþialã a teritoriului þãrii în interesul colectivitãþilor care-l folosesc în concordanþã cu valorile ºi aspiraþiile societãþii ºi cu cerinþele integrãrii în spaþiul european.

Prin cadrul juridic ºi de reglementare ce decurge din acesta, se asigurã indivizilor ºi colectivitãþilor dreptul de folosire echilibratã, eficientã ºi responsbilã a teritoriului þãrii. Gestionarea teritoriului se realizeazã prin intermediul amenajãrii teritoriului ºi urbanismului, principiile de desfãºurare a acestor activitãþi sunt instrumentele prin care se realizeazã, la nivel de lege, gestionarea teritoriului naþional.

Rog pe domnul preºedinte al Comisiei pentru administraþie publicã localã, Ioan Oltean, sã prezinte raportul comisiei.

Aveþi cuvântul, domnule preºedinte.

## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

Astãzi suntem în mãsurã sã vã supunem spre dezbatere un proiect de lege extrem de important, un proiect de lege ce aºteaptã în atenþia acestei comisii destul de îndelungat timp.

Proiectul care vizeazã reglementarea unui domeniu extrem de important cum este cel al amenajãrii teritoriului ºi urbanismul vine de fapt ca o continuare a unui set de acte normative care reglementeazã într-un domeniu atât de important ca cel al administraþiei publice în ansamblul ei.

Legea de astãzi este o lege doritã, o lege de mult aºteptatã, iar modul în care la nivelul comisiei s-au structurat amendamenele, modul în care deputaþii s-au pus de acord ne face sã credem cã raportul este de bunã calitate ºi el va avea posibilitatea sã-l trecem astãzi în condiþii cât se poate de bune. Raportul în sine este pus de acord cu iniþiatorul, este avizat de cãtre Consiliul Legislativ ºi, în consecinþã, îl supunem atenþiei dumneavoastrã în forma în care el v-a fost prezentat.

Noi credem cã atenþia pe care o veþi manifesta astãzi în dezbatere este una pe deplin justificatã ºi drept consecinþã, domnule preºedinte, stimaþi colegi, vã rugãm sã-l acceptaþi, sã-l votaþi în forma în care comisia vi l-a depus ºi vi l-a înaintat fiecãruia dintre dumneavoastrã. Vã mulþumesc.

## ªi eu vã mulþumesc.

Dacã din partea grupurilor parlamentare doreºte cineva sã ia cuvântul?

Bunã ziua, doamnelor ºi domnilor deputaþi.

Trebuie sã revin din nou la acest microfon pentru a reitera respectarea regulamentului. În acest caz avem art. 67 alin. final care spune cã ”Raportul trebuie sã fie difuzat deputaþilor cu cel puþin 8 zile înainte de data stabilitãÒ. Avem un raport de 51 de pagini. Noi care nu suntem membri ai Comisiei de administraþie publicã n-am avut ocazia sã studiem acest raport, sã studiem amendamentele depuse de cãtre Guvern, de cãtre parlamentari pentru a da un vot în cunoºtinþã de cauzã.

Prin urmare, noi solicitãm respectarea regulamentului ºi aplicarea timpului de 8 zile pentru a fi studiat. Repet: regulamentul nu face nici-o distincþie dintre un raport ºi un raport suplimentar, ci de la data difuzãrii acestui raport.

Dacã vã veþi uita, data este 13 februarie, or astãzi suntem tot în 13 februarie. Noi nu puem face aici judecãþi de conjuncturã sã aplicãm sã votãm în context unele legi, unele rapoarte votate de cãtre Comisia de administraþie publicã. Repet, eu nu sunt membru în Comisia penru administraþie publicã ºi trebuie sã am timpul necesar pentru a putea judeca oportunitatea amendamentelor depuse acolo, pentru a da un vot în cunoºtinþã de cauzã. Dacã dorim sã facem o maºinã de vot, atunci aveþi la dispoziþie acest mecanism.

Mulþumesc.

Vã reamintesc cã acest proiect a fost de mult pe ordinea de zi, cu raport fãcut, ºi a fost înapoiat pentru mici amendamente.

Dau cuvântul preºedintelui comisiei sã explice care sunt cele douã motive.

Eu cred cã ºi regulamentul acesta trebuie interpretat constructiv, pentru a vota nu pentru a nu vota.

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Dupã cum vã amintiþi, acest proiect de lege a fost pe ordinea de zi de sãptãmâna trecutã. El a fost restituit comisiei pentru a se reaºeza puþin, sub aspect gramatical, amendamentele pe care Partidul Naþional Liberal le-a adus; n-au fost amendamente de fond care sã ducã la o modificare structuralã a raportului prezentat în plenul Camerei sãptãmâna trecutã. De altfel, ca sã-l combat pe stimatul coleg cu aceleaºi prevederi ale regulamentului, acolo se referã la rapoartele de fond, chiar dacã legea nu distinge, dar unde legea nu distinge nici noi nu puem distinge ºi, drept consecinþã, noi credem cã nu existã motive învederate pentru ca astãzi acest raport sã nu intre în dezbaterea plenului Camerei Deputaþilor, cu atât mai mult cu cât, repet, la nivelul comisiei nu s-au operat modificãri pe fondul raportului care a fost înaintat plenului în termenii prevãzuþi de Regulamentul de organizare ºi funcþionare a Camerei Deputaþilor.

De aceea, noi credem, repet, cã nu se susþine cererea colegului nostru.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimate domnule deputat,

Ce e prea mult stricã. Eu supun la vot propunerea colegului dumneavoastrã de a fi restituit la comisie acest raport sau de a fi amânat.

Cine este pentru amânarea dezbaterii acestui raport? 3 voturi pentru. InsuficientÉ

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

## **Domnul Emil Boc**

**:**

Vreau sã fac o intervenþie pe procedurã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aþi intervenit o datã pe procedurã! Eu cred cã un deputat poate interveni pe procedurã o singurã datã.

## **Domnul Emil Boc**

:

Pe procedurã se poate interveni ori de câte ori este nevoie.

Poftiþi ºi vedeþi sã nu vã repetaþi, pentru cã ne vãd ºi parlamentarii de la O.S.C.E. ºi pe urmã o sã avem o imagine proastã.

## Domnule preºedinte,

Eu înþeleg cã nu putem discuta amendamente nedepuse la comisie, dar pe procedurã putem sã discutãm ori de câte ori este nevoie în aceastã Camerã, cel puþin pânã în acest moment când nu s-a modificat încã regulamentul. ªi nu cred cã putem sã supunem la vot Ñ aºa cum distinsul preºedinte al Comisiei juridice spunea Ñ ”...aplicarea sau neaplicarea regulamentuluiÓ. regulamentul spune un lucru foarte clar: noi nu putem sã supunem la vot dacã aplicãm sau nu regulamentul. Regulamentul pur ºi simplu se apllicã.

În problema de procedurã sã nu ne daþi lecþii cã, deocamdatã...

Regulamentul se aplicã, nu se supune la vot!

Ridicaþi problema de procedurã.

Procedura este cã nu se respectã acest termen de 8 zile invocat de regulament, iar noi, eu personal, am dreptul sã cunosc amendamentele.

Cum puteþi sã susþineþi cã nu existã amendamente de fond când se eliminã peste 20 de articole. Acesta nu este un amendament de fond când se eliminã 20 de articole? Este amendament de corecþie gramaticalã? De când pânã când eliminarea unor articole este un amendament de corelare gramaticalã?

Domnul deputat Gaspar vrea sã intervinã tot pe probleme de procedurã.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Sigur cã stimatul coleg care a intervenit ar fi avut dreptate dacã citea alin. 2 al art. 67 în coroborare cu alin. 1 al art. 67. Textul are în vedere rapoartele iniþiale care se depun asupra unui proiect de lege. Aici ne gãsim în faþa unui raport suplimentar ca urmare a faptului cã în plen, în urma dezbaterilor, s-a cerut ca pentru anumite texte sã fie restituit la comisie acest proiect de lege. Deci nu ne gãsim la un raport pentru care ar fi necesar ca difuzarea lui sã se facã cu 8 zile înainte, text care se referã numai la rapoartele iniþiale care au fost fãcute asupra proiectului. Repet, ne gãsim în faþa unui raport suplimentar.

Mulþumesc, domnule deputat. Domnul preºedinte Oltean.

## Domnule preºedinte,

Este clar cã prevederea din regulament se referã la rapoartele iniþiale. Aº vrea sã aveþi în vedere cã acest raport a fost cuprins chiar pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare. Deci cu atât mai mult este îndeplinitã condiþia legalã prevãzutã în regulament. Eliminãrile de

care vorbeºte distinsul nostru jurist ºi distinsul nostru coleg nu sunt operate în baza acþiunii de restituire cãtre comisie, ci ele au fost cuprinse ºi în raportul iniþial. Deci nu sunt modificãri de substanþã care au apãrut în urma dezbaterilor din cadrul comisiei de ieri ºi cuprinse în raportul prezentat astãzi comisiei. De aceea, credem cã nu existã o susþinere în litera regulamentului ºi vã rugãm sã supuneþi spre dezbatere acest raport.

Vã mulþumesc.

Eu vã mulþumesc la toþi pentru aceste explicaþii foarte lãmuritoare ºi sper ca sã deprindem toate textele regulamentului ºi în spiritul lor ºi sã ne dezobiºnuim sã facem repetate intervenþii distructive.

Trecem la dezbaterea legii, potrivit raportului întocmit de cãtre comisie.

Vã rog sã observaþi la titlul legii, amendamentul formulat de cãtre comisie.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Titlul legii adoptat în formula propusã de cãtre comi-

sie.

Titlul capitolului ”Dispoziþii generaleÒ. Dacã sunt obiecþii?

Rãmâne textul nemodificat în formularea existentã. Comisia propune eliminarea secþiunii 1 din introducere. Dacã sunt observaþii la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La art. 1 din proiectul de lege, comisia propune un amendament prin care reamenajeazã textul.

Dacã sunt observaþii la acest text? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Textul art. 2, comisia nu propune amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni de redactare? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Textul art. 3. Vã rog sã observaþi, comisia propune eliminarea acestuia prin amendamentul ei.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Adoptându-se amendamentul comisiei, se eliminã textul art. 3 din cuprinsul legii.

Textul art. 4 din lege. Comisia propune la punctul 7 din raport eliminarea acestuia.

- Dacã aveþi obiecþiuni împotriva acestui amendament?

- Nu sunt.

- Se adoptã, în consecinþã, amendamentul ºi se eliminã

- textul art. 4.

Urmeazã Secþiunea a 2-a. Comisia propune prin amendamentul de la punctul 8 eliminarea acestui titlu. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Adoptându-se amendamentul, se eliminã titlul secþiunii a 2-a.

Art. 5. Comisia propune ca acesta sã devinã art. 3, consecinþã a eliminãrii textelor anterioare în alcãtuirea de la punctul 9, potrivit amendamentului comisiei.

Dacã sunt obiecþiuni la acest text al art. 3? Nu sunt.

Textul art. 3, votat în unanimitate în formularea comisiei, de la punctul 9 care se întinde pe paginile 3 ºi 4 din raport.

E o chestiune atât de mãruntã încât aproape mã jenez sã o semnalez. În orice caz, pronumele genitival ”aleÓ din prima formã a fost pãstrat neschimbat în forma modificatã, acolo unde el nu mai este la locul lui, pentru cã trebuie trecut la singular: ”...întregul teritoriu administrativ al oraºelor ºi comunelor...Ò, ºi nu ”aleÒ, cum fusese în forma anterioarã, unde era motivat.

La art. 11 vã referiþi, da?

Da.

Deci ºi comisia fiind de acord ºi evidenþa fiind ºi mai mare, propun sã adoptãm acest scurt amendament de redactare.

Dacã sunteþi pentru? Mulþumesc.

Dacã este cineva împotriva acestui amendament? Nu este.

Abþineri? Nu sunt.

Textul art. 11 este votat în unanimitate, cu amendamentul propus de domnul deputat ªtefan Cazimir.

La punctul 23, referitor la art. 11, care în concepþia propusã de comisie urmeazã sã devinã 12, de fapt, dupã renumerotare, vã rog sã observaþi uºoara ameliorare de redactare a textului.

Dacã aveþi ceva împotriva acestui amendament? Tot domnul deputat ªtefan Cazimir, care va fi deputat de serviciu cu formulãrile corecte.

O ameliorare a ameliorãrii! Pe ultimul rând ”...în acord cu potenþialul acestora ºi cu aspiraþiile locuitorilor...Ò, pentru simetria enunþului.

Comisia? De acord.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã redactare. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Textul art. 12 votat în unanimitate, cu ameliorarea ameliorãrii propuse de domnul deputat ªtefan Cazimir.

La punctul 24, capitolul II ”Domeniul de activitateÒ, comisia propune un amendament prin care ne sugereazã sã eliminãm acest text.

Dacã aveþi observaþii? Nu sunt.

Amendamentul adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, capitolul II este eliminat.

La secþiunea 1, la punctul 25 din raport, comisia propune eliminarea acestei secþiuni. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul adoptat ºi, în consecinþã, dispare secþiunea.

La punctul 26, comisia propune ca art. 13 sã fie reformulat potrivit redactãrii care vi se prezintã la punctul 26. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul este adoptat ºi, în consecinþã, art. 13 este votat în unanimitate în formula propusã de comisie.

La punctul 27, comisia propune ca secþiunea a 3-a din capitolul II sã fie modificatã potrivit precizãrii regãsite la punctul 27.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La punctul 28, comisia propune reformularea art. 12 ºi renumerotarea lui în art. 14, potrivit conþinutului existent la punctul 28 din raport.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Votat ºi amendamentul ºi textul în unanimitate.

La punctul 29, comisia propune reformularea art. 13 ºi transformarea lui prin renumerotare în art. 15 având conþinutul acolo propus.

Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Amendamentul ºi textul art. 15 sunt adoptate în unanimitate.

La punctul 30, comisia propune eliminarea art. 14. Dacã sunt observaþii la acest amendament? Nu sunt. Se admite amendamentul, textul art. 14 se eliminã. La art. 15, comisia propune la punctul 31 reformularea acestuia ºi transformarea lui prin renumerotare în art. 16. Dacã aveþi observaþii? Nu sunt.

Amendamentul este admis. Textul art. 16 este votat în unanimitate în formularea comisiei.

La punctul 32, Capitolul III ”Atribuþii ale administraþiei publiceÒ în formularea comisiei nu sunt observaþii.

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Am profitat de acest punct pentru cã în cadrul pãrþii de ”Discuþii generaleÒ nu am putut sã iau cuvântul. Vreau sã fiu foarte scurt.

Mulþumesc colegilor cã au amânat cu o sãptãmânã discuþia acestui proiect de lege. S-au adus 11 amendamente, dintre care au fost acceptate 8. Aceastã lege este o lege foarte importantã ºi scopul amendamentelor noastre au fost ºi de ordin gramatical, ele sunt însã perfectibile ºi mulþumesc domnului profesor Cazimir pentru ceea ce face pentru noi, dar ºi pentru a le pune în concordanþã cu recent votata Lege 69, a administraþiei publice locale, ºi cu Legea dezvoltãrii regionale.

Prin urmare, toate amendamentele au fost discutate cu iniþiatorul, Ministerul Lucrãrilor Publice, ºi cu colegii noºtri din Comisia penntru amenajarea teritoriului ºi, prin urmare, vã rog sã aveþi înþelegerea ºi sã putem vota aceastã lege astãzi.

Vã mulþumesc frumos, domnule preºedinte, pentru momentul acordat.

Mulþumesc, domnule deputat.

Dacã aveþi observaþii la art. 19 în alcãtuirea propusã de comisie? Nu sunt.

Amendamentul a fost admis, textul a fost votat în unanimitate.

Articolul 20. Comisia propune reformularea acestuia, potrivit amendamentului de la punctul 38.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Amendament admis, text votat în unanimitate în formularea comisiei.

La punctul 39, vã rog sã observaþi, comisia propune ca secþiunea a 2-a a capitolului III sã aibã titlul ”Atribuþiile administraþiei publice judeþeneÒ.

Dacã sunt observaþii la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art. 18 din lege, observaþi la punctul 40 din raport, pagina 13, comisia propune reformularea acesteia ºi transformarea lui în art. 21.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Articolul 21, urmare admiterii amendamentului votat în unanimitate.

Comisia propune, la acelaºi punct 40, ca dupã art. 21 sã urmeze art. 22 din lege, în reformularea comisiei.

Vã rog sã vedeþi amendamentul comisiei de la raport, punctul 40, pagina 14.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendament admis, în consecinþã, art. 22 cu cele trei alineate ale sale, votate în unanimitate în formularea comisiei.

Comisia propune ca art. 23 sã fie reformulat, potrivit conþinutului prezentat la punctul 42.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Textul art. 23, votat în unanimitate în reformularea comisiei.

Tot la punctul 42, comisia propune ca art. 24 sã fie reformulat în douã alineate, potrivit textului propus la pagina 15 din raport.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

46 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 21/26.II.2001

Text votat în unanimitate la art. 24 cu cele douã alineate.

La punctul 44 comisia propune eliminarea art. 19. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Amendament adoptat în unanimitate, textul art. 19 fiind eliminat.

La punctul 45, comisia propune eliminarea art. 20. Observaþii la amendament nu sunt. Textul art. 21, eliminat.

La rândurile 3 ºi 4 ale acestui articol: ”...care stã la baza întocmirii proiectului tehnic al investiþiei ºi la emiterea autorizaþiei de construireÒ. Probabil cã trebuie folosit genitivul ”ºi a emiteriiÒ, pentru cã baza este una singurã, nu? ”...stã la baza întocmirii proiectului tehnic al investiþiei ºi a emiterii autorizaþiei de construireÒ, dacã am înþeles bine intenþia legislatorului.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Iniþiatorul, aþi fost atent? Este corect cum propune domnul deputat?

Comisia, este corect?

unanimitate. La punctul 69, privind art. 29, pe care comisia propune sã-l renumeroteze în 39 într-un nou conþinut.

Sunt observaþii? Nu sunt. Text adoptat în unanimitate.

Punctul 70, secþiunea a 2-a, comisia propune alt titlu, uºor reamenajat.

Sunt observaþii? Nu sunt. Text adoptat în unanimitate.

La punctul 71, comisia propune renumerotarea art. 30 ºi reamenajarea acestuia, dupã acel amendament.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Text votat în unanimitate. La punctul 72, cu privire la reamenajarea art. 31 în art. 41 cu un alt conþinut. Dacã sunt observaþii? Domnul deputat ªtefan Cazimir.

Existã o inconsecvenþã terminologicã. În acest art. 41, alin. 1 apare adjectivul ”directivÒ Ñ ”caracter directivÒ Ñ, dupã ce într-un alineat anterior apãruse ”caracter directorÒ. Comisia trebuie sã se decidã; legislatorul trebuie sã se decidã asupra formei pe care o preferã ºi sã o foloseascã în mod consecvent. Ori peste tot ”caracter directorÒ, ori peste tot ”caracter directivÒ. Eu aº prefera forma ”caracter directorÒ, dar nu pot avea ultimul cuvânt.

ªi iniþiatorul, ºi comisia sunt de acord ca peste tot sã se foloseascã ”caracter directorÒ.

Dacã sunteþi de acord cu aceste amendamente de redactare? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Cu aceastã observaþie, textul art. 41, votat în unanimitate.

La punctul 73, comisia propune reamenajarea art. 32, în 42, cu acel conþinut prezentat la punctul 73.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Text votat în unanimitate.

La punctul 74 este vorba de art. 33, care va deveni 43, reamenajat.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Textul nou al art. 43, votat în unanimitate.

Punctul 75, secþiunea a 3-a ”Documentaþii de urbanismÒ, noul titlu propus de comisie.

Observaþii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Punctul 76, noul text al art. 44, transformat din 34, cu îmbunãtãþire de formulare.

Observaþii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La punctul 77, referitor la art. 35 din lege, care se reformuleazã ºi devine 45, în concepþia comisiei. Dacã sunt observaþii? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul comisiei.

Punctul 78, referitor la art. 36, care devine, potrivit propunerii comisiei, art. 46, cu un conþinut uºor modificat. Observaþii? Nu sunt.

Textul comisiei de la 46, votat în unanimitate. La punctul 79, cu referire la 37, care va deveni 47, uºor ameliorat de cãtre comisie. Dacã sunt observaþii la amendament? Nu sunt. Textul comisiei votat în unanimitate. La art. 38, punctul 80 din raport, comisia propune eliminarea articolului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Admis amendamentul. La art. 39, care devine 48 ºi este reamenajat, potrivit amendamentului de la punctul 81. Observaþii? Nu sunt. Text adoptat în unanimitate. La punctul 82, art. 40, care devine, potrivit comisiei, 49 într-o nouã formulare. Dacã sunt observaþii la amendament? Nu sunt. Text adoptat în unanimitate. Punctul 83, capitolul IV, se eliminã. Dacã aveþi observaþii? Nu. Admis în unanimitate. Punctul 85, cu privire la art. 50, în reformularea comisiei.

Observaþii? Nu. Text adoptat în unanimitate. La punctul 86, art. 41 va deveni 51, potrivit formulãrii comisiei. Observaþii? Nu. Admis în unanimitate. La punctul 87 din raport comisia propune reformularea art. 52. Observaþii? Nu. Admis în unanimitate. Punctul 88, art. 43, care devine 53. Observaþii? Nu. Admis în unanimitate. Punctul 89, referitor la art. 44 din lege, transformat în art. 54 la propunerea comisiei. Observaþii? Nu. Admis în unanimitate. Punctul 90, art. 45, care devine art. 55, într-o formulare uºor amelioratã. Observaþii? Nu. Admis punctul de vedere al comisiei. Punctul 91, cu privire la amendamentul de eliminare a art. 46. Observaþii? Nu. Textul se eliminã. Punctul 92, eliminarea art. 47 în totalitate. Dacã sunt observaþii? Nu. Amendament admis în totalitate. Punctul 93, eliminarea secþiunii a II-a. Observaþii? Nu. Admis în unanimitate. Punctul 94, eliminarea art. 48. Nu sunt observaþii la amendament. Admis în unanimitate Punctul 95, eliminarea art. 49. Nu sunt observaþii. Admis în unanimitate. Punctul 96, cu privire la art. 50, comisia propune sã fie eliminat.

Domnule preºedinte,

Este vorba de un acord gramatical. ”Avizarea ºi aprobarea se fac de cãtre...Ò, la alin. 1, iar la alin. 2 precizarea ”se va stabiliÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci propun sã

e.

Dacã la anexa nr. 1 sunt observaþii? Nu sunt. Se voteazã în formula comisiei.

Anexa nr. 2. Nu sunt observaþii în formularea comisiei, respectiv eliminarea textelor de la punctele 147, 148, 149, 150, 151 ºi 152.

Cu aceasta, textul celor douã anexe a fost ºi el votat în unanimitate.

Dacã mai sunt alte observaþii? Nu sunt.

În consecinþã, toate textele legii ºi ale anexelor au fost votate; legea în ansamblu va fi supusã votului final joi.

Vã mulþumesc.

Cu aceasta, declarãm închisã ºedinþa de astãzi. Mâine, Camera Deputaþilor îºi desfãºoarã activitatea în comisii.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti,

cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti,

ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78,

E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 21/26.II.2001 conþine 48 de pagini.**

Preþul 35.472 lei