Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·1 martie 2002
Camera Deputaților · MO 19/2002 · 2002-03-01
Aprobarea componenþei comisiilor de mediere pentru soluþionarea tex- telor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere la: — proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 31/1995 privind reglementarea regimului de producere, circulaþie∫i comercializare a produselor farmaceutice; — proiectul de Lege privind egalitatea de∫anse Óntre femei∫i b„rbaþi; — proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 144/2000 privind alocarea unei sume din bugetul Ministerului Muncii∫i Protecþiei Sociale pentru finanþarea activit„þilor ocazionate de s„rb„torirea Ón Rom‚nia a Zilei Internaþionale a V‚rstnicilor Ón anul 2000; — proiectul de Lege privind modificarea Codului penal, a Codului de procedur„ penal„∫i a unor legi speciale; — proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenþiilor
Informare cu privire la iniþiativele legislative Ónregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente Ón termenele stabilite
Dezbateri asupra propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate. (Raport suplimentar.)
· Dezbatere proiect de lege · adoptat
40 de discursuri
Stimaþi colegi,
Permiteþi-mi s„ declar deschis„ ∫edinþa de ast„zi a Camerei Deputaþilor, anunþ‚ndu-v„ c„, din totalul celor
345 de deputaþi, sunt prezenþi 247, 98 absenþi, dintre care 17 particip„ la alte acþiuni parlamentare.
Œnainte de a intra Ón dezbaterea proiectelor de legi, Ónscrise pe ordinea de zi, v„ rog s„ fiþi de acord s„ aprob„m componenþa nominal„ a unor comisii de mediere. Prima comisie de mediere este cu privire la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 31/1995 privind reglementarea regimului de producere, circulaþie ∫i comercializare a produselor farmaceutice,
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 unde sunt propu∫i colegii no∫tri Burnei Ioan, Ionescu Dan, Popescu Gheorghe – P.S.D.; Abiþei Ludovic, Popa Constanþa – P.R.M.; Albu Gheorghe – P.D., Pataki Iulia – U.D.M.R.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind egalitatea de ∫anse Óntre femei ∫i b„rbaþi. Sunt propu∫i domnii deputaþi: Buzatu Dumitru, Iliescu Valentin, Suditu Gheorghe – P.S.D.; Apostolescu Maria, Buga Florea – P.R.M.; Iv„nescu Paula — P.D. ∫i Mona Musc„ – P.N.L..
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Comisia de mediere la proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 144/2000 privind alocarea unei sume din bugetul Ministerului Muncii ∫i Protecþiei Sociale pentru finanþarea activit„þilor ocazionate de s„rb„torirea, Ón Rom‚nia, a Zilei Internaþionale a V‚rstnicilor Ón anul 2000, domnii deputaþi: Dumitriu Carmen, Cazimir ™tefan, Timi∫ Ioan – P.S.D.; Stoian Mircea – P.R.M.; ™tirbeþ Cornel – P.N.L.; Székely Ervin-Zoltán – U.D.M.R.; Dorel Dorian – minorit„þi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Comisia de mediere la proiectul de Lege privind modificarea Codului penal, a Codului de procedur„ penal„ ∫i a unor legi speciale. Domnii deputaþi: Olteanu Ionel, C„∫unean Vlad-Adrian, Neagu Ion – P.S.D.; Moi∫ V„s„lie – P.R.M., Hogea Vlad-Gabriel – P.R.M., Boc Emil – P.D., Tamás Sándor – U.D.M.R..
Cine este pentru? Mulþumesc. Œmpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenþiilor, domnii deputaþi: B„doiu Cornel, Cliveti Minodora, Cristea Marin – P.S.D.; Bogea Angela, Moi∫ V„s„lie – P.R.M.; Negoiþ„ Liviu – P.D.; Mogo∫ Ioan – P.N.L.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Œn continuare, o informare cu privire la iniþiativele legislative Ónregistrate la Biroul permanent ∫i care urmeaz„ s„ fie trimise la comisiile permanente. De fapt, este vorba de un singur proiect, Proiectul de Lege pentru participarea Rom‚niei la finanþarea realiz„rii Sistemului de comunicaþii ∫i informatic„ a Brig„zii din sud-estul Europei. S-a trimis pentru aviz, Ón fond, la Comisia pentru ap„rare; iar pentru avize, la: Comisia pentru buget, finanþe ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„þi. Termen pentru depunerea raportului: 7 martie 2002.
Are o intervenþie domnul deputat Ifrim, pre∫edintele Comisiei pentru s„n„tate.
Poftiþi, domnule Ifrim.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
V-a∫ ruga, legat de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ 152/1999, s„ fiþi de acord s„
fie retrimis la comisie Ón vederea unui raport suplimentar — am c„zut de acord ∫i cu iniþiatorul —, pentru c„ sunt c‚teva elemente de pus la punct Ón acord cu legislaþia european„.
V„ mulþumesc.
Stimate coleg, proiectele acestea s-au am‚nat pentru depunerea unui raport suplimentar; nu s-a depus raportul suplimentar, Ón consecinþ„, Ól am‚n„m Ón continuare p‚n„ depuneþi raportul suplimentar.
Da, este foarte bine, numai c„ nu s-a putut...
Nu le scoatem de pe ordinea de zi. Rug„m s„ depuneþi raportul suplimentar Ón termen de o s„pt„m‚n„.
Da! Vom depune raportul suplimentar Ón termenul stabilit.
Bine. De acord iniþiatorul? Da.
Trecem la discutarea raportului suplimentar asupra propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate.
V-a∫ ruga s„ urm„riþi raportul suplimentar al Comisiei pentru ap„rare.
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Raport suplimentar asupra propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate.
Œn ∫edinþa din 5 februarie 2002, plenul Camerei Deputaþilor a decis retrimiterea la comisiile sesizate Ón fond a propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate pentru Óntocmirea unui raport suplimentar. Œn acest sens, Comisia pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„ ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„þi au reluat dezbaterile Ón 6, 11 ∫i 12 februarie 2002 asupra propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate ∫i au hot„r‚t s„ supun„ spre aprobare plenului Camerei Deputaþilor raportul suplimentar.
Stimaþi colegi,
V„ rog s„ urm„riþi raportul suplimentar. La punctul 1 exist„ un amendament al comisiei cu privire la art. 15, lit. e). Este vorba de litera care define∫te îinformaþiile secrete de serviciu“. Dac„ aveþi obiecþiuni? Poftiþi. Domnul vicepre∫edinte Petrescu.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Eu v„ propun s„ nu acceptaþi aceast„ variant„ propus„ de c„tre comisie, deoarece limitarea secretelor de serviciu numai la cele cu caracter economic este o grav„ amputare a ideii de îsecret de serviciu“. Sunt multe alte
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 situaþii Ón care anumite informaþii trebuie s„ r„m‚n„ confidenþiale, s„ nu fie destinate publicului chiar dac„ ele nu prejudiciaz„ foarte grav siguranþa naþional„ a statului rom‚n.
A∫ vrea s„ v„ spun, de exemplu, la lit. m) din art. 17 care detaliaz„ informaþiile secrete de stat sunt enumerate situaþii din activitatea diplomatic„ a Rom‚niei. Evident, unele dintre ele sunt secrete de stat, dar exist„ unele care nu sunt secrete de stat, dar care oricum nu trebuie, cel puþin p‚n„ la un moment dat, s„ ajung„ la cuno∫tinþa publicului ∫i care ar trebui Óncadrate Ón categoria de îsecret de serviciu“. Œn viziunea de acum a comisiei, dac„ nu este un prejudiciu economic cuantificabil Ón bani, nu exist„ o asemenea posibilitate. De aceea, eu v„ propun s„ respingeþi aceast„ modificare.
Œn al doilea r‚nd, cred c„ ar trebui s„ ne g‚ndim ∫i la faptul c„ toate aceste modific„ri exced regulamentului nostru, pentru c„ legea aceasta fusese votat„ pe toate articolele ∫i nu mai era cazul s„ se mai fac„ modific„ri la ea.
Domnul deputat Tudor ∫i-a manifestat dorinþa s„ vin„ la microfon ∫i, apoi, domnul deputat Baciu.
## V„ mulþumesc foarte mult, domnule pre∫edinte. Stimaþi colegi,
Vreau s„ v„ spun c„ Óntr-o zi cu mare oboseal„ fizic„ ∫i psihic„ noi am votat f„r„ s„ ne d„m seama — ∫i spun aceasta perfect con∫tient c„ ce a fost acolo, a fost o eroare —, acest articol, la sf‚r∫itul zilei, c„tre ora 19,00, seara, c‚nd nu mai puteam judeca bine ∫i Ómi fac un repro∫ din punctul acesta de vedere. ™i Ónc„ o dat„ spun, mulþi dintre noi nu au fost atenþi. C‚nd am vrut s„ revin s„ explic urm„torul lucru pe care vreau s„-l explic acum Ón continuare, mi s-a spus: îLas„ c„ Ól repar„m la Senat, nu mai revenim, c„ s-a votat“. Zic: Dar de ce s„ d„m la Senat, c‚nd putem reface noi aici?, pentru c„ nu-i cutum„ parlamentar„. Dar zic: Cutum„ este s„ primim noi acesta Ónapoi? Am c„zut de acord a∫a, trebuie s„-l facem bine, c„ ne este ∫i ru∫ine s„ facem aberaþii la Senat, s„ r‚d„ oamenii de noi. Despre ce este vorba?
Œn vechiul text era vorba c„ se poate institui, acorda caracterul de îinformaþii secrete de serviciu“ Ón mod general, f„r„ s„ fac un specific ca acesta, prejudicii numai de natur„ economic„ ∫i numai la dreptul de proprietate intelectual„. Cu alte cuvinte, îsecrete de serviciu“ care sunt cele mai multe secrete existente Ón toate instituþiile din þar„, nu pot s„ fie acordate de c„tre Ministerul de Interne, Ministerul Ap„r„rii, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Comerþului, Parlament ∫i mai ∫tiu c‚te alte instituþii, pentru c„ acestea nu au caracter economic. O aberaþie mai mare nu poate s„ g‚ndeasc„ cineva!
Eu sunt obi∫nuit cu aberaþiile unora dintre noi, nu mai zic partidul sau asociaþia din care fac parte, dar am ajuns p‚n„ la urm„ s„ r‚dem de noi Ón∫ine. Cum adic„? Dac„ nu este cu caracter economic, nu pot s„ dau caracter de îsecret de serviciu“? Dar, mai mult dec‚t at‚t, dac„ nu aduce prejudicii dreptului de proprietate, nu pot s„ dau caracter de îsecret de serviciu“. P„i, v„ dau acuma 1000 de exemple de documente care sunt necesare s„ li se atribuie titlul de caracter de îsecret de
serviciu“ ∫i care nu aduc modificare sau prejudicii dreptului de proprietate. Este o mare gre∫eal„ pe care am f„cut-o. Toþi membrii comisiei au c„zut de acord c„ trebuie s„-l vot„m. Din nefericire, unul dintre noi, care a condus acea ∫edinþ„, a zis: îNu mai pot reveni, l„saþi-o a∫a, o repar„m la Senat.“
Deci sunt Ómpotriva votului pe care l-am f„cut din gre∫eal„ la Comisia de ap„rare ∫i s„ r„m‚n„ textul a∫a cum l-am avut iniþial, deci eliminarea acestui amendament propus de Grupul parlamentar al U.D.M.R.
V„ mulþumesc pentru atenþie.
Domnul Baciu ∫i apoi domnul Székely.
## Domnule pre∫edinte,
M„ bucur c„ domnul Tudor ∫i-a f„cut mea culpa Ón numele Domniei sale ∫i al Óntregii comisii, pentru c„ ceea ce au votat ei aici este, Óntr-adev„r, pitoresc ∫i mai ales curios, dac„ þinem cont de motivarea care apare Ón dreapta. Motivarea sun„ a∫a: îextinderea protecþiei ∫i asupra secretelor economice, precum ∫i asupra dreptului de proprietate intelectual„“, c‚nd, de fapt, Ón realitate, este vorba de o restr‚ngere puternic„ a domeniului sau a ceea ce numim îinformaþiile secrete de serviciu“, pentru c„ a∫a cum sun„ textul nou, votat, am Ónþeles c„, pe un fond a∫a... de oboseal„ ∫i de, cum s„ v„ spun eu, la sf‚r∫itul zilei, cum v„ spunea domnul Tudor, sun„ a∫a acest text nou: îInformaþii secrete de serviciu Ónseamn„ informaþii a c„ror divulgare este de natur„ s„ determine prejudicii economice unei persoane, prin Ónc„lcarea prevederilor legislaþiei privind dreptul de proprietate intelectual„ ∫i regulile concurenþei loiale“.
Cu alte cuvinte, îsecretul de serviciu“ este restr‚ns aici numai la trei chestiuni: economic, proprietate intelectual„ ∫i concurenþ„. Or, Ón cadrul multor instituþii, Ón cadrul multor Óntreprinderi sunt o groaz„ de alte secrete de serviciu. Cu alte cuvinte, eu m„ mir c„ aceast„ comisie care este, de obicei, foarte atent„ ∫i care merge pe texte la detaliu, la virgul„, a putut s„ accepte un asemenea text ∫i mai ales cu o asemenea motivaþie, pentru c„ motivaþia este absolut invers„ dec‚t textul amendamentului votat de comisie. Textul restr‚nge ∫i motivaþia cic„ extinde. Este o chestiune de natur„, s„ spunem a∫a, logic„, curioas„, de contradicþie logic„, drept pentru care, þin‚nd cont de toate acestea, eu cred c„ este de bun simþ ∫i Ón spiritul logicii normale s„ respingem acest amendament ∫i s„ r„m‚nem la textul îinformaþii secret de serviciu“, informaþii a c„ror divulgare este de natur„ s„ determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat ∫i care or fi acelea o s„ vedem noi prin am„nunþirea legii ∫i prin texte de metodologie. V„ mulþumesc.
Domnul Székely.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
M„ simt obligat s„ Ómprosp„tez memoria colegilor mei. Acest amendament nu a fost adoptat la ora 6 sau 7, a
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 fost o or„ matinal„ ∫i eram la Ónceputul dezbaterilor, deci, dac„ cineva dintre noi a fost obosit, Ól prive∫te. Majoritatea comisiei eu cred c„ au fost Ón deplin„ posesie a facult„þilor mintale ∫i au putut judeca ceea ce au votat. A invoca acest motiv nu ∫tiu dac„ þine neap„rat de o dezbatere parlamentar„.
Œn al doilea r‚nd, a∫ ruga foarte mult ca domnul pre∫edinte s„ atrag„ atenþia colegilor no∫tri s„ nu califice un amendament acceptat de comisie ca fiind aberant, ca fiind nelalocul lui, Ón care se sfideaz„ bunul-simþ ∫.a.m.d. Aceasta este opinia majorit„þii comisiei, a celor dou„ comisii ∫i cred c„ trebuie tratat cu oarecare respect, iar Ón ceea ce prive∫te fondul amendamentului, noi consider„m c„ este un amendament justificat, pentru c„, Óntr-adev„r, singurul motiv care justific„ existenþa secretului de serviciu este acela c„ prin divulgarea acestora pot fi prejudiciate interesele economice ale firmelor. Toate celelalte categorii de informaþii sunt informaþii publice ∫i exist„ o lege care asigur„ dreptul cet„þeanului de a intra Ón posesia acestor informaþii.
Œn alt„ ordine de idei, acele secrete de care a pomenit colegul meu, care pot ap„rea Ón cadrul Ministerelor de Interne, de Ap„rare, la Serviciul Rom‚n de Informaþii au alt„ natur„ ∫i figureaz„ la celelalte capitole, la îstrict secret“, îsecret de importanþ„ deosebit„“ ∫.a.m.d. Dac„ aceste informaþii nu privesc fondul activit„þii acelor ministere ∫i sunt probleme organizatorice care se refer„ la orarul ministerului ∫.a.m.d., atunci sigur c„ sunt ∫i trebuie s„ fie informaþii publice.
De aceea, noi am considerat c„ este un amendament absolut raþional ∫i faptul c„ majoritatea cov‚r∫itoare a celor dou„ comisii a votat acest amendament dovede∫te acest lucru. Trebuie s„ v„ spun c„ iniþial noi am dorit s„ elimin„m Óntreg capitolul privind îsecretul de serviciu“ ∫i singura raþiune pentru care am acceptat este aceea c„, Óntr-adev„r, interesele economice ale firmelor trebuie protejate.
V„ mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnul Damian Bruda∫ca, domnul Boc ∫i domnul Radu Stroe.
Nu s-a pronunþat numele dumneavoastr„!
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Nu trebuia s„-mi pronunþe numele!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
S-a referit la un cuv‚nt, respectiv la cuv‚ntul îaberant“. Pe acela l-a criticat.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Nu mi-a pronunþat numele, dar m-am simþit eu lezat!
Vi-l Ónsu∫iþi deci. Poftiþi!
10 secunde! Vreau s„ fac o corectitudine. Nu este adev„rat c„ a fost dimineaþ„, a fost sear„, a∫a cum am
zis eu. Eu niciodat„ nu mint ∫i vreau s„-∫i cear„ scuze domnul..., nu ∫tiu cum Ól cheam„. Al doilea ...
Credeam c„ spuneþi ceva despre folosirea cuv‚ntului îaberant“, stimate coleg.
Da, menþin cuv‚ntul îaberant“.
Iat„ Ón ce const„: am eliminat aici, cum zicea ∫i d‚nsul acum, orice prejudiciu adus unor pesoane juridice. De ce numai persoana public„ privat„ s„ r„m‚n„? Persoane juridice de drept public nu mai au prejudicii protejate prin... adic„, secretele lor nu sunt protejate prin caracterul îsecret de serviciu“? Iar ce zice Domnia sa c„ Ministerul de Interne ∫i celelalte au alte tipuri de caracter de secret, îsecret de stat“, îsecret de importanþ„ deosebit„“, dar dac„ le iau pe acelea, nu trebuie s„ le aib„ ∫i pe acestea? pentru c„ acestea sunt Ón proporþie de 90%. Deci iat„ Ón ce const„ aberaþia acestui text. V„ mulþumesc.
Domnul Damian Bruda∫ca, domnul Boc ∫i apoi domnul Stroe, ... domnul Petrescu ∫i apoi v„ propun sistarea discuþiilor. Desigur, va trebui s„ ascult„m ∫i cuv‚ntul comisei ∫i al iniþiatorului.
Aveþi cuv‚ntul, domnule Damian Bruda∫ca.
Domnule pre∫edinte, este foarte bine c„ s-a abordat aceast„ chestiune. Cred c„, dac„ s-ar fi judecat corespunz„tor, intervenþia domnului vicepre∫edinte Petrescu ar fi fost suficient„ pentru a justifica inutilitatea introducerii acestui amendament.
Œn primul r‚nd, apreciez c„ o anumit„ parte sau o anumit„ coloratur„ politic„ din acest Parlament urm„re∫te, Ón mod insistent, ca s„ nu folosesc adjective penalizabile, tot ce Ói st„ Ón putinþ„ pentru a diminua puterea de reacþie a statului faþ„ de cei care doresc subminarea lui.
Œn consecinþ„, cred c„ adoptarea unei asemenea chestiuni care pune persoana — era pe vremuri un banc pe seama acestei persoane —, mai presus dec‚t interesele comunit„þii, cred c„ o asemenea chestiune este cu adev„rat inutil„, este chiar periculoas„ pentru ceea ce dore∫te s„ reglementeze textul de lege pe care Ól supunem dezbaterii.
Œn consecinþ„, apreciez, a∫a cum au f„cut majoritatea vorbitorilor, c„ este de dorit s„ se voteze Ómpotriva unui asemenea amendament care nu face dec‚t s„ dilueze ∫i s„ duc„ spre ridicol substanþa deosebit„ a acestui act legislativ.
Domnul deputat Boc.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Am s„ reiau un amendament formulat at‚t cu prilejul discuþiilor iniþiale, c‚t ∫i cu ocazia reexamin„rii, ∫i anume, amendamentul vizeaz„ eliminarea capitolului consacrat îsecretului de serviciu“ ∫i, Ón consecinþ„, eliminarea ∫i din
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 acest punct al legii a dispoziþiei consacrate îsecretului de serviciu“.
Am apreciat ∫i apreciem c„ îsecretul de serviciu“ nu poate face obiectul acestei legi, chiar titlul Ói spune îLegea cu privire la protecþia informaþiilor clasificate“, iar secretele de serviciu sunt ∫i r„m‚n Ón competenþa autorit„þilor care deþin asemenea secrete de serviciu ∫i o s„ v„ mai dau Ónc„ un argument. Av‚nd Ón vedere c„, Ón privinþa competenþei generale cu privire la supravegherea respect„rii Legii cu privire la protecþia informaþiilor, autoritatea competent„ este Serviciul Rom‚n de Informaþii, vom avea de a face cu o extindere nepermis„ a activit„þii ∫i a atribuþiilor Serviciului Rom‚n de Informaþii care, Ón acest moment, se transform„ Óntr-o nou„ superputere Ón stat sau Óntr-o superputere Ón stat prin faptul c„ va avea posibilitatea s„ intervin„, s„ analizeze ∫i s„ cear„ socoteal„ tuturor Óntreprinz„torilor privaþi cu privire la modul Ón care ei gestioneaz„ secretul de serviciu. Nu este admisibil ca o autoritate de genul ∫i cu structura Serviciului Rom‚n de Informaþii s„ aib„ atribuþii directe de a verifica, gestiona ∫i supraveghea modul Ón care, repet, societ„þile private Ó∫i gestioneaz„ interesul de serviciu.
Eu cred c„, mai ales Ón cadrul societ„þilor private, acestea sunt Óndrituite s„-∫i protejeze cum ∫tiu ele secretul de serviciu ∫i nu ne trebuie o autoritate ∫i, Ón cazul de faþ„, S.R.I.-ul, care s„ vin„ s„ cear„ socoteal„. Pe de o parte, va cere socoteal„ de ce nu ai f„cut, iar dup„ ce ai f„cut, va verifica cum ai protejat îsecretul de serviciu“. Eu cred c„ realiz„m o intruziune nepermis„ a Serviciului Rom‚n de Informaþii Ón sfera vieþii private. Mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi, exist„ o propunere de compromis la acest text ∫i poate v„ spuneþi ∫i dumneavoastr„ p„rerea cu privire la acest lucru.
Domnul deputat Olteanu.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Iar vine Ónþelegerea U.D.M.R.-P.S.D.R.?!
Œn Óncercarea de a debloca dezbaterile pe acest aspect, v„ rog s„-mi permiteþi s„ formulez urm„toarea propunere care ar putea, cred eu, dac„ nu sunt prea naiv, s„ fie acceptat„ de toþi deputaþii, indiferent de grupul politic.
La art. 15 lit. e), textul pe care vi-l propun ar urma s„ sune astfel: îinformaþii secrete de serviciu, informaþii a c„ror divulgare este de natur„ s„ determine prejudicii unei persoane fizice sau unei persoane juridice de drept public sau privat, care nu au caracter public“. V„ dau imediat argumentarea.
Pe de o parte, am introdus ∫i persoanele fizice, pentru ca domeniul s„ fie acoperitor, pe de alt„ parte, am ad„ugat sintagma îcare nu au caracter public“, pentru c„ Legea cu privire la accesul informaþiilor cu caracter public Ómi spune foarte clar care sunt acele informaþii care sunt destinate accesului public. Prin urmare, ceea ce nu este destinat accesului public poate fi clasificat ca îsecret de serviciu“ de c„tre autorit„þile respective.
Referitor la argumentul distinsului meu coleg c„ nu ar trebui s„ existe o asemenea clasificare, îsecret de serviciu“, daþi-mi voie s„ v„ spun c„ obiectul legii de ast„zi,
titlul acesteia se refer„ la informaþiile clasificate. Prin urmare, nu doar la informaþiile care constituie îsecret de stat“, ci ∫i la alt gen de informaþii clasificate, respectiv îinformaþiile secret de serviciu“.
Iat„ de ce cred c„ o asemenea sintagm„ trebuie s„ existe. Pe de alt„ parte, am s„ Ónchei cu un ultim argument referitor la faptul c„ textul adoptat de cele dou„ comisii nu este suficient de conving„tor, pentru c„ avem Ón domeniul urm„ririi penale secrete de serviciu, Ón domeniul organizaþiilor profesionale, de ce nu? secret de serviciu. Prin urmare, trebuie dat„ posibilitatea acelor structuri, acelor autorit„þi de a putea proteja informaþia la un nivel de clasificare sc„zut la nivelul secretului de serviciu. Este secret normal chiar ∫i pentru persoanele juridice care sunt societ„þile comerciale, de pild„.
Deci v„ rog s„ apreciaþi dac„ acest text poate Óntruni asentimentul dumneavoastr„.
Domnul Stroe.
Domnule pre∫edinte,
## Doamnelor ∫i domnilor colegi,
A∫ vrea s„ reamintesc faptul c„ acest proiect de lege a fost returnat comisiei dintr-o ideal„ ∫i nesperat„ dorinþ„ de a se realiza un consens asupra textului ei. Trebuie ca noi, ast„zi, s„ constat„m faptul c„ acest consens nu a fost realizat, nu a fost realizat nici la data c‚nd raportul suplimentar a fost Óntocmit ∫i discuþia a avut loc Ón comisie. Este o chestiune de principiu ∫i deputaþii Partidului Naþional Liberal au considerat necesar s„ reafirme Ónc„ o dat„ faptul c„ noi am considerat ∫i consider„m c„ îsecretul de serviciu“ nu are ce c„uta Ón aceast„ lege ∫i, prin urmare, dau un r„spuns implicit ∫i propunerii f„cute de pre∫edintele Comisiei juridice pe o chestiune punctual„. Este o chestiune care vine pe cale de consecinþ„ ∫i care nu are leg„tur„ cu chestiunea de principiu pe care noi o reafirm„m Ónc„ o dat„ ∫i o facem, pentru c„ ∫tiþi foarte bine care pot fi consecinþele negative imprevizibile ca urmare a adopt„rii unui astfel de proiect de lege care nu Óndepline∫te anumite condiþiuni asupra c„rora noi credeam c„ am convenit deja.
V„ mulþumesc.
Da. Domnul Chiliman.
## Domnule pre∫edinte,
## Onoraþi colegi,
Domnul pre∫edinte al Comisiei juridice, Olteanu, a propus un amendament. Conform regulamentului nostru, avem dou„ soluþii: fie supuneþi spre aprobare amendamentul comisiei, care a fost dezb„tut Ón comisii, fie retrimiteþi acest articol la comisie, pentru c„, Ón plen, nu pot fi primite amendamente conform regulamentului nostru dec‚t eventual pentru gre∫eli de ortografie, de limb„ rom‚n„, chestiuni corectabile Ón mod logic, dar aici este un amendament de fond ∫i scrie foarte clar Ón regulament care este soluþia.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 Deci, punctul nostru de vedere este c„ ar trebui retrimis acest articol la comisie, conform regulamentului. V„ mulþumesc.
Domnul vicepre∫edinte Petrescu, v-a∫ ruga s„ v„ pronunþaþi cu privire la a∫a-zisul caracter neregulamentar al dezbaterii unui amendament.
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Dac„ e s„ respect„m foarte ferm regulamentul, era clar c„ proiectul nici nu mai trebuia retrimis la comisie. Se votaser„ absolut toate articolele. Nu era Ón discuþie nici un amendament de fond care s„ modifice Ón mod substanþial legea. Nu exista nici un motiv procedural pentru ca aceast„ lege s„ fie trimis„ dezbaterii comisiei.
Legea putea fi modificat„ a∫a cum se dorea, printr-un acord politic, la Senat. Avem, Óns„, obiceiul Ón ultimul timp s„ interpret„m Óntr-o modalitate mult prea extensiv„ regulamentul nostru.
Evident, dac„ am f„cut aceast„ Ónc„lcare de regulament, nu v„d de ce s„ nu mai facem una; unde merge mia, merge ∫i suta. Putem s„ trimitem la comisie, de∫i, evident c„ tot Óntr-o stare de incorectitudine ne afl„m. Asta la capitolul procedur„.
La capitolul de fond, eu Ónþeleg foarte bine c„ sunt ni∫te grupuri parlamentare ∫i ni∫te colegi parlamentari care nu doresc ca legea s„ ias„ Óntr-o anumit„ form„. Dac„ Ómi aduc eu bine aminte, c‚nd s-a discutat prima form„ a legii, tot aceia∫i colegi spuneau c„ este o minciun„ faptul c„ NATO ne-ar cere o asemenea lege. Astea sunt lucruri scrise, au r„mas Ón stenogram„, au r„mas Ón toate articolele de pres„.
Acum constat c„ d‚n∫ii spun: da, legea este cerut„ de NATO, dar s-o facem a∫a cum trebuie; îcum trebuie“, Óns„ Ón viziunea lor, Ón viziunea Ón care þara asta nu ar trebui s„ mai aib„ secrete deloc, s„ fie a∫a … îþara Tribului Baluba“.
## Stimaþi colegi,
Ce este bun pentru þ„rile occidentale, ce este bun pentru þ„rile noastre vecine, considerate þ„ri democratice ∫i considerate Óntr-adev„r ni∫te þ„ri avansate, este bun ∫i pentru Rom‚nia. Lucrul „sta trebuie Ónþeles. Pentru c„ amendamentul la care m-am referit a fost f„cut de Grupul U.D.M.R., eu a∫ vrea s„ spun colegilor no∫tri, dac„ cumva nu ∫tiu, c„ Ón îLegea ungar„ cu privire la secretul de stat ∫i secretul de serviciu“ – a∫a este titlul legii –, la art. 4 scrie cam a∫a: îŒn conformitate cu paragraful 6 alin.1 din prezenta lege, Ón categoria datelor secret de serviciu sunt cuprinse acele date a c„ror publicare, cunoa∫tere, obþinere sau folosire Ónainte de termenul prev„zut Ón lege ar periclita funcþionarea organului de stat sau a Óntreprinderii respective“; deci, pericliteaz„ funcþionarea. Nu spune nimeni ce tip de funcþionare, c„-i o pagub„ economic„, c„ este altceva.
Deci, stimaþi colegi, Ungaria este o þar„ membr„ NATO ∫i o þar„ considerat„ democratic„. Nu v„d de ce s„ nu lu„m ∫i noi aceast„ prevedere.
Ideea de a nu avea Ón aceast„ lege secretul de serviciu este absurd„, pentru c„ Óntreprinz„torii privaþi nu pot s„ clasifice ei secret de serviciu, dac„ n-au nici o lege, nici o baz„ legal„. Faptul de a fi Óntreprinz„tor privat nu
Ónseamn„ c„ tr„ie∫ti Óntr-o anarhie ∫i faci ce vrei Ón þara asta. Atunci Óntreprinz„torii privaþi ar trebui s„ nu asculte statul de nici un fel, s„ nu pl„teasc„ nici impozite, s„ nu se aplice nici o lege, Óntreprinz„torul privat face ce vrea.
Or, este clar c„ nu este a∫a. ™i el nu ar putea s„-∫i protejeze propriul lui secret de serviciu dac„ n-ar avea o baz„ legal„, iar dumneavoastr„ vreþi s„ distrugeþi aceast„ baz„ legal„. Bun. Dac„ aceast„ instituþie, Camera Deputaþilor, dore∫te ca legea asta s„ nu fie Legea informaþiilor clasificate, s„ fie îLegea Boc“, sau îLegea P.N.L.“, sau alt tip de lege, nu-i nici o problem„, votaþi a∫a!
Œns„, Óntr-adev„r, este jenant c„ se spun ni∫te lucruri de-a dreptul absurde, c‚nd Ón legislaþia altor þ„ri aceste reglement„ri sunt foarte clare, foarte precise ∫i nu exist„ nici un motiv logic pentru care noi nu ne-am alinia la practica occidental„ ∫i practica european„.
Domnul deputat Boc ∫i apoi domnul deputat Mitu.
## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Œn primul r‚nd, pentru corecta informare, a∫ vrea s„ fac c‚teva preciz„ri Ón leg„tur„ cu cele formulate de distinsul coleg Petrescu.
1. Œn primul r‚nd, vreau s„ reamintesc faptul c„ partidele din opoziþie – Partidul Democrat, Partidul Naþional Liberal – au atacat forma iniþial„ a legii la Curtea Constituþional„ dup„ ce, tot Ón aceast„ sal„, a fost votat„ o lege declarat„ neconstituþional„ de c„tre Curtea Constituþional„. ™i am atras atenþia de atunci asupra aspectelor legate de constituþionalitatea, respectiv neconstituþionalitatea acestei legi.
· other · respins
33 de discursuri
Domnul deputat Mitu.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Eu sunt unul dintre cei care susþin ca acest text s„ treac„ Ón forma propus„ chiar de iniþiator ∫i vreau s„-i mai explic o dat„ colegului Boc c„ ar fi trebuit s„ citeasc„ toat„ legea ∫i s„ coroboreze cumva toate prevederile ei, pentru c„ eu descop„r c„ n-a Ónþeles. Nu poate s„ vin„ SRI-ul la un agent, la o persoan„ juridic„ dec‚t dac„ persoana juridic„ solicit„ acest lucru, dec‚t dac„ persoana juridic„ Óncearc„ s„-∫i protejeze anumite informaþii.
Deci SRI-ul va veni la cei care vor solicita s„ vin„, nicidecum nu se va sesiza din oficiu s„ vin„ la o firm„ ∫i s„-i spun„ cum s„ protejeze informaþii la care firma aia nici nu se g‚nde∫te c„ ar fi strict secrete sau secrete de serviciu.
Deci v„ rog frumos s„ citiþi legea, s„ vedeþi cum funcþioneaz„ ea ∫i dup„ aceea s-o coment„m at‚ta, pentru c„ facem prea mare spectacol ∫i cred c„ este chiar Ón defavoarea ∫i cred c„ este Ómpotriva interesului chiar a persoanelor juridice care v„ rog s„ m„ credeþi c„, uneori, mai au ∫i informaþii de protejat.
V„ mulþumesc.
Domnul Márton, apoi doamna Mona Musc„ ∫i v„ propun ca, dup„ doamna Mona Musc„, s„ sist„m dezbaterile.
Cine este pentru? V„ mulþumesc. Œmpotriv„? Aveþi cuv‚ntul.
## Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,
Eu cred ∫i sunt convins c„ Ón majoritatea legilor din Uniunea European„ nu este reglementat„ aceast„ parte a secretului, Ón aceea∫i lege, deci secretul de stat, Ón majoritatea þ„rilor Uniunii Europene, este reglementat Óntr-o lege distinct„, ∫i nu Ómpreun„ cu secretul de serviciu. Acesta este adev„rul. C„ o þar„ nou-intrat„ Ón NATO – ∫i cred c„ astfel a dorit s„ aduc„ acest exemplu colegul nostru, ∫i nicidecum nu a Óncercat s„ continue acea, se pare, cutum„ din ultimele zile, prin care se catalogheaz„ intervenþiile noastre pe baza apartenenþei la unele comunit„þi.
Noi nu am fost, nu suntem ∫i probabil nici nu vom fi, c‚t suntem, cel puþin, cet„þeni rom‚ni ∫i locuim Ón aceast„ þar„, membri ai Parlamentului Ungariei. Deci, nici r„spunz„tori pentru o lege care se voteaz„ acolo. Poate s„ avem opinii diferite de cei care au votat legea respectiv„, c„ poate suntem de o alt„ viziune, dar, dac„ aceast„ lege are aceast„ latur„ a secretului de serviciu, noi credem c„, atunci, aceast„ latur„ trebuie s„ fie bine definit„. De aceea am propus varianta pe care o cunoa∫teþi din amendamentul nostru.
Mai mult, a∫ putea argumenta c„ cealalt„ latur„ a urm„ririi penale se reg„se∫te Ón legea care prive∫te protejarea datelor personale.
Oricum, eu cred c„ cel puþin art. 15 lit. e) trebuie completat cu acele cuvinte propuse de domnul pre∫edinte al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„þi ∫i, Ón Senat, trebuie s„ g„sim o sintagm„ sau chiar o formulare mai lung„, pentru c„ aceast„ lege, dac„ este o lege a informaþiilor clasificate, trebuie s„ dea elementul prin care se poate clasifica. Deci acest sprijin juridic legal, pe baza c„ruia oricine poate s„-∫i fac„ clasificarea informaþiilor. Dac„ r„m‚n la o informare vag„, cum este art. 15, lit. e), varianta actual„, omul n-are aceste puncte de sprijin. Ca atare, cred c„ este bine venit ca aceast„ formulare s„ fie c‚t mai clar„, c‚t mai corect„ ∫i, dac„ r„m‚ne Ón varianta propus„ de domnul pre∫edinte, atunci, la Senat s„ g„sim o formul„ de completare pentru ca tot cet„þeanul acestei þ„ri s„ Ónþeleag„ c„ este o informaþie clasificat„ Ón sensul acesta ∫i ce nu poate fi clasificat Ón sensul acestei legi.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Doamna Mona Musc„ ∫i dup„ aceea proced„m la vot.
## **Domnul Emil Boc**
**:**
Domnule pre∫edinte, v„ rog!
Domnule Boc, eu ∫tiu c„ este îinteresul naþional“, îNATO“, îglobalizare“, îmondializare“ … ™tiu toate astea.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Diferenþele dintre cei care susþin includerea îsecretului de serviciu“ ∫i cei care susþin eliminarea îsecretului de serviciu“ din aceast„ Lege a informaþiilor clasificate este o chestiune de principiu ∫i a∫ vrea s„ aduc c‚teva argumente foarte serioase, f„r„ s„ atac pe nimeni, pentru c„ cred c„ cel mai important lucru este s„ Óncerc„m s„ ne convingem unii pe alþii de realitatea care nu þine de o poziþie sau de alta, ci þine de un stat democratic.
™i aici v-a∫ spune c„, dac„ acest proiect de lege r„m‚ne a∫a cum este, ajungem la situaþia paradoxal„ c„ toate informaþiile ajung s„ fie ori informaþii secrete de stat, ori informaþii secret de serviciu.
Ca atare, m„ Óntreb: de ce Dumnezeu am mai f„cut noi Legea liberului acces la informaþiile de interes public?
™i, pentru c„ v-aþi referit la NATO, îsecretul de serviciu“ nu trebuie reglementat prin Legea informaþiilor clasificate. Acesta este punctul de vedere al celor care susþin s„ nu includem îsecretul de serviciu“ aici. De ce nu trebuie introdus aici? Œn primul r‚nd c„ cerinþele NATO – pe care le respect„m ∫i noi ∫i dorim chiar o grabnic„ aparþie a acestei legi – cerinþele NATO nu includ secretele de serviciu. Deci, hai s„ nu ne mai ag„þ„m de un argument care este inexistent!
Pe de alt„ parte, exist„ o Lege privind combaterea concurenþei neloiale, legi care protejeaz„ invenþiile ∫i inovaþiile, sau drepturile de autor; exist„ un proiect de lege la care se lucreaz„ acum privind protejarea datelor personale.
Proiectul de lege acesta nu define∫te ∫i nu condiþioneaz„ secretele de serviciu de siguranþa naþional„. Eu Ónþeleg s„ introducem aici acele contracte, acele informaþii de serviciu a c„ror dezv„luire ar aduce atingerea siguranþei naþionale. ™i atunci, automat, ele intr„ la secretele de stat. Deci, Ónc„ o dat„: nici Ón aceast„ situaþie nu mai avem nevoie de secretul de serviciu.
Persoanele juridice de drept public sau privat care lucreaz„ temporar cu secrete de stat sunt oricum supuse prevederilor privind secretul de stat din acest proiect de lege. Drept urmare, nu exist„ nici o justificare pentru introducerea secretului de serviciu Ón aceast„ lege. Nu face parte din proiectul acestei legi ∫i din principiile acestei legi care ambele au la baz„ tot ce aduce atingere siguranþei naþionale ∫i ap„r„rii þ„rii.
Stimat„ coleg„, cu respect v„ atrag atenþia c„ nu facem dezbateri generale. Discut„m un text. V„ rog s„ v„ referiþi la acesta.
## **Doamna Monica Octavia Musc„:**
Termin, domnule pre∫edinte. Dac„ nu m-aþi fi Óntrerupt, eram gata ∫i m„ refeream exact la ceea ce trebuie.
Deci, la punctul 15, la art. 15, sau unul urm„tor, se spune clar c„ SRI-ul acþioneaz„ ∫i verific„ îla faþa locului“ – la faþa locului – cum este protejat secretul de serviciu.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu**
**:**
Numai la cerere!
## **Doamna Monica Octavia Musc„:**
Domnul meu, Ón momentul Ón care clasifici, Ón momentul Ón care clasifici ca îsecret de serviciu“, Ónseamn„ c„ noi vom avea doar secrete de serviciu ∫i secrete de stat. Drept urmare, nu mai exist„ nici un fel de control al cet„þeanului asupra instituþiilor statului, asupra instituþiilor private ∫i asupra a ceea ce mi∫c„ Ón þara asta ∫i care ar trebui s„ mi∫te Ón favoarea cet„þeanului.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnul Boc are dreptul la replic„.
## **Domnul Emil Boc:**
Eu v„ mulþumesc, domnule pre∫edinte, pentru modul deschis Ón care conduceþi aceast„ ∫edinþ„ ∫i am promis c„ m„ Óncadrez Ón 30 de secunde, doar pentru a l„muri afirmaþia colegului Mitu, pe care-l apreciez, de altfel.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu**
**:**
™i eu vreau s„ l„muresc ceva!
Domnule Petrescu, aveþi cuv‚ntul, este o dezbatere democratic„ ∫i v„ invit s„ luaþi cuv‚ntul ∫i fiþi convins c„ niciodat„ nu m„ voi opune, voi lupta p‚n„ la ultima pic„tur„ de energie, p‚n„ la ultima pic„tur„ de s‚nge ca dumneavoastr„ s„ aveþi dreptul s„ v„ opuneþi. Deci este un lucru democratic ∫i nu aparþine aceast„ fraz„ persoanei mele, ci domnului deputat fost, regretatul Ioan Raþiu, preluat„, suntem de acord.
Revin: la Capitolul IV – îAtribuþiile Serviciului Rom‚n de Informaþii“, la art. 33 lit. j), vom vedea c„ îConstatarea nerespect„rii normelor privind protecþia informaþiilor ∫i aplicarea sancþiunilor prev„zute de lege revine SRI-ului, iar atunci c‚nd faptele constituie infracþiuni, sesizeaz„ organele de urm„rire penal„“.
Deci iat„ cum Serviciul Rom‚n de Informaþii poate interveni s„ constate modul Ón care societ„þile private Ó∫i gestioneaz„ secretele de serviciu.
Œn consecinþ„, cred c„ argumentul formulat de noi pentru eliminare este justificat ∫i din perspectiva extinderii competenþelor SRI-ului Ón acest domeniu.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Domnul vicepre∫edinte Petrescu – drept la replic„.
Domnule pre∫edinte, daþi-mi voie s„ protestez.
Este adev„rat c„ avem dreptul s„ ne exprim„m opiniile de la acest microfon. Este ∫i normal, suntem Ón Parlament. Œns„ tot foarte democratic este s„ nu ne batem joc de decizia colegilor no∫tri care au votat aproape Ón unanimitate sistarea discuþiilor, iar un drept la replic„ nu Ónseamn„ neap„rat s„ faci explicaþii de principiu. Un drept la replic„ Ónseamn„ atunci c‚nd þi s-a pronunþat numele Óntr-un mod ofensator, ai fost jignit, ai fost umilit, m„ rog. Dac„ dumneavoastr„ aþi permis acest
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 lucru, atunci ∫i eu pot s„ spun aici, de la aceast„ tribun„, c„ de foarte multe ori colegii no∫tri fac ni∫te afirmaþii false. Sunt ni∫te falsuri prin omisiune, adic„ se prefac c„ nu observ„ anumite prevederi de la un anumit articol, anumite sintagme dintr-un anumit alineat ∫i distorsioneaz„ realitatea.
Noi, din politeþe, de foarte multe ori nu am vrut s„ spunem chestiunea asta, dar, despre legea asta s-a vorbit la diverse conferinþe de pres„, la talk-show-uri, fie f„r„ s„ fi fost citit„ Ón detaliu, fie Óntr-un mod intenþionat, prin prezentarea unor omisiuni. Chiar ∫i aceast„ problem„, c„ SRI-ul vine obligatoriu la agenþii economici ∫i Óncepe s„-i controleze. Dac„ ei nu ∫i-au clasificat nimic ca informaþie secret„ ∫i dac„ – ∫i dac„ – n-au cerut s„ vin„ SRI-ul?! Œn clipa, Óns„, c‚nd te angajezi, c‚nd Óþi clasifici ni∫te informaþii secrete de serviciu, c‚nd soliciþi – c„ a∫a spune legea: îla cerere“ – ∫i degeaba omiteþi tot timpul expresia asta îla cerere“, doar, doar, ziari∫tii n-or citi, or sc„pa, doar cet„þenii nu vor afla. Faceþi omisiunea asta special ca s„ v„ demonstraþi anumite idei, dar nu este o form„ elegant„ de a demonstra c„ aveþi dreptate.
Stimaþi colegi,
Potrivit regulamentului, sunt nevoit s„ supun Ónt‚i votului dumneavoastr„ amendamentul de eliminare a textului, formulat de domnul deputat Boc.
Cine este pentru eliminarea art. 15 lit. e)?
Voci din sal„
#44969Democratic, domnule pre∫edinte!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Democraþie Ónseamn„ ∫i ordine, stimate coleg! Mai ales Ón timpul votului.
21 de voturi pentru.
Œmpotriv„?
Da, cu marea majoritate a votului celor prezenþi, s-a respins propunerea de eliminare a textului.
Œn continuare, tot potrivit regulamentului, o s„
Vot · approved
Informare cu privire la iniþiativele legislative Ónregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente Ón termenele stabilite
Stimaþi colegi,
Vreau s„ v„ spun c„ atunci r„m‚nem f„r„ text aici. Deci, ori vot„m amendamentul, ori … Ca s„ se ∫tie. Dumneavoastr„ mi-aþi cerut s„ explic votul. Asta fac.
Cine este pentru amendamentul comisiei? 15 voturi pentru.
Œmpotriva amendamentului? 88 de voturi Ómpotriv„. Amendamentul comisiei s-a respins.
Mai exist„ un amendament respins, pe care-l
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative Ónregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente Ón termenele stabilite
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman**
**:**
Dup„ regulament, al comisiei …
Stimate coleg, am obligaþia, dup„ regulament, s„ supun dezbaterii ∫i amendamentele respinse? V„ mulþumesc foarte mult.
Uitaþi-v„, atunci, la punctul 3 din raportul suplimentar, amendamentul domnului deputat Tudor, care propune menþinerea textului actual. E corect, domnule Chiliman?
Da.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## V„ mulþumesc foarte mult.
Vot · approved
Informare cu privire la iniþiativele legislative Ónregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente Ón termenele stabilite
Voturi Ómpotriv„? 35 de voturi Ómpotriv„.
Abþineri? O abþinere.
Cu 85 voturi pentru, 35 Ómpotriv„ ∫i o abþinere, amendamentul domnului Tudor s-a admis ∫i, Ón consecinþ„, r„m‚ne textul iniþial al art. 15 lit. e).
La art. 16 alin. 2, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 2 din raport. Comisia propune la sugestia colegilor no∫tri Mona Musc„, Emil Boc ∫i Ion Neagu eliminarea acestui text.
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu sunt. A fost admis amendamentul ∫i a fost eliminat textul.
La art. 19, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 3. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 3?
Poftiþi, domnul Mitu ∫i apoi domnul Boc.
## Domnule pre∫edinte,
Domnilor colegi ∫i doamnelor colege,
La art. 19 am un amendament care a fost respins ∫i pe care a∫ vrea s„ vi-l supun atenþiei, poate acum ∫i, eu ∫tiu, o s„-l g„siþi interesant Ónc‚t s„-l ∫i susþineþi, mai ales cei care spunem c„ vrem s„ preÓnt‚mpin„m, s„ zic, efecte secundare care s„ vin„ Ómpotriva intereselor cet„þeanului. E vorba de lista persoanelor sau autorit„þilor care prin aceast„ lege vor fi abilitatea s„ claseze informaþii ca fiind îstrict secrete de importanþ„ deosebit„“. Eu am propus ca pentru informaþiile strict secrete, importanþ„ deosebit„, practic autorit„þile abilitatea cu clasificarea lor ca îstrict secret de importanþ„ deosebit„“ s„ fie: Pre∫edintele Rom‚niei, primul-ministru, directorul SRI, directorul SIE ∫i alte autorit„þi Ómputernicite de Pre∫edintele Rom‚niei sau de primul-ministru, Ón loc de aceast„ list„ care era destul de stufoas„ Ón care erau prin∫i membrii Guvernului, m„ rog, directorii altor instituþii care, deocamdat„, n-au, prin lege, calitatea de servicii secrete, cum ar fi de exemplu Serviciul de Telecomunicaþii Speciale ∫i, v„ spun, lista este foarte lung„. Œnlocuiesc, zic, aceast„ parte din list„ cu aceast„ abilitare pe care, prin lege, Pre∫edintele Rom‚niei ∫i primul-ministru o s„ o aib„, de a Ómputernici, asum‚ndu-∫i r„spunderea, pe cine vor considera d‚n∫ii s„ clasifice secrete ca fiind secrete de stat de importanþ„ deosebit„, urm‚nd ca ulterior s„ r„spund„ pentru aceast„ decizie.
V„ mulþumesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
Domnul deputat Boc, apoi, domnul deputat Petrescu ∫i, apoi, comisia.
Domnul Tudor ∫i apoi doamna Mona Musc„.
## V„ mulþumesc.
Am s„ susþin un amendament al Grupului parlamentar al P.D., formulat prin domnul deputat Sorin Frunz„verde, aflat la pagina 10, punctul 5 din raport, parþial se suprapune peste amendamentul domnului Mitu ∫i considerentul de la care am pornit este urm„torul: sunt c‚teva instituþii incluse la art. 19 lit. a) care au dreptul s„ clasifice informaþii strict secrete de importanþ„ deosebit„, autorit„þi care, Ón mod normal, nu au asemenea competenþe prin lege sau prin regulamente ∫i, Ón consecinþ„, se impune eliminarea acestora, ∫i o s„ dau c‚teva referiri, c‚teva exemple. Cu tot respectul pe care Ól port pre∫edintelui Camerei Deputaþilor, nu apreciez c„, de exemplu, pre∫edintele Camerei Deputaþilor sau pre∫edintele Senatului ar fi Ón m„sur„ s„ deþin„ informaþii strict secrete de importanþ„ deosebit„ ∫i, Ón consecinþ„, s„ fac„ parte din categoria autorit„þilor care s„ poat„ dispune secretizarea unor asemenea informaþii.
De asemenea, m„ refer la secretatul general al Senatului ∫i la secretarul general al Camerei Deputaþilor. La fel, aceste autorit„þi nu pot fi incluse Ón categoria autorit„þilor care s„ clasifice informaþii strict secrete de importanþ„ deosebit„ – ∫i m„ refer, de asemenea, la directorul Institutului Naþional de Statistic„. Cu alte cuvinte, va trebui s„ clasifice realiz„rile sau nerealiz„rile unui guvern pentru a ascunde opiniei publice datele, realit„þile cu privire la indicatorii economici pe care trebuie s„-i fac„ cunoscuþi. Iat„ c‚teva argumente, pentru care noi propunem reformularea art. 19 lit. a), prin includerea Ón categoria instituþiilor care pot clasifica informaþiile strict secrete de importanþ„ deosebit„ a urm„toarelor autorit„þi:
1. Pre∫edintele Rom‚niei
2. Primul-ministru
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#509933. Membrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii
· Informare · respins
105 de discursuri
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Doamna deputat Mona Musc„ ∫i, apoi, domnul deputat B„doiu.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu**
**:**
™i eu am cerut cuv‚ntul, domnule pre∫edinte.
Domnule vicepre∫edinte, v„ ascult. V-aþi manifestat ∫i dumneavoastr„ dreptul...? Iertaþi-m„, nu am v„zut.
## **Doamna Monica Octavia Musc„:**
Dac„ aþi fost Ónainte, poftiþi. V„ rog!
Doamna Mona Musc„, v-am dat cuv‚ntul.
## Stimaþi colegi,
Dac„ nivelul celor care au puterea de decizie Ón a clasifica informaþiile coboar„ p‚n„ la directori, ba, mai mult, coboar„ p‚n„ la îalte autorit„þi“, Ónseamn„ c„ un asemenea articol nici n-ar trebui s„ existe aici. At‚ta vreme c‚t Pre∫edintele þ„rii sau primul-ministru poate Ómputernici alte autorit„þi, care or fi ele, m„ Óntreb de ce a mai trebuit un articol care s„ detalieze. Drept urmare, primul lucru pe care Ól propunem este eliminarea Ómputernicirii de c„tre primul-ministru sau de c„tre Pre∫edintele þ„rii îa altor autorit„þi“. Nu ∫tim care sunt acele autorit„þi ∫i drept urmare nu cred c„ e cazul ca oric‚nd s„ se poat„ da o Ómputernicire oricui pe aceast„ tem„, chiar dac„ aceast„ Ómputernicire este dat„ de pre∫edintele unei þ„ri sau de primul-ministru.
Œn al doilea r‚nd, Parlamentul Rom‚niei, ca orice parlament din lumea asta, este cea mai transparent„
instituþie a þ„rii. Asta este raþiunea de funcþionare a acestui Parlament ∫i a oric„rui parlament din lume. Drept urmare, este aberant ca Ón aceast„ instituþie s„ poat„ secretiza ceva pre∫edinþii celor dou„ Camere sau secretarii celor dou„ Camere. Œnseamn„ c„ transform„m aceast„ instituþie Ón altceva dec‚t este ea Ón sine. Avem aceea∫i propunere Ón leg„tur„ cu Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii ∫i cu Guvernul. Nu au treab„ membrii consiliului ∫i guvernului cu clasificarea informaþiilor. Guvernul, Ón totalitatea lui, da. Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii, Ón totalitatea lui, da. Membrii, fiecare, Ón sine, nu. S-a cobor‚t nivelul funcþiilor pe care le ocup„ cei care urmeaz„ s„ clasifice p‚n„ la directori. Directori de servicii...
Stimat„ coleg„, poate v„ referiþi exact la ce fel de directori.
Dac„ Ómi daþi voi da. Este vorba de...
Dar tot spuneþi directori ∫i nu ajungeþi unde v„ dau eu voie.
## **Doamna Monica Octavia Musc„:**
Dac„ nu m„ l„saþi n-o s„ ajung niciodat„, aveþi r„bdare! Sunt mai Ón v‚rst„, domnule pre∫edinte! Nu sunt a∫a t‚n„r„, s„ termin a∫a de repede!
Drept urmare, directorul Serviciului de Telecomunicaþii Speciale ∫i directorul Serviciului Naþional de Informaþii nu au ce c„uta, deci funcþiile respective. E suficient c„ exist„ ministere de care Domniile lor aparþin, exist„ autorit„þi publice de care Domniile lor aparþin. Cei care conduc ministerele respective, care conduc autorit„þile respective se afl„ Ón Guvern sau se afl„ Ón Consiliul de Ap„rare a Þ„rii sau sunt Ón afar„, dar trebuie ∫eful instituþiei, nici Óntr-un caz un director, s„ poat„ clasifica. El poate Óns„ propune, cu asta sunt de acord, s„ propun„, dar nu s„ fie ei cei Óndrituiþi s„ clasifice.
De asemenea, solicit„m ca Ón afara acestor atribuþii s„ fie ∫i Institutul Naþional de Statistic„ ∫i Administraþia Naþional„ a Rezervelor de Stat.
Stimaþi colegi,
Domnule pre∫edinte,
Aceste instituþii sunt instituþii publice ale c„ror informaþii sunt la r‚ndul lor informaþii publice. Orice cet„þean din þara asta are dreptul s„ ∫tie Ón ce constau rezervele naþionale de stat ale Rom‚niei, dup„ cum are voie s„ ∫tie, ∫i dumneavoastr„ ∫i alte instituþii publice au obligaþia s„ le spun„, toate informaþiile Ón leg„tur„ cu statistica ∫i cercet„rile statistice ale Institutului Naþional de Statistic„ din Rom‚nia.
Ca atare, propunem s„ r„m‚nem Ón lista respectiv„, îPre∫edintele Rom‚niei, Guvernul Rom‚niei, primul-ministru, guvernatorul B„ncii Naþionale“.
V„ mulþumesc.
Domnule pre∫edinte, o chestiune de procedur„.
V„ rog.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
Am rug„mintea, dac„ sunt colegi, cum este Ón partea aceasta a s„lii, Ón mijlocul s„lii, care au ceva de spus, s„ aib„ b„rb„þia s„ vin„ ∫i s„ spun„ de la microfon, nu din banc„. Dac„ au argumente solide ∫i dac„ au ceva de spus. Dac„ nu, Ói rog respectuos s„ respecte procedurile parlamentare. Din banc„ se ascult„, nu se vorbe∫te!
Sunt de acord cu ce spuneþi dumneavoastr„, cu condiþia s„ þineþi ∫i dumneavoastr„ cont de aceast„ recomandare, pentru c„, eu de aici, de la tribun„, v„ v„d destul de des vorbind Ómpreun„ cu colegii dumneavoastr„ ∫i adres‚ndu-v„ celor care iau cuv‚ntul. Deci s„ fim corecþi ∫i s„ fie egalitate de tratament.
Are cuv‚ntul domnul Petrescu.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Av‚nd Ón vedere c„ ∫i eu sunt ceva mai Ón v‚rst„, o s„ vorbesc mai mult _... (R‚sete Ón sal„.)_
Œn primul r‚nd, procedural vorbind, noi ar trebui s„ ne referim la modificarea propus„ de comisie ∫i s„ fim pentru sau Ómpotriv„. Ca s„ mai umbl„m acum la tot textul s„-l restructur„m, oricum Ón opinia mea suntem Ón afara oric„rei proceduri regulamentare, dar s„ p„str„m totu∫i o m„sur„ a lucrurilor. Asta este o observaþie.
Alte observaþii a∫ vrea s„ fac la fondul textului. ™i eu sunt de acord c„ extinderea f„cut„ de comisie la pre∫edinþii celor dou„ Camere, m„ rog, sunt exagerate, pentru c„ noi trebuie s„ pornim de la textul legii. Textul legii, Ón art. 17, ne detaliaz„ care sunt secretele de stat. Dup„ cum veþi observa, 90% din ele sunt informaþii cu caracter militar, acesta este adev„rul. Toate speculaþiile care s-au f„cut c„ þaþa Floarea o s„ g„seasc„ pe izlaz un document secret de stat ∫i intr„ Ón pu∫c„rie s„r„cuþa nevinovat„, c„ nu ∫tie, sunt glumiþe.
Secretele de stat sunt foarte puþine, sunt foarte restr‚nse, sunt de o mare complexitate. Acum, dac„ ne uit„m cu atenþie, cum spuneam, la prevederile art. 17, Ón nici un caz la Camera Deputaþilor ∫i la Senat informaþii de genul acesta nu exist„. Dac„ cineva vrea ca s„ ne conving„ c„ exist„ ar fi bine s„ ne spun„, s„ ne dea un exemplu: Domnule, aici este un plan, Ón timpul r„zboiului pleac„ o rachet„ din cabinetul lui Petrescu, aterizeaz„ un avion pe teras„, sunt ni∫te probleme care þin de acest domeniu, extrem de complex ∫i de delicat al secretelor de stat care, a∫a cum spuneam, a∫a cum le formuleaz„ art. 17 sunt preponderent militare. Deci mi se pare excesiv. Bine, acum nu este nici o nenorocire dac„ le l„s„m pentru c„ oricum, respectivii demnitari pe care noi Ói Ómputernicim s„ secretizeze nu vor avea ce, pentru c„ nu vor putea secretiza ceva care nu se Óncadreaz„ Ón prevederile art. 17. Ar fi o chestiune abuziv„.
Œn ceea ce prive∫te afirmaþiile care s-au f„cut aici c„ ar trebui scoase cutare prevedere sau cutare ∫ef de serviciu sau primul-ministru s„ nu Ómputerniceasc„ c„ nu are pe cine. A∫ vrea s„ v„ atrag atenþia c„ exist„ totu∫i ni∫te raþiuni pentru care textul arat„ a∫a. Vor fi mini∫tri care coordoneaz„ activitatea unor servicii secrete, s„ le spunem a∫a, au structuri informative Ón coordonarea lor ∫i activitatea asta este categoric„ Ón sfera secretelor de
Are cuv‚ntul domnul Boc, pentru o problem„ de procedur„. Dac„ e problem„ de procedur„, v„ rog s-o prezentaþi ∫i nu e din acelea îde interes naþional“.
Domnule pre∫edinte,
V„ rog s„ nu compromiteþi sintagma îde interes naþional“ pentru c„, totu∫i, are o conotaþie special„.
Nu eu, nu eu! Uitaþi-v„ Ón îMonitorul Oficial“ Ón Partea a II-a, unde sunt reproduse dezbaterile, ∫i veþi vedea acolo r„spunsul. V„ rog.
## **Domnul Emil Boc:**
O s„-l studiez cu atenþie ∫i o s„ vi-l transmit ∫i dumneavoastr„.
Ca procedur„, este una constructiv„. Av‚nd Ón vedere c„ la acest articol s-au f„cut mai multe amendamente separate, dar care, Ón esenþ„, toate vizeaz„ acela∫i lucru, pentru a putea scoate un articol bun, apreciez c„ ar fi nevoie s„ facem o mic„ derogare de la procedura tradiþional„ prin care aprob„m Ón bloc sau respingem Ón
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 bloc un amendament ∫i s„ lu„m fiecare autoritate ∫i s„ o
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
Domnul deputat Cornel B„doiu.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
S-au emis aici mai multe variante de lucru cu argumente ∫i contraargumente. M„rturisesc c„ eu sunt unul din...de fapt, autorul amendamentului const‚nd Ón introducerea Ón categoria celor care pot categorisi ∫i manevra informaþiile strict secrete de importanþ„ deosebit„ ∫i a pre∫edintelui Senatului ∫i, respectiv pre∫edintelui Camerei Deputaþilor.
Dar, pentru c„ domnul Ovidiu Petrescu a f„cut trimitere la art. 17, o s„-mi cer scuze c„ fac abuz de r„bdarea dumneavoastr„, dar cred c„ este absolut necesar s„-i dau citire pentru a v„ putea da seama c„, de fapt, acest art. 19 amendat corespunde Óntru totul prevederilor art. 17. ™i spune a∫a art. 17 pe care l-aþi votat cu toþii: îŒn categoria informaþiilor secrete de stat din care fac parte ∫i cele strict secrete de importanþ„ deosebit„ sunt cuprinse informaþiile care reprezint„ sau care se refer„ la...“
™i acum o s„ vin la pre∫edinþii celor dou„ Camere. Domnilor, la lit. n) se vorbe∫te de îrelaþiile ∫i activit„þile externe ale statului rom‚n care, potrivit legii, nu sunt destinate publicit„þii, precum ∫i informaþiile altor state sau organizaþii internaþionale faþ„ de care, prin tratate sau Ónþelegeri internaþionale, statul rom‚n ∫i-a asumat obligaþia de protecþie.“
Œntrebare: pre∫edinþii celor dou„ Camere intr„ Ón contact cu astfel de date, informaþii care nu sunt destinate publicit„þii? Sunt persoane care nu o dat„ au condus numeroase delegaþii ale statului rom‚n ∫i au intrat Ón contact cu autorit„þile statelor respective inclusiv cu organizaþiile internaþionale? Eu zic c„ da. ™i apoi s„ nu uit„m c„ cei doi pre∫edinþi reprezint„ puterea legiuitoare care, potrivit Constituþiei, face parte din sistemul puterilor statului.
S„ nu mai uit„m c„, Ón lipsa ∫efului statului, pre∫edintele Senatului este cel care, potrivit Constituþiei, Ói þine locul, deci Ói preia atribuþiile. ™i, a∫a st‚nd lucrurile, mi se pare c„ e absolut normal ∫i firesc ca aceste persoane s„ poat„ fi cuprinse Ón categoria celor la care se refer„ art. 19.
Mai departe. S-a spus aici: nu membrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii, ci Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii. Total fals! Pentru c„ de fapt nu instituþia ca atare se ocup„ de astfel de probleme, ci cei care o compun trebuie s„ aib„ acces la astfel de date ∫i, mai ales, s„ le clasifice ca atare. Pe acela∫i considerent, s-a vorbit ∫i de membrii Guvernului. Nu membrii Guvernului, ci Guvernul rom‚n.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
Ráduly Róbert Kálman
#72253Mulþumesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,
Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,
Vreau s„ v„ spun c„ m-am anunþat de cel puþin cinci ori, dar pentru...
Puteaþi veni la tribun„ s„ v„ Ónscrieþi pe lista de aici deschis„. Se poate ∫i a∫a.
Ráduly Róbert Kálman
#72563Conform regulamentului, domnule pre∫edinte, de la care constat c„ am abdicat, ceea ce nu este un lucru corect, secretarii de ∫edinþ„ sunt cei care urm„resc activitatea colegilor Ón sal„, inclusiv dac„ cineva se anunþ„ sau nu. Dar am Ónþeles c„ am abdicat de la acest regulament la dezbaterea aceasta ∫i haideþi s„ trecem la subiect, cum spune colegul.
Am o singur„ observaþie, domnule pre∫edinte. Cred c„ onor Comisiile de ap„rare ∫i juridic„ au gre∫it c‚nd au reformulat lit. a) respectiv, Ón momentul Ón care la num„rul curent 2 au introdus îpre∫edintele Senatului ∫i pre∫edintele Camerei Deputaþilor“, ar fi trebuit s„ elimine
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 de la nr. 10 secretarul general al Senatului ∫i secretarul general al Camerei Deputaþilor. Dup„ cum observaþi, logica dup„ care merge aceast„ clasificare este ca unicefalismul, dac„ vreþi. Nicidecum bicefalismul.
La lit. c), Ón schimb, avem foarte clar, se precizeaz„ c„ intr„ secretarii generali. Drept urmare, singura mea observaþie la acest punct este de bun-simþ, cred, este o corelare fireasc„, ∫i anume, ca, o dat„ admis faptul c„ pre∫edintele Senatului ∫i pre∫edintele Camerei Deputaþilor sunt cei care pot s„ clasifice informaþiile ca strict secrete de importanþ„ deosebit„, secretarii generali ai celor dou„ Camere s„ intre, a∫a cum este precizat la punctul c), respectiv la cei care pot s„ clasifice informaþiile ca fiind secrete.
V„ mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Potrivit regulamentului, eu sunt obligat s„
Vot · approved
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
Abþineri? 9 abþineri.
Cu 70 voturi pentru, 8 Ómpotriv„ ∫i 9 abþineri, amendamentele 3 ∫i 4 cu privire la cuprinsul art. 19 lit. a) au fost adoptate.
Œn consecinþ„, nu mai
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
De comun acord cu domnul deputat Boc, consider c„ acest articol ar trebui s„ Ónceap„ astfel: îOrice persoan„ fizic„ sau juridic„ rom‚n„ poate face contestaþie la autorit„þile care au clasificat informaþia Ómpotriva...“ ∫i textul curge a∫a cum a fost el f„cut.
Este o intervenþie de redactare admisibil„ ∫i oricum constructiv„. Dac„ sunteþi de acord cu amendamentul 7 astfel cum a fost redactat din nou.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„. Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt. Unanimitate.
La art. 23 alin. 10 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 8. Dac„ sunt obiecþiuni? Nu sunt. Unanimitate.
Domnul deputat Boc are un amendament respins la art. 23. V„ rog.
La pagina 10 din raport, la punctul 8, avem o propunere la art. 23 pentru un nou alineat care sun„ Ón felul urm„tor: îInformaþiile care dezv„luie ilegalit„þi sau acte de corupþie dovedite sunt tratate ca informaþii de interes public.“ Am propus acest amendament pentru c„ spiritul care trebuie s„ domine aceast„ lege este acela al transparenþei ∫i al respectului faþ„ de interesul public.
Œn consecinþ„, ori de c‚te ori vom avea de-a face cu un abuz prin care o autoritate ar clasifica o informaþie ca fiind secret de stat sau de serviciu, dar, Ón fapt, acea informaþie ascunde ilegalit„þi sau acte de corupþie, dac„ aceast„ informaþie este f„cut„ public„ ∫i se dovede∫te c„ sunt ilegalit„þi ∫i acte de corupþie, acea informaþie trebuie s„ fie tratat„ ca informaþie de interes public ∫i, Ón consecinþ„, nu trebuie s„ atrag„ r„spunderea persoanei care dezv„luie asemenea ilegalit„þi sau acte de corupþie.
Repet: acest amendament face parte din... dac„ m„ pot exprima Ón sens larg, din logica primatului interesului public faþ„ de abuzurile care ar putea fi exercitate de c„tre autorit„þile publice ∫i, Ón condiþiile Ón care aceste informaþii care ar dezv„lui ilegalit„þi sau acte de corupþie vor fi dovedite, ele s„ fie tratate ca informaþii de interes public ∫i veþi vedea Ón continuare c„ se leag„ foarte bine acest amendament de alte articole din lege.
Pe de o parte, mi se va putea replica faptul c„ se poate face contestaþie Ómpotriva clasific„rii informaþiilor ca secret de stat sau secret de serviciu. Numai c„ p‚n„ ajung s„ m„ judec pe calea contenciosului administrativ, practic, lipsesc de eficienþ„ modalitatea aceasta de a pune Ón ochii opiniei publice, de a spune faptul c„ aceste activit„þi sunt tratate ca informaþii de interes public.
Acest amendament a fost formulat Ómpreun„ cu domnul deputat Marcu Tudor, nu ∫tiu dac„ este aici, ∫i, Ón consecinþ„, v„ supunem aprobarea lui.
Domnul deputat Tudor, dac„ nu m„ Ón∫el, este coautor al amendamentului.
## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Acest subiect a constituit tema unor discuþii foarte Óndelungi ∫i, dup„ p„rerea mea, el este unul dintre cele care au contribuit la retrimiterea Ónapoi la comisie a acestui text. El este foarte important. Noi, dup„ ce am ie∫it de aici, dup„ ce am votat a∫a cum am votat data trecut„, abia am mai putut face faþ„ tirului de Óntreb„ri ∫i de presiuni ale presei c„ am f„cut o mare gre∫eal„. ™i am v„zut c„ am f„cut o mare gre∫eal„. Œn ce sens? Noi singuri am zis c„ nu pot da caracter de secret persoane care, prin acest caracter, vor s„-∫i acopere ilegalit„þi. Ei sunt pedepsiþi. Dar c‚nd sunt dovediþi.
Problema e: ce p„þesc cei care-i dovedesc c„ au f„cut un abuz prin acordarea nejustificat„ a unui caracter mai mare dec‚t poate trebuia s„ fie dat. V„ dau un exemplu. Unul dintre colegii no∫tri, acum c‚þiva ani, s-a
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 s„turat Ón cadrul Serviciului Rom‚n de Informaþii s„ fac„ ilegalit„þi ordonate de ∫eful acelui serviciu, adic„ s„ asculte ilegal pe Adrian N„stase, de exemplu, sau nu mai ∫tiu pe cine. ™i a venit la Parlament cu casetele, 10, ar„tate la un organ legislativ ∫i a dovedit corectitudinea afirmaþiilor lui. ™i a zis: îŒmi dau demisia, nu mai pot s„ stau pentru c„ nu suport presiunile care se fac asupra mea!“
S-a dovedit c„ sunt corecte, reale, ∫i s-a mu∫amalizat cazul, c„ era vorba de o persoan„ agreat„ de puterea trecut„, iar acest om este Ónc„ pedepsit penal cu doi ani de Ónchisoare pentru c„ a sustras ni∫te casete. Œntre noi fie vorba, dac„ Baba Rada sustrage 10 casete nu ia nici o Ónchisoare. Dar casetele acestea dovedeau o ilegalitate. El a fost incorect pedepsit.
Ca s„ evit„m situaþii de genul acesta, Ón care presa, un om, un membru al Guvernului, un parlamentar dovede∫te reaua-credinþ„ a unui om care a dat un caracter de îsecret de stat“, de-aia am vrut noi s„ restr‚ngem mai mult acolo, sau de serviciu, la care nu au acces persoane care s„-l poat„ dovedi ca un om corupt, deci cei care-l dovedesc a∫a s„ fie protejaþi. Dac„ el...aici e chestia foarte important„...dac„ un ziarist a f„cut public un document cu caracter secret ∫i nu s-a dovedit c„ a avut dreptate ∫i c„ acel om a dat Ón mod nejustificat, ca s„-∫i ascund„ corupþia, caracterul de secret, acel ziarist suport„ rigorile legii, normal. Exist„ legi pentru a∫a ceva.
Domnul deputat Vasilescu ∫i pe urm„ v„ propun sistarea dezbaterilor.
Cine este pentru? Mulþumesc. Œmpotriv„? 5 voturi Ómpotriv„. Majoritatea este pentru sistare. V„ rog.
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Este la mod„ acum ∫i s-au f„cut afirmaþii c„ pe timpul desf„∫ur„rii cercet„rii Ón cazul Raportul îArmagedon“, serviciile de informaþii, cu sau f„r„ aprobarea Parchetului, au f„cut ascult„ri ale unor convorbiri telefonice Óntre ziari∫ti, m„ rog...Óntre diverse persoane, Óns„ preval‚ndu-se de caracterul secret al documentelor pe care aceste servicii le Óntocmesc, aceste Ónregistr„ri, nu se poate afla adev„rul, pentru c„ este pus sub cheie.
Eu nu cred c„ acest lucru se petrece ast„zi, sau dac„ s-a petrecut, s-a petrecut numai acum. Eu v„ garantez c„ ∫i Ónainte de anul 2000 s-a ascultat cu s‚rg ∫i s-au creat probe, poate unele false, altele Ón scopul de a incrimina oameni nevinovaþi Ón ideea de a acoperi ni∫te ilegalit„þi sub aceast„ pecete a secretului. Nu este normal s„ nu existe un feedback, adic„ o verificare, dac„ ace∫ti oameni comit ni∫te ilegalit„þi atunci c‚nd dau caracterul de secret unor documente care, practic, atenteaz„ la libert„þile cet„þene∫ti ∫i la prevederile din Constituþia Rom‚niei.
Neav‚nd un instrument de control prin care s„ oblig„m aceste instituþii care secretizeaz„ Ón mod abuziv anumite documente, este, cred eu, util ∫i cu discern„m‚nt din partea ziari∫tilor ∫i a oamenilor politici care intr„ Ón posesia acestor documente s„ avem totu∫i un instrument prin care s„ putem exercita acea norm„ legal„ de a verifica dac„ ace∫ti oameni au f„cut un abuz prin secretizarea unor documente care, de fapt, ascund ilegalit„þi comise de Domniile lor.
V„ mulþumesc.
Domnul deputat Stan, din partea iniþiatorilor.
## **Domnul Ion Stan:**
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Cu tot respectul pe care Ól port domnului Marcu ∫i celorlalþi colegi, vreau s„ le reamintesc c„ Ón art. 22 alin.5 se menþioneaz„: îSe interzice clasificarea ca secrete de stat a informaþiilor, datelor sau documentelor Ón scopul Ónc„lc„rilor legii, erorilor administrative, limit„rii accesului la informaþiile de interes public, restr‚ngerii exerciþiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lez„rii altor interese legitime“. Œn art. 33 se face aceea∫i precizare Ón leg„tur„ cu secretul de serviciu.
Consider c„ nu este cazul s„ admitem amendamentul propus de colegul nostru.
V„ mulþumesc.
## **Domnul Marcu Tudor**
:
Gre∫it! Se refer„ la altceva, nu are leg„tur„ cu ce a spus domnul Stan.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Aþi avut cuv‚ntul.
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Ceea ce am spus nu are referire la ceea ce am votat. Œn raport nu e scris„ bine motivaþia.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Vreþi s„ zic cum zicea domnul Mih„ilescu: îCiocul mic!“?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
34 voturi pentru. Œmpotriv„? 41 voturi Ómpotriv„.
Abþineri? 5 abþineri.
Cu 41 voturi Ómpotriv„, 34 pentru, 5 abþineri, amendamentul domnului Boc a fost respins.
La 33 lit. g), aveþi obiecþii?
## **Domnul Emil Boc**
**:**
Sunt elemente noi.
La pagina 10, punctul 9.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi, am votat sistarea lu„rilor de cuv‚nt; dumneavoastr„ aþi avut cuv‚ntul, dumneavoastr„ la fel.
Cine este pentru amendamentul domnului Boc? Nu sunt nici un fel de elemente noi, stimate coleg! Aceea∫i motivare o aveþi ∫i Ón raport.
Stimaþi colegi, de c‚te ori interveniþi, Óncepeþi prin a spune graba dumneavoastr„ democratic„, grija de a adopta aceast„ lege. Faceþi tot ce se poate ca s„ Ónt‚rziaþi adoptarea ei. Nu v„ sup„raþi! Poftiþi!
Domnule pre∫edinte,
Vreau doar s„ menþionez faptul c„ articolul invocat de distinsul coleg Stan nu are nici un fel de sancþiune Ón conþinutul acestei legi, este o simpl„ fraz„ care nu este dublat„ de o sancþiune. Dac„ ar fi fost dublat„ de o sancþiune, a∫ putea fi de acord cu afirmaþia Domniei sale. De aceea, insist„m pentru acceptarea amendamentului pentru c„, repet, fraza formulat„ de domnul coleg Stan nu are nici un fel de sancþiune juridic„. Este o simpl„ proclamaþie.
Staþi puþin, s„ vedem dac„ are leg„tur„ cu 33 lit. g).
Domnule pre∫edinte, v„ rog s„ consultaþi h‚rtiile pe care le aveþi Ón faþ„.
Este un amendament respins mai Ónainte de art. 33. Aveþi dreptate!
V„ rog, domnule pre∫edinte, s„ constataþi c„ niciodat„ noi nu intervenim dec‚t pe lege ∫i pe legalitate. ™i acum dup„ ce P.S.D.-ul a legalizat corupþia, practic, prin respingerea amendamentului formulat...
Stimate coleg, s„ venim la îcestiune“ totu∫i, s„ nu facem declaraþii politice.
## **Domnul Emil Boc:**
## **Domnul Marcu Tudor**
_**:**_
Astfel nu mai are nimeni curaj s„ deconspire nimic.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Aþi ascultat ∫i argumentele autorilor ∫i ale iniþiatorilor. V„ rog s„ urm„riþi motivaþia din raport.
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Dac„ vreþi s„ v„ acoperiþi mafioþii, faceþi-o, domnilor! Este o conjuctur„ politic„, nu legislativ„.
Domnule Tudor, vreþi s„ apelez la chestor pentru a face ordine Ón sal„? Este inadmisibil ce faceþi dumneavoastr„ aici.
Pauz„ pentru a veni Partidul Democrat s„ voteze.
Rog liderul sau viceliderul Partidului Rom‚nia Mare s„-l st„p‚neasc„ pe colegul nostru, domnul deputat Tudor.
Nu! Este vorba de comentariul cu privire la un articol respins...
Chiar n-are leg„tur„ cu corupþia...
...de noi.
Era vorba de secret de stat, informaþii militare. N-au leg„tur„ cu corupþia.
O spun pentru ultima dat„, s-a legalizat secretizarea corupþiei Ón aceast„ þar„. ™i cu asta am Óncheiat.
Punctul 9 din raport. La art. 27 avem un amendament care sun„ Ón felul urm„tor: îNeacordarea motivat„ a autorizaþie sau retragerea motivat„ a acesteia determin„ de drept interdicþia de acces la informaþii secrete de stat“.
Amendamentul nostru vizeaz„ obligaþia motiv„rii neacord„rii autorizaþiei cu privire la accesul la informaþia care vizeaz„ secret de stat, pentru c„ Ón forma propus„ de
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002 c„tre comisie, numai retragerea este motivat„. Or, pentru a da posibilitate persoanei s„ se adreseze justiþiei, Ón condiþiile Legii contenciosului administrativ, este obligatoriu ca neacordarea s„ fie motivat„, altfel el nu ∫tie pe ce motive i s-a respins acordarea autorizaþiei ∫i pe ce motive s„ atace Ón instanþ„ neacordarea autorizaþiei. Este o chestiune de logic„ juridic„ ∫i, Ón consecinþ„, v„ rug„m s„ accepaþi amendamentul a∫a cum a fost formulat. V„ mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Aþi auzit motivarea amendamentului. Aveþi ∫i motivele din raport pentru care comisia nu ∫i l-a Ónsu∫it.
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Daþi voie la procedur„!
V„ rog!
Domnule pre∫edinte,
Œmi pare r„u c„ trebuie s„ contest iar votul, deoarece, spre ru∫inea noastr„, cel din st‚nga dumneavoastr„ num„r„ numai voturile din st‚nga, cel din dreapta voturile din dreapta. Eu v„ spun c„ am num„rat 31 de membri P.D.S.R. aici. Cum au ie∫it 44?! De unde 72? P„i, uite, i-am num„rat perfect, luaþi-i ∫i dumneavoastr„ de aici, aceste trei, patru r‚nduri. Contest votul ∫i v„ rog s„ num„raþi Ónc„ o dat„. Eu nu sunt nici un pic deplasat, c‚nd contest, am dreptate! Num„raþi-v„ singuri!
Stimate coleg,
De la data c‚nd era vorba Ón propoziþie au trecut vreo ∫apte minute.
De la data aceea nu a plecat nimeni din sal„, c„ imediat doamna Ionescu a venit ∫i a num„rat Ón acela∫i timp! ™i eu am renum„rat ∫i sunt 31 de oameni.
Am rug„mintea s„ v„ treziþi exact Ón momentul acela ∫i s„ faceþi intervenþiile pe procedur„, nu dup„ ce trecem la alte dou„ articole!
De unde s„ ∫tiu eu, domnule pre∫edinte...
... ∫i trec 10 minute.
Staþi un pic! Tot procedur„ v„ zic. Dumneavoastr„ aveþi o mare defecþiune: m„ puneþi pe mine s„ iau cuv‚ntul Ónainte de a constata defecþiunea. Ce aberaþie este aceasta? P„i, dup„ ce o v„d, pot s„ iau cuv‚ntul!
De aceea, dup„ ce am num„rat, am v„zut c„ este incorect„ ∫i am luat cuv‚ntul. Dumneavoastr„ sunteþi jurist, aveþi o logic„, nu m„ puneþi pe mine s„ repar logica dumneavoastr„. Eu sunt numai inginer electronist!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Informare privind depunerea moþiunii simple cu tema îCriza agriculturii“..
Domnule Tudor, chiar vreþi s„ v„ evacuez din sal„? Este inadmisibil ce faceþi! P‚n„ ∫i pe propriul dumneavoastr„ membru de partid Ól contestaþi cum num„r„?
Daþi-mi voie la procedur„. Am dreptul de c‚te ori invoc procedura s„-mi daþi.
Dumneavoastr„ instituiþi un regim de teroare aici. Aþi pus pe domnul Leon„chescu s„ numere numai P.R.M.-ul, pe domnul cel„lalt s„ numere restul de acolo! Nu este corect! S„ numere am‚ndoi! Pentru c„ d‚nsul zice nu ∫tiu c‚þi acolo ∫i cel„lalt scade jum„tate dincolo! Eu aceasta contest! Eu am num„rat 39, dar n-am mai terminat! Cum apar numai 15? V„ rog frumos s„ intraþi Ón corectitudine!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
A∫ ruga insistent liderul Grupului parlamentar al P.R.M.-ului s„ vin„ Ón sal„.
V„ rog s„ comunicaþi acest lucru liderului dumneavoastr„.
V„ rog s„ v„ a∫ezaþi ∫i s„ permiteþi secretarilor s„ numere, dup„ regulament, ∫i nu dup„ ideile domnului Tudor. Num„r„m Ón lini∫te sau suspend„m ∫edinþa?
Num„raþi voturile. 27 cu 17. Mai num„raþi ∫i dumneavoastr„, domnule Tudor. 44 voturi. Œmpotriv„? 45.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
35! Am num„rat toþi!
Domnule Tudor, deci contestaþi modul cum num„r„ secretarii?
Domnule pre∫edinte,
Eu v„ solicit s„ elibereze prezidiul domnul din dreapta dumneavoastr„, care este r„u intenþionat. Noi am num„rat 35, d‚nsul 44. Cum este posibil?
Solicit o pauz„ pentru a ne Óntruni cu liderii grupurilor parlamentare. Œnc„ o dat„? S-a num„rat de trei ori! Solicit o pauz„ pentru a ne Óntruni cu liderii grupurilor parlamentare!
18 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
De trei ori s-a num„rat gre∫it! Noi 4, 5 oameni am num„rat corect ∫i unul singur de trei ori a num„rat gre∫it.
Domnul deputat L„pu∫an.
Eu nu mai pot st„p‚ni ∫edinþa cu asemenea intervenþii ale domnului Tudor ∫i Ól rog pe domnul deputat Lucian Bolca∫ s„ vin„ la o Óntrunire cu liderii grupurilor parlamentare.
Rog ∫efii grupurilor parlamentare s„ ne Óntrunim Ón sala Biroului permanent.
Œnc„ o dat„ v„ spun: pauz„ 15 minute. Rog liderii grupurilor parlamentare s„ vin„ la Ónt‚lnire.
V„ rog s„ v„ a∫ezaþi, stimaþi colegi, ca s„ ne putem relua lucr„rile.
Solicit„ cuv‚ntul domnul deputat Bolca∫, liderul Grupului parlamentar al P.R.M.
## Doamnelor ∫i domnilor colegi,
## Domnule pre∫edinte,
Œn primul r‚nd, Ón numele Grupului parlamentar al Partidului Rom‚nia Mare, declar formal Ón faþa dumneavoastr„ c„ regret„m incidentul care s-a produs.
Œn acela∫i timp, preciz„m c„ nu este vorba de o pornire personal„ Ómpotriva vreunei persoane individuale care alc„tuie∫te ast„zi secretariatul prezidiului, ci este vorba de afirmarea strict procedural„, corect procedural„ a unei neconcordanþe Ón num„rarea votului, f„cut„ de noi Ón sal„ ∫i rezultatul anunþat de domnii secretari.
Aceast„ neconcordanþ„ consider„m c„ trebuie s„ fie l„murit„ cu at‚t mai mult cu c‚t a dat na∫tere la voturi succesive. Nu trebuie s„ planeze nici un fel de Óndoial„, din punctul nostru de vedere, cu privire la caracterul absolut al rezultatului vreunui vot pentru un articol.
Apreciem c„ un vot repetat, pus la Óndoial„ procedural – repet – nu personal, Ón raport de cei care au f„cut num„r„toarea, un vot repetat, pus la Óndoial„, nu va fi niciodat„ de natur„ s„ valideze juridic realitatea adopt„rii unui text.
Œn aceste condiþii, pentru c„ Regulamentul Camerei Deputaþilor Ómi permite ∫i pentru c„ eu consider c„ este normal ca Ón aceast„ disput„ parlamentar„ s„ evit„m incidentele care pot s„ escaladeze Regulamentul Camerei Deputaþilor ∫i tocmai pentru a da o fundamentare juridic„ normal„ noþiunii de adoptare a unui text de lege, eu v„ propun ca pentru acest articol ∫i articolele ce urmeaz„ s„ mai fie dezb„tute ast„zi s„ se opereze cu votul secret cu bile.
Œn calitate de lider al grupului parlamentar am dreptul s„ fac aceast„ propunere ∫i Ól rog pe domnul pre∫edinte ca s„ o pun„ la vot, astfel dup„ cum prevede regulamentul.
Cred c„ este normal, echitabil ∫i democratic s„ ne supunem rezultatului unui asemenea vot.
V„ mulþumesc.
Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Sigur c„ propunerea domnului Bolca∫ este corect„, Ón numele grupului parlamentar d‚nsul poate s„ fac„ orice propunere, Óns„ noi am votat. A relua votul asupra unui articol, mai mult sau mai puþin contestat, f„r„ elemente care s„ ne determine motivat s„ revenim asupra votului respectiv ∫tim c„ nu este o tradiþie Ón leg„tur„ cu aceast„ chestiune.
Din p„cate, timpul fixat pentru ∫edinþa de ast„zi s-a epuizat, vreau s„ v„ anunþ Ónainte de a suspenda ∫edinþa c„ din partea colegilor no∫tri de la Partidul Naþional Liberal ∫i Partidul Democrat ... Nu doriþi s„ anunþ moþiunea?
Procedur„ Ónainte!
Poftiþi!
Domnule pre∫edinte,
A existat o propunere f„cut„ din partea unui grup parlamentar ∫i cred c„ nu este normal s„ nu fie luat„ Ón considerare, putem sta Ónc„ cinci minute m„car pentru a vedea dac„ aceast„ propunere este sau nu agreat„ de plenul Parlamentului.
V„ cer s„ supuneþi la vot propunerea f„cut„ de liderul Grupului parlamentar al Partidului Rom‚nia Mare. Mulþumesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
## Stimaþi colegi,
Vreau s„ v„ anunþ. Comitetul ordinii de zi este cel care stabile∫te programul, nu plenul, nu pre∫edintele. Deci, Comitetul ordinii de zi a stabilit pentru ast„zi program p‚n„ la 12,30. Eu sunt obligat s„ m„ conformez acestui program. Deci, declar„m ∫edinþa Ónchis„.
Cerem prelungirea!
Nu, nu! Dumneavoastr„ puteþi, cel puþin, s„-mi cereþi s„ propunem Comitetului ordinii de zi. Uitaþi-v„ Ón regulament cine stabile∫te programul, stimaþi colegi. Eu am vrut s„ anunþ moþiunea, dumneavoastr„ nu m„ l„saþi.
Stimate coleg, nu ∫tiu dac„ aþi observat, Ón sal„ s-au mai anunþat s„ ia cuv‚ntul, cu privire la propunere, Ónc„ 5 oameni. Œi ascult„m pe toþi? V„ dau cuv‚ntul, iar dac„ vreþi prelungire, convoc„m Comitetul ordinii de zi ca s„ decidem acest lucru.
Ne Ónt‚lnim Comitetul ordinii de zi ca s„ ne pronunþ„m asupra programului de lucru. Poftiþi.
Eu v„ rog s„ m„ iertaþi c„ am indecenþa de a reveni s„-mi susþin o propunere pe care am considerat-o explicit„, dar cred c„ de data aceasta se uzeaz„ de un artificiu de procedur„.
Comitetul ordinii de zi nu trebuie ∫i nu poate s„ hot„rasc„ asupra programului referitor la incidentele procedurale de regulament.
Comitetul ordinii de zi Ónscrie pe ordinea de zi anumite dezbateri, Comitetul ordinii de zi stabile∫te programul, iar epuizarea discuþiei pe un incident de regulament este o prorogare normal„, cu c‚teva minute, dac„ Óng„duiþi, a acestui program.
Ne afl„m Ón prezenþa unui artificiu de procedur„ de care nu ∫tiu cine profit„ ∫i pe care nici ca jurist, nici ca om, dar nici ca parlamentar nu-l accept. Œl rog pe domnul pre∫edinte s„ supun„ la vot propunerea noastr„.
## Sunt de acord cu dumneavoastr„.
Œn primul r‚nd, ceea ce voiam s„ v„ cer este ca s„ epuiz„m un subiect Ónainte de a-l anunþa pe al doilea ∫i s„ termin„m aceast„ chestiune, s„ vedem dac„ se supune sau nu se supune la vot.
Œn principiu, ceea ce spuneþi dumneavoastr„ este perfect regulamentar, numai c„ s-a mai f„cut aceast„ chestiune cu prelungitul, f„r„ s„ fie consultat Comitetul ordinii de zi, de∫i la vremea respectiv„ am cerut lucrul acesta Ón numele grupului parlamentar.
Deja s-a Ónt‚mplat o chestiune de genul acesta. Plenul, Ón principiu, este suveran. V„ rog frumos s„ treceþi la supunerea la vot a propunerii Partidului Rom‚nia Mare, a∫a cum a fost ea f„cut„.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Propunem Comitetului ordinii de zi s„ hot„rasc„ asupra modific„rii programului de ast„zi. Ne vedem, Comitetul ordinii de zi, Ón sala Biroului permanent. Poftiþi.
## Domnule pre∫edinte,
Noi nu cerem nici s„ opriþi programul de lucru, nici s„-l continuaþi. S-a f„cut o propunere Ón leg„tur„ cu modalitatea de vot. Despre aceast„ chestiune este vorba ∫i nu de prelungirea sau de oprirea programului.
V„ rog frumos, Ónainte de a fi anunþat„ moþiunea liberal„, moþiunea agriculturii, v„ rog s„ ne pronunþ„m asupra acestui vot, propus de c„tre domnul Bolca∫.
Deci nu cerem nici prelungirea, nici scurtarea programului.
## Stimaþi colegi,
Eu nu pot s„ supun direct la vot f„r„ s„ dau cuv‚ntul ∫i tuturor celor care doresc s„ ia cuv‚ntul. Deci s-au Ónscris, uitaþi-v„ c‚þi sunt Ónscri∫i la cuv‚nt. Vreþi s„ discut„m p‚n„ disear„ dac„ vot„m sau nu vot„m cu bile?!
Domnul deputat Olteanu.
## Domnule pre∫edinte,
O s„ Óncerc s„ fiu c‚t se poate de scurt posibil. Procedura de vot reglementat„ Ón Secþiunea a V-a din Regulamentul Camerei Deputaþilor – staþi lini∫tiþi, nu o s-o citesc pe toat„, sunt convins c„ o ∫tiþi – are Ón vedere stabilirea unei anumite modalit„þi de vot, Ón cursul dezbaterii unei chestiuni, unui proiect de lege. Asupra acestui articol Ón discuþie s-a procedat la vot, printr-o modalitate pe care nimeni nu a contestat-o, repet, Ónainte.
Prin urmare, a veni acum ulterior votului, prin ridicarea m‚inilor, s„ se propun„ o alt„ procedur„ de vot, este contrar regulamentului.
Dac„ suntem scrupulo∫i cu noi Ón∫ine, trebuie s„ constat„m c„ votul care a fost dat este potrivit modalit„þii de vot necontestate de nimeni. Contestarea votului, prin urmare, ∫i mai exact propunerea unei alte modalit„þi de vot este, oricum, contrar„ regulamentului ∫i, domnule pre∫edinte, am onoarea s„ v„ rog s„ constataþi c„, independent de o decizie pe acest aspect, timpul de lucru a expirat, programul de lucru acordat Camerei Deputaþilor pentru aceast„ zi.
V„ mulþumesc.
Rog Comitetul ordinii de zi s„ ne retragem Ón sala Biroului permanent, pentru a ne pronunþa asupra prelungirii programului de ast„zi.
Ne revedem dup„ 10 minute.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
V„ rog s„ v„ reluaþi locurile ∫i v„ rog s„ v„ consultaþi ceasurile, s„ vedeþi c„ programul de lucru s-a Óncheiat demult. MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 19/1.III.2002
Œn consecinþ„, declar Ónchis„ ∫edinþa de ast„zi, nu Ónainte de a v„ anunþa c„ deputaþii grupurilor parlamentare ale Partidul Naþional Liberal ∫i Partidul Democrat au depus o moþiune semnat„ de 56 deputaþi, intitulat„ îCriza agriculturii“. Vom comunica moþiunea Guvernului ∫i vom
stabili data dezbaterii acesteia, urm‚nd s„ fiþi Ón∫tiinþaþi din timp.
V„ mulþumesc.
**EDITOR: PARLAMENTUL ROM¬NIEI — CAMERA DEPUTAÞILOR**
Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 19/1.III.2002 conþine 20 de pagini.**
Preþul 18.580 lei
V„ mulþumesc.
Mai mult dec‚t at‚t. Pe l‚ng„ faptul c„ blocheaz„ o lege care nu-∫i mai are sensul – Legea liberului acces la informaþiile de interes public, cerut„ ∫i ea de NATO, Ón egal„ m„sur„ cu Legea informaþiilor clasificate –, deci, mai mult dec‚t at‚t, Óntr-un articol…
stat, ∫i care nu sunt membri ai CSAT-ului. Uite, un exemplu foarte actual. Senatul a scos-o pe doamna ministru al justiþiei din categoria persoanelor care au dreptul s„ fac„ parte din CSAT. Poate se adopt„ varianta asta.
Œntr-o asemenea situaþie, doamna ministru nu este membru al CSAT-ului ∫i are totu∫i Ón subordine acolo ni∫te structuri informative. Dac„ noi scoatem aici pe mini∫tri, pe primul-ministru etc. ∫i l„s„m doar 3-4 autorit„þi, restr‚ngem Óntr-un fel sfera asta de acþiune. Dar, noi nu trebuie s„ fim at‚t de reticenþi, at‚ta vreme c‚t secretele de stat sunt cele din articolul 17, stimaþi colegi. Nu sunt altele. ™i acelea nu se g„sesc pe toate drumurile. Nu se g„sesc peste tot.
Mai este un lucru pe care Ól repro∫ez aici iniþiatorilor acestei legi. Ei nu ∫i-au f„cut prea simþit„ prezenþa Ón timpul dezbaterilor legii. Pentru c„ poate s„ vin„ un coleg ∫i Ón mod justificat s„ se Óntrebe: îDomnule, dar de ce rezervele de stat, dar de ce direcþia de statistic„?“ Evident, este o Óntrebare legitim„. La Óntrebarea aceasta legitim„, la aceast„ nedumerire, un reprezentant al iniþiatorului trebuie s„ vin„ ∫i s„ ne explice: îStimaþi colegi, la direcþia de statistic„ nu se þine numai statistica, ∫tiu eu, sticlelor de bere b„ute Ón þara asta, se mai þine ∫i evidenþa cutare“, s-o nominalizeze, ∫i s„ ne conving„, realmente, c„ Óntr-adev„r acea informaþie este secret„ ∫i, atunci, colegii no∫tri care au problema aceasta vor Ónþelege ∫i vor accepta, pentru c„ suntem oameni raþionali. Dar, dac„ ne lipse∫te informaþia pe care, Óntr-adev„r, orice iniþiator al proiectului este obligat s„ o furnizeze, atunci s-ar putea s„ lu„m decizii incorecte ∫i eu a∫ ruga iniþiatorii s„ dea un r„spuns la aceste probleme legate de statistic„ ∫i de rezervele de stat, pentru c„ eu cred c„ au fost de bun„-credinþ„ ∫i cred c„ dac„ au inclus aceste funcþii, acolo exist„, Óntr-adev„r, ni∫te informaþii strict secrete de importanþ„ deosebit„. Probabil c„ exist„, dar trebuie s„ ne spun„ ∫i nou„.
P„i, domnilor, dac„ veþi lectura prevederile art. 17 veþi vedea c„, de fapt, fiecare ministru intr„ Ón contact cu astfel de date categorisite drept îsecret de stat“ potrivit art. 17. Referitor la ∫eful Institutului de Statistic„, v„ rog s„ observaþi c„ acesta colecteaz„, proceseaz„, ca s„ zic a∫a, o sum„ de informaþii secrete de stat. ™i a∫a st‚nd lucrurile, este firesc s„ fac„ parte din categoria celor enumeraþi de art. 19 pe care Ól discut„m aici.
Referitor la guvernatorul B„ncii Naþionale. La lit. m) de la art. 17 se vorbe∫te de emiterea, imprimarea bancnotelor ∫i baterea monedelor metalice ca secrete de stat. Cum s„-l scoatem pe acest om din categoria respectiv„? ™i a∫a mai departe.
Dup„ p„rerea mea, discut„m Ón necuno∫tinþ„ de cauz„, oarecum.
Mai departe. Œmi amintesc ce a precizat doamna Mona Musc„ referitor la directori, directori generali etc. subsecretari de stat. V„ rog s„ reþineþi, doamna Musc„, c„ ace∫ti domni se ocup„ de secrete ∫i nu de secrete categorisite drept îstrict secrete de importanþ„ deosebit„“. Deci de o alt„ categorie de secrete. Nu toate.
Mai departe! S„ nu uit„m c„ lucr„rile Parlamentului Rom‚niei, cu rare excepþii, sunt publice. Dac„ avem Ón vedere astfel de lucr„ri, ele nu fac parte din categoria celor la care se refer„ legea pe care o dezbatem acum. Deci, a∫a st‚nd lucrurile, nimeni nu are a ascunde ceva Ón spatele acestor prevederi legale. Pur ∫i simplu, Ón orice stat civilizat, astfel de persoane pot ∫i au astfel de competenþe. Nimic mai mult! A∫a c„ haideþi s„ d„m votul ∫i s„ nu ne mai crampon„m de, zic eu, chestiuni absolut secundare ∫i care nu vizeaz„ fondul problemei. V„ mulþumesc.
Dar dac„ el a avut dreptate, s„-l mai pedepsesc tot pe el? Œl pedepsesc ∫i pe cel care a abuzat de dreptul lui de a acorda caracterul, acoperindu-∫i de fapt ilegalit„þile, de aceea trebuie s„-l absolv de vin„. R„m‚ne cu vina dac„ nu e dovedit„ reaua intenþie a emitentului caracterului. Dar e absolvit de vin„ dac„ dovede∫te buna lui intenþie c„ a deconspirat un mafiot. De aceea, textul este extrem de important. Eu v„ recomand s„-l vot„m a∫a cum e, nu aducem nici un prejudiciu nim„nui dec‚t eventual corupþilor. Ba, din contr„, punem cet„þenii, presa ∫i toþi ceilalþi care vor s„ dovedeasc„ oamenii corupþi Óntr-o balanþ„: dac„ n-am dreptate, mai bine tac, dar dac„ am dreptate? ™i el Ó∫i asum„ responsabilitatea. Dar dac„ are dreptate trebuie s„-l absolv de vin„. Œn toate þ„rile civilizate a∫a se Ónt‚mpl„. Watergate-ul... Sunt Ónchi∫i acei oameni care au dovedit ilegalit„þile f„cute de pre∫edinte? Nu mai ∫tiu cum Ól cheam„, dar eram importanþi, dar acum nu-i mai þinem minte. S-a dovedit c„ nu tot ce e important la un moment dat trebuie s„ cazi Ón genunchi Ón faþa lui.
Dac„ Monica Lewinski ∫i mai ∫tiu ∫i eu ce minuni pe acolo – ∫i sunt sigur c„ au fost o mulþime de oameni care au zis c„ e secret s„ intri Ón Biroul Oval. Sau... Nu se mai dovedeau nici la Genscher, nici la pre∫edintele Germaniei, Kohl, ∫i la at‚þia alþii. Presa nu mai avea curaj s„ spun„ nimic. Or, Ón toate aceste þ„ri, cei care au dovedit actele acestea de corupþie ale acestor oameni, ulterior b„gaþi Ón pu∫c„rii, cum sunt prin Coreea de Sud, prin Japonia ∫i prin alte þ„ri, acei oameni nu au p„þit nimic. Ba, din contr„, unii au fost promovaþi. A∫a trebuie s„ ne Ónscriem ∫i noi Ón civilizaþia legislativ„ sau legislativul civilizaþiei mondiale, pentru c„, altfel, r„m‚nem Ón situaþia de dinainte de 22 decembrie 1989, Ón care nici nu se putea pune problema s„ critici pe cineva. Cu dreptate, f„r„ dreptate, Ónchisoarea te m‚nca.
V„ mulþumesc foarte mult.
De asemenea, v„ aduc aminte c„ noi am mai discutat Ón leg„tur„ cu modul Ón care se face num„r„toarea ∫i nu cred c„ este corect ca asupra colegilor no∫tri care au num„rat voturile… ∫i eu am num„rat voturile ∫i am v„zut cel puþin c‚teva voturi, avem concret exemplul din opoziþie, care au r„mas cu m‚na sus ∫i normal c„ trebuie s„-i numere ∫i pe colegii aceia! Aceasta este situaþia. P„i, la momentul Ón care s-a spus cine este pentru, cine este Ómpotriv„, cine se abþine, dac„ m‚na a r„mas sus, sigur c„ se num„r„ ∫i votul respectiv. Aceasta este situaþia.
Deci, domnule pre∫edinte, cred c„ a proceda la vot cu bile pentru o situaþie care nu necesit„ probleme deosebite, cred c„ nu este nevoie, noi nu ne ascundem votul ∫i votul poate s„ fie num„rat de oricine, Ól contest„m Ón momentul acela, nu dup„ ce am terminat votul, la 10 minute, la 20 de minute ∫i a∫a mai departe.
Deci, p„rerea mea este c„ suntem Ón m„sur„ s„ continu„m dezbaterile pe acest proiect de lege, suntem Ón m„sur„ s„ apreciem activitatea colegilor no∫tri din prezidiu ∫i eu nu sunt de acord ca s„ Ónregistreze ace∫tia un vot de blam pentru c„ cineva sau altcineva nu este de acord cu rezultatul unui vot.
V„ mulþumesc.