Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·1 iunie 2006
MO 84/2006 · 2006-06-01
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputa˛ilor, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat
Aprobarea unor modific„ri Ón componen˛a nominal„ a unor comisii permanente
Dezbateri asupra proiectului Legii pentru modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„, precum ∫i pentru modificarea altor legi
Dezbateri procedurale cu privire la Ónfiin˛area Comisiei de anchet„ parlamentar„ privind cercetarea Ómprejur„rilor prin care au ajuns Ón consumul popula˛iei pui contamina˛i cu virusul gripei aviare, tulpina Ónalt patogen„ H5N1 (supunerea la vot; respingerea propunerii de Ónfiin˛are)
· Informare · informare
· other
· other
· other
· other
Prezentarea pe scurt de c„tre deputa˛i a interpel„rilor adresate membrilor Guvernului
· other
201 de discursuri
Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,
Declar deschis„ ∫edin˛a de ast„zi a Camerei Deputa˛ilor ∫i v„ anun˛ c„, din totalul celor 331 de deputa˛i, ∫i-au Ónregistrat prezen˛a la lucr„ri un num„r de 204, sunt absen˛i 127, din care 24 particip„ la alte ac˛iuni parlamentare.
Pentru Ónceput, Ón conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat, v„ informez c„ au fost distribuite tuturor deputa˛ilor urm„toarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni, 22 mai, ∫i mar˛i, 23 mai 2006; programul de lucru pentru perioada 22–27 mai 2006; informare cu privire la ini˛iativele legislative Ónregistrate la Camera Deputa˛ilor ∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse Ón perioada 15–22 mai de comisiile permanente sesizate Ón fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Cur˛ii Constitu˛ionale; sumarul privind con˛inutul fiec„rui Monitor Oficial al Rom‚niei, Partea I.
La punctul 2 al ordinii de zi avem modific„ri Ón componen˛a nominal„ a unor comisii permanente.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 De la ora 18,30 la ora 19,30 va avea loc primirea de r„spunsuri la Óntreb„rile adresate membrilor Guvernului.
De la 19,30 la 20,00 va avea loc prezentarea pe scurt a interpel„rilor ce urmeaz„ a fi adresate membrilor Guvernului.
V„ informez, de asemenea, c„, potrivit deciziei Biroului permanent ∫i Comitetului liderilor, decizia privitoare la aprobarea ∫i natura Comisiei de anchet„ a situa˛iei legate de gripa aviar„ va fi supus„ votului plenului la ora 17,30.
Œn conformitate cu prevederile art. 39, 40 ∫i 60 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor v„ supunem aten˛iei propunerile Grupului parlamentar al P.S.D. de modificare a componen˛ei nominale a unor comisii permanente, dup„ cum urmeaz„: desemnarea domnului deputat Obuf C„t„lin Ovidiu Buh„ianu Ón calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informa˛iei ∫i comunica˛iilor ∫i desemnarea domnului deputat Vladimir Alexandru M„n„stireanu Ón calitate de membru al Comisiei pentru munc„ ∫i protec˛ie social„.
Dac„ sunt obiec˛ii? Nu sunt obiec˛ii.
Œn acest caz, propunerile au fost adoptate.
Œn aceste condi˛ii, la urm„torul punct al ordinii de zi avem continuarea dezbaterii pe articole la proiectul de lege privind Codul de procedur„ penal„.
V„ reamintesc c„ ne afl„m la punctul 86 de pe lista de amendamente admise. De asemenea, am discutat primele 11 amendamente respinse.
Rog reprezentan˛ii comisiei s„ se prezinte.
V„ rog.
V„ reamintesc, de asemenea, chestiunea de procedur„ ridicat„ de domnul deputat Marcu Tudor, care a solicitat ca to˛i reprezentan˛ii comisiei s„ se afle Ón banca comisiei, dac„, evident, vor fi de acord.
Ne afl„m la punctul 86 de pe lista de amendamente admise.
Ceruse cuv‚ntul ini˛iatorul amendamentului, domnul deputat B„e∫u.
Dac„ domnul deputat B„e∫u dore∫te s„ intervin„ din nou? Nu exist„ aceast„ dorin˛„.
Dori˛i s„ interveni˛i?
Voci din sal„
#4889Nu.
Dac„ nu exist„ obiec˛ii sau comentarii la punctul 8, v„ mul˛umesc.
Punctul 86 este adoptat. Punctul 87?
Da, v„ rog, domnul deputat.
Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,
La punctul 87 dumneavoastr„ vede˛i c„ Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i s-a modificat substan˛ial textul pe care l-am primit de la Senat. De aceea, eu a∫ propune retrimiterea ∫i a acestui articol la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i. A∫a cum vede˛i, la Senat, prelungirea se dispunea de judec„tor, iar Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i s-a hot„r‚t ca procurorul s„ fie cel care efectueaz„ sau supravegheaz„ urm„rirea penal„, s„ fie cel care dispune prelungirea.
Deci, de aceea, domnule pre∫edinte, v„ rog s„ fi˛i de acord cu retrimiterea ∫i a acestui articol la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.
Mul˛umesc.
Mul˛umesc. Œn˛eleg c„ vorbi˛i ∫i din partea comisiei. Ini˛iatorul, de acord?
**Doamna Monica Luisa Macovei** _— ministrul justi˛iei_ **:** Da.
V„ mul˛umesc. Œn aceste condi˛ii o s„ trimit punctul 87 la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.
Domnule pre∫edinte, cum facem cu termenul? Ce termen propune˛i.
Odat„ cu celelalte.
E un termen bun. V„ rog.
Voiam s„ v„ informez cu acest prilej c„ ne-am propus ∫edin˛a cu aceast„ tem„ m‚ine, la ora 14,00, Ónaintea ∫edin˛ei comune cu statutul minorit„˛ilor.
V„ mul˛umesc foarte mult, domnule pre∫edinte. Trecem la punctul 88.
Obiec˛ii, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.
Punctul 89.
Obiec˛ii, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.
Punctul 90.
Obiec˛ii, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.
Punctul 91.
Obiec˛ii, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.
Punctul 92.
Obiec˛ii, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.
Punctul 93.
Exist„ mai multe amendamente admise de comisie ∫i, de asemenea, un amendament respins de comisie la punctul 93.
Dac„ se sus˛ine amendamentul respins?
Dac„ la amendamentele admise exist„ observa˛ii? V„ rog, doamna ministru.
Din p„cate, tehnologia nu ne ajut„ ∫i o s„ v„ rog s„ lua˛i cuv‚ntul de la tribun„.
Microfoanele de la banca Guvernului nu func˛ioneaz„. Guvernul este mai bine ascultat la Senat, domnilor colegi, acolo func˛ioneaz„ ∫i microfoanele de la banca Guvernului.
V„ rog, doamna ministru.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Mul˛umesc.
Poate c„ ar trebui s„ rediscut„m Ón comisie aceste amendamente, pentru c„ e vorba de motivele arest„rii preventive. Noi am pus Ón acord dispozi˛iile din Codul de procedur„ penal„ rom‚n cu cele ale articolului 5 din Conven˛ia European„ a Drepturilor Omului, pe acea clasificare drept îdate“ certe necesare, ca nivel de proba˛iune pentru luarea m„surii arest„rii preventive Ón toate acele cazuri enumerate.
Amendamentul nostru a fost s„ r„m‚n„ îdate“ ∫i, ca atare, solicit retrimiterea la comisie sau admiterea amendamentului nostru.
V„ mul˛umesc. Comisia.
Comisia consider„ aceast„ propunere irezistibil„, a∫a c„ concluzia este de trimitere la comisie.
Domnul deputat Bolca∫.
Domnul pre∫edinte Sergiu Andon mi-a luat-o Ónainte, a∫a c„ nu am dec‚t s„ adaug ∫i eu c„, de data aceasta, doamna ministru a fost irezistibil„.
V„ rog s„ retrimite˛i.
V„ mul˛umesc.
Dac„ mai exist„ alte interven˛ii la acest articol? Va merge Ómpreun„ cu celelalte la comisie pentru a fi discutat m‚ine la pr‚nz.
Punctul 94. Observa˛ii, comentarii? Nu sunt. Adoptat. Punctele 95, 96, 97, 98, 99, 100. Observa˛ii, comentarii? Nu sunt. Adoptat p‚n„ la 100.
Salut pe aceast„ cale prezen˛a printre noi ∫i a euroobservatorilor.
Punctul 101. Observa˛ii, comentarii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 102. Adoptat. Punctul 103. V„ rog, domnul deputat Nicolicea, la 103.
Senatul a Óncercat s„ evite o repeti˛ie, s„ nu existe îsau“ de dou„ ori. Din nefericire, a Ónlocuit îsau“ cu îori“ exact acolo unde termenul repeta formula din Constitu˛ie, deci la îori“ propun s„ se Ónlocuiasc„ cu îsau“, s„ fie identic cu forma prev„zut„ Ón Constitu˛ie.
Dac„ exist„ obiec˛ii? E o modificare de natur„ gramatical„. Domnul Bolca∫, v„ rog.
Vede˛i, Óncerc‚nd s„ facem bine, facem r„u. Amendamentul de la 103, autor Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i prevede, dispune, prin Óncheierea motivat„ îrevocarea arest„rii preventive“, mi se pare corect, ∫i îpunerea de Óndat„ Ón libertate a inculpatului“. Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a ad„ugat îde Óndat„“ ∫i îdac„ nu este arestat Ón alt„ cauz„“. Ei, acest adaos, îdac„ nu este arestat Ón alt„ cauz„“, contravine unor principii ale procedurii penale. Principiul care se aplic„ aici este autonomia procedural„ a fiec„rui mandat de arestare Ón parte.
Œn aceste condi˛ii, ad„ug‚nd îdac„ nu este arestat Ón alt„ cauz„“ nu se face dec‚t s„ se reproduc„ ceea ce, Ón genere, se scrie Ón Óncheierile judec„tore∫ti privind punerea Ón libertate, îpunerea de Óndat„ Ón libertate dac„ nu este arestat Ón alt„ cauz„“.
Œntr-o hot„r‚re judec„toreasc„ se mai poate men˛iona acest lucru, dar Ón procedur„ consider c„ nu este cazul, av‚nd Ón vedere c„ textul se refer„ la un mandat ∫i procedura unui anume mandat, determinat independent de existen˛a altora.
V„ mul˛umesc.
Mul˛umesc. Domnul deputat Ujeniuc.
Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.
Se pare c„ colegul Bolca∫ are dreptate ∫i c„ aceast„ ad„ugire a comisiei...
O s„ v„ rog s„ trage˛i microfoanele un pic mai jos, c„ nu se aude.
... aceast„ ad„ugire a comisiei referitoare la propozi˛ia de final, îdac„ nu este arestat Ón alt„ cauz„“, nu-∫i g„se∫te locul Ón acest articol.
De ce? Pentru c„ este inutil de comentat, de ar„tat c„ din moment ce se dispune punerea de Óndat„ Ón libertate a unei persoane, aceasta, cu adev„rat, va fi liber„ ∫i, automat, dac„ are alt mandat, are alt„ cauz„ de arestare legal„ Ón alt„ cauz„, sigur c„ nu va fi pus Ón libertate.
îPunerea de Óndat„ Ón libertate“ se refer„ numai la mandatul la care se discut„ Ón temeiul art. 160 indice îb“ alin. 2.
Tot ce este Ón afara acelei cauze supuse judec„˛ii este cu totul altceva. Deci, practic, este o precizare inutil„ Ón acest articol, adic„ Ói dau dreptate Óntru totul domnului Bolca∫.
V„ mul˛umesc. Dac„ exist„ alte interven˛ii? Comisia, de acord? Punct de vedere? Mul˛umesc. Ini˛iatorul?
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
De acord.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
Supun atunci votului dumneavoastr„ propunerea domnului deputat Bolca∫ de a elimina ultimele cuvinte, cele de dinainte de virgul„, cele de dup„ ultima virgul„ din art. 9,160 indice îb“ - îdac„ nu este arestat Óntr-o alt„ cauz„“ ∫i Ónlocuirea gramatical„ a lui îori“ cu îsau“.
V„ rog s„ v„ exprima˛i votul.
V„ mul˛umesc.
S-a adoptat cu modific„rile operate, îsau“ Ón loc de îori“ ∫i eliminarea formulei îdac„ nu este arestat Óntr-o alt„ cauz„“.
Punctul 104.
Observa˛ii, comentarii? Nu sunt. Punctul 105.
Observa˛ii, comentarii?
Aici este vorba de libertate provizorie sub control judiciar. Nu se acord„ Ón cazul Ón care exist„ date din care rezult„ c„ va Óncerca s„ z„d„rniceasc„ aflarea adev„rului prin influen˛area unor martori, exper˛i etc.
Comisia a ad„ugat îprin influen˛area unor p„r˛i“. Or, vede˛i, textul protejeaz„ nu p„r˛ile din proces ∫i sanc˛ioneaz„ nu influen˛area p„r˛ilor. Œntre p„r˛ile unui proces, chiar penal, exist„ discu˛ii, exist„ tranzac˛ii, exist„ mijloace licite de influen˛are. S„ v„ dau numai un simplu exemplu: Ón cazul unor v„t„m„ri care nu au caracter de gravitate, a unor v„t„m„ri datorit„ unor infrac˛iuni s„v‚r∫ite din culp„, Ómprejurarea c„ p„r˛ile tranzac˛ioneaz„ asupra unor desp„gubiri este condi˛ionat„, de regul„, Ón practic„, ∫i de renun˛area la ac˛iunea penal„ pe care procedura o permite, A∫a c„ ad„ugarea îinfluen˛area unor p„r˛i dac„ se face prin mijloace licite“, ∫i aici textul nu precizeaz„ ce mijloace sunt, nu poate s„ fie o clauz„ de Ónl„turare a liber„rii provizorii sub control judiciar, ci numai a martorilor ∫i exper˛ilor.
Propun Ónl„turarea amendamentului comisiei. V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc. Domnul deputat Ujeniuc.
Œmi pare r„u, domnule Bolca∫, de data aceasta nu pot fi de acord cu dumneavoastr„.
Inten˛ia celor care au introdus acest amendament este clar„, se refer„ la persoanele participante la proces, indiferent de calitatea lor. Adic„ dac„ o persoan„ Óncearc„ s„ z„d„rniceasc„ aflarea adev„rului prin influen˛area unei persoane, oric„rei persoane participante la proces, c„ e martor, c„ e parte Ón proces, c„ e expert sau oricare alt„ persoan„ care particip„ la proces, sigur c„ aceasta s-a dorit de c„tre autorii amendamentului, s„ ocroteasc„ toate categoriile de persoane participante la proces.
De data aceasta nu pot fi de acord cu dumneavoastr„.
V„ mul˛umesc, domnule deputat. Alte interven˛ii? Doamna ministru, v„ rog.
Cred c„ acest amendament trebuie adoptat ∫i trebuie p„strat îinfluen˛area unor p„r˛i“. Este vorba de p„r˛i v„t„mate sau p„r˛i civile care pot fi influen˛ate de c„tre persoana cercetat„, de c„tre inculpat. Haide˛i s„ ne g‚ndim la un trafic de persoane! Evident c„ inculpatul are tot interesul s„ influen˛eze partea v„t„mat„ care declar„ Ómpotriva lui.
De asemenea, o alt„ parte este cu inculpatul. Iar„∫i, unul dintre inculpa˛i poate avea interesul s„ influen˛eze declara˛iile celorlal˛i coinculpa˛i. Or, to˛i ace∫tia, p„r˛i v„t„mate, civile, coinculpa˛i contribuie la aflarea adev„rului, toate declara˛iile lor. Prin urmare, este necesar s„ r„m‚n„ ∫i situa˛ia Ón care se pot influen˛a p„r˛ile ca motiv s„ nu se acorde liberarea provizorie sub control judiciar.
Deci, pentru votarea amendamentului.
Mul˛umesc. Domnul Bolca∫, v„ rog.
Am fost convins de colegii mei, au argumente suficiente. Retrag amendamentul.
Mul˛umesc.
Dac„ nu mai exist„ obiec˛ii sau comentarii, punctul
105 r„m‚ne conform textului propus de comisie. Punctul 106.
Mul˛umesc. Punctele107, 108, 109.
Obiec˛ii!
La punctul 109, domnul deputat Bolca∫.
Textul propus de comisie const„ Ón introducerea unui punct nou la punctul 102, punctul 103 cu urm„torul cuprins: î∫i se d„ o alt„ configurare art. 160[4] alin. 2“. Am spus-o ∫i sunt nevoit s-o repet la reluarea acestor dezbateri, textul nu a fost trecut prin prima Camer„ sesizat„, care a fost Senatul.
Se adaug„ neconstitu˛ional un text care urmeaz„ s„ fie votat de o singur„ Camer„. Nu e vorba de modificarea textelor care au fost Ón discu˛ie, care este dreptul Camerei decizionale, este ad„ugarea unui alt text, ceea ce este Ómpotriva spiritului constitu˛ional al bicameralismului.
Textul e neconstitu˛ional astfel ∫i voi vota Ómpotriv„.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Am Ón˛eles. Alte interven˛ii? Punctul de vedere al comisiei se men˛ine?
procedur„ penal„, astfel Ónc‚t prezen˛a ap„r„torului ales s„ fie asigurat„ doar Ón condi˛iile Ón care ap„r„torul din oficiu s„ asigure aceast„ ap„rare doar Ón condi˛iile Ón care ap„r„torul ales nu se prezint„ nejustificat la dou„ termene consecutive.
Da.
Se men˛ine.
Dac„ dori˛i... Am discutat ∫i data trecut„ despre aceast„ obiec˛ie de neconstitu˛ionalitate.
V„ rog, doamna ministru.
Nu este un text nou, singura modificare este c„ Ón loc de domiciliu sau re∫edin˛„ am pus locuin˛„ ∫i se coroboreaz„ cu alte articole referitoare la citare, la abaterile judiciare care au fost trecute de Senat ∫i adoptate de Senat.
V„ mul˛umesc, doamna ministru.
Avem o propunere de eliminare a amendamentului de la punctul 109 ∫i o voi supune votului conform procedurii.
V„ rog s„ v„ exprima˛i votul.
Cine este pentru eliminarea amendamentului de la punctul 109?
V„ mul˛umesc.
V„ rog, interven˛ii, observa˛ii? Comisia?
Domnul deputat Bolca∫ Ónt‚i. La final, comisia ∫i ini˛iatorul.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**
Este o problem„ de practic„ ∫i-mi da˛i voie s„ vorbesc ca practician, de data aceasta, nu ca avocat, ci ˛in‚nd partea magistra˛ilor. Procesul penal trebuie s„ se desf„∫oare cu celeritate. A˛i v„zut ce s-a Ónt‚mplat Ón condi˛iile Ón care un act de celeritate, cum este un mandat de arestare preventiv„ pentru a fi judecat, a suferit nenum„rate termene.
Vede˛i ce se Ónt‚mpl„ acum Ón procese nu mai pu˛in celebre c‚nd, prin Óncetarea mandatelor unor avoca˛i sau prin retragerea lor, se ajunge la termenul de prescriere a r„spunderii penale. Deci acest joc nu poate s„ continue, cu at‚t mai mult cu c‚t este periculoas„ neprezentarea unui ap„r„tor ales.
Textul propus de comisie mi se pare cel mul˛umitor pentru a asigura ∫i dreptul la ap„rare, dar ∫i celeritatea necesar„ Ón cauzele penale.
S-a respins eliminarea.
Alte obiec˛ii, comentarii la punctul 109? Nu sunt. Punctele 110, 111, 112.
A˛i ridicat m‚na, domnule deputat? Domnul Nicolicea, v„ rog.
Aprob‚ndu-se pozi˛ia 111, pozi˛ia 112 nu mai are rost ∫i este un amendament de eliminare.
Da.
P„i, dac„ nu exist„ obiec˛ii la amendamentul de eliminare, el este considerat adoptat.
V„ mul˛umesc.
Nu exist„ obiec˛ii, deci e adoptat„ formula comisiei. Punctele 113, 114, 115.
Adoptate.
Punctul 116.
Adoptat. Punctul 117. Adoptat. Punctul 118.
Aici v„ atrag aten˛ia c„ exist„ ∫i punctul 13 de la amendamente respinse. Œn˛eleg c„ se sus˛ine. Doamna deputat Adomnic„i, v„ rog.
Aici am formulat un amendament de eliminare, Ón sensul elimin„rii formei aprobate de Senat, astfel Ónc‚t s„ fie p„strat„ forma existent„ Ón prezent Ón Codul de
V„ mul˛umesc.
Alte interven˛ii din partea parlamentarilor? Nu mai exist„.
Comisia? Men˛ine punctul de vedere. Doamna ministru, v„ rog.
Mul˛umesc.
Exist„ varianta, Ón acest articol, Ón care ap„r„torul ales nu se prezint„ justificat la data stabilit„ ∫i atunci se poate desemna un alt ap„r„tor din oficiu dac„ nu se asigur„ substituirea.
A∫ cere retrimiterea la comisie, pentru c„ cuv‚ntul înejustificat“, care a fost introdus Ón discu˛iile la comisie, practic, nu ne Óndep„rteaz„ prea mult de situa˛ia de ast„zi, c‚nd înejustificat“ e foarte larg ∫i poate fi dovedit de c„tre avocatul ales practic prin orice ∫i nu numai Ón situa˛ii excep˛ionale.
Deci solicit trimiterea la comisie.
Doamna ministru, cu rug„mintea..., discut„m mai Ónt‚i propunerea de eliminare complet„ a modific„rii acestui articol ∫i pentru c„ e vorba de un amendament respins care se discut„ primul ∫i abia dup„ aceea dac„ nu elimin„m articolul o s„ discut„m pe amendamentele admise de comisie.
Deci, deocamdat„, va trebui s„ decidem dac„ elimin„m sau nu acest amendament.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Deci nu, nu se elimin„ acest amendament, pentru c„ Ónseamn„ c„ ne Óntoarcem la situa˛ia de ast„zi Ón care procesele se am‚n„ pe perioade foarte Óndelungate, inclusiv datorit„ neparticip„rii avoca˛ilor.
Mul˛umesc. Domnul Bolca∫, dori˛i s„ interveni˛i din nou.
Œn ceea ce prive∫te propunerea de retrimitere la comisie, pentru argumentele aduse, noi am fi Ómpotriv„. Comisia a discutat ∫i a dezb„tut pe larg prezen˛a sau neincluderea acestui îÓn folosin˛„“, dar observ„m acum o alt„ imperfec˛iune, ∫i anume, Ón zona Ón care se spune c„ îjudec„torul desemneaz„ un ap„r„tor din oficiu“. Probabil c„ acolo trebuie schimbat„ redactarea, exist‚nd discu˛ii dac„ îjudec„torul“ sau îbaroul desemneaz„“ ∫i a∫a mai departe. Exist„ o alt„ formulare ∫i, atunci, este mai bine s„ vin„ la comisie, s„ propunem cum trebuie.
Acum, cu doamna ministru, ne-am oprit la jum„tatea drumului. Eu cred c„ nu este cazul unei restituiri. Men˛inerea textului a∫a cum este se justific„, pentru c„ mai trebuie s„ l„s„m ∫i la a ceea ce se numesc luminile judec„torului, poate la m„sura lui de cuno∫tin˛e ∫i de bun„-credin˛„, perceperea unor anumite fapte. Un certificat medical va fi totdeauna un act justificativ, dar simpla absen˛„, aceasta trebuie s„ fie sanc˛ionat„. E dreptul judec„torului care s„ decid„ dac„ exist„ o justificare sau nu. Hai s„ avem Óncredere ∫i Ón judec„tori, m„car de principiu!
Œn˛eleg c„ sus˛ine˛i men˛inerea textului propus de comisie.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Máté.
Domnule pre∫edinte, Doamna ministru,
Stima˛i colegi,
Sunt printre ini˛iatorii acestui amendament Ón comisie ∫i a∫ dori s„-l sus˛in.
Œn primul r‚nd, contractul de asisten˛„ juridic„ este un contract _intuitu personae_ dintre avocat ∫i client. Atunci c‚nd se Ónt‚mpl„ ceva ∫i, Ón mod nejustificat, nu se prezint„ avocatul, nu i se poate acorda inculpatului dreptul la ap„rare Ón persoana unui alt avocat tocmai datorit„ acestui caracter _intuitu personae_ al contractului de asisten˛„ ∫i, din acest motiv, am propus s„ se introduc„ no˛iunea de nejustificat.
Mul˛umesc.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
## V„ mul˛umesc.
Alte interven˛ii?
Supun atunci aprob„rii dumneavoastr„ propunerea de amendament respins de la punctul 13 care propune eliminarea modific„rilor art. 171 alin. 2 ∫i 4 indice 1 din Codul de procedur„ penal„.
V„ rog s„ vota˛i.
Cu 91 din 158, s-a respins.
R„m‚nem, atunci, la punctul 118.
Avem un amendament admis.
Dac„ mai exist„ obiec˛ii la acest amendament admis? V„ rog, domnule pre∫edinte.
Bine.
Retrimit, atunci, la comisie punctul 118. Punctul 119.
Observa˛ii? Comentarii? Adoptat. Punctul 120. Observa˛ii? Comentarii? Adoptat. Punctul 121. Punctul 122. Punctul 123. Punctul 124. Punctul 125.
Da, v„ rog, domnule Bolca∫.
Aceea∫i obiec˛ie de neconstitu˛ionalitate. Sunt texte noi, care privesc articole care nu au fost discutate la Senat.
V„ mul˛umesc. Domnul deputat Nicolicea.
Œntruc‚t nu ne afl„m la vreun concert sau la vreun colocviu, c‚nd invoc„m neconstitu˛ionalitatea ar trebui s„ invoc„m ∫i un articol, ∫i-l Ónvederez pe colegul meu c„ este a patra oar„ c‚nd vorbe∫te de neconstitu˛ionalitate, Ón cazul Ón care apare un articol nou.
Voi fi obligat, pentru dou„ minute, s„ fac o scurt„ explica˛ie. Œnainte de modificarea Constitu˛iei, orice articol nou care ap„rea la a doua Camer„ unde ajungea legea — putea s„ fie Senatul sau Camera Deputa˛ilor –, orice articol nou se putea introduce, dup„ care intervenea o comisie de mediere. Punctul de vedere al comisiei de mediere era supus ∫i primei Camere, care putea s„ fie Senatul sau Camera Deputa˛ilor, depinde unde fusese depus„ legea, fapt pentru care, ambele Camere aveau cuno∫tin˛„ de modific„rile respective ∫i de articolele introduse ulterior.
Atrag aten˛ia c„ am revizuit Constitu˛ia, Camerele nu mai sunt egale, nu mai exist„ comisie de mediere, iar Camera decizional„ are puteri sporite, astfel c„ nu exist„ nici un fel de obligativitate de a te limita doar la num„rul de articole trecute prin prima Camer„ sesizat„, dup„ cum nu exist„ nici modalitatea ca, atunci c‚nd introduci un articol nou Ón Camera decizional„, s„ ceri ∫i p„rerea primei Camere sesizate.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Deci rog colegul s„ se obi∫nuiasc„ cu noua Constitu˛ie.
Domnule coleg, ave˛i drept la replic„.
Œn afar„ de tonul mali˛ios pe care pozi˛ia domnului deputat nu i-l Óng„duie, vreau s„ v„ spun c„ este deosebirea viziunii pe care o au profesioni∫tii Óntr-un domeniu ∫i amatorii dintr-un domeniu. Amatorii au, totdeauna, o viziune pu˛in tehnicist„ a lucrurilor. Scrie aici, este; nu scrie aici, nu este.
Ei, problema este alta. Textul care stabile∫te situa˛ia competen˛elor celor dou„ Camere, care stabile∫te bicameralismul ∫i trecerea unui text de lege de la o Camer„ mai Ónt‚i sesizat„ la Camera decizional„, stabile∫te principiul discut„rii Ón cele dou„ Camere a tuturor modific„rilor noi ce se aduc la o lege sau a tuturor textelor unei legi noi.
Deci este principiul care se degaj„ din acest text constitu˛ional. Nu vreau s„ fiu mali˛ios. Este o deosebire Óntre ceea ce este o viziune mecanicist„, tehnicist„ asupra dreptului ∫i o viziune care prive∫te esen˛a ∫i func˛ionarea sa.
V„ mul˛umesc.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
V„ mul˛umesc, domnule Bolca∫.
V„ rog s„-mi permite˛i, ca pre∫edinte de ∫edin˛„, s„ Óng„dui mali˛ia, pentru a da sare ∫i piper discu˛iilor, sigur, Ón limitele absolutei decen˛e pe care to˛i colegii o respect„.
Mai am, Ón˛eleg, o solicitare de drept la replic„ din partea domnului Nicolicea, dar este domnul Márton care a solicitat cuv‚ntul.
V„ informez, de asemenea, c„ mai sunt exact 35 de minute din cele dou„ ore aprobate pentru dezbatere, dup„ care, evident, vom purcede la vot direct. Domnul Márton.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫**
**:**
Procedura se scade!
Am sc„zut toate procedurile.
Domnule pre∫edinte,
Œntr-adev„r, este o tem„ pe care va trebui s-o discut„m, pentru c„ aceast„ problem„ poate fi analizat„ distinct. Mi se pare justificat punctul de vedere al domnului coleg Nicolicea, conform c„ruia, dac„ Ón a doua Camer„ unul dintre noi vine cu un amendament care n-a fost discutat de prima Camer„ ∫i Camera consider„ c„, Óntr-adev„r, prin asta legea respectiv„ va fi mai bun„, este o situa˛ie.
De asemenea, este o alt„ situa˛ie c‚nd se vine cu un proiect de lege, cu o ini˛iativ„ legislativ„, dintre noi, iar ini˛iatorul a c„zut de acord cu faptul c„ se va modifica Ón a doua Camer„, ici-colo, Ón p„r˛ile esen˛iale ale legii.
™i este o a treia problem„. Ce se Ónt‚mpl„ dac„ o prevedere dintr-o lege, propus„ de un minister ∫i care
are girul Guvernului, n-a trecut nici prin Guvern, n-a trecut nici prin prima Camer„ ∫i apare doar Ón a doua Camer„ ∫i nu izvor„∫te din parcursul legii, ci indiferent de aceasta?
Este o problem„ pe care va trebui s-o dezbatem, pentru c„, astfel, de exemplu, Óntr-o situa˛ie pe care n-o avem ast„zi Ón Rom‚nia, dar s-ar putea, pentru c„ Ón alte ˛„ri exist„, ca prima Camer„ s„ aib„ o majoritate, iar cea de a doua, o alt„ majoritate, reprezentantul Guvernului s„ eludeze prima Camer„, incluz‚nd ni∫te prevederi Ón proiectul de lege, poate majoritar„ fa˛„ de legea ini˛iativ„, care n-a trecut prin prima Camer„.
Deci este o problem„ constitu˛inal„. Cred c„ trebuie s„ facem aceast„ dezbatere, dar nu Ón cadrul acestei dezbateri, unde, acolo unde nu avem probleme esen˛iale cu fondul articolelor, s„ trecem repede prin ele. Unde avem, le retrimitem Ón comisie ∫i le dezbatem aprofundat, s„ nu gre∫im, dar nu din viziunea c„ a trecut sau n-a trecut prin prima Camer„, cu men˛iunea c„, Óntr-adev„r, s-ar putea s„ existe o problem„ pe care am semnalat-o. V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Este o discu˛ie procedural„ pe care n-o vom introduce, evident, Ón calculul timpului.
Domnul Nicolicea, ∫i dup„ aceea voi interveni ∫i eu.
Tema propus„ de domnul Márton Árpád este corect„. ™i eu aveam de g‚nd s„ propun s-o discut„m la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, s„ facem c‚teva preciz„ri standard, dar, dac„ n-am avea dreptate Ón ceea ce am sus˛inut eu ∫i domnul Márton Árpád, ar Ónsemna c„ absolut toate amendamentele f„cute de Ministerul Justi˛iei, de doamna ministru, s„ fie a∫a-zis neconstitu˛ionale, lucru cu care nu sunt de acord. C‚t„ vreme regulamentul prevede c„ ministrul are dreptul s„ fac„ amendamente, evident c„ nu se precizeaz„ dac„ e∫ti Camer„ decizional„ c„ nu mai ai dreptul s„ mai faci amendamente sau c„ nu ai voie s„ faci alte amendamente dec‚t cele de la Senat, pentru c„ atunci n-ar mai fi amendamente.
Deci este foarte clar c„ doamna ministru avea voie s„ fac„ amendamentele respective la Camera decizional„, chiar dac„ n-au fost prezentate la Senat.
Œn ceea ce prive∫te diferen˛a dintre profesioni∫ti ∫i amatori, vreau doar s„ v„ spun o singur„ chestiune: c‚nd vorbim de Constitu˛ie, prefer s„ mi se spun„ un text ∫i un articol, ∫i cei care citesc se numesc noti∫ti, iar cei care nu citesc, ci doar interpreteaz„, se numesc doar talenta˛i.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
V„ mul˛umesc.
Am s„ intervin ∫i eu.
F„r„ Óndoial„ c„ este o tem„ constitu˛ional„ extrem de interesant„ ∫i relevant„ ∫i, tocmai de aceea, a∫ vrea s„ facem distinc˛ia Óntre Camerele cu competen˛e de ratificare ∫i Camerele cu competen˛e decizionale.
Eu consider c„, Ón m„sura Ón care nu s-ar putea introduce amendamente care n-au trecut prin prima Camer„, n-am mai putea vorbi de Camer„ decizional„ pentru Camera Deputa˛ilor sau pentru Senat, dup„ caz, ci de Camer„ de ratificare. Este o institu˛ie constitu˛ional„
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Ón alte state. Œn Statul Rom‚n, cea de a doua Camer„ fiind Camer„ decizional„, consider c„ poate lua orice fel de decizii, chiar dac„ ele n-au fost discutate Ón prima Camer„, dar f„r„ Óndoial„ c„ aceast„ dezbatere extrem de interesant„ merit„ continuat„ cu alt„ ocazie.
V„ mul˛umesc.
Dac„ mai exist„ interven˛ii?
Suntem la punctul 125.
La cererea domnului deputat Bolca∫,
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputa˛ilor, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat
V„ mul˛umesc.
S-a adoptat.
Constat c„ suntem Ón cvorum, chiar ∫i pentru vot final. Poate d„m ∫i votul final. Punctul 126.
Observa˛ii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 127. Comentarii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 128. Punctul 129. Punctul 130. Punctul 131. Punctul 132. Punctul 133. Punctul 134. Adoptate. Punctul 135. Adoptat. Punctul 136. Domnul deputat Ponta. Suntem la punctul 136 din raport.
V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.
Doresc s„ m„ refer la un amendament privind Ónc„lcarea dispozi˛iilor Codului de procedur„ penal„ de c„tre judec„tori sau procurori, care ar constitui abatere disciplinar„.
Inten˛ia autorului amendamentului este o inten˛ie absolut corect„, aceea de a responsabiliza procurorii ∫i judec„torii. Din p„cate, aici avem din nou o problem„, a∫a cum spunea domnul Bolca∫, o problem„ de practic„ ∫i de Ón˛elegere a sistemului. Orice fel de eroare de procedur„ comis„ de un procuror sau de un judec„tor poate fi Óndreptat„ sau atacat„ prin mijloacele prev„zute de Codul de procedur„ penal„. Avem apel ∫i recurs, Ón m„sura Ón care se constat„ o Ónc„lcare de procedur„, se admite apelul sau recursul ∫i se retrimite cauza spre rejudecare. Œn cazul actelor procurorului, exist„ posibilitatea procurorului ierarhic superior de a infirma aceste acte ∫i de a le reface Ón spiritul procedurii.
Deci nu putem s„ consider„m automat c„ orice fel de infirmare sau orice fel de casare duce la sanc˛ionarea administrativ„ a judec„torului ∫i procurorului.
Vorbesc ∫i ca fost procuror aici ∫i m„ g‚ndesc la fo∫tii mei colegi magistra˛i. Ar Ónsemna ca un judec„tor de la tribunal s„ nu mai caseze niciodat„ o hot„r‚re dat„ de o judec„torie, pe un motiv de procedur„, pentru c„, automat, ar Ónsemna s„-∫i sanc˛ioneze colegul aflat la o
instan˛„ inferioar„, ceea ce nu este cazul ∫i nu cred c„ se Óncadreaz„ Ón principiile unui sistem judiciar normal. Mai mult, am introduce aici un tip de sanc˛iune pentru procurori ∫i pentru judec„torii care judec„ cauzele penale diferit de judec„torii din celelalte cauze care pot, de asemenea, face gre∫eli sau pot s„ interpreteze diferit un mijloc de procedur„.
Din acest motiv m„ aflu Ón situa˛ia inedit„ ∫i interesant„ pentru mine, de a fi de acord cu pozi˛ia doamnei ministru Macovei ∫i de a vota Ómpotriva acestui amendament care ar duce, dup„ p„rerea mea, la o bulversare, totu∫i, a sistemului judiciar, a practicii de zi cu zi ∫i ar culpabiliza procurorii ∫i judec„torii Ón situa˛ii Ón care ace∫tia nu au nici un fel de culp„. Dac„ un procuror sau un judec„tor nu corespunde din punct de vedere profesional, avem mijloacele prev„zute de legea special„, Consiliul Superior al Magistraturii, evaluarea anual„ ∫i toate celelalte mijloace de evaluare profesional„.
V„ mul˛umesc. Domnul deputat Ujeniuc.
V„ mul˛umesc.
Cu scuze c„ am uitat s„-mi las haina la scaunul meu, acolo. _(R‚sete.) (Face referire la ˛inuta unui coleg deputat care s-a prezentat la tribun„ Ón c„ma∫„.)_
V„ rog s„-mi permite˛i s„ m„ exprim Ón leg„tur„ cu acest amendament.
Vreau s„ v„ spun, stima˛i colegi, c„, Óntr-adev„r, amendamentul nu ar fi r„u, dar con˛ine multe capcane. N-a∫ vrea s„ explic pe larg ceea ce colegii au f„cut mai Ónainte, dar simt nevoia s„-l rog pe domnul pre∫edinte s„ trimit„ la comisie. Este de discutat, pentru c„ are multiple capcane, adic„, Ón momentul Ón care pronun˛i cuv‚ntul îÓnc„lcare“, f„r„ Óndoial„ c„ te po˛i duce la culp„, la inten˛ie, la rea-credin˛„. Nu ∫tim la care dintre aceste forme ale Ónc„lc„rii ne putem referi, din acest amendament. De aceea, haide˛i s„-l discut„m, c„ ∫i a∫a se duce pentru alte motive la comisie. Cred c„ Ón 5-10 minute de discu˛ie la comisie se poate rezolva problema.
V„ rog s„ proceda˛i cum a˛i procedat ∫i cu alte articole.
V„ mul˛umesc. Domnul Márton Árpád... Domnul Nicolicea era la r‚nd. Œmi cer scuze. V„ mul˛umesc. Eroarea este a mea.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
O singur„ fraz„. Cred c„ este cea mai bun„ solu˛ie, c„ mi se pare c„ nici textul de acum nu este cel mai bun ∫i nici textul de eliminare n-ar fi solu˛ia cea mai bun„, pentru c„ trebuie s„ Ói Ónveder„m c„ poate fi considerat„ o abatere disciplinar„. Totodat„, se poate ca, Óntr-adev„r, s„ nu impun„ abaterea disciplinar„. Cred c„ la comisie se va g„si o solu˛ie echilibrat„ Óntre cele dou„ extreme.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc. Domnul deputat Nicolicea, cu scuze.
Sunt de acord cu trimiterea la comisie, dar vreau s„ iau cuv‚ntul Ón plen, s„ explic, pentru c„ este un lucru foarte important. Se face mare confuzie ∫i-mi pare r„u c„ un fost procuror, ast„zi social-democrat, confund„ repararea unui act cu pedepsirea celui care l-a f„cut. Sunt dou„ lucruri distincte. Repararea actului se face de c„tre instan˛a superioar„ care infirm„ sau nu actul respectiv, iar pedepsirea celui vinovat se face de c„tre C.S.M.
Ca s„ explic, a∫a, mai pe limbaj profan, repararea actului Ón cazul Ciomu a fost chirurgia plastic„ ∫i sanc˛ionarea vinovatului este trimiterea lui Ciomu Ón judecat„.
V„ rog s„ nu crea˛i prilej de drept la replic„!
## **Domnul Eugen Nicolicea:**
Dac„ d‚nsul a fost pacient al domnului Ciomu, probabil c„ va avea drept la replic„.
Œn ceea ce prive∫te sanc˛ionarea, observa˛i c„ sanc˛ionarea, dac„ v„ uita˛i la Legea nr. 303, ∫i vorbesc pentru doamna ministru, nu implic„ ∫i anularea actului.
O alt„ chestiune pe care vreau s-o spun este faptul c„ o instan˛„ superioar„ infirm„ un act f„cut de c„tre o instan˛„ inferioar„. Dac„ acest act este f„cut cu respectarea Codului de procedur„ penal„, nu este nici un fel de abatere disciplinar„. Mai mult: de ce at‚ta sperietur„ pentru sanc˛iunile acestea disciplinare, av‚nd Ón vedere c„ prima sanc˛iune disciplinar„ este avertismentul? ™i gre∫e∫ti pu˛in, iei un avertisment; gre∫e∫ti a doua oar„, iei un avertisment; gre∫e∫ti de o mie de ori, iei o mie de avertismente, dar nu mai cape˛i îfoarte bine“, ca s„ devii procuror general pe nu ∫tiu unde - vorbesc de competen˛„. Dar, de ce m„ rog, s„ gre∫easc„ acte de procedur„? Nu sunt bine pl„ti˛i judec„torii ∫i procurorii?! Nu au suficiente stimulente?! Au de Ónv„˛at 40 de pagini procurorii ∫i Ónc„ vreo 30 judec„torii de la prima instan˛„ ∫i urm„toarea instan˛„ mai adaug„ vreo 30?!
P„i, pentru salariul pe care-l au, eu zic c„ merit„ s„ Ónve˛e paginile astea, pentru c„, dac„ nu le Ónva˛„, unii r„m‚n cu casele ∫i statul cu plata, ∫i c‚nd pl„te∫te statul, pl„tim noi. Fentele astea, c„ ne trimite˛i de la o lege la alta, de la Legea nr. 303 la Legea nr. 317 ∫i de la Legea nr. 317 la Codul de procedur„ penal„, ∫i pl„te∫te tot contribuabilul...
™ti˛i c„ Ón momentul de fa˛„, practic, este imposibil ca atunci c‚nd pierzi o cas„, pl„te∫te statul, dar judec„torul respectiv nu pl„te∫te nimic? De ce? Pentru c„, dac„ v„ uita˛i Ón lege, o s„ vede˛i c„ abaterea disciplinar„ se exercit„ Ón maximum un an de zile de la producere, Ón cauzele civile, iar procesul p‚n„ la C.E.D.O. dureaz„ 3-5 ani. Deci asta se dore∫te Ón continuare? Mi s-a promis c„ se va b„ga Ón Legea nr. 303, este adev„rat, poate doamna ministru vrea s„ fac„ chestiunea aceasta. Am ∫i v„zut proiectul de lege pe site-ul ministerului. Este o singur„ deosebire. Dac„ modific„m acum, intr„ Ón vigoare peste o lun„, dac„ abia peste o lun„ b„g„m proiectul de lege, intr„ Ón vigoare peste un an. Ce interes are ministerul, ca un an de zile s„ se mai produc„ ilegalit„˛i? Deci sunt ni∫te lucruri foarte serioase.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Pe primul loc, Ón lunga list„ a interven˛iilor, se situeaz„ domnul deputat Ungureanu.
V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.
Vreau s„ spun c„ sunt de acord cu solu˛ia de retrimitere la comisie. Cred c„ este cea mai Ón˛eleapt„. De altfel, cam toate p„r˛ile au avut dreptate aici ∫i vreau s„ spun c„ ∫i p„rerea doamnei ministru, de a se retrimite la comisie pentru a se rediscuta, este Óntemeiat„.
Pe de alt„ parte, ∫i cei care spun c„ ar trebui p„strat textul — ∫i m„ refer la antevorbitorul meu –, au dreptate.
Ast„zi, noi, la Grupul parlamentar al P.N.L., am discutat ∫i aceast„ problem„ legat„ de cine pl„te∫te desp„gubirile pe care statul rom‚n le pl„te∫te ca urmare a deciziilor C.E.D.O. Este vorba de un milion de euro numai Ón ultima perioad„.
Eu am promis, acolo, Ón numele Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, c„ imediat ce se va ivi o astfel de ocazie sau de ini˛iativ„, Ón sensul de a se introduce o modificare Ón Legea nr. 303, noi vom face tot ce este posibil ca ea s„ intre Ón vigoare c‚t de repede, dar asta se va Ónt‚mpla, din p„cate, numai pentru viitor; din p„cate, spun. Pentru trecut, lucrurile r„m‚n a∫a – statul rom‚n, deci noi vom pl„ti toate gre∫elile, inten˛ionate sau nu, ale magistra˛ilor. Nu mi se pare normal deloc ca s„ fie o categorie de oameni favoriza˛i — ∫i a spus-o domnul Nicolicea aici de ce. Este o realitate. Acum, dac„ cineva, Ón aceast„ ˛ar„, dore∫te drepturi mai bune dec‚t al˛ii, invoc„ drepturile magistra˛ilor. Spun asta, pentru c„ ei merit„ s„ primeasc„ ace∫ti bani, dar trebuie s„ ∫i r„spund„. ™i folosesc acest prilej pentru a o ruga Ónc„ o dat„, de la tribuna plenului, pe doamna ministru, s„-∫i men˛in„ promisiunea de a introduce de urgen˛„, de a face o propunere, pentru c„, altfel, o vom face noi, membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, pentru c„ nu mi se pare normal s„-i toler„m pe cei care produc victime cu duiumul ∫i Ón penal, ∫i Ón civil. Este adev„rat, au dreptate cei care spun c„ aici am crea o discriminare: judec„torii ∫i procurorii care lucreaz„ Ón penal, conform
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 acestui text, ar r„spunde de-Óndat„ — ∫i bine ar fi, a∫a cum spune domnul Nicolicea –, dar nu putem rezolva problema ∫i cu cei din civil, pentru c„ nu modific„m aici dec‚t Codul de procedur„ penal„.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
A˛i creat un binemeritat prilej de drept la replic„, pe care domnul Nicolicea Ól va folosi, se pare. Domnul Bolca∫ este la r‚nd.
f n de la Ónceput s„ pornesc cu scuze, pentru c„ trebuie s-o spun direct: amendamentul, ca atare, mi se pare o glum„ sinistr„, iar sus˛inerea domnului Nicolicea nu-i onoreaz„ buna-credin˛„ de la care a pornit, totu∫i, aceast„ idee de profan Ón ale dreptului.
S„ nu uit„m...
Domnule deputat, v„ rog s„ nu extinde˛i grani˛ia mali˛iei.
Nu, de data aceasta, n-a fost o mali˛ie, a fost o precizare. N-am nimic Ómpotriv„, eu accept orice fel de idee pus„ Ón discu˛ie, iar cuv‚ntul de profan n-a fost peiorativ, ci a fost cantonarea Ón anumite preocup„ri. Nu, nu-i nici o problem„ aici ∫i, dac„ cineva a Ón˛eles altfel, Ómi cer scuze de pe acum. Nu a fost Ón nici un caz cu inten˛ia de a jigni pe cineva sau de a crea o superioritate pentru practicienii sau teoreticienii dreptului, dar practicienii ∫i teoreticienii dreptului au obliga˛ia s„-∫i fac„ cunoscut punctul de vedere pe care l-au Ónv„˛at Ón anii de facultate ∫i pe care l-au practicat.
Aici se pune sub semnul Óntreb„rii, prin acest text, Óns„∫i independen˛a judec„torului care este suveran Ón hot„r‚rile pe care le d„ ∫i care se supune numai propriei sale con∫tiin˛e Ón fa˛a lui Dumnezeu ∫i a legii.
Œnc„lcarea, a∫a cum se prevede aici, f„r„ a se preciza dac„ este de rea-credin˛„ sau de bun„-credin˛„, a unui simplu text procedural poate s„ Ónsemne ∫i Ónseamn„, de cele mai multe ori, o anume interpretare dat„ textului procedural, interpretare care este rezultatul unei g‚ndiri. Vre˛i s„ ar„t„m pisica celor care judec„ ∫i celor care hot„r„sc? Nu a∫a se procedeaz„!
Independen˛a lor este garantat„ de Consiliul Superior al Magistraturii ∫i orice Ónc„lcare a textului de procedur„, dac„ a˛i citi art. 197 f„r„ indice, a˛i vedea c„ este sanc˛ionat„ cu anularea actului. Dac„ Ónc„lcarea este f„cut„ de o persoan„ cu rea-credin˛„, numai Consiliul Superior al Magistraturii, Ón urma unei anchete, poate s„ hot„rasc„. Dar „sta nu este un text de procedur„. Vrem s„ facem un text de procedur„ penal„, dar nu vrem s„ facem un text de proceduri Ómpotriva judec„torilor.
M„ pronun˛ categoric Ómpotriva unui asemenea amendament.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Nicolicea.
P„i, eu l-am anun˛at pe domnul Nicolicea dup„ chestiunea de procedur„.
Eu Ói Ón˛eleg sup„rarea domnului Bolca∫, c„ e a doua oar„ c‚nd Ói ar„t c„ nu prea ∫tie Constitu˛ia ∫i o dat„ chiar Ón public. Public, nu ca aici.
Œn ceea ce prive∫te referirile la argumenta˛ia mea, au fost ni∫te referiri generale, putea˛i s„ v„ referi˛i la o chestiune punctual„, c„ nu ∫tiu ce s„ v„ r„spund.
Œn ceea ce prive∫te art. 197 pe care Ól invoca˛i, cita˛i din nou dup„ ureche, ca un profesionist, nu ca un profan. Dup„ art. 197, nu toate actele sunt anulate Ón mod automat, uita˛i-v„ c„ sunt nulit„˛i absolute ∫i nulit„˛i relative, cunoa∫te˛i chestiunea aceasta, ∫i nu toate atrag nulitatea actului, ci numai, ∫i vi le citesc de la dispozi˛iile relative ∫i o s„ vede˛i de la alin. 2, ∫i peste acestea nu se poate trece. Œmi pare r„u c„ eu, ca profan, trebuie s„ fac astfel de dizerta˛ii aici, s„ v„ m„n‚nc din timpul dumneavoastr„, asta este, dar Ómi face pl„cere c‚nd am o disput„ cu unul care nu e profan, dar care nu prea ∫tie.
## V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Din timpul nostru au mai r„mas 10 minute pentru dezbaterea Codului de procedur„ penal„.
Pe procedur„ a˛i solicitat, domnule pre∫edinte Andon.
Tot asta era. Tot la acest lucru m„ refeream.
## A, asta era?
## V„ mul˛umesc.
Pe procedur„ sau drept la replic„, domnule Ponta? Pe procedur„ ∫i, la sf‚r∫it, doamna ministru Macovei ∫i Óncheiem aceast„ lung„ ∫i Ónfocat„ dezbatere.
Pe procedur„, eu am f„cut propunerea de eliminare, bineÓn˛eles c„ cei care au propus retrimiterea la comisie s-au g‚ndit mai Ón˛elept, a∫a Ónc‚t Ómi retrag propunerea ini˛ial„ de eliminare. Nu am nevoie de drept la replic„, jignirile unor colegi nu m„ sup„r„, m„ Ómb„rb„teaz„ ∫i m„ g‚ndeam dac„ chestia cu Ciomu n-o spune˛i din invidie, domnule Nicolicea.
## V„ mul˛umesc.
Œn ce prive∫te haina, v„ asigur c„ domnul deputat Ponta avea pe d‚nsul haina Ómp„ratului. Doamna ministru, v„ rog.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Prima noastr„ solicitare este respingerea acestui amendament. Sunt de acord c„ trebuie responsabiliza˛i judec„torii ∫i procurorii ∫i se impune s„ nu mai asist„m neputincio∫i la toate aceste Ónc„lc„ri de procedur„ care par a fi destul de frecvente ∫i care sunt nesanc˛ionate. Ast„zi, ca abatere disciplinar„, este prev„zut„ Ón Legea nr. 303 privind statutul judec„torilor ∫i procurorilor urm„toarea abatere: îexercitarea func˛iei cu rea-credin˛„ sau grav„ neglijen˛„.“
Œn opinia mea, aceasta acoper„ ∫i Ónc„lcarea regulilor de procedur„. Se pare c„, din practica ultimului an al inspec˛iei judiciare a C.S.M., practic, au fost excluse aceste situa˛ii de Ónc„lcare a normelor de procedur„. Pe scurt, dac„ textul existent ast„zi n-a fost folosit ca atare de c„tre C.S.M., sunt de acord atunci, c„ rezult„ din practic„ necesitarea unor modific„ri, dar locul acestor modific„ri nu este Ón Codul de procedur„ penal„, ci Ón Legea nr. 303 care reglementeaz„ lista abaterilor disciplinare. Nu mai spun c„ trebuie ∫i o corelare cu celelalte abateri disciplinare.
Deci promit, a∫a cum am ∫i discutat la comisie, c„ voi ini˛ia o astfel de modificare. A∫ vrea s„ insist ∫i eu asupra faptului care a mai fost spus aici. Noi azi discut„m de Codul de procedur„ penal„, deci noi vom sanc˛iona, dac„ se adopt„ acest amendament, numai judec„torii care intr„ Ón penal, pe cei din civil ∫i comercial ∫i administrativ nu-i sanc˛ion„m pe Ónc„lcarea normelor de procedur„. Or, nu putem merge cu dou„ m„suri diferite ∫i iar„∫i nu cred c„ e locul Ón Codul de procedur„ penal„ s„ modific„m Legea nr. 303. Haide˛i s„ modific„m acolo unde este locul, adic„ Ón Legea nr. 303 ∫i s„ corobor„m cu celelalte texte existente acolo.
Deci, Ón principal, cer respingerea acestui amendament ∫i, alternativ, retrimiterea la comisie.
Da. Domnul deputat Nicolicea, pe procedur„.
Deci, dac„ doamna ministru este de bun„-credin˛„ ∫i cred chestiunea aceasta, sunt de acord cu d‚nsa c„ locul este Ón Legea nr. 303 ∫i av‚nd Ón vedere c„ avem art. I, II, III, Ón care modific„m ∫i complet„m alte legi, o rog pe doamna ministru s„ se pun„ de acord asupra textului pe care Ól vom introduce la punctul II[3] , Ón care nu va mai fi modificat Codul de procedur„ penal„, ci exact lit. h) din Legea nr. 303 ∫i va intra Ón vigoare imediat, sunt de acord cu dumneavoastr„. Iar dac„ acest text nu s-ar referi doar la Codul de procedur„ penal„ ∫i ar vorbi de normele de procedur„ ar fi acoperitor ∫i pentru cauzele civile ∫i, ave˛i dreptate, merge la Legea nr. 303, dar pute˛i s-o face˛i acum, dac„ vre˛i s-o face˛i cu adev„rat, la punctul II[3] . Dac„ n-o ve˛i face, Ónseamn„ c„ dori˛i ca Ónc„ un an de zile anumi˛i judec„tori sau anumi˛i procurori, care nu ∫tiu legile sau se fac c„ nu le ∫tiu, s-o duc„ bine mersi, Ón dauna banului public.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
M-a˛i convins. Retrimit articolul la comisie pentru a se decide asupra lui.
Punctul 137. Observa˛ii? Comentarii? Nu sunt. Punctul 138. Observa˛ii? Punctul 139. Punctul 140. Punctul 141.
V„ atrag aten˛ia c„ la art. 209 exist„ ni∫te observa˛ii. Sunt la punctul 142.
Deci la 141 sunt observa˛ii sau comentarii?
La punctul 142 cred c„ ave˛i, domnule deputat. Bun. 141 aprobat.
Punctul 142 Ómpreun„ cu punctul 15 de la respinse. Are cuv‚ntul domnul deputat Nicolicea.
Vede˛i, sun„ cam sec pentru cine nu are Codul de procedur„ penal„, alin. 5 ∫i 6 se abrog„, de la art. 209. Deci este vorba de confirmarea, Ón principal, a rechizitorilor de c„tre procurorii ierarhici superiori. ™i acum m„ uit c„tre colegii de la P.D., dac„ vota˛i textul Senatului cu abrogarea respectiv„, odat„ cu intrarea Ón vigoarea a Codului de procedur„ penal„, Ói atribui˛i din nou domnului pre∫edinte B„sescu calitatea de inculpat. Dosarul îFlota“ s-a reÓntors pentru c„ nu avea confirmarea procurorului general, cel care era ierarhic superior celui care f„cuse, Óntocmise rechizitoriul. Dac„ elimina˛i aceast„ nevoie de confirmare, dosarul nu mai are motiv s„ stea la Parchet ∫i va ajunge Ón instan˛„. Bun. Asta a fost, am Ónceput cu sf‚r∫itul, adic„ cu efectele, ca s„ ∫ti˛i.
Œn ceea ce prive∫te acest control ierarhic superior, eu consider c„ este necesar, este Ónc„ un filtru, pentru a nu exista gre∫eli, pentru c„ v„zur„˛i anterior c„ orice Ónc„lcare nu e pedepsit„, adic„ d„m drumul la mai multe gre∫eli. ™i ca s„ mearg„ treaba mai bine s-au Óntors lucrurile invers. Œnainte se duce procurorul cu rechizitoriul la procurorul-∫ef ∫i acesta confirma sau nu. Acum, face rechizitoriul ∫i dac„ procurorul-∫ef n-are timp s„ se uite peste el, o s„ vede˛i Senatul Ón 5 zile, poate 5 zile nici nu era prezent, iar ministrul, mai larg, Ón 20 de zile, ceea ce e corect, deci dac„ Ón 20 de zile prim-procurorul sau procurorul general sau cine era Ón grad acolo n-are timp s„ se uite pe rechizitoriul respectiv se cheam„ c„ rechizitoriul este O.K. ∫i omul este trimis Ón judecat„. Deci dac„ asta vi se pare dumneavoastr„ confirmare sau faptul c„ duce la independen˛a procurorului...!
Pe dumneavoastr„, din discu˛iile pe care le-am auzit, v„ interesa timpul. P„i, dac„ v„ interesa timpul ∫i celeritatea, era suficient s„ impunem procurorului ierarhic superior termenul Ón care trebuia s„-∫i dea avizul pozitiv sau negativ. Nu era nevoie s„ umbl„m ∫i la aceast„ ∫mecherie pe negativ, ∫i anume dac„ nu spune nu, Ónseamn„ c„ e da.
Deci eu v„ propun tot ce ˛ine de 209, care este foarte important, s„ fie retrimis la comisie.
V„ mul˛umesc, domnule deputat. Alte interven˛ii? La sf‚r∫it, domnul deputat Bolca∫.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Problema este corect v„zut„ aici ∫i dintr-un alt unghi, ∫i anume procurorul ierarhic superior are dreptul s„ infirme anumite acte ale procurorului p‚n„ la rechizitoriul de trimitere Ón judecat„. El poate s„ infirme ∫i acest rechizitoriu deci conformarea sa trebuie s„ fie explicit„. Retrimiterea la comisie este o solu˛ie.
V„ mul˛umesc. Alte interven˛ii? Comisia? De acord. Doamna ministru, v„ rog.
## Da.
Œn opinia noastr„, trebuie s„ r„m‚n„ textul a∫a. Pot s„ v„ spun de ce am ini˛iat aceast„ modificare care a fost Ón proiectul ini˛ial promovat de Ministerul Justi˛iei. Am eliminat obliga˛ia procurorului-∫ef de a confirma ∫i am spus: Ón 48 de ore Ón dosare cu aresta˛i fie infirmi, fie dac„ nu infirmi, dosarul pleac„ Ón instan˛„ ∫i Ón 20 de zile Ón celelalte dosare f„r„ aresta˛i.
Procurorul-∫ef s-a spus aici c„ poate n-are timp s„ citeasc„. S„-∫i fac„ timp s„ citeasc„! Deci dac„ vrea s„ infirme, poate s„ infirme. Am f„cut aceast„ modificare, pentru c„ practica a ar„tat necesitatea ei. Procurorul Ó∫i termin„ ancheta, face rechizitoriul, duce la confirmare la procurorul-∫ef ∫i care poate s„ ˛in„ Ón fi∫et dosarul luni de zile ∫i nu-l mai Óntreab„ nimeni. Deci vrem s„ responsabiliz„m procurorul-∫ef. Dac„ vrea s„ infirme ∫i crede c„ un dosar e prost f„cut, atunci Ón cele 20 de zile are suficient timp s„-l citeasc„ ∫i s„-l infirme.
Œn afar„ de asta, totu∫i, responsabilitatea pentru o anchet„ revine procurorului care a f„cut aceast„ anchet„, deci dac„ procurorul-∫ef nu infirm„, e firesc s„ ajung„ dosarul Ón instan˛„, iar judec„torul poate sanc˛iona orice gre∫eal„ din faza de urm„rire penal„. Acesta nu era dec‚t un formalism excesiv care, de fapt, d„dea posibilitatea procurorului-∫ef, f„r„ nici o explica˛ie, s„ piteasc„ practic un dosar ∫i s„ nu-i dea drumul Ón instan˛„.
Da.
V„ mul˛umesc, doamna ministru. Da.
Domnul deputat Bolca∫ ∫i, apoi, domnul deputat Nicolicea.
## Ajungem la anecdotic.
Atunci procurorul, foarte simplu, poate s„ nici nu mai transmit„ procurorului-∫ef dosarul, ci s„-l m„tr„∫easc„ direct la instan˛„, f„r„ ∫tirea procurorului-∫ef, care nu se poate pronun˛a pe el. Asta e una, anecdotic...
Domnule deputat, v„ rog s„ traduce˛i din jargonul profesiei, ce Ónseamn„ îs„-l m„tr„∫easc„“?
S„-l m„tr„∫easc„, adic„ s„-l substituie.
V„ mul˛umesc.
## Da.
Iar al doilea caz, dac„ vre˛i s„ ajungem Ón anecdotic, dac„ acum prin procedura penal„ desfiin˛„m o obligativitate a confirm„rii ∫i procedura este de imediat„ aplicare, dosarul îFlota“ trebuie s„ se reg„seasc„ a doua zi la instan˛a suprem„.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Mircovici, cu scuzele de rigoare ∫i, dup„ aceea, domnul deputat Nicolicea.
## Domnule pre∫edinte, Doamna ministru,
Dac„ Ómi permite˛i, multe dintre problemele pe care noi le discut„m ast„zi ∫i uneori apar Ón contradictoriu sunt legate de punctul de vedere vizavi de celeritatea activit„˛ii desf„∫urate Ón aceast„ zon„. Sigur c„ eu sunt convins c„ doamna ministru are toat„ dorin˛a ca problemele s„ fie rezolvate Óntr-o manier„ c‚t mai rapid„ ∫i Codul de procedur„ penal„ s„ prevad„ astfel de situa˛ii care s„ elimine tergiversarea, Óns„ eu nu pot s„ fiu de acord cu punctul de vedere exprimat aici ∫i sus˛in punctul de vedere al colegului Nicolicea ∫i dintr-un alt punct de vedere ∫i, evident, pe cale de consecin˛„, ∫i al domnului vicepre∫edinte Bolca∫ ∫i din alt punct de vedere.
Noi vrem, marea majoritate, aceast„ celeritate pentru c„ ne-o cere Comunitatea European„. Noi vrem pentru a rezolva dosarele de corup˛ie, dar marea majoritate a infrac˛iunilor care sunt prev„zute Ón Codul penal, doamnelor ∫i domnilor, nu se refer„ la infrac˛iuni de corup˛ie, infrac˛iunile de corup˛ie sunt un segment ∫i ele acolo, de multe ori, poate, nesemnificativ Ón imaginea de ansamblu a celor 11 titluri, dac„ nu m„ Ón∫el, din Codul penal. Or, noi, atunci c‚nd facem Codul de procedur„ penal„, trebuie s„ privim toate infrac˛iunile care apar.
Nu trebuie s„ avem neap„rat Ón fa˛„ numai imaginea unui escroc, s„ zicem, care se folose∫te de o serie de tertipuri pe care i le permite Codul de procedur„ penal„ ∫i care, poate, oric‚t de exigen˛i am fi noi, tot va mai g„si ni∫te variante s„ le foloseasc„, ∫i s„ mergem Ón dauna unui copil care, poate, dintr-o Ónt‚mplare, s„ produc„ un accident de circula˛ie, sau un alt caz Ón care putem s„ avem mult mai repede oameni care s„ ajung„ sub inciden˛a legii. ™i eu cred c„ acest control confirmativ este Ón mod absolut necesar.
Sigur c„ putem s„ ne g‚ndim ∫i, poate, dac„ se merge pe varianta retrimiterii la comisie Ón sens pozitiv, obligativitatea ∫efului de a confirma Óntr-un anumit interval de timp acel dosar, de a se pronun˛a, de fapt, asupra lui, da sau nu. Nu, Ón cazul Ón care trece un anumit termen, Ón mod automat, s„ se considere faptul c„ este de acord.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Acesta este punctul meu de vedere. V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc, domnule deputat. Domnul deputat Nicolicea.
V„ informez c„ timpul de dezbateri stabilit de c„tre plen a expirat.
Sigur c„ o s„ termin„m dezbaterea la acest articol.
Deci doamna ministru a confirmat exact ce am spus eu. Dac„ dorea celeritate, era suficient s„ impun„ un termen Ón care procurorii ierarhici superiori s„ se pronun˛e, infirm‚nd sau confirm‚nd, 20 de zile, 30 de zile. O s„ spune˛i c„ dac„ nu aveau timp, dau r„spunsul doamnei ministru: s„-∫i fac„ timp.
Dac„ nu-∫i face timp, ajungem la amendamentul pe care l-am spus eu: s„ fie sanc˛ionat. Dar nu se poate c„ dac„ nu te pronun˛i, s„ Ónsemne c„ e∫ti de acord. A∫a ceva nu exist„!
Da. V„ mul˛umesc. Dac„ mai exist„ alte interven˛ii? Doamna ministru, v„ rog.
™i azi are procurorul-∫ef un termen Ón care s„ confirme. Dac„ nu confirm„, n-ai nici o sanc˛iune. Deci acela∫i lucru am f„cut, am zis: dac„ nu te ui˛i ∫i nu-˛i faci timp, dac„ vrei s„-l infirmi, dac„ e prost, asta este sanc˛iunea pentru el. Pleac„ dosarul, deci nu-l putem responsabiliza altfel.
Da.
V„ mul˛umesc.
Retrimit la comisie pentru o nou„ discu˛ie pe aceast„ tem„.
Este ora 17,30 trecut, fix. Suspend„m temporar discutarea acestui proiect pentru a trece la decizia referitoare la Comisia pentru gripa aviar„.
V„ reamintesc, Biroul permanent ∫i Comitetul liderilor au decis, prin consens, ca plenul s„ se exprime prin vot dac„ vom avea o comisie special„ de anchet„ sau dac„ Comisia pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice va fi sesizat„ cu aceast„ chestiune.
Dup„ cum am discutat ∫i Ón Biroul permanent, vom pune chestiunile la vot Ón ordinea Ón care au fost propuse, deci mai Ónt‚i, dac„ se Ónfiin˛eaz„ o comisie special„ de anchet„ ∫i ulterior sesizarea Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice.
Pe procedur„ a cerut cuv‚ntul domnul deputat Victor Ponta.
Comisii speciale de anchet„, o comisie pe care plenul a votat-o ∫i pe care Biroul permanent, la un moment dat, chiar se g‚ndea s„ o am‚ne. Nu ∫tiu de ce. Poate mai a∫tept„m s„ se mai Óntind„ gripa aviar„ sau poate g„sim alte solu˛ii. Cineva zicea c„ dac„-l punem pe domnul Nicol„escu ministru la agricultur„ ∫i pe domnul Flutur la s„n„tate s-ar putea rezolva problemele.
Voiam doar s„ v„ spun c„, din p„cate, nu putem s„ decidem ast„zi ca o asemenea anchet„ s„ fie efectuat„ de c„tre Comisia pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice, a∫a cum a˛i spus dumneavoastr„, dintr-un motiv foarte simplu, art. 71 din regulament: îOrice comisie permanent„ poate porni, la solicitarea unuia sau a mai multor membri ai s„i, o anchet„, cu Óncuviin˛area plenului Camerei. Pentru a ob˛ine Óncuviin˛area, comisia permanent„ va prezenta o cerere motivat„ adoptat„ cu votul majorit„˛ii membrilor s„i.“
P„i, nu exist„ o asemenea cerere de la Comisia pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice, deci nu putem s„ vot„m, dac„ nu exist„ cererea de la Comisia pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice. Œn schimb, ave˛i ∫i dumneavoastr„ la prezidiu ∫i to˛i colegii no∫tri Ón sal„, ave˛i solicitarea Óntocmit„ de membri ai Grupului parlamentar social-democrat ∫i ai Grupului parlamentar al P.R.M., peste 50, a∫a cum spune regulamentul, pentru o comisie special„ de anchet„. Cred c„ este Ón interesul ∫i al Parlamentului, ∫i al opiniei publice de a Óncerca s„ afle adev„rul, ca Ón aceast„ comisie pe criterii paritare, a∫a cum este absolut normal, cu reprezentan˛i din toate grupurile parlamentare, s„ avem nu numai speciali∫ti Ón agricultur„. Sigur, e bine s„ avem asemenea speciali∫ti, dar p‚n„ la urm„ n-o s„ analiz„m noi dac„ puiul era s„n„tos sau bolnav – era bolnav, e foarte clar –, ci s„ Óncerc„m s„ afl„m...
Pe procedur„...
Pe procedur„... Deci nu putem ast„zi, domnule pre∫edinte, dec‚t s„ lu„m act de ceea ce s-a votat acum o s„pt„m‚n„ ∫i de solicitarea regulamentar„ a unui num„r de peste 50 de deputa˛i P.S.D. ∫i P.R.M. pentru o comisie special„ de anchet„. Nu ave˛i cum s„ supune˛i la vot o comisie de anchet„ Ón cadrul Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice, dintr-un motiv foarte simplu: nu exist„ o cerere a Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice Ón acest sens. V„ mul˛umesc.
Am luat not„ de obiec˛ia ridicat„ de dumneavoastr„. Asta ar Ónsemna ca s„ d„m primul vot, dup„ care, Ón m„sura Ón care nu exist„ o cerere formal„ a Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„ ∫i servicii specifice, sigur c„ putem da o ∫ans„ Comisiei pentru agricultur„, s„ se pronun˛e.
Pe procedur„, domnul deputat Ghi∫e.
Œmi cer scuze domnului Ujeniuc, c„ nu am pus haina pe mine. M-am luat ∫i eu dup„ c‚˛iva colegi liberali.
Voiam doar s„ v„ spun, domnule pre∫edinte, am avut o discu˛ie mai lung„ ∫i Ón Biroul permanent ∫i recunosc c„ n-am Ón˛eles o anumit„ opozi˛ie fa˛„ de ideea unei
Domnule pre∫edinte,
Stimate doamne ∫i stima˛i domni colegi,
Œn leg„tur„ cu comisiile de anchet„ ale Camerei Deputa˛ilor, avem preciz„ri explicite la art. 73, respectiv 74.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Œn cererea formulat„ de unii colegi deputa˛i se cere o comisie de anchet„ pentru modul Ón care au fost aplicate ∫i respectate m„surile de prevenire ∫i combatere a gripei aviare pe teritoriul ˛„rii ∫i, respectiv, modul de utilizare a sumelor alocate de la bugetul de stat ∫i a∫a mai departe.
Œn art. 74, primul alineat din regulament, se spune Ón mod explicit: îAnchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activit„˛i care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se afl„ pe rolul unor instan˛e de judecat„.“ Cum toat„ lumea ∫tie, Ón prezent este Ón derulare o anchet„ penal„ care se desf„∫oar„ pe acest subiect.
Al doilea argument, o anchet„ parlamentar„ Ónceteaz„ de drept Ón momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activit„˛ile care constituie obiectul ei. Este cunoscut c„ unele persoane deja sunt arestate pe acest subiect.
™i, Ón fine, ca s„ vedem c„ lucrurile nu stau chiar a∫a cum a spus antevorbitorul meu, la art. 73 alin. (2) din regulament este precizat foarte clar: îAncheta poate fi organizat„ de o comisie permanent„, Ón condi˛iile, sigur, art. 71 sau de o comisie parlamentar„ Ónfiin˛at„ Ón acest scop.“ Dar la art. 71, primul alineat spune: îCamera Deputa˛ilor poate hot„rÓ ini˛ierea unei anchete parlamentare“. Deci prima chestiune care trebuie decis„ de c„tre Camer„ este dac„ se face sau nu o anchet„ parlamentar„ pe acest subiect, a∫a cum un num„r de colegi deputa˛i au solicitat. Dac„ se decide s„ se fac„ o anchet„ pe acest subiect, apoi se vede dac„ aceast„ anchet„ se desf„∫oar„ de c„tre comisia de specialitate, Ón cazul nostru Comisia pentru agricultur„, eventual ∫i Comisia de s„n„tate ∫i/sau dac„ se face o comisie special„ de anchet„ pe acest subiect.
Œn concluzie, punctul de vedere exprimat de Grupul parlamentar liberal este urm„torul: noi suntem de acord cu prezentarea unei inform„ri de c„tre ministrul agriculturii c„tre Camera Deputa˛ilor pe acest subiect ∫i propunem ca Ón situa˛ia Ón care Camera decide analizarea propunerii formulate de c„tre colegii no∫tri deputa˛i, aceast„ anchet„ s„ se desf„∫oare Ón cadrul comisiei de specialitate, Ón particular, Comisia pentru agricultur„.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Domnul deputat M„n„stireanu, domnul deputat Nicolicea, domnul deputat Dorneanu, domnul deputat Popa. Œn ordinea Ón care a˛i solicitat cuv‚ntul.
V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,
Nu este nimic politicianist Ón aceast„ ac˛iune a noastr„. Asta, Ón primul r‚nd.
Œn al doilea r‚nd, dac„ ne uit„m pe stenograma de ∫edin˛a trecut„, acolo s-a votat foarte clar cu 96 de voturi îpentru“ Ónfiin˛area unei comisii parlamentare de anchet„. Noi nu suntem ast„zi chema˛i dec‚t s„ stabilim: este comisia de anchet„ Ón dreptul Comisiei pentru agricultur„ sau facem una special„ de anchet„? Eu nu Ón˛eleg de ce aceast„ tergiversare care s-a Ónt‚mplat ∫i Ón Biroul permanent al Camerei la care am participat ∫i eu ∫i care se Ónt‚mpl„ ∫i acum. Comisia special„ Ó∫i propune s„ analizeze cercetarea modului Ón care au fost aplicate ∫i respectate m„surile de prevenire ∫i combatere a gripei aviare pe teritoriul Rom‚niei, nicidecum numai ce s-a Ónt‚mplat la Bra∫ov. Ancheta penal„ Ó∫i urmeaz„ cursul ei ∫i este normal s„ fie a∫a, comisia Ó∫i propune s„ dezv„luie, prin subpunctele pe care le ave˛i la art. 2, absolut toate ac˛iunile care au fost derulate de c„tre Guvern de c‚nd a izbucnit gripa aviar„ ∫i p‚n„ Ón prezent.
Referitor la activitate, uita˛i-v„ la art. 9. Dup„ 60 de zile sau, m„ rog, cum se va decide, dar Ón proiectul de hot„r‚re este trecut acest termen, comisia parlamentar„ special„ de anchet„ vine cu un raport. Eu sunt de acord c„ aceast„ Curte de Conturi are atribu˛iile sale privind modul cum au fost cheltuite fondurile, dar nu este ∫i dreptul nostru, ca Parlament, s„ vedem dac„ raportul comisiei speciale va bate pe raportul Cur˛ii de Conturi? Deci eu v-a∫ ruga foarte mult, cu totul respectul pentru colegii din Comisia pentru agricultur„ ∫i cea de s„n„tate... Ar Ónsemna ca, pe l‚ng„ ordinea de zi normal„ pe care o au ace∫ti colegi ai no∫tri Ón comisiile permanente, s„ ia Ón discu˛ie ∫i gripa aviar„, eventual pe ultimele puncte de la ordinea de zi. ™i, atunci, c‚nd vom avea un raport din partea acestor comisii? Dup„ un an, doi sau c‚nd se va termina? Aceasta este oportunitatea comisiei speciale, ca, Óntr-un termen foarte scurt, s„ dea publicit„˛ii raportul privind tot ceea ce s-a Ónt‚mplat cu gripa aviar„ Ón Rom‚nia.
V„ mul˛umesc.
Da.
V„ mul˛umesc.
Urmeaz„ domnul deputat Nicolicea, domnul deputat Nicolae Popa...
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Da.
Domnul Ghi∫e a citat corect din regulament, apreciez acest lucru, numai c„ a˛i citat dintr-un articol care nu se aplic„, ∫i anume faptul c„ s-ar fi Ónceput vreo anchet„ penal„. N-am auzit ca domnul ministru Flutur s„ fie sub anchet„ ∫i, mai ales, dac„ e vreo surpriz„, spune˛i-ne s„ nu mai facem mo˛iune.
A doua chestiune. Nu putea s„ fie ca ministrul s„ fie pus sub urm„rire penal„, pentru c„, dup„ cum ∫ti˛i, cu bun„voin˛a doamnei ministru Macovei, mini∫trii mai au imunitate, spre deosebire de fo∫tii mini∫tri, deci nu poate fi cercetat dec‚t cu Óncuviin˛area Parlamentului sau cu a pre∫edintelui.
™i deci, ca s„ nu facem noi o comisie, pentru c„ ar fi domnul Flutur Ón anchet„, zice domnul Ghi∫e, exista o singur„ posibilitate: ca cererea s„ o fi f„cut domnul B„sescu la Viena.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Ghi∫e dore∫te drept la replic„.
Cuv‚ntul antevorbitorului demonstreaz„ obiectivul politic al acestui demers. Dac„ dori˛i s„ dezbatem politic ∫i s„ pierdem timp ∫i s„ ne acuz„m reciproc, inutil, putem s-o facem.
C‚nd colegul M„n„stireanu, acum o s„pt„m‚n„, a venit cu acest subiect aici, Ónt‚i de toate a cerut demisia ministrului agriculturii ∫i, dup„ aceea, a adus ∫i ni∫te argumente Ón sprijinul opiniei Domniei sale.
Pentru c„ a f„cut atunci afirma˛ii c„ membrii P.N.L. ar fi implica˛i Ón conducerea acestor societ„˛i de la Codlea, ˛in s„ aduc la cuno∫tin˛a plenului ∫i, Ón mod special, a domnului M„n„stireanu c„ este vorba de patroni care sunt membri la alte partide, dintre care unii P.S.D., domnule M„n„stireanu. Deci re˛ine˛i, da?
™i, de procedur„, problema este urm„toarea: din moment ce sunt persoane arestate ∫i anchet„ penal„ Ón derulare, art. 74, primul ∫i al doilea alineat se aplic„.
Œn consecin˛„, Ónfiin˛area unei astfel de comisii, prin Ónc„lcarea regulamentului, nu va face dec‚t s„ duc„ la o dezbatere lipsit„ de consisten˛„ ∫i exclusiv scandal politic.
Miza, noi o Ón˛elegem, c„ P.S.D.-ul sigur c„ vrea s„ demonstreze c„ mini∫trii nu sunt buni, c„ ai lui au fost buni, ai P.S.D.-ului.
C‚t de buni au fost ∫tim.
Problema este c„ aceast„ comisie nu se Óncadreaz„ Ón prevederile regulamentului, ca procedur„, pentru a fi Ónfiin˛at„.
Mai scurt, dreptul, v„ rog. O s„ v„ rog s„ v„ sus˛ine˛i dreptul la replic„, scurt, a∫a cum este de obicei.
Domnul deputat Munteanu vrea s„ intervin„ pe procedur„.
Domnul Ni˛„, cere˛i drept la replic„ din partea jude˛ului, Ón˛eleg?
Nu s-a men˛ionat numele dumneavoastr„, domnule deputat.
Domnule pre∫edinte,
Stima˛i colegi,
Av‚nd Ón vedere c„ sunt solicit„ri din partea colegilor no∫tri deputa˛i de a avea interven˛ii Ón privin˛a Ónfiin˛„rii acestei comisii speciale de anchet„, v„ rog s„ accepta˛i ∫i s„ supune˛i spre aprobare ca timpul de dezbatere Ón Camer„ s„ se prelungeasc„ peste ora 18,00, potrivit programului ini˛ial, at‚t c‚t este necesar.
Domnule lider de grup, conform procedurii, am s„ v„ rog s„ veni˛i cu o propunere din partea Comitetului liderilor ∫i, evident, c„ o voi Ónainta aprob„rii.
Lua˛i-i la r‚nd pe lideri ∫i str‚nge˛i 51%. Domnul deputat Nicolae Popa.
Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.
Doamnelor ∫i domnilor colegi,
Dreptate avea electoratul c‚nd spunea c„: îatunci c‚nd nu vrei s„ rezolvi o problem„, faci o comisie de anchet„“.
Problema st„ Ón felul urm„tor: fiecare s„-∫i vad„ de treaba lui, a∫a spunea Churchill Óntr-o mare maxim„ ∫i recunoscut„ a lui, trebuia s„ dea a 11-a porunc„, îFiecare s„-∫i vad„ de treburile lui“.
Iat„, de aceea, noi venim, Partidul Conservator, ∫i propunem ca aceast„ comisie de anchet„ s„ fie Ón cadrul Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice, deci o subcomisie, pentru c„ acolo sunt speciali∫ti ∫i nu mai exist„ tenta˛ia aceasta de a politiza aceast„ problem„ at‚t de grav„ ∫i at‚t de important„ Ón momentul acesta.
™i ca s„ v„ argumentez c„ avea dreptate Ón ceea ce spunea domnul Ghi∫e, la art. 76 spune foarte clar: îŒn vederea audierii, Comisia de anchet„ parlamentar„ poate cita orice persoan„ care poate avea cuno∫tin˛„ despre o fapt„ sau o Ómprejurare de natur„ s„ serveasc„ la aflarea adev„rului Ón cauz„, care formeaz„ obiectul activit„˛ii comisiei“.
P„i, dac„ sunt re˛inu˛i ∫i aresta˛i 30 de zile sau 60 de zile, c‚nd Ói mai putem cita noi la comisie ca s„ afl„m am„nunte ∫i s„ afl„m adev„rul despre problema respectiv„?
De aceea, noi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, opin„m ca aceast„ problem„ s„ fie deferit„ Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice.
Deci, domnule pre∫edinte, eu a∫ propune s„ sista˛i discu˛iile, s„ supune˛i la vot Ónfiin˛area unei comisii speciale.
Dac„ nu trece, imediat trecem la cea de a doua propunere: o comisie permanent„, Ón cadrul Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice.
V„ mul˛umesc.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
V„ mul˛umesc.
Am o propunere de sistare a dezbaterilor pe care o voi supune votului dumneavoastr„.
16 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
Sigur c„ sunt ni∫te drepturi la replic„ pe care le voi respecta, n-ave˛i nici un fel de grij„, dar mai Ónt‚i vot„m pe procedur„ propunerea de sistare a dezbaterilor.
Domnul deputat Kelemen vorbe∫te din partea comisiei, oricum.
Procedur„. Deci
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputa˛ilor, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat
Intervine, pe drept la replic„, domnul deputat M„n„stireanu.
## **Domnul Vladimir Alexandru M„n„stireanu:**
## Stima˛i colegi,
Dac„ domnul ministru Flutur nu a avut minima demnitate s„-∫i dea demisia, normal c„ i-am cerut-o eu.
Œn orice ˛ar„ civilizat„, un ministru care a dat dovad„ de neglijen˛„ Ón serviciu venea ∫i-∫i d„dea demisia.
Œn al doilea r‚nd, dac„ dumneavoastr„ a˛i v„zut Ón acea comisie numai membri ai P.S.D., Óntr-adev„r, este o treab„ politic„ din partea noastr„.
Dar at‚ta timp c‚t o comisie special„ are reprezentan˛i din toate partidele, eu zic c„ este o treab„ a Parlamentului, nu-i a politicului.
M„ rog, dumneavoastr„ pute˛i s„ comenta˛i p‚n„ m‚ine vizavi de aceast„ chestiune.
Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,
Vreau s„-l informez pe domnul Ghi∫e c„ dezinformeaz„ aici, Camera Deputa˛ilor, pentru c„ nici unul dintre cei doi patroni nu este membru P.S.D., domnule Ghi∫e. ™i v-a∫ ruga foarte mult, dac„ le ave˛i, da˛i numele ∫i toate datele, ca opinia public„ s„ ∫tie, dar v„ informez eu c„ nici unul dintre cei doi nu este membru al P.S.D.
Poate Ói c„uta˛i pe aici, pe la dumneavoastr„, prin coali˛ie, v„ rog eu frumos face˛i lucrul acesta pe toat„ platforma ∫i o s„ constata˛i c„ nici unul nu-i P.S.D.-ist.
A doua chestiune: din punct de vedere politic, este datoria noastr„, stima˛i colegi, s„ lu„m atitudine. Este inadmisibil ca zeci de mii de cet„˛eni ai jude˛ului Bra∫ov s„ stea consemna˛i la domiciliu, s„ nu poat„ p„r„si localit„˛ile, iar noi, ca parlamentari, s„ st„m ∫i s„ ne uit„m la lucrul acesta, f„r„ a lua nici o decizie. Mi se pare incorect. Mi se pare c„ cei care sunt trimi∫i Ón Parlament aici, mai ales din partea coali˛iei la putere, nu-∫i fac datoria fa˛„ de cet„˛enii care i-au trimis Ón Parlament.
V„ mul˛umesc.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Pentru a lua o decizie trebuie s„ termin„m Óns„ ∫irul interven˛iilor ∫i abia dup„ aceea putem lua o decizie, ∫i sper s„ o putem lua ast„zi, chiar dac„ nu s-au prelungit dezbaterile.
Domnul Attila Kelemen.
## **Domnul Vladimir Alexandru M„n„stireanu**
**:**
™i eu doresc...
V„ rog s„ nu face˛i dialog cu sala ∫i rog sala s„ nu fac„ dialog cu vorbitorul care se afl„ Ón cursul unui drept la replic„ ce va dura un minut.
Œl Ónchei, domnule pre∫edinte.
Eu men˛in propunerea Grupului parlamentar al P.S.D., Ónso˛it„ ∫i de semn„turi de la colegii de la Partidul Rom‚nia Mare, votat„ de altfel Ón ∫edin˛a de lunea trecut„, unde, probabil, o parte dintre dumneavoastr„ a˛i lipsit, ∫i nu este vina noastr„, ∫i consider c„ aceast„ comisie special„ de anchet„ este singura Ón m„sur„, cu tot respectul pentru munca colegilor de la agricultur„ ∫i s„n„tate, care au ∫i altceva pe l‚ng„ aceast„ grip„ aviar„, este singura Ón m„sur„ s„ dea un verdict Ón cel mai scurt timp ∫i un raport care s„ fie citit Ón plenul Camerei Deputa˛ilor.
V„ mul˛umesc.
Drept la replic„, domnul deputat Ni˛„.
Nu, am sistat dezbaterile, domnule deputat Bejinariu, nu v„ sup„ra˛i.
O s„ primi˛i, dar era deja domnul Kelemen. Rog, lini∫te Ón sal„.
## **Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:**
Mul˛umesc, domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor, Stima˛i colegi,
Trebuie s„ recunosc c„ nu doresc s„ vorbesc nici Ón numele U.D.M.R.-ului, nici Ón calitate de pre∫edinte al Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice.
Vreau s„ v„ vorbesc ca medic veterinar de 35 de ani, medic veterinar curant, ∫i care crede, ∫i acest crez l-am exprimat de mai multe ori Ón ultimii 10 ani de c‚nd sunt Ón Parlament, c„ aceste probleme, ∫i nu numai acestea, dar, acum Ón spe˛„, problema sanitar„ veterinar„ nu trebuie politizat„.
™i am dat ∫i ni∫te exemple: Ón ultimii 50 de ani, Ón Italia au fost 57 de guverne, dar numai doi medici veterinari principali Ón toat„ aceast„ perioad„, fiindc„ nu se schimbau medicii veterinari principali dup„ guvernare.
Aici trebuie s„ ai ni∫te cuno∫tin˛e, ∫i crede˛i-m„, domnilor, c„ eu ∫i ast„zi am fost Ón focarul de la Sighi∫oara, fiindc„ trebuie, vreau s„ ∫tiu ce se petrece Ón ˛ar„, vreau s„ ∫tiu ce se petrece Ón ˛ar„ cu gripa aviar„.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Dar dac„ Óncep eu s„ nominalizez aici vinova˛ii... De ce ministrul Flutur, de ce nu aceia care au fost Óntre 2000 ∫i 2004 sau Óntre ’96 ∫i 2000, care au f„cut ca s„ ajung„ sistemul sanitar-veterinar unde a ajuns...?
™coala sanitar„-veterinar„ din Rom‚nia este Ónfiin˛at„ imediat dup„ ∫coala francez„ ∫i a fost Óntotdeauna apreciat„ Ón toat„ Europa.
Ast„zi, c„ am ajuns aici, doamnelor ∫i domnilor, este destul de ru∫inos, c„ aici Óncepem s„ ne arunc„m cu vorbe, c„ ba c„-i de la P.S.D., ba c„-i de la P.D., ba c„-i de la liberali. De ce? Virusul nu are culoare politic„, doamnelor ∫i domnilor.
Eu a∫a cred, c„ aici trebuie s„ fim un pic mai serio∫i, nu ca s„ spunem de ni∫te decizii anticipate: vreau o comisie ca s„ fie b„gat Flutur la Ónchisoare. De ce? De ce?! Crede˛i c„ dup„ o anchet„ epizootic„, pe care eu am f„cut-o de foarte multe ori Ón via˛a mea ∫i cred c„ nu to˛i dintre dumneavoastr„ a˛i f„cut anchete epizootice, crede˛i c„ la o anchet„ epizootic„, la toate Óntreb„rile care se ridic„ o s„ g„si˛i r„spunsuri? O s„ g„si˛i r„spunsuri la fiecare focar? De unde s-au procurat ni∫te animale? De unde au intrat aceste animale?
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
## V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Mai avem ni∫te solicit„ri de interven˛ii pe procedur„, dar eu v-a∫ propune s„ trecem totu∫i la vot, Óntruc‚t este aproape ora 18,00.
Nu, eu v„ propun s„ vot„m, pentru c„ n-are nici un sens s„ relu„m m‚ine aceast„ discu˛ie. Ar Ónsemna ca m‚ine de diminea˛„ s„ relu„m, s„ intr„m iar„∫i pe dezbateri ∫i cred c„ avem ∫i alte treburi dec‚t s„ purt„m aceste dezbateri.
Dac„ vrem o anchet„, ea trebuie f„cut„ de o comisie, ∫i nu pe dezbateri procedurale de la tribuna Camerei. Domnule deputat Ghi∫e, dreptul la replic„. V„ rog foarte mult s„ v„ exercita˛i dreptul la replic„ f„r„ a crea posibilitatea altui drept la replic„.
Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Pentru c„ aici, unul dintre colegi, deputat bra∫ovean...
C„ruia nu-i da˛i numele.
... s-a atacat, mi-am adus aminte de ceva foarte important pentru Parlament. O dat„ am spus c„ este o chestiune de procedur„. P‚n„ Ón ’89, c‚nd te legai de partid era a∫a: îDai Ón partid, dai Ón mine, dai Ón fabrici ∫i uzine“.
Tovar„∫i, nu ne-am legat de un partid! Problema pus„ de c„tre domnul deputat Kelemen este c‚t se poate de principial„ ∫i de corect„.
Domnule deputat, pe procedur„, pe drept la replic„, v„ rog!
Procedura este urm„toarea: p„i, dac„ este de vin„ un ministru liberal al agriculturii pentru gripa aviar„ Ón Rom‚nia, gripa aviar„ n-a Ónceput Ón Rom‚nia, Ón Asia de sud-est au fost primele focare ∫i acolo, dup„ ∫tiin˛a noastr„, nu sunt deputa˛i liberali. P„i, ∫i Ón Turcia, ∫i Ón alte ˛„ri inclusiv occidentale a fost grip„ aviar„. Tot ministrul Flutur ∫i liberalii sunt vinova˛i? C„ asta vrea s„ scoat„ aceast„ comisie.
Domnule deputat, v„ rog, sunte˛i pe drept la replic„.
De aceea, revin la chestiune.
Domnule deputat, v„ rog, dreptul la replic„ doar.
Domnul deputat Ni˛„ trebuie s„ re˛in„ foarte exact: problema este îJos comunismul!“.
Domnul deputat Ni˛„ are drept la replic„.
V„ mul˛umesc, domnule deputat, pentru aceast„ ∫ans„ nesperat„.
Stima˛i colegi,
Œl cunosc pe domnul Ghi∫e de 16 ani. Vreau s„ v„ informez c„, Ón afar„ de îJos comunismul!“, n-a mai spus nici o idee genial„.
18 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
V„ a∫tept cu ideile geniale Ón viitor, domnule Ghi∫e. Mul˛umesc.
## **Domnul Bogdan Olteanu:**
V„ mul˛umesc.
Nu vor mai fi drepturi la replic„, pentru c„ a˛i spus numai lucruri de bine despre domnul deputat Ghi∫e.
Domnule Ghi∫e, v-a l„udat.
Ca atare, vom trece la vot.
Avem propunerea de constituire a unei comisii speciale de anchet„ pe care o supun mai Ónt‚i votului dumneavoastr„.
V„ rog s„ vota˛i.
Nu, nu, nu.
S-a votat c„ se va constitui o comisie de anchet„ ∫i a r„mas stabilit, conform stenogramei, a stabilit domnul pre∫edinte Ón ∫edin˛„, Dorneanu, v„ reamintesc: comisie special„ sau Comisia pentru agricultur„.
Prima propunere, ∫i o s-o supun la vot Ón aceast„ ordine, c„ a∫a s-a formulat, este aceea de constituire a unei comisii speciale de anchet„ parlamentar„ privind cercetarea modului Ón care au fost aplicate ∫i respectate m„surile de prevenire ∫i combatere a gripei aviare pe teritoriul Rom‚niei.
A doua propunere, dup„ cum mi-a explicat domnul deputat secretar de ∫edin˛„, Ponta, nu se poate supune, Óntruc‚t nu exist„ procedur„.
Dar sigur c„ o supun doar Ón m„sura Ón care prima propunere nu trece.
De aceea,
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputa˛ilor, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat
Plenul a decis c„ nu va fi o comisie special„ de anchet„, de aceea, Ón m„sura ∫i Ón momentul Ón care se vor Óntruni condi˛iile procedurale, dup„ cum a propus domnul deputat Ponta, vom trece ∫i la urm„torul vot, respectiv acela ca Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice s„ fie sesizat„.
A∫tept„m ca Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice s„ fac„ o propunere Ón acest sens.
Este ora 18,05. Œncheiem dezbaterile
Relu„m m‚ine la ora 10,00, cu punctul 143 din raport.
## _DUP√PAUZ√_
## Stima˛i colegi,
™tiu c„ a doua parte a ∫edin˛ei noastre de ast„zi trebuie s„ Ónceap„ la ora 18,30.
V-a∫ propune s„ Óncepem cu prezentarea, pe scurt, a interpel„rilor, un sfert de or„, p‚n„ la ora c‚nd trebuie s„ fie r„spunsurile la Óntreb„ri.
Din cei prezen˛i Ón sal„, dac„ au interpel„ri de prezentat?
Domnul deputat Petru C„lian, v„ rog, ave˛i cuv‚ntul. Ave˛i o interpelare?
Am trei interpel„ri, din care una este adresat„ la dou„ ministere.
Prima interpelare este adresat„ domnului ministru Teodor Atanasiu ∫i are drept obiect acordarea de ajutoare financiare pentru familiile celor c„zu˛i la datorie Ón confrunt„rile armate postdecembriste.
Prin aceast„ interpelare solicit ministerului s„ acorde ajutoare financiare acestor familii ∫i, implicit, copiilor minori, pentru a se bucura m„car de un trai decent care s„ compenseze oarecum pierderea unui membru al familiei.
O a doua interpelare este adresat„ doamnei ministru Monica Macovei ∫i are ca obiect Ónfiin˛area Judec„toriei C‚mpia Turzii.
De∫i municipiul C‚mpia Turzii are peste 30.000 de locuitori, nu are o judec„torie. Sunt municipii cu 15— 20.000 de locuitori care au judec„torii, dar Ón C‚mpia Turzii nu s-a Ónt‚mplat acest lucru. Solicit Ónfiin˛area unei judec„torii Ón acest municipiu.
O a treia interpelare este adresat„ doamnei ministru Sulfina Barbu ∫i domnului ministru Gheorghe Flutur ∫i are ca obiect administrarea fondurilor forestiere Ón jude˛ele Harghita ∫i Covasna, cu men˛inerea echilibrului ecologic.
Aici sunt probleme deosebite, pentru c„ au fost foarte multe defri∫„ri, defri∫„ri necontrolate, ale c„ror consecin˛e s-ar putea r„sfr‚nge asupra ecosistemului din zon„.
Œn acest sens, solicit un punct de vedere al celor dou„ ministere, astfel Ónc‚t s„ nu mai apar„ acest sistem de defri∫are mai pu˛in controlat de c„tre ministerele abilitate.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Drago∫ Dumitriu. Ave˛i o singur„ interpelare, da?
V„ rog, ave˛i cuv‚ntul pentru prezentarea pe scurt a acestei interpel„ri.
Mul˛umesc, doamna pre∫edinte.
Interpelarea mea este adresat„ domnului ministru al transporturilor, Gheorghe Dobre. Ea se refer„ la starea Óngrozitoare a drumurilor din jude˛ul Arge∫.
Practic, prin interpelare, eu cer domnului ministru ∫i Agen˛iei Na˛ionale a Drumurilor s„ nu mai saboteze acest jude˛, Óntruc‚t datorit„ st„rii extrem de proaste a drumurilor, economia jude˛ului, afacerile au sc„zut Ón ultimul timp.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc.
Domnul deputat Andrian Mihei, am Ón˛eles c„ ave˛i dou„ interpel„ri.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 V„ rog s„ le prezenta˛i. Ave˛i cuv‚ntul, domnule deputat.
Mul˛umesc, doamna pre∫edint„.
Prima interpelare este adresat„ Ministerului Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului, domnului ministru Gheorghe Dobre, ∫i se refer„ la Comunicatul de pres„ din 18 aprilie 2006, de pe site-ul cfr.ro. S.N.T.F.C. – C.F.R. C„l„tori S.A. anun˛„ c„ din aceast„ lun„, datorit„ demar„rii de c„tre S.N.T.F.C. — C.F.R. — S.A. a lucr„rilor de reabilitare a infrastructurii feroviare pe tronsonul Bucure∫ti Nord—Constan˛a, partea Coridorului 4 — paneuropean, Ón mersul trenurilor de c„l„tori vor interveni unele modific„ri.
Astfel, circula˛ia feroviar„ pe sec˛iunile care intr„ Ón reabilitare se va desf„∫ura dup„ un alt orar sau, Ón unele cazuri, trenurile vor circula pe rute ocolitoare, evit‚ndu-se pe c‚t posibil apari˛ia unor eventuale probleme Ón transportul feroviar de c„l„tori de pe acest tronson.
Programul de modernizare se va derula pe mai multe sec˛iuni, ∫i anume: Bucure∫ti Nord–Bucure∫ti B„neasa, Bucure∫ti B„neasa-Fundulea, Fete∫ti–Constan˛a, cu termen de finalizare 2008, ∫i Fundulea–Fete∫ti, care are termen de finalizare anul 2009.
Interpelarea se refer„ la tarifele de c„l„torie C.F.R. pe trenurile pe ruta Constan˛a–Bucure∫ti, care, datorit„ moderniz„rilor, fac peste 4 ore, deci aproape c‚t un personal Ónainte de aceste moderniz„ri.
Acest lucru, Ón afar„ de scuzele prezentate c„l„torilor Ón comunicatele de pres„, ar putea s„ fie reflectat Ón tarifele de c„l„torie care s„ nu mai includ„ suplimentul de accelerat, rapid, intercity sau, dac„ nu at‚t de mult, m„car printr-o reducere c‚t de c‚t care s„ compenseze diferen˛a de timp ∫i s„ exprime grij„ ∫i respect fa˛„ de c„l„tori.
Cea de a doua interpelare se adreseaz„ Ministerului S„n„t„˛ii Publice, domnului ministru Nicol„escu, ∫i se refer„ la îAmbulan˛ele r„spund cu greu la solicit„rile din jude˛“.
Serviciul Jude˛ean de Ambulan˛„ Constan˛a a fost controlat s„pt„m‚na trecut„ de o echip„ a Casei Jude˛ene de Asigur„ri de S„n„tate.
Concluziile n-au fost tocmai satisf„c„toare. Exist„ situa˛ii Ón care se dep„∫e∫te timpul maxim admis pentru a ajunge la solicit„ri ∫i îacest lucru se Ónt‚mpl„ din cauza faptului c„ Ón jude˛ nu exist„ substa˛ii ale ambulan˛ei“, a declarat directorul Casei Jude˛ene de Asigur„ri de S„n„tate Constan˛a, dr. Liviu Mocanu. Œn ora∫, media este de 10 minute, Óns„, Ón sud-vestul jude˛ului se dep„∫esc chiar 20 de minute.
V„ mul˛umesc, domnule deputat.
Doamna deputat Doina Dre˛canu, ave˛i dou„ interpel„ri.
Le depune˛i Ón scris sau le sus˛ine˛i? Depuse Ón scris, da?
Mul˛umesc mult.
Mai este cineva Ón sal„ cu interpel„ri? Doamna Adomnic„i.
V„ rog, doamna deputat, ave˛i cuv‚ntul. Trei interpel„ri ave˛i aici, da?
V„ rog s„ le prezenta˛i.
Mul˛umesc, doamna pre∫edinte.
O prim„ interpelare este adresat„ ministrului transporturilor, construc˛iilor ∫i turismului. Se refer„ la participarea la licita˛iile organizate de Compania Na˛ional„ de Autostr„zi ∫i Drumuri Na˛ionale din Rom‚nia a firmelor rom‚ne∫ti, care, centralizat„, se situeaz„ undeva la 10% participare la aceste licita˛ii, Óntruc‚t condi˛iile impuse de autorit„˛i, practic, limiteaz„ posibilitatea ca aceste licita˛ii s„ fie c‚∫tigate de firmele rom‚ne∫ti.
Realitatea este c„, de∫i licita˛iile sunt c‚∫tigate de firme str„ine, executarea Ón realitate a lucr„rilor contractate se realizeaz„ Ón regim de subantrepriz„ tot de aceste firme autohtone.
Deci subiectul interpel„rii: îDac„ ministerul are Ón vedere o strategie, astfel Ónc‚t s„ poat„ fi asigurat„ participarea firmelor rom‚ne∫ti la aceste licita˛ii“.
O a doua interpelare este adresat„ ministrului finan˛elor publice, referitoare la raportul Fondului Monetar Interna˛ional, care a constatat o pierdere de 1% din P.I.B.
Pornind de la aceast„ concluzie a raportului, interpelarea are Ón vedere strategia ministerului referitor la cota unic„ de impozitare care a determinat practic aceast„ pierdere.
A treia interpelare este adresat„ ministrului agriculturii. La momentul Ón care am conceput-o erau doar trei focare de grip„ aviar„. Obiectul interpel„rii este dep„∫it, pentru c„ Ón realitate acum asist„m la confirmarea a peste 20 de focare de grip„ aviar„.
Subiectul interpel„rii: îDac„ exist„ o strategie ∫i ce m„suri va Óntreprinde ministerul pentru evitarea extinderii focarului de grip„ aviar„, precum ∫i care sunt fondurile alocate ∫i cheltuite p‚n„ Ón prezent pentru monitorizarea ∫i controlul gripei aviare?“.
V„ mul˛umesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
™i eu v„ mul˛umesc, doamna deputat. Trecem acum la r„spunsuri. Ave˛i interpel„ri, domnule deputat? Nu v-am g„sit. La ce num„r sunte˛i pe list„? La num„rul 43, da. Domnul deputat Mircia Giurgiu, pofti˛i, ave˛i cuv‚ntul.
## Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte.
Prima interpelare este adresat„ domnului Eugen Nicol„escu, ministrul s„n„t„˛ii. Obiectul interpel„rii Ól constituie subfinan˛area Centrului de Diagnostic ∫i Tratament Cluj, fapt ce a dus vineri la demisia directorului Iulian Opincaru. Men˛ionez c„ aceast„ unitate este una dintre cele mai mari din zona Transilvaniei.
Am dou„ interpel„ri c„tre domnul Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, p„durilor ∫i dezvolt„rii rurale. La prima, obiectul interpel„rii Ól reprezint„ subven˛ia care nu se mai acord„ pentru lapte, pentru locuitorii din zona Mun˛ilor Apuseni, din jude˛ul Cluj. Cea de a doua interpelare, obiectul interpel„rii Ól reprezint„ situa˛ia proprietarilor de cai bolnavi de anemie infec˛ioas„ din jude˛ul Cluj, care, cu toate promisiunile ministerului, nu au primit Ónc„ banii pentru animalele predate.
™i dou„ interpel„ri adresate domnului Adrian Iorgulescu, ministrul culturii ∫i cultelor, referitoare la C.N.I. Coresi – S.A. Prima se refer„ la numirea unei conduceri Ómpotriva c„reia s-a dispus Ónceperea urm„ririi penale, iar Ón a doua este vorba despre strategia de privatizare care a fost f„cut„ cu Ónc„lcarea legisla˛iei muncii Ón vigoare, a Codului muncii ∫i a Legii sindicatelor, precum ∫i a Directivei europene de consultare a salaria˛ilor.
™i eu v„ mul˛umesc, domnule deputat. Putem trece la r„spunsurile la Óntreb„ri.
Œncepem cu r„spunsul la Óntrebarea domnului deputat Petru C„lian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, Óntrebare referitoare la posibilitatea schimb„rii destina˛iei anexelor apar˛in‚nd locuin˛elor sociale pe banii chiria∫ilor.
Din partea Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor r„spunde domnul secretar de stat Mircea Alexandru. Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
## **Domnul Alexandru Mircea** _— secretar de stat Ón_
_Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ **:**
Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte de ∫edin˛„. Stimate domnule deputat,
Œn leg„tur„ cu Óntrebarea dumneavoastr„ care vizeaz„ posibilitatea juridic„ a schimb„rii destina˛iei anexelor apar˛in‚nd locuin˛elor sociale pe banii chiria∫ului ∫i la care Ól Óntreba˛i pe domnul ministru Vasile Blaga ce solu˛ie trebuie luat„ Ón situa˛ia Ón care chiria∫ul Ó∫i schimb„, pe banii lui, anexa Óntr-o baie, cu tot respectul, v„ aduc la cuno∫tin˛„ urm„toarele:
Œntrebarea are aparen˛a unei consulta˛ii juridice, f„r„ discu˛ie, Óns„, potrivit dispozi˛iilor art. 44 corelate cu ale art. 49 din Legea nr. 114/1996 republicat„, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare, contractul de Ónchiriere a unei locuin˛e sociale se Óncheie de c„tre primar sau de c„tre o persoan„ Ómputernicit„ de acesta cu beneficiarii stabili˛i
de consiliul local, iar ace∫ti beneficiari, conform legii, nu au dreptul s„ schimbe destina˛ia spa˛iului Ónchiriat, sub sanc˛iunea rezilierii contractului de Ónchiriere ∫i a suport„rii eventualelor daune aduse locuin˛ei ∫i cl„dirii.
Œntruc‚t din con˛inutul Óntreb„rii nu rezult„ care a fost actul, respectiv, o dat„ se vorbe∫te de aviz al consiliului local ∫i alt„ dat„ se vorbe∫te de hot„r‚rea consiliului local, ∫i nici de condi˛iile Ón care chiria∫ului i s-a avizat sau, dup„ caz, i s-a aprobat schimbarea destina˛iei anexei unei locuin˛e sociale, sigur c„ r„spunsul la aceast„ Óntrebare comport„ discu˛ie de la caz la caz.
Œn context, eviden˛iem faptul c„ Óntre Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor ∫i autorit„˛ile administra˛iei publice locale nu exist„ raportul de subordonare, ministrului administra˛iei nerevenindu-i atribu˛ii Ón sensul impunerii unor decizii Ón cazuri de natura celui la care dumneavoastr„ face˛i referire. De asemenea, preciz„m ∫i faptul c„ autorit„˛ile administra˛iei publice locale r„spund pentru deciziile adoptate sau, dup„ caz, c„ nu este clar Ón interpelare, hot„r‚rile luate, consiliile locale dispun‚nd de un aparat propriu de specialitate care s„ Ól consilieze Ón luarea deciziilor, Ón conformitate cu dispozi˛iile legale.
V„ mul˛umesc.
Domnule deputat, Ón˛eleg c„ vre˛i s„ interveni˛i. V„ rog, ave˛i cuv‚ntul.
Stimate domnule ministru,
Fac precizarea c„ sunt absolvent al Facult„˛ii de Drept din Cluj-Napoca, licen˛iat la Universitatea Babe∫Bolyai ∫i chiar nu v„d sensul pentru care v-a∫ solicita asisten˛„ juridic„ asupra acestei chestiuni.
Concret, Óntr-adev„r, este vorba despre o hot„r‚re de consiliu local, prin care Consiliul Local Cluj-Napoca abiliteaz„ comisia pentru locuin˛e s„ dea avize. Atunci c‚nd discut„m despre schimbarea destina˛iei sau despre modificarea unei anexe, la cazul Ón spe˛„, vorbim despre o locuin˛„ social„.
Concret, ∫i dumneavoastr„ ∫ti˛i foarte bine, domnule ministru, ∫i regret faptul c„ nu a˛i venit cu un r„spuns bine documentat, nu ave˛i nici m„car un punct de vedere din partea Prim„riei Municipiului Cluj-Napoca, din partea primarului, coleg de partid – fac aceast„ precizare ∫i ∫tiu de ce o fac –, cu o persoan„ care ar trebui s„ ne dea un r„spuns mult mai bun, care conduce Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Dar, revenind la subiect, Ón mod normal, nu exist„ un litigiu Óntre persoana fizic„ la care facem referire ∫i consiliul local, deoarece consiliul local ∫i-a f„cut datoria ∫i, a∫a cum rezult„ din motivarea Óntreb„rii, prin acea comisie abilitat„, a dat un r„spuns favorabil, prin care cet„˛eanul Ón cauz„ avea dreptul s„-∫i construiasc„ acea toalet„, domnule ministru, pentru c„ despre asta este vorba ∫i mi-e jen„ s„ o spun de aici, dar interesul cet„˛eanului, pentru mine, este mai presus dec‚t orice alt interes.
™i atunci, Ón concluzie, discut„m, domnule ministru, despre refuzul institu˛iei primarului din Cluj-Napoca de a pune Ón aplicare o hot„r‚re a consiliului local, prin acea comisie abilitat„ de c„tre consiliul local, care a avizat. ™i, Ón mod normal, primarul, institu˛ia primarului, pentru c„ nu aduc atingere unei persoane anume, trebuia doar s„ pun„ Ón aplicare ∫i s„ accepte modificarea acelei anexe, f„r„ s„ amenin˛e c„, dac„ va modifica, va fi amendat.
Deci, efectiv, de la o punere Ón aplicare a unei decizii luate de consiliul local, se ajunge, practic, la o amenin˛are.
Domnule ministru, cui s„ m„ adresez, pentru c„ eu vreau s„ ap„r acest cet„˛ean? Cred c„, totu∫i, este de competen˛a ministerului pe care Ól reprezenta˛i.
Mul˛umesc, domnule deputat. Domnule secretar de stat, v„ rog, ave˛i cuv‚ntul.
Mul˛umesc foarte mult, doamn„ pre∫edint„, c„ mi-a˛i dat posibilitatea s„ completez, probabil, r„spunsul, av‚nd Ón vedere ∫i considera˛iile f„cute de distinsul domn deputat. Fac Ónc„ o dat„ precizarea c„ Ón interpelare, o dat„, se vorbe∫te de aviz al consiliului local — interpelarea este la mine: îConsiliul local a emis un aviz favorabil de modificare“ — citez din Óntrebarea pe care a˛i formulat-o ∫i, ulterior, ultima propozi˛ie: îDomnule ministru Vasile Blaga, ce solu˛ie are Ón aceast„ situa˛ie chiria∫ul din locuin˛a social„? Cum poate fi materializat„...“ — zice˛i dumneavoastr„ — î...hot„r‚rea consiliului local Ón acest caz, Ón deplin„ legalitate?“
Eu subliniez, Ónc„ o dat„, suntem Óntr-un stat democratic ∫i Óntr-un stat de drept, litigiile de natur„ locativ„ nu se rezolv„ de ministrul administra˛iei ∫i internelor, nu se rezolv„ nici de prefect, litigiile de natur„ locativ„ – pentru c„, Ón spe˛„ este, oricum am vrea noi s„ interpret„m altfel, este un litigiu de natur„ locativ„ – ∫i competent„ Ón statutul nostru, Rom‚nia, pentru solu˛ionarea sau pentru rezolvarea unor asemenea litigii, dac„ nu se rezolv„ pe cale amiabil„, este instan˛a de judecat„, nu ministrul administra˛iei ∫i internelor. Este un lucru indubitabil.
Mul˛umesc.
Ave˛i 30 de secunde, domnule deputat, ∫i cu aceasta Óncheiem r„spunsul la Óntrebarea dumneavoastr„.
V„ mul˛umesc.
Repet, este corect îhot„r‚re de consiliu local“, pentru c„ prin hot„r‚rea consiliului local acea comisie a fost mandatat„ s„ emit„ avize, domnule ministru.
V„ mul˛umesc. Mergem mai departe, la instan˛„.
V„ mul˛umesc ∫i eu, domnule deputat.
Urmeaz„ r„spunsul la Óntrebarea doamnei deputat Mirela Adomnic„i, Grupul parlamentar al P.S.D., referitoare la posibilitatea condamn„rii medicilor de familie.
Din partea Ministerului S„n„t„˛ii, domnul secretar de stat Ervin Zoltán Székely.
Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
## **Domnul Székely Ervin Zoltán** _— secretar de stat Ón Ministerul S„n„t„˛ii_ **:**
## V„ mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte.
Am transmis r„spunsul ∫i Ón scris. A∫ dori doar s„ completez c„ Ministerul S„n„t„˛ii este de acord cu prevederile cuprinse Ón Codul rutier, potrivit c„rora medicii de familie care constat„ o afec˛iune care face ca pacientul s„ fie incompatibil cu ∫ofatul ∫i nu sesizeaz„ acest lucru organelor Ón drept s„ r„spund„, inclusiv penal. Consider„m c„ Ón acest caz, medicul de familie nu r„spunde pentru fapta altuia, ci pentru propria fapt„, de a omite transmiterea acestor informa˛ii care pot pune Ón pericol siguran˛a circula˛iei rutiere. ™i consider„m c„ Ón acest caz este vorba despre o obliga˛ie fa˛„ de interesul public.
Pe de alt„ parte, Óns„, Ón ceea ce prive∫te cuantumul pedepsei, noi consider„m c„ este exagerat ∫i, pentru posibilitatea judec„torului de a individualiza mai bine pedeapsa, suntem de p„rere c„ ar trebui redus„ aceast„ pedeaps„, cel pu˛in limita minim„ credem c„ neap„rat ar trebui s„ fie redus„.
™i Ón ipoteza Ón care va exista o asemenea ini˛iativ„ legislativ„, Ministerul S„n„t„˛ii va sprijini aceast„ ini˛iativ„. V„ mul˛umesc.
## V„ mul˛umesc.
Doamn„ deputat, dori˛i s„ interveni˛i, da? Ave˛i cuv‚ntul, v„ rog.
Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte.
Problema pe care a sesizat-o Colegiul Medicilor din Suceava a fost cea referitoare la faptul c„ pacien˛ii nu sunt obliga˛i s„ se prezinte la medicul de familie pentru control, astfel Ónc‚t medicii pot fi sanc˛iona˛i Ón momentul Ón care acest pacient, care prezint„ o asemenea afec˛iune medical„ prev„zut„ Ón ordinul ministrului s„n„t„˛ii, s„v‚r∫e∫te un accident, dar nu s-a prezentat la control, la medicul de familie, pentru c„ nu exist„ nici o prevedere legal„ care s„-l oblige ∫i pe el s„ exercite un asemenea control. Deci nu exist„ obliga˛ia reciproc„ de control ∫i de sesizare.
Acesta a fost aspectul asupra c„ruia am insistat Ón principal la aceast„ Óntrebare.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Iar, pe de alt„ parte, dac„ sunte˛i de acord cu o ini˛iativ„ legislativ„ Ón vederea modific„rii minimului pedepsei, presupun c„ o colaborare pentru o mai bun„ formulare sau o reformulare a textului ar fi absolut necesar„, pentru c„ sunt tot felul de situa˛ii concrete care nu sunt acoperite de formularea existent„ acum. Mul˛umesc.
™i eu v„ mul˛umesc, doamn„ deputat. Domnule secretar de stat, v„ rog.
Mul˛umesc.
Evident, legea nu se refer„ la acei pacien˛i care nu s-au prezentat la medic. E vorba doar despre acei pacien˛i — ∫i ipoteza legiuitorului este univoc„ Ón acest sens — care s-au prezentat, s-a constatat aceast„ afec˛iune ∫i, cu toate acestea, nu au fost sesizate organele Ón drept.
Œn ceea ce prive∫te cooperarea Ministerului S„n„t„˛ii Ón vederea modific„rii Codului rutier, Ón sensul reducerii pedepsei, eventual, introducerii unei pedepse alternative, v„ asigur, doamn„ deputat, c„ v„ st„m la dispozi˛ie ∫i serviciul juridic pe care Ól coordonez v„ va acorda tot sprijinul pentru elaborarea unei asemenea ini˛iative legislative.
V„ mul˛umesc, domnule secretar de stat.
Tot dumneavoastr„ ve˛i da r„spunsul ∫i la Óntrebarea domnului deputat Mircia Giurgiu referitoare la strategia Ministerului S„n„t„˛ii privind plata serviciilor medicale. Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
Referitor la Óntrebarea dumneavoastr„ privind strategia referitoare la plata serviciilor medicale, v„ comunic„m urm„toarele:
Tratarea entorsei sau a luxa˛iei patelei se poate realiza Ón asisten˛a medical„ ambulatorie de specialitate. Œn aceast„ situa˛ie, suma cuvenit„ lunar se calculeaz„ prin Ónmul˛irea num„rului total de puncte realizate Ón luna respectiv„ ca urmare a serviciilor medicale acordate cu valoare minim„ garantat„ pentru un punct pe serviciu medical. Num„rul de puncte pentru fiecare serviciu medical este prev„zut Ón anexa nr. 8 a Ordinului ministrului s„n„t„˛ii ∫i al pre∫edintelui Casei Na˛ionale de Asigur„ri de S„n„tate nr. 56/45/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a contractului-cadru privind condi˛iile acord„rii asisten˛ei medicale Ón cadrul sistemului de asigur„ri sociale de s„n„tate.
La punctul 2 sunt stabilite 32 de puncte care anul trecut au avut o valoare minim„ garantat„ de 4.500 lei. Num„rul total de puncte realizate Ón fiecare lun„ se majoreaz„ Ón raport cu:
a) condi˛iile Ón care se desf„∫oar„ activitatea — majorarea este de p‚n„ la 100%;
b) gradul profesional — pentru care valoarea de referin˛„ a presta˛iei este cea a medicului specialist.
Pentru presta˛ia medicului primar, Ón situa˛ia semnalat„, num„rul total de puncte se majoreaz„ cu 20%. Valoarea unui punct/serviciu medical se
regularizeaz„ trimestrial, Ón func˛ie de fondul aferent trimestrului respectiv.
Valoarea definitiv„ a unui punct pe serviciu nu poate fi mai mic„ dec‚t valoarea minim„ garantat„ a unui punct pe serviciu. Œn cazul Ón care diagnosticul sau tratamentul nu poate fi realizat Ón ambulatoriul de specialitate sau este Ón pericol via˛a pacientului, pentru serviciile medicale acordate Ón spitale decontarea se poate face pe baza indicatorului tarif pe caz ponderat ∫i se regularizeaz„ trimestrial astfel:
1) Decontarea lunar„ Ón limita sumei contractate se face Ón func˛ie de num„rul de cazuri externate ∫i raportate de c„tre spital, din care se scad cazurile nevalidate Ón luna anterioar„;
2) Indicele case mix, tariful pe caz ponderat. Regularizarea trimestrial„ se face Ón func˛ie de num„rul total de cazuri externate, raportate ∫i validate pentru perioada de la Ónceputul anului ∫i p‚n„ la sf‚r∫itul trimestrului respectiv, indicele de case mix realizat de la Ónceputul anului ∫i p‚n„ la sf‚r∫itul trimestrului respectiv, tariful pe caz ponderat, coeficientul cazurilor extreme.
V„ mul˛umesc. Domnule deputat, dac„ dori˛i s„ interveni˛i? V„ rog, ave˛i cuv‚ntul.
Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte. Mul˛umesc, domnule secretar de stat.
Œntrebarea este, de fapt, c‚nd are de g‚nd Ministerul S„n„t„˛ii s„ acopere costurile reale ale tratamentului care se aplic„ Ón spitale. Asta era de fapt Óntrebarea, fiindc„ sunt foarte mari diferen˛e Óntre ce se deconteaz„ ∫i costurile materiilor prime, materialelor ∫i ale tuturor celorlalte cheltuieli.
V„ mul˛umesc.
™i eu v„ mul˛umesc, domnule deputat.
Urmeaz„ r„spunsul la Óntrebarea doamnei deputat Mirela Adomnic„i, Grupul parlamentar al P.S.D., referitoare la Ónlocuirea noii grile de salarizare din Ónv„˛„m‚nt.
Din partea Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii, domnul secretar de stat József Käto˝.
Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
Doamn„ deputat, dorea˛i s„ citi˛i Óntrebarea Ónainte?
Nu.
Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
**Domnul Köto˝ József** _— secretar de stat Ón Ministerul Educa˛iei ∫i Cercet„rii_ **:**
Doamn„ pre∫edinte,
Stimat„ doamn„ deputat,
Urmare a Óntreb„rii formulate de dumneavoastr„, v„ comunic„m urm„toarele:
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006 Œn sectorul bugetar, pentru salarizarea personalului se aplic„ diverse acte normative care au condus la diferen˛ieri salariale nejustificabile ∫i la ierarhiz„ri ce nu eviden˛iaz„ performan˛a profesional„.
Prin urmare, se are Ón vedere realizarea unui sistem de salarizare unitar pentru personalul bugetar, cu ierarhiz„ri Óntre domeniile de activitate, respectiv, Ón interiorul fiec„rui domeniu. Termenul de realizare a proiectului de act normativ este luna iulie 2006, pentru dezbaterea din Guvern.
Œn ∫edin˛a Guvernului din data de 10 mai 2006, Ministerul Muncii, Solidarit„˛ii Sociale ∫i Familiei a propus constituirea unei comisii interministeriale, f„r„ personalitate juridic„, care va func˛iona sub coordonarea secretarului de stat C„t„lin Ionel D„nil„ ∫i va avea c‚te un reprezentant al Ministerului Finan˛elor Publice, Ministerului Justi˛iei, Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor, Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii, Ministerului S„n„t„˛ii ∫i Ministerului Ap„r„rii Na˛ionale, iar la nivelul Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii a fost constituit„ o comisie pentru elaborarea proiectului legii salariz„rii personalului din Ónv„˛„m‚nt.
V„ mul˛umesc pentru aten˛ie.
™i eu v„ mul˛umesc. Doamn„ deputat, dac„ ave˛i observa˛ii de f„cut? V„ rog.
Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte.
Deci remarc c„ a mai fost decalat termenul care s-a stabilit prin acordul semnat Ón 2005 vizavi de aceast„ nou„ gril„ de salarizare. Termenul ini˛ial a fost 14 aprilie ∫i ca urmare a sesiz„rii celor din Ónv„˛„m‚nt a fost decalat p‚n„ pe 15 mai ∫i Ón˛eleg acum c„ urm„torul termen este Ón iunie. Sper s„ fie respectat„ ∫i aceast„ nou„ gril„ de salarizare promis„ celor din Ónv„˛„m‚nt, s„ fie elaborat„, pentru c„, altfel, vom asista la noi mi∫c„ri sindicale Ón Ónv„˛„m‚nt ∫i nu ne dorim, pentru c„ ne apropiem de o perioad„ fierbinte, a examenelor.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc, doamn„ deputat.
V„ mul˛umesc ∫i dumneavoastr„ pentru participare. Pentru domnul deputat Petru C„lian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, Óntrebare referitoare la autoriza˛ia de mediu dup„ 1 ianuarie 2007.
Din partea Ministerului Mediului ∫i Gospod„ririi Apelor, domnul secretar de stat Constantin Popescu.
Ave˛i cuv‚ntul, domnule secretar de stat.
## **Domnul Constantin Popescu** _— secretar de stat_
## _Ón Ministerul Mediului ∫i Gospod„ririi Apelor_ **:**
## Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte. Stimate domnule deputat,
Œn cursul anului 2005 noi am promovat dou„ acte normative extrem de importante pentru respectarea angajamentelor de integrare, ∫i anume, Ordonan˛a de urgen˛„ nr. 195 privind mediul, care a fost aprobat„ Ón Senat, a fost aprobat„ Ón comisiile de la Camer„ ∫i urmeaz„ s„ intre Ón plenul Camerei, probabil c„
s„pt„m‚na viitoare ∫i, de asemenea, Ordonan˛a de urgen˛„ nr. 152/2005 aprobat„ prin Legea nr. 84/2005 privind prevenirea ∫i controlul integrat al polu„rii.
Aceste dou„ acte normative de baz„, deci cele dou„ legi, Ón final, con˛in toate aspectele necesare procesului de reglementare, dup„ 1 ianuarie 2007. Œn plus, este evident c„ Ón raport cu aceste acte normative noi am promovat ∫i acte normative subsecvente.
V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc.
Domnule deputat, v„ rog s„ interveni˛i.
V„ mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte. Stimate domnule ministru secretar de stat,
Sunt bucuros, pentru c„, poate pentru prima dat„, primesc un r„spuns concret, la obiect, din partea reprezentantului unui minister.
V„ mul˛umesc Ón mod deosebit, pentru c„ voi fi Ón m„sur„ s„ r„spund celor care vin Ón audien˛e la biroul meu parlamentar, pentru c„ deja to˛i doresc s„ fie preg„ti˛i Ón vederea integr„rii Ón Uniunea European„. Mul˛umesc foarte mult.
™i eu v„ mul˛umesc, ∫i dumneavoastr„, domnule deputat, ∫i dumneavoastr„, domnule secretar de stat Constantin Popescu.
Urmeaz„ ultimul r„spuns la Óntrebarea domnului deputat Mircia Giurgiu, referitoare la Societatea comercial„ îSomvetra“ — S.A. Gherla.
R„spunde din partea A.V.A.S. chiar pre∫edintele A.V.A.S., domnul R„zvan Or„∫anu.
Ave˛i cuv‚ntul.
## **Domnul R„zvan Or„∫anu** _— pre∫edintele Autorit„˛ii pentru Valorificarea Activelor Statului_ **:**
Mul˛umesc mult, doamn„ pre∫edinte.
Referitor la solicitarea domnului deputat, vreau s„ informez plenul Parlamentului c„ autoritatea pe care o conduc a depus o serie de demersuri pentru rezolvarea situa˛iei de acolo, Ón special prin desfiin˛area contractului de v‚nzare-cump„rare pentru neplata unor investi˛ii, prin ac˛ionarea Ón instan˛„ a fostului cump„r„tor pentru a recupera integral prejudiciul statului. ™i, Ón urma unei analize, am avut, inclusiv ast„zi, o Ónt‚lnire cu reprezentan˛ii societ„˛ii ∫i ai salaria˛ilor, societatea nu are perspective pentru privatizare, ca atare, singura solu˛ie pe care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului o sus˛ine este valorificarea activelor prin licita˛ie public„, Ón conformitate cu dispozi˛iile Ordonan˛ei nr. 51, pentru a acoperi, pe de o parte, datoriile c„tre bugetul de stat ∫i c„tre autoritatea pe care o conduc ∫i, pe de alt„ parte, pentru a continua un flux productiv Ón societate, Ón vederea angaj„rii unui num„r c‚t mai mare dintre muncitorii r„ma∫i ∫i angajarea lor Óntr-o activitate productiv„.
V„ mul˛umesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 84/1.VI.2006
™i eu v„ mul˛umesc. Dac„ dori˛i s„ interveni˛i, domnule deputat? V„ rog, ave˛i cuv‚ntul.
Mul˛umesc, doamn„ pre∫edinte. Mul˛umesc, domnule pre∫edinte al A.V.A.S.
M„ bucur c„ dup„ c‚teva luni, dup„ 6 luni ∫i 11 zile, iat„, a˛i reu∫it s„ veni˛i, s„ ne spune˛i care este situa˛ia. Din p„cate, situa˛ia este mult mai grav„ dec‚t a˛i prezentat-o dumneavoastr„. Exist„ 626 de salaria˛i care, din 11 noiembrie anul trecut, nu au mai primit nici un ban.
Chiar s„pt„m‚na trecut„, de Ziua Europei, am discutat cu prefectul de Cluj, domnul Ti∫e, ∫i i-am spus c„ ar trebui s„ ne fie ru∫ine la to˛i, at‚t la parlamentari, c‚t ∫i la conducerea Prefecturii Cluj, fiindc„ nu am reu∫it s„ rezolv„m absolut nimic din problemele de subzisten˛„ ale oamenilor de acolo, fiindc„ sunt oameni cu familii, cu copii ∫i care o duc foarte greu.
De asemenea, exist„ o problem„ Ón ceea ce prive∫te, s„ zicem, moralitatea a ceea ce s-a Ónt‚mplat. Am solicitat, prin intermediul prefecturii, ajutoare de Cr„ciun ∫i de Pa∫ti. Nu s-a reu∫it rezolvarea acestor probleme, cu toate c„ la îARO C‚mpulung“ ∫i la îCarom One∫ti“ s-au acordat c‚teva ajutoare.
A∫adar, v„ rog insistent s„ rezolva˛i c‚t mai repede problema acord„rii salariilor compensatorii, conform legisla˛iei Ón vigoare, fiindc„ ace∫ti oameni sunt la limita subzisten˛ei, sunt muritori de foame ∫i trebuie s„ lucreze cu ziua, cum pot, s„ se descurce, pentru a supravie˛ui. V„ mul˛umesc.
V„ mul˛umesc. Mai interveni˛i? V„ rog, ave˛i cuv‚ntul.
Œn baza legisla˛iei care guverneaz„ acordarea de salarii compensatorii, conform Ordonan˛ei nr. 8, aprobarea unui program de restructurare presupune un plan clar de reviabilizare a acestei societ„˛i, privind plata datoriilor la zi sau m„car plata furnizorilor, pe o baz„ rulant„, ∫i rentabilizarea activit„˛ii acestei societ„˛i comerciale.
Din analiza economic„ pe care am f„cut-o, dac„ societatea ar fi s„ o porneasc„ m‚ine cu datorii zero, Óntr-o lun„ ar produce pagube de aproximativ 1 miliard.
Ca atare, de∫i ne preocup„ problema social„, solu˛ia pe care A.V.A.S.-ul a reu∫it s„ o g„seasc„ p‚n„ Ón momentul de fa˛„ este preluarea acestor active de c„tre un alt investitor, care s„ angajeze o parte din salaria˛ii r„ma∫i disponibili, restul urm‚nd s„ primeasc„ ajutorul de ∫omaj.
Fac men˛iunea c„ o alt„ solu˛ie nu este posibil„, din punctul nostru de vedere, acolo.
Mul˛umesc.
## **Doamna Daniela Popa:**
V„ mul˛umesc.
Cu aceasta, ∫edin˛a noastr„ se Óncheie. O sear„ bun„ tuturor!
**EDITOR: PARLAMENTUL ROM¬NIEI — CAMERA DEPUTAfiILOR**
Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, Str. Parcului nr. 65, sectorul 1 **,** Bucure∫ti; C.U.I. 427282; Atribut fiscal R, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, tel./fax 410.77.36 ∫i 410.47.23 Tiparul: Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“
&JUYDGY|123939]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 84/1.VI.2006 con˛ine 24 de pagini.**
Pre˛ul: 5,04 lei noi/50.400 lei vechi
Œn cazul de fa˛„, Óns„, am Óncurcat sistemele. Œn sistemul judiciar nu pot s„ consider c„ o decizie a unui judec„tor sau a unui procuror, atacat„ Ón instan˛a superioar„, duce automat la sanc˛iunea disciplinar„ a respectivului judec„tor ∫i procuror. Mi se pare c„, de la o inten˛ie bun„, este o exprimare care poate l„sa loc de interpret„ri ∫i cred c„ este ∫i Ón interesul nostru, ca Parlament, ∫i Ón interesul unei justi˛ii normale ∫i eficiente ∫i Ón interesul procurorilor ∫i judec„torilor, ca acest amendament s„ fie, totu∫i, retras sau infirmat de noi. V„ mul˛umesc.
Œn ceea ce prive∫te formularea textului, vreau s„ v„ spun c„ explica˛ia n-o dau eu, s-o dea Ministerul Justi˛iei, pentru c„ amendamentul este formulat dup„ cel formulat pe site-ul Ministerului Justi˛iei, doar c„ era Ón Legea nr. 303.
Dac„ am admite solu˛ia domnului Nicolicea, care este de discutat, s„ modific„m, prin textul acesta, ∫i Legea nr. 303, ar fi minunat. P‚n„ la urm„, repet, este doar un prilej, solu˛ia am g„sit-o, de retrimitere, dar este un prilej de a obliga, Óntr-un fel, moral, pe doamna ministru s„ ne promit„ c„ vom modifica de urgen˛„ aceast„ prevedere. V„ mul˛umesc.
Apreciem c„ Ónfiin˛area unei comisii parlamentare de anchet„ care s„ descopere, dup„ Ónfiin˛area ei, c„ art. 74 alin. (1) ∫i (2) Ói interzice s„ activeze odat„ ce s-a deschis o anchet„ penal„, ar fi pur ∫i simplu o chestiune de lips„ de seriozitate.
™i Ónchei prin a spune un lucru. Experien˛a comisiilor de anchet„ demonstreaz„ c„ ele se finalizeaz„, de regul„, cu dou„ aspecte: majoritatea din comisie, de obicei, ap„r„ ∫i sus˛ine punctele de vedere exprimate de mini∫tri, opozi˛ia, de regul„, incrimineaz„ mini∫trii ∫i, la sf‚r∫it, cer demiterea unora dintre ei. Or, dac„ doresc colegii no∫tri s„ fac„ exclusiv propagand„ politic„ ∫i electoral„ pe acest subiect sensibil, atunci n-au dec‚t s„ o fac„ prin ini˛ierea unei mo˛iuni simple sau de cenzur„, Óns„ s„ se Ónfiin˛eze o comisie parlamentar„ de anchet„ care s„ cad„ Ón derizoriu, nu vom face dec‚t s„ cre„m, o dat„ Ón plus, un subiect pe care lumea s„ constate c„ Parlamentul ar func˛iona ca o institu˛ie inutil„.
Deci propunerea Grupului parlamentar liberal este ca aceast„ analiz„ s„ se fac„ la comisia de specialitate, conform regulamentului ∫i ministrul s„ prezinte o informare c„tre Parlament Ón privin˛a gestion„rii acestei situa˛ii.
Privitor la fonduri, modul ∫i cum s-au utilizat fondurile, pe acest subiect exist„, conform legii, Curtea de Conturi, institu˛ie abilitat„, care ea vegheaz„ la legalitatea Ón care s-au consumat aceste fonduri.
Œn rest, cred c„ subiectul ini˛iat de colegi are doar un rol politicianist ∫i pe alocuri chiar demagogic. V„ mul˛umesc.
V„ rog foarte mult s„ fim serio∫i. Este o situa˛ie grav„, dar este o situa˛ie prin care a mai trecut ∫i Rom‚nia ∫i alte ˛„ri. Am mai trecut prin febra aftoas„, am mai trecut prin pest„ porcin„ ∫i multe, multe epizootii. ™i acest lucru va fi rezolvat, dar Ón nici un caz nu, dac„ noi vrem s„ decidem ce culoare politic„ are acest virus al gripei aviare.
Eu cred c„ sunt Ón m„sur„ cei care se ocup„ cu problema virusului gripei aviare, Ón toat„ Europa, ∫i trebuie s„ v„ spun c„ nici Ón Parlamentul European nu grup„rile politice decid asemenea treburi, exist„ ∫i acolo o comisie sanitar„-veterinar„, unde ∫i eu am luat de mai multe ori cuv‚ntul.
De∫i p‚n„ acum am fost Óntotdeauna m‚ndru c„ sunt medic veterinar, ast„zi m„ ru∫inez, ca medic veterinar, c„ nu Ón toate treburile care s-au f„cut sunt de acord cu ceea ce s-a Ónt‚mplat. Dar eu c‚nd am vrut s„ avem aceast„ autoritate sanitar„-veterinar„ independent„ am crezut c„ aceast„ autoritate nu va fi politizat„. O s„ punem oameni pur ∫i simplu buni medici veterinari.
V„ rog s„ reflecta˛i la aceste probleme pe care vi le-am spus. Eu cred c„ problemele se pot rezolva, dar Ón nici un caz de c„tre o comisie parlamentar„. ™i dac„ trebuie, uite, cu aceast„ experien˛„ de 35 de ani, ∫i Ónt‚mplarea face c„ aceast„ Comisie pentru agricultur„ este condus„ de un medic veterinar destul de b„tr‚n, cu destul„ experien˛„ din teritoriu, adic„ subsemnatul, eu cred c„ putem rezolva, fiindc„ ∫i Ón Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice exact a∫a sunt colegii, foarte pricepu˛i, din agricultur„, ∫i de la P.S.D., ∫i de la P.R.M., ∫i de la liberali, ∫i de la P.D., ∫i de la conservatori, chiar ∫i de la U.D.M.R.
Deci eu a∫a cred, c„ aceast„ treab„ cere un pic mai mult„ chibzuin˛„, ∫i nicidecum cu g‚ndul unei vendete politice trebuie s„ abord„m problema.
O alt„ concluzie a echipelor de control este legat„ de parcul auto. îSunt ma∫ini vechi. Exist„ doar c‚teva ambulan˛e de tip anti∫oc, cu care echipajele trebuie s„ se descurce. Œn ciuda acestor probleme, medicii ∫i asisten˛ii de aici Ó∫i fac treaba“, a mai afirmat dr. Liviu Mocanu. Pentru deplas„rile Ón jude˛ normele spun c„ ambulan˛a trebuie s„ ajung„ Ón maximum 15 minute la locul unde a fost solicitat„.
Œn mediul rural nu se poate respecta acest termen, deoarece nu sunt suficiente substa˛ii. Astfel, ar mai fi nevoie de Ónfiin˛area unor noi substa˛ii ale Serviciului Jude˛ean de Ambulan˛„ Constan˛a Ón localit„˛ile Mihail Kog„lniceanu, Cobadin ∫i Negru-Vod„.
Tot pentru mic∫orarea timpului de reac˛ie va fi nevoie ∫i de achizi˛ionarea de noi ma∫ini. Œn momentul de fa˛„, Ón jude˛ul nostru exist„ doar 4 ma∫ini pentru urgen˛e majore, Óns„ ambulan˛a ar mai avea nevoie de Ónc„ 15 ma∫ini, dotate conform standardelor, pentru a-∫i desf„∫ura activitatea f„r„ probleme.
Dat fiind c„ jude˛ul Constan˛a, pe timp de var„, are un aflux mare de cet„˛eni rom‚ni ∫i str„ini, problema devenind, practic, de interes na˛ional, care sunt, concret, m„surile ce se vor lua pentru Serviciul de Ambulan˛„ din Jude˛ul Constan˛a ∫i c‚nd se inten˛ioneaz„ ca acestea s„ fie puse Ón practic„?
V„ mul˛umesc.
Totodat„ legalitatea hot„r‚rilor unui consiliu local este asigurat„ prin contrasemnarea acestora de c„tre secretarul unit„˛ii administrativ-teritoriale, iar aceste hot„r‚ri sunt supuse ∫i controlului de legalitate exercitat de c„tre prefect.
Semnal„m ∫i faptul c„ Ón cazul Ón care situa˛ia litigioas„ creat„ Óntre Consiliul Local al Municipiului Cluj ∫i chiria∫, dac„ nu se rezolv„ pe cale amiabil„, potrivit dispozi˛iilor legale, solu˛ionarea litigiului respectiv este de competen˛a instan˛elor judec„tore∫ti ∫i nu a ministrului administra˛iei ∫i internelor. Subliniez, toate litigiile de natur„ locativ„ se solu˛ioneaz„ numai pe calea instan˛elor de judecat„, ∫i nu prin acte impuse de unit„˛ile administrative superioare.
V„ mul˛umesc.
A∫adar, Ónchei, prin rug„mintea pe care doresc s„ v-o adresez, de a v„ documenta concret, de a aduce documente ∫i de la Prim„ria Municipiului Cluj-Napoca, prin care s„-mi dovedi˛i cele afirmate de dumneavoastr„.
Legat de asisten˛a juridic„, v„ mul˛umesc mult, am mai Ónv„˛at ceva ∫i ast„zi.
Œn prezent, se deruleaz„ Ón Rom‚nia proiectul PHARE DRG care ∫i-a propus printre altele dezvoltarea unei metodologii de calculare a costurilor, at‚t pentru spitalizarea continu„, c‚t ∫i pentru spitalizarea de zi. Totodat„, valoarea acestor servicii medicale nu poate dep„∫i limitele bugetare aferente.
V„ mul˛umesc.