Stenogramă plen

## **Domnul Cristian Rădulescu:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am votat ordinea de zi, suntem de acord cu ea.

La votarea programului de lucru, am dori să facem o mică modificare, și anume între orele 16.00 și 18.00 sunt prevăzute lucrări în plenul Senatului: dezbaterea moțiunii simple și, după aceea, dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi, iar de la ora 18.00 – întrebări, interpelări și răspunsuri.

Sugestia noastră este să facem o mică modificare, să trecem la întrebări și interpelări după ce vom fi parcurs măcar punctul 5 din ordinea de zi: Proiectul de lege – Legea asistenței sociale.

Nu, să fie exact punctul 5, pentru că la celălalt, punctul 4 din ordinea de zi, avem de dat un simplu vot exprimat electronic, rămas din urmă, un vot final, deci nu ne încurcă decât o jumătate de minut.

Deci să trecem la întrebări, interpelări și răspunsuri abia după ce încheiem cu Legea asistenței sociale. Și profităm, în felul acesta, fructificăm și prezența doamnei ministru aici, în plenul nostru.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Acest lucru este prevăzut și în ordinea de zi pe care o avem în fața noastră: voturi finale, întrebări și interpelări după ce parcurgem și o eventuală agendă legislativă.

Dumneavoastră propuneți, de fapt, decalarea programului până la punctul 5 din ordinea de zi, Proiectul de lege – Legea asistenței sociale, inclusiv, după care să urmeze întrebări și interpelări.

## Este în regulă.

Propunerea a fost formulată regulamentar. Vă

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă supun aprobării și votului programul de lucru al Senatului pentru perioada 3–8 octombrie 2011.

Aș dori doar să vă atrag atenția celor interesați, implicați în organizarea Adunării Parlamentare a NATO, care începe la final de săptămână, că este cel mai important moment de politică externă din această toamnă care se derulează la București. Restul este programul obișnuit, dar este un eveniment internațional important în care suntem implicați și vreau să vă readuc în atenție acest eveniment.

Votul dumneavoastră asupra programului de lucru al Senatului pentru perioada 3–8 octombrie 2011.

Cu 89 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și două abțineri, programul de lucru al Senatului pentru perioada 3–8 octombrie 2011 a fost aprobat.

La punctul 2 din ordinea de zi este înscris Proiectul de hotărâre privind bugetul Senatului României pe anul 2012.

Am să-l invit pe domnul chestor Dan Radu Rușanu la microfonul Senatului, pentru a ne prezenta propunerea avansată de către chestorii Senatului și care este prezentată într-un proiect de hotărâre care va fi supus plenului Senatului.

Domnule senator Dan Radu Rușanu, vă rog.

Informare privind proiectul de buget al Senatului României pentru anul 2012.

Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Constituția României, republicată, „Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.” Și subliniez acest lucru și pentru domnul secretar de stat Gherghina, de la Ministerul Finanțelor Publice, care este în sală, și profit de această ocazie ca să înțeleagă.

În urma analizei cheltuielilor preliminare pentru anul 2011, s-a elaborat proiectul de buget al Senatului României pe anul 2012, finanțat din resurse de la bugetul de stat la nivelul sumei de 107.534.000 de lei, din care:

– cheltuieli curente: 94.976.000 de lei;

– cheltuieli de capital: 12.558.000 de lei.

Ministerul Finanțelor Publice a transmis Senatului României Scrisoarea-cadru privind metodologia de elaborare a proiectului de buget pe anul 2012 și a estimărilor pentru 2013–2015 și limitele de cheltuieli.

Pentru anul 2012, limita de cheltuieli comunicată Senatului României, în sumă de 88.218.000 de lei, este insuficientă pentru funcționarea Camerei superioare a Parlamentului.

La fundamentarea bugetului propus de Senatul României pentru anul 2012 s-au avut în vedere următoarele:

– la titlul „Cheltuieli de personal” – un număr de 832 de posturi finanțate și în anul 2011, din care: 137 senatori și 695 personal salariat, cu un fond de salarii ce cuprinde și promovările care se vor face pe parcursul anului 2012 pentru salariații care îndeplinesc aceste condiții legale;

– la titlul „Bunuri și servicii” – credite la nivelul cheltuielilor estimate a se realiza în anul 2011 în structura bugetară solicitată Ministerului Finanțelor Publice privind redistribuirea creditelor bugetare între titlul de cheltuieli, la o nouă rectificare bugetară, și aplicarea unei creșteri de 3% a acestora, reprezentând posibile creșteri de prețuri, tarife, precum și apariția unor cheltuieli neprevăzute. Subliniez că, pentru trimestrul IV, cheltuielile de cazare la deplasări externe sunt finanțate în proporție de 26%, iar cheltuielile cu utilitățile sunt finanțate doar în proporție de 58%;

– la titlul „Transferuri între unitățile administrației publice” – credite în sumă de 1.450.000 de lei pentru funcționarea Institutului Revoluției Române din Decembrie ’89, mai mari cu 4,02% decât creditele aprobate pentru anul 2011;

– la titlul „Alte transferuri” – propunerile direcțiilor de specialitate din Senat, respectiv DGRPE și DAE, pentru cotizații la organismele internaționale, având în vedere că în anul 2012 acestea vor fi plătite de Senatul României, potrivit înțelegerii dintre cele două Camere de a plăti alternativ cotizațiile anuale datorate de Parlamentul României la organismele internaționale din care acestea fac parte;

– la titlul „Asistență socială” – credite pentru acordarea drepturilor cuvenite, potrivit legii, funcționarilor publici parlamentari al căror raport de serviciu a încetat;

– la titlul „Cheltuieli de capital” au fost prevăzute credite în sumă de 12.558.000 de lei pentru următoarele achiziții: echipamente informatice și licențe, lucrări de construcții la partea din imobilul Palatului Parlamentului aflat în administrarea Senatului României, reparații capitale la construcțiile existente, alte dotări de natura mijloacelor fixe.

Având în vedere prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.014 din 6 octombrie 2010 privind aprobarea înființării pe lângă Senatul României a unor activități finanțate integral din venituri proprii, a fost fundamentat proiectul de buget pentru anul 2012, cu sume alocate pentru activități finanțate integral din venituri proprii, care cuprinde la venituri suma de 150.000 de lei și la cheltuieli suma de 170.000 de lei.

Față de cele prezentate mai sus, propunem spre aprobare plenului Senatului Hotărârea privind bugetul Senatului României pentru anul 2012, așa cum am prezentat-o astăzi, aici.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc domnului chestor Rușanu.

Sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Dacă nu sunt, conform regulamentului, proiectul de hotărâre va trebui să fie supus votului plenului Senatului.

Vă rog să vă exprimați votul cu privire la proiectul de buget prezentat de chestorii noștri.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă dezbaterea moțiunii simple cu titlul: „Căldura care îngheață România: regimul Băsescu-Boc” – tema politică centrală a întâlnirii de astăzi –, prezentată de un număr de senatori ai Grupurilor parlamentare ale PSD și PNL.

Îl invit la microfonul Senatului României pe domnul senator Alexandru Cordoș, pentru a prezenta moțiunea simplă.

Domnule senator, aveți cuvântul.

## **Domnul Alexandru Cordoș:**

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Permiteți-mi ca, în numele senatorilor Uniunii SocialLiberale, să dau citire textului moțiunii simple „Căldura care îngheață România: regimul Băsescu-Boc”.

Stimați colegi,

Cum ar putea România să iasă din criză și populația să supraviețuiască, dacă, pe de o parte, Guvernul taie salariile și, implicit, diminuează puterea de cumpărare, iar, pe de altă parte, tot prin măsuri administrative, același Guvern crește toate prețurile?

Cum ar putea fi asigurată ieșirea din criză a României, dacă Guvernul impozitează pensiile, taie ajutorul pentru handicap, norma de hrană, asistența medicală, medicamente și proteze, cuantumul indemnizațiilor acordate pentru susținerea familiei în vederea creșterii copilului, indemnizațiile pentru mame și indemnizația de șomaj, taie sporurile și stimulentele salariale pentru performanță și, apoi, le mai reduce cu 25%?

În același timp, se înregistrează majorări ale tuturor prețurilor. Este cunoscut faptul că influența acestor majorări se extinde în tot spațiul economic și social. Majorările din domeniul energetic sunt cele mai importante, deoarece Guvernul a recurs la majorări de prețuri de 10% la gaze naturale, de 9% la energie electrică, iar la energie termică, majorări cu valori cuprinse între 30% și 300%.

Institutul Național de Statistică a informat deja Guvernul, încă din iunie, lună de vară, că o mare parte a cheltuielilor pentru întreținerea locuinței (circa 25%) este absorbită de cheltuielile cu utilitățile necesare funcționării și încălzirii acesteia. Este cunoscut că directivele Uniunii Europene precizează că, la un nivel al costurilor pentru încălzirea locuinței mai mari de 10%, familia respectivă este considerată ca fiind „săracă” și, în consecință, Guvernul este obligat să găsească soluții, nu să transfere întreaga povară populației disperate.

Dacă pragul costurilor pentru energia termică la nivelul Uniunii Europene este de 10% – acesta fiind nivelul maxim de suportabilitate –, în România, la un nivel deja atins de 20%, 5 milioane de familii sunt aruncate în sărăcie lucie, adică „13.855.624 de suflete”, închei citatul, numărate chiar de către Președintele României. Președintele transmitea acestor români că statul condus de Domnia Sa nu îi mai reprezintă și i-a invitat să caute soluții de supraviețuire în afara țării.

În aceste condiții, românii aflați, printr-o guvernare dezastruoasă, în situația de asistați social nu vor putea dobândi un alt statut și să respecte îndemnul președintelui, citez: „Să ne solidarizăm în jurul obiectivului de a fi ceva mai mult decât un stat asistat”, am încheiat citatul, când Executivul, prin neperformanță, neprofesionalism și corupție până la cel mai înalt nivel, acționează contrar intereselor lor.

În mai 2009, prin contribuția noastră, a fost definit un set de măsuri privind salvarea sistemului centralizat de termoficare, în special în marile aglomerări urbane, și de ajutorare a populației vulnerabile, însă nu s-a întreprins nicio măsură în mod concret de atunci până astăzi, iar acum, în mod inexplicabil, Guvernul abandonează sistemul de termoficare, condamnând deopotrivă producătorii, dar, mai ales, populația, să rămână fără alternative în pragul iernii. Văzând această nepăsare, noi, reprezentanții opoziției, am încercat să sprijinim Executivul în definirea unui cadru legislativ privind asigurarea resurselor de materie primă energetică, de promovare a tehnologiilor de înaltă eficiență, de susținere a consumatorului vulnerabil, de stabilire a unui cadru legislativ secundar, încurajator pentru investitori. Am inițiat propuneri legislative, proiecte, am identificat soluții de finanțare, ne-am implicat în grupuri de lucru alături de ministerele și instituțiile direct responsabile. Din păcate, toate propunerile opoziției au fost respinse de puterea portocalie.

Prin moțiunile anterioare adresate Guvernului Boc și miniștrilor săi li s-au adus critici dure și li s-au făcut propuneri de îndreptare a politicilor și a lucrurilor. Dar nici aceasta nu a fost suficient. De aceea, de data aceasta, dorim să oferim încă o dată argumentele noastre că există alternativă, că există soluții, că există resurse financiare și că este inexplicabil de ce, cu toate acestea, Guvernul se încăpățânează să ducă o politică eminamente antipopulară, antisocială și refuză să-și asume măsuri nu numai corecte, dar și obligatorii în această perioadă.

Iată de ce ne-am propus să fim pozitivi și să formulăm o moțiune a argumentelor și a soluțiilor.

Mai întâi, supunem atenției dumneavoastră:

– situația la zi a sistemelor de termoficare, așa cum a rezultat aceasta în urma dezbaterilor publice, a materialelor prezentate de reprezentanții producătorilor, ai autorităților locale și ai asociațiilor de locatari, comunicate inclusiv ministerelor direct implicate;

– cadrul legislativ existent adecvat, dar abandonat de actualul Guvern;

– modul de gestiune a situației de către Guvern și consecințele directe și imediate asupra confortului în locuințe și asupra nivelului de trai al populației.

Sperăm că aceste informații și argumente constituie o bază corectă de informare pentru toți parlamentarii, cât și pentru membrii Executivului, astfel încât să se poată desprinde, pe de o parte, măsurile imediate care trebuie întreprinse, dar și asuma concluziile și propunerile noastre.

Pretenția Guvernului de a face ordine în subvențiile și ajutoarele pentru încălzire este un pseudoargument, o gogoriță propagandistică. În fond, nu este decât o măsură de introducere a frigului și înghețului în casele, oasele și sufletul românilor, o măsură de scădere a nivelului de trai pentru toate familiile care primesc căldură și apă caldă în sistem centralizat, o subminare a clasei mijlocii din mediul urban, o modalitate mascată de distrugere a sistemului centralizat de încălzire, producere și furnizare a apei calde.

Prin anularea subvenționării de către Guvern a 45% din prețul combustibililor consumați pentru producerea căldurii și apei calde în sistem centralizat, așa cum se prevede în ordonanța Guvernului, factura pentru căldură va crește în medie cu 60%, dar, în unele cazuri și localități, creșterea va fi de la simplu la dublu sau chiar la triplu în raport cu iarna trecută. În felul acesta, Guvernul refuză căldura și apa caldă celor pe care pretinde că îi guvernează.

Subvenția guvernamentală reprezintă 0,3% din PIB. Prin acordarea ei, familiile sărace erau ajutate să aibă căldură și apă caldă în locuințe și familiile din clasa mijlocie inferioară își păstrau, cu dificultate, statutul. În concepția aiuritoare a actualei puteri, românii cu 8 milioane de lei vechi venit lunar sunt bogați, astfel că România devine, în acest fel, cea mai bogată țară din lume. Iar bogații nu primesc subvenții.

Retragerea subvenției are consecințe politice, economice și sociale cu mult mai mari, mai grave și mai dureroase decât „economia” la buget.

Guvernul afirmă că va realiza, prin anularea subvenției guvernamentale la căldură, o „economie” de 500 de milioane de lei. De fapt, acești bani vor fi aproape în totalitate plătiți de cei cu venituri scăzute și de o categorie de cetățeni cu venituri mai mari decât pragul sărăciei, așa-zișii „candidați” pentru categoria clasei mijlocii emergente. Efectul acestei false „economii” va fi agravarea sărăciei celor mai săraci și diminuarea serioasă a ponderii clasei mijlocii din urbanul mare și mijlociu. Oamenii cu adevărat bogați nu mai locuiesc la bloc.

În fapt, aceste sume vor fi risipite pentru birocrația complicată și anchetele sociale de identificare a consumatorului vulnerabil, pentru plata contravalorii prestării serviciilor operatorilor privați obligați prin ordonanță să desfășoare această activitate.

Ordonanța de urgență a Guvernului privind măsurile de antiprotecție socială în perioada sezonului rece cuprinde și alte prevederi discutabile, dacă nu chiar aberante. Condiționarea acordării ajutoarelor pentru încălzirea locuinței de lista bunurilor care nu sunt considerate de strictă necesitate, în conformitate cu art. 18 alin. (3), complică inutil mecanismele de aplicare a ordonanței. Este subiectivă, neserioasă „lista bunurilor” care nu sunt considerate de strictă necesitate și conduce la situații în care familii și persoane vulnerabile fie nu pot să mai primească ajutorul pentru încălzire, fie vor fi îndemnate să dosească astfel de obiecte până trece ancheta. Prin prevederi de felul acestora, Guvernul dă motive românilor săraci să fie mincinoși, hoți, fapt pentru care trebuie condamnat, deoarece instigă cetățenii la minciună și la furt din bugetul de asistență socială.

Pe de altă parte, dacă pentru faptul de a avea în casă o imprimantă, un televizor, un telefon mobil sau un alt obiect de uz casnic, pe care fostul ministru Sebastian Lăzăroiu le considera de lux, nu ai voie să primești subvenție la încălzire, atunci este limpede că de acest ajutor nu vor beneficia nici pe departe cele câteva sute de mii de persoane, așa cum se laudă Guvernul.

În condițiile renunțării complete la subvenție, prețul de vânzare către populație al gigacaloriei va fi cuprins, de exemplu, între 244 de lei la Iași și 568 de lei la Mangalia. O familie care locuiește într-un apartament de două camere va ajunge să plătească într-o lună de iarnă o factură de circa 600 de lei. La aceste costuri cu încălzirea se mai adaugă și celelalte costuri cu întreținerea și, astfel, se poate ajunge la costuri, în medie, de 700-800 de lei lunar pentru plata întreținerii la un apartament de două camere.

Se constată foarte clar că acele familii cu venituri modeste, mai mari decât pragul de 786 de lei, dar apropiate de acest nivel, vor fi și cele mai afectate de decizia aberantă a Guvernului Boc.

Efectele negative se vor resimți și la nivelul micilor afaceri locale, prin scăderea consumului de alte bunuri și servicii.

Așa-zisa „portiță” lăsată autorităților locale să compenseze tăierea subvențiilor guvernamentale creează condițiile mitei electorale pentru primarii PDL și ai aliaților lor la guvernare, totdeauna sprijiniți cu fonduri de la Guvern, și aruncarea unor acuze politicianiste asupra primarilor opoziției.

Totodată, această prevedere recunoaște incorectitudinea măsurii guvernamentale care, pe de o parte, taie subvenția, ca, după aceea, să dea posibilitatea, selectivă, autorităților locale să o acorde. Ca exemplu, merită amintită aici Hotărârea Guvernului nr. 1.277/15.12.2010, prin care a fost alocată, printr-o inginerie financiară, o formă de subvenție mascată în valoare de 59.655.000 de lei și, respectiv, de 29.178.330 de lei pentru centralele de termoficare din Brașov și Arad. Astfel, prin această hotărâre a Guvernului, cei doi primari ai PDL au „înghițit” 90% din totalul fondurilor alocate, în valoare de 90.261.735 de lei.

Ce vină au locuitorii Iașiului, care, în baza hotărârii Guvernului, au primit doar 330.000 de lei, sau cei din Constanța, care nu au primit niciun leu?

Ce vină au, de asemenea, locuitorii din Galați, Pitești, Oradea, Giurgiu, Brăila – și exemplele pot continua –, care sunt obligați să plătească dublu sau triplu la iarnă pentru căldura furnizată, pentru simplul motiv că fondurile destinate lor au fost transformate în agent electoral?

Putem spune că, în disperarea de a nu pierde alegerile, actuala putere a ajuns să politizeze tot ce mișcă în țara asta. Prin Ordonanța Guvernului privind eliminarea subvenției la energie termică, CET-urile au căpătat culoare politică, iar agentul termic a devenit agent electoral.

Guvernul încearcă să mintă populația, spunând că lasă la latitudinea primarilor să subvenționeze din fonduri proprii gigacaloria, când, în fapt, transferă responsabilitatea pentru suferința care va fi cauzată românilor către primării și populație.

Guvernul condus de PDL nu face decât să confirme faptul că îi împarte pe români în două, dovedind că nu este Guvernul întregii Românii, și, lovindu-i cu dispreț pe cei care nu au susținut culoarea portocalie, servește doar clientela. Această discriminare a românilor în funcție de opțiunea lor politică este ilegală, neconstituțională și inacceptabilă.

Teoretic, se va elimina subvenția în toate orașele. În realitate, se vor da fonduri, prin diferite tertipuri, doar orașelor conduse de primari PDL, pentru ca aceștia să se descurce mai ușor, deși, constituțional, Guvernul este obligat să-i trateze în mod egal pe toți cetățenii.

## Doamnelor și domnilor,

## Stimați colegi,

Eliminarea subvenției la căldură afectează grav populația și conduce, din punct de vedere tehnic, economic și social, la desființarea sistemului centralizat de termoficare. Se distruge încă un serviciu și o prestație socială prezente în orice societate civilizată: furnizarea căldurii și a apei calde, iar aceasta are implicații negative pe termen nedeterminat asupra calității vieții, bunăstării, confortului și sănătății unei mari părți din cetățenii României. În urma acestor măsuri, românii vor fi mai înfrigurați, mai săraci, mai bolnavi și mai nefericiți.

Concluziile sunt evidente și clare. Le enumerăm pe cele mai importante:

– puterea actuală – Guvernul Boc – continuă politica de genocid social;

– peste un milion de familii vor fi obligate, în plină iarnă, să locuiască în frig, fără apă caldă sau să plătească facturi insuportabile la energia termică;

– va crește numărul restanțierilor la plata facturilor la utilități și, implicit, valoarea creanțelor și arieratelor în sistem; – va fi încurajată creșterea numărului debranșărilor de la sistemul centralizat;

– producătorii și distribuitorii de agent termic se vor confrunta cu dificultăți financiare insurmontabile, din cauza întârzierilor și restanțelor la plata facturilor;

– se creează premisele falimentului agenților economici din domeniul producerii și distribuției agentului termic în sistem centralizat, ale dispariției producătorilor actuali de energie în cogenerare;

– puterea actuală – Guvernul Boc – nu se interesează și nu are nicio strategie privind alimentarea cu apă caldă și căldură a populației României;

– Guvernul Boc, prin recentele măsuri, se află în contrasens cu politicile și deciziile statelor membre ale Uniunii Europene, state în care, în ultimii ani, s-a înregistrat o dezvoltare a sistemelor centralizate de alimentare cu agent termic și, implicit, a numărului consumatorilor;

– sunt compromise angajamentele României la nivel european cu privire la reducerea emisiilor de bioxid de carbon (CO2), reducerea consumului de energie și de creștere a eficienței energetice.

## Stimați colegi,

Soluționarea situației create în domeniul încălzirii locuințelor și al furnizării apei calde, care, prin măsurile Guvernului, duce la deteriorarea gravă a vieții românilor, la distrugerea sistemului de termoficare, fără a pune altceva în loc, la fuga de răspundere a reprezentanților puterii și transferarea responsabilității către primarii opoziției și populației celei mai sărace, este posibilă numai prin adoptarea măsurilor pe care le propunem în finalul acestei moțiuni.

1. Prima dintre acestea este demiterea ministrului Traian Igaș, principalul responsabil de felul dezastruos în care sunt administrate localitățile patriei, pentru daunele produse calității vieții românilor prin măsuri absurde, imposibil de suportat de către cetățenii țării, pentru încălcarea Constituției, mimetism și supușenie meschine, incompetență crasă și pentru afectarea siguranței naționale. Constatăm, ca o paranteză, că, după 1.000 de zile de guvernare, în sfârșit, domnul Boc îl demite pe al patrulea ministru de la muncă din această legislatură, Sebastian Lăzăroiu. Avem astfel o premisă în plus că domnul Boc va proceda în același mod și cu ceilalți miniștri, pentru daune mult mai grave aduse nu PDL-ului, ci milioanelor de cetățeni.

2. Modificarea legislației privind acordarea de ajutoare pentru încălzire și subvenții pentru energie termică, astfel încât în iarna 2011–2012 să se asigure respectarea prevederilor Constituției României și ale legislației europene, în vederea asigurării cu apă caldă și căldură a populației României, respectiv definirea, cu prioritate, a consumatorului vulnerabil, în conformitate cu prevederile legislației Uniunii Europene.

3. Finalizarea, până la sfârșitul lunii septembrie, a strategiei de termoficare a României, precum și a Strategiei energetice naționale, astfel încât să se prevadă măsuri imediate de salvare a sistemului centralizat de alimentare cu apă caldă și căldură și de susținere a producției de energie electrică și termică în sistem de cogenerare de înaltă eficiență.

4. Modificarea legislației privind aplicarea schemei de bonus până în 30 septembrie 2011 pentru autoritățile locale care au în derulare proiecte în vederea execuției centralelor de cogenerare de înaltă eficiență pentru producerea de energie electrică și termică. 5. Promovarea legislației privind utilizarea surselor regenerabile de energie pentru proiectele de cogenerare de înaltă eficiență și includerea acestora în strategia de gestionare a deșeurilor urbane și industriale.

6. Stimularea asociațiilor de proprietari și a autorităților locale în vederea promovării sistemelor de înaltă eficiență privind producerea de apă caldă și căldură, în special prin reciclararea deșeurilor și utilizarea surselor regenerabile de energie.

7. Identificarea surselor și a schemelor de finanțare, cu prioritate pentru programele existente, respectiv „Termoficare 2006–2015 – căldură și confort”, POS Mediu, POS „Creșterea competitivității economice”.

8. Dezvoltarea capacităților energetice care utilizează combustibili și resurse autohtone (lignit, biomasă, geotermal, deșeuri), în vederea creșterii gradului de valorificare a resurselor de materii prime energetice autohtone, precum și a resurselor umane locale.

9. Promovarea legislației privind interzicerea exportului de gaze naturale, până la diversificarea surselor de alimentare cu gaze naturale ale României.

10. Asigurarea fondurilor bugetare pentru continuarea mai susținută în toate localitățile a programelor de izolare termică a blocurilor de locuințe.

Doamnelor și domnilor,

## Stimați colegi,

V-am prezentat în această moțiune argumente și soluții cu aplicabilitate imediată. Dacă echipa dumneavoastră nu e capabilă, schimbați-i pe cei care nu pot sau nu vor, inclusiv pe șeful echipei!

Din informațiile și argumentele prezentate mai sus, este limpede că Guvernul nu a făcut nicio analiză și nu a luat în considerare datele și argumentele privind starea actuală a sistemului de termoficare. Guvernul nu face ce trebuie atunci când sacrifică populația prin distrugerea sistemului de termoficare centralizat, când transferă întreaga responsabilitate financiară primarilor și asupra populației, printr-o decizie luată „pe picior” și a cărei aplicare este indezirabilă, imposibilă și impracticabilă. Impunerea acestor măsuri de către Coaliția PDL-UDMR-UNPR-minorități încalcă flagrant Constituția României, condamnă la sărăcie milioane de oameni.

De aceea, ce este mai grav prin aceste măsuri? Guvernul Boc dorește să elimine printr-o semnătură ideea de stat social și de dezvoltare durabilă, care reprezintă concepte aplicate în țările dezvoltate, probabil pentru a se identifica cu o așa-zisă coaliție de dreapta, din perspectiva lipsei identității PDL, dar nu reușește decât să se identifice cu Guvernulcoasă, care duce la disperare poporul român.

## Stimați colegi,

Ne cereți să sprijinim demersul dumneavoastră de modificare a Constituției, pentru că nu sunteți în stare să respectați Constituția, care prevede că: „Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent”. Numai guvernanții știu, probabil, cum se poate trăi decent și bine într-o locuință înghețată și fără apă caldă.

Soluțiile reale v-au fost prezentate în detaliu în prezenta moțiune și pot fi aplicate de urgență, scutind de înghețul iernii și furnizând apă caldă populației, pe care și așa ați adus-o la limita subzistenței.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Votând prezenta moțiune, veți dovedi că doriți ca românii să-și poată încălzi locuința, să se spele cu apă caldă, că doriți să le menținem bruma de speranță, confort, sănătate, precum și încrederea că politica tăierii, inclusiv a subvenției gigacaloriei, are alternative mai bune, alternative pe care suntem pregătiți și deciși să le definim și să le aplicăm.

Atașăm la textul acestei moțiuni o anexă cu detalii la temă, pe câteva zeci de pagini, la care vor face referiri colegii noștri în timpul dezbaterilor ce vor urma, conform timpului alocat acestora.

Semnează senatori ai Grupurilor parlamentare ale PSD și PNL, în numele Uniunii Social-Liberale.

Vă mulțumesc.

Anexa I – Starea actuală a sistemului de termoficare

Pentru o parte dintre producători, Guvernul a atins o nouă performanță prin neplata subvențiilor de la buget, generând un nivel record pe lanțul creanțe-arierate, care, spre exemplu, pentru un singur producător, a ajuns să depășească 200 de milioane de euro.

Nerespectarea de către Guvern a propriilor angajamente bugetare a determinat producătorii să angajeze credite cu dobânzi foarte mari, pe termen scurt, încărcând și mai mult costurile, și așa mari, datorate ineficienței și vechimii echipamentelor.

De asemenea, lipsa de coordonare de către Guvern a deciziilor autorităților de reglementare, respectiv ANRE și ANRSC, a permis stabilirea de către acestea, în mod eronat, a pierderilor ca procent din energie, fapt care nu are nicio legătură cu fenomenul fizic.

Aceste procente s-au materializat în datorii ale operatorilor de termoficare de peste 3,5 miliarde de lei la sfârșitul anului trecut, din care numai datoriile către bugetul de stat erau de circa 1 miliard de lei.

Ca o primă concluzie, putem spune că Guvernul ar fi trebuit să susțină sistemele de încălzire centralizată de înaltă eficiență printr-un plan de acțiune de redimensionare, modernizare, retehnologizare, și nu de desființare a lui.

Pe lângă finanțarea investițiilor în sistemele de termoficare, trebuiau continuate și programele de investiții în contorizarea individuală și în reabilitarea termică și anveloparea clădirilor. În orașele mijlocii și mari, trecerea de la sistemele centralizate existente la soluția individuală de încălzire cu centrală de apartament, pe lângă impactul și consecințele negative prezentate, are următoarele inconveniente:

– costul de investiție, însumat, în centrale de apartament și refacerea rețelelor de gaze naturale este dublu față de costul retehnologizării sistemului centralizat;

– dependența exclusivă a consumatorilor de o unică sursă de gaze naturale din import, scumpă și care are o prognoză de creștere accentuată a prețului.

În cazul renunțării la sistemele de încălzire centralizate, România nu-și poate atinge angajamentele față de Uniunea Europeană, legate de creșterea eficienței energetice cu 20% și de reducerea emisiilor cu 20%, respectiv de utilizarea resurselor regenerabile de energie în proporție de 24% și de păstrarea securității energetice.

În memorandumurile de finanțare încheiate, fondurile sunt destinate finanțării sistemelor centralizate, și nu sistemelor individuale, deci ar deveni imposibilă accesarea acestor fonduri.

O altă greșeală fundamentală a fost realizată în domeniul reglementării.

Astfel, pentru reglementarea activităților energetice funcționează, în prezent, două autorități naționale, și anume: ANRE (pentru energie electrică și cogenerare și pentru gaze naturale) și ANRSC (între altele, pentru încălzire urbană din centrale termice).

Se constată însă o lipsă în coordonarea celor două autorități, apartenența lor la ministere diferite determinând menținerea concurenței dintre centralele termice de apartament ce utilizează gaze naturale și cogenerarea de înaltă eficiență.

În absența unor măsuri, reglementări și semnale economice corecte privind prețul energiei la consumatori, aceste aspecte au produs mutații și perturbări greu de corectat, ce au condus la compromiterea cogenerării ca soluție economică corectă, în favoarea încălzirii individuale.

În ceea ce privește reglementarea energiei termice, aceasta este atât în competența ANRE, pentru producerea în cogenerare, cât și în competența ANRSC, pentru producerea în centrale termice și pentru transportul, distribuția și furnizarea căldurii. Astfel, un operator economic care exploatează întreg sistemul centralizat, în care sursa de producere este în cogenerare, este reglementat de două autorități, care aplică principii și metode de reglementare de multe ori diferite. La acestea se adaugă autoritățile locale, prin stabilirea prețului local de furnizare.

Exigențele impuse de participarea la piața de energie electrică sunt o altă greutate întâmpinată de producătorii în cogenerare, deoarece:

– sunt supuși riscului tranzacționării la preț marginal, mai mic decât costul de producere, în condițiile în care oprirea instalațiilor ar necesita costuri mari de pornire-oprire;

– pentru unitățile care nu au rezervă în funcționare 100%, plata unor cheltuieli mari pentru dezechilibre determinate de fiabilitatea redusă a instalațiilor și inerția mare a sistemului ce funcționează prin ardere de lignit;

– plata unor garanții în avans (la OPCOM), în condițiile în care producătorul nu are disponibilități bănești, iar situația economică nu permite accesarea unor credite.

Trebuie menționat în mod special efectul defavorabil al reglementărilor ANRE privind metoda de alocare a costurilor din cogenerare, între electricitate și căldură, metodă prin care energia termică produsă în cogenerare a devenit necompetitivă în fața soluțiilor alternative de încălzire individuală. Costul ridicat al căldurii a mărit presiunea atât asupra consumatorilor, cât și asupra bugetelor locale pentru ajutoare sociale. Pe de altă parte, aplicarea acestei metode a descurajat investitorii străini și a discreditat cogenerarea.

Coordonarea politicilor de reglementare impune existența unei singure autorități de reglementare pentru energia termică produsă și livrată în sistem centralizat. Cu toate acestea, deși au fost comasate nenumărate instituții și autorități în cadrul deciziilor Guvernului de ieșire din recesiune, acolo unde era foarte necesar au rămas autorități care se „calcă pe picioare”, cum este cazul ANRE și ANRSC, accentuând birocrația, confuzia și majorând costurile.

Spre deosebire de alte țări cu climat temperat, în care funcționează o singură strategie energetică și o singură lege pentru acest subsector al energeticii naționale, în România au fost elaborate mai multe strategii și un întreg pachet de legi, hotărâri, ordonanțe, ordine de miniștri, precum și un număr ridicat de reglementări secundare, insuficient corelate între ele.

Strategiile energetice publicate în perioadele guvernelor anterioare au fost contestate și neacceptate încă de la postarea pe internet.

La această dată, din punct de vedere al Strategiei energetice naționale, există doar documentul postat pe site-ul MECMA: „Elemente de strategie energetică pentru perioada 2011–2035. Direcții și obiective strategice în sectorul energiei electrice” și documentul MAI: „Serviciul public de încălzire. Principii pentru deschiderea pieței”. Nefiind legiferate, aceste documente exprimă doar intenții de evoluție rezultate din compilarea materialelor redactate de-a lungul anilor, insuficiente pentru fundamentarea unor strategii coerente, unitare, pentru atragerea de investiții în sursele de înaltă eficiență energetică, clamate și solicitate de toate organismele europene.

Actorii pieței energiei termice distribuite prin SACET-uri (Sistemele de Alimentare Centralizată cu Energie Termică), respectiv: populația, autoritățile locale, operatorii de termoficare, furnizorii de energie primară (companiile miniere, companiile petroliere și cele furnizoare de gaze naturale, silvicultorii, fermierii care dețin culturi de cereale, procesatorii din unele subramuri ale industriei alimentare), nu dispun, în prezent, de un program strategic de lungă durată, asumat prin consens, pentru orientarea, cu risc redus, a finanțărilor în energetica urbană și rurală.

Investițiile de mediu nu produc valoare economică adăugată, în schimb generează cheltuieli suplimentare care trebuie recunoscute și plătite ca atare de către consumatorul final.

Desigur, rezultatele principale ale unui astfel de proiect sunt: un mediu mai curat și păstrarea locurilor de muncă.

Acesta este sensul nealterat și real al conceptului de dezvoltare durabilă. Obținerea doar a unui mediu mai curat, prin anihilarea activităților umane și prin anularea locurilor de muncă, evident, nu este o țintă acceptabilă.

Exemplificăm cele mai sus amintite cu informațiile, tabelele și graficele următoare:

În 102 localități sunt sisteme centralizate de termoficare, din care în 95 de localități s-a furnizat energie termică în sezonul rece astfel:

– 25 de localități au sisteme care deservesc mai mult de 10.000 de apartamente. Cantitatea de energie termică furnizată de acestea reprezintă 93% din totalul energiei termice furnizate la nivel național;

– 18 localități au sisteme care deservesc între 3.000 și 10.000 de apartamente și reprezintă 4,3% din totalul energiei la nivel național;

– 11 localități au sisteme care deservesc între 1.000 și 3.000 de apartamente. Cantitatea de energie termică furnizată de acestea reprezintă 1,2% din totalul energiei termice furnizate la nivel național;

– 41 de localități au sisteme care furnizează energie termică la mai puțin de 1.000 de apartamente, iar energia termică furnizată reprezintă 1,2% din totalul energiei termice furnizate la nivel național.

Din punct de vedere al combustibilului utilizat, gruparea celor 54 de localități care au mai mult de 1.000 de apartamente racordate la sistemul centralizat se prezintă astfel:

– 14 localități în care se utilizează cărbune lignit-huilă (combustibilul de bază) și hidrocarburi;

– 28 de localități în care se utilizează gaze naturale (combustibilul de bază) și păcură;

– 3 localități în care se utilizează păcură sau CLU (combustibilul de bază);

– 9 localități unde se folosește apă fierbinte produsă în centrale electrice de termoficare care nu aparțin autorităților administrației publice locale; resurse regenerabile (biomasă) – 2 localități; apă geotermală – 1 localitate.

De menționat că, pentru iarna 2011–2012, în încă 10 localități sistemul centralizat a devenit inoperant.

Numărul de apartamente deservite de sistemele centralizate de alimentare cu energie termică

|Localitatea deservită|Numărul total<br>de apartamente<br>din localitate|Număr apartamente<br>racordate la sistem<br>centralizat|Localitatea deservită|Numărul total<br>de apartamente<br>din localitate|Număr apartamente<br>racordate la sistem<br>centralizat| |---|---|---|---|---|---| |Arad|44.928|35.142|Craiova|77.315|68.067| |Brăila|52.215|18.515|Bacău|60.000|23.226| |Timișoara|122.195|88.200|București|840.000|570.517| |Târgu-Mureș|42.957|26.888|Vaslui|18.289|3.712| |Focșani|29.438|20.407|Iași|93.783|57.791| |Cluj-Napoca|83.749|50.263|Suceava|33.236|25.157| |Mangalia|10.731|6.664|Pitești|56.600|43.354| |Giurgiu|15.826|15.487|Brașov|79.000|31.740| |Alexandria|15.099|9.657|Ploiești|64.883|59.977| |Râmnicu Vâlcea|33.253|30.317|Botoșani|33.200|14.125|

Din aceste date rezultă că, în România, apartamentele de bloc sunt racordate în proporție de 73% la sisteme de încălzire centralizată, iar numărul locuitorilor deserviți este de circa 5 milioane. Situația prețului energiei termice la consumator

Din grafic rezultă că există discrepanțe de preț de la o localitate la alta, situația datorându-se prețului combustibilului, pierderilor diferențiate pe rețelele termice, cât și eficienței diferențiate de producere a energiei termice.

## Situația subvențiilor (I)

Situația subvențiilor (II) În cazul neasigurării subvențiilor de la bugetul de stat, conform legislației în vigoare recent promovate de Guvern, cuantumul acestora va trebui suportat de către autoritățile locale.

Acest fapt va conduce la creșterea cuantumului subvenției locale, grevând asupra bugetelor consiliilor locale. Există premisele ca majoritatea consiliilor locale să nu poată plăti această subvenție, fiind obligate să aleagă doar între cele două variante, respectiv: să crească PLR (preț local de referință) sau să nu plătească subvenția, ambele cu consecințe negative asupra încasării facturilor de către operatori.

Situația prețurilor locale de referință

Prețul local de referință este egal cu prețul căldurii, din care se scad subvențiile de la bugetul de stat și de la bugetul local: PLR = preț căldură – subvenția buget de stat – subvenția locală

Situația prețurilor și a subvențiilor pentru anul 2010

Pentru anul 2010, prețurile plătite de populație s-au situat între 120 de lei și 250 de lei/Gcal, iar prețul mediu la nivel național a fost de 183,6 lei/Gcal. În iarna 2011–2012, prețurile plătite de populație vor fi cuprinse între 186 de lei și, respectiv, 534 de lei. Creșterea PLR-ului conduce la micșorarea gradului de suportabilitate a populației.

Suportabilitatea

Pentru ca plata energiei termice să fie suportabilă de către bugetul unei gospodării, la nivel european, se consideră un prag convențional de suportabilitate de 10%.

Astfel, dacă cheltuielile cu energia termică sunt mai mari de 10% din veniturile gospodăriei, acestea sunt nesuportabile.

În cazul țării noastre, se consideră că pentru un apartament cu suprafața de 60 m² (2 sau 3 camere) consumul mediu anual de energie termică al acestei unități a fost calculat la 10 Gcal.

În condițiile anului 2010, valoarea anuală a energiei termice pentru un apartament este de 183,6 lei/Gcal x 10 Gcal = 1.836 lei, iar pentru iarna 2011–2012, prin anularea subvenției, valoarea anuală a energiei termice pentru același apartament va fi cuprinsă între 2.200 lei și 5.340 lei.

Din analiza datelor INS privind veniturile medii pe gospodărie la nivel național, împărțite pe decile, exprimate în lei/lună, a rezultat că numai gospodăriile din decilele superioare 8, 9 și 10 pot suporta prețul căldurii, astfel:

|Decila|Venituri anuale<br>pe gospodărie<br>(lei)|10% din<br>veniturile anuale<br>(lei)|Valoarea<br>energiei termice<br>(lei)|Suportabilitate| |---|---|---|---|---| |1|9.864|986,4|1.836|NU| |2|11.856|1.185,6|1.836|NU| |3|13.116|1.311,6|1.836|NU| |4|14.832|1.483,2|1.836|NU| |5|16.752|1.675,2|1.836|NU| |6|23.652|2.365,2|1.836|NU| |7|19.836|1.983,6|1.836|DA| |8|23.652|2.365,2|1.836|DA| |9|29.412|2.941,2|1.836|DA| |10|46.572|4.657,2|1.836|DA|

Prin urmare, chiar în condițiile subvenționării prețului energiei termice, în România valoarea energiei termice este foarte greu de suportat de către consumatori.

Aceasta demonstrează un nivel accentuat de sărăcire a populației.

Termenul consacrat este de „sărăcie energetică”, fiind exact ceea ce le lipsea românilor, pe lângă măsurile de austeritate adoptate de Guvern în ultima mie de zile.

Dacă retragerea subvenției de la bugetul de stat ar fi pusă în proporție de 50% în factura populației, prețul mediu plătit de populație ar crește de la 183 de lei/Gcal la circa 300 de lei/Gcal. În aceste condiții, costul anual al căldurii devine 30.000 de lei și este suportabil numai pentru gospodăriile din decila 10, îngreunând și mai mult încasarea facturilor la energie termică.

## Evoluția suportabilității

Suportabilitatea prețului căldurii evoluează în funcție de:

– evoluția prețului combustibililor (tendința acestor prețuri este de creștere, în special pentru gazele naturale);

- evoluția veniturilor gospodăriilor;

- reabilitarea rețelelor termice, care au pierderi de căldură

- de până la 40%, față de nivelul de pierderi optim de 18%;

– reabilitarea termică a clădirilor, prin care se pot realiza economii de energie termică pentru încălzire de circa 40-50%;

– retehnologizarea surselor de căldură prin introducerea unor unități performante de producere a căldurii și prin implementarea măsurilor de mediu;

– modul de finanțare a reabilitărilor și retehnologizărilor, fonduri nerambursabile, credite bancare sau combinate, având ca efect introducerea costurilor de finanțare în prețul căldurii.

În concluzie, putem afirma următoarele:

1. Prin eficientizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate, există o marjă de creștere a pieței consumului de căldură în termoficare de cel puțin 40% în România.

2. Prin păstrarea și dezvoltarea SACET, se pot atinge țintele impuse României ca țară membră UE privind eficiența energetică, utilizarea resurselor regenerabile și dezvoltarea durabilă. Astfel, dezvoltarea SACET este, deci, o opțiune strategică pentru România.

3. Fiind un domeniu cu inerție mare, pentru dezvoltarea acestui sector energetic sunt necesare strategii efective, clare și care să genereze un cadru de reglementare stabil, care să încurajeze investițiile publice și private în domeniu. Strategia națională și strategiile locale de termoficare au o vechime mai mare de trei ani și nu corespund în totalitate directivelor Uniunii Europene privind eficiența energetică.

4. Există o disfuncționalitate în cadrul de reglementare, ca urmare a existenței a două autorități de reglementare în domeniu (ANRE și ANRSC) și a disipării între ministere a responsabilităților (Ministerul Administrației și Ministerul Economiei).

5. Dată fiind lipsa de experiență a autorităților locale în domeniu, vor trebui create pârghii pentru apariția de parteneriate public-private și dezvoltate proiecte tipizate pentru diversele tipuri de zone locuite și localități.

6. Fondurile necesare sunt foarte importante: circa 5 miliarde de euro pentru dezvoltarea/reabilitarea SACET-urilor și alte 6 miliarde de euro pentru îmbunătățirea izolației termice a clădirilor.

7. Operatorii sistemelor de termoficare sunt societăți decapitalizate ca urmare a politicii de tarifare practicate de ANRE și a transferului către investiții a unei părți din veniturile curente, reprezentată de subvenția reinvestită.

8. Sistemul contractual în care asociația de locatari este beneficiarul final nu permite cea mai eficientă cale de colaborare între producătorul de energie și consumatorul final – proprietarul.

9. Sistemul de acordare a subvențiilor nu a fost adresat/țintit consumatorilor vulnerabili.

10. Nu este încurajată utilizarea resurselor regenerabile pentru proiectele de cogenerare urbană.

11. Strategia României de gestionare a deșeurilor urbane prevede doar crearea de depozite ecologice, și nu recuperarea energetică a acestora.

Eliminarea acestui cerc vicios nu se poate face aruncând greutatea pe umerii populației și, eventual, ai administrației locale, în condițiile în care numai în București numărul celor care au nevoie de subvenție este de peste 450.000 de oameni, conform declarației primarului general.

Prezenta moțiune constituie, deopotrivă, o sinteză a celor mai importante date și informații din domeniul termoficării, reper pentru activitatea parlamentară, guvernamentală și, sperăm, un sprijin pentru autoritățile locale și instituțiile ce își desfășoară activitatea în acest domeniu.

Concluziile și măsurile propuse sunt o consecință logică a stării de fapt, prezentată realist, fidel și fără accente de natură ideologică. De aceea, propunerile noastre privind modificarea imediată a legislației, în vederea susținerii producției de energie termică în cogenerare de înaltă eficiență, definirea consumatorului vulnerabil, valorificarea superioară a materiei prime energetice autohtone și, mai ales, revenirea asupra schemei de sprijin atât a producătorilor, cât și a consumatorilor pentru iarna 2011–2012, sunt măsuri urgente și obligatorii, valabile pentru orice formulă guvernamentală și care vă sunt la îndemână, fără a încălca acordurile încheiate, în numele României, cu FMI, Banca Mondială sau Uniunea Europeană.

O eventuală neaplicare a acestor măsuri nu se constituie într-un refuz al unui demers politic al opoziției, ci într-o decizie cu grave consecințe asupra dezvoltării economice durabile a României, asupra dreptului la un trai decent, dar, mai ales, va afecta și împovăra generațiile viitoare, care nu pot participa astăzi la decizie, dar care vor fi obligate să suporte un efort multiplicat, atât în plan economic, cât și în plan social.

Uneori, nu este suficient să știi, trebuie să și aplici, nu este suficient să vrei, trebuie să și acționezi, iar dacă până astăzi nu ați știut, cu informațiile din prezenta moțiune, nu vă rămâne decât să vreți și să acționați.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc domnului senator. Stimați colegi,

Stimate colege,

Pentru dezbaterea moțiunii, un moment pe care îl declanșăm în această clipă, Biroul permanent vă propune repartizarea următorilor timpi pentru Guvern și grupurile parlamentare:

- pentru punctul de vedere al Guvernului, 30 de minute;

- pentru grupurile parlamentare, 73 de minute, din care:

- Grupul parlamentar al PDL, 25 de minute;

- Grupul parlamentar al PSD, 23 de minute;

- Grupul parlamentar al PNL, 13 minute;

- Grupul parlamentar al UDMR, 5 minute;

- Grupul parlamentar progresist, 7 minute.

Răspunsurile Guvernului, la final, încă 15 minute.

Cu această precizare privind timpii alocați actorilor implicați în această dezbatere, dați-mi voie să o invit la microfonul Senatului pe doamna ministru Sulfina Barbu, reprezentând Guvernul României la această dezbatere a moțiunii prezentate de domnul senator Cordoș.

Doamnă ministru, vă rog.

## **Doamna Sulfina Barbu** _– ministrul muncii, familiei și protecției sociale_ **:**

## Domnule președinte,

Stimate doamne,

Stimați domni,

## Stimați invitați,

Sunt în fața dumneavoastră pentru a răspunde acestei moțiuni simple și vreau să precizez, de la început, că această moțiune este doar despre manipulare și intoxicări de campanie, în niciun caz despre grija opoziției față de oameni.

Vreau să le vorbesc direct cetățenilor României. Atât timp cât sunt ministrul muncii, familiei și protecției sociale, îmi doresc să le spunem adevărul, să-i informăm corect și nu cred că este în favoarea nimănui să fie panicați și să se propovăduiască apocalipsa facturii la căldură.

Adevărul este unul singur. Experiența ne arată că alocarea banilor în sistemul centralizat de furnizare a căldurii fără niciun fel de obligativitate din partea celor care primesc acești bani de a moderniza și a eficientiza sistemele este incorectă și este inechitabilă pentru cetățenii României. Subvenția generalizată pentru căldură este o formă mascată de ajutoare sociale pentru toată populația. Și pot să vă spun un lucru: niciun stat din lume nu-și permite protecție socială de 100%.

Din banii de la buget, din taxele și impozite plătite de toți cetățenii României, plătim căldura și pentru o familie săracă, cu cinci copii, dar subvenția merge și pentru farmacii, și pentru birourile notariale, și pentru magazine care desfășoară activități comerciale, și profitabile. Aceste subvenții merg pentru toată lumea, fără niciun fel de diferențiere. De asta nu am reușit până acum să-i ajutăm cu adevărat și consistent pe cetățenii vulnerabili în fața sărăciei.

A venit momentul ca banii să fie orientați doar spre acei cetățeni care au nevoie să fie protejați, doar spre acei cetățeni care se află, cu adevărat, într-o zonă de vulnerabilitate. Adevărul este că oprim risipa banilor de la bugetul de stat și alocăm resursele pentru a proteja cetățenii care sunt în zona vulnerabilă.

După cum știți, plafonul maxim pentru veniturile cetățenilor care primesc ajutorul de încălzire a crescut cu 28%, de la suma de 615 lei de persoană la 786 de lei de persoană, în cazul familiilor. În cazul persoanelor singure, a crescut suma alocată de la 615 lei până la suma de 1.082 de lei, deci este o creștere consistentă. A crescut și numărul de beneficiari prin majorarea plafonului maxim de venituri. Anul acesta, acordăm ajutor de încălzire pentru aproximativ 330.000 de familii și persoane singure, comparativ cu 200.000 de familii anul trecut, dar este important să spunem că suma alocată este de 345 de milioane de lei, față de 120 de milioane de lei anul trecut.

Stimați colegi,

Trebuie să recunoaștem un lucru, că aici, de fapt, dezbatem un ghid de manipulare, care este lansat de ideologii alianței socialiste, și nu este o moțiune a parlamentarilor care reprezintă cetățenii din fiecare colegiu.

Am această convingere, că dumneavoastră, fiecare dintre dumneavoastră știți foarte bine situațiile din colegiile pe care le reprezentați aici, în Senatul României.

Sunt aici pentru a vă spune câteva lucruri care sunt extrem de importante, care trebuie clarificate.

Ce spune opoziția? „Factura pentru încălzire îngheață România”. Să vedem care este adevărul.

În România există, după cum știți, și cetățeni care sunt în zona vulnerabilă, care se încălzesc cu lemne sau se încălzesc individual, cu gaze, și aceștia sunt cetățeni care au nevoie de ajutor pentru încălzire: 900.000 de beneficiari, cei care se încălzesc cu lemne, și aproximativ 300.000 cei care se încălzesc cu gaze, cu centrale individuale. Suma alocată este de aproximativ 350 de milioane de lei. La aceștia se adaugă cei 330.000 de cetățeni și familii vulnerabile, care sunt în sistem centralizat, pentru a fi susținuți să nu plătească la factură în plus față de anul trecut.

Și mai știm un lucru. Guvernul nu obligă autoritățile locale cum să acorde subvențiile de la nivel local. Știm că, anul trecut, autoritățile locale au alocat 700 de milioane și, dacă facem o socoteală simplă, putem constata următorul lucru: dacă jumătate din această sumă, care trebuie să fie prevăzută în bugetele autorităților locale, va fi acordată ca ajutoare de încălzire, vor fi ajutate mai multe familii vulnerabile să plătească aceeași factură, ca și anul trecut.

Au această sumă la dispoziție, ceea ce înseamnă că prețul mediu al gigacaloriei crește cu maximum 27,34%, de la 183,6 lei la 233,79 lei.

Ce mai spune opoziția? Că doar primarii Partidului Democrat Liberal vor avea bani pentru subvenție.

Nu este adevărat. Știm că Guvernul nu a modificat subvenția acordată de primării. A lăsat la dispoziția primăriilor să acorde, din fondurile proprii, subvenția, așa cum consideră că este necesar pentru cetățenii din unitatea administrativ-teritorială.

În al doilea rând, toate ajutoarele pentru încălzire din partea Guvernului vor merge către familii și persoane singure, indiferent în ce unitate administrativă locuiesc respectivele persoane. Deci mergem cu ajutorul țintit către cetățenii care sunt vulnerabili.

Am aici situația alocărilor de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Administrației și Internelor, către unitățile administrativ-teritoriale în perioada 2009–2011. Cifrele ne spun că primarii Partidului Social Democrat au primit 316 milioane, adică 29% din suma totală, primarii Partidului Democrat Liberal au primit 302 milioane, adică 27% din suma totală, primarii Partidului Național Liberal au primit 96,5 milioane, adică 9% din suma totală, iar UDMR, 15,63 milioane.

Dacă facem o socoteală simplă, constatăm că opoziția a primit 38% din suma totală alocată de Ministerul Administrației și Internelor, iar puterea a primit 28% din această sumă.

Ce mai spune opoziția? Că nu vor primi ajutoare pentru încălzire cei care au un telefon mobil sau un calculator.

Nimic mai fals! Lista bunurilor care exclud ajutorul pentru încălzire este aceeași ca și anul trecut. Lista nu cuprinde bunuri ca aparate electrocasnice sau electronice, ci bunuri care se referă la case de vacanță, la iahturi, la saune și bunuri care pot să aducă venituri suplimentare, din care poți să scoți profit. Aici sunt enumerate camioanele, autobuzele, utilajele agricole, terenurile agricole, deci, în niciun caz, aparatura electrocasnică.

Mai spune opoziția că Guvernul a majorat cu 10% prețul la gazele naturale.

Vă rog să studiați cu atenție Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2011, în care scrie că prețul pentru gazele naturale folosite pentru energia termică pentru populație nu se modifică în perioada 1.07.2011 – 31.03.2012. Poate nu ați reușit să parcurgeți și anexele acestei ordonanțe de urgență! Astfel, pentru perioada următoare, prețul gazelor naturale nu constituie un motiv de creștere a prețului energiei termice pentru populație.

Au fost date în această moțiune simplă și câteva exemple concrete. În Oradea, primarul spune că nu are 2,5 milioane de euro pentru a susține prețul la gigacalorie, dar observăm că a avut 2,5 milioane de euro pentru a construi un sens giratoriu în locul unei intersecții semaforizate.

Mai avem un exemplu din moțiunea simplă referitor la Galați. Dar ce constatăm? Că în Galați, din cauza unui management defectuos al Companiei APATERM Galați, care a fost acceptată de primărie, această companie a acumulat datorii uriașe la bugetul de stat, în condițiile în care personalul angajat s-a dublat, ajungând la 1.200 de angajați, într-o perioadă în care compania are dificultăți din punct de vedere financiar, și societatea, bineînțeles, a solicitat intrarea în insolvență. Dar, atenție, cu 1.200 de angajați!

Subvenționarea de către stat a sistemului centralizat ne-a dus la o situație prin care observăm două tipuri de CET-uri: CET-uri care s-au modernizat, care au devenit performante din punct de vedere economic, și CET-uri care nu au fost modernizate și generează pierderi uriașe. Și cred că trebuie să menționăm cele două categorii de CET-uri care și-au făcut modernizarea și sunt eficiente. Mă refer la localitățile care au făcut parteneriat public-privat, în care sistemele sunt eficiente – și menționez Suceava, Giurgiu, Brașov, Târgu-Mureș, Buzău și Ploiești. Și vreau să mai menționez o categorie de CET-uri, care au accesat fonduri europene, și anume suma de 476 de milioane de euro din Programul Operațional Sectorial Mediu – și aici menționez Bacău, Timișoara, Iași, Râmnicu Vâlcea, Focșani, Botoșani și Oradea.

Deci sunt autorități locale și primari preocupați de eficientizare și de transformarea CET-urilor în unități cu adevărat eficiente din punct de vedere economic, pentru eliminarea pierderilor, dar sunt și unități administrativteritoriale care nu au avut această preocupare.

Stimați colegi din opoziție,

Am două întrebări: de ce apărați risipa din banii statului și de ce nu doriți să dăm ajutor, cu adevărat, persoanelor vulnerabile din România?

Eu cred că această moțiune apără un vechi ideal al economiei socialiste: nivelarea socială totală, și anume, toți românii trebuie să fie subvenționați, pentru că, într-o economie socialistă, toți suntem egali – nu-i așa? –, iar statul ar trebui să fie dator să dea subvenție la căldură și domnului Dinu Patriciu, și unei muncitoare dintr-o fabrică textilă.

Cred că logica electorală a început mult prea devreme, stimați colegi, și cred că nu trebuie să promovăm astfel de atitudini, pentru că trebuie să avem grijă de oamenii care au nevoie de sprijin, și nu toată lumea trebuie să primească subvenții de la stat.

Aș vrea să mai subliniez un lucru extrem de important și aș vrea să le amintesc colegilor din Grupul parlamentar al PSD că, în anul 2004, dumnealor au încheiat negocierile pentru aderarea la Uniunea Europeană. Și tot în anul 2004 avem Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 48, promovată de Guvernul Năstase, care aș vrea să vă spun cum se numește: este Ordonanța de urgență pentru adoptarea unor măsuri privind furnizarea energiei termice populației, pentru încălzirea locuinței și prepararea apei calde de consum, prin sisteme publice centralizate de alimentare cu energie termică, și anume stabilește criteriile de performanță structurale privind sistemele publice centralizate de alimentare cu energie termică, asumate prin angajamente internaționale referitoare la reducerea și eliminarea treptată, până în anul 2007, a subvențiilor acordate de la bugetul de stat pentru energia termică livrată populației în sistem centralizat pentru încălzirea locuinței și prepararea apei calde de consum, precum și la stoparea imediată a subvențiilor către localitățile în care furnizarea energiei termice în sistem centralizat a fost sistată prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale.

Este ordonanța promovată de Partidul Social Democrat și cred că atunci a fost serios, pentru că a respectat niște angajamente asumate și semnate cu Comisia Europeană. Drept urmare, acest lucru se găsește și în Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană. Cred că aici trebuie să fim consecvenți, trebuie să fim europeni.

Aș vrea să le amintesc și colegilor de la PNL că și Guvernul Tăriceanu, prin actele normative pe care le-a promovat, a susținut același lucru, și anume eliminarea acestor subvenții, cu planuri, cu foaie de parcurs, și nu cred că trebuie să vă mai amintesc dumneavoastră, cu atât mai mult cu cât sunteți și foști membri ai acestor guverne, că aceste angajamente și aceste foi de parcurs au avut finalitate anul 2011, angajamente care au fost renegociate, primul termen fiind anul 2007, următorul termen, și ultimul, 2011.

Suntem stat membru al Uniunii Europene și trebuie să respectăm ceea ce semnăm, ceea ce ne angajăm și, mai mult de atât, cred că nu este bine să uităm, când suntem la putere, ce semnăm și ce angajamente ne luăm, și să venim și să criticăm, în momentul în care suntem în opoziție, tocmai ceea ce ne-am angajat.

Așa că, stimați colegi,

## Mulțumesc doamnei ministru.

Intrăm în faza luărilor de cuvânt din partea grupurilor parlamentare.

Încep prin a-l invita la microfonul Senatului pe domnul senator Petru Filip, din partea Grupului parlamentar al PDL, se pregătește domnul senator Miron Mitrea, din partea Grupului parlamentar al PSD.

## **Domnul Petru Filip:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În primul rând, vreau să vă spun că am citit cu mare atenție moțiunea și mă gândeam că voi găsi, cel puțin în partea politică a ei, lucruri care să depășească numai aspectele de extraordinar, care să incite, până la urmă, o stare de nemulțumire la nivelul populației. Mult mai interesantă mi s-a părut – și vă spun acest lucru foarte deschis – partea de anexă, partea de anexă care prezintă o analiză tehnică reală a ceea ce se întâmplă în sistemul de termoficare din România, istorie, de altfel, suficient de veche, pe care mulți dintre cei ce am trăit în administrația publică românească o cunoaștem.

Îmi aduc aminte foarte bine anul 2002, în care, primar fiind, după o analiză și un studiu care există pe site și care se

pot citi, făcute de instituții internaționale, privind starea nefericită, ca să nu zic nenorocită, a sistemului de încălzire din România, Guvernul de atunci și ministrul administrației și internelor cheamă primarii marilor orașe – nu vreau să spun modul în care s-au purtat discuțiile – și obligă, până la urmă, administrațiile locale să preia aceste CET-uri, cu toate necazurile și bubele pe care le aveau la vremea respectivă, și, evident, cu costurile foarte mari pe care le aveau la nivel de realizare de producție. Aici mă refer la randamentul turbinelor, la pierderile foarte mari de pe rețele, și sigur că, în acest context, prețurile erau așa cum erau.

S-a amintit aici evaluarea din 2004 și, după aceea, de fiecare dată, fiecare Guvern și-a reluat această analiză, fără ca, de fapt, să ducă această problemă la sfârșit, aceasta însemnând, dacă ne luăm astăzi după nivelul la care ar trebui să ajungă sistemul de încălzire prin cogenerare de la nivelul administrațiilor românești, că valoarea investiției ar trebui să fie undeva în jur de 5 miliarde de euro.

Evident că această descentralizare, trecerea CET-urilor la administrațiile locale, a făcut ca orașele să devină proprietarii acestor instalații, așa cum iarăși s-a spus – și bine s-a spus – că unii dintre primari au fost mai atenți cu această realitate. Pentru că, vrând-nevrând, referitor la dispariția subvențiilor în sistemul pe care astăzi, în mod normal și în orice țară normală, trebuie să-l modificăm – și l-am modificat –, trebuiau să se gândească că, într-adevăr, va veni momentul în care vor trebui să-și gestioneze, din punct de vedere tehnic și economic, CET-urile în alte condiții.

Am și eu o mulțime de studii făcute de instituții internaționale, care analizează, dacă vreți, din punct de vedere al profitabilității și din punct de vedere al valorii subvențiilor la diferite CET-uri din România, și vom trage o concluzie interesantă, aceea că, într-adevăr, CET-urile care au intrat pe parteneriate public-private și au atras capital străin au profitabilitate la un nivel al subvențiilor suficient de scăzut. Altele, în schimb, care, sigur, au așteptat rolul acesta paternalist al statului, cu care am fost obișnuiți, evident, astăzi se gândesc că s-ar putea să aibă probleme, în condițiile în care, într-adevăr, subvenționarea energiei termice trebuie să fie o chestiune socială, și nu o chestiune de egalizare și de susținere angro a fiecărui cetățean, indiferent de nivelul lui de câștig.

Sigur că lucrurile nu sunt toate perfecte, sigur că la nivel guvernamental – pentru că nu numai problema socială este o problemă de discutat, este și o problemă a economiei, a Ministerului Economiei, cum poate să ajute, din punct de vedere al ciclului industrial, aceste CET-uri, care folosesc, într-un fel sau altul, cărbunele sau gazul metan – mai există o realitate, pe care trebuie să o spunem și să o recunoaștem. Prețurile CET-urilor pentru energia termică, avizate de ANRE și ANRSC, veți vedea că, de fapt, sunt mai mici decât prețurile de cost, iar aceste CET-uri bagă în fiecare an pierderi, pe care administrațiile locale, într-un fel sau altul, ar trebui să le susțină. Este una dintre probleme și sigur că administrațiile locale sunt, fără discuție, îngrijorate de această stare de fapt.

Legat de modul în care Guvernul, indiferent de culoarea lui politică, se raportează față de primarii de alte culori politice, eu sunt unul care, timp de două mandate, am fost primar de opoziție, cu PSD la putere, și, cu foarte mici excepții, pot să vă spun că nu este o viață nici simplă, nici comodă. Problema este să știi la ce te angajezi și să poți să fii în stare să-ți gestionezi căruța și crucea pe care o duci în spate.

Cel puțin, din punct de vedere al gestionării protecției sociale prin acest sistem schimbat, cred că este, în felul acesta, mult mai eficient și mult mai echilibrat decât sistemul care era înainte, cu cele 45% venit pe combustibil consumat de fiecare CET și unde, dați-mi voie să vă spun, banii veneau după un an sau după doi ani, așa încât lucrurile pe protecția socială sunt mult mai directe și mult mai eficiente.

Sigur că această temă probabil că ar avea nevoie de foarte multe ore de dezbatere, evident că niciunul dintre actorii principali ai problemei și ai discuției – administrațiile publice locale – nu este astăzi prezent și sigur că..., dacă le-am asculta, le-am auzi, vom vedea că au puncte de vedere diferite.

Nu cred că în această iarnă problemele de încălzire în locuințele românilor – mă refer la ale celor cu probleme sociale – vor fi mai grave, mai grele decât cele care au fost în anii anteriori.

Îmi aduc foarte bine aminte perioada anilor ’93, ’94, ’95, ’96, când, vreau să vă spun, nu era absolut deloc comod pentru un primar să stea în fața cetățenilor, iar atunci CET-urile erau la „Termoelectrica”.

Deci lucrurile acestea legate de termie, de fapt, sunt o continuitate a modului în care guvernele din România, indiferent de culoarea lor politică, s-au poziționat față de această problemă a administrațiilor publice locale, și aș vrea să cred că astăzi este un punct pozitiv de pornire în a corecta ceea ce se poate corecta în aceste sisteme de cogenerare, care, unele dintre ele, au astăzi o vechime de 30, 40 sau chiar mai mulți ani.

Închei aici, având convingerea că senatorii, colegii senatori, vor vota nu politic, pentru că este chiar o chestiune care privește fiecare cetățean al României, ci vor vota în sensul în care, într-adevăr, lucrurile, prin aceste modificări legislative, merg înainte și nu rămân ancorate într-o realitate proastă.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc domnului senator Filip.

Săptămâna aceasta, i-am avut în Senat pe reprezentanții Asociației Municipiilor din România și vreau să vă spun că sunt multe probleme pe care cei care sunt la firul ierbii le semnalează, și sunt convins că ele vor avea ecou și în incinta noastră.

De asemenea, pentru că a fost invocată administrația publică locală, dați-mi voie să salut prezența în plenul nostru a 23 de primari din județul Neamț.

Bine ați venit!

Uitați-vă cu un ochi critic și vigilent la modul în care senatorii se apleacă asupra acestui subiect important.

Domnul senator Miron Mitrea, din partea Grupului parlamentar al PSD, urmat de domnul senator Marian Cristinel Bîgiu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

E foarte greu să știi cum să te adresezi la o asemenea problemă. Dacă m-aș adresa doamnei ministru și modului în care a prezentat lucrurile, aș începe într-un fel. Dacă m-aș adresa domnului fost primar, actualmente senator, aș începe altfel. Dacă eram la Camera Deputaților, probabil că aș fi început cu observațiile politice și cu o voce, așa, mai ridicată, încercând să ironizez lucrurile și să le pun într-o zonă, așa, mai discutabilă. Fiind la Senat, am învățat că aici lucrurile se discută mai așezat.

Da, domnule Filip, în 2002, s-au dat CET-urile la primării și nu cred că a fost o chestie înțeleaptă în momentul respectiv. Nu a fost pentru că nu a fost continuată ideea de a se da CET-urile la primării și, după aceea, ele să fie, cu ajutorul statului, al Guvernului, retehnologizate, nu s-a dus până la capăt. Aceasta a fost ideea în 2002 și nu s-a făcut până la capăt.

Pe aceasta s-a bazat și un plan – pe care doamna ministru l-a prezentat numai pe jumătate –, în 2004, când s-a vorbit despre reducerea treptată a subvenției, dacă vorbim de subvenții. Nu s-a vorbit niciodată de reducerea treptată, nereducerea sau creșterea ajutorului social dat pentru cei care au venituri mai mici. Pentru că noi aici, în această discuție, cel puțin în speech-ul doamnei ministru...

Și dați-mi voie o paranteză: dumneaei face parte din politicienii pe care eu îi stimez, dar nu știu ce vă face domnul Boc, vă pune ceva în cafea... Pentru că uitați speech-ul pe care l-ați avut înainte și-l dați într-un mod pe care eu nu-l apreciez, acela de a spune adevărul pe jumătate, iar de la romani noi știm că a nu spune adevărul sau a spune adevărul pe jumătate, mă rog, atunci se pedepsea la fel, cred că și acum, politic. Dar nu vreau să intru în această discuție astăzi la Senat.

Dacă am discuta problema legată de CET-uri, de cogenerare, de faptul că guvernele din 2004 și până astăzi au ajutat anumite localități, cu anumiți primari, ca să-și retehnologizeze CET-urile, că ele merg foarte bine acolo unde s-au băgat bani grei în ele, că în altă parte nu s-au băgat, că a fost totdeauna o atenție către anumiți primari, care erau din zona politică aflată la putere, mai mare decât față de alții...

Sigur, în ceea ce ne privește pe noi doi, domnule Filip, cred că nu ați avut această problemă, pentru că eu am încercat, atunci când am fost ministru, mai ales pentru marile municipii, cum erau Oradea și altele – dacă era și Falcă de la Arad sau cel de la Brașov, ar fi putut spune același lucru –, să mă ocup atât cât se putea și de dumneavoastră, care nu erați primarii noștri, de cei care aveați proiecte, nu de cei care voiau să facă praf banii, cum se întâmplă foarte des.

Dar nu asta e problema care este astăzi în moțiune și pe care o discutăm. Nu aceasta este problema, pentru că retragerea subvenției treptat este una, retragerea subvenției astăzi, spunându-se că se face un gest politic major, este alta.

Și aici sunt obligat să fac o corecție. Nu am nimic a-mi fi rușine că eu, de la acest microfon – și partidul pe care îl reprezint –, sunt PSD-ist, fac parte din Partidul Social Democrat, sunt social-democrat și nu-mi este rușine de asta. Chiar dacă folosiți, cei de la PDL, o parte, această chestiune cu „alianța socialistă”, vreau să vă spun că nu mă deranjează. Mi se pare penibil pentru dumneavoastră. Socialismul, în Europa, este o forță politică extrem de rezonabilă, de acceptabilă și de onorabilă, așa cum sunt și cei care aparțin Partidului Popular sau altuia.

Dar, v-am spus, încercați, cu stimă, vă rog, doamnă ministru, să vă feriți de aceste obiceiuri ale domnului Boc, care nu-i fac nici lui cinste, darămite să-l copiați. Nu, nu, nu sună bine. Arată un nivel la care eu nu vreau să ajung și închei aici acest lucru.

Ceea ce mă deranjează pe mine, ca senator, este faptul că facem anumite confuzii. Spunem: este vorba de întreg poporul român. Nu este adevărat! Când vorbim de subvenție, nu de ajutoare sociale, ne referim doar la românii care stau la bloc, și nu la toți românii care stau la bloc, ci la cei care au mai rămas cuplați la sistemele centrale de producere a căldurii. Atât, doar la acești români, când vorbim de subvenții. Când vorbim de ajutoare sociale, ne referim și la românii care stau la case și care se încălzesc cu gaz sau cu lemn, și care au venituri mici.

Nu este numai populist, este lipsit de bun-simț să dați exemplu că este subvenționat Dinu Patriciu. Niciodată un om care stă la casă – Dinu Patriciu, dumneavoastră, eu sau Cristian Rădulescu, dacă stă la casă și se încălzește cu gaz – n-a fost subvenționat și nu s-a pus problema. Face parte din acea chestiune cu „pensii nesimțite”, cu „salarii nesimțite”, „toți românii sunt subvenționați, indiferent cât câștigă”. Toți românii sunt subvenționați dacă stau la bloc – sau erau subvenționați – și dacă blocul respectiv a rămas conectat la un sistem de încălzire centralizată, ceea ce reprezintă o anumită categorie de români, o anumită parte din români, nu reprezintă toți românii.

Niciodată nu au dat subvenții administrațiile locale. Administrațiile locale au dat, cel puțin în ultimii 10 ani, ajutoare sociale. N-au dat subvenții la carburanți. Subvenții a dat numai statul, care, dând subvenții la carburantul consumat, a coborât prețul pe gigacalorie la toți românii din categoria pe care am amintit-o mai devreme. Chiar coborând prețul la gigacalorie, au rămas categorii de români, extrem de expuse social, care au fost ajutate cu bani: mai puțin de la Guvern și mai mult de la administrațiile locale.

Salut dacă actualul Guvern a mărit ajutoarele sociale pentru cei care se încălzesc cu lemne. E foarte bine, dar nu asta discutăm. Discutăm faptul că, retrăgând subvenția astăzi la combustibil și neinterzicând primarilor, deci administrațiilor locale, să dea această subvenție, faceți un joc politic evident și ușor de citit pentru cine se uită cu atenție, pentru că îl obligați pe primar – indiferent de culoarea politică – să dea subvenția respectivă el, să înlocuiască el, cu veniturile proprii, subvenția pe care o dădea Guvernul până acum la carburant.

Dacă se lua această măsură cu trei ani înainte de alegeri, primarii își puteau permite să iasă în fața cetățenilor să le explice că s-a retras subvenția și că din acest motiv va crește prețul la gigacalorie la toți românii care stau la bloc și sunt conectați la sisteme centralizate. Astăzi, când faceți acest lucru, nu mai au timp să facă așa ceva, pentru că la anul intră în alegeri toți și vor fi ei obligați să meargă să subvenționeze

carburantul – cei care vor putea –, și majoritatea va face orice efort posibil bugetar ca să facă acest lucru, ca nu cumva anul viitor cetățenii care n-au timp să înțeleagă ce se întâmplă să se întoarcă împotriva lor. Acesta este adevărul! Și atunci este foarte ușor să selectez care sunt primarii mei – adică ai dumneavoastră, ai PDL-ului și ai celor de la putere – și să-i ajut cu bani pe alte direcții.

O să spuneți: nu se dau bani pentru a se subvenționa încălzirea. Bineînțeles că nu, dar primarii au și alte activități și, dacă îi scutiți, prin banii pe care îi trimiteți prin Ordonanța nr. 7/2006 și prin alte metode, de celelalte cheltuieli, fac rost ca să-i bage la subvenție, iar primarii pe care îi avem noi sunt în situația în care trebuie să oprească o grămadă din activitățile pe care le au – investiții și alte lucruri –, ca să bage banii la subvenție, ca să fie egali cu ceilalți primari, ca să fie egali cu ceea ce s-a întâmplat până astăzi în România.

După aceea, discutăm de ajutoare sociale, de cei care sunt săraci, de cei care nu pot plăti. Le găsim acum tot felul de termeni înțelepți, ca să părem mari specialiști când vorbim despre ei, care sunt în piață și nu fac față pieței... Nu, vorbim de cei care sunt amărâți, săracii, și nu-și pot permite să plătească. Că ați stabilit dumneavoastră care sunt românii bogați sau săraci, asta e treaba fostului ministru.

După mine, nu este, domnule senator Filip, îmi pare rău că vă spun, nu este o discuție serioasă despre gigacalorie, despre modul în care Guvernul României, guvernele României, de-a lungul timpului, au aruncat această greutate pe umerii primarilor, ai administrațiilor locale, fără să-i ajute decât selectiv, ici-colo.

A dat exemplu doamna ministru județul Suceava. Suceava s-a făcut cu bani de la buget. Era ministru domnul Radu Berceanu când a dat banii pentru Suceava. Și pot să vă spun un lucru, pe care nu-l știți, că foarte multă vreme se cumpăra cărbune numai din Africa de Sud, la niște prețuri speciale. Dacă vreți, intrăm în amănunte, pentru că știu aceste lucruri. Nici astăzi nu se cumpără cărbunele pentru Suceava din România, se cumpără din import, că e făcut în mod special. Și la Iași, și în alte zone. Au fost făcute pentru primari aleși, de către miniștri aleși și făcute astfel încât să fie obligați să importe cărbunele din anumite zone, alese și ele.

Că aceste lucruri creau sau nu creau beneficii în buzunarul unuia sau altuia, putem discuta, dar nu acesta e subiectul. Subiectul este că astăzi, prin măsura pe care a luat-o fostul ministru și pe care văd că o sprijiniți cu atâta ardoare... Și îmi pare rău, v-am spus, vă stimam, vă stimez în continuare. Nu mă supăr foarte tare. Înțeleg poziția. Nu știu, vă repet, ce vă pune Boc în cafea, de nu spuneți adevărul tot.

Da, eu recunosc, când am fost la guvernare, în ceea ce privește încălzirea în teritoriu, am făcut greșeli. Greșeala principală a fost că am dat fără bani acest... Dar nu a fost singurul guvern. Toate guvernele aruncă pe capul administrațiilor locale și nu le dau resurse.

Acesta este un act politic prin care vreți să puneți primarii noștri într-o situație delicată și, pe partea cealaltă, au plecat hăitașii. Haideți, că știm! Dumneavoastră, de la Guvern, îi goniți, bateți tufele cu bețele, ca să iasă, adică nu le dați bani, îi puneți să cheltuiască banii pentru subvenții și, pe partea cealaltă, diferite partide din arcul guvernamental – ca să nu oblig pe nimeni să-mi dea vreo replică – stau la vânătoare și ne vânează primarii. Asta se întâmplă.

Apare în ziar: încă cinci primari, încă trei primari, încă șapte primari au plecat de la PNL la PDL, la UNPR. De ce pleacă? Pentru că nu mai au bani să-și țină postul și le e frică că vin alegeri anul viitor. Este o vânătoare clasică de primari și este pentru prima oară când un guvern, Guvernul Boc – care, după mine, și asta e percepția mea, puteți să mă contraziceți, este cel mai slab guvern pe care l-a avut România vreodată, deși are miniștri care știu ce să facă, dar Guvernul, în ansamblu, e cel mai slab guvern pe care l-a avut România vreodată –, folosește o lege, un act cu putere de lege, ca să racoleze primari și ca să pună primarii noștri în dificultate. Acesta e motivul pentru care a apărut acest act.

De aceea, nu pot să fiu serios, să discut cu domnul Filip, cum mi-ar face plăcere, despre ce trebuie să facem cu încălzirea în România. Nu pot, pentru că nu la asta se referă actul, domnule Filip. De aceea am și pus chestiunile mai serioase, tehnice, în anexă, pentru că nu suntem naivi.

Mi-ar fi plăcut să fac pe naivul, dar nu sunt. Este un act politic prin care partidele de la guvernare încearcă să pună un nou obstacol în fața USL-ului – Uniunea Social-Liberală.

Așa se numește și dați-i explicații, vă rog, domnului Boc, când vă întâlniți: Uniunea Social-Liberală. Da, când bea cafea și vă pune în cafea..., miniștrilor, celorlalți văd că nu v-a pus tuturor. Vă mai pune pe câte unul, chestia aia, să vorbiți cu jumătăți de adevăr.

Uniunea Social-Liberală înțelege care este mișcarea politică, și n-o aprobăm, și am introdus moțiune de cenzură... moțiune simplă.

Uitați, gura păcătosului... Așa mi-aș dori să plece Boc de acolo, cum nu vă dați seama! Și va pleca mai devreme sau mai târziu, cel târziu anul viitor.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc domnului senator.

Domnul senator Bîgiu – Grupul parlamentar al PNL. Se pregătește domnul senator Günthner Tiberiu – Grupul parlamentar al UDMR.

Vă rog, domnule senator.

## **Domnul Marian Cristinel Bîgiu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor,

Această moțiune este o radiografie care surprinde starea gravă în care se află românii. Lor li s-a promis că vor trăi mai bine și, în acest moment, trebuie să aleagă între mâncare, medicamente sau căldură în casă. Nicăieri în Europa secolului al XXI-lea substantivul comun „gigacaloria” nu răspândește groaza. Gigacaloria este unitatea de măsură pentru energia termică, dar când spui „gigacalorie” în România lumea se înfiorează.

Moțiunea noastră este îndreptată împotriva unei ordonanțe de guvern care, din punctul meu de vedere, este un atentat grav la siguranța și sănătatea populației, în condițiile în care discutăm despre sacrificarea a milioane de familii de români în plină iarnă.

Fostul ministru al muncii, cinicul domn Lăzăroiu, a anunțat această măsură ca pe o victorie, spunând frumos: „Numărul beneficiarilor de subvenții la căldură va crește, iar plafonul pentru acestea care se vor acorda va fi majorat.”

Numărul beneficiarilor de subvenții la căldură devine pentru Guvernul Boc un indicator al mărețelor sale realizări, iar cei care vor fi obligați să plătească subvenția sunt așa-zișii „bogați” care câștigă 800 de lei pe lună.

Pentru cetățenii aduși în sapă de lemn, aruncați din servicii, pentru pensionarii care au renunțat la medicamente pentru pâine și ceai, subvențiile azvârlite de Guvern nu înseamnă nimic. Pentru ei, vine o iarnă din care nu știu dacă vor mai ieși.

Cât despre „bogătanii” acestui regim de exterminare, cu 800 de lei pe lună, cu copii, cu datorii la bănci, cu prețurile care au luat-o razna, aceștia stau cu sabia lui Damocles deasupra capului. Dacă nu-și vor putea plăti facturile la întreținere – și, după un calcul simplu, nu vor putea să facă acest lucru –, riscă să-și piardă casele.

Fostul ministru Lăzăroiu, care mărturisea că doarme pe cuie, ca un fachir, este un personaj complet rupt de realitate.

## Doamnă ministru Sulfina Barbu,

Predecesorul dumneavoastră își motiva decizia de a adopta acest act normativ printr-o economie la buget de aproximativ 500 de milioane de lei. Care este prețul acestei economii? Sute de mii de pensionari, și nu numai, vor îngheța de frig în apartamente în iarna acestui an. Sunteți gata să fiți părtașă la acest genocid? Eu sper că nu.

„N-avem încotro, nu sunt bani”, spun guvernanții, și cu asta ne închid întotdeauna gura.

Că banii s-au împuținat, sunt de acord. Că sunt foarte prost gestionați, din păcate, este o realitate.

Tăiați mai bine din sumele imense acordate de Guvernul dumneavoastră în investiții fără folos, tăiați din contractele care îngroașă buzunarele clienților dumneavoastră politici și lăsați oamenii din această țară să trăiască civilizat.

Știți ce spun oamenii simpli din Buzău? „Au făcut cei de la putere piscine olimpice, patinoare în cel mai îndepărtat cătun, terenuri de fotbal în pantă. Cu ce o să ne încălzească toate aceste lucruri la iarnă?”

Doamnă ministru Sulfina Barbu,

Ați venit la conducerea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Cât de ironic, cât de amar sună numele acestei instituții astăzi, când oamenii nu mai au de muncă, astăzi, când familiile sunt dezbinate pentru că părinții își abandonează copiii, plecând din țară să le asigure pâinea cea de toate zilele, lucrând în străinătate.

## Doamnă ministru,

Sunteți un om serios, cu picioarele pe pământ. Sper că nu dormiți și dumneavoastră pe cuie. Aveți capacitatea de a înțelege că prețul gigacaloriei va funcționa în această iarnă ca o armă letală și că victoria anunțată de predecesorul dumneavoastră e o victorie împotriva poporului român. Sunt cetățenii acestei țări destul de înspăimântați de un viitor despre care nu le puteți oferi nicio certitudine, încât să le mai adânciți disperarea cu această măsură în urma căreia, dacă se va aplica, recensământul populației din toamna aceasta va trebui reluat, ca să vedem câți au rezistat iernii. Pentru o economie la buget de 500 de milioane de lei, când tocmai s-au aruncat pe fereastră miliarde, fiindcă tocmai ați pierdut, din incompetență crasă, dreptul de gestionare a certificatelor verzi, economia de 500 de milioane de lei la buget va însemna, în primăvară, economie de români, măsurabilă în vieți și destine.

Doriți să reformați sistemul de acordare a subvențiilor pentru încălzire? Foarte bine. Vă invit însă să faceți o analiză serioasă asupra acestei probleme. În textul moțiunii am propus câteva soluții reale pe care trebuie să le aveți în vedere. Stabiliți criterii corecte în baza cărora să fie acordate aceste subvenții către populație și renunțați la inepțiile cuprinse în ordonanța domnului Lăzăroiu.

## Doamnă ministru,

Încetați să aruncați întreaga responsabilitate pe umerii autorităților locale, pe care oricum le-ați adus în sapă de lemn prin deciziile luate în vara lui 2010, și opriți folosirea acestei măsuri ca instrument de presiune electorală.

Spun asta pentru că, în condițiile date, este evident faptul că cele mai multe primării nu vor putea susține din fonduri proprii subvențiile. Românii din localitățile conduse de primari ai opoziției vor fi cel mai crunt loviți de această măsură.

Am crezut că „Moartea domnului Lăzărescu” este o mea culpa, că Guvernul și-a recunoscut imensa greșeală de a condamna la frig și disperare milioane de români, dar se pare că a fost doar o răfuială internă, o schimbare de personaje, și nu de politici.

Prima măsură pe care trebuia să o luați ca nou ministru, doamna Sulfina Barbu, ar fi fost retragerea monstruoasei ordonanțe emise de predecesorul dumneavoastră și reanalizarea situației împreună cu întregul Guvern. Dacă înfometarea și înfrigurarea sunt o strategie de partid, prea puțin contează cine este la conducerea ministerului, că se numește Lăzăroiu, că se numește Sulfina Barbu.

Doamnă ministru,

Domnilor din coaliția de guvernare,

Soarta cetățenilor României nu poate fi jucată la ruleta politică. Dacă nu puteți administra această țară decât cu frazeologie de partid, lăsați locul altora, cât nu este prea târziu.

## Stimați colegi,

Rămâne să decideți dumneavoastră ce este mai important: o economie de 500 de milioane de lei sau viața a milioane de români?

Mulțumesc.

Mulțumesc domnului senator.

Domnul senator Günthner Tiberiu – Grupul parlamentar al UDMR. Se pregătește domnul senator Șerban Mihăilescu. Domnul senator Günthner.

## **Domnul Günthner Tiberiu:**

Domnule președinte, Doamnă ministru,

## Stimați colegi,

Această moțiune simplă depusă de colegii noștri este, de fapt, un act împotriva modernizării, a eficientizării sistemului de termoficare din România, sistem învechit, conceput în

perioada comunistă și care, prin funcționarea defectuoasă, a devenit o povară greu de suportat nu numai de către beneficiarii direcți, locuitorii blocurilor de locuințe, dar și pentru bugetele locale respective, precum și pentru bugetul național, de unde, anual, absoarbe sume importante pentru încălzirea a mai puțin de 20% din contribuabili.

Cred că, atunci când deplângeți soarta celor 13.855.624 de cetățeni ai României sărăciți, vă referiți la cele aproape 14 milioane de cetățeni români care-și rezolvă singuri, individual, încălzirea, plătindu-și integral toate costurile aferente, fără a beneficia de subvenții nici de la bugetele locale, nici de la bugetul național, dar care au fost obligați să contribuie cu impozite și taxe la subvenționarea încălzirii celor circa 4 milioane de persoane care beneficiază de sisteme centralizate de încălzire, mult mai eficiente – după cum spuneți dumneavoastră –, eficiența însemnând, bineînțeles, subvenții, peste subvenții, pe care le consumă.

Aceste 14 milioane de persoane sărăcite trebuie să susțină, în concepția dumneavoastră, acest sistem ineficient, salariile uriașe ale unor manageri ineficienți, pierderile uriașe ale unor sisteme de care dânșii nu beneficiază sub nicio formă, autorități locale ineficiente și alte scurgeri de fonduri. Ei ar trebui să-i susțină pe toți, fără să beneficieze în vreun fel de pe urma acestei susțineri.

Nu cred că acele colectivități sărace, în mare parte rurale, care-și rezolvă singure, fără niciun sprijin, încălzirea, trebuie să fie obligate să contribuie la încălzirea centralizată a colectivităților mult mai înstărite din centrele urbane mult mai dezvoltate.

De exemplu, de ce ar trebui locuitorii județului Satu Mare, pe care-l reprezint, care au venituri mici și care au renunțat de zece ani la sistemul centralizat de încălzire – pentru că autoritățile locale nu mai puteau să achite subvențiile uriașe solicitate de operatorul sistemului local de încălzire –, să contribuie la încălzirea colectivităților mult mai înstărite din București, de exemplu, care sunt, de fapt, principalii beneficiari ai acestor subvenții, sau din alte centre puternic dezvoltate din țară? Mai ales că autorii moțiunii consideră că sistemele de termoficare sunt mai eficiente decât cele individuale, care funcționează fără subvenție.

Comunitățile locale cu venituri din cele mai mari din țară, care-și permit investiții uriașe în pasaje suspendate, stadioane moderne de fotbal, piscine, patinoare, se gândesc la gondole suspendate, autostrăzi suspendate etc., pentru achitarea facturilor de încălzire apelează la contribuțiile comunităților mult mai sărace, în parte rurale.

Aceste autorități locale, aceste comunități bogate ar avea posibilitatea de a-și prioritiza în așa fel cheltuielile, renunțând, poate, la câte o investiție de lux, poate o fântână arteziană, o intersecție semaforizată sau altceva, și să subvenționeze încălzirea membrilor colectivității respective.

Subvențiile care se plăteau de la Guvern acopereau, de fapt, pierderile și ineficiența unui sistem învechit, managementul defectuos, dar bine plătit, profitul sau pierderile nejustificate, dezinteresul autorităților locale, dar și interese politice și economice. Din cauza acestor subvenții, autoritățile locale nu erau interesate să ia măsuri de îmbunătățire a sistemului, pentru că găurile negre erau oricum acoperite de la bugetul național. Chiar dumneavoastră, stimați colegi, susțineți prin moțiunea depusă că aceste subvenții se împărțeau politic, și nicidecum în interesul populației, dar când Guvernul României a decis să nu se mai acorde aceste subvenții, dumneavoastră vreți să le păstrați.

## Stimați colegi,

În moțiunea depusă s-au preluat, evident, idei și strategii din programul supercentralizat de dezvoltare multilaterală a României lui Nicolae Ceaușescu, conform căruia Guvernul de la București elabora programe unice de încălzire pentru toată țara, la fel cum elabora și aproba proiecte tipizate de locuințe, cartiere, școli, grădinițe și pentru tot ce mișca în țara asta.

Între timp, lucrurile s-au mai schimbat. S-a schimbat și Constituția țării, care și ea prevede descentralizarea deciziilor și a responsabilităților. Autoritățile locale, cu consultarea populației, sunt cele îndreptățite să ia cele mai juste decizii în comunitate, în funcție de specificul local, de tipurile de locuințe existente în localitate, de combustibilul mai accesibil, de posibilitățile de accesare a fondurilor europene pentru modernizare și alți factori care pot influența decizia. Nu este obligatoriu să mergem în continuare cu un sistem învechit și ineficient.

Contrar celor prezentate în moțiune, s-a dovedit că, acolo unde este posibil – pentru că nu peste tot este posibil –, sistemul individual de încălzire este mult mai eficient, pentru că ne scapă de pierderile mari din sistemul centralizat, precum și de o mulțime de alte cheltuieli adiacente căpușă, care nu sunt neapărat legate de sistem. Decizia, evident, trebuie să aparțină fiecărei comunități, populației și autorităților locale.

## Stimați colegi,

Încălzirea populației, evident, trebuie subvenționată, și Guvernul României face acest lucru în continuare, dar în forme clare, transparente, directe, care vin fără intermediari în sprijinul populației – al populației vulnerabile, în special –, dar și în sprijinul celor care doresc să-și facă sisteme moderne, alternative de încălzire.

Forma de subvenție la producători, la care renunță Guvernul, și-a demonstrat ineficiența. Este contestată chiar de dumneavoastră în cadrul moțiunii, ca fiind una politică, folosită de multe ori în alte scopuri decât sprijinul populației. Această formă de subvenție a dus la creșterea nejustificată a prețului gigacaloriei, cum se prezintă chiar în textul moțiunii, din cauza interesului autorităților locale și a situațiilor de monopol în care se află firmele de producere și distribuție a energiei termice.

În compensare, pentru a reduce semnificativ impactul acestei măsuri asupra prețului gigacaloriei, Guvernul României a luat măsuri compensării importante: în primul rând, menținerea la nivelul actual a prețului gazelor naturale pentru consumul casnic și pentru producerea energiei termice, o măsură corectă, care sprijină în mod echitabil toți beneficiarii, și, în al doilea rând, modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2006, în sensul reanalizării tranșelor de venituri pentru acoperirea procentuală a valorii facturii la prețul integral de producere, transport, distribuție și furnizare a energiei termice.

Credem că toate aceste măsuri, împreună, vor determina o reașezare în sens pozitiv a sistemelor de producere, transport și distribuție a energiei termice.

Grupul parlamentar al UDMR, evident, va vota împotriva moțiunii simple.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Ați epuizat timpul alocat grupului dumneavoastră parlamentar.

Domnul lider Șerban Mihăilescu – Grupul parlamentar progresist. Se pregătește domnul senator Marius Gerard Necula.

Microfonul 3 sau microfonul central?

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu:**

Nu, eu evit să vorbesc de la microfonul central, pentru că așa văd mai multă lume într-o parte. Așa, din față, este devastator, pentru că este puțină lume, cum spuneați dumneavoastră la declarațiile politice.

## Domnule președinte,

Am avut mai multe moțiuni în Senat în ultimul an. Mi-aduc aminte de moțiunea pe sănătate, mi-aduc aminte de moțiunea pe agricultură. Am luat cuvântul la fiecare dintre ele, în cele câteva minute pe care le avem la dispoziție.

Vreau să vă spun că voi spune același lucru, și anume că nu este corect politic ca neajunsurile unei perioade întregi să fie puse în cârca cuiva. Atrag atenția din nou asupra responsabilității tuturor celor care au contribuit să se ajungă la o situație atât de proastă. Indiferent ce nume au purtat guvernele, indiferent cum s-a numit procedura, și la sănătate, și la agricultură, și la termoficare am reușit să lăsăm mai mult rău în spate decât am făcut înainte.

Practic, nimeni nu s-a aplecat cu grijă asupra acestei chestiuni. De 20 de ani vorbim, ne place să vorbim. Mi-aduc aminte că, în disperare de cauză, în 2001, l-am pus director la RADET – cea mai mare gaură neagră a economiei, mă refer la București – chiar pe șeful contestatarilor, președintele asociațiilor de locatari, cu gândul că va face o politică extraordinară. A fost un fiasco total.

Nu managementul acestor chestiuni este important, ci lipsa noastră de preocupare pentru ca măcar o parte din probleme să se rezolve. Stăm de ani de zile – ceea ce mai toți au arătat – cu cantități enorme de combustibil date la aceste primării în fiecare an de la rezerva de stat, a căror recuperare durează, de foarte multe ori, domnul senator Filip a spus doi ani. Unii nu au mai plătit deloc.

Suntem de ani de zile cu un sistem energetic blocat, pentru că cei care-i asigură conducerea nu vor să participe la progres. Nu fac aluzie la chestia cu progresistul, dar ei nu acceptă nimic.

De 20 de ani, nu avem nici măcar un grup care să fie nou, în afară de ce fac acum băieții ăia la Brazi. Am băgat toți banii doar în reparații, care nu au condus la nimic și ne permitem acum să spunem că peste jumătate din capacitatea energetică și, implicit, termică este scoasă din funcțiune din cauza vechimii. Nu avem voie să vehiculăm asemenea cifre și date doar dintr-o anumită poziție. Aduc un singur argument aici: cifra de 20%, care reprezintă angajamentul Europei până în anul 2020 privind eficiența energetică, la nivelul Europei, cifră aproape imposibil de atins, rămâne ca atare. Noi scriem în această moțiune 40%. Adică este o lipsă totală de expertiză, care se manifestă în orice text și în orice discuție pe care o avem.

Suntem cu toții vinovați de această situație: și cum dăm avizele pentru grupuri noi, și faptul că primăriile nu au avut.

Îmi aduc aminte cu multă satisfacție de primarul din Pașcani, care, în 1995, a modernizat cu bani europeni – nu subvenții, ci credite europene – o mare parte din cartierele lui din Pașcani. Ceilalți primari, mai ales primarii de mari municipii și, mai ales, Primăria Municipiului București, nu au făcut nimic, decât să consume fonduri uriașe.

Este evident, dacă vă uitați ușor – poate nu la cele două televiziuni care critică –, dacă vă uitați la EuroNews, dacă vă uitați să vedeți, la alte posturi, ce se întâmplă în Europa cu aceste chestiuni. Nu avem nicio scuză. Trebuie să continuăm pe această cale și, așa cum am făcut la sănătate, așa cum am făcut la agricultură – sau sperăm să facem la agricultură –, așa cum am schimbat acest sistem, va trebui să continuăm pe această cale. Ce a fost nu se mai întoarce.

În al doilea rând, atrag atenția Guvernului, într-un anume fel, și pun chiar o întrebare oficială: cumva, în Europa, mai cunosc un ajutor de stat pentru persoane sărace care să justifice consumul de gaz metan? Din câte știu eu, noi avem un sistem prin care cei care ard gaz metan la sobe, dar, într-adevăr, au venituri mici, sunt chiar ajutați.

Toate țările dau atenție extraordinară resurselor lor. Aduc tot felul de soluții de biomasă și energetice nemaipomenite, de care noi nu ne atingem, cu jurământ, de tot ce înseamnă tehnologie modernă. Stăm în aceleași texte obosite, stăm în aceleași critici de o parte sau de alta, aiurea, iar progresul întârzie.

Vă rog să mă credeți, nu vom sprijini această moțiune, pentru că nu avem ce. Dar politica trebuie făcută cu mai multă responsabilitate și fiecare om trebuie să înțeleagă că trebuie să lase întotdeauna mai bine decât a găsit.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Și domnul senator Mihăilescu a epuizat timpul alocat grupului parlamentar pe care îl reprezintă și conduce.

Domnul senator, domnul președinte Marius Gerard Necula – Grupul parlamentar al PDL, urmat de domnul senator Șerban Valeca.

Până când ajunge domnul președinte Necula, domnule Mihăilescu, o lege cu privire la biocombustibili și biomasă se află în dezbaterea Parlamentului României...

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**

**:**

## Acum?

...și sper să putem să ne aplecăm cât mai curând asupra acesteia.

Vă rog, domnule președinte Necula.

Mulțumesc. Domnule președinte, Doamnă ministru, Stimați invitați, Doamnelor și domnilor senatori,

Astăzi nu polemizăm doar pe decizia de a da sau a nu da subvenții. Știm cu toții că nu este moral, și nici justificat economic și financiar ca Guvernul să aplice principiul subvenționării tuturor persoanelor, indiferent de venituri, asigurând până la 45% din cheltuielile cu combustibilul ale producătorilor de energie termică, existând astăzi diferențe semnificative la prețul de facturare la populație între o localitate și alta. Problema este mult mai complexă și ține de o strategie coerentă privind retehnologizarea și eliminarea distorsiunilor din sistemul termic.

Un studiu al Consiliului Mondial al Energiei, cu tema „Restructurarea și privatizarea sectorului de încălzire urbană din Europa Centrală și de Est către sisteme energetice locale”, efectuat pentru 11 țări, inclusiv România, a pus în evidență faptul că încălzirea centralizată reprezintă un rezultat al sistemului economic socialist și constituie pentru aceste țări o componentă importantă a sectorului energetic, comparabilă cu subsectoarele de electricitate și gaze naturale, caracterizat de o mare rezistență la schimbare.

În domeniul energeticii urbane, această moștenire continuă să producă pierderi foarte mari pe tot lanțul energetic. Raportate la conținutul de energie al combustibilului consumat, pierderile de energie, pentru cele mai bune sisteme, sunt la producerea energiei de 15%, la transport și distribuție de 15%, la consumatorii finali de 10%, ceea ce înseamnă un total de 40%. În cazul sistemelor ineficiente, cum sunt majoritatea, pierderile pot ajunge și la 75%. Toate aceste pierderi sunt plătite de consumatorii finali și suportate și de la bugetele guvernamentale și locale.

Moțiunea USL păcătuiește prin două erori capitale. Prima o reprezintă politizarea excesivă, populistă, nefundamentată din punct de vedere al necesităților impuse de realitățile societății de astăzi, iar a doua eroare este dată de lipsa oferirii unor soluții coerente, viabile, a unei strategii fundamentate pe datele actuale ale termiei românești.

Soluția modernă de încălzire a localităților urbane este de cuplare a cogenerării cu sistemele de alimentare centralizate cu energie termică.

Pentru o imagine reală a situației tehnice existente, trebuie precizat faptul că majoritatea instalațiilor și echipamentelor energetice din componența acestor centrale au durata de viață depășită, retehnologizarea fiind singura soluție atât la nivelul producătorilor, cât și al canalelor de distribuție și la instalațiile consumatorului final.

Există exemple de primari care au reușit să rezolve problema termiei, chiar prin soluții tehnice aflate în opoziție. Dacă la Satu Mare nu mai există niciun abonat la sistemul centralizat, fiind preferată soluția trecerii pe centrale individuale, la Brașov s-a reușit un parteneriat pentru retehnologizarea completă a sistemelor de livrare a agentului termic în sistem centralizat. Și nu sunt singurele exemple de succes la nivel național. La polul opus, se află primării cum este cea de la Galați – și vorbesc în cunoștință de cauză, fiind senator de Galați –, în care incompetența și corupția din sistemul de distribuire au creat o adevărată gaură neagră din punct de vedere financiar, ceea ce afectează, prin prisma arieratelor, inclusiv deficitul bugetar național.

Pentru a fi mai explicit, la Galați, gigacaloria, care nu poate fi suspectată că este de dreapta sau de stânga, costă 150 de lei, un preț situat printre cele mai mici din țară, în timp ce distribuția costă 130 de lei, aproape cât prețul de producție, ceea ce face ca prețul la populație să fie printre cele mai mari din țară. Costurile de distribuție sunt uriașe, reprezentând 80% din prețul de producție, pentru că societatea de distribuție, aflată în subordinea Primăriei Galați, are peste 1.200 de angajați, majoritatea pe bază de carnet de partid sau de apartenență la familii bine plasate.

Datoria distribuitorului de agent termic către producător, unitate de stat, „Electrocentrale” Galați, a ajuns la peste 100 de milioane de euro, din cauza creșterii nejustificate a costurilor de exploatare și din neîncasarea datoriilor de la populație, printr-o proastă atitudine populistă de protecție socială, ceea ce pune în pericol furnizarea de gaz de la „Romgaz”, însemnând că peste 300.000 de gălățeni sunt în pericol să stea în frig la iarnă.

Primarul de Galați, în schimb, critică, bineînțeles, Guvernul, care nu-i dă suficientă subvenție pentru a alimenta jaful și incompetența de la unitatea de distribuție a agentului termic, societate care, de altfel, este în insolvență și în curând va intra în faliment. Reacția autorităților locale este una inconștientă și iresponsabilă, de vină fiind, de fapt, cine altul decât Guvernul, indiferent de culoarea acestuia.

Ca un amănunt picant, Primăria Galați a apelat la fondurile de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului pentru a reabilita fix trei blocuri, în condițiile în care Galațiul are cel mai mare număr de blocuri după București. Iar din cele trei blocuri, în doi ani de zile, au fost finalizate lucrări pentru un bloc și jumătate!

Pentru a risipi mitul prin care primăriile PDL sunt preferate la alocarea de fonduri guvernamentale, aș putea relua analiza pe care a prezentat-o și doamna ministru, și anume că USL a beneficiat de 54% din fonduri, iar PDL de 31%.

Este evidentă necesitatea urmăririi unui set de măsuri pentru rezolvarea problemei termiei la nivel național. În primul rând, menținerea voinței politice privind realizarea măsurilor care vizează modernizarea urbană a României, printr-o coordonare eficientă între ministerele de resort și unitățile de reglementare implicate, cu responsabilități și termene de execuție clare. Poate nu este lipsită de interes propunerea de preluare a atribuțiilor ANRSC de către ANRE. Simultan, este necesară responsabilizarea autorităților locale, a consiliilor locale, a primarilor, ca principali beneficiari ai acestor programe de modernizare, ținând cont de disfuncționalitățile dintre nivelul central și cel local menționate mai sus.

Concluzionând, este evident că ne aflăm în fața unei moțiuni insuficient documentate, evident, populistă, dictată numai de rațiuni politicianiste, care merită un singur lucru: votul dumneavoastră împotrivă.

Mulțumesc.

Mulțumesc domnului senator.

Îl invit la microfon pe domnul senator Șerban Valeca – Grupul parlamentar al PSD, rugându-l pe domnul președinte Vosganian să se pregătească în continuare.

Domnule senator Șerban Valeca, vă rog.

## **Domnul Șerban Constantin Valeca:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnă ministru,

Stimați colegi,

Aș vrea, în 30 de secunde, să facem un pic de istorie, și vă explic că nu o fac degeaba. În 1990 erau 251 de sisteme de termoficare centralizate, care alimentau 6.900.000 de consumatori. În prezent, sunt 92 de sisteme centralizate, care alimentează peste 5.000.000 de consumatori. S-ar pune întrebarea: care este viitorul? Viitorul să fie o alimentare individuală sau în sistem centralizat?

La nivelul Uniunii Europene, sunt 5.000 de rețele de termoficare centralizate, puternic dezvoltate, în țări ca Finlanda, Danemarca, Suedia, Lituania și altele. Perspectiva Uniunii Europene este de dezvoltare a acestor sisteme. Danemarca, de exemplu, de la 50% a ajuns la 80% în ultimii ani, Suedia – de la 55% la 70%. Motivația este simplă: reducerea gazelor cu efect de seră, în principal bioxidul de carbon, creșterea eficienței energetice și scăderea consumurilor de materii prime energetice.

S-au spus aici foarte multe lucruri: că este o vină generalizată, că nu sunt propuneri în regulă. Vreau să vă spun că, în momentul în care Guvernul PSD a decis translatarea unor termocentrale către autoritățile locale, a existat un plan de conformare cu Banca Mondială, în valoare de 3,5 miliarde de euro, care, în principal, prevedea exact transformarea termocentralelor în sistem de cogenerare.

Ce s-a întâmplat în perioada 2005–2009? Un secretar de stat care era de la dumneavoastră, de la PDL, a făcut planul de termoficare, Planul național 2005–2009, și a plătit numai niște conducte, numai schimbarea unor conducte de alimentare, fără să se uite la partea de termocentrale. Acum, ce s-a întâmplat cu toată această subvenție în această perioadă? Pentru că se spun foarte multe lucruri privitoare la faptul că nu știu cine, mare bogătaș, va fi subvenționat.

Modul de supraviețuire a CET-urilor, pentru că așa a făcut Guvernul toată socoteala, a constat în vânzarea energiei electrice produse de aceste CET-uri la prețuri de cost foarte mari, în felul acesta subvenționându-se și căldura, și în felul acesta reușind să trăiască și populația, și aceste termocentrale. Nu poate fi învinovățită populația care locuiește în 600.000 de apartamente de aceste eșecuri guvernamentale.

În acest moment, ca să dau numai două-trei exemple, prețul previzionat în orașele mari, la două camere, de la 396 de lei la 1,8 gigacalorii, va crește factura la 10 milioane de lei. În București, tot la două camere, de la 3 milioane de lei se va ajunge la 5,7 milioane de lei.

S-a spus aici că, de fapt, totul este o joacă politică. Vreau să spun că, în afară de această joacă politică prin care primarii USL vor fi dezavantajați – și s-a explicat de către domnul Miron Mitrea cum –, vreau să vă spun că asta s-a întâmplat în anul 2011. Deci au fost subvenționate, au fost date de către Guvern ajutoare de căldură la 33 de primării: Primăria Pitești a fost pe locul 32 și Primăria Bacău pe locul 33.

Adică să știm foarte clar cum USL nu este atacat politic. Sau nu va fi. Deci înțeleg, doamnă ministru, că numai în anul 2011 s-a întâmplat acest lucru, din 2012 nu se va mai întâmpla.

Realitatea este că, pe lângă această împovărare a populației și sărăcirea și mai mult a populației, se va mai realiza ceva cu această măsură: vor falimenta majoritatea, peste 50% din CET-urile din țară. Și dacă cei care trăiesc în apartamente vor sta în frig, vreau să vă întreb ce se va întâmpla în momentul în care se duc acasă oamenii și nu se mai aprinde nici lumina, pentru că n-o să mai avem nici curent electric.

Deci măsurile propuse în această moțiune... Și aici nu sunt de acord cu domnul coleg Necula, de la PDL, pentru că sunt măsuri clare propuse și moțiunea are o componentă tehnică importantă de modernizare a CET-urilor în cogenerare.

Repet, uitați-vă din nou, că sunteți la Guvern, și vedeți că există planul de conformare cu Banca Mondială, care s-a pierdut pe drum. Poate îl reluați. Și, de asemenea, utilizarea eficientă a energiei, programele de utilizare eficientă a energiei ne pot scoate din acest impas.

Din acest motiv, pentru că în anul 2011 s-a făcut dovada că alocările bugetare pentru aceste subvenții au fost date pe criterii politice, fiind oprimați și fiind scoși de pe aceste liste primarii Uniunii Social-Liberale, cred că trebuie să susținem această moțiune, pentru a trage un semnal de atenție Guvernului și pentru a demara acele programe care sunt propuse, pentru că această moțiune propune și proiecte concrete.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc domnului senator. Domnule președinte Varujan Vosganian, vă rog. Se pregătește domnul senator Toader Mocanu.

## **Domnul Varujan Vosganian:**

## Doamna ministru,

## Stimați colegi,

Această moțiune vine să sancționeze un tip de politică cu totul ieșit din comun, pe care l-a consacrat Partidul Democrat Liberal în toți acești ani. Avem de-a face cu un „guvernfondantă”, un guvern care este mai preocupat de a înveli decât de a avea ceva înlăuntru. Remarcabilă însușirea acestui Guvern de a încerca să arate că lucrurile sunt altfel decât sunt: ne-a plecat un investitor – o foarte intensă campanie de a arăta cât de mulți investitori îi vor lua locul, fără să arătăm că, de fapt, investițiile străine s-au prăbușit de la aproape 10 miliarde de euro în 2008 la sub 2 miliarde de euro în 2011. Nu mai vrem să dăm bani pentru agentul termic? O foarte bună ocazie de a arăta ce grijă avem noi de poporul român.

## Doamna ministru,

Întâi, aș vrea să vă semnalez că, în locul dumneavoastră sau împreună cu dumneavoastră, ar fi trebuit să vină

ministrul economiei, ministrul ministerului celor nefăcute. Diferența dintre cele făcute și cele nefăcute este că cele nefăcute sunt de două feluri: ori lucruri care trebuie să se facă, și nu se fac, ori lucruri care se fac, dar se fac prost, pentru că, în mod normal, strategia privind centralele termice ar fi trebuit să fie parte integrantă a reactualizării strategiei energetice a României, reactualizare care nu s-a făcut. România, în acești ani, a pierdut parteneriatele din „Termoelectrica”: Galați, Brăila, Borzești. Am pus pe fugă mari investitori de la centrala nucleară. Auziți ce spun RWE, GDF Suez și Iberdrola: „Ne păstrăm interesul pentru a construi centrale nucleare, dar pe alte piețe decât pe cea românească”.

La fel în ceea ce privește termocentralele din bazinul Olteniei, la fel în ceea ce privește echilibrarea sistemului energetic pentru a permite dezvoltarea energiilor regenerabile, dar nu mai continui pe această temă, pentru că domnul ministru al economiei trăiește într-o distinsă tăcere, pe care noi nu vrem să o tulburăm.

## Doamnă ministru,

Eu am un reproș fundamental să fac Guvernului dumneavoastră. În mod normal, un guvern nu trebuie să fie nici de stânga, nici de dreapta într-o anumită privință, a onestității față de poporul său. Un guvern trebuie să-și facă datoria. Eu vă spun asta ca om de dreapta, care, în acești 20 de ani, nu am cerut niciodată pașaport să trec frontiera ideologică.

Dumneavoastră, când mergeți acum acasă, aveți conștiința împăcată că, față de oamenii aceștia care sunt conectați la sistemul de termoficare centralizat, v-ați făcut datoria? Aveți curajul să mergeți – dar nu ca acel calif din „Abu-Hasan”, care își lua altă înfățișare ca să se strecoare printre oameni să vadă ce gândesc ei despre stăpânire – dumneavoastră, de braț cu domnul Boc și cu alți colegi de-ai dumneavoastră, într-o piață aglomerată, pe la prânz, și să aveți o discuție pe această temă cu oamenii sau cu primarii din rețeaua de termoficare? Mie mi se pare cu totul incorectă atitudinea dumneavoastră, doamna ministru.

Dați responsabilități suplimentare administrației locale cu o mână mai mare, iar cu cealaltă le luați fonduri, le luați veniturile din impozite, le dați, în plus, responsabilități privind școlile, privind spitalele, privind Poliția Comunitară.

Nu se poate ca un guvern responsabil să-și imagineze că o administrație locală poate să funcționeze mai bine cu mai multe poveri și cu mai puține resurse. Acesta este primul reproș pe care vi-l fac: lipsa unei viziuni coerente cu privire la administrația locală, pe care nu doriți decât să o îngenuncheați și să o împovărați, transferându-i mare parte din riscurile dumneavoastră.

În al doilea rând, este nepermis ca dumneavoastră să faceți această anulare de subvenție în condițiile în care centralele termice și-au mărit pierderile în ultimii trei ani. Pierderile au crescut cu 15% la centralele termice. Or, nu este cel mai bun moment acum, când ele sunt în această situație, dumneavoastră să luați măsuri care să le îngreuneze și mai mult situația.

Și aș adăuga la asta și faptul că e o perioadă în care contribuabilul la care ne referim și-a redus sever veniturile. Iar povestea cu „cocoșul roșu”, că la anul vor lua mai mulți bani la salariu, este o poveste pe care sper ca românul să nu o înghită.

Acum, în legătură cu ordonanța dumneavoastră. Stimată doamnă,

Dumneavoastră spuneți că asigurați protecție 100%. Asta cred că este o glumă, asta cred că se adresează celor care nu citesc, pentru că cei care citesc văd în ordonanța dumneavoastră că, de pildă, cineva care câștigă 540 de lei pe lună – adică, împărțind la 30 de zile, va avea câțiva euro, 3-4 euro venit – va primi 10% din factura de energie termică, iar cel care câștigă faimoasa sumă de 615 lei venit va primi 5%! Și dumneavoastră veniți să ne spuneți nouă cu câtă înduioșare plângeți pe umerii românilor, când cineva care are salariul minim pe economie primește 5% dintr-o factură care crește cu cel puțin 50%?! Chiar nu vă e jenă puțin să amăgiți românii cu un ajutor de 5% pentru salariul minim pe economie și să spuneți că acesta este un miracol, este o victorie a reformei de dreapta?

Dumneavoastră sunteți exact ca egiptenii care pictau două picioare stângi și două mâini stângi pe frescele acelea din morminte. Dumneavoastră nu aveți mână dreaptă, dumneavoastră nu aveți emisfera dreaptă a ideologiei în clipa în care spuneți că reformă înseamnă să dai 5% unui om căruia i se iau 50%.

Dar să vedem ce trebuie să facă omul acela pentru 5%. Trebuie să facă o grămadă de acte, trebuie să aducă o mulțime de dovezi prin administrația de locatari, inclusiv să dea o declarație pe propria răspundere privind bunurile sale. Vom inventa un ANI al șomerilor, al pensionarilor și al săracilor de tot felul

, al oamenilor cu salariul minim pe economie, care trebuie să declare dacă au

frigider, mașină de gătit..., aragaz. Dar, atenție, numai câte unul din fiecare, adică aragazul trebuie să fie ciclop, să aibă un singur ochi

, că, dacă are două ochiuri, știți ce spune ordonanța? Ordonanța spune că trebuie să meargă la amanet, să prețăluiască ochiul de aragaz sau frigiderul suplimentar și să-l scadă din veniturile care sunt pentru alocație, să scadă din ajutor. Cu alte cuvinte, dacă aveți în fața casei, domnilor pensionari, o Dacie de la 1989, adio ajutor, fiindcă trebuie să mergeți la târgul de mașini, să luați un act de la cineva care știe să evalueze mașinile, trebuie să declarați pe proprie răspundere, și vi se scade din ajutoare.

## **Din sală:**

Nu e așa!

## **Domnul Varujan Vosganian:**

## Ba exact așa este!

Și, dacă-mi permiteți, vă voi citi, dacă vreți, ca să nu avem niciun fel de îndoială, este art. 14 alin. (3) din ordonanță. În cazul în care familia sau persoana singură are în proprietate bunuri ce depășesc... ochiul de aragaz, de care vă spuneam, la stabilirea venitului net lunar pe membru de familie se scad, se iau în considerare veniturile potențiale provenite din valorificarea bunurilor respective, adică dacă vinzi ochiul drept al aragazului sau al doilea prăjitor de pâine, stabilite potrivit unor limite minime și maxime aprobate la nivel național. Se poate, doamnă?!

Zicea cineva de „Moartea domnului Lăzăroiu”, în loc de Lăzărescu, firește.

Eu cred că trebuie să-l

lăsăm la Arhiva Națională de Filme și părerea mea este că ar trebui să uitați această ordonanță rușinoasă. Ea nu este nouă, toate guvernele au dat astfel de ordonanțe, dar să vă mai și lăudați cu asta ca fiind avangarda reformei – ochiurile chioare de aragaz și prăjitoarele de pâine, pe care le fugăriți prin casele oamenilor și le scădeți din veniturile lor lunare –, vă rog să mă iertați, asta ar trebui să facă parte din altă antologie, Urmuz este în capul listei, dar el măcar are scuza că era societate civilă, adică un fel de „mișcare populară” de la începutul secolului XX.

Ar fi interesant, doamna ministru, să ne dați și nouă o evaluare, un scenariu. Ce se va întâmpla cu această ordonanță de urgență în toamna aceasta? Cum vor evolua prețurile? Eu am aici o listă – dacă vreți, v-o dau – cu subvențiile la fiecare primărie. Dacă o aveți, vă rog să ne spuneți și nouă ce se va întâmpla, pentru că ideea că primăriile vor da 70% din factura celor săraci cred că este o modalitate de a transfera responsabilitatea într-un mod iluzoriu.

Ar fi foarte multe lucruri de spus în legătură cu această chestiune. Vreau să vă citesc ceva _,_ Monitorul Oficial al României, cu o hotărâre care împarte banii...

O clipă, și termin cu asta.

„– Centrala Electrică de Termoficare Brașov, 51 de milioane de lei;

– Centrala Electrică de Termoficare Arad, 29 de milioane de lei;

– Centrala Electrică de Termoficare Iași, 300.000 de lei.”

Probabil că, mergând spre Monitor, le-a căzut o foaie, o firimitură, și atunci, ca să nu o mai pună la loc, să strice Aradul și Brașovul, au dat la Iași.

## Stimați colegi,

Înțeleg că v-am ofensat, înțeleg că aveți o frumoasă complăcere lăuntrică în legătură cu această propagandă oficială și jignitoare, însă întrebarea mea pentru dumneavoastră este: oare când veți începe să și rezolvați ceva? Pentru că singurul lucru pe care îl rezolvați dumneavoastră este să mutați sudoarea de pe fruntea dumneavoastră pe fruntea contribuabilului român. Încercați să transferați deficitele și problemele de la administrația centrală către administrațiile locale și, în același timp, încercați în toate felurile să dați aparența că lucrurile cele mai greșite, lucrurile cele mai ofensatoare pentru români pot fi totuși interpretate ca mari victorii ale reformei în România.

În încheiere, îmi pare rău dacă doamna ministru s-a supărat. Nu am spus absolut nimic care să ofenseze, și dacă cineva ofensează, atunci acel cineva sau acel ceva este Monitorul Oficial al României, ori Institutul Național de Statistică, ori Comisia Națională de Prognoză, care vă spun cu un glas tânguitor, de salcâm al lui Moromete, că investițiile scad, că veniturile scad și că anul bugetar viitor va fi chiar mai rău decât acesta.

Acestea sunt motivele legate de responsabilitate pentru care noi votăm pentru această moțiune și

facem un apel către dumneavoastră să ne urmați exemplul.

Și vă mulțumesc și dumneavoastră pentru aceste aplauze care mă onorează.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumim, domnule senator. Mulțumim foarte mult.

Sper să nu creați confuzie la vot.

Domnul senator Toader Mocanu, Grupul parlamentar al PDL, urmat de domnul senator Trifon Belacurencu. Vă rog, domnule senator.

## **Domnul Toader Mocanu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Doamnă ministru, Domnule ministru,

Această moțiune, încă de la primele rânduri, este un exemplu de politicianism subțire

, lipsit de orice rațiune în afara celei electorale. Și nu mă refer aici la colegii de la Grupul parlamentar al PSD, fiindcă, sincer să fiu, nu am așteptări de la dumnealor, oricând pot ridica stindardul roșu al stângii păguboase, dar colegii de la Grupul parlamentar al PNL chiar sunt surprinzători, fiindcă luptați alături de PSD la propășirea statului asistențial, stimați colegi de la Partidul Național Liberal.

Cum se face că ne acuzați pe noi că tăiem salariile, veniturile, când, de fapt, nu facem altceva decât să ajustăm...

Îmi pare rău, stimați colegi, discutăm aici de repunerea economiei în limitele eficienței, o recuperare a risipei deșănțate pe care dumneavoastră ați practicat-o în perioada de boom economic. De 20 de ani ați promis românilor bunăstare pe datorie, pensii, salarii și ajutoare sociale plătite din împrumuturi repetate.

De asemenea, sugerați în textul moțiunii, stimați colegi de la opoziție, că sunteți pozitivi, constructivi, deschiși la argumente și soluții, când, de fapt, blocați activitatea din Senat de aproximativ 4 săptămâni, plecând mișelește, în loc să...

Exact, invocând...

Tare mă tem că s-a votat ordinea de zi... Mă tem că, după o anumită oră, veți solicita o pauză de consultări și, după aceea, vă găsim pe la grupurile parlamentare.

Voi cum ați făcut?! Timpul! Timpul, domnule președinte!

## **Domnul Toader Mocanu:**

Nu înțeleg de ce-i acuzați de vină pe ministrul de interne și pe ministrul muncii, când primarii dumneavoastră – și am să vă dau exemple categorice, pe localități –, în loc să investească acei bani pentru a face rentabile CET-urile, nu au făcut altceva decât să arunce cu banii pe panseluțe, sensuri giratorii și multe, multe altele.

În legătură cu acuzațiile dumneavoastră referitoare la faptul că „Guvernul a recurs la majorări de prețuri de 10% la gaze naturale”, afirmația este total nefondată, deoarece prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2011 pentru instituirea unor măsuri în domeniul gazelor naturale pentru

consumatorii casnici și producătorii de energie termică – și mă refer la cantitatea de gaze naturale utilizate la producerea energiei termice destinate consumului populației – prețurile finale reglementate rămân constante în perioada 1.07.2011 – 31.03.2012.

De altfel, pentru perioada următoare, prețul gazelor naturale nu va putea constitui un motiv de creștere a prețului energiei termice pentru populație.

Sunteți conștienți însă că există o mare diferență între subvenție și ajutor de încălzire. Subvenția îi ajută pe toți, și pe cei bogați, și pe cei săraci, ajutorul pentru încălzire fiind doar pentru cei vulnerabili, stimați colegi.

Guvernul Boc nu a făcut altceva decât să retragă subvenția și să păstreze doar ajutorul pentru încălzire, mărind numărul de beneficiari de ajutoare de la 200.000 în sezonul trecut la 300.000 în sezonul acesta. În plus, suma alocată ajutoarelor pentru încălzire se va majora de la 120 de milioane de lei în sezonul trecut la 345 de milioane de lei în sezonul actual.

Se mărește, de asemenea, și plafonul pentru cei care urmează să beneficieze de ajutoare pentru încălzire, de la 615 lei la 786 lei pe membru de familie.

Cu toate acestea, în mod surprinzător pentru opoziție și pentru specialiștii dumneavoastră în economie, dacă anul trecut s-au cheltuit în total de la bugetul de stat și de la bugetele locale 1,2 miliarde de lei pentru încălzirea celor racordați la CET-uri, anul acesta se va cheltui doar jumătate din acești bani, deci aproximativ 720 de milioane de lei, dar, categoric, va fi un număr însemnat de beneficiari.

După cum vă spuneam, am să vă dau un exemplu, și, fiindcă un distins coleg dinaintea mea a exemplificat ceva de la Iași, dați-mi voie să vă spun și să demontez cele înscrise de dumneavoastră în moțiune la pagina 5, în ultimul paragraf – „Prețul de vânzare către populație la gigacalorie va fi la Iași de 224 de lei”. Dați-mi voie să vă spun că cuantumul alocărilor către municipiul Iași și situația economicofinanciară a operatorului CET Iași se prezintă după cum urmează:

Se poate aprecia că alocările anuale de la bugetul de stat pentru municipiul Iași au fost la nivelul cuvenit, fiind depășit cu mult procentul mediu acordat la nivel național. În perioada 2007–2011, s-au alocat 94.533.000 de lei, din care, în ultimii doi ani, 33.028.000 de lei pentru susținerea la un nivel suportabil a prețului energiei termice livrate populației. Pentru lucrări de investiții, de asemenea, în perioada 2008–2011 a fost alocată o sumă însemnată. Din păcate, lipsa voinței în aplicarea unor măsuri de restructurare a serviciului public și de reorganizare a operatorului CET Iași – SA a condus la înregistrarea unor datorii uriașe și a unei pierderi cumulate de 409.604.199 de lei, la data de 31.12.2010.

Conturile blocate de DNA Iași la începutul lunii iunie 2011. Cunoașteți cauza? Dacă nu, am să v-o enunț eu. Fiindcă nu s-a achitat la bugetul de stat stopajul la sursă – contribuția aferentă salariilor –, aproximativ 51 de milioane de lei.

Conturi blocate de Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale (ANRSPS) pentru nerestituirea combustibilului împrumutat. 12 tone de combustibil împrumutat din rezerva de stat, care nu s-au mai returnat. Aș putea continua cu aceste exemple pentru fiecare paragraf menționat în moțiunea dumneavoastră și să vin cu argumente clare, dar, în concluzie, stimați colegi, după intervenția mea și a celorlalți colegi care au combătut această moțiune, nu-mi rămâne decât să mă declar împotriva ei și să vă îndemn să procedați la fel. Cu toții, chiar.

Prioritatea noastră, în momentul de față, este votarea legilor și participarea la ședințele de plen, și nu pierderea timpului cu tot felul de ciorne parlamentare, pe care dumneavoastră, din păcate, le numiți „moțiuni”.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Grupul parlamentar al PDL mai are trei minute și trei vorbitori înscriși.

Domnule senator Belacurencu, vă rog.

Se pregătește domnul senator Mihai Niță, Grupul parlamentar al PDL.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Doamnă ministru,

Mi-am făcut un cuvânt mai amplu pentru această dezbatere, însă, ascultându-i pe colegii mei care au vorbit înainte, am să încerc să mă rezum la partea finală a intervenției mele. Însă, înainte de acest lucru, aș dori să fac două precizări. Prima, legată de afirmația doamnei ministru, că noi, cei care am semnat, ca inițiatori, această moțiune, am fost influențați sau puși, sau determinați de nu știu ce ideolog al USL-ului sau al PSD-ului.

Vreau s-o asigur pe doamna ministru că semnătura pe care eu am dat-o, ca inițiator, acestei moțiuni are în spate cunoașterea exactă a ceea ce se întâmplă în blocurile de locuințe care beneficiază de agent termic în sistem centralizat în județul pe care eu îl reprezint. Sub semnătura mea se află suferința a mii de pensionari tulceni care umblă la sistemul de repartitoare ca să poată micșora cantitatea de energie termică pe care s-o plătească la sfârșitul lunii, pentru că nu fac față facturii care vine de la furnizorul de agent termic. Sub semnătura mea se află suferința a mii de tulceni care au îndurat, de-a lungul timpului, frigul în apartamentele conectate la sistemul centralizat de încălzire, din cauza modului în care acest sistem a fost exploatat până în anul 2004. Sub semnătura mea se află, de asemenea, situația a sute de tulceni care și-au pierdut apartamentele, pentru că nu au putut face față facturilor, chiar în situația în care gigacaloria era subvenționată, ca și până acum.

În al doilea rând, s-a făcut o afirmație aici în legătură cu Ordonanța de urgență a Guvernului PSD nr. 48/2004.

Îmi pare foarte rău, doamnă ministru. Dumneavoastră apelați la un sistem tipic pedelist. Ați citat numai titlul acestei ordonanțe de urgență a Guvernului, dar nu ați menționat câte ceva din conținutul ei. Reducerea treptată a subvenției, așa cum prevedea respectiva ordonanță de urgență a Guvernului PSD, trebuia făcută cu anumite condiții de intervenție a statului în retehnologizare, în modernizare, în asigurarea unor condiții de eficiență maximă pentru sistemele

centralizate de furnizare a agentului termic în blocurile de locuințe.

Dacă ați fi parcurs și conținutul acestei ordonanțe de urgență a Guvernului, sunt convins că nu ați fi făcut afirmația pe care ați făcut-o în plenul Senatului astăzi.

S-a vorbit aici de prețul la gigacalorie. În Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, când s-a prezentat Proiectul de lege de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 69/2011, unul dintre reprezentanții Guvernului spunea că, mă rog, aș fi fost corigent la matematică, pentru că am susținut că, în anumite situații, factura se dublează. Prețul la gigacaloria livrată în sistem centralizat, în condițiile în care subvenția statului pentru combustibil nu se mai face, se dublează.

La Tulcea, într-adevăr, ea se dublează, pentru că sistemul folosit la Tulcea nu este unul cu cogenerare, ci un sistem cu un cazan de apă fierbinte, care asigură agentul termic pentru un număr foarte mare de apartamente de bloc.

După părerea mea, anularea subvenției la gigacalorie va duce, practic, la desființarea sistemelor centralizate de încălzire a locuințelor, cu consecințe foarte grave pentru viitor.

Însă, stimați colegi, pentru tulceni există o speranță, deoarece primarul din Tulcea este membru PDL. Se pare că primăriile PDL, inclusiv cea din Tulcea, vor primi bani de la Guvern pentru alte capitole bugetare, așa cum deja s-a afirmat aici, slăbind astfel presiunea bugetară și oferindu-le posibilitatea primarilor de a folosi excedentul pentru a plăti o bună parte din subvenția pentru energia termică pe care nu o va mai plăti Guvernul.

Este vorba de un șantaj politic ordinar la adresa cetățenilor, care sunt puși în situația: „Votați PDL sau muriți de frig!”.

Chiar și în aceste condiții, soluția este de compromis, deoarece nu are sustenabilitate, iar peste un an sau doi, când nu vor mai fi ani electorali, primăriile nu vor mai putea suporta acest cost cu subvenția, iar prețul se va reflecta în factura consumatorului final și, practic, se va ajunge tot la distrugerea sistemului de furnizare centralizată a energiei termice. Mai mult, o desființare a CAF-ului din Tulcea va duce la pierderea investițiilor făcute în anii anteriori. Vă spuneam că, în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2004, Tulcea beneficia de sume importante pentru eficientizarea sistemului centralizat de furnizare a agentului termic.

În plus, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2011 va deschide calea discriminării în materia acordării de subvenții de la bugetul de stat între primăriile conduse de primarii PDL și cele conduse de primarii opoziției.

Prin această ordonanță de urgență a Guvernului se deschide, practic, calea discriminării, se încalcă art. 16 alin. (1) din Constituția României, care prevede, citez: „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.”

Comunitățile bogate vor acorda subvenții mai mari pentru gigacalorie decât celelalte comunități. Creăm reguli diferite pentru cetățenii României. Unii vor trebui să plătească tot, alții mai puțin, alții și mai puțin. Dacă nici aceasta nu este discriminare între cetățeni, atunci nu știu ce ar putea fi. Ordonanța de urgență a Guvernului, stimați colegi, nu creează un program de asistență socială. Este goală din punctul acesta de vedere. Este iarăși o metodă de a ține un popor în frig, de a crea condiții discriminatorii.

Expresia „tras în țeapă” se potrivește foarte bine cu politica pe care o duce actualul Guvern, o politică preferențială, o politică de șantaj electoral, o politică de tipul celor prezentate în dramele lui Caragiale: „să se schimbe, dar să nu se modifice nimic”.

Această măsură de falimentare a societăților de furnizare a energiei termice în sistem centralizat este de natură să ne îndepărteze de Occident, unde acest domeniu este văzut ca vital pentru securitatea energetică a țărilor respective.

Având în vedere datele prezentate, vă invit să reflectați, stimați colegi, dacă merită să fie eliminată subvenția pentru energia termică și să abandonăm un domeniu strategic pentru securitatea energetică a României.

Mă rog, prezint câteva propuneri pe care trebuia să le cuprindă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2011.

Voi trece peste acest lucru și voi încheia, afirmând că eu consider că motivele prezentate atât de mine, cât și de colegii mei, sunt suficiente pentru a vota pentru moțiunea simplă a USL și pentru a respinge, în termenul cel mai apropiat, Proiectul de lege de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 69/2011.

Vă mulțumesc, stimați colegi.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc, domnule senator.

Și Grupul parlamentar al PSD se află în aceeași situație, încă trei minute pentru doi vorbitori.

Domnul senator Mihai Niță – Grupul parlamentar al PDL. Se pregătește domnul senator Florin Constantinescu.

## **Domnul Mihai Niță:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Moțiunea de astăzi, prin care ați dori să se creadă că v-a găsit mila de popor, nu reprezintă decât o nouă acțiune demagogică, o tentativă inutilă și ridicolă de manipulare și provocare a populației.

Spuneți că Guvernul lovește cu dispreț în cei care nu au susținut culoarea portocalie, adică în România vor primi subvenții pentru căldură numai membrii PDL.

Nu vedeți că gogoașa voastră propagandistică este umflată cu pompa? Oare, dacă ați fi fost la putere, ați fi găsit soluția tehnică pentru a concretiza o asemenea „ghidușie” neghioabă?

Nu mai aveți responsabilitatea cuvintelor? Poate veți reuși să explicați măcar de ce v-a convenit până acum să acordați subvenție și săracilor, și bogaților, în egală măsură, punând doar condiția ca aceștia să nu aibă sistem propriu de încălzire.

Ca să nu fie discriminare, nu? Aceasta, în timp ce oamenii cu venituri uneori mai mici decât subvenționații, dar care dețineau centrale proprii, nu primeau nicio subvenție. Ați menținut un sistem păgubos și cu adevărat discriminatoriu. Noi am înlăturat aceste aberații.

O altă corecție constă în creșterea pragului de venituri pentru care se acordă ajutorul de încălzire, având în vedere

compensarea eventualelor fluctuații de preț la energie și combustibil.

Nu putem trece cu vederea faptul că întreaga Europă traversează o criză economică financiară majoră, iar România face parte din acest angrenaj continental. Precauția noastră este menită să evite tocmai eventualele riscuri de influență ce decurg dintr-o atare situație.

Mai ziceați, stimabili USL-iști, că transferarea responsabilităților către primării nu ar fi bună.

Despre descentralizare ați auzit cumva? De fapt, uitasem că dumneavoastră sunteți adepții birocrației și vi se pare mai simplu să vă scărpinați cu mâna stângă la urechea dreaptă.

Opinați că Guvernul îi instigă pe unii cetățeni să mintă și să fure din bugetul de asistență socială. Păi cine îi obișnuise să se declare handicapați pentru a primi ajutoare sociale și pensii de boală în mod ilegal?

Dacă ați uitat, vă amintim noi, cei care, de fapt, de curând, tocmai am demontat acest sistem de fraudare a banului din respectivul buget. V-am deranjat cumva clientela pe care v-ați bazat constant la alegeri? Ne pare rău că v-am stricat jucăria, dar legea trebuie să fie dreaptă și egală pentru toți.

Cât despre Constituție

, știm că PSD și-a asumat paternitatea ei, dar, după 20 de ani în care imperfecțiunile și erorile de concepere au creat atâtea dificultăți în funcționarea statului, considerăm că trebuie neapărat revizuită.

Această necesitate este confirmată, de altfel, de către cetățenii care au votat la referendum pentru modificarea Constituției.

Cel puțin, în momentul actual, cred că ar fi util să nu mai vorbiți de funie în casa spânzuratului și, în general, poate o să vă gândiți că timpul pe care îl pierdeți cu tot soiul de moțiuni caraghioase, precum cea de azi, v-ar aduce mai mult folos dacă l-ați fructifica identificând soluții optime prin care să faceți și lucruri bune pentru țara în care trăiți și pe care considerați că ați fi în stare să o conduceți.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Florin Constantinescu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Trei minute pentru Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat.

## **Domnul Florin Constantinescu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Doamna ministru,

## Stimați colegi,

O consecință firească a eliminării subvenției este neplata facturilor. O altă consecință este că foarte mulți români vor recurge la debranșare. Pierderile vor crește, eficiența va fi mai mică. Prin eliminarea subvenției la plata gigacaloriei, administrațiile locale vor putea asigura un tarif mai mic al gigacaloriei pentru utilizatorii casnici doar în măsura în care vor primi din partea Guvernului fonduri pentru echilibrarea bugetelor locale. Așadar, eliminarea subvenției va crea probleme imense atât pentru populație, cât și pentru primăriile care vor fi în imposibilitatea de a-i ajuta pe locuitori.

Tăierea subvențiilor pentru energia termică pentru populație este – trebuie să recunoaștem – o măsură politică de dreapta. Ea presupune, de fapt, renunțarea la un sistem centralizat prin care se asigură căldură tuturor cetățenilor unui oraș la același preț.

Prin urmare, cetățenii sunt lăsați să se descurce individual, în spiritul unui capitalism de început de secol XIX.

Să lăsăm la o parte faptul că mulți oameni, de voie, de nevoie, vor fi obligați să recurgă la centrale de apartament sau microcentrale de bloc, iar, prin acest mecanism, anumite firme care produc asemenea echipamente vor căpăta o mană cerească.

Într-un municipiu reședință de județ condus de un primar PDL s-a anunțat un program prin care vor fi montate microcentrale de bloc. Nu vreau să acuz fără dovezi, dar aceasta îmi miroase de la distanță a contract acordat pe simpatii politice. Măsura puterii actuale este profund imorală, pentru că ea ascunde, de fapt, de ochii cetățenilor alternativa profundă. Aparent, centralele de bloc sau cele individuale vor fi pentru consumatorii casnici mai convenabile decât marile CET-uri, ale căror pierderi erau suportate tot de către consumatori. Aceasta doar aparent, însă, pe termen lung și calculând pe ansamblu, consumul de gaze naturale, ca și eficiența acestui consum sunt net dezavantajoase față de sistemele de încălzire centralizate.

Ca să se înțeleagă cum stau lucrurile, putem face analogia cu diferențierea dintre autoturismul individual și rețeaua de tramvaie sau metrou. Bineînțeles că, la prima vedere, autoturismul este mai convenabil și îți asigură o deplasare mai flexibilă, dar costurile de combustibil luate în ansamblu, prețul pe călător, ca și viteza de deplasare într-un oraș aglomerat fac ca transportul în comun de tip tramvai sau metrou să fie cu mult mai convenabil.

În plus, poluarea sau emisiile de gaze rezultate de la sute de mii de autovehicule sunt infinit mai mari decât cele de la rețeaua de metrou.

Această analogie este cât se poate de exactă. E drept, în acest moment, CET-urile sunt, în multe locuri, niște mastodonți, cu utilaje învechite, care generează pierderi.

Dar cine este de vină că s-a ajuns în această stare?

Este aceeași situație ca a marilor companii de stat pentru care Guvernul a ajuns să ceară management privat.

De aceea, susțin că măsura Guvernului denotă lipsă de viziune și o uriașă doză de imoralitate, pentru că ea nu face decât să dea senzația de mai bine, pentru moment, unui număr mic de cetățeni, rostogolind costurile reale peste câțiva ani, către altă generație.

În loc să investească în sisteme performante de încălzire centralizată, așa cum se investește, de exemplu, în metroul bucureștean, actuala putere lasă cetățenii să se descurce singuri.

Eliminarea subvenției sau a ajutoarelor de căldură nu rezolvă problema CET-urilor. De altfel, ceea ce a făcut până acum Guvernul Boc demonstrează lipsa de viziune într-o problemă gravă, care ar putea duce România la Polul Nord.

Românii se vor debranșa. În același timp, acești mamuți cu picioare de fier și mâini de lut vor mânca banii autorităților locale, pentru a-și acoperi pierderile și, chipurile, a furniza căldură.

Românii vor îngheța de frig în case în această iarnă, pentru că acest guvern a ales să se joace cu viețile noastre.

Mult declarata grijă pentru populație și pentru poporul român s-a transformat mai curând în interesul personal al guvernării portocalii și în grija pentru cei care furnizează bani pentru campaniile electorale. Avem o datorie față de acest popor, care a trecut destul prin hățișurile tranziției și care trebuie să trăiască, să trăiască decent, nu la mila guvernanților.

Vă solicit, la modul cel mai ferm, să susțineți această moțiune.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Încheiem aici seria intervențiilor din partea grupurilor parlamentare.

O invit, în încheierea dezbaterilor asupra moțiunii simple, pe doamna ministru Barbu să prezinte, prin declarația de încheiere, poziția Guvernului.

Vă rog, doamna ministru.

## **Doamna Sulfina Barbu:**

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După ce am ascultat pozițiile tuturor colegilor senatori, aș vrea să clarificăm câteva aspecte, care cred că nu au fost corect înțelese.

Trebuie să ne orientăm pentru modernizarea sistemului de încălzire centralizată – și mă gândesc, în primul rând, și mă refer, în primul rând, la producerea energiei termice – către fondurile europene și către parteneriatele publicprivate.

Din ce motiv? Avem toate condițiile: Programul Operațional Sectorial Mediu. Faptul că astăzi sunt autorități locale care au accesat fonduri din această axă, pe care am negociat-o cu reprezentanții Comisiei Europene în 2005–2006, chiar în perioada de preaderare, este o dovadă că fondurile europene pot fi utilizate și pentru acest domeniu al producerii energiei termice.

Mai avem introdusă o schemă-bonus pentru toate CET-urile care produc în regim de înaltă eficiență de cogenerare, și anume minimum 75% eficiență. Aceasta presupune tot investiții.

Și avem și o Lege a parteneriatului public-privat, care dă posibilitatea autorităților locale să atragă investiții pentru domeniul de producție a energie termice.

Uitați-vă câte posibilități există, dacă există interes. Nu vă ascund că și Ministerul Mediului, în perioada de negociere, a discutat cu autoritățile locale, așa cum era normal. Atunci, am discutat cu primarii de la toate partidele politice și, când am construit această axă, am avut primarii alături de noi. Lucrurile pot fi făcute eficient, dacă există și înțelepciune politică. Mai vreau să subliniez un singur lucru. Există un grup de lucru la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, la care am participat, și cred că este o dovadă de maturitate politică dacă toate partidele politice, pentru că sunt reprezentanți din toate partidele politice, vor veni cu propuneri constructive pentru a aduce bani europeni pentru acest sistem și pentru a atrage fonduri private în acest sistem.

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale are datoria să se uite către categoriile defavorizate și asta face.

Vă mulțumesc tuturor celor care ați luat cuvântul.

Noi suntem obligați să tratăm cu toată seriozitatea aceste probleme, nu ne putem permite să le tratăm umoristic. Vă mulțumesc pentru atenție.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumim, doamna ministru.

Rog toți colegii să vină către sala de plen pentru a ne pregăti de deznodământul dezbaterii acestei moțiuni.

Până când toți colegii ajung în sala de plen, dați-mi voie să vă informez că următorii senatori au depus în scris întrebări și interpelări adresate Guvernului României:

– din partea Grupului parlamentar al PDL: Dumitru Oprea, Gheorghe David, Alexandru Pereș, Gheorghe Bîrlea și Florin Mircea Andrei;

– din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat: Adrian Țuțuianu, Doina Silistru, Șerban Constantin Valeca, Gheorghe Pop, Viorel Arcaș, Marius Sorin Ovidiu Bota, Alexandru Cordoș, Florin Constantinescu, Laurențiu Florian Coca, Daniel Savu, Sorin Constantin Lazăr și Ioan Mang;

– din partea Grupului parlamentar al PNL: Emilian Valentin Frâncu, Romeo Florin Nicoară și Minerva Boitan;

- din partea Grupului parlamentar progresist: Ion Toma. Interpelări adresate Guvernului:

– din partea Grupului parlamentar al PDL: Gheorghe David;

– din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat: Adrian Țuțuianu, Doina Silistru, Gheorghe Marcu, Șerban Constantin Valeca, Gheorghe Pop, Viorel Arcaș, Marius Sorin Ovidiu Bota, Alexandru Cordoș, Florin Constantinescu, Petre Daea, Sorin Constantin Lazăr;

– din partea Grupului parlamentar al PNL: Varujan Vosganian, Emilian Valentin Frâncu și Cornel Popa;

– din partea Grupului parlamentar al UDMR: Günthner Tiberiu;

– din partea Grupului parlamentar progresist: Laurențiu Chirvăsuță.

Consult liderii de grup dacă suntem pregătiți pentru exprimarea votului.

Încercați să vă ocupați locurile în sală, vă rog.

Stimați colegi,

Conform Regulamentului Senatului, art. 157 alin. (1), moțiunea simplă se adoptă cu votul secret al majorității senatorilor.

Conform cutumei Senatului și regulamentului, art. 132 alin. (1), votul secret poate fi exprimat prin bile sau electronic. Vă propun ca procedură de vot votul secret electronic.

Domnule lider Hașotti, invocam regulamentul...

Ca atare,

Alegerea variantei de vot, dacă este convenabilă, vot secret electronic.

Vă rog să vă pronunțați.

Vot secret electronic, varianta de vot.

Avem două variante în regulament: vot secret electronic sau cu bile.

Vă propun votul secret electronic.

Vă rog să vă pronunțați.

Toată lumea sper să fie de acord, așa am făcut de fiecare dată.

Vă mulțumesc.

122 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și nicio abținere. Vă

Conform Regulamentului Senatului, moțiunea simplă se adoptă cu votul secret al majorității senatorilor. Numărul minim necesar pentru adoptarea unei moțiuni simple...

Cu majoritatea senatorilor, votul majorității senatorilor... Ca atare, numărul minim necesar este de 69 de voturi. Votul este totuși în favoarea moțiunii, 66 la 62 și o abținere.

- Aceasta este decizia plenului Senatului cu privire la

- această moțiune.

Vă mulțumesc foarte mult.

- Pe procedură și explicație de vot, domnul lider Hașotti. Microfonul central, vă rog.

Mulțumesc.

Domnule președinte și Stimați colegi,

Am asistat, totuși, la o premieră. Este evident că, cel puțin aici, în Senat, Guvernul nu mai are majoritate și, indiferent ce face opoziția, care e minoritară... Iată că, în urma unui vot secret, s-a dovedit că – e un alt paradox al României – opoziția este majoritară.

Vreau însă să mă opresc, foarte pe scurt, asupra unei chestiuni abordate foarte succint de domnul senator Miron Mitrea.

## Doamna ministru,

Aici, în Senat cel puțin – poate sunteți mai puțin obișnuită, fiind deputat –, există un anumit nivel al discuției. Mă refer în mod concret la o chestiune care pe mine nu mă deranjează deloc. Să știți că eu sunt liberal din ianuarie 1990 și știu și ce este doctrina, și știu ce este ideologia liberală. Problema este că dumneavoastră, și nu numai dumneavoastră, ați fost – dacă e să socotim timpul de când faceți politică – mai degrabă socialistă sau socialiști decât, nu știu, populari, și așa mai departe.

Foarte civilizat este – și transmiteți-i și domnului primministru Emil Boc – ca atunci când ne adresăm, când vorbim în spațiul public, să ne spunem pe nume, să nu ne pocim numele, să nu ne pocim denumirile, așa cum sunt ele înscrise la tribunal în Registrul partidelor politice. Este o chestiune de comportament politic civilizat. Eu am spus-o și altădată de la tribuna Senatului, când nu erați dumneavoastră de față, că noi nu spunem nici „Partidul Demagog Liberal”, nici „Partidul Populist Liberal”, în niciun fel, spunem Partidul Democrat Liberal, pentru că așa este normal și așa este civilizat.

Doamna ministru – evident, dumneavoastră sunteți reprezentantul Guvernului, dumneavoastră trebuie să vă dați demisia sau să fiți demisă –, vă solicit să vă cereți scuze pentru maniera în care ne-ați desemnat. Nu pentru că aș avea vreo apăsare, pentru că, dacă o spunea, cine știe?, vreun mare înțelept sau vreun academician, stăteam pe gânduri, dacă o spun Emil Boc și acoliții chiar că nu-mi pasă, dar vă solicit să vă cereți scuze, după care să vedem ce facem mai departe.

Mulțumesc.

Domnul lider Cristian Rădulescu, înțeleg că pe procedură și o explicație de vot sau...

Vă rog, microfonul central pentru domnul lider Rădulescu.

## **Domnul Cristian Rădulescu:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Sigur că, pentru a nu se crea vreo confuzie și pentru necunoscătorii de aici, dar mai ales din balcoane, trebuie explicat rezultatul votului. A fost un număr mai mare de voturi din partea opoziției, dar moțiunea a fost respinsă, este o moțiune simplă care nu a fost adoptată. Regulamentul spune că sunt necesare mai multe voturi, 69, pentru a fi adoptată moțiunea.

Pe de altă parte, spuneți: „Dar e o premieră, este, într-adevăr, o realizare”. Nu cred. Acest moment a mai fost în Senat, unde echilibrul este foarte strâns și unde, prin lipsa, să zicem, a doi-trei membri ai coaliției majoritare, nu am reușit nici noi să trecem actele normative cu caracter organic și nici dumneavoastră să le respingeți, deci raportul acesta de forțe continuă.

Semnificația corectă a acestui vot, pe de altă parte, este următoarea: nu că Guvernul nu mai are susținere, ci, ca să dărâmați Guvernul, dumneavoastră ați avea nevoie, în Camerele reunite, de o majoritate foarte clară de jumătate plus unu din numărul total al parlamentarilor, ceea ce nici de data aceasta – nici măcar în Senat, unde echilibrul este așa de fin – nu ați reușit. Aceasta este semnificația corectă a votului.

Votasem mai devreme să folosim prezența doamnei ministru aici și, a cincea oară, am făcut propunerea să reușim să finalizăm Codul social. Ați votat pentru. Să continuăm programul.

Mulțumesc.

Interpretarea votului, domnul lider Sârbu.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Și acum mă uit în special la cei de la putere, e amar gustul pierderii și o să vă obișnuiți cu el, o să fie din ce în ce mai amar și din ce în ce mai des.

În rest, pot fi de acord cu domnul Rădulescu, colegul meu, că trebuia să avem numărul de voturi prevăzut de regulament. Dar semnalul? Dumneavoastră mereu vorbiți de semnale, dumneavoastră mereu adresați semnale alegătorilor, oamenilor.

Ați vorbit aici de grija față de oameni, de grija față de cei care vor intra în iarnă și vor putea și muri de frig. Nu sunt cuvinte mari, că de foame mor, de disperare mor cei mai mulți – se aruncă de la etaj, se aruncă din diverse locuri, sar din trenuri. E grija pe care o purtați oamenilor. Semnalul acesta nu vă îngrijorează? E un semnal, totuși.

Doamna ministru,

Cel mai bun lucru – și eu am mai spus-o și la întâlnirea pe care am avut-o la Biroul permanent –, nu mai moșteniți legi, inițiative și ordonanțe pe care le-a făcut un ministru care trăia în lumea basmelor. Dumneavoastră sunteți un om care trăiți în realitate – că, altfel, n-ați fi ajuns aici –, într-o realitate chiar destul de, zic eu, pragmatică. Nu mai luați ceea ce a scris domnul Lăzăroiu, vă compromite și pe dumneavoastră, compromite și partidul, și sunt suficienți oameni în partidul dumneavoastră care nu merită acest compromis, nu merită să stea cu capul în pământ și să privească în sertarul pupitrului de la Senat atunci când criticile întemeiate ale opoziției, și axate pe cifre, pe documente, vă arată că nu aveți dreptate, că susțineți anumite poziții pe care, de fapt, nici dumneavoastră nu le credeți.

Votul de astăzi, dacă nu poate fi altceva, e un semnal puternic că nu aveți dreptate, e un semnal pe care opoziția l-a adresat celor care cu disperare se uită astăzi la noi să vadă dacă, într-adevăr, putem să facem ceva pentru ei.

Mulțumesc domnului lider Sârbu.

Doamna ministru!

Nu, doamna ministru nu mai dorește să intervină. Pe procedură, domnul senator Hașotti.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Stimați colegi, speram din tot sufletul ca doamna ministru să vină să facă un gest firesc. Nu dorește, dar...

„Dacă nu vrea, care e problema?”, spune un distins coleg. Nu, nu e niciun fel de problemă. Este însă încă un motiv în plus intervenția distinsului nostru coleg și prieten, domnul senator Cristian Rădulescu, care a spus: „Domnule, nu e niciun fel de problemă că nu a fost adoptată moțiunea.” Nu e niciun fel de problemă că a trecut sau nu a trecut, că totul e bine, că totul e cald... Eu vă propun o discuție între liderii grupurilor parlamentare – cât de gravă este această situație și cât de în serios trebuie luat acest vot de către putere.

Convoc liderii grupurilor parlamentare într-o pauză de consultări.

Domnul lider Șerban Mihăilescu, microfonul 3.

Dacă e pauză de consultări, participăm la ea și rog colegii să se adune pentru o pauză de consultări.

Noi avem o cu totul altă teorie și o spun în pauza de consultări.

Domnul senator Rădulescu are o cu totul altă teorie. Vă rog, o pauză de consultări de 3 minute.

PAUZĂ

* * *

## DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Scurta pauză de consultări între liderii grupurilor parlamentare nu a produs rezultatele pe care le anticipam. Ca atare, încheiem ședința noastră de astăzi.

Ne vedem miercuri pentru reluarea sesiunii de legiferare. Vă mulțumesc.

Seară plăcută tuturor!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|591042]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 108/13.X.2011 conține 32 de pagini.**

Prețul: 9,60 lei