Stenogramă plen

Bună ziua, doamnelor și domnilor deputați!

Dați-mi voie să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și să vă anunț că dintr-un total de 330 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrările noastre în plen un număr de 182. Avem absenți 148, dintre care 15 colegi participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

– ordinea de zi pentru ședințele în plen pentru zilele de luni, 24, și marți, 25 octombrie 2011;

– programul de lucru pentru perioada 24–29 octombrie 2011;

– lista rapoartelor depuse în perioada 17–21 octombrie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

– lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale;

– sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Intrăm, stimați colegi, în ordinea de zi propriu-zisă.

Astăzi, conform aprobării Biroului permanent, avem în dezbatere rapoartele comisiilor permanente care cuprind respingeri ale actelor normative analizate.

Începem cu poziția 95 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Permiteți-mi, înainte de a-mi prezenta susținerea pentru acest proiect, să mulțumesc Biroului permanent și domnului Mircea Toader pentru susținerea de a pune pe ordinea de zi la unul dintre punctele fruntașe această inițiativă.

Stimați colegi,

Onorată Cameră,

Inițiativa legislativă pe care am onoarea să v-o prezint astăzi prevede, în esență, acordarea anual a cel puțin 2,5% din PIB Ministerului Administrației și Internelor pentru activitățile de ordine și siguranță publică.

Această inițiativă legislativă, ținând cont de realitățile anului 2011 din România în domeniul ordinii și siguranței publice, trebuia să fie intitulată „S.O.S. Ministerul Administrației și Internelor”, sau „S.O.S. ordinea publică și siguranța cetățeanului din România europeană”.

Constituția României garantează, la art. 22, dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică, la art. 23 faptul că siguranța persoanei este inviolabilă, iar la art. 16 se stipulează faptul că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice.

Acestea sunt coordonatele de la care plec în susținerea acestei inițiative legislative.

Cetățenii români au dreptul de a fi apărați de stat, pentru ca ei să se poată manifesta și afirma liberi, iar între finanțarea activității de ordine publică și gradul de siguranță al cetățenilor este o legătură direct proporțională.

Ministerul Administrației și Internelor nu poate asigura desfășurarea unei activități eficiente în acest domeniu, în lipsa unei finanțări corespunzătoare.

Buna guvernare nu se poate face fără alocarea resurselor necesare activităților de ordine și siguranță publică. Reducerea constantă în ultimii ani a bugetului alocat ministerului – de la 2,05 în 2009 la 1,52 în 2010, 1,51 în 2011, iar proiecția pentru 2012 este de 1,31% din PIB – a condus la deteriorarea climatului de securitate în care trăim.

Asistăm tot mai des la furturi, jafuri, crime, împușcături ziua în amiaza mare, mare violență, corupție, migrație, prostituție, taxe de protecție, grupări de crimă organizată, droguri, refuzul de a fi primiți în Schengen, neîncadrarea în premieră a absolvenților promoției 2011 ai unităților de învățământ din minister, restructurare fără fond și formă, accidente și morți pe șoselele din România, adică, de fapt, ineficiență în funcționarea unor structuri ale Ministerului Administrației și Internelor, ca să nu amintesc că vedem tot mai des polițiști agresați în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.

Strategia națională de apărare a țării consacră, la Capitolul VI punctul 6.1 – „Riscuri și amenințări la adresa României”, printre care: „criminalitatea organizată cu caracter național, dar și transfrontalier, cu un ridicat potențial de adaptare și capacitate de acțiune crescută în contextul crizei economice, insecuritatea publică și personală, multiplicarea și consolidarea grupărilor de crimă organizată, pe fondul carențelor în funcționarea instituțiilor de impunere a respectării legii”, iar la punctul 6.2. – „Vulnerabilitățile României”, aceeași strategie de apărare statuează clar „presiunile și influența pe care crima organizată încearcă să le exercite asupra instituțiilor statului, asupra mass-media și asupra unor reprezentanți ai clasei politice”.

Strategia națională în domeniul ordinii publice pentru 2010–2013, aprobată de Guvern și publicată în Monitorul Oficial nr. 721, fericită coincidență, în urmă cu aproape un an, în 28.10.2010, stipulează faptul că în ultimii ani: „În România, criminalitatea a cunoscut un trend preponderent ascendent, iar sentimentul de insecuritate al cetățenilor s-a amplificat, evoluția numărului de lucrări penale și dosare cu urmărire penală începută fiind în creștere permanentă, ajungându-se ca la sfârșitul lui 2009, în Poliția Română, spre exemplu, numărul de lucrări penale să fie de aproximativ 700 de mii, al dosarelor cu urmărire penală începută de peste 425 de mii. Tot în 2009, Ministerul Public a înregistrat aproximativ 1,4 milioane dosare penale, de peste 8 ori mai multe decât în 1989 și de trei ori mai multe decât în 2000”.

În 2008 și 2009, ca și în prima parte a acestui an, conflictele dintre grupările criminale au devenit din ce în ce mai violente, iar folosirea armelor este tot mai prezentă. Crește numărul furturilor din bănci și din case de schimb valutar, apar moduri de operare deosebite.

Mica criminalitate, criminalitatea de vitrină, constituie domeniul cel mai sensibil și cu impact direct asupra cetățenilor, care sunt afectați de frecvența cu care sunt săvârșite astfel de fapte.

Amploarea, complexitatea și înalta specializare a infractorilor au definit caracteristicile criminalităților economico-financiare în perioada ultimilor ani.

Amplificarea fenomenului a fost determinată de trendul ascendent al criminalității economico-financiare, doar în 2009 fiind constatate peste 80 de mii de fraude, cu prejudicii de peste 19 miliarde de RON. Trebuie remarcată în ultima perioadă periculozitatea deosebită a tipologiei grupărilor infracționale actuale, fapt care determină, în plan intern și internațional, amenințări reale prin: creșterea interesului pentru România al grupurilor criminale străine, cauza reprezentând-o poziția geostrategică, interferențele dintre

criminalitatea organizată și finanțarea terorismului, continua specializare a grupărilor criminale, evoluția tot mai puternică din punct de vedere financiar a grupurilor infracționale, prin racordarea la rețele internaționale.

Deși România nu este o țară sursă de droguri, teritoriul țării este tranzitat de grupările infracționale specializate, în România dezvoltându-se o piață de desfacere a drogurilor pe care sunt prezente toate tipurile de droguri, inclusiv cele sintetice.

Este necesară îmbunătățirea climatului de siguranță în traficul rutier și impunerea respectării legii, în 2010, 2.377 de persoane pierzându-și viața în accidente rutiere, iar în 2009, 2.796.

Este vorba, stimați colegi, despre câte o comună de dimensiuni medii care dispare de pe hartă în fiecare an. Poate fi vorba de orice comună, din oricare colegiu din România.

Alături de problemele legate de criminalitate, securitatea cetățenilor este afectată și de dezastrele naturale sau de cele produse de om. România se află în zona europeană cu risc de producere a cutremurelor devastatoare, care ne pot lovi oricând, iar această realitate trebuie să conducă la îmbunătățirea dotării Inspectoratului pentru Situații de Urgență pentru acțiuni postseism, dar și pentru creșterea eficienței intervenției în caz de inundații, tot mai prezente în viața noastră, din cauza schimbărilor climatice.

În concluzie, ne aflăm într-o perioadă în care majoritatea formelor de criminalitate cunosc noi tipologii de manifestare, iar starea generală de securitate a cetățeanului și a mediului de afaceri au de suferit. La aceasta se adaugă dezideratul aderării României la Spațiul Schengen și granițele pe care trebuie să le asigurăm pentru toți cetățenii Uniunii Europene, respectiv ca frontierele maritimă, aeriană și terestră aflate în responsabilitatea noastră să asigure un spațiu unic de libertate, securitate și justiție.

În aceste condiții, stimați colegi, ținând cont de provocările prezentate pe scurt, foarte pe scurt, vă rog să fiți de acord ca Ministerului Administrației și Internelor să i se asigure o finanțare superioară, în așa fel încât să-și poată îndeplini misiunile de asigurare a ordinii și siguranței publice, să nu mai întâlnim structuri ale acestui important minister care să se zbată în lipsuri de toate felurile, de la consumabile de birou la carburant pentru autovehicule, de la dotări precare ale trupelor de intervenție la lipsa unor sedii și a consolidării statutului de funcționar public al statului român.

Pe această cale, vă chem ca, prin votul dumneavoastră, să contribuiți la protejarea vieții și avutului cetățenilor care ne-au ales, să micșorăm numărul de narcodependenți, să limităm numărul de ființe traficate în sclavia modernă, să asigurăm copiilor noștri starea de siguranță în școli și pe stradă, să limităm manifestările grupărilor de crimă organizată care ne marchează viața de zi cu zi, să demonstrăm Europei că ne putem îndeplini cu succes atribuțiile ce ne revin în calitate de stat membru al Spațiului Schengen.

În esență, stimați colegi, „Pentru a fi buni europeni, trebuie să fim buni români”, spunea un distins politician liberal. Este momentul să demonstrăm acest lucru.

Vă mulțumesc, neîncetând niciun moment a spune: S.O.S. Ministerul Administrației și Internelor!

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Ați ascultat o prezentare amplă a cauzelor care au determinat această inițiativă legislativă.

Haideți să ascultăm acum și poziția celor două comisii sesizate în fond, poziție prezentată de către domnul deputat Iorguș, membru al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Domnule coleg, aveți cuvântul.

Raportul comun al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, cu modificările ulterioare.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații, și propune inițiativa legislativă, conform Avizului nr. 1642 din 27.12.2010.

Senatul a respins propunerea legislativă în ședința din 4 mai 2011.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a avizat negativ propunerea legislativă, conform Avizului nr. 29/116 din 17 mai 2011.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat negativ propunerea legislativă, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat negativ propunerea legislativă.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii s-a hotărât, cu majoritate de voturi, 19 pentru și 9 voturi împotrivă, respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, cu modificările ulterioare, din următoarele considerente.

Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea responsabilității fiscal-bugetare nr. 69/2010, prealocarea unor sume bugetare cu destinație specială unor ordonatori principali de credite sau unor sectoare nu este permisă.

Alocările de fonduri bugetare pentru ordonatorii principali de credite sau sectoare pot fi făcute doar prin proiectul anual de buget. Stabilirea printr-un act normativ distinct, altul decât legea bugetară anuală, a nivelului fondurilor bugetare care se pot aloca unei instituții publice încalcă regulile și procedurile europene în materie bugetară.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat. Dacă din partea grupurilor parlamentare...?

Doamna deputat Aura Vasile, lider incontestabil al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Bine ați revenit printre noi! Microfonul vi-l acordăm cu drag.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule președinte de ședință,

Nu cred că o să fim de acord cu susținerile comisiilor reunite pentru administrație publică și pentru apărare, deoarece sunt combătute cu alte măsuri și alte date atât pe zona bugetului, cât și pe legislația care există în ultimii ani în România.

Ceea ce colegul nostru, domnul deputat Săniuță, a susținut în fața dumneavoastră, susțin în proporție de sută la sută, dacă aș putea și mai mult, și aș pleca, dacă vreți, cu următoarea problemă: crimă organizată. Vă rog să vă aduceți aminte de câți ani în România, cel puțin în ultimii 21 de ani, s-a discutat atât de intens în toate speech-urile liderilor politici, în speech-urile reprezentanților Executivului, ai societății civile și ai mass-mediei despre această activitate – crima organizată.

Îmi aduc aminte că atunci când se propunea reducerea celor 10 mii de polițiști, nu pentru reorganizarea ministerului, ci pentru faptul că bugetul pe anul acesta – spuneau reprezentanții ministerului – nu putea să mai susțină acest număr de salariați ai ministerului respectiv, spuneam așa: 10 mii ei, cu 10 mii de neveste, și dacă punem un singur copil, 30 de mii de guri care, de mâine, n-or să mai aibă hrană, în condițiile în care alte locuri de muncă nu există.

Am să plec de la ceea ce spunea colegul nostru privind siguranța cetățeanului, art. 22 din Constituție.

Nu se poate, nu se poate ca astăzi, în România anului 2011, țară membră a Uniunii Europene, cei care trebuie să asigure această siguranță a cetățeanului... Gândindu-ne la familiile noastre, la copiii noștri, la cei care ne înconjoară și – de ce nu? – chiar la noi înșine, de asemenea, în acest moment mă gândesc la cei care trebuie să asigure intervențiile în misiuni speciale, cu grad de complexitate deosebit, în situații de dezastre sau la stingerea incendiilor, să împingă mașinile pentru că rămân pe drum fără combustibil, să se desființeze posturi și personal care să asigure siguranța cetățeanului, să-i dotăm cu biciclete, în condițiile în care, astăzi, această crimă organizată poate este dotată cu mijloace de transport de ultimă generație.

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Iată o poziție extrem de documentată, suficientă ca să vă ajute în luarea deciziei.

Dacă mai există, din partea grupurilor parlamentare, luări de cuvânt?

Nu mai avem.

## Stimați colegi,

Vă rog să observați că suntem în situația îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților și, în consecință, proiectul de lege rămâne pentru votul final din prima ședință de vot final ce va avea loc.

În continuare, poziția 96 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind examinarea psihologică și psihiatrică a celor ce candidează pentru obținerea de funcții de demnitate publică în administrația locală sau care ocupă funcții de înalt funcționar public sau îndeplinesc calitatea de secretar general, secretar de stat sau ministru în cadrul ministerelor.

Anul viitor sunt alegeri, vă rog să priviți cu foarte multă atenție această inițiativă legislativă. S-ar putea să vă intereseze pe fiecare în parte.

Dacă, din partea inițiatorului, dorește cineva să ia cuvântul?

Avem o suită de senatori.

Nu.

Inițiatorul se pare că nu mai dorește să-și susțină sau nu este prezent să-și susțină inițiativa.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, raport comun.

Domnul deputat Iorguș, cu aceeași inspirație.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu acest Proiect de lege privind examinarea psihologică și psihiatrică a celor ce candidează pentru obținerea de funcții de demnitate publică în administrația locală sau care ocupă funcții de înalt funcționar public sau îndeplinesc calitatea de secretar general, secretar de stat sau ministru în cadrul ministerelor.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Senatul a adoptat proiectul de lege.

Comisia pentru sănătate și familie a transmis un aviz negativ.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a transmis aviz negativ.

- Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă. Guvernul nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea examinării psihologice și psihiatrice a persoanelor care candidează pentru ocuparea de funcții de demnitate publică alese sau numite, funcții de înalt funcționar public ori de personal contractual cu funcție de conducere.

Membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea proiectului de lege.

La dezbateri au fost prezenți, din totalul de 25 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități, 18 deputați, iar din totalul celor 30 de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au fost prezenți 29 de deputați.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

- În concluzie, membrii celor două comisii au hotărât, cu

- unanimitate de voturi, respingerea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Vă rog să observați că, în unanimitate, cele două comisii s-au pus de acord și au respins această interesantă inițiativă legislativă.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, dorește cineva să susțină un punct de vedere autorizat?

- Nu există niciun interes.

În situația aceasta, stimați colegi, fiind îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Continuăm dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de

- zi cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

- Dacă, din partea inițiatorului, dorește cineva să ia

- cuvântul?

- Nu dorește nimeni.

- Avem foarte mulți inițiatori.

- Nu dorește nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru sănătate și familie.

- Doamna președinte Rodica Nassar.

- Vă rog, doamnă președinte, să prezentați raportul

- comisiei sesizate în fond.

- Aveți microfonul.

- Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată în fond cu dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, lege respinsă de către Senat în ședința din 13 aprilie 2010, în calitate de primă Cameră sesizată, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

La întocmirea raportului, Comisia pentru sănătate și familie a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea cu alin. (1[1] ) al art. 218 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât să fie creat cadrul legal pentru ca femeile care au suferit o operație la sân, respectiv mastectomie unilaterală și bilaterală, să beneficieze gratuit de proteză de sân, care să fie înlocuită anual și al cărei cost să fie suportat din bugetul Casei Județene de Sănătate.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

Potrivit art. 210 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pachetul de servicii de bază ce se acordă asiguraților cuprinde serviciile medicale, serviciile de îngrijire a sănătății, medicamente, materiale sanitare, dispozitive medicale și alte servicii la care au dreptul asigurații și se suportă din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, în condițiile contractului-cadru și ale Normelor metodologice de aplicare a acestuia.

Totodată, dispozitivele medicale furnizate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate sunt prevăzute în Anexa nr. 32 la Normele metodologice de aplicare a contractuluicadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009, aprobate prin ordinul ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale a Asigurărilor de Sănătate.

Doamnă președinte,

Mulțumesc pentru modul în care ați prezentat raportul comisiei sesizate în fond.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, doamna Drăghici Sonia.

Vă rog să prezentați punctul de vedere.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să vă spun că în comisie am respins această inițiativă legislativă, pe baza celor prezentate de doamna președinte în cadrul raportului comisiei.

Cu toate acestea, aș vrea să vă informez, și să informez și populația pe această cale, că nevoia de a interveni prin protezare în cazul cancerului de sân rămâne o actualitate de maximă importanță. Incidența și frecvența cancerului de sân în populație este în creștere. Faptul că o femeie, după aceea, rămâne sau nu rămâne mutilată sau, cel puțin, afectată psihic, integrarea socială este modificată și aspectul său fizic, sunt de mare importanță pentru noi, medicii.

Am respins inițiativa legislativă pentru faptul că există alte legi care prevăd modalitatea prin care se intervine în acest caz.

Eu, de fapt, vreau să-mi exprim însă nemulțumirea că, deși există prevăzută în normele de aplicare a contractuluicadru suma la care se face referință privind proteza, aceasta este foarte mică, iar accesibilitatea fondurilor este, de asemenea, limitată, întrucât Casa de Asigurări prevede un procent extraordinar de mic pentru dispozitive.

Deci această problemă este mare pentru că alocarea de fonduri de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate este mare.

Suntem împotriva inițiativei, dar suntem pentru creșterea procentului referitor la dispozitive medicale alocat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Vă mulțumesc.

Doamnă deputat, vă mulțumesc și eu.

Domnul doctor, distinsul nostru coleg, Ciuhodaru. Domnule doctor, reforma sănătății constituie o preocupare incontestabilă a dumneavoastră. Nu puteați să nu vă exprimați poziția. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu pot să remarc decât câtă ipocrizie este azi aici.

Credeam că legile sunt făcute pentru oameni și că acesta este Legislativul României.

Că există un procent, că există un alt procent, credeam că acest lucru se poate modifica aici și că cei care plâng cu lacrimi de crocodil adesea când este vorba de pacienții oncologici vor vota astăzi altfel sau că vor lua cuvântul.

Până una-alta, când vorbim de sănătatea românilor ar trebui să ne gândim de două ori și să tăiem o dată.

Și poate, domnule președinte, doamnelor și domnilor colegi, onorată asistență, veți vota măcar acel proiect de lege pe care l-am inițiat, în care se prevede, într-adevăr, diferențierea asigurărilor de sănătate în pachet de bază, în pachetul complementar, suplimentar, în așa fel încât fiecare pacient din România să beneficieze de ceea ce are el nevoie.

Dacă nu sunteți ipocriți și dacă nu susțineți doar formal pacienții oncologici, veți vota această lege. Vă mulțumesc.

Domnule doctor, mulțumesc și eu.

Dacă mai sunt alte luări de cuvânt?

Dacă nu avem luări de cuvânt, vă reamintesc că raportul comisiei este... sau prin raport se propune respingerea proiectului de lege. Sunt îndeplinite prevederile art. 104 din regulament.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următorul proiect de lege este Propunerea legislativă privind modificarea art. 18, art. 19 și art. 20 din Legea nr. 356/2001 din 10.07.2001, Pl-x 283/2011, și Propunerea legislativă privind modificarea art. 3 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 356/2001 din 10.07.2001, Pl-x 284/2011.

Deci avem două propuneri legislative cumulate pentru a fi astăzi dezbătute.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Nu avem inițiatorul prezent.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond...

Domnule deputat Kerekes, vă rog să prezentați poziția Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată cu aceste două inițiative legislative pe care le-ați amintit dumneavoastră, domnule președinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, care este un aviz negativ, avizul Consiliului Economic și Social, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerile legislative au ca obiect de reglementare modificarea Legii patronatelor nr. 356/2001. Nu voi dezvolta aceste modificări propuse, pentru că este foarte clar, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativelor legislative, întrucât au rămas fără obiect, Legea nr. 356/2001 fiind abrogată.

Deci nu mai avem ce discuta, pentru că această lege, pe care inițiatorii au vrut să o modifice, a fost abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011.

Comisia a respins propunerile legislative cu unanimitate de voturi.

Mai menționez și faptul că ambele inițiative legislative au fost respinse și de către Senat.

Pentru ambele propuneri legislative, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, la o dată care va fi bine stabilită.

Următoarea poziție: Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 4 al Anexei nr. IX, Reglementări specifice personalului care ocupă funcții de demnitate publică și personalului care ocupă funcții asimilate cu funcții de demnitate publică, din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Dacă inițiatorul dorește să intervină? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule deputat Kerekes, vă rog să prezentați și raportul comisiei legat de această inițiativă legislativă.

Domnule președinte, Stimați colegi,

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative, întrucât a rămas fără obiect, Legea nr. 330/2009 fiind abrogată de la data de 1 ianuarie 2011 prin Legea nr. 284/2010.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mai menționez faptul că propunerea legislativă a fost respinsă și de Senat.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare?

Înțeleg că nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, care va avea loc la o dată pe care o va stabili Biroul permanent.

Propunerea legislativă privind posibilitatea angajării în mediul privat a persoanelor pensionate anticipat.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond.

De serviciu astăzi, domnul deputat, domnul vicepreședinte... domnul secretar general al comisiei, Kerekes.

Vă rog, domnule coleg, să prezentați raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați și punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare acordarea posibilității pentru persoanele pensionate anticipat de a se reangaja în mediul privat.

Comisia, la rândul ei, propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, întrucât beneficiarii pensiei anticipate și pensiei anticipate parțial, spre deosebire de pensionarii pentru limită de vârstă, nu pot cumula pensia anticipată cu salariul, având însă posibilitatea de a-și continua activitatea profesională, dacă plata pensiei anticipate, respectiv anticipate parțiale, se suspendă pe perioada prestării activității.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituția României, republicată.

Mai menționez faptul că propunerea legislativă a fost, de asemenea, respinsă de Senat.

## Mulțumesc, domnule președinte.

La dezbateri generale, doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Îmi pare foarte bine să vă văd și să vă dau cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule președinte,

Acest proiect de lege deschide o discuție care este mai veche, în condițiile în care, prin Legea pensiei, care a fost adoptată de către dumneavoastră, au fost stabilite niște lucruri care, la momentul respectiv, poate din grabă, poate – știu eu? – din lipsă de colaborare cu noi, nu au fost foarte bine stipulate.

Ținând cont că cei care s-au pensionat anticipat s-au pensionat anticipat pentru că li s-a propus, în momentul în care au apărut reduceri ale locurilor de muncă, cei care s-au pensionat anticipat poate, la momentul respectiv, au avut anumite probleme acasă.

În orice caz, nimeni nu se pensionează anticipat doar că așa a dorit el, ci totdeauna a fost un caz de forță majoră.

Știți foarte bine câte dezbateri a adus acel lucru... privind cumularea pensiei militarilor cu salariul.

De aceea, ținând cont de condițiile grele, de iarna care vine, de faptul că toate s-au scumpit, că vor fi niște facturi la întreținere – să dea Dumnezeu să nu fie așa cum se aude și să fie mai bine! –, de creșterile care au loc atât la curentul electric, cât și la combustibil, cât și la alimente, tot ce înseamnă întreținerea unui copil, de asemenea, a putea să acopere cheltuielile privind sănătatea lor sau a familiilor lor în condițiile în care discutăm de coplată, de majorările prețurilor la medicamente și multe altele, cred că, în condițiile în care un cetățean s-a pensionat anticipat, cu o pensie așa cum știm că este, aproape insignifiantă, ar trebui să le permitem să fie angajați la privat – nu știu, să facă gogoși, să stea acasă să facă mărțișoare sau orice altă activitate –, pentru a putea, într-adevăr, să poată și acești oameni, prin cumulul celor două sume, să poată să trăiască decent.

De aceea, domnule președinte, poate ar fi bine să retrimitem la comisie și să punem mai multă atenție și acestei teme pe care o ridică această inițiativă legislativă și împreună cu reprezentanții Guvernului și cu noul ministru al muncii poate găsim o soluție. De ce? Pentru că, în acest moment, acești oameni oricum prestează și alte activități, dar le prestează la negru.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc, doamnă deputat. Stimați colegi,

Vă rog să vă pregătiți cartelele pentru vot.

Rog tehnicienii să pregătească instalația de vot, pentru a funcționa în condiții normale.

- Vă rog să vă scoateți cartelele de pe unde le aveți. Da.

Doamna deputat a făcut propunerea de a retrimite către comisia sesizată în fond această propunere pentru o analiză mai profundă.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următoarea propunere legislativă vizează modificarea și completarea Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Dacă inițiatorul este prezent pentru a-și susține propunerea legislativă? Nu-l avem prezent.

Comisia pentru muncă și protecție socială, prin domnul secretar Kerekes, va exprima poziția... va exprima conținutul raportului.

Vă rog, domnule deputat.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Anexei nr. II/XIII din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în sensul introducerii unui text nou, ca punctul VII, în care să fie prevăzută salarizarea pentru funcții specifice din serviciile voluntare pentru situații de urgență.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative, întrucât Legea nr. 330/2009 a fost abrogată prin Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/2010, care a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

De asemenea, și Senatul a propus și a respins, de fapt, respingerea inițiativei legislative.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

Stimați colegi,

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, raportul comisiei sesizate în fond fiind raport de respingere. La poziția 102 avem mai multe propuneri legislative. Am să le citesc pe toate, pentru a fi reținute în stenograma ședinței, iar inițiatorul să se pregătească să vină să și susțină: Pl-x 286/2011, Pl-x 287/2011, Pl-x 288/2011, Pl-x 289/2011, Pl-x 290/2011, Pl-x 291/2011, Pl-x 292/2011, Pl-x 293/2011, Pl-x 294/2011, Pl-x 295/2011, Pl-x 296/2011, Pl-x 297/2011, Pl-x 298/2011, Pl-x 299/2011, Pl-x 300/2011, Pl-x 301/2011, Pl-x 302/2011, Pl-x 303/2011, Pl-x 304/2011, Pl-x 305/2011, Pl-x 306/2011, Pl-x 307/2011, Pl-x 308/2011, Pl-x 309/2011, Pl-x 310/2011, Pl-x 311/2011, Pl-x 312/2011, toate pe 2011.

Dacă din partea inițiatorului...? Inițiatorul nu este prezent. Înseamnă că nu vrea să susțină. Comisia sesizată în fond?

Domnul deputat Vainer, din partea Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare.

Domnule coleg, pe scurt, vă rog să sintetizați raportul comisiilor sesizate în fond.

În concluzie, membrii celor două comisii au apreciat că, deși Legea nr. 31 are caracter de lege organică, întrucât modificările propuse vizează elemente care nu țin de natura caracterului organic, prezentele inițiative legislative se încadrează în categoria legilor ordinare, cu excepția inițiativei legislative trimise cu adresa Pl-x 290/2011, care face parte din categoria legilor organice.

Deci, în mod clar, cele două comisii au propus respingerea acestor propuneri.

Dar vreau să precizez că autorul, care este domnul deputat Mircea Grosaru, nu are nimic împotriva respingerii – îl doare, dar n-are nimic –, dar, în același timp, dorește ca aceste propuneri legislative să fie luate în vedere de Guvern la elaborarea modificărilor care se au în vedere acum, la această Lege nr. 31, care este extrem de importantă pentru mediul de afaceri.

Vă mulțumesc și vă rugăm să dați curs propunerii comisiilor.

Da, bineînțeles. Bună ziua!

Stimate colege, Stimați colegi, Domnule președinte,

Dau citire raportului comun, dar nu integral, asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Domnul președinte de ședință a dat citire propunerilor legislative în cauză.

Eu am să vă citesc concluziile.

Vă informez însă, înainte de a citi exact concluziile, că acest proiect sau aceste propuneri au fost respinse cu aviz negativ de Consiliul Legislativ și Senatul, de asemenea, l-a respins.

Propunerile supuse dezbaterii au ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Deși inițiativele legislative au fost elaborate în mod fragmentat, ele urmăresc, în principal, modificarea procedurii de lichidare a societăților comerciale, în sensul transformării lichidării voluntare într-o procedură judiciară.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a examinat cele 27 de inițiative menționate, iar Comisia pentru politică economică... prima la 24 mai, a doua la 21 iunie, au analizat toate aceste propuneri.

Din numărul total de membri, 23, de la Comisia juridică, de disciplină și imunități au participat 22 de deputați, iar la Comisia pentru politică economică, din 21 de membri au participat 20.

În urma examinării inițiativelor legislative și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerilor legislative pentru modificarea Legii nr. 31, întrucât se intervine legislativ asupra mai multor articole ale aceleiași legi sau chiar se modifică separat alineate ale acelorași articole, fără a ține cont de faptul că unele texte propuse se suprapun, se contrazic între ele sau nu pot fi promovate simultan, contravenind astfel principiului unicității reglementării în materie și evitării paralelismelor legislative.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Constatăm că, prin raportul comisiei în fond, se propune respingerea celor 27 de inițiative legislative.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Camera Deputaților, în raport cu această inițiativă... propunere legislativă, este Cameră decizională potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a luat în dezbatere în fond această propunere legislativă, a avut în vedere punctul de vedere al Guvernului, în sensul în care Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative.

De asemenea, este de menționat faptul că Senatul a respins inițiativa legislativă, iar Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa.

Inițiativa legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 202/1998, în sensul stabilirii unor termene în cadrul cărora trebuie îndeplinite anumite operațiuni legate de publicarea, republicarea și rectificarea actelor care se publică în Monitorul Oficial.

Soluțiile legislative propuse în inițiativă însă se regăsesc în Ordinul nr. 1.432/2010 al secretarului general al Camerei Deputaților, sens în care comisia propune respingerea inițiativei legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 120/3.XI.2011

Mulțumesc foarte mult, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește nimeni.

Propunerea rămâne pentru votul final.

În continuare, dezbaterea Propunerii legislative privind completarea Legii nr. 7/1996 – Legea cadastrului și publicității imobiliare.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul secretar Andronache.

Vă rog, domnule coleg, să prezentați raportul comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 7/1996.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaților, potrivit art. 75 din Constituție, este Cameră decizională.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative privind completarea Legii nr. 7/1996.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nimeni nu dorește. Rămâne raportul pentru vot final.

Proiectul de lege pentru modificarea art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Din partea inițiatorului?

Nu avem prezent pe nimeni.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul secretar de serviciu, domnul deputat Andronache.

Domnule coleg, astăzi microfonul este din nou al dumneavoastră.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind modificarea art. 9 din Legea nr. 112/1995.

Senatul a adoptat, în calitate de primă Cameră sesizată, proiectul de lege.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a dat aviz negativ.

De asemenea, Consiliul Legislativ, trebuie să precizăm, a avizat favorabil inițiativa.

Guvernul nu susține această inițiativă.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc, domnule secretar.

Raportul comisiei este, deci, de respingere.

Raportul rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Comisia sesizată în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnule secretar Andronache, vă rog să prezentați punctul de vedere al comisiei și vă rog, pe scurt, foarte pe scurt.

Da, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 287/2009.

Senatul... Camera Deputaților, mă scuzați, este primă Cameră sesizată, Senatul urmând a fi Cameră decizională.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună Camerei respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să intervină? Nu.

Raportul fiind de respingere, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

În continuare, Proiectul de lege privind modificarea alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Inițiatorul?

Lipsește cu desăvârșire.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, comisia sesizată în fond, prin secretarul său general, domnul Andronache, vă rugăm, raportul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

După cum vedeți, la Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost o activitate intensă în ultima perioadă.

Cu privire la această inițiativă legislativă, Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege. Camera Deputaților, potrivit dispozițiilor constituționale, este Cameră decizională.

Comisia a luat în dezbatere în fond această inițiativă legislativă, iar în urma dezbaterilor se propune respingerea proiectului de lege. În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

## Da.

Mulțumesc, domnule secretar general.

Constat și eu că există o activitate intensă la Comisia juridică de disciplină și imunități.

Dacă mai sunt intervenții din sală? Nu sunt.

Proiectul de lege, propunerea legislativă rămâne pentru votul final de săptămâna viitoare, probabil.

În continuare, Propunerea legislativă privind măsurile de simplificare și de accelerare a înscrierii proprietarilor în cartea funciară.

Dacă inițiatorul este prezent și dorește să-și susțină inițiativa?

Nu este prezent.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, prin același harnic secretar, domnul deputat Andronache. Domnule coleg, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind măsurile de simplificare și de accelerare a înscrierii proprietarilor în cartea funciară.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. Prin urmare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare vizează măsuri de simplificare și accelerare a înscrierii în cartea funciară a terenurilor din zona rurală.

Guvernul nu susține adoptarea inițiativei, iar Comisia juridică, de disciplină și imunități, în urma dezbaterii, a hotărât să propună plenului spre adoptare raportul de respingere.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

## Da.

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

Raportul fiind de respingere, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

Următoarea este Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

Din partea inițiatorului, dacă este cineva?

Nu.

Atunci, din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul deputat Marius Dugulescu.

Vă rugăm, pe scurt, foarte pe scurt, domnule deputat. Foarte pe scurt, prezentați poziția comisiei sesizate în fond.

Mulțumesc, domnule președinte.

Camera Deputaților este Cameră decizională în această privință și cu privire la acest proiect și dați-mi voie, foarte pe scurt, să vă citesc concluzia Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

La ședința comisiei au fost prezenți 13 deputați din totalul de 13 deputați și, în urma examinării propunerii legislative, a avizelor sus-menționate și a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi și o abținere, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Da.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat. Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină?

Nu.

Raportul comisiei fiind de respingere, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următoarea propunere legislativă este cea de la poziția 110, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Nu avem.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnule deputat, domnule secretar, aveți cuvântul. Domnul secretar Andronache.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 241/2005.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României, Camera Deputaților este Cameră decizională, iar Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, constatându-se 3 voturi împotrivă, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult, domnule secretar. Dacă din partea grupurilor parlamentare...? Da. Domnul deputat Marian Neacșu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Aveți cuvântul, domnule coleg.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Două au fost motivele care m-au adus la acest microfon. Primul, că prea intrasem într-un soi de silogism al acestei ședințe, fără să avem și dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare.

Vreau să vă spun că pe mine mă surprinde faptul că Guvernul nu susține acest proiect legislativ, din două considerente.

Primul este că e un proiect normativ care impune niște obligații care ar avea darul, considerăm noi, să ajute în lupta pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Al doilea este că niște domenii de reglementare... sau propune niște domenii de reglementare care până în momentul acesta nu existau și chiar socotim că ar trebui să fie utile și sper să le tratați ca atare. Se referă la pedepsirea celor care pun în vânzare și în circulație documente tipizate false și știți foarte bine, cei care mergeți cu mașinile către casă, în jurul Bucureștiului se vând peste tot facturi fiscale tipizate false, dar încă un lucru extrem de interesant și de important este că propune ca din categoria tipizatelor care să aibă regim special să fie socotite, așa cum eu personal apreciez că este normal, și formularele care, în momentul ăsta, marchează băuturile alcoolice și țigările, pachetele de țigări.

Faptul că aceste tipizate nu sunt, în momentul acesta, considerate ca atare în Codul fiscal și mai ales că nu este pedepsită într-un mod unitar punerea lor în circulație, mă fac, evident, ca în nume personal și în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat să sprijin această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule doctor Ciuhodaru, domnule deputat, vă rog să interveniți în numele grupului parlamentar din care faceți parte.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Pe mine mă surprinde. Spunem că nu avem bani pentru sănătate, nu avem bani pentru educație, nu avem bani pe ordine publică, dar măsurile care sunt menite de a aduce bani la buget, de a combate evaziunea în orice fel de domeniu de activitate sunt neglijate de Parlamentul României.

E datoria fiecăruia dintre noi de a căuta să facem ca aceste lucruri să funcționeze normal, iar România să fie o țară normală, în care evaziunea să nu mai existe sau să fie redusă pe cât posibil, iar acești bani să fie orientați acolo unde trebuie. Eu cred că această lege ar trebui retrimisă la comisie și, poate, din mai multe creiere luminate, va ieși într-adevăr o lege funcțională. Pentru că vă reamintesc că în continuare nu avem bani pentru sănătate, educație și ordine publică, iar aici îi scutiți, practic, de taxe pe cei care fac evaziune cu alcool și cu țigări.

Vă mulțumesc.

## Da.

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule vicepreședinte Nițu, vă rog să prezentați raportul comun al celor două comisii sesizate în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Aveți cuvântul, pe scurt, vă rog.

Nu o să prezint motivarea comisiilor când au respins această inițiativă legislativă, pentru că ambele modalități alternative de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) și (2), respectiv atât deținerea fără drept de timbre, banderole sau formulare tipizate cu regim special, cât și deținerea cu știință de timbre, banderole sau formulare tipizate cu regim special, utilizate în domeniul fiscal sunt deja incriminate prin art. 14 punctul 3 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale.

De asemenea, eliminarea sintagmei „cu regim special” din cuprinsul acestor articole, precum și din textul art. 2, lit. d), considerând că nu se impune, deoarece infracțiunile prevăzute la aceste articole sunt variante agravante ale infracțiunilor prevăzute de art. 288 și 291 din Codul penal. Astea sunt motivările pentru care această inițiativă legislativă a fost respinsă de cele două comisii.

## Da.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnul deputat Marian Neacșu, vicelider al acestui grup.

Domnule coleg, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. O problemă de procedură.

Evident că accept punctul de vedere al comisiei, am văzut lucrurile respective, îmi susțin totuși argumentele, dar deoarece colegul meu, domnul doctor Ciuhodaru, nu are calitatea de a solicita retrimiterea la comisie, vă rog ca, în numele Grupului parlamentar al PSD, să luați act că eu solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect.

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Stimați colegi,

Avem o propunere din partea colegului nostru de a retrimite la comisia sesizată în fond această propunere legislativă.

V-aș ruga să vă pregătiți din nou cartelele.

Dacă mai sunt alte intervenții pe marginea acestei inițiative legislative?

Nu mai sunt.

Propunerea având raport de respingere rămâne pentru votul final. Următoarea propunere legislativă este cea care vizează modificarea și completarea art. 48[2] al Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Dacă din partea inițiatorului este cineva? Inițiatorul lipsește.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială, domnul secretar Kerekes Károly. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Cu permisiunea dumneavoastră, domnule președinte, nu mai prezint obiectul de reglementare al propunerii legislative, întrucât se propune prin această inițiativă legislativă modificarea unei legi care nu mai este în vigoare, și anume Legea nr. 19/2000.

În concluzie, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative, întrucât Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Deci propunerea legislativă a rămas fără obiect.

De asemenea, și Senatul a respins această inițiativă legislativă.

Da.

Mulțumesc, domnule secretar. Dacă din partea grupurilor parlamentare...?

Domnul doctor Ciuhodaru.

Domnule deputat Ciuhodaru, vă rog să vă exprimați poziția.

## Domnule președinte,

Este a doua oară când nu vreți să mă vedeți astăzi, am mai vrut să iau cuvântul în calitate de inițiator și la alt proiect legislativ. Și aici sunt inițiator.

Legea a fost depusă înainte de a se abroga Legea nr. 19/2000 și revine la ideea că legile trebuie făcute tot pentru oameni.

În România, una dintre cele mai grele meserii este cea de femeie, cea de mamă, și atunci când ai trei copii sau ai un copil cu dizabilități este foarte greu să faci față condițiilor sociale din această perioadă. Legea pornește de la un principiu simplu, ce vrem să facem de aici încolo. Ce vrem să facem pentru familiile care au, într-adevăr, mai mulți copii? Câți vrem să fim în 2050? 16 milioane? Această lege dă niște facilități minimale pentru femeile care mai au curajul, în această lume aflată în criză, să aibă 3 copii sau să crească un copil cu dizabilități și să nu-l abandoneze la instituțiile statului.

E prea mult să reduci cu un an vârsta de pensionare după ce aceste femei au muncit și au crescut acești copii? Este

prea mult un an de reducere a vârstei de pensionare pentru cele care au crescut un copil cu dizabilități? Eu nu cred acest lucru.

Și poate că legea aceea, nr. 19/2000, cum spune cineva pe procedură legislativă, a fost abrogată, dar vă solicit celor care sunteți azi în plen și poate vă pasă câți vom fi în 2050, și poate vă pasă și de persoanele cu dizabilități, să facem împreună o propunere legislativă care să corecteze această situație.

Vă mulțumesc.

Domnule doctor, vă mulțumesc și eu pentru intervenția dumneavoastră.

Vă asigur că întotdeauna cât veți fi cu puterea am să vă văd, n-am să... sunteți suficient de înalt ca să nu-mi scape din vedere.

Vă rog, domnule Kerekes.

## Stimate domnule deputat,

Eu vă răspund, dacă nu vă supărați, ca membru al comisiei. Probabil, nici nu vă contrazic, aveți dreptate, dar, aici, procedural nu mai putem aproba această lege, aveți tot dreptul să inițiați o altă inițiativă legislativă și s-o introduceți. Mulțumesc.

Da. Mulțumesc foarte mult. Mai sunt alte intervenții? Nu.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

În continuare, Propunerea legislativă privind completarea OUG nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să intervină? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul secretar Kerekes.

Domnule deputat, aveți cuvântul, pe scurt, pentru prezentarea raportului.

## Foarte pe scurt.

Procedural avem aceeași situație, nu se mai poate modifica o lege care nu mai este în vigoare, deci comisia a ajuns la concluzia că trebuie respinsă această inițiativă legislativă, întrucât Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a fost abrogată, începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Senatul, de asemenea, a respins inițiativa legislativă.

## Mulțumesc, domnule secretar.

Înțeleg că nu mai sunt alte intervenții.

Vă rog să observați că raportul comisiei este de respingere, în consecință proiectul de lege rămâne pentru votul final. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.

Dacă din partea inițiatorului este cineva prezent? Nu avem.

- Din partea comisiei sesizate în fond?

Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul secretar Andronache.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă prezint raportul suplimentar asupra Proiectului de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 514/2003.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a dat un raport inițial de respingere în ședința din 16 iunie 2010, ulterior plenul Camerei Deputaților, la data de 12 octombrie 2010, a retrimis la comisie această inițiativă legislativă, iar Comisia juridică, de disciplină și imunități a reluat discuția asupra inițiativei, iar după discuții a hotărât, cu majoritate de voturi, respectiv două voturi împotriva propunerii, să propună plenului Camerei Deputaților menținerea raportului inițial, cel de respingere a inițiativei legislative.

Obiectul de reglementare al acestei inițiative legislative vizează modificarea și completarea Legii nr. 514/2003, în sensul reorganizării profesiei de consilier juridic prin înființarea Ordinului consilierilor juridici din România, ca organism profesional cu atribuții de autoreglementare și organizare a profesiei de consilier juridic.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Explicația votului din comisie se regăsește în raport. Vă mulțumesc.

Dacă sunt și alte intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2005 privind recunoașterea și funcționarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole și silvice.

Din partea inițiatorului dacă este cineva? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, domnul deputat Tinel. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă prezint raportul asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2005 privind recunoașterea și funcționarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole și silvice.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2005 privind

recunoașterea și funcționarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole și silvice.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2005 privind recunoașterea și funcționarea grupurilor și organizațiilor de producători pentru comercializarea producțiilor agricole și silvice.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Propunerea legislativă a fost respinsă în unanimitate în ședința din 29 iunie 2011, din următorul considerent: propunerea legislativă nu respectă obiectivele și obligațiile pe care România și le-a asumat ca stat membru al Uniunii Europene.

Propunerea legislativă a fost respinsă și de Senat în ședința din 4 mai 2011.

Fac precizarea că propunerea legislativă, potrivit art. 75 alin. (1) și (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) punctul 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă privind producerea și comercializarea făinii, pâinii și produselor de panificație. Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să intervină? Domnul doctor.

Sunteți inițiator, domnule doctor?

Am înțeles că nu prea aveți chef să mă vedeți astăzi, nu știu de ce, nu v-am făcut încă nimic, probabil că singura soluție a fost să vă legați de înălțimea mea, ceea ce nu mi se pare un lucru chiar corect, dar să știți că oamenii sunt importanți prin ceea ce fac ei, și această lege se referă exact la siguranța alimentară a acestei țări.

Vorbesc despre faptul că în România se consumă, în echivalent grâu, cam 115 kg de pâine pe cap de locuitor. Sunt convins că și românii și-ar fi dorit să mănânce și altceva, dar asta este, atât își pot permite în momentul de față.

Sunt o sumedenie de producători și am vrea ca măcar acea pâine de toate zilele să fie reglementată din punctul de vedere al standardelor, al calității și din punctul de vedere al celui care cumpără acest produs alimentar de bază. Astfel de standarde există peste tot în lume, și în SUA, și în Franța, iar în momentul în care vorbim despre securitate alimentară și despre, poate, singurul aliment pe care și-l mai permit românii, cred că această lege reglementează în mod corespunzător cum ar trebui să fie desfășurată această activitate.

Așa că, nu știu, dă-ne, Doamne, pâinea noastră cea de toate zilele... și poate votați și această lege care este bună pentru sănătatea românilor.

Vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc, domnule doctor. Din partea comisiei sesizate în fond? Vă rog, domnule deputat, să prezentați raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă prezint raportul asupra Propunerii legislative privind producerea și comercializarea făinii, pâinii și produselor de panificație.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind producerea și comercializarea făinii, pâinii și produselor de panificație.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare producerea și comercializarea făinii, pâinii și produselor de panificație, stabilind condițiile de fabricare și caracteristicile calitative pe care trebuie să le îndeplinească făina și produsele de panificație destinate consumului uman din punct de vedere nutrițional.

Propunerea legislativă privind producerea și comercializarea făinii, pâinii și produselor de panificație face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

Propunerea legislativă a fost respinsă, în unanimitate, în ședința din 29 iunie 2011, din următorul considerent. Propunerea legislativă nu se încadrează în prevederile actuale ale legislației din Uniunea Europeană și din România în ceea ce privește producerea și comercializarea produselor alimentare.

Propunerea legislativă a fost respinsă și de Senat, în ședința din 4 mai 2011.

Propunerea legislativă, potrivit art. 75 alin. (1) și (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) punctul 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulteriore, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină?

Nu avem intervenții, proiectul de lege rămâne pentru votul final de săptămâna viitoare.

Următorul proiect de lege, cel privind sistemele de agricultură practicate în România.

Dacă din partea inițiatorului... Este regretatul Victor Surdu, Dumnezeu să-l odihnească în pace!

Dacă din partea Grupului parlamentar al PSD este cineva care să susțină acest proiect de lege?

Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule deputat, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru agricultură.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de lege privind sistemele de agricultură practicate în România.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind sistemele de agricultură practicate în România.

Proiectul de lege reglementează sistemele de agricultură practicate în România, pentru a asigura o producție agricolă stabilă și eficientă, protecția mediului înconjurător, utilizarea rațională și eficientă a resurselor naturale, conservarea solului, reducerea consumului de apă dulce și a emisiilor de dioxid de carbon și realizarea unor genotipuri de plante care să ofere produse agricole competitive cantitativ și calitativ.

Proiectul de lege privind sistemele de agricultură practicate în România face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost respins, în unanimitate, în ședința din 28 iunie 2011, din următorul considerent: actele normative în vigoare cuprind cadrul legislativ armonizat cu legislația Uniunii Europene.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. (1) și (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) punctul 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină?

Nu avem.

Proiectul de lege, cu raport de respingere, rămâne pentru votul final.

La poziția 117, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 514/28 noiembrie 2003 pentru organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să intervină? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Daniel Buda, prin reprezentantul poporului, în cazul acesta domnul deputat Andronache, secretarul comisiei sesizate în fond.

Ca, de altfel, toți colegii prezenți astăzi în plenul Camerei. Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 514/2003.

În raport cu această inițiativă legislativă, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare vizează modificarea și completarea Legii nr. 514/2003, în sensul în care se urmărește asigurarea independenței totale a consilierilor juridici, eliminarea discriminării existente în prezent între nivelul de salarizare al acestora și cel al magistraților, precum și compartimentarea muncii consilierului juridic.

Comisia a dezbătut în fond această inițiativă și a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea inițiativei legislative.

De asemenea, motivația pentru respingerea inițiativei se află în raport.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit dispozițiilor art. 73 din Constituția României, republicată.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule secretar.

Așa cum ați văzut, comisia, în înțelepciunea ei, a întocmit raport de respingere. În consecință, proiectul rămâne pentru votul final.

La poziția 118, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Hotărârii nr. 932/2002 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I–IV din învățământul de stat.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule doctor, sunteți inițiator?

Doamne, Dumnezeule!

Vă rog, aveți cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere al inițiatorului.

## Domnule președinte,

Am 123 de proiecte legislative inițiate, așa că, vreți sau nu vreți, o să vă plictisiți cu mine aici.

Aici este vorba tot despre siguranța alimentară și ceea ce mănâncă minunații noștri copii, dacă mai au ce să mănânce, pe la școală, și sunt normele reglementate pentru laptele și iaurtul pe care acești copii ar trebui să le primească în clasele I–IV. Cred că ați văzut fiecare dintre dumneavoastră câte un _breaking news_ în care toxiinfecțiile alimentare sau alimentația necorespunzătoare face suficienți pacienți între elevii claselor I–IV, iar pe normele internaționale, 3,2% proteine, 1,8% grăsime și 8 grade temperatura la care ar trebui conservate, acest lapte și acest iaurt sunt normale.

Dacă nici această lege nu e bună, nu știu în înțelepciunea cărei comisii s-a mai născut o astfel de idee de a respinge. Sunt normele de Sanepid, de igienă, care ar putea să fie adoptate cu mare ușurință de Parlamentul României. Dacă doar le respingem pentru că Parlamentul nu mai produce legi, este o idee, dar dacă vorbim despre sănătatea copiilor noștri, gândiți-vă atunci când respingeți aceste legi. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Iorguș, din partea Comisiei pentru administrație publică. Vă rog, domnule deputat, să prezentați raportul. Pe scurt, vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată prin adresa nr. Pl-x 432 din 20 iunie 2011 cu dezbaterea pe fond în procedură obișnuită a Propunerii legislative privind modificarea și completarea Hotărârii nr. 932/2002 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I–IV din învățământul de stat.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul negativ al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ

al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, punctul de vedere negativ al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Fac mențiunea că Senatul a respins propunerea legislativă în ședința comisiei din 14 iunie 2011, iar Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Vă reamintesc, stimați colegi, că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative.

În consecință, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art. 104 din regulament, potrivit cărora dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterilor generale președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot.

Eu am să cer ca acest proiect de lege să fie trecut pentru votul final în prima ședință de vot final. Stimați colegi,

Este ora 17, 59 de minute, 28 de secunde. Timpul alocat dezbaterilor este finalizat, s-a epuizat.

Închid ședința consacrată dezbaterilor punctelor înscrise pe ordinea de zi.

La ora 18 și 3 minute reluăm ședința consacrată răspunsurilor la întrebările și interpelările adresate membrilor Guvernului.

Cei care plecați din această sală în această seară, să aveți o seară frumoasă!

Ne revedem mâine, la ședința solemnă de la ora 10.00 sau la ora 8.30, la ședința declarațiilor politice. Doamne-ajută!

O seară bună tuturor!

## PAUZĂ

* * DUPĂ PAUZĂ

## Bună seara!