Stenogramă plen

## **Domnul Ilie Sârbu:**

## _Ședința a început la ora 16.30._

Domnule președinte, Stimați colegi,

Aș avea o propunere din partea grupului nostru parlamentar, și nu numai: punctul 5 să-l luăm în dezbatere acum, la începutul ședinței, că după aceea o să avem alte proiecte, care probabil că ne vor duce spre ora 18.00, încolo. Dacă sunteți de acord să facem această modificare.

Doamnelor și domnilor senatori,

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Declar deschisă ședința plenului Senatului și vă anunț că, din totalul de 168 de senatori, și-au înregistrat prezența 107, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.

Punctul 5 de la secțiunea II.

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Vă rog foarte mult să luați loc în sală.

Da.

Nu-mi dați mie, personal!

La cabinet, domnule senator!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Nu, nu, nu, eu nu sunt...

- Cine este pentru? Vă rog să votați.

- Cine e împotrivă?

În ședința Biroului permanent de astăzi s-a hotărât modificarea programului de lucru pentru săptămâna în curs, după cum urmează:

- Cine se abține?

107 voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abținere. Propunerea a fost aprobată.

– astăzi, luni, avem lucrări în plen până la ora 18.00; de la ora 17.00 – vot final; după aceea, pauză până la ora 18.15; urmează, de la 18.15 la 19.45, întrebări, interpelări și răspunsuri;

O clipă.

Supun acum dumneavoastră ordinea de zi, cu modificarea...

-

– marți: 9.00 – 13.00, lucrări în comisii; 13.00 – 15.00, pauză; 15.00 – 17.00, lucrări în plen;

- La ordinea de zi, da?

Domnule senator, poftiți.

– miercuri, 22 aprilie: 9.00 – 10.30, declarații politice; 10.30 – 13.00, lucrări în plen;

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

– joi: 9.00 – 14.00, lucrări în comisiile permanente;

– vineri și sâmbătă – activități în circumscripțiile electorale.

Nu s-a votat. S-a votat schimbarea...

Sunt comentarii în legătură cu programul?

Nu asta contest.

Deci, dacă-mi permiteți, domnule președinte, eu vă rog respectuos să dispuneți scoaterea – prin vot, evident – a punctului 4 introdus de Biroul permanent, care spune: „Proiectul de hotărâre privind constatarea rezultatului votului...”

Dacă nu sunt comentarii,

Domnule președinte,

Nu merge.

Încălcăm, prin punerea la vot a unei noi hotărâri, încălcăm, evident, decizia Curții Constituționale, care spune clar: cere Senatului redactarea, nu o nouă hotărâre, redactarea clară a unei hotărâri conform votului dat.

Știu că nu merge. Votul e deschis.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

103 voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abținere. Programul a fost aprobat.

Domnule senator, am înțeles.

Vă dau cuvântul când ajungem la punctul 4, să vă expuneți părerea.

În continuare, supun discuției dumneavoastră ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Votul este deschis.

Domnul Sârbu.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Propunerea domnului Popa a fost scoaterea de pe ordinea de zi a punctului 4.

Domnule senator Sârbu, vă rog.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Și eu i-am spus că...

Ajungem la punctul 4 și, dacă vreți, o scoatem atunci.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

Propunerea de scoatere.

## **Domnul Puiu Hașotti**

**:**

Acum trebuia s-o supuneți.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da, da, da.

Propunerea de scoatere o votăm când ajungem la punctul 4 și n-o mai adoptăm.

## **Domnul Tudor Barbu**

**:**

Procedură, domnule președinte.

Liderii sau viceliderii, la ordinea de zi, vă rog foarte mult. Domnule senator, liderii sau viceliderii, la ordinea de zi. Vă rog să respectați regulamentul.

E vicelider.

Aveți cuvântul.

Mulțumesc foarte mult.

Un coleg senator a făcut o propunere, așa cum bine ați cerut, referitoare la ordinea de zi, propunere care, regulamentar, trebuie supusă la vot înaintea votării ordinii de zi.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă propunerea este făcută de lideri sau vicelideri.

## **Domnul Tudor Barbu**

**:**

Poate fi făcută de președinte, vicelider sau un senator desemnat de aceștia.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

V-aș ruga să respectați disciplina.

Domnule senator, dumneavoastră tot timpul vă comportați ca și când ați fi în altă parte, și nu în Senat. Vă rog.

Vă rog foarte mult! Când vreți să vorbiți, cereți cuvântul și vă dau cuvântul la microfon. Și, în rest, respectați colegii din sală, care pot, au dreptul să fie atenți și la dezbateri.

Vă mulțumesc.

La punctul 1, secțiunea I a ordinii de zi, avem aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative.

Punctul 1.1. – Propunerea legislativă pentru modificarea art. 48 alin. (1) și (2) din Legea nr. 67/2004 din 25 martie 2004 (republicată) pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Dacă se susține.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă se susține.

Este susținută în plen de inițiator?

Constat că solicitarea nu se susține în plen.

Punctul 1.2. – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii apiculturii nr. 383/2013.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Senatorul Bumbu.

Domnul senator Bumbu. Microfonul 3.

Susținem pentru că este de oportunitate în acest moment.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Punctul 1.3. – Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, industrie alimentară, piscicultură, silvicultură și dezvoltare rurală și pentru abrogarea art. II din Legea nr. 122/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Propunerea este susținută?

Tot domnul senator Bumbu. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte. Susținem din același motiv.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

## Citiți nota.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă supun atenției dumneavoastră nota pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-a depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarea lege: Lege privind modificarea art. 96 din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Termenul pentru sesizare este de cinci zile pentru legile adoptate în procedură de drept comun de la data depunerii – astăzi, 20 aprilie 2015.

Termenul se calculează luând în considerare ziua anunțului de astăzi, 20 aprilie 2015.

La punctul 2, secțiunea I, avem aprobarea transmiterii Camerei Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a unor inițiative legislative.

În conformitate cu hotărârea Biroului permanent de astăzi, 20 aprilie, pe baza avizului Comisiei juridice, se transmit Camerei Deputaților, pentru a dezbate și adopta ca primă Cameră, următoarele inițiative:

1. Propunerea legislativă privind înființarea mecanismelor prevăzute de Convenția privind drepturile persoanelor cu dizabilități.

Mulțumesc, domnule președinte.

Să știți că în Regulamentul Senatului sunt trecute atribuțiunile chestorilor și eu nu am astfel de atribuțiuni, să citesc nota de fundamentare pentru modificarea organigramei.

Dar, mă rog, sigur, fac eu diligențele necesare. Vă mulțumesc.

Notă de fundamentare...

Și, dacă tot ați intervenit, domnule senator Barbu, să știți că, chiar dacă am semnat, am avut o strângere mare de inimă cu modificarea asta.

Notă de fundamentare

Actuala structură organizatorică a Senatului este reglementată prin Hotărârea Senatului nr. 8/2013, modificată prin Hotărârea Senatului nr. 26/2014, care a realizat o restructurare semnificativă a serviciilor și birourilor Senatului, punând accent pe crearea unor structuri organizatorice flexibile, omogene și funcționale, care să răspundă nevoilor de optimizare a fluxurilor informaționale ale tuturor activităților desfășurate și a personalului angrenat în acest proces.

Dinamica societății și apariția unor noi mijloace de comunicare au dus la extinderea comunicării prin instrumente moderne, mai exact rețelele de socializare.

În prezent, Senatul României comunică doar prin mijloacele clasice, consacrate, de comunicare, care uneori s-au dovedit prea puțin eficiente. În urmă cu un an, s-a creat pagina de Facebook a instituției, dar nu are un conținut corespunzător misiunii sale. Contul de Facebook al Senatului doar preia automat comunicatele de presă postate pe pagina sa de internet. Instituția trebuie să folosească noile oportunități de comunicare social media, așa cum procedează majoritatea parlamentelor statelor membre ale Uniunii Europene.

Astfel, Senatul României va putea fi perceput exact ceea ce este: instituția în care poporul și-a trimis reprezentanții.

Înființarea unei structuri specializate care să gestioneze rețelele de socializare, respectiv Direcția social media, va deschide perspective pentru transmiterea/promovarea facilă și rapidă a informațiilor, care vor compune imaginea unui Senat activ, responsabil, preocupat de problemele cetățenilor.

Totodată, importanța deosebită a activității desfășurate în cadrul structurilor organizatorice la nivelul președintelui Senatului și necesitatea înlăturării disfuncționalităților și a paralelismelor în activitate impun o mai bună organizare de la acest nivel, în sensul comasării grupului de consilieri cu Cancelaria președintelui.

În consecință, față de argumentele menționate, am elaborat prezentul Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 8/2013.

Vreau să vă mai informez, stimați colegi, că această modificare nu implică noi angajări. Această structură se va crea din consilierii, din angajații Senatului.

Vă mulțumesc.

Citesc și hotărârea?

Citiți hotărârea, vă rog! Mulțumesc.

Hotărâre pentru modificarea anexei la Hotărârea Senatului nr. 8/2013 privind structura serviciilor Senatului

În temeiul prevederilor art. 67 din Constituția României, republicată, precum și ale art. 36 alin. (1) lit. o) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, cu modificările și completările ulterioare, Senatul adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic – Anexa la Hotărârea Senatului nr. 8/2013 privind structura serviciilor Senatului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 121 din 5 martie 2013, se modifică și se înlocuiește cu anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Această hotărâre a fost adoptată de Senat în ședința de astăzi, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Semnează președintele Senatului, Călin PopescuTăriceanu. Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator, că ați făcut bunele oficii de a prezenta proiectul de hotărâre și că ați citit și nota de fundamentare, și proiectul.

Și acum

Nu discutăm?

Discutăm.

Dacă aveți intervenții, cu mare plăcere. Domnul senator Popa.

Domnule președinte, Stimați colegi,

În nota de fundamentare s-a vorbit de un lucru important pentru orice instituție: modul în care comunică instituția cu cetățenii.

Eu m-am lămurit de modul în care anumite servicii comunică cu senatorii, pentru că, dacă veți urmări, dacă aveți răbdare să urmăriți „Revista presei”, pentru care muncesc o parte din angajații Senatului, veți vedea că, de exemplu, la rubrica „Senatul României – președintele Senatului”, apare activitatea în amănunt a Partidului Liberal Reformator, veți realiza cum se pot face aceste comunicate.

Dacă lăsăm ca și comunicarea să fie făcută de o parte a intereselor Senatului, cu siguranță cititorii sau, mai bine zis, cei din mediul virtual care comunică cu asemenea instituții vor fi lămuriți de modul în care noi deschidem ceea ce se numește comunicarea către cetățeni.

Ori facem, într-adevăr, o comunicare în care și opoziția să aibă punctul de vedere... pentru că, dacă se va comunica numai punctul de vedere al conducerii Senatului, evident că lucrurile pot ajunge chiar în domeniul manipulării.

Vorbesc foarte, foarte serios. Nu-i un lucru simplu, e un lucru foarte grav ca într-o instituție care e formată din patru sau cinci grupuri parlamentare să avem doar un singur purtător de cuvânt și o singură comunicare pe Facebook, pentru că, în felul acesta, cei care citesc vor avea doar o singură poziție. Nu-i în regulă.

Noi nu putem fi de acord cu o asemenea rezolvare.

Domnul senator Dumitrescu _. (Discuții la prezidiu.)_

## Mulțumesc, domnule președinte.

În justiție se spune că astfel de argumente se resping de pe scaun. Eu sunt în Senatul României și o să le resping, vehement chiar, de la microfon.

1. O singură instituție există, aceea a purtătorului de cuvânt al Biroului permanent. Nu cred că vreodată s-a exprimat vreo poziție partizană. S-a relatat de la Biroul permanent. Dacă domnul senator Popa demonstrează vreo poziție partizană – și i-am pronunțat numele –, eu sunt de acord să discut cu Domnia Sa. Dar nu există. E pur și simplu demagogie curată, de luni la ora 15.00, pe care o face din

când în când domnul senator! Și-i păcat, că este unul dintre oamenii care au experiență bogată.

2. Resping pentru că eu sunt unul din cei care chiar citesc de foarte mult timp și dintotdeauna „Revista presei”, făcută în mod profesionist, chiar prea profesionist, aș putea spune, pentru că-i largă și se preiau materiale întregi din toate mijloacele de informare. Deci eu chiar cunosc o parte din ziariștii care lucrează acolo și nici nu mă îndoiesc, pentru că unii dintre ei sunt oameni care au lucrat o viață întreagă în presă, și chiar nu cred că vreodată și-au pus problema ca numele lor de gazetar să fie, într-un fel, atins de o procedură care să nu fie corectă. De aceea, eu resping categoric această argumentație frivolă, ușoară și extrem de nefondată și, mai ales, de nedreaptă față de niște colegi de-ai noștri.

Domnule senator, vă sfidez să veniți să-mi găsiți argumente, să mă contraziceți... în afară de acele bănuieli.

Chiar este locul din Senatul României unde oamenii sunt extrem de corecți. Cine citește, observă acest lucru. Se citează sursele, se dau surse multiple, se dau toate agențiile: fie agenția Agerpres, fie agențiile private, fie agențiile HotNews.

Deci haideți să fim... Acum, nu vrem să facem politică... Putem să facem politică, dar nu pe probitatea și pe, cum să vă spun, viața profesională a unor oameni care chiar au dovedit că sunt profesioniști. Și de mulți ani. Și sunt aici destui în Senat care nu cred că se pot plânge de asta.

Vă mulțumesc, domnule senator. Urmează domnul senator Barbu. Microfonul 2.

## **Domnul Tudor Barbu:**

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Este o inițiativă lăudabilă și probabil așteptată de foarte mulți dintre electorii tineri ai României aceea prin care o instituție uriașă, cum este Parlamentul României, își creează în mod serios, real, nepartinic și nepărtinitor un cont de rețea de socializare. Nu-i spun numele ca să nu-i facem reclamă, că nu au trecut pe la casieria Senatului.

În schimb – și nu vreau să intru nicidecum între cei doi distinși senatori, cu vastă experiență: domnul Dumitrescu și domnul Popa –, este vorba de un cont de socializare pe o rețea de socializare. Adică este, cum se cheamă, o încercare la limita aberantului ca Senatul să deschidă acest cont, cu pretenția că el este un cont de socializare. Nu. El este o oficină... este un oficios Facebook... Pardon, un oficios al Senatului în rețeaua de internet, în mediul virtual.

Stimați colegi,

Eu vă spun, după foarte mulți ani de presă, ce se va întâmpla dacă va fi prost gestionat. Și cu certitudine va fi prost gestionat, nu pentru că există rea-intenție, ci pentru că este o anomalie ca, într-o instituție a statului, în care există putere și opoziție, socializarea s-o facă un staff, adică o echipă care nu face parte – și-l susțin aici pe distinsul domn senator Dumitrescu – nici din opoziție, nici din putere. Că mi-e frică să cred că echipa de consilieri și de experți ai Senatului face parte din putere. Nu. Ei fac parte din mecanismul de bună funcționare al Senatului, numai că nu pot socializa dânșii în numele Senatului. Este o aberație. Una.

Doi. Ca să facem un cont pe o rețea de socializare doar ca să punem comunicate de presă și puncte de vedere ale președintelui sau ale Biroului permanent sau ale comisiilor, puncte de vedere, nu ne atingem scopul, acela de a deveni o instituție mai deschisă către dialog, către public, către electori și așa mai departe, cum bine a citit domnul senator Moga. Și termin prin a vă spune ce anume reprezintă pentru toate instituțiile mari ale statului – și aici mă refer la Administrația Prezidențială, Guvernul României, Parlamentul, iată acuma, DNA-ul și toate aceste instituții –, ce reprezintă un cont de acest gen. Pentru distinșii noștri colegi din presă reprezintă o sursă uriașă de subiecte. Adică contul care acum nu există în maniera pe care doriți s-o înființați sau s-o dezvoltați va reprezenta o sursă oficială de data aceasta, va fi citat: „Facebook – Senatul României”.

Domnul senator Todirașcu. Stați puțin. Domnule Popa, vă dau eu cuvântul. Domnul senator Todirașcu. Microfonul 1.

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Aș vrea să intervin strict pe procedură.

Aș dori să semnalez faptul că, acum patru luni în urmă, am făcut un demers scris către Biroul permanent al Senatului în care am făcut propuneri concrete privind comunicarea chiar între noi atunci când apar acte atașate inițiativelor legislative, ordinii de zi a comisiilor sau ordinii de zi a plenului Senatului sau Camerei Deputaților atunci când avem inițiative legislative și trebuie să fim informați în timp real și optim despre aceste lucruri.

Sunt unul dintre inițiatorii cu multe inițiative legislative și credeți-mă că este un calvar să te descurci în cele două ordini de zi, sau cele două ale plenurilor sau ale comisiilor, iar această informare actuală a site-ului este complet ineficientă și aș prefera... Solicit personalului tehnic dacă ar putea să ne spună în ce fază se află această solicitare, dacă există un răspuns.

Mulțumesc.

Domnule senator, nu acum.

Din păcate, trebuie să-i dau cuvântul domnului senator Popa, pentru un scurt drept la replică.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Domnule vicepreședinte, să vedeți că am dreptate! Citiți, vă rog, prima știre de actualitate din această revistă a presei de astăzi – prima știre – și o să vedeți că este un atac subliminal clasic. Citez: „Tăriceanu: PLR are legitimitate, electoratul a votat USL, a respins PDL, camuflat în noul PNL.”

Asta este prima știre ca importanță din actualitatea revistei presei.

Este atac subliminal la informarea cetățenilor.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnule senator, revista presei nu dă titluri, nu face nimic... Sunt preluate numai știrile care apar peste tot, în toate suporturile mass-media.

Revenind acum la proiectul de hotărâre pe care îl avem, eu doresc, fără să încerc să polemizez în sensul unei dispute intelectuale cu domnul senator Barbu – îi înțeleg îngrijorările, preocupările...

Pe de altă parte, cred că sunteți de acord cu mine, stimați colegi, că este o modalitate care trebuie folosită în ziua de astăzi. Vă pot informa că, la Camera Deputaților, colegii noștri au deja acest instrument și el se utilizează. Cred că nu putem să rămânem în urmă, să ne facem că nu vedem evoluțiile și nici soluția de a ne ascunde cu capul în nisip și a rămâne anchilozați în modalitățile clasice de comunicare nu este acceptabilă.

Așadar, vă supun aprobării dumneavoastră această propunere, urmând ca toți să urmărim modul în care evoluează pagina de Facebook și să veniți cu propuneri concrete de corectare sau de îmbunătățire.

Vă supun aprobării dumneavoastră prezenta hotărâre. Votul este deschis.

74 de voturi pentru, 38 de voturi împotrivă și 7 abțineri. Proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Având în vedere că este ora cinci și cinci minute, 17.05, și că de la această oră ar fi trebuit să începem votul final, vă propun prelungirea programului, care să ne permită să discutăm punctul 4 de la secțiunea I și apoi la secțiunea a II-a, punctul 1, așa cum am convenit mai devreme și, după aceea, când terminăm, trecem...

și, după aceea, trecem la votul final.

S-a aprobat modificarea programului.

La punctul 4, secțiunea I, avem Proiectul de hotărâre privind constatarea rezultatului votului cu privire la cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Coman Șova.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Să discutăm întâi punctul 5, care a devenit...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Am înțeles. Am înțeles, numai că, atenție, punctul 5, trecut la punctul 1, este la capitolul al II-lea – inițiative legislative, iar noi suntem la capitolul I, la secțiunea I, unde avem proiecte de hotărâre.

## **Domnul Ilie Sârbu**

**:**

Nu. Am cerut să fie dezbătut primul tocmai din cauză că, după aia...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Bine. Cereți...

Nu mai cereți! Spuneți direct. Procedură...

Am cerut să fie trecut primul punct pe ordinea de zi din cauza discuțiilor care, cu siguranță, vor fi destul de interesante, care vor urma, și atunci să putem să-i eliberăm și pe colegii noștri de la comisie să poată pleca să lucreze în continuare.

Deci punctul 1.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Bun. Propunerea este pentru a intra acum în discuție proiectul de la punctul 5, secțiunea a II-a, Propunerea legislativă pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Dacă sunteți de acord, vă rog să vă exprimați prin vot.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Procedură. O problemă de procedură.

Domnul senator Popa, o problemă de procedură. Vă rog, domnule senator.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Domnule președinte, mai înainte ați făcut un enunț care încalcă prevederile constituționale...

Aoleo! Nu mă speriați.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Da. Îmi pare rău.

Art. 76 spune: legile organice și hotărârile privind regulamentele Camerelor, inclusiv cea pe care am votat-o, se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere. Și ați avut 70 și ceva de voturi.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnule senator, art. 76 alin. (2).

## **Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Nu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Nu. Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți. Da? La punctul 1 sunt hotărârile privind regulamentele Camerelor. Noi nu am schimbat Regulamentul Camerei.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Ba da.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Structura organizatorică... Nu are nicio treabă, e partea administrativă!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă aveți... vă păstrați opinia, puteți să faceți contestație. Vă mulțumesc.

Bravo! Bravo! Ați ghicit.

Stimați colegi, declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Din partea inițiatorului, dacă este cineva prezent și dorește să ia cuvântul.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Președintele comisiei, Mihai Voicu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Comisia și inițiatorul același lucru? Bravo! Atunci comisia.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Președintele comisiei, Mihai Voicu.

Domnul deputat Mihai Voicu. Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 7.

## **Domnul Mihai Alexandru Voicu** _– deputat_ **:**

Mulțumesc mult, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Comisia comună a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerilor legislative privind legile electorale a fost sesizată cu propunerea legislativă numită Lege pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizul Consiliului Legislativ și punctul de vedere al Guvernului, care a fost favorabil.

În funcție de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au participat toți cei 15 membri ai comisiei și comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să vă prezinte un raport de admitere, cu amendamente, în anexa nr. 2 regăsindu-se și amendamentele respinse. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

A luat cuvântul din partea Comisiei comune a Senatului și Camerei.

Acum dau cuvântul reprezentantului Guvernului pentru a prezenta punctul de vedere al Executivului.

Doamna Sirma Caraman, secretar de stat. Microfonul 9.

## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor senatoare și domnilor senatori, Guvernul susține această inițiativă legislativă în forma adoptată în comisia comună.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Grapă.

## **Domnul Sebastian Grapă:**

Mulțumesc, domnule președinte. Onorat Senat,

Rostul pentru care am venit la acest microfon este să vă propun două amendamente la acest proiect legislativ.

Primul dintre ele – pe care vreau, bineînțeles, să le supuneți votului plenului –, primul dintre ele face referire la alegerea primarului într-un singur tur.

Domnule președinte,

Distinși colegi,

În momentul de față, să păstrăm acest mod de vot reprezintă să păstrăm o mare necunoscută în ceea ce înseamnă sistemul de vot din România, oricum bulversat de hotărârile pe care le dăm și care sunt date de aproape 20 de ani încoace. Și, atunci, propunerea Grupului parlamentar al PNL din Senat este ca alegerea primarului să se facă din două tururi, nu doar dintr-unul singur.

Iar cea de a doua propunere pe care vreau să v-o

Vă mulțumesc. Domnul senator Markó. Microfonul 2.

## **Domnul Markó Béla:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am avut un amendament – Grupul parlamentar al UDMR – privind art. 100...

, și anume propunerea de a coborî pragul electoral, în cazul alegerilor locale de la 5% la 3%, în cazul coalițiilor de la 8% la 6%. În timp ce sunt de acord ca la nivel național în cazul alegerilor parlamentare să păstrăm pragul de 5% – și avem motivele pentru care ar trebui să rămânem la acel 5% –, în cazul alegerilor locale considerăm că 3% ar fi din multe puncte de vedere mult mai benefic decât 5%.

Să vă dau un exemplu: în cazul consiliilor județene sau al unor consilii municipale, un independent, de exemplu, deja cu 3% ar avea acces la un mandat, în timp ce partidele nu ar putea să aibă niciun mandat, având pragul de 5%. Deci noi, în continuare, susținem această propunere de a coborî pragul electoral, repet, în cazul alegerilor locale, deci în cazul legii pe care o discutăm în acest moment.

Vă mulțumesc.

Domnule senator! Numai o clipă, domnule senator Geoană.

Domnule senator Markó, este un amendament pe care l-ați reluat aici. Este respins.

La ce poziție, dacă vreți să-mi spuneți.

Amendament respins la articolul... Amendament făcut la art. 100, punctul 9 la mine în proiect.

Stați numai o clipă.

## **Domnul Markó Béla:**

Poziția 9.

Poziția 9.

Art. 100. Este poziția 9 din lista amendamentelor respinse?

## **Domnul Markó Béla:**

Poziția 9. Da, da, la amendamentele respinse.

Domnule senator Geoană, vă rog, aveți cuvântul – microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Evident, cutuma și Regulamentul Senatului permit și este de dorit ca amendamentele respinse, care sunt resusținute în plenul Senatului, să fie supuse votului plenului. Este un lucru, cred eu, mai mult decât evident.

Dar ceea ce aș vrea să nu se întâmple astăzi este trecerea oarecum superficială pe lângă discuția de fond pe care această lege, inclusiv discuțiile de la Cotroceni, de azi dimineață, le-a deschis sau redeschis în societatea românească.

Nu cred că putem să ignorăm faptul că sistemul tradițional de partide din România și sistemul democratic românesc, așa cum a fost el conceput acum 25 de ani, se află în cea mai severă criză de credibilitate, credibilitate pe care am avut-o de înfruntat în acești ani de democrație, mai mult sau mai puțin perfecționabilă.

De aceea, ceea ce aș dori să rog colegii noștri din toate grupurile parlamentare – și aici aduc și vocea grupului senatorilor Partidului Social Românesc – este de a nu crede că rezolvăm încă o dată, prin soluții superficiale, probleme de fond:

1. Debaronizarea României nu se va rezolva prin schimbarea legislației. Au existat baroni și înainte ca votul să fie direct din partea alegătorilor și, dacă partidele nu-și vor schimba modul în care selectează oamenii, promovează oamenii și modul în care se face politică, nici măcar această schimbare de legislație nu va rezolva problema de fond.

2. La fel este și cu alegerea primarilor. Nu vom rezolva problema atractivității alegerilor locale printr-o simplă schimbare de legislație.

În al treilea rând, vreau să vă readuc în atenție, cu privire la modul de alegere a noastră – a Parlamentului României, a Senatului României și a Camerei Deputaților –, că, în urmă cu câțiva ani de zile, inclusiv eu și mulți colegi din PSD și mulți colegi din actualul PNL am fost convinși că părăsirea sistemului de alegere pe liste și trecerea la uninominal ne vor rezolva păcatele și metehnele sistemului politic românesc.

Vă spun că e o chestiune pe fond cu privire la aceste subiecte.

Deci, din punctul meu de vedere, dacă vrem, într-adevăr, să mergem către o altă generație de politică și o altă generație de partide, va trebui să mergem mult mai în profunzime. Din punctul nostru de vedere, vom fi de acord și vom vota propunerile ca sistemul de alegeri pentru primari să fie în două tururi, iar cel pentru președinții de consilii județene, de asemenea, în două tururi.

Mulțumesc, domnule senator.

Am să-l rog pe domnul senator Grapă să-mi spună dacă are un amendament formulat sau este un amendament respins pe care-l solicită, pe care-l susține și să-mi indice care este amendamentul, la ce punct.

Este amendament respins, la punctul 6.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc. OK. Prin urmare, dacă sunt alte intervenții. Domnul senator Ivescu. ## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Iovescu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Iovescu, pardon.

Microfonul central, da.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Vă mulțumesc.

Aș vrea să fiți atenți! În funcție de votul... la ce voturi voi primi la amendamente, îmi va fi decizia politică de a-mi urmări calea politică.

Sincer.

Am înțeles apropoul, da.

Am fost azi la PSD, i-am cerut sprijinul. A rămas în coadă de pește. Deci...

Domnule senator, vă rog, referiți-vă la proiectul legislativ.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Am înțeles, am înțeles. Art. 6 alin. (1).

Pot să citesc?

Numai o clipă.

Eu vreau să vă întreb: acum ce urmează? Faceți o propunere?

Da, vă ascultăm, domnule senator, vă rog.

Art. 6. Sună în felul următor textul propunerii: „Nu pot alege: a) debilii sau alienații mintal puși sub interdicție”.

Aici, am o completare. „Pus sub interdicție”... V-aș ruga să analizați, că n-am analizat atent termenul ăsta. Există, se practică, asta e o paranteză. Propunerea mea este continuarea frazei „precum și persoanele care, din lipsa discernământului, sunt în îngrijirea altor persoane sau instituții”.

În Lugoj, știu cazuri de persoane care n-au niciun fel de discernământ. Soția lucra la un spital de... cu dizabilități... la un centru de reabilitare și recuperare, unde copiii ăia sunt pentru a fi recuperați. Și merg la vot. Nu este corect.

V-aș ruga să supuneți la vot fiecare amendament, cum îl citesc, că, altfel, nu le putem vota pe calup.

Domnule senator, le menționați pe toate și, după aceea, le supun la vot pe rând, în ordinea în care sunt în raport. Vă rog.

Păi, da, dar o să fie foarte greu.

Ce să facem, asta e.

Colegii au raportul cu amendamentele admise și o să urmărească.

Colegii... Din păcate, nici dumneavoastră nu ați știut la ce poziție, dar colegii să știe la ce poziție...

Nu, am amendamente. 7 amendamente respinse.

Sunt respinse?

Amendamentele dumneavoastră sunt respinse sau vreți să prezentați acum amendamente?

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Să le prezint, să se poată vota în cunoștință de cauză.

Dacă nu le prezint, cum se pot vota?

Domnule Iovescu, sunt... au fost dezbătute și respinse? Fac parte din raportul comisiei?

Da.

Eu nu am cum să știu, pentru că nu pot să vă ghicesc gândurile încă.

Da, ne...

Vă rog foarte mult, următorul amendament.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

E clar.

Art. 7. „Candidaturile pentru consiliile locale și consiliile județene...”

Atenție! Spuneți-mi punctul curent din raportul cu amendamentele respinse.

La ce punct? Anexa nr. 2, la ce punct? Indicați-mi.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Anexa nr. 2, punctul 1.

Art. 6, pagina 30, dacă o luați pe pagini. Eu am aici raportul de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

La comisia specială, pagina 30.

Da, urmăriți pagina...

**Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:** Numărul curent.

Poftiți?

Numărul curent. Numărul curent.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Pagina 30, următorul.

Art. 7.

Dar nu sunt. Eu pot să deschid și raportul dumneavoastră, dar la fel, pagina 30, punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

## Exact, exact.

Păi, eu spun: punctul 2, art. 7 alin. (1). Încep să citesc: „Candidaturile pentru consiliile locale și consiliile județene, precum și cele pentru primari se propun de partidele politice sau alianțele politice constituite potrivit Legii partidelor politice nr. 14/2003, republicată. Se pot depune candidaturi și de către alianțele electorale constituite în condițiile prezentei legi de către organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale prevăzute la art. 8, precum și candidaturi independente. Listele de candidați pentru alegerea consiliilor locale și a consiliilor județene trebuie întocmite astfel încât să asigure reprezentarea ambelor sexe.”

Până aici... Ăsta este textul, sunt de acord cu el, suntem toți de acord și eu doresc în continuare completarea următoare: „... și vor fi întocmite, în ordine alfabetică sau după alt criteriu stabilit de fiecare partid, fiecare candidat având posibilitatea de a ajunge pe funcția pentru care candidează, pe o perioadă de timp calculată prin împărțirea timpului total de mandat la numărul candidaților de pe liste, rezultatul fiind înmulțit cu numărul de mandate...”.

Pare complicat, dar e foarte simplu.

La Lugoj, vă dau exemplu, 20–48 de luni împărțit la 24 de candidați, iese cifra doi. PP-DD a avut doi consilieri locali, înmulțit cu doi, rezultatul va da... Tot la patru luni se vor schimba consilierii locali, și acest lucru va fi în beneficiul alegerilor viitoare, când toți vor trage la căruța candidaturilor. Bun.

Art. 7 alin. (5), punctul 3.

Urmărim, domnule senator.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

## Vreau să-l citesc.

Cer eliminarea alin. (5) și vreau să-l citesc: „O persoană poate candida în același timp pentru funcția de consilier local, de consilier județean și de primar.”

O persoană... Nu am înțeles, oricum, de ce mai veniți cu o frază: „O persoană poate candida în același timp pentru funcția de consilier local și consilier județean.”

Mă rog, e mai...

Eu cer eliminarea acestuia, pentru că chiar mă surprinde faptul că dumneavoastră, care sunteți partide puternice, parcă n-ați avea candidați suficienți ca să puneți candidați și ar trebui aceiași candidați să candideze pentru trei funcții. Cer eliminarea punctul 5.

Alineatului (5) al art. 7, da. Mă scuzați.

Da, vă rog.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Punctul 4, art. 18 alin. (1). Textul se modifică, nu mai citesc textul existent propus.

Propunerea mea este în felul următor: „Până la cel târziu cu 45 de zile înainte de data scrutinului – atenție! –, toți cetățenii cu drept de vot care doresc să-și exercite acest drept solicită primarului – nu atunci, în preajma... de mâine, de când intră legea în vigoare să se poată face lucrul ăsta – solicită primarului, pe baza actului de identitate, înscrierea în registrul electoral – mă rog, putem să-i zicem altfel – pentru

scrutinul respectiv; neînscrierea duce la imposibilitatea exercitării dreptului de vot.”

Dacă ați aproba acest amendament, nu s-ar mai face douăzeci de milioane de buletine de vot. S-ar reduce numărul, cred, la jumătate. Să voteze doar cei care sunt interesați.

Am înțeles că este o propunere și cam în acest fel va funcționa votul din diaspora. Cei care vor să voteze trebuie să se înscrie. Așa, să se înscrie toată lumea și cred că ăsta este viitorul.

Sigur că nu sunteți pregătiți pentru a aborda acest mod de gândire.

Art. 18. Propun... Dacă s-ar aproba automat, ar trebui alin. (4) și (5) să se elimine. Nu mai pierdem timpul să le citim. Punctul 7, art. 48.

„O persoană nu poate accepta candidatura decât pentru o singură circumscripție electorală.”

Asta se referă la ce am spus mai devreme, ca să nu avem candidaturi, adică un candidat să candideze pentru mai multe funcții. Fiecare să-și aleagă. Vrea să fie consilier local, se bate și luptă pentru acest lucru. Vrea să fie consilier județean, asta face. Vrea să fie primar, păi asta să facă.

Vă mulțumesc.

Mai rar și mai apăsat.

Și punctul care mă deranjează cel mai mult și la care aș fi vrut să primesc o explicație azi, de la Grupul parlamentar al PSD: de ce încercați ca un susținător să poată susține n+1 candidați?

Textul care e propus de dumneavoastră sună în felul următor: „Susținătorii pot fi numai cetățeni români sau cetățeni ai Uniunii Europene cu drept de vot, care au domiciliul ori reședința în circumscripția electorală în cauză.”

„Un susținător poate sprijini mai mulți candidați la funcția de consilier local, consilier județean și primar.”

Asta e o prostituție politică, pe cuvânt! Nu se poate. Deci trebuie eliminat textul acesta: „un susținător poate sprijini...”. Mă surprinde că și în măsurile...

Da, am întrebat PSD-ul, nu am primit răspuns, dar asta-i.

Nu, nu am înțeles de ce și în principalele reglementări este prevăzut, la punctul 4... că este o principală reglementare asta ca o persoană să poată susține o listă, mai mult n+1 candidați. Deci nu înțeleg logica. Dacă cineva o înțelege... Ce rost mai are atunci toată legislația cu privire...

Da, domnule Barbu, am înțeles.

Mă uit la... Cu ei am vorbit. Vorbesc cu dumneavoastră acum.

Nu înțeleg de ce vrem să dăm dreptul unei persoane să voteze... să susțină mai mulți candidați. Nu este corect. Legislația interzice să semnezi pe mai multe liste și eu de nenumărate ori am spus de la microfonul Senatului să avem grijă ca acele liste să fie alcătuite corect și... Nicio persoană să fie semnată pe mai multe liste.

Dumneavoastră știți că acest lucru s-a întâmplat și acum dumneavoastră legiferați. Exact ca... prostituție. Știm că există, vrem s-o legiferăm.

Vă mulțumesc mult.

Vă mulțumesc, domnule senator. Îi dau cuvântul domnului senator Grapă. Microfonul 2.

Da, domnule președinte. Mulțumesc.

Fac o rectificare. Este vorba de art. 101 alin. (2), nu de art. 6. Despre asta-i vorba. Amendamentul pe care l-am susținut eu.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Deci este punctul curent 10, art. 101 cu alin. (2) și (3), da? Bine.

Stimați colegi, dacă sunt alte intervenții.

Dacă nu, atunci trebuie să

105.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Scuzați-mă. 105 voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins. Punctul 2 curent, art. 7 alin. (1).

Nu s-a susținut? Cinciul.

Ba l-a susținut și pe ăsta. L-a susținut. Tot al domnului Iovescu. Da?

Acestea au fost amendamentele propuse de domnul senator Iovescu.

Punctul 9, art. 100 alin. (1), amendamentul UDMR-ului, susținut de domnul senator Markó.

Votul este deschis.

16 voturi pentru, 99 de voturi împotrivă și 3 abțineri. Amendamentul este respins.

Domnule senator Grapă, la art. 101 alin. (2) și (3)? E în regulă.

Art. 101 alin. (2) și (3).

Amendamentul a fost respins.

Acum voi supune votului dumneavoastră raportul cu amendamentele admise, inclusiv amendamentele respinse... Scuzați!

114 voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 4 abțineri. Propunerea legislativă a fost adoptată. Suntem acum la secțiunea I, punctul 4.

Cu alte cuvinte, este vorba despre Proiectul de hotărâre privind constatarea rezultatului votului cu privire la cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Coman Șova.

Astăzi, în cadrul ședinței Biroului permanent al Senatului, s-a adoptat un proiect de hotărâre pe care am să vă rog să-mi dați voie să-l parcurg, să vă informez. Îl aveți, probabil... de fapt, în mapă.

Având în vedere cererea ministrului justiției la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, transmisă Senatului cu nr. 2/22.716 din 13.03.2015, în vederea încuviințării reținerii și arestării domnului Șova Dan Coman, senator în Parlamentul României,

având în vedere raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, adoptat la data de 18 martie 2015,

având în vedere procesul-verbal întocmit de Comisia de numărare a voturilor, redactat și prezentat în ședința de plen din 25 martie 2015, potrivit căruia:

1. numărul total al senatorilor: 168;

2. numărul total de voturi exprimate: 151, din care:

– voturi pentru: 79;

– voturi contra: 67;

– voturi anulate: 5,

în temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul senatorilor și al deputaților și al dispozițiilor art. 173 din Regulamentul Senatului, în vigoare la data de 25 martie 2015,

văzând Decizia Curții Constituționale a României nr. 261 din 8 aprilie 2015, referitoare la cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională dintre Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Senatul României, cerere formulată de președintele Consiliului Superior al Magistraturii,

Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Constată că, în urma votului exprimat în ședința Senatului din data de 25 martie 2015, nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul senatorilor și al deputaților și de art. 173 din Regulamentul Senatului, în vigoare la data de 25 martie 2015, pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă informez că, în Biroul permanent, această hotărâre a fost adoptată cu 8 voturi pentru și două împotrivă. Senatorii opoziției au votat împotrivă. Distins Senat,

Pe parcursul zilei de vineri, Curtea Constituțională a publicat în Monitorul Oficial motivația legată de decizia privind sesizarea CSM în cazul cererii DNA de încuviințare a reținerii și arestării senatorului Dan Șova.

În această decizie a Curții Constituționale se specifică niște lucruri foarte clar: o dată că, în situația noastră, procedura nu poate fi finalizată, în al doilea rând, Senatul, în momentul în care nu a redactat o hotărâre, a generat un conflict juridic cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în fine, a arătat că este obligația Senatului de a redacta o hotărâre, de a o face cunoscută instituțiilor publice și de a o publica în Monitorul Oficial.

Ce se întâmplă astăzi?

Președintele Senatului spune că nu dorește să semneze o hotărâre – datată 25 martie, completez eu –, în condițiile în care legea a fost modificată de noi în mod esențial.

Ce vreau să remarcați? Este o capcană! Este o capcană în care se dorește a fi atrasă și opoziția. Este un vot mascat de reluare a acestui vot, se dorește ca noi, printr-o aparență că: da, domne, redactăm o hotărâre și o publicăm în Monitorul Oficial, să recunoaștem că nu au fost îndeplinite condițiile pentru această cerere.

În viziunea noastră, a senatorilor liberali, există doar o singură interpretare legală și constituțională a votului care s-a dat în 25 martie, anume că s-au respectat condițiile necesare pentru încuviințarea care este stipulată în aceea cerere.

Noi vom vota împotriva acestui proiect de hotărâre și, în situația în care acest proiect de hotărâre va fi votat, noi vom sesiza Curtea Constituțională, pentru că, încă o dată, nu putem să luăm o decizie în condițiile în care este deasupra Constituției o lege, un regulament, care, pe deasupra, am recunoscut și noi că a fost neconstituțional și l-am îndreptat din proprie inițiativă.

În situația în care veți vota împotrivă, vom constata că acest demers este absolut inutil, că nu vom putea publica în Monitorul Oficial nimic și atunci vom fi în continuare în raport de contradicție cu motivația Curții Constituționale.

Ca atare, singura variantă este să recunoaștem că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

## Mulțumesc.

Domnul senator Sârbu dorește să intervină.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă mărturisesc sincer că aveam impresia până acum că ceea ce a spus colegul nostru Oprea se spune și se crede că facem noi.

Astăzi, noi, la Biroul permanent, am venit și am spus: „Domne, trebuie să respectăm decizia Curții!”, care spune foarte clar... Ne obligă, nu ne roagă! Nu spune „vă rugăm să”, nu spune „să reveniți”, ci spune „vă obligăm să publicați hotărârea din 24 martie”.

Deci exact cea care a fost atunci, aici, făcută publică. Prin ce? Până acum, noi... Senatul, în cei 24 de ani, nu a emis hotărâri când s-a respins ceva, ci pe baza unui proces-verbal pe care unul din membrii comisiei de numărare a votului îl prezenta aici în plen. Acesta era singurul demers care se făcea. Curtea asta ne cere și ne obligă, dar sub formă de hotărâre, că, până la urmă, e tot o hotărâre, că s-a hotărât ceva prin votul care s-a dat. S-a dat un vot pe baza legii, articolul... Nu intru în aceste amănunte.

Dar, acum, să vii și să te opui deciziei care – mă rog, domnul Zegrean ne-a spus public că sunt general obligatorii, ne și scrie textual și ne-a citit motivarea, nu motivația, ci motivarea – spune clar: că ne obligă?!

Acum suntem în poziția în care trebuie să decidem: respectăm ce spune Curtea sau nu dăm vot, sau facem ceea ce doriți dumneavoastră. Nu știu dacă este opinia grupului, de fapt, sau a Partidului Național Liberal. Nu cred că poate fi asta. Noi am căzut de acord că trebuie să o facem. Nu știu, că nu s-a făcut, că nu a fost cutumă, că... până la urmă, pe baza acelui vot care s-a dat și a fost consemnat în procesulverbal de o comisie formată din toate grupurile parlamentare și prezentat în plen, după ce s-au numărat voturile, pe baza acelei legi. Așa a fost atunci. Asta ne cere și Curtea. Nu cere Curtea să revotăm. Curtea nu ne cere acum să revotăm, să schimbăm votul, ci cum ați votat atunci, dar faceți o hotărâre. Ați respins, mă rog... Poate fi contestată... Se vede după aceea. Dar să venim din start și să respingem nu cred că e corect.

Noi am căutat la Biroul permanent care este cea mai bună soluție. Și, până la urmă, s-a ajuns la două variante de hotărâre. Nu știu dacă au circulat, dacă toată lumea le-a primit. Și, asupra uneia dintre ele, nu mai punem în discuție dacă dăm sau nu dăm. Nu cred că mai putem, fiindcă textul Curții Constituționale este foarte clar – ne obligă. Și, atunci...

Dacă nu votăm – și nu dorim să votăm –, atunci lucrul acesta trebuie să-l spunem foarte clar, fiindcă poziția pe care ați exprimat-o public până acum era alta. Dacă asta e... Suntem pe dezbateri și, la dezbateri, vă rog să luați cuvântul, să ne spuneți ce credeți.

Domnul senator Barbu, microfonul central.

## Mulțumesc mult, domnule președinte.

Este admirabil modul în care, cu multă sinceritate și probitate morală, domnul Ilie Sârbu invocă o instituție fundamentală a statului de drept, numită Curtea Constituțională. Repet: Curtea Constituțională. De ce am repetat? Pentru că, în propunerea pe care o face puterea prin vocea domnului președinte Tăriceanu, adică să votăm această hotărâre, taman Constituția României nu numai că este eludată a doua oară, este ca și cum nu ar fi.

Aici se spune că temeiul care stă la baza acestui demers sunt: o lege organică și un regulament al unei Camere a Parlamentului. E adevărat, ambele au fost schimbate ca fiind neconstituționale prin votul înțelept și majoritar al senatorilor. Dar, ca să nu invoci un lucru care, la data de 25 martie, era valabil, Constituția României, care azi e valabil, Constituția României, art. 76 coroborat cu art. 72, mie mi se pare că, prin intermediul presei, este manipulat un popor întreg. De ce? Pentru că ni se cere să votăm o hotărâre din care este scoasă prevederea ce stă la baza, la temelia oricărei legi și a oricărui regulament, adică – virgulă – Constituția Republicii România.

Îi cer, cu mult respect, domnului președinte să ceară prin vot plenului ca, în această hotărâre – după aceea vom discuta și liberalii cum votăm sau nu –, să introducă la acel paragraf care se referă la temeiul juridic și cele două articole pe care le-am invocat în numele marelui Partid Național Liberal: art. 72, care spune că putem – și noi, și colegii deputați – fi reținuți sau puși în stare de arest cu acordul Camerei din care facem parte, primul articol, domnule Tăriceanu, și, al doilea, art. 76 alin. (2), care spune că acest lucru se poate încuviința cu majoritatea senatorilor – _slash_ –/deputaților prezenți la acea ședință.

Dacă aceste două lucruri sunt introduse în hotărârea dumneavoastră, Partidul Național Liberal va avea un punct de vedere pe care îl va comenta ulterior.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnule senator, eu nu știu ce înseamnă _slash_ în limba română, nu am găsit în dicționar, că le-aș supune votului.

Da. Nu. Mersi.

- Domnul senator Sârbu dorește să ia cuvântul din nou. Da. Vă rog.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Citam din memorie atunci. Acum vin cu motivarea pe care o am în față și spune clar: „Senatul are obligația de a redacta hotărârea adoptată în ședința plenului din 25 martie 2014

, prin care atestă rezultatul votului dat cu privire la cererea de încuviințare a arestării senatorului Dan Coman Șova, de a comunica hotărârea autorităților publice (...).”.

Deci clar ca bună ziua!

Deci nu spune mai...

Păi, nu, hotărârea...

Care? Care?

Bun. Și se referă la ceea ce spunea domnul Barbu aici, la Constituție? Nu. Spune clar: ce ați făcut voi atunci. Nu altceva. Ce ați făcut atunci, în 24 martie 2015. Asta ne cere și de asta am fost de acord să o facem. De ce să mai prelungim dialogul ăsta inutil? Că nu avem posibilitatea, nu ne lasă nicio portiță care să spună „în timp de... veți analiza”, „veți trece prin plen”, veți... Spune clar: „aveți obligația”. Dacă o avem, noi am decis – mă rog, am discutat în Biroul permanent – să respectăm această dorință, obligație, și să încheiem discuția pe marginea acestei probleme. Asta a fost tot. Și avem două variante de hotărâre pe care... Una deja a citit-o domnul președinte al Senatului și mai avem una care circulă, probabil ajunge și la dumneavoastră.

Nu are legătură, nu face nicio precizare Curtea la asta.

Era vorba de lege, care... Noi, atunci, aveam o lege în baza căreia... De ce nu ați contestat atunci votul, aici?

În mod firesc, trebuia să veniți atunci aici, la pupitru, să spuneți: „Nu suntem de acord cu votul, fiindcă nu este constituțional.”

Nici nu ați mai fost în sală. Nu ați mai fost în sală!

Nu... Asta cere Curtea. Degeaba vă... Nu intru în dialog cu dumneavoastră.

Domnul senator Popa.

Eu vă voi vorbi despre responsabilitatea noastră, despre transferul de responsabilitate, despre urmările unui astfel de act. Vă voi vorbi ca să vedeți cât de importantă, că spunea cineva că este inutil, cât de „utilă” este această hotărâre de constatare a unei stări. Așa ceva nu există, pentru că... Și, aici, îl citez pe domnul Sârbu, dar citez din hotărârea Curții Constituționale: „Senatul trebuie să redacteze.” A greșit că nu a redactat. Într-adevăr, trebuia să redacteze o hotărâre care să spună foarte clar: „încuviințează arestarea senatorului”. Punct.

Asta trebuie să facem și acum, pentru că devenim caraghioși. Noi putem acum să judecăm și dumneavoastră să votați pe niște articole care au fost desființate tot de noi? Unde ajungem? O să râdă lumea de noi. E o vorbă românească, curcile! Cum adică să votăm pe niște legi pe care noi le-am schimbat?!

Este clar că acele legi – a recunoscut toată lumea când a fost dezbaterea respectivă – au încălcat textul Constituției. Păi, dacă au încălcat textul Constituției, noi, acum, să ne legăm la ochi și să facem, să revenim undeva în timp, la data respectivă, și să acoperim o greșeală – efectiv o greșeală – pe care atunci a făcut-o nu comisia!? Comisia a numărat și rezultatul e OK, nimeni nu contestă și nu repetă votul.

Și, aici, domnule președinte, este responsabilitatea, pentru că senatorii, în momentul în care votează, preiau toată răspunderea blocării justiției, toată răspunderea tergiversării la nesfârșit a acestui caz, de o lună de zile, asupra lor, asupra celor care votează astăzi pentru o asemenea hotărâre care, încă o dată spun, nu are ce căuta, pentru că Curtea spune clar: „redactare”. Redactare nu înseamnă vot, redactare nu înseamnă plasarea responsabilității asupra altora.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Foarte frumos ați vorbit, domnule senator!

Domnul senator Nicolae acum.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Constat pentru început că este bine să dezbatem acest punct și atunci nu se justifica eliminarea lui încă din începutul ședinței noastre.

Vreau să vă spun că, în principiu, sunt de acord că nu avem ce să votăm astăzi, nu avem ce să punem la vot. Am citit cu mare atenție decizia Curții Constituționale și, într-adevăr, așa cum s-a citat aici, spune că obligă Senatul să redacteze și să publice în Monitorul Oficial – citez din memorie, dar mă credeți, că știți că greșesc puțin în asemenea situații – hotărârea adoptată în ședința din 25 martie, care atestă rezultatul votului.

Coroborând toate elementele care intră în discuție la această chestiune, noi constatăm – și Curtea Constituțională a constatat – că am adoptat o hotărâre. Potrivit practicii parlamentare, noi aveam impresia că nu am adoptat o hotărâre, pentru că nu am supus la vot o hotărâre de atestare a rezultatului votului. Dar, dacă a spus Curtea Constituțională, înțelegem să respectăm această hotărâre.

Art. 147 – dacă nu mă înșel – alin. (4) din Constituția României, citez tot din memorie, dar relativ exact, spune că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, și, de la data publicării, ele sunt general obligatorii și dispun numai pentru viitor.

De aceea, domnule președinte, eu am rugat stafful – nu știu dacă a reușit – să facă operațiunea de multiplicare pentru fiecare din colegii senatori prezenți în sală, un text care, în esență, este același cu propunerea de hotărâre pe care ați citit-o și dumneavoastră, cu următoarea mențiune... În dispozitivul acestui text se spune așa: Văzând... toate cele...

„Întrunit în ședință în plen, în data de 25 martie 2015, Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic – Constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor și de art. 173 din Regulamentul Senatului pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan-Coman.”

Aș vrea să fac o precizare. Articolele pe care noi le-am modificat – fie în Senat, la regulament, fie în plenul reunit al celor două Camere, la Legea nr. 96/2006 – nu au fost declarate niciodată neconstituționale.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Vă mulțumesc, domnule senator.

Am să rog secretariatul, Serviciul tehnic, să distribuie, dacă ați multiplicat, propunerea făcută...

Imediat, așteptați-mă numai o clipă, vă rog.

Să se distribuie tuturor senatorilor propunerea făcută de domnul senator Nicolae.

Procedură.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Stați, stați o clipă, stați puțin, domnule senator!

Am înțeles, am înregistrat: sunt doi colegi care doresc să ia cuvântul pe procedură.

- Înainte,

Stimați colegi, aș dori să rezum situația în care ne găsim!

Există o propunere care a fost prezentată în Biroul permanent și adoptată cu votul majorității privind adoptarea unei hotărâri. Când spun adoptarea unei hotărâri înseamnă vot prin care constatăm că, în urma votului din ședința din 25 martie, nu au fost întrunite condițiile pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive.

Cea de-a doua variantă a fost prezentată de domnul senator Șerban Nicolae, care nu presupune niciun vot, ci merge pe ideea că plenul Senatului hotărăște să mandateze președintele Senatului să redacteze hotărârea, ca urmare a votului din 25 martie a.c. și ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 261 din 8 aprilie.

Avem aceste două opțiuni pe care va trebui să le hotărâm.

Dacă mai sunt, în aceste condiții, intervenții pe procedură.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Cotescu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnul senator Motoc.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Și Cotescu, și Dincă Mărinică, și Oprea.

## Mulțumesc, domnule președinte.

La momentul exprimării votului în cazul Șova, am spus-o în mod clar și, ulterior, noi, cei din Grupul parlamentar liberal, că este normal să ne asumăm acea decizie luată prin vot în momentul respectiv, fie că este cazul unei hotărâri de respingere a cererii, fie că este cazul unei hotărâri de acceptare a cererii care ne-a fost adresată.

Văd că această propunere de hotărâre pe care dumneavoastră ne-ați înaintat-o acum...

Care din ele?

Ultima, pe care am primit-o acum.

Dați-mi să văd.

De la domnul... E propunerea făcută de domnul senator Șerban Nicolae, da?

Vă rog.

Este datată 25 martie 2015.

Stimați colegi,

Noi, la momentul respectiv, ne-am exprimat punctul nostru de vedere votând. Din momentul acela, rămânea ca domnul președinte al Senatului să redacteze rezultatul votului în forma unei hotărâri de respingere. La momentul acesta, dacă dorim să avem o hotărâre care este datată cu data de astăzi, cum ar fi normal, situația juridică s-a schimbat total. Este cu totul alta, pentru că noi am modificat și prevederile Legii nr. 96/2006, și articolul din Regulamentul Senatului, pe care l-am citat mai înainte.

Domnule senator, aveți dreptate, dar n-ați fost atent la ceea ce am spus. Îmi cer scuze! Dacă vă pot da o explicație din nou. Propunerea făcută de domnul Șerban Nicolae nu face decât următorul lucru: practic, mă mandatează pe mine să redactez hotărârea ca urmare a votului din 25 martie. Nu adoptăm astăzi o nouă hotărâre, nu votăm astăzi o nouă hotărâre.

M-ați înțeles?

Punctul nostru de vedere nu este acesta și, ca atare, în condițiile în care se va vota în acest mod, nu suntem de acord și vom solicita listă pentru modul în care se votează.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Bine.

Am observat, domnule senator Dincă.

Așteptați, s-a înscris înainte domnul senator Cotescu. Aveți cuvântul, domnule senator, la microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să-mi răspundeți și mie, cum le-ați răspuns colegilor, așa, direct, la întrebare: dacă votul era pentru, încuviințam ce a solicitat Parchetul, redactați o hotărâre pe care o votam în plenul Senatului sau nu?

Da.

Până acum, eu nu am văzut asemenea hotărâre în celelalte situații în care am încuviințat cererea Parchetului. Nu am votat așa ceva.

Prin urmare, această redactare intra în sarcinile dumneavoastră de serviciu și nu văd de ce ar trebui acum să vă mandatăm ca să vă îndepliniți aceste sarcini astăzi, și nu atunci!?

Vă mulțumesc. Domnul senator Dincă.

Domnule președinte,

Vă asigur că am înțeles perfect cele două propuneri, și a domnului Sârbu, și a colegului nostru Șerban: una cu vot, una fără vot. Niciuna dintre ele nu respectă nici prevederile constituționale și nici obligațiile impuse de regulament președintelui Senatului.

Domnul Ilie Sârbu ne spune: „Domne, știți, trebuie să ne îndeplinim obligația impusă de Curtea Constituțională.”

Obligația impusă de Curtea Constituțională este aceea de a redacta.

Obligația președintelui Senatului, potrivit art. 39 din regulament, e să ne reprezinte în raporturile cu Curtea Constituțională, să enunțe conținutul hotărârii, să-l redacteze și să și-l asume prin semnătură.

Atenție, domnule președinte! Îl semnați singur și vi l-ați asumat încă din data de 25, când, dacă cineva se uită în stenogramă – și, cu siguranță, cei de la Curtea Constituțională se vor uita în următoarea sesizare –, ați și citit conținutul hotărârii de atunci, înainte de vot. Vi l-ați asumat, nu vi l-a propus plenul, nu vi l-a propus cineva din plen.

Și, astăzi, vă spun că nu avem ce să votăm. Aveți obligația, ca președinte al Senatului, să redactați hotărârea, iar conținutul acesteia vi-o asumați.

Eu personal vă cer să respectați Legea fundamentală și să introduceți în conținutul hotărârii art. 76 din Constituție, care arată care este cvorumul de ședință. Iar cu privire la votul din data de 25, nimeni nu l-a contestat – așa este corect –, nici nu avea de ce să-l conteste, era suficient pentru a lua decizia pe care dumneavoastră... hotărârea, pardon, pe care dumneavoastră ați citit-o înainte de vot.

Drept urmare, nu suntem de acord nici să dăm un alt vot, nici să vă mandatăm cu ceva. Aveți obligația să faceți acest lucru în mod direct, potrivit funcției pe care o aveți dumneavoastră.

Parlamentul României, plenul Parlamentului, și-a asumat o dată un vot, a spus care este acel vot. Comisia a constatat rezultatul votului, iar în acel moment dumneavoastră aveți obligația să anunțați ce hotărâre veți pronunța, raportat la dispozițiile constituționale.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnule senator Oprea, mai doriți să interveniți? Nu.

Atunci, am să

## **Domnul Ion Popa:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Solicităm o pauză de cinci minute pentru consultări.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă rog. Pauză de cinci minute pentru consultări.

PAUZĂ

## * * DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doamnelor și domnilor senatori, Reluăm ședința.

Așadar, în continuarea celor pe care le-am expus înainte de pauză,

Păi așezați-vă în bănci! Vă rog foarte mult!

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

A fost pauză. S-a încheiat de 10 minute.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Pauza s-a încheiat de vreo cinci minute, să știți!

Vă rog...

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:** Listă, listă pentru liderii de grup.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Ce ați cerut? Listă pentru vot. Listă pentru vot, da? Domnul senator Oprea.

Este ceva ieșit din comun și, dacă se transformă în cutumă, iar noi, pătrunși de efectul cutumei... ar însemna ca, de aici încolo, în fiecare moment când Senatul dă spre Monitorul Oficial ceva la publicat, să treacă prin plen, ceea ce ar fi o mare greșeală.

Noi, acum, am fost...

Spuneți-i Curții chestiunea asta. Vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

În concluzie, dacă dumneavoastră ați convins colegii Biroului permanent al Senatului să vă ajute să redactați, așa cum cere Curtea Constituțională, un material, felicitări, sunt buni colegi!

Dacă ați venit acum în plenul Senatului și colegii au stat de vorbă și au considerat că materialele, așa cum sunt... materialul, cel puțin, cel înaintat de domnul Șerban Nicolae, este OK... Nu prin vot trebuie să dăm asta. Dar nu vreau să supunem la vot deloc, fiindcă nu-i treaba plenului. Senatul, prin președinte, deci instituția asta...

Mă uitam și la anexa de la punctul 3 de astăzi. Acolo nu-i decât președinte; în vârf, nu există nimic, dar, de fapt, instituția supremă este plenul Senatului.

Or, nu în plen publicăm noi în Monitorul Oficial. Nu prin plen.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator.

Nu-mi fac decât o simplă datorie să vă învederez faptul că președintele Senatului nu ia hotărâri în numele Senatului, ci Senatul, în plenul său, ia hotărâri.

Prin urmare, vă solicit să votați prima propunere pe care v-am făcut-o și, dacă, așa cum am spus, ea va fi aprobată, urmează să fie publicată; dacă este respinsă, pe cale de consecință, implicit, atunci eu sunt în situația de a semna cealaltă hotărâre, care se presupune că a fost adoptată în ședința din 25 martie 2015.

Votul...

Da, domnul senator Popa.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Nu se poate presupune nimic. Aveți varianta, dacă se respinge această hotărâre, aveți varianta să spuneți, să constatați că votul respectiv, din martie, este o hotărâre de acceptare a cererii DNA-ului.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Nu ai înțeles nimic!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da, bun.

Stimați colegi,

Propunerea formulată de Biroul permanent a fost respinsă.

Pe cale de consecință, cealaltă hotărâre, pe care o aveți în mapă, o voi semna și o voi transmite la Monitorul Oficial. Vă mulțumesc și, cu aceasta, am încheiat ședința pe ziua de astăzi.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Continuăm, întrebări, interpelări.

Continuă cu secțiunea de întrebări, interpelări și răspunsuri.

PAUZĂ

*

* *

## DUPĂ PAUZĂ

Mă adresez stimaților colegi care doreau să susțină întrebări și interpelări.

Cu regret și durere în suflet, vă anunț că nu se țin întrebările și interpelările, întrucât nu avem președinte de ședință.

Urma să fie domnul Atanasiu, care, nefiind, lipsește, deci nu putem să ținem ședința.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.45._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|814004]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 68/24.IV.2015 conține 16 pagini.**

Prețul: 40,00 lei