Stenogramă plen

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Permiteþi-mi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor ºi sã vã anunþ cã, din totalul de 345 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 254, fiind absenþi 91, din care 28 participã la alte acþiuni parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi ºi pentru început vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate în Camera Deputaþilor, care urmeazã sã fie avizate de comisiile parlamentare.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 132/2000 privind prelungirea termenului pentru atribuirea în gestiune a fondurilor de vânãtoare, potrivit Legii fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103/1996, adoptat de Senat în ºedinþa din 4 septembrie 2001.

A fost sesizatã în fond Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridicã de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie; procedurã de urgenþã.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 69/2000 privind modificarea ºi completarea Legii fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103/1996, adoptat de Senat în ºedinþa din 4 septembrie 2001. A fost sesizatã în fond tot Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen pentru raport: 13 septembrie; procedurã de urgenþã.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 129/1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103/1996, adoptat de Senat în ºedinþa din 4 septembrie 2001. A fost sesizatã în fond Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen: 13 septembrie 2001; procedurã de urgenþã.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 78/1999 pentru modificarea art. 47 alin. (1) ºi (2) din Legea fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103/1996, adoptat de Senat în ºedinþa din 4 septembrie 2001. Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a fost sesizatã în fond; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie; procedurã de urgenþã.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 65/1998 pentru modificarea art. 47 din Legea fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103/1996, adoptat de Senat în ºedinþa din 4 septembrie 2001. A fost sesizatã în fond Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie 2001; procedurã de urgenþã.

Proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 82/1999 privind înlocuirea închisorii contravenþionale cu sancþiunea obligãrii contravenientului la prestarea unei activitãþi în folosul comunitãþii, primit de

la Guvern. A fost sesizatã în fond Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, iar pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înþelegere dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Turcia privind crearea unei linii directe de ferry boat între Samsun ºi Constanþa, semnat la Ankara la 13 iulie 1996, primit de la Guvern. Comisia pentru industrii ºi servicii a fost sesizatã în fond, pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind serviciile aeriene între Guvernul României ºi Guvernul Republicii Namibia, semnat la Bucureºti la 3 iulie 1996, primit de la Guvern. A fost sesizatã în fond Comisia pentru industrii ºi servicii, pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Regatului Maroc privind transporturile rutiere internaþionale ºi a Protocolului la acesta, semnate la Bucureºti, la 25 aprilie 1996, primit de la Guvern. Comisia pentru industrii ºi servicii a fost sesizatã în fond, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, pentru avize. Termen pentru raport: 24 septembrie 2001.

În continuare, vã rog sã-mi permiteþi sã vã prezint o notã cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaþilor pentru sesizarea de cãtre dumneavoastrã a Curþii Constituþionale, în conformitate cu art. 17 alin. 2 ºi 3 din Legea nr. 47/1992. Este vorba de urmãtoarele legi:

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 18/2000 privind prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi 112 din Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 64/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 48/2001 pentru suspendarea aplicãrii Ordonanþei Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 64/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 52/1994 privind valorile mobiliare ºi bursele de valori;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 54/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 121/2000 privind prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi art. 112 din Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 122/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 141/2000 pentru prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi art. 112 din Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 193/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1999 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 186/2000 pentru prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi 112 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice;

Ð Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 229/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 52/1994 privind valorile mobiliare ºi bursele de valori.

Vã reamintesc, toate aceste legi sunt înscrise pe o notã care v-a fost comunicatã dumneavoastrã ºi la casete.

Trecem în continuare la proiectele înscrise pe ordinea de zi ºi începem cu proiectul de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Regatului Suediei privind reglementarea pretenþiilor suedeze nesoluþionate, semnat la Bucureºti la 24 iunie 2001. Din partea Guvernului cine prezintã acest proiect? Domnule ministru Gaspar, pe cine desemnaþi pentru primul proiect înscris pe ordinea de zi, cel cu Suedia?

Fiind vorba de procedurã de urgenþã, rog pe domnul deputat Grigoraº, din partea Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, sã ne propunã timpii de dezbatere, pe fond ºi pe articole, cu precizarea cã, fiind un proiect important, sã lãsãm un pic de timp ºi pentru dezbatere.

Da, aceasta este ºi intenþia comisiei. Comisia a analizat acest proiect de lege, a reþinut ºi un amendament. Având în vedere însã importanþa actului normativ respectiv ºi interesul pe care-l poate suscita, comisia vã propune un timp total de 20 de minute, douã minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã defalcare a timpilor de dezbatere.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem la dezbatere. Domnule ministru Tãnãsescu, dacã doriþi sã faceþi o prezentare generalã. Poftiþi!

## **Domnul Mihai Nicolae Tãnãsescu** _Ñ ministrul_

## _finanþelor publice_ **:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Bunã ziua, doamnelor ºi domnilor!

La data de 24 iunie anul acesta a fost semnat la Bucureºti Acordul dintre Guvernul României ºi Guvernul Regatului Suediei privind reglementarea pretenþiilor suedeze nesoluþionate, acesta având ca izvor titluri de creanþe emise în perioada anilor 1929-1934, acte de naþionalizare ºi alte mãsuri similare ale autoritãþilor române din perioada 1946-1990. Acordul care a fost semnat prevede cã Guvernul României va plãti suma de 120 de milioane de dolari americani în patru tranºe a câte 25%, respectiv 30 de milioane de dolari fiecare tranºã, urmând ca prima tranºã sã se achite pânã la data de 31 octombrie 2001, iar celelalte trei în cursul anului 2002. Datoritã faptului cã acordul mai sus menþionat prevede ca prima

tranºã a sumei sã fie plãtitã pânã la 31 octombrie 2001 anul acesta, s-a întocmit ºi proiectul de Lege pentru ratificarea acordului, acesta fiind înaintat Parlamentului pentru a putea fi adoptat în timp util.

În proiectul de lege pentru ratificarea acordului, la art. 2 se menþioneazã ºi modul în care se reglementeazã plata sumelor datorate de cãtre Guvernul României în anul 2002, acestea urmând sã fie suportate din veniturile obþinute din privatizare ºi din valorificarea activelor bancare neperformante, utilizate conform art. 1 din Ordonanþa Guvernului nr. 38/2000. În situaþia în care sumele obþinute conform prevederilor art. 1 din Ordonanþa Guvernului nr. 38 nu vor fi suficiente în vederea reglementãrii plãþii celor trei tranºe, s-a considerat oportunã ºi completarea art. 2 al proiectului de lege pentru ratificarea acordului mai sus menþionat. Astfel, s-a propus introducerea a douã alineate în cadrul art. 2, specificându-se cã în situaþia neconstituirii integrale a sumelor potrivit alin. 1 se vor avansa sume de la bugetul de stat de la capitolul ”DobânziÒ, în aºa fel încât, pe mãsurã ce se încaseazã sumele, potrivit art. 1 din Ordonanþa Guvernului nr. 38, sã se reconstituie ºi sumele alocate din bugetul de stat, iar în cazul în care aceste sume nu se pot reconstitui integral pânã la 31 decembrie 2002, acestea sã rãmânã cheltuieli ale bugetului.

## Mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Poftiþi! Domnul deputat Vasile Moiº.

Domnule preºedinte,

Domnilor colegi,

În numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, doresc sã rostesc câteva fraze vizavi de acest proiect de lege.

Grupul nostru se opune în principiu adoptãrii acestui proiect de lege pentru un motiv foarte simplu. Noi considerãm cã Guvernul trebuia sã vinã cu un proiect de lege prin care sã reglementeze regimul juridic al tuturor debitelor ºi creditelor pe care le are România în relaþiile cu celelalte þãri. Prin reglementarea creanþelor Suediei, fãcându-se abstracþie de toate celelalte creanþe ºi de toate celelalte debite, noi considerãm cã nu existã o politicã articulatã vizavi de creanþe ºi debite ºi de aceea nu putem fi de acord sã votãm acest proiect de lege într-un context separat. Creanþele Suediei, din punctul nostru de vedere, trebuiau rezolvate în contextul general al rezolvãrii tuturor creanþelor ºi debitelor României.

Mulþumesc.

Domnul deputat Viorel Hrebenciuc, din partea Grupului P.S.D.

Respect decizia Grupului parlamentar al Partidului România Mare, dar, în numele Grupului P.S.D., vreau sã informez colegii ºi Camera în acelaºi timp cã problema pe care a ridicat-o onorabilul nostru coleg nu stã chiar aºa, în sensul cã problema aceasta a datoriilor pe care România le are cãtre alte þãri ºi alte þãri cãtre România este o chestiune mult mai dificilã, este o treabã care nu poate fi rezolvatã într-un sistem general, pentru cã debitele fiecãrei þãri au istoria lor, au istorii diferite toate aceste chestiuni, astfel încât o chestiune de ordin general nu poate fi discutatã în aceastã treabã.

Pe de altã parte, chestiunea datoriei cu Suedia este o chestiune care treneazã de ani, o ºtiþi foarte bine, dinainte de rãzboi încã, este o chestiune pe care întotdeauna organismele internaþionale financiare au pus-o în faþa României, pentru cã se considerã faptul cã nu dãm dovadã de seriozitate atâta timp cât nu ne plãtim datoriile cãtre alte þãri în contextul în care vrem sã avem obiectivele acestea deosebite de integrare în Uniunea Europeanã ºi NATO, este o datorie de onoare sã ne onorãm aceastã chestiune cãtre Suedia.

Deci stãm la dispoziþia colegilor noºtri de la Grupul parlamentar al Partidului România Mare atât noi, cât ºi colegii noºtri de la Ministerul Finanþelor cu toate detaliile pe acest subiect. Grupul P.S.D. susþine proiectul de lege al Guvernului.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Mai doreºte cineva sã intervinã? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte. Vã rog sã urmãriþi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei care a propus un amendament.

Asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Asupra conþinutului art. 1 care cuprinde de fapt dispoziþia de ratificare a acordului pe care îl aveþi anexat la proiectul de lege dacã aveþi obiecþiuni? Deci la art. 1. Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 2 alin. 1, mai exact la actualul art. 2, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Dupã actualul art. 2, comisia propune introducerea a douã alineate 2, le aveþi în raport la punctul 1, paginile 1 ºi 2.

Dacã la alin. 2 introdus, alin. 2 însemnând cã actualul text al art. 2 devine alin. 1. La alin. 2 din amendamentul 1 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Dacã la alin. 3 al amendamentului 1, care va deveni alin. 3 al art. 2, aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

În consecinþã, am parcurs atât titlul legii, cât ºi conþinutul celor douã articole. Urmeazã sã-l

Noi vã propunem, domnule preºedinte, adoptarea raportului aºa cum a fost el redactat de cãtre comisie ºi vã propunem 3 minute, cu un minut pentru fiecare intervenþie.

Sunteþi de acord cu aceastã defalcare a timpilor? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi proiectul de lege pe care comisia ne propune sã-l adoptãm în forma care ni se prezintã. Dacã existã cereri pentru intervenþii generale? Nu existã.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Se considerã votat în unanimitate.

Asupra art. 1 care cuprinde, de fapt, dispoziþia de ratificare a convenþiei pe care o aveþi anexatã proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Asupra art. 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul legii pe articole. Urmeazã sã supunem aceastã lege votului dumneavoastrã final. Vã amintesc cã este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majoritãþii simple, potrivit art. 74 alin. 2 din Constituþie.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Sunt voturi împotrivã? Abþineri?

În unanimitatea celor prezenþi, s-a votat acest proiect de lege.

La punctul 4, proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura ”Reabilitarea reþelei de canalizare ºi a facilitãþilor de epurare a apelor uzate în ConstanþaÒ, semnat la Bucureºti la 22 decembrie 2000 ºi la Bruxelles la 16 noiembrie 2000.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci este sesizatã în fond. Nu este procedurã de urgenþã. Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect.

Ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã pentru asistenþã financiarã nerambursabilã.

**Doamna Maria Chivineanu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Integrãrii Europene:_

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Aºa dupã cum dumneavoastrã cunoaºteþi, urmare Consiliului European de la Luxembourg din decembrie 1997, Comisia Europeanã a luat hotãrârea sã acorde þãrilor asociate fonduri nerambursabile pentru fondul de mediu ºi pentru cel de transport, pentru infrastructura de transport. În perioada 2000-2006 România beneficiazã, prin acest instrument de preaderare, care, pe scurt, este cunoscut sub numele de ISPA, de finanþare nerambursabilã de aproximativ 240 de milioane de euro anual, care înseamnã cam 20% din totalul fondurilor ISPA pentru toate cele 10 þãri candidate.

## Mulþumesc.

Din partea Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, domnul deputat Grigoraº.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare, pentru mãsura ”Reabilitarea reþelei de canalizare ºi a facilitãþilor de epurare a apelor uzate în ConstanþaÒ, semnat la Bucureºti la 22 decembrie 2000 ºi la Bruxelles la 16 noiembrie 2000, ºi a hotãrât ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma adoptatã de Senat. Facem menþiunea cã acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului acestuia aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziþia de ratificare a memorandumului pe care îl aveþi anexat proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 2 alin. 1, 2, 3 ºi 4 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Votându-se textele proiectului de lege, îl

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Introducerea am fãcut-o anterior, aceleaºi considerente sunt valabile ºi pentru acest proiect de finanþare. Vreau sã spun numai ceea ce este specific pentru acest proiect, cã el are ca obiectiv alinierea municipiului Piatra Neamþ la reglementãrile ºi standardele Uniunii Europene în ceea ce priveºte colectarea, sortarea, transportul, tratarea ºi depozitarea deºeurilor. Costul total este de 13.846.000 de euro; finanþarea prin ISPA reprezintã, deci finanþarea nerambursabilã reprezintã 10.384.500 euro; cofinanþarea va fi asiguratã de la bugetul local, 1.251.500 euro, ºi printr-o asistenþã bilateralã cu Danemarca, respectiv o asistenþã obþinutã prin intermediul Ministerului Mediului ºi Energiei din Danemarca, restul de 2.210.000 euro.

În raport cu cele arãtate, Ministerul Integrãrii Europene propune ºi susþine adoptarea de cãtre plenul Camerei Deputaþilor a proiectului de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã pentru mãsura ”Program pentru managementul deºeurilor în Piatra NeamþÒ. Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Domnule deputat Grigoraº, vã rog sã prezentaþi raportul comisiei.

În legãturã cu acest proiect de lege, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a adoptat un raport favorabil ºi vã propune dezbaterea ºi adoptarea acestuia în forma adoptatã de Senat. De asemenea, suntem în prezenþa unei legi care face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte a proiectului de lege.

La titlu, astfel cum a fost votat de Senat, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 1, care cuprinde dispoziþia de ratificare a memorandumului, memorandumul care îl aveþi anexat proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 2 alin. 1, 2, 3 ºi 4 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

Trecem la votul final asupra acestui proiect de lege care, vã reamintesc, are un caracter ordinar, fiind suficient pentru adoptarea lui votul majoritãþii simple, potrivit art. 74 alin. 2 din Constituþie.

Cine este pentru? Mulþumesc. Sunt voturi împotrivã? Abþineri sunt? Unanimitate.

Trecem la urmãtorul proiect. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Bulgaria privind rezolvarea definitivã a drepturilor financiare reciproce între România ºi Republica Bulgaria.

Rog iniþiatorul sã-l prezinte ºi Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci sã se pregãteascã pentru susþinerea raportului.

Mulþumesc.

În perioada noiembrie 1997-decembrie 1998 au avut loc trei runde de negocieri cu partea bulgarã pentru reglementarea creanþelor reciproce în dolari americani ºi ruble transferabile. Pe parcursul acestor negocieri s-a încheiat un protocol în ianuarie 2000, la nivelul adjuncþilor de miniºtri, între cele douã ministere ale finanþelor din România ºi Bulgaria, soldurile de clearing ºi conturile de barter fiind acceptate ºi cuprinse în acest protocol astfel: drepturile financiare ale pãrþii bulgare cãtre România, denumit ”Cont de lichidare ºi cooperare Ð Întreprinderea Comunã Giurgiu-RuseÒ, în valoare de 22.800.000 de ruble transferabile ºi drepturile financiare ale pãrþii bulgare din contul de barter de 3,5 milioane dolari, rezultate din aplicarea clauzei valutare pânã la 31 decembrie 1990, ºi renunþarea de cãtre partea bulgarã la calculul dobânzilor la soldul contului de cooperare.

În vederea reglementãrii acestor obligaþii financiare ale pãrþii bulgare în favoarea pãrþii române, de 22 de milioane de ruble transferabile, s-a convenit un coeficient de conversie între dolarul american ºi rubla transferabilã de 0,165.

Ca urmare, au rezultat urmãtoarele solduri: un sold în favoarea pãrþii române de 3 milioane 762 de mii de dolari americani, un sold în favoarea pãrþii bulgare de 3 milioane 561 de mii de dolari americani, per sold rezultând un sold final în favoarea pãrþii române de 201,064 dolari americani.

Faþã de cele de mai sus ºi având în vedere ºi raportul Comisiei de finanþe, buget, vã propunem adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Bulgaria. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Grigoraº.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Bulgaria privind rezolvarea definitivã a drepturilor financiare reciproce între România ºi Republica Bulgaria, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât

ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei în forma prezentatã.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Dacã dintre dumneavoastrã doreºte cineva sã intervinã în dezbateri? Nu.

Vã mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte. Domnul deputat Brudaºca.

La texte doriþi?

Un comentariu general, domnule preºedinte.

Poftiþi!

Atât din cele spuse de domnul ministru, cât ºi din analiza în cadrul Comisiei pentru politicã externã a acestui proiect de lege, am considerat cã el este util, necesar. Regretabil cã a venit un pic cam târziu. Prin reglementarea aceasta se pune capãt activitãþii anterioare de schimburi între Republica Socialistã România ºi Republica Popularã Bulgaria.

Este de dorit ca, de acum înainte, raporturile ºi schimburile economice ºi pe alte planuri între cele douã þãri sã urmeze criteriile de performanþã ºi criteriile specifice schimburilor economice internaþionale, fãrã a exista acele elemente din sistemul anterior.

Prin aceastã lege pe care suntem chemaþi s-o votãm se pune capãt relaþiilor noastre cu trecutul ºi consider cã, din acest punct de vedere, ea este ºi utilã ºi bine venitã. Vã mulþumesc pentru atenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc, domnule deputat. Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte.

Asupra proiectului de lege, astfel cum a fost propus de Guvern ºi votat de Senat, aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La conþinutul art. 1 dacã aveþi obiecþiuni? Art. 1 cuprinde dispoziþia de ratificare a protocolului pe care-l aveþi anexã la proiectul de lege.

Dacã aveþi obiecþiuni la art. 1? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 3 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege, urmeazã sã vi-l

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, examinând proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 55/2001 privind reglementarea rambursãrii ratelor scadente, precum ºi plata altor costuri aferente unor împrumuturi externe, a întocmit un aviz favorabil ºi a decis ca el sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului în forma prezentatã de Senat.

Este o lege ordinarã.

Vã propunem pentru dezbatere 5 minute total, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi de dezbatere? Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã doreºte cineva Ð iniþiatorul sau altcineva Ð sã facã precizãri prealabile? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte. Asupra titlului dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei de urgenþã... Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic din ordonanþa de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Parcurgând ºi textului proiectului de lege ºi pe cel al ordonanþei de urgenþã, urmeazã sã

## Domnule preºedinte,

Propunem 3 minute pentru dezbateri ºi un minut pentru o eventualã intervenþie, având în vedere faptul cã în comisia noastrã s-a aprobat textul iniþial al ordonanþei, fãrã nici o modificare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbateri?

- Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Stimaþi colegi,

Vã rog sã urmãriþi cu atenþie, în paralel, proiectul de lege ºi ordonanþa, pe de o parte, ºi raportul comisiei, care cuprinde un singur amendament aprobat.

Asupra titlului proiectului de lege comisia n-a avut nici un fel de observaþii. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, partea dispozitivã, de fapt partea introductivã care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate.

Stimaþi colegi,

Dupã consultãri constructive cu membrii comisiei, vã supun atenþiei urmãtoarea desfãºurare a dezbaterilor.

Vã rog sã urmãriþi în paralel ºi legea, ºi ordonanþa, ºi amendamentele.

Senatul a adoptat ordonanþa de urgenþã prin articolul unic al legii cu un alineat 2 nou-introdus la art. 2.

Dupã alin. 2 din ordonanþã, Senatul a adoptat un alineat Ð 3 Ð, pe care-l aveþi în proiectul de lege. Comisia propune eliminarea acestui alineat.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament al comisiei, eliminarea alin. 3 care a fost introdus de cãtre Senat? Nu aveþi obiecþiuni.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

În consecinþã, eliminându-se alin. 3, prin care Senatul a modificat art. 2 din lege, urmeazã ca ordonanþa, în concepþia comisiei noastre, sã fie aprobatã în formularea existentã.

Deci textul articolului unic ar suna: ”Se aprobã ordonanþaÒ, fãrã partea finalã ”cu urmãtoarea modificareÒ.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Comisia propune 3 minute de dezbatere pentru fiecare ºi 20 pentru dezbaterea în ansamblu a legii.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

i? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La punctul 5, cel privitor la introducerea unui art. 68[1] . Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

La art. II dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Parcurgându-se proiectul legii ºi ordonanþa de urgenþã, urmeazã sã supunem proiectul legii votului final de mâine, întrucât este vorba de o lege cu caracter organic. Proiectul de Lege privind rãspunderea civilã pentru daune nucleare.

Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect de lege. Poftiþi, domnule secretar de stat!

## **Domnul Leonida Lucian Biro** _Ñ secretar de stat în Ministerul Apelor ºi Protecþiei Mediului:_

## Domnule preºedinte,

Stimate doamne ºi stimaþi domni deputaþi,

România a aderat la Convenþia de la Viena privind rãspunderea civilã pentru daune nucleare prin Legea nr. 106 din 1992. Prin Legea nr. 208 din 1999 a fost ratificat Protocolul de amendare a Convenþiei de la Viena privind rãspunderea civilã pentru daune nucleare, iar prin Legea nr. 165/1999 a fost ratificatã Convenþia privind compensaþiile suplimentare pentru daune nucleare.

Ultimele douã convenþii nu sunt încã în vigoare, întrucât nu au fost depuse suficiente instrumente de ratificare.

Art. 55 alin. 1 din Legea nr. 111/1996 privind desfãºurarea în siguranþã a activitãþilor nucleare stabileºte cã în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi Guvernul va prezenta spre adoptare proiectul Legii privind rãspunderea civilã pentru pagube nucleare.

Scopul acestui proiect de lege îl constituie reglementarea rãspunderii civile pentru pagube rezultate din activitãþile de utilizare a energiei nuclare în scopuri paºnice, inclusiv reglementarea securitãþii nucleare ºi a modalitãþilor de iniþiere a acþiunilor de redespãgubire într-o asemenea situaþie.

Prezentul proiect de lege particularizeazã principiile cuprinse în actele normative internaþionale menþionate mai sus.

Despãgubirile solicitate de victime în cazul unui accident nuclear petrecut pe teritoriul României vor fi guvernate de prezentul proiect de lege.

Despãgubirile solicitate de victime de pe teritoriul României în cazul unui accident nuclear petrecut în afara graniþelor României vor fi guvernate de actele internaþionale menþionate mai sus.

Vã mulþumesc, domnule ministru. Domnul preºedinte Ionel Olteanu, din partea Comisiei juridice.

Vã rog sã vã prezentaþi raportul.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 125/20.IX.2001

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Comisia juridicã a adoptat raport favorabil pentru acest proiect de lege în ºedinþa din 4 iulie 2001, în conformitate cu dispoziþiile art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaþilor. Dupã examinarea pe articole ºi având în vedere precizãrile Guvernului, membrii comisiei au hotãrât cu majoritate de voturi sã supunã plenului Camerei Deputaþilor spre dezbatere ºi proiectul de Lege privind rãspunderea civilã pentru daune nucleare, proiect de lege extrem de important pentru aceastã activitate, care a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Comisia juridicã vã propune, în consecinþã, adoptarea proiectului de lege cu amendamentele care vã sunt prezentate în textul transmis.

Vã mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte. Vã rog sã urmãriþi ºi raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut de fãcut amendamente.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 3 lit. a), b), c) comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 3 lit. d), cea cu privire la definiþia daunei nucleare, comisia formuleazã un amendament la punctul 1 din raport, ce dã o nouã structurã punctului 7.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 1 de la pagina 2 a raportului comisiei?

Domnul secretar Leonãchescu, poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

La poziþia 1 din raport, art. 3 alin. (i) are în final douã cuvinte: ”ºi dacãÒ ºi leagã de urmãtorul alineat, (ii).

O asemenea definiþie anuleazã partea iniþialã sau, dacã vreþi, o leagã de a doua.

Ele pot funcþiona independent. Amândouã poziþiile Ð ºi (i) ºi (ii) Ð intrã în definiþia de ”daunã nuclearãÒ. Deci eu propun eliminarea lui ”ºi dacãÒ de la alin. c). Vã mulþumesc.

Da. În ce mã priveºte, mi se pare cã observaþia este absolut corectã.

Rog iniþiatorul ºi comisia sã se pronunþe. De acord Comisia juridicã.

Stimaþi colegi,

Vã rog sã urmãriþi amendamentul care introduce practic o nouã definiþie daunei nucleare ºi care se gãseºte la lit. (i) în actualul text, iar comisia ne propune douã definiþii la alin. (i) ºi la alin. (ii).

Colegul nostru ne propune eliminarea particulei ”ºi dacãÒ dintre cele douã litere, pentru a le reuni într-o singurã explicaþie, lucru absolut firesc.

Sunteþi de acord cu aceastã formulare a amendamentului?

Stimaþi colegi,

Era o micã confuzie în înþelegerea reformulãrii propuse de colegul nostru Leonãchescu. Dumnealui propune doar ca din actuala formulare a lit. i) sã se elimine particula ”ºi dacãÒ.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã reformulare a lit. (i) din amendamentul nr. 1 al comisiei?

Poftiþi, domnule Ionel Olteanu!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Cred cã trebuie sã înþelegem toþi acelaºi lucru. În mãsura în care eliminarea particulei ”ºi dacãÒ nu afecteazã punctul (ii), desigur, comisia nu are nimic împotrivã. Este un amendament redacþional ºi el, ca atare, poate fi admis.

Vã mulþumesc.

Nu am înþeles. Doriþi o precizare suplimentarã de la iniþiator? Dânsul am înþeles cã spune cã nu impieteazã cu nimic asupra definiþiei.

Domnule preºedinte,

Trebuie sã înþelegem foarte clar. Suntem de acord Ð comisia Ð cu eliminarea particulei ”ºi dacãÒ în mãsura în care o asemenea eliminare menþine totuºi punctul (ii) cu amendamentul comisiei adoptat.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu aceastã precizare, am votat lit. (i) în noua formulare.

Cu privire la definiþia cuprinsã în lit. (ii) dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. În consecinþã, ea este admisã în unanimitate.

## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

Ca deputat vorbesc.

Vã propun, domnule preºedinte, sã supuneþi atenþiei plenului Camerei reformularea alin. 2 de la art. 16: ”Prezenta lege intrã în vigoare la 12 luni...Ò nu ”dupã 12 luniÒ, ”... de la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, Partea I.Ò

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Rigoarea dumneavoastrã se demonstreazã încã o datã. Dacã ar fi rãmas ”dupãÒ ar fi însemnat cã oricând poarte intra în vigoare, pânã la... calendele greceºti. Deci, cu precizarea aceasta, ”prezenta lege intrã în vigoare la 12 luniÒ, dacã sunteþi de acord cu aceastã reformulare.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Parcurgând textul proiectului de lege, având în vedere cã legea aceasta are caracter ordinar,

enþa unei legi organice. Comisia de apãrare?

Poftiþi, domnule deputat Priboi! Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, Propunem ca timpi de dezbatere 5 minute, un minut pentru intervenþie.

Pot sã prezint ºi raportul.

Vã mulþumesc. Da, vã rog sã prezentaþi ºi raportul, ca sã nu mai veniþi încã o datã.

În urma dezbaterii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 90/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare în ºedinþa din 28 august 2001, membrii Comisiei pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã au hotãrât cu majoritate de voturi ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, potrivit prevederilor art. 74 alin. 1 din Constituþia României, cu 5 amendamente.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi alocaþi, din care scãdem cel afectat prezentãrii raportului.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vã rog sã urmãriþi în paralel cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege comisia nu a avut amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic al proiectului de lege vã rog sã urmãriþi amendamentul 1 care ne propune o reformulare pe care o gãsiþi în raport. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

În consecinþã, textul articolului unic va avea alcãtuirea rezultatã din amendamentul 1.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. I, de la punctul 1 pânã la punctul 9, vã rog sã le urmãriþi, comisia nu a avut nici un fel de amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni la aceste puncte? Deci, repet, art. I partea introductivã ºi punctul 1 pânã la 9. Nu aveþi. S-a adoptat în unanimitate, potrivit regulamentului nostru.

La punctul 10 vã rog sã urmãriþi amendamentul 2. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2, cel cu privire la alcãtuirea alin. 2 al art. 66, care prevede introducerea a douã noi alineate? Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate amendamentul ºi, în consecinþã, punctul 10 va avea alcãtuirea rezultatã.

La punctele 11, 12, 13, 14 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La punctul 15, cel cu privire la introducerea unui articol nou...

Domnul deputat Tudor Marcu. Deci la punctul 14 aveþi o intervenþie? Da.

Da. Vã mulþumesc, domnule preºedinte, ºi vã rog foarte mult dacã puteþi sã-mi acordaþi ºi mie atenþie mãcar de complezenþã pentru câteva minute, pentru cã vãd cã mai nimeni nu e atent ºi e problemã foarte importantã.

Statutul cadrelor militare este un statut al multor oameni, mii de oameni, ºi trebuie sã ne dãm girul în cunoºtinþã de cauzã. Eu sunt de acord la art. 14, de fapt, art. 92, cu toate limitele de vârstã impuse pentru menþinerea în grad a unor militari, ofiþeri, ofiþeri superiori ºi generali, cu urmãtorul amendament: de la lit. f) ºi pânã la lit. j) sã se mãreascã cu 2 ani limitele de vârstã. Adicã pentru colonel ºi comandor în activitate în loc de 55 de ani Ð 57 de ani, numai în activitate, în rezervã nu am mai pus. În activitate pentru general, de la 56 ani Ð la 58 de ani, pentru general cu 2 stele de la 57 ani la 59 ani, general cu 3 stele de la 58 de ani la 60 de ani, general cu 4 stele de la 59 la 61 de ani.

Vorbeam chiar adineauri cu domnul ministru Encuþescu, din dorinþa de a intra în nu ºtiu ce concepte pe care credem noi cã ni le impun alþii am sãrit gardul, am sãrit dincolo, am sãrit ºaua, am cãzut pe partea cealaltã a calului ºi... sã vã explic despre ce este vorba. Vrem sã schimbãm, aºa cum v-am mai spus mai înainte, baza, structura piramidalã a vârstelor, conform gradelor, în Ministerul Apãrãrii, aºa cum e firesc sã fie, cu vârful în sus ºi cu baza în jos. Pentru asta trebuie mai puþini generali, sã zic, mai puþini miniºtri, eventual, dar aici nu am umblat la nici unul, ºi mai mulþi cei de execuþie. Din aceastã dorinþã fireascã pe care o îmbrãþiºãm toþi am cãzut invers. Cã avem sus, pânã la un nivel foarte mic de vârstã, grade bine pregãtite care au ajuns pânã la gradul de general de armatã, sã zic, dupã care e o pauzã între 55 de ani, ai noºtri, ºi 65 de ani, sã zic, în alte þãri. Când te duci, vã spun din experienþã, în strãinãtate ºi vine un copil de 35 de ani cu gradul de colonel ºi stã de vorbã cu lordul Robertson sau nu ºtiu cu cine, cu alþi oameni care au peste 60 de ani ºi au grade de generali, nici nu se uitã la ei. Vã spun cã exact când are mai mare forþã un ofiþer, la 55 de ani, abia fãcut general e scos la pensie ºi vine altul ºi tot aºa încontinuu, cã nu poþi sã-l faci general la 30 de ani. ªi e o perioadã de 2-3 ani în care omul nici nu intrã bine în pâine, nu înþelege bine ce funcþie are ºi ce e cu gradul acela ºi trebuie sã îl scoatem în rezervã. E spinoasã treaba, nu e ca la directori. Directorul poate sã fie ºi la 35 de ani. Un general nu poate sã fie. ªi ºtiþi foarte bine toþi despre ce este vorba.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Vã amintesc cã domnul deputat Marcu a avut un amendament în acest sens, care a fost respins de comisie.

Rog reprezentanþii iniþiatorului sã se pronunþe cu acest amendament respins ºi de cãtre comisie.

**Domnul Sorin Encuþescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Apãrãrii Naþionale_ **:**

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În primul rând, fiind în procedurã de urgenþã, acest amendament nu ºtiu dacã poate fi luat în considerare, dar...

Insistaþi asupra fondului chestiunii.

În legãturã cu comentariul, sã ºtiþi cã aceste vârste de ieºire la pensie au fost stabilite în corelaþie cu ghidul carierei militare. Deci chiar dacã s-a redus limita de vârstã, aceasta s-a fãcut tocmai pentru a asigura corelaþia gradÐfuncþie ºi pentru a asigura ca în viitor coloneii sã ocupe funcþii de colonei, aceasta pentru cã s-au redus funcþiile de colonei de la 6.000 de funcþii la 600 de funcþii, funcþiile de generali de la 480 la 140, or, dacã nu se realizeazã aceastã corelaþie prin diminuarea vârstei de pensionare, întregul proces de restructurare în domeniul managementului personalului militar nu va face decât sã fie blocat.

Deci actuala etapã ºi aceastã ordonanþã rãspund unei anumite etape în procesul de restructurare ºi reorganizare a armatei ºi iatã de ce este absolut necesar ca aceste date care au fost discutate la nivelul conducerii Ministerului Apãrãrii Naþionale ºi, la fel, în comisiile de apãrare, deci nu reprezintã opinia doar a unui singur om, ci a fost o decizie colectivã analizatã cu maximã rãspundere, pentru cã ºi noi suntem interesaþi de destinele ºi evoluþia profesionalã a cadrelor noastre.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Tudor mai doreºte sã aibã o intervenþie.

Daþi-mi voie, vreau sã revin, pentru cã am impresia cã nu s-a înþeles bine. Argumentele domnului ministru sunt pertinente pânã la un punct, ºi anume la acela în care se face o corelare între vârstã ºi dorinþa de a menþine în activitate un numãr de oameni. Nici o legãturã nu are una cu alta. Pot sã menþin în activitate ºi cu 2 ani în plus un general, mai ales cã sunt numai 10-15 în toatã armata. Ce legãturã are asta? Adicã nu mai pot sã restructurez armata cã menþin 15 oameni cu 2 ani în plus? E o glumã sau nu m-am fãcut înþeles?!

Vã rog încã o datã, nu vorbesc pentru mine, eu nu sunt în activitate, nu vorbesc nici pentru... ba vorbesc pentru toþi ofiþerii, pentru cã eu am mers mult în unitãþile militare ºi sunt în temã foarte bine cu ce este. Este o mare încurcãturã provocatã de generalul Bãlan ºi cu Mircea Paºcu. Ce s-o sucim? Nu au coborât pânã la nivelul militarilor, nu ºtiu ce se întâmplã în unitãþile militare. Nu vreau sã fac politicã aici, sunt miniºtri care se ocupã cu structura NATO... chestii de-astea ºi stau 2 zile pe lunã în România. Ca atare, nu poþi sã zici cã aceºtia ºtiu ce se întâmplã în armatã sau cã ºtiu cu ce se mãnâncã armata asta. Aceºti oameni pot rãmâne în activitate, chiar dacã eu îi menþin sau nu, poþi sã-l scoþi ºi la 45 de ani, nu mã intereseazã... pot sã fac eu ca ministru asta, comandantul lui... dar dacã e bun, e un superb, ce fac? Îl scot în rezervã ºi-l pun comandant de divizie? La 55 de ani trebuie sã iasã afarã, când toate celelalte armate au peste 60 de ani? Nu suntem chiar bãtaia de joc în armatã a altora, din alte þãri, ne ducem la 35 de ani ºi vorbim cu unii de 60. Ei vorbesc între ei ºi vine copilul acesta lângã el... ªtiu ce vorbesc, nu vorbesc aiurea! Vã rog foarte mult sã judecaþi corect ºi sã aprobaþi aceastã propunere.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Domnul secretar Leonãchescu doreºte sã intervinã în aceeaºi problemã. V-aº ruga sã aveþi totuºi în vedere timpii aprobaþi pentru intervenþii, pentru cã am depãºit ºi timpul final.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Permiteþi-mi sã dau crezare colegului Marcu Tudor, dintr-o analizã pe fond, fãcutã rapid pe text.

Iatã, dacã analizaþi prima jumãtate a acestei propuneri, modulul de la un grad la altul este 3-4-5-6-7 ani. Brusc, în partea superioarã a tabelului, modulul de trecere este de un an. Deci omul este avansat, imediat este scos afarã. Deci nu mai funcþioneazã logica întocmirii acestui tabel. Sau pãstrãm o scarã linearã sau una constant pe altã curbã ascendentã. Nu are logicã în redactarea actualã.

Vã mulþumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Priboi sã rãspundã la aceste susþineri cu privire la amendamentul domnului Marcu Tudor.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Domnilor colegi,

Vreau sã vã informez cã în cadrul comisiei s-a prezentat acest amendament, au fost ample dezbateri pe marginea lui ºi, cu majoritate de voturi, comisia a votat pentru respingerea acestui amendament. S-a avut în vedere, în primul rând, faptul cã în ultimii ani de zile s-a lucrat intens ºi cu foarte multã seriozitate la adoptarea unui sistem de gestionare a resurselor umane din armatã atât sub aspectul limitei de vârstã prevãzute iniþial, cât ºi sub aspectul numãrului de ofiþeri pe fiecare treaptã

existentã în sistem. Acest sistem îndeplineºte simultan douã condiþii cel puþin, rãspunde eficient intereselor actuale ºi de perspectivã ale armatei române ºi este compatibil cu cele ale armatelor þãrilor membre NATO, ca una dintre premisele aderãrii la Alianþa Nord-Atlanticã.

Mi-aº permite, de asemenea, cu aceastã ocazie, sã reamintesc distinsului meu coleg, domnului vicepreºedinte al comisiei, cã numãrul generalilor din armatã este cu mult mai mare decât cel menþionat de cãtre Domnia sa, ºtiþi foarte bine de ce inflaþie de generali am avut parte în ultima perioadã.

În al doilea rând, punctele de vedere exprimate de dumnealui cu privire la poziþia marii majoritãþi a Armatei Române cred cã sunt cel puþin eronate. Membrii comisiei sunt bine informaþi, din sistemul de apãrare naþionalã, cu privire la punctele de vedere existente în acest sistem, se cunoaºte foarte bine speranþa tinerilor ofiþeri de a accede în sferele de comandã, acolo unde cu greu au acces în prezent datoritã numãrului exagerat de mare cu care nu se va putea realiza niciodatã acea piramidã prevãzutã în Ghidul carierei militare.

De aceea susþin, aºa cum comisia a votat, respingerea acestui amendament.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc. Stimaþi colegi,

Aþi auzit argumentele domnului Marcu Tudor, care propune majorarea vârstei pentru categoriile de ofiþeri de la lit. f) pânã la j) cu 2 ani. Aþi ascultat ºi contraargumentele ministerului ºi ale comisiei de apãrare.

Voturi împotrivã? 74 de voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

Cu 74 de voturi împotrivã, 31 pentru, amendamentul domnului Marcu a fost respins.

În consecinþã, punctul 15 rãmâne aºa cum a fost formulat.

La art. 931 cu privire la lit. d), vã rog sã urmãriþi amendamentul 3 de la pagina 2. Încã o datã, vã rog sã urmãriþi amendamentul 3 de la pagina 2, cel cu privire la art. 931 lit. d). Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate amendamentul ºi, în consecinþã, lit. d) va avea alcãtuirea rezultatã.

La punctele 16 ºi 17 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La punctul 18, vã rog sã urmãriþi amendamentul 4 de la pagina 3. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 4? Nu sunt. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, punctul 18 din ordonanþã va avea alcãtuirea rezultatã din votarea amendamentului.

La art. II alin. 1 comisia nu a avut observaþii. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art. II alin. 2, urmãriþi, vã rog, amendamentul 5 de la pagina 3. Dacã aveþi obiecþiuni la acel amendament? Nu sunt. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. II alin. 2 va avea alcãtuirea rezultatã.

La art. II alin. 3 ºi 4 dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune dezbaterea acestui proiect de lege ºi adoptarea sa în forma prezentatã de Senat. Suntem în prezenþa unei legi ordinare. Vã propunem 5 minute timp total ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã defalcare a timpilor de dezbateri? Vã mulþumesc.

Dacã e cineva împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem, în consecinþã, la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic din proiectul de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La titlul proiectului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, punctul 1, 2, 3, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La punctul 4 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege ºi ordonanþa de urgenþã, sã trecem la votul final asupra acestui proiect de lege care are caracter ordinar, fiind suficient pentru a se aproba votul majoritãþii simple.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Cu unanimitatea votului dumneavoastrã, a celor prezenþi, s-a adoptat acest proiect de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 78/2001 pentru completarea art. 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea ºi funcþionarea Curþii de Conturi. Procedurã de urgenþã. Lege organicã. Comisia de buget este rugatã sã ne propunã timpii de dezbatere.

Comisia vã propune timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie. Este raportul în forma prezentatã. Reþinem cã este vorba de o lege organicã. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate. S-au au adoptat timpii de dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, alcãtuit din modificarea a douã alineate. La modificarea art. 116 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Parcurgând textul proiectului de lege ºi al ordonanþei de urgenþã, constatãm cã este vorba de o lege organicã. Vom supune votului final acest proiect în ºedinþa de mâine, destinatã votului final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 95/2001 privind constituirea ºi utilizarea Fondului ”RomâniaÒ. Procedurã de urgenþã.

Tot Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, vã rog sã ne propuneþi timpii de dezbatere.

Comisia propune dezbaterea ºi adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentatã. Având în vedere însã dimensiunile acestui proiect de lege ºi problematica reglementatã, vã propunem 15 minute timp total, douã minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc. Este o lege ordinarã, de asemenea.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Dacã sunteþi pentru acest mod de repartizare a timpilor? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a textului ordonanþei de urgenþã.

La titlul proiectului dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 1 ºi 2, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 3 ºi 4, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastrã. Votat în unanimitate.

Art. 5 ºi 6, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 7, ºi ultimul, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei de urgenþã, urmeazã sã supunem proiectul de lege votului dumneavoastrã final. Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care, potrivit art. 74 alin. 2 din Constituþie, este suficient votul majoritãþii simple.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. A fost votat.

Urmãtorul proiect este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 92/2001 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adãugatã a unor importuri de bunuri ºi servicii efectuate în 2001, destinate înzestrãrii Ministerului Apãrãrii Naþionale. Procedurã de urgenþã.

Comisia de buget este rugatã sã ne propunã timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe, bãnci a întocmit raport favorabil. Vã propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Este o lege ordinarã. Vã propunem cinci minute total, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã.

Dacã la titlul proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Nefiind obiecþiuni la titlul ordonanþei de urgenþã, se considerã votat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2 din cuprinsul ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Mulþumesc colegului meu care îmi semnaleazã existenþa ºi a unei anexe. Vã rog sã urmãriþi textele ordonanþei care trimit la anexa care menþioneazã contractele de import la care se referã.

Dacã aveþi obiecþiuni la anexã? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

În consecinþã,

Este vorba doar de o completare a art. 1 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 73/2001. Comisia a întocmit raport în forma prezentatã. Este o lege ordinarã. Vã propunem trei minute total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care conþine dispoziþia de apro-

bare a Ordonanþei nr. 103. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei de urgenþã,

Comisia a hotãrât sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului în forma prezentatã. Este o lege ordinarã. Vã propunem cinci minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã sau abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a Ordonanþei nr. 98/2001, dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2, care alcãtuiesc cuprinsul acestei ordonanþe de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.

Mulþumesc colegului meu care îmi aminteºte de existenþa unei anexe la lege. Vã rog sã urmãriþi textul acesteia care se referã la lista cuprinzând utilajele din import. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votatã ºi anexa în unanimitate.

Trecem la votarea proiectului de lege. Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar. Este suficient pentru aprobarea acestuia votul majoritãþii simple.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

În unanimitatea celor prezenþi, s-a aprobat proiectul de lege. Urmãtorul proiect de lege este cel cu privire la aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 114/2000 privind aprobarea scutirii de la plata taxelor vamale a unei drage absorbant/refulante autopropulsate, cu magazie proprie, cu capacitate de 2.500 m[3] . Procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget este rugatã sã ne propunã timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune dezbaterea acestui proiect de lege în forma adoptatã de Senat. Este o lege ordinarã.

Vã propunem trei minute per total, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Da. Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã.

Dacã la titlul proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Domnul secretar Leonãchescu doreºte o intervenþie asupra titlului proiectului de lege.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Este vorba de un sistem tehnic care aspirã ºi refuleazã un fluid în niºte condiþii de densitate date. Deci termenul de ”absorbantÒ aici este foarte discutabil, aº zice chiar impropriu. Nu se ”absoarbeÒ ceva în structura unui material, ci se ”aspirãÒ în gura de aspiraþie a dragii respective.

Deci în mod normal noi ar trebui sã adoptãm în titlu termenul de ”aspirant/refulantÒ.

Termenul de ”aspirantÒ nu ne-ar duce la resurse umane, la formulã de funcþie? Rog iniþiatorul sã se pronunþe.

## **Domnul Dan Banciu** _Ñ consilier în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei_ **:**

Termenul respectã terminologia, traducerea din terminologia olandezã, fabricantul acestei drage.

Comisia doreºte ºi ea...

## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_

Una este sã absorbi ºi alta este sã aspiri.

## Stimaþi colegi,

Vreau sã vã spun cã termenul de ”aspirareÒ în foarte multe cazuri, în tehnicã, se foloseºte în aceleaºi condiþii ºi similar termenului de ”absorbþieÒ. Nu cred cã este greºit sã lãsãm textul aºa cum este formulat în cuprinsul proiectului de lege.

## Stimaþi colegi,

Vedeþi cã existã o micã divergenþã care, de fapt, demonstreazã posibilitatea ambelor terminologii. Eu v-aº propune, pentru a nu ajunge la mediere cu un termen strict tehnic, sã renunþãm la acest lucru care ar duce la încãrcarea ºi a Senatului ºi a noastrã cu o mediere în plus pentru un lucru formal. De acord? Da.

## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_

Ce se absoarbe nu se mai refuleazã.

## Stimaþi colegi,

Lucrez la Facultatea pentru utilaj tehnologic care se ocupã cu asemenea echipamente tehnice în construcþii ºi vehiculãm aceºti termeni. Sigur, ºi ”absorbantÒ înseamnã ceva în limbajul cunoaºterii comune, dar limbajul tehnic de specialitate este acesta, de ”aspirant/refulantÒ. Aspirã ca imediat sã refuleze, la alþi parametri de presiune, de exemplu. Deci în mod corect ar trebui sã zicem ”aspiraþie-refulareÒ. Absorbþie înseamnã ceva într-un sistem din care nu mai iese nimic. Sugativa absoarbe apã, dar nu aspirã apã. Pompa, draga etc. absorb fluide ºi le refuleazã.

Din punct de vedere strict tehnic, ceea ce eu am propus gãsiþi în toate tratatele de specialitate. Din punct de vedere al cunoaºterii comune ºi al limbajului, dacã vreþi, cvasiºtiinþific, juridic, pe ici, pe colo, pot renunþa la amendamentul meu.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule secretar, vã mulþumesc pentru înþelepciune ºi rog pe viitor iniþiatorii sã fie mai atenþi la folosirea noþiunilor discutabile.

Luând act de acest lucru, supun totuºi încã o datã întrebãrii dumneavoastrã dacã mai aveþi ºi alte obiecþiuni la articolul unic al legii. Nu aveþi. În aceste condiþii, se adoptã în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar,

Trei minute per total, un minut pentru fiecare intervenþie. Suntem în faþa unei legi ordinare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc, domnule deputat. Dacã aveþi obiecþiuni? Mulþumesc. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri?

În unanimitate s-a aprobat modul de repartizare a timpilor de dezbateri.

Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Parcurgându-se proiectul legii, textele acestuia ºi ordonanþa de urgenþã, urmeazã sã vã

Comisia pentru buget vã propune pentru dezbaterea ºi adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 277/2000 Ñ este un raport în forma prezentatã, suntem în prezenþa unei legi ordinare Ñ cinci minute per total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Mulþumesc, domnule deputat.

Dacã aveþi obiecþiuni la aceastã repartizare? Nu aveþi. Sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate, am adoptat aceastã modalitate de repartizare a timpilor de dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptatã.

La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 1 ºi 2 din ordonanþa de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.Votate în unanimitate.

Art. 3 ºi 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul legii ºi cuprinsul ordonanþei de urgenþã, urmeazã sã supunem proiectul votului dumneavoastrã final. Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care, potrivit art. 74 alin. 2, este suficient votul majoritãþii simple a celor prezenþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt?

## Abþineri? O abþinere.

Cu o abþinere, s-a votat în unanimitate acest proiect. V-aº ruga sã-mi permiteþi sã cedez conducerea ºedinþei domnului vicepreºedinte Petrescu, pentru cã am de rezolvat unele chestiuni.

Vã mulþumesc.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat.

Domnul Grigoraº, din partea comisiei, ne propune timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât ca proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei în forma prezentatã.

Suntem în prezenþa unei legi ordinare. Vã propunem pentru dezbatere zece minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Da. Mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 5. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 10. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 11. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 13. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 14. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanþa în integralitate. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã.

Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Are caracter ordinar.

Cine este pentru adoptarea proiectului de lege? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Cu o abþinere, s-a adoptat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanþelor bancare neperformante, preluate la datoria publicã internã.

Tot Comisia pentru buget, finanþe. Observ cã se propune respingerea. Vã rog sã motivaþi aceastã respingere.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Acest proiect de lege a fost iniþial la Camera Deputaþilor. Comisia a dat raport favorabil, aºa cum a aprobat-o ºi Camera Deputaþilor. Senatul a respins-o. A revenit la noi pentru o nouã discuþie ºi comisia propune adoptarea proiectului în forma prezentatã de Senat, respectiv de respingere. Motivul respingerii îl constituie faptul cã prevederile acestei ordonanþe au fost preluate în proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, în aºa fel încât, prin unificarea legislaþiei, rezultã un singur proiect de lege care sã cuprindã toatã problematica referitoare la preluarea, administrarea, valorificarea activelor bancare, precum ºi la atribuþiile Agenþiei de Valorificare a Activelor Bancare.

Vã mulþumesc.

Pentru eventualele lãmuriri ºi vot propunem trei minute total, ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

Da. Mulþumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Reprezentantul Guvernului ce are de spus cu privire la propunerea de respingere? Nu este nimeni? Nu este. Se amânã.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 25/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanþelor bancare neperformante preluate la datoria publicã internã. Se modificã ceva ce am abrogat. Deci este aceeaºi problematicã.

Din partea Ministerului Finanþelor? Punctul dumneavoastrã de vedere asupra acestei problematici. Nu este o chestiune chiar atât de complicatã. **Doamna Roxana Pãun Ñ** _consilier în Ministerul Finanþelor Publice:_

## Mulþumesc.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Ordonanþa nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanþelor bancare neperformante preluate de la datoria publicã internã aduce modificãri privind stingerea prin platã a datoriei publice interne rezultate din preluarea la aceastã datorie a creanþelor bancare neperformante. Ordonanþa de faþã ºi-a produs efectele juridice pentru care a fost întocmitã.

Menþionãm cã ea iniþial a fost respinsã ºi retrimisã Senatului pentru o nouã dezbatere în data de 10 mai 2001. De asemenea, comisia de specialitate a Camerei Deputaþilor a întocmit un raport de adoptare, motiv pentru care propunem ºi susþinem ºi noi adoptarea acestei ordonanþe.

Vã mulþumesc.

Da. Bun. Asta voiam sã aflu.

Deci ºi iniþiatorul este de acord.

Dacã grupurile parlamentare au ceva de spus? Nu au nimic de spus.

Vã supun respingerea acestei ordonanþe.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 174/1999 privind acordarea unui sprijin financiar Fundaþiei ”Atletismul românescÒ.

Haideþi sã revenim la aceea care spuneam cã este amânatã. Este exact aceeaºi problematicã ºi este tot respingere.

Dacã sunteþi de acord cu respingerea? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Amândouã au fost respinse.

Sã trecem la poziþia 25. Este vorba de Ordonanþa nr. 174/1999.

Am prea multe sfaturi din prea multe pãrþi. Am aici un act normativ în faþã care este Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 174/1999. Vreþi sã-mi propuneþi timpii? La legea cu atletismulÉ

Asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 174/1999 privind acordarea unui sprijin financiar Fundaþiei ”Atletismul românescÒ Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci s-a pronunþat favorabil. Propune dezbaterea ºi adoptarea în forma adoptatã de Senat. Este o lege ordinarã. Vã propunem cinci minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi?

Aveþi ceva de spus, domnule Brudaºca? La asta cu atletismul? Alþi timpi cumva? Nu.

## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_

Aº dori sã fac un scurt comentariu.

În ceea ce priveºte timpii cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Referitor la titlul legii dacã sunt probleme. Da. Poftiþi! Dacã vreþi sã faceþi comentarii, poftiþi!

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor, Domnilor miniºtri,

Apreciez, în calitate de deputat al Partidului România Mare, ca bine venitã adoptarea unei asemenea legi de susþinere financiarã a Fundaþiei ”Atletismul românescÒ, având în vedere performanþele excepþionale înregistrate la competiþii internaþionale de diverse niveluri pe care le obþin atleþii români.

Consider cã este de datoria ºi a Parlamentului României, ca ºi a Guvernului, de altfel, de a se implica mai responsabil, inclusiv din punct de vedere financiar, pentru ca sã facã posibilã realizarea sportului de performanþã, a atletismului de performanþã, date fiind semnalele negative în ultima perioadã privind dificultãþile cu care sunt confruntate diversele cluburi sportive ºi chiar mari sportivi ai þãrii noastre. Ca deputat al Partidului România Mare, salut ºi susþin adoptarea acestui proiect de lege.

Mulþumesc.

Titlul legii l-am aprobat.

Titlul ordonanþei. Dacã sunt comentarii? Nu sunt. Aprobat.

Articolul 1. Sunt comentarii? Observaþii? Nu sunt. Articolul 2. Observaþii?

La art. 2 are domnul Leonãchescu observaþii.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Aceastã lege se referã la un sistem de lucrãri la Stadionul municipal de atletism din Sfântu Gheorghe, judeþul Covasna, lucrãri executate de firma ”PritanÒ din Germania. Suma prevãzutã pe anul 1999 din bugetul Ministerului Tineretului ºi Sportului este cea specificatã la art. 1; ºi art. 3 ºi se referã la acest lucru: ”Ministerul Finanþelor va introduce modificãrile în bugetul de stat pe anul 1999Ò.

Pentru mine se naºte o teribilã întrebare: acum, în anul 2001, modificãm o lege a bugetului de stat elaboratã în 1999, poate cu ecouri ºi în anul 2000. Avem voie sã facem aºa ceva? Consult în aceastã problemã Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi ºi, dacã operaþia a fost fãcutã, rog iniþiatorul sã ne spunã cum a consumat aceste sume, pe ce bazã juridicã.

Iniþiatorul a avut bazã juridicã sã le consume, pentru cã ordonanþa de urgenþã echivaleazã cu o lege. Evident, existã aceastã posibilitate ca ordonanþa sã nu fie aprobatã prin proiectul de lege. Deci baza pentru cheltuirea sumelor existã.

Situaþia paradoxalã, de fapt nu chiar paradoxalã, este ridicolã, este cã abuzul de ordonanþe ºi viteza cu care sunt ele luate în discutare de cãtre legislativ creeazã asemenea situaþii realmente penibile, pentru cã o neaprobare a ordonanþei ar crea o rãspundere foarte ciudatã, ineditã, cu care nu ne-am putea descurca.

Dar, mã rog, probabil cã, aºa cum spunea ºi colegul meu Mohora, poate ar fi fost bine sã fie în salã ºi domnul deputat Crin Antonescu, care era ministrul sportului ºi care probabil a fost iniþiator la legea aceasta, sã ne explice mai pe îndelete cum a cheltuit suma, pentru cã nu vãd nici o raþiune sã întrebãm pe cineva din partea ministerului sportului de la ora actualã pentru cheltuiala fãcutã în 1999.

Deci, într-adevãr, situaþia aceasta creatã de ordonanþele de urgenþã ºi de lentoarea cu care noi discutãm uneori aceste ordonanþe de urgenþã creeazã situaþii ciudate ºi domnul secretar Leonãchescu are pe deplin dreptate. Dar nu am putea, totuºi, sã respingem aºa ceva acum.

Articolul 2.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Douã abþineri. Articolul 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 4. Obiecþii? Nu sunt. La art. 3, o abþinere. Articolul 4. O abþinere la art. 4.

Textul ordonanþei, adoptat. Articolul unic. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt nici abþineri.

Urmeazã sã fie supusã votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 208/1999 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim de duty-free.

Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, vã rog sã ne propuneþi timpii.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci vã propune dezbaterea ºi adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentatã, cu un amendament care este prezentat în raportul comisiei. Suntem în prezenþa unei legi ordinare. Vã propunem 10 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Cine este pentru acest timp? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Ordonanþa de urgenþã.

Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1 din ordonanþã. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Un vot contra.

Articolul 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Amendamentul comisiei. Vã rog sã vã uitaþi în raportul comisiei; sunt propuse niºte modificãri.

Dacã asupra modificãrii comisiei sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3, adoptat cu modificarea propusã de comisie. Articolul 4. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 5. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 8. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 9. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 10. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Sunt obiecþii? Da, poftiþi, domnule Leonãchescu.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

La art. 11 alin. 1 se prevede ca prezenta ordonanþã de urgenþã sã intre în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2000. Putem sã aplicãm retroactiv noi, acum, o lege sau ea opereazã din momentul publicãrii în ”Monitorul OficialÒ?

Actele normative intrã în vigoare în momentul publicãrii lor în ”Monitorul OficialÒ sau la data care este prevãzutã în cuprinsul legii. În cazul acesta avem aceastã menþiune, la art. 11, cã ordonanþa care s-a publicat probabil mult mai devreme intrã în vigoare de la 1 ianuarie 2000. Deci atunci ea a intrat în vigoare ºi ºi-a produs efectele ca o lege.

Oricum, chiar ºi respingerea ei în clipa de faþã nu poate avea niºte efecte retroactive. Ea ºi-a produs efecte juridice începând cu data de 1 ianuarie pânã astãzi, la o eventualã respingere, ceea ce nu cred cã este cazul.

Deci, cu aceastã obiecþie, cine este pentru art. 11? Mulþumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abþineri? O abþinere. Adoptat. Articolul 12. Obiecþii? Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Articolul 12 prevede cã: ”În termen de 10 zile de la data publicãrii prezentei ordonanþe de urgenþã în Monitorul Oficial al României, Ministerul Finanþelor va emite norme de organizareÒ ºi aºa mai departe.

Eu cred cã aceste norme au fost emise deja. Deci redactarea ar trebui recorelatã cu timpul la care discutãm aceastã lege.

Ministerul Finanþelor sã ne dea o explicaþie asupra acestui fapt. S-au emis normele, nu s-au emis?

## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_

## Cum s-au aplicat?

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Cum s-au aplicat este o altã problemã.

Este cineva de la Ministerul Finanþelor? Este. Daþi-ne o explicaþie la problema ridicatã de domnul secretar Leonãchescu. S-au emis normele acestea sau nu s-au emis?

Deci dumneavoastrã presupuneþi cã sunt.

Domnul Grigoraº ºtie sã ne spunã dacã s-au emis? Deºi vã spun cã lucrul acesta nu are o relevanþã... dar, mã rog. S-a pus o întrebare, dorim un rãspuns.

## Domnule preºedinte,

Eu voiam de fapt sã comentez ce a spus domnul secretar Leonãchescu. Domnia sa propunea sã recorelãm termenele. Aici nu este vorba de recorelarea termenelor, fiindcã suntem în douã situaþii diferite: este vorba de o ordonanþã care prevede ca în termen de 10 zile de la data publicãrii sã se emitã acele norme, iar legea intrã în vigoare ºi ordonanþa îºi face efectul de la 1 ianuarie 2000, iar legea care intrã în vigoare eventual modificã ceea ce noi am introdus în ordonanþã, deci nu trebuie recorelat nimic. Termenul de 10 zile de la intrarea în vigoare a ordonanþei este valabil ºi trebuie sã rãmânã aºa.

Cealaltã întrebare, dacã sunt emise norme sau nu, eu sunt convins cã sunt emise, fiindcã aceste unitãþi funcþioneazã dupã aceastã ordonanþã.

Aº vrea sã fac ºi eu un comentariu. Evident, ordonanþa fiind intratã în vigoare ºi producându-ºi efectele juridice începând cu data de 1 ianuarie 2000, noi nu putem recorela un termen din ea atâta vreme cât a

trecut atâta timp ºi este puþin probabil ca aceste norme sã nu fi fost emise.

În cazul în care niºte norme de aplicare nu sunt emise în termenul prevãzut de lege sau de o ordonanþã, în cazul acesta, din practica din þara noastrã, se constatã cã, de fapt, se stopeazã aplicarea legii pânã la emiterea normelor respective, ceea ce este o situaþie categoric nefireascã. Însã aceasta este practica, pentru cã veþi observa cã, în marea majoritate a legilor pe care noi le elaborãm sau guvernele le elaboreazã ºi noi le adoptãm, lipsesc, de regulã, sancþiunile pentru nepunerea în aplicare a prevederilor unui articol sau altul. Este o situaþie de fapt asupra cãreia trebuie sã meditãm.

Însã în situaþia aceasta în speþã nu are o relevanþã juridicã dacã aceste norme au fost sau n-au fost emise ºi existã, evident, o mare probabilitate ca ele sã fie emise.

De asemenea, pe reprezentanþii Executivului îi rog sã vinã întotdeauna pregãtiþi sã discute despre actele normative care se aflã pe ordinea de zi, sã ºtim toate detaliile, cã se pun niºte întrebãri, fie cã au relevanþã, fie cã n-au relevanþã, iniþiatorul trebuie sã rãspundã la întrebãrile puse. Întotdeauna.

Da. Domnul Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Domnule reprezentant al Ministerului de Finanþe,

Eu sunt puþin nedumerit în legãturã cu aceastã ordonanþã. De vreme ce se vorbeºte despre obligativitatea elaborãrii în termen de 10 zile a normelor de aplicare ºi dacã reprezentantul Ministerului Finanþelor nu ºtie acest lucru, cum considerãm efectele produse în absenþa normelor de aplicare? Le considerãm legale sau ilegale?

ªi a doua întrebare: de ce nu suntem noi capabili sã facem niºte legi care sã se aplice da capo bine, fãrã sã mai fie nevoie pe deasupra legiuitorului de cineva care întocmeºte norme de aplicare, care nu o datã încalcã spiritul ºi litera actului normativ la care ele se referã ºi îºi permit ºi libertãþi pe care nu le prevede actul normativ în discuþie? Acestea sunt nedumeririle mele ºi în legãturã cu ordonanþa în speþã ºi în general cu aceastã creativitate colateralã actului de elaborare a legilor.

Da, aveþi dreptate. Este o întrebare pe care trebuie sã ne-o punem noi înºine, pentru cã noi suntem autoritatea legiuitoare în acest stat ºi sã facem o datã o dezbatere asupra acestei probleme.

Dacã aveþi ceva de comentat?

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Cu permisiunea dumneavoastrã, în termen de câteva minute am sã fiu în mãsurã sã vã spun ºi ”Monitorul OficialÒ în care au fost publicate aceste norme despre care se face vorbire.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Bine. Este vorba aici de art. 12. Dupã aceste discuþii ºi comentarii pe care le-am avut vã

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentatã de Senat, respectiv de respingere a acestei ordonanþe, întrucât, prin Legea nr. 241 din 1998, care aprobã Ordonanþa nr. 92 din 1997, a fost abrogat acest proiect de lege, respectiv Ordonanþa nr. 31 din 1997.

Vã mulþumesc.

Pentru eventualele discuþii, lãmuriri, propunem trei minute total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Am înþeles.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Iniþiatorul? Nu aveþi. Sunteþi de acord cu respingerea. Grupurile parlamentare. Sunteþi încântaþi cu propunerea aceasta de respingere? Da.

Supun la vot respingerea.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a respins ordonanþa.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 74/1999 privind modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor ºi al altor impozite indirecte.

Din partea iniþiatorului dacã vrea cineva sã ne spunã ceva? Poftiþi!

## Vã mulþumesc.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Ordonanþa nr. 74/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor ºi al altor impozite indirecte a avut ca obiect scutirea de la plata taxelor vamale a unor bunuri provenite din import, necesare organizãrii Jocurilor internaþionale ale elevilor desfãºurate în 9 Ð 13 iunie 1999.

Proiectul de lege a fost respins în ºedinþa Senatului din 12 septembrie 2000 ºi transmis Camerei Deputaþilor în vederea unei noi dezbateri.

Aceastã ordonanþã a fost în vigoare în perioada 30 august 1999 Ð 10 februarie 2000.

Menþionãm cã în prezent prevederile acestei ordonanþe au fost abrogate de Ordonanþa nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, care a abrogat ºi Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor ºi al altor impozite indirecte, cu toate modificãrile ºi completãrile ulterioare.

Propunem plenului Camerei Deputaþilor ºi susþinem respingerea acestei ordonanþe, întrucât în prezent este abrogatã.

Vã mulþumesc.

Este vorba de Ordonanþa Guvernului nr. 74/1999, da? Privind modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 82/1997.

Comisia?

Comisia propune adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentatã de Senat, respectiv de respingere, pe motivele prezentate de iniþiator. Vã mulþumesc.

Bun. Dacã grupurile parlamentare vor sã participe la dezbatere? Nu vor.

Vã supun la vot respingerea acestei ordonanþe. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Un vot contra. Abþineri? Nu sunt abþineri.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 91/1998 privind acoperirea ºi restituirea diferenþelor de curs valutar pentru sumele în valutã depuse de cetãþenii români în contul Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ S.A., potrivit legislaþiei în vigoare, pânã la data de 31 decembrie 1989.

Dacã iniþiatorul doreºte sã ia cuvântul? Nu doreºte. Domnul vicepreºedinte al comisiei.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi!

Acest proiect de lege a sosit de la Senat cu o serie de amendamente, însã Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci din Camera Deputaþilor propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã de iniþiator, întrucât ordonanþa ºi-a încheiat efectele, iar amendamentele propuse de Senat nu mai au obiect.

Ca atare, vã propunem dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã de iniþiator. Vã mulþumesc.

Am înþeles.

Titlul legii. Poftiþi!

Domnule preºedinte de ºedinþã, Stimate colege ºi stimaþi colegi,

Fiind o ordonanþã simplã, nefiind o ordonanþã de urgenþã, grupurile parlamentare ar putea sã-ºi spunã cuvântul în legãturã cu acest proiect de lege.

Poftiþi!

Grupul parlamentar al Minoritãþilor Naþionale, respectiv subsemnatul, fãcând parte din acest grup parlamentar, sunt, în principiu, de acord cu adoptarea acestui proiect de lege, dar nu chiar în forma pe care o propune Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci.

Despre ce este vorba, de fapt, în acest proiect de lege?

Ordonanþa Guvernului nr. 91 din anul 1998 a încercat sã facã dreptate acelor persoane fizice care au fost afectate de Hotãrârea Guvernului nr. 763 din 1991, adoptatã de Guvernul Stolojan, cu privire la unificarea cursurilor de schimb ale leului ºi extinderea convertibilitãþii interne a leului la operaþiunile valutare curente. Poate vã amintiþi cã atunci societãþile comerciale au fost obligate sã îºi schimbe valuta în lei ºi cu acea ocazie au fost afectate ºi persoane fizice care au avut valutã în conturile societãþilor comerciale turistice. Era vorba de bani câºtigaþi în strãinãtate, înainte de 1989, de oamenii care au muncit în stãinãtate sau cei care au primit donaþii ºi ºtiþi cã existau acele shopuri unde puteai face cumpãrãturi în valutã, iar sumele se aflau în evidenþa acelor societãþi comerciale de turism.

Guvernul Stolojan, adoptând acea Hotãrâre a Guvernului nr. 763 în toamna anului 1999, a încasat ºi valuta acestor persoane fizice. În total era vorba de aproximativ 12.000 de persoane fizice ºi de o sumã de 1,8 milioane dolari.

Care este problema? Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a adoptat raportul ºi l-a înaintat în 16 decembrie 1998. Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, la vremea respectivã, a dat un aviz ºi a inclus în avizul lui niºte amendamente. Comisia sesizatã în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, nu a þinut cont de aceste amendamente, iar când raportul a fost difuzat, personal am depus, în conformitate cu dispoziþiile Regulamentului Camerei Deputaþilor, la ora respectivã, un amendament personal, iar Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ar fi fost obligatã sã întocmeascã un raport suplimentar, ceea ce nu s-a întâmplat. Deci Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, sesizatã în fond, nu s-a exprimat nici asupra amendamentelor Comisiei pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, nici asupra amendamentului meu ºi de aceea eu aº sugera ca acest proiect de lege sã fie trimis înapoi Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi sã fie reanalizat.

Acum eu ce sã spun? Am înþeles cã noi ne referim aici la o persoanã juridicã care nu mai existã. ªi în cuprinsul ordonanþei se vorbeºte despre platã din profitul B.R.C.E.-ului. B.R.C.E.-ul nu mai este. Noi am dori sã reglementãm în sensul celor spuse de dumneavoastrã, însã, ºtiþi, de unde nu este nici Dumnezeu nu cere.

Bun. Sã vorbeascã ºi domnul Leonãchescu care a solicitat cuvântul, daþi ºi dumneavoastrã explicaþii în continuare ºi sã vedem ce ne spune ºi domnul Grigoraº.

În primul rând, eu accept orice explicaþie, dar cred cã Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci datoreazã o explicaþie vizavi de aceste amendamente. ªi, pe de altã parte, cred cã persoana juridicã în cauzã are succesori.

A.V.A.B.-ul.

Banca Comercialã Românã poateÉ

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Suntem în prezenþa unei ordonanþe care a intrat în vigoare cândva, conform art. 2, ºi ºi-a produs efectele, conform postulatelor privind ordonanþele ºi ordonanþele de urgenþã. ªi-a produs efectele!

Apoi, art. 2 alin. 2 prevede termene: ”15 zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþeÒ.

Mai departe, la art. 4: ”90 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial a prezentei ordonanþeÒ.

Deci ce mai discutãm noi dacã ea deja ºi-a produs efectele pânã acum?

Eu aº vrea, însã, sã relev, printre altele, incertitudinea în care ne aruncã aceastã lege de tip restaurativ, elaboratã pe un model reducþionist.

La art. 1, se spune: ”Provenite din salariile pentru munca prestatã în strãinãtate, donaþii, cadouri sau alte sume în valutã, primite ºi economisite de aceºtiaÒ. Eu vã întreb, pe ce perioadã de timp se socoteºte munca prestatã în strãinãtate din care au primit niºte sume? Nu ar trebui sã punem niºte termene: ”de la... pânã la...Ò? ”Munca prestatã în strãinãtate în perioada cutareÒ? Sau: ”Din 1940...Ò Sau: ”De la începutul veacului...Ò Sau de când vrem sã facem aceastã restitutio in integrum? Nu? Aºa gândim.

Iatã deci coordonate pe acest proiect de lege care pe mine mã fac sã vã formulez urmãtoarea propunere: fie o trimitem la iniþiator, sã o redacteze în conformitate cu câºtigul de aplicare, pânã acum, fiindcã ea ºi-a produs efectele, nu?, fie cu noile puncte de vedere privind acest domeniu. Sau, dacã poate (ºi cred cã poate), comisia de specialitate sã preia tema ºi sã ne aducã legea în contemporaneitate.

Mulþumesc.

Domnul Grigoraº, puteþi sã ne daþi explicaþii?

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Indiferent câte amendamente se vor face acum, ele nu mai pot fi preluate în ordonanþã, întrucât aceasta, aºa cum spunea domnul secretar Leonãchescu, ºi-a fãcut efectele.

În legãturã cu neclaritatea privitoare la art. 1 lit. 1, mie mi se pare cã lucrurile sunt foarte clare, e vorba de sumele depuse în contul Bãncii Române de Comerþ Exterior ºi existente în evidenþa contabilã a societãþilor comerciale din turism. Nu face precizarea în ce perioadã, deci la data la care este emisã ordonanþa se luau în considerare sumele care figurau în contul Bãncii Române de Comerþ Exterior.

În legãturã cu propunerea antevorbitorului, cu privire la amendamente depuse ºi neluate în considerare, e vorba de o altã perioadã, de legislatura trecutã. Comisia actualã de buget finanþe ºi bãnci nu are nici un punct de vedere în legãturã cu aceasta, a întocmit raportul în situaþia în care ne aflãm, respectiv ordonanþa ºi-a încheiat efectele, propunem ºi menþinem în continuare punctul de vedere de a fi dezbãtutã ºi adoptatã în forma prezentatã de iniþiator.

Dacã alte grupuri parlamentare au ceva de spus? Rãmâne, totuºi, obiecþia domnului Wittstock, în sensul cã, în clipa în care cineva depune un amendament, trebuie sã se facã vorbire în raport. Dar, mã rog, e vorba de fosta Comisie pentru buget, finanþe, care a fãcut aceste rapoarte. Însã, pe viitor, sã se ia în considerare de cãtre toþi preºedinþii de comisie aceastã obiecþie, pentru cã aºa e regulamentar ºi corect.

- Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- Adoptat.

- Art. 1 al ordonanþei, sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Art. 2, sunt obiecþii? Supunem la vot art. 2. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Douã voturi contra. Cine e contra, ridicaþi mâna sus, ca sã puteþi fi numãraþi, cã nu putem sã stãm prea mult! 14 voturi contra, îmi spune domnul Leonãchescu.

Abþineri? 3 abþineri.

- Voturi pentru? Vã rog sã ridicaþi mâna sus toþi!

- Numãraþi-i! 24 de voturi contra. A trecut art. 2. Art. 3.

- Cine este pentru? Vã rog sã ridicaþi mâna! Numãraþi!

- 27 voturi pentru.

- Voturi împotrivã? 16 voturi contra.

- Abþineri? O abþinere.

- Adoptat ºi art. 3.

- Articolul unic al legii. Sunt comentarii? Nu sunt.

- Cine este pentru? 24 voturi pentru.

- Voturi contra? 17 voturi contra.

- Abþineri? Nu sunt abþineri.

- S-a adoptat.

- Se va supune în integralitate într-o ºedinþã specialã

- de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 66/1998 pentru regularizarea unor credite acordate Bãncii Agricole Ñ S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996 ºi a dobânzilor aferente acestor credite.

Propuneþi timpii de dezbatere, vã rog.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Suntem într-o situaþie mai specialã. Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a întocmit raport favorabil, propunând dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Ne facem mea culpa. Dintr-o scãpare, nu s-a observat la data respectivã cã aceastã aprobare a fost abrogatã prin Ordonanþa Guvernului nr. 49/2000, care a ºi fost aprobatã prin Legea nr. 349/2001.

Citesc din Ordonanþa nr. 49/2000, art. 4: ”Pe data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþã se abrogã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 66/1998 privind regularizarea unor credite ale Bãncii Agricole Ñ S.A.Ò º.a.m.d.

În aceste condiþii, vã propunem reformularea articolului unic, din: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 66Ò º.a.m.d. în: ”Se respinge Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 66/29 decembrie 1998 pentru regularizarea unor credite acordate Bãncii Agricole Ñ S.A., în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996 ºi a dobânzilor aferente acestor crediteÒ. ªi ne cerem scuze pentru aceastã eroare.

Vã mulþumesc.

Am înþeles. Deci este vorba de o respingere.

Dacã iniþiatorul are ceva de comentat? Sunteþi de acord cu aceastã respingere.

Grupurile parlamentare? Poftim, domnule Brudaºca!

ªi opoziþia, pe care o reprezentãm, pentru cã restul vãd cã nu prea existã, nici la propriu, nici la figurat, este întru totul de acord cu respingerea acestei ordonanþe de urgenþã, în primul ºi în primul rând pentru cã este un drept moral, de responsabilitate faþã de acest popor, care ºi prin aceastã bancã, ca ºi prin alte activitãþi la fel de pãguboase, a avut de suferit de pe urma modului în care s-a înþeles sã se facã activitate bancarã în aceastã þarã. Or, Banca Agricolã Ñ S.A. reprezintã, din acest punct de vedere, unele dintre etaloanele negative ale activitãþii de pânã în prezent în domeniul bancar.

Vã mulþumim. Poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor, În primul rând, trebuie sã spunem cã mai suntem, chiar dacã antevorbitorul meu... deci noi mai existãm ºi suntem în opoziþie.

În ceea ce priveºte fondul problemei, este indiscutabil cã, dacã este abrogat deja, deci nu mai este în vigoare un proiect de lege, o ordonanþã, nu mai putem sã aprobãm. Însã, pe procedurã, trebuie sã atragem atenþia cã strict procedural ar fi fost ca acest raport de adoptare sã fie retrimis în comisie, care sã întocmeascã un nou raport, pentru respingere. Aceasta ar fi fost calea strict proceduralã.

Bineînþeles cã fondul problemei, legat de activitatea Bãncii Agricole Ñ S.A., nu poate fi discutat aici, în 30 de secunde sau într-un minut ºi jumãtate, pentru cã ar trebui sã comporte o analizã mult mai profundã. Aici nu

e vorba e fond, e vorba de o chestiune de procedurã. Vã mulþumesc.

Bun. Dacã aceastã ordonanþã este abrogatã în mod categoric ºi explicit de un alt act normativ, nu are nici un sens, acum, sã corectãm aceastã eroare materialã a Comisiei pentru buget, finanþe printr-o retrimitere.

Deci vã propun sã fim de acord cu respingerea. Cine este pentru? Mulþumim. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 120/1999 privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Agricole Ñ S.A. Poftiþi, domnule Grigoraº!

Comisia a reþinut un amendament. Vã propunem, pentru dezbaterea ºi adotarea acestui proiect, 5 minute per total ºi un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Titlul legii. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 1 comisia a fãcut o modificare. Dacã sunteþi de acord cu art. 1, aºa cum a fost modificat? Da, vã mulþumesc. Nu sunt obiecþii.

La punctul 1 ºi 5 de la art. 1 nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 2. Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 3. Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 4. Nu sunt obiecþii. Adoptat.

În integralitate, ordonanþa. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã.

Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Va fi supus votului, în integralitate, într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 154/1999 pentru modificarea art. 1 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 120/1999 privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Agricole Ñ S.A.

Poftiþi, sã ni se propunã respingerea acestei ordonanþe, motivaþi respingerea!

Comisia propune respingerea acestui proiect, întrucât textul a fost preluat în ordonanþa pe care acum un minut am finalizat-o, respectiv în amendamentul propus. Pentru eventuale lãmuriri ºi dezbateri, 3 minute per total ºi un minut pentru fiecare intervenþie este propunerea noastrã. Vã mulþumesc.

Bine, mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Iniþiatorul are ceva împotriva respingerii? Nu, nu are nimic împotrivã.

Grupurile parlamentare? Nu.

Vã propun respingerea acestei ordonanþe. Cine este pentru respingere? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat propunerea de respingere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 21/2000 privind majorarea participaþiei statului la capitalul social de la societãþile comerciale ”Tractorul UTBÒ S.A. Braºov, MAT S.A. Craiova, ”HartÒ S.A. Miercurea Ciuc ºi ”AroÒ S.A. Câmpulung Muscel, precum ºi alocarea sumei de 200 miliarde de lei de la bugetul de stat Regiei Autonome a Îmbunãtãþirilor Funciare.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ne propune respingerea. Vã rog sã motivaþi.

Comisia propune respingerea acestui proiect, întrucât ordonanþa a fost abrogatã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 89/2000 ºi, ca atare, nu mai are obiect. Vã propunem, pentru lãmuriri ºi dezbateri, 3 minute pe total ºi un minut pentru fiecare intervenþie. Este o lege ordinarã.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt. Dacã iniþiatorul are ceva împotriva respingerii? Nu sunt obiecþii. De acord cu respingerea.

Dacã grupurile parlamentare au comentarii de fãcut?

Nu. Presupun cã sunteþi de acord cu aceastã respingere. Vã propun sã votãm respingerea ordonanþei. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Cu o abþinere, s-a adoptat respingerea acestei ordonanþe.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 89/2000 pentru abrogarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 21/2000 privind majorarea participaþiei statutului la capitalul social de la societãþile comerciale ”Tractorul UTBÒ S.A. Braºov, MAT S.A. Craiova, ”HartÒ S.A. Miercurea Ciuc ºi ”AroÒ S.A. Câmpulung Muscel, precum ºi alocarea sumei de 200 miliarde de lei de la bugetul de stat Regiei Autonome a Îmbunãtãþirilor Funciare. Poftiþi!

Este legat de ce am discutat adineauri, prin acest proiect de lege se propune abrogarea ordonanþei pe care am respins-o cu câteva minute înainte. Propunem adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentatã. Vã sugerãm 5 minute per total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Pentru aceºti timpi, votul dumneavoastrã. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Grupurile parlamentare? Domnul Leonãchescu.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

În ordinea de zi pe care am primit-o la casete aceastã lege este menþionatã ca având un raport de respingere din partea Comisiei pentru buget. Eu înþeleg, acum cã este vorba de o rectificare ºi raportul propune adoptarea.

A doua observaþie pe care îmi permit sã o fac este urmãtoarea: în hotãrârea din 29 iunie 2000 se cer 200 de miliarde de lei, în Ordonanþa de urgenþã nr. 21/2000 se cer 200 de miliarde de lei, în Legea nr. 80/2000 se cer 200 de miliarde de lei, în avizul Consiliului Legislativ, punctul 4, alocarea sumei de 200 de miliarde de lei de la bugetul de stat. Nu ºtiu cum s-a ajuns la 2.000 de miliarde de lei ºi bãnuiesc cã este vorba de o eroare de dactilografiere, preluatã în adresa trimisã de Guvern la fostul preºedinte al Camerei Deputaþilor, Ion Diaconescu. Este prima datã când de la 200 de miliarde se sare la 2.000 de miliarde ºi în raportul Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci din 20 iunie 2001 se pãstreazã aceastã eroare de 2.000 de miliarde de lei. ªi Comisia pentru buget ne anunþã încã o datã Ð iatã adresa din stânga, cu nr. 46.047 R Ð tot 2.000 de miliarde de lei.

Sã fim bine înþeleºi, saltul de la 200 de miliarde de lei la 2.000 miliarde de lei este absolut impresionant ºi sunt siderat de o asemenea greºealã. Cred cã trebuie sã facem corectura de rigoare.

Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Comisia? Cine doreºte sã dea lãmuriri? Comisia.

Este realã eroarea semnalatã de domnul secretar Leonãchescu, însã este vorba de o eroare, de data aceasta preluatã încã din corespondenþa Guvernului. Cifra realã este de 200 miliarde de lei ºi peste tot trebuie sã operãm cu aceastã cifrã, ºi nu 2.000 de miliarde de lei. Vã mulþumesc.

Am înþeles. Deci este vorba de o eroare materialã, este de fapt vorba de 200 de miliarde de lei.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Deci ordonanþa este adoptatã.

Articolul unic al legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

În integralitate se va supune votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Vreau sã vã anunþ cã, referitor la Ordonanþa de urgenþã nr. 208/1999 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim de duty-free, normele metodologice la care s-a fãcut vorbire în discutarea acestei ordonanþe au fost aprobate prin Ordinul ministrului finanþelor nr. 54/13 ianuarie 2000, publicat în Monitorul Oficial nr. 23/24 ianuarie 2000. Deci avem ºi normele.

Trecem la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 166/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului

nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanþelor bancare neperformante preluate la datoria publicã internã.

Comisia pentru buget, finanþe ne propune respingerea. Vã rog sã motivaþi.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune respingerea acestui proiect de lege, întrucât prevederile sale au fost preluate o datã cu aprobarea Legii nr. 409/19 iulie 2000, în Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Pentru eventualele lãmuriri ºi intervenþii, propunem 3 minute per total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Cine este de acord cu aceºti timpi? Cine este pentru? Mulþumesc.

- Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Dacã iniþiatorul este de acord cu aceastã propunere de respingere? Da, este de acord.

- Dacã grupurile parlamentare vor sã participe la dezba-

- teri? Nu doreºte nimeni.

Deci vã propun respingerea ordonanþei de urgenþã. Cine este pentru respingere? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

- Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat respingerea.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 205/2000 privind conversia în acþiuni a creanþelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurãrilor sociale de stat, bugetului fondurilor speciale ºi Fondului Proprietãþii de Stat la unele societãþi comerciale.

Comisia pentru buget, finanþe a propus, de asemenea, respingerea. Vã rog sã motivaþi aceastã respingere.

Comisia pentru buget a propus respingerea acestui proiect de lege, ºi nu suspendarea aplicãrii prevederilor Ordonanþei nr. 205, aºa cum a decis Senatul. ªi a propus respingerea întrucât Ordonanþa nr. 205/2000 a fost respinsã prin Legea nr. 295/2001 publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303/8 iunie 2001.

Ca atare, comisia vã propune respingerea acestui proiect de lege ºi vã sugerãm, pentru dezbatere ºi pentru lãmuriri, 3 minute per total ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? nu sunt.

Dacã iniþiatorul este de acord cu aceastã propunere de respingere? Da. Vã mulþumim.

Grupurile parlamentare dacã vor sã participe la dezbateri? Bun, înþeleg cã sunteþi de acord cu aceastã respingere.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Cu privire la propunerea legislativã pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 156/1997 privind acoperirea financiarã a datoriilor faþã de stat, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a propus plenului Camerei respingerea acestuia din urmãtoarele motive:

În primul rând, propunerea legislativã conþine o eroare de fond, deoarece considerã rambursarea creditelor angajate de societãþile comerciale de tip Agromec ºi plata dobânzilor aferente ca obligaþii în sarcina fostelor cooperative agricole de producþie, beneficiarele serviciilor de lucrãri mecanice prestate în perioada 1990-1991. Aceastã eroare conduce în mod artificial la concluzia cã iniþiativa legislativã poate fi circumscrisã stãrii de aplicare a Legii nr. 156/1997. În realitate, dispoziþiile iniþiativei legislative nu se circumscriu obiectului de reglementare al Legii nr. 156 privind acoperirea financiarã a datoriilor faþã de stat ºi de alte persoane juridice rãmase în urma desfiinþãrii fostelor cooperative agricole de producþie, întrucât aceastã lege se referã strict la acoperirea financiarã a datoriilor fostelor cooperative agricole de producþie care s-au desfiinþat potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel încât introducerea unui nou alineat, 2, cu privire la societãþile comerciale de tip Agromec nu corespunde obiectului de reglementare al acestei legi.

În al doilea rând, iniþiatorii propunerii legislative nu precizeazã nici sursa din care sumele preluate la datoria publicã vor fi acoperite, încãlcându-se astfel dispoziþiile art. 137 alin. 5 din Constituþia României, care prevede cã nici o cheltuialã bugetarã nu poate fi aprobatã fãrã stabilirea sursei de finanþare, precum ºi ale art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72 privind finanþele publice, care prevede cã: ”În bugetul de stat ºi în bugetul asigurãrilor sociale nu se pot înscrie ºi aproba cheltuieli fãrã stabilirea surselor din care urmeazã a fi efectuateÒ.

În aceste condiþii, comisia propune respingerea acestei iniþiative legislative.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbatere? Nu doresc.

Vã propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Cu o abþinere, s-a respins propunerea legislativã.

Propunerea legislativã cu privire la scutirea de taxe ºi impozite pe activitãþile productive ºi comerciale desfãºurate în mod individual de pensionari.

Dacã iniþiatorul doreºte sã ia cuvântul? Nu doreºte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanþe aþi propus respingerea?

Comisia pentru buget propune ºi în acest caz respingerea propunerii legislative, întrucât mãsura propusã este discriminatorie atât faþã de persoanele care realizeazã venituri supuse impozitãrii, cât ºi faþã de pensionarii care realizeazã venituri de altã naturã decât cele propuse a fi scutite de impozit pe venit ºi alte taxe ºi, totodatã, faþã de pensionarii care desfãºoarã aceeaºi activitate sub formã de organizare asociatã.

Având în vedere aceste observaþii, comisia propune respingerea iniþiativei legislative. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Grupurile parlamentare? Domnule Leonãchescu, poftiþi!

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aceastã iniþiativã legislativã venea în sprijinul acelor persoane, pensionari, ale cãror pensii, fiind foarte mici, îi obligã la un efort suplimentar, sã câºtige dreptul la viaþã pe alte canale. Nu vrem sã-i scutim de impozite. În schimb, am scutit de impozite produsele care se vând în magazinele ”duty-freeÒ din aeroporturi. Este corect?

Daþi-mi voie sã susþin acest segment al populaþiei noastre, din ce în ce mai neglijat, ºi sã spun cã nu sunt de acord cu respingerea unei legi care îºi propune sã îmbunãtãþeascã sursele de venit ale pensionarilor. Vã mulþumesc.

## ªi eu vã mulþumesc.

Alte grupuri parlamentare? Nu.

Sã considerãm dezbaterile generale încheiate ºi sã supunem respingerea într-o ºedinþã specialã de vot.

Propunerea legislativã privind protecþia socialã a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenþiatã a bunurilor de bazã.

Iniþiatorul. Poftiþi!

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor colegi,

N-am ºtiut, în momentul în care am depus la Secretariatul Biroului permanent al Camerei Deputaþilor acest proiect legislativ, cã el va inspira pe primul-ministru al României care, recent, a declarat cã este necesarã impunerea unei asemenea impozitãri diferenþiate, tocmai pentru a pune oarecum opreliºte acestei sarabande a restituirilor fãrã limitã a tot ceea ce, cândva, în mod licit sau ilicit, a fost deþinut ca proprietate.

Am avut în vedere acest proiect legislativ în primul rând datoritã necesitãþii de echitate socialã care trebuie asiguratã în aceastã þarã, pentru ca diferenþele acestea care se adâncesc de la o zi la alta între diversele categorii sociale sã fie oarecum temperate.

În al doilea rând, aceastã lege îºi propune ca, din sumele rezultate în urma aplicãrii unei asemenea impozitãri diferenþiate, dupã modelul unor state occidentale, în cazul nostru sã fie folosite pentru protecþie socialã realã ºi, în mod deosebit, pentru construirea de locuinþe sociale ºi de locuinþe pentru tinerele generaþii.

Având în vedere dificultãþile pe care le are la acest capitol în momentul de faþã puterea, indiferent de culoarea sa politicã, este necesar sã fie sprijinitã pentru a asigura o asemenea resursã financiarã, în vederea rezolvãrii unor probleme sociale, de protecþie socialã, din ce în ce mai pronunþate pentru persoanele cu venituri mici ºi foarte mici.

În al doilea rând, se cunoaºte faptul cã în ultima perioadã de timp construcþiile care sunt realizate în domeniul acesta al locuinþelor sociale sau al locuinþelor pentru tineret sunt aproape inexistente. Ceea ce se întâmplã prin A.N.L. ºi prin alte acþiuni de tip caritabil nu este în mãsurã sã rezolve aceastã problemã stringentã, aceastã necesitate de spaþiu de locuit pentru cei defavorizaþi ºi pentru tineri.

Aceastã lege am gândit-o ºi în ideea, aºa cum spuneam, a unei justiþii sociale, pentru cã nu este normal ºi nici moral, dacã vreþi, ca cel care deþine un numãr mai mare de imobile, de autoturisme sau de alte bunuri, inclusiv teren, sã plãteascã la acelaºi nivel cu persoanele care nu au o situaþie materialã similarã.

Da, vã mulþumesc. Vicepreºedintele comisiei.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a analizat propunerea legislativã privind protecþia socialã a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenþiatã a bunurilor de bazã ºi a hotãrât, cu majoritate de voturi, respingerea acesteia. Aceasta, ca urmare a faptului cã iniþiativa legislativã determinã o situaþie discriminatorie pentru o categorie de persoane ºi, totodatã, descurajeazã investiþiile imobiliare.

Din cuprinsul propunerii legislative se desprinde ideea constituirii unui fond special care sã fie utilizat pentru construirea de locuinþe sociale ºi pentru protecþia socialã a persoanelor defavorizate, a disponibilizaþilor ºi ºomerilor, încãlcându-se astfel prevederile art. 19 alin. 5 din Legea nr. 72/1996 privind finanþele publice, cu modificãrile ºi completãrile ulterioare. De altfel, pentru aceastã situaþie existã o reglementare-cadru, Ordonanþa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, modificatã prin Ordonanþa Guvernului nr. 7/2001, nemaifiind necesare alte prevederi legale care sã stabileascã o impozitare diferenþiatã în funcþie de venituri.

Ca atare, comisia vã propune respingerea acestei iniþiative, cu menþiunea cã face parte din categoria legilor organice.

Grupurile parlamentare, dacã doriþi sã participaþi la dezbaterile generale.

Poftiþi, domnule R‡duly! Din partea U.D.M.R.-ului.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Câteva considerente pe marginea acestui proiect de lege.

În primul rând, dacã vreþi, considerentul cel mai general este legat de utilizarea unor termeni specifici finanþelor publice în mod eronat. Iniþiatorul vorbeºte, cel puþin în titlul propunerii legislative, de venituri.

Trebuie sã spunem cã impozitul pe venituri este una, iar impozitul pe avere este alta. Ceea ce avem însã în conþinutul acestui proiect de lege reglementeazã materia impozitul pe avere, respectiv imobilele deþinute, bunurile mobile, autoturisme ºi imobilele, cele douã categorii Ð construcþiile Ð locuinþe ºi terenurile agricole, respectiv suprafeþele cu terenuri forestiere. Aceasta este prima mare problemã Ð o confuzie a iniþiatorului legatã de cele douã aspecte ºi ar fi trebuit, dacã dorea sã se refere la aceastã materie, sã iniþieze modificarea Legii nr. 27/1994, cu modificãrile ºi completãrile ulterioare, care este legea care reglementeazã domeniul impozitelor ºi taxelor locale.

Trebuie sã spunem cã aici este vorba de impozite ºi taxe locale. Drept urmare, o inadvertenþã proceduralã ar fi cã aici ar trebui sã avem ºi punctul de vedere al Legii primarilor ºi respectiv al preºedinþilor de consilii judeþene, al consilierilor locali, pentru cã este o problemã ce priveºte legislaþia localã ºi, drept urmare, în conformitate cu Legea nr. 215/2001, legislaþia privind administraþia publicã localã, este obligatorie solicitarea punctului de vedere al dumnealor.

În altã ordine de idei, trebuie sã mai spunem douã lucruri. Unul este legat de încãlcarea flagrantã a principiului autonomiei locale.

Noi am tot încercat, cel puþin din Õ96 încoace, sã garantãm autoritãþilor administraþiei publice locale ca veniturile pe care le percep din taxele ºi impozitele care sunt percepute de dânºii sã fie cheltuite în conformitate cu dorinþele, cu deciziile consiliilor locale ºi judeþene. Asta este, în opinia noastrã, unul dintre aspectele de bazã ale autonomiei locale.

Aici iniþiatorul vine ºi spune cã vrea sã oblige ca o anumitã cotã-parte din aceste impozite pe avere sã fie obligatoriu cheltuite cu un scop anume. Deci asta ar fi clar din partea Legislativului, din partea Parlamentului, dacã s-ar adopta, o încãlcare flagrantã a acestui principiu.

Da, vã mulþumesc.

Dacã alte grupuri parlamentare doresc sã participe la dezbatere? Nu doresc sã participe la dezbatere.

Vom supune votului aceastã propunere de respingere într-o ºedinþã specialã de vot.

## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_

Drept la replicã!

Domnul profesor Brudaºca cere un drept la replicã. Poftiþi!

N-aº vrea, domnule preºedinte ºi domnilor colegi, sã cred cã ºi domnul coleg Robert R‡duly a citit pe picior acest proiect de lege, pentru cã nu înþeleg altfel confuzia pe care o face chiar din debutul intervenþiei Domniei sale. Dacã ar fi citit cu exactitate acest titlu, ºi-ar fi dat seama cã este vorba de protecþia persoanelor cu venituri mici, prin impozitarea diferenþiatã a bunurilor de bazã, deci a averii, nu a veniturilor. În consecinþã, nu consider cã prima parte a intervenþiei Domniei sale este justificatã ºi motivatã.

În al doilea rând, în ceea ce priveºte partea finalã a aceleiaºi intervenþii, ceea ce am avut eu în capÉ a fost vorba de aplicarea acestor impozite pentru terenuri agricole ºi terenuri silvice în momentul în care acestea vor intra în vigoare în România, iar impozitarea pentru autovehicule are în vedere doar autovehiculele de lux, nu ºi cele care sunt folosite în procesul de producþie sau în activitatea agricolã.

Acestea erau motivaþiile pe care þineam sã le aduc la cunoºtinþa ºi a Domniei sale ºi a dumneavoastrã, pentru a se elimina orice fel de confuzie de interpretare în acest sens.

Mulþumesc.

Am înþeles.

Deci, aºa cum am spus, rãmâne sã fie supusã votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Permiteþi sã vã supun aprobãrii niºte comisii de mediere.

Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 170/1999 privind acordarea în mod gratuit a speþei medicale, medicamentelor ºi protezelor pentru unele categorii de persoane

prevãzute în legi speciale: Burnei Ion, Ionescu Dan, Naidin Petre, de la Grupul parlamentar al P.S.D.; Abiþei Ludovic, Popa Constanþa Ð Grupul parlamentar P.R.M.; Patachi Iulia Ð U.D.M.R.; Florea Ana Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 66/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului: Buzatu Dumitru, Todoran Pavel, Andrei Ioan Ð Grupul parlamentar al P.S.D.; Apostolescu Maria, Enescu Nicolae Ð Grupul parlamentar al P.R.M.; Barbu Gheorghe Ð Grupul parlamentar al P.D.; ªtirbeþ Cornel Ð Grupul parlamentar P.N.L. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 127/1999 privind instituirea unor mãsuri cu caracter fiscal ºi îmbunãtãþirea realizãrii ºi colectãrii veniturilor statului: Baltã Tudor, Bar Mihai, Boajã Minicã, Neamþu Horia Ion Ð Grupul parlamentar al P.S.D.; Baban ªtefan Ð Grupul parlamentar al P.R.M.; Cladovan Teodor Ð Grupul parlamentar al P.D.; Winkler Iuliu Ð Grupul parlamentar al U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 147/1999 privind asociaþiile utilizatorilor de apã pentru irigaþii: Neagu Victor, Ionel Adrian, Nãdejde Vlad George Ð Grupul parlamentar al P.S.D.; Eserghep Gelil Ð Grupul parlamentar al P.R.M.; Moraru Constantin Florentin Ð Grupul parlamentar al P.R.M.; Micula Cãtãlin Ð Grupul parlamentar al P.N.L.; Babiaº Iohan Peter Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale.

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Interpelãrile pe care le-am pregãtit se adreseazã primului-ministru al României. Este vorba de, dupã pãrerea mea, modul ilegal în care s-a folosit, fãrã organizare de licitaþii, suma de 51.000.000.000 de lei, aprobatã prin Hotãrârea Guvernului nr. 801 din 23 august a.c. În interpelare sunt cuprinse detalii în legãturã cu aceste aspecte pe care le-am semnalat. La momentul rãspunsului voi dezvolta aceastã interpelare.

Cea de a doua se adreseazã domnului Mihai Tãnãsescu, ministrul finanþelor, ºi are în vedere câteva explicaþii pe care le doresc pe câteva speþe fiscale, în legãturã cu modul de interpretare a unor articole ºi alineate din ordonanþe de urgenþã ale Guvernului. Mã refer la cea cu nr. 217/1999; punctul 26 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 133/1999; punctul 18 din aceeaºi ordonanþã, ca ºi în legãturã cu cap. IX, art. 42 alin. 3 ºi 43 din Legea nr. 32/2000. Voi dezvolta ºi aceastã interpelare la momentul potrivit.

Mulþumesc pentru atenþie.

Da, vã mulþumesc. Domnul SzŽkely Ervin-Zolt‡n.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Interpelarea este adresatã domnului Rãzvan Theodorescu, ministrul culturii ºi cultelor.

Obiectul interpelãrii se referã la imposibilitatea aplicãrii Legii nr. 182 din 2000 privind protejarea patrimoniului cultural naþional mobil, din cauza neemiterii în termenul stabilit a normelor de aplicare.

Anexez la prezenta dezvoltarea interpelãrii ºi voi arãta aceste motive data viitoare, când voi prezenta dezvoltarea.

Vã mulþumesc.

Da, vã mulþumesc ºi eu. Domnul Baban ªtefan.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Având în vedere cã suntem obosiþi, voi spune numai despre ce este vorba în mare.

Prima interpelare este adresatã doamnei Daniela Bartoº, ministrul sãnãtãþii, ºi se referã la dorinþa politicã a Executivului de a reeºalona datoriile datornicilor cãtre Fondul de Asigurãri de Sãnãtate.

Cea de a doua interpelare este în legãturã cu Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 24 din 2001 ºi cer niºte lãmuriri de la domnul ministru Tãnãsescu Nicolae, de la doamna ministru Silvia Ciornei, fiindcã se referã la impozitul pe venit referitor la microîntreprinderi.

Depun cele douã interpelãri la Secretariat ºi vã mulþumesc.

Bunã seara!

Da, ºi eu vã mulþumesc. Domnul Mardari Ludovic.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Interpelarea mea este adresatã domnului preºedinte al Casei Naþionale de Asigurãri de Sãnãtate, Eugeniu Þurlea, ºi se referã la întocmirea deficitarã a normelor

anexã la contractul-cadru încheiat între C.N.A.S. ºi Ministerul Sãnãtãþii.

Mulþumesc.

Domnul Popa Cornel.

## Domnule preºedinte,

Interpelarea pe care o adresez are ca destinatar pe domnul prim-ministru al României, domnul Adrian Nãstase, ºi vizeazã douã aspecte: unul, discrepanþa dintre sumele pe care Bihorul le aduce ca aport la bugetul de stat ºi sumele care se întorc în teritoriu.

Al doilea aspect se referã la discriminarea pe care judeþul Bihor o manifestã vizavi de repartizarea în teritoriu a sediilor celor mai importante instituþii publice, de asemenea, subiect pe care îl voi detalia la momentul potrivit. Mulþumesc.

Domnul Dobre Victor. Nu este. Domnul Moisescu George.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Interpelarea este adresatã domnului Mihai Nicolae Tãnãsescu, ministrul finanþelor publice.

În conformitate cu Hotãrârea Guvernului nr. 398/2001 privind unele mãsuri de redresare financiarã a agenþilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol ºi gaze, se prevede cã se acordã agenþilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol, gaze ºi minier eºalonare la platã pe 5 ani, cu o perioadã de graþie de 6 luni, a obligaþiilor fiscale datorate ºi neachitate la bugetul de stat.

Vã interpelez, domnule ministru, dacã este legal ca, în condiþiile prevederii Hotãrârii Guvernului nr. 398, S.C. ”ElectricaÒ ºi S.C. ”DistrigazÒ sã calculeze ºi sã factureze penalitãþi regiilor locale prestatoare de servicii de apã, canal, termoficare, în condiþiile în care neplata în termen a facturilor se datoreazã neîncasãrii de la populaþie a serviciilor prestate.

Vã mulþumesc.

Domniºoara Vasilescu Lia-Olguþa.

Am o interpelare adresatã Ministerului Agriculturii ºi se referã la situaþia întreprinderii MAT Craiova.

Întrucât nu s-a virat nici pânã în prezent cota de 55% din valoarea tractoarelor ºi maºinilor agricole livrate în baza Ordinului ministrului agriculturii nr. 97/2001, MAT Craiova este acum în pericolul blocãrii activitãþii. De o lunã de zile se înregistreazã întârzieri în plata salariilor muncitorilor, iar sindicatul ameninþã cu greva.

ªi aº mai avea o întrebare pentru Ministerul Industriilor, referitoare la ”ElectroputereÒ Craiova, pe care o voi transmite în scris.

Vã mulþumesc.

Da, mulþumesc. Domnul Moisoiu Adrian.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În urmã cu 3 luni, de la acest microfon am prezentat aspecte privind privatizarea ilegalã de cãtre S.C. ”BalneoclimatericaÒ a staþiunii Sovata, punând întrebarea: ”Atunci când procesele intentate de actualii manageri locatori privitoare la privatizare vor ajunge la Curtea Supremã de Justiþie, aceºtia se pot teme de o decizie politicã?Ò

A.P.A.P.S., prin semnãtura domnului ministru Tãnãsescu, mi-a rãspuns cã, într-un stat de drept, justiþia este o putere autonomã în stat ºi, ca atare, managerii din staþiunea Sovata nu trebuie sã se teamã de o decizie politicã.

Iatã cã, în urma ºedinþei din 4 iulie, cu pronunþare în 11 iulie, Curtea Supremã de Justiþie apreciazã corectã hotãrârea S.C. ”BalneoclimatericaÒ Sovata ºi, în acest fel, înzestreazã, la o valoare de 43,4 miliarde de lei, firma ”Salina InvestÒ, firma ce reprezintã o sursã de venituri pentru serviciile de spionaj maghiare, cu un patrimoniu real de circa 500 de miliarde de lei. Aspectul are însã ºi alte faþete: 1) A.P.A.P.S. nu avea dreptul sã scoatã la vânzare acþiuni ale unei societãþi comerciale cu capital de stat aflatã în litigiu pânã la soluþionarea definitivã ºi irevocabilã a acestora de cãtre justiþie.

Domnule deputat, mã scuzaþi, dar dezvoltarea o faceþi când este de faþã ministrul.

Da. Totuºi, revedeþi prevederile regulamentare, care presupune o frazã, nu mai mult. Iar în momentul în care vine domnul Muºetescu aici, puteþi sã expuneþi pe larg absolut toate aspectele pe care le doriþi.

Domnul Miclea Ioan, douã interpelãri.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Prima interpelare este adresatã primului-ministru, legatã de manifestãrile antiromâneºti din Ungaria, la data de 5 septembrie, cu ocazia meciului de fotbal.

Cer domnului prim-ministru sã facã publicã, în cel mai scurt timp, poziþia Guvernului României faþã de aceste manifestãri antiromâneºti a mãsurilor pe care înþelege sã le ia.

A doua interpelare este adresatã ministrului muncii, domnului Marian Sârbu, ºi amintesc cã doisprezece cetãþeni români din Transilvania s-au prezentat la biroul meu parlamentar din Cluj. Ei au fost, ca urmare a Dictatului de la Viena, în anii Õ40 ºi Õ44, obligaþi sã pãrãsescã Ardealul de Nord, ºi Direcþia muncii din teritoriu nu înþelege sã rãspundã la nevoile lor privind problema raportului de muncã pe care îl aveau cu întreprinderile la care au lucrat atunci.

Pe scurt, este vorba de aceastã interpelare. Am prezentat la Birou, ºi se poate înainta domnului ministru. Mulþumesc.

Acest aspect fusese semnalat ºi în alte ziare ºi, presupunând cã nu se ia în consideraþie aceastã prezumþie, este de aºteptat sã aparã ºi aspecte legate de finanþe, în condiþiile Legii nr. 10/2001. Când vor veni proprietarii sã-ºi revendice proprietãþile, statul va trebui sã plãteascã înapoi nu la 10 ori mai puþin, ci la valoarea realã pe care aceºtia o vor solicita. ªi, având în vedere cã la aceastã orã circa 150 de deputaþi ºi senatori ai Parlamentului României au semnat un memoriu adresat comisiilor de politicã economicã, reformã ºi privatizare, cât ºi comisiilor pentru cercetarea abuzurilor, corupþiei ºi petiþii ale Camerei Deputaþilor ºi Senatului României, invit ºi rog pe domnul ministru Muºetescu personal sã pofteascã la acest microfon ºi sã prezinte considerentele în baza cãrora s-a efectuat aceastã privatizare.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Vã mulþumesc ºi eu.

Era înscris domnul Bran Vasile, dar, în loc sã vinã aici, ne prezintã o interpelare scrisã adresatã doamnei Rodica Stãnoiu, cu privire la litigiul referitor la turul al doilea al alegerilor din Circumscripþia nr. 32 a judeþului Braºov.

Am fãcut eu oficiul acesta, dar vã rog ca, pe viitor, sã nu ne scrieþi interpelãrile. Faceþi acest mic efort de a participa la ºedinþa în care trebuie sã le prezentaþi.

Vã mulþumesc.

Cu aceasta, am închis ºedinþa de astãzi.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 19,50._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 125/20.IX.2001 conþine 32 de pagini.**

Preþul 23.648 lei