Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·3 mai 2001
Camera Deputaților · MO 62/2001 · 2001-05-03
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
Dezvoltarea interpelãrilor ºi prezentarea de rãspunsuri la interpelãrile adresate membrilor Guvernului
· other · informare
· other
92 de discursuri
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Vã rog sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor ºi sã vã anunþ cã, din tota-
lul celor 345 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 251, absenþi 94, alþi 27 deputaþi participând la alte acþiuni parlamentare.
Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint, mai întâi, informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.
1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei dintre România ºi Statele Unite Mexicane pentru evitarea dublei impuneri ºi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit ºi pe capital, semnat la Ciudad de Mexico la 20 iulie 2000, proiect cu care a fost sesizatã în fond Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru avize Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
2. Propunerea legislativã privind modificarea ºi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale, cu modificãrile ºi completãrile ulterioare, iniþiatã de doamna deputat Bšndi Gyšngyike.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
3. Propunerea legislativã privind autorizarea ºi funcþionarea societãþilor comerciale care au activitãþi cu specific imobiliar, iniþiatã de domnul deputat Constantin Niþã.
În fond, a fost sesizatã Comisia pentru politicã economicã, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
4. Propunerea legislativã pentru modificarea art. 7 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 217/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, iniþiatã de domnul deputat Napoleon Pop.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru aviz Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
5. Propunerea legislativã privind despãgubirea persoanelor fizice care au subscris unitãþi de fond la F.N.I., iniþiatã de domnul deputat Lucian Augustin Bolcaº.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru avize Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 10/2001 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 271/2000 privind regimul activitãþilor de transport, comercializare ºi recuperare a þiþeiului, gazolinei, condensatului ºi etanului lichid ºi stabilirea regimului de urmãrire ºi judecare în procedurã urgentã a unor fapte penale, adoptat de Senat în ºedinþa din 17 aprilie 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii, iar pentru aviz Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 27 aprilie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, proiectul urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România, Banca Europeanã de Investiþii ºi Societatea Comercialã de Transport cu Metroul Bucureºti ”MetrorexÒ Ñ S.A., pentru finanþarea Proiectului
de modernizare a metroului Bucureºti, etapa a II-a, semnat la Bucureºti la 6 noiembrie 2000.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru avize Comisia pentru industrii ºi servicii ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001.
8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 56/2001 privind modificarea ºi completarea art. 43 din Legea educaþiei fizice ºi sportului, nr. 69/2000, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 27 aprilie 2001. Proiectul urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Stanciu are o problemã de procedurã.
## Stimate domnule preºedinte, Onorat prezidiu, Stimaþi colegi,
Guvernul României a examinat, în ºedinþa din 11 aprilie 2001, portofoliul de legi pe care Camera Deputaþilor îl are din legislatura trecutã. Ca urmare a acestei examinãri, pentru o serie de proiecte de legi Guvernul a crezut de cuviinþã sã solicite Birourilor permanente sã le trimitã spre examinare comisiilor, fie cã au raport, fie cã nu au raport deja întocmit. Dacã nu au raport, sã întocmeascã raportul, Guvernul exprimându-ºi punctul de vedere, fie cerând amânarea dezbaterilor, fie de respingere, fie de adoptare. În aceastã situaþie se gãseºte ºi proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesionalã a adulþilor, care este iniþiatã de cãtre Ministerul Educaþiei Naþionale, actualul ministru al educaþiei ºi cercetãrii, ºi, respectiv, de ministrul muncii ºi protecþiei sociale.
Având în vedere repunerea în termen prin adresa Biroului permanent trimisã comisiilor ºi în conformitate cu prevederile art. 62 din regulament solicitãm, domnule preºedinte, sã solicitaþi acordul Camerei Deputaþilor ca acest proiect de lege sã fie trimis pentru avize de fond atât Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã, cât ºi Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, având în vedere cã Ministerul Educaþiei Naþionale, respectiv Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii se ocupã efectiv de toate formele de învãþãmânt de la formarea iniþialã pânã la formarea continuã, cât ºi faptul cã, de fapt, cele douã ministere au realizat împreunã acest proiect de lege ºi este normal ca ºi cele douã comisii, care sunt abilitate prin regulament, sã întocmeascã raportul.
Sperãm sã aveþi bunãvoinþa în a face posibil ca colaborarea efectivã între cele douã ministere sã se regãseascã ºi la nivelul Parlamentului.
Vã mulþumim pentru acordul dumneavoastrã de principiu.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Aþi reþinut intervenþia domnului coleg. Vreau sã vã reamintesc: cu acest proiect a fost sesizatã în fond Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, iar pentru avize a fost cerut avizul de la Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Este adevãrat cã proiectul vizeazã un domeniu în preocuparea comunã a Ministerul Învãþãmântului ºi a Ministerului Muncii. Noi, în Biroul permanent, plecând de la o practicã unitarã de pânã acum, de a evita pe cât posibil trimiterea unor proiecte la douã comisii pentru raport comun, din motive de operativitate, am cerut Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport sã se adreseze cu un aviz separat.
Potrivit regulamentului, într-adevãr, dacã Biroul permanent decide altfel decât cere comisia care se considerã îndreptãþitã, cel care decide este plenul Camerei Deputaþilor.
Dacã mai existã intervenþii pentru sau împotriva cererii domnului deputat Stanciu? Nu existã.
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
din Ordonanþa Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit.
Trecând la rapoartele de mediere, începem cu raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 2/2001 pentru stabilirea unor mãsuri privind înfiinþarea, organizarea/reorganizarea sau funcþionarea, dupã caz, a
unor ministere, organe de specialitate ale administraþiei publice centrale ºi instituþii publice.
Vã amintesc cã este vorba de o lege cu caracter organic. Vã rog sã vã pregãtiþi pentru dezbateri, luând raportul comisiei de mediere. De fapt, este vorba de trei puncte. Primul se referã la titlul ordonanþei de urgenþã. Comisia ne propune textul Senatului.
Dacã aveþi observaþii? Nu.
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
nului nr. 28/1999 privind obligaþia agenþilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Raportul de mediere vizeazã textul articolului unic al legii de aprobare ºi comisia de mediere ne propune spre adoptare textul Camerei Deputaþilor. În consecinþã, dupã regulamentul nostru, nu se mai pune problema dezbaterii sau votului.
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
ropune textul Senatului.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã?
Abþineri dacã sunt? Nu.
Votat în unanimitate.
La punctul 3 al raportului de mediere, privitor la caracterul legii, comisia ne propune textul Camerei Deputaþilor. În consecinþã, nu se fac dezbateri ºi nu se supune acest punct la vot.
Supun, în schimb, votului final raportul comisiei de mediere la aceastã lege, care are caracter ordinar. Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Unanimitate.
Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 72/2000.
La punctul 1, cel referitor la articolul unic, comisia ne propune textul Senatului.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
La punctul 2 din raport, comisia ne propune în unanimitate tot textul Senatului.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
Rog secretarii de ºedinþã sã verifice dacã avem cvorum de vot, pentru cã eu am mizat pe faptul cã cei care semneazã rãmân ºi în salã, dar se pare cã m-am înºelat.
Sunt prezenþi, efectiv, din cei 251 deputaþi care s-au semnat acum o jumãtate de orã, 147. Restul s-au deplasat pentru rezolvarea unor probleme stringente la ministere. Oricum, noi trebuie sã constatãm cã nu avem cvorum de vot pentru vot final.
În consecinþã, mergem mai departe cu raportul comisiei de mediere la Ordonanþa Guvernului nr. 72/ 2000. La punctul 3, cel referitor la articolul unic, punctul 2,
art. 1 alin. 3, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitatea celor 147 de deputaþi prezenþi. La punctul 4 tot textul Senatului ni se propune. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate.
Vom supune raportul votului dumneavoastrã final mâine, când sperãm ca prezenþa sã fie mai potrivitã cu cea consemnatã în scris.
În continuare este raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 176/2000 pentru modificarea art. 4 din Ordonanþa Guvernului nr. 72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitãþile de cult.
Raportul comisiei de mediere, pe care vã rog sã-l urmãriþi, vizeazã doar douã puncte. La primul, cel cu referire la articolul unic, comisia ne propune textul Senatului.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu.
Unanimitatea celor 147 de voturi.
6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 62/3.V.2001
La punctul 2, tot textul Senatului ni-l propune comisia de mediere.
Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate.
În consecinþã, vom supune ºi acest raport, care vizeazã o lege cu caracter ordinar, votului final de mâine.
Am terminat cu rapoartele comisiei de mediere ºi trecem la proiectul de Lege privind semnãtura electronicã, proiect de lege aflat în procedurã de urgenþã, faþã de care s-a pronunþat prin raport de fond Comisia pentru tehnologia informaþiei, pe al cãrei preºedinte îl rog sã facã propuneri pentru timpii de dezbatere, în total ºi pe fiecare intervenþie.
Aveþi cuvântul!
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Astãzi votãm prima lege dintr-o serie de legi care vor schimba în bine economia româneascã ºi, poate, chiar ºi societatea româneascã. Este o lege pe care noi am cumpãnit-o foarte mult în comisie ºi, de comun acord cu ministerul, am formulat toate amendamentele. Nu existã amendamente respinse.
De aceea, vã propun ca aceastã lege sã o votãm destul de repede ºi eu v-aº propune, domnule preºedinte, sã-i alocãm cel mult 20 de minute pentru discutare Ñ spun acest lucru pentru cã Parlamentul ceh a votat-o în 20 de minute Ñ ºi aº aloca pentru fiecare articol, în parte, cel mult 3 minute.
Vã mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi pentru dezbatere? De acord, da?
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? Nu. Unanimitate.
Trecem la dezbaterea legii.
Domnul deputat Chiliman întreabã comisia dacã este vorba de legea pe care a votat-o deja Parlamentul ceh sau este vorba de o lege proprie.
Domnule preºedinte Pambuccian, sã înþeleg cã este vorba totuºi de o lege a noastrã, nu cea adoptatã de Parlamentul ceh, cã existã confuzii în salã.
## Domnule preºedinte,
Pentru cã vãd cã unii dintre colegii noºtri au o mare plãcere în a glumi, simt nevoia sã fac precizãri suplimentare. Am spus cã, în Cehia, Legea semnãturii electronice a Cehiei a fost votatã în 20 de minute. Legea noastrã vã propuneam sã o votãm, eventual, chiar într-un timp mai scurt, pentru cã a fost bine cumpãnitã, este totul în ordine ºi nu existã amendamente respinse. Toate amendamentele sunt amendamente asumate de toþi membrii comisiei ºi de reprezentanþii ministerului. Acum bãnuiesc cã este destul de clar.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vã rog sã urmãriþi cu atenþie raportul comisiei de mediere.
Deci la titlul legii nu au existat propuneri de la comisie.
- Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
- Asupra titlului capitolului I ºi a secþiunii 1 dacã aveþi
- obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- La art. 1 este o uºoarã modificare, vã rog s-o urmãriþi
- pentru acurateþea limbajului tehnic.
- Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
## Mulþumesc.
Mi-e teamã cã prin intervenþiile mele s-ar putea sã rãmânem în urma cehilor, dar, sub acest aspect, problema întrecerii sau rãmânerii în urmã cred cã nu se pune.
În cadrul acestui art. 4, existã 15 definiþii. Legãtura între termenul de definit ºi definiþie se realizeazã în trei moduri: prin verbul ”suntÒ, prin verbul ”reprezintãÒ sau, la singular, prin ”esteÒ. Dintre acestea trei, mi se pare cã formula a doua nu este recomandabilã, pentru cã ea creeazã sintagme sau enunþuri mai puþin recomandabile în limba românã.
Iatã, de pildã, chiar cel de la punctul 2: _”...înscris în format electronic,_ reprezintã o colecþie de dateÒ. O definiþie nu se poate da cu ajutorul verbului ”reprezintãÒ. De aceea, în toate cazurile în care apare verbul ”reprezintãÒ, eu propun sã-l înlocuim prin verbul ”înseamnãÒ. Situaþiile apar la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ºi 15. La 14 este verbul ”a fiÒ la singular. Vã mulþumesc.
## Domnule profesor,
Vedeþi, comisia a urmãrit ºi evitarea unor repetiþii supãrãtoare: ”sunt, sunt, suntÒ...
Dar nu a evitat ºi nici nu cred cã se poate evita repetarea unui anumit verb, ºi anume, în cazul din lege, este verbul ”reprezintãÒ ºi eu am propus înlocuirea lui, în toate cazurile în care apare, cu verbul ”înseamnãÒ.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Acolo unde noi am folosit forma ”reprezintãÒ, am folosit-o pentru cã ea are conotaþia de reprezentare a ceva.
Îmi cer scuze, dar sunt termeni care vin dinspre tehnicã aici, au mai puþin de-a face cu, sã spunem, o formã frumoasã a textului ºi termenii care au o semnificaþie tehnicã foarte clarã e bine sã-i pãstrãm aºa cum sunt. Repet, noi am cumpãnit la fiecare din aceºti termeni, ei nu sunt puºi la întâmplare.
În locurile unde apare cuvântul ”reprezintãÒ, cuvântul acela este legat de reprezentare, unde apare cuvântul ”suntÒ are o altã semnificaþie. Deci peste tot semnificaþiile acestea au conotaþiile tehnice de rigoare.
Vã rog, lãsaþi-le aºa, definiþiile sunt foarte bine cumpãnite.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Dupã regulament, eu sunt obligat sã
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
Eu þin sã mã asociez ideilor pronunþate de domnul profesor Cazimir.
Aici este vorba de semnificaþie mai mult, ºi mai corectã este folosirea verbului ”înseamnãÒ, decât a verbului ”a reprezentaÒ, pentru cã acesta este, de fapt, sensul pe care-l are aceastã înºiruire de semnificaþii pe care le dau definiþiile cuprinse în articolele incriminate de domnul profesor.
Mai doreºte cineva sã intervinã? Nu.
Deci, repet, dupã regulament, sunt obligat sã supun întâi forma propusã de cãtre comisie.
Dumneavoastrã reflectaþi exact ce au spus cei doi colegi ai noºtri, ºi domnul deputat Cazimir, ºi domnul deputat Brudaºca.
La art. 4, cine este pentru amendamentul comisiei? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? O abþinere.
Cu o abþinere s-a votat amendamentul comisiei.
La punctul 5, cel care, de fapt, este contestat în formularea actualã de cei doi colegi ai noºtri care susþin sã fie ”înseamnãÒ, nu ”reprezintãÒ.
Cine este pentru amendamentul comisiei de la punctul 5? Mulþumesc.
Voturi împotrivã?
Abþineri? O abþinere.
Deci, cu o abþinere, a cãzut amendamentul domnilor ªtefan Cazimir ºi Damian Brudaºca.
La punctul 6 dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate.
La punctul 7, cel cu privire la semnãtura electronicã. Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
La punctul 8, amendamentul comisiei cu privire la semnatari.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 9, cel cu referire la date de creare a semnãturii electronice.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate.
La punctul 10 din raport. Obiecþiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Unanimitate. La punctul 11. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 12 din raport. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 13. Obiecþiuni dacã sunt? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Dacã sunt împotriviri? Abþineri? Nu. Unanimitate. La punctul 14. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctele 15, 16, 17, vã rog sã vedeþi cã nu sunt amendamente.
Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? La care din ele, domnule deputat?
La punctul 16.
Poftiþi!
Nu fac decât sã semnalez o sugestie din avizul Consiliului Legislativ, ºi anume, aceea de a se vorbi, în cuprinsul acestui punct 13, de ”servicii legate de certificarea semnãturii electroniceÒ, ºi nu ”legate de semnãtura electronicãÒ. Este poziþia a patra din avizul Consiliului Legislativ.
Poftiþi, domnule preºedinte!
Domnule preºedinte,
Aici, credeþi-mã pe cuvânt cã aºa este, altfel va trebui sã vorbesc cel puþin 5 minute sã explic despre ce este vorba. E vorba de ”servicii de certificareÒ înseamnã un tip de servicii ºi ”serviciile legate de semnãtura electronicãÒ sunt alte servicii conexe pe care le oferã furnizorul de ”servicii de certificareÒ.
Deci credeþi-mã pe cuvânt, altfel va trebui sã explic foarte mult despre ce e vorba.
Mai insistaþi, domnule deputat Cazimir? Nu. Trecem la punctul 18.
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
Titlul capitolului II rãmâne nemodificat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
La art. 5, punctul 19, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu sunt.
Votat în unanimitate.
La punctul 20, art. 6, comisia propune eliminarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 21 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 22 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctele 23, 24, 25, punctul 26, care vizeazã art. 12 alin. 1, nu sunt amendamente.
Dacã aveþi observaþii? Nu. Adoptat în unanimitate. La punctul 26 din raport, cel cu privire la alin. 2, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Titlul capitolului III ºi al secþiunii Ð nu sunt amendamente.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. În unanimitate, votat. Punctul 27. La alin. 1 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Alin. 2 e nemodificat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La punctul 28 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate. Punctul 29, nemodificat. Art. 15 alin. 1 ºi 2, dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Unanimitate. La alin. 3, urmãriþi amendamentul comisiei. Dacã aveþi observaþii la el? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Alin. 4, nemodificat. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La alin. 5, urmãriþi amendamentul comisiei. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 30 dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Alin. 3, nemodificat. Dacã aveþi observaþii? Nu. Unanimitate. Alin. 4, amendamentul comisiei. Dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 31, alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi. Cine este pentru amendament? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Alin. 2, 3 rãmân nemodificate. Dacã aveþi observaþii? Nu. Unanimitate. Punctul 32 cu referire la art. 18 nemodificat. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Unanimitate. La alin. 3 al art. 18, existã un mic amendament. Dacã aveþi observaþii la el? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri? Unanimitate. La secþiunea a 2-a dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Unanimitate.
La punctul 33, referitor la art. 19 alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu. Cine este pentru? Voturi contra? Abþineri? Unanimitate. La alin. 2, nu sunt amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Unanimitate.
La alin. 3 ºi 5, vã rog sã urmãriþi amendamentele comisiei.
Dacã aveþi observaþii? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri? Unanimitate. La alin. 4, rãmâne nemodificat. Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Nu. Unanimitate. Punctul 34. Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu aveþi.
Cine este pentru? Voturi contra? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 35, art. 21, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 36 dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 37. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentele comisiei? Nu aveþi. Cine este pentru? Împotrivã? Unanimitate.
Titlul secþiunii a 3-a. Dacã sunt observaþii? Comisia nu a avut. Unanimitate. Punctul 38. Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Poftiþi, domnule ªtefan Cazimir!
Sã vã raportaþi exact la litera pe care o observaþi.
## **Domnul ªtefan Cazimir:**
Da, este vorba de poziþia 38 din raport, unde nu am de fãcut nici o observaþie, ci doar de pus o întrebare.
Dar, înainte de a pune întrebarea, aº dori sã apelez la bunãvoinþa colegului Varujan Pambuccian, în sensul de a nu ne mai intimida spunându-ne mereu ”Ar fi prea lungã explicaþia pe care ar trebui sã v-o dau ºi vã rog sã mã credeþi pe cuvântÒ. Aceasta mã întinereºte cu aproape 50 de ani, ºi, anume, mã readuce în anii studenþiei, când la cursul de probabilitãþi fãcut de un colonel în faþa unui amfiteatru de filologi, din când în când, ofiþerul se întrerupea ºi ne întreba: aþi înþeles? Noi, în cor: ”Nu!Ò ”Bine, atunci trecem mai dãparte!Ò Acesta era cursul de probabilitãþi fãcut în faþa filologilor.
De data aceasta, suntem deputaþi cu competenþe diferite, evident cã nici unul dintre noi nu va putea sã concureze cu altul pe propriul sãu domeniu, dar nici nu putem sã ne adresãm unii altora în aceastã manierã: ”Acceptaþi ceea ce vã spun, pentru cã nu pot sã vã explic, fiindcã nu veþi înþelege. Ar dura prea mult sã vã explic.Ò
Acum, mã întorc la întrebarea pe care voiam s-o pun, ºi anume: apare, la punctul 2, enunþul: ”din momentul în
care a luat cunoºtinþã sau trebuia ºi putea sã ia cunoºtinþãÒ? Între ”trebuiaÒ ºi ”puteaÒ existã o diferenþã semanticã foarte clarã: ori ”trebuiaÒ, ori ”puteaÒ. Care este, de fapt, condiþia?
Sper ca, de data aceasta, domnul Pambuccian sã aibã mai multã încredere în puterea noastrã de înþelegere ºi sã nu ne trateze în maniera în care a fãcut-o pânã acum.
Stimaþi colegi,
Deci eu îl rog pe domnul preºedinte sã nu-i mai timoreze pe colegi...
Domnule preºedinte,
E ºi domnul maior Petruº aici. Dacã e nevoie, poate...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã rog ºi pe dumneavoastrã, totodatã, ºi pe distinºii noºtri colegi sã aibã în vedere cã suntem în procedurã de urgenþã ºi nu putem pune întrebãri, dar nu aº vrea ca sã procedez ca acel militar...
sau maior...
Nu domnul maior Petruº, domnul colonel Petruº...
Vã rog, foarte pe scurt, sã rãspundeþi sintetic.
## **Domnul Varujan Pambuccian:**
Domnule preºedinte,
E vorba de urmãtorul lucru: ”trebuiaÒ este legat de un contract sau o înþelegere pe care putea s-o aibã persoana respectivã cu cel care i-a trimis mesajul semnat. ”PuteaÒ înseamnã cã persoana respectivã ”puteaÒ, din punct de vedere tehnic, sã ia la cunoºtinþã de mesajul respectiv. Deci ”trebuiaÒ ºi ”puteaÒ au un sens cumulativ aici. Asta e tot.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc.
Stimaþi colegi,
Eu vã rog sã aveþi în vedere cã am depãºit deja cele 20 de minute ºi v-aº propune ca depãºirea s-o afectãm nu unor discuþii care, oricum, nu au nici un rezultat concret, ci sã parcurgem toate textele ordonanþei.
Deci nu reuºesc sã vã conving cã am depãºit timpul de discuþie!
Mulþumesc foarte mult.
Cine este pentru amendamentul de la punctul 38? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La alin. 3, 4 ºi 5 nu sunt modificãri. Dacã aveþi obiecþiuni?
Votat în unanimitate.
La punctul 39 dacã aveþi obiecþii la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu.
10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 62/3.V.2001
Unanimitate. Alin. 3, 4 ºi 5, nemodificate. Dacã aveþi observaþii? Nu. Admise în unanimitate. Capitolul IV ºi secþiunea 1, nu sunt observaþii. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Unanimitate. La punctul 40, la amendamentul comisiei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 41. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentele comisiei? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 42. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 43 care cuprinde, vã rog sã observaþi, ºi alin. 3 nemodificat.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 44. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 45, alin. 1 rãmâne nemodificat. La alin. 2 dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La secþiunea a 2-a, titlul nu este amendat de comisie. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
La punctul 46, dacã aveþi obiecþiuni la alin. 1 ºi 2 amendate de cãtre comisia permanentã? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Alin. 3, 4 rãmân nemodificate. Dacã aveþi observaþii? Adoptate în unanimitate. La punctul 47, alin. 1 rãmâne nemodificat. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. La alin. 2, art. 33, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 48 din raport, dacã aveþi amendamente? Poftiþi, domnule ªtefan Cazimir. Domnul deputat ªtefan Cazimir.
Art. 34 alin. 1, rândul 3: în loc de ”ºi ale reglementãrilorÒ, ”ºi a reglementãrilorÒ.
”Dacã în urma controlului efectuat se constatã nerespectarea dispoziþiilor prezentei legi ºi a reglementãrilorÒ...
De acord!
Vã mulþumesc, domnule coleg.
Deci nu mai supun separat la vot. Supun direct amendamentele de la 34, cu înlocuirea, pentru bun acord gramatical, propusã de domnul ªtefan Cazimir. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 49, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 50, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentele comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Secþiunea a 3-a, la denumire, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.
La 51, dacã aveþi obiecþiuni la amendamente? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 52, urmãriþi alin. 1 al art. 38 nemodificat de comisie.
Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Se admite în unanimitate. La 53, comisia propune eliminarea art. 39. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru acest amendament? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La secþiunea a 4-a, comisia nu propune nimic la titlu. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Admis în unanimitate.
La art. 40, cel cuprins la punctul 54 din raport, urmãriþi amendamentele comisiei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Punctul 51. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu. Abþineri? Unanimitate. La capitolul V, dacã aveþi obiecþiuni la formulare? Nu. În unanimitate, admis. Art. 42, punctul 56 din raport. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru amendament? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
La capitolul VI dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Unanimitate.
La punctul 57, cu referire la art. 43, nemodificat, dacã aveþi observaþii? Nu.
Admis în unanimitate. La art. 44, comisia nu a avut. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Admis în unanimitate.
La capitolul VII, titlul, dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut. Nu.
Votat în unanimitate. La punctul 59, cu referire la art. 45, dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Capitolul VIII, dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Unanimitate.
La art. 46, urmãriþi amendamentul 60. Dacã aveþi observaþii la el? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La 61, cu referire la art. 47.
Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Vedeþi cã acesta se întinde pe mai multe pagini, pânã la pagina 34.
La punctul 62, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la art. 48? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Amendamentul votat în unanimitate.
La amendamentul 63, de la art. 49, dacã aveþi observaþii? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Art. 50 nemodificat. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Capitolul IX, titlul. Dacã aveþi observaþii? Nu. Votat în unanimitate. Art. 51, amendament punctul 65. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Alin. 3 de la acest articol, dupã comisie, rãmâne nemodificat.
Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
La punctul 66 dacã aveþi observaþii la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 67 dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 68 dacã aveþi observaþii la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri? Unanimitate. Punctul 69, referitor la art. 54 care rãmâne nemodifi-
cat.
Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
Cu aceasta am parcurs raportul ºi legea.
Vã mulþumesc foarte mult ºi dau cuvântul sã vã mulþumeascã, presupun, ºi iniþiatorului, preºedintele Comisiei de informaticã, care sper sã ne laude pentru operativitate.
ªedinþa de vot final mâine, luni.
Vã mulþumesc foarte mult.
Am trecut astãzi prin Camera Deputaþilor o lege care îºi va arãta importanþa în viitorul apropiat.
Vã mãrturisesc cã a fost o excepþional de bunã colaborare cu ministerul ºi o foarte bunã colaborare în interiorul comisiei, între colegi.
Tuturor ºi acestui plen, care a votat aceastã lege, doresc sã le mulþumesc ºi sã-i asigur cã vor urma legi la fel de bine discutate ºi de bine cumpãnite, chiar dacã unii dintre noi, de multe ori, în timpul discuþiilor, spuneau: nu mai discut nimic, plec, mã întorc mâine! Au fost ºi perioade din acestea în timpul discuþiilor, dar a ieºit o lege foarte bine cumpãnitã pe care am convingerea cã Senatul o va vota acum mult mai uºor. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
ªi noi vã mulþumim.
A mulþumit tuturor, inclusiv opoziþiei, ºi, dacã nu, îl completez eu.
Poftiþi, domnule deputat!
Domnule preºedinte, aceasta am vrut sã aud!
În afara procedurii?
În afara procedurii. Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, O micã replicã colegialã domnului Cazimir.
Dânsul ne-a povestit o întâmplare din studenþia dumnealui.
Existã un caz pe care l-am trãit. Eram student ºi, în anul I, m-am dus la Biblioteca Centralã la Iaºi ºi am luat o carte ruseascã ”Teoria PoleaÒ a lui Lev Landau, laureat al Premiului Nobel. Erau trei cote la aceastã carte ºi, pe copertã, traducerea în româneºte fãcutã de filologi cu Facultatea de filologie. O traducere era ”Teoria pãºunilorÒ, iar a doua traducere era ”Teoria lui PoleaÒ.
Iatã, existã aceastã întâmplare: _traduttore, traditore!_ Vreau sã vã spun cã, la comisia noastrã, cel mai mult s-a discutat pe probleme de terminologie ºi de traducere în limba românã a unei terminologii absolut noi.
Prima lege a semnãturii electronice a apãrut în statul Utah Ð Statele Unite, în 1995. Vã mulþumesc.
## Vã mulþumesc ºi eu.
Dupã cum vedeþi, stimaþi colegi, artiºtii, în care includ ºi scriitorii, nu pot fi þinuþi de regulamente, astfel încât ne pun în imposibilitate de a înregistra ºi de a cataloga, undeva, la procedurã, la fond, intervenþiile dumnealor.
Sã le mulþumim, totuºi, pentru momentele vesele ºi de culturã generalã, ca sã nu fiu rãutãcios.
La punctul 10 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 3/2001 pentru modificarea Legii nr. 95/1993 privind continuarea participãrii României la construirea Combinatului minier de îmbogãþire a minereurilor acide cu conþinut de fier de la Krivoi Rog Ð Ucraina ºi asigurarea resurselor de finanþare necesare. Suntem în procedurã de urgenþã, dacã nu mã înºel, stafful tehnic nu mi-a fãcut sublinierea ºi îl critic pentru aceasta. Rog preºedintele comisiei sã vã propunã timpii de dezbatere.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
Din partea comisiei propunem 15 minute pentru dezbateri generale ºi 3 minute pentru intervenþii, dacã sunt, ºi permiteþi-mi o singurã remarcã, ca sã nu ies din procedurã. Sper ca aceastã lege de continuare, de aprobare a continuãrii participãrii României la finalizarea Combinatului din Krivoi Rog sã fie aprobatã pentru ultima datã, ca sã se finalizeze, în sfârºit, dupã 10 ani de schimbãri, ºi acest Guvern sã aibã succes, sã finalizeze ºi, începând de anul viitor, Parlamentul sã nu mai fie solicitat pentru o asemenea aprobare care, practic, este o formalitate, având în vedere faptul cã s-au fãcut câteva modificãri de ordin tehnic legislativ în cadrul Legii nr. 95, deci nu sunt probleme deosebite pentru a putea sã fie aprobat în Parlament, actualmente.
Vã mulþumesc.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
Dacã sunteþi de acord cu timpii propuºi? Cine este pentru? Mulþumesc.
## Voturi împotrivã? Abþineri?
În unanimitate s-a aprobat aceastã repartizare a timpilor de dezbatere.
Vã rog sã urmãriþi proiectul de lege în paralel cu raportul comisiei. Cu privire la titlul proiectului de lege, observaþi punctul 1 din raportul comisiei.
Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Trecem atunci la articolul unic care are o uºoarã ameliorare redacþionalã în raport, urmãriþi-l vã rog la punctul 2. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La titlul ordonanþei de urgenþã, comisia nu a avut observaþii. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Votat în unanimitate.
La preambul, de asemenea, nu a avut, acestea nici nu se voteazã.
La art. I din ordonanþã, vã rog sã urmãriþi punctul 5 din raport sã vedeþi amendamentul de acolo, dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?
În unanimitate a fost adoptat amendamentul de la punctul 5, referitor la art. I.
La art. 2 alin. 2, urmãriþi vã rog punctul 6 din raport, dacã aveþi obiecþii la amendamentul comisiei? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?
Votat amendamentul de la punctul 6, referitor la art. 2 alin. 2, în unanimitate.
La punctul 2 din ordonanþã, referitor la art. 4 alin. 1, urmãriþi vã rog amendamentul de la punctul 7, dacã aveþi observaþii la el? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?
Votat în unanimitate.
La punctul 3 din ordonanþã, cel referitor la art. 6, aveþi amendamentul comisiei la punctul 8, dacã aveþi observaþii la punctul 8? Nu aveþi.
- Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?
- Votat în unanimitate.
La art. II din ordonanþã, vã rog sã urmãriþi punctul 9, comisia nu propune nici o modificare. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþii? Nu.
Votat în unanimitate.
Art.III, de asemenea, comisia nu propune modificãri. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Cu aceasta, am parcurs proiectul de lege de aprobare ºi ordonanþa în sine. Vom supune acest proiect de lege, cu caracter ordinar, votului final mâine.
La punctul 11 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deºeurilor industriale reciclabile. Tot în procedurã de urgenþã ne aflãm.
Rog Comisia pentru industrii sã ne propunã timpii de dezbatere.
## Stimaþi colegi,
Domnul secretar de stat Grigorescu Andrei, din partea iniþiatorului, doreºte sã ne facã o cerere.
Aveþi cuvântul, domnule secretar de stat. Cererea este prealabilã intrãrii în dezbatere.
**Domnul Andrei Grigorescu Ð** _secretar de stat în Ministerul Industriei ºi Resurselor:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Având în vedere cã în Ordonanþa nr. 16 sunt cuprinse ºi prevederile Ordonanþei nr. 11, precum ºi unele amendamente ale comisiei care impun unele norme specifice care trebuie elaborate de Ministerul Industriei ºi Resurselor, au apãrut unele neclaritãþi care necesitã clarificãri ºi discuþii în comisie, drept pentru care propun rediscutarea în comisie a celor douã ordonanþe. Mulþumesc.
Comisia sã se pronunþe.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
În cazul respectiv, au fost douã ordonanþe de urgenþã pentru care comisia a elaborat, conform regulamentului, un raport unic. Este adevãrat cã prin comasarea celor douã ordonanþe într-un raport unic au apãrut câteva lucruri de noutate ºi Ministerul Industriei ºi-a exprimat un anumit punct de vedere, cu care comisia este de acord, ºi în consecinþã, domnule preºedinte, comisia vã roagã sã supuneþi aprobãrii plenului returnarea raportului la comisie, pe termen de o sãptãmânã, pentru elaborarea unui raport suplimentar care sã lãmureascã problemele în divergenþã.
Deci esenþa este cã existã un raport comun pe douã ordonanþe din care una are deja raport de respingere.
Mulþumesc.
Aþi auzit cele douã puncte de vedere convergente. Cine este pentru restituirea proiectului de lege ºi a raportului comisiei sesizate în fond? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri?
În unanimitate s-a aprobat aceastã cerere.
Trecem la urmãtorul punct de pe ordinea de zi, punctul 12, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea ºi ambalarea substanþelor ºi preparatelor chimice periculoase.
De asemenea, în procedurã de urgenþã, tot Comisia de industrii este rugatã sã propunã timpii de dezbatere, dacã nu cumva mai existã ºi aici o cerere de restituire. Guvernul, nu cereþi?
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Nu existã nici o cerere de restituire, pentru cã faþã de legea de adoptare a ordonanþei de urgenþã a Guvernului aprobatã de Senat, se aduc unele modificãri în sensul corelãrii cu Legea cadru a protecþiei mediului, capitolul II, secþiunea a 2-a, deci, nu sunt probleme deosebite, pentru care propunem 15 minute pentru dezbateri generale ºi douã minute pentru intervenþii dacã sunt vizavi de amendamentele care sunt trecute de comisia noastrã faþã de textul adoptat de Senat.
Vã mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu timpii propuºi? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Vã rog sã luaþi raportul cu amendamentele admise ºi în paralel proiectul de lege.
La titlul proiectului de lege comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Textul art. I Ð dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Votat în unanimitate.
La punctul 1 din proiectul de lege urmãriþi vã rog punctul 1 din raport, sã-mi spuneþi dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei. Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
La punctul 2 din proiectul de lege dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Comisia nu a avut.
Votat în unanimitate.
La punctul 3, urmãriþi vã rog punctul 4 din raport la pagina 2.
Vã rog sã urmãriþi cu atenþie textul raportului, raportul din 21 martie, însã raportul sare de la lege la ordonanþã ºi, de aceea, este foarte greu de urmãrit. Eu v-aº ruga foarte mult sã fiþi atenþi.
Deci la punctul 2 din raport, acesta se referã la art. 2 lit. a) din ordonanþã.
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate.
La punctul 3 din raport, de asemenea, avem amendamentul cu referire la art. 4 lit. h) din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Votat în unanimitate.
La punctul 4 din raport, amendamentul se referã la titlul capitolul II ºi se propune eliminarea. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Nu. Unanimitate.
La punctul 5 urmãriþi legea, cu privire la partea introductivã a art. 6.
Dacã sunteþi de acord cu acest amendament? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 6 urmãriþi amendamentul din lege. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 7, cu referire la art. 6 din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 8 din raport, amendament la lege la art. 7, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 9, tot amendament la art. 7 din lege. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 62/3.V.2001
La punctul 10, cu referire la art. 7 din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La amendamentul de la punctul 11 din ordonanþã, art. 7.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La punctul 12 din raport, cel cu privire la art. 8 din lege, dacã aveþi obiecþii la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 13 dacã aveþi observaþii? Nu. Punctul 14, cã pe 13 l-am votat. Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 15 dacã aveþi obiecþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 16 din raport, cu privire la art. 15 din ordonanþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 17, tot din ordonaþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 18, referitor la art. 16 din ordonanþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru amendament? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La amendamentul de la punctul 19, cu privire la art. 16 din ordonanþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Cine este pentru? Abþineri? Voturi contra. Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 20, cu referire la art. 17 din ordonanþa de urgenþã, dacã sunt obiecþiuni? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 21, referitor la art. 17 din ordonaþã, dacã aveþi obiecþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La amendamentul de la punctul 22, cu privire la art. 21 din ordonanþa de urgenþã. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Amendamentul de la punctul 23, referitor la art. 23 din ordonanþa de urgenþã, 23 alin. 1. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La amendamentul de la punctul 24, art. 23 alin. 2 din ordonanþã, dacã aveþi observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Amendamentul de la punctul 25, dacã aveþi observaþii? Nu.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La punctul 26, respectiv amendamentul de la punctul 26 referitor la art. 25 lit. a) din ordonanþã, dacã aveþi observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Unanimitate.
Pentru a nu greºi, vã rog sã urmãriþi în continuare textele din lege ºi din ordonanþã asupra cãrora nu s-au fãcut amendamente.
Punctul 2 din lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La punctul 11 din lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Punctul 12, 13, 14, 15, 16, 17, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate. Punctul 18, 19, 20, 21, 22, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate. La art. II din lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La ordonanþa de urgenþã, la art. 1, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art. 3 ºi la art. 5, unde comisia nu a avut obiecþiuni, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votate în unanimitate. La art. 8, 9, 10, 11, 12 ºi 13 din capitolul III dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut. Nu aveþi. Votate în unanimitate. La capitolul V, art. 18, 19, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La capitolul VI, art. 20, dacã aveþi observaþii? Comisia nu a avut. Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 22, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Titlul capitolului VII, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul capitolului VIII, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 sau 34 din capitolul VIII, dacã aveþi observaþii? Nu. Votate în unanimitate. La capitolul IX, art. 35, 36, 37 ºi ultimul 38, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.
Cu aceasta, textul legii ºi al ordonanþei de urgenþã, cu amendamentele respective, au fost votate, urmeazã sã supunem legea votului final de mâine. Punctul 13 din ordinea de zi de astãzi, Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 195/2000 privind scutirea de la plata taxelor vamale, precum ºi a suprataxelor vamale pentru instalaþii, echipamente, utilaje ºi pãrþi ale acestora, know-how, precum ºi combustibili energetici care sunt importaþi prin credite externe contractate cu garanþia statului de companii ºi societãþi naþionale, instituþii publice ºi societãþi comerciale. Rog Comisia pentru buget sã ne propunã timpii de dezbatere, aflându-ne în procedurã de urgenþã.
**Domnul Tudor Florescu Ð** _secretar de stat în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Aº dori sã fac la început o precizare. Întrebarea adresatã de doamna deputat Viorica Afrãsinei este similarã cu cea adresatã de domnul deputat Adrian Moisoiu ºi am sã dau celor doi deputaþi un rãspuns comun, cu permisiunea dumneavoastrã.
Vã propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie.
## Mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Urmãriþi vã rog ºi proiectul de lege ºi cel de ordonanþã de urgenþã dupã raportul comisiei.
La titlul proiectului de lege dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.
La titlul articolului unic al legii dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.
Votat în unanimitate.
- Vã rog sã urmãriþi la art. 1 alin. 1 textul amendamen-
- tului de la punctul 1 al comisiei.
- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc.
- Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Nu Unanimitate.
La art. 2 este un amendament, dacã îl observaþi la
- punctul 2, pagina 2 din raport. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc.
- Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Nu.
- Votat în unanimitate.
Staþi puþin sã ajungem ºi la ordonanþã. La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
Art. 1 al ordonanþei de urgenþã l-am votat potrivit raportului, art. 2 la fel. Au rãmas totuºi din textul legii punctele care n-au fãcut obiectul amendamentelor.
- Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votate în unanimitate.
Cu aceasta, acest proiect de lege îl vom supune votului final de mâine ºi noi încheiem aici ºedinþa dedicatã proiectelor de lege ºi trecem în continuare la procedura întrebãrilor ºi interpelãrilor.
Stimaþi colegi,
Trecem la întrebãri ºi rãspunsuri.
Pentru domnul deputat Codrin ªtefãnescu. Este? Nu este domnul deputat, nu rãspunde domnul ministru Pavel Abraham.
Pentru doamna deputat Viorica Afrãsinei?
Pentru domnul deputat Adrian Moisoiu. Este aici? Da. Vã rãspunde domnul ministru Tudor Florescu. Poftiþi!
## Poftiþi!
La interpelarea sus-menþionatã, Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei vã face cunoscute urmãtoarele:
1. Obiectul interpelãrii dumneavoastrã se referã la domeniul de reglementare a Hotãrârii Guvernului nr. 687/1997, modificatã prin Hotãrârea de Guvern nr. 953/98, Hotãrârea de Guvern nr. 888/99 ºi Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 28/1999 referitoare la contractarea ºi garantarea de cãtre Guvern a unor credite pentru realizarea unor programe guvernamentale privind pietruirea drumurilor comunale, alimentarea cu apã a satelor, asigurarea de locuinþe sociale, refacerea ºi dezvoltarea infrastructurii în intravilanul localitãþilor rurale.
2. Verificãrile efectuate în cadrul ministerului, în luna ianuarie 2001, asupra punerii în executare a prevederilor actelor normative sus-menþionate, au evidenþiat unele încãlcãri ale legii în materia încheierii ºi derulãrii contractelor finanþate din credite externe, inclusiv a contractului încheiat de cãtre fostul Minister al Lucrãrilor Publice ºi Amenajãrii Teritoriului, cu antreprenorul Solei Boneh International Tahal J.V. din Israel, fapt pentru care a fost solicitat un control al Curþii de Conturi, care este în curs de desfãºurare.
Deosebit de aceasta, a fost constituit în cadrul ministerului o comisie internã care analizeazã modul de organizare a punerii în practicã a sus-menþionatului contract, îndeplinirea prevederilor convenþiilor încheiate între fostul Minister al Lucrãrilor Publice ºi Amenajãrii Teritoriului ºi consiliile judeþene, precum ºi modul în care antreprenorul Solei Boneh International Tahal J.V. a respectat obligaþiile contractuale.
3. Trebuie avut în vedere ºi faptul cã în formularea actualã atât contractul de antreprizã, cât ºi convenþia încheiatã de fostul M.L.P.A.T. ºi Consiliul judeþean Botoºani, cuprind prevederi exprese care reglementeazã aspectele semnalate de dumneavoastrã în interpelare, dupã cum urmeazã: ”În perioada de elaborare a documentaþiei tehnice, antreprenorul Tahal J.V. va stabili în ce mãsurã este utilã ºi adecvatã documentaþia pentru sistemele de alimentãri cu apã, care a fost înmânatã înainte de semnarea contractului. Aceastã evaluare va fi analizatã de M.L.P.A.T. ºi Tahal J.V. pentru a se determina valoarea reducerii din costurile de proiectare. Economia respectivã va fi utilizatã pentru alte lucrãri.Ò
16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 62/3.V.2001
Altã prevedere din contract: ”Consiliul judeþean are obligaþia de a pune la dispoziþia contractantului datele de localizare a amplasamentelor, cotele de nivel ºi reperele aferente pe propria sa cheltuialãÒ.
Faþã de cele de mai sus, dupã încheierea actului de control al Curþii de Conturi ºi a raportului comisiei de verificare internã, pe baza cãruia conducerea ministerului va stabili mãsurile ce se impun, un colectiv desemnat de ministru se va deplasa în judeþele respective pentru a verifica împreunã cu autoritãþile administraþiei publice locale modul cum au fost puse în aplicare prevederile sus-menþionatului contract ºi va soluþiona în spiritul legii ºi al disciplinei contractuale problemele cuprinse în interpelare, aducând la cunoºtinþã mãsurile luate.
Vã rugãm sã primiþi expresia deosebitei consideraþiuni ºi asigurarea cã aspectele cuprinse în interpelarea dumneavoastrã vor rãmâne în atenþia deosebitã a conducerii Ministerului Lucrãrilor Publice, Transportului ºi Locuinþei. Vã mulþumesc.
Poftiþi, domnule deputat Moisoiu.
## Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor colegi,
În primul rând, aº dori sã spun cã interpelarea mea avea o dublã întrebare. Pe de o parte o primã interpelare era pentru domnul ministru Cozmâncã în legãturã cu aplicarea legii pe care noi am votat-o aici, ºi anume Legea administraþiei publice locale.
Din pãcate, pentru aceastã parte a interpelãrii, am primit numai un rãspuns scris ºi, de fapt, un rãspuns în care domnul ministru Cozmâncã se eschiveazã de a da un rãspuns din acest punct de vedere, pentru cã dânsul spune urmãtorul lucru: ”Bãnuim cã domnul deputat se referã la proiectul Legii administraþiei publice locale, lege care încã nu a fost promulgatã, aflându-se la Curtea Constituþionalã. Prin urmare, potrivit art. 78 din Constituþia României, acest act normativ nu a intrat în vigoareÒ.
V-aº ruga, domnule preºedinte, sã transmitem Ð sau cum se procedeazã Ð domnului ministru cã aº dori ca dânsul sã vinã aici ºi sã dea rãspunsul, dacã este posibil, aºa cum procedura noastrã reglementeazã, având în vedere cã nu este vorba numai prezumþial. Aceastã Lege a administraþiei publice a fost votatã ºi de Senat, a fost votatã ºi de Camera Deputaþilor, a fost contestatã la Curtea Constituþionalã, a primit aviz favorabil din partea Curþii Constituþionale, practic, în clipa de faþã este în faþa domnului Preºedinte Iliescu. Deci nu mai discutãm despre un proiect, ci despre o problemã foarte periculoasã, ºi anume, întrebarea era: dacã la concursul pentru ocuparea postului de secretar la primãrie, cel care va fi sau care se prezintã la concurs, trebuie sã cunoascã, scris ºi vorbit, limba minoritãþii, adicã a acelora care trãiesc în proporþie de peste 20% în localitatea respectivã?
Este o treabã importantã, pentru cã considerãm cã, în felul acesta, românii sunt excluºi de la posibilitatea de a se angaja aici, în propria noastrã þarã, în România, de a se angaja în administraþie. Respectiv, cei care studiazã ºtiinþele administrative nu pot sã ocupe loc în administraþie. Oare unde trebuie sã meargã aceºtia?
În legãturã cu partea a doua a interpelãrii, respectiv a rãspunsului pe care l-am primit de la domnul secretar de
stat adineauri, aº dori ca în plus sã se facã unele precizãri, dacã este posibil, ºi anume, era vorba de prejudiciile care se aduc proiectanþilor în aceastã situaþie, pentru cã firma israelianã a beneficiat de toatã lucrarea pe care proiectanþii români au fãcut-o în prealabil, iar aceste lucrãri ale firmelor româneºti nu au fost plãtite.
Pe de altã parte, este vorba de însuºirea soluþiilor pe care aceºtia le-au dat. Deci s-au luat soluþii ale firmelor româneºti de proiectare pe care ceilalþi le-au asimilat.
Este vorba de faptul cã la 1.400 de sate nu se poate merge cu un proiect unic, ci fiecare sat, în fine, are de fapt specificul sãu, iar soluþia propusã în aceste proiecte, ºi anume faptul cã se foloseºte ciºmeaua de stradã, eu nu cred cã este o soluþie ºi nu cred cã cineva din Parlamentul României va spune cã este o soluþie pentru integrare în Uniunea Europeanã, în care locuitorii sunt îndemnaþi sã meargã cu gãleata la ciºmeaua de pe uliþã. Poate cã asta o fi valabilã în Israel, dar am îndoieli cã în România anului 2001 aceasta este o soluþie ºi o rezolvare.
ªi, în sfârºit, un al treilea aspect al interpelãrii mele era: ce se va întâmpla în acest caz cu proiectanþii români? Mai avem sau nu mai avem noi nevoie de ingineri constructori, care sã facã proiecte, dacã noi renunþãm la munca lor ºi mergem în strãinãtate ºi luãm?
În orice caz, mã bucurã faptul cã se deschide un proces penal, înþeleg din acest punct de vedere, dar l-aº ruga pe domnul ministru ca, pe lângã faptul ca sã-mi dea un rãspuns în scris, în acelaºi timp sã completeze, dacã se poate, cu întrebãrile pe care le-am detaliat aici. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Constantin Niculescu?
Domnule Florescu, aveþi de rãspuns ºi domnului deputat Constantin Niculescu.
Deci v-aþi referit în rãspunsul dumneavoastrã ºi la interpelarea formulatã de doamna Afrãsinei.
Poftiþi, rãspundeþi ºi domnului deputat Constantin Niculescu.
Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Domnule deputat,
La interpelarea dumneavoastrã, vã facem cunoscut cã Fondul special al drumurilor publice a fost înfiinþat prin Legea nr. 118/1996, modificatã ºi completatã pentru completarea surselor de finanþare necesare construcþiei, modernizãrii, întreþinerii ºi reparãrii drumurilor publice. Acest fond este administrat de Ministerul Lucrãrilor Publice, Transportului ºi Locuinþei.
În anexã la interpelarea dumneavoastrã am prezentat evoluþia în perioada 1997-2000 a veniturilor ºi cheltuielilor pentru drumurile naþionale ºi locale.
Dacã doriþi, dau citire acestei anexe, dacã nu, v-o înmânez, domnule deputat.
Menþionãm cã angajarea cheltuielilor din Fondul special al drumurilor publice se poate face numai pe bazã de acte justificative, întocmite potrivit dispoziþiilor legale, care se aplicã de cãtre ordonatorul de credite, vizate de controlul financiar preventiv.
În acest sens, nu avem cunoºtinþã de cheltuirea unor sume din Fondul special al drumurilor publice pentru alte scopuri decât cele pentru care a fost creat ºi pentru care au fost întocmite programele de lucrãri.
Din informaþiile pe care le deþinem, cunoaºtem cã pentru proiectarea, confecþionarea ºi montarea, de cãtre Administraþia Naþionalã a Drumurilor, a unor panouri cu inscripþia ”Aici sunt banii dumneavoastrãÒ s-a utilizat Fondul special al drumurilor publice ºi, în completare, sursele financiare ale antreprenorilor care au avut obligaþia sã le monteze pe traseele pe care au fost efectuate lucrãri de întreþinere sau reabilitare, dupã caz. Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc, domnule ministru. Aveþi de fãcut vreo observaþie? Poftiþi, domnule deputat Niculescu.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Sigur, în primul rând, aº vrea sã mulþumesc ministerului pentru rãspuns, totuºi, cu o micã rezervã, respectiv întrebarea mea, interpelarea mea, mai avea ºi un capãt de întrebare cu privire la construcþia de autostrãzi din România ºi era trecutã ºi pe tabel.
Sigur cã nu este imputabil actualului Guvern, dar mãcar pentru istorie ºi pentru ceea ce se întâmplã în þara noastrã cu reþeaua rutierã probabil cã era interesant, pentru cã, la un moment dat, s-a discutat în România despre faptul cã România nu are nevoie de autostrãzi, ca astãzi sã vedem cã tocmai aceste autostrãzi ne lipsesc. ªi asta se vorbea în urmã cu circa 4 ani, iar astãzi, la diferenþã de 3-4 ani, vedem ce înseamnã cã nu ne-am apucat de construcþia unor autostrãzi.
Sper cã domnul secretar de stat îmi va înmâna rãspunsul scris, pentru cã am nevoie de el.
Oricum, pentru prima parte a întrebãrii, mulþumesc. Poate, cu o ocazie se va ivi ºi a doua, nu neapãrat astãzi.
Vã mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
Pentru domnul Eugen Nicolãescu. Este aici? Nu este. Dânsul avea douã întrebãri: domnului Tudor Florescu ºi domnului Vasile Molan.
Domnul deputat Damian Brudaºca.
Cine rãspunde din partea Guvernului?
Dumneavoastrã? Poftiþi! Pentru a doua întrebare. Pentru prima, din partea Ministerului Administraþiei Publice, nu este nimeni?
Poftiþi, doamna ministru Luminiþa Gheorghiu!
## **Doamna Luminiþa Gheorghiu Ð** _secretar de stat în_
## _Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Privind interpelarea domnului deputat Damian Brudaºca, cu privire la Ordinul nr. 201 din 1997 al Ministerului Sãnãtãþii, cu referire expresã la noþiuni fundamentale de igienã, informãm cã acest ordin a fost abrogat încã din anul 1999, conform Ordinului nr. 331 din 19 mai.
Deci solicitarea acestuia, în prezent, a rãmas fãrã obiect.
În viziunea legislaþiei în vigoare, controlul însuºirii cunoºtinþelor de igienã de cãtre cei care desfãºoarã activitãþi de administraþie publicã, prestãri servicii sau alte activitãþi care prin nerespectarea normelor de igienã pun în pericol sãnãtatea, integritatea corporalã sau chiar viaþa consumatorilor, precum ºi emiterea certificatelor de absolvire a cursului ”Noþiuni fundamentale de igienãÒ de cãtre aceºtia sunt neoportune.
Astfel, instruirea este organizatã în baza unei metodologii conform reglementãrii comune a Ministerului Sãnãtãþii nr. 13.488 din 1998 ºi a Ministerului Educaþiei Naþionale nr. 30.058 din 1998. Aceastã instruire se efectueazã într-un cadru adecvat activitãþii de învãþãmânt ºi de cãtre persoane specializate, cu atestare didacticã.
Specialiºtii Inspecþiei Sanitare de Stat din cadrul Direcþiei de Sãnãtate Publicã a municipiului Bucureºti ºi din cadrul direcþiilor de sãnãtate publicã judeþene evalueazã, prin controalele efectuate, cunoºtinþele acumulate de cei care au absolvit un curs de igienã, dar nu pot efectua instruirea personalului ºi nici nu pot emite certificate, deoarece, conform prevederilor Legii nr. 100/1998 privind asistenþa de sãnãtate publicã, se împuternicesc inspectorii Inspecþiei Sanitare de Stat, aceºtia sunt împuterniciþi doar cu atribuþii de îndrumare ºi control.
În prezent, Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei examineazã posibilitatea ca întreaga problematicã sã fie reevaluatã. În ceea ce priveºte excesul de licenþe necesare pentru comercializarea unor produse, la care se referã domnul deputat, informãm cã Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei elibereazã certificate de abilitare ºi acorduri de import ºi vizeazã licenþele de import numai pentru produsele considerate periculoase, care pot influenþa negativ sãnãtatea populaþiei, conform Hotãrârii Guvernului nr. 340/1992 completatã cu prevederile Hotãrârii de Guvern nr. 437/1992.
În afarã de licenþe, Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei elibereazã avize pentru produsele noi fabricate sau importate pentru prima datã care, prin natura sau modul lor de utilizare, pot influenþa sãnãtatea populaþiei sau pot afecta mediile de muncã ºi de viaþã ale oamenilor, precum ºi obiectivele economice sau social-culturale care urmeazã a fi amplasate, construite sau amenajate în teritoriu, conform Legii nr. 100/1998 ºi, respectiv, Ordinului Ministerului Sãnãtãþii nr. 331/1999.
Precizez cã interpelarea a fost comunicatã ºi domnului deputat Damian Brudaºca ºi prin Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc.
Doriþi sã interveniþi, domnule Damian Brudaºca? Poftiþi!
## Domnule preºedinte, Domnilor colegi,
Doresc sã-i mulþumesc doamnei secretar de stat pentru rãspunsul dat, iar în acelaºi timp sã apreciez cã rãspunsul formulat de Domnia sa, sau de minister, nu rãspunde întru totul problematicii pe care am sesizat-o.
Este adevãratã, aºa cum am verificat ulterior, abrogarea ordinului la care am fãcut iniþial referire, însã practica în sine continuã sã fie constatatã, iar în ceea ce priveºte
18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 62/3.V.2001
acel rol de îndrumare ºi control al organismelor subordonate direcþiilor judeþene de sãnãtate, acesta este doar un deziderat, ºi nu o stare de fapt.
În partea finalã a interpelãrii mele m-am referit la situaþii concrete, la acest exces de licenþe solicitate pentru cazurile comercializãrii unor produse la momentul comercializãrii. Pentru produsele respective existã o licenþã în momentul producþiei, dar în momentul în care ele ajung în reþeaua de distribuþie se percepe sau se impune o nouã licenþã. Deci cei pe care i-am reprezentat, al cãror cuvânt l-am adus în faþa dumneavoastrã, respectiv reprezentanþii Asociaþiei Patronilor ºi Meseriaºilor din judeþul Cluj, sesizau aceastã avalanºã de licenþe care le sunt solicitate, avalanºã de licenþe care impieteazã ºi financiar situaþia firmelor pe care le reprezintã.
Deci la acest capitol, concret, consider cã rãspunsul a evitat cu abilitate materializarea exactã a situaþiei semnalate.
## Vã mulþumesc.
Pentru domnul Eugen-Lucian Pleºa. Este aici? Nu este.
Domnul Lucian Bolcaº.
Domnule ministru Costache Ivanov, vã rog sã-i rãspundeþi domnului deputat Lucian Bolcaº.
## **Domnul Alexe Ivanov Costache Ð** _secretar de stat în Ministerul Justiþiei:_
## Stimate domnule deputat,
Este vorba de domnul Lucian Bolcaº, care a formulat aceastã interpelare adresatã Ministerului Justiþiei.
La interpelarea dumneavoastrã, înregistratã la Camera Deputaþilor la 27 martie 2001, adresatã ministrului justiþiei, referitoare la emisiunea ”Politicul în justiþieÒ, vã comunicãm urmãtoarele:
”Potrivit art. 123 din Constituþia României, judecãtorii sunt independenþi ºi se supun numai legii.
Independenþa justiþiei constituie o condiþie esenþialã pentru buna funcþionare a acesteia, independenþa judecãtorului implicã cerinþa soluþionãrii litigiilor fãrã nici o ingerinþã din partea vreunui organ de stat, din partea unei persoane, a unui partid sau a unui grup de interese.
Atitudinea judecãtorului în cursul procedurii judiciare trebuie sã fie neutrã ºi imparþialã faþã de poziþia ºi interesele pãrþilor litigante.
Pentru garantarea independenþei judecãtorilor, este prevãzutã, de art. 110 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, obligaþia acestora sã nu facã parte din partide politice ºi sã nu desfãºoare activitãþi cu caracter politic.
Încãlcarea acestor prevederi este consideratã abatere disciplinarã ºi este de naturã sã atragã sancþionarea celor vinovaþi de cãtre Consiliul Superior al Magistraturii.
Asigurarea independenþei justiþiei, inclusiv prin combaterea încercãrilor de influenþare politicã a acesteia, constituie o preocupare importantã a conducerii actuale a Ministerului Justiþiei, care doreºte sã asigure buna organizare ºi funcþionare a acestui serviciu public.
Deºi periodic în mass-media sunt exprimate opinii, în sensul cã unele hotãrâri judecãtoreºti au fost pronunþate sub presiunea unor factori politici, pânã în prezent Consiliul Superior al Magistraturii nu a fost sesizat cu acþiuni disciplinare având ca obiect încãlcarea prevederilor
art. 110 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã de cãtre unii magistraþi.
În situaþia în care dumneavoastrã, domnule deputat, ne puteþi furniza date referitoare la judecãtori care prin hotãrârile pe care le-au pronunþat au dat curs presiunilor politice ce s-au exercitat asupra lor, vã rugãm sã ni le puneþi la dispoziþie ºi vã asigurãm cã vom proceda, de urgenþã, la verificarea ºi luarea mãsurilor ce se impun.
Vã rog sã primiþi, domnule deputat, asigurarea întregii mele consideraþiiÒ. Semneazã doamna Rodica Mihaela Stãnoiu, ministrul justiþiei.
Domnule Bolcaº, vã rog sã vã exprimaþi cu privire la rãspunsul pe care l-aþi primit.
## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº:**
## Domnule preºedinte,
## Domnule ministru,
Cu tot respectul pentru persoana dumneavoastrã ºi rãspunsul pe care l-aþi dat, vã rog sã se ia act cã nu s-a rãspuns la obiectul interpelãrii, evitându-se soluþionarea problemei.
Interpelarea mea a fost punctualã. Se referea la lipsa de reacþie a Ministerului Justiþiei cu privire la afirmaþiile fãcute la un colocviu al Grupului de Dialog Social, publicat în ”Revista 22Ò, la care a participat, în calitate de consilier al ministrului Justiþiei, doamna Nadia Constantinescu ºi care a ajuns la concluzia cã în timpul guvernãrii anterioare influenþa politicului în justiþie a fost nesemnificativã.
Voiam sã ºtiu dacã doamna ministru al justiþiei, Rodica Stãnoiu, considerã cã, într-adevãr, influenþa politicului în timpul guvernãrii liberale în justiþie a fost nesemnificativã ºi este de acord cu acest punct de vedere, exprimat ºi de doamna consilier al ministrului Nadia Constantinescu.
Nu s-a rãspuns cu nici un cuvânt la aceastã interpelare.
Solicit sã se ia act ºi în stenogramã. Sã se rãspundã exact la obiectul interpelãrii, ºi nu sã se aducã în faþa Parlamentului texte de lege pe care noi le-am votat. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Nãstase este în salã? Nu. Domnul Gheorghe Firczak?
Poftiþi! Domnule Dumitru Pâslaru, aveþi cuvântul sã-i rãspundeþi domnului deputat Gheorghe Firczak.
**Domnul Dumitru Pâslaru Ð** _secretar de stat în Ministerul Culturii ºi Cultelor:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În interpelarea sa, domnul deputat Gheorghe Firczak Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale Ð ne atrage atenþia cã în siturile arheologice din þarã, mai ales în judeþul Hunedoara, în ultima vreme, îºi fac prezenþa tot mai frecvent cãutãtorii de comori înarmaþi cu detectoare de metale care efectueazã un adevãrat braconaj arheologic în zonã. Zona cea mai des vizitatã Ð spune Domnia sa, pe drept cuvânt Ð este Valea Grãdiºtei, cu cetãþile dacice situate acolo. De curând, chiar, a apãrut pe internet un anunþ ce invitã la organizarea unor expediþii de teledetecþie în siturile arheologice din Munþii Orãºtie.
Domnia sa doreºte sã fie informat cum a reacþionat, cum acþioneazã Ministerul Culturii faþã de aceastã situaþie.
Braconajul arheologic întreprins de cãutãtorii de comori, aºa-ziºii cãutãtorii de comori, dotaþi cu detectoare de metale, a constituit o preocupare permanentã a Ministerului Culturii ºi Cultelor.
În acest sens, au existat douã direcþii principale de acþiune: unu, perfecþionarea cadrului legislativ ºi includerea în actele normative, iniþiate de Ministerul Culturii ºi Cultelor, a unor prevederi cât mai restrictive pentru utilizatorii detectoarelor de metale ºi, în al doilea rând, impunerea de condiþii specifice în documentaþiile de urbanism supuse avizului Ministerului Culturii.
Perfecþionarea cadrului legislativ a constat în introducerea unor articole ce fac referire precisã la aceastã problemã atât în Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naþional mobil, cât ºi în proiectul de Lege pentru adoptarea Ordonanþei Guvernului nr. 43/2000 privind protecþia patrimoniului arheologic.
În al doilea rând, Ministerul Culturii a avizat, pânã în acest moment, planul judeþean de amenajare a teritoriului, promovat de cãtre Consiliul judeþean Hunedoara.
Regulamentul aferent acestei documentaþii de urbanism cuprinde ºi mãsurile ce trebuie puse în practicã de cãtre autoritãþile locale pentru a stopa braconajul arheologic.
Ministerul Culturii ºi Cultelor a iniþiat, de asemenea, o campanie de sensibilizare a opiniei publice pe aceastã temã, organizând la Sinaia Expoziþia patrimoniului arheologic în pericol, care urmeazã a fi expusã ºi la Palatul Parlamentului, în momentul în care sala de expoziþii va fi disponibilã.
De asemenea, Ministerul Culturii ºi Cultelor a iniþiat contacte cu Ministerul de Interne ºi cu Inspectoratul General al Poliþiei, domnul general Cârjan, pentru a stabili mãsurile cele mai adecvate ce urmeazã a fi luate pentru a proteja efectiv patrimoniul cultural naþional atât împotriva braconajului arheologic, cât ºi împotriva scoaterii peste hotarele þãrii a unor valori inestimabile.
ªi, dumneavoastrã cred cã ºtiþi, este vorba de crearea unui serviciu specializat numit chiar Poliþia de patrimoniu. Atât în domeniul braconajului arheologic, cât ºi în ceea ce priveºte scoaterea peste hotare a unor valori culturale, Ministerul Culturii ºi Cultelor nu poate acþiona decât în colaborare cu celelalte structuri ale administraþiei de stat, centrale ºi locale, care au atribuþii în domeniu ºi care dispun de mijloacele legale ºi materiale pentru a combate efectiv acest flagel.
Ministerul Culturii ºi Cultelor îºi exprimã deplina disponibilitate pentru a sprijini, din punct de vedere metodologic ºi ºtiinþific, administraþia localã atunci când aceasta îºi va concretiza un plan de acþiune. Conform atribuþiilor stabilite prin legislaþia în vigoare, Ministerul Culturii ºi Cultelor va asigura ºi pe viitor adoptarea celor mai adecvate mãsuri pentru a proteja patrimoniul cultural naþional. Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Poftiþi, domnule Firczak.
Domnule preºedinte, Domnule ministru, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Rãspunsul prezentat de domnul secretar de stat Dumitru Pâslaru este un rãspuns complet, exhaustiv, ºi care aratã disponibilitatea Ministerului Culturii ºi Cultelor de a privi aceastã problemã cu maximã seriozitate ºi cu maximã responsabilitate.
Dar, aºa cum a reieºit din expunerea prezentatã de domnul secretar de stat Dumitru Pâslaru, dupã opinia mea, ºi dacã greºesc sã fiu corectat, cred cã este necesarã o mai bunã colaborare, cel puþin între Ministerul Culturii ºi Cultelor ºi Ministerul de Interne. Sãptãmâna trecutã, fiind acasã, în judeþul Hunedoara, am fost informat cã în Munþii Orãºtiei, chiar lîngã Sarmizegetusa Reggia, acest braconaj continuã. Locuitorii din zonã au cãutat sã-i atenþioneze pe cei care braconau cu acele detectoare de metale, iar aceºti cãutãtori de comori au folosit, mai bine zis, i-au ameninþat cu arme albe pe locuitorii care le-au atras atenþia cã încalcã legea.
Cred, din acest punct de vedere, cã este necesarã o mai mare responsabilitate, cel puþin din partea Ministerului de Interne, în vederea punerii în practicã a prevederilor legale existente. În urma discuþiilor pe care sper cã le voi mai avea cu reprezentanþii Ministerului Culturii ºi Cultelor, dacã este necesar, voi face o interpelare ºi ministrului de interne, pentru a vedea mãsurile practice care au fost luate pentru punerea în aplicare a prevederilor legale, pentru cã, într-adevãr, intervenþia domnului secretar de stat Dumitru Pâslaru m-a convins cã Ministerul Culturii ºi Cultelor a fãcut ºi face ceea ce este necesar.
Vã mulþumesc.
Domnule secretar de stat Pâslaru, vã rog frumos sã rãspundeþi ºi domnului Ioan Mihai Nãstase, care s-a prezentat între timp.
Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În interpelarea sa, domnul Ioan Mihai Nãstase se intereseazã asupra modului în care Ministerul Culturii ºi Cultelor a intervenit ºi a soluþionat situaþia conflictualã, tensionatã, creatã la Opera Românã din Cluj.
Domnule deputat, dupã cum aþi aflat din mass-media, dar ºi de la salariaþii Operei Române din Cluj ºi oficialitãþile locale de acolo, conflictul despre care vorbiþi s-a încheiat. Acest lucru a fost posibil în urma controlului efectuat de o echipã a ministerului, la ordinul domnului ministru Rãzvan Theodorescu, alcãtuitã din doamna Rodniceanu, de la direcþia relaþii publice, sindicate, patronat, domnul director Doru Tufiº, direcþia concursuri, festivaluri, turnee, doamna consilier Adriana Tãnãsescu Ð corpul de control.
Membrii echipei au verificat o parte din documentele care stãteau la baza problemelor semnalate ºi care au determinat izbucnirea conflictului cu salariaþii de la Opera Românã din Cluj. S-a constatat cã majoritatea reclamaþiilor, ca ºi semnalele dumneavoastrã, erau reale ºi cã salariaþii au fost îndreptãþiþi sã fie nemulþumiþi. Echipa a transmis la Bucureºti, în preziua sosirii domnului ministru Rãzvan Thedorescu, un raport care conþine neregulile constatate, dintre care spicuim: lipsa contractului colectiv de muncã, lipsa contractului individual de muncã, conform cu legislaþia în vigoare Ð exista un contract vechi, ataºat cãrþilor de muncã, ºi acela nesemnat de 8-10 ani de cãtre salariaþi Ð fiºa postului neconformã cu legea, lipsa fiºelor de protecþia muncii, comisia de evaluare era incompletã, necunoaºterea legislaþiei de cãtre însuºi juristul instituþiei, care deþinea ºi funcþia de ºef al compartimentului personal, grave nereguli în documentele care stãteau la baza turneelor efectuate în Italia, Turcia, Olanda, adicã state de onorarii ºi diurne semnate în alb, reþineri nejustificate din diurne.
Contractul din Italia, de exemplu, conferea foarte multe avantaje impresarului italian ºi foarte puþin pentru instituþie. El se încheia, de foarte mulþi ani, în virtutea relaþiei de prietenie dintre domnul director ºi impresarul italian. Confirmarea distrugerii, prin aruncare în Someº, a unor documente, 10 dosare al cãror conþinut nu este cunoscut ºi se presupune cã ar fi fost documente legate tocmai de turnee.
În ceea ce priveºte bugetul de venituri ºi cheltuieli, se constatã cã acesta nu conþinea, e adevãrat, nereguli financiare. El este conform cu alocaþiile acordate de la minister, dar nici venituri extrabugetare nu au fost atrase. Cheltuielile de personal reprezintã 87% din totalul resurselor alocate de la minister instituþiei. Toate neregulile s-au petrecut cu buna ºtiinþã a doamnei director adjunct Nicoleta Brad ºi a doamnei Talia Cristea, iar domnul director Zbârcea a semnat pe baza încrederii acordate colaboratorilor Domniei sale.
Domnul ministru Rãzvan Thedorescu a sosit la Cluj ºi, pe baza celor constatate de echipa de control, a dispus destituirea întregii echipe de conducere, domnul director Zbârcea, doamna director adjunct Brad, doamna Cristea ºi a numit în funcþie interimar, pe 2 luni, pe domnul Mateescu Marian care, împreunã cu sprijinul Direcþiei de culturã ºi culte a Primãriei Cluj, urmeazã sã punã ordine ºi legalitate în administraþia Operei din Cluj. Toþi salariaþii au fost mulþumiþi de decizia domnului ministru Rãzvan Theodorescu ºi au încetat conflicul, demarând repetiþiile. Vã mulþumesc.
Poftiþi, domnule deputat Nãstase. V-aº ruga sã evitaþi sã faceþi dezbateri pe tema aceasta.
Domnule preºedinte, Domnule secretar de stat,
Doresc doar sã vã mulþumesc pentru operativitatea cu care s-a soluþionat aceastã problemã de la Opera din Cluj, convingându-vã, încã o datã, cã semnalarea noastrã a fost realã.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Domnul deputat Ioan Miclea este?
Poftiþi, domnule Zelenco, vã rog sã-i rãspundeþi la interpelare.
**Domnul Iacob Zelenco Ð** _secretar de stat în cadrul Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului:_
Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Domnule deputat Ioan Miclea,
Rãspund la interpelarea dumneavoastrã în legãturã cu privatizarea I.A.S. Poiana, judeþul Cluj. Urmare interpelãrii dumneavoastrã s-a dispus de cãtre conducerea Autoritãþii pentru Privatizare o verificare care s-a desfãºurat în perioada 29 martie Ð 2 aprilie de cãtre specialiºti ai direcþiei de control din cadrul instituþiei pe care o reprezintã. S-au constatat urmãtoarele: I.A.S. Poiana Cluj este denumirea veche a Societãþii Comerciale Agroindustriala Poiana Turda Ñ S.A., din patrimoniul cãreia au fãcut parte ºi activele: Ferma nr. 5 Iurca, Fermele nr. 3 ºi nr. 4 Viiºoara.
În interpelare se precizeazã cã s-a întocmit un dosar de privatizare a societãþii respective. De fapt, Autoritatea pentru Privatizare, fostul Fond al Proprietãþii de Stat, nu a scos niciodatã la vânzare pachetul de acþiuni deþinut la Agroindustriala Poiana Turda Ñ S.A. În schimb, Adunarea Generalã a Acþionarilor, din data de 11 ianuarie 1999 ºi 18 martie 1999, a hotãrât vânzarea activelor societãþii prin licitaþie în plic închis sigilat ºi cu plata în rate, conform prevederilor art. 68 ºi 84 din H.G. nr. 55/1998, modificatã ºi completatã prin H.G. nr. 361/1998. Aprobarea preþului de pornire a licitaþiei s-a fãcut pe baza raportului de evaluare întocmit de Societatea Comercialã Consulting RomÐSwiss Finance Ñ S.A. Cluj din ianuarie 1999. La data scoaterii la vânzare a activelor, situaþia economicã a Societãþii Comerciale Agroindustriala Poiana Turda era deosebit de grea ºi din aceastã cauzã a recurs la vânzarea activelor, tocmai pentru faptul cã avea datorii foarte mari, care generau majorãri ºi penalitãþi, iar rezultatul din activitatea de bazã era cu pierdere. Edificator, în acest sens, este faptul cã la un capital de 7 miliarde datoriile erau de 11,2 miliarde lei. Publicitatea licitaþiei s-a fãcut în ziarele locale ”ªtireaÒ ºi ”Jurnalul NaþionalÒ din data de 24 martie 1999. În data de 14 aprilie 1999 a avut loc ºedinþa de licitaþie privind vânzarea mai multor active printre care erau ºi Ferma nr. 5 Iurca ºi Fermele nr. 3 ºi nr. 4 Viiºoara. Metoda de vânzare aleasã a fost licitaþie publicã în plic sigilat. Licitaþia s-a desfãºutat cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Pentru Ferma nr. 5, preþul de ofertã aprobat de A.G.A., conform mandatului Fondul Proprietãþii de Stat pentru acest activ, a fost de 2 miliarde de lei. În urma anunþului s-au depus ofertele: Societatea Comercialã Flaviani Prodimpex S.R.L., care a oferit suma de 400 de milioane de lei, ºi Societatea Comercialã a Agro Vladi Serv S.R.L. care a oferit suma de 300 de milioane de lei. Normal cã în aceste condiþii, activul a fost adjudecat în favoarea Societãþii Comerciale Flaviani Prodimpex S.R.L., reprezentatã prin domnul Pintea Iacob, care a avut oferta cea mai mare. Valoarea cu care s-a adjudecat activul era mai mare decât valoarea contabilã rãmasã înregistratã la acea datã în contabilitatea societãþii.
Din documentele depuse de conducerea S.C. Agroindustriala Poiana Turda, în vederea scoaterii activelor la vânzare, nu rezultã cã brutãria la care aþi fãcut referire face parte din acest activ ºi ar fi fost moderni- zatã. În interpelare se afirmã cã au fost împiedicate sã participe la licitaþie ºi alte persoane, prin refuzul de a li se vinde dosarele de prezentare ale activelor.
Din verificarea documentaþiei care a stat la baza licitaþiei nu apare însã nici o contestaþie în acest sens. Persoanele respective aveau posibilitatea sã se prezinte la licitaþie ºi sã aducã la cunoºtinþa comisiei de licitaþie acest fapt ºi ar fi putut participa la licitaþie.
Pentru Ferma nr. 3, preþul de ofertã aprobat de A.G.A., conform mandatului Fondul Proprietãþii de Stat, a fost de 400 de milioane de lei. În urma anunþului publicitar ºi-au depus ofertele Phonix Com Service S.R.L., care a oferit 250 de milioane de lei, S.C. Lucargoimpex S.R.L., care a oferit suma de 211 milioane de lei ºi Societatea Comercialã ADA Prodcom S.R.L., care a oferit suma de 400 de milioane de lei. Aceasta din urmã, oferind suma cea mai mare, a adjudecat activul respectiv.
Pentru Ferma nr. 4, preþul de ofertã aprobat de A.G.A., conform mandatului, a fost de un miliard de lei. În urma anunþului publicitar ºi-au depus ofertele Phonix Com Service S.R.L., care a oferit suma de 400 de milioane de lei, Societatea Comercialã Valdorf S.R.L., care a oferit suma de 250 de milioane de lei. Activul a fost adjudecat în favoarea Societãþii Comerciale Phonix Com Service S.R.L., reprezentatã prin Vaivoda Viorel, care a avut oferta cea mai mare. ªi în acest caz, ca ºi în cel precedent, valoarea cu care s-a adjudecat activul era mai mare decât valoarea contabilã rãmasã înregistratã la acea datã în contabilitatea societãþii. Sumele încasate prin vânzarea acestor active au fost utilizate pentru plata datoriilor societãþii. Este de menþionat faptul cã, în prezent, în urma neplãþii la termen a ratelor stabilite, pentru Ferma nr. 3 ºi 4 Viiºoara, Societatea Comercialã Agroindustriala Poiana Turda a solicitat prin intermediul instanþei rezilierea contractelor de vânzare-cumpãrare a activelor respective. Totodatã, precizãm faptul cã în prezent aceastã societate comercialã a trecut din portofoliul Fondului Proprietãþii de Stat, actuala Autoritate pentru Privatizare, la Ministerul Agriculturii ºi Industriei Alimentare.
Vã mulþumesc.
ªi eu vã mulþumesc.
Domnule deputat, doriþi sã interveniþi? Poftiþi!
Domnule preºedinte,
Domnule secretar de stat,
Stimaþi colegi ºi colege,
Mulþumesc pentru rãspunsul dat de domnul Iacob Zelenco, mulþumesc pentru efortul depus ºi consider cã prea lung a fost rãspunsul pentru a ajunge la aceastã finalitate. Oricum, cum ºi Partidul România Mare avea în program revizuirea privatizãrilor ºi cum ºi partidul de guvernãmânt are în program aceastã problemã, consider cã vom fi aliaþi, asociaþi în problema clarificãrii unor privatizãri ºi am sã mã pregãtesc temeinic ca rãspunsurile pe care le aºtept sã fie date pe mãsurã.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnul deputat Marin Anton este? ªi ªtefan Baban? Oricum, îl rog pe domnul secretar de stat Gheorghe Sin sã rãspundã la ambele interpelãri.
**Domnul Gheorghe Sin Ð** _secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În legãturã cu întrebarea pusã de domnul deputat Anton Marin, formulãm urmãtorul rãspuns referitor la concesionarea a 8.092 de ha teren agricol administrat de I.A.S. Agro Prundu. La data de 20 decembrie 1999, data intrãrii în vigoare a Hotãrârii Guvernului nr. 1010/1999 situaþia juridicã a acestui I.A.S. era urmãtoarea: conform sentinþei civile nr. 329 din 1997, emisã de Tribunalul Giurgiu, Agro Prundu Ð S.A. se afla în reorganizare administrativã, aºa cum este ea prevãzutã de Legea nr. 64/1995, republicatã. Societatea a fost greºit încadratã în anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010, fiind consideratã în lichidare. La data de 16 februarie 2000 se încheie procesul-verbal de adjudecare pentru concesionarea terenului aflat în administrarea Agro Prundu Ð S.A., în conformitate cu anexa nr. 1 din H.G. 1010/1999, fãrã a se respecta dreptul de preempþiune a societãþii ºi fãrã a se lua în considerare repetatele adrese ale S.C. Agro Prundu, prin care se atenþiona Ministerul Agriculturii cã societatea se afla în reorganizare, ºi nu în lichidare. Cu toate acestea, licitaþia se þine, declarându-se câºtigãtor Societatea Comercialã Daitona Ð S.R.L.
În urma contestãrii licitaþiei de cãtre unul din ofertanþi se comunicã Decizia nr. 65/2000 a Comisiei de soluþionare a contestaþiilor care revocã decizia de desemnare a ofertantului ºi decide anularea licitaþiei ºi organizarea unei noi licitaþii. La data de 12 aprilie, prin adresa nr. 954, Societatea Daitona Ð S.R.L. este informatã cã dintr-o eroare s-a apreciat cã licitaþia se anuleazã. În consecinþã, Societatea Comercialã Daitona S.R.L. rãmâne cãºtigãtoare a licitaþiei pentru concesionarea suprafeþei de 8.092 de ha teren agricol aflat în administrarea Agro Prundu Ð S.A. Urmare acestei adrese, în data de 12 aprilie 2000 se încheie contractul de concesionare nr. 965, concesionar fiind Daitona Ð S.R.L.
Prin adresa nr. 2.129 din 24 august 2000, Ministerul Agriculturii notificã S.C. Daitona cã nu a achitat contravaloarea garanþiei ºi, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. c), contractul de concesionare este reziliat pentru nerespectarea obligaþiilor contractuale, urmând a se proceda conform prevederilor legale.
De la aceastã datã ºi pânã la apariþia în presã a anunþului Agenþiei Domeniilor Statului, terenul a fost lucrat de S.C. Agro Prundu Ð S.A. Dupã reziliarea contractului, S.C. Daitona S.R.L. introduce acþiune în constatarea valabilitãþii contractului de concesiune nr. 965/2000, încheiat între Ministerul Agriculturii ºi S.C. Daitona. În acest dosar cu nr. 2.222/2000, Agenþia Domeniilor Statului a fost reprezenatã de consilierul juridic Grigore Grijac, care este de acord cu acþiunea formulatã. Prin sentinþa civilã nr. 487 din noiembrie 2000, Tribunalul Giurgiu constatã valabilitatea contractului de concesiune. În perioada decembrie 1999 ºi pânã în prezent, terenul a fost lucrat de cãtre S.C. Agro Prundu Ð S.A. sub urmãrirea judecãtorului sindic, prin derularea unor contracte de asociere ºi prin exploatarea proprie, societatea plãtindu-ºi astfel din datoriile cãtre creditori. Datoritã lipsei de procedurã, din cauza neîncheierii unui contract de concesionare, conform art. 8 alin. 2 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 198/1999, deºi Agro Prundu ºi-a exercitat dreptul de preempþiune, existând ºi o intenþie a Agenþiei Domeniilor Statului de a încheia un contract de concesiune, neîncheiat din cauza existenþei la acea datã a contractului încheiat de Ministerul Agriculturii cu S.C. Daitona, terenul în suprafaþã de 8.092 ha neaducând Agenþiei Domeniilor Statului redevenþa. La data de 12 octombrie 2000 a fost anunþatã, de cãtre A.D.S., licitaþia pentru concesionarea suprafeþei de 8.092 de ha din administrarea Agro Prundu. Aceastã licitaþie a fost anulatã pentru a se reglementa situaþia juridicã a societãþii în cauzã. S.C. Agro Prundu Ð S.A. a anunþat Agenþia Domeniilor Statului, prin adresa 2.616/2000, cã societatea nu se aflã în lichidare, ci în reorganizare, în conformitate cu sentinþa civilã nr. 3 din 14 ianuarie 1999. Nici la aceastã datã, Agenþia Domeniilor Statului nu încaseazã redevenþa de pe aceastã suprafaþã. Pentru rezolvarea acestei situaþii trebuie verificate cu rigurozitate anexele Hotãrârii Guvernului 1010/1999 ºi calificarea corectã a societãþilor comerciale înscrise în aceasta, din punct de vedere al Legii nr. 64/1995.
De asemenea, trebuie ca legiuitorul sã prevadã, prin completarea Ordonanþei Guvernului nr. 198, ce procedurã se poate urma pentru societãþile care nu au încheiat contracte de concesionare, prin exercitarea dreptului de preempþiune, reglementat de art. 8 alin. 2, ºi care nu au fost privatizate sau concesionate.
Aº vrea sã informez, de asemenea, cã o serie de aspecte care au fost sesizate privind privatizarea unor societãþi comerciale agricole se aflã în prezent sub controlul sau în analiza direcþiei de control a Ministerului Agriculturii, urmând a se stabili exact situaþia care este ºi, mai departe, sã se stabileascã mãsurile ce trebuie luate, potrivit prevederilor legale.
Acesta ar fi rãspunsul în legãturã cu întrebarea pusã de domnul deputat Anton Marin.
În continuare, mai am un rãspuns de dat domnului deputat ªtefan Baban. Lipseºte.
## Domnule secretar de stat,
## Stimaþi colegi,
Mulþumesc pentru rãspuns. Obiectul interpelãrii mele era lãmurirea situaþiei de la Agro Prundu. Nu mi-aþi dat încã o situaþie exactã ºi cum veþi soluþiona aceastã problemã, aºtept ºi eu cu nerãbdare, aºa cum aþi spus dumneavoastrã în încheiere, modul de rezolvare ºi modul cum va decide Ministerul Agriculturii, împreunã cu A.D.S.-ul, rezolvarea acestei situaþii ºi aº dori, cum am ºi dorit în interpelare, un rãspuns scris la aceasta.
Mulþumesc ºi aºtept cu nerãbdare modul cum veþi soluþiona aceastã problemã. Vã mulþumesc.
Dacã puteþi continua pentru celãlalt coleg parlamentar care a fãcut interpelarea.
## Domnule preºedinte,
Rãspunsul scris îl dãm domnului deputat Baban ºi, de asemenea, îl asigurãm cã vom clarifica situaþia care existã la aceastã societate comercialã privind privatizarea ºi concesionarea terenului respectiv, în termenul cel mai scurt. De fapt, este prezent ºi directorul Agenþiei Domeniilor Statului în salã ºi, dacã este nevoie, se pot da ºi rãspunsuri la întrebãri suplimentare. Vã mulþumesc.
Da. Domnul Baban nu este, aºa cã domnule ministru, dacã aþi terminat, atunci este în regulã.
Puteþi sã daþi rãspuns în scris, pentru cã nu este în salã sã comenteze asupra rãspunsului pe care îl daþi.
Avem rãspunsul ºi în scris, îl vom da imediat.
## Vã mulþumesc.
ªi acum rãspuns pentru domnul Victor Dobre. Este aici în salã doamna Maria Manolescu, secretar de stat. Poftiþi, doamnã ministru.
**Doamna Maria Manolescu Ð** _secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice:_
## Da. Vã mulþumesc.
Obiectul interpelãrii domnului deputat Victor Dobre vizeazã stadiul ºi perspectivele derulãrii Programului RICOP. Rãspunsul ministrului finanþelor la interpelarea respectivã face trimitere, pe de o parte, la realizãrile care s-au înregistrat pânã la aceastã datã în derularea Programului RICOP, precum ºi la programul de acþiune care a fost adoptat recent în vederea derulãrii acestui program.
Referitor la stadiul implementãrii Programului de restructurare a întreprinderilor ºi de reconversie profesionalã RICOP PHARE România ºi calendarul, prezentãm urmãtoarele.
Programul de restructurare a întreprinderilor ºi de reconversie profesionalã RICOP sprijinã Guvernul României în realizarea obiectivelor programului de reformã economicã, ºi anume: restructurarea, privatizarea ºi închiderea întreprinderilor generatoare de pierderi, proces necesar pregãtirii României pentru aderarea la Uniunea Europeanã.
Planul de restructurare, anexã la Memorandumul de finanþare semnat cu Comisia Europeanã la 30 decembrie 1999, a fost aprobat de Guvernul României la data de 23 decembrie 1999 ºi cuprinde 69 de întreprinderi cu capital majoritar de stat, situate în 17 judeþe, grupate în 5 zone, ºi care la acea datã înregistrau pierderi. Acest plan de restructurare prevede urmãtoarele mãsuri: închideri de capacitãþi neviabile, organizarea pe centre de profit ºi optimizarea fluxurilor tehnologice, retehnologizãri, modernizãri ºi optimizarea fluxului tehnologic, privatizãri, inclusiv vânzãri de active, reorganizarea activitãþilor indirect productive, modificarea structurii organizatorice, corelarea numãrului de personal cu volumul activitãþii. Conform prevederilor memorandumului de finanþare, aceste mãsuri trebuiau realizate pânã la data de 31 martie 2001.
Având în vedere unele întârzieri în derularea programului, coordonatorul Programului RICOP, care la aceastã datã este ministrul finanþelor, ºi în scopul continuãrii programului ºi obþinerii unei evaluãri pozitive cu privire la stadiul realizãrii planului de restructurare-privatizare, a luat urmãtoarele mãsuri.
În primul rând, transmiterea cu regularitate ºi la termenele stabilite a rapoartelor de monitorizare a implementãrii programului.
În al doilea rând, aprobarea în ºedinþa de guvern din data de 15 februarie a strategiei privind continuarea Programului RICOP ºi a responsabilitãþilor instituþiilor implicate, A.P.A.P.S., respectiv Ministerul Industriei ºi Resurselor, Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale. Aprobarea în ºedinþa de guvern din data de 15 martie 2001, la propunerea ministrului finanþelor publice, ministrului integrãrii europene ºi ministrului privatizãrii, a unui plan de acþiune ºi a unui grafic de implementare care include termenele pentru finalizarea privatizãrilor, restructurãrilor ºi lichidãrilor întreprinderilor incluse în PSAL ºi Programul PIBL ºi termenele privind restructurarea întreprinderilor al cãror program de restructurare este în analiza A.P.A.P.S. Acest grafic de implementare demonstreazã angajamentul Guvernului de a realiza politicile ºi acþiunile de restructurare economicã.
În al treilea rând, transmiterea la Uniunea Europeanã în data de 16 martie 2001 a graficului de implementare, aprobat de Guvern, ºi a cererii oficiale prin care se solicitã amânarea datei finale de evaluare a implementãrii ºi, nu în ultimul rând, constituirea unui colectiv de lucru format din reprezentanþii Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului, Ministerului Finanþelor Publice, Ministerului Integrãrii Europene ºi Ministerul Industriei ºi Resurselor, în vederea analizãrii stadiului restructurãrii, privatizãrii întreprinderilor incluse în planul de restructurare RICOP.
De asemenea, s-a stabilit un calendar de implementare cu termene precise pentru fiecare etapã. Calendarul a fost transmis pentru aprobare delegaþiei Comisiei Europene. Ministerul Finanþelor îºi manifestã disponibilitatea de a prezenta domnului deputat Victor Dobre ºi celelalte mãsuri care au fost luate pentru derularea corespunzãtoare de la aceastã datã a Programului RICOP.
Mulþumesc.
Domnule deputat, dacã s-ar putea sã vorbiþi la microfon. Mulþumesc.
În primul rând, doresc sã mulþumesc doamnei ministru pentru rãspuns. Aº vrea sã sper cã acest program, care se pare cã suferã din nou o alunecare, va fi, mai devreme sau mai târziu, operaþional, pentru cã în judeþul Galaþi avem foarte multe proiecte, avem un buget anul
ãsta, poate cel mai slab din toþi ultimii zece ani. SAPARD-ul este în situaþia în care este ºi singura speranþã pentru a realiza niºte proiecte viabile ar fi derularea programului RICOP.
Vã mulþumesc.
Rãspunsul pentru domnul Merce, dacã se poate.
Obiectul interpelãrii domnului deputat Ilie Merce vizeazã... de fapt, interpelarea este adresatã primului-ministru ºi vizeazã rãspunsuri pertinente cu privire la valoarea totalã a finanþãrilor externe primite de România în perioada 1996-2000 de la organizaþiile financiare internaþionale, destinaþia acestor fonduri pe domenii, volumul garanþiilor acordate de statul român societãþilor comerciale ºi cazurile în care statul a fost obligat sã plãteascã în locul celor care nu au mai restituit banii, valoarea totalã plãtitã de statul român firmelor de consultanþã implicate în obþinerea ºi gestionarea asistenþei financiare.
Rãspunsurile ministrului finanþelor la aceste întrebãri sunt urmãtoarele.
Referitor la situaþia finanþãrii externe nerambursabile de la Comisia Europeanã, derulatã prin Fondul naþional de preaderare, situaþia este urmãtoarea: începând cu anul 1998, în conformitate cu noile orientãri ale Comisiei Europene cu privire la procesul de descentralizare cãtre þãrile candidate, a managementului programelor PHARE, responsabilitatea managementului financiar a revenit Fondului naþional de preaderare, unitate care a fost creatã în Ministerul Finanþelor Publice. Suma alocatã României pânã în prezent, prin memorandumurile de finanþare pe 1998, 1999 ºi 2000 semnate cu Comisia Europeanã, sunt în valoare de 583 de milioane euro ºi vizeazã cu prioritate urmãtoarele programe: Programul naþional PHARE 1998, 1999, 2000, în valoare de 376 milioane euro, Programul de restructurare a întreprinderilor ºi reconversie profesionalã RICOP, în valoare de 100 milioane euro, programele Facilitatea de recuperare 1998 ºi 1999, în valoare de 37 milioane euro, precum ºi alte programe.
De asemenea, Ministerul Finanþelor Publice a contractat sau a garantat în numele statului, în perioada 1996-2000, de la organismele financiare internaþionale, suma de 4.184 milioane echivalent dolari, de la urmãtoarele instituþii financiare internaþionale: Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, 34% din aceastã sumã; B.E.R.D., 9,54%; Banca Europeanã pentru Investiþii Ð 43%; Banca Japoniei, 5,82%, Banca de Dezvoltare a Comunitãþii Economice, 1,66%; Fondul Internaþional pentru Dezvoltarea Agriculturii, 0,39%. De asemenea, a mai contractat de la Comunitatea Europeanã ºi Grupul celor 24, 174 de milioane, respectiv 4,18%.
În acelaºi timp, Ministerul Finanþelor Publice, prin instituþiile abilitate, a acordat garanþii de stat pentru urmãtoarele sume: pentru sectorul economic, 3.070 milioane dolari, care privesc economia de stat, 2.086 milioane dolari; sectorul privat, 613 milioane dolari; sectorul mixt, 370 milioane dolari; pentru instituþii publice, 2.025 milioane dolari. Pentru a face referire la întrebarea domnului deputat, o bunã parte dintre agenþii economici care au beneficiat de credite externe garantate de stat nu-ºi îndeplinesc la aceastã datã obligaþiile de rambursare, în multe situaþii statul român ramburseazã creditele în numele acestora ºi, pentru reglementarea acestei situaþii, Guvernul, deja, a luat mãsuri în vederea iniþierii unor acte normative cu privire la recuperarea sumelor plãtite de cãtre statul român în numele agenþilor economici care au beneficiat de credite.
Problematica care face obiectul interpelãrii este mai vastã ºi de aceastã datã ne manifestãm disponibilitatea de a prezenta domnului deputat toate detaliile cu privire la urmãrirea acestor credite pentru care statul român ramburseazã ºi, de asemenea, toate celelalte mãsuri care sunt avute în vederea recuperãrii sumelor respective. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Merce doreºte sã ia cuvântul.
Mulþumesc, domnule preºedinte,
Mulþumesc doamnei ministru pentru rãspunsul amplu pe care l-a prezentat ºi, într-adevãr, problematica este foarte complexã.
Statul român a obþinut în ultimii ani finanþãri externe cu mare greutate, însã le-a risipit cu mare uºurinþã. Chiar am ºi niºte exemple concrete, pe care nu vreau sã le
valorific aici, acum, dar vi le pot pune la dispoziþie, privind maniera în care responsabili de gestionarea ºi folosirea acestor fonduri ºi-au bãtut pur ºi simplu joc. S-au folosit aceste fonduri pentru achiziþionarea de autoturisme, pentru salarii, pentru simpozioane, pentru deplasãri în strãinãtate, pentru campanii electorale ºi, pentru destinaþia efectivã a fondurilor, nu s-a fãcut mai nimic.
Ceea ce mã îngrijoreazã pe mine este faptul cã ºi în actuala guvernare se manifestã o anumitã lipsã de rãspundere în gestionarea acestor fonduri ºi chiar avem niºte exemple concrete privind situaþiile în care anumiþi funcþionari au avut curajul sã sesizeze abuzurile, ilegalitãþile, fraudele comise în gestionarea acestor fonduri ºi în loc sã fie felicitaþi, au fost marginalizaþi, admonestaþi ºi chiar obligaþi sã-ºi dea demisia. E o problemã cãreia sper sã i se punã capãt în continuare, pentru cã altfel compromitem toatã aceastã acþiune ºi ne compromitem noi, ca þarã, în faþa forurilor internaþionale care ne acordã împrumuturi rambursabile ºi nerambursabile.
Vã mulþumesc.
Mulþumim foarte mult. Mulþumim domnilor reprezentanþi ai Guvernului. Declarãm închise lucrãrile ºedinþei de astãzi.
Mulþumesc.
## _ªedinþa s-a încheiat la ora 19,20._
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR
#119516Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220Ð4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 62/3.V.2001 conþine 24 de pagini.**
Preþul 17.736 lei