Stenogramă plen

2. Propunerea legislativ„ pentru Ónfiin˛area comunei Beuca, prin reorganizarea comunei Dr„c∫enei, jude˛ul Teleorman, ini˛iat„ de domnii parlamentari Marian Ianculescu (P.S.D.), Ionel Marineci (P.S.D.), Timotei Stuparu (P.S.D.), Ion Gogoi (P.S.D.), Dan-Mircea Popescu (P.S.D.).

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond: Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 18 decembrie 2003.

îRaport comun al Comisiei pentru Regulament ∫i al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Cu adresa nr. 54/ST/27 octombrie 2003, Comisia pentru Regulament ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i au fost sesizate Ón vederea examin„rii proiectului de Hot„r‚re privind modificarea ∫i completarea Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, aprobat prin Hot„r‚rea Camerei Deputa˛ilor nr. 8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputa˛ilor.

Obiectul prezentului proiect de hot„r‚re Ól constituie modificarea ∫i completarea Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, aprobat prin Hot„r‚rea Camerei Deputa˛ilor

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 nr. 8/1994, republicat Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I nr. 51/2001, ca urmare a modific„rilor aduse Constitu˛iei Rom‚niei prin Legea de revizuire a acesteia, adoptat„ de Parlament ∫i aprobat„ prin referendumul na˛ional din datele de 18-19 octombrie 2003.

Potrivit prevederilor art. 69 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, membrii celor dou„ comisii au dezb„tut proiectul de hot„r‚re men˛ionat mai sus Ón ∫edin˛ele din 28 ∫i 29 octombrie 2003.

La comisie au fost depuse amendamente, formulate Ón scris, de domnii deputa˛i Emil Boc, Tudor Mohora ∫i Grupul parlamentar al P.N.L.

Cele dou„ comisii au hot„r‚t ca proiectul de hot„r‚re s„ nu con˛in„ dec‚t modific„rile a c„ror urgen˛„ este necesar„, ca urmare a modific„rilor aduse prin Legea de revizuire a Constitu˛iei Rom‚niei.

Alte amendamente care vizeaz„ modific„ri ale regulamentului vor fi discutate de c„tre Comisia pentru Regulament ∫i vor fi incluse Ón proiectul de modificare a regulamentului, ce va fi dezb„tut la o dat„ ulterioar„.

Œn urma examin„rii proiectului de hot„r‚re, concomitent cu discutarea amendamentelor depuse Ón scris ∫i a celor formulate oral Ón timpul dezbaterilor, s-a hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ se supun„ spre dezbatere ∫i adoptare plenului Camerei Deputa˛ilor proiectul de Hot„r‚re privind modificarea ∫i completarea Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, aprobat prin Hot„r‚rea Camerei Deputa˛ilor nr. 8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, cu amendamente admise, astfel cum sunt prezentate Ón anexa la prezentul raport.

La ∫edin˛a comun„ au participat din partea Comisiei pentru Regulament 5 deputa˛i, din num„rul total de 6 membri, ∫i din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i 23 de deputa˛i, din num„rul total de 24 de membri.

Œn raport de obiectul ∫i con˛inutul s„u, proiectul de hot„r‚re urmeaz„ s„ fie adoptat cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constitu˛ia Rom‚niei“.

Dac„ dore∫te cineva dintre dumneavoastr„ s„ intervin„ cu probleme prealabile, deci la capitolul îDezbateri generale“.

Domnul deputat Boc, vicepre∫edintele Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat sus˛ine acest raport ∫i va vota proiectul de modificare a Regulamentului Camerei Deputa˛ilor.

Dorim, Óns„, s„ facem c‚teva preciz„ri absolut necesare, pentru c„ Ón raportul comisiei, ∫i prin vot, ∫i a pre∫edintelui Comisiei de Regulament s-a f„cut o men˛iune aici, spun‚ndu-se c„ celelalte modific„ri ale regulamentului, care nu sunt avute Ón vedere prin acest proiect, se vor realiza la o dat„ ulterioar„.

Dup„ p„rerea noastr„, aceast„ formul„ vag„, la o dat„ ulterioar„, reprezint„ o Óncercare Ón fapt de a pune de acord Ón totalitate prevederile regulamentului cu

exigen˛ele noii Constitu˛ii. ™i o s„ folosesc urm„torul exemplu: Ón 2001 am modificat, tot a∫a, foarte rapid Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, prin care am desfiin˛at cvorumul de ∫edin˛„, ∫i nu am f„cut celelalte modific„ri cu privire la regimul Óntreb„rilor, interpel„rilor, a prezen˛ei primului-ministru la dezbaterile cu privire la Óntreb„ri ∫i interpel„ri, la unele ministere, spun‚nd c„ la o dat„ ulterioar„ vom face ∫i aceste modific„ri ale regulamentului.

Iat„, a trecut 2001, respectiv modificarea a fost f„cut„ Ón ianuarie 2001. A trecut 2001, a trecut 2002 ∫i trece ∫i 2003, ∫i noi nu am avut pl„cerea de a-l avea Ón fa˛a noastr„ pe primul-ministru, de a r„spunde Óntreb„rilor ∫i interpel„rilor formulate de deputa˛i ∫i senatori. Trei ani de democra˛ie parlamentar„ confiscat„ de P.S.D.

Numai pu˛in, stimate coleg, c„ avem un reporter t‚n„r, care nu a citit regulamentul nostru ∫i nu ∫tie care sunt dispozi˛iile cu privire la accesul Ón sal„ a presei. Stimate coleg,

Am stabilit ni∫te reguli Ómpreun„ cu to˛i conduc„torii din mass-media. V-a∫ ruga s„ v„ consulta˛i cu ∫eful dumneavoastr„, ca s„ pute˛i respecta pe viitor acest regulament.

V„ rog, domnule Boc!

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Cu alte cuvinte, dorim s„ avem un angajament ferm din partea majorit„˛ii parlamentare c„ Ón aceast„ sesiune, ∫i nu Ón alt„ sesiune, modific„rile pe care le solicit„m de 3 ani, ∫i anume, introducerea îorei ministeriale“, prin care, cel pu˛in o dat„ la 2 s„pt„m‚ni, dup„ modelul britanic, s„ avem Ón Camera Deputa˛ilor o dezbatere real„, politic„, Óntre Putere ∫i Opozi˛ie, pentru a realiza cu adev„rat ceea ce noi am pus Ón noua Constitu˛ie: Ónt„rirea func˛iei de control a Parlamentului. Parlamentul a devenit ∫i devine, pe zi ce trece, doar un factor de validare, de ratificare a deciziilor Guvernului, f„r„ a avea for˛a necesar„ de a-∫i exercita controlul necesar Óntr-o democra˛ie. Exemplul de ast„zi, cu comisia de anchet„, Ónt„re∫te cele spuse de c„tre noi, c„ Parlamentul devine tot mai mult un decor, ∫i mai pu˛in un factor de control la adresa Guvernului.

Cu alte cuvinte, solicit„m, Ónainte de a fi prea t‚rziu, ca democra˛ia parlamentar„ s„ fie salvat„, îora ministerial„“ ∫i, prin aceasta, Ón˛elegem prezen˛a primuluiministru Ón special ∫i a celorlal˛i mini∫tri s„ fie asigurat„ prin regulament Ón Camera Deputa˛ilor, cel pu˛in o dat„ la 2 s„pt„m‚ni, ∫i a discuta, fa˛„ Ón fa˛„, Puterea ∫i Opozi˛ia, problemele reale cu care se confrunt„ Rom‚nia, ∫i nu de a a∫tepta doar comunicate de la Palatul Victoria, pentru a cunoa∫te punctele de vedere ale Guvernului. Œntr-o democra˛ie real„, Guvernul lucreaz„ sub controlul Parlamentului, ∫i nu Parlamentul sub controlul Guvernului, a∫a cum se Ónt‚mpl„ de fapt Ón momentul de fa˛„.

Deci, dorim ca prin votul pe care noi Ól vom da acestui regulament, Óntruc‚t el reprezint„ doar o coroborare teoretic„ ∫i func˛ional„ a prevederilor

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Constitu˛iei cu regulamentul, s„ avem Ón aceast„ sesiune modific„rile at‚t de solicitate de c„tre Opozi˛ie, pentru a face din Parlamentul Rom‚niei, sau pentru a reface Parlamentul Rom‚niei la standardele acceptabile ale democra˛iei parlamentare.

V„ mul˛umesc.

Domnul deputat Ionel Olteanu.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Atunci c‚nd am discutat raportul Comisiei juridice ∫i raportul Comisiei pentru Regulament, noi to˛i — ∫i era ∫i domnul Boc, Ói reamintesc — am convenit c„ celelalte modific„ri, care nu decurg din caracterul de urgen˛„ al modific„rilor determinate de adoptarea Constitu˛iei revizuite, vor fi adoptate Óntr-o etap„ ulterioar„. E adev„rat, termenul pare, poate, vag, Óns„ exist„ voin˛a politic„, nu numai din partea Opozi˛iei, ci ∫i din partea majorit„˛ii parlamentare, pentru ca aceste modific„ri, hai s„ le numim îurgen˛a a doua“, s„ fie f„cute Ón aceast„ sesiune chiar, Óntr-o lun„ de zile, tocmai pentru a putea fi operate modific„rile necesare, eu cred c„ cel mai t‚rziu p‚n„ la sf‚r∫itul sesiunii actuale. Deci, nu e practic nici o problem„ decurg‚nd dintr-o asemenea situa˛ie.

Domnule pre∫edinte Nicolicea,

A∫tepta˛i, s„ r„spunde˛i dumneavoastr„ la urm„, dup„ ce iau cuv‚ntul to˛i reprezentan˛ii grupurilor parlamentare, ca s„ nu trebuiasc„ s„ r„spunde˛i la fiecare Ón parte.

## Domnule pre∫edinte, Onorat prezidiu,

Sunt pu˛in trist, ∫i anume, datorit„ faptului c„ Ón 2001 am fost cel care am spus c„ modificarea acestui regulament va aduce clar atingere democra˛iei parlamentare. Atunci, distinsul coleg Sassu, care era la negocieri, a acceptat, Ómpreun„ cu ceilal˛i colegi, de la liberali, modificarea regulamentului, astfel Ónc‚t, îÓntr-un timp rezonabil“, s-a spus atunci, s„ se revad„ institu˛iile interpel„rilor ∫i, respectiv, a Óntreb„rilor, s„ se dea posibilitatea domnilor deputa˛i s„-∫i exprime punctul de vedere vizavi de anumite probleme de politic„ intern„, extern„ sau local„.

Din p„cate, iat„ c„ asist„m, din nou, la o modalitate de modificare sub presiune a regulamentului — ∫i este necesar s„ fie modificat, pentru c„ trebuie pus de acord cu prevederile Constitu˛iei —, dar cred c„ ar trebui stabilit un timp rezonabil, c„ 3 ani au trecut, de modificare a celorlalte puncte din regulament. Dac„ mai punem unul îrezonabil“, Ónseamn„ c„ ne ducem Ón 2006!

De aceea, a∫ propune, domnule pre∫edinte, s„ avem Ón vedere ca Ón termen de maximum o lun„ de zile comisia domnului pre∫edinte s„ finalizeze, de la grupurile parlamentare, toate modific„rile sau, dac„ nu, s„-l aprob„m pe cel al lui Lupu, c„ era unul gata f„cut, Ón 2000.

Deci, rug„mintea noastr„ ar fi, cineva s„ se angajeze, ca pe vremuri: îNe lu„m angajamentul, stima˛i tovar„∫i, c„ vom modifica regulamentul Óntr-o lun„ de zile!“ ™i noi vom vota acest regulament.

V„ mul˛umim.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Un asemenea angajament Ó∫i poate lua domnul pre∫edinte Nicolicea, pre∫edintele Comisiei pentru Regulament.

La dezbateri generale, dup„ cum ∫ti˛i, din partea grupurilor parlamentare particip„ un reprezentant, respectiv, colegul dumneavoastr„ care tocmai a luat cuv‚ntul.

Domnule Nicolicea,

Poate evoca˛i ∫i o perspectiv„ de timp Ón„untrul c„reia comisia dumneavoastr„, Ómpreun„ cu Comisia juridic„, va prezenta un nou Regulament al Camerei Deputa˛ilor.

Cei care au luat parte la ∫edin˛ele comisiei am stabilit,sau am propus, de fapt, un termen, luna decembrie, acest an. Deci, domnul Boc era Ón cuno∫tin˛„ de cauz„.

Œn ceea ce prive∫te propunerea pentru care d‚nsul a f„cut ast„zi o prezentare, vreau s„ spun c„ sunt foarte mul˛i colegi care au amendamente ∫i nici unul nu a f„cut o prezentare, ast„zi, pentru c„ nu ˛inea de urgen˛a de modificare a regulamentului. Or, siguran˛a c„ aceast„ propunere va fi aprobat„ nu i-o poate da nimeni; plenul este cel care va decide.

Œn ce ne prive∫te, noi urgent„m pentru a face un raport al modific„rii regulamentului Ón ceea ce prive∫te corelarea cu Constitu˛ia, pentru c„ acum le facem doar pe cele care sunt urgente ∫i, bineÓn˛eles, propunerile colegilor vor fi incluse Ón acest raport, sper„m, c‚t de cur‚nd.

Œn ceea ce prive∫te termenul final, prin reprezentan˛ii s„i, domnul Boc poate afla o decizie a Biroului permanent.

Trecem, Ón aceste condi˛ii, stima˛i colegi, la dezbaterea textelor proiectului de hot„r‚re.

- La titlul acestuia, dac„ ave˛i obiec˛iuni? Adoptat Ón unanimitate.

La preambulul art. I? Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate.

La pct. 1, cel cu privire la modificarea lit. f), urm„ri˛i amendamentul nr. 2. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la acest amendament? Nu ave˛i.

Admis amendamentul, modificat pct. 1 al proiectului de hot„r‚re.

La pct. 2, v„ rog s„ urm„ri˛i raportul, comisia nu a propus amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„ obiec˛iuni?

Votat pct. 2 Ón unanimitate.

La pct. 3, cel cu privire la alin. 1 ∫i 5 ale art. 52, v„ rog s„ observa˛i c„ din partea comisiei nu sunt amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„ obiec˛iuni? Nu ave˛i.

Votat Ón unanimitate textul ini˛ial.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003

La pct. 4, cel cu privire la art. 63, comisia are un amendament, marcat Ón raport la pct. 5.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu.

Votat Ón unanimitate amendamentul, modificat, a∫adar, textul art. 63.

La pct. 5 din proiectul ini˛ial, care corespunde pct. 6 din raport, urm„ri˛i, v„ rog, amendamentul nr. 6, la care am Ón˛eles c„ mai exist„ o interven˛ie din partea Comisiei juridice.

Domnule deputat B„doiu, v„ rog!

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Pentru consecven˛„ Ón exprimare, a∫ dori ca la art. 67 teza a II-a s„ introducem sintagma îde regul„“. De ce? Pentru c„ Ón prealabil se vorbe∫te de Ómprejurarea c„: îŒn cazul Ón care Camera Deputa˛ilor este prima Camer„ sesizat„, nu pot fi, de regul„, mai mici de...“ termenele respective.

Drept urmare, ce urmeaz„ trebuie s„ cuprind„ aceea∫i sintagm„. ™i atunci alineatul respectiv sau teza respectiv„ va suna de maniera urm„toare: îŒn cazul Ón care Camera Deputa˛ilor este Camer„ decizional„, aceste termene nu pot fi, de regul„, — deci acesta este amendamentul — mai mici de 14 zile sau mai mari de 60 de zile“.

Am Ón˛eles. Mul˛umesc.

Domnul Boc..., dar dorea domnul Bivolaru, Ónainte.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Art. 67, reformulat, Óncearc„ s„ creeze, dup„ p„rerea mea, Ón mod relativ for˛at, o procedur„ de urgen˛„. Aceste termene, îde regul„“, Ón ceea ce prive∫te Camera prima sesizat„, îde 7 zile, dar nu mai mari de 15 zile“, intr„ Ón suficient de consistent conflict cu prevederile art. 93, care a r„mas nemodificat,Ón care se specific„ faptul c„: îTermenul de depunere a amendamentelor — nu are importan˛„ de c„tre cine, de c„tre ini˛iatori — este de maximum 5 zile“.

Œn acest context, pentru c„ exist„ aceast„ relativ„, s„-i spunem, lejeritate Ón ce prive∫te momentul sau termenul de depunere a amendamentelor, consider c„ termenul îde regul„“ mai mic nu poate fi de î7 zile“; este mai mult dec‚t for˛at limitat ∫i eu a∫ propune ca, dac„ vrem s„ facem o diferen˛iere de termene Ón ceea ce prive∫te termenul final de depunere a rapoartelor respective, fie c„ e vorba de Camera sesizat„ prima sau de Camera decizional„, acest lucru s„ se reg„seasc„ Ón termenul maxim, ∫i nu Ón termenul minim.

Eu a∫ propune ca regulamentul s„-∫i men˛in„ aceea∫i prevedere, Ón ce prive∫te termenul minim, de 14 zile. Av‚nd Ón vedere c„ pentru termenul maxim la prima Camer„ am putea, f„c‚nd oarecum un calendar, pentru c„ aceast„ Constitu˛ie ne d„ voie p‚n„ la 45 de zile s„ prelungim acest termen de depunere a raportului de fond, am putea s„-l analiz„m ∫i s„ stabilim un maxim de 25 zile, Ón ce prive∫te prima Camer„ sesizat„.

Deci, a∫ propune ca termenul s„ nu fie: îde regul„, mai mic de 14 zile sau nu mai mare de 25 de zile“. Se for˛eaz„, repet, se for˛eaz„ aceast„ procedur„ de relativ„ urgen˛„, Ón cazul Ón care e vorba de prima Camer„ sesizat„.

™i, repet, nu rezist„ Ón confruntare cu prevederile art. 93, aceste prevederi viz‚nd minimul nu mai mic de 7 zile.

## Stimate coleg,

Œnainte de a v„ decide dac„ sus˛ine˛i Ón continuare aceast„ obiec˛ie a dumneavoastr„, g‚ndi˛i-v„ c„, Ón afar„ de acest termen pentru comisie, mai are ∫i plenul nevoie de dezbatere, mai sunt ∫i termene de comunicare. ™i atunci, Óntr-o situa˛ie Ón care termenul pentru prima Camer„ sesizat„ este de 30 de zile, g‚ndi˛i-v„ ∫i dumneavoastr„ c‚nd ar mai avea plenul timp s„ dezbat„ ∫i c‚nd ar mai avea timp deputa˛ii s„ ia cuno∫tin˛„ de raport.

Deocamdat„ interven˛ia de fond se refer„ la termenul minim, domnule pre∫edinte. Termenul maxim, dac„ se dore∫te s„ r„m‚n„ 15 zile, din punctul meu de vedere nu este nici o problem„.

Problema de fond este pe termenul minim. Dac„ nou„ ne r„m‚ne dreptul de a Ónainta amendamente — ∫i nu numai nou„, chiar inclusiv Guvernului, Ón termenul maxim admis prin regulament — art. 93 — de 5 zile, este greu de spus c„ îde regul„“, termenul minim poate s„ fie ∫i nu trebuie s„ dep„∫easc„ 7 zile.

Œn condi˛iile acestea, ar trebui s„ amend„m ∫i, respectiv, art. 93, ∫i s„ modific„m ∫i acolo termenul de depunere a amendamentelor, eu ∫tiu, ca s„ p„str„m propor˛ia de maximum 2 zile, ceea ce mi se pare c„ este insuficient pentru o abordare serioas„ din punctul acesta de vedere.

Œn ce prive∫te termenul maxim, eu am f„cut propunerea de 25 de zile ∫i v„ rog s„ m„ crede˛i c„ am lucrat calendarul respectiv cu creionul pe h‚rtie, Ón mod real. P‚n„ la 45 de zile, mai r„m‚n aproape 3 s„pt„m‚ni Ón care se pot face toate procedurile. Dac„ nu, putem s„ l„s„m la 20 de zile ∫i chiar la 15 zile, nu e nici o problem„.

Domnul deputat Boc.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Eu o s„ m„ refer la solu˛ia propus„ de colegul B„doiu, pe care nu o consider realist„ ∫i, Ón condi˛iile acestea, v-a∫ propune s„ r„m‚nem la formula din raport.

De ce? Sunt dou„ situa˛ii, acum, pe care le avem Ón vedere Ón procesul legislativ: prima situa˛ie, c‚nd Camera Deputa˛ilor are ultimul cuv‚nt, decisiv, ∫i atunci nu are un termen Ón care s„ adopte proiectul de lege, c‚nd este a doua Camer„ sesizat„; ∫i Ón cazul Ón care este prima Camer„ sesizat„, c‚nd avem termenul de reflec˛ie de 45 de zile — fie o adopt„m, fie nu o adopt„m, dup„ 45 de zile, legea se duce la cealalt„ Camer„. E ipoteza pe

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 care a prezentat-o colegul meu ∫i se referea la termenele de 7 ∫i 15 zile. Voi reveni Ón partea a doua asupra acestui termen.

Dar Ón situa˛ia Ón care Camera Deputa˛ilor este Camer„ decizional„, avem ultimul cuv‚nt ∫i forma Camerei Deputa˛ilor este aceea care pleac„, sub rezerva inexisten˛ei altor piedici — reexaminare sau Curtea Constitu˛ional„ —, la Monitorul Oficial, deci este forma final„ a legii, pe care o d„ Camera Deputa˛ilor. Œn raport se spune foarte corect: îBiroul permanent, dup„ consultarea pre∫edintelui comisiei, stabile∫te un termen Ón„untrul c„ruia se prezint„ raportul. Œn acest caz — Ón care Camera Deputa˛ilor este Camer„ decizional„ — termenele nu pot fi mai mici de 14 zile sau mai mari de 60 de zile“.

Eu cred c„ prelu‚ndu-se, de fapt, o prevedere din actualul regulament, p„str‚ndu-se, d„ consisten˛„ rolului Camerei Deputa˛ilor de Camer„ decizional„. Nu ne putem permite s„ punem expresia îde regul„“, pentru c„, ce vom face? Vom transforma, practic, toate procedurile ordinare Ón procedur„ de urgen˛„.

Aici legiuitorul a l„sat aceast„ precizare foarte exact„: îNu mai pu˛in de 14 zile, nu mai mare de 60 de zile“, tocmai pentru a intra Ón cadrul regulamentului, pentru a avea termene pentru depunerea amendamentelor. Totu∫i, repet, suntem ultima Camer„, d„m forma final„ a legii, nu ne putem permite s„ d„m, dup„ aceea, termene pentru amendamente, unde suntem Camer„ decizional„, de 2 zile sau de 3 zile, c‚nd nici nu ajunge bine raportul din c„su˛„ p‚n„ la noi Ón cabinet, ca s„ citim proiectul de lege.

Mul˛umesc.

Domnul deputat B„doiu ∫i, apoi, domnul pre∫edinte Nicolicea.

V-a∫ ruga s„ v„ referi˛i la ambele propuneri, ∫i cea f„cut„ de domnul Bivolaru, ∫i obiec˛ia domnului Boc.

## **Domnul Cornel B„doiu:**

Cei doi colegi ai mei au Ón vedere doar situa˛iile de normalitate...

## **Domnul Ioan Bivolaru**

**:**

Corect!

..., pentru c„ vor fi ∫i situa˛ii excep˛ionale. ™i atunci, Emile, iart„-m„, dac„ situa˛ia este excep˛ional„ ∫i impune cu necesitate scurtarea termenului, atunci, sintagma îde regul„“ trebuie s„ se reg„seasc„ ∫i Óntr-un caz ∫i Ón altul.

Deci, eu aceasta am avut Ón vedere, ∫i cazurile de excep˛ie. Dar aceasta nu Ónseamn„ c„ pre∫edintele comisiei, nu, pentru c„, din start, se zice Biroul permanent, dup„ ce Ól consult„ pe acel pre∫edinte, hot„r„∫te, trebuie s„ aib„ responsabilitatea ∫i s„ ∫tie din start s„ aprecieze cu privire la c‚t timp se va lua pentru dezbatere.

Eu Ómi men˛in amendamentul. Nu m-a˛i convins! Mersi!

Ave˛i, fie, ∫i un drept la replic„, pentru c„ v-a...

Am Ón˛eles, domnule pre∫edinte, dar e o chestiune absolut constructiv„ ∫i nici Óntr-un caz nu vizeaz„ Ón vreun fel ∫icanarea desf„∫ur„rii activit„˛ii ∫edin˛ei.

Domnule pre∫edinte,

Pentru ceea ce spunea domnul deputat B„doiu, c„ avem situa˛ii excep˛ionale, c‚nd e necesar s„ adopt„m mai repede..., avem art. 107, care spune: îLa cererea Guvernului sau din proprie ini˛iativ„, Camera Deputa˛ilor poate adopta proiecte de lege sau propuneri legislative cu procedur„ de urgen˛„“.

Or, Ón procedura de urgen˛„, uita˛i, amendamentele se depun Ón 48 de ore, iar raportul se face Ón 3 zile. Ce mai mult„ urgen˛„ este dec‚t aceasta prev„zut„ de art. 107?

Dac„ dumneavoastr„ pune˛i textul îde regul„“, Ónseamn„ c„ transform„m ∫i procedura obi∫nuit„ Ón procedur„ de urgen˛„. ™i a∫a, Parlamentul Rom‚niei, Ón ultima vreme, Ó∫i desf„∫oar„ activitatea Ón procedur„ de urgen˛„.Acum nu facem altceva dec‚t s„ o legaliz„m?

Eu cred c„ trebuie s„ p„str„m formula actual„, f„r„ a introduce sintagma îde regul„“, care, repet, ar putea compromite Óntreaga activitate a Parlamentului pe o lege cu privire la care are ultimul cuv‚nt.

Deci, dac„ e nevoie de o situa˛ie excep˛ional„, avem procedur„ de urgen˛„ ∫i nu e nevoie s„ mai invent„m un alt termen. C„, mai Ónainte, c‚nd se folose∫te expresia îde regul„“, avem Ón vedere ipoteza Ón care Camera Deputa˛ilor nu este Camer„ decizional„, nu are ultimul cuv‚nt, este o Camer„ de reflec˛ie, ne spunem p„rerea.

Senatorii vor avea ultimul cuv‚nt, acolo se justific„, probabil, aceast„ relativizare, p‚n„ la un punct. Dar nu se justific„ relativizarea atunci c‚nd suntem Camer„ decizional„, c„ avem ultimul cuv‚nt ∫i avem o anumit„,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 totu∫i, responsabilitate fa˛„ de forma final„, care va merge spre Monitorul Oficial.

De aceea, repet, forma propus„ de comisie cred c„ este cea mai bun„ ∫i r„spunde exigen˛elor modific„rilor constitu˛ionale.

Domnul deputat Bivolaru.

Domnule pre∫edinte,

Rog comisia s„ se pronun˛e Ón leg„tur„ cu propunerea pe care am f„cut-o, pentru c„, repet, intr„m Ón conflict cu prevederile art. 93 ∫i cu prevederile art. 108. ™i anume, prevederile art. 108 ne dau dreptul, Ón cazul procedurii de urgen˛„, s„ depunem amendamente, ∫i noi, ∫i Guvernul, dac„ este cazul, Ón maximum 48 de ore, ceea ce Ónseamn„ 2 zile. Art. 93 ne d„ dreptul s„ depunem aceste amendamente Ón cel mult 5 zile din momentul depunerii raportului.

Aceasta Ónseamn„ c„ din 7 zile pe care ni le aprob„ noul regulament mai r„m‚n 2 ∫i am realizat ceea ce realizeaz„ procedura de urgen˛„, adic„ tot 2 zile maxim avem dreptul ca s„ depunem aceste amendamente. Am transformat o procedur„ relativ simpl„, care este aceast„ prim„ citire, automat, Ón procedur„ de urgen˛„ Ón ce prive∫te dreptul parlamentarului sau dreptul Guvernului de a depune amendamente, ∫i Óntr-un caz ∫i Ón cel„lalt, 48 de ore.

V„ rog s„ se pronun˛e! Aceast„ aritmetic„... Mie Ómi pare r„u, sunt mai mult inginer dec‚t jurist, din punctul acesta de vedere, la mine, 7 minus 5 Ónseamn„ 2 zile, ceea ce Ónseamn„ egal 48 de ore, ∫i Óntr-un caz ∫i Ón cel„lalt.

Domnul pre∫edinte Nicolicea.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Sus˛inem amendamentul domnului deputat B„doiu. O dat„, pentru rigoare — observa˛i c„ ∫i Óntr-un caz, ∫i Ón cel„lalt ar trebui ori s„ existe sintagma îde regul„“ ori s„ fie retras„.

A˛i sesizat clar, domnule deputat Boc.Œntr-adev„r, noi dorim ca Parlamentul s„ legifereze mult mai repede dec‚t acum, ∫i faptul c„ Parlamentul legifereaz„ Óncet, nu l-am constatat numai noi, ci l-a constatat Óntreaga opinie public„. Acesta este sensul dorit.

Dar Ón ceea ce prive∫te teama dumneavoastr„ c„ prin acest îde regul„“ s-ar Ónlocui cumva ∫i am Óncerca s„ introducem o procedur„ de urgen˛„, v„ dau urm„toarele contraargumente...

## **Domnul Ioan Bivolaru**

**:**

Nu m„ refer la asta, domnule pre∫edinte!

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

## Domnule Bivolaru,

Nu am vorbit cu dumneavoastr„, putem vorbi la Grupul parlamentar al P.S.D., dac„ dori˛i!

## **Domnul Ioan Bivolaru**

**:**

Ce s„ Ón˛eleg, c„ aceasta este o invita˛ie?

Da. Deci, v„ invit la grup, s„ discut„m dup„ aceea. Vroiam s„ v„ spun c„ termenul îde regul„“ este Óntre 14 ∫i 60 de zile; acesta este uzualul. Œntr-adev„r, exist„ situa˛ii speciale, Ón care acest termen poate fi diminuat. Cum poate fi diminuat? Numai dup„ ce Biroul permanent se consult„ cu pre∫edintele comisiei, care este de acord, iar dac„ cumva se constat„ c„ acest termen nu este suficient... S„ zicem c„ s-au gr„bit, a fost luat„ o decizie pripit„, observa˛i dou„ propozi˛ii mai sus, Ón care termenul poate fi modificat din nou.

Œn ceea ce prive∫te teama c„ facem o procedur„ de urgen˛„, v„ ar„t c„ Ón art. 67 din actualul regulament, chiar dac„ pe vremea aceea nu aveam Camer„ decizional„ ∫.a.m.d., tot îde regul„, mai mici de 14 zile“ este. ™i scuza˛i-m„, dar niciodat„ nu am auzit c„ o lege a fost trecut„, a∫a, Óntr-un fel, pe u∫a din dos, Ón procedur„ de urgen˛„. Din contr„, pot s„ spun c„ au fost dep„∫ite absolut toate termenele posibile date.

Deci, teama pe care o ave˛i dumneavoastr„ cred c„ nu este justificat„.

Mul˛umesc.

Domnul secretar Leon„chescu.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Œntr-un text de o asemenea importan˛„ nu trebuie utilizat„ nega˛ia: îNu pot fi, de regul„“. Aici este vorba de interval matematic Ónchis Óntre ∫i 7 ∫i 15 zile.

Deci, mult mai elegant ∫i mult mai exact, din toate punctele de vedere, ∫i juridic, ∫i matematic, ar trebui s„ accept„m urm„toarea formulare: îTermenele stabilite de Biroul permanent, Ón cazul Ón care Camera Deputa˛ilor este prima Camer„ vizat„, sunt cuprinse Óntre 7 ∫i 15 zile“. Simplu ca bun„ ziua!

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

De multe ori limbajul exact, matematic nu este cel mai bun, fiind preferat limbajul juridic, care Ómbrac„ normele de tehnic„ legislativ„. ™i limbajul acesta, v„ rog s„ observa˛i c„ exist„ de mai mul˛i ani Ón actualul regulament ∫i n-a creat nici un fel de emo˛ii, nici un fel de perturb„ri.

## **Domnul Emil Boc**

**:**

Care îmandat“ ? P„i, i-am dat mandat s„ m„ reprezinte?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia ∫i-a Ónsu∫it Ón majoritate.

## **Domnul Emil Boc**

**:**

Domnule pre∫edinte,

I-am dat mandat comisiei s„ m„ reprezinte?!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

Pentru c„ nu s-a exprimat un punct de vedere majoritar din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, voi supune Ónt‚i votului dumneavoastr„ amendamentul, a∫a cum Ól ave˛i Ón text. Dac„ acesta nu Óntrune∫te majoritatea, voi supune Ón continuare textul cu amendamentul propus de domnul...

Œn aceste condi˛ii, nu mai

## **Domnul Cornel B„doiu:**

## **Domnul Emil Boc**

**:**

Spune˛i din nou...

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Da˛i-mi voie s„ explic aceste lucruri deputa˛ilor, ca s„ ∫tie ce voteaz„.

Supun textul amendamentului de la pct. 6 din raportul Comisiilor juridice pentru Regulament cu privire la cuprinsul art. 67.

Cine este pentru? 9 voturi pentru. Œmpotriv„?

Deci, textul ini˛ial al comisiei nu a fost votat; nu a Óntrunit majoritatea.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Ab˛inerile!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Ab˛inerile se adaug„ tot la voturile Ómpotriv„. Ab˛ineri?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Nu se poate ca îde regul„“ s„ fac„ parte dintr-o lege. Este a∫a cum spunea cineva: îS-a cam lovit“!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Amendamentul comisiei nu a Óntrunit majoritatea.

Œmpotriv„?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Domnule profesor Dorneanu, face˛i lege cu îde regul„“?!

Domnule Tudor, v„ rog frumos! 37 de voturi Ómpotriv„.

Ab˛ineri?

Cu 62 de voturi pentru, 37 Ómpotriv„, textul art. 67 a fost votat cu inser˛ia particulei îde regul„“ Ón ultima propozi˛ie din alin. 1.

Este vorba de alin. 2 de la art. 86, pe care doresc s„ Ól Ónlocuiesc, Ón sensul de a trece Ón regulament explicit care sunt proiectele de lege atunci c‚nd Camera Deputa˛ilor este sesizat„ ca prim„ Camer„ sau atunci c‚nd este sesizat„ ca ∫i Camer„ decizional„.Cu alte cuvinte,vreau s„ trecem Ón cuprinsul regulamentului con˛inutul art. 75 din Constitu˛ie. Dac„ dori˛i, Ói dau citire. Dac„ nu... Cum aprecia˛i.

## Domnule deputat B„doiu,

Art. 75 a fost comunicat Ón anex„ la regulament, anex„ care practic concretizeaz„ toate situa˛iile prev„zute la art. 75 cu privire la proiectele pentru care Camera este sesizat„ ca prim„ Camer„ ∫i Senatul la fel.

Ca s„ ∫tie ∫i colegii no∫tri, ceea ce propune˛i dumneavoastr„ este includerea acelei anexe care le-a fost difuzat„ Ón textul regulamentului, pentru a-i da for˛a juridic„ necesar„.

## Exact!

™i ce s„ Ón˛eleg? C„ sunte˛i de acord sau nu cu amendamentul?

Sigur c„ da. Eu am spus s„ nu citi˛i, pentru c„ propunerea dumneavoastr„ este dezvoltat„ Ón anexa care a fost comunicat„ tuturor deputa˛ilor.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc foarte mult. Stima˛i colegi,

## **Domnul Cornel B„doiu**

**:**

Mai am dou„ amendamente, la art. 87 ∫i la 89.

V„ rog s„ le prezenta˛i!

La art. 87 din regulament, domnul deputat B„doiu are un amendamentul din partea Comisiei juridice. Sper c„ l-a discutat ∫i cu domnul vicepre∫edinte Boc.

Pentru stabilirea cu exactitate a momentului Ón care Camera Deputa˛ilor se consider„ sesizat„, propun ca art. 87 s„ fie completat de maniera urm„toare: îAcestea se comunic„ deputa˛ilor dup„ prezentarea lor la Biroul permanent“. Este vorba de proiectele de lege, respectiv de propunerile legislative.

Dac„ am l„sa textul ca atare, ar fi incomplet.

Ne putem Óntreba care este momentul Ón care Camera se poate considera sesizat„. De aceea, v„ propun s„ fi˛i de acord cu acest amendament. Mai urmeaz„ Ónc„ unul, dar s„ vedem dac„ trece.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

De fapt, vreau s„ v„ amintesc c„ raportul comisiei a omis aceast„ solu˛ie, pe care o decisesem deja.

## **Domnul Márton Árpád Francisc**

**:**

Procedur„, domnule pre∫edinte!

Domnul Márton. Procedur„.

## Domnule pre∫edinte,

Constat cu regret urm„toarele: raportul nu are amendamente respinse; avem un raport cu ni∫te amendamente admise, avem un proiect de modificare, ∫i se vine aici, Ón plen, cu ni∫te texte complexe de modificare pe fond a textului. Nu cred c„ este bine. Pur ∫i simplu, nu cred c„ este bine.

Eventual, s„ trecem peste aceste texte ∫i s„ se retrimit„ la comisie. Nici nu mai vorbim de faptul c„ se vine cu astfel de amendamente de c„tre un membru marcant al comisiei care a lucrat la acest proiect.

## Domnule Márton,

V-a∫ ruga s„ ave˛i o discu˛ie cu autorul amendamentului, pentru a v„ explica exact ce s-a dorit aici.

V„ rog, domnule deputat B„doiu!

## Domnule pre∫edinte,

Dac„ Ómi permite˛i, ca s„ afle ∫i ceilal˛i colegi, este foarte posibil ca un proiect de lege s„ ajung„ dintr-o gre∫eal„ la Camera Deputa˛ilor, ca prim„ Camer„ sesizat„, deci s„ se constate de c„tre Biroul permanent c„, de fapt, prima Camer„ sesizat„, Ón conformitate cu

prevederile constitu˛ionale referitoare la acel proiect de lege, nu este Camera Deputa˛ilor, ci Senatul. De fapt, amendamentul vizeaz„ aceast„ situa˛ie. De aceea, v„ rog s„ fi˛i de acord cu ea.

Nu are rost s„ ne Ónc„rc„m: s„ se multiplice ∫i s„ se distribuie la casete ∫i ulterior s„ constat„m Ón plen c„ nu suntem noi, potrivit Constitu˛iei, prima Camer„ sesizat„, ci Senatul.

Deci, practic, se prelunge∫te ciclul acesta al legifer„rii, ∫i nu are rost.

Astfel, Biroul s„ fie Ón m„sur„ s„ trimit„ acolo unde consider„, potrivit legii, c„ trebuie s„ ajung„ acel proiect de lege. Acesta este sensul amendamentului.

Suntem de acord cu acest amendament al domnului B„doiu, cu excep˛ia termenului de îcomunic„“, pe care noi l-am folosit Ón alt sens — î...se distribuie deputa˛ilor...“.

Aceasta a fost o propunere a domnului Boc, care a fost acceptat„ la alte articole, ∫i cred c„ toat„ lumea este de acord cu textul domnului B„doiu, ∫i, Ón loc de cuv‚ntul îse comunic„“, este formularea îse distribuie“.

Domnul deputat Székely.

## Domnule pre∫edinte,

Colegul meu, domnul Márton, a f„cut o propunere procedural„. Cred c„, dac„ noi nu suntem Ón posesia acestor amendamente care vizeaz„ fondul problemelor de regulament, ne este foarte greu s„ ne pronun˛„m asupra lor. De aceea, ori suspend„m dezbaterea regulamentului p‚n„ c‚nd toat„ lumea va primi aceste amendamente, care acum aflu c„ sunt ale comisiei, ori retrimitem proiectul la comisie, pentru c„ este cel pu˛in riscant s„ dezbatem un regulament ale c„rui texte le cunoa∫tem doar aici, din expunerea colegilor no∫tri.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

Œn principiu, dumneavoastr„ ave˛i dreptate, dar vreau s„ v„ g‚ndi˛i la faptul c„ au trecut deja peste dou„ s„pt„m‚ni de c‚nd a intrat Ón vigoare Constitu˛ia, ∫i noi nu reu∫im s„ adopt„m regulamentul.

Este o problem„ foarte simpl„ aici: este vorba de c‚nd curge termenul de 30 de zile, de 45 de zile sau de 60 de zile Ón„untrul c„ruia prima Camer„ sesizat„ trebuie s„ adopte proiectul — de la data Ónregistr„rii la registratur„ sau de la data c‚nd decide Biroul permanent.

Nu putem l„sa corpului tehnic s„ stabileasc„ definitiv data c‚nd Óncepe s„ curg„ acest termen. Biroul permanent trebuie s„ fie acela, ∫i acest lucru s-a propus: ca termenul de 30 de zile, de 45 de zile sau de 60 de zile s„ Ónceap„ s„ curg„ de la data c‚nd proiectul a fost trecut prin Biroul permanent, ∫i Biroul permanent l-a repartizat la comisii. Œn esen˛„, acest lucru se propune prin amendamentul pe care l-a prezentat domnul B„doiu, ∫i

Dac„ l„s„m art. 89 Ón redactarea actual„, vom constata c„ nu ∫tim despre care proiecte de legi sau propuneri legislative ar fi vorba, motiv pentru care propun ca art. 89 s„ fie completat, pentru rigurozitate, Ón sensul c„: îProiectele de lege ∫i propunerile legislative prev„zute la art. 88 se trimit de Óndat„, de c„tre Biroul permanent, spre dezbatere ∫i avizare comisiilor permanente“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V„ mul˛umesc.

Dac„ sunte˛i de acord cu acest amendament la art. 89?

Cine este pentru? V„ mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Dou„ voturi Ómpotriv„. Ab˛ineri? Nu sunt.

Cu dou„ voturi Ómpotriv„, majoritatea pentru, a fost adoptat amendamentul la art. 89.

Pentru pct. 13, referitor la art. 91, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul de la pct. 10 al comisiei.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul de la pct. 10? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La pct. 14, cu privire la art. 93, comisia nu are amendament. Dac„ ave˛i dumneavoastr„?

Œn unanimitate a fost votat textul ini˛ial.

Pentru art. 105, numerotat 11 Ón proiectul de hot„r‚re ∫i 12 Ón raport, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul de la pct. 12.

**Domnul Cornel B„doiu**

**:**

Mai este ceva Ónainte de art. 105.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci, pentru art. 93 alin. 1 ∫i 7, s-a votat textul nemodificat.

Dumneavoastr„ la ce articol v„ referi˛i?

**Domnul Cornel B„doiu**

**:**

La art. 102.

Pofti˛i!

Trebuie modificat ∫i art. 102. De ce? Pentru ca respectiva comisie s„ Óntocmeasc„ raportul suplimentar Óntr-un termen scurt, care s„ nu duc„ la dep„∫irea termenului maxim — de 45 de zile ∫i de 60 de zile — atunci c‚nd este vorba de Camer„ de decizie. Astfel, art. 102, Ón opinia mea, ar trebui s„ sune Ón maniera urm„toare: îC‚nd dezbaterea amendamentelor relev„ consecin˛e importante asupra proiectului de lege sau

propunerii legislative, pre∫edintele Camerei Deputa˛ilor poate trimite textele Ón discu˛ie comisiei sesizate Ón fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere.“, ∫i textul curge mai departe.

De fapt, propunerea dumneavoastr„ consacr„ o cutum„ Ón activitatea Camerelor. Ori de c‚te ori am retrimis textul, am stabilit un termen.

Exact!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Œn aceea∫i idee, dup„ art. 105 ar trebui s„ se introduc„ art. 105[1] , Ón sensul c„: îŒn temeiul art. 75 alin. (1) din Constitu˛ie, Camera Deputa˛ilor, ca prim„ Camer„ sesizat„, se pronun˛„ asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative Ón termen de 45 de zile. Fac excep˛ie codurile ∫i legile de complexitate deosebit„, asupra c„rora se pronun˛„ Ón termen de 60 de zile (aici urmeaz„ amendamentul) de la data prezent„rii la Biroul permanent, ∫i ordonan˛ele de urgen˛„, pentru care termenul este de 30 de zile de la data (urmeaz„ amendamentul) depunerii acestora la Camera Deputa˛ilor“. Amendamentul urm„re∫te s„ fixeze Ón timp momentul de c‚nd curge acest termen.

Un prim amendament l-am votat deja la art. 87, care urmeaz„ s„ se aplice ∫i aici.

Stima˛i colegi,

A˛i re˛inut cele dou„ amendamente care sunt introduse la amendamentul comisiei la art. 105[1] , stabilit la pct. 12 Ón raport.

Cine este pentru amendamentul completat cu propunerea domnului B„doiu? V„ mul˛umesc. Voturi Ómpotriv„? Un vot Ómpotriv„. Ab˛ineri? O ab˛inere.

La pct. 13 din raport, cu privire la art. 106, comisia

- nu are amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votat Ón unanimitate textul ini˛ial.

Art. 107, pct. 14 din raport.

## **Domnul Cornel B„doiu:**

Aici avem un amendament, domnule pre∫edinte. Este vorba de alin. 3 de la art. 107, Ón sensul c„ este vorba de proiect de lege, inclusiv Ón ceea ce prive∫te aprobarea ordonan˛elor, pentru c„ ordonan˛ele ca atare nu se supun dezbaterii ∫i adopt„rii, ci proiectul de lege pentru aprobarea sau respingerea ordonan˛elor.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Astfel, alin. 3 ar trebui s„ sune de maniera urm„toare: îProiectele de lege referitoare la armonizarea legisla˛iei Rom‚niei cu cea a Uniunii Europene ∫i a Consiliului Europei ∫i cele privind aprobarea ordonan˛elor de urgen˛„...“, ∫i textul curge Ón continuare.

## **Domnul V„s„lie Moi∫**

**:**

O interven˛ie, domnule pre∫edinte.

Domnul deputat Moi∫.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Este foarte greu s„ urm„rim aceste amendamente din moment ce nu le avem scrise. Dar, a∫a cum a fost prezentat amendamentul de c„tre domnul general B„doiu, cum corect mi se atrage aten˛ia, Ómi cer scuze, face trimitere la legisla˛ia Consiliului Europei, or, Consiliul Europei nu are legisla˛ie. Uniunea European„ are legisla˛ie, Óntr-adev„r. Ceea ce generic numim legisla˛ie, nu se potrive∫te cu Consiliul Europei. El are alte forme de manifestare, dar nici Óntr-un caz nu este vorba de legisla˛ie. De aceea, ar trebui s„ fim aten˛i la formulare.

Aici este vorba de directive, de conven˛ii, dar nici Óntrun caz acesta nu adopt„ legi. Or, termenul de legisla˛ie ne duce cu g‚ndul la un proiect de lege, la lege.

Œntr-adev„r, Ón Uniunea European„ exist„ legi, dar nu la Consiliul Europei. De aceea, v-a∫ propune s„ fim aten˛i la formulare.

Œnc„ o dat„ v„ spun c„ regret c„ nu am formula scris„, ca s„ o putem urm„ri.

S„ Ól ascult„m pe domnul deputat Ionel Olteanu, care, lucr‚nd ani Ón ∫ir ∫i ca expert ∫i ca deputat, poate ne va l„muri.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Eu sunt realmente surprins pentru c„ un fost pre∫edinte al unei foste delega˛ii parlamentare a Rom‚niei la Consiliul Europei nu accept„ o asemenea terminologie.

F„r„ Óndoial„, Consiliul Europei are o legisla˛ie care Ónseamn„, Ón toate accep˛iunile posibile din dic˛ionar, un ansamblu de norme, la fel ca ∫i Uniunea European„, Ón leg„tur„ cu care, de altfel, s-a spus de c„tre domnul Moi∫ c„ s-ar putea accepta o asemenea terminologie.

_Legisla˛ia_ este un termen generic acceptabil, f„r„ Óndoial„, at‚t pentru Uniunea European„, c‚t ∫i pentru Consiliul Europei.

Œn concluzie, legisla˛ie Ónseamn„ ansamblul de norme izvor‚t din conven˛ii, din toate instrumentele care au un caracter normativ ∫i for˛„ juridic„ constr‚ng„toare.

V„ mul˛umesc.

Domnul Moi∫, care vrea s„ recunoasc„ un adev„r de notorietate.

## **Domnul V„s„lie Moi∫:**

Nu doresc, domnule pre∫edinte. Din contr„, eu doresc s„ nu gre∫im. A∫ accepta teza existen˛ei legisla˛iei Consiliului Europei dac„ nu a∫ avea nici un fel de dubiu.

Nu am absolut nimic nici cu domnul Olteanu, nici cu al˛i colegi, mai ales cu domnul B„doiu, pe care Ól apreciez Ón mod deosebit. Dar legisla˛ie presupune o norm„ cu caracter obligatoriu.

## **Domnul Ionel Olteanu**

**:**

Conven˛ia European„ a Drepturilor Omului este o norm„ obligatorie. Directivele sunt norme cu caracter obligatoriu.

Œmi pare foarte r„u, dar nu toate actele adoptate de c„tre Consiliul Europei au caracter obligatoriu. Unele au caracter de recomandare. Sunt at‚tea conven˛ii ∫i at‚tea directive care au caracter de recomandare, or, legisla˛ia Ónseamn„ norm„ cu caracter obligatoriu.

Eu accept orice p„rere contrarie dac„ m„ convinge, dar ideea este aceea de a nu gre∫i. S„ nu adopt„m un text de lege care s„ fie gre∫it pe fond.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

A∫ vrea s„ Ól l„muresc pe domnul Moi∫. Domnule Moi∫,

M„ adresez dumneavoastr„. Subiectul despre care vorbeam aici era faptul c„ noi nu aprob„m ordonan˛ele direct, ci avem legi de aprobare sau de respingere.

Œn ceea ce prive∫te textul acela pe care Ól invoca˛i dumneavoastr„ — î...referitor la armonizarea legisla˛iei Rom‚niei cu cea a Uniunii Europene...“, acesta nu este modificat de domnul B„doiu, ci este text din vechiul regulament.

Dac„ dumneavoastr„, asupra acestui text vechi, pe care comisia nu l-a modificat, ave˛i obiec˛ii, v„ invit s„ face˛i amendamente pentru decembrie. Œn momentul de fa˛„ vorbim doar despre acele legi privind aprobarea ordonan˛elor, pentru c„ nu aprob„m ordonan˛a direct, ci aprob„m legea de aprobare.

## **Domnul V„s„lie Moi∫**

**:**

Dar nu avem textul.

™tiu. De aceea am ∫i ˛inut s„ intervin. Acum ne-am l„murit.

Am Ón˛eles. Domnule B„doiu, Mai dori˛i s„ interveni˛i? Pofti˛i!

Domnule pre∫edinte,

Domnul deputat Emil Boc, doctor Ón drept de Cluj, Ón drept, nu Ón st‚ngul (glumesc, desigur), a avut dreptate atunci c‚nd a sesizat c„ nu este vorba numai de

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 proiectele de lege care se refer„ la aprobarea ordonan˛elor, ci pot fi ∫i proiecte de lege care se refer„ la respingerea acestor ordonan˛e.

A∫a c„ Ómi completez amendamentul coopt‚ndu-l ca, coautor pe domnul Boc la acesta. Deci amendamentul corect este: î∫i cele privind aprobarea sau respingerea ordonan˛elor de urgen˛„“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

™i eu am un amendament.

## Pofti˛i!

Domnul deputat B„doiu are un amendament, cu privire la care articol?

Actualul art. 122 din regulament trebuie modificat ∫i, ca s„ zic a∫a, pus Ón concordan˛„ cu Constitu˛ia revizuit„. Deci trebuie s„ subliniem c„ e vorba de Camera Deputa˛ilor, Ón calitate de Camer„ decizional„. ™i, atunci, el trebuie s„ sune de maniera urm„toare: îProiectele de lege ∫i propunerile legislative respinse de Camera Deputa˛ilor, Ón calitate de Camer„ decizional„, nu pot fi readuse Ón discu˛ia acesteia Ón cursul aceleia∫i sesiuni“. Amendamentul e acesta: îÓn calitate de Camer„ decizional„“.

Domnule Márton, pofti˛i!

## Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

St„rui Ón a v„ prezenta faptul c„ acest ∫ir de amendamente pe fond nu vor Ómbun„t„˛i, ci, din contr„, vor aduce mari prejudicii acestui demers al nostru.

Œn primul r‚nd, este o trimitere la un art. 88 Óntr-un alt articol. Œn art. 88 nu este prev„zut nimic, ci este Ón art. 86. Va trebui s„-l modific„m. Prin modificarea acelui element prin care, din momentul Ón care Biroul permanent va pune Ón dezbatere anumite legi, se vor socoti cele 30 de zile, dac„ Biroul permanent nu o pune Ón discu˛ie, un proiect, o ini˛iativ„ legislativ„, poate s„ stea 4 ani f„r„ s„ fi fost m„car sesizat„ o comisie, iar aici este vorba de cu totul altceva dec‚t a fost Ón regulamentul nostru ini˛ial.

Œn regulamentul nostru ini˛ial despre ce este vorba? Dac„ eu am depus un proiect de lege ∫i mi-a fost respins, nu mai vin eu la Camera Deputa˛ilor, prima

Camer„, s„-l mai depun Ónc„ o dat„, deci nu Camer„ decizional„,ci prima Camer„,de fapt,pentru c„,Ón cadrul Camerei decizionale,avem deja o prevedere,Ón regulament, ce se Ónt‚mpl„ dac„ am respins o dat„ ∫i retrimit la prima Camer„. Ce Ómi revine, cum Ómi revine deja este prev„zut Ón aceast„ propunere de modificare. Deci propunerea dumneavoastr„ nu este bine venit„ sau cel pu˛in trebuie retrimis„ la comisie. Insist Ónc„ o dat„: vor fi ni∫te probleme de aplicare a acestui nou regulament, dac„ vom lucra Ón continuare pe asemenea amendamente.

Domnul deputat Boc.

## Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Dac„ Ón cazul unor observa˛ii formulate de domnul deputat Márton putem fi de acord, cu privire la ultima observa˛ie, totu∫i, nu a∫ fi de acord ∫i cred c„ formula propus„ de domnul B„doiu este corect„. De ce? A disp„rut procedura medierii, legile nu se mai Óntorc la Camera Deputa˛ilor. Se Óntorc numai Ón cazul, s„ spunem, Óntr-o lege de competen˛a decizional„ a Senatului, se introduce o prevedere pentru care Camera Deputa˛ilor este cu ultimul cuv‚nt. Numai acea prevedere, acea bucat„ se Óntoarce la Camera Deputa˛ilor, altele nu se mai Óntorc la Camera Deputa˛ilor, r„m‚n Ón forma final„ la Senat. Deci, cu alte cuvinte, Ón formula propus„ de domnul deputat B„doiu, c„ numai acele proiecte sau propuneri legislative care sunt respinse de Camera Deputa˛ilor, ca ∫i Camer„ decizional„, s„ mai poat„ fi repuse Ón discu˛ie Ón aceea∫i sesiune mi se pare corect„ observa˛ia, pentru c„ d„ finalitate procesului legislativ. Procedura medierii a disp„rut, ea r„m‚ne ca o chestie excep˛ional„ Ón cazul Ón care numai, repet, la Camera decizional„ s-ar introduce un articol care ar fi de competen˛a celeilalte Camere ∫i pentru acel articol se readuce proiectul Ón Camera Deputa˛ilor, nu Óntreg proiectul de lege, a∫a cum a˛i f„cut dumneavoastr„ referire. Deci cred c„ solu˛ia propus„ de c„tre colegul B„doiu este corect„ ∫i este Ón consonan˛„ ∫i cu spiritul actualului regulament, care, o dat„ respins„ Ón Camer„,nu o mai po˛i depune Ón aceea∫i sesiune. ™i acesta este ∫i spiritul noii propuneri formulate de c„tre colegul B„doiu.

Am schimba rolul primei Camere sesizate, am transforma-o aici Ón Camer„ decizional„. Pofti˛i, domnule Márton!

V„ citesc o prevedere din art. 107 propus, care sun„ astfel: îProcedura de urgen˛„ se aplic„ ∫i Ón cazul Ón care Camera Deputa˛ilor a adoptat, ca prima Camer„ sesizat„, o prevedere din proiectul de lege care intr„ Ón competen˛a sa decizional„, neÓnsu∫it„ de Senat ∫i retrimis„ pentru o nou„ dezbatere, precum ∫i Ón cazul Ón care Senatul“… etc. Deci avem chiar o obligativitate de procedur„ de urgen˛„...

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003

Nu are leg„tur„ cu subiectul.

...nu numai c„ nu avem dreptul s„-l dezbatem Ón aceea∫i sesiune. Deci eu cred c„ trebuie rediscutat„ aceast„ problem„: la ce se refer„, la care situa˛ie se refer„ acest articol. Eu cred c„ acest articol se refer„ la situa˛ia Ón care eu sau Guvernul vin cu o propunere legislativ„ ∫i Ón prima Camer„ este respins„. Nu se mai poate introduce Ónc„ o dat„ de aceea∫i persoan„ sau de o alt„ persoan„ aceea∫i tematic„ mai repede de o alt„ sesiune, Ón aceea∫i Camer„.

Deci nu poate fi reintrodus Ón prima Camer„ proiectul respectiv neaprobat Ón prima Camer„, ∫i nicidecum nu este vorba despre modul cum circul„ legile, nici nu putea fi vorba, Ón vechiul nostru regulament, de modul cum circul„ legile Óntre cele dou„ Camere. Nici nu putea fi vorba. Este vorba de momentul prim Ón care se introduce Ón Camera Deputa˛ilor un proiect de lege. Acest articol se refer„ la momentul Ón care Camera Deputa˛ilor a fost sesizat„ prima cu un proiect de lege.

Domnul deputat B„doiu.

M„ scuza˛i, dar, dac„ prima Camer„ respinge legea, Ó∫i continu„ drumul Ón Camera urm„toare?

Ca s„ ia decizia Camera competent„, decizia final„. Domnul deputat B„doiu.

## **Domnul Cornel B„doiu:**

Domnule pre∫edinte,

Colegul nostru, din p„cate, nu st„p‚ne∫te noua procedur„ impus„ de Constitu˛ia revizuit„.

## **Domnul V„s„lie Moi∫**

**:**

Nu a votat-o!

Prima Camer„, ca ∫i Camer„ sesizat„, face ni∫te propuneri. Camera decizional„ este cea care hot„r„∫te: aprob„ sau respinge. Drept urmare, c‚nd e∫ti prim„ Camer„ sesizat„, e de la sine Ón˛eles c„, dac„ eu, Camera Deputa˛ilor, ca prim„ Camer„ sesizat„, resping acel proiect de lege, hot„r‚rea o ia Senatul ∫i, Ón mod natural, acel proiect nu se mai Óntoarce la Camer„. A∫a st‚nd lucrurile, trebuie s„ preciz„m Ón ce calitate Camera Deputa˛ilor nu mai poate s„ reia Ón discu˛ie un proiect care a fost respins: numai Ón calitate de Camer„ decizional„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

**:**

La art. 124.

Pofti˛i, domnule deputat!

Actualele art. 146, 147 din Constitu˛ia revizuit„ a Rom‚niei nu mai folosesc termenul de îobiec˛ii de neconstitu˛ionalitate“. Se vorbe∫te, Ón cele dou„ texte constitu˛ionale, de îneconstitu˛ionalitatea legilor“. Drept urmare, propun ca alin. 2 ∫i, respectiv, 5 ale art. 124 s„ fie modificate Ón sensul urm„tor: îÓn cazul sesiz„rii neconstitu˛ionalit„˛ii“, Ón loc de îÓn cazul unei obiec˛ii de neconstitu˛ionalitate“.

Acesta ar fi un prim amendament, iar cel de al doilea are Ón vedere situa˛ia corect„, ∫i anume c„, dac„ textul de la art. 147 se refer„ la legi, regulamente, ordonan˛e ∫i hot„r‚ri de Guvern, acestea, Ón ce ne prive∫te, hot„r‚rile de Guvern nu mai trebuie s„ existe Ón textul regulamentului nou. Drept urmare, alin. 5 va trebui s„ sune de maniera urm„toare: îÓn cazurile de neconstitu˛ionalitate constatate potrivit art. 147 alin. (1) din Constitu˛ie, dispozi˛iile declarate neconstitu˛ionale din legi, din regulamente ∫i din ordonan˛ele aprobate prin lege Ó∫i Ónceteaz„ efectele juridice“. Pentru c„, dac„ l„s„m a∫a cum a fost redactat de c„tre Comisia juridic„ ∫i, respectiv, cea de Regulament, se Ón˛elege c„ e vorba ∫i de hot„r‚rile de Guvern, ceea ce nu intr„ Ón competen˛a noastr„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mul˛umesc.

Colegii au Ón˛eles. Deci

## **Domnul Octavian Mitu**

**:**

Am o propunere de modificare la art. 182.

V„ rog!

Œn temeiul art. 28 ∫i 53 din Constitu˛ie, propun urm„torul amendament la textul propus: îŒn temeiul art. 72 din Constitu˛ie, deputa˛ii pot fi urm„ri˛i ∫i trimi∫i Ón judecat„ penal„ pentru fapte care nu au leg„tur„ cu voturile sau cu opiniile politice exprimate Ón exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezi˛iona˛i, re˛inu˛i sau aresta˛i“, iar eu am ad„ugat îori s„ li se ridice dreptul la secretul coresponden˛ei, f„r„ Óncuviin˛area Camerei Deputa˛ilor, dup„ ascultarea lor“. ™i dup„ aceea curge textul: îurm„rirea ∫i trimiterea...“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimate coleg,

Nici m„car nu pot s„

Dreptul, Ón sensul art. 28, este la...

Dac„ discutam aceast„ propunere Ón Comisia constitu˛ional„ sau atunci c‚nd am dezb„tut Legea de revizuire a Constitu˛iei, puteam s-o lu„m Ón considerare. Acum nu putem ad„uga textului de lege.

Œn opinia mea, Ón virtutea art. 28 ∫i 53, este posibil s„ introducem Ón textul regulamentului aceast„ prevedere.

Uita˛i-v„ Ón sal„ ∫i vede˛i care e ∫i pozi˛ia celorlal˛i colegi ai no∫tri.

Nu ∫tiu, cred c„...

Respectiv la domnul Boc, care a fost vicepre∫edinte.

Ar fi bine dac„ ∫i-ar exprima pozi˛ia. Mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimate coleg,

Nu pot, Ón calitate de fost pre∫edinte al Comisiei constitu˛ionale, s„

f n s„ precizez, ∫i probabil va r„m‚ne Ónscris, adic„ sigur va r„m‚ne Ónscris aici Ón ce Ónseamn„ cronica Parlamentului, c„ eu vorbesc de faptul c„ dreptul la secretul coresponden˛ei, c‚nd vorbim de un parlamentar, trebuie s„ fie cu foarte mare grij„ men˛inut ∫i c„, Ón conformitate cu prevederile art. 53, care fac trimitere la legi care permit restric˛ionarea acestor drepturi sau chiar ridicarea acestor drepturi, c‚nd vorbim de parlamentari ∫i c‚nd vorbim de egalitatea Óntre cele trei puteri, pe care tocmai am consacrat-o prin noua liter„ a Constitu˛iei, eu zic c„ trebuia ∫i trebuie s„ ne g‚ndim, Ón continuare, la acest aspect. Este vorba de posibilitatea de a pune sub ascultare telefoanele parlamentarilor, Ón condi˛iile Ón care sigur c„ se respect„ legile, ori eu propun exact ca acestea s„ se respecte Ón condi˛iile Ón care se respect„ Legea privind dreptul la perchezi˛ie, la re˛inere ∫i la arestare. E vorba de, cum s„ spun, consultarea Ón prealabil a Camerei atunci c‚nd se decide ridicarea dreptului la secretul coresponden˛ei.

Mul˛umesc.

## Domnul Boc.

Ca s„ nu existe impresia c„ nu a∫ vrea s„ fiu receptiv ∫i m-a∫ pronun˛a eu definitiv.

Nu a∫ vrea s„ intru nici eu pe fondul subiectului. Poate fi discutat pe form„. R„m‚n la aspectul formal. Cred c„ acest text, judec„torii Cur˛ii Constitu˛ionale pe scaun l-ar declara neconstitu˛ional, f„r„ s„ se ridice m„car Ón picioare ∫i nu cred c„ ar trebui s„ punem Ón pericol acest regulament, prin includerea unei prevederi care nu este Ón conformitate cu textul Constitu˛iei. E bine c„ r„m‚ne de discutat ∫i poate fi discutat„ ∫i sugestia colegului nostru care, dac„ ar fi fost f„cut„, poate, Ón cadrul procesului de revizuire a Constitu˛iei, cum dumneavoastr„ a˛i precizat, domnule pre∫edinte, ar fi putut fi avut„ Ón vedere, de∫i, ∫i Ón cazul parlamentarilor, la fel ca ∫i pentru orice alt cet„˛ean, avem garan˛iile prev„zute de lege c„ mandatul de ascultare este remis doar de c„tre un judec„tor, pe o durat„ limitat„, cu posibilitatea prelungirii pe o durat„ fix„ de timp. S„ ne imagin„m ce ar Ónsemna s„ spune˛i c„ supunem plenului Camerei Deputa˛ilor decizia de a asculta telefoanele lui Emil Boc. Ce efect practic ar mai avea o asemenea decizie pentru Parchet sau pentru organul care dore∫te s„ fac„ o asemenea investiga˛ie. Este ∫i de specificul muncii judiciare c„ nu po˛i s„ supui plenului unei Camere decizia de interceptare a convorbirilor telefonice, pentru c„, prin Óns„∫i acea decizie, anulezi efectul pe care ar urma s„-l produc„ o interceptare a unei convorbiri telefonice dac„ s-ar Óntruni condi˛iile prev„zute de lege. Noi cred c„ trebuie s„ punem accentul pe Ónt„rirea garan˛iilor, Ón sensul c„ Óntotdeauna o interceptare a convorbirilor telefonice s„ fie efectuat„ numai cu respectarea formelor prev„zute de lege, adic„ pericolul pentru siguran˛a na˛ional„, concret ∫i, doi, m„sura s„ fie luat„ de c„tre un judec„tor, a∫a cum am precizat Ón noul Cod de procedur„ penal„. Deci garan˛iile ar trebui s„ fie

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Ónt„rite, ∫i nu extinderea imunit„˛ii dincolo de grani˛ele constitu˛ionale stabilite prin revizuirea Constitu˛iei. Mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

Pentru c„ au fost obiec˛iuni la acest amendament 21 cu privire la art. 182, Ól

## Domnule pre∫edinte,

Ast„zi am constatat c„, a∫a cum a fost redactat art. 183 de c„tre Comisia juridic„, Óntr-un fel, par˛ial, repet„ alin. 2 din actualul art. 183 al regulamentului. De aceea eu v„ propun s„ r„m‚n„ redactarea comisiei ∫i s„ hot„r‚m abrogarea doar a alin. 2 al actualului art. 183 din regulament. Alin. 3 din actualul regulament s„ r„m‚n„, totu∫i, Ón vigoare, pentru c„ punerea Ón executare trebuie s-o fac„ cineva ∫i acela trebuie s„ fie ministrul justi˛iei.

Deci nu mai este nevoie nici de prima tez„ de la alin. 2, Ón cazul Ón care Camera constat„...

Nu mai e nevoie, pentru c„ a fost prev„zut„ Ón propunerea f„cut„ de comisie.

## Stima˛i colegi,

Norma este preluat„ Ón alin. 1 formulat de c„tre comisie. Œntreb, Ón consecin˛„, dac„ la alin. 1 ave˛i obiec˛iuni la art. 22 de la art. 183. Nu sunt obiec˛iuni.

Adoptat Ón unanimitate.

Supun, acum, votului dumneavoastr„ propunerea de corelare formulat„ de domnul deputat B„doiu, de a se abroga actualul alin. 2 din art. 183.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate.

Alin. 2 din actualul art. 183 a fost abrogat.

Pentru art. 213, mai exact 213[1] , pe care-l propune

comisia, la punctul 23, dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat textul de la art. 213[1] Ón unanimitate.

Art. II. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu.

Votat Ón unanimitate Ón formularea ini˛ial„.

Art. III. Urm„ri˛i amendamentul 25. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 25? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Vom supune proiectul de hot„r‚re votului final Ón ziua destinat„ acestui scop.

Œnainte de a trece la partea a doua a ∫edin˛ei de ast„zi destinat„ r„spunsurilor la Óntreb„ri ∫i interpel„ri, v„ rog s„-mi permite˛i s„ v„ supun aprob„rii dumneavoastr„ c‚teva comisii de mediere, pentru ca acestea s„ poat„ s„-∫i Ónceap„ activitatea.

Vom vota m‚ine diminea˛„ acest lucru, pentru c„ propunerea de constituire nu este concretizat„, nu sunt nominalizate persoanele care s„ fac„ parte din comisii.

Trecem, cu aceasta, la partea a doua a ordinii de zi de ast„zi, la ∫edin˛a consacrat„ r„spunsurilor orale la Óntreb„ri.

Rog reprezentantul Guvernului s„-mi prezinte lista mini∫trilor ∫i secretarilor de stat.

Pentru domnul deputat Petre Posea r„spunde domnul secretar de stat George Pavelescu cu privire la salarizarea asisten˛ilor medicali la cabinetele medicilor de familie.

Ave˛i cuv‚ntul, domnule Pavelescu!

## **Domnul George Pavelescu** _– secretar de stat Ón Ministerul S„n„t„˛ii_ **:**

## Stimate domnule pre∫edinte,

## Domnilor deputa˛i,

Referitor la Óntrebarea adresat„ Ministerului S„n„t„˛ii de c„tre domnul deputat Petre Posea, Ón leg„tur„ cu diferen˛ele existente Ón salarizarea asisten˛ilor medicali din unit„˛i sanitare de stat ∫i asisten˛ii medicali Óncadra˛i prin contract de munc„ Ón cabinetele individuale medicale.

Domnul deputat Posea, ave˛i drepturile regulamentare de a comenta acest r„spuns.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Mul˛umesc ∫i domnului ministru pentru r„spunsul pe care mi l-a dat. Cunosc foarte bine legisla˛ia ∫i sunt mul˛umit Ón parte de r„spunsul pe care l-a prezentat.

Eu, Ón Óntrebare, am ridicat urm„toarea problem„: decalajul salariului dintre medicii de familie ∫i angaja˛ii pe care Ói are un medic de familie prin contract. Nu este

posibil ca un medic de familie s„ aib„ un salariu care, m„ rog, Ól ∫tim cu to˛ii, iar un salariat care Ól are prin contract s„ aib„ un salariu de 1.000.000, 1.500.000, deci nici salariul minim pe economie.

De asemenea, a∫ vrea s„ v„ mai informez, domnule ministru ∫i domnilor colegi, c„ o parte din medicii de familie are ∫i urm„toarea procedur„: nici nu arat„ statul de plat„ salaria˛ilor pe care Ói are, Ói pune s„ semneze f„r„ ca salariatul respectiv s„ vad„ rubricile respective. Deci, aceasta este problema de fond ∫i v-a∫ ruga, domnule ministru, ca aceast„ problem„ s„ fie rezolvat„ Ón teritoriu, Óntruc‚t salaria˛ilor respectivi le este ∫i fric„ ca s„ deschid„ gura, fiindc„ medicii stabilesc urm„toarea procedur„: nu Ó˛i convine, du-te ∫i caut„-˛i de lucru! V„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Boc are un r„spuns domnul secretar de stat George Pavelescu cu privire la licita˛ia na˛ional„ pentru achizi˛ionarea produselor necesare hemodializei.

V„ rog!

Domnul deputat Boc dore∫te s„ dezvolte pu˛in Óntrebarea.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Obiectul interpel„rii vizeaz„ licita˛ia na˛ional„ pentru achizi˛ionarea produselor necesare hemodializei pe anul 2003, unde au fost constatate mai multe ilegalit„˛i, sau, mai bine spus, mai multe Ónc„lc„ri ale legisla˛iei Ón vigoare, ∫i anume:

1 — Ón loc de criterii tehnice, a∫a cum se prevede Ón lege, Ón caietul de sarcini au fost puse criterii tehnice obligatorii care avantajau pe unii dintre ofertan˛i Ón detrimentul celorlal˛i, ori, legea interzice clar acest lucru;

2 — Ón loc de licita˛ie electronic„ deschis„, care ofer„ posibilitatea ca ofertan˛ii s„ ridice sau s„ scad„ pre˛ul, a∫a cum se prevede Ón lege, s-a preferat licita˛ia cu oferte Ón plic Ónchis;

3 — de asemenea, suntem Ón prezen˛a unei incompatibilit„˛i ∫i a unui conflict de interese pe care l- am men˛ionat Ón interpelare cu privire la doctorul Eugen Mota ∫i deci Óntrebarea noastr„ este: Ón comisie a fost un singur profesionist acceptat, respectiv acest domn conferen˛iar doctor Eugen Mota, ceilal˛i fiind juri∫ti, ∫i, Ón condi˛iile acestea, comisia trebuia s„ fie format„ din cel pu˛in 3 membri cu experien˛„ profesional„ relevant„ Ón domeniu ∫i, mai mult dec‚t at‚t, potrivit datelor existente Ón pres„, domnul doctor Mota era sponsorizat de una din firmele care au c‚∫tigat licita˛ia, Ón sensul c„ i s-au achitat nu numai deplas„rile Ón str„in„tate, ci chiar ∫i taxele de membru al unor organisme interna˛ionale de specialitate.

Deci, din acest punct de vedere, un conflict de interese evident a existat ∫i ne punem Óntrebarea: de ce atunci c‚nd s-a alc„tuit aceast„ comisie nu s-a avut Ón vedere acest conflict de interese ∫i, av‚nd Ón vedere aceste Ónc„lc„ri ale legalit„˛ii, solicit„m domnului Ionel Bl„nculescu, pe care am sperat s„ Ól vedem ∫i Ón fa˛a Parlamentului, nu numai la televizor Ón conferin˛e de pres„, s„ ne r„spund„ la m„surile de reform„ pe care

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Domnia sa le Óntreprinde Ón domeniul s„n„t„˛ii, prezent‚nd aici, Ón fa˛a Parlamentului, pentru c„ r„spunde Ón fa˛a Parlamentului, Ón primul r‚nd, ∫i s„ Ón˛eleag„ c„ Guvernul r„spunde politic Ón fa˛a Parlamentului, ∫i nu invers, Parlamentul s„ r„spund„ Ón fa˛a Guvernului. V„ mul˛umesc.

A˛i epuizat ∫i dreptul de a comenta dup„ r„spuns prin lungimea discursului ini˛ial.

Domnule Pavelescu, v„ rog!

Referitor la interpelarea adresat„ de domnul deputat Emil Boc.

Licita˛ia na˛ional„ pentru achizi˛ionarea medicamentelor ∫i materialelor sanitare necesare programului na˛ional de dializ„-nefrologie s-a desf„∫urat Ón conformitate cu Ordonan˛a nr. 60 privind achizi˛iile publice, modificat„, completat„, aprobat„ prin Legea 212/2002, precum ∫i cu Hot„r‚rea Guvernului nr. 276/2003, respectiv licita˛ie deschis„ Ón sistem electronic.

Nu poate fi imputat Ministerului S„n„t„˛ii modelul sau modul de desf„∫urare, de alegere a sistemului de licita˛ii — ∫i unul ∫i cel„lalt este legal. Prin documenta˛ia standard de prezentare ∫i evaluare a ofertei, ministerul Ón colaborare cu Casa Na˛ional„ Ón calitate de organizatori au prev„zut o serie de criterii de eligibilitate pe care firmele participante trebuiau s„ le Óndeplineasc„. Printre acestea: cifra de afaceri, experien˛a similar„, existen˛a unui num„r de depozite, Óncadrarea firmei cu personal de specialitate ∫i s-a dorit din partea organizatorilor s„ se asigure participarea unor firme cu poten˛ial economic care s„ poat„ derula livrarea medicamentelor ∫i materialelor sanitare de amploarea unui program na˛ional ∫i mai ales un asemenea program de dializ„ care are o ritmicitate aproape matematic„.

Œn vederea particip„rii la licita˛ii au cump„rat documenta˛ii un num„r de 40 de firme de distribu˛ie de medicamente, iar la licita˛ii s-au prezentat ∫i au fost declarate eligibile 12 firme din 40. Au fost descalificate pentru neÓndeplinirea unor criterii de documenta˛ie firma **Sanevit** S.A., deoarece nu a prezentat documenta˛ia minim„ obligatorie, **Braun Medical** S.R.L, deoarece nu a prezentat tabelul centralizator al garan˛iei pentru participare, dovada asigur„rii m„rfii Ón depozit ∫i formularul privind experien˛a similar„.

Firma **Renamet Farma** S.A., care a f„cut subiectul de pres„ Ón ultima s„pt„m‚n„, a fost descalificat„ pentru prezentarea unui prospect al solu˛iei concentrate pentru dializa sub form„ de pulbere, produse de **Braunshiva** — Germania, care con˛inea erori de redactare ∫i de tip„rire, precum ∫i afirma˛ii care, din punct de vedere tehnic conduceau la clasificarea acestei firme, la descalificarea tuturor celorlalte pentru acest produs. Comisia a apreciat c„ Ónscrisul este contraf„cut, ceea ce a ∫i rezultat ulterior din coresponden˛a pe care am avut-o cu firma din Germania.

Domnul deputat Boc.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

V„ ofer 2 minute din interpelarea urm„toare.

## **Domnul Emil Boc:**

## V„ mul˛umesc.

Da˛i-mi voie s„ Ói mul˛umesc domnului secretar de stat pentru amabilitatea de a ne r„spunde. Regret Ónc„ o dat„ faptul c„ domnul ministru Bl„nculescu prefer„ mai mult televizorul dec‚t Parlamentul ∫i sper c„ aceast„ invita˛ie oficial„ pe care o facem aici, din plenul Parlamentului, de a r„spunde Domnia sa personal, a∫a spune la Constitu˛ie ∫i la regulament, Ón fa˛a Parlamentului ∫i la Óntreb„rile ∫i interpel„rile formulate de deputa˛i, repet, f„r„ ca prin aceasta s„ pun sub semnul Óntreb„rii r„spunsul oferit de domnul secretar de stat;totu∫i, doresc pe aceast„ cale s„-i transmit domnului ministru Bl„nculescu, vajnicului lupt„tor Ómpotriva corup˛iei pe televiziune, c„ exist„ un conflict de interese ∫i este o Lege a conflictului de interese Ón aceast„ ˛ar„ ∫i Óntrebarea noastr„ era simpl„. Dac„ domnul Eugen Mota este cunoscut, este o chestiune de notorietate, c„ el este sponsorizat de una din firmele care a c‚∫tigat licita˛ia, cum se nume∫te aceasta la rom‚ni? Acesta este conflict de interese Ón toat„ regula. Domnia sa, Ón calitate de vajnic lupt„tor Ómpotriva corup˛iei, trebuia s„ spun„: eu Óncep primul ∫i uita˛i cum voi lupta Ómpotriva corup˛iei, ar„t‚nd c„ asemenea conflict de interese nu trebuie s„ existe Ón ministerul pe care Ól conduc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Noi asemenea acte ∫i gesturi a∫tept„m de la un ministru ∫i nu doar declara˛ii sfor„itoare pe toate posturile de televiziune, a∫tept„m fapte ∫i nu vorbe din partea domnului ministru, iar din partea colegului domnului conferen˛iar aveam preten˛ia, acele obliga˛ii legale de a se autorecuza, s„ nu fac„ parte din comisie c‚nd ∫tie c„ este sponsorizat de c„tre unii care c‚∫tig„ licita˛ia. Este o chestiune inadmisibil„, este un conflict de interese de ordinul eviden˛ei, este o lips„ de respect fa˛„ de banul public, fa˛„ de interesul general Ón ansamblu, ori, f„r„ aceasta, degeaba vorbim de lupta anticorup˛ie la televizor dac„ Ón practic„ aceste m„suri nu se concretizeaz„ Ón m„suri efective.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

Œl va sponsoriza Ón continuare!

Mai dori˛i s„ ad„uga˛i ceva domnule Pavelescu? Pofti˛i!

Deci, tocmai aceasta vroiam s„ v„ spun, c„ domnul Bl„nculescu nu a organizat ∫i desf„∫urat licita˛ia electronic„ ∫i c„ av‚nd ni∫te semnale, este greu, cel pu˛in din pres„, pe care dumneavoastr„ le-a˛i invocat Ón interpelare, este greu de crezut c„ domnul conferen˛iar doctor Mota, care anul acesta a fost Ón comisie din partea urologilor, poate fi sponsorizat de cele 9 firme care au c‚∫tigat licita˛ia pentru 300 de produse. Tocmai pentru a elimina orice dubiu, domnule deputat, probabil c„ aceasta a fost ∫i g‚ndirea pe care conducerea ministerului o are acum, sau o va pune Ón practic„, s„ treac„ la licita˛iile de grup. Licita˛iile de grup se vor organiza de c„tre centrele zonale coordonate de c„tre rectorii universit„˛ilor de medicin„ ∫i farmacie pe baza unei liste a medicamentelor esen˛iale folosite Ón spitale, centralizate la nivel na˛ional Ón sistem prin Ministerul Comunica˛iilor, deci o licita˛ie electronic„, pentru a Óndep„rta c‚t de c‚t aceste suspiciuni, care, pe bun„ dreptate, sunt sesizate ∫i de dumneavoastr„ ∫i de massmedia.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Pentru domnul deputat Ion Bozg„ r„spunde domnul Gheorghe Predil„ la o Óntrebare referitoare la sectorul zootehnic din Rom‚nia. Dori˛i s„ o dezvolta˛i, domnule Bozg„, sau a∫tepta˛i r„spunsul ∫i comenta˛i?

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

S„ r„spund„ la am‚ndou„!

## Domnule Dan Bruda∫cu,

V„ amintesc c„ r‚ndul dumneavoastr„ urmeaz„ peste trei lu„ri de cuv‚nt. Nu v„ epuiza˛i resursele fizice de pe acum.

**Domnul Gheorghe Predil„** _– consilier Ón Ministerul Agriculturii, P„durilor, Apelor ∫i Mediului_ **:**

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

La prima Óntrebare, pentru domnul deputat Bozg„, prezent„m urm„torul r„spuns.

Eu vreau s„ fac afirma˛ia c„ Ónainte de ∫edin˛„ am Ónm‚nat d‚nsului r„spunsurile ∫i cu permisiunea d‚nsului a∫ vrea s„ punct„m r„spunsurile, pentru c„ detaliile, d‚nsul dispune de ele.

Ca principale obiective, noi, Ón zootehnie, avem stoparea declinului efectivelor la toate speciile, Ómbun„t„˛irea valorii genetice a efectivelor de animale, cre∫terea produc˛iilor animale, randamentelor pe animal, precum ∫i calitatea acestor produse.

Urmare a m„surilor de sprijin care au fost luate prin subven˛ii, prin prime, prin aloca˛ii acordate cresc„torilor de animale, Ón urm„ cu un an a fost Ónregistrat„ prima stopare a declinului de efective ∫i Ónregistrat„ prima cre∫tere a produc˛iilor acestora.

La sf‚r∫itul lui septembrie 2003, comparativ cu aceea∫i perioad„ a anului trecut, efectivele au fost mai mari cu 7.000 de capete la bovine, cu 151.000 de capete la ovine, cu 396.000 de capete la porci ∫i 1,3 milioane la p„s„ri ou„toare. Au crescut ∫i efectivele de vi˛ei cu 14.000 de capete ∫i la purcei cu 114.000 de capete. Produc˛ia de lapte a Ónregistrat o cre∫tere de 1.882.000 de hectolitri, ce Ónseamn„ 5% fa˛„ de aceea∫i perioad„ a anului trecut. La fel s-au Ónregistrat sporuri la carnea de bovine, la carnea de ovine, la carnea de porcine, carnea de pas„re ∫i, p‚n„ la aceast„ dat„, Ministerul Agriculturii a acordat 2.780 de miliarde de lei ca subven˛ii, prime ∫i alte forme de sprijin ale produc„torilor agricoli.

P‚n„ Ón 2007, conform documentelor ∫i pentru integrare, noi trebuie s„ cre∫tem efectivele la bovine cu 17%, 14% la ovine, 28% la porcine, 13% la p„s„ri. Corespunz„tor cre∫terii efectivelor vor cre∫te ∫i produc˛iile. De exemplu, la carnea total„ Ón viu cu 24%, la ou„ cu 14%, la miere cu 25%, inclusiv produc˛ia de l‚n„ o vom stimula ∫i pe alte c„i, s„ creasc„ ∫i ea cu 34%, produc˛ie care este Ón mare suferin˛„ acum.

Amintesc colegilor ner„bd„tori c„ s-a r„spuns la dou„ Óntreb„ri.

Domnule Bozg„,

Ave˛i dreptul s„ comenta˛i aceste r„spunsuri.

## **Domnul Ion Bozg„:**

Domnule pre∫edinte, Domnilor colegi, Domnule ministru,

Permite˛i-mi s„ v„ mul˛umesc ∫i prin dumneavoastr„ ∫i ministrului agriculturii, Ilie S‚rbu, care a r„spuns la Óntreb„rile mele, care nu sunt puse Ónt‚mpl„tor. La prima grup„ de Óntreb„ri, vizavi de dezvoltarea zootehniei, trebuie s„ apreciez, ∫i am mai apreciat ∫i cu alt prilej, suma foarte mare din bugetul ministerului, de aproape 4.000 de miliarde de lei Ón 2003, subven˛ie pentru sectorul zootehnic ∫i mai ales, cea mai mare parte, este vorba de subven˛ie pe produs; este vorba numai de subven˛ia alocat„ Ón sectorul zootehnic, o cifr„ foarte foarte mare, prima dat„ c‚nd aceast„ cifr„ opereaz„ dup„ Revolu˛ie, ∫i acest an este 2003. Important este, ∫i nu Ónt‚mpl„tor am formulat Óntrebarea ca ∫i Ón anul 2004, cifra aceasta este mai mare pe 2004, am constatat ∫i din bugetul care acum se consolideaz„ ∫i urmeaz„ s„ fie aprobat. Oricum, este foarte important pentru c„ acele spa˛ii dezafectate ruinate r„mase dup„ Revolu˛ie s„-∫i g„seasc„ efectivele de animale care au luat alt„ cale ∫i ˛ara s„ profite de pe urma acestei secven˛e — zootehnia.

Domnule ministru,

Apreciez foarte mult r„spunsul la a doua Óntrebare — agricultura ecologic„. Nu Ónt‚mpl„tor am formulat aceast„ Óntrebare. Este prima dat„ c‚nd Ministerul Agriculturii, Ón ultimii 2 ani, se implic„ foarte mult. Agricultura ecologic„, pentru cine nu ∫tie, nu Ónsemneaz„ c„ nu este nimic sau este ceva Ónt‚mpl„tor; este un lucru foarte bine stabilit, nu este protec˛ia mediului, este cu totul altceva, sunt c‚teva zeci de mii de hectare, am sesizat, Ón cultura vegetal„ care opereaz„, pu˛ine, aproape inexistente, 19 ferme de animale, microferme care produc animale ∫i, m„ rog, pe diverse secven˛e, lapte, carne, probabil produse certificate. Important este c„ nu avem Ón Rom‚nia un organism de certificare ∫i inspec˛ie ∫i toate sunt str„ine, costurile acestea fiind foarte mari, v„d c„ se implic„ Ón acest sens Ministerul Agriculturii ∫i Óncearc„ s„ stimuleze, c„ acestea sunt organiza˛ii neguvernamentale, deci privatizate, nu sunt ale statului, dar este un prim pas.

Ce propun, domnule ministru, ∫i Ól rog pe domnul ministru Ilie S‚rbu s„ g„seasc„ o posibilitate ca sprijinul pentru dezvoltarea sectorului din agricultura ecologic„ s„ fie mai mare Ón 2004 dec‚t subven˛ia pe produs pentru produsele conven˛ionale, chiar dac„ va fi cu 1.000-2.000 de lei, dar s„ fie, c„, conteaz„ foarte mult, pentru c„ produc˛ia de produse ecologice este aproximativ la jum„tate cantitativ dec‚t produc˛ia Ón sistem conven˛ional. Noi, av‚nd Ón Rom‚nia o situa˛ie special„ cu lan˛ul carpatic ∫i nu numai, avem posibilitatea ca s„ dezvolt„m aceast„ agricultur„ dup„ normele europene, dar Ón sistem ecologic ∫i s„ ob˛inem produc˛ii mai mari la pre˛uri mai mici.

**:**

O chestiune de procedur„, dac„ Ómi permite˛i, foarte scurt.

Dar nu sunt proceduri Ón cadrul interpel„rilor ∫i r„spunsurilor.

Nu v„ sup„ra˛i! Trebuie totu∫i s„ introducem o anumit„ regul„. Cu tot respectul pentru efortul pe care Ól face ministerul, eu cred c„ dac„ tot se dore∫te s„ se fac„ cursuri de Ónv„˛„m‚nt profesional sau de alt„ natur„, s„ nu se consume timpul afectat acestei activit„˛i care are alt„ menire, nu pentru prelegeri privind ecologia; acestea se pot face eventual Óntr-o declara˛ie politic„ sau nu, pentru detalii, c„ v„d c„ cel care cere r„spunsul ∫tie mai mult dec‚t ministrul. Nu v„ sup„ra˛i! Tot respectul pentru curiozitatea pe care o au unii colegi, dar nu este normal ∫i firesc s„ ne pierdem vremea ascult‚nd asemenea prelegeri de Ónv„˛„m‚nt profesional sau de alt„ natur„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimate coleg,

Este punctul dumneavoastr„ de vedere. Eu, colegial, ˛in s„ v„ spun c„ nu este corect ceea ce face˛i dumneavoastr„. Pentru c„, atunci c‚nd ave˛i c‚te 7-8 interpel„ri, nimeni nu v-a tras de urechi pentru modul cum v-a˛i sus˛inut interpelarea, sau cum a˛i spus-o, sau cum a˛i comentat r„spunsurile. Serios! Nu mi se pare colegial„ aceast„ interven˛ie.

Pofti˛i, ave˛i cuv‚ntul, pentru a v„ dezvolta interpelarea.

Domnul Bruda∫cu.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

La Óntrebarea aceasta eu renun˛. Am vorbit cu domnul ministru.

Œi ofer timpul domnului Boc, pentru comentariile pe care le are de f„cut.

Deci a˛i renun˛at la interpelarea cu privire la doamna Viorica Borbe, da?

Domnul Emil Boc a∫teapt„ r„spunsul de la domnul Giurescu cu privire la interpretarea oficial„ dat„ de ministerul dumneavoastr„ prevederilor Legii nr. 19/2000.

Potrivit dispozi˛iilor art. 3 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 23/2003 pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ∫i alte drepturi de asigur„ri sociale ∫i pentru modificarea art. 2 ∫i art. 3 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 9/2003, Ón vigoare de la data de 14 aprilie 2003, Ón cazul persoanelor care anterior datei de 17 martie 2003 au Óncheiat contract de asigurare social„ pentru completarea venitului asigurat, situa˛ie Ón care se reg„se∫te doamna Tama∫ Emilia Ancu˛a, la stabilirea cuantumului indemniza˛iei pentru cre∫terea copilului, angajatorul, ca pl„titor de drepturi de asigur„ri sociale, va avea Ón vedere ∫i veniturile asigurate Ón baza contractului de asigurare social„, corespunz„toare perioadei de p‚n„ la na∫terea copilului.

Œn consecin˛„, angajatorul, la stabilirea bazei de calcul a indemniza˛iei pentru cre∫terea copilului, va cumula ∫i veniturile la care asigurata a achitat contribu˛iile de asigur„ri sociale Ón baza contractului de asigurare social„, venituri asigurate corespunz„tor perioadei de p‚n„ la data na∫terii copilului.

Dovada c„tre angajator privind perioada ∫i veniturile asigurate sunt sarcina asiguratei.

Œn acest sens, va prezenta angajatorului adeverin˛a eliberat„ de casa teritorial„ de pensii.

Œn concluzie, angajatorul nu a procedat corect la stabilirea indemniza˛iei pentru cre∫terea copilului, Ón sensul c„ nu s-au avut Ón vedere veniturile asigurate Ón baza contractului de asigurare social„, corespunz„toare perioadei de p‚n„ la na∫terea copilului.

Fa˛„ de acestea, pl„titorul de drepturi urmeaz„ s„ recalculeze indemniza˛ia de asigur„ri sociale, cu acordarea drepturilor cuvenite, de la data ini˛ial„ a cererii, respectiv cu data de 9.05.2003.

Œn acest sens, s-a transmis angajatorului, respectiv Spitalului Clinic Jude˛ean Oradea, adresa Casei Na˛ionale de Pensii ∫i alte Drepturi de Asigur„ri Sociale nr. 420/2003, prin care se fac cunoscute dispozi˛iile Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 23 din 14.04.2003, Ón vederea recalcul„rii indemniza˛iei pentru cre∫terea copilului.

Dac„ dori˛i s„ comenta˛i acest r„spuns?

Œi mul˛umesc domnului ministru pentru expertiza profesional„ ∫i argumenta˛ia extrem de pertinent„ ∫i care cred c„ poate constitui ∫i pentru alte entit„˛i administrative un model de solu˛ie ∫i apreciez profesionalismul ∫i rapiditatea, celeritatea Ministerului Muncii ∫i Solidarit„˛ii Sociale cu privire la acest subiect. V„ mul˛umesc.

## **Domnul Ion Giurescu** _– secretar de stat Ón Ministerul Muncii, Solidarit„˛ii Sociale ∫i Familiei_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Ca r„spuns la interpelarea formulat„ de domnul deputat Emil Boc, prezent„m urm„toarele:

™i eu v„ mul˛umesc. Domnul Dan Bruda∫cu.

Ave˛i de primit de la Ministerul Muncii ∫i Solidarit„˛ii Sociale un r„spuns la o alt„ Óntrebare, cu privire la constat„rile Corpului de Control, efectuate de Camera de Conturi la A.J.O.F.M. Cluj.

26 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003

Dori˛i s-o dezvolta˛i? Nu. Domnule Giurescu, tot dumneavoastr„? Pofti˛i!

Ca r„spuns la interpelarea formulat„ de domnul deputat Dan Bruda∫cu referitoare la solicitarea f„cut„ conducerii A.J.O.F.M. Cluj de a comunica rezultatul controlului efectuat de Camera de Conturi Cluj, formul„m urm„toarele:

La solicitarea domnului deputat Dan Bruda∫cu, adresat„ Agen˛iei Jude˛ene pentru Ocuparea For˛ei de Munc„ Cluj, de a i se comunica rezultatul controlului efectuat de Camera de Conturi Cluj, s-a r„spuns cu Adresa nr. 949 din 16.09.2003, men˛ion‚ndu-se c„, la data respectiv„, controlul nu era Óncheiat.

Av‚nd Ón vedere c„ se solicit„ un act al Cur˛ii de Conturi, institu˛ie aflat„ sub autoritatea Parlamentului, consider„m c„ se impune ca actul de control s„ fie solicitat acestei institu˛ii.

Din data de 20.06.2003, postul de director executiv al Agen˛iei Jude˛ene pentru Ocuparea For˛ei de Munc„ Cluj s-a vacantat prin demisie, iar interimatul este asigurat de directorul executiv-adjunct al Direc˛iei managementul pie˛ei muncii, domnul Daniel Don.

Agen˛ia Jude˛ean„ pentru Ocuparea For˛ei de Munc„ Cluj nu a organizat concurs pentru ocuparea func˛iei publice de director executiv, Óntruc‚t prevederile art. 49[1] alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul func˛ionarilor publici, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare, se aplic„ Óncep‚nd cu data de 1 ianuarie 2004, a∫a cum rezult„ din prevederile art. 6, coroborate cu cele ale art. 53 alin. 1 din Hot„r‚rea de Guvern nr. 1.209/2003 privind organizarea ∫i dezvoltarea carierei func˛ionarilor publici.

Dup„ aceast„ dat„ se va organiza concursul pentru ocuparea postului de director executiv, Ón condi˛iile legii.

Persoana din cadrul Prefecturii Cluj, la care se face referire, s-a transferat la Agen˛ia Jude˛ean„ pentru Ocuparea For˛ei de Munc„ Cluj pe o func˛ie public„ de execu˛ie Ón conformitate cu prevederile art. 81 lit. c) din Legea nr. 188/1999.

V„ mul˛umesc.

## Domnul Dan Bruda∫cu.

Ave˛i dreptul la un comentariu cu privire la acest r„spuns.

Œi mul˛umesc domnului ministru, Óns„ lucrurile stau pu˛in altfel.

Œn primul r‚nd, eu am solicitat aceast„ informa˛ie. Scrisoarea la care face˛i dumneavoastr„ referire nu este dec‚t o confirmare a primirii solicit„rii mele ∫i o am‚nare sine die a trimiterii r„spunsului.

Am solicitat acest r„spuns pentru c„ aici s-au Ónt‚mplat o serie de fapte de natur„ penal„. S„ v„ spun c‚teva dintre ele:

1. Œn primul r‚nd, se poate constata o dubioas„ c‚∫tigare Ón linie a unor licita˛ii organizate de A.J.O.F.M.

Cluj de c„tre firma **Bussines Capital Management** , condus„ de partenerul politic al fostului director al A.J.O.F.M. Cluj.

2. O alt„ chestiune important„: falsificarea acestei licita˛ii,deturnare de fonduri prin angaj„ri preferen˛iale de persoane, unor clien˛i politici ai fostului director. Este vorba de cheltuirea unor zeci de miliarde de lei, prin aceste angaj„ri par˛iale, din fonduri externe, care aveau menirea cre„rii de locuri de munc„ definitive, nu pe perioade limitate de timp.

3. Deturnarea de fonduri pentru organizarea t‚rgurilor de ocupare a for˛ei de munc„. V„ dau exemplu — pute˛i verifica, domnule secretar de stat: pentru unul dintre aceste t‚rguri organizate la Ónceputul anului Ón curs au fost alocate 65 de milioane; au fost folosite efectiv 15 milioane ∫i a fost decontat„ Óntreaga sum„.

4. Ceea ce spune˛i dumneavoastr„ este adev„rat. Persoana care a fost transferat„, de∫i nu a lucrat Ón domeniu, de la prefectur„, pe o func˛ie de execu˛ie, Ón momentul de fa˛„ ocup„ locul sau biroul directorului executiv al acestei agen˛ii.

Deci, de ochii lumii, probabil, se vor organiza concursuri Ón vederea ocup„rii func˛iei de director, at‚ta vreme c‚t deja persoana Ón cauz„ Ó∫i arog„ calitatea de director, de∫i nu o de˛ine.

Œn leg„tur„ cu imposibilitatea afl„rii unor informa˛ii, nu cred c„ Legea accesului la informa˛iile publice Ómi interzice s„ aflu nu numai constat„rile Camerei de Conturi, ci ∫i m„surile pe care ∫i le propune agen˛ia, pentru c„ ∫i acest lucru l-am cerut — nu a˛i fost informat suficient, sau nu a˛i fost informat corect: m„surile pentru dep„∫irea situa˛iilor semnalate Ón urma acestui control.

Pentru domnul ™tefan P„∫cu˛ r„spunde domnul Tudor T„n„sescu, cu privire la o Óntrebare referitoare la legalitatea taxei percepute la vam„.

## **Domnul Tudor T„n„sescu –** _secretar de stat la Secretariatul General al Guvernului_ _**:**_

Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Cu privire la Óntrebarea formulat„ de domnul deputat ™tefan P„∫cu˛, v„ inform„m c„ Autoritatea Vamal„ Rom‚n„ nu percepe de la cet„˛enii Republicii Moldova, la ie∫irea din ˛ar„ — cum de altfel la nici o alt„ categorie de cet„˛eni —, nici o tax„ Ón valut„, pe motiv c„ ace∫tia dep„∫esc un anumit num„r de zile sau dac„ sejurul lor Ón Rom‚nia a dep„∫it 3 luni.

Totodat„, a∫ dori s„ precizez c„ Ón punctele de control trafic frontier„, Ón afara Autorit„˛ii Vamale, Ó∫i exercit„ activitatea reprezentan˛ii mai multor autorit„˛i care au competen˛ele stabilite potrivit legii. De exemplu: Poli˛ia de Frontier„, gr„nicerii, reprezentan˛i ai Direc˛iei sanitarveterinare, Autoritatea Na˛ional„ a Drumurilor, reprezentan˛ii autorit„˛ilor administra˛iei locale, etc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 A∫ dori s„ v„ informez cu aceast„ ocazie c„, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 141/1997, publicat„ Ón Monitorul Oficial nr. 180 din 1.08.1997, Autoritatea Vamal„ exercit„ Ón cadrul politicii vamale a statului atribu˛iile conferite prin reglement„rile vamale pentru realizarea v„muirii bunurilor introduse sau scoase din ˛ar„.

Opera˛iunile de v„muire se efectueaz„ la birourile ∫i punctele vamale de c„tre personalul operativ al Autorit„˛ii Vamale.

V„ mul˛umesc.

Ave˛i dreptul la un comentariu, domnule P„∫cu˛.

## V„ mul˛umesc.

Œntrebarea mea a plecat de la sesizarea pe care au f„cut-o mai mul˛i cet„˛eni ai Republicii Moldova, care vin destul de des Ón jude˛ul Hunedoara ∫i care Ónt‚mpin„ o serie de greut„˛i atunci c‚nd tranziteaz„ grani˛a. Precis, aceste taxe sunt percepute ilegal. De aceea am pus aceast„ Óntrebare. Œi mul˛umesc domnului secretar de stat pentru r„spunsul d‚nsului.

Totu∫i, eu consider c„ exist„ o problem„ ∫i cred c„ este Ón puterea d‚n∫ilor de a lua m„surile necesare, conform legii, Ón a∫a fel Ónc‚t s„ se elimine asemenea abuzuri care sunt, probabil nu degeaba, reclamate de ace∫ti cet„˛eni.

V„ mul˛umesc.

Domnului deputat Emil Boc Ói va r„spunde domnul secretar de stat Emilian Cuteanu, cu privire la nerespectarea drepturilor conferite de Legea nr. 42/1990.

**Domnul Emilian Vasile Cuteanu** _– secretar de stat la Secretariatul General al Guvernului_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

R„spund interpel„rii domnului Emil Boc Ón leg„tur„ cu un protocol semnat de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolu˛ionarilor cu un grup de revolu˛ionari care manifestau prin greva foamei Ón fa˛a Ambasadei Americii.

Dup„ cum pute˛i observa din acest protocol ∫i din revendic„rile formulate de c„tre protestatari, ace∫tia solicit„ terenuri, case ∫i spa˛ii comerciale, drepturi care nu sunt atribuite de c„tre Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolu˛ionarilor, ci de c„tre administra˛iile locale.

Este adev„rat c„ S.S.P.R. a Óncheiat un protocol, dar, se poate observa din pct. 2 c„ acesta specific„ clar c„ va Óncerca Ón acest interval de 45 de zile s„-i sprijine pe protestatari pentru a intra Ón drepturile Legii nr. 42.

S.S.P.R., prin atribu˛iile pe care le are conform Hot„r‚rii de Guvern nr. 300 ∫i, mai de cur‚nd, prin H.G. nr. 760, nu se poate substitui consiliilor locale ∫i prim„riilor. Noi am f„cut toate demersurile legale pe care

le-am Óndreptat c„tre institu˛iile care acord„ aceste drepturi, am primit r„spunsuri, din p„cate, nemul˛umitoare pentru cei care au protestat.

Pot s„ v„ Ónaintez toate demersurile scrise pe care S.S.P.R. le-a f„cut p‚n„ Ón momentul de fa˛„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule Boc, dori˛i s„ comenta˛i r„spunsul?

**Domnul Emil Boc**

**:**

Nu, domnule pre∫edinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## V„ mul˛umesc.

Domnului Boc i s-a dat un r„spuns scris de c„tre domnul chestor Nicolae Berechet.

Domnul Dan Bruda∫cu are dou„ Óntreb„ri, tot pentru domnul Nicolae Berechet.

Vre˛i s„ le dezvolta˛i sau a∫tepta˛i r„spunsurile la am‚ndou„, da?

**Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

Da, domnule pre∫edinte.

Domnule Berechet, ave˛i cuv‚ntul!

## **Domnul Nicolae Berechet** _– secretar de stat Ón Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Domnule deputat Bruda∫cu,

Œn leg„tur„ cu Óntrebarea privind situa˛ia viceprimarului Florea Valentin Naciu, din comuna Frata, v„ rog s„ fi˛i de acord s„ dau citire numai p„r˛ii care mi se pare c„ r„spunde direct la Óntrebarea dumneavoastr„, s„ v„ informez c„, fa˛„ de atitudinea viceprimarului de a lipsi o perioad„ de c‚teva luni de zile neanun˛at ∫i nejustificat de la prim„ria respectiv„, primarul comunei, Ón ∫edin˛a consiliului comunal din 10 aprilie, primarul Iosif ™omlea, a prezentat un referat, propun‚nd autorit„˛ii deliberative a administra˛iei publice locale comunale, Ón conformitate cu prevederile alin. 2 din art. 78 din Legea nr. 215/2001, schimbarea din func˛ie a viceprimarului.

Propunerea a fost supus„ votului, consiliul local comunal resping‚nd-o cu 9 voturi contra ∫i 4 voturi pentru.

Preciz„m — ∫i este cunoscut — c„, pentru adoptarea unei hot„r‚ri privind schimbarea din func˛ie a viceprimarului, era necesar votul a 2/3 din totalul consilierilor Ón func˛ie.

Totodat„, men˛ion„m c„ legea prevede sanc˛iuni pentru absen˛a primarului sau a viceprimarului de la serviciu, numai dup„ Ómplinirea termenului de 6 luni, conform dispozi˛iilor art. 72 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 215 din 2001.

Men˛ion„m c„, pe timpul c‚t a absentat, domnul viceprimar nu a primit indemniza˛ia cuvenit„ persoanelor care ocup„ func˛ii de demnitate public„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Œn ce prive∫te rezolvarea cererilor locuitorilor privind executarea de fotocopii, preciz„m c„ aparatul prim„riei este Ón func˛iune — cel pu˛in la data document„rii era Ón func˛iune -, solicitan˛ii fiind servi˛i, conform dorin˛elor dumnealor, cu achitarea contravalorii presta˛iei respective la casieria Prim„riei din comuna Frata.

Acesta este, Ón esen˛„, r„spunsul la prima Óntrebare, sau la una dintre cele dou„.

Œn leg„tur„ cu situa˛ia domnului Török Francisc, care Óndepline∫te cumulativ func˛ia public„ de consilier local Ón cadrul Consiliului local Huedin, dar ∫i pe cea de inspector ∫colar Ón cadrul Inspectoratului ∫colar jude˛ean Cluj, am onoarea, domnule deputat, s„ v„ comunic urm„toarele: a∫a cum reiese din dispozi˛iile art. 142 din Legea Ónv„˛„m‚ntului nr. 84 din 1995, republicat„, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare, atribu˛iunile ∫i responsabilit„˛ile stabilite pentru inspectoratele ∫colare, ca organe deconcentrate de specialitate subordonate Ministerului Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului, sunt specifice atribu˛iunilor ∫i responsabilit„˛ilor autorit„˛ilor sau institu˛iilor publice din administra˛ia public„.

Domnul deputat Dan Bruda∫cu se pare c„ este mul˛umit de r„spunsul dumneavoastr„, dup„ z‚mbetul pe care-l afi∫eaz„.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Œn leg„tur„ cu primul r„spuns. Domnule chestor,

Eu a∫ vrea s„ re˛ine˛i c„ acest personaj n-a lipsit numai 6 luni, c‚t prevede legea pentru a putea fi destituit, ci el a lipsit Ón fiecare din anii de c‚nd de˛ine aceast„ func˛ie, aproape 6 luni, pentru c„ este foarte abil ∫i cunoa∫te legea ∫i, c‚nd este momentul s„ se Ómplineasc„ 6 luni, cu o s„pt„m‚n„ Ónainte se prezint„ la serviciu.

Deci, cumulativ, Ón cei 3 ani de p‚n„ acum, el a lipsit aproape un an ∫i 6 luni. Dar, se pare c„ legea are o lacun„, nu precizeaz„ cantitatea maxim„ de timp admis„ pe durata unui mandat ∫i, Ón consecin˛„, nu se poate face nimic Ómpotriva lui, de∫i, Ón aceast„ perioad„, administra˛ia public„ local„ de acolo are deficien˛e.

Œn leg„tur„ cu aspectul pe care dumneavoastr„ l-a˛i infirmat, eu vreau s„ v„ spun c„ am fost s„pt„m‚na trecut„ Ón Frata ∫i mi-au spus mai mul˛i cet„˛eni de acolo c„, Óntr-adev„r, exist„ un fotocopiator al comunei, pe care Óns„ viceprimarul recomand„ s„ nu se foloseasc„, trimi˛‚ndu-i pe peten˛i s„-∫i fac„ copiile de rigoare la atelierul pe care l-a deschis so˛ia acestuia, declarat„ anterior ca fiind foarte bolnav„.

Ilegalit„˛ile pe care acest personaj le-a f„cut sunt mult mai numeroase. Eu regret c„ Ministerul de Interne ∫i, anterior, Ministerul Administra˛iei Publice, au tolerat inclusiv falsuri Ón documente oficiale, a falsificat ∫i ordine de deplasare, a v‚ndut, prin falsificarea de semn„tur„ ∫i

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 num„r de Ónregistrare, o serie de materiale de construc˛ii; a f„cut foarte multe lucruri. Se pare c„ cineva Ól m‚ng‚ie pe cap ∫i-l Óncurajeaz„ s„ fac„ Ón continuare asemenea ilegalit„˛i.

Œn leg„tur„ cu al doilea r„spuns, eu nu pot dec‚t s„mi ridic p„l„ria fa˛„ de rigoarea, acurate˛ea ∫i seriozitatea analizei pe care dumneavoastr„ a˛i Óntreprins-o. Dar, pe c‚t v„ respect pentru profesionalismul de care da˛i dovad„, cu at‚t m„ mir cum, Ón prezen˛a unei clare Ónc„lc„ri a legii prin care Guvernul actual Ó∫i propune s„ lupte Ómpotriva corup˛iei ∫i a corup˛ilor, dumneavoastr„ ridica˛i din um„r neputincio∫i. P„i, legea este clar„! Ce s„-mi mai spun„ Ministerul Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului? C„ nu-i adev„rat ce spune˛i, ce confirma˛i dumneavoastr„? P„i, cine este mai competent Ón Rom‚nia s„ confirme acest adev„r, dec‚t Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor? Dumneavoastr„ a˛i dovedit, prin toat„ aceast„ demonstra˛ie de mare profesionalism, c„ se confirm„ acuza˛ia formulat„ la adresa acestui inspector. Prin urmare, trecem la aplicarea legii. Nu mai Óntreb„m pe nimeni. Ce competen˛„ Ón materie? Ce s„ ne mai spun„ Ministerul Educa˛iei? C„ Óntre timp s-a schimbat statutul? C„ nu mai este func˛ionar public? Sau, ce anume? Eu nu am Ón˛eles. Am Ón˛eles ∫i admir profesionalismul din prima parte, dar nu am Ón˛eles lipsa de decizie. P„i, cine v„ opre∫te s„ aplica˛i legea?

## Domnule secretar de stat,

V„ rog s„ comenta˛i ceea ce domnul deputat a afirmat despre r„spunsul dumneavoastr„.

## Domnule deputat,

V„ mul˛umesc Ón primul r‚nd pentru maniera Ón care a˛i avut r„bdarea s„ asculta˛i cele dou„ r„spunsuri ∫i pentru faptul c„ a˛i formulat aprecieri care m„ Óncurajeaz„ Ón a mai veni Ón fa˛a onora˛ilor deputa˛i s„ prezint r„spunsuri la interpel„rile dumneavoastr„ ∫i a∫ vrea s„ v„ confirm ∫i s„ v„ sus˛in, cu toat„ responsabilitatea, c„ nici noi — ∫i, c‚nd spun înoi“, m„ refer la sfera general„ a responsabilit„˛ii Ón Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor — nu dorim, nu inten˛ion„m ∫i mai ales nu practic„m metoda punerii m‚inii pe cre∫tetul celor care, cel pu˛in Ón plan moral, sunt incompatibili cu func˛iile pentru care, din p„cate, au fost ale∫i la un moment dat.

™i, atunci, singurul lucru pe care eu cred c„-l putem face din acest moment Óncolo, Ón leg„tur„ cu prima Óntrebare ∫i r„spunsul la prima Óntrebare pe care dumneavoastr„ a˛i formulat-o, este acela al unei aprofund„ri a verific„rilor acolo, Ón comun„, pentru c„ noi am verificat punctual ceea ce s-a inserat Ón Óntrebarea Domniei voastre ∫i eu a∫ spune, a∫ merge chiar mai departe, o aplecare mai atent„ asupra unui cadru destul de permisiv Ón ce prive∫te actul sanc˛ionator a celor care Óncalc„ reguli, fie ∫i de ordin moral, dar aici s-ar putea s„ nu fie vorba numai de at‚t, cum este cazul viceprimarului nostru Ón discu˛ie.

Œn ce prive∫te a doua Óntrebare, cu acela∫i deosebit respect, v„ rog s„ lua˛i Ón calcul c„ Ón penultimul alineat al r„spunsului de dou„ pagini pe care vi-l voi pune la dispozi˛ie pentru o lecturare integral„ ∫i repetat„, dac„ Domnia dumneavoastr„ aprecia˛i c„ va fi cazul, am spus ∫i repet c„ acesta este punctul de vedere al institu˛iei noastre, punct de vedere care Ónseamn„ c„ prevederile Legii nr. 161 din 2003 privind unele m„suri pentru asigurarea transparen˛ei Ón exercitarea demnit„˛ilor publice, se acord„ ∫i beneficiaz„ de ele ∫i aceste categorii de func˛ionari. Pentru c„, Ón fond ∫i la urma urmei, trimiterea din finalul r„spunsului este una absolut facultativ„ — ∫i-mi cer scuze dac„ dumneavoastr„ crede˛i c„ am Óncercat s„ pas„m r„spunderea —, Óntruc‚t domnul Ón cauz„ este func˛ionar Ón subordinea Ministerului Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului ∫i ales local Ón Huedin.

Domnul deputat Dan Coriolan sau Radu Stroe. Nu este.

V„ rog s„ le transmite˛i Ón scris r„spunsul celor doi colegi.

Domnul Dumitru Bentu are de primit un r„spuns de la domnul Radu Damian referitor la finan˛area proiectelor Ón care sunt implica˛i tineri cercet„tori. **Domnul Radu Damian** – _secretar de stat Ón Ministerul Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului_ **:**

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Urmare a interpel„rii formulate de dumneavoastr„, v„ comunic„m urm„toarele:

Rolul tinerilor ca factor inovativ este recunoscut azi at‚t pe plan mondial, c‚t ∫i na˛ional, ca urmare a rezultatelor deosebite ob˛inute Ón activitatea de cercetare ∫tiin˛ific„, precum ∫i Ón transformarea ∫i valorificarea nout„˛ilor ∫tiin˛ifice ∫i tehnice Ón aplica˛ii pentru economie ∫i societate. Œn politicile dedicate promov„rii tinerilor, Ministerul Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului are mai multe priorit„˛i. R„spunsul meu are, Ón momentul de fa˛„, trei pagini ∫i o s„-mi permite˛i, dac„ nu ave˛i nimic

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 Ómpotriv„, s„ sintetizez, pentru c„ a∫ vrea s„-l primi˛i Ón scris detaliat.

Deci, principalele obiective sunt: atragerea ∫i men˛inerea Ón activitatea de cercetare-dezvoltare a tineretului cu performan˛e profesionale deosebite, stimularea form„rii ∫i dezvolt„rii carierelor ∫tiin˛ifice, stimularea form„rii ∫i consolid„rii colectivelor de cercetare de Ónalt„ performan˛„, condi˛ii pentru un nivel de salarizare corespunz„tor, promovarea colabor„rilor ∫i mobilit„˛ii interna˛ionale a cercet„torilor.

Œn scopul facilit„rii atingerii acestor obiective s-a ini˛iat un cadru legislativ din care fac parte: Legea nr. 324/2003 pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea ∫tiin˛ific„ ∫i dezvoltarea tehnologic„, Legea nr. 319/2003 privind Statutul personalului de cercetare-dezvoltare, precum ∫i Hot„r‚rea de Guvern nr. 442/2003 privind aprobarea unor m„suri pentru atragerea, preg„tirea ∫i stabilizarea tinerilor Ón cercetare.

Œn r„spuns se prev„d stimulentele pe care legisla˛ia nou„ le prevede; de asemenea, dintre acestea voi enumera: îinstituirea de prevederi legale care permit p„strarea gradului profesional ca titlu personal, cre∫terea sumei alocate cointeres„rii personalului angajat, posibilitatea legal„ de a beneficia de venituri lunare neplafonate, dac„ concomitent cu execu˛ia proiectelor finan˛ate de la bugetul de stat se deruleaz„ ∫i proiecte finan˛ate din programe interna˛ionale la care Rom‚nia pl„te∫te cotiza˛ie; spor la salariul de baz„ pentru titlul de doctor, sus˛inerea ∫i promovarea particip„rii tinerilor inventatori la manifest„ri ∫tiin˛ifice ∫i expozi˛ionale interne ∫i interna˛ionale, promovarea particip„rii tinerilor absolven˛i ∫i a studen˛ilor la programele de cercetare-dezvoltare, acordarea cu prioritate a unor grade de cercetare pentru reintegrarea ∫i stabilizarea Ón domeniul cercet„rii a tinerilor beneficiari ai unor burse din Uniunea European„ sau interna˛ionale, sprijinirea tinerilor care vor s„-∫i dezvolte o afacere prin valorificarea rezultatelor unor cercet„ri Ón firme proprii, prin cofinan˛are, crearea unui sistem informatizat de comunicare interactiv, Ón vederea facilit„rii ocup„rii locurilor de munc„ oferite de unit„˛ile de cercetare-dezvoltare, _site_ propriu pe _internet_ “.

Dori˛i s„ comenta˛i r„spunsul, domnule Bentu? Pofti˛i!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Nu mai vreau s„ mul˛umesc ministerului pentru promptitudine- am depus acum o s„pt„m‚n„ aceast„ interpelare ∫i iat„ c„ am ∫i primit r„spunsul — ∫i consisten˛a acestuia Ómi ofer„ suficiente satisfac˛ii ∫i Óncrederea c„ ceea ce se realizeaz„ cu tinerii este un lucru Ón conformitate cu programul nostru de guvernare ∫i cu cel al ministerului.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Ion Bozg„?

Tot domnul secretar de stat Radu Damian va oferi un r„spuns referitor la Ónv„˛„m‚ntul agricol mediu ∫i universitar din Rom‚nia.

Domnule pre∫edinte, Domnule deputat,

Urmare a interpel„rii dumneavoastr„, am coordonat formularea unui r„spuns care, de asemenea, se Óntinde de data asta pe 4 pagini ∫i explica˛ia este faptul c„, Óntradev„r, pentru Ónv„˛„m‚ntul de acest tip ministerul are un program extrem de ambi˛ios ∫i sus˛inut.

O s„-mi permite˛i s„ v„ prezint pe scurt ceea ce con˛ine r„spunsul pe care Ól ve˛i primi Ón scris.

Strategia de dezvoltare a Ónv„˛„m‚ntului preuniversitar Ón perioada 2001-2004 ∫i Ón perspectiva anului 2010, ca ∫i a celui universitar prevede c„ prioritatea politicilor educa˛ionale va fi echilibrarea raportului echitate-calitate. Realizarea programului îAsigurarea echit„˛ii Ón educa˛ie“ se va asigura ∫i prin dezvoltarea proiectului îAsigurarea calit„˛ii Ónv„˛„m‚ntului din mediul rural ∫i Ón zonele defavorizate“, pe urm„toarele direc˛ii: continuarea Óncadr„rii cu personal didactic ∫i de conducere calificat, promovarea unor programe de educa˛ie la distan˛„ pentru elevii din mediul rural ∫i zonele defavorizate, continuarea procesului de asigurare a re˛elei ∫colare cu mijloace de transport.

Œnv„˛„m‚ntul profesional tehnic din care fac parte unit„˛ile de Ónv„˛„m‚nt din domeniul agricol prime∫te sprijin ∫i asisten˛„ multianual„ prin proiecte PHARE de la Uniunea European„, at‚t pentru infrastructur„ ∫colar„, c‚t ∫i pentru dezvoltarea institu˛ional„. Œn Programul na˛ional de reform„ a Ónv„˛„m‚ntului ∫i Ón Planul na˛ional pentru agricultur„ ∫i dezvoltare rural„ sunt prev„zute obiective referitoare la desf„∫urarea Ón condi˛ii corespunz„toare a Ónv„˛„m‚ntului preuniversitar ∫i pentru formarea continu„ a adul˛ilor Ón domeniul agricol, agro-montan, de industrie alimentar„ ∫i silvic„. Aici sunt listate priorit„˛ile reformei Ónv„˛„m‚ntului pe aceast„ direc˛ie ∫i, de asemenea, men˛ioneaz„ r„spunsul, colaborarea str‚ns„ dintre Ministerul Educa˛iei, Cercet„rii ∫i Tineretului, cu Ministerul Agriculturii, P„durilor, Apelor ∫i Mediului, concretizat„ prin mai multe ordine comune care Óncep din 2001; Ón 2002

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 ele se refer„ la protocolul privind parteneriatul Ón organizarea ∫i desf„∫urarea procesului de Ónv„˛„m‚nt ∫i a form„rii continue a adul˛ilor Ón domeniul agricol, agromontan, de industrie alimentar„ ∫i silvic; de asemenea, exist„ Ónc„ alte ordine care se ocup„ de aceast„ problem„ ∫i perfec˛ioneaz„ metodologia. De asemenea, Ordinul comun din 13 decembrie 2002 privind Regulamentul de organizare ∫i func˛ionare a fermei didactice din unit„˛ile de Ónv„˛„m‚nt preuniversitar.

™i eu v„ m„ mul˛umesc. Domnule deputat Bozg„, Dac„ dori˛i s„ comenta˛i acest r„spuns?

Domnule pre∫edinte,

Permite˛i-mi s„-i mul˛umesc domnului secretar de stat pentru r„spunsul dat la Óntrebarea formulat„. Am avut Ón vedere faptul c„ Ón Rom‚nia, Ón acest moment, 40%, chiar peste 40%, 45% din popula˛ia ˛„rii lucreaz„ Ón agricultur„ ∫i am considerat extrem de important„ instruirea elevilor ∫i studen˛ilor care se orienteaz„ c„tre acest domeniu de activitate.

V„ mul˛umesc pentru r„spuns.

V„ mul˛umesc. Stima˛i colegi,

Trecem la partea a doua, care, de fapt, Ónseamn„ formularea noilor interpel„ri.

Sunt 3 colegi prezen˛i.

Domnule Wittstock,

Dumneavoastr„ a˛i depus-o Ón scris. Dori˛i s„ o ∫i dezvolta˛i? Da.

V„ rog! Pofti˛i!

## Domnule pre∫edinte,

Interpelarea mea este adresat„ Guvernului Rom‚niei. Subiectul ei Ól constituie unele pl‚ngeri ale cet„˛enilor rom‚ni de na˛ionalitate german„ domicilia˛i Ón jude˛ul Bra∫ov, Ón leg„tur„ cu modalitatea de solu˛ionare a cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate privat„ asupra terenurilor agricole. A∫tept un r„spuns.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc pentru modul succint Ón care a˛i prezentat con˛inutul interpel„rii. Pofti˛i, domnule deputat!

## Domnule pre∫edinte,

Interpelarea mea de adreseaz„ domnului Ilie S‚rbu, ministrul agriculturii, p„durilor, apelor ∫i mediului. Obiectul interpel„rii.

Domnule ministru,

Am primit la Biroul parlamentar memoriul unui num„r de 15 familii din comuna Bucium, jude˛ul Alba, care semnaleaz„ poluarea surselor de ap„,din care se aprovizioneaz„ cu ap„ potabil„, de c„tre Firma **Ro∫ia Montan„ Gold Corporation** , prin executarea unor foraje care au str„puns p‚nza freatic„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 144/20.XI.2003 La Ónt‚lnirea care a avut loc Ón data de 24.X.2003 la Prim„ria din Bucium, unde au fost invitate cele 15 familii afectate s„ g„seasc„ o solu˛ie, Ómpreun„ cu reprezentan˛i ai **Ro∫ia Montan„ Gold Corporation** , ace∫tia din urm„ i-au acuzat pe cet„˛enii afecta˛i c„ ∫i-ar fi contaminat singuri f‚nt‚nile ∫i som‚ndu-i s„ denun˛e f„pta∫ul pentru a avea ∫ansa s„-∫i limpezeasc„ apele.

Œn rest, nici o solu˛ie, starea de lucru r„m‚n‚nd nerezolvat„.

V„ solicit, domnule ministru, constituirea unei comisii care s„ constate cele semnalate ∫i s„ se ia m„suri pentru remedierea situa˛iei ∫i oprirea polu„rii Mun˛ilor Apuseni.

Anexez memoriul al„turat, semnat de cele 15 familii afectate de poluare.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

Interpelarea mea se adreseaz„ domnului Dan-Ioan Popescu, ministrul economiei ∫i comer˛ului, prin care solicit o anchet„ Ón Cartierul î™tefan“ din ora∫ul Lupeni, jude˛ul Hunedoara.

Acest cartier este afectat de lucr„rile subterane de exploatare a minei Lupeni, casele din aceast„ zon„, din acest cartier sunt grav afectate: au Ónceput s„ se deterioreze, exist‚nd chiar riscul de a se pr„bu∫i. Am prezentat ∫i un memoriu din partea acestor cet„˛eni. Solicit r„spuns scris ∫i oral.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Stima˛i colegi,

Œn afara celor 3 colegi care au prezentat succint interpel„rile, au mai depus interpel„ri scrise domnul Ioan Miclea — dou„, domnul Florin Iordache — una, domnul Dumitru Bentu — dou„, Alexandru Mocanu, Dan Bruda∫cu — trei, Ovidiu Dr„g„nescu — dou„, Ion Luchian, Petre Naidin ∫i Gheorghe Dinu. De asemenea, Liviu Negoi˛„ ∫i Emil Boc. Ceilal˛i care s-au Ónscris ∫i nu au depus interpel„ri urmeaz„ s„ nu fie lua˛i Ón considerare.

Cu aceasta declar Ónchis„ ∫edin˛a noastr„ de ast„zi. Ne revedem m‚ine Ón plen.

V„ doresc o sear„ bun„!

## _™edin˛a s-a Óncheiat la ora 20,00._

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 144/20.XI.2003 con˛ine 32 de pagini.**

Pre˛ul 39.552 lei