Stenogramă plen

## Stimaþi colegi,

Permiteþi-mi sã declar deschisã ºedinþa în plen a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din cei 344 de deputaþi sunt prezenþi 228, absenþi 114, 19 deputaþi participã la alte activitãþi parlamentare.

Începem ºedinþa de astãzi cu o informare cu privire la iniþiativa legislativã, înregistratã la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor, intitulatã ”Modificarea unor prevederi din Ordonanþa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele

ºi taxele localeÒ, iniþiativã care a fost transmisã la Comisia pentru buget, finanþe ºi banci, pentru raport, ºi pentru avize, Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic ºi Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termen pentru depunerea raportului: 13 februarie. Procedurã de urgenþã.

Primul proiect normativ înscris pe lista ºedinþei de astãzi este un raport al comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 118/2002 privind punerea în valoare a plantaþiilor vitipomicole abandonate.

Vã rog sã urmãriþi raportul comisiei. La punctul 1 ni se propune textul Camerei Deputaþilor; în consecinþã, nu se fac dezbateri ºi nici vot, potrivit Regulamentului Camerei Deputaþilor.

La punctul 2, tot textul Camerei Deputaþilor.

La punctul 3, text comun.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La punctul 4, textul Camerei Deputaþilor. Nu se fac dezbateri ºi nici vot.

La punctul 5, tot textul Camerei Deputaþilor.

Punctul 6, care se referã la art. 4, tot textul Camerei Deputaþilor. Soluþia este aceeaºi, nu se fac dezbateri ºi nici vot.

La punctul 7, la fel, textul Camerei Deputaþilor.

Punctul 8, text comun.

Dacã aveþi obiecþiuni? Cine este pentru? Abþineri? Împotrivã? Unanimitate.

Punctul 9, textul Camerei Deputaþilor.

Dacã mai sunt alte probleme? Nu.

Am parcurs textul raportului de mediere. Fiind puþini deputaþi în salã, nu putem sã-l supunem însã votului final.

Urmãtorul raport de mediere este la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 102/2002 privind unele mãsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinþei gratuite ºi a investiþiilor în imobile ce fac obiectul Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcþiilor zootehnice, precum ºi a fabricilor de nutreþuri combinate dezafectate.

La punctul 1, textul Camerei Deputaþilor, nu se fac dezbateri ºi nici vot.

Punctul 2, la fel.

Punctul 3, tot textul Camerei Deputaþilor.

Punctul 4, tot textul Camerei Deputaþilor.

Am adoptat, în consecinþã, toate punctele raportului de mediere. Îl vom supune votului final în prima ºedinþã care va urma.

Proiectul de Lege pentru acceptarea Codului pentru construcþia ºi echipamentul navelor pentru transportul în vrac al produselor chimice periculoase, adoptat de Organizaþia Maritimã Internaþionalã prin Rezoluþia MEPC. 20(22) a Comitetului pentru Protecþia Mediului Marin la Londra, la 5 decembrie 1985, astfel cum a fost modificat prin amendamente ulterioare, precum ºi pentru acceptarea amendamentelor din 1990, 1996, 1999 ºi 2000 referitoare la acesta, adoptat de Senat.

Procedurã de urgenþã.

Comisia pentru industrii ºi servicii sã ia loc, domnul preºedinte Antal sau cine este din partea Comisiei de industrii.

Doamna deputat Vasile, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere, pentru cã suntem în procedurã de urgenþã.

Domnule preºedinte, propun un minut cu 4 minute.

Mulþumesc. Cine este pentru? Abþineri? Împotrivã? Unanimitate.

Doreºte iniþiatorul sã prezinte idei cu privire la proiect? Fiind în procedurã de urgenþã, vã rog, domnule ministru, sã fiþi foarte succint ºi sã ne introduceþi în temã.

**Domnul Dan Banciu** Ñ _consilier în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei_ **:**

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Pentru a fi ºi suficient de scurþi ºi având în vedere cã cele trei iniþiative legislative, primele, 5, 6, 7 pe ordinea de zi, trateazã de principiu aceeaºi problemã, respectiv o serie de coduri care sunt norme tehnice referitoare la siguranþa transportului maritim în vrac al produselor chimice periculoase lichide, respectiv gazoase, rugãmintea mea este sã acceptaþi sã facem o singurã expunere de motive, mai ales cã primele douã se referã strict la nave construite înainte de 1986 sau dupã 1986.

Deci principiul este cã România a aderat în timp la convenþii internaþionale, douã foarte importante, în domeniul MARPOL ºi SOLAS, iar prevederile acestor convenþii au fost modificate în parcursul timpului de organismele de specialitate, introducându-se o serie de noi directive, iar ulterior, prin Memorandumul de înþelegere privind controlul statului portului în regiunea Mãrii Negre, care s-a semnat la Istanbul în 2000, þara noastrã a ratificat, prin Ordonanþa Guvernului nr. 50/2001, aprobatã prin Legea nr. 693/2001, atât Convenþia MARPOL, deci inclusiv codurile ºi modificãrile care s-au adus reglementãrilor tehnice ºi de prevenire în ceea ce priveºte construcþia, dotãrile, procedurile de siguranþã pentru navele care transportã produse chimice periculoase în vrac în cisternã sau gazoase.

Aceasta este esenþa celor trei coduri care se gãsesc pe punctele 5, 6 ºi 7 de astãzi.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule ministru.

Trecem la dezbaterea proiectului pe textele acestuia. La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 1. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 2, 3, 4. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Art. 5, 6, dacã sunt obiecþiuni?

Votate în unanimitate.

Art. 7, dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La anexa 1 dacã sunt obiecþiuni? De fapt, anexele 1, 2 ºi 3 sunt anexe la Codul pentru construcþia ºi echipamentul navelor. Dar, pentru bunã regulã, vã întreb dacã aveþi totuºi vreo observaþie.

Anexa 2, anexa 3, anexa 4, nu sunt obiecþiuni. Anexa 5, nu sunt obiecþiuni.

Parcurgând textele proiectului de lege ºi adoptându-le, urmeazã sã supunem aceste proiecte votului final în ºedinþa de sãptãmâna viitoare.

Urmãtorul, proiectul de Lege pentru acceptarea Codului internaþional pentru construcþia ºi echipamentul navelor pentru transportul în vrac al produselor chimice (Codul IBC), adoptat de Organizaþia Maritimã Internaþionalã prin Rezoluþia MSC. 4(48) a Comitetului Securitãþii Maritime la Londra la 17 iunie 1983 ºi, respectiv, prin Rezoluþia MEPC. 19(22) a Comitetului pentru Protecþia Mediului Marin la Londra, la 5 decembrie 1985, astfel cum a fost modificat prin amendamentele ulterioare, precum ºi pentru acceptarea amendamentelor din 1990, 1999 ºi 2000 referitoare la acesta.

Procedurã de urgenþã.

Adoptat de Senat la 5 decembrie 2002.

Aþi auzit explicaþiile domnului ministru.

ªi aici suntem în procedurã de urgenþã.

Doamna Vasile, ce timp propuneþi de dezbatere?

Domnule preºedinte, la fel, 1 cu 4.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe textele acestuia.

La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 2, 3. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 4 ºi 5. Nu sunt obiecþiuni. Votate ambele în unanimitate.

Anexa 1. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 2. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 3. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Parcurgând textele proiectului de lege ºi ale anexelor, urmeazã sã

Domnule preºedinte, 1 cu 4.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

- Unanimitate.

Trecem la dezbaterea pe texte.

La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 1, 2, 3. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 4, 5. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 6, 7. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Anexa 1. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 2. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 3. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 4. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate. Anexa 5. Nu sunt obiecþiuni. Votatã ºi aceasta în unanimitate.

Am parcurs, stimaþi colegi, proiectul de lege împreunã cu anexele acestuia, îl vom supune votului final în ºedinþa de sãptãmâna viitoare, stabilitã în acest scop de Comitetul ordinii de zi.

La punctul 8, proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 111/1996 privind desfãºurarea în siguranþã a activitãþilor nucleare, lege organicã, adoptatã de Senat la 17 octombrie 2002.

Procedurã de urgenþã.

Tot Comisia pentru industrii, doamna deputat Vasile, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, un minut cu 5 minute.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Împotrivã dacã sunt? Abþineri? Unanimitate.

Domnul ministru dacã doreºte sã facã câteva precizãri prealabile cu privire la conþinutul acestui proiect, pentru a ne introduce în tema dezbaterilor?

Poftim, domnule Bobiº.

## **Domnul Teodor Bobiº** Ñ _secretar de stat în Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul_ **:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vi se supune aprobãrii proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii privind desfãºurarea în siguranþã a activitãþilor nucleare nr. 111/1996. Aceste modificãri sunt cerute atât pentru armonizarea legislaþiei noastre cu legislaþia Comunitãþii Europene, cât ºi pentru îmbunãtãþirea statutului personalului acestei autoritãþi.

Vã rugãm sã aprobaþi proiectul în forma în care este amendat de comisia de specialitate.

Precizez cã proiectul de lege a fost aprobat de Senat. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Trecem, stimaþi colegi, la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art. I nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 1 de la art. I, vã rog sã urmãriþi amendamen-

tul 3.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.

Admis amendamentul, se modificã punctul 1 în mod corespunzãtor. Amendamentul vizeazã punctele a) ºi c); punctul b) înþeleg cã rãmâne nemodificat.

Deci punctul b) rãmâne nemodificat de la punctul 1.

Punctul d) rãmâne, de asemenea, nemodificat.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctul f) vã rog sã urmãriþi, la pagina 4, amendamentul comisiei.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Admis amendamentul, modificatã lit. f). Celelalte texte

de la punctul 1 vor rãmâne nemodificate.

La punctul 2 dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctul 3 vã rog sã urmãriþi la pagina 4 amendamentul comisiei.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctul f) vã rog sã urmãriþi, la pagina 4, amendamentul comisiei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul, modificatã, lit. f). Celelalte texte de la punctul 1 vor rãmâne nemodificate.

La punctul 2 dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La punctul 3 urmãriþi amendamentul 5.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 5, modificate alineatele care sunt

cuprinse la paginile 5, 6, restul textului rãmânând la fel.

La punctul 4 urmãriþi, vã rog, amendamentul 6. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul, modificat punctul 4, potrivit amendamentui de la pagina 7.

La punctul 5 urmãriþi amendamentul 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate, modificat punctul 5. La punctul 6 urmãriþi amendamentul 8.

**:**

- Rãmân nemodificate, domnule preºedinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog eu, ceea ce v-am mai rugat ºi în sesiunile trecute, pentru staff-ul dumneavoastrã tehnic, sã acorde ceva mai multã atenþie pentru rapoarte, sã nu mã lase în neant cu privire la multe din texte.

Deci, stimaþi colegi, lit. l), lit. m), lit. n), lit. o), lit. p), lit. q), lit. r) ºi lit. s) comisia ne spune cã nu au amendamente ºi ar urma sã le votãm în formula iniþialã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votate în unanimitate.

Pentru lit. º), sã înþeleg cã va deveni lit. þ). Da?

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Da, da.

Deci, lit. þ) apare ca o literã nouã, restul rãmân nemodificate, iar lit. º)...

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Pãi, de ce nu o puneþi la sfârºit? Aþi pus-o în dreptul lit. º)! Vã rog sã-i transmiteþi doamnei directoare a Departamentului legislativ sã verifice cu mai multã atenþie rapoartele de la Comisia de industrii ºi servicii, pentru cã repet ceea ce am mai spus eu în sesiunile trecute. Nu mã refer la colegii deputaþi din cuprinsul acestei comisii, ci la staff-ul tehnic.

Deci lit. º), lit. t), lit. u), lit. v), lit. w), lit. x) înþeleg cã rãmân nemodificate. Se adaugã lit. þ), potrivit amendamentului de la pagina 45.

De asemenea, la pagina 46 înþeleg cã s-a modificat lit. z) iniþialã.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la lit. z)? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

Se modificã lit. z) în mod corespunzãtor.

Pentru art. II nu se propun amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Am parcurs, stimaþi colegi, textul acestui proiect. Urmeazã sã-l

În art. 2 este pus între ghilimele cuvântul ”ReþeaÒ, cu ”RÒ, deci la poziþia 3 a raportului probabil cã au folosit ca nume propriu.

## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Propun pentru dezbateri generale 8 minute ºi câte un minut pentru intervenþie, având în vedere faptul cã sunt câteva amendamente respinse. Problema este de interes general ºi sã acordãm colegilor noºtri ºansa de a interveni ºi de a susþine amendamentele respinse, dacã, bineînþeles, dumnealor considerã de fãcut acest lucru. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dacã sunteþi de acord cu timpii propuºi pentru dezbatere?

Cine este împotrivã?

Abþineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlu vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 1 alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 2.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul, se modificã alin. 1 de la art. 1.

Rog comisia sã mã lãmureascã câte alineate are art. 1. În lege eu constat cã art. 1 are un singur text; din raport înþeleg cã sunt douã. Aþi introdus un alineat nou, da?

Deci, stimaþi colegi, la amendamentul nr. 2 comisia modificã actualul text de la art. 1 care devine alin. 1 ºi introduce un nou alineat, alin. 2.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul nr. 2.

Pentru art. 2 urmãriþi amendamentul nr. 3.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat amendamentul, se modificã art. 2.

Art. 3, art. 4, art. 5, comisia nu are obiecþiuni.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

Art. 6, urmãriþi amendamentul nr. 4.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Semnalez, totuºi, comisiei o greºealã de tipar, sã-i spunem. A scris ”dezvoltarea ºi modernizarea ReþeleiÒ; este vorba de o reþea numitã la propriu, vreo denumire sau este vorba de o greºealã de tipar? Aþi folosit

Poftiþi.

Vã ascult, domnule deputat.

În primul rând, nu este nume propriu. Este o reþea, ca orice reþea. Nu este nume de instituþie. Este vorba de un mod de organizare, nu are cum sã fie trecut cu literã mare.

ªi apoi, este la art. 2, care s-a votat ca acceleratul prin Ciulniþa: ”se aprobã Liniile directoare...Ò, din nou cu ”LÒ, fãrã nici un fel de motivaþie, ”Édenumite în continuareÉÒ, deci Liniile directoare sunt denumite în continuare, ”...ReþeauaÒ.

Domnule deputat ªtefan Cazimir, sunteþi în grevã literarã? Nu participaþi la dezbaterile noastre cu privire la majuscula de la ”LinieÒ ºi majuscula de la ”ReþeaÒ?

## **Domnul Antal Istv‡n:**

Domnule preºedinte,

Domnilor colegi,

Dacã aveþi dumneavoastrã în dosar, acolo, legea primitã de la Guvern de cãtre comisie, vã rog sã observaþi cã noi am preluat exact art. 2: ”se aprobã Liniile...Ò ºi ”ReþeaÒ.

Deci cel puþin eu personal, sã nu credeþi, domnule Brudaºca, cã dumneavoastrã aveþi întotdeauna observaþii pertinente. Nu am încercat sã introduc altceva decât ceea ce am primit ºi am considerat ca noi sã preluãm exact aceste denumiri aºa cum le-a considerat Guvernul.

Deci, dacã consideraþi dumneavoastrã cã nu sunt corecte, atunci vã rog sã vã adresaþi celor care au întocmit proiectul de lege iniþial.

Dacã sunt alte explicaþii, noi considerãm cã este corect aºa ºi sã mergem mai departe cu aceastã denumire.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi, dezbatere de corectitudine gramaticalã. La amendamentul nr. 3 noi am votat cuprinsul art. 2 în care se menþioneazã cã ”Liniile directoare pentru realizarea reþelei de transport de interes naþional ºi european...Ò, care este un titlu ºi, ca atare, se scrie cu ”LÒ, ”...vor fi denumite în continuare _ReþeauaÒ._

În consecinþã, de câte ori utilizãm cuvântul ”ReþeauaÒ, va trebui sã-l utilizãm în ghilimele ºi cu ”RÒ. ªi, aº propune comisiei, ca sã nu mai revenim în tot cuprinsul legii, dacã am spus cã le denumim în continuare ”ReþeauaÒ, sã nu mai revenim la denumirea iniþialã. Uitaþi-vã la art. 7 de la amendamentul nr. 5 ºi reveniþi la ”Liniile directoare aprobate prin prezenta legeÒ. Poftiþi, domnule ªtefan Cazimir.

Cu o singurã sugestie, ºi anume: nu este cazul sã revinã ghilimelele. Numai atunci când se spune la început: ”... denumite în continuare ÇReþeauaÈ...Ò prezenþa lor se justificã; în continuare, cred cã nu ar mai trebui folosite ghilimelele.

Poftiþi, în ordinea în care v-aþi înscris la cuvânt. Poftiþi, domnule Rus.

## Domnule preºedinte,

Eu aº sugera sã se punã între ghilimele titlul, deci, vedeþi, eu abuzez: ”Liniile directoare pentru realizarea ºi dezvoltarea Reþelei de transportÒ, deci titlul sã fie pus între ghilimele ºi atunci nimeni nu mai obiecteazã de ce este scris cu literã mare; ºi de acolo încolo se poate proceda cum aþi spus dumneavoastrã.

Vã mulþumesc.

Domnul Damian Brudaºca.

Aceeaºi susþinere, plus faptul cã trebuie sã coordonãm în toate aceste texte ca ”Liniile directoareÒ sã fie scrise tot cu literã mare, pentru ca sã nu bagatelizãm problema. Dacã tot este vorba de un document, acelaºi document îºi pãstreazã valabilitatea, spre exemplu, ºi la alin. 2 de la art. 7.

Deci eu aº sugera ca, oriunde este vorba în acest text al legii de ”Linii directoareÒ, acestea sã fie scrise în acelaºi fel, respectiv cu majusculã.

Poftiþi, domnule Antal.

## Domnule preºedinte,

Eu am considerat ºi am crezut cã astãzi o sã avem o dezbatere foarte utilã privind aceste prioritãþi, având în vedere faptul cã aºteptãm de 10 ani de zile ca sã pornim odatã cu construcþiile de autostrãzi, ºi cã nu ne vom

bloca la probleme de formã, pentru cã nu sunt altceva decât probleme de formã.

Dacã colegii noºtri considerã cã ar fi mai util sã vedem ce este cu ghilimelele ºi cu altceva, atunci lãsaþi-ne sã reluãm în comisie, sã retrimiteþi la comisie acest proiect de lege ºi facem corecturile necesare. Dar eu cred, totuºi, în continuare cã ar fi fost mult mai util sã discutãm anexele, cele trei anexe acolo ºi sã vedem, într-adevãr, colegii noºtri care au intervenit ºi au lucrat la acest proiect ce punct de vedere au ºi poate am fi cãzut de acord ca sã treacã aceastã lege în aºa fel încât ministerul de resort sã poatã lucra în continuare.

Deci vã rog, dacã se insistã asupra problemelor de formã, atunci sã fie retrimis ºi, împreunã cu specialiºtii care se pricep la problemele de formã, atunci specialiºtii comisiei sã rescrie textul în aºa fel ca sãptãmâna viitoare sã putem finaliza acest proiect de lege.

Vã mulþumesc pentru înþelegere.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

ªi eu vã mulþumesc. Stimaþi colegi,

Constatând cu bucurie cã s-a trezit interesul dumneavoastrã la dezbateri de la aceste ghilimele, eu v-aº ruga, totuºi, sã lãsãm interesul sã curgã în continuare, dar sã fie dirijat la propuneri de fond ºi sã lãsãm staff-ul tehnic, împreunã cu domnul profesor ªtefan Cazimir, specialist în limba românã, sã punã ghilimelele unde sunt necesare ºi majusculele unde sunt necesare ºi noi sã ne ocupãm în continuare de substanþa textelor.

De acord?

Vã mulþumesc.

La art. 6 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul, modificat art. 6.

Pentru art. 7 alin. 1 urmãriþi amendamentul nr. 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat amendamentul, modificat alin. 1. La art. 7 alin. 2 nu sunt obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Vã rog, domnule preºedinte!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La alin. 2?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Am avut obiecþiuni anterior. Am spus cã doresc sã fie ortografiat cu ”LÒ.

Dar noi am convenit ca sã lãsãm staff-ului tehnic dilema asta fundamentalã cu privire la majusculã ºi ghilimele ºi sã ne referim în continuare doar la amendamentele de fond. Deci la alin. 2 de la art. 7 dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate în formularea iniþialã.

La alin. 3 urmãriþi amendamentul nr. 6. Nu aveþi obiecþiuni.

Adoptat în unanimitate amendamentul ºi se modificã alin. 3.

La art. 8 alin. 1 comisia nu are amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat textul în formularea iniþiatorului. Alin. 2, urmãriþi amendamentul nr. 7. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat amendamentul nr. 7. Se modificã în mod cores-

punzãtor alin. 2 din art. 8.

Art. 8 alin. 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în formularea rezultatã din amendamentul nr. 7, amendamentul nr. 7 modificând ºi alin. 2 ºi alin. 3 de la art. 8.

Pentru art. 9 alin. 1 ºi alin. 2 urmãriþi amendamentul nr. 8.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Admis amendamentul, modificat ambele alineate de la art. 9.

Art. 10, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului. Art. 11, urmãriþi amendamentul nr. 9. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate amendamentul ºi se modificã art. 11. Anexa nr. 1.

Titlul ºi art. 1 rãmân nemodificate, potrivit comisiei. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.

La art. 2, pentru alin. 1 comisia nu a avut obiecþii. Dacã aveþi dumneavoastrã? Votat în formularea iniþiatorului. La art. 2 urmãriþi amendamentul nr. 10. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul, modificat alin. 2 în mod corespunzãtor.

Art. 3. Urmãriþi amendamentul nr. 11. Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul ºi, în consecinþã, se modificã art. 3.

Titlul capitolului I. Nu sunt obiecþiuni. Rãmâne în formularea iniþiatorului. Art. 4, urmãriþi amendamentul nr. 12. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul, modificat art. 4. Art. 5, urmãriþi amendamentul nr. 13. Nu sunt obiecþiuni.

Se admite amendamentul, se modificã literele cuprinse în amendament; rãmân în formularea iniþiatorului celelalte. Art. 6, nu sunt obiecþiuni din partea comisiei. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în formularea iniþiatorului.

Domnule preºedinte,

Chiar dacã dumneavoastrã spuneþi cã este de competenþa domnului Cazimir...

Nu, am spus ”a staff-ului tehnic, care sã-l consulte pe domnul CazimirÒ.

Totuºi, eu vreau sã vã atrag atenþia cã definim o noþiune prin însãºi noþiunea respectivã. Reþeaua cuprinde infrastructura de transport, reþeaua de management ºi informare ºi reþeaua de determinare a poziþiei de navigaþie. Pãi, ce înþelegem prin ”reþeaÒ, atunci?

Bun. Asta nu fãcea parte din sugestia iniþialã, cu ghilimele ºi cu majusculã.

Iniþiatorul ºi comisia rog sã se pronunþe cu privire la aceastã repetiþie. Dar nu-i vorba de repetiþie, cã este o definiþie prin ea însãºi.

Iniþiatorul?

Aº vrea sã precizez cã Decizia Parlamentului European ºi a Consiliului nr. 1.692/1996 din 1996 a fost modificatã prin Decizia Parlamentului European nr. 1.346/2001 din 22 mai 2001 ºi astfel s-a introdus aceastã idee de abordare a acestor proiecte de interes naþional ºi european atât din punct de vedere al abordãrii multimodale, funcþie de modurile de transport, cât ºi managementul traficului, sistemul de informare a utilizatorilor ºi sisteme de poziþionare ºi navigaþie. De aceea, în dezvoltare, când în parcursul textului am trecut ºi am definit, apãrând pe parcurs aceastã situaþie, am completat-o cu modificãrile introduse de Uniunea Europeanã.

## Domnule preºedinte,

Eu aº propune o reformulare a acestui articol, în sensul urmãtor, pentru a evita repetiþiile acestea de ”reþeaÒ.

Deci spunem aºa: ”Reþeaua cuprinde infrastructura de transport, de management ºi informare asupra traficului ºi de determinare a poziþiei de navigaþie.Ò ªi în felul acesta clarificãm obiectul acestei definiþii.

ªi încã mai sunt o grãmadã ºi aici.

Deci merge ºi ”reþeaua de determinare a poziþieiÒ ºi ”de navigaþieÒ. Este altã infrastructurã?

Domnule preºedinte, aici se leagã de ”determinareÒ.

Deci ”determinareaÒ vizeazã ºi ”poziþiaÒ ºi ”navigaþiaÒ.

Domnule preºedinte, sunt aºa: ”infrastructura datã de transportÒ, a doua, ”de management ºi de informare asupra traficuluiÒ, urmãtoarea este ”de determinare a poziþieiÒ acestui transport ºi ”de navigaþieÒ. Pentru cã, vedeþi dumneavoastrã, aici secþiunile urmãtoare clarificã fiecare din aceste elemente pe care eu le-am menþionat aici.

Atunci, se cuvine dupã ”poziþieÒ sã adãugãm ”de transportÒ, ”a poziþiei transportului ºi de navigaþieÒ sau merge aºa cum este? Bun.

Stimaþi colegi, vã propun acest text cu care a fost de acord ºi iniþiatorul.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Art. 12 ºi 13, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului.

Art. 14, urmãriþi amendamentul 15.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Este admis amendamentul ºi este modificat art. 14.

Art. 15 ºi 16, comisia nu a avut obiecþiuni. Nici dumneavoastrã, votat în unanimitate.

Art. 17, 18, 19, 20, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi, nici comisia nu a avut.

Art. 21, votat în formularea iniþiatorului.

Art. 21, 22 din secþiunea IV? Nu sunt obiecþiuni, nici comisia nu a avut, votat în formularea iniþiatorului.

Art. 23, 24, 25, 26 ºi 27, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Nici comisia nu a avut.

Votat în formularea iniþiatorului.

Art. 28 din secþiunea VIII, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în formularea iniþiatorului.

La art. 29 urmãriþi amendamentul 16.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Este admis amendamentul ºi se modificã de la art. 29 doar lit. c), celelalte urmând sã rãmânã în formularea iniþiatorului.

Pentru art. 30 urmãriþi amendamentul 17.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat amendamentul ºi se modificã lit. c) de la art. 30, restul textului rãmâne neschimbat.

Art. 31, urmãriþi amendamentul 18. Nu sunt obiecþiuni. Este admis amendamentul ºi se modificã lit. c) de la art. 31.

Art. 32. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Anexa nr. 2, urmãriþi amendamentul 19 care prevede modificarea titlului.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Este admis amendamentul 19 ºi se modificã titlul anexei 2.

Secþiunea 1, titlul ºi preambulul, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votate în formularea iniþiatorului.

La anexa nr. 3, ”Reþeaua de autostrãziÒ, am avut un amendament împreunã cu domnul R‡duly, ºi anume ca sã se cuprindã ºi secþiunea BorºÑOradeaÑCluj, având în vedere faptul cã Ordonanþa nr. 16 a introdus în programul prioritar o datã cu aprobarea acestei ordonanþe cu Legea nr. 1 din 2002 ºi aceastã secþiune la modificãri ºi completãri, devenind astfel o lucrare prioritarã. S-a motivat din partea ministerului de resort cã secþiunea respectivã nu face parte din coridoarele transeuropene de transport care traverseazã România, respectiv Coridorul 4. Noi am înþeles aceastã motivare, avem totuºi de fãcut o completare pentru stenogramã ºi nu numai pentru stenogramã.

Dacã ne uitãm la art. 7 în legea discutatã acum de noi ºi care urmeazã sã fie aprobatã este o prevedere cã la doi ani Guvernul va prezenta un raport privind stadiul de realizare a acestor lucrãri prioritare ºi am dori ca sã putem interveni la momentul oportun în aºa fel ca aceste prioritãþi, care sunt foarte bine stipulate ºi trecute ºi pe harta pe care o aveþi dumneavoastrã în faþã, ca în momentul când peste doi ani de zile se va analiza stadiul de realizare a porþiunii NãdlacÑTimiºoaraÑDevaÑ Sibiu sã avem posibilitatea sã intervenim în aºa fel ca sã se reducã termenul de realizare. Vedeþi dumneavoastrã cã aici se vorbeºte de programul între 2001 ºi 2015, pentru cã dupã 2015 programul prioritar, respectiv faza a doua a prioritãþilor, prevede ºi aceastã autostradã despre care noi am fãcut un amendament. Ca atare, considerãm cã acum, având în vedere ºi faptul cã între cele douã þãri, respectiv România ºi Ungaria, s-a încheiat un parteneriat strategic ºi chiar sãptãmâna trecutã la Satu Mare s-a anunþat de cãtre cei doi prim-miniºtri care au participat la Congresul U.D.M.R. cã existã o înþelegere ca cele douã þãri prin scrisorile semnate de cei doi prim-miniºtri sã se adreseze Bruxelles-ului în vederea solicitãrii sprijinului pentru construcþia autostrãzii Coridorul 4, respectiv Secþiunea NãdlacÑTimiºoaraÑDeva, avem speranþa cã acest sprijin acordat de Bruxelles va accelera puþin realizarea acestui program în aºa fel încât cel puþin începând din anul 2007Ñ2008, dupã prognoza noastrã, sã fie posibilã introducerea acestei secþiuni despre care v-am vorbit ºi am considerat cu toþii ca sã vã dau câteva explicaþii, având în vedere solicitãrile judeþelor din zona respectivã

## Domnule preºedinte,

Susþin din tot sufletul propunerea fãcutã de cãtre preºedintele comisiei, având în vedere ºi un alt aspect pe care Domnia sa nu l-a evidenþiat aici. Prin realizarea acestei autostrãzi, în primul rând se asigurã o mai bunã fluidizare a transporturilor rutiere ºi spre Ungaria, dar ºi spre Ucraina, creându-se facilitãþi pentru atragerea de transportatori pe aceste relaþii din afara teritoriului naþional.

În afarã de aceste aspecte, vedeþi ºi dumneavoastrã cã la punctul 2, ”AutostrãziÒ, este prevãzutã în aceastã perioadã ºi realizarea unei autostrãzi pe reþeaua BraºovÑPloieºtiÑBucureºti. Noi sperãm cã într-un termen nu foarte îndepãrtat aceastã reþea de autostrãzi va lega Bucureºtiul prin PloieºtiÑBraºov, respectiv Cluj, de punctul vestic al þãrii, respectiv Borº. În felul acesta s-ar da posibilitatea acestor judeþe aºezate pe aceste coordonate sã poatã sã-ºi asigure o dezvoltare corespunzãtoare, nu numai din punct de vedere al activitãþilor economice, ci ºi al facilitãþilor pentru transport. De aceea, susþin din tot sufletul aceastã propunere fãcutã de cãtre preºedintele Comisiei de industrii ºi servicii, ca reprezentând o necesitate ºi o dovadã a Guvernului cã îºi respectã ºi angajamentele internaþionale, dar ºi promisiunile pe care le-a fãcut în ultima perioadã, referitoare la susþinerea Transilvaniei în activitãþile de dezvoltare economicosocialã viitoare.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Domnul Antal.

Mã numesc M‡rton, domnule preºedinte.

Da, îmi cer scuze domnule M‡rton, mã uitam la colegul dumneavoastrã ºi mi s-a întipãrit numele dânsului. Poftiþi.

## Domnule preºedinte,

Eu cred cã includerea acestui segment în aceastã variantã, acum, pe care o votãm, este necesarã dacã într-adevãr votãm acest proiect de lege. Pentru cã atât în titlul proiectului de lege, care vorbeºte despre reþele de transport de interes naþional ºi european, deci naþional, cât ºi în articolele care definesc esenþa acestei legi iarãºi se vorbeºte de interesul naþional al întregii þãri, în conectarea întregii þãri. ªi vã rog sã observaþi cã atât ca reþea de autostradã, cât ºi legarea cãtre vest se realizeazã pânã la linia NãdlacÑBraºovÑMãrãºti. Deci la nord de aceastã linie þara nu mai este conectatã la Europa. Nici cu autostrãzi, nici mãcar reþele de rang inferior.

Ca atare, mi se pare incorect ca, de exemplu, de la Iaºi sã se vinã pânã la Braºov sã primeascã prima conectare sau oricare din zona de nord a þãrii. Dacã facem mãcar un pas sã aducem aproape de centrul þãrii o autostradã BorºÑCluj, care este interesant ºi pentru zona Ardealului, cât ºi pentru zona Moldovei, deci eu zic cea mai mare parte a þãrii, am face un pas important, mãcar sã demarãm, cã dacã ajungem sã demarãm dupã 2015 înseamnã cã nordul þãrii, deºi e mai aproape, va fi mai departe de Europa, deci nu se realizeazã însãºi esenþa legii, ca sã fie o lege de interes naþional. Este o lege care leagã sudul þãrii de Europa.

Vã mulþumesc.

Domnule ministru, vã rog sã rãspundeþi la acest amendament ºi apoi domnul preºedinte Antal.

Domnule ministru, vã rog sã vã pronunþaþi cu privire la amendamentul autostrãzii BorºÑOradeaÑCluj.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

V-aº ruga sã remarcaþi încã din titlul acestei legi cã este ”privind aprobarea necesitãþilor de infrastructurã de transport de interes naþional ºi europeanÒ spre adoptare. Aº reaminti cã reþelele definite, coridoarele europene, definite încã din 1994 în Creta, au stabilit ºi traseele pe care le vor urma acestea în partea aceasta a Europei. Sigur cã prin prisma legii pe care o promovãm astãzi lucrurile sunt deja aºezate într-un fãgaº. Ele au fost discutate ºi acceptate împreunã cu Uniunea Europeanã. Nu este mai puþin adevãrat cã în planul legislaþiei naþionale noi avem prinse la capitolul ”PrioritãþiÒ o serie de alte dorinþe care s-au exprimat ºi care s-au exprimat ºi pe parcursul discuþiilor din comisie, cãrora noi le-am rãspuns prin adresele din cadrul ministerului. Ele sunt prinse fie în programele prioritare de construcþie a autostrãzilor, fie prin angajamentele din ultima vreme asumate la nivelul Guvernului. Însã în momentul de faþã, cu tot respectul, vã reamintesc cã discutãm o lege care are în vedere

coridoarele paneuropene care sunt trasate nominalizate. Deci ele în aceastã fazã nu pot fi completate. Sigur cã aceastã lege a cãutat ºi special am introdus noþiunea de a putea rediscuta la 2, respectiv la 5 ani, oportunitãþi de dezvoltare pe baza interesului naþional a acestei reþele ºi este evidentã treaba cã, probabil, la discuþia viitoare se va þine cont de necesitãþile noastre, ale României, de dezvoltare, deci, probabil de lãrgire. Dar este cazul unei discuþii viitoare. Repet, în faza de astãzi noi discutãm niºte tronsoane clar stabilite în documentaþia europeanã. Vã mulþumesc.

V-aº ruga sã fiþi de acord, stimaþi colegi, sã nu mai intervenim dupã prima turã de intervenþii la un amendament.

Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Cu tot respectul, reprezentantul ministerului de resort m-a stimulat în aceastã replicã.

Domnule preºedinte,

Dacã stãm bine ºi judecãm cu toatã obiectivitatea, toatã aceastã lege pe care noi o votãm este importantã pentru viitor, în primul rând prin conþinutul anexei 3. Dacã noi am fost de acord cu toate aceste definiþii, mai mult sau mai puþin fericit fãcute, eu spun cã important pentru viaþa economicã, socialã a României este de fapt, anexa nr. 3. Aceastã lege s-ar putea reduce fãrã nici un fel de probleme la un preambul ºi la extinderea puþin a conþinutului acestei anexe. Dacã noi nu conºtientizãm faptul cã este foarte importantã o repartiþie echitabilã între zonele þãrii, numai cã dacã vom continua...

Aº ruga reprezentanþii televiziunii sã þinã totuºi cont de ceea ce am convenit cu dânºii. Deci vã readuc aminte, stimate ziarist, puteþi lua imagini de acolo sau sã mergeþi prin pãrþile laterale. ªi v-aº ruga sã renunþaþi ºi la acest obicei pe care l-aþi început cu aceastã sesiune sã luaþi interviuri în sala de ºedinþã.

Vã puneþi rãu cu televiziunea, domnule preºedinte.

Trebuie, totuºi, ºi puþinã ordine în salã, mai ales cã am convenit cu presa acest lucru.

Vreau sã atrag atenþia, cu tot respectul, ministerului de resort cã este necesar un tratament echitabil pentru toate zonele geografice ale þãrii. Constat cã în ultima perioadã, atunci când este vorba de Transilvania, aceasta devine Cenuºãreasa actualei puteri. Nu mai mult decât trenul acesta, ”Sãgeata AlbastrãÒ, se duce oriunde numai în Transilvania nu. Ce sã înþelegem? Cã dumneavoastrã nu doriþi dezvoltarea corespunzãtoare a reþelei rutiere ºi de autostrãzi ºi în spaþiul transilvan sau în anumitã parte a spaþiului transilvan? De ce deranjeazã dacã se include, aºa cum s-a inclus în celelalte documente pe care le-am dezbãtut ºi pe care le-a invocat preºedintele Comisiei de industrie ºi servicii, ce deranjeazã dacã se introduce aici, în aceastã listã, ºi aceastã autostradã pe coordonatele BorºÑOradeaÑCluj-Napoca?

Eu cred cã nu va fi nimeni din factorii de dialog european împotriva unei dezvoltãri corespunzãtoare a tuturor regiunilor României, cu atât mai mult cu cât se vorbeºte, de altfel, ºi despre o anumitã politicã de tip regional ºi regionalist la nivel european.

Domnul M‡rton çrp‡d are cuvântul.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Având în vedere titlul legii, care nu vorbeºte numai de Coridorul 4, ci de interesul naþional, ºi având în vedere discuþiile care s-au purtat, existând un amendament pentru aceastã autostradã ºi probabil cã cei din Moldova vor solicita ºi traseul ClujÑSuceava sã fie inclus, mã rog, e opþiunea lor, dar eu cred cã aceastã parte a anexei nr. 3 e bine sã fie reanalizatã în comisie, deci dupã ce parcurgem restul textelor, sunt câteva dezvoltate, aceastã problematicã a anexei nr. 3 sã fie retrimisã comisiei ºi supusã unor analize mai atente, având în vedere interesul tuturor zonelor acestei þãri.

Vã mulþumesc.

## Domnule preºedinte,

Sunt de acord ca aceastã anexã, anexa nr. 3, sã fie trimisã la comisie, sã fie rediscutatã, pentru cã aici apar... am ºi eu un amendament care este respins ºi la a cãrui respingere nu îi vãd logica. Noi am cerut ca la anexa nr. 3, la ”Reþeaua de drumuri expreseÒ sã fie cuprinsã ºi secþiunea BuzãuÑBrãilaÑGalaþi.

Motivaþia acestei cereri este legatã de faptul cã se scapã din vedere cã sunt douã oraºe mari, este o aglomerare urbanã în zona BrãilaÐGalaþi, sunt douã oraºe mari care împreunã fac circa 700.000 de locuitori, douã oraºe la o distanþã de 10Ñ15 km unul de altul. Deci asta ar fi o primã motivaþie.

A doua motivaþie este cã în program este cuprinsã construirea unui pod peste Dunãre, în zona BrãilaÑ Galaþi, deci s-ar lega foarte bine cu acest drum expres BuzãuÑBrãilaÑGalaþi, iar prin construcþia podului se

deschide poarta cãtre Dobrogea ºi cãtre Tulcea, deci încã un oraº mare care va fi legat pe aceastã reþea, pe acest drum expres.

De aceea, sigur, motivaþia pe care o s-o dea reprezentantul Ministerului Transporturilor o cunoaºtem, a fost invocatã ºi la primul amendament respins. Totuºi, sã ne uitãm cã titlul legii este ”Lege privind aprobarea necesitãþilor de infrastructurã de transport de interes naþional ºi europeanÒ. Deci este vorba ºi de interesul naþional. Toatã zona aceea din partea de est a þãrii este lãsatã deoparte. Sunt douã oraºe mari, repet, 700.000 de oameni care sunt într-o aglomerare urbanã, care au nevoie de acest drum.

De aceea, dacã s-a hotãrât ºi se hotãrãºte sã se retrimitã la comisie, v-aº ruga sã procedãm în felul ãsta. Mulþumesc.

Poftiþi! În ordinea în care aþi solicitat. Înþelegeþi-vã între dumneavoastrã!

Þin sã vã reamintesc cã existã o strategie ºi în ceea ce priveºte dezvoltarea porturilor româneºti, porturilor dunãrene. În afarã de cele spuse de domnul deputat Sandu Florentin, avem podul, avem aglomerarea urbanã, avem dezvoltarea industrialã pe zonã Ñ la Brãila începe deja construcþia unui parc industrial ºi ºtiþi celebra butadã cã investiþiile se opresc la capãtul autostrãzii Ñ, dar avem ºi porturile. Nu putem sã dezvoltãm porturile dacã nu avem infrastructurã de transport.

Mulþumesc.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Susþin ºi eu argumentele colegilor mei gãlãþeni ºi brãileni. Într-adevãr, va deveni o aglomerare urbanã, a doua din România. ªi mai adaug cã între cele douã localitãþi existã un proiect de execuþie a unui cartier de locuinþe ºi de zonã industrialã ºi comercialã ºi cu timpul vor fi complet unite cele douã oraºe.

ªi, suplimentar, un argument care cred eu cã este poate cel mai important: Galaþiul se aflã la extremitatea graniþei viitoarei Europe pentru legãtura cu Ucraina ºi zona fostei Uniuni Sovietice. Mai mult decât atât, la ora actualã se construieºte, se executã drumul între Galaþi ºi Giurgiuleºti, zona de graniþã din partea de est a Galaþiului, drum care este fãcut expres cu patru benzi. N-are nici o logicã sã ai acest drum cu patru benzi între Galaþi ºi Giurgiuleºti ºi pânã la Galaþi sã ai un drum îngust. ªi este foarte important ca acest drum sã fie executat, mai ales cã din punct de vedere tehnic, noi, cei care mergem foarte des între Galaþi ºi Buzãu, ºtim cã din punct de vedere tehnic este foarte uºor de realizat. Nu sunt probleme de lãrgire, nu sunt probleme de intervenþie în comune, motiv pentru care solicit ºi eu retrimiterea anexei la comisie ºi acolo, cu o analizã mai pertinentã, poate vom convinge Ministerul Transporturilor cã Galaþiul reprezintã un oraº foarte important.

Domnul Damian Brudaºca.

Supun atenþiei, cu tot respectul, colegilor mei ca la capitolul ”AeroporturiÒ, aºa cum se întâmplã la toate celelalte capitole, sã aparã ”Aeroportul Cluj-NapocaÒ, pentru cã denumirea oficialã completã a municipiului nostru este Cluj-Napoca, nu Cluj. Deci este vorba de o propunere de redactare.

Mulþumesc.

Dacã tot am trecut la aeroporturi, ºi domnul secretar Niþã are o intervenþie.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Dupã cum ºtiþi, turismul românesc trebuie sã constituie o componentã importantã de dezvoltare a þãrii în perioada urmãtoare. Putem sã facem câte parcuri turistice vreþi, putem sã facem hoteluri de cinci stele câte doriþi, dar dacã nu avem infrastructura necesarã, respectiv ºosele, aeroporturi, trenuri rapide, vom sta sã ne uitãm la aceste obiective ºi nu vom putea realiza nimic.

De aceea, aº ruga Ministerul Transporturilor sã ia în calcul foarte serios aeroportul din Braºov care, evident, ar putea sã creascã foarte mult numãrul de turiºti din zonã. Mã refer la faptul acesta, cã nu trebuie sã deserveascã numai municipiul Braºov. Ne referim la toate staþiunile din jurul Braºovului, respectiv Covasna, Tuºnad, Predeal, Bran, Poiana Braºov. Deci, dupã pãrerea mea, aeroportul din Braºov trebuie sã constituie o prioritate nu numai pentru Ministerul Transporturilor, ci ºi pentru Ministerul Turismului, care ar trebui în conexiune sã lucreze mult mai serios ºi mult mai bine cu Ministerul Transporturilor.

De aceea, cred cã va trebui sã votãm propunerea de a trimite acest proiect de lege la comisie ºi sã ne aplecãm cu mult mai multã înþelepciune ºi cu mai mult pragmatism asupra acestei anexe nr. 3.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 32/2000 privind societãþile de asigurare ºi supravegherea asigurãrilor. ªi-a însuºit în totalitate forma adoptatã de Senat ºi propune plenului dezbaterea ºi adoptarea în aceastã formã.

Propunem pentru dezbatere timp total 15 minute, douã minute pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

V-aº îndemna sã încercãm sã ne ºi þinem de timpii pe care i-am votat, apropo de legea anterioarã.

Comisia vã propune sã analizãm textul în varianta Senatului.

La titlul legii dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Preambulul, art. I. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 1.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Domnul Brudaºca, poftiþi.

Doar atâta vreau sã vã rog, sã evitãm cacofonia rezultatã din formularea ”persoana fizicã sau juridicã care...Ò.

## Stimaþi colegi,

## Domnule preºedinte,

Poate cã asocierea, într-adevãr, nu este cea mai potrivitã sau nu sunã suficient de frumos, însã este o expresie consacratã, este o definiþie, o asociere care se regãseºte ºi cu alte ocazii ºi v-aº ruga sã fiþi de acord cu textul din formularea pe care am prezentat-o noi.

## Stimaþi colegi,

Pentru a nu intra în mediere, eu vã propun sã lãsãm staff-ului tehnic aceastã sarcinã de a evita... Eventual printr-o virgulã înainte de ”careÒ.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

La punctul 2 dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Punctele 3, 4, 5, nu sunt obiecþiuni.

Votate în unanimitate.

Punctele 6, 7 ºi 8, nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Punctele 9, 10 ºi 11, nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Punctele 12, 13. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Punctele 14, 15, 16, 17 ºi 18. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Punctele 19, 20, nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Art. II. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect votului final în ºedinþa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Urmeazã punctul 11, proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 22/1999 pentru modificarea art. 3 alin. 3 din Ordonanþa Guvernului nr. 11/1996. Procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget, vã rog, propuneþi timpii de dezbatere.

Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 22/1999 pentru modificarea art. 3 alin. 3 din Ordonanþa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanþelor bugetare a fost respinsã de cãtre Senat, iar Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci din Camera Deputaþilor ºi-a însuºit aceastã propunere, deci ºi noi propunem adoptarea în forma prezentatã de Senat, respectiv de respingere.

Senatul a respins-o pe motiv cã Ordonanþa nr. 11 a suferit diferite modificãri, iar mai nou ea este abrogatã prin Ordonanþa nr. 61/2002.

În aceste condiþii, Ordonanþa nr. 22 nu mai are obiect de legiferare. Ca atare, ea trebuie respinsã ºi vã propunem susþinerea acestei formule.

Propunem ca timpi de dezbatere pentru eventualele lãmuriri 5 minute total, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu aveþi obiecþiuni. Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanþei. Legea este de respingere a ordonanþei, deci dezbaterile se opresc la cuprinsul articolului unic din proiectul de lege votat de Senat, pe care l-aþi votat, neavând obiecþii împotriva lui.

Legea în ansamblu o s-o votãm în ziua de vot final, stabilitã sãptãmâna viitoare.

La punctul 12, proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 41/1999. Tot procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget?

Ca ºi în cazul precedent, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi-a însuºit forma prezentatã de Senat, respectiv de respingere a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 41/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanþelor bugetare, din aceleaºi motive.

Vã propunem ca timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conþine dispoziþia de respingere a Ordonanþei de urgenþã nr. 41. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final în ºedinþa stabilitã în acest scop.

Punctul 13 de pe ordinea de zi, respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 211/1999.

Tot Comisia pentru buget. Domnul Grigoraº, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã de Senat, respectiv suntem pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 211/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanþelor bugetare.

Propunem timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conþine dispoziþia de respingere a Ordonanþei nr. 211. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final sãptãmâna viitoare.

Punctul 14, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 146/2002 privind formarea ºi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului.

Procedurã de urgenþã.

Comisia pentru buget, domnul Grigoraº, vã rog sã propuneþi din nou timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 146/2002 privind formarea ºi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. A reþinut ºi o serie de amendamente.

Vã propunem timp total 15 minute, douã minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

În cuprinsul articolului unic semnalez comisiei faptul cã, urmare a amendamentelor care preconizaþi sã fie adoptate din raport, va trebui ca textul sã fie ”se aprobã cu urmãtoarele modificãri ºi completãri...Ò

Eu am observaþii la acest amendament. S-a înlocuit sintagma ”pe seamaÒ cu cea ”în numeleÒ, dar nu s-au fãcut ºi corelãrile gramaticale corespunzãtoare, pe care vi le sugerez eu: ”în numele Ministerului Finanþelor Publice ºi al unitãþilor trezoreriei statului, (...) al municipiului Bucureºti ºi al administraþiilor finanþelor publice ale sectoarelor...Ò

Corect. Deci dacã sunteþi de acord cu amendamentul 1, corectat din punct de vedere al acordului gramatical? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Art. 3 alin. 2, 3, 4, 5. Nu sunt obiecþiuni din partea comisiei.

Dacã aveþi dumneavoastrã?

Votate în unanimitate, în formularea iniþiatorului. Art. 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 5 alin. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate toate în formularea iniþiatorului.

Art. 5 alin. 8. Urmãriþi amendamentul 2. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul 2. Se modificã art. 5 alin. 8. Alin. 9 ºi 10.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Votate toate în unanimitate, în formularea iniþiatorului. Textul art. 5 va avea alcãtuirea rezultatã din modificarea alin. 8.

Art. 6.

Dacã aveþi obiecþiuni?

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului IV. Votat în formularea iniþiatorului. Art. 7 alin. 1 lit. a), b), c).

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut. Nici dumneavoastrã.

Votate în unanimitate, în formularea iniþiatorului.

Alin. 2 lit. a), b).

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut.

Votate în formularea iniþiatorului.

Lit. c). Urmãriþi amendamentul 3. Adoptat amendamentul 3, s-a modificat lit. c).

Lit. d) ºi e). Dacã aveþi obiecþiuni?

Votate în formularea iniþiatorului.

Lit. f). Urmãriþi amendamentul 4. Votat amendamentul 4. Se eliminã aceastã literã.

La acelaºi articol, pentru alin. 3, urmãriþi amendamentul 5.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis amendamentul, se modificã alin. 3. Alin. 4.

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut. Votat în formularea iniþiatorului. Alin. 5. Urmãriþi amendamentul 6. Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Pentru ca el sã sune româneºte ºi corect, aº propune fie sã introducem o virgulã dupã ”utilizateÒ, fie sã scoatem virgula dupã paranteza lit. a), pentru cã altfel se desparte subiectul de predicat prin virgulã ºi nu prea sunã româneºte.

Ca sã fie corect eu aº propune: ”disponibilitãþile utilizate, conform alineatelor...Ò, ºi atunci se mai justificã menþinerea ei sau s-o scoatem ºi pe aceasta ºi lãsãm textul fãrã virgulã.

Pãi, nu merge, domnule Brudaºca! Punem virgulã înainte de ”se determinãÒ, de verb? Eliminãm virgula aceea ºi vã împãcãm ºi pe dumneavoastrã.

Domnule preºedinte, merge. Pentru cã sunã în felul urmãtor: ”Rata dobânzii pentru disponibilitãþile utilizate (...) se determinã...Ò. Prin aceste virgule se poate elimina ”conform alin. 1 ºi alin. 2 lit. a)...Ò. Deci poate fi ºi virgulã acolo, pentru cã nu deranjeazã. Dar dacã nu e virgulã decât înainte de ”se determinãÒ, atunci nu se justificã virgula, pentru cã ”rata dobânziiÒ, adicã subiectul problemei, se desparte prin virgulã de ”se determinãÒ.

Stimaþi colegi, propun sã-i dãm virgula domnului Brudaºca, dupã ”utilizateÒ.

De acord? Da. Vã mulþumesc foarte mult.

Adoptându-se în formula propusã amendamentul 6, se modificã în mod corespunzãtor alin. 5.

Alin. 6 de la art. 7. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Alin. 7. Urmãriþi amendamentul 7. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul 7. Se modificã în mod corespunzãtor alin. 7.

Art. 8 lit. a).

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut.

Votat în formularea iniþiatorului.

Lit. b), urmãriþi amendamentul 8. Nu aveþi obiecþiuni la amendamentul 8.

Se modificã în consecinþã lit. b) în mod corespunzãtor. Pentru lit. c) ºi d) de la art. 8, dacã aveþi obiecþiuni?

Comisia n-a avut.

Votat în formularea iniþiatorului.

Art. 9 alin. 1. Urmãriþi amendamentul 9.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 9 pentru art. 9 alin. 1? Nu.

Adoptat amendamentul ºi se modificã alineatul în mod corespunzãtor.

Pentru alin. 2 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut. Votat în formularea iniþiatorului.

La alin. 3 urmãriþi amendamentul 10. Domnul deputat Grigoraº.

La amendamentul de la punctul 10, respectiv la art. 9 alin. 3, este o eroare materialã. Ne cerem scuze. Trebuie sã eliminãm particula ”dinÒ exact de la început ºi textul începe cu ”dobânzile încasateÒ ºi continuã.

Aºa este ºi în textul iniþial. Este o greºealã a noastrã. Ne cerem scuze pentru ea.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia propune dezbaterea ºi adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 173/2002 pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii ºi Consemnaþiuni din România în societate bancarã pe acþiuni, deci propune dezbaterea acestui proiect ºi adoptarea în forma prezentatã de Guvern.

Propunem timp total 10 minute ºi un minut pentru fiecare intervenþie, având în vedere importanþa acestui act normativ.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlul acestuia dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Conþinutul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Articolul I. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Articolul II. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Proiectul de Lege de la punctul 16 privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 104/1999 pentru modificarea ºi completarea prevederilor Ordonanþei Guvernului nr. 20/1992.

Iniþiatorul, vã rog, sã prezinte acest proiect. Domnilor, noi nu suntem în procedurã de urgenþã. Din partea iniþiatorului, poftiþi, domnule ministru Bobiº.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Proiectul de lege pe care vi-l supunem aprobãrii aduce modificãri, în sensul cã Biroul Român de Metrologie, legal, a trecut în subordinea Ministerului Industriei ºi Comerþului.

Prin modificãrile pe care le aduce acest proiect de lege, în principal, se îmbunãtãþeºte activitatea acestui organism, mai ales sub aspectul controlului metrologic al statului.

De asemenea, proiectul de lege pune în acord terminologia de specialitate din legislaþia românã cu terminologia din þãrile europene.

Vã rugãm sã aprobaþi proiectul în forma în care este prezentat de comisia de specialitate.

Vã mulþumim.

Mulþumesc.

Raportul Comisiei pentru industrii.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia pentru industrii ºi servicii a analizat acest proiect de lege, absolut necesar în aceastã etapã, a primit ºi avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, al Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi, bineînþeles, al Consiliului Legislativ. S-a lucrat pentru amendamentele pe care le aveþi în raport împreunã cu reprezentanþii Ministerului Industriei.

ªi, în aceastã situaþie, vã prezentãm acest raport ºi vã propunem sã-l supuneþi aprobãrii plenului în forma prezentatã.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Poftiþi, domnule coleg Pãºcuþ.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Aº vrea sã completez cele spuse de domnul ministru, iniþiatorul. Acest raport care conþine proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 104, de fapt, este o prioritate cerutã de mult de procesul de integrare. Este vorba de capitolul ”Circulaþia produselorÒ ºi rog colegii sã fie foarte atenþi, fiindcã este unul dintre cele mai importante acte legislative, cel puþin din ºedinþa de astãzi. Vã mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 1, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, urmãriþi amendamentul nr. 2. Nu aveþi obiecþiuni, nici amendamente.

Unanimitate.

Se retrimite proiectul la comisie.

La punctul 18, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/2000.

Comisia pentru industrii ºi servicii este cea care a întocmit raportul în fond.

Rog iniþiatorul sã prezinte proiectul de lege.

Se modificã art. I.

Deci vã rog sã reþineþi faptul cã articolul unic, practic, se renumeroteazã în art. I, potrivit propunerii comisiei, pentru cã printre amendamente se propune ºi adãugarea unui articol suplimentar.

La titlul ordonanþei comisia nu are obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã?

Votat titlul în unanimitate în formularea din ordonanþã. Urmãriþi la art. 1 din ordonanþã amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a admis amendamentul.

Practic, se introduce un preambul la art. 1: ”Prezenta ordonanþã stabileºte cadrul ºi mijloacele prin care se asigurã exactitatea ºi uniformitatea mãsurilor.Ò

Votat în unanimitate, în formularea iniþialã.

Stimaþi colegi,

În urma discuþiilor pe care le-am avut cu iniþiatorul ºi Comisia pentru industrii ºi servicii, vã propunem sã amânãm pânã marþi dezbaterea acestui proiect, pentru a se reface raportul, potrivit intenþiei comisiei.

Comisia a propus mai multe modificãri ale Ordonanþei nr. 20 decât s-au realizat prin Ordonanþa nr. 104, pe care o aveam aici.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La punctul 17, domnul vicepreºedinte Bivolaru.

## Domnule preºedinte,

Rugãmintea ar fi ca la punctul 17 sã supuneþi aprobãrii plenului, la fel, restituirea raportului, pentru a-l reface, pentru cã se repetã într-o oarecare mãsurã aceeaºi problemã ca la punctul 16. ªi a mai apãrut ºi o eroare materialã la redactarea materialului: calculatorul a sãrit câteva pasaje ºi le-a repetat pe altele.

## Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere, stimaþi colegi? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Complexitatea activitãþii de autorizare a agenþilor economici care presteazã servicii de reparaþii, reglare sau desfãºoarã activitate de reconstrucþie a autovehiculelor rutiere se impune reglementatã în momentul de faþã printr-o lege ºi am sã mã explic de ce.

Având în vedere cã legislaþia noastrã în momentul de faþã se armonizeazã cu legislaþia Uniunii Europene, cã Directiva nr. 96/1996 a Consiliului Uniunii Europene, care a reglementat foarte clar ce înseamnã inspecþie tehnicã periodicã Ñ autovehicule, remorci Ñ, ºi adãugând la aceasta circa 90 de alte directive care concurã la capitolul ”Siguranþã, circulaþieÒ, din punct de vedere tehnic ºi al protecþiei mediului înconjurãtor, toate aceste directive au fost preluate de-a lungul timpului, parþial, în diferite niveluri de reprezentare.

Din aceastã cauzã, s-a constatat în momentul de faþã o oarecare lipsã de îndeplinire a sarcinilor care sunt trasate prin diverse acte normative de cãtre agenþii economici care desfãºoarã aceastã activitate. ªi atunci a apãrut necesitatea transformãrii ei într-o lege, a aducerii la zi, având în vedere cã ordonanþa este din 2000 ºi între timp s-au adoptat ºi prin organismul de specialitate al Ministerului Transportului, respectiv R.A.R., s-au implementat, s-au aplicat o serie întreagã de noi directive. A apãrut necesitatea adoptãrii ºi actualizãrii reglementãrilor privind activitatea de evaluare a capabilitãþii tehnice ºi de autorizare a agenþilor economici care presteazã servicii de reparaþii sau de reconstrucþie a autovehiculelor rutiere, acordate la legislaþia europeanã printr-un act normativ care este prezenta propunere pe care o prezentãm spre dezbatere.

Aº remarca cã în cadrul Comisiei pentru industrii ºi servicii noi am avut discuþii ample pe marginea acestei ordonanþe, care au condus la o serie de modificãri, cu care ne-am exprimat acordul.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Din partea comisiei?

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Aceastã ordonanþã nr. 82, care staþioneazã în gestiunea Comisiei pentru industrii ºi servicii din 2000, ar trebui sã fie suficient de mult modificatã prin amendamentele pe care vi le prezentãm. Aceste amendamente au fost discutate împreunã cu iniþiatorul, cu autoritatea în acest domeniu din Ministerul Transporturilor, ºi vã prezentãm acest raport în forma stabilitã de comun acord cu iniþiatorul.

Rugãm s-o supuneþi aprobãrii.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã doreºte din partea dumneavoastrã cineva sã intervinã înaintea dezbaterilor pe texte? Nu. Vã mulþumesc.

Titlul proiectului de lege.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate în formularea iniþiatorului.

La articolul unic, care va deveni art. I, vã rog sã observaþi amendamentul nr. 2. Nu sunt obiecþiuni.

Adoptat amendamentul nr. 2 ºi se modificã articolul unic, care va deveni art. I.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 3.

Admis amendamentul ºi se modificã titlul ordonanþei.

La art. 1 alin. 1, 2, 3 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 4.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a admis amendamentul nr. 4 ºi se modificã art. 1 din ordonanþã în mod corespunzãtor.

Dupã art. 1 comisia vã propune introducerea unui articol nou, 1[1] , prin amendamentul nr. 5.

Urmãriþi amendamentul nr. 5. Nu aveþi obiecþiuni. Se introduce art. 1[1] .

La art. 2 urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 6.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi obiecþiuni.

S-a admis amendamentul nr. 6 ºi art. 2 se va modifica în mod corespunzãtor, ºi va trebui sã fie renumerotat în art. 3.

Art. 3. Urmãriþi amendamentul nr. 7. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul ºi se modificã art. 3 în mod corespunzãtor.

Art. 4. Urmãriþi amendamentul nr. 8. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul ºi se modificã art. 4 în mod corespunzãtor.

Art. 5. Urmãriþi amendamentul nr. 9. Nu sunt obiecþiuni.

Admis amendamentul. Se modificã art. 5.

Art. 6. Urmãriþi amendamentul nr. 10. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul ºi se modificã în mod corespunzãtor art. 6.

Prin amendamentul nr. 11, comisia ne propune un nou articol, 6[1] .

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul ºi se introduce art. 6[1] .

Art. 7. Urmãriþi amendamentul nr. 12. Nu aveþi obiecþiuni.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã propunem douã minute, un minut de fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. La titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege urmãriþi amendamentul nr. 2. Nu aveþi obiecþiuni.

S-a admis amendamentul nr. 2 ºi se modificã articolul unic.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La articolul unic, care vizeazã modificarea lit. j) de la

art. 4 din Ordonanþa nr. 44, urmãriþi amendamentul nr. 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a admis amendamentul nr. 3. Lit. j) va avea formularea rezultatã din amendament.

Parcurgând textele proiectului de lege ºi ale Ordonanþei de urgenþã nr. 170, urmeazã sã supunem proiectul votului final sãptãmâna viitoare.

La punctul 20, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 171/2002 privind înfiinþarea Societãþii Comerciale ”MelanaÒ.

Procedurã de urgenþã ºi aici.

Aveþi cuvântul, domnule vicepreºedinte Bivolaru, ca sã propuneþi timpii de dezbateri.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Vã propunem pentru dezbatere 5 minute, câte un minut de fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã a Guvernului. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 1 ºi 2. Nu sunt obiecþiuni.

Votate în formularea din ordonanþã.

Art. 3, 4, 5, 6, 7 ºi 8 de la pagina 2. Nu sunt obiecþiuni.

Adoptate toate în formularea din ordonanþã.

Art. 9. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea din ordonanþã.

Anexa nr. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în formularea din ordonanþã. Anexa nr. 2. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în formularea iniþiatorului.

Parcurgând textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei de urgenþã, urmeazã sã supunem proiectul votului final sãptãmâna viitoare.

Punctul 21, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 172/2002.

Suntem în procedurã de urgenþã.

De la Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, domnul vicepreºedinte Marin.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Propunem 5 minute per total ºi un minut de intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi în paralel raportul comisiei cu textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei.

Titlul proiectului de lege. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic.

Domnule vicepreºedinte, articolul unic din proiectul de lege trebuie modificat.

Dacã aveþi amendamente la ordonanþã?

V-aº ruga sã fiþi de acord ca textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare, sã fie modificat, în sensul de a se adãuga: ”se aprobã cu urmãtoarea modificare...Ò, cã este una singurã.

De acord? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. La art. 2 comisia, prin amendamentul nr. 1, vã propune modificarea punctului 1 lit. a), b) ºi c).

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a admis amendamentul ºi se modificã punctul 1 de la

art. 2, cu lit. a), b), c), în formula propusã prin amendament. Punctul 2 rãmâne nemodificat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în formularea din ordonanþã. Art. 3, 4, 5. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea din ordonanþã. Vom supune proiectul votului final sãptãmâna viitoare. Proiectul de Lege de la punctul 22, pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 175/2002.

Cu privire la titlul proiectului de lege, stimaþi colegi, dacã aveþi obiecþiuni: Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 175/2002? Nu.

Votat în formularea iniþiatorului. La articolul unic vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 al comisiei. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate. Se modificã cuprinsul articolului unic.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Punctul 1, cu privire la art. 10 alin. 1, 2 ºi 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Aº menþiona cã aceastã ordonanþã are ca scop sã încerce sã gãseascã o soluþie de eliminare, chiar ºi pe calea sancþionãrii, a deficienþelor ºi sistemelor greºite de lucru la oricare din persoanele juridice care desfãºoarã operaþiuni feroviare, aºa cum sunt ele definite pe parcursul ordonanþei, ºi care constituie premise de evenimente de cale feratã, fapt care impune descoperirea lor imediatã, cercetarea cauzelor care le-au determinat, stabilirea sancþiunilor ºi luarea operativã a mãsurilor de prevenire în viitor.

Pânã în momentul de faþã depistarea deficienþelor ºi sistemelor greºite de lucru nu s-a putut materializa prin sancþionarea cu amendã, neexistând un cadru legal. Prin prezenta ordonanþã se creeazã cadrul legal de aplicare a sancþiunilor contravenþionale ºi se stabilesc faptele care constituie contravenþii la reglementãrile privind siguranþa circulaþiei ºi securitatea transporturilor, calitatea produselor ºi serviciilor.

Ea a fost discutatã în câteva comisii, printre care, în special, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, pe fond, ºi ne-am însuºit toate modificãrile care i-au fost aduse.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Domnule profesor Neagu, preºedintele Comisiei juridice, vã rog sã prezentaþi raportul.

Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia noastrã a fost sesizatã spre dezbatere în fond cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/2000 pentru stabilirea ºi sancþionarea unor fapte contravenþionale în operaþiunile de transport feroviar ºi cu metroul. A fost dat aviz favorabil de cãtre Consiliul Legislativ. De asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia pentru industrii ºi servicii, sesizate în avizare, au hotãrât avizarea favorabilã a proiectului de lege, cu amendamente, conform avizului anexat la lucrãrile acestui dosar.

Dezbaterea acestui proiect de lege a fost finalizatã de membrii comisiei în ºedinþa din 11 decembrie 2002, ºedinþã la care au participat în calitate de invitaþi reprezentanþi din Ministerul Justiþiei, Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei ºi un director general adjunct de la Direcþia pentru relaþia cu Parlamentul.

În urma examinãrii proiectului de lege, a ordonanþei Guvernului ºi a amendamentelor formulate, membrii comisiei au hotãrât în unanimitate sã propunã plenului Camerei Deputaþilor spre dezbatere ºi adoptare proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/2000 pentru stabilirea ºi sancþionarea unor fapte contravenþionale în operaþiunile de transport feroviar ºi cu metroul, cu amendamentele admise, astfel cum rezultã din anexa care face parte integrantã din prezentul raport.

La lucrãrile ºedinþei, domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, au fost prezenþi 22 de deputaþi din cei 25 de membri ai comisiei.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cu privire la cuprinsul articolului unic, comisia, prin amendamentul nr. 2, ne propune modificarea acestuia ºi renumerotarea sa în art. I, ca urmare a introducerii unor noi texte prin raport.

Dacã sunteþi de acord cu amendamentul nr. 2? Admis amendamentul, se modificã articolul unic ºi devine art. I.

Titlul ordonanþei.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 1. Comisia propune prin amendamentul nr. 3 reformularea art. 1.

Dacã aveþi obiecþiuni? Domnul Damian Brudaºca.

Da.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

O chestiune de redactare, scoaterea virgulei dupã ”metrouÒ, ca sã existe înþelegerea clarã cã: ”În sensul prezentei ordonanþe, prin Çtransport pe cãile ferateÈ... se înþelege...Ò. Nu se permite virgulã între subiect ºi predicat.

Propunerea este evidentã. Comisia?

De regulã, când e o virgulã în plus în textele noastre, domnul profesor Cazimir ne roagã sã o bãgãm în buzunar. Nu ºtiu de ce, de data aceasta, nu a intervenit, dar cred cã observaþia este pertinentã ºi utilã, ca sã mã exprim în limbaj juridic, ºi atunci suntem de acord, domnule preºedinte.

Eu am reþinut, dar nu a reþinut toatã lumea. Sunteþi de acord cu eliminarea virgulei? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate. La art. 2 urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Domnul Damian Brudaºca.

La punctul 1, domnule preºedinte, propun eliminarea acestei serii de ”deÒ. Spre exemplu: ”ºi avizarea publicului cãlãtor, ventilaþie, distribuþia apei potabile ºi evacuarea gazelor uzateÒ.

Iar în continuare, la punctul urmãtor, 2, tot eliminarea aceloraºi ”deÒ-uri: ”instalaþiilor sanitare, de încãlzire, iluminat ºi ventilaþieÒ.

Aþi urmãrit, domnule profesor? De acord?

Mulþumesc, domnule preºedinte.

## Stimaþi colegi,

Este vorba de punctul 4, text adoptat de comisie la art. 2, care prevede: ”Nerespectarea normelor ºi toleranþelor admiseÒ. Când zicem ”normeÒ, înþelegem tot, inclusiv toleranþe; iar când zicem ”toleranþeÒ, zicem automat ceva tolerat, nu mai e nevoie de ”admiseÒ.

Deci aici, pe fond, ar trebui sã adoptãm una dintre urmãtoarele douã variante: ”Nerespectarea normelor admise la linii etc., etc.Ò, fãrã ”laÒ-urile urmãtoare: ”linii, schimbãtoare de cale ºi poduri, tuneluri, viaducte ºi podeþeÒ. ªi eu pledez pentru aceastã primã variantã. Sau varianta a doua: ”Nerespectarea normelor admise ºi toleranþelor la: linii, schimbãtoare de cale, poduri, tuneluri, viaducte ºi podeþeÒ.

ªi pentru cã tot am microfonul, îmi permit sã atrag atenþia asupra punctului 6, tot în formularea propusã de comisie, la care se utilizeazã un termen pe care eu nu l-am auzit niciodatã: ”Asigurarea contrafugirii materialului rulantÒ. E un termen pe care nu îl cunosc, doresc explicaþii.

La punctul 4 rog iniþiatorul sã-ºi spunã pãrerea.

Iniþiatorul este de acord, sigur cã da, poate sã rãmânã ”nerespectarea normelor admise la liniiÒ. E foarte corectã observaþia.

Referitor la punctul 6, termenul de ”fugireÒ este o chestiune consacratã în calea feratã, este uzitat de zeci de ani: plecarea vagoanelor neasigurate.

Deci de zeci de ani vã ”fugeÒ materialul rulant din staþie!

Am sã-i rãspund domnului profesor Leonãchescu. De obicei, calea feratã nu este în aliniament ºi palier, asta nu înseamnã cã este în linie dreaptã, ci majoritatea cãii ferate se aflã în debleu sau în rambleu, sau în rampã. Ceea ce înseamnã cã trebuie sã existe un material rulant specific care sã asigure toatã aceastã ºinã împotriva fugirii.

De aceea se foloseºte aceastã ”contrafugireÒ, este un termen specific, folosit, aºa cum noi folosim, poate, ”termopanÒ, în alte pãrþi, sau termeni juridici pe care domnul profesor Neagu îi ºtie ºi îi explicã de fiecare datã.

De aceea, fiind o lege specific adaptabilã structurii de transport feroviar ºi pentru a putea sã demonstrãm ceea ce fac colegii care nu respectã aceastã lege s-au folosit numai termeni specifici sistemului feroviar.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

La punctul 4

## **Domnul Valeriu ªtefan Zgonea:**

## Domnule preºedinte,

Îl rog ºi pe stimatul nostru coleg sã fie de acord, sunt douã categorii speciale: accidente ºi evenimente. Un accident poate sã devinã ºi eveniment ºi un eveniment poate sã devinã ºi accident. De aceea se face un dosar special pentru accident ºi un dosar special pentru eveniment, deºi este aceeaºi cauzã.

De aceea se face cercetare ”a evenimentelorÒ ºi ”a accidentelorÒ.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Nu este adevãrat, este o singurã activitate, o singurã cercetare. ªi cercetarea este, dupã caz, ”a evenimentelorÒ sau, dupã caz, ”a accidentelorÒ.

## **Domnul Valeriu ªtefan Zgonea:**

Atunci, înseamnã cã sunteþi de acord cu noi.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Se înþelege cã nu se fac simultan, se fac dupã caz.

Cele douã dosare se fac simultan, domnule profesor, tocmai aceasta este marea problemã. De aceea, vã rugãm frumos sã pãstrãm, pentru explicitare în cazul nostru, al celor care lucrãm în branºã, este mai bine aºa. Nu vã deranjeazã ºi nici nu stricã din strãlucirea gramaticalã a textului.

## Domnule preºedinte,

Supun atenþiei dumneavoastrã ºi a colegilor câteva modificãri de redactare la punctele 19, 20 ºi 23, în sensul urmãtor:

La punctul 19: ”dosarelor de cercetare a accidentelor ºi evenimentelor de cale feratãÒ. Deci, nu: ”de cercetareaÒ.

La punctul 20, eliminarea tot a acestui ”aÒ: ”accidentelor sau evenimentelorÒ.

ªi absolut la fel ºi pentru punctul 23. Mulþumesc.

La punctul 19 este evident cã trebuie ”dosarelor de cercetare a accidentelorÒ, rog staff-ul tehnic sã reþinã, fiind vorba de o corecturã.

La 20: ”încadrarea eronatã a accidentelor sau evenimentelorÒ, prin eliminarea articolului ”aÒ.

De acord? Mulþumesc.

Iar la punctul 23, probabil, tot aºa: ”refuzul personalului de a da relaþii sau de a rãmâne...Ò.

Vã rog sã luaþi cuvântul la punctul 20.

Domnule coleg, continuãm dezbaterea la ”aÒ-ul acesta sau îl lãsãm posteritãþii, sã stabileascã membrii Comisiei juridice? Renunþã domnul Damian Brudaºca.

Aceeaºi chestiune ºi la punctul 23? Da, acelaºi lucru este.

Mai sunt la art. 2 alte obiecþii?

Da, la punctul 29.

Vã rog.

Din nou, eliminarea acestor ”deÒ-uri, respectiv: ”sau întreþinerea la infrastructura feroviarã, inclusiv la instalaþiile de semnalizare, control al circulaþiei ºi alimentare cu energie a cãii ferateÒ. Deci aceste ”deÒ-uri duc la o mai bunã cursivitate dacã nu sunt menþionate. _(Discutã cu iniþiatorul._ )

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La pagina 13, punctul 29 din raport.

Sã înþeleg, domnule coleg, cã aþi renunþat la aceastã observaþie?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Nu am renunþat eu, aºa este bine ºi dânºii mi-au dat dreptate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

A acceptat iniþiatorul. Atunci, la punctul 29: ”de control al circulaþieiÒ, se mai eliminã niºte ”deÒ-uri? Da, înainte de ”alimentareÒ, ”ºi alimentareÒ. Aº ruga sã se reþinã exact în stenogramã ºi

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

## Stimaþi colegi,

Aceastã propunere zic eu cã vine pentru câteva puncte care au fost omise, ca sã zic aºa, din Ordonanþa de urgenþã nr. 214/1999, ºi anume privind acordarea calitãþii de luptãtor în rezistenþa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracþiuni sãvârºite din motive politice.

Deºi o primã propunere a fost decalarea termenului de punere în aprobare a acestor calitãþi, ºi anume pânã la 31 decembrie 2001, deoarece termenul a ieºit din uzanþele Executivului ºi datoritã numãrului de cereri introdus comisiei create în cadrul Ministerului Justiþiei, am solicitat prelungirea termenului pânã la 1 ianuarie 2004. Între timp, aceastã propunere de prelungire a termenului a fost aprobatã de cãtre noi ºi legiferatã la sfârºitul anului trecut, în urma propunerii Guvernului.

Deci singura solicitare, care vine din partea unor cetãþeni care nu au reuºit sã se înscrie cu aceastã solicitare a lor, este aceea de a fi repuºi în aceastã calitate de luptãtor ºi cei care, datoritã condiþiilor existente pânã în 1989, au fost daþi afarã fie din ºcoli, fie au fost retrogradaþi din funcþiile pe care le-au deþinut în aceastã perioadã.

Propun pentru discuþie, în cadrul dezbaterilor, un timp de 5 minute.

Comisia juridicã?

## Domnule preºedinte,

Nu mai amintesc titlul ordonanþei. Consiliul Legislativ a avizat favorabil aceastã iniþiativã legislativã, cu unele observaþii ºi propuneri, conform avizului existent la dosar. Guvernul României, prin punctul de vedere transmis, precizeazã cã susþine adoptarea acestei iniþiative legislative, sub rezerva luãrii în consideraþie a observaþiilor pe care le-a fãcut ºi înaintat comisiei.

Dupã examinarea pe articole a iniþiativei legislative, concomitent cu examinarea amendamentelor Comisiei pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, membrii Comisiei juridice au hotãrât în unanimitate sã propunã plenului Camerei Deputaþilor adoptarea propunerii legislative pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 568/2001 pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitãþii de luptãtor în rezistenþa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracþiuni sãvârºite din motive politice, precum ºi personelor împotriva cãrora au fost dispuse din motive politice mãsuri administrative abuzive, cu amendamentele admise, aºa cum sunt în anexa de la dosar.

Vã mulþumesc.

ªi, apropo de sublinierile dumneavoastrã, domnule preºedinte, cu virgula ºi cu un ”aÒ în plus sau în jos, cine nu munceºte nu greºeºte. Dar tocmai aceasta este ºi menirea acestui plen, ca pe ici pe colo sã mai corecteze câte o chestiune la comisie, pentru cã tot ce pleacã de la comisie, domnule preºedinte, este perfectibil.

Vã mulþumesc.

## ªi eu vã mulþumesc.

Îndemnul meu la rigoare nu s-a adresat Comisiei juridice în mod deosebit, deºi dumneavoastrã sunteþi dotat acolo ºi cu un specialist de marcã. La toþi m-am referit, la toate comisiile, pentru cã, aþi vãzut, astãzi am dezbãtut pe seama virgulelor ºi a articolelor foarte mult.

La dezbateri generale doreºte sã intervinã domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Eu am citit cu atenþie amendamentele care au fost admise, precum ºi pe cele de la capitolul ”Amendamente respinseÒ ºi, vãzând ce rãmâne din acest act normativ, eu mã ºi întreb de ce mai adoptãm aceastã lege, având în vedere cã ceea ce s-a permis este foarte puþin.

Ceea ce solicita iniþiatoarea acestei propuneri legislative, din câte am înþeles ºi din intervenþia Domniei sale, era în principal extinderea termenului pânã la care sã se poatã depunã cereri în vederea obþinerii acestei calitãþi. Constat cã, probabil cu motive foarte întemeiate, eu nefiind de specialitate, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi nu a fost de acord cu aceastã extindere ºi atunci nu vãd de ce ne mai preocupã aceastã problemã de vreme ce a fost admis, în general, amendamentul de la punctul 2, de redactare sau redefinire a ordonanþei ºi, din câte vãd aici, la amendamentul de la punctul 4 se introduce lit. g), ”încetarea contractului de muncã sau retrogradareaÒ. Cam la aceasta se rezumã toatã fericirea pe care o aduce aceastã modificare a Legii nr. 568/2001.

Stimate coleg, vã rog sã observaþi cã s-a extins atât din titlu, cât ºi din art. 1, prin conþinutul lor, aplicabilitatea legii la altã categorie de persoane.

Da, atât, acest aspect pe care dumneavoastrã l-aþi subliniat cu pertinenþa ce vã caracterizeazã ºi, a doua, ceea ce era, de asemenea, important, ca sã poatã sã beneficieze ºi persoanele care au participat la acþiuni de împotrivire cu arme ºi de rãsturnare, ar fi trebuit probabil sã admitem extensia perioadei pânã la 1 ianuarie 2004, pentru ca oamenii sã îºi poatã cãuta prin arhive documentele necesare ºi sã poatã înfrunta aparatul birocratic care le pune beþe în roate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aspectul acesta îl vom discuta când ajungem la articolul respectiv.

- Dacã mai sunt alte intervenþii prealabile? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

- La titlul proiectului urmãriþi amendamentul de la punctul 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Titlul proiectului de lege a fost adoptat, potrivit amendamentului de la punctul 1.

Art. I. Urmãriþi amendamentul de la punctul 2.

Dacã sunt obiecþiuni la acest amendament? Nu sunt. A fost admis amendamentul ºi art. I se modificã în mod corespunzãtor.

La punctul 1, cel cu privire la alin. 2 al art. 2, comisia

- propune prin amendamentul de la punctul 3 eliminarea. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- A fost admis amendamentul ºi se eliminã textul.

- Pentru punctul 2 din proiectul de lege, cel cu privire

- la modificarea art. 3 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 214, urmãriþi amendamentul de la punctul 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Lit. g) se va modifica potrivit amendamentului de la

- punctul 4.

La punctul 3 din propunerea legislativã, cel cu privire la modificarea art. 5 din Legea nr. 568, prin amendamen-

- tul de la punctul 5 comisia propune eliminarea punctului 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

- Se admite amendamentul ºi se eliminã punctul 3.

- La art. II, punctul 1, urmãriþi amendamentul de la

- punctul 6, cel cu privire la intrarea în vigoare a legii. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Se admite amendamentul ºi se modificã punctul 1 de

- la ”Dispoziþii finaleÒ.

Punctul 2 de la ”Dispoziþii finaleÒ, cel cu privire la un nou regulament, prin amendamentul de la punctul 7 comisia propune eliminarea acestuia.

Sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- A fost adoptat amendamentul ºi se eliminã textul. Pentru distinsul nostru coleg, domnul Damian Brudaºca, în ceea ce priveºte obiecþia la prelungirea termenului, obiecþie care nu a fost fãcutã ºi de iniþiator, explicaþia este cã termenul fusese deja prelungit în toamnã, prin Legea de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 64/2002. Vã rog sã urmãriþi explicaþia de la coloana a treia, amendamentul de la punctul 5. Din acest motiv nu a mai fost nevoie de prelungirea termenului.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia a fost sesizatã spre dezbatere cu proiectul de Lege privind înfiinþarea comunei Traian, judeþul Ialomiþa, prin reorganizarea comunei Griviþa.

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, precum ºi avizul favorabil al Consiliului Legislativ ºi al Guvernului.

În consecinþã, comisia a constatat cã sunt îndeplinite toate condiþiile prevãzute în Legea nr. 351 ºi raportul întocmit este unul favorabil, pe care vã rugãm sã îl votaþi.

Vã mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vã rog sã urmãriþi în paralel raportul comisiei ºi propunerea adoptatã de Senat.

Titlul proiectului de lege.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

A fost votat în formularea Senatului.

Art. 1 ºi 2.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votate în formularea Senatului.

La art. 3 alin. 1 nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea Senatului.

Art. 3 alin. 2. Urmãriþi amendamentul de la punctul 1. Nu aveþi obiecþiuni.

A fost adoptat amendamentul ºi se modificã alin. 2 de la art. 3 în mod corespunzãtor.

Art. 4 alin. 1. Comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Votat în unanimitate.

Art. 4 alin. 2. Urmãriþi amendamentul de la punctul 2,

pagina 3. Nu aveþi obiecþiuni.

A fost admis amendamentul, ºi se modificã alin. 2 al art. 4.

Alin. 3. Urmãriþi amendamentul de la punctul 3. Nu aveþi obiecþiuni la amendament. Se modificã în mod corespunzãtor alin. 3.

Art. 4 alin. 4.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în formularea Senatului.

Art. 5. Urmãriþi amendamentul de la punctul 4. Nu sunt obiecþiuni.

A fost admis amendamentul de la punctul 4 ºi se modificã art. 5 în mod corespunzãtor.

Art. 6. Urmãriþi amendamentul de la punctul 5. Nu sunt obiecþiuni.

A fost admis amendamentul de la punctul 5 ºi se modificã art. 6 în mod corespunzãtor.

Nu existã anexe.

Vom supune acest proiect de lege votului final sãptãmâna viitoare.

Punctul 26, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 181/2002.

Procedurã de urgenþã.

Îl rog pe domnul Oltean, preºedintele Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, sã prezinte timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

Înainte de a prezenta timpii de dezbatere, supun atenþiei dumneavoastrã ºi a colegilor din Camera Deputaþilor urmãtoarea problemã: în ºedinþa din Camera Deputaþilor din 12 decembrie s-a solicitat ca Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 136/2002 privind stabilirea unor mãsuri pentru asigurarea sediului Parchetului Naþional Anticorupþie ºi instanþelor judecãtoreºti care îºi desfãºoarã activitatea pe lângã Palatul de Justiþie sã fie retrimisã Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, în vederea unei reanalizãri, dat fiind faptul cã între timp art. 1 al acestei ordonanþe a fost modificat prin apariþia Ordonanþei Guvernului nr. 181/2002.

Având în vedere faptul cã la nivelul comisiei nu s-a cãzut de acord încã asupra modului în care sã fie soluþionatã aceastã problemã, apreciez cã nu poate fi pusã în dezbatere aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 181 înainte de a ne pronunþa asupra Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 136.

În consecinþã, eu aº propune plenului ºi v-aº ruga sã fiþi de acord sã amânãm dezbaterea acestui punct de pe ordinea de zi pânã sãptãmâna viitoare, timp în care comisia va clarifica modul în care va soluþiona ultima modificare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 136 produsã prin Ordonanþa Guvernului nr. 181.

Domnule preºedinte, ar trebui sã retrimitem comisiei acest proiect de lege, nu numai sã amânãm dezbaterea.

Sigur cã formula cea mai indicatã ar fi retrimiterea ºi a acestei ordonanþe cãtre comisie, pentru a fi dezbãtutã împreunã cu cealaltã ordonanþã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Din partea iniþiatorului este cineva?

## **Domnul Grigore Zanc** Ñ _senator_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vã mulþumesc.

Proiectul pentru promovarea culturii scrise are în vedere situaþia culturii, a cãrþii cu precãdere, a publicaþiilor cu caracter ºtiinþific, literar, cultural, artistic ºi nevoia de a susþine acest domeniu, pentru cã el a ajuns în condiþiile competiþiei economiei de piaþã, neavând ºanse egale de a concura cu alte forme ale manifestãrii pe acest teren, a ajuns oarecum periferizat. Proiectul propune mãsuri prin care sã poatã fi susþinutã de cãtre instituþiile publice ale statului, ca ºi de factori privaþi, atât în punctul de creaþie, cât ºi în difuzarea ºi consumul acesteia, contribuind, pe de altã parte, la promovarea imaginii României în lume, cu o componentã importantã.

Nu aº vrea sã insist asupra importanþei unei asemenea legi. În schimb, aº vrea sã mulþumesc colegilor din Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã a Camerei Deputaþilor care, aproape fãrã excepþie,

au susþinut ºi au contribuit cu amendamente la îmbunãtãþirea acestui proiect ºi, fireºte, aºtept ºi propunerile, ºi votul dumneavoastrã.

Vã mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

Îl rog pe domnul preºedinte Mãlaimare sã prezinte raportul ºi sã vã gândiþi împreunã cu iniþiatorul dacã îl putem parcurge astãzi sau nu. Aceasta este o sugestie de a fi mai succinþi.

## Domnule preºedinte,

Acest proiect de lege este extrem de important pentru palierul culturii. Face parte, chiar dacã este o lege ordinarã, din legile care privesc segmentul României profunde, aºa cã noi vã propunem sã aveþi amabilitatea de a adopta proiectul de lege, în conformitate cu raportul pe care Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã vi l-a înaintat.

Vã mulþumim.

La dezbateri generale, domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Este clar cã o asemenea iniþiativã legislativã este bine venitã, cultura scrisã fiind într-o gravã suferinþã în ultima perioadã de timp.

Ceea ce mã surprinde cu totul ºi cu totul neplãcut este cã o iniþiativã pe care am depus-o în acelaºi timp la Senat, ai cãrei autori sunt domnul senator Mihai Ungheanu, colegul meu, domnul Dumitru Bãlãeþ, ºi subsemnatul, nici mãcar nu a fost luatã în considerare la dezbatere, aºa cum prevede regulamentul ca, atunci când existã douã proiecte legislative cu aceeaºi problematicã, ele sã fie discutate simultan. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect este o diferenþã categoricã între abordarea pe care am avut-o noi în sublinierea necesitãþii susþinerii culturii scrise ºi modul în care este propusã aceastã problematicã în proiectul de lege propus nouã spre dezbatere.

Dacã în acest proiect de lege se vizeazã cu prioritate susþinerea unei clientele pe criterii mai degrabã politice decât pe necesitãþi de culturã, proiectul nostru viza efectiv mãsuri concrete de sprijinire a acestui domeniu deosebit de important ºi nici un om de bunã-credinþã nu contestã obligativitatea de a adopta o nouã atitudine faþã de acest sector de activitate, cultura scrisã. Eu vã cer, domnule preºedinte, aºa cum prevãd regulamentele în vigoare, sã se retrimitã la comisie ºi sã se respecte prevederile, pentru ca ºi proiectele de legi sau propunerile legislative venite din partea opoziþiei cel puþin sã se facã comisiile de resort cã le discutã, ca sã nu înþelegem cã este vorba de o dictaturã, cã sunt valabile numai propunerile venite de la putere, iar cele pe care le facem noi nu sunt nici mãcar bãgate în seamã.

Eu protestez pe aceastã cale faþã de aceastã practicã, care nu este absolut deloc democraticã, de a se neglija iniþiative venite din partea opoziþiei.

Vã mulþumesc.

Domnul preºedinte Mihai Mãlaimare.

## Domnule preºedinte,

Sunt de acord cu protestul domnului deputat. Îl salut. Eu însumi pot sã îi produc o semnãturã pe un eventual protest scris. Dar þin sã îi reamintesc domnului deputat, cu toatã prietenia, cã Domnia sa ºi domnul Bãlãeþ ar fi fost firesc sã depunã proiectul de lege semnat de doi deputaþi la Camera Deputaþilor, ºi nu la Senat. Aºa încât, a învinui Camera Deputaþilor în momentul de faþã cã nu a luat în dezbatere un proiect de lege depus la Senat mi se pare puþin forþat. Îmi cer scuze, domnul deputat.

Apoi, am sentimentul cã nu aþi fost foarte exact informat. În Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã noi am luat în dezbatere toate elementele pe care le-a adus în discuþie domnul deputat Bãlãeþ, astfel încât cred cã a incrimina acest proiect de lege, cum cã el face parte din proiectele de lege care vin sã susþinã o clientelã politicã, este un mod oarecum nedelicat de a ne trata, dar eu pot sã îl înþeleg, însã mã simt obligat sã îl semnalez.

Aºa încât, domnule preºedinte, vã rog totuºi sã luaþi în dezbatere proiectul de lege pe care vi-l supunem atenþiei. Noi credem cã este un proiect de lege serios ºi aºteptãm ca alte elemente sã facã eventual, aºa cum am discutat ºi cu domnul Bãlãeþ, obiectul unei legi care va veni în completare.

Vã mulþumesc.

Domnul senator Zanc doreºte sã intervinã.

Aº mai completa doar cu precizarea cã domnul Bãlãeþ a solicitat retragerea proiectului de la Senat, la fel ºi domnul Ungheanu, cu care am discutat, ambii participanþi direct la amendarea ºi finalizarea acestui proiect de lege pe care îl aveþi în faþã. Din acest punct de vedere am

convenit, aºa cum spunea ºi domnul preºedinte Mihai Mãlaimare o eventualã completare a domeniului cu o lege expresã ºi exclusivã a cãrþii. Dacã doreºte sã o reia ºi sã o repunã în discuþie, suntem de acord sã o luãm cu toatã seriozitatea.

Încã o datã spun: acest proiect de lege, dupã ce a venit de la Senat, a fost discutat în comisia Camerei Deputaþilor cu foarte multã înþelegere, cu foarte multã seriozitate; inclusiv domnul Bãlãeþ a venit cu o seamã de elemente care au fost preluate din iniþiativa Domniei sale. Deci nu am mers pe nici o formulã de alt gen, decât a ordinii în care au intrat în discuþie. Am vrut sã luãm ºi proiectul Domniei sale în discuþie ºi sã vedem care este soluþia, dar bunã parte din prevederi erau incluse aici ºi un alt caracter pe care vrea sã îl imprime acestei iniþiative urmeazã sã îl introducã pe traseul discuþiilor. Vã mulþumesc.

Dacã, înainte de a supune votului dumneavoastrã propunerea de restituire fãcutã de domnul Damian Brudaºca, mai doreºte cineva sã intervinã în cadrul dezbaterilor generale?

Poftiþi, domnule deputat. Apoi, domnul Niculescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Totuºi, considerãm cã legea pe care o avem în dezbatere cuprinde principalele probleme la care trebuie sã se refere în conþinutul sãu o astfel de lege ºi, având în vedere cã în România cultura are nevoie de o astfel de lege, suntem de acord sã o dezbatem ºi sã dãm culturii posibilitatea de a progresa, pornind ºi de la conþinutul acesteia, având în vedere cã în viitor putem aduce completãri pentru a o îmbunãtãþi ºi a cuprinde ºi alte aspecte pe care ea nu le are în acest moment.

Vã mulþumesc.

Domnul Constantin Niculescu.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Nu vreau sã spun decât douã fraze. Acum am fost blocat de domnul deputat, dar tot voi spune.

Mi se pãrea cã este un diferend clujean. Parcã este prea mult, cultura sã o reducem la un diferend al unei circumscripþii electorale.

Propunerea mea este cã trebuie sã discutãm cultura ºi sigur cã se pot face amendamente. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Eu sunt obligat totuºi sã supun la vot propunerea de restituire comisiei. Aþi audiat ºi argumentele iniþiatorului propunerii ºi contraargumentele celor care s-au opus.

Cine este pentru? Douã voturi.

Împotrivã? Marea majoritate a celor prezenþi.

Deci continuãm dezbaterea proiectului, dar nu în cursul zilei de astãzi, pentru cã programul a fost epuizat.

Vom începe cu dezbaterile asupra textelor acestui proiect ºedinþa de sãptãmâna viitoare.

Vã mulþumesc ºi vã doresc o activitate spornicã în teritoriu.

Cu aceasta, declar închisã ºedinþa de astãzi.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78,

E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 3/15.II.2003 conþine 32 de pagini.**

Preþul 39.552 lei