Stenogramă plen

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 62/2004 privind regimul de organizare ∫i func˛ionare a parcurilor turistice, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru industrii ∫i servicii; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 5 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 50/2004 pentru modificarea ∫i completarea unor acte normative Ón vederea stabilirii cadrului organizatoric ∫i func˛ional corespunz„tor desf„∫ur„rii activit„˛ilor de eliberare ∫i eviden˛a c„r˛ilor de identitate, actelor de stare civil„, pa∫apoartelor simple, permiselor de conducere ∫i certificatelor de Ónmatriculare a vehiculelor, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„ ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 5 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

5. Proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul str„inilor Ón Rom‚nia, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„; pentru avize, Comisia pentru

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„, Comisia pentru s„n„tate ∫i familie, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 5 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

6. Proiectul de Lege cu privire la regimul liberei circula˛ii a cet„˛enilor rom‚ni Ón str„in„tate, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru politic„ extern„; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru drepturile omului, culte ∫i problemele minorit„˛ilor na˛ionale ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 5 octombrie 2004.

Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 82/2004 privind m„surile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier prin construirea de drumuri forestiere, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 14 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

8. Proiectul de Lege privind salarizarea personalului care gestioneaz„ fonduri comunitare, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 14 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 89/2004 privind unele m„suri pentru constituirea ∫i utilizarea eficient„ a veniturilor cu destina˛ie special„ Ón sectorul energetic, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru industrii ∫i servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 14 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

10. Proiectul de Lege privind obliga˛ia de serviciu public pe rute aeriene interne, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru industrii ∫i servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 14 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

11. Propunerea legislativ„ pentru modificarea ∫i completarea art. 1 din Legea nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern, ini˛iat„ de domnul deputat Vekov Károly ∫i de domnul deputat Vasile Suciu, respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 23 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 20 octombrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Fiind vorba de un proiect de lege care nu a suscitat ∫i nu a produs amendamente la comisie, v„ propunem un timp de dezbatere de zece minute, cu interven˛ii de un minut.

V„ mul˛umesc.

Dac„ sunte˛i de acord cu ace∫ti timpi de dezbatere? Mul˛umesc.

Dac„ e cineva Ómpotriv„? Nu. Ab˛ineri? Unanimitate.

Œn procedur„ de urgen˛„ fiind, trecem la dezbaterea direct„ a textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate.

Cuprinsul articolului unic care cuprinde dispozi˛ia de aprobare a Ordonan˛ei nr. 76.

Dac„ sunt obiec˛iuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Titlul ordonan˛ei. Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate. Art. I, preambul. Votat Ón unanimitate. Punctul 1. Votat Ón unanimitate. Punctele 2, 3. Votate Ón unanimitate. Punctele 4, 5 ∫i 6. Votate Ón unanimitate. Punctele 7, 8, 9 ∫i 10. Votate Ón unanimitate. Punctele 11, 12 ∫i 13. Votate Ón unanimitate. Punctele 14, 15. Votate Ón unanimitate. Art. II.

Votat Ón unanimitate.

Vom supune votului final acest proiect de lege s„pt„m‚na viitoare, la data ce va fi stabilit„ de Comitetul ordinii de zi Ón Biroul permanent.

Urm„torul proiect vizeaz„ propunerea legislativ„ privind Legea contenciosului administrativ.

Ini˛iatorul propunerii este domnul senator Iorgovan.

V„ rog, domnule senator, s„ prezenta˛i aceast„ propunere.

## **Domnul Antonie Iorgovan** _— senator_ **:**

Mul˛umesc mult. Domnule pre∫edinte, Onorat„ Camer„ a Deputa˛ilor,

Este pentru mine o mare cinste faptul de a avea ocazia s„ prezint acest proiect de lege, aceast„ ini˛iativ„ legislativ„.

Mi-a∫ Óng„dui Ónainte de toate c‚teva preciz„ri tehnice ∫i oarecum de ordin istoric Ón ceea ce prive∫te procedura parlamentar„.

Legea contenciosului administrativ Ón vigoare este Legea nr. 29/1990. Legea Ón vigoare a Ónceput s„ produc„ efecte juridice la 8 decembrie 1990, exact cu un an Ónaintea Constitu˛iei.

Œntre vreme, deci peste un an, se adopt„ Constitu˛ia. Legea contenciosului administrativ, Ón toat„ perioada c‚t s-a aplicat versiunea din 1991 a Constitu˛iei, n-a suferit Ón mod expres nici o modificare, de∫i erau texte care intrau Ón conflict cu textele Constitu˛iei. Chiar art. 1... Ón art. 1 din Legea nr. 29 se face vorbire despre actele administrative ale autorit„˛ilor administra˛iei publice, Ón timp ce fostul art. 48 din Constitu˛ie a l„rgit sfera ∫i a admis ca cet„˛enii, cei v„t„ma˛i, Ón general, s„ se pl‚ng„ instan˛elor de contencios administrativ nu numai Ómpotriva actelor care emanau de la autorit„˛ile administrative, ci Ómpotriva actelor administrative de la toate autorit„˛ile publice. ™i alte dispozi˛ii.

Œn plus, Ón 2003, dup„ cum se ∫tie, a fost revizuit„ Constitu˛ia, iar unele dintre dispozi˛iile Legii de revizuire a Constitu˛iei au vizat Ón mod expres ∫i aceast„ institu˛ie a Contenciosului administrativ.

Am Ón vedere Óndeosebi art. 21 la care s-a mai ad„ugat ∫i alin. 4 potrivit c„ruia jurisdic˛iile speciale administrative sunt facultative ∫i gratuite ∫i am Ón vedere, de asemenea, alin. 6 de la art. 126 care se refer„ expres la contenciosul administrativ, ar„t‚ndu-se, la fel cum a f„cut legiuitorul Constant Ón 1923, care sunt actele administrative ce nu pot fi atacate, la fel ca legiuitorul din 1923, ∫i noi, Ón 2003, re˛inem numai dou„ ∫i numai dou„. Atunci s-a spus îactele de guvern„m‚nt“, noi am spus îactele emise Ón rela˛ia cu Parlamentul“. Atunci s-a spus îactele de comandament cu caracter militar“, la fel am spus ∫i noi acum.

Cu toate aceste modific„ri implicite, legea n-a fost expres modificat„. Apoi, au fost adoptate o serie Óntreag„ de normative, fie cu privire la diferite proceduri, fie cu privire la institu˛ii, Óntre care Avocatul Poporului. Iar Legea contenciosului administrativ fiind o lege preconstitu˛ional„, dinaintea Constitu˛iei, n-are cum, s„raca, dac„-mi este Óng„duit„ aceast„ expresie, Ón redactarea ei din 1990 s„ fie Ón consonan˛„ cu institu˛ia Avocatului Poporului ∫i cu toat„ filozofia Constitu˛iei.

De ce o propunere legislativ„ a unui parlamentar? P„i, pentru c„ principalul ini˛iator al propunerilor legislative, Guvernul, a r„mas un pic Ón urm„. Deci, pe rolul Parlamentului este un proiect de lege, mai exact din 1999. ™i a∫ vrea s„ spun c„ acest proiect Ón ceea ce prive∫te substan˛a lui ∫tiin˛ific„ este tot o crea˛ie a ∫colii de drept public pe care am cinstea s„ o reprezint. Pentru c„ ministrul justi˛iei din epoc„ a trimis o adres„ c„tre Facultatea de drept, c„tre decan, ∫i noi, profesioni∫tii dreptului public, am luat foarte Ón serios aceast„ solicitare ∫i am formulat o serie Óntreag„ de propuneri.

Din p„cate, Óns„, proiectul de lege, din tot ceea ce am formulat noi, a re˛inut ceea ce au considerat c„ trebuie re˛inut cei care au Óntocmit proiectul la data respectiv„ ∫i l-au Ónaintat Parlamentului. Dar ∫i acest proiect care, dup„ p„rerea noastr„, ca speciali∫ti, este trunchiat fa˛„ de spiritul ∫tiin˛ei dreptului public de atunci, el cu at‚t mai mult este r„mas Ón urm„ fa˛„ de revizuirea Constitu˛iei. Este din 1999, noi am revizuit Constitu˛ia Ón 2003. Œn plus, a∫a dup„ cum am precizat, el nu a reu∫it, pentru c„, dac„-mi este Óng„duit s„ spun,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 n-a reu∫it s„ surprind„ filozofia propunerilor care au plecat din Facultatea de drept.

Greul, stimate ∫i stima˛i deputa˛i, nu este s„ scrii un text de lege, ∫i dac„-mi Óng„duie domnul deputat mai mare peste p„duri... — am discutat un pic mai Ónainte —, greu este s„ ∫tii ce anume s„ reglementezi printr-un proiect de lege. Deci greu este s„ stabile∫ti filozofia acestuia, care este semnifica˛ia, unde se introduc textele, ce corel„ri facem, ce conexiuni. Or, din acest punct de vedere Óndr„znesc s„ spun c„ ∫coala de drept public propune, prin mine, Parlamentului Rom‚niei oarecum o revolu˛ie a concep˛iei Ón ceea ce prive∫te contenciosul administrativ.

Noi nu putem s„ ne men˛inem acum, Ón 2004, ∫i Ón perspectiva drumului european al Rom‚niei la formulele care au fost posibile Ón realit„˛ile din 1923 c‚nd a fost adoptat„ Constitu˛ia ∫i Ón baza unui text din Constitu˛ia din 1923. Œn 1925 s-a adoptat Legea contenciosului administrativ. Pentru c„ vreau s„ spun c„ legea care este Ón vigoare, Legea nr. 29, ea Ón esen˛„ nu este altceva dec‚t o actualizare a legii pe care Rom‚nia a avut-o Ón 1925. Tr„im alte realit„˛i ∫i avem alte institu˛ii publice reglementate prin Constitu˛ie.

Este motivul pentru care am legat institu˛ia contenciosului administrativ ∫i am f„cut conexiunile respective cu alte institu˛ii, mai precis, alte institu˛ii reglementate de Constitu˛ie ∫i-au g„sit un rost ∫i Ón leg„tur„ cu institu˛ia contenciosului administrativ. Este vorba de Avocatul Poporului ∫i este vorba de Ministerul Public.

Œn ceea ce prive∫te Avocatul Poporului, propunerea noastr„ ca el s„ fie subiect de sezin„, deci s„ sesizeze ∫i instan˛a de contencios administrativ, pleac„ dintr-o solu˛ie a Legii de revizuire a Constitu˛iei. Dac„ noi, c‚nd am revizuit Constitu˛ia, am spus c„ Avocatul Poporului are dreptul s„ sesizeze Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ii de neconstitu˛ionalitate, deci Avocatul Poporului poate s„ re˛in„ aten˛ia Cur˛ii Constitu˛ionale la fel ca ∫i instan˛ele asupra neconstitu˛ionalit„˛ii unui text dintr-o lege sau o lege Ón ansamblul ei, ceea ce Ónseamn„ mult.

Deci, dac„ poate s„ re˛in„ aten˛ia asupra neconstitu˛ionalit„˛ii unei legi, Óntrebarea care se pune: nu poate ∫i mai pu˛in? Cine poate mai mult nu poate ∫i mai pu˛in? R„spunsul este: da. Deci un act administrativ este subordonat legii, este emis Ón baza legii ∫i dac„ Avocatul Poporului, sesizat de c„tre un cet„˛ean sau din oficiu, ajunge la concluzia c„ este abuziv un act normativ sau un act individual, de ce Avocatul Poporului s„ nu sesizeze instan˛a de contencios administrativ, urm‚nd ca, Ón ipoteza actului individual, persoana care este vizat„ de acel act ∫i care s-a adresat Avocatului Poporului ∫i care Ól ajut„ acum introduc‚nd ac˛iune Ón contenciosul administrativ s„-∫i Ónsu∫easc„ ac˛iunea Avocatului Poporului ∫i s„ o duc„ mai departe.

Apoi, un alt element de noutate, Óndr„znesc s„ spun, cu caracter revolu˛ionar, care Ónseamn„ o schimbare de optic„ ∫i trebuie s„ spun c„ suntem oarecum Ón contencios cu reprezentan˛ii Ministerului Justi˛iei, Ól reprezint„ asimilarea actelor administrative ∫i introducerea Ón sfera instan˛elor de contencios administrativ ∫i a litigiilor care vizeaz„ contractele administrative.

N-a∫ vrea s„ dezvolt aceast„ chestiune. Doar dac„ apar semne de Óntrebare din r‚ndul colegilor parlamentari.

Apoi, un alt element, de asemenea, care reprezint„ o noutate Ón legisla˛ia rom‚neasc„ o reprezint„ rezolvarea problemei excep˛iilor de legalitate. La ora actual„, noi

vorbim doar metaforic, pur teoretic despre posibilitatea invoc„rii unei excep˛ii de ilegalitate.

Deci ca s„ decodific: dou„ persoane fizice se judec„ Óntr-un proces civil. Una dintre p„r˛i spune: îEu Ómi Óntemeiez preten˛iile mele pe instruc˛iunea ministrului cutare, a ministerului cutare sau pe hot„r‚rea Guvernului nu ∫tiu care“. Adversarul s„u, dac„ apreciaz„ c„ actul administrativ invocat de partea respectiv„ este contrar unei legi sau este contrar Constitu˛iei, poate s„ spun„ — ∫i la ora actual„, teoretic, dar at‚ta vreme c‚t nu avem un text expres institu˛ia aproape c„ nu func˛ioneaz„ — el poate s„ se apere Ón felul urm„tor: îDa. V„ Óntemeia˛i dreptul pe acest act administrativ, numai c„ din punctul nostru de vedere acest act administrativ este contrar legii cu privire la, s„ zicem, societ„˛ile comerciale, este contrar art. 100 nu ∫tiu c‚t din Constitu˛ie, cel referitor la economia ∫i la finan˛ele publice, art. 135.“

Ce se Ónt‚mpl„ Ón aceast„ ipotez„? P„i, nu prea ∫tim la ora actual„. Cam c‚te instan˛e, at‚tea proceduri. Legea l„mure∫te aceast„ chestiune, proiectul pe care am onoarea s„-l propun Domniilor voastre, ∫i anume, instan˛a civil„ suspend„ cauza civil„ ∫i sesizeaz„ instan˛a de contencios administrativ care, Óntr-o procedur„ de urgen˛„, se pronun˛„ asupra legalit„˛ii actului administrativ Ón cauz„. Se Óntoarce ∫i, Ón func˛ie de solu˛ia instan˛ei de contencios administrativ, se d„ o solu˛ie Ón instan˛a civil„.

Desigur c„ sunt solu˛ii Ón proiectul de lege prin care se aplic„ principii constitu˛ionale. M„ refer numai la un aspect. Œn Constitu˛ie, Ón urma revizuirii, noi am prins solu˛ia dup„ care persoana care se consider„ v„t„mat„ prin ordonan˛e sau dispozi˛ii din ordonan˛„, se poate adresa instan˛ei de contencios administrativ pentru a-i repara paguba cauzat„ prin ordonan˛„ ∫i desigur c„ o lege trebuie s„ vin„ s„ reglementeze aceast„ procedur„.

Cam acestea sunt elementele de for˛„ ale proiectului de lege.

V„ mul˛umesc pentru r„bdarea dumneavoastr„.

™i eu v„ mul˛umesc, domnule profesor.

Raportul Comisiei juridice va fi prezentat de c„tre domnul profesor Neagu.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Comisia juridic„ a fost sesizat„ cu propunerea legislativ„ privind Legea contenciosului administrativ, propunere ini˛iat„ de domnul senator Antonie Iorgovan.

Camera Deputa˛ilor este prima Camer„ sesizat„. Competen˛a decizional„ Ón cazul acestei propuneri legislative apar˛ine Senatului.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil ini˛iativa legislativ„, cu unele observa˛ii ∫i propuneri, conform avizului anexat.

Prin punctul de vedere transmis de c„tre Guvern, acesta formuleaz„ unele observa˛ii ∫i propuneri asupra ini˛iativei legislative, men˛ion‚nd c„ Ón prezent are Ón lucru un proiect de lege privind contenciosul administrativ, ce urmeaz„ a fi Ónaintat Parlamentului spre dezbatere. De asemenea, mai precizeaz„ c„ la dezbaterea acelui proiect de lege propunerile formulate Ón ini˛iativa legislativ„ a domnului senator Iorgovan pot fi luate Ón discu˛ie.

Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic a avizat favorabil propunerea legislativ„ a domnului senator Iorgovan.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Propunerea propus„ dezbaterii are ca obiect de reglementare activitatea de contencios administrativ Óntr-o nou„ concep˛ie, care s„ asigure corelarea acesteia cu prevederile Constitu˛iei, propun‚nd totodat„ abrogarea actualei reglement„ri privind contenciosul administrativ, ∫i anume Legea nr. 29 din 1990.

Comisia a examinat propunerea legislativ„ men˛ionat„ mai sus Ón ∫edin˛a din 23 septembrie 2004. La lucr„rile ∫edin˛ei au participat reprezentan˛i ai Ministerului Justi˛iei, Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor ∫i a fost prezent, desigur, ∫i ini˛iatorul.

La comisie s-au depus amendamente scrise de c„tre domnii deputa˛i Székely Ervin-Zoltán, Mocanu Alexandru, f bulc„ Alexandru.

Œn urma examin„rii ini˛iativei legislative, a amendamentelor depuse Ón scris, precum ∫i a celor formulate oral Ón timpul dezbaterii, membrii comisiei au hot„r‚t cu unanimitate de voturi ca propunerea legislativ„ privind Legea contenciosului administrativ s„ fie supus„ spre dezbatere ∫i adoptare plenului Camerei Deputa˛ilor, cu amendamentele admise care sunt redate Ón anexa nr. 1 la prezentul raport.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Dac„ dintre reprezentan˛ii grupurilor parlamentare dore∫te cineva s„ intervin„?

Pofti˛i, domnule Bolca∫.

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Un singur cuv‚nt de apreciere: Ón sf‚r∫it, o lege f„cut„ de un profesionist. Dup„ at‚tea Óncerc„ri penibile de amator pe care le-am votat p‚n„ Ón prezent, Ón sf‚r∫it, o lege serioas„. A∫ avea rezerve cu privire la raportul comisiei care vorbe∫te despre o concep˛ie total nou„ asupra contenciosului administrativ. Ceea ce este nou este coeren˛a concep˛iei ∫i ceea ce este foarte bun este p„strarea unei tradi˛ii a contenciosului rom‚nesc care n-a fost Óntrerupt„ Ón perioada interbelic„, fostul 150 din procedura civil„ permi˛‚nd exercitarea pe cale incident„ a cenzurii actelor administrative ∫i s-a f„cut bine o perioad„.

™i Ón 1967 sau 1965, c‚nd a ap„rut prima lege, f„cut„ de profesorul Dr„gan, acelea∫i probleme principiale au fost puse la baza structur„rii contenciosului administrativ, iar legea din 2000 nu face dec‚t s„ le copieze.

Ne afl„m Ón prezen˛a unei structuri unitare din punctul de vedere al concep˛iei, a unei structuri bune ∫i pe care — cu Óng„duin˛a dumneavoastr„ — o s„ Óncerc„m s„ o perfec˛ion„m acum, pentru c„ trebuie avut Ón vedere un lucru care probabil ini˛iatorului i-a sc„pat.

Avem de-a face Óntr-adev„r cu un soi de codex al contenciosului, o reglementare de ansamblu, a∫a de necesar„ Ón orice domeniu al dreptului nostru, care a devenit o mla∫tin„ imposibil„ de legi, ordonan˛e ∫.a.m.d.

Dar aceast„ lege se r„sfr‚nge asupra a nu mai pu˛in de 124 de alte legi care vizeaz„ dispozi˛ii speciale de contencios, reglement‚nd, majoritatea dintre ele, termene

∫i condi˛ii de exercitare total anapoda. Cine s-a trezit cu un litigiu pe care nu putea s„-l defineasc„ l-a trimis la contencios.

Aceast„ unitate este sc„pat„ de sub inciden˛a acestui proiect de lege ∫i cred c„ va trebui, m„car prin rectificarea unui articol, s„ i-o red„m. Desigur, vor fi ∫i observa˛ii punctuale ∫i vreau s„ v„ asigur c„ vor fi constructive ∫i mai ales vreau s„ v„ asigur c„ vor fi foarte scurte.

Sub aceste auspicii, grupul nostru parlamentar va vota pentru acest proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc, domnule deputat.

Domnul deputat ™tirbe˛, din partea Grupului parlamentar al Partidului Na˛ional Liberal.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Œn primul r‚nd, doresc s„ apreciez ∫i eu ini˛iativa domnului senator Iorgovan.

Este un proiect de lege care nu numai c„ este necesar, dar este Óntr-adev„r f„cut la un nivel profesionist ∫i este adaptat, s„ spun, ultimelor cerin˛e constitu˛ionale ∫i reglement„rilor europene Ón domeniu.

Am Óns„ tot o nedumerire care ˛ine strict de procedur„, ∫i m„ refer la proiectul existent, pe care l-a amintit ∫i domnul senator Iorgovan, depus de Guvern Ón anul 1999, care v„d c„ — din punct de vedere procedural — a fost l„sat ∫i nu s-a discutat cel pu˛in o dat„ cu acest proiect al domnului senator Iorgovan.

Repet, nu cred c„ este un proiect mai bun, dar procedural ar fi trebuit luat at‚t Ón discu˛ia Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, c‚t ∫i a Camerei, dac„ nu Ónaintea proiectului ini˛iat de domnul senator, cel pu˛in o dat„ cu acest proiect.

De altfel, din acest punct de vedere au fost unele observa˛ii ∫i ale Ministerului Justi˛iei. A∫ vrea s„ sesizez cu aceast„ ocazie ∫i inconsecven˛a — dac„ dori˛i — Ón derularea procesului legislativ, Ón propunerea ∫i sus˛inerea anumitor proiecte de lege din partea ministerului.

La fel, exist„ o nedumerire cu privire la graba cu care adopt„m acest proiect: s„pt„m‚na trecut„ s-a discutat Ón comisie, Óntr-un cadru restr‚ns; acum, Ón acest cadru, nu ∫tiu dac„ putem s„ aducem Óntr-adev„r toate observa˛iile ∫i toate modific„rile care se impun cu aceast„ ocazie. V„ mul˛umesc.

Dac„ mai dore∫te cineva s„ intervin„?

Domnul profesor Neagu dore∫te s„ dea un r„spuns colegului nostru, domnul deputat ™tirbe˛.

A∫a cum v„ ar„tam, domnule pre∫edinte ∫i stima˛i colegi, Ón adresa Guvernului se men˛ioneaz„ c„ Ón lucru se afl„ un proiect de lege Ón perspectiv„, ∫i am Ón˛eles, logic ∫i implicit, c„ proiectul, existent de vreo 5 ani, Ón perspectiva adopt„rii de c„tre Parlament, a fost absolut logic retras, din moment ce spui c„ îAm Ón lucru“, Ón timp ce un alt proiect avansat cu ani Ón urm„ n-a c„p„tat girul Parlamentului.

De aceea, noi am socotit, v„ spuneam, Ón mod logic, c„ ∫i-a retras... Œn Óns„∫i adres„ scrie, Ón adresa respectiv„, ∫i am Ón˛eles c„ este retras ∫i am discutat

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 propunerea legislativ„ a colegului meu, pe care Ól felicit, de altfel, domnul Iorgovan, privind Legea contenciosului administrativ. Aceasta este explica˛ia pentru care nu le-am luat Ón dezbatere Ómpreun„: adic„ vechiul proiect din ’98 sau ’99 — nu mai ˛in minte exact — ∫i propunerea legislativ„ a colegului nostru.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Domnule profesor Iorgovan, cred c„ nu mai dori˛i s„ face˛i un comentariu. Eu — dac„ nu v-a∫ fi prieten — a∫ fi u∫or invidios pe calificativele pe care vi le-au dat colegii mei, dar m„ asociez lor.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului.

La titlul acestuia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Comisia nu a formulat nici un fel de amendament. Nu.

Votat Ón unanimitate.

La art. 1 pentru alin. 1 n-au fost amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Dup„ alin. 1, comisia propune, prin amendamentul nr. 1, un alineat nou: Ól ave˛i la pagina 3. Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Adoptat Ón unanimitate.

Actualul alin. 2 va deveni 3, comisia propune reformularea acestuia. Œl g„si˛i Ón formularea comisiei, la pagina 4. Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Domnule deputat Bolca∫, ave˛i cuv‚ntul.

Eu consider c„ formularea ini˛iatorului este par˛ial mult mai bun„ dec‚t a comisiei.

Œmprejurarea c„ peti˛ionarul dob‚nde∫te de drept calitatea de reclamant trebuie s„ fie prev„zut„ expres, pentru c„ altfel el nu va putea participa la acest proces, care este Ón favoarea sa. Ceea ce repro∫ez textului ini˛iatorului, pentru care m„ pronun˛ acum, este aceea c„ Avocatul Poporului nu se citeaz„. Asta nu se poate. Este titularul ac˛iunii, peti˛ionarul devine un coreclamant for˛at, dar Avocatul Poporului trebuie s„ r„m‚n„ Ón cauz„, pentru a-∫i spune punctul de vedere sau, dac„ este posibil, fa˛„ de alte prevederi ale textului de lege, chiar s„ renun˛e la aceast„ ac˛iune. Œn orice caz, Ól felicit pe ini˛iator pentru c„, Ón sf‚r∫it, a dat de lucru acestei institu˛ii absolut inutile, a Avocatului Poporului.

Deci propunerea mea, p„strarea textului ini˛iatorului: îPeti˛ionarul dob‚nde∫te de drept calitatea de reclamant, urm‚nd a fi citat Ón aceast„ calitate“, ∫i atunci Avocatul Poporului r„m‚ne s„ fie citat Ón continuare.

Domnule profesor Iorgovan, cu privire la propunerea colegului nostru, se citeaz„ sau nu se citeaz„ Avocatul Poporului?

Eu sunt tu∫at de aceast„... Acum r„m‚ne de v„zut ce a spus comisia.

Nu, nu, dar la dumneavoastr„, domnul Bolca∫ propune s„ reveni˛i asupra necit„rii Avocatului Poporului.

Comisia, textul ini˛iatorului, f„r„ înu se citeaz„“, deci îse citeaz„“ sau textul dumneavoastr„?

Domnule pre∫edinte,

La textul din rubrica 2 a fost de fa˛„ ∫i colegul meu, profesorul Iorgovan. Eu cred c„ nu este o gre∫eal„ s„ fie citat totu∫i. Citarea este o Ón∫tiin˛are despre data ∫i ziua Ón care are loc activitatea procesual„.

De aceea cred — ∫i colegul meu Iorgovan nu are nimic Ómpotriv„ — cred c„ poate fi men˛inut„. Nu deranjeaz„ cu nimic. Sunt citate institu˛ii aflate mai sus Ón palierul — dac„ vre˛i — autorit„˛ilor de stat. Fiind o Ón∫tiin˛are, cred c„ poate fi citat. Adic„, la comisie, textul din rubrica 2 l-am f„cut Ómpreun„. A fost de acord ∫i ini˛iatorul.

Dac„ vre˛i acum s„ revenim la textul din rubrica Ónt‚i, eu cred c„ nu este nimic deosebit gre∫it, a∫a c„ las la aprecierea Ón primul r‚nd a colegului nostru care a venit cu ini˛iativa legislativ„, ∫i bineÓn˛eles plenul s„ decid„ asupra acestei chestiuni.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc.

Domnule profesor Iorgovan, abia a∫tept s„ mergem cu o ini˛iativ„ a Camerei Deputa˛ilor la Senat, s„ v„d cum ve˛i reac˛iona dumneavoastr„ fa˛„ de ini˛iativa noastr„.

Un principiu al echipolen˛ei m„ Óndeamn„ ca acest ultim alineat ce l-am votat pentru Avocatul Poporului s„ fie inclus ∫i Ón aceast„ situa˛ie, a Ministerului Public, de citare a persoanei v„t„mate. Aceasta este problema.

Œn ceea ce prive∫te formularea din textul comisiei, îacte administrative unilaterale individuale“, p„i actele administrative sunt de regul„ unilaterale, dac„ nu vorbim despre contracte administrative. A∫a c„ nu mi se pare juridic„ formularea.

Ini˛iatorul, Ónt‚i, deci cu privire la prezen˛a Avocatului Poporului ∫i cu privire la definirea exact„ a actelor administrative.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

M„rturisesc c„ nu m„ a∫teptam ca ini˛iativa noastr„ legislativ„ s„ st‚rneasc„ at‚ta interes. Mul˛umesc pentru aceasta.

Sunt dou„ situa˛ii, domnule coleg: alin. 4 acum vizeaz„ ipoteza actului administrativ unilateral, deci cel care produce efecte la nea Ion, la nea Vasile, iar alineatul urm„tor vizeaz„ ipoteza actelor administrative normative. Deci am g‚ndit implicarea Ministerului Public — pe de o parte — Ón litigiile care vizeaz„ drepturi ∫i obliga˛ii n„scute...

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004

Act individual, nu unilateral...

™ti˛i de ce, domnule coleg? Pentru c„ mai Óncolo, c‚nd d„m defini˛ia actului administrativ, spunem, dup„ toat„ doctrina, c„ sunt actele care dau na∫tere, modific„ strict drepturi ∫i obliga˛ii, punem un punct ∫i zicem: îSe asimileaz„ actelor administrative ∫i contractele“. ™i tocmai pentru a face distinc˛ie Óntre contractul administrativ ∫i actul administrativ propriu-zis sau tradi˛ional, Ón unele locuri, unde este vorba numai de manifestarea unilateral„ de voin˛„, am spus c„ este unilateral„.

De acord!

V„ mul˛umesc respectuos.

Comisia, care este opinia dumneavoastr„?

Singura problem„ pe care o sus˛in este citarea...

... a Avocatului Poporului. Domnul profesor Neagu.

Da, prin simetrie, domnule pre∫edinte ∫i stima˛i colegi, a∫a cum ar„ta ∫i colegul meu, domnul Bolca∫, citarea este un act de Óncuno∫tin˛are f„cut vizavi de to˛i justi˛iabilii, _lato senso_ Ón˛eleg‚nd. Ca atare, ∫i de data aceasta s„-∫i g„seasc„ locul Ón reglementare.

O a doua chestiune, aceea legat„ de acte administrative unilaterale ∫i individuale. Din explica˛ia profesorului Iorgovan Ón˛elegeam c„ vrea s„ fac„ o departajare Óntre sursele de la care provine manifestarea de voin˛„, Ón sens juridic, numai dac„ explica˛ia avansat„ de Domnia sa o accept„m. Deci r„m‚ne s„ vedem dac„ este bine s„ l„s„m sau s„ scoatem din text îindividuale“.

Am Ón˛eles c„ din explica˛ia dat„ de domnul coleg Bolca∫ ar fi situa˛ii, e drept, izolate, Ón care n-ar fi vorba de manifest„ri de voin˛„ unilaterale individuale, ci ele ar proveni din partea unor subiec˛i cu o alt„, s„ zic, constitu˛ie organizatoric„, dac„ vre˛i.

V„ mul˛umesc.

## Stima˛i colegi,

Supun, Ón aceste condi˛ii, amendamentul nr. 4 votului dumneavoastr„, cu propunerea care s-a f„cut, de a se ad„uga textul deja dob‚ndit cauzei, cum spunem noi, din finalul alin. 2: îPeti˛ionarul dob‚nde∫te de drept calitatea de reclamant, urm‚nd a fi citat Ón aceast„ calitate“.

Dac„ sunte˛i de acord cu amendamentul nr. 4, astfel completat? Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate. Alin. 4 actual, care devine 5. Nu sunt amendamente de la comisie. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votat textul ini˛ial.

La alin. 5 urm„ri˛i amendamentul nr. 6 al comisiei. Domnul deputat Bolca∫.

Cred c„ noi ne-am b„tut prea mult cu texte privind autonomii ∫i colectivit„˛i ∫i am r„mas fascinat de ni∫te termeni care se folosesc acolo, mai mult sau mai pu˛in Ón sens propriu.

Aici ini˛iatorul nu a vorbit, dar comisia a stabilit c„ pot fi introduse ∫i grupuri de persoane fizice. Este Ón afara oric„rei no˛iuni juridice ideea de îgrupuri de persoane fizice“.

Sigur c„ aici se vorbe∫te despre persoane care nu dob‚ndesc prin constituirea lor personalitate juridic„. Sunt de fapt ni∫te persoane care Ónt‚mpl„tor, Óntr-o conjunctur„, au ni∫te interese comune, dar nu le putem defini Óntr-un act legislativ îgrupuri de persoane“.

Œn aceste condi˛ii, eu v-a∫ propune s„ ne referim aici la situa˛ia coreclaman˛ilor sau cointervenien˛ilor. Este vorba de pluralitatea de participare, care este foarte bine prev„zut„ Ón procedura civil„.

Deci eu sunt de p„rere c„ ar fi bine s„ p„str„m textul ini˛iatorului. Ideea de îgrupuri de persoane“ este absolut nejuridic„.

Domnul profesor Iorgovan.

Sta˛i pu˛in, c„ ∫i domnul ™tirbe˛ dore∫te s„ ia cuv‚ntul.

Domnule profesor, mai a∫tepta˛i, c„ ∫i domnul deputat ™tirbe˛ dore∫te s„ intervin„.

## Domnule pre∫edinte,

Pe aceea∫i idee a domnului Bolca∫, eu cred c„ acest alineat ar trebui eliminat. Toat„ procedura civil„ administrativ„ se bazeaz„ pe ideea de persoan„, ∫i subiectele care s-au introdus aici... s-a introdus de fapt Avocatul Poporului. Nu cred c„ putem spune c„, Ón vederea ap„r„rii unui interes public, ac˛iunile Ón contencios pot fi introduse Ón numele unui îgrup de persoane“. Œn primul r‚nd, aceast„ denumire de grup nu este definit„ sub nici o form„ Ón textul legii. Pot fi dou„, pot fi trei, pot fi ∫apte. Nu cred c„ 7, 10, 2 reprezint„ un interes public.

Mai mult, interesul public este reprezentat de comunit„˛ile locale sau comunit„˛ile constituite potrivit legii Ón unit„˛i administrative care au reprezentare ∫i au, chiar Ón textul acestei legi de contencios administrativ, posibilitatea s„ sesizeze ∫i s„ se constituie Ón parte a procesului de contencios administrativ.

Din acest motiv, cred c„ nu este necesar„ introducerea acestui alineat, ∫i eu propun eliminarea lui din textul legii.

Mul˛umesc.

Domnule profesor, v„ rog s„ v„ pronun˛a˛i dac„ procedura civil„ nu r„spunde Óntr-un fel unei eventuale asemenea nevoi, pentru a nu intra Ón interpret„ri destul de largi cu grupurile de persoane.

## Domnule pre∫edinte,

V„ m„rturisesc, ieri am discutat la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i o propunere legislativ„ care a plecat de aici, de la colegii deputa˛i. Este o propunere

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 legislativ„ cu privire la contraven˛ie, deci s„ modific„m Ordonan˛a nr. 2. Se sugera s„ scriem, Ón leg„tur„ cu termenul, cum curge termenul de 48 de ore, s„ preciz„m c„ acest termen curge numai pe zile lucr„toare.

Dar, la sf‚r∫itul Legii contraven˛iilor, exist„ un text dup„ care aceast„ lege se completeaz„ cu procedura civil„. Œn final, ∫ti˛i ce s-a decis Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i? S„ scriem Ón propunerea legislativ„ textele din procedura civil„. Œntr-un fel, eu am vrut s„ spun c„ este un act normativ care se aplic„ direct ∫i, m„ rog, conexiunile sunt Ón portofoliul profesioni∫tilor.

Dar problema este rezolvat„. Nu se Ónt‚mpl„ absolut nimic dac„ cade acest text. Deci nu st„ legea Ón el.

Mul˛umesc foarte mult.

Avem dreptul comun la sf‚r∫it, c„ facem trimiteri la Codul de procedur„ civil„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mul˛umesc.

Formularea comisiei mi se pare deficitar„, cu tot respectul pentru colegii mei. Este o terminologie care nu se folose∫te Ón nici un act administrativ. îŒn plus, Óns„, instan˛a, din oficiu sau la cerere, poate introduce...“ Nu exist„ îÓn plus, Óns„“ pentru o instan˛„. Ar fi trebuit dup„ virgul„ s„ Óncepem cu sf‚r∫itul: îPentru situa˛iile prev„zute la alin. 5 ∫i 6, instan˛a poate introduce...“ ™i cu asta am rezolvat problema, f„r„ îÓn plus, Óns„“.

Rog ini˛iatorul sau comisia s„ prezinte colegilor no∫tri textul Ón formula Ón care dori˛i s„-l vot„m.

Spre deosebire de Comisia pentru ap„rare, aici... Nu da˛i limba rom‚n„ Comisiei pentru ap„rare, v„ rog eu frumos!

## Domnule pre∫edinte,

Este corect„ propunerea colegului nostru, domnul Bolca∫. Simplific„m textul ∫i scoatem sintagma îÓn plus“. Cred c„ nu a fost Ón momentul acela de fa˛„ domnul profesor Cazimir ™tefan, c„ imediat ne taxa. Spunea s„ b„g„m Ón buzunar virgula sau sintagma respectiv„. ™i mie mi se pare, pentru claritatea ∫i preciziunea, acurate˛ea textului, s„ scoatem îÓn plus“ ∫i s„ invers„m...

îPentru situa˛iile prev„zute...“

Sigur c„ da.

Mul˛umesc, domnule Bolca∫.

™i eu v„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

™i punem punct dup„ îobligatorie“.

™i restul? Nu mai vine nimic?

Nu, punem punct ∫i Óncepem: îPentru situa˛iile prev„zute...“

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci, îParticiparea Ón instan˛„ a reprezentantului Ministerului Public este obligatorie. Pentru situa˛iile prev„zute de alin. 5, instan˛a, din oficiu sau la cerere, poate introduce Ón cauz„ organismele sociale“.

Tot formularea ini˛iatorului este mai bun„: îSunt asimilate actelor administrative ∫i contractele administrative“. Termenul folosit de comisie este general ∫i ar Ónsemna c„ toate contractele administrative totdeauna le vom asimila actelor administrative, ceea ce este fals.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Œn sensul prezentei legi, da, pentru c„ ne limit„m la cadrele aplic„rii Legii contenciosului. Sunt pentru p„strarea formul„rii ini˛iatorului.

Domnul profesor Neagu.

Mare dreptate avea colegul meu Bolca∫, dac„ se termina aici textul. Dar am precizat, stimate coleg, c„ numai acelea care au ca obiect — trece˛i pagina 10 ∫i ve˛i vedea c„ nu toate —, ∫i anume numai îpunerea Ón valoare a bunurilor proprietate public„, executarea lucr„rilor de interes public, prestarea serviciilor publice ∫i achizi˛iile publice“. O or„ am discutat aici ∫i am c„zut de acord c„ atunci c‚nd este vorba de bog„˛ia ˛„rii ∫.a. s„ nu ajungem s„ ne judec„m undeva departe, aici.

™i, de aceea, le-am asimilat numai pe acestea, adic„, cele patru categorii. Cu alte cuvinte, nu orice contract este asimilat actelor administrative. Numai cele patru — v„ rog s„ da˛i foaia, pe pagina 10.

V„ mul˛umesc.

Altfel, observa˛ia era perfect„.

## Domnul ™tirbe˛.

Pe urm„ v„ dau cuv‚ntul, domnule Bolca∫.

## Domnule pre∫edinte,

N-am participat la discu˛iile Ón comisie la acest articol. A∫ vrea s„ spun, Óns„, c„ introducem aici calitatea de act administrativ a unui contract, indiferent c„ este Óncheiat de administra˛ia public„ sau de unit„˛i administrative, pentru punerea Ón valoare, pentru prest„ri servicii sau achizi˛ii publice.

Vreau s„ v„ spun c„ de fapt contractele administrative sunt cele enumerate aici, nu prea sunt altele. Mi se pare c„ introducem o a doua calitate a contractelor, indiferent c„, repet, sunt Óncheiate de unit„˛i administrative sau de autorit„˛i publice, introducem ∫i calitatea de act administrativ a unui contract civil, nu?

Nu este reglementat„ nic„ieri ∫i nici Ón prezenta lege aceast„ dubl„ calitate. Cred c„ s-ar crea confuzii, introduc‚nd aceast„ situa˛ie de asimilare a actelor administrative, a contractelor Óncheiate de autorit„˛ile publice, chiar pentru aceste activit„˛i, s„ spun, sau pentru punerea Ón valoare, pentru executarea lucr„rilor de interes public, prest„ri de servicii ∫i achizi˛ii publice.

Cred c„ excedem Óntregii reglement„ri sau Óntregii situa˛ii de drept a teoriei contractelor civile ∫i din nou propun s„ elimin„m aceast„ parte a alin. c), anume îsunt asimilate“, ∫i s„ r„m‚n„ îcontract civil“. Nu este justificat...

Nu se elimin„ Ón tot textul, se elimin„ doar sintagma îcontractul administrativ“.

Nu, s„ elimin„m îsunt asimilate“ tot. S„ r„m‚n„ numai prima parte. De ce? Sigur c„ un contract administrativ se Óncheie Ón baza unui act administrativ.

Deci nu cred c„ trebuie s„ le asimil„m. Contractul r„m‚ne contract. Eu Ónchei un contract, autoritate public„, pentru achizi˛ii de bunuri. Este un contract civil. Nu pot

s„-l categorisesc ca act administrativ, pentru c„ s-ar supune altui regim ∫i partea contractual„, civil„ care r„m‚ne doar civil„, nu ∫i administrativ„, ar trebui s„ se supun„ unor reguli noi de procedur„, inclusiv contencios, ∫i de atacare a actului ∫i a∫a mai departe.

Eu cred c„ este cuprins Ón sfera actului administrativ actul prin care se hot„r„∫te Óncheierea contractului, c„ un contract administrativ se Óncheie Ón baza unei hot„r‚ri de consiliu, local sau jude˛ean, sau Guvern ∫i a∫a mai departe, hot„r‚ri sau decizii care sunt ale autorit„˛ilor publice.

Ca urmare, acestea sunt acte administrative ∫i nu cred c„ este cazul s„ extindem sfera actelor administrative la contracte.

Mul˛umesc.

Eu cred c„ toat„ lumea are dreptate, dar trebuie s„ hot„r‚m aici.

Œn primul r‚nd, distinsului coleg, domnul ™tirbe˛, vreau s„-i r„spund c„ problema pe care a pus-o d‚nsul este o problem„ de mare generalitate ∫i ˛ine de filozofia acestui proiect de lege.

Este foarte important s„ asimil„m anumite contracte administrative cu actele administrative, pentru ca prin aceasta s„ le putem supune controlului ∫i a contenciosului, pentru c„ aici contenciosul nu devine exclusivist.

™i, Ón aceste condi˛ii, de c‚te ori se asigur„ o cale de atac, de cenzur„ Ón plus, este o garan˛ie Ón plus a respect„rii legalit„˛ii.

Problema pe care a ridicat-o domnul profesor Neagu nu se refer„ la ceea ce am sus˛inut eu. Aici avem dou„ delimit„ri, o delimitare a cuprinderii… ∫i Ón textul ini˛iatorului acelea∫i patru contracte erau enumerate, ca ∫i Ón textul comisiei. Din acest punct de vedere, sunt de acord, este foarte bine, dar aceste patru contracte le asimil„m — ∫i aici este vorba de o ac˛iune temporal„, dac„ vre˛i —, le asimil„m actelor administrative numai Ón sensul prezentei legi, numai Ón condi˛iile acestei legi, aceste patru contracte. ™i sunt de acord cu d‚nsul, dar numai Ón condi˛iile prezentei legi, pentru c„ a∫a le permitem s„-∫i produc„ ∫i efectele civile, sub imperiul altor dispozi˛ii legale, inclusiv ale Codului civil. Deci sunt pentru textul ini˛iatorului.

Domnul profesor Neagu. Alege˛i Óntre introducerea unei no˛iuni din doctrin„, care este u∫or contestat„, cu necesitatea ca Óntr-un act normativ s„ existe mai mult„ rigoare care s„ elimine orice interpretare.

## Domnule pre∫edinte,

A∫ vrea mai Ónt‚i s„ fac o precizare: s„ nu cread„ cumva cineva din aceast„ sal„ c„ noi confund„m actele administrative cu contractele. ™i nu intr„m Ón teoria contractului ∫i a actelor administrative, pentru c„ ne-ar trebui mult„ vreme. S-a dorit un singur lucru ∫i este o chestiune discutat„ ∫i Ón doctrina european„, nu este o poveste care a ap„rut la comisie, c„ a vrut Neagu sau nu ∫tiu cine... Ne-a invocat ini˛iatorul doctrina Ón materie, am opinat pentru aceast„ variant„ din dorin˛a de a da o ocrotire dubl„, special„, unor valori. Nu cumva s„ se cread„ c„ noi confund„m contractele cu actele administrative. Vai de mine!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 De aceea, zic eu c„ nu era inutil„ aceast„ precizare din lege. C„ am putea s„ formul„m cumva altfel, eu n-am nimic Ómpotriv„! Totdeauna manifest flexibilitate vizavi de lucrurile care vin Ón perfectarea unui text de lege ∫i asimilarea lui Ón mai bune condi˛ii, care exclud de plano, a priori contradic˛iile.

Deci, dac„ cumva crede˛i, domnule ini˛iator ∫i stima˛i colegi, altfel, oameni cu state vechi Ón meserie, c„ trebuie s„ mai cizel„m textul, eu n-am nimic Ómpotriv„. Vreau s„ subliniem, Óns„, c„ textul este f„cut Ón perfect„ cuno∫tin˛„ de cauz„. S„ nu planeze, cumva, Doamne fere∫te!, asupra comisiei, faptul c„ facem ni∫te elementare confuzii. Nu! Discu˛ia a fost purtat„, Ón doctrina francez„, spre pild„, a fost agreat„ aceast„ idee, ca s„ nu continuu ∫i cu alte exemple din ceea ce spune colegul nostru Iorgovan. C‚nd am dezb„tut o or„ ∫i jum„tate sau dou„ aceast„ chestiune, numai.

Conchid, domnule pre∫edinte ∫i stima˛i colegi, dac„ socoti˛i c„ aceast„ formulare poate fi Ónlocuit„ cu una mai bun„, n-am nimic Ómpotriv„.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Domnule profesor Iorgovan, av‚nd Ón vedere c„ disputa se desf„∫oar„ Ón domeniul dreptului public, care este îgr„dina“ dumneavoastr„, face˛i o propunere constructiv„.

Domnule pre∫edinte, cu acordul domnului coleg Neagu, ca s„ dep„∫im aceast„ faz„, pentru c„, m„ rog, este ∫i Senatul, nu vreau s„ presez Camera Deputa˛ilor, unde trebuie s„ ajung, fiind Ón Birou: îSunt asimilate actelor administrative, Ón sensul prezentei legi“, ∫i lu„m conjunc˛ia, î∫i contractele Óncheiate de autorit„˛i“ ∫i textul curge Ón continuare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia Ó∫i Ónsu∫e∫te aceast„ propunere. Eu, oricum, v„

Domnule pre∫edinte, nu vreau s„ provoc discu˛ii inutile, dar din punct de vedere practic este imposibil s„ l„s„m un contract administrativ, indiferent la ce nivel de autoritate este Óncheiat, s„-l asimil„m unui act administrativ.

Repet: orice contract administrativ al unei autorit„˛i publice se Óncheie Ón baza unui act administrativ. Acest act administrativ are regimul juridic al contenciosului administrativ ∫i nu putem asimila un contract unui act administrativ. Contractul este civil, Óntre dou„ p„r˛i, care nu produce efecte dec‚t Óntre p„r˛i. Nu e un act administrativ, care are alt regim juridic.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc. Stima˛i colegi,

Domnul profesor Iorgovan, ini˛iatorul acestui proiect, ne propune urm„toarea solu˛ie la litera c). Dup„ sintagma

îmodific‚nd sau sting‚nd raporturi juridice“ s„ punem punct ∫i virgul„ ∫i Ón continuare s„ spunem a∫a: îSunt asimilate actelor administrative, Ón sensul prezentei legi, ∫i contractele Óncheiate de autorit„˛ile publice care au ca obiect...“ ∫i r„m‚n enumer„rile.

Comisia este de acord?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

M„ m‚ndresc c„ am a∫a colegi!

M‚ndri˛i-v„, stimate coleg, de distinsul dumneavoastr„ coleg de banc„, dar eu a∫ ruga pe to˛i colegii mei s„ nu se lase fura˛i ∫i antrena˛i de discu˛iile acestea frumoase ∫i elegante ∫i s„ le aduc„ din comisie aici, Ón plen. Œncerca˛i s„ fi˛i mai pragmatici, cum spune Comisia de ap„rare...

Protesta˛i? Procedur„, v„ rog.

Am o rug„minte, domnule pre∫edinte. S„ nu mai invoca˛i discu˛iile purtate la comisie, c„ s-ar putea s„ spun de ce nu am participat atunci.

V„ mul˛umesc.

Considera˛i c„ mi-a˛i spus mie atunci de ce n-a˛i participat. Dar m„ refeream ∫i la al˛i colegi, c„ dumneavoastr„, Ón calitate de ∫ef de grup, nu trebuie s„ participa˛i Óntotdeauna, c‚nd nu vre˛i!

La litera f) urm„ri˛i pagina 11. Dac„ sunte˛i de acord cu textul comisiei? Nu sunt obiec˛iuni.

- Votat„ litera f) Ón formularea comisiei.

- Dup„ litera f) comisia propune dou„ litere noi: g) ∫i

- h). Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

- Litera g), adoptat„ Ón unanimitate. La h) are o obiec˛iune domnul Bolca∫.

Definirea refuzului nejustificat de a solu˛iona o cerere ca fiind nesolu˛ionarea unei cereri privind un drept sau un interes legitim na∫te confuzii. Œnseamn„ c„ ne afl„m Ón aceea∫i ipotez„ prev„zut„ la litera g): înesolu˛ionarea Ón termenul legal a unei cereri“. Cred c„ o defini˛ie mai simpl„ ∫i mai direct„ ar fi refuzul nejustificat de solu˛ionare a unei cereri, exprimarea expres„ de voin˛„ de a nu rezolva cererea. Pentru c„ aceasta deosebe∫te refuzul de nesolu˛ionare: faptul c„ Ón mod expres ∫i explicit cineva mi-a spus: îNu ˛i-o rezolv!“

Dac„ o las Ón sertar ∫i st„ este nesolu˛ionare, dac„ Ó˛i spun sau Ó˛i comunic: îNu ˛i-o rezolv!“, n-are importan˛„ motivul, c„ o trimit la pre∫edintele Camerei Deputa˛ilor, c„ o trimit Ón alt„ parte, acesta este deja refuz.

Deci la formularea propus„ v-a∫ ruga s„ g„si˛i Ómbun„t„˛iri. Exprimarea explicit„ a voin˛ei de a nu rezolva cererea.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat, nu v„ las s„ pleca˛i de acolo. V„ rog s„ r„m‚ne˛i aici ∫i s„ nu mai face˛i reflec˛ii ∫tiin˛ifice, propune˛i textul ca un legislator, ca s„ ∫tiu ce

De ce m„ chinui˛i?

Deci, litera h) va deveni: îRefuzul nejustificat de a solu˛iona o cerere — exprimarea explicit„ a voin˛ei de a nu rezolva cererea“.

Mul˛umesc. Acum este foarte explicit. Domnule profesor Neagu, este amendamentul comisiei. Accepta˛i formularea domnului Bolca∫? Ini˛iatorul?

Domnule pre∫edinte, Onorat„ Camer„ a Deputa˛ilor,

Eu am venit la tribun„ ∫i la microfon doar pentru a Ónregistra Ón stenogram„ ceea ce doresc s„ spun: colegul nostru, Lucian Bolca∫, dac„ nu se ∫tie trebuie s„ spun eu lucrul acesta, demonstreaz„ c„ la origini este un foarte subtil cercet„tor Ón dreptul administrativ. Domnia sa ∫i-a Ónceput cariera la Institutul de Cercet„ri Juridice, sigur, acum c‚˛iva ani, nu foarte mul˛i Ón urm„, c‚nd eram noi ceva mai tineri ∫i aveam mai mult p„r...

Domnule profesor, dac„ mai continua˛i a∫a, o s„ Ón˛eleg c„ a˛i venit Ón˛eles cu domnul Bolca∫ aici Ón ∫edin˛„.

Sunt de acord cu amendamentul ∫i vreau s„ spun c„ Ón teza mea de doctorat este citat la loc de cinste un studiu al domnului Bolca∫.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Acum eu o s„ m„ Óncurc Ón at‚tea litere. Da˛i-mi voie s„ spun c„ este vorba de k) al ini˛iatorului: îExcesul de putere, exercitarea drepturilor de apreciere apar˛in‚nd...“

Nu, sta˛i un pic! Vre˛i dumneavoastr„ alt alfabet, dar deocamdat„ pe acesta Ól avem!

Suntem la pagina 13, litera i) a ini˛iatorului...

Nu, acestea au trecut!

La literele i) ∫i j) ale ini˛iatorului comisia propune s„ r„m‚n„ acelea∫i texte, Óns„ marcate ca ∫i l). Dac„ sunt obiec˛iuni aici? Nu.

La k) era obiec˛iunea.

Comisia propune ca îexces de putere“ s„ Ónsemne...

Nu! Œnc„ o dat„! Suntem la pagina 13! Literele i) ∫i

j)...

™i a˛i ajuns la k)!

N-am ajuns la k)!

S„-mi spune˛i c‚nd ajunge˛i!

V„ spun!

Literele i) ∫i j), marcate de c„tre comisie k) ∫i l), r„m‚n textele ini˛iale.

Litera k) de la ini˛iator, marcat„ m) la pagina 14 de c„tre comisie. Aici v„ rog s„ v„ pronun˛a˛i.

Ierta˛i-m„, Óncurc„tura eu am produs-o. Este vorba de faptul c„ Ón comisie s-a ad„ugat: îprin Ónc„lcarea garan˛iilor drepturilor ∫i libert„˛ilor fundamentale ale cet„˛enilor“, spre deosebire de ini˛iator care spune: îprin Ónc„lcarea drepturilor ∫i libert„˛ilor fundamentale“. Sunt dou„ no˛iuni constitu˛ionale absolut diferite. Garan˛iile drepturilor pot s„ fie ele Ónsele anumite legi.

Deci textul ini˛iatorului este mai bun! Nu trebuie s„ ne referim la garan˛iile drepturilor, ci chiar la drepturi.

Deci milita˛i pentru textul ini˛iatorului, chiar f„r„ men˛iunea final„, îprev„zute de Constitu˛ie sau de lege“?

Nu, cu men˛iunea final„, care este foarte bun„...

Dori˛i s„ se elimine doar termenul îgaran˛iilor“?

Eliminarea îgaran˛iilor“, pentru c„ ne afl„m Ón alt perimetru al institu˛iilor constitu˛ionale.

Domnul profesor Neagu? Pagina 14 de la raport.

## **Domnul Ion Neagu:**

Domnule pre∫edinte,

Suntem de acord cu ceea ce propune colegul nostru ∫i m„ ierta˛i c„ r„m„sesem Ónapoi cu o pagin„. Œmi

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Ómp„rt„∫ea ni∫te impresii colegul meu de banc„, Ón leg„tur„ cu o c„l„torie f„cut„ Ón China. Mul˛umesc.

**Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:** Eliminare Ón condi˛iile stabilite!

Supun litera k) a ini˛iatorului, m) a comisiei, Ón formularea comisiei, f„r„ termenul îgaran˛iilor“, deci îÓnc„lcarea drepturilor“.

Cine este pentru? Mul˛umesc. Voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Unanimitate.

Litera l) ini˛iator, n) comisie.

Dac„ sunte˛i de acord cu textul comisiei? Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Litera m) de la ini˛iator, o) de la comisie.

Dac„ sunte˛i de acord cu textul comisiei? Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Litera l) ini˛iator, p) comisie.

Dac„ sunte˛i de acord cu textul comisiei? Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Dup„ litera p) comisia propune trei litere noi, ca s„ termine tot alfabetul: r), s) ∫i ∫).

Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Alineatul 2.

Urm„ri˛i textul comisiei la pagina 16, de la amendamentul 2.

Adoptat alin. 2 Ón formularea comisiei. Articolul 3.

Urm„ri˛i amendamentul 3. La alin. 1, textul comisiei. Votat Ón unanimitate.

Alineatul 2, textul comisiei.

La art. 3, îtutela administrativ„“.

Œn primul r‚nd o observa˛ie de ordin general: sunt patru categorii de subiec˛i care pot introduce ac˛iuni Ón contencios Ón condi˛ii speciale. Dou„ sunt grupate sub capitolul îtutela administrativ„“. Este vorba de prefect ∫i de pre∫edintele A.N.F.P., iar dou„, care sunt Parchetul ∫i Avocatul Poporului, nu se bucur„ de acela∫i privilegiu de grupare. Este de meditat pentru sistematizarea actului. Nu este o observa˛ie pe text.

Acum, ce se Ónt‚mpl„? Textul alin. 1 contravine legii tehnicii legislative, pentru c„ Ón condi˛iile Ón care spunem: îprefectul poate ataca Ón condi˛iile stabilite de Legea administra˛iei publice locale“, trebuie s„ indic„m ∫i textul care stabile∫te aceste condi˛ii. O dat„.

™i, dintr-o dat„, dac„ spunem: îÓn condi˛iile stabilite de Legea administra˛iei publice locale“, sl„bim valoarea deosebit„ a acestui act.

Nu noi ne supunem, Legea contenciosului, unei legi speciale, ci legea special„ va fi c‚rmuit„ de c„tre aceast„ Lege a contenciosului, pentru o unitate de reglementare. ™i atunci propun s„ elimin„m îÓn condi˛iile stabilite de Legea administra˛iei publice locale“. Nu m„ intereseaz„, prefectul poate ataca! Procedura pentru prefect aici am prev„zut-o, nu acolo! Nu m„ intereseaz„!

Critica colegului nostru vizeaz„ ∫i textul ini˛iatorului ∫i al comisiei. V„ Óntreb pe r‚nd.

L-a∫ ruga pe domnul deputat B„doiu s„ Ól informeze ∫i pe domnul deputat Bolca∫ cu privire la rezultatele ac˛iunii dumneavoastr„, ca dup„ aceea eu s„-l informez pe domnul Bolca∫ despre textele pe care le-am votat Ón timp ce dumneavoastr„ Ói povesti˛i lucrurile acestea, ca s„ fie dezbaterea mai fluent„.

Domnule Iorgovan, pofti˛i.

## **Domnul Antonie Iorgovan:**

Domnule pre∫edinte, Domnilor colegi,

Este foarte greu s„ a∫ezi o institu˛ie Ón dreptul comun, Ón condi˛iile Ón care sunt foarte multe reglement„ri speciale care au deja solu˛ii Ón aceast„ materie. Este clar c„ Legea contenciosului administrativ trebuie s„ fie dreptul comun ∫i pentru ac˛iunile prefectului. Este clar c„ ∫i prefectul trebuie s„ fie guvernat de procedura din aceast„ lege, ∫i nu din legile speciale.

Motiv pentru care textul ar trebui — ∫i Ói mul˛umesc domnului Bolca∫ — s„ fie urm„torul: îPrefectul poate ataca, Ón termenul prev„zut de art. 11 din aceast„ lege…“. Mai departe: î...Ón fa˛a instan˛ei de contencios administrativ“... ∫i textul curge.

™i, Ón final, noi spunem: îorice dispozi˛ii contrare se abrog„“. Deci Ón momentul Ón care intr„ aceast„ lege Ón vigoare dispar dispozi˛iile cu privire la termene din alte legi, cum este Legea nr. 215, dar este ∫i Legea prefectului.

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Nu scrie Ón proiect!

Nu, dar l„murim acum! Mul˛umesc.

Domnule profesor Neagu, de acord?

Da.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aici am o obiec˛iune Ón leg„tur„ cu textul ini˛iatorului p„strat de comisie: îPre∫edintele A.N.F.P.“... Ierta˛i-m„, pre∫edintele A.N.F.P. nu este subiect de drept aici. Atribu˛ia de a ataca Ón contencios, conform Statutului func˛ionarului public, revine A.N.F.P.-ului, deci nu pre∫edintele. C„ pre∫edintele reprezint„ A.N.F.P.-ul, se poate, dar nu este pre∫edintele. A.N.F.P.!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004

Ini˛iatorul? De acord.

Deci textul comisiei, f„r„ îpre∫edinte“, ci îAgen˛ia Na˛ional„ a Func˛ionarilor“ ∫i Ón continuare curge textul. Cine este pentru? Mul˛umesc. Œmpotriv„?

Ab˛ineri? Unanimitate.

La alin. 3 comisia nu a avut obiec˛iuni. Adoptat textul ini˛iatorului.

La art. 4 urm„ri˛i amendamentul 4.

Dac„ sunt obiec˛iuni la el? Nu sunt.

Adoptat amendamentul 4, cu privire la toate alineatele acestea.

La art. 5 urm„ri˛i amendamentul 5.

Dac„ sunt obiec˛iuni la vreunul din alineate, Ón formularea comisiei?

Admis amendamentul 5, votat art. 5 Ón formularea comisiei.

Articolul 6. Urm„ri˛i amendamentul 6, pagina 20. Admis amendamentul, modificat art. 6.

Articolul 7. Urm„ri˛i amendamentul 7.

Admis amendamentul comisiei...

La alin. 1 de la art. 7 domnul Bolca∫ are o interven˛ie. Mul˛umesc c„ am s„rit peste dou„ texte.

Mai multe nu m-a l„sat inima s„ sar.

Textul pe care-l am Ón fa˛„ spune: îÓnainte de a se adresa instan˛ei etc.... poate solicita autorit„˛ii publice emitente Ón termen de 3 zile“. Problem„! îPoate“ sau îeste obligat“?! Dac„ introduc îpoate“, procedura prealabil„...

P„i citi˛i textul comisiei, domnule Bolca∫!

Citi˛i textul comisiei! Comisia spune îtrebuie s„ solicite“.

V„ cer scuze! Am disp„rut!

Nu, nu disp„re˛i de tot, dar veni˛i mai rar! Votat textul comisiei la art. 7.

Articolul 8. Urm„ri˛i amendamentul comisiei. Œncepe la pagina 24. Nu sunt obiec˛iuni.

Adoptat amendamentul 8 cu privire la art. 8, care va avea alc„tuirea propus„ de comisie.

La art. 9, urm„ri˛i amendamentul 9 al comisiei, de la pagina 26.

Adoptat amendamentul 9, art. 9 va avea alc„tuirea propus„ de comisie.

La art. 10 urm„ri˛i amendamentul 10, pagina 28. Nu sunt obiec˛iuni la amendament. Articolul 10 va avea alc„tuirea propus„ de comisie.

La art. 11 urm„ri˛i amendamentul 11 al comisiei; Óncepe la pagina 30.

Admis amendamentul, modificat art. 11, Ón mod corespunz„tor.

Articolul 12. Urm„ri˛i amendamentul 12, la pagina 33 Óncepe.

Admis amendamentul, modificat art. 12 potrivit propunerii comisiei.

Articolul 13. Urm„ri˛i amendamentul 13. Œncepe la pagina 34.

Admis amendamentul, modificat textul potrivit propunerii comisiei.

Articolul 14. Urm„ri˛i amendamentul comisiei, care Óncepe la pagina 36. Nu sunt obiec˛iuni.

Admis amendamentul 14, art. 14 se modific„ Ón mod corespunz„tor.

- Articolul 15. Urm„ri˛i amendamentul 15. Œncepe la

- pagina 38.

Admis amendamentul, modificat art. 15 Ón mod corespunz„tor.

- Articolul 16. Urm„ri˛i amendamentul 16, Óncepe la

- pagina 40.

- Admis amendamentul, modificat art. 16. Articolul 17, urm„ri˛i amendamentul 17, pagina 41. Admis amendamentul, modificat art. 17.

- Articolul 18, amendamentul 18. Nu sunt obiec˛iuni. Admis amendamentul, modificat textul.

- Articolul 19. Urm„ri˛i amendamentul 19, pagina 43. Admis amendamentul, modificat corespunz„tor textul. Articolul 20 — îRecursul“, amendamentul 20. Admis textul Ón formularea comisiei.

- La art. 21 comisia propune prin amendamentul 21

- eliminarea textului.

Admis, eliminat textul.

Articolul 22, care va deveni 21 ca urmare a elimin„rii celuilalt, urm„ri˛i amendamentul 22. Care 21? V„ rog! Cel eliminat sau cel rezultat? îCu titlul executor“, acolo am ajuns!

Cu îtitlul executoriu“ am altceva, dar acum o s„ m„ refer la cel eliminat, cu îÓn situa˛ii deosebite, recursuri“. Voi vorbi pu˛in mai mult, cer scuze colegilor.

Aoleu! M„ speria˛i!

V„ rog s„ p„stra˛i textul, pentru c„ este foarte bun! Este o situa˛ie excep˛ional„, care trebuie s„ existe. V„ mul˛umesc.

M-a˛i lini∫tit ∫i a˛i dat o dovad„ de maxim„ sintez„.

™i acum, s„ v„ dau ∫i argumentul. Exist„ ∫i Ón materia procedurii civile situa˛ii excep˛ionale c‚nd hot„r‚ri supuse recursului sunt suspendate de drept. Deci institu˛ia situa˛iilor excep˛ionale exist„ Ón sistemul dreptului nostru, iar ceea ce a enumerat ini˛iatorul sunt Óntr-adev„r situa˛ii excep˛ionale.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule pre∫edinte,

Dumneavoastr„ a˛i propus eliminarea, v„ rog s„ r„spunde˛i. S„ r„m‚n„ textul. Comisia Ó∫i revizuie∫te punctul de vedere ∫i propune p„strarea textului ini˛iatorului.

Dac„ sunte˛i de acord cu textul ini˛iatorului? Cine este pentru? Mul˛umesc. Œmpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate.

La art. 22, urm„ri˛i amendamentul nr. 22 — îtitlurile executorii“.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Admis amendamentul, votat textul comisiei. Art. 23. Urm„ri˛i amendamentul nr. 23. La care sunte˛i, domnule Bolca∫?

**Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:** Da˛i!

Cu titlurile executorii…

Dumneavoastr„ tot cu un punct Ónapoi veni˛i.

Ierta˛i-m„! ™ti˛i, b„tr‚nii totdeauna au un pas Ón urm„ Ón ceea ce prive∫te ritmul, am sim˛it ∫i Ón via˛„ chestia asta.

Deci îtitlurile executorii“. Aici s-a trecut peste o institu˛ie a procedurii civile care e aplicabil„ Ón materie, ∫i anume îÓnvestirea cu formul„ executorie“, pentru c„ nu hot„r‚rile pur ∫i simplu, care sunt definitive ∫i irevocabile, sunt titluri executorii, ci numai aceste hot„r‚ri care sunt Ónvestite cu titlu executoriu.

Deci formularea trebuie s„ cuprind„ ∫i aceast„ idee a îÓnvestirii“.

Critica dumneavoastr„ ∫i propunerea dumneavoastr„ vizeaz„ at‚t formularea ini˛iatorului, c‚t ∫i cea a comisiei.

Hot„r‚rile judec„tore∫ti irevocabile pentru care s-au admis ac˛iunile formulate potrivit dispozi˛iei, dar nu numai prin care s-au admis, c„ se pot respinge, ∫i s„ fie vorba de ni∫te desp„gubiri sau ni∫te cheltuieli de judecat„ ce trebuie executate de partea Ón favoarea c„reia s-a respins ac˛iunea.

Deci: îHot„r‚rile judec„tore∫ti irevocabile Ón materia contenciosului, Ónvestite cu formul„ executorie, constituie titlu executoriu“.

Deci a˛i sintetizat cu textul pe care Ól propune˛i.

Da, exact! Nu numai pentru care s-au admis, ∫i respingerea se pune Ón executare.

Domnul profesor Neagu.

## **Domnul Ion Neagu:**

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

De data aceasta nu mai sunt de acord cu colegul meu, pentru c„ sunt numeroase situa˛ii c‚nd pentru operativitatea execut„rii este exclus„ Ónvestirea. Nu numai la aceasta este posibil, cunoa∫tem ∫i alte situa˛ii Ón care e posibil„ executarea f„r„ Ónvestire...

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Da, Ón penal!

## **Domnul Ion Neagu:**

Domnule Bolca∫, de data aceasta nu numai Ón penal, Ómi pare foarte r„u, ∫i Ón civil! ™i v„ dau ∫i exemple!

Deci, domnule pre∫edinte, nu sunt de acord. De pild„, domnule Bolca∫, e posibil ca un contract de asisten˛„ juridic„ — ∫i nu e o hot„r‚re, cum bine ∫ti˛i — s„ fie un titlu executor. Cine Ól Ónveste∫te?

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Instan˛a!

Œmi pare foarte r„u!

Deci, domnule pre∫edinte, sunt în“ exemple, de data aceasta nu suntem de acord. ™i Óng„dui˛i-mi s„ simplific expunerea argumentelor ∫tiin˛ifice numai pentru operativitatea ∫edin˛ei. Mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc, domnule profesor.

Depune˛i concluzii scrise Ómpotriva p„rerii domnului pre∫edinte, domnule Bolca∫!

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Desfiin˛a˛i procedura civil„!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

A∫tept concluzii scrise! La acest text! Eu, deocamdat„, Ól

P„i, dumneavoastr„ nu sunte˛i solidari?

Cu 7 voturi Ómpotriv„, majoritatea pentru, s-a adoptat textul comisiei de la art. 22, care va fi renumerotat Ón art. 21.

Art. 23, amendamentul nr. 23.

Admis amendamentul, modificat art. 23 potrivit formul„rii comisiei ∫i renumerot„rii sale, deci devine art. 22.

Art. 24. Urm„ri˛i amendamentul nr. 24.

Admis, modificat art. 24 ∫i renumerotat Ón art. 23. La art. 25, urm„ri˛i amendamentul nr. 25. Œl g„si˛i la pagina 50.

Amendamentul nr. 25 este admis, neav‚nd obiec˛ii. Modificat textul potrivit propunerii comisiei.

Art. 26, amendamentul nr. 26, pagina 51. Admis amendamentul, modificat articolul.

La art. 27 comisia nu are nici un fel de obiec˛iuni. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Adoptat textul ini˛ial.

Art. 28. Urm„ri˛i amendamentul nr. 28.

Admis amendamentul, modificat ∫i renumerotat acest articol.

Art. 29. Urm„ri˛i amendamentul nr. 29, pagina 53. Admis amendamentul, modificat...

Domnule Bolca∫? ™i eu care speram c„ nu urm„ri˛i a∫a de repede textele... De aceea am accelerat ritmul!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004

Domnule pre∫edinte,

Cred c„ Senatul o s„ depun„ concluzii scrise la ce am f„cut noi aici.

A∫ dori ca la art. 29 corelarea terminologic„ s„ fie pu˛in mai l„rgit„. îOri de c‚te ori Óntr-o lege special„ se face trimitere la Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ trimiterea se va socoti f„cut„ la dispozi˛iile corespunz„toare din legea de fa˛„.“ M-ar interesa ca trimiterea s„ fie f„cut„ la îdispozi˛iile ∫i condi˛iile prev„zute de legea de fa˛„.“ Deci prin aceasta am terminat cu toate termenele ∫i cu toate celelalte.

Termenul acesta, îlegea de fa˛„“, nu este potrivit cu cealalt„ lege pe care a˛i invocat-o cu distinc˛ie dumneavoastr„, cea privind tehnica legislativ„.

Domnule pre∫edinte Neagu, v„ rog.

## **Domnul Ion Neagu:**

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Textul din rubrica doi, unde se arat„: îLa dispozi˛iile corespunz„toare din prezenta lege“, corespunde ∫i Legii nr. 24, Ón materie, de aceea v„ rog s„-l men˛ine˛i.

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Sunt de acord. Œl retrag.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

A˛i renun˛at la amendament?

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Am renun˛at. Este perfect.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bun.

Deci art. 29 a fost votat Ón formularea comisiei ∫i renumerotat art. 28.

Art. 30, amendamentul nr. 30, pagina 54.

Admis amendamentul, modificat corespunz„tor acest text.

La art. 31 urm„ri˛i amendamentul nr. 31.

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

O problem„!

V„ rog.

Eu m„ bucur c„ au trecut art. 29 ∫i 30 Ón aceast„ formulare, pentru c„ Ón sf‚r∫it am desfiin˛at toate absurdit„˛ile din Legea aprob„rii tacite, toate termenele ∫i toate procedurile absurde de acolo sunt desfiin˛ate. Din moment ce aceast„ lege prevede c„ nerezolvarea sau refuzul se atac„ Ón contencios, aprobarea tacit„ nu mai exist„ din aceast„ clip„.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Afirma˛iile dumneavoastr„ n-au avut nici o leg„tur„ cu prezenta lege.

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

P„i prezenta lege ne d„ aceast„ posibilitate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La amendamentul nr. 31 dac„ ave˛i obiec˛iuni? Adoptate amendamentul ∫i textul Ón formularea prezentat„ de c„tre comisie.

Legea mai are alte comentarii?

## **Domnul Augustin Lucian Bolca∫**

**:**

Nu a timbrat-o ini˛iatorul! Taxa de timbru!

Nu le-a sus˛inut nimeni. Amendamentele respinse nu le trecem la discu˛ii Ón finalul acestei dezbateri.

Parcurg‚nd toate cele 31 de texte ale legii ∫i adopt‚ndu-le, urmeaz„ s„ supunem legea votului final, opera˛iune care va avea loc mar˛i, probabil, s„pt„m‚na viitoare.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc ∫i celorlal˛i ini˛iatori prezen˛i aici c„ au avut r„bdare s„ ne asculte.

Domnul senator Iorgovan dore∫te o mic„ interven˛ie, din partea cuvenit„ ini˛iatorului.

## **Domnul Antonie Iorgovan:**

## Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Se cuvine, ∫i nu este o ∫arj„ avoc„˛easc„ sau o simpl„ formul„ protocolar„, este reac˛ia unui coleg de al dumneavoastr„ care, ca ∫i dumneavoastr„, trude∫te Ón acest Parlament, ∫i nu de fiecare dat„ Ón afar„ sunt ecouri pozitive despre ceea ce facem noi. Vreau s„ v„ felicit pentru modul profesional Ón care v-a˛i comportat fa˛„ de acest proiect ∫i sunt convins c„ a∫a se procedeaz„ ∫i Ón alte cazuri.

V„ mul˛umesc respectuos.

## Mul˛umesc, domnule senator.

V„ rog s„ ne primi˛i ∫i dumneavoastr„, c‚nd avem c‚te o ini˛iativ„, tot a∫a cum v-am primit noi.

Punctele 2 ∫i 3, stima˛i colegi, nu sunt Ón m„sur„ de a putea fi dezb„tute, lipsesc rapoartele suplimentare sau reprezentantul comisiei, la punctul 4.

Punctul 5, proiectul de Lege privind marca temporal„. Rog ini˛iatorul s„-l prezinte ∫i s„ se prezinte ∫i pe sine, pentru stenogram„.

**Domnul Eugen Dogariu** _— secretar de stat Ón Ministerul Comunica˛iilor ∫i Tehnologiei Informa˛iilor_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Numele meu este Dogariu Eugen. Sunt secretar de stat Ón Ministerul Comunica˛iilor ∫i Tehnologia Informa˛iei.

Proiectul de lege pe care ast„zi Ól supunem aten˛iei dumneavoastr„ se intituleaz„ îProiect de Lege privind marca temporal„“ ∫i are ca obiect de reglementare stabilirea regimului juridic al m„rcii temporale ∫i condi˛iile de furnizare ale acesteia. Punctele principale se refer„ la structura m„rcii temporale, utilizarea acesteia, obliga˛iile p„r˛ilor ∫i securitatea sistemelor.

Marca temporal„ este un set de tehnici prin care se permite oric„rei persoane s„ constate dac„ un document electronic a fost creat sau semnat la un anumit moment

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 de timp precizat. Proiectul de lege trateaz„ problematica m„rcii temporale Ón conformitate cu directivele europene Ón domeniu.

V„ mul˛umesc.

Domnule pre∫edinte Pambuccian, v„ rog s„ prezenta˛i raportul comisiei dumneavoastr„.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Acest proiect de lege vine Ón continuarea fireasc„ a Legii semn„turii electronice. El stabile∫te regimul juridic al m„rcii temporale ∫i tot ceea ce avem Ón proiectul de ast„zi este sut„ la sut„ compatibil cu legisla˛ia european„ Ón materie.

Comisia a avut o serie de amendamente pe care le-a f„cut proiectului de lege, amendamente care vizeaz„, pe de o parte, clarificarea din punct de vedere tehnic a chestiunilor care privesc marcarea temporal„, iar, pe de alt„ parte, o mai mare clarificare din punct de vedere procedural. Toate amendamentele f„cute de comisie au fost Ónsu∫ite de c„tre ini˛iator. De aceea, comisia v„ propune aprobarea acestui proiect de lege, cu amendamentele f„cute.

Doresc s„ men˛ionez c„ Ón timpul discu˛iilor legate de marca temporal„ am constatat, cu mare surprindere, c„ Ón legisla˛ia rom‚n„ baza de timp ∫i furnizorul bazei de timp, cu alte cuvinte, ora legal„ ∫i cine furnizeaz„ ora legal„, nu au nici o prevedere. Consider„m c„ este necesar ∫i este ∫i destul de presant ca Ón legisla˛ia rom‚n„ s„ apar„ o asemenea prevedere, pentru c„ Ón absen˛a ei toate referirile la timpul legal rom‚n sunt referiri care au mai degrab„ un caracter cutumiar, dec‚t un caracter legal.

Cu aceast„ observa˛ie pe care o fac, v„ propun spre aprobare proiectul de lege, cu amendamentele anexate. V„ mul˛umesc.

™i eu mul˛umesc.

Dac„ cineva dintre dumneavoastr„ dore∫te s„ participe la dezbateri generale?

Trecem la dezbaterea ∫i aprobarea textelor proiectului. La titlu dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat textul ini˛ial. Art. 1.

Votat textul ini˛ial.

La art. 2 urm„ri˛i amendamentul nr. 3.

Nu sunt obiec˛iuni.

Adoptat amendamentul, modificat art. 2.

La art. 3 comisia propune eliminarea, prin amendamentul nr. 4.

Nu sunt obiec˛iuni.

Admis amendamentul, eliminat textul.

La art. 4 urm„ri˛i amendamentul nr. 5.

Admis amendamentul, modificat art. 4.

Art. 5. Comisia propune, prin amendamentul nr. 6, eliminarea.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Admis, eliminat textul art. 5.

La art. 6, de asemenea, se propune eliminarea, prin amendamentul nr. 7.

Admis amendamentul, eliminat textul. La art. 7 urm„ri˛i amendamentul nr. 8.

Admis amendamentul, modificat art. 7 ∫i renumerotat Ón art. 4.

Art. 8. Urm„ri˛i amendamentul nr. 9.

- Admis amendamentul, modificat art. 8 potrivit

- propunerii comisiei ∫i se renumeroteaz„ textul.

- Art. 9. Urm„ri˛i amendamentul nr. 10.

- Admis amendamentul, modificat art. 9 ∫i renumerotat

- Ón art. 6.

- Art. 10. Urm„ri˛i amendamentul nr. 11. Admis amendamentul, modificat ∫i renumerotat textul. La art. 11 urm„ri˛i amendamentul nr. 12. Nu sunt obiec˛iuni.

- Admis amendamentul, modificat ∫i renumerotat textul. Art. 12. Urm„ri˛i amendamentul nr. 13. Comisia

- propune eliminarea.

Admis amendamentul, eliminat textul.

Art. 13. Comisia propune eliminarea. Admis amendamentul, eliminat textul.

- Art. 14. Comisia propune modificarea acestuia.

- Urm„ri˛i amendamentul, la pagina 9.

- Admis amendamentul, modificat art. 14 ∫i renumerotat. Art. 15. Urm„ri˛i amendamentul nr. 16. Nu sunt

- obiec˛iuni.

- Admis amendamentul, modificat art. 15 ∫i renumerotat. La art. 16 nu exist„ un amendament. Dac„ ave˛i dumneavoastr„?

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia pentru administra˛ie public„ a fost sesizat„ pentru analizarea Ón fond a propunerii legislative pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 215/2001 privind administra˛ia public„ local„. Œn timpul dezbaterilor, care s-au f„cut Ón prezen˛a secretarului de stat de la Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor, membrii comisiei au avut Ón vedere punctul de vedere al Guvernului, prin care nu se sus˛ine aceast„ propunere legislativ„, precum ∫i avizul Consiliului Legislativ.

Œn urma analiz„rii oportunit„˛ii ∫i necesit„˛ii admiterii adopt„rii acestei propuneri, membrii comisiei au apreciat c„ nu exist„ elemente care s„ justifice modificare legii ∫i, Ón consecin˛„, au respins aceast„ propunere, Óntocmind raport de respingere, pe care v„ rog, domnule

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 pre∫edinte, s„-l supune˛i spre aprobare plenului Camerei Deputa˛ilor.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ cu privire la aceast„ propunere? Nu.

O vom supune votului final mar˛i.

Urm„torul proiect, cel de la punctul 8, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 57/2004 pentru modificarea alin. 1 art. 1 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 13/1997.

Suntem Ón procedur„ de urgen˛„.

Comisia pentru administra˛ie public„, v„ rog s„ propune˛i timpii de dezbatere ∫i, pentru a intra Ón subiectul discu˛iei, prezenta˛i pe scurt ∫i raportul.

## Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic a fost sesizat„ cu adresa nr. 545/20.09.2004 Ón vederea dezbaterii ∫i aviz„rii Ón fond a proiectului de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 57/2004 pentru modificarea alin. 1 al art. 1 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 13/1997 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui imobil Ón proprietatea Republicii Federale Germania.

Prin Óntocmirea raportului s-a avut Ón vedere ∫i avizul favorabil al Consiliului Legislativ, exprimat prin adresa nr. 1.091/29.06.2004.

Prin Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 13/1997 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui imobil Ón proprietatea Republicii Federale Germania, este vorba de imobilul situat Ón Calea Victoriei nr. 174, sectorul 1, care a fost transmis cu titlu gratuit Ón proprietate, acest act normativ a stipulat expres transmiterea cu titlu gratuit a ambelor corpuri care compun imobilul: e vorba de Corpurile A ∫i B, fiind transmis statului german numai Corpul A din ansamblul de construc˛ii. Pentru a se evita degradarea acestui imobil ∫i pentru valorificarea acestuia potrivit destina˛iei stabilite este neap„rat necesar ca ∫i Corpul B s„ treac„ Ón proprietatea Republicii Federale Germania, aceasta, actualmente, fiind proprietara doar a Corpului A.

Comisia a g„sit Óndrept„˛ite elementele sus˛inute prin proiectul de lege, prin expunerea de motive a Guvernului ∫i de aceea, Ón unanimitate, a Óntocmit raport favorabil.

Ca timpi de dezbatere, propunem 5 minute pentru dezbaterea pe fond ∫i un minut pentru fiecare interven˛ie. V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

## Mul˛umesc.

Dac„ sunte˛i de acord cu aceast„ propunere? Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de lege dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care con˛ine dispozi˛ia de aprobare a ordonan˛ei de urgen˛„?

Votat Ón unanimitate.

Titlul ordonan˛ei de urgen˛„? Votat Ón unanimitate.

## Articolul unic.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Votat Ón unanimitate.

Vom supune votului final proiectul de lege mar˛i. La punctul 9 este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 69/2004 pentru completarea art. 38 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului ∫i urbanismul.

Rog ini˛iatorul s„ prezinte proiectul ∫i apoi v„ d„m ∫i dumneavoastr„ cuv‚ntul. Nu suntem Ón procedur„ de urgen˛„, domnule Oltean.

## **Domnul Dan Banciu** _— consilier Ón Ministerul Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului_ **:**

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Art. 38 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului ∫i urbanismul reglementa dreptul de semn„tur„ pentru speciali∫tii din domeniul respectiv, al amenaj„rii teritoriului ∫i urbanismului, prin prevederea organiz„rii ∫i func˛ion„rii Registrului Urbani∫tilor, pe baz„ de regulament aprobat prin hot„r‚re de guvern. Registrul Urbani∫tilor este o institu˛ie public„ Ón subordinea Ministerului Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului, care este autofinan˛at. El se Óntre˛ine exclusiv din taxele pe care le percepe.

Œntruc‚t prevederile legale Ón vigoare impuneau Ónfiin˛area unei institu˛ii publice numai prin lege, s-a elaborat prezenta ordonan˛„, pe care o supunem aprob„rii dumneavoastr„, pentru a fi completat art. 38 din legea amintit„.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Domnule pre∫edinte Oltean, v„ rog s„ prezenta˛i raportul comisiei.

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor colegi,

De asemenea, Comisia pentru administra˛ie public„ a fost sesizat„ ∫i cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 69/2004 pentru completarea art. 38 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului ∫i urbanismul. Acest proiect de lege a fost adoptat de c„tre Senat, Camera Deputa˛ilor fiind Camera decizional„.

Œn urma analiz„rii expunerii de motive, a elementelor care au justificat modificarea Legii nr. 350/2001, precum ∫i a avizului favorabil exprimat de c„tre Consiliul Legislativ, comisia, Ón unanimitate, a apreciat ca fiind Óntemeiat„ aceast„ ordonan˛„ ∫i a Óntocmit raport de sus˛inere a acesteia, raport pe care, de asemenea, domnule pre∫edinte, v„ rog s„-l supune˛i spre aprobare plenului Camerei Deputa˛ilor.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ Ón dezbateri generale?

Titlul proiectului de lege.

Dac„ sunt obiec˛iuni la acesta? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Articolul unic, care cuprinde dispozi˛ia de aprobare a Ordonan˛ei nr. 69. Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate. Titlul ordonan˛ei. Votat Ón unanimitate. Art. I? Votat Ón unanimitate. Art. II? Votat Ón unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege, Ól vom supune votului final mar˛i.

Urmeaz„ proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„.

Ministerul Justi˛iei sus˛ine expunerea de motive care a fost difuzat„ ∫i nu mai adaug„ nimic la aceasta.

Œi dau cuv‚ntul domnului profesor Neagu, pentru a prezenta raportul comisiei.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Acest proiect de lege a fost dezb„tut ∫i adoptat de Senat, ca prim„ Camer„ sesizat„, Ón ∫edin˛a din 13 septembrie 2004. Camera Deputa˛ilor este Camer„ decizional„ Ón cazul acestui proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil aceast„ ini˛iativ„.

Comisia pentru drepturile omului, culte ∫i problemele minorit„˛ilor na˛ionale a avizat favorabil acest proiect de lege.

Comisia juridic„ a dezb„tut proiectul de lege Ón ∫edin˛a din 22 septembrie 2004. La lucr„rile comisiei a participat Ministerul Justi˛iei, prin reprezentan˛ii s„i.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect Ón principal, subliniez, l„rgirea paletei garan˛iilor procesuale privind exercitarea dreptului de ap„rare Ón procesul penal ∫i a realiz„rii acestuia efectiv la Ónf„ptuirea justi˛iei penale. Œn acest sens, se instituie obliga˛ia procurorilor de a comunica persoanelor interesate ordonan˛ele ∫i rezolu˛iile de netrimitere Ón judecat„, precum ∫i pe cele prin care se rezolv„ pl‚ngerile Ómpotriva acestora.

Œn urma examin„rii proiectului de lege ∫i a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ supun„ plenului Camerei Deputa˛ilor spre dezbatere ∫i adoptare proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„, Ón forma adoptat„ de Senat.

La lucr„rile ∫edin˛ei au fost prezen˛i 20 de deputa˛i din num„rul total de 23.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc, dar propune˛i ∫i timpii de dezbatere, pentru c„ suntem Ón procedur„ de urgen˛„.

Domnule pre∫edinte,

Av‚nd Ón vedere Óntinderea acestui proiect de lege, propun 5 minute Ón total ∫i c‚te un minut pentru interven˛ia la acest proiect de lege.

Dac„ sunte˛i de acord cu aceast„ propunere? Dac„ este cineva Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlu dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Votat Ón unanimitate. Preambulul articolului unic. Votat Ón unanimitate. Punctul 1 ∫i punctul 2. Votate Ón unanimitate. Punctul 3 ∫i punctul 4. Votate Ón unanimitate.

Punctul 4 a fost ∫i ultimul. Œn aceste condi˛ii, v„ rog s„ constata˛i c„ am parcurs ∫i adoptat textele proiectului, pe care Ól vom supune votului final mar˛i.

Urm„torul proiect vizeaz„ tot modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„. Suntem Ón procedur„ normal„ de aceast„ dat„.

Ini˛iatorul, Ministerul Justi˛iei, pentru fluen˛„ Ón dezbateri, nu mai adaug„ nimic la expunerea de motive, pe care o sus˛ine. Œl rog pe domnul profesor Neagu s„ prezinte textul raportului.

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Acest proiect de lege a fost trimis pentru Camera noastr„, care, de data aceasta, este Camer„ decizional„. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Consiliul Economic ∫i Social a avizat favorabil.

Senatul, Ón ∫edin˛a din 22 aprilie 2004, a adoptat proiectul de lege Ón calitate de prim„ Camer„ sesizat„.

Cu prilejul examin„rii, membrii comisiei au constatat c„ proiectul de lege sus˛ine eliminarea recursului Ón anulare, f„r„ solu˛ionarea unor probleme complexe care ar putea s„ apar„ prin eliminarea acestei institu˛ii procesual-penale.

Œn urma dezbaterilor, membrii comisiei au hot„r‚t cu majoritate de voturi s„ supun„ plenului Camerei Deputa˛ilor spre dezbatere ∫i adoptare proiectul de Lege pentru modificarea Codului de procedur„ penal„, cu amendamente admise, astfel cum rezult„ din anexa la prezentul raport.

Din num„rul total de 23 de membri ai comisiei, au fost prezen˛i la dezbateri 21 de deputa˛i. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ participe la dezbateri generale?

Domnul deputat ™tirbe˛.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

V-a∫ ruga s„ observa˛i avalan∫a de modific„ri ale Codului de procedur„ penal„ chiar Ón aceast„ ∫edin˛„.

Referitor la acest proiect de lege, vreau s„ v„ spun c„ opozi˛ia, respectiv grupurile parlamentare sau membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i din Camera Deputa˛ilor ale P.N.L. ∫i P.D. s-au transformat Ón sus˛in„torii proiectului ini˛iat de Guvern, Ón timp ce majoritatea parlamentar„ se pare c„ dore∫te un alt proiect de lege.

S-a spus aici c„ se Ónlocuie∫te sau se elimin„ recursul Ón anulare. De fapt, nu se elimin„ recursul Ón anulare prin acest text propus de comisie; se Ónlocuie∫te denumirea îrecursului Ón anulare“ cu aceea de îcontesta˛ie Ón reformare“.

Nu a∫ vrea s„ discut pe fond aceast„ problem„. A∫ vrea doar s„ remarc din nou disfunc˛ionalit„˛ile din cadrul

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004 Guvernului, din cadrul raportului dintre ini˛iator ∫i majoritatea parlamentar„, care ar trebui s„ sus˛in„ demersurile Ón aceast„ privin˛„, ∫i vreau s„ ar„t c„ Ónt‚rzierea reformei Ón justi˛ie cred c„ se datoreaz„ acestor nel„muriri, acestor lupte dintre grupul parlamentar majoritar ∫i Guvern cu privire la adev„rata reform„ Ón justi˛ie ∫i la m„surile care trebuie p‚n„ la urm„ adoptate ∫i care se adopt„ for˛at ∫i impus mai mult dec‚t ca o necesitate Ón˛eleas„ ∫i adaptat„ nevoilor Rom‚niei.

Din acest punct de vedere, a∫ vrea s„ solicit Ónc„ o dat„ punctul de vedere al ini˛iatorului, respectiv al Ministerului Justi˛iei, cu privire la introducerea acestei noi forme, adic„ schimbarea denumirii îrecursului Ón anulare“ Ón îcontesta˛ie Ón reformare“.

A∫ dori s„ v„d care este ultima pozi˛ie a Ministerului Justi˛iei cu privire la aceast„ propunere.

Dac„ mai dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu s-au terminat dezbaterile generale. Domnul Bolca∫.

Dac„ distinsul nostru coleg ™tirbe˛ a luat ap„rarea ini˛iatorului, Guvernul, de pe pozi˛iile Partidului Na˛ional Liberal, da˛i-mi voie s„ iau ap„rarea comisiei, care Ón majoritatea ei este format„ din membri P.S.D.

Vreau s„ spun c„ aici nu este vorba de o disput„ politic„. Aici este vorba de o disput„ Óntre profesioni∫ti ∫i amatori, pentru c„ ini˛iatorul, Guvernul, a dat dovad„ de un cumplit amatorism juridic, care se manifest„ cu efecte negative ∫i Ón alte domenii.

Dac„ facem opozi˛ie constructiv„, Óncerc„m s„ Óndrept„m, nu s„ distrugem, ∫i nu s„ Óndrept„m spre distrugere.

Aceast„ abrogare de fa˛ad„ a unor institu˛ii, f„r„ a pune nimic Ón locul lor, practicat„ Ón timpul ministeriatului liberal al domnului Stoica, Ó∫i produce ∫i ast„zi grave consecin˛e ∫i d„ na∫tere la discu˛ii. Este vorba ∫i despre proiectul de Lege privind parchetele militare. Pentru c„ o pripeal„ pentru o imagine a dus la consecin˛e nepl„cute, ∫i, la aceast„ dat„, unele ireversibile.

Œn materie civil„, pripita desfiin˛are a recursului Ón anulare a dus la îbulib„∫irea“, este termenul cel mai îjuridic“ pe care pot s„ Ól g„sesc, Óntregii proceduri civile.

Œn materie penal„, ne juc„m cu vie˛ile ∫i cu anii oamenilor. Nu ne putem permite acest lucru!

Œn materie penal„, cea mai mic„ gre∫eal„ se repercuteaz„ asupra vie˛ii omului Ón mod direct, asupra libert„˛ii lui, ∫i se repercuteaz„ ∫i asupra imaginii justi˛iei.

Subscriu la argumentul comisiei, pentru c„ este un argument de profesioni∫ti, ∫i a∫ vrea ca ∫i ini˛iatorii s„ Ól ia Ón vedere.

Nu po˛i s„ abrogi ceva de dragul schimb„rii unei denumiri. Nu po˛i s„ abrogi ceva de dragul unei impresii frumoase f„cute Ón ˛ar„ sau Ón str„in„tate.

Nu po˛i s„ abrogi ceva f„r„ s„ pui ceva Ón loc ∫i, mai ales, f„r„ a rezolva toate implica˛iile juridice, care sunt nenum„rate, ale unui asemenea act.

De aceea, noi vom sus˛ine punctul de vedere exprimat de Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

V„ mul˛umesc, domnule coleg.

Pentru cultura mea, v-a∫ ruga s„ Ómi aduce˛i ∫i mie dic˛ionarul juridic de unde a˛i extras cuv‚ntul îbulib„∫eal„“.

Domnule pre∫edinte,

Œnc„ nu s-a scris complet, dar cred c„ va figura la loc de cinste Ón dic˛ionarul de maxime ∫i cuget„ri parlamentare, al„turi de alte cuget„ri, ∫i ale dumneavoastr„, cu tot respectul.

V„ mul˛umesc.

Nu am folosit eu cuv‚ntul acesta ∫i nu voi fi autor al acelui dic˛ionar.

Domnul B„doiu.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Trebuie s„ punem Ón ordine ni∫te chestiuni ∫i de la bun Ónceput trebuie s„ fac o precizare: cu excep˛ia colegului nostru, to˛i ceilal˛i din Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, fie c„ f„ceau parte din majoritate, fie c„ f„ceau parte din opozi˛ie, au fost de acord cu acest proiect de lege, a∫a cum a fost modificat Ón comisie. Asta, pentru a restabili adev„rul.

Œn al doilea r‚nd, rolul legiuitorului este de a adopta legi care s„ vin„ ∫i s„ r„spund„ cerin˛elor vie˛ii socialeconomice.

Este adev„rat c„ Óntr-un proiect al Guvernului, care a trecut ca prin br‚nz„ Ón Senat, institu˛ia recursului Ón anulare Ón materie penal„ a fost desfiin˛at„, f„r„ s„ se g‚ndeasc„ prea mult ce punem Ón loc.

Dac„ am fi admis acest punct de vedere, ar fi Ónsemnat c„, de principiu, am fi fost de acord cu hot„r‚ri judec„tore∫ti gre∫ite, contrare legii, datorate fie incompeten˛ei profesionale, fie superficialit„˛ii magistratului, sau chiar fie necinstei acestuia.

Dac„ domnul ™tirbe˛ consider„ c„ asta ar Ónsemna reform„ Ón justi˛ie, s„ Ómi fie cu iertare. Asta nu Ónseamn„ reform„, ci dimpotriv„!

De aceea, membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a Camerei Deputa˛ilor, cu excep˛ia Domniei sale, au ajuns la concluzia c„ aceast„ institu˛ie trebuie s„ r„m‚n„, ca fiind un instrument de reformare, de Óndreptare a gre∫elilor ∫i a abuzurilor care se pot comite Ón procesul de aplicare a legii penale.

Drept urmare, nu avem a ne teme dac„ ve˛i vota acest proiect de lege a∫a cum a fost modificat de membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

™i, pentru c„ suntem la acest capitol, vreau s„ repet ∫i eu ceea ce a spus domnul Bolca∫: c„ mai acum dou„, trei luni, Ón var„, ne-am gr„bit ∫i aceea∫i institu˛ie am desfiin˛at-o Ón materia civil„, ∫i vreau s„ v„ spun, stima˛i colegi, c„ ne apar hot„r‚ri judec„tore∫ti Ón materie civil„ care au la baz„ legi abrogate de patru, cinci ani. Aten˛ie! Legea nu mai exist„ de patru, cinci ani, dar s-a f„cut trimitere la ea ∫i s-a adoptat hot„r‚rea. Iat„ ce abera˛ii pot ap„rea dac„ nu exist„ acest ultim instrument de reformare, Ón astfel de cazuri aberante.

Domnul deputat ™tribe˛, un drept la replic„, care dureaz„ un minut.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004

## Domnule pre∫edinte, voi fi foarte scurt.

Œn primul r‚nd, a∫ vrea s„ fie foarte clar: eu nu sunt ini˛iatorul acestui proiect, nu am cerut desfiin˛area recursului Ón anulare ∫i nu doresc personal desfiin˛area recursului Ón anulare, Óns„ este vorba de procedura ∫i de modul Ón care s-a ajuns aici, dup„ ce s-a aprobat Codul de procedur„ penal„ mai alalt„ieri, Ón care domnii colegi ai mei, cu respect, nu au avut nimic Ómpotriva men˛inerii acestui recurs, ∫i a venit Guvernul cu un proiect imediat, impus, se pare, sau dup„ c‚t se scrie Ón motivarea proiectului, de cerin˛ele Uniunii Europene, ca Ón comisie s„ se discute o variant„ care, v„ rog s„ Ómi fie permis, ca justificare, nu este plauzibil„. Adic„ men˛inem recursul Ón anulare pentru a salva incompeten˛a judec„torilor ∫i procurorilor, men˛inem recursul Ón anulare pentru gre∫elile care se pot produce — ∫i se refer„ aici mai mult la latura de criminalitate, omucidere ∫i a∫a mai departe —, dar mi se pare c„ substratul este latura economicofinanciar„, nu substratul criminalistic propriu-zis. Aici este interesul, dac„ este s„ discut„m pe adev„r ∫i pe ceea ce trebuie s„ discut„m.

Se dore∫te, probabil, ca prin extinderea subiec˛ilor care pot declara recurs Ón anulare, pentru c„ aceast„ contesta˛ie Ón reformare, repet, este acela∫i lucru cu recursul Ón anulare, s„ se poat„ ini˛ia acum de procuror ∫i de partea v„t„mat„.

Sigur c„ se dore∫te ca dup„ trei, patru ani — ∫i sunt cazuri care s-au mai Ónt‚mplat — un condamnat penal care trebuie s„ pl„teasc„ anumite daune s„ fie rejudecat ∫i eventual s„ i se dea anumite sume Ónapoi, a∫a cum s-a Ónt‚mplat cu fostul pre∫edinte Bancorex, dac„ nu m„ Ón∫el.

Deci s„ nu transfer„m aceast„ disput„ Ón disput„ politic„. Cu at‚t mai mult, s„ nu facem referire la perioada ’96—2000. Justi˛ia rom‚n„ este Ón coada justi˛iei europene ∫i suntem cu Capitolul îJusti˛ie“ de Óncheiat datorit„ perioadei 2000—2004, datorit„ inconsecven˛ei Ministerului Justi˛iei, datorit„ inconsecven˛ei sau diferitelor dispute care au avut loc Óntre categoriile profesionale din justi˛ie, Óntre membrii, Ón primul r‚nd, ai partidului de guvern„m‚nt ∫i ai majorit„˛ii parlamentare.

Deci eu nu sus˛in nici eliminarea, nici men˛inerea, dar Ón nici un caz proiectul de lege venit de la Guvern s„ fie transformat Óntr-o fars„, de fapt, prin care se sus˛ine c„ am eliminat recursul Ón anulare. Nu se elimin„ recursul Ón anulare prin aceast„ form„ propus„ de comisie.

Œnt‚i din partea Ministerului Justi˛iei, domnul Seucan, ∫i apoi pre∫edintele Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

## **Domnul Claudiu ™tefan Seucan** _— secretar de stat_

## _Ón Ministerul Justi˛iei_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Ministerul Justi˛iei a participat la lucr„rile comisiei ∫i a considerat c„ solu˛iile care s-au g„sit sunt echilibrate ∫i r„spund, pe de o parte, cerin˛elor privind integrarea european„, iar, pe de alt„ parte, Ón mod concret, problemelor pe care justi˛iabilii le au Ón raport cu justi˛ia Ón materie penal„ ∫i pe aceast„ cale vreau s„ v„ spun c„ Ministerul Justi˛iei este Óntru totul de acord cu raportul comisiei.

V„ mul˛umesc.

Domnule ministru Seucan, v„ mul˛umesc. Domnul pre∫edinte Neagu.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Permite˛i-mi s„ l„muresc o chestiune care a fost avut„ Ón vedere de c„tre Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i la alc„tuirea acestui proiect de lege.

Am fost critica˛i cu privire la dreptul exclusiv al procurorului general de a declan∫a o cale extraordinar„ de atac Ón materie penal„, ∫i anume recursul Ón anulare. De aici a pornit toat„ discu˛ia. ™i atunci s-a eliminat acest drept exclusiv, iar subiec˛ii cu voca˛ie procesual„ sunt procurorul ∫i inculpatul, nu procurorul ∫i partea v„t„mat„, cum spunea un coleg la microfon. Partea v„t„mat„ este altceva, inculpatul este altceva, acestea fiind chestiuni Ón care nu vreau s„ intru acum pentru c„ sunt de tehnic„, de fine˛e.

Astfel, s-a reintitulat institu˛ia, c„reia i-am spus îcontesta˛ie Ón reformare“, ∫i s-a dat dreptul procurorului ∫i inculpatului s„ adreseze aceast„ cerere Œnaltei Cur˛i de Casa˛ie ∫i Justi˛ie. Aceasta este esen˛a modific„rilor privind aceast„ institu˛ie procesual-penal„. Nu este vorba de nici o politic„, este vorba de o reglementare tehnic„ cu care am venit Ón Ónt‚mpinarea unor observa˛ii care, pe bun„-dreptate, cred eu, se f„ceau de c„tre Uniunea European„: cum c„ procurorul general are dreptul exclusiv la aceast„ cale extraordinar„ de atac. Nu sunt alte complica˛ii. Este greu s„ le expui Óns„.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Stima˛i colegi,

- Trecem la dezbaterea acestui proiect, pe textele

- acestuia.

La titlul legii dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Votat Ón unanimitate.

Preambulul art. I.

- V„ rog s„ urm„ri˛i raportul. Comisia nu are

- amendamente.

- Dac„ ave˛i dumneavoastr„?

- Votat Ón unanimitate.

- La punctul 1, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul de la

- punctul 2. Comisia propune reformularea acestuia. Admis amendamentul ∫i se reformuleaz„ punctul 1. La punctul 2, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul de la

- punctul 3.

- Admis amendamentul ∫i se modific„ punctul 2.

- Comisia, prin amendamentul de la punctul 4, pagina

- 4, propune un text nou, pe care v„ rog s„ Ól lectura˛i. Nu sunt obiec˛iuni.

- Votat amendamentul de la punctul 4.

- La punctul 3, comisia propune eliminarea. V„ rog s„

- urm„ri˛i amendamentul de la punctul 5.

- Admis amendamentul ∫i se elimin„ punctul 3.

- La punctul 4, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul de la

- punctul 6. Comisia propune modificarea acestuia. Nu sunt obiec˛iuni.

Admis amendamentul de la punctul 6 ∫i se modific„ punctul 4.

La punctul 5, cel cu privire la abrogarea art. 409— 414, urm„ri˛i amendamentul de la punctul 7.

24 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 128/7.X.2004

Admis amendamentul de la punctul 7 ∫i punctul 5 va avea alc„tuirea rezultat„ din amendamentul comisiei.

La art. II, pozi˛ia 8 din raport, pagina 14, comisia nu propune nici un fel de modificare.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la textul ini˛ial? Adoptat textul ini˛ial.

Dup„ art. II comisia propune, prin amendamentul de la punctul 9, un text nou, art. III.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Admis amendamentul ∫i se introduce art. III.

Am parcurs textele acestui proiect, pe care Ól vom supune votului final mar˛i.

La punctul 12 este proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ∫i sanc˛ionarea faptelor de corup˛ie.

## Da.

La art. 13[2] s-a strecurat o eroare material„, Ón sensul c„ el trebuie s„ sune Ón felul urm„tor: îInfrac˛iunea de abuz Ón serviciu contra intereselor publice, infrac˛iunea de abuz Ón serviciu contra intereselor persoanelor ∫i infrac˛iunea de abuz Ón serviciu pentru Óngr„direa unor drepturi, dac„ func˛ionarul public a ob˛inut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.“ Deci dispare sintagma îa urm„rit sau...“, pentru c„ Ón acest fel...

...era sanc˛ionarea unei inten˛ii.

Da.

V„ mul˛umesc.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

V„ rog s„ accepta˛i 5 minute Ón total ∫i un minut pentru fiecare interven˛ie.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dac„ sunte˛i de acord cu aceast„ propunere? Cine este pentru? Œmpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Raportul propune adoptarea lui Ón formula care ni se prezint„.

La titlul proiectului de lege dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Preambulul articolului unic. Adoptat Ón unanimitate.

Punctul 1. Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Punctul 2. Votat Ón unanimitate.

Punctul 2 a fost ∫i ultimul.

V„ rog s„ reveni˛i, pentru c„ Ministerul Justi˛iei, domnul ministru Seucan, are o obiec˛ie.

Deci, textul este î...dac„ func˛ionarul public a ob˛inut...“. Astfel, se elimin„ sintagma îa urm„rit sau“.

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, Str. Parcului nr. 65, sectorul 1 **,** Bucure∫ti, IBAN: RO75RNCB5101000000120001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti

∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 224.09.71/150, fax 225.00.43, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, tel./fax 410.77.36 ∫i 410.47.23 Tiparul: Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 128/7.X.2004 con˛ine 24 de pagini.**

Pre˛ul 45.600 lei