Stenogramă plen

## Stima˛i colegi,

Œncepem ∫edin˛a noastr„ de ast„zi, inform‚ndu-v„ c„ din totalul de 345 de deputa˛i ∫i-au Ónregistrat prezen˛a 268; sunt absen˛i 77, dintre care particip„ la alte ac˛iuni parlamentare un num„r de 26 de deputa˛i.

Sper„m s„ avem o s„pt„m‚n„ lini∫tit„ ∫i Ón pace, Ón concordan˛„ cu s„pt„m‚na Ón care tr„im, aceea a Patimilor. Sper s„ avem o s„pt„m‚n„ de Ón˛elegere.

Trecem la informarea cu privire la ini˛iativele legislative Ónregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputa˛ilor ∫i care urmeaz„ s„ fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentelor la apendicele anexei la Protocolul din 1988 privind Conven˛ia interna˛ional„ din 1974 pentru ocrotirea vie˛ii omene∫ti pe mare, adoptate de Organiza˛ia Maritim„ Interna˛ional„ prin Rezolu˛ia MSC.124(75) a Comitetului Securit„˛ii Maritime la Londra la 24 mai 2002, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru industrii ∫i servicii; pentru avize, Comisia pentru politic„ extern„ ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Rom‚niei ∫i Guvernul Republicii Slovacia privind cooperarea Ón combaterea criminalit„˛ii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substan˛e psihotrope ∫i precursori, a terorismului ∫i a altor infrac˛iuni grave, semnat la Bucure∫ti la 16 octombrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i; pentru avize, Comisia pentru politic„ extern„ ∫i Comisia pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

3. Propunerea legislativ„ pentru reÓnfiin˛area satului D„mileni, din comuna Cristine∫ti, jude˛ul Boto∫ani, ini˛iat„ de domnii parlamentari Viorica Afr„sinei, Mihai Balt„, Marcu Gheorghe, Doina Dre˛canu, Mihai M„laimare,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Octav Cozm‚nc„, Nelu Pujin„, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

4. Propunerea legislativ„ pentru reÓnfiin˛area satului Slobozia din comuna Cord„reni, jude˛ul Boto∫ani, ini˛iat„ de domnii parlamentari Viorica Afr„sinei, Mihai Balt„, Marcu Gheorghe, Doina Dre˛canu, Mihai M„laimare, Octav Cozm‚nc„, Nelu Pujin„, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

5. Propunerea legislativ„ pentru reÓnfiin˛area satelor Vatra ∫i Ba∫eu din comuna Hude∫ti, jude˛ul Boto∫ani, ini˛iat„ de domnii parlamentari Viorica Afr„sinei, Mihai Balt„, Marcu Gheorghe, Doina Dre˛canu, Mihai M„laimare, Octav Cozm‚nc„, Nelu Pujin„, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

6. Propunerea legislativ„ pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 35 din 13 martie 1997 privind organizarea ∫i func˛ionarea institu˛iei Avocatului Poporului, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Borbély László, Márton Árpád ∫i Varga Attila, membri ai Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia pentru drepturile omului, culte ∫i problemele minorit„˛ilor na˛ionale.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 44/2004 privind integrarea social„ a str„inilor care au dob‚ndit o form„ de protec˛ie Ón Rom‚nia, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 25 martie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„; pentru avize, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic,

Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt, ∫tiin˛„, tineret ∫i sport, Comisia pentru drepturile omului, culte ∫i problemele minorit„˛ilor na˛ionale ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

8. Proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic„ legislativ„ pentru elaborarea actelor normative, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 25 martie 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizat„, Ón fond, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 22 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

9. Propunerea legislativ„ privind completarea art. 15 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Petre Naidin, Voinea Florea, Voinea Olga Lucheria, Nicu Cojocaru, Cherescu Pavel, f„r„ apartenen˛„ la grup parlamentar, respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 25 martie 2004.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru avize, Comisia pentru politic„ economic„, reform„ ∫i privatizare ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 29 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

10. Propunerea legislativ„ pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 50/1991, republicat„, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare, privind autorizarea execut„rii lucr„rilor de construc˛ii, ini˛iat„ de domnii parlamentari Popescu Kanty C„t„lin, f bulc„ Alexandru, Hri˛cu Florin, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 25 martie 2004.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii ∫i servicii ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 29 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 114/2003 privind privatizarea Societ„˛ii Comerciale ARO — S.A. C‚mpulung Muscel, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 25 martie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru politic„ economic„, reform„ ∫i privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 5 aprilie 2004

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

12. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 6/2004 pentru completarea anexei nr. V/1 b la Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 nr. 191/2002 privind cre∫terile salariale ce se vor acorda Ón anul 2003 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariului de baz„ pentru personalul contractual din sectorul bugetar ∫i personalului salarizat potrivit anexelor nr. II ∫i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz„ Ón sectorul bugetar ∫i a indemniza˛iilor pentru persoane care ocup„ func˛ii de demnitate public„, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 29 martie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 8 aprilie 2004.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 9/2004 privind unele contracte de garan˛ie financiar„, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 29 martie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru aviz, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 22 aprilie 2004.

Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

14. Propunerea legislativ„ privind completarea art. 15 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Maria Apostolescu, Emil Cri∫an, Adrian M„r„cineanu, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 29 martie 2004.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru aviz, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 29 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

15. Propunerea legislativ„ privind modificarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Lucian Augustin Bolca∫, Maria Apostolescu, Daniel Ionescu, Emil Cri∫an, Adrian M„r„cineanu, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 29 martie 2004.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci; pentru aviz, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 29 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

16. Propunerea legislativ„ privind modificarea Legii nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea execut„rii lucr„rilor de construc˛ii, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Gheorghe-Viorel Coifan, Ovidiu-Virgil Dr„g„nescu, membri ai Grupului parlamentar al P.N.L., Andea Petru, Alexandru Sassu, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., Ludovic Mardari, Gheorghe Pribeanu, Mircea Purceld, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., Tóro Tiberiu, membru al Grupului parlamentar al U.D.M.R., Ana Florea, Petre Mirciov, membri ai Grupului parlamentar al minorit„˛ilor na˛ionale, respins„ de Senat Ón ∫edin˛a din data de 29 martie 2004.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru cultur„, arte, mijloace de informare Ón mas„, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termenul de depunere a raportului: 22 aprilie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Œn temeiul Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, Ónainte de Ónceperea propriu-zis„ a lucr„rilor, Ón cazul Ón care Ón Comitetul ordinii de zi au fost puncte de vedere care au fost exprimate ∫i care nu au Óntrunit majoritatea, liderii grupurilor parlamentare pot s„ precizeze punctul de vedere al grupului respectiv Ón fa˛a plenului Camerei.

Din acest punct de vedere, vreau s„ men˛ionez, domnule pre∫edinte, domnilor colegi, faptul c„ Grupul parlamentar al Partidului Democrat din Camera Deputa˛ilor solicit„, Ón temeiul Regulamentului Camerei Deputa˛ilor, introducerea pe ordinea de zi a Camerei a proiectului de Lege privind Statutul ale∫ilor locali.

Men˛ionez faptul c„, potrivit anexei nr. 2 la proiectul ordinii de zi s„pt„m‚nale, exist„ proiecte de lege ∫i propuneri legislative pentru care a expirat termenul de raport sau pentru care nu s-a precizat un termen pentru raport ∫i, Ón temeiul regulamentului, aceste proiecte de lege pot fi supuse plenului Camerei Deputa˛ilor.

Solicit„m acest lucru pentru c„ am observat c„ exist„ Ón acest moment un relativ consens al clasei politice pentru incriminarea migra˛iei politice la nivel local, ∫i locul unde migra˛ia politic„ la nivel local sau locul prin care migra˛ia politic„ la nivel local poate fi oprit„ este Legea cu privire la Statutul ale∫ilor locali, iar aceast„ lege se afl„ pe rolul Camerei Deputa˛ilor.

Œn consecin˛„, nu mai este nevoie ca Guvernul s„ vin„ cu un proiect de lege sau noi s„ fim nevoi˛i s„ mai propunem un alt proiect de lege, de∫i am avut Legea cu privire la autorit„˛ile administra˛iei publice locale. Astfel Ónc‚t, dac„ exist„ voin˛„ politic„ Ón acest moment pentru a stopa migra˛ia politic„, acest lucru se poate realiza prin dezbaterea Ón Camera Deputa˛ilor a Statutului ale∫ilor locali.

Men˛ionez c„ acest proiect de lege a trecut de Senat ∫i se afl„ la Camera Deputa˛ilor. ™i, dac„ reu∫im s„ impunem Ón acest Statut al ale∫ilor locali o limitare a migra˛iei politice, prin simpla procedur„ de mediere la

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Senat, Ón maximum 30 de zile, Ónainte de alegerile locale, putem rezolva aceast„ problem„.

Sper ca declara˛ia f„cut„ de primul-ministru s„pt„m‚na trecut„ s„ nu fi fost doar o simpl„ declara˛ie de inten˛ie. Majoritatea guvernamental„ are aceast„ posibilitate, s„ demonstreze c„ au fost inten˛ii reale, ∫i nu simple vorbe Ón v‚nt.

A∫tept„m, cu alte cuvinte, ca acest proiect de lege, c‚t mai urgent posibil, s„ apar„ Ón plenul Camerei Deputa˛ilor, pentru a realiza ceea ce ne-am propus.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

A∫a cum bine ∫ti˛i, Ón Biroul permanent s-a stabilit, prin ministrul de resort, care a participat la dezbatere, ca Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor s„ prezinte c‚t mai rapid acest punct de vedere.

Am luat act de cele spuse de dumneavoastr„ ∫i, sigur, vom ˛ine cont.

Stima˛i colegi,

Trecem la punctul doi de pe ordinea de zi, ∫i anume raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 74/2003 pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salaria˛ilor ∫i al uniunii acestora.

La punctul 1 din raportul comisiei de mediere observa˛i c„...

V„ rog, domnule Boc.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

La punctul 1 din raport, a∫a cum a˛i men˛ionat dumneavoastr„, se afl„ dou„ texte: textul Senatului ∫i textul Camerei Deputa˛ilor.

Solu˛ia pe care o propun colegilor no∫tri este cea care a fost adoptat„ de c„tre Senat, pentru c„ Senatul a decis Ón felul urm„tor: îCasele de ajutor reciproc ale salaria˛ilor, constituite potrivit alin. 1, se asociaz„ Ón uniuni teritoriale aflate la Uniunea Na˛ional„ a Caselor de Ajutor Reciproc“, Ón timp ce varianta Camerei Deputa˛ilor spune: îse pot asocia“.

Œn condi˛iile Ón care avem un cadru legal, pe care Ól stabilim, cu privire la casele de ajutor reciproc, regula trebuie s„ fie urm„toarea: dac„ dore∫ti s„ faci parte din sistemul caselor de ajutor reciproc, atunci trebuie s„ respec˛i toate regulile care vizeaz„ asocierea.

A l„sa formula aceasta lax„, îse pot asocia“, Ónseamn„ de fapt s„ distrugem cadrul unitar legislativ cu privire la asocierea Ón acest sistem. Argumentul potrivit c„ruia nimeni nu poate fi obligat s„ se asocieze, dup„ p„rerea mea, nu rezist„. Nimeni nu poate fi obligat s„ se asocieze Ón ceva, dar, Ón momentul Ón care a decis c„ dore∫te s„ se asocieze Óntr-o structur„, trebuie s„ respecte regulile jocului, stabilite printr-un act normativ Ón vigoare.

Din acest punct de vedere, credem c„ formula propus„ de Camera Deputa˛ilor este lax„ ∫i este Ón contradic˛ie cu spiritul legii.

V„ mul˛umesc.

Eu cred c„, totu∫i, exist„ un regulament ∫i aici se spune foarte clar: îLa rapoartele comisiei de mediere, atunci c‚nd exist„ un text Ón care Camera Deputa˛ilor s-a pronun˛at, nu exist„ nici dezbateri, nici vot.“ Prin urmare, am luat act doar ca o propunere din partea dumneavoastr„.

Pofti˛i, domnule deputat Tamás.

## V„ mul˛umesc.

Desigur, cunosc ∫i eu procedura, ∫i are dreptate domnul pre∫edinte, dar, domnul coleg Emil Boc dac„, totu∫i, a luat cuv‚ntul, dac„ Ómi permite˛i, am ∫i eu dou„ observa˛ii.

Una procedural„: domnul deputat Emil Boc trebuia s„ spun„ aceast„ observa˛ie chiar Ón comisia de mediere, Ón care d‚nsul a fost desemnat de Grupul parlamentar al P.D. ∫i aprobat de plenul Camerei Deputa˛ilor; Óns„, dac„ Óntoarcem foaia, la procesul-verbal, acolo observ„m c„ a absentat, din partea Camerei Deputa˛ilor, chiar domnul coleg, domnul deputat Emil Boc. Asta este o observa˛ie procedural„.

Cealalt„ observa˛ie procedural„, Óns„, este c„ comisia de mediere, cu unanimitatea membrilor prezen˛i, a adoptat varianta Camerei Deputa˛ilor, ∫i acum intru ∫i Ón observa˛ia de fond: varianta Camerei Deputa˛ilor este, de fapt, textul ordonan˛ei de urgen˛„ emise de Guvernul Adrian N„stase. Deci ∫i cei din Senat, ∫i cei din Camera Deputa˛ilor, Ón comisia de mediere, au mers pe varianta textului din ordonan˛a de urgen˛„ emis„ de Guvern ∫i semnat„ de primul-ministru, care este, de altfel, ∫i dolean˛a caselor de ajutor reciproc.

Deci ∫tiu c„ nu mai are rost s„ pled„m pro ∫i contra. Procedural, trebuie s„ adopt„m textul propus spre adoptare de comisia de mediere, totu∫i am ˛inut neap„rat s„ men˛ionez.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

V„ rog, domnule Boc.

## Domnule pre∫edinte,

Ave˛i dreptate Ón ceea ce prive∫te invocarea regulamentului. V„ felicit„m pentru faptul c„ a˛i fost foarte vigilent ∫i, Óntr-adev„r, a˛i observat faptul c„, Ón cazul Ón care este varianta Camerei Deputa˛ilor, nu se mai supune la vot, este adev„rat. Doream, Óns„, s„ supun aten˛iei colegilor acest lucru.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Vreau, Óns„, sub aspect procedural s„ men˛ionez faptul c„ eu am fost la ∫edin˛a comisiei de mediere c‚nd s-a ˛inut prima dat„ aceast„ ∫edin˛„, de la care colegul meu a lipsit, domnul Tamás, ∫i nu ∫tiu pentru ce motiv aceast„ ∫edin˛„ a comisiei de mediere a fost reprogramat„. Eu nu am fost anun˛at de reprogramarea ∫edin˛ei, motiv pentru care nu am fost prezent. Dar la prima ∫edin˛„ de la Senat, am aici pe colegul ™tirbe˛, care este prezent, c‚nd am discutat cu colegul meu, Florin Iordache, care Ó∫i aminte∫te, am fost prezent. Am luat o decizie ∫i decizia atunci era exact contrar„ celei de ast„zi, dar voin˛a majorit„˛ii este voin˛a majorit„˛ii ∫i m„ supun acesteia.

Dar am vrut doar s„ subliniez aceste aspecte, ∫i de procedur„, ∫i aspectele de con˛inut pe care dumneavoastr„ le-a˛i sesizat aici.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Deci la punctul 1 nu se fac nici dezbateri, nici vot. Punctul 2, de asemenea, varianta Camerei Deputa˛ilor, nu se fac nici dezbateri, nici vot.

Punctul 3, de asemenea.

Vom supune votului final acest raport de mediere.

La punctul 3 al ordinii de zi avem raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 109/2003 privind modificarea Codului de procedur„ penal„.

De asemenea, punctul 1 din raport, text Camera Deputa˛ilor. Nu se fac nici dezbateri, nici vot.

Punctul 2 din raport, text comun.

## Domnule pre∫edinte,

Procedural, numai la acest articol pot interveni, Óntruc‚t celelalte texte sunt ale Camerei Deputa˛ilor.

A∫ vrea doar s„ fac o men˛iune, c„ prin adoptarea acestui text de mediere realiz„m un pas Ónapoi Ón ceea ce prive∫te modernizarea actului de justi˛ie din Rom‚nia. Spun acest lucru Ón leg„tur„ cu faptul c„, prin modificarea Codului de procedur„ penal„, noi am instituit obliga˛ia instan˛elor judec„tore∫ti de a Ónregistra dezbaterile din instan˛a de judecat„ prin mijloace tehnice audio, iar aceste Ónregistr„ri s„ fie transcrise ∫i s„ se afle la dosarul fiec„rei cauze, Ón a∫a fel Ónc‚t Ón c„ile superioare de atac s„ poat„ fi folosite argumentele, m„rturiile, probele care au fost administrate cu ocazia instan˛ei de fond.

Din nefericire, prin textul adoptat la Camera Deputa˛ilor, aceste posibilit„˛i sunt restr‚nse de aici Ónainte Ón favoarea p„r˛ilor actului de justi˛ie ∫i, dac„ am realizat o dat„ un lucru, Ón iulie, este p„cat ca acum, iat„, la mai pu˛in de un an de zile, s„ venim ∫i s„

instituim o alt„ regul„, care limiteaz„, practic, dreptul p„r˛ilor la transcrierea Ónregistr„rilor din sala de judecat„.

O justi˛ie modern„ nu se poate desf„∫ura cu note ale grefierului, care, mai obosit sau mai pu˛in obosit, mai bine dispus sau mai pu˛in bine dispus, poate nota lucruri sau nu poate nota lucruri importante pentru activitatea de judecat„. Œn condi˛iile Ón care am fi avut ad-litteram o transcriere a celor dezb„tute Ón sala de judecat„, n-ar mai fi existat nici un fel de comentariu cu privire la actul de justi˛ie.

Repet, st„ Ón puterea dumneavoastr„ s„ respinge˛i acest text aflat Ón dezbatere. Dac„ Ól ve˛i respinge, nu ve˛i face altceva dec‚t s„ fi˛i de acord cu ceea ce noi am votat Ón sesiunea februarie—iunie 2003, c‚nd am finalizat Codul de procedur„ penal„ ∫i am stabilit o regul„ Ón concordan˛„ cu exigen˛ele func˛ion„rii unei justi˛ii moderne, a unei justi˛ii europene. Ast„zi realiz„m un pas Ónapoi.

V„ mul˛umesc.

## ™i eu v„ mul˛umesc.

Cred c„ v-a˛i referit la alt text, pentru c„ aici era altceva, dar m„ rog…

Supun aprob„rii dumneavoastr„ textul comun.

Cine este pentru? V„ rog s„ vota˛i.

Cine este Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Nu sunt ab˛ineri.

Deci a fost adoptat cu 51 de voturi pentru, 12 Ómpotriv„ ∫i nici o ab˛inere.

Punctul 3, text Camera Deputa˛ilor. Nu se fac nici dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul votului final.

Punctul 4, proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Rom‚niei ∫i Guvernul Republicii Franceze cu privire la schimburile de stagiari, semnat la Paris la 20 noiembrie 2003.

Ini˛iatorul, v„ rog.

## — **Domnul Acsinte Gaspar** _ministru delegat pentru rela˛ia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Œn temeiul art. 75 din Constitu˛ia Rom‚niei, revizuit„, Guvernul supune plenului Camerei Deputa˛ilor, ca prim„ Camer„ sesizat„, proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Rom‚niei ∫i Guvernul Republicii Franceze cu privire la schimburile de stagiari, semnat la Paris la data de 20 noiembrie 2003.

Prevederile acordului sunt aplicabile cet„˛enilor rom‚ni sau francezi, angaja˛i deja Ón via˛a profesional„ sau care Ó∫i Óncep via˛a profesional„ ∫i care se deplaseaz„ pe teritoriul celuilalt stat pentru a-∫i aprofunda cuno∫tin˛ele ∫i a cunoa∫te condi˛iile de via˛„ ∫i limb„ ale statului-gazd„.

Stagiarii sunt autoriza˛i s„ ocupe un loc de munc„, Ón condi˛iile stabilite de acord, f„r„ a fi luat„ Ón considerare situa˛ia pie˛ei muncii a statului-gazd„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Potrivit acordului, acesta se Óncheie pentru o perioad„ de un an ∫i poate fi reÓnnoit anual, dac„ nici una dintre p„r˛i nu va face cunoscut celeilalte p„r˛i, Ón scris, prin intermediul unui preaviz de trei luni, inten˛ia sa de a nu Ól prelungi.

Prin acest acord, pe de alt„ parte, se contribuie ∫i la dezvoltarea rela˛iilor rom‚no-franceze.

Proiectul de lege a fost dezb„tut ∫i avizat Ón fond de c„tre Comisia pentru munc„ a Camerei Deputa˛ilor, are ∫i avizul Consiliului Legislativ.

™i eu v„ mul˛umesc.

Doamna pre∫edinte Dobrescu, v„ rog.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea Acordului dintre Guvernele Rom‚niei ∫i Republicii Franceze privind schimbul de stagiari.

Comisia de munc„ propune plenului adoptarea proiectului de lege, Óntruc‚t prin acest acord se stabile∫te egalitatea de tratament juridic al stagiarilor Ón domeniul rela˛iilor ∫i condi˛iilor de munc„, Ón regim de reciprocitate.

Proiectul a fost aprobat de membrii Comisiei de munc„, Ón forma prezentat„, cu unanimitate de voturi.

Mul˛umesc.

Dac„ la dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu.

Atunci trecem la dezbaterea legii.

La titlul legii dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Articolul unic. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Punctul 5 din ordinea de zi, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 2/2004 pentru modificarea ∫i completarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 14/2003 privind Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Autorit„˛ii Na˛ionale pentru Persoanele cu Handicap.

Din partea ini˛iatorului, v„ rog, doamna pre∫edinte.

**Doamna Lumini˛a Gheorghiu** — _vicepre∫edinte la Autoritatea Na˛ional„ pentru Persoanele cu Handicap_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i parlamentari,

Œn fa˛a Domniilor voastre este proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 14/2003 privind Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Autorit„˛ii Na˛ionale pentru Persoanele cu Handicap.

Prin modific„rile care sunt puse Ón fa˛a Domniilor voastre se face o transferare a competen˛ei efectu„rii pl„˛ilor drepturilor pentru persoanele cu handicap vizual, de la serviciile de asisten˛„ social„ din cadrul consiliilor jude˛ene, respectiv consiliilor locale ale municipiului Bucure∫ti, la direc˛iile pentru dialog, familie, solidaritate jude˛ene, respectiv a municipiului Bucure∫ti, urm‚nd ca plata s„ se fac„ prin casele de pensii.

A reie∫it ca o necesitate aceast„ modificare, Ón urma dialogului dintre ONG-uri care ap„r„ persoanele cu handicap vizual ∫i modalit„˛ile de efectuare a pl„˛ii Ón teritoriu. Pentru c„ s-au Ónt‚mplat dezechilibre, s-a c„zut de comun acord s„ se treac„ la aceast„ plat„.

De asemenea, toate ONG-urile persoanelor cu handicap sprijin„, la solicitarea persoanelor cu handicap, la Óncheierea documenta˛iei necesare pentru ob˛inerea drepturilor. Sunt organiza˛ii bine organizate, cu filiale Ón teritoriu... At‚t Asocia˛ia Nev„z„torilor, c‚t ∫i Asocia˛ia Surzilor au vechime peste 100 de ani. De altfel, suntem chiar Ón fa˛a constituirii la nivel na˛ional a Consiliului Na˛ional pentru Persoanele cu Dizabilit„˛i, la sf‚r∫itul lunii aprilie.

A∫ dori Ónt‚i comisia, normal, ∫i apoi dac„ sunt observa˛ii.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea ∫i completarea Ordonan˛ei nr. 14/2003 privind Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Autorit„˛ii Na˛ionale pentru Persoanele cu Handicap.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Comisia de munc„ v„ propune dumneavoastr„ adoptarea acestui proiect de lege, Óntruc‚t se impune transferarea competen˛ei efectu„rii pl„˛ii drepturilor pentru persoanele cu handicap vizual de la serviciile de asisten˛„ social„ la direc˛iile pentru dialog, familie ∫i solidaritate jude˛ene, respectiv a municipiului Bucure∫ti, propun‚ndu-se Ón acela∫i timp, prin aportul membrilor comisiei, o Ónt„rire a parteneriatului public-privat, Ón domeniul acord„rii protec˛iei de drepturi.

V„ mul˛umim.

La dezbateri generale, v„ rog, doamna deputat Musc„. Dori˛i la dezbateri generale, da? V„ rog.

™tim cu to˛ii sau o parte dintre noi, care am primit multe solicit„ri din teritoriu ∫i mul˛i oameni Ón audien˛„, c„ de foarte multe ori s-a Ónt‚mplat, a∫a cum spunea ∫i doamna subsecretar de stat, c„ oamenii nu ∫i-au primit banii la timp. Sigur c„ felul Ón care v„ organiza˛i v„ apar˛ine. ™tiu ∫i eu c„ unele organiza˛ii neguvernamentale, asocia˛ii ale nev„z„torilor au dorit aceast„ reorganizare.

Œntrebarea mea, doamn„ subsecretar, este urm„toarea: ce garan˛ii au oamenii aceia c„ aceast„ reorganizare nu va repeta erorile ∫i Ónt‚rzierile Ón plat„ care s-au f„cut p‚n„ acum, ∫i v„ mul˛umesc anticipat pentru r„spuns.

Nu suntem la Óntreb„ri ∫i r„spunsuri acum. Mai Óncolo.

## Domnule pre∫edinte,

La dezbateri generale, eu, ca s„ pot vota ∫i colegii mei liberali ca s„ poat„ vota, am pus o Óntrebare, ca s„ fim Ón cuno∫tin˛„ de cauz„. Nu este vorba de interpel„ri!

V„ rog, domnule deputat.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„.

Eu am ascultat cu foarte mult„ aten˛ie interven˛ia reprezentantului Autorit„˛ii Na˛ionale pentru Persoanele cu Handicap. Trebuie s„ v„ spun c„ nici din expunerea de motive, nici din interven˛ia Domniei sale n-am Ón˛eles de ce a fost nevoie de elaborarea unei ordonan˛e pentru modificarea ∫i completarea altei ordonan˛e ∫i de ce nu s-a mers pe sistemul de promovare a unei propuneri legislative sau proiect de lege din ini˛iativa Guvernului. Deci este Ónc„ o dat„ dovada nerespect„rii prevederilor Constitu˛iei modificate, tot prin voin˛a aceluia∫i Guvern.

Pe de alt„ parte, doamna subsecretar de stat a l„sat s„ se Ón˛eleag„ c„ exist„ un entuziasm extraordinar Ón ce prive∫te juste˛ea acestei modific„ri propuse prin recenta ordonan˛„ a Guvernului.

Vreau s„ v„ spun c„ lucrurile nu stau chiar a∫a. La biroul meu parlamentar de la Cluj am primit din partea Asocia˛iei de Nev„z„tori a Jude˛ului Cluj un semnal, un SOS de interven˛ie pentru c„ cei Ón cauz„ se consider„ nedrept„˛i˛i.

Av‚nd Ón vedere faptul c„ aceste direc˛ii jude˛ene pentru dialog, familie ∫i solidaritate social„ sunt supraÓnc„rcate ∫i cu alte activit„˛i, n-au personalul necesar pentru preluarea ∫i acestei activit„˛i, au activit„˛i defectuoase la munca de ghi∫eu cu persoanele care beneficiaz„ de serviciile respectivelor direc˛ii, se presupune c„ Ón loc s„ se rezolve o problem„ se creeaz„ persoanelor cu handicap probleme nenum„rate. S„ nu se uite c„ acestea nu se pot deplasa cu u∫urin˛„, au nevoie de cele mai multe ori de Ónso˛itori ∫i, Ón loc s„ se stea la o singur„ coad„, este posibil s„ li se ofere posibilitatea de a se prezenta Ón mai multe zile la mai multe cozi, f„r„ ∫ansa solu˛ion„rii a∫a cum s-a dorit a acestui aspect.

Ei, reprezentan˛ii Asocia˛iei Nev„z„torilor din Jude˛ul Cluj, solicit„ s„ nu se voteze o asemenea modificare adus„ Ordonan˛ei Guvernului nr. 14/2003, nici ea foarte fericit„ Ón ceea ce-i prive∫te, ∫i s„ li se permit„ ca Ón continuare ∫i asocia˛iile, ∫i serviciile de asisten˛„ social„ de la nivelul structurilor administra˛iei publice locale s„-∫i desf„∫oare ca ∫i p‚n„ acum activitatea.

Pe de alt„ parte, n-am Ón˛eles foarte bine nici care sunt ra˛iunile prevederilor art. 3, ale celor trei alineate, de ce este nevoie de reducerile respective de sume ∫i de transferul acestora.

Mai dore∫te cineva? V„ rog, domnule deputat Boc.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Nu o s„ reiau corectele argumente prezentate de c„tre distinsul meu coleg. ™i eu, Ón calitate de deputat de Cluj, am fost sesizat cu aceste probleme cu care se confrunt„ Asocia˛ia Nev„z„torilor ∫i sunt convins c„ aceste probleme nu sunt doar Ón jude˛ul Cluj, ele exist„ peste tot Ón ˛ar„.

Din nefericire, acest proiect de lege, sub acest aspect, complic„ ∫i amplific„ birocra˛ia Ón mod inutil, pun‚nd greut„˛i suplimentare Ón calea acelora care ar trebui s„ g„seasc„ mult mai u∫or drumul spre rezolvarea problemelor lor.

Œn aceste condi˛ii, Ómi exprim speran˛a c„ prin dezbaterile care vor avea loc aici, Ón plenul Camerei Deputa˛ilor, ∫i, Ón ultim„ instan˛„, Ón Senat ∫i Ón comisia de mediere, s„ reu∫im s„ punem un text care s„ fie Ón

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 concordan˛„ cu exigen˛ele moderne, ∫i nu s„ complice birocra˛ia Óntr-o manier„ excesiv„, ∫i acele prevederi din lege care, repet, nu fac altceva dec‚t s„ g„seasc„ un drum ocolitor Ón calea rezolv„rii problemelor, Ón condi˛iile Ón care sistemul func˛iona bine p‚n„ Ón prezent, nu trebuie s„ accept„m schimb„ri doar de dragul efectu„rii unor schimb„ri, acolo unde nu era cazul.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Pofti˛i, domnule deputat Kovács.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Stima˛i colegi,

Œntr-adev„r, este o problem„ real„, nu numai Ón jude˛ul Cluj, ci ∫i Ón jude˛ul Bra∫ov. Asocia˛ia Nev„z„torilor a sesizat aceste aspecte ∫i, a∫a cum sublinia antevorbitorul, cred c„ Ón toate jude˛ele din ˛ar„ apare acest aspect.

Eu cred c„ noi trebuie s„ fim con∫tien˛i de faptul c„ ∫i persoanele care nu sufer„ de un handicap au mult de furc„ cu birocra˛ia care exist„ Ón momentul de fa˛„ Ón aceste sisteme, dar tocmai fa˛„ de nev„z„tori s„ se creeze o asemenea situa˛ie care implic„ ni∫te greut„˛i deosebite pentru ei? Pentru c„ nu toat„ activitatea este trecut„ Óntr-o parte, cel pu˛in la cei din Bra∫ov, sesiz„rile Óntotdeauna le fac de maniera aceasta, c„ trebuie s„ mearg„ de acum Ónainte Ón dou„ p„r˛i ∫i de ce s„-i pedepsim, pentru c„ s„racii de ei sunt ∫i a∫a destul de pedepsi˛i.

Haide˛i s„ ne g‚ndim de dou„ ori sau de trei ori Ónainte de a t„ia o dat„, pentru c„ efectele, dup„ aceea, sunt mai greu de remediat.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Doamna Dobrescu.

Stima˛i colegi,

V„ propun cu mult calm s„ privim Ónc„ o dat„ a∫a cum ni se prezint„ Ón momentul de fa˛„ problema persoanelor cu handicap grav ∫i accentuat, ∫i anume nev„z„torii.

A∫a cum dumneavoastr„ a˛i fost sesiza˛i la cabinete cu problemele dumnealor, noi, Ón momentul Ón care am primit aceast„ ordonan˛„, ne-am Ónt‚lnit cu asocia˛ia central„ a persoanelor nev„z„toare, care ne-au rugat ca, Ón afar„ de prevederile ordonan˛ei ∫i complementar fa˛„ de ce a hot„r‚t Senatul, s„ ad„ug„m posibilitatea ca acestea s„ poat„ s„ Ómpart„ membrilor organiza˛iilor biletele de transport ∫i adeverin˛ele pentru reducerea la abonamentul de energie electric„, radio ∫i televiziune.

Deci aceasta a fost dorin˛a tuturor asocia˛iilor de nev„z„tori, reprezentate de asocia˛ia central„.

Œn privin˛a pl„˛ilor, de ce a intervenit Ón vara lui 2003 acea ordonan˛„ care reglementa plata pentru nev„z„tori? Œntruc‚t ani de zile, Óntre 1991 ∫i 2003, aceste pl„˛i s-au f„cut Ón afara legii, adic„ ele erau drepturile pentru nev„z„tori, plata lor era f„cut„ prin asocia˛ia de nev„z„tori, prin exceptare de la toate celelalte drepturi care erau pl„tite Óntr-un cadru general ∫i, bineÓn˛eles, nu de c„tre asocia˛ie.

Legea spune cine anume poate s„ pl„teasc„, cine este ordonator de credit. Or, nu se poate. ™i aici Curtea de Conturi a intervenit cu putere. Nu se poate ca un ONG, care nu este ordonator de credit, ci se afl„ doar Óntr-un parteneriat de sprijin, de dialog, Ón special, cu institu˛iile publice, nu poate s„ Ómpart„ ni∫te bani.

Œntruc‚t eviden˛a trebuia ref„cut„, Óntruc‚t expertiza trebuia ref„cut„, a∫a cum spune Legea nr. 519, expertiza are un termen de validare ∫i de revalidare, a intervenit ordonan˛a care a spus: plata drepturilor trebuie f„cut„ exact cum se face, descentralizat, dar cum se face pentru toate tipurile de handicap: de comunit„˛ile locale. ™i spune exact ∫i Ón ce form„.

Prin aceast„ ordonan˛„, deci Ón momentul Ón care Ón 2003 au revenit la matc„, la mam„, dac„ vre˛i, la Legea nr. 519 ∫i plata pentru nev„z„tori, aceast„ ordonan˛„ vine ∫i spune c„, dac„ pl„˛ile nu s-au putut face la timp, atunci prin intermediul direc˛iilor de solidaritate social„ ∫i familie din teritoriu care Óntocmesc actele — at‚t!, Óntocmesc actele — pe baza situa˛iei ∫i deciziilor comisiilor de expertiz„ din cadrul consiliilor locale, din cadrul serviciilor sociale ale consiliilor locale, iar pl„˛ile se fac prin casa de pensii.

™i eu v„ mul˛umesc.

Doamna ministru, v„ rog s„ mai completa˛i ∫i dumneavoastr„, s„ r„spunde˛i la Óntrebarea doamnei deputat Musc„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004

## Stima˛i parlamentari,

La completarea doamnei pre∫edinte Smaranda Dobrescu, care a reliefat exact situa˛ia real„, vrem s„ v„ preciz„m c„ Asocia˛ia Nev„z„torilor din Rom‚nia este foarte bine organizat„, are filiale Ón toat„ ˛ara.

Aceast„ modificare ∫i completare s-a f„cut la solicitarea expres„ a A.N.R.-ului, prin pre∫edinte, domnul Lep„datu Teodor, Ón urma discu˛iilor purtate Ón toat„ ˛ara.

De ce s-a dat o ordonan˛„? S-a dat Ón perioada de abilitare, pentru c„ problemele au devenit stringente la sf‚r∫itul anului. Pentru c„ prin Ordonan˛a nr. 14, dac„ s-a pus un termen pentru a se preda dosarele de la A.N.R., care a fost o situa˛ie atipic„ de plat„ a drepturilor din 1991 p‚n„ Ón 2003, pe baza unei adrese a unui director de la fostul SSH, deci totul era Ón afara legii... Pentru c„ au fost disfunc˛ionalit„˛i Ón predare ∫i dosarele nu erau complete, atunci, tot la solicitarea A.N.R.-ului, pentru a se evita disfunc˛ionalit„˛ile, s-a ajuns la aceast„ formul„.

Œntre perioada votului final de la Senat ∫i Camera Deputa˛ilor, av‚nd Ón vedere modalit„˛ile de a ob˛ine acele facilit„˛i, persoanele nev„z„toare au f„cut cozi pe perioad„ de ploaie, atunci s-a g„sit formula de a veni aici Ón fa˛a Domniilor voastre cu amend„ri suplimentare. Adic„ îAsocia˛iile...“ — ∫i vede˛i c„ de data aceasta d„m dreptul la toate asocia˛iile persoanelor cu nev„z„tori din Rom‚nia — î...la solicitarea persoanelor cu handicap, pot sprijini la Óntocmirea documentelor“, tocmai pentru a evita acele st„ri la coad„. Mai mult, aceast„ asocia˛ie este foarte bine organizat„ ∫i au baza de date, ∫i pot sprijini persoanele cu handicap din eviden˛a d‚n∫ilor.

Avem convingerea, pentru c„ pe baza parteneriatului ∫i a discu˛iei cu A.N.R.-ul avem convingerea c„ aceast„ formul„ care este supus„ spre vot Domniilor voastre este cea care acord„ garan˛ia deplin„, pentru a elimina orice disfunc˛ionalitate ∫i nemul˛umire la adresa persoanelor cu handicap din Rom‚nia.

Dar, Ón mod expres, am s„ v„ spun c„ Ónainte de a veni aici l-am contactat pe domnul pre∫edinte Teodor Lep„datu, pre∫edinte la Asocia˛ia Nev„z„torilor din Rom‚nia, ∫i v„ mul˛ume∫te, prin mine, pentru acest proiect de lege, Ón forma care este prezentat„ ast„zi Ón fa˛a Domniilor voastre, cu aceste amendamente.

Domnule deputat, tot la dezbaterii generale?

Am ascultat din nou cu aten˛ie ∫i Óncerc‚nd s„ Ón˛eleg ce s-a spus aici. S-a spus, Óntre altele, c„ Asocia˛ia Na˛ional„ a Nev„z„torilor este entuziast„ Ón receptarea acestui proiect de lege. Atunci scrisorile primite de mai mul˛i parlamentari sunt o fantezie a noastr„ sau sunt o realitate?

2. S-a vorbit despre faptul c„ se men˛ine Ón continuare acel raport existent cu institu˛iile administra˛iei publice de stat locale sau jude˛ene, dup„ caz. Dar Ónseamn„ c„ cei care au vorbit Ónaintea mea n-au citit bine aceast„ ordonan˛„, pentru c„ la art. 2 alin. 1 se precizeaz„ c‚t se poate de clar: îDocumenta˛ia ∫i baza de date necesare pl„˛ii drepturilor cuvenite se vor preda...“ ∫i se spune de la cine c„tre cine.

P„i, atunci, dac„ ele se men˛in la institu˛iile amintite, nu este o chestiune de Ónt„rire a birocra˛iei? Nu este, de asemenea, o chestiune redundant„? Dac„ tot se predau, atunci ce raporturi mai exist„ Óntre institu˛iile amintite ∫i noile institu˛ii care au obliga˛ia de a direc˛iona pl„˛ile?

Pe de alt„ parte, sentimentul pe care-l am este c„, de fapt, aceasta este o manevr„ electoral„. Se dore∫te s„ se con∫tientizeze ∫i ace∫ti neferici˛i nev„z„tori c„, de fapt, t„tucul stat, partidul-stat este cel care le aduce fericirea, prin banii care le sunt da˛i, gra˛ie interven˛iei sale, prin aceste direc˛ii jude˛ene, care politic sunt Ón totalitate subordonate puterii.

Mul˛umesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii la titlul legii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Articolul unic are dou„ modific„ri. Urm„ri˛i Ón raport pagina 4, punctul 5. Comisia a avut o alt„ redactare, un alt text.

Dac„ sunt observa˛ii la comisie? Ini˛iatorul, ave˛i observa˛ii?

Dac„-mi permite˛i, cred c„ este o lips„ la dactilografiere. La punctul 1... 2: îAsocia˛iile persoanelor cu handicap sprijin„ persoanele cu handicap Ón vederea Óntocmirii ∫i prezent„rii la institu˛iile cu competen˛e Ón domeniu a documenta˛iei necesare acord„rii drepturilor prev„zute de lege, la solicitarea acestora.“

Deci aceast„ formulare a fost acceptat„ ∫i Ón cadrul comisiei, dar cred c„ este o disfunc˛ionalitate de dactilografiere. Deci: îAsocia˛iile persoanelor cu handicap sprijin„...“ ∫i la final î...la solicitarea acestora.“

La ce articol? Noi vorbim la titlul legii, nu Ón dezbaterea ordonan˛ei. Cred c„ face˛i o eroare.

Noi discut„m la articolul unic al legii, care se modific„ ∫i are dou„ puncte aceast„ modificare. Dac„ urm„rim punctul 5 din pagina 4, redactarea comisiei. Dac„ sunt observa˛ii la acest lucru? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 2 urm„ri˛i la pagina 6 punctul 7, prin care comisia propune eliminarea acestui text. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Trecem la dezbaterea ordonan˛ei.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 La titlul ordonan˛ei dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

La art. I, dup„ punctul 1 se introduce punctul 1[1] . Urm„ri˛i punctul 1 din raport, pagina 2. Dac„ sunt observa˛ii? Redactarea art. 17, cu alin. 1 ∫i 2, Ón redactarea comisiei. Aici dac„ ave˛i observa˛ii?

Punctul 1. Sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 2... V„ rog, doamn„.

La punctul 2: îAsocia˛iile persoanelor cu handicap sprijin„...“ — deci se elimin„ sintagma îpot“ — ∫i la final se adaug„ sintagma îla solicitarea acestora“.

Comisia este de acord?

V„ rog.

Nu, aceea cu îsprijin„“, Ón loc de îpot sprijini“, cu toat„ prietenia ∫i respectul, Ói atrag aten˛ia doamnei secretar de stat c„ era vorba ∫i a∫a a ∫i votat-o comisia, la punctele 2[1] , 2[2] ∫i 2[3] . C‚nd acel protocol cu SPASurile din consiliile locale îse pot face la solicitarea acestora“. Deci acolo era vorba de îsprijin„ ∫i fac“. Aici, Óns„, am venit cu o insinuare care nu este corect„, ∫i anume o intruziune practic a ONG-urilor Óntr-o sarcin„ a institu˛iei publice.

Deci acest îpot sprijini“ este corect aici.

Domnule Buzatu, v„ rog.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Sigur c„ formularea aceasta este corect„, totu∫i eu ˛in s„-i reamintesc, ∫i putem aduce procesul-verbal, c„ la propunerea mea de amendare, acolo am spus îsprijin„“, pentru c„ îpot sprijini“ nu are nici un sens. Tocmai acesta este scopul asocia˛iilor nonguvernamentale, de a-∫i exercita voin˛a atunci c‚nd vor ele.

Deci, îpot sprijini“, Ón raport cu o institu˛ie public„ sau prin raportare la o institu˛ie public„, nu are nici un fel de relevan˛„. De aceea am spus îsprijin„“, c„ aceasta este expresia unui parteneriat pe care acele organiza˛ii nonguvernamentale ale persoanelor cu handicap Ól sus˛in cu institu˛iile statului care se ocup„ de rezolvarea acestei probleme.

Œi rog pe stima˛ii colegi care au redactat raportul s„-∫i aminteasc„ c„, la propunerea mea de amendare, votul a fost favorabil acesteia ∫i, de aceea, v„ rog s„ accepta˛i formula îsprijin„“.

Mul˛umesc foarte mult.

Deci suntem de acord cu propunerea domnului deputat.

Cine este pentru, ca s„ fim democra˛i? Mul˛umesc. Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Nu sunt.

A∫adar, alin. 2 de la art. 17 va avea modificarea formulat„ de domnul deputat Buzatu.

La punctul 2 din art. I, observa˛i punctul 2 de la pagina 3 din raportul comisiei. Alin. 1[1] are o nou„ redactare, care a fost f„cut„ de comisie Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón varianta comisiei.

La art. II punctul 1, urm„ri˛i pagina 3, punctul 3 din raport. Dac„ sunt observa˛ii?

V„ rog, domnule deputat.

Referitor la cele 3 alineate ale acestui art. II, eu a∫ avea, domnule pre∫edinte, c‚teva propuneri de redactare, modific„ri de redactare. Pentru eliminarea exprim„rilor redundante, Ón primul r‚nd, ∫i, Ón al doilea r‚nd, pentru eliminarea formulelor mai vagi.

Astfel, v-a∫ propune ca la alin. 1 s„ avem forma: îDocumenta˛ia ∫i baza de date necesare pl„˛ii drepturilor cuvenite persoanelor cu handicap vizual se vor preda, Ón vederea organiz„rii eviden˛ei, prin protocoale Óncheiate Óntre direc˛iile pentru dialog, familie...“ ∫i a∫a mai departe. Elimin„m îaceste baze“, pentru c„ avem anterior îbaza de date“.

Alin. 2: îModific„rile privind Ónscrierea, suspendarea sau Óncetarea drepturilor cuvenite persoanelor cu handicap vizual se comunic„ direc˛iilor“, nu îse vor comunica“.

™i la alin. 3 consider c„ este mai bun„ formularea: îDocumentele de plat„ a drepturilor pentru persoanele cu handicap vizual se Óntocmesc de c„tre Casa Na˛ional„ de Pensii ∫i Alte Drepturi de Asigur„ri Sociale...“, pentru c„ avem îÓntocmirea se efectueaz„“. E o formulare care mie, cel pu˛in, mi se pare mai pu˛in inspirat„.

Comisia este de acord cu aceste propuneri. Ini˛iatorul? De acord.

Supunem la vot acest lucru.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Nu sunt.

Mul˛umesc, votat.

La punctul 2 din ordonan˛„, urm„ri˛i punctul 4 din

raport, de la pagina 4. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Punctul 3. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Cred c„ am omis, tot la art. II, faptul c„ dup„ alin. 2 se introduc 5 alineate noi: 2[1] , 2[2] , 2[3] , 2[4] , 2[5] . Dac„ sunt observa˛ii la aceste puncte? Nu sunt.

Votate Ón unanimitate.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Trecem la art. III, cu punctele 1, 2 ∫i 3. Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu sunt.

Votate Ón unanimitate.

Art. IV. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votate Ón unanimitate.

Art. V. Votat Ón unanimitate.

Anexa la aceast„ ordonan˛„. Sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ Ón unanimitate.

Vom supune legea votului final Óntr-o ∫edin˛„ viitoare. Proiectul de Lege privind buna conduit„ Ón cercetarea ∫tiin˛ific„, dezvoltarea tehnologic„ ∫i inovare.

Din partea comisiei, v„ rog, ini˛iatorul neput‚nd participa la ∫edin˛„ noastr„.

Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt, ∫tiin˛„, tineret ∫i sport a primit spre dezbatere ∫i avizare proiectul de Lege privind buna conduit„ Ón cercetarea ∫tiin˛ific„, dezvoltarea tehnologic„ ∫i inovare.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, precum ∫i de c„tre Consiliul Legislativ. De asemenea, comisia a avut Ón vedere ∫i punctul de vedere pozitiv al Guvernului.

Ini˛iatorii, care nu sunt prezen˛i, sunt Óntru totul de acord cu formularea adoptat„ de comisie ∫i, ca atare, supun aten˛iei dumneavoastr„ raportul asupra proiectului de lege.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ sunt interven˛ii? V„ rog.

## Onora˛i colegi,

Acest proiect de Lege privind buna conduit„ Ón cercetarea ∫tiin˛ific„, dezvoltarea tehnologic„ ∫i inovare vizeaz„ introducerea unor norme deontologice, Ón conformitate cu care trebuie s„ se desf„∫oare aceste activit„˛i deosebit de importante pentru dezvoltarea societ„˛ii noastre.

Legea a devenit necesar„ cu at‚t mai mult cu c‚t, Ón perspectiva integr„rii europene, Rom‚nia este asociat„ la cel de al VI-lea Program-cadru de cercetare adoptat de c„tre Consiliul European ∫i de c„tre Parlamentul Europei.

Proiectul de lege pe care Ól ave˛i Ón fa˛„ a fost dezb„tut Ón am„nun˛ime Ón Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt ∫i cercetare a Camerei Deputa˛ilor, aduc‚ndu-i-se importante Ómbun„t„˛iri, care, credem noi, la ora aceasta, reprezint„ to˛i factorii care trebuie lua˛i Ón considerare Ón desf„∫urarea, din punct de vedere etic ∫i moral, a activit„˛ii de cercetare, dezvoltare tehnologic„ ∫i inovare.

Œn consecin˛„, consider c„ adoptarea acestui proiect de lege este oportun„, av‚nd Ón vedere ∫i faptul c„ el a fost amplu dezb„tut ∫i Óndepline∫te toate cerin˛ele necesare ca s„ poat„ fi adoptat.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc. Altcineva? Domnule profesor, v„ rog.

## Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Prin proiectul de fa˛„, Rom‚nia se va alinia la practicile mondiale ∫i, Ón special, la cele europene Ón domeniu, la responsabilit„˛ile Ón respectarea principiilor etice din codul revenind institu˛iilor ∫i personalului de cercetare.

Prezenta propunere legislativ„ este alc„tuit„ pe baza experien˛ei legislative interna˛ionale, consult‚nd numeroase acte. Voi enumera c‚teva dintre ele: Declara˛ia de la Helsinki, Directivele Comisiei Europene din 82, 86, 219/2001, decizii ale Comisiei Europene ∫i, Ón sf‚r∫it, Royal Society of New Zeeland Acts, ∫i Professional Standard of Ethic in Science and Technology din Noua Zeeland„, documentele oficiale ale Oficiului de Politica ™tiin˛ei ∫i Tehnologiei al Casei Albe.

Acesta este motivul pentru care noi sus˛inem aceast„ lege.

Mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Mai sunt observa˛ii?

V„ rog, domnule deputat.

## Stima˛i colegi,

Aceast„ ini˛iativ„ legislativ„ sigur c„ vine s„ completeze un domeniu care poate c„ nu era bine definit ∫i lipsea din legile specifice cercet„rii ∫tiin˛ifice, dar vreau s„ v„ reamintesc c„ anul trecut noi am votat Legea Statutului personalului din cercetare-dezvoltare, Ón care erau trecute o serie de m„suri care, practic, au fost preluate de aceast„ lege. Presupunem c„ aceast„ lege, al c„rei raport favorabil Óntocmit de comisia de specialitate Ól avem Ón fa˛a noastr„, este mai ampl„ dec‚t ceea ce se prev„zuse Ón Legea Statutului personalului din cercetare-dezvoltare. Rug„m numai Autoritatea de Stat pentru Cercetare — p„cat c„ nu sunt aici — nu cumva s„ Ónceap„ s„ repete ni∫te hot„r‚ri de Guvern sau alte acte legislative ∫i s„ se dubleze cu legea votat„ cu un an Ónainte. Deci Autoritatea trebuie s„ aib„ grij„ s„ nu apar„ aceste dubl„ri Ón activitatea viitoare.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

## Trecem la dezbaterea legii.

La titlul legii dac„ sunt observa˛ii? Comisia nu a avut. R„m‚ne varianta Senatului.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Titlul capitolului I. Dac„ sunt observa˛ii? Senatul nu a avut.

R„m‚ne varianta Senatului.

Art. 1. Comisia a propus modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii la varianta comisiei? Nu.

Votat„ varianta acesteia, la art. 1 punctul 1.

Punctele 2 ∫i 3, dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Art. 2 punctul 1, dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Lit. a), b), c), d) de la art. 2. Comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Adoptat„ varianta comisiei.

La punctul 2 din art. 2 textul r„m‚ne nemodificat, deci varianta Senatului.

Punctul 3 se modific„, Ón varianta comisiei, cu lit. a) ∫i

i) nemodificate. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu. Varianta comisiei.

Punctul j), varianta comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ aceast„ variant„.

Lit. k) ∫i m). Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu.

Votat„ varianta Senatului.

Punctul n). Comisia propune o alt„ redactare. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu ave˛i.

Votat„ varianta comisiei.

Punctul 4. Comisia propune eliminarea. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu.

Adoptat„ varianta comisiei, de eliminare.

Punctul 5 din lege, punctul 4 din raport. Comisia a modificat acest punct. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu.

Votat„ varianta comisiei.

Punctul 6 din lege, punctul 5 din raport. Comisia a modificat acest punct. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu.

Votat„ varianta comisiei.

Art. 3. Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu. Votat„ varianta comisiei.

Art. 4.

V„ rog, domnule deputat.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

La punctul 6 din raport, art. 4 subalineatul b), se d„ o defini˛ie: îConfec˛ionarea de date...“, ∫i acum se d„ semnifica˛ia acestui concept, î...Ónregistrarea ∫i prezentarea unor date din imagina˛ie, care nu sunt ob˛inute prin metodele de lucru prezentate Ón cercetarea...“ Acest îprezentate“ este incorect folosit aici, probabil c„ s-a g‚ndit cineva: elaboratorul, comisia, la îprezente Ón cercetare“, îmetode de lucru prezente Ón cercetare“. Dar, pentru c„ mai avem mai sus cu dou„ r‚nduri îprezentarea“, eu propun, Ón loc de îprezentare“, Ónc„ o îprezentare“, termenul de îfolosite“.

Deci propunerea mea sun„ Ón felul urm„tor, ca defini˛ie: îŒnregistrarea ∫i prezentarea unor date din imagina˛ie, care nu sunt ob˛inute prin metodele de lucru folosite Ón cercetare...“

A doua observa˛ie, la acela∫i articol, dar la alin. d). Se d„ defini˛ia îplagiatului“: îŒnsu∫irea ideilor, a proceselor, rezultatelor sau textelor unei persoane, indiferent de calea prin care acestea au fost ob˛inute, prezent‚ndu-le drept crea˛ie personal„...“ Aici, îÓnsu∫irea proceselor“, mi se pare c„ este neclar„ formularea, pentru c„ îprocesul“ este natural, nu poate fi Ónsu∫it de nimeni. Ceea ce am putea noi Ónsu∫i printr-un plagiat sau ar vrea cineva s„-∫i Ónsu∫easc„ b„nuiesc c„ se refer„ la îtehnologii“ sau îmetode“, oricum, Ón nici un caz îprocese“, care sunt naturale ∫i nu ai cum s„ ˛i le Ónsu∫e∫ti printr-un plagiat, ele exist„ ca atare, sunt cunoscute sau necunoscute. Acestea sunt observa˛iile mele la acest art. 4 punctul 6 din raport.

Deci, Ón loc de îproceselor“, trebuie s„ g„sim Ómpreun„ un alt termen. Eu spuneam îtehnologiilor“: îŒnsu∫irea ideilor, metodelor sau procedurilor, sau tehnologiilor...“ Avem variante.

V„ mul˛umesc mult.

Comisia?

Comisia consider„ c„ ambele amendamente sunt corecte, deci la punctul b): îMetode de lucru folosite Ón cercetare...“, iar aici, Ón loc de îprocese“, putem folosi îproceduri“.

™i celelalte, dar... De acord.

V„ rog s„ spune˛i cum, c„ trebuie s„ r„m‚n„ îproceduri“ ∫i îmetode“?

îMetode, proceduri ∫i tehnologii, rezultatelor sau textelor...“ ∫i a∫a mai departe.

V„ mul˛umesc.

La art. 4 alin. a) dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Alin. b), cu observa˛ia f„cut„ de domnul Leon„chescu,

Ón loc de îprezentate“, îfolosite“.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Dac„ sunt Ómpotriviri? Nu sunt.

Ab˛ineri? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Punctul c). Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Punctul d), cu observa˛ia f„cut„ de domnul deputat Leon„chescu.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Ab˛ineri?

Votat Ón unanimitate.

Punctul e), text nemodificat, varianta Senatului. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta Senatului.

Capitolul II, titlul capitolului II. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat titlul capitolului II.

Art. 5 alin. 1, varianta comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Alin. 2. Dac„ sunt observa˛ii?

V„ rog, domnule deputat.

Deci domnul deputat propune, Ón loc de: îComponen˛a ∫i regulamentul de organizare ∫i func˛ionare al Consiliului Na˛ional de Etic„...“, î...ale Consiliului“. Corect.

Cu aceast„ observa˛ie, cine este pentru? Mul˛umesc. Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri?

Votat„ varianta comisiei, cu modificarea propus„. Punctul 3, varianta comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Punctul 4. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Dup„ art. 5 se introduce un articol nou, art. 6, care este prezentat Ón raport. Dac„ sunt observa˛ii?

V„ rog, domnule ministru.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

S„ d„m denumirea actual„ a ministerului: Ministerul Educa˛iei ∫i Cercet„rii, Óntruc‚t, Ón 10 martie, Parlamentul a aprobat eliminarea din structura ministerului a activit„˛ii legate de tineret.

Corect.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri?

Votat„ varianta, cu observa˛ia domnului ministru Gaspar.

Art. 6 devine art. 7, cu subpunctele a), b), Ón varianta comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Punctul c), varianta Senatului. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta Senatului.

Punctele d) ∫i e), comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ eliminarea.

Punctele d) ∫i e), Ón formularea comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Punctul h), comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ eliminarea pct. h).

Pct. f) ∫i g), Ón varianta comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Art. 7 devine art. 8. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu.

Votat art. 8, Ón varianta Senatului, cu alin. 1, 2 ∫i 3. Cap. III. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat titlul cap. III.

Art. 8 devine art. 9. Alin. 1, text nemodificat, varianta Senatului.Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta Senatului.

Alin. 2. Dac„ sunt observa˛ii la varianta comisiei? Nu sunt.

Votat„ aceast„ variant„.

La alin. 3 din art. 9 comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Alin. 4 devine alin. 3, cu modific„rile propuse de comisie. Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Art. 9 devine art. 10. Alin. a), varianta comisiei, dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Alin. b), varianta comisiei. Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu. Votat„ aceast„ variant„.

Pct. b), c), d) ∫i e). Comisia propune eliminarea. Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu.

Votat„ varianta comisiei.

Art. 10. Comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Stima˛i colegi,

Suntem Ón cadrul unei legi care constat„ abateri — ∫i aici, la art. 11, chiar a∫a Óncepe alin. 1: îŒn cazul abaterilor de la buna conduit„...“. La lit. b) se specific„: îDesf„∫urarea corect„ ∫i Óntr-un timp rezonabil a anchetei propriu-zise...“. C‚nd am spus: îtimp rezonabil“ am l„sat totul la liberul arbitru. Al cui? Nu ∫tiu al cui.

Nu mai are sens s„ mai trecem Óntr-o lege a∫a ceva, mai ales c„ la alin. 2 se spune: îTermenul de r„spuns la sesizare este de maximum 30 de zile...“. Deci fac sesizarea. Ancheta o fac Óntr-un timp rezonabil neprecizat dar r„spunsul Ól dau Ón maximum 30 de zile de la Ónceperea anchetei. Ceva nu este Ón regul„. P‚n„ la urm„, cred c„ lit. b) trebuie eliminat„, pentru c„ mai jos, la alin. 2 se spune: îTermenul de r„spuns la sesizare este de maximum 30 de zile de la Ónceperea anchetei.“

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Eu Ói rog pe ini˛iator ∫i comisia s„ g‚ndeasc„ pe aceast„ tem„, pentru c„ o singur„ persoan„, ∫i eu am g‚ndit secven˛ial, aici, la art. 11 ar putea gre∫i.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Comisia, v„ rog!

Leg„tura logic„ este bine formulat„ ∫i Comisia propune s„ renun˛„m la alin. b) pentru c„ ∫i desf„∫urarea anchetei nu poate fi dec‚t corect„, nu am putea prevedea o desf„∫urare incorect„, iar timpul rezonabil este subÓn˛eles prin alin. 2 cu termenul de r„spuns.

Deci, noi propunem eliminarea alin. b).

Toat„ legea are un caracter moral normativ greu de normat. Œn consecin˛„, se potrive∫te.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Permite˛i-mi, totu∫i, ca, pe scurt, s„ v„ informez despre con˛inutul acestei ordonan˛e de urgen˛„, care are obiectul de reglementare modificarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 189/2002, ∫i anume: componen˛a Comisiei mixte pentru compensarea achizi˛iilor de tehnic„ special„, transferul autorit„˛ii de coordonare a Agen˛iei de la compensarea pentru achizi˛ii de tehnic„ special„ ∫i reducerea valorii contractelor de achizi˛ie din import pentru produse, servicii sau lucr„ri necesare domeniului ap„r„rii, ordinii publice ∫i siguran˛ei na˛ionale pentru care este obligatorie introducerea clauzei de compensare.

Propun pentru dezbateri 5 minute ∫i c‚te 1 minut pentru interven˛ii, dac„ sunt.

V„ mul˛umesc.

Cine este pentru timpii propu∫i? Mul˛umesc. Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Nu sunt. Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate. Art. I. Dac„ sunt observa˛ii. Nu sunt. Votat Ón unanimitate. Pct. 1, 2, 3 ∫i 4. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votate Ón unanimitate.

Art. II, cu subpunctele 1 ∫i 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

Art. III. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Art. IV. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Vom supune proiectul de lege aprob„rii votului final. Stima˛i colegi,

Trecem la pct. 13 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege pentru completarea art. 325 din Codul penal.

Ini˛iatorul, dac„ este aici. Ini˛iatorul nu este.

Din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, v-a∫ ruga s„ prezenta˛i raportul, care este un raport de respingere.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Este vorba de un raport suplimentar asupra proiectului de Lege pentru completarea art. 325 din Codul penal.

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Ón plenul s„u, a luat Ón dezbatere proiectul de lege ∫i a hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ men˛in„ propunerea de respingere a ini˛iativei legislative.

Din cei 24 de membri ai Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, la dezbatere au participat 22 de deputa˛i.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice.

La dezbateri generale dac„ sunt lu„ri de cuv‚nt? Nu sunt.

Av‚nd Ón vedere c„ este un raport de respingere, vom supune proiectul de lege votului final de s„pt„m‚na viitoare.

Propunerea legislativ„ pentru modificarea prevederilor art. 4 alin. 1 al Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensa˛ii cet„˛enilor rom‚ni pentru bunurile trecute Ón proprietatea statului bulgar Ón urma aplic„rii Tratatului dintre Rom‚nia ∫i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940.

Ini˛iatorul dac„ este? Nu este. Din partea comisiei.

## Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a examinat Ón prim„ ∫edin˛„ Ón data de 11 decembrie 2003 ∫i a hot„r‚t cu unanimitate de voturi respingerea ini˛iativei legislative, iar Ón data de 17 martie 2004 membrii comisiei au hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ men˛in„ propunerea ini˛ial„ de respingere.

La lucr„rile ∫edin˛ei au participat 22 de deputa˛i, din cei 24.

Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor ordinare.

## V„ mul˛umesc.

Dac„ la dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul?

V„ rog, domnule deputat!

## Domnule pre∫edinte de ∫edin˛„,

Sunt unul dintre ini˛iatorii acestei propuneri legislative. Œn urma discu˛iilor avute Ón ∫edin˛a anterioar„ a plenului Camerei Deputa˛ilor ∫i cu membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, ini˛iatorii au Ónaintat o nou„ propunere legislativ„ pe aceea∫i problematic„, drept

urmare noi ne retragem aceast„ propunere legislativ„, consider‚nd-o ca r„m‚n‚nd f„r„ obiect.

## V„ mul˛umesc.

Oricum propunerea va intra la votul final.

Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea instan˛elor pentru minori.

Raport de respingere.

Ini˛iatorul, dac„ este aici? Nu este.

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, v„ rog.

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a examinat propunerea legislativ„ Ón ∫edin˛a din 11 decembrie 2003 ∫i a hot„r‚t cu majoritate de voturi respingerea ini˛iativei legislative. S-a revenit, ∫i v„ prezint raportul suplimentar al ∫edin˛ei Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i din data de 17 martie 2004, care a hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ men˛in„ propunerea ini˛ial„ de respingere a ini˛iativei legislative.

Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

## V„ mul˛umesc.

Dac„ la dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Vom supune proiectul de lege votului final.

La pct. 16, ini˛iatorul a cerut s„ am‚n„m pentru m‚ine dezbaterea acestui punct, ∫i sper c„ sunte˛i de acord.

Pct. 17. Propunerea legislativ„ privind modificarea ∫i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judec„toreasc„, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare. Ini˛iatorul este aici?

V„ rog, domnule deputat!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Dup„ cum se vede, aceast„ propunere legislativ„ a fost Ónregistrat„ cu num„rul 275 Ón 2001. Este o propunere care face parte de fapt dintr-un pachet legislativ care a fost depus de c„tre Grupul parlamentar al Partidului Na˛ional Liberal pentru asigurarea reformei Ón justi˛ie.

Din p„cate, se propune respingerea at‚t a acestei propuneri legislative, c‚t ∫i a propunerii legislative privind modificarea ∫i completarea Codului penal, care se afl„ Ónscris„ acum pe ordinea de zi la pct. 19, dar nu doresc s„ mai revin, pentru c„ vreau s„ spun cam acela∫i lucru, dup„ ce am adoptat proiectul de Lege privind modificarea Codului penal ∫i dup„ ce la pct. 35 se propune adoptarea proiectului de Lege privind organizarea judiciar„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Ce observa˛ii ar fi aici? Œn primul r‚nd, ar fi observa˛ii de procedur„ — sunt dou„ propuneri legislative care s-au luat Ón discu˛ie dup„ 3 ani, cu motiva˛ii mai mult sau mai pu˛in puerile, pentru c„ Guvernul nu a venit sau va veni s„pt„m‚na viitoare cu propuneri care s„ completeze sau s„ aduc„ unele modific„ri acestor propuneri. Deci, Ón fapt, s-a realizat un lucru extrem de nepl„cut, cel pu˛in pentru noi, ∫i cred c„ s-au Ónc„lcat toate procedurile parlamentare, lu‚ndu-se Ón dezbatere aceste proiecte dup„ ce s-au adoptat proiectele legislative cu un con˛inut asem„n„tor. Foarte multe din propunerile noastre — at‚t la Legea de organizare judec„toreasc„, c‚t ∫i de modificare ∫i completare a Codului penal — au fost preluate integral ∫i, practic, s-a realizat un plagiat Ón multe situa˛ii Ón proiectele legislative Ónaintate de Guvern.

Nu cred c„ este Ón spiritul colegialit„˛ii ∫i parlamentarismului o astfel de abordare a unor propuneri legislative, chiar dac„ vin din partea opozi˛iei, ∫i cu at‚t mai mult cu c‚t reforma Ón justi˛ie a Ónt‚rziat, a∫a cum ∫ti˛i ∫i dumneavoastr„, ∫i suntem Ón situa˛ia s„ fim ataca˛i pe aceast„ tem„, sau s„ nu ni se recunoasc„ mai nimic ca realizat Ón aceast„ direc˛ie.

Cred c„ aceast„ interven˛ie a mea se leag„ ∫i de discu˛ia pe care am avut-o referitor la proiectul de Lege privind buna conduit„ Ón cercetarea ∫tiin˛ific„, dezvoltarea tehnologic„ ∫i inovare.

™i eu v„ mul˛umesc. Comisia, v„ rog!

Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a analizat acest proiect de lege la data de 11 decembrie 2003 ∫i, dat fiind faptul c„ era deja Ón dezbatere Legea privind organizarea judec„toreasc„ ∫i proiectul de Lege privind Statutul magistra˛ilor, a propus respingerea acestui proiect de lege. S-a revenit ∫i s-a rediscutat Ón ∫edin˛a Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i Ón data de 17 martie 2004, Ón care s-a men˛inut propunerea ini˛ial„ de respingere a acestei ini˛iative legislative.

La ∫edin˛a din 17 martie au participat 22 de deputa˛i, din cei 24 de membri ai Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu.

Vom supune propunerea legislativ„ votului final.

Propunerea legislativ„ privind modificarea art. 169 ∫i 298 din Codul penal.

Dac„ ini˛iatorul dore∫te s„ ia cuv‚ntul? Nu.

Comisia, v„ rog, prezenta˛i raportul.

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Noi am discutat s„pt„m‚na trecut„ Ón plenul Camerei Deputa˛ilor noul Cod penal.

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a hot„r‚t cu majoritate de voturi s„ resping„ propunerea legislativ„ formulat„ la acest proiect.

Prezenta propunere legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Propunerea legislativ„ privind modificarea ∫i completarea Codului penal.

Ini˛iatorul dac„ este aici? Nu.

Comisia, v„ rog, prezenta˛i raportul!

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, la data de 17 martie 2004, Ón plenul s„u, a hot„r‚t cu majoritate de voturi s„ men˛in„ propunerea de respingere formulat„ Ón raportul ini˛ial din 11 decembrie 2003.

Prezenta propunere legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Fiind raport de respingere, vom supune proiectul de lege votului final.

Pct. 20 din ordinea de zi: proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.115/1996 privind declararea ∫i controlul averii demnitarilor, magistra˛ilor, func˛ionarilor publici ∫i a unor persoane cu func˛ii de conducere; propunerea legislativ„ pentru modificarea Legii nr. 115/1996 privind declararea ∫i controlul averii demnitarilor, magistra˛ilor, func˛ionarilor publici ∫i a unor persoane cu func˛ii de conducere; propunerea legislativ„ privind declara˛iile de avere ∫i controlul veridicit„˛ii acestora.

Ini˛iatorii, dac„ sunt aici, doresc s„ ia cuv‚ntul? Nu. Comisia, v-a∫ ruga s„ ne prezenta˛i raportul.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a ˛inut cont de avizul Consiliului Legislativ.

Senatul a adoptat proiectul de lege Ón ∫edin˛a din 24 octombrie 2003.

Dup„ dezbateri, s-a hot„r‚t ca proiectul de Lege privind modificarea Legii nr. 115/1996 privind declararea ∫i controlul averii demnitarilor, magistra˛ilor, func˛ionarilor publici ∫i a unor persoane cu func˛ii de conducere s„ fie supus spre dezbatere.

La lucr„rile ∫edin˛ei au participat 25 de deputa˛i din cei 25 de membri ai comisiei.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te.

Fiind un proiect de respingere, Ól vom supune votului Ón ∫edin˛a de vot final de s„pt„m‚na viitoare.

Propunerea legislativ„ privind reforma activit„˛ilor de consultan˛„, asisten˛„ ∫i reprezentare judiciar„.

- Dac„ ini˛iatorul dore∫te s„ ia cuv‚ntul.

V„ rog!

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Aceast„ propunere legislativ„ venea de fapt din partea Uniunii colegilor consilieri juridici din Rom‚nia; eu am f„cut doar curieratul de a o Ónregistra ∫i a o supune aten˛iei Parlamentului. Ea se dorea, Ón ultim„ instan˛„, ∫i o repara˛ie moral„ asupra faptului c„ doi colegi de la aceea∫i facultate, Ónv„˛‚nd cu aceia∫i profesori ∫i dup„ acelea∫i c„r˛i, nu aveau acelea∫i drepturi pentru c„ unul se angaja la o Óntreprindere ∫i era consilier juridic, iar cel„lalt ajungea Ón baroul avoca˛ilor.

Comisia a respins aceast„ propunere legislativ„, de∫i ˛in s„ v„ reamintesc faptul c„ Ón 1997, sub semn„tura actualului prim-ministru, domnul Adrian N„stase, s-a depus tot la acest Parlament o ini˛iativ„ prin care consilierii juridici s„ devin„ îavoca˛i de afaceri“. Noi le propuneam varianta îavoca˛i de Óntreprindere“.

Œn ultim„ instan˛„, nu s-a acceptat o asemenea ini˛iativ„.

Eu a∫ propune colegilor din Camera Deputa˛ilor s„ resping„ propunerea comisiei de respingere.

V„ mul˛umesc.

Comisia, v„ rog!

Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

V„ voi da c‚teva motive pentru care Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i nu a avizat prezentul proiect de lege.

Œn primul r‚nd, Consiliul Legislativ a avizat negativ aceast„ ini˛iativ„ legislativ„. De asemenea, punctul de vedere al Guvernului a fost c„ nu sus˛ine promovarea acestei ini˛iative, iar comisia nu a avizat acest proiect de lege. De ce? Prin concep˛ia de ansamblu, dispozi˛iile propunerii legislative sunt gre∫ite ∫i contradictorii, f„c‚nd imposibil„ aplicarea Ón practic„ a acestora.

Propunerea legislativ„ instituie anumite categorii de avoca˛i, prin includerea jurisconsul˛ilor ∫i consilierilor juridici Ón tabloul baroului avoca˛ilor.

De asemenea, Ón cuprinsul propunerii legislative lipsesc dispozi˛iile absolut necesare, care s„ reglementeze drepturile ∫i obliga˛iile avoca˛ilor proveni˛i din r‚ndul consilierilor juridici.

Pentru toate acestea ∫i multe altele, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a propus respingerea acestei propuneri legislative.

La lucr„rile ∫edin˛ei au participat 22 de colegi din cei 24 de membri ai Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor ordinare.

## V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Vom supune propunerea legislativ„ votului final de s„pt„m‚na viitoare.

Propunerea legislativ„ privind asisten˛a judiciar„ gratuit„.

Ini˛iatorul, dac„ este aici ∫i dore∫te s„ ia cuv‚ntul?

- Nu.

V„ rog, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a luat Ón discu˛ie prima dat„ propunerea legislativ„ Ón data de 19 decembrie 2003, c‚nd a propus plenului respingerea acestei propuneri legislative. S-a ˛inut cont de punctul de vedere al Guvernului ∫i al Consiliului Legislativ.

S-a rediscutat Ón data de 17 martie 2004 ∫i, cu majoritate de voturi, s-a hot„r‚t men˛inerea primei propuneri de respingere a ini˛iativei legislative privind asisten˛a judiciar„ gratuit„, formulat„ Ón primul raport ini˛ial.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Din cei 24 de membri ai Comisiei au participat 24. Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor ordinare.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Vom supune proiectul legislativ votului final.

Propunerea legislativ„ privind reglementarea datoriilor la bugetul de stat ∫i bugetul asigur„rilor sociale, inclusiv a penalit„˛ilor cumulate de unit„˛ile ∫i institu˛iile de cercetare ∫tiin˛ific„ ∫i dezvoltare tehnologic„.

Ini˛iatorul? Nu este.

Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, v„ rog s„ prezenta˛i raportul.

## Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci a examinat propunerea legislativ„ privind reglementarea datoriilor la bugetul de stat ∫i bugetul asigur„rilor sociale, inclusiv a penalit„˛ilor cumulate de unit„˛ile ∫i institu˛iile de cercetare ∫tiin˛ific„ ∫i dezvoltare tehnologic„ ∫i a propus cu 23 de voturi pentru ∫i dou„ voturi Ómpotriv„ respingerea acestei ini˛iative legislative, din urm„toarele motive.

Prin aceast„ ini˛iativ„ se dore∫te s„ fie trecute la datoria public„ toate pl„˛ile restante la bugetul de stat ∫i bugetul asigur„rilor sociale, inclusiv major„rile ∫i penalit„˛ile pentru Ónt‚rzieri la plat„ ale unit„˛ilor ∫i institu˛iilor care fac parte din sistemul na˛ional de cercetare-dezvoltare.

Œn aceast„ situa˛ie, Ón conformitate cu prevederile Legii nr.500/2002 privind finan˛ele publice, ar fi trebuit ca ini˛iatorii s„ prevad„ ∫i mijloacele necesare pentru acoperirea minusului de venituri, ∫i respectiv de cre∫tere a cheltuielilor, lucru care nu s-a prev„zut Ón ini˛iativa respectiv„.

Pe de alt„ parte, Ón ceea ce prive∫te solu˛ia preconizat„, ∫i anume preluarea la datoria public„ a debitelor restante, inclusiv a penalit„˛ilor de Ónt‚rziere, aceast„ solu˛ie vine Ón contradic˛ie cu prevederile Legii datoriei publice nr.81, conform c„reia datoria public„ intern„ Ónseamn„ partea din datoria public„ care reprezint„ totalitatea obliga˛iilor statului, provenite din Ómprumuturi contractate direct sau garantate de stat de pe pia˛a intern„, inclusiv sumele provenite temporar din sursele statului. Or, sumele pe care le are de recuperat statul de la diver∫i debitori au natura juridic„ a unor crean˛e bugetare care pot fi stinse sub alte forme, ∫i anume prin modalit„˛ile prev„zute de Ordonan˛a Guvernului nr.61/2002 privind colectarea crean˛elor bugetare — plat„, respectiv compensare, executare silit„ mobiliar„ ∫i imobiliar„, insolvabilitate ori faliment; sau pot fi anulate, conform art. 135 din acela∫i act normativ.

Œn aceste condi˛ii, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci propune respingerea acestei ini˛iative.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Dac„ la dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul?

V„ rog, domnule deputat!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Argumentele prezentate din partea Comisiei pentru buget, finan˛e ∫i b„nci evident c„ sunt pertinente ∫i ele eviden˛iaz„ ∫i unele st‚ng„cii pe care ini˛iatorii acestei propuneri legislative le-au avut Ón redactarea textului prezentat ini˛ial comisiei ∫i acum plenului Camerei Deputa˛ilor, dar problema pe care o abordeaz„ aceast„ propunere legislativ„ este o realitate, una dintre cele mai crunte Ón domeniul cercet„rii ∫tiin˛ifice ∫i tehnologice dup„ 1990.

Ca urmare a faptului c„ acest domeniu a devenit Cenu∫„reasa activit„˛ii economice a tuturor guvernelor care s-au perindat de atunci ∫i p‚n„ Ón momentul de fa˛„, marea majoritate a institu˛iilor de profil sunt ast„zi Óntr-o situa˛ie dezastruoas„, situa˛ie din care ar fi putut fi scoase numai printr-o asemenea m„sur„ de anulare a datoriilor pe care le au Ón prezent, pentru a li se permite relansarea activit„˛ii, activitate util„, evident, pentru dezvoltarea economic„-social„ a Rom‚niei.

Pe de o parte, neluarea Ón seam„ a acestei situa˛ii ∫i, pe de alt„ parte, condamnarea Ón continuare a acestor institu˛ii, prin fondurile extrem de mici care le sunt afectate, mult sub standardele recomandate de c„tre Uniunea European„ sau cele practicate de alte state aflate Ón situa˛ia Rom‚niei de accedere spre structurile europene, vor conduce Ón final la Ónr„ut„˛irea ∫i mai mult a situa˛iei cu care se confrunt„ aceste institu˛ii de cercetare ∫tiin˛ific„ ∫i tehnologic„.

Indiferent care sunt argumentele privind st‚ng„ciile de redactare, privind existen˛a altor modalit„˛i de rezolvare, vreau cu tot respectul s„ atrag aten˛ia colegilor de la Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci c„ nu au rezolvat problema de fond. Ideea de respingere, chiar dac„ Ó∫i g„se∫te argumentele logice, nu este Óns„ ideea cu care s„ rezolv„m aceast„ problem„ important„, care afecteaz„ fundamental activitatea de cercetare ∫tiin˛ific„ ∫i tehnologic„, aflat„ Ón momentul de fa˛„ Ón Rom‚nia Ón cea mai critic„ situa˛ie existent„.

S„ nu se uite c„ dezvoltarea prezen˛ei noastre pe marile pie˛e ale economiei mondiale nu se face numai pe baza Ónt‚mpl„rii, ci pe baza inventivit„˛ii, creativit„˛ii, pe baza Ónnoirilor tehnologice de care au nevoie absolut toate societ„˛ile comerciale de profil.

™i eu v„ mul˛umesc.

Mai dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul la dezbateri generale? Nu.

Vom supune proiectul votului final s„pt„m‚na viitoare.

Proiectul de Lege privind Ónfiin˛area comunei Doroban˛i, prin reorganizarea ora∫ului Curtici, jude˛ul Arad.

Ini˛iatorul? Nu este.

Domnul Kovács, din partea Comisiei pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic.

V„ rog!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Comisia a examinat proiectul de lege sus-men˛ionat Ón ∫edin˛a din 17 martie 2004 ∫i a hot„r‚t respingerea acestuia Óntruc‚t aceast„ propunere este cuprins„ Ón proiectul de Lege privind Ónfiin˛area unor comune, act normativ care a fost adoptat de Camer„ ∫i transmis Senatului Ón vederea dezbaterii ∫i adopt„rii.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te nimeni.

Vom supune proiectul de lege votului final.

- Propunerea legislativ„ pentru modificarea Legii

- nr. 188/1999 privind Statutul func˛ionarilor publici. Ini˛iatorul este aici? Nu este.

Comisia, v„ rog s„ prezenta˛i raportul.

## V„ mul˛umesc.

Aceast„ ini˛iativ„ legislativ„ are ca obiect de reglementare modificarea lit. a) a art. 11 din Legea nr.188/1999 privind Statutul func˛ionarilor publici, Ón sensul de a se cuprinde Ón categoria Ónal˛ilor func˛ionari publici a func˛iilor de ∫ef al Corpului de control al Guvernului ∫i de adjunct al ∫efului Corpului de control al Guvernului, pentru a se conferi institu˛iei publice respective mai mult„ eficien˛„ Ón lupta anticorup˛ie.

Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic propune plenului Camerei Deputa˛ilor respingerea propunerii legislative, Ón esen˛„ pentru faptul c„ at‚t ∫eful Corpului de control al Guvernului, c‚t ∫i adjunctul s„u sunt func˛ii de demnitate public„ ∫i, ca atare, aceste func˛ii nu pot fi incluse Ón categoria func˛ionarilor publici.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu dore∫te.

V„ rog, domnule deputat!

Prin decizia care a fost luat„ se Óncurajeaz„ transformarea acestor func˛ii importante, este adev„rat, de demnitate, dar ele trebuie s„ fie Ón egal„ m„sur„ ∫i echidistante, s„ fie neinfluen˛ate de dimensiunea politic„ sau de factorul politic, pentru c„ ele sunt puse s„ slujeasc„ interesului Óntregii comunit„˛i, Óntregii societ„˛i.

Neincluderea acestor categorii, automat permite Ón continuare folosirea acestor func˛ii ca elemente de manevr„, de sanc˛ionare, de interven˛ie pentru tracasarea celor care sunt Ón opozi˛ie.

Am fi dorit s„ se modifice Statutul func˛ionarilor publici ∫i prin includerea celor dou„ func˛ii Ón categoria func˛ionarilor publici, care le asigurau o bun„ manifestare a profesionalismului ∫i competen˛elor, f„r„ ingerin˛a politicului Ón activitatea pe care o desf„∫oar„.

V„ mul˛umesc.

Mai dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul la dezbateri generale? Nu.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Propunerea legislativ„ pentru modificarea ∫i completarea Legii nr.362/2003 privind regimul metalelor pre˛ioase Ón Rom‚nia.

Comisia pentru industrii ∫i servicii. Domnul Antal István.

Domnule pre∫edinte de ∫edin˛„,

Comisia Ó∫i men˛ine punctul de vedere ∫i propune respingerea ini˛iativei legislative.

V„ mul˛umesc.

Dac„ la dezbateri generale dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul.

V„ rog!

Domnul deputat Bruda∫cu.

Sunt nevoit s„ intervin, de data aceasta, domnule pre∫edinte, datorit„ faptului c„ sunt unul dintre ini˛iatorii acestei propuneri legislative care a avut Ón vedere introducerea unei st„ri de disciplin„ Ón retrocedarea unor cantit„˛i Ónsemnate de metale pre˛ioase, f„r„ ca persoana care pretinde aceste metale s„ fac„ dovada ob˛inerii legale a acestora. Œn aceste condi˛ii, trebuie s„ v„ avertizez c„ sunt Ón pericol o serie de obiecte de patrimoniu cultural intrate pe c„i ilicite Ón patrimoniul sau Ón posesia unor persoane. Pe de alt„ parte, nu se

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 introduce elementul de obligativitate, din partea celor care pretind statului rom‚n retrocedarea, s„ fac„ ∫i dovada c„, Ón momentul confisc„rii lor, ei au fost de˛in„torii legali. Œn aceste condi˛ii, dac„, spre exemplu, la grani˛a rom‚n„, indiferent Ón ce parte a acesteia, se prezint„ persoane care au asupra lor cantit„˛i de metale pre˛ioase pentru care nu au documentele necesare, prin coruperea unora dintre reprezentan˛ii justi˛iei, ei pot s„ intre Ón posesia acestor metale pre˛ioase, iar ulterior, pe baza hot„r‚rii instan˛elor, ei devin automat ∫i proprietarii de drept ai acestor cantit„˛i de metale pre˛ioase. Œn felul acesta asist„m la un fel de sp„lare de bani murdari sau sp„lare de metale pre˛ioase murdare, prin compara˛ie, Ón felul acesta neexist‚nd posibilitatea, acum sau Ón viitor, unui control riguros al celor care pretind statului rom‚n s„ li se retrocedeze anumite cantit„˛i de aur care le-au fost luate Ón condi˛iile legii de atunci.

Regret faptul c„ nu se dore∫te s„ se introduc„ disciplin„ Ón acest domeniu, regret faptul c„ Ón felul acesta oricine poate pretinde statului rom‚n s„ beneficieze, f„r„ s„ fac„ dovada bunei - credin˛e, respectiv posesiei ∫i de˛inerii, Ón condi˛iile legii, a metalelor pre˛ioase pe care le-au avut ∫i care le-au fost, Ón cele mai multe situa˛ii sau Ón foarte multe situa˛ii, preluate, cu respectarea prevederilor legale.

Regret c„ cele dou„ comisii, Comisia de buget ∫i Comisia pentru industrii, ∫i-au men˛inut raportul, ne˛in‚nd cont de argumentele logice care au fost prezentate cu prilejul dezbaterii ini˛iale a acestei propuneri legislative.

Mul˛umesc. Domnul deputat Márton.

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor,

Œn aceast„ interven˛ie pe care am ascultat-o, au fost aduse mai multe elemente, unele care nu se leag„ chiar de aceast„ lege. Œn primul r‚nd, Ón cazul obiectelor de patrimoniu avem o lege aparte care define∫te care este situa˛ia obiectelor din patrimoniu. Ca atare, se va aplica aceast„ lege.

Cel de al doilea element care s-a invocat aici, posesia, dovedirea posesiei; posesia nu se dovede∫te, posesia se constat„. Or, Ón cazul bunurilor mobile, posesia prezum„ ∫i situa˛ia acelei persoane de a fi chiar proprietarul obiectului. Cine nu e de acord cu aceast„ prezum˛ie trebuie s„ dovedeasc„ c„ persoana respectiv„ a ajuns Ón posesia obiectului prin fraud„, l-a furat, sau alte modalit„˛i ilicite. Ca atare, nu se pot invoca ∫i nu se pot cere anumite documente, mai ales dac„ ele nici nu au existat. ™i aici, data trecut„, s-a invocat o situa˛ie Ón care s-au impozitat astfel de bunuri, dar trebuie s„ v„ spun c„ faptul c„ cineva pl„te∫te un impozit pe ceva nu dovede∫te c„ este ∫i proprietarul acelui obiect, fiind el mobil sau imobil. Ca atare, se dore∫te s„ se introduc„ Ón

lege o prevedere de a prezenta un act care nu a existat. Œn majoritatea cazurilor, pentru aceste obiecte nu a existat, Ón Rom‚nia, legisla˛ia care s„ permit„..., nu are cum s„ oblige s„ ai un document prin care s„ ate∫ti provenien˛a obiectului respectiv ∫i cazul c„ e∫ti proprietar sau nu e∫ti proprietar. Ca atare, din punct de vedere juridic nu poate fi sus˛inut acest proiect de lege. Este inaplicabil acest proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Domnule pre∫edinte, mai dori˛i s„ completa˛i? V„ rog!

Av‚nd Ón vedere faptul c„ cele dou„ comisii, respectiv Comisia pentru industrii ∫i servicii ∫i Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, au avut o ∫edin˛„ comun„ pe data de 24 martie 2004, eu nu fac altceva dec‚t v„ citez exact ceea ce s-a Ónt‚mplat cu ocazia dezbaterii, respectiv a Óntocmirii raportului suplimentar: îŒn urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru industrii ∫i servicii au hot„r‚t, cu 17 voturi pentru ∫i 4 Ómpotriv„, iar cei ai Comisiei pentru buget, finan˛e ∫i b„nci cu 12 voturi pentru ∫i 4 voturi Ómpotriv„, s„ men˛in„ respingerea propunerii legislative, deoarece, fa˛„ de dispozi˛iile constitu˛ionale care consacr„ principiul dob‚ndirii ilicite a averii, s-ar afecta prezum˛ia de nevinov„˛ie, instan˛a de judecat„ av‚nd competen˛a de a se pronun˛a cu privire la restituirea metalelor pre˛ioase sau la acordarea de desp„gubiri, dup„ caz, pe baza dovezilor administrate Ón cauz„“. Acestea fiind zise, v„ rog s„ aproba˛i respingerea acestui proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Domnul secretar Leon„chescu, ∫i Ónchidem dezbaterile generale la aceast„ lege, dup„ acest punct de vedere.

Œmi permit s„ intervin Ón calitate de ini˛iator, Ón afara dezbaterilor generale, la care colegul meu Dan Bruda∫cu a participat.

Eu a∫ dori s„ observ faptul c„ Ón acest dosar nu exist„ nici o men˛iune a Comisiei juridice privind legalitatea propunerii, privind ilegalitatea formul„rilor din text. Deci alte avize mai mult sau mai pu˛in competente Ón domeniu nu am de unde s„ iau pe aceast„ tem„. Probabil c„ trebuia cerut un aviz juridic la Comisia juridic„.

O a doua chestiune este legat„ de prezum˛ia de nevinov„˛ie formulat„ Ón termeni incorec˛i aici, dar noi cerem tocmai s„ se dovedeasc„. Œl declar nevinovat, indiferent ce a f„cut, ∫i dac„ este nevinovat sigur va avea acte de proprietate, de dovedire a mo∫tenirii etc. Dar c‚nd fur„ elemente dintr-un muzeu ∫i, dup„ 30 de ani sau 50 de ani, le prezint„ ca ale lui sau i se confisc„ ∫i acum i le dau Ónapoi ∫i nu au figurat, la un moment dat,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Ón acel element de patrimoniu, cum tratezi problema, cum rezolvi problema? ™i r‚ndul trecut am semnalat faptul c„ legea se refer„ la o varietate foarte mare de situa˛ii pe care noi o trat„m superficial. Aceast„ propunere de respingere ne va costa enorm de mult. Eu v„ rog s„ v„ g‚ndi˛i dac„ nu e nevoie ∫i de avizul Comisiei juridice, la aceast„ tem„, propunere pe care o formulez ∫i o sus˛in.

Conform regulamentului, fiecare reprezentant al grupurilor parlamentare a luat cuv‚ntul. Œnchidem dezbaterile generale. Proiectul de lege va fi supus votului final.

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi. Constata˛i c„ programul s-a Óncheiat pentru prima parte, trecem la r„spunsuri la Óntreb„ri.

Œncepem cu doamna deputat Liana Naum, care are 3 Óntreb„ri. Este aici doamna deputat? Nu este. Regret„m, data viitoare.

Pentru domnul Dan Bruda∫cu r„spunde, din partea Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor, domnul Mircea Alexandru, secretar de stat. Este aici?

V„ rog, domnule ministru!

## **Domnul Mircea Alexandru —** _secretar de stat_

_Ón Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ **:**

## Stimate domnule deputat,

Œn leg„tur„ cu Óntrebarea dumneavoastr„ referitoare la tergiversarea nejustificat„ a cercet„rilor Óntr-o serie de dosare de urm„rire penal„ de c„tre Inspectoratul de Poli˛ie al Jude˛ului Cluj, am onoarea s„ comunic urm„toarele.

La Inspectoratul de Poli˛ie al Jude˛ului Cluj, ca de altfel la toate inspectoratele de poli˛ie, Ón toate dosarele de urm„rire penal„, activitatea de cercetare penal„ a Poli˛iei judiciare este condus„, supravegheat„ ∫i controlat„, Ón mod nemijlocit de c„tre procuror, potrivit Sec˛iunii 4 a art. 3, punctele 2 ∫i 3 ale Legii nr.281/24 iunie 2003 privind modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„ ∫i a unor legi speciale Ón care se prevede c„: organele de Poli˛ie judiciar„ Ó∫i desf„∫oar„ activitatea Ón mod nemijlocit sub conducerea, supravegherea ∫i controlul procurorului, fiind obligate s„ aduc„ la Óndeplinire toate dispozi˛iile acestuia. Lucr„torii de Poli˛ie judiciar„ din structurile teritoriale Ó∫i Óndeplinesc atribu˛iile Ón mod nemijlocit sub autoritatea ∫i controlul prim-procurorilor parchetelor de pe l‚ng„ judec„torii ∫i tribunale, corespunz„tor arond„rii acestora. Deci procurorul este singurul competent s„ Óndrume ∫i s„ dea dispozi˛ii organelor de cercetare penal„ privind cercetarea penal„, ∫i nu autorit„˛ile ierarhic superioare ale acestora.

Preciz„m c„ nu este posibil„ r„t„cirea sau nesolu˛ionarea, Ón timp Óndelungat, a dosarelor, deoarece acestea se Ónregistreaz„ cu num„r unic, ∫i la poli˛ie, ∫i la

™i eu v„ mul˛umesc. Domnule deputat, Dac„ ave˛i scurte observa˛ii la r„spunsul primit?

Œn primul r‚nd, domnule pre∫edinte, e politicos s„-i mul˛umesc domnului secretar de stat pentru faptul c„ a dat acest r„spuns, chiar dac„ eu nu sunt Ón totalitate dec‚t teoretic de acord cu ceea ce spune Domnia sa.

Vreau s„ v„ spun, domnule secretar de stat, c„ informa˛iile pe care vi le-am furnizat prin aceast„ interpelare sunt provenite din r‚ndul procurorilor din municipiul Cluj-Napoca. Din p„cate, am Óncercat, Ónainte

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 de a ∫ti c„ este pe ordinea de zi r„spunsul pentru aceast„ interpelare, s„-i contactez pentru a-mi permite s„ le folosesc numele, ca r„spuns la ceea ce b„nuiam c„ o s„ mi se comunice. Nu am reu∫it. Dac„ acest lucru mi se va permite, fi˛i convins c„ Ón foarte scurt„ vreme voi veni cu cazurile concrete pe care Domniile lor le-au semnalat Ón leg„tur„ cu Ónt‚rzierile nejustificate sau modul superficial Ón care se Óntocme∫te aceast„ lucrare de urm„rire penal„ Ón dosarele la care am f„cut trimitere.

Vreau s„ v„ spun c„, teoretic, dumneavoastr„ ave˛i perfect„ dreptate, dar Óntre teorie ∫i practic„ este o diferen˛„ mare. f ganul spunea: practica ne omoar„. √sta este ∫i cazul problematicii pe care am ridicat-o.

Cu tot respectul, trebuie s„ v„ spun c„, din 1996 ∫i p‚n„ Ón momentul de fa˛„, la Inspectoratul Jude˛ean de Poli˛ie Cluj, absolut toate dosarele Ón care au fost implicate persoane din r‚ndurile puterii au primit Óntotdeauna, din partea Inspectoratului Jude˛ean de Poli˛ie Cluj, indica˛ia de neÓncepere a urm„ririi penale, ulterior procurorii Óns„rcina˛i s„ lucreze dosarele au beneficiat de aceast„ recomandare ∫i au pus-o Ón practic„. Datorit„ acestei situa˛ii, am asistat ∫i asist„m, Ón continuare, la fraude de zeci de miliarde de lei, dac„ nu sute de miliarde de lei, ca urmare a modului p„rtinitor ∫i subiectiv Ón care poli˛ia, devenit„ instrument politic, Ó∫i desf„∫oar„ activitatea, cel pu˛in pe raza jude˛ului Cluj. C‚nd Ón cauz„ sunt persoane apar˛in‚nd partidelor din opozi˛ie, sunt extraordinar de activi ∫i fac mai mult dec‚t le permite legea. C‚nd Óns„ cei Ón cauz„ sunt reprezentan˛i ai puterii, trec luni ∫i trec adeseori ani p‚n„ c‚nd s„ se solu˛ioneze dosarele respective.

## Domnule ministru,

™i dumneavoastr„ ave˛i dreptul, conform regulamentului, s„-i r„spunde˛i.

Am re˛inut observa˛iile domnului deputat. Eu fac Ónc„ o dat„ precizarea c„ pare o chestiune interesant„ aceea ca procurorii s„ se pl‚ng„ ei unui distins deputat de faptul c„ poli˛ia nu-∫i desf„∫oar„ Ón mod corespunz„tor activitatea de cercetare penal„, Ón condi˛iile Ón care, prin lege, s-a conferit instrumentul juridic de control ∫i, mai mult dec‚t at‚t, instrumentul juridic care permite procurorului s„ ia m„suri nemijlocite de sanc˛ionare a acelor poli˛i∫ti care-∫i desf„∫oar„ Ón mod necorespunz„tor activitatea de cercetare penal„. Deci este o chestiune care este, Ón momentul de fa˛„, contrar sistemului judiciar rom‚nesc. At‚t!

V„ mul˛umesc.

## Corect!

Pentru domnul Ludovic Mardari, dac„ pute˛i r„m‚ne, domnule ministru, s„ r„spunde˛i.

Stimate domnule deputat,

Urmare Óntreb„rii dumneavoastr„, Ón care prezenta˛i situa˛ia cet„˛eanului Vulpe Lauren˛iu, cu domiciliul Ón Timi∫oara, sus˛in‚nd c„ nu-∫i poate exercita dreptul de proprietate asupra unui teren de 5.000 m.p., Ón comuna Miroslava, jude˛ul Ia∫i, de∫i exist„ o hot„r‚re judec„toreasc„ definitiv„ care-i consfin˛e∫te dreptul, am onoarea s„ v„ aduc la cuno∫tin˛„ urm„toarele.

Œn baza propunerii Comisiei comunale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 ∫i a prevederilor Legii nr.18 Óns„∫i a fondului funciar, Comisia jude˛ean„ pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenului a emis domnului Vulpe Lauren˛iu titlul de proprietate nr. 82.584/1992. Ulterior, terenul atribuit a fost revendicat de un fost proprietar, motiv pentru care Comisia comunal„ pentru aplicarea legii s-a adresat instan˛ei de judecat„, solicit‚nd anularea titlului de proprietate emis pentru Vulpe Lauren˛iu.

Œntruc‚t procesul a stat Ón nelucrare mai bine de un an de zile, prin Decizia nr.351/19.12.1996, Curtea de Apel Ia∫i a constatat perimarea cauzei. Nefiind atacat fondul, nu poate fi invocat„ autoritatea de lucru judecat, Óntruc‚t hot„r‚rea judec„toreasc„ nu este definitiv„, a∫a cum se arat„ Ón interpelare, motiv pentru care fostul proprietar al terenului se consider„, Ón continuare, Óndrept„˛it s„-l revendice. Din aceast„ cauz„, secretarul comunei Miroslava este Ón imposibilitatea s„ elibereze dovada publicit„˛ii ofertei de v‚nzare prev„zut„ de art. 6 din Legea nr.54/1998 privind circula˛ia juridic„ a terenurilor. Refuzul conducerii prim„riei de a trimite Ónscrisul sus-men˛ionat este Óntemeiat, dar poate fi cenzurat, Ón acest moment, doar de c„tre instan˛a de judecat„. Prin urmare, ministrul administra˛iei ∫i internelor nu are competen˛a s„ intervin„ Ón acest caz, a∫a cum se solicit„ Ón Óntrebare, iar Ón temeiul art. 64 din Legea nr.18/1991, republicat„, petentul se poate adresa instan˛ei de judecat„ pentru a hot„rÓ cu privire la obligarea primarului s„ elibereze actul solicitat.

V„ mul˛umesc.

V„ rog, domnule deputat!

## Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Œi mul˛umesc ∫i domnului secretar de stat pentru r„spunsul pe care l-a formulat, dar apare aici o inadverten˛„ Ón cele spuse de Domnia sa, ∫i anume rezult„ c„ domnul Vulpe Lauren˛iu va trebui s„ a∫tepte ani de zile p‚n„ c‚nd persoana care a revendicat terenul va ac˛iona Ón judecat„, timp Ón care nu va beneficia de dreptul de proprietate asupra terenului Ón cauz„. Mi se pare anormal„ o astfel de situa˛ie. Deci, deocamdat„ nu exist„ nici o ac˛ionare Ón judecat„. El, de∫i are titlul de proprietate, de∫i a pierdut ceva timp Ón justi˛ie, e adev„rat c„ apare o pronun˛are a justi˛iei, Ón sensul c„

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 perim„ ac˛iunea, dar asta nu Ónseamn„ c„ el trebuie s„ a∫tepte 20 de ani p‚n„ c‚nd fostul proprietar va ac˛iona Ón judecat„. Deocamdat„ nu exist„ a∫a ceva.

Dac„ domnul secretar de stat poate s„-mi r„spund„ la aceast„ Óntrebare, revin Ónc„ o dat„ la microfon.

A∫ vrea, domnule pre∫edinte, s„ protestez asupra faptului c„ nu am primit r„spuns la o Óntrebare pe care am adresat-o domnului Mihai T„n„sescu, ministrul finan˛elor publice, Ón data de 26 februarie a.c. ∫i a fost Ónregistrat„ cu nr. 1.833-A. Deci, oricum, timpul prev„zut de regulament pentru r„spuns a fost dep„∫it. E adev„rat c„ nu am cerut dec‚t r„spuns Ón scris, dar asta nu Ónseamn„ c„ nu trebuie s„ mi se acorde aten˛ia necesar„.

V„ mul˛umesc.

Ave˛i dreptate aici ∫i va trebui s„ lu„m m„suri pentru acest lucru.

Domnule ministru, v„ rog! Scurt!

## Stimate domnule deputat,

Fac precizarea c„, Ón spe˛„, este un litigiu, a fost un litigiu de natur„ civil„, Ón care au fost implicate Comisia jude˛ean„ Ia∫i, care a chemat Ón judecat„ pe Vulpe Lauren˛iu ∫i Consiliul Miroslava, pentru anularea titlului de proprietate care a fost emis de comisia local„. ™i acest proces nu s-a putut desf„∫ura ∫i a intrat Ón perimare pentru faptul c„ p„r˛ile nu s-au prezentat la proces.

Dac„ domnul Vulpe Lauren˛iu s-ar fi prezentat s„ valorifice, la timpul respectiv, drepturile procesuale ∫i dreptul real al s„u, Ón ultim„ instan˛„, cauza ar fi fost solu˛ionat„ de la momentul respectiv ∫i nu mai era nici o problem„ Ón momentul de fa˛„.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

E Ón regul„.

Conform regulamentului, nu se mai poate. Discuta˛i bilateral cu domnul ministru.

Din partea Ministerului S„n„t„˛ii, domnul George Pavelescu.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

_**:**_

Sunt pentru am‚ndou„. Prezenta˛i-le pe am‚ndou„. V„ rog frumos!

## **Domnul George Pavelescu —** _secretar de stat_

## _Ón Ministerul S„n„t„˛ii_ **:**

## Doamnelor ∫i domnilor,

## Stimate domnule deputat,

Ca r„spuns la Óntrebarea dumneavoastr„ Ónregistrat„ la Camer„ cu nr. 1.876/2004, prin care, de altfel, reveni˛i la Óntrebarea care prive∫te activitatea profesorului doctor Alexandru Irimie, directorul Institutului oncologic din ClujNapoca, v„ comunic„m urm„toarele.

Referitor la situa˛ia de incompatibilitate Óntre calitatea de consilier jude˛ean ∫i aceea de lider al Organiza˛iei jude˛ene Cluj a P.S.D., la care face˛i referire, preciz„m faptul c„ aceasta, chiar dac„ ar exista, nu poate fi supus„ controlului Ministerului S„n„t„˛ii. Ministerul S„n„t„˛ii poate s„ verifice ∫i s„ ia m„surile legale care se impun, numai Ón ceea ce prive∫te starea de incompatibilitate a domnului profesor, Ón calitatea sa de director general al Institutului oncologic din Cluj-Napoca.

Postul de director general, pe care d‚nsul l-a ocupat prin concurs ∫i Ól Óndepline∫te Ón prezent, nu face parte din categoria posturilor de func˛ionari publici ci din aceea de personal contractual ∫i, prin urmare, pozi˛ia domnului director, respectiv doctor, nu intr„ sub inciden˛a normelor prev„zute de Legea nr.188, respectiv Legea nr.161 privind unele m„suri pentru asigurarea transparen˛ei Ón exercitarea demnit„˛ilor publice. Raportul de munc„ Ón care se afl„ d‚nsul cu institu˛ia ∫i respectiv cu Ministerul S„n„t„˛ii se supune prevederilor Codului muncii.

Referitor la accidentul produs Ón 24.01, Ón care a fost implicat autoturismul Ón care circula, organele de cercetare abilitate au stabilit c„ accidentul s-a produs exclusiv din vina celuilalt conduc„tor auto.

La cea de a doua interpelare privind multitudinea actelor necesare ob˛inerii, reÓnnoirii, de fapt, a autoriza˛iei de liber„ practic„ pentru medicii pensionari. Œn conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr.74 privind exercitarea profesiunii de medic, organizarea ∫i func˛ionarea Colegiului Medicilor din Rom‚nia, exercitarea profesiunii de medic se poate face pe baza autoriza˛iei de liber„ practic„ care se acord„ de c„tre Ministerul S„n„t„˛ii. Autoriza˛ia de liber„ practic„ are o valabilitate de 5 ani, deci ea se reÓnnoie∫te dup„ 5 ani ∫i pentru eliberare sunt necesare urm„toarele acte prev„zute, de altfel, de legea pe care v-am men˛ionat-o: diplom„ eliberat„ de c„tre institutul de Ónv„˛„m‚nt superior medical acreditat, Ón condi˛iile legii, certificatul de cazier judiciar, certificatul de s„n„tate, avizul Colegiului Medicilor din Rom‚nia. Pentru reÓnnoirea autoriza˛iei de liber„ practic„ a medicilor pensionari se cer acelea∫i documente, al„turi de care se va prezenta ∫i autoriza˛ia de liber„ practic„ din anul anterior; deci nu alte documente.

Domnule deputat, v„ rog!

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Referitor la prima interven˛ie, din r„spuns s-a ocolit o problem„ foarte important„; s-a Ómpins r„spunsul pe problema incompatibilit„˛ii ∫i a lipsei de competen˛„ a ministerului de a o solu˛iona ∫i s-a uitat c„ la accidentul la care s-a f„cut vorbire, domnul doctor era prezent cu ma∫ina institu˛iei dup„ ce participase la o activitate politic„. Am demonstrat c„ Ón zilele invocate Ón primul r„spuns, Domnia sa nu s-a deplasat nici la Dej, nici la Gherla pentru a verifica activitatea pe linie de oncologie, cu at‚t mai mult cu c‚t nici una dintre unit„˛ile spitalice∫ti de acolo nu au sec˛ii specializate Ón tratamentul oncologic.

Prin urmare, dac„ s-a mai emis r„spunsul, Ónseamn„ c„ s-a ajuns la concluzia c„, Óntr-adev„r, domnul doctor Irimie nu avea ce c„uta s„ foloseasc„ ma∫ina institu˛iei Ón interes politic ∫i prin urmare este Ón culp„. Orice t„cere Ónseamn„ o afirmare.

Œn ceea ce prive∫te cel de al doilea r„spuns, eu v„ mul˛umesc, domnule secretar de stat, este vorba Óntradev„r de medicii pensionari, ace∫tia ar solicita ca obligatorie, de vreme ce ∫i-au depus toate documentele care le dovedesc faptul c„ sunt absolven˛i de studii de specialitate, faptul c„ au Ónregistrat Ón timp anumite specializ„ri pe linie profesional„ ∫.a.m.d., toate acestea se g„sesc Ón dosarele lor. Ei ar solicita ca num„rul acestor documente care li se cer ∫i pentru care trebuie s„ depun„ eforturi ∫i s„ cheltuiasc„ bani, s„ fie redus la minimum, eventual s„ fie obligatoriu examenul de s„n„tate, pentru ca s„ poat„ confirma capacitatea lor

fizic„ ∫i mental„ pentru a exercita Ón continuare libera practic„ Ón domeniul medicinii.

Poate c„ dumneavoastr„, analiz‚nd cu aten˛ie ∫i Ón interesul slujitorilor medicinii rom‚ne∫ti aspectele pe care vi le-am semnalat, ve˛i interveni ulterior printr-o ordonan˛„ sau printr-un proiect de lege pentru a reduce birocra˛ia, pentru c„ esen˛ial, Ón foarte multe localit„˛i ale ˛„rii, este s„ folosim poten˛ialul acestor persoane cu Ónalt„ calificare ∫i cu experien˛„, nu s„-i izol„m sau s„-i punem Ón situa˛ii greu de dep„∫it ca urmare a unei birocra˛ii excesive. Oricum, este un pas pozitiv dac„ a˛i reu∫it s„ determina˛i ca la nivelul tuturor Direc˛iilor jude˛ene de s„n„tate s„ existe o conduit„ identic„ Ón sensul elimin„rii oric„ror excese Ón privin˛a documentelor care se pretind medicilor pensionari pentru reÓnnoirea autoriza˛iei de liber„ practic„. Mul˛umesc.

## ™i eu v„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Bereczki Endre, pentru doamna Liana Naum, domnii Petru Posea ∫i Mihai Nicolescu, Ministerul Agriculturii a depus Ón scris r„spunsurile ∫i cei care au depus Óntreb„rile au primit aceste r„spunsuri.

Pentru domnul Dumitru Bentu r„spunde doamna secretar de stat Rovana Plumb. Are 7 Óntreb„ri, a∫ ruga-o, cu acordul domnului deputat, s„ fac„ o sintez„ Ón a∫a fel Ónc‚t s„ cuprind„ toate aspectele cerute.

## Bun„ seara!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte, ∫i, cu permisiunea domnului deputat, o s„ r„spund succint, pentru c„ s-au depus ∫i Ón scris r„spunsurile la Óntreb„ri.

Œn ceea ce prive∫te institu˛iile cu care colaboreaz„ Autoritatea Na˛ional„ pentru Protec˛ia Consumatorilor sunt toate institu˛iile guvernamentale care au drept scop protejarea cet„˛eanului, dar ∫i institu˛ii neguvernamentale, asocia˛iile de protec˛ie a consumatorilor. Cu acestea avem protocol de colaborare Óncheiat, iar coordonarea sistemului se face de c„tre Autoritatea Na˛ional„ pentru Protec˛ia Consumatorilor; este vorba de sistemul de supraveghere a pie˛ei produselor ∫i serviciilor Ón care intr„ toate aceste institu˛ii. Detailat Ól ave˛i Ón r„spunsul scris.

Œn ceea ce prive∫te proiecte special derulate de c„tre institu˛ia noastr„ cu adresabilitate c„tre mediul rural, Ón afar„ de controalele periodice pe care le realiz„m Ón colaborare cu celelalte servicii descentralizate Ón mediul rural, ∫i pot s„ v„ spun c„ 30% din num„rul total de ac˛iuni de control se realizeaz„ Ón mediul rural, avem un proiect special de informare ∫i educare a consumatorilor, dar care are ∫i component„ de supraveghere a pie˛ei. Proiectul se intituleaz„: îSiguran˛„ pentru consumator ∫i lini∫te pentru cet„˛eni“ ∫i se efectueaz„ Ón colaborare ∫i cu sprijinul Jandarmeriei Na˛ionale.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Avem drept obiectiv combaterea consumului de alcool de c„tre minori, c‚t ∫i combaterea consumului de ˛igarete de c„tre minori, scopul principal, _target_ -ul fiind acela de a conduce la Ómbun„t„˛irea calit„˛ii vie˛ii.

Referitor la campania na˛ional„ de educare ∫i informare a consumatorilor, cea de a treia Óntrebare, rezultatele sunt urm„toarele. Œn perioada 2001—2003, imediat de dup„ ce s-a Óncheiat prima campanie na˛ional„ de educare ∫i informare, num„rul de consumatori care s-au adresat institu˛iei noastre, fie aparatului central, fie oficiilor teritoriale, a crescut cu 68% fa˛„ de perioada 1997—1999.

™i eu v„ mul˛umesc. Domnule deputat, V„ rog s„ spune˛i dac„ sunte˛i mul˛umit sau nu. V„ rog!

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

V„ rog s„-mi permite˛i s„ mul˛umesc doamnei ministru pentru r„spunsurile edificatoare furnizate, pentru calitatea acestora, reflex al seriozit„˛ii ce anim„ Autoritatea Na˛ional„ pentru Protec˛ia Consumatorilor ∫i, Ón acela∫i context, doresc s„ exprim deosebite aprecieri pentru modul Ón care Domnia sa s-a implicat Ón crearea la B‚rlad a unui subsistem func˛ional al Autorit„˛ii jude˛ene pentru protec˛ia consumatorilor, deosebit de util ∫i foarte bine primit de popula˛ia municipiului.

Mul˛umesc Ónc„ o dat„, mul˛umesc ∫i dumneavoastr„, domnule pre∫edinte.

™i eu v„ mul˛umesc.

Tot pentru dumneavoastr„ 2-4-6-7 Óntreb„ri pentru Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolu˛ionarilor, domnul Emilian Cutean, secretar de stat.

Domnule secretar de stat,

V„ rog s„ sintetiza˛i, pentru c„ timpul pentru Óntreb„ri ∫i r„spunsuri a expirat ∫i dorim s„ finaliz„m c‚t mai repede.

## **Domnul Emilian Vasile Cutean—** _secretar de stat la_

_Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolu˛ionarilor_ **:**

## Am Ón˛eles, domnule pre∫edinte.

R„spund interpel„rii nr. 1.930 prin care s-a formulat Óntrebarea: îCe m„suri de Ómbun„t„˛ire a Legii 42 a˛i Óntreprins?“

V„ aduc la cuno∫tin˛„ faptul c„ Ón Senatul Rom‚niei se afl„ un proiect de lege care va Ónlocui Legea 42 ∫i va r„spunde cerin˛elor anului 2004. Pentru acest proiect de lege, Secretariatul de Stat ∫i Guvernul a acordat aviz favorabil. Mai exist„ un proiect de lege care vine s„ Ómbun„t„˛easc„ Legea 42, care se afl„ la Secretariatul General al Guvernului ∫i pe _site_ -ul institu˛iei noastre.

La interpelarea nr. 1.931: îCum colabora˛i cu organele administra˛iei publice ∫i cu organiza˛iile neguvernamentale pentru rezolvarea problemelor specifice revolu˛ionarilor din decembrie“, v„ comunic„m urm„toarele: Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolu˛ionarilor are Ón teritoriu angaja˛i 11 inspectori care r„spund tuturor solicit„rilor revolu˛ionarilor ∫i Ómpreun„ cu ace∫tia Óncearc„ s„ rezolve problemele lor. Pe l‚ng„ Secretariatul de Stat func˛ioneaz„ un Colegiu al revolu˛ionarilor din care fac parte pre∫edin˛ii asocia˛iilor. Deci, toate problemele cu care se confrunt„ ajung la noi ∫i Ómpreun„ le rezolv„m Ón

limita posibilit„˛ilor ∫i atribu˛iilor pe care le are S.S.P.R.-ul.

La interpelarea nr. 1.932 prin care ne ruga˛i s„ preciz„m chiar ∫i enumerativ programele proprii privind cinstirea eroilor-martiri ∫i sprijinirea revolu˛ionarilor din decembrie, v„ comunic„m c„ Ón anul 2003, programele proprii privind cinstirea eroilor-martiri ∫i sprijinirea revolu˛ionarilor din decembrie au fost: Ón primul r‚nd, au fost acordate un num„r de 10 autoturisme HYCOMAT pentru r„ni˛ii invalizi cu deficien˛e locomotorii, Ón valoare de 1 miliard 688 milioane lei.

Pe scurt, domnule secretar de stat, pe scurt!

Am dori s„ afl„m dac„ mai sunt solicit„ri, S.S.P.R. nu are o baz„ de date prin care s„ putem s„ v„ r„spundem acestei Óntreb„ri, deoarece solicit„rile pentru atribuirea de teren se fac c„tre prim„rii, noi am Ónaintat Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor o adres„ prin care solicit„m prim„riilor eviden˛ele nominale a celor care au solicitat drepturile Legii 42.

La interpelarea nr. 1.936 prin care ne solicita˛i s„ v„ spunem de ce facilit„˛i dispun copiii beneficiarilor Legii 42, republicat„, v„ comunic„m faptul c„ copiii de urma∫i ai eroilor-martiri beneficiaz„ de o indemniza˛ie reparatorie conform art. 8 lit. e) din Legea 112, acordat„ pe baza coeficientului de multiplicare de 0,60%, aplicat asupra salariului mediu brut, indemniza˛ie reparatorie pl„tit„ lunar de c„tre S.S.P.R. so˛ului supravie˛uitor care are Ón Óntre˛inere unul sau mai mul˛i copii; acces gratuit la cre∫ele ∫i gr„dini˛ele subven˛ionate de stat, burse pentru elevi ∫i studen˛i Ón institu˛iile de Ónv„˛„m‚nt de stat sau acreditate, conform art. 10 alin. 1 lit. m) ∫i r) a Legii 42.

Copiii de lupt„tori pentru victoria Revolu˛iei Rom‚ne din Decembrie 1989 beneficiaz„ de art. 10 alin. 1 lit. m) ∫i lit. r), respectiv acces gratuit la cre∫ele ∫i gr„dini˛ele subven˛ionate de stat ∫i bursele pentru elevi ∫i studen˛i Ón institu˛iile de Ónv„˛„m‚nt acreditate. Pentru ambele categorii, Ón colaborare cu Agen˛ia Na˛ional„ a Taberelor ∫i Turismului ™colar, Ón baza protocolului Óncheiat, trimitem, anual, gratuit Ón taberele de odihn„ copiii persoanelor prev„zute de Legea 42, pre∫colari, elevi sau studen˛i care urmeaz„ cursurile de Ónv„˛„m‚nt de stat sau acreditate.

Cam acestea sunt r„spunsurile la Óntreb„rile ∫i la interpel„rile formulate.

V„ mul˛umesc.

Da. Mul˛umesc foarte mult.

Trecem la interpel„ri. A∫ dori, colegii no∫tri s„ prezinte interpel„rile c‚t mai scurt.

- Domnul Mircea Costache a depus Ón scris. Domnul Ioan Sonea.

- V„ rog!

## V„ mul˛umesc.

Prima interpelare se adreseaz„ domnului ministru Miron Mitrea. Este vorba de o rela˛ie pe C.F.R. la jude˛ul S„laj.

A doua interpelare se adreseaz„ domnului Mihai T„n„sescu, ministrul finan˛elor. Este vorba de o problem„ privind Legea 118/1990 privind drepturile unor persoane persecutate pe motive politice. Este vorba de o situa˛ie a unui cet„˛ean tot din Zal„u.

Mul˛umesc.

Mul˛umesc. Domnul Eugen Ple∫a.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Interpelarea mea, pe scurt, se refer„ la o Óntrebare pe care o adresez Guvernului Ón leg„tur„ cu ultima m„rire a accizelor aplicat„ ma∫inilor, autoturismelor pe care rom‚nii cu dare de m‚n„ mai mic„ sunt obliga˛i s„ o pl„teasc„ la vam„. Practic s-a dublat taxa la vam„ atunci c‚nd cumperi o ma∫in„ din str„in„tate, lucru care mi se pare Ónrobitor. Vreau s„ ∫tiu care a fost motiva˛ia luat„ Ón calcul ∫i dac„ s-a ˛inut cont de puterea de cump„rare a rom‚nilor ∫i de factorul social. Mul˛umesc.

## ™i eu v„ mul˛umesc.

Domnul ™tefan Baban are dou„ interpel„ri. Le-a depus Ón scris sau dore∫te s„ le depun„ Ón scris sau dore∫te s„ le expun„?

V„ rog!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Este vorba de o interpelare adresat„ domnului ministru al justi˛iei, Cristian Diaconescu, Ón leg„tur„ cu reforma Ón justi˛ie, iar a doua interpelare este legat„ de recentele simul„ri de examene de la capacitate ∫i bacalaureat, situa˛ia ∫i degringolada din ∫colile rom‚ne∫ti, ∫i este adresat„ domnului ministru Alexandru Athanasiu.

V„ mul˛umesc.

Voi dezvolta pe larg la momentul potrivit.

™i eu v„ mul˛umesc. Domnul Dan Bruda∫cu nu este aici. Domnul Iulian Mincu. V„ rog, domnule deputat!

## Domnule pre∫edinte,

Interpelarea mea se adreseaz„ ministrului educa˛iei ∫i cercet„rii, domnului Alexandru Athanasiu.

La ultimele alegeri de consilii profesorale ∫i de senate universitare, o serie de nereguli care frizeaz„ legalitatea au dus la mari nemul˛umiri at‚t Ón r‚ndul profesorilor, c‚t ∫i al studen˛ilor, manifestate prin proteste vehemente.

Av‚nd Ón vedere c„, Ón ultima analiz„, autonomia universitar„ nu este sinonim„ cu ilegalitatea ∫i haosul demonstrat, ce pozi˛ie va adopta ministrul Ónv„˛„m‚ntului ∫i cercet„rii, care de fapt este responsabil pe Óntregul proces de Ónv„˛„m‚nt din Rom‚nia, inclusiv cel universitar, fa˛„ de neregulile flagrante ∫i iresponsabilitatea celor care le-au patronat, motiva˛ia nefiind alta dec‚t setea de putere sau avantajele materiale?

Œn Legea pentru Statutul cadrelor didactice art. 72 alin. 3 se afirm„ clar: o persoan„ nu poate ocupa func˛ia de rector mai mult de dou„ mandate succesive. Aceea∫i prevedere se aplic„ ∫i pentru func˛ia de decan. Aceasta nu Ónseamn„ ca rectorul s„ se autoproclame decan Ón locul postului de rector Ón cadrul aceleia∫i facult„˛i ∫i universit„˛i, propun‚nd ca Ónlocuitor o persoan„ necorespunz„toare sau ata∫at„ lui din punct de vedere personal.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Domnul deputat Ilie Merce.

Interpelarea mea se adreseaz„ domnului Ioan Rus, ministrul administra˛iei publice ∫i internelor.

Insecuritatea cet„˛eanului municipiului Bucure∫ti, indiferent unde s-ar afla, a ajuns una dintre cele mai grave probleme cu care se confrunt„ omul simplu.

De∫i efectivele celor care trebuie s„ asigure paza ∫i ordinea Ón Bucure∫ti s-au Ónzecit, pe raza tuturor sec˛iilor

de poli˛ie din municipiul Bucure∫ti se Ónregistreaz„ zilnic un num„r impresionant de spargeri de locuin˛e, de furturi de autoturisme ∫i din autoturisme, agresiuni de toate felurile etc., f„r„ ca, Ón majoritatea cazurilor, ho˛ii s„ fie prin∫i ∫i pedepsi˛i, iar victimele desp„gubite.

Œn cele mai multe cazuri, Óns„, ineficien˛a poli˛iei nu se datoreaz„ exclusiv lucr„torilor de poli˛ie, c‚t mai ales lipsei de preocupare a conducerii acestei institu˛ii, pentru ca echipajele care intervin Ón astfel de cazuri s„ fie dotate cu cele necesare.

Œntreb„m pe domnul ministru Ioan Rus: care este politica ministerului pe care-l conduce ∫i ce m„suri Ón˛elege s„ Óntreprind„, pentru ca omul simplu, cu avutul lui, s„ fie respectat ∫i Ón Rom‚nia?

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. Domnul Ioan Miclea este aici? Nu este. Domnul Ludovic Mardari are dou„ interpel„ri. V„ rog, domnule deputat!

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Prima interpelare este adresat„ domnului Adrian N„stase, primul-ministru al Rom‚niei, ∫i se refer„ la 200 de persoane care domiciliaz„ Ón Timi∫oara, str. Muzicescu nr. 6, aflate Ón situa˛ia de a fi evacuate din spa˛iile Ón care locuiesc pe baza unor contracte de Ónchiriere sau ordine de reparti˛ie.

A doua interpelare este adresat„ domnului Ovidiu BrÓnzan, ministrul s„n„t„˛ii, ∫i se refer„ la situa˛ia dificil„ Ón care se afl„ unii absolven˛i ai Universit„˛ii de Medicin„ din Timi∫oara, care nu primesc ajutor de ∫omaj dac„ nu∫i g„sesc un loc de munc„. Este vorba de cei care sunt respin∫i la examenul de reziden˛iat, r„m‚n‚nd medici cu drept de liber„ practic„, dar f„r„ a li se oferi o ∫ans„ pentru a-∫i exercita profesia.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. V„ rog!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Interpelarea mea se adreseaz„ domnului Cristian Diaconescu, ministrul justi˛iei, ∫i domnului Ioan Rus, ministrul administra˛iei ∫i internelor.

Prim„ria Constan˛a ∫i Regia de Transport Ón Comun sunt Ón proces de revendicare pentru suprafa˛a de 7,8 ha, care reprezint„ terenul aferent construc˛iilor de hale de repara˛ii ∫i Óntre˛inere, precum ∫i platforme de parcare. Terenul este revendicat de fo∫tii proprietari.

Curtea de Apel Constan˛a, prin Decizia civil„ nr.33 din 2004, a hot„r‚t c„ regia trebuie s„ restituie Óntreaga suprafa˛„ de teren familiilor reclamante, Ón acest sens, trec‚ndu-se, practic, la execu˛ie.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 45/13.IV.2004 Av‚nd Ón vedere c„ pe o mare parte din terenul revendicat sunt edificate construc˛ii reprezent‚nd hale de produc˛ie, de Óntre˛inere ∫i repara˛ii, care sus˛in transportul public de persoane, consider„m c„ decizia instan˛ei nu poate fi pus„ Ón aplicare, datorit„ consecin˛elor dezastruoase asupra sistemul public de transport.

Practic, hot„r‚rea dat„ conduce la demolarea Óntregului patrimoniu, perturb‚nd definitiv transportul public Ón municipiul Constan˛a.

Solicit„m interven˛ia dumneavoastr„, domnule ministru, Ón g„sirea unei solu˛ii convenabile ambelor p„r˛i, astfel

Ónc‚t s„ fie satisf„cute ∫i cerin˛ele proprietarilor, c‚t ∫i ale locuitorilor municipiului Constan˛a, de a avea un performant transport public de persoane.

V„ mul˛umesc, domnule ministru.

V„ mul˛umesc.

Cu aceasta Ónchidem ∫edin˛a noastr„.

## _™edin˛a s-a Óncheiat la ora 19,30._

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 45/13.IV.2004 con˛ine 32 de pagini.**

Pre˛ul 60.800 lei