Stenogramă plen

## Stimați colegi,

Având în vedere că ședința începe prin adoptarea ordinii de zi, care presupune un anumit număr de senatori, îl rog pe domnul secretar Sârbu să procedeze la apel nominal. Domnule secretar, vă rog, apel nominal.

Antonie Ștefan Mihail prezent Apostol Neculai absent Arcaș Viorel absent Ardelean Aurel concediu medical Arion Viorel prezent Athanasiu Alexandru europarlamentar Basgan Ion prezent Berceanu Radu Mircea absent Blaga Vasile absent Bobeș Marin prezent Cazacu Cornelia prezentă Câmpeanu Radu Anton prezent Cârlan Dan prezent Chelaru Ioan prezent Cinteză Mircea prezent

## Ciornei Silvia

Ciornei Silvia europarlamentar Cioroianu Adrian Mihai prezent Cismaru Ivan prezent Copos Gheorghe absent Corodan Ioan prezent Cozmâncă Octav concediu medical Crețu Corina europarlamentar Crețu Ovidiu Teodor prezent Cucuian Cristian absent Cutaș George Sabin prezent Daea Petre prezent David Cristian Guvern David Gheorghe prezent Diaconescu Cristian prezent Dina Carol prezent Dinescu Valentin prezent Dîncu Vasile europarlamentar Duca Viorel sr. prezent Dumitrescu Ion Mihai absent Dumitrescu Gheorghe Viorel prezent Dumitru Constantin prezent Eckstein Kovács Péter delegație Fekete Szabó Andras Levente absent Filipescu Teodor absent Florescu Ion prezent Flutur Gheorghe prezent Frunda György delegație Funar Gheorghe prezent Găucan Constantin prezent Geoană Mircea Dan absent Georgescu Radu Cristian absent Gheorghe Constantin prezent Hașotti Puiu prezent Ilașcu Ilie delegație Iliescu Ion absent Ilușcă Daniel prezent Ion Vasile prezent Iorga Nicolae absent Iorgovan Antonie concediu medical Ioțcu Petru Nicolae prezent Ivănescu Paula Maria prezentă Jurcan Dorel prezent Loghin Irina prezentă Lupoi Mihail absent Mardare Radu Cătălin prezent Marinescu Marius prezent Markó Belá prezent Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Mereuță Mircea absent Mihăescu Eugen europarlamentar Mihăilescu Petru Șerban prezent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia europarlamentar Moraru Ion prezent Morțun Alexandru Ioan europarlamentar Neagoe Otilian prezent Neagu Nicolae prezent Németh Csaba absent Nicolae Șerban prezent Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Onaca Dorel Constantin prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Oprescu Sorin Mircea absent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul Guvern Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petre Maria europarlamentar Petrescu Ilie delegație Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel prezent Popa Nicolae Vlad prezent Popescu Dan Mircea prezent Popescu Ionel prezent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion prezent Rădoi Ovidiu absent Rădulescu Cristache absent Roibu Aristide absent Sabău Dan prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Sógor Csaba prezent Solcanu Ion prezent Stan Petru prezent Stănoiu Mihaela Rodica prezentă Stoica Ilie prezent Strătilă Șerban Cezar prezent

Stroe Radu prezent Szabo Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc europarlamentar Șerbănescu Verginia absentă Șerbu Gheorghe Vergil europarlamentar Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan prezent Tănăsescu Claudiu absent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu prezent Theodorescu Emil Răzvan absent Tîlvăr Angel prezent Toma Ion prezent Tomoiagă Liliana Lucia absentă Tudor Corneliu Vadim delegație Țâbuleac Mihai prezent Țicău Silvia Adriana europarlamentar Țîrle Radu europarlamentar Ungheanu Mihai prezent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Vasilescu Gavrilă prezent Văcăroiu Nicolae prezent Vărgău Ion prezent Vedinaș Verginia prezentă Verestóy Attila absent Voiculescu Dan absent Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan prezent

Pe cei care ați venit mai târziu vă voi observa eu pe parcurs.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Bună dimineața, stimați colegi!

Pot declara deschise lucrările ședinței de astăzi. Aveți în fața dumneavoastră ordinea de zi, dar înainte de a o supune votului vă întreb dacă sunt observații și cereri procedurale pe marginea ordinii de zi.

Dacă nu sunt, îi rog pe colegii mei să-și ocupe locurile în sală, pentru a-și exercita dreptul de vot.

E valabil și pentru vecinul meu de bancă.

Domnul senator Onaca, am marea rugăminte să vă ocupați locul în sală, pentru a supune votului dumneavoastră ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră ordinea de zi și programul de lucru.

Formulele tehnice creează întotdeauna probleme și sper că nu numai mie.

Pot relua votul, da?

Stimați colegi, vă rog să votați.

Stimați colegi, având în vedere că mi se spune de la departamentul tehnic că este o chestiune care necesită intervenția unui specialist, vă rog să admiteți să votăm ordinea de zi și programul de lucru prin ridicarea mâinii.

E mult mai simplu și mai corect.

Vă rog să votați, stimați colegi, pentru că altfel stăm după departamentul tehnic.

Vă mulțumesc.

Domnilor secretari, vă rog să numărați. Vot în unanimitate, vă mulțumesc. La punctul 1 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2007 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea activității în administrația publică centrală.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, domnul președinte Dan Cârlan.

Inițiatorul, Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Domnul secretar de stat Pătuleanu, microfonul l0, aveți cuvântul pentru prezentarea inițiativei.

## **Domnul Marin Pătuleanu** _— secretar de stat_

_în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Prin Ordonanța de urgență nr. 48/2007 s-au instituit norme derogatorii de la prevederile art. 34 din Legea nr. 188/1999, republicată, pentru reglementarea posibilității ca funcționarii publici cu funcții de conducere să fie numiți în funcția de demnitate publică din cadrul autorităților sau instituțiilor publice din administrația publică centrală în care își desfășoară activitatea, precum și în cadrul autorităților sau instituțiilor publice aflate în raporturi ierarhice cu aceasta.

Totodată, se statuează norme juridice aplicabile funcționarilor publici cu funcții de conducere din cadrul autorităților și instituțiilor publice din administrația publică centrală desemnați să reprezinte autoritatea sau instituția publică în cadrul căreia își desfășoară activitatea pe funcții de demnitate publică sau funcții asimilate acestora, din cadrul unor organisme reprezentative constituite în temeiul actelor normative în vigoare.

În consecință, vă adresăm rugămintea să analizați și să adoptați în forma propusă de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului proiectul de lege privind aprobarea ordonanței sus-menționate.

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnul președinte Dan Cârlan, pentru prezentarea raportului.

Microfonul 7, vă rog.

Cu avizul favorabil al Consiliului Legislativ și al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, comisia noastră propune plenului un raport favorabil pentru admiterea proiectului de lege, raport care conține un amendament admis.

Vă mulțumesc.

Întreb inițiatorul dacă este de acord cu acest amendament și dacă și-l însușește.

Domnul secretar de stat — microfonul 10 —, vă rog să vă pronunțați asupra amendamentului, înainte de a intra în dezbaterile generale.

Am menționat, doamna președinte, că suntem de acord cu forma propusă de comisie.

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale.

Dacă pe marginea acestui proiect de lege sunt intervenții, rog grupurile politice să ne spună.

Domnule senator Funar, la microfonul 2, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință. Permiteți-mi să adresez distinsului reprezentant al Guvernului trei întrebări pe tema acestui proiect de lege.

Prima întrebare. Care lege din România permite Guvernului să adopte o ordonanță prin care recurge la măsuri derogatorii, cum spuneați dumneavoastră, adică decide să nu aplice legea?

Cea de-a doua întrebare. De ce s-a recurs la ordonanță de urgență și nu s-a venit cu un proiect de lege?

Și cea de-a treia întrebare. De ce Guvernul nu respectă principiul transparenței în ocuparea acestor funcții publice, așa cum scrie în Programul de guvernare? Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Având în vedere bunele relații dintre Executiv și Legislativ și necesitatea informării Legislativului, îl rog pe domnul secretar de stat să formuleze un răspuns la întrebările domnului senator Funar.

Domnule secretar de stat, la microfonul 10, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință. Regula statuată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 48/2007 a fost determinată de activitatea practică și credem noi că se impunea ca o măsură de urgență prin derogare de la Legea nr. 188/1999.

Am explicat aceasta, deci am răspuns și la punctul 2, de ce ordonanță de urgență și de ce nu s-a inițiat un proiect de lege, tot din motive de practică, care au impus urgența în reglementarea acestui domeniu.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt intervenții.

Stimați colegi,

Vă

-

- La punctul 2 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea

- legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 82 din 21 iulie 1992 privind rezervele de stat. Inițiatorul este prezent. Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Stimați colegi,

Doresc să vă aduc la cunoștință că reprezentanții Guvernului, respectiv, Administrația Națională a Rezervelor de Stat, solicită amânarea proiectului legislativ întrucât sunt în imposibilitatea de a se prezenta, neaflându-se în țară, iar înlocuitorul președintelui este bolnav.

Ca atare, fiind o chestiune de ordin procedural, inițiatorul este de acord să dăm un termen, în continuare, pentru data de joi, 13 septembrie 2007, și să amânăm acest proiect de lege?

Domnule senator Marinescu, la microfonul 8, vă rog, spuneți-ne care este poziția dumneavoastră, pentru că sunteți primul interesat în adoptarea acestui proiect de lege.

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Din informațiile pe care le am, domnul președinte al Administrației Naționale a Rezervelor de Stat s-a prezentat la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului în primăvară, și noi, cei 12 senatori, am susținut ca Guvernul să cumpere 1.000 de case modulare pentru situații de urgență.

Domnul președinte al Administrației Naționale a Rezervelor de Stat a spus că este nevoie să cumpere 2.500 de case modulare.

Cum considerați dumneavoastră, dar eu cred că este o urgență ca aceste 2.500 de case modulare să se cumpere cât mai curând, vedeți și dumneavoastră situația care este la Tecuci. Eu am fost la Tecuci și am văzut cum stau acei năpăstuiți de soartă, stau în noroi, nici măcar nu pot să-și îngroape morții.

Cred că este o situație de urgență și vă rog să fiți de acord cu toții s-o susținem astăzi. Nu cred că este nimeni în sală, niciun senator, care să nu susțină această inițiativă legislativă, să nu susțină acești sinistrați. Vă rog să încercăm să ne punem în situația acestor oameni, care mai au o săptămână până să înceapă școala, și copiii lor nu au încă o soluție locativă.

Această situație, cumpărarea acestor 1.000 de case sau 2.500 de case, cum a spus Guvernul, eu cred că este urgență zero și mai ales că s-ar putea ca în această toamnă să se repete aceste calamități.

## Mulțumesc, domnule senator.

Mă văd nevoită să vă întrerup, v-am cerut punctul de vedere asupra unei chestiuni de tip procedural, ne-ați și prezentat proiectul de lege, ceea ce este lăudabil, dar plenul va decide dacă acest proiect de lege poate fi amânat până joi sau nu.

Domnule senator Gheorghe, vă rog, aveți cuvântul, la microfonul 3.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Aș vrea să vă rog să țineți cont de două aspecte: unu, ordinea de zi a fost votată de către plen fără să fie o intervenție în acest sens, și doi, Regulamentul Senatului și cutumele nu ne obligă pe noi, ci pe reprezentanții Guvernului să fie prezenți la ședințe.

Pe de altă parte, gândiți-vă că s-a anunțat cod galben pentru aproape 70% din România și nu știm ce se poate

întâmpla. Ar fi bine ca să dăm curs acestei dezbateri, pentru că s-ar putea să ne confruntăm în această toamnă cu situații care au necesitat inițierea acestei modificări a legii, așa că vă rog să dăm curs dezbaterilor și să rezolvăm problema. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnule senator Cârlan, la microfonul 7, aveți cuvântul. Vă rog.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Indiferent de obiectul propunerii legislative, ne aflăm pe chestiune procedurală. Nu mi se pare corect să scoatem de pe ordinea de zi dezbaterea unei propuneri legislative pe acest motiv, întrucât Guvernul este cel care are drept de reprezentare la dezbaterile în Senat. Guvernul este foarte bine reprezentat astăzi. Avem secretarul de stat pentru relația cu Parlamentul și, din cadrul ministerului care răspunde de problematica propunerii legislative, avem, de asemenea, secretarul de stat pentru relația cu Parlamentul din acel minister. Nu președintele A.N.R.S. este cel care reprezintă Guvernul, ci prepușii Guvernului, și de aceea consider că sunt întrunite condițiile pentru a dezbate propunerea legislativă.

Punctul de vedere scris al Guvernului este anexat și poate fi susținut de oricare dintre cei doi demnitari prezenți.

## Mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Dina, aveți cuvântul.

Asta pentru a consulta toate grupurile politice cu privire la această chestiune procedurală. Nu avem în intenție să scoatem de pe ordinea de zi un astfel de proiect, nu vă faceți culpe de intenție la adresa Guvernului.

Vă rog, domnule senator Dina, la microfonul 10.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Din punct de vedere procedural, consider că sunt întrunite condițiile necesare pentru a păstra pe ordinea de zi această inițiativă legislativă, iar pe fond cred că lucrurile sunt deja tranșate, viața ne arată că sunt oameni disperați, pentru că în continuare se anunță ploi catastrofale. Și cu atât mai mult cu cât șeful acestei instituții, prezent la comisie, a confirmat că este de acord. Nu sunt lucruri în litigiu, ca atare putem să mergem înainte.

Mulțumesc, domnule senator.

Am luat act de poziția grupurilor politice.

Da, domnule senator Șerban Nicolae, dumneavoastră nu v-ați pronunțat.

Aveți cuvântul la microfonul 3.

## Mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi,

Din câte am văzut, acest proiect este depus în iunie.

Domnul senator Marinescu ne-a vorbit de situația reală și foarte urgentă cauzată de inundațiile care s-au produs acum câteva zile. Eu bănuiesc că inițiatorii acestui proiect nu se refereau, în iunie 2007, la inundațiile care o să fie în septembrie 2007. Dar aș vrea să mai adaug ceva. În sesiunea trecută au fost două proiecte de lege privind ajutoare pentru persoanele sinistrate în urma unor calamități de același tip. Este vorba de inundații. La vremea respectivă nu am găsit susținere nici la colegii liberali, nici la colegii democrați, care văd că susțin în număr mare această inițiativă legislativă, și mă întreb dacă este o chestiune de moralitate să nu treacă proiectele P.S.D.-iștilor, ci să treacă ale liberalilor sau ale democraților.

Colegial vorbind, eu cred că aici, dacă vorbim de interesul celor sinistrați, nu era vorba de prioritate sau de cine aleargă mai repede cu proiectul la înregistrare, ci era vorba de un interes pe care toți conveneam ca fiind de mare urgență și de mare importanță.

De aceea, dacă ni se explică de ce nu poate Guvernul să dea o ordonanță, având în vedere situația de urgență pe care de data aceasta o înțelegem, pentru rezolvarea acestei chestiuni, de ce ni se spune că a venit reprezentantul Rezervelor Statului în primăvară? Câtă vreme vorbim de un proiect depus acum câteva luni, în iunie 2007, atunci putem să adoptăm o soluție.

Din punctul nostru de vedere, orice variantă care să găsească soluții de urgență la situațiile sinistraților este de acceptat, dar am fi vrut să existe un minimum de colegialitate în ceea ce privește promovarea unor proiecte legislative.

În ceea ce ne privește, vă rog să observați că, oricât de mult ne-am dori, acest proiect trebuie să treacă și pe la Camera Deputaților. Nicio situație de urgență nu va putea fi rezolvată foarte, foarte rapid. De aceea, era necesar ca Guvernul să găsească o soluție într-o astfel de situație, mai ales că printre semnatarii care au inițiat acest proiect de lege se află și colegi liberali, adică din partidul de guvernământ.

Mulțumesc, domnule senator.

De la Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, domnul Hașotti are cuvântul la microfonul 2.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Sigur, Grupul liberal apreciază că votul care va fi dat de plen va fi hotărâtor. Într-adevăr, ordinea de zi pentru astăzi este votată.

În afară de aceasta, vreau să achiesez la cele spuse de colegul nostru, domnul senator Șerban Nicolae. Domnia Sa are dreptate.

În plus, un argument pentru care astăzi ar trebui discutat acest proiect de lege este că întotdeauna domnul senator Marinescu a venit cu niște proiecte legislative excepțional de importante și de inteligente. De data aceasta, văd că i-a adus la remorcă pe toți colegii democrați. Este un argument în plus pentru a discuta astăzi acest proiect de lege.

Faptul că a fost redactat în luna iunie 2007, totuși, mă face să cred că inițiatorii au acționat pe post de piază rea, de cobe, date fiind ploile care se anunță în țara noastră. Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Mulțumesc, domnule senator. Am înțeles poziția grupurilor politice.

## **Domnul Marius Marinescu**

**:**

Solicit cuvântul.

Nu, nu vă dau dreptul la replică, domnule senator. Suntem sub semnul unei cărți celebre „Vin ploile”, domnilor.

Deci, domnule senator Marinescu, aveți cuvântul pentru a vă prezenta propunerea legislativă la microfonul 8.

Îmi cer scuze, doamna președinte și stimați colegi, pentru că eu nu am făcut precizarea. Noi, cei 12 senatori, am depus pe 29 martie 2007 această propunere legislativă, după ce am studiat foarte mult, după ce am mers și în localitățile inundate în primăvară, și în localitățile inundate anul trecut, și am văzut în ce condiții stau acești năpăstuiți de soartă.

Mulțumesc.

Vă rog să vă prezentați strict propunerea legislativă.

## Doamna președinte,

După cum am spus, cred că este o necesitate ca astăzi să fim cu toții de acord că este nevoie să-i ajutăm pe acești oameni care stau în niște condiții inumane.

Noi, inițiatorii, am fost de acord cu raportul comisiei și cu punctul de vedere recomandat de Guvern pentru a se cumpăra 2.500 de case mobile. Noi propusesem inițial 1.000 de case, dar Guvernul a spus că sunt necesare 2.500 de case.

Suntem de acord cu 2.500 de case. Vă mulțumesc.

Domnul senator Cârlan, președintele Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Aveți cuvântul la microfonul 7. Vă rog să prezentați raportul.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Contrar punctului de vedere al Guvernului, care este negativ, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a analizat și dezbătut propunerea legislativă și a decis, cu majoritate de voturi, să dea un raport de admitere favorabil propunerii legislative, cu un amendament care, practic, armonizează ceea ce povestește Guvernul în punctul de vedere cu textul propunerii legislative.

Rațiunea pentru care am acceptat această propunere legislativă este foarte simplă: atât timp cât Nomenclatorul produselor din rezerva de stat are caracter secret și se aprobă prin hotărâri ale Guvernului cu caracter militar, informațiile din acest nomenclator nu sunt accesibile publicului larg. De aceea, am considerat necesar ca în însăși Legea de organizare și funcționare a Asociației Naționale a Rezervelor de Stat să fie prevăzută explicit această obligație de a se pregăti pentru situații de calamitate.

Și așa este normal să fie, domnule senator Puiu Hașotti, vă pronunț numele, ca să vă dau și dreptul la contrareplică. Nu cred că este cazul astăzi, când vedem la televizor sinistrații din Tecuci, să ironizăm inițiatorii acestei propuneri legislative. Nu, nu am știut în martie că vor fi inundații la Tecuci, dar am știut că în ultimii ani sunt frecvente astfel de situații, și statul trebuie să fie pregătit pentru a putea oferi, eventual, în septembrie, dacă a apărut o asemenea situație de calamitate, să poată reacționa rapid cu aceste locuințe mobile, să rezolve imediat situația sinistraților, până când se rezolvă problema pe fond. Guvernul a dat un punct de vedere negativ acestei propuneri legislative, motivând că, oricum, în nomenclatorul acela, pe care îl știm noi secret, ne propunem să cumpărăm 2.500 de locuințe.

Aș vrea să ne dea răspuns Guvernul, astăzi, câte locuințe mobile de acest tip au fost cumpărate de la momentul în care a fost redactat punctul de vedere negativ și până astăzi, când dezbatem în Senat propunerea legislativă.

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai aveți ceva de adăugat cu privire la raport?

Nu, punctul de vedere al comisiei este un raport favorabil pentru admiterea propunerii legislative, cu amendamentul care, repet, duce cifra de la 1.000 de case, cât au propus inițiatorii, la cele 2.500 de case, despre care Guvernul spune, în expunerea de motive, că oricum are de gând să le cumpere, dar la secret.

## Mulțumesc.

Deja am progresat, nu le mai povestește, ci le spune. Din partea Guvernului, domnișoara secretar de stat, aveți cuvântul, microfonul 10.

## **Domnișoara Cristina Ancuța Pocora** _**—** secretar de stat în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Mulțumesc, doamna președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

După cum a spus și doamna președinte, din motive întemeiate, președintele Autorității Naționale pentru Rezervele de Stat nu a putut fi prezent. Domnia Sa v-ar fi putut da foarte multe detalii utile, însă eu mă simt datoare să vă fac cunoscut punctul de vedere al Guvernului, care este nefavorabil.

Deși apreciem interesul manifestat de inițiatori pentru ajutorarea persoanelor sinistrate în cazul apariției unor situații de urgență, considerăm că această inițiativă legislativă nu este necesară, întrucât prevederile propuse la alin. 3 și 4 sunt acoperite de Legea nr. 82/1992, completată de Legea nr. 445/2006. Aș mai face adăugarea că sunt din județul Galați, cunosc situația și vă pot spune că actualul cadru legislativ acoperă. După cum vedeți, Guvernul a răspuns situației din Tecuci.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnișoară. Declar deschise dezbaterile generale.

Dau cuvântul domnului senator Nicolae Vlad Popa. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 2.

## Doamna președinte,

## Stimate colege și stimați colegi,

Sunt unul dintre coinițiatori, am mers pe un drum și vi-l explic deîndată. Ne-am întrebat de ce la vremea inundațiilor de anul trecut nu a existat o reacție. Am văzut în fiecare sat care a avut asemenea probleme că nu au existat acele containere, acele locuințe mobile, și, întrebând, ne-am dat seama că cei împuterniciți trebuie să aibă o asemenea rezervă, dar nu au.

Motivația a fost: nu există bază legală. Aici trebuie să recunoaștem că, dacă la rezervele de stat nu există și un asemenea obiect în gestiune, sigur că dânșii nu au de unde să-l pună în folosința celor sinistrați. Nu e vorba decât de a participa cu bună-credință la crearea unei astfel de rezerve, care să poată fi pusă la dispoziția persoanelor aflate în momente dificile, pe care nu le dorim, dar care se vede că se întâmplă în fiecare an. Din păcate, aceste schimbări ale climei lovesc și în România. Aceste resurse sunt necesare.

Rugămintea mea este... Eu nu cred că un director, chiar dacă este de instituție și este asimilat unui secretar de stat sau unui subsecretar de stat, este necesar să fie prezent. Eu consider că facem un lucru care nu trebuie să fie tratat partinic, trebuie să fie tratat conform spuselor din motivațiile noastre, și anume să rezolvăm o problemă care din an în an devine mai acută.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Carol Dina, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Aveți cuvântul. Microfonul 2.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Noi vom susține acest act normativ și vreau să subliniez că în declarația politică, pe care am prezentat-o ieri Senatului, am avut rugămintea către prim-ministru să facă toate demersurile pentru ajutorarea sinistraților, care, în momentul de față, continuă să se confrunte cu foarte multe dificultăți. Noi constatăm că suma în discuție este de circa două milioane de dolari. Dacă avem în vedere resursele bugetului, sumele pe care le are la dispoziție Guvernul, pare o chestiune derizorie, dar pentru sinistrați reprezintă foarte mult.

De aceea, pe lângă susținerea acestui act normativ, având în vedere că noi suntem prima Cameră sesizată, aș ruga reprezentanții Guvernului să se implice direct în această chestiune și, prin emiterea ordonanței de urgență în regim de urgență, să prindă din urmă această inițiativă legislativă, astfel încât hotărârea să fie operațională cât mai curând posibil.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Onaca.

## Mulțumesc, distinsă doamnă președinte.

Aș vrea să spun câteva cuvinte și în calitate de coinițiator, alături de alți distinși colegi din toate grupurile parlamentare. Într-adevăr, nu am știut că în această lună vor fi inundații și la Tecuci, și nici nu ne-am dorit acest lucru, dar am știut că în iunie au fost inundații la Constanța, după aceea, în toată țara și, bineînțeles, anul trecut în toate zonele geografice.

Mai mult decât atât, după cum se vede în acest proiect, distinșii colegi senatori sunt reprezentanți ai tuturor zonelor geografice și aș vrea să adaug că aceste case modulare nu sunt numai pentru situații de inundații, ci ele sunt pentru orice situații limită: inundații, incendii, cutremure, ele sunt mobile și pot fi utilizate, indiferent de anotimp, în orice zonă calamitată.

Salut inițiativa Guvernului de a mări achiziționarea de la 1.000 la 2.500 de case și aș dori foarte mult ca acest lucru să se concretizeze, exact cum a spus și distinsul nostru coleg Dina, într-o ordonanță de urgență, pentru a recupera din timpul pierdut și pentru a acționa imediat. În același timp, aș dori să o întreb pe distinsa doamnă reprezentantă a Guvernului dacă se consideră mulțumită de modul în care acționează Guvernul în aceste situații de calamitate, fie ele inundații, incendii sau altele. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat s-a înscris deja domnul senator Daea Petre și îi dau cuvântul cu prioritate.

Îi rog pe colegi să-și regândească pozițiile.

Bănuiesc că domnul senator va prezenta poziția grupului parlamentar.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 4.

## Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vă mulțumesc încă o dată pentru că mi-ați îndreptat atenția către discurs, dându-mi posibilitatea să mă refer la acest act normativ. În primul rând, și aici este rugămintea mea, ca senator al grupului, să lăsați posibilitatea grupului, dacă va avea o altă poziție, să intervină.

Aș vrea să pun o întrebare reprezentantului Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului din data de 1 iunie, elaborat și înscris ca un act oficial la Biroul permanent, se spunea clar, sub semnătura prim-ministrului, că România are, la această dată, în stoc 199 de construcții ușoare.

Întrebare: mai există aceste construcții în stoc? Dacă nu, apreciem atunci poziția Guvernului, înțelegând acea structură administrativă a țării care intervine când este nevoie și cu ce are. Dacă stocul este și acum, putem înțelege o reacție nepotrivită a Guvernului la această stare de fapt, înțelegând evenimentele din ultimul timp. Aceasta este o problemă.

A doua este aceea că noi, în Senatul României, căutăm instrumente pentru a pune în marșul execuției acele măsuri care trebuie să fie la timp puse în slujba celor care trebuie să le folosească, înțelegându-se aici situațiile de urgență care generează sinistrați de tot felul.

Întrebare tot pentru reprezentantul Guvernului: există cumva pe agenda de lucru a Guvernului, în săptămâna aceasta, o hotărâre de guvern care să aprobe Nomenclatorul produselor aflate în rezerva de stat? Dacă răspunsul este pozitiv, atunci inițiatorii ar trebui să renunțe la paternitatea acestui act normativ și să dăm posibilitatea Guvernului să intervină, pentru a fi operațional astăzi, mâine sau într-o săptămână. Prin actul acesta normativ nu am făcut altceva decât am adus în planul discuției o inițiativă a Partidului Social Democrat de acum câteva luni, când, în prognoza noastră de analiză privind intervenția Guvernului în domeniu, am solicitat, printr-un act normativ, un pachet de măsuri pentru a interveni când este necesar în condiții impuse.

Vă întreb, stimată domnișoară secretar de stat, reprezentantă a Guvernului, aveți în portofoliul cunoașterii răspunsurile la întrebările pe care vi le-am adresat? Și atunci să-mi permiteți, după acest răspuns, să-mi spun părerea vizavi de votul pe care îl voi da acestui act normativ.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Prodan, din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Microfonul 2.

V-aș ruga să concentrăm pozițiile politice.

Mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Pe fond, problema prezentată de domnul senator Marius Marinescu este corectă. Subscriu și la observațiile domnului senator Petre Daea, dar, ca un om care ani buni de zile am făcut parte din comandamentul pentru situații de urgență, vreau să vin cu o observație și cu o rugăminte față de domnul senator.

Deci ideea caselor modulare care să fie folosite pentru o perioadă temporară nu este o soluție. Într-adevăr, trebuie să avem case care să fie în rezervele de stat, dar case care să poată fi montate în momentul când avem parte de inundații, de cutremure sau de incendii.

Casele de tip modular costă de trei ori mai mult decât o casă din panouri prefabricate, montajul lor este greoi, transportul lor este greoi, durează trei săptămâni până le aduci, situație în care ești obligat să folosești aceleași cămine culturale sau școli, cum se folosesc și acum. Eu zic că aici se mai poate discuta.

Rugămintea pe care o adresez Senatului este următoarea: vă rog să retrimitem această lege la comisie, timp în care Guvernul să vină cu un punct de vedere la observațiile domnului senator Petre Daea și la celelalte, propuse de domnul senator Marius Marinescu, iar pentru săptămâna viitoare să avem un punct de vedere comun asupra acestei probleme. Cred că este mult mai bine așa. Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Înțeleg că ați formulat o cerere în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal?

## **Domnul Tiberiu Aurelian Prodan**

**:**

Da.

## **Doamna Norica Nicolai:**

## Mulțumesc.

O să

## Mulțumesc, doamna președinte.

Eu nu vreau să vorbesc în numele grupului, ci vreau doar, în nume personal, să pun două întrebări care cred că prin răspunsurile pe care le vom primi vor lămuri mai bine lucrurile. Deci prezentarea și dezbaterile de până acum s-au focusat, dacă îmi permiteți să mă exprim așa, pe o singură teză, cea legată de achiziționarea de către Administrația Națională a Rezervelor de Stat a unor case mobile sau modulare. Rămâne să clarificăm. Numai că inițiativa mai dezvoltă o teză legată de modul în care se reîntregesc stocurile la Administrația Rezervelor de Stat. În legătură cu acest subiect nu ne-a spus nimic nici inițiatorul și nici nu știm care este punctul de vedere al Guvernului.

Să auzim părerile celor două părți în legătură cu alineatele 1 și 2 din articolul respectiv.

A doua chestiune. Dacă inițiatorul face vorbire de niște case mobile, modulate, iată că prin amendamentul introdus de unul dintre colegii noștri textul suferă o schimbare fundamentală.

Se vorbește despre construcții ușoare, confecționate din elemente modulate. Este cu totul altceva. Haideți să ne lămurim ce vrem! Case care să poată fi mutate de ici colo, pe roți sau cu macaraua, sau pe platformă, sau vrem case care se construiesc definitiv, din elemente prefabricate?

În funcție de acest răspuns vom ști dacă soluția este bună sau nu.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Sigur, facem o dezbatere, sunt o serie de chestiuni tehnice. Cred că trebuie să avem un punct de vedere avizat, nu este o distincție ușor de făcut.

Domnule președinte al comisiei, mai doriți să faceți câteva observații sau interveniți în numele grupului politic?

Da, doamnă președinte, a fost o solicitare de retrimitere la comisie și punctul meu de vedere, în calitate de președinte al comisiei, este că nu este necesară această retrimitere. Chestiunea trebuie tranșată astăzi, aici, în plen, pentru că această comisie nu-și va schimba punctul de vedere și va susține în continuare adoptarea acestei propuneri legislative, dintr-un motiv foarte simplu: nu ne aflăm, pe fond, în divergență cu Guvernul. Guvernul, în punctul său de vedere, spune foarte clar că acceptă ideea de a achiziționa, prin A.N.R.S., până la 2.500 de locuințe de acest tip, și amendamentul nu a făcut decât să preia, din punctul de vedere al Guvernului, exact tipul de construcție pe care dânșii au afirmat că își propun să-l achiziționeze.

Problema este că, din punct de vedere al funcționării A.N.R.S.-ului, Nomenclatorul, deci ceea ce este autorizat A.N.R.S.-ul să achiziționeze, se adoptă printr-o hotărâre de guvern cu caracter militar, inaccesibilă atât nouă, cât și presei, și publicului larg.

Niciodată nu vom ști dacă s-au aprobat cu adevărat și dacă s-au achiziționat.

Propunerea legislativă, în forma în care a fost amendată în comisie, stabilește obligația prin lege, o lege accesibilă tuturor, și vom ști de azi înainte că A.N.R.S.-ul are și temeiul legal, și obligația să vegheze să aibă permanent în stoc până la 2.500 de unități locative, care să asigure o capacitate de intervenție pentru aproximativ 10.000 de persoane.

Când vom adopta Proiectul legii bugetului de stat pe anul viitor vom ști că avem temei legal pentru a veghea ca această sumă să fie alocată A.N.R.S.-ului, și obiectivul, indiferent cine guvernează astăzi, mâine sau poimâine țara, A.N.R.S.-ul să aibă în stoc această capacitate de intervenție.

Aceasta este toată problema.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, toată considerația pentru funcția pe care o dețineți, dar nu puteți antama decizia comisiei. Plenul este suveran în ceea ce privește pronunțarea asupra acestei cereri procedurale.

Stimați colegi, este o dezbatere care deja a luat amploare.

Mai sunt încă trei colegi care doresc să-și spună punctul de vedere. Le voi da cuvântul pe rând, dar cu rugămintea de a concentra discursul.

Domnul senator Ion Vasile.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Voiam să fac și eu același comentariu făcut de dumneavoastră mai devreme în legătură cu poziția președintelui comisiei.

Rugămintea este ca atunci când vorbește în nume personal s-o facă de la tribună, și nu din poziția de președinte al comisiei, iar a doua chestiune, aș vrea să spun că este lăudabilă inițiativa domnului senator și a celor care s-au gândit la această situație, dar și eu cred că trimiterea la comisie este soluția, pentru că aș vrea să vă spun următorul lucru. Din experiența acestor întâmplări nefericite cu niște oameni am constatat că uneori este greu să transporți acolo apă și alimente, dar să mai ajungi cu niște case sau cu module de astfel de case.

Dacă mă gândesc la faptul că în text se făcea vorbire de case mobile, aceasta înseamnă că trebuie să fie, cumva, pe niște roți.

Eu cred că soluția nu este aceasta. În asemenea situații eu cred că trebuie intervenit de urgență. Pentru a ajunge cu case mobile trebuie să faci întâi infrastructura, pentru că, de regulă, atunci când se întâmplă inundații se strică inclusiv drumurile și posibilitatea de a ajunge în aceste comunități. De aceea, cred că trebuie găsite unele soluții, poate provizorii, dar care să necesite un transport către acele comunități mult mai rapid, pentru a fi și eficienți, până la urmă. Mă gândesc, eu știu, am văzut și prin alte părți, la niște corturi, care nu sunt simple corturi, sunt corturi cu pereți izolați, care oferă condiții ca ale unei case, dar transportul lor în zonele respective se face mult mai repede și este mult mai eficient.

De aceea, insist și eu să trimitem legea, totuși, la comisie și eu cred că acolo vom găsi soluția cea mai bună, având și punctul de vedere, dacă vreți, al Guvernului în legătură cu dezbaterea noastră de astăzi.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Vasilescu, din partea Grupului parlamentar al P.C.

Deja au luat cuvântul mai mulți reprezentanți ai grupurilor parlamentare. Procedura și cutuma noastră nu permit întotdeauna acest lucru, dar am dorit să privilegiez dezbaterile.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 3.

Mulțumesc, doamna președinte.

P.C.-ul nu a vorbit, au vorbit alte formațiuni, prin mai mulți colegi parlamentari.

Domnul senator Prodan a ridicat o problemă: diferența dintre case modulare și case din panouri prefabricate.

În textul legii, așa cum au prezentat inițiatorii, se vorbește de niște construcții mobile. În urma modificărilor, termenul de „mobil” a dispărut. Deci eu cred că ideea care este aici este următoarea, ca atunci când s-a întâmplat ceva, deci este o calamitate, inundații, cutremur sau orice altceva, să avem posibilitatea, rapid, să putem găzdui oamenii care sunt afectați de ceea ce s-a întâmplat.

Această posibilitate rapidă, în ideea inițiatorilor, este să avem niște case pe care să le putem transporta cu maximum de operativitate, să le putem monta, iar în momentul în care au încetat aceste condiții, în momentul în care au revenit lucrurile la situația anterioară, să spunem, și s-a remediat tot ceea ce au suferit oamenii respectivi, acestea să poată fi strânse și stocate undeva, pentru ca, într-o nouă situație, să poată fi refolosite.

Așa cum se prezintă ea acum, „case modulare”, bun, se toarnă o temelie și vin niște module, se instalează, se strâng bine, se sudează — eu știu ce se mai întâmplă acolo —, și ca să o mai poți desface și să o mai faci pachet, să o duci în altă parte, durează foarte mult timp și cred că aproape nu se mai poate.

Ele vor rămâne, așa, într-o zonă, că, dacă se mai întâmplă aici, avem casele acelea, dacă nu le vom da peste nu știu cât timp altă destinație.

Propunerea de a merge la comisie, de a se analiza și de a consulta și niște specialiști este foarte bună. S-ar rezolva această problemă într-o săptămână, poate și mai puțin.

Aici s-a discutat, la un moment dat, de operativitate, când dumneavoastră sau altcineva a propus să discutăm joi acest lucru și, imediat, toată lumea a spus că trebuie să rezolvăm operativ, și erau două zile. Nu știu, poate și pentru joi, dar eu zic că aceasta este o soluție. Și mai spun ceva: dacă cei care au modificat legea fac lobby pentru cei care construiesc case din module, dați-mi și mie voie, în aceste condiții, să fiu cel care face lobby pentru cei care folosesc case din panouri. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Funar, după care voi închide dezbaterile generale.

S-a formulat o cerere procedurală și o voi supune la vot. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 2.

## **Domnul Gheorghe Funar:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Grupul parlamentar al P.R.M. este împotriva retrimiterii la comisie a acestei propuneri legislative.

Demult Guvernul trebuia să rezolve această problemă.

Alții, în alte vremuri, probabil că aveau mai mult timp liber, făceau „teoria chibritului”. Aici am asistat la începerea „teoriei caselor”: ce fel de case, cum să fie, cine le transportă, cine le face, din ce le face și așa mai departe.

Îi rog pe colegii noștri care au asemenea idei interesante să se deplaseze — nu sunt departe județele Vrancea și Galați — să vadă în ce situație sunt sinistrații și sunt convins că nu ar mai veni cu asemenea propuneri de a trage de vreme.

Grupul nostru parlamentar solicită să

Mulțumesc, domnule senator.

Sigur, suntem într-o competiție politică, dar suntem într-o competiție civilizată și decentă. Nu trebuie să ne amenințăm colegii, votul fiind suveran.

Domnule senator Cârlan, vă dau cuvântul pentru ultima oară și închid dezbaterile generale, urmând să supun cererea la vot.

Acest cuvânt este un scurt drept la replică din partea inițiatorilor, adică a celor care modificăm legea, după cum spune domnul senator Vasilescu, pentru a favoriza constructorii de astfel de case.

Nu, domnule senator Vasilescu. Intenția este cu totul alta, și atunci când am formulat, în amendament, tipul de case nu am făcut decât să preluăm din punctul de vedere al Guvernului exact acele case care în momentul de față sunt utilizate pe acest principiu: locuințe temporare, care rezolvă imediat necesitățile în teren, sunt apoi recuperate, trecute înapoi în rezerva de stat, în așteptare, pentru orice altă situație.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Domnule senator, mă văd nevoită să vă întrerup.

Ar fi trebuit să solicitați cuvântul în nume propriu, nu în calitate de președinte al comisiei, pentru a avea un drept la replică!

Vă mulțumesc. Închid dezbaterile generale și

Nu a fost respinsă.

## **Doamna Norica Nicolai:**

## Poftiți?

Nu a obținut 35 de voturi!

Stimați colegi, sunt 78 de senatori prezenți. Dacă acceptați, pot relua votul, cu rugămintea să voteze toată lumea.

Aici avem o discuție care ține de procedură și pe care, probabil, în viitorul regulament va trebui s-o reglementăm.

Dacă sunteți de acord, reluăm votul pentru această cerere procedurală.

Resupuneți la vot.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Am dispus reluarea votului.

Din punctul meu de vedere, nici în acest moment cererea nu a întrunit numărul de voturi.

Domnule senator Cârlan, figurați la anexa nr. 2 „Amendamente respinse” cu un amendament. Îl mai mențineți? Nu, renunțați la el.

- În aceste condiții,

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Din intervenția domnului senator Prodan și din declarațiile celorlalți colegi a reieșit faptul că se pun în discuție, sunt observații, ca să mă exprim conform regulamentului, la amendamentele admise care privesc o chestiune de fond. Dacă, să spunem, putem identifica în cele două amendamente, practic, trei teme care pot fi puse în discuție și în privința numărului de case, de la 1.000 la 2.500, nu cred că sunt probleme, și Grupul parlamentar al P.S.D. nu are a pune în discuție acest lucru, în ceea ce privește schimbarea sensului legii, de la „locuințe mobile, construite în sistem modular” la „locuințe modulate, cu plăci” și cum mai scrie acolo, este o mare diferență.

Este vorba de o altă lege. Este vorba de case cu un caracter provizoriu, dar care nu mai au acel tip mobil de utilizare, de colo-colo. Este ca o baracă, care, după ce o dezafectezi, rămâne dezafectată.

Dacă inițiatorii lămureau și acest aspect, pe care înțeleg că și l-au însușit la comisie, poate ne spuneau și de ce critică atât de mult intervenția Guvernului de la inundațiile de anul trecut, în absența fostului ministru al internelor, colegul nostru Vasile Blaga, în absența doamnei Sulfina Barbu, de la Mediu, în absența colegului nostru Flutur, de la Agricultură, pentru că erau în Guvern la vremea respectivă, pe care inițiatorii o incriminează.

Revin. Punem în discuție amendamentele admise, cu privire la tipul de casă care se achiziționează de către Administrația Națională a Rezervelor de Stat. Mulțumesc.

Vă rog, domnule senator.

Pentru că s-a pus în discuție amendamentul admis, am să-l susțin de aici. Amendamentul admis nu face altceva decât să preia exact definiția, din punctul de vedere al Administrației Naționale a Rezervelor de Stat, care, dacă-l urmăriți — îl aveți anexat, probabil, și dumneavoastră —, se referă la acest tip de locuințe, din care, parțial, deja există un număr de 1.173 în uz.

Caracteristica principală a acestora este că pot fi stocate, pot fi montate la locul unde a apărut o situație de calamitate, pot fi recuperate și reintroduse în stoc pentru a fi utilizate ulterior, la apariția altor situații de acest gen.

Prin urmare, caracterul mobil nu constă în aceea că aceste locuințe ar trebui să aibă roți, aripi sau eu știu ce altceva pentru ca să fie mobile într-un sens extrem de direct.

Noi am preluat exact definiția și exact tipul de case, așa cum apar ele în Nomenclatorul A.N.R.S., și nu facem decât să statuăm această prevedere prin lege. Tocmai pentru a nu exista divergențe între formularea din textul legii și ceea ce practică, în momentul de față, A.N.R.S.-ul pe un număr redus de unități locative, am preluat exact acel tip de locuințe, așa cum este el definit în punctul de vedere al A.N.R.S.

Deci cred că nu există niciun fel de ambiguitate. Prin amendament am adus legea să fie absolut coerentă cu ceea ce se întâmplă în momentul de față, dar, repet, la o scară mult mai redusă. Scopul legii este de a stabili nivelul de asigurare a capacității de intervenție la 2.500 de locuințe, respectiv, aproximativ 10 mii de persoane protejate.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Am înțeles.

## Da.

Înainte de toate, pe procedură, aș vrea să atrag atenția că domnul senator Cârlan nu este autorul amendamentului. Autorul amendamentului este domnul senator Fekete András. Amendamentul domnului senator Cârlan a fost respins. Nu am înțeles susținerea în ce calitate a făcut-o? În calitate de președinte al comisiei se făcea intervenția de la microfonul comisiei, dacă acesta este punctul de vedere al comisiei.

Noi am ridicat următoarea obiecție, care cred că este identică cu intenția autorilor inițiativei legislative. Sigur, dacă astăzi în Nomenclatorul Administrației Rezervelor de Stat există astfel de case din elemente modulate, efectul îl vedem la Tecuci, îl vedem în toate zonele sinistrate. Nu funcționează. Inițiatorul vrea altă soluție. Vrea o soluție cu case mobile, care să fie luate de acolo și duse dincolo, în funcție de necesități, nu construcții definitive din elemente prefabricate, care se montează la Tecuci și, după jumătate de an, când se demontează, nu mai sunt recuperabile. Dacă ar funcționa această soluție, nu ar fi necesară legea. De aceea, inițiatorul vrea case mobile, și noi insistăm pe această propunere a inițiatorului. Haideți să o lămurim, pentru că, prin susținere, colegii noștri încearcă să ne explice că vorbim despre același lucru. Nu este adevărat. Vrem case mobile care în momentul când apare o situație de urgență într-un județ să fie duse acolo, când apare în alt județ să fie luate de acolo și duse dincolo, nu montate la Tecuci și în imposibilitatea de a fi montate în altă parte.

A mai rămas neclară problema cu reîntregirea stocurilor. Nu știm ce spune Guvernul. Nu este astăzi metodologie de reîntregire a stocurilor? Era necesar să vină inițiatorul cu această propunere?

Mulțumesc.

Inițiatorul, țineți la propunerea legislativă sau vă însușiți amendamentul? Poate o clarificăm.

Cred că s-a omis un singur lucru, să scriem că acele case sunt și mobile, deci vreau să spun, modulare mobile. Modular și mobil, se folosesc în toate statele Uniunii Europene și în Statele Unite astfel de case. Deci sunt pe roți, și modular înseamnă că este format dintr-o cameră sau două și trei camere, la asta se referă. Cred că un singur cuvânt a fost omis, „mobil”, să băgăm, și atunci am rezolvat toată această problemă. Dacă în prima fază Guvernul a achiziționat niște case modulare și nu le-a repartizat în proprietatea Rezervelor Naționale de Stat și le-a distribuit în altă formă, acesta a fost motivul pentru care nu se mai regăsesc acele case. S-a spus la un moment dat că ar mai fi 170 de astfel de case modulare. Nu știu dacă mai există și acele case. Eu, din discuția pe care am purtat-o...

Domnule senator, clar. V-am pus o întrebare. Sunteți de acord, cu amendamentul în calitate de inițiator?

Sigur. Sunt de acord, doamna președinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Dorel Onaca, din partea Grupului parlamentar al P.D., după care supun la vot amendamentul.

## Mulțumesc, distinsă doamnă președinte.

Într-adevăr, probabil și „modular” și „case” sunt termeni pompoși pentru această situație. Că e modular, că e din BCA, că e din orice, sunt sigur că numai termenul „case” nu este cel mai potrivit, pentru că ne gândim la nu știu câte camere, spații de locuit provizorii. Termenul „mobile” acoperă orice situație, nu numai cea de inundații. Termenul de „mobil” trebuie într-adevăr introdus.

Mulțumesc.

## Domnul Pascu.

Rugămintea mea este, stimați colegi, câte un coleg din partea fiecărui grup parlamentar, pentru că altfel o să vorbim toți, cred că vom dezbate până după-amiază acest proiect de lege, nu clarificăm niște chestiuni tehnice, pentru că nu toți suntem specialiști în construcții, și v-aș ruga, foarte pe scurt, să vă spuneți punctul de vedere. Acum nu este cazul să facem declarații politice pe baza acestui proiect de lege.

Domnul senator Pascu sau domnul senator Vasilescu. Domnul senator Pascu, am tranșat eu disputa. Aveți cuvântul. Microfonul 3.

## Mulțumesc, doamna președintă.

Eu vreau să arăt că la aceste microfoane se proferează tot felul de noțiuni de către oameni care nu au nici o legătură cu construcția și, dacă noi facem o lege în care înscriem termeni care nu au nici o legătură cu construcțiile, ne facem de râs. Eu aș vrea ca această lege ori să fie respinsă, ori dusă la o comisie și niște specialiști în construcții să folosească termene care pot fi și realizate după aceea. Casă mobilă înseamnă casă pe roți, e casă demontabilă, care este altă chestiune, deci fiecare termen care a fost spus la microfon a fost spus din calitatea de economist, jurist și alte funcții pe care le-a avut vorbitorul, dar nu de constructor. Deci cred că noțiunile pe care noi vrem să le introducem în lege devin caraghioase odată cu promulgarea legii.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Vă mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,

În practica activității noastre, s-a instituit modelul potrivit căruia raportul se supune la vot odată cu amendamentele admise. Deci rugămintea mea este aceea ca atâta vreme cât amendamentul admis nu a făcut obiectul unor controverse...

și eu interesată să finalizăm această dezbatere, la care nu știu cât ne pricepem.

Nemaifiind amendamente, atunci raportul poate fi supus votului odată cu legea.

Listă pentru grupurile politice. Mai există un amendament admis.

Da, domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 3.

## Doamna președinte,

Fac o precizare. Amendamentul pus la vot, așa cum am spus și în intervenția precedentă, are două chestiuni introduse în plus față de proiectul inițial, respectiv, pe de o parte, se modifică tipul de case, pe de altă parte, se modifică numărul de bucăți de case achiziționate în acest sistem, de aceea noi am spus că suntem de acord cu partea care privește numărul de 2.500. Ceea ce s-a respins prin votul plenului Senatului era propunerea de a se modifica tipul de casă, față de proiectul inițial. Cred că nu e o problemă dacă spunem case mobile, iar Guvernul va ști ce să achiziționeze, măcar să o facă în timp util. Ne cerem scuze că nu ne-am însușit punctul de vedere al Guvernului, dar noi, cei de la P.S.D., nu suntem la guvernare.

Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Din păcate, amendamentul a fost respins în totalitate. Stimați colegi,

Listă pentru grupurile parlamentare. Vă rog.

## Doamna președintă,

Cu respectul cuvenit, doresc să protestez împotriva încălcării Regulamentului Senatului de către dumneavoastră și aș dori să se consemneze foarte clar în stenogramă că în momentul în care ați supus la vot amendamentul ați și indicat verbal către sală să voteze, 1, 2.

După cum bine știți, regulamentul vă interzice să vă pronunțați prin vot înainte să se pronunțe plenul, votul celor de la prezidiu urmând să fie dat în final, tocmai pentru a nu influența opiniile colegilor senatori, și stenograma, înregistrarea, cred că a marcat afirmația dumneavoastră să se voteze 1, 2. Repet, acest protest îl fac cu respectul cuvenit calității dumneavoastră de președinte de ședință.

Da, da.

## Domnule Dinescu,

Colegii au contestat acest amendament și de aceea s-a trecut la dezbaterea amendamentelor admise, pentru că aș fi

## Vă mulțumesc.

Cu același respect vă anunț că nu am vrut să influențez sala și mă bucur că nu v-am influențat pe dumneavoastră.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 495/2004 privind salarizarea și alte drepturi bănești ale personalului din administrația centrală a Ministerului Afacerilor Externe și de la misiunile diplomatice, oficiile consulare și instituțiile culturale românești din străinătate.

Este vorba de o cerere de reexaminare.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială. Unul dintre colegii inițiatori, domnul senator Aron Popa.

Domnul ministru Cioroianu este prezent.

Dau cuvântul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială pentru a prezenta raportul întocmit ca urmare a cererii de reexaminare, formulate de președinte.

Microfonul 7.

Domnul senator Prodan.

Mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

De pe scaunul încă foarte fierbinte pe care a stat distinsul nostru coleg, președinte al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, vreau să discutăm un pic asupra acestei cereri de reexaminare a Președintelui României. Cererea se referă la o inițiativă legislativă privind modificarea Legii nr. 269/2003. Cererea a avut un aviz de respingere din partea Comisiei pentru politică externă, aviz de respingere din partea Comisiei pentru egalitate de șanse și aviz de respingere din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

În ședința și în analiza pe care le-am avut în comisie, cu 7 voturi pentru și un vot împotrivă, am hotărât să adoptăm un raport de respingere a cererii Președintelui României, motivat de faptul că activitatea personalului Ministerului Afacerilor Externe este reglementată de o lege specială privind statutul corpului diplomatic, și nu de Legea nr. 188/1999. Mai multe asupra acestei legi vă va prezenta domnul ministru.

Mulțumesc, domnule senator.

Din partea Guvernului, domnul ministru Adrian Cioroianu. Poftiți, domnule ministru, pentru a vă prezenta punctul de vedere.

**Domnul Adrian Mihai Cioroianu** _— ministrul afacerilor externe_ **:**

Vă mulțumesc foarte mult, doamna președinte. Stimați colegi.

În esență este vorba de patru puncte prezente în cererea de reexaminare formulată de Președintele României. Foarte pe scurt la fiecare.

Primul punct vorbește despre existența unui punct de vedere negativ inițial al Guvernului. Acest punct este soluționat, Guvernul schimbându-și poziția față de proiectul de lege, în sensul de a susține proiectul de lege.

A doua problemă este rezolvarea surselor de finanțare necesare punerii în aplicare a legii, este o preocupare bine-venită și firească.

La baza actualului punct de vedere favorabil al Guvernului a stat analiza elaborată de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin care au fost identificate sursele de finanțare necesare punerii în aplicare a legii. Am scrisoarea domnului Varujan Vosganian, în măsura în care doriți să o prezint, o prezint.

Al treilea punct privea unele acte normative, printre care și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.16 /2007, care au mai acordat creșteri și alte drepturi salariale personalului din Ministerul Afacerilor Externe. Prin această Ordonanță de urgență a Guvernului, nr. 16/2007, au fost acordate personalului din Ministerul Afacerilor Externe indexările salariale care se stabilesc anual personalului bugetar și

funcționarilor publici din administrația publică și chiar și acestea într-un procent inferior celui reglementat pentru alți bugetari. Concret, într-un procent de 13%, comparativ cu 18% cât se dă altor bugetari.

În plus, celelalte drepturi la care se face referire, cum ar fi sporurile pentru debutanți sau pentru condițiile vătămătoare create de câmpurile electromagnetice, sunt comune pentru toate categoriile de personal din domeniul bugetar.

În fine, a patra obiecție din cererea de reexaminare formulată de președinte: cuantumul prea ridicat al creșterii salariale propuse. Trebuie să vă spun foarte sincer că prin acest proiect de lege se are în vedere o încercare de apropiere a salariilor diplomaților români de cele ale omologilor europeni. Nu este nicidecum vorba de o intrare într-o marjă de similaritate. Este o apropiere. Chiar și în condițiile de mărire, salariul diplomaților din România va fi tot pe ultimul loc din Uniunea Europeană. Repet, chiar în urma soluționării aplicării acestui proiect de lege România se va situa în continuare pe ultimul loc în cadrul Uniunii Europene. Am mai spus, de altfel, că Republica Moldova are salariul diplomaților mai mare decât al nostru. Recent, Albania a majorat salariul cu 75%. 75%, salariul propriilor diplomați.

Vă mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale pe marginea cererii de reexaminare.

Doamna senator Paula Maria Ivănescu. Ce microfon doriți? Microfonul 3. Aveți cuvântul, doamna senator.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Recunoscând, în mare parte, că are dreptate domnul ministru Cioroianu, totuși eu aș vrea să intrăm în bună regulă cu privire la formalitățile și actele necesare pentru a aproba o lege și chiar a rediscuta o reexaminare.

La Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, din care fac și eu parte, ni s-a promis că noul punct de vedere al Guvernului ne va fi transmis până în ziua în care se fac dezbaterile în plen. Acest lucru s-a întâmplat săptămâna trecută. Guvernul avea timp să ne trimită punctul de vedere scris. La noi în dosar figurează punctul de vedere negativ și, cum noi ținem la punctul de vedere al Guvernului, suntem de multe ori îndemnați să votăm așa cum ni se spune de la cei care dirijează finanțele.

Deci eu aș vrea să propun să retrimitem la comisie până primim punctul de vedere al Guvernului, acela oficial, dacă s-a schimbat cumva între timp. Este totuși ceva în neregulă, pentru că Guvernul nu a îndrăznit să facă ordonanță sau proiect de lege cu noua salarizare a diplomaților, ci a preferat să-l transmită prin inițiativă legislativă. Deci sunt niște lucruri care se bat cap în cap și totuși vrem să ne lămurim cu un punct de vedere oficial semnat de prim-ministrul României.

Vă mulțumesc, doamna senator.

Mă bucur foarte tare că susțineți acest Guvern și aveți încredere în punctul lui de vedere. Domnul senator Răzvan Theodorescu. Aveți cuvântul, domnule senator.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Am avut recent ocazia să reprezint Parlamentul României, de Ziua Europei, la Paris, alături de colegii noștri germani, care aveau președinția, și de colegii bulgari. Vreau să confirm întru totul cele spuse de domnul ministru Cioroianu; eforturile pe care le fac diplomații noștri pentru a masca anumite carențe sunt impre - sionante.

Vreau să vă spun că nu numai Albania a luat aceste măsuri, ci și vecina noastră Bulgaria și am asistat la Paris la felul în care, foarte onorabil, ambasada noastră a reușit să astupe niște găuri, însă cu eforturi personale, cu banii acestor diplomați.

Iată că un social-democrat sprijină Guvernul dumnea - voastră, doamnă președinte.

Mi se pare că cererea Guvernului în continuare trebuie sprijinită.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M., rugămintea mea este o singură persoană.

Domnule senator Gheorghe Funar, a cerut domnul senator Dinescu cuvântul înainte.

O întrebare.

Vă rog să formulați o întrebare, iar punctul de vedere al grupului să-l prezinte domnul Dinescu, care s-a anunțat anterior la cuvânt.

Microfonul 2.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Așa este regulamentar. Întâi se pun întrebări.

Nu, nu.

Nu am decât o singură întrebare... Așa scrie în regulament, doamna președinte. V-aș ruga să-l revedeți.

Am o singură întrebare pentru domnul ministru Cioroianu, apropo de cererea de reexaminare. În vara anului 2004 și după aceea actualul Președinte al României ne-a asigurat pe toți să trăim bine. Făcând această cerere de reexaminare, îi ajută să trăiască mai bine pe ambasadori și pe toți cei care beneficiază de prevederile acestei legi sau nu?

Vă mulțumesc, domnule senator. Întrebarea este bună.

Domnul senator Gheorghe, din partea Grupului parlamentar al P. D.

După care, domnul senator Mihai Popescu.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință din nou. Cu tot respectul pentru domnul președinte al Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, aș vrea să spun că raportul de respingere al cererii de reexaminare nu

răspunde decât la un singur punct din cele solicitate de Președintele României în cererea dumnealui de reexaminare. Și eu unul, personal, nu mă consider satisfăcut de faptul că ni se răspunde la un singur punct și de aceea consider că va trebui să pun câteva întrebări distinsului domn ministru al afacerilor externe, colegului nostru, senator Cioroianu.

Domnule ministru,

Ați enumerat punctele solicitate de Președintele României încercând să dați niște răspunsuri, dar eu vreau să vă spun că, așa cum știți foarte bine, în procesul legislativ trebuie să existe acea notă de fundamentare, acea fișă financiară pe care noi nu o avem, nu o știm. De aceea, vă pun întrebarea dacă puteți să ne spuneți care este efortul bugetar care presupune susținerea acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Este adevărat că nu am văzut fișa financiară nici la proiectul dinainte și mă bucur că sunteți consecvenți cu prevederile constituționale.

Domnul senator Valentin Dinescu. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 1.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Trebuie să vă spun cu amărăciune că nu este prima dată când solicitările de reexaminare venite de la Președinția României nu au altă menire decât aceea de a șicana Parlamentul și de a întârzia procesul legislativ în adoptarea anumitor legi.

Pe fond însă cred că lucrurile sunt clare. Dacă încasează Parlamentul toate lucrurile urâte care se spun despre noi, chit că și Parlamentul are cea mai mică cotă de salarizare din Uniunea Europeană și așa mai departe, haideți să nu fim adepții principiului „să moară și capra vecinului” și să susținem această inițiativă legislativă. La urma urmei sunt diplomații noștri, sunt cei care reprezintă România și cei cărora le datorăm, într-o măsură mai mare sau mai mică, o mulțime de lucruri în legătură cu modul în care noi suntem văzuți în afara granițelor țării.

În paranteză, i-aș recomanda domnului ministru Cioroianu să instituie în această reformă — pe care cu siguranță are intenția să o facă — mai multă rigurozitate în ceea ce privește eficiența activității diplomatice, pentru că, dincolo de efortul pe care îl face țara de a alinia salariile acestora la standardele internaționale, trebuie să facă și diplomații noștri un efort de a alinia prestația lor tot la aceleași standarde.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul senator Mihai Popescu. Microfonul 3.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Se bate monedă că nu avem punctul de vedere al Guvernului. Eu nu cred că vine un ministru aici să ne mintă. Cred că este bine ca atunci când vin domnii miniștri aici să le dăm ceea ce trebuie să dăm unor miniștri, să nu-i jignim că ar veni cu puncte de vedere personale, nu cu un punct de vedere al Guvernului. Păi, dacă vine un ministru și ne spune că are cu ce să facă, cum să spunem că nu știm punctul de vedere al Guvernului? Cred că este un motiv ca să — eu știu? —, să tot tergiversăm niște lucruri.

Domnule ministru, știu că vă bateți pentru diplomați. Bateți-vă în continuare! Eu vă felicit pentru acest lucru și cel puțin din punctul meu de vedere aveți tot sprijinul. Vă mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Fără îndoială, și eu am aceeași opinie ca dumneavoastră, cu condiția să nu ajungi la D.N.A. și când formulezi un punct de vedere al Guvernului în plenul Parlamentului.

Am înțeles că Grupul parlamentar al P.D. a formulat o cerere prin dumneavoastră pentru retrimiterea la comisie pe motive procedurale. Practic, sunt obligată să

Nemaifiind luări de poziție pe baza acestei cereri de reexaminare,

Sunt două întrebări, una de la domnul Funar, cealaltă a domnului Constantin Gheorghe, referitoare la fișa financiară.

Mulțumesc tuturor și celor care susțin.

Vreau să vă spun foarte deschis. Nu știu dacă îi ajută să trăiască mai bine, pe o bună parte îi va ajuta să rămână în minister. Principala mea problemă este că oamenii buni pleacă. Vă dau un caz concret, îl puteți verifica. Ambasadorul nostru din Turkmenistan a venit acum două săptămâni și mi-a spus: „Domnule ministru, plec.” De la Universitatea „Ovidiu” din Constanța i s-a propus un post de prorector: 70 de milioane de lei. În ambasadă lua 2.000 de dolari. La noi mai e și această discrepanță. În anumite țări sunt plătiți în dolari, în alte țări în euro.

Nu vă spun că oameni care au experiență — cum să vă spun, lasă limbi străine cunoscute — pleacă. Sunt firme care le oferă salarii de 2-3 ori mai mari. Credeți-mă că toți vrem să întinerim ministerul. Dar întinerirea asta este o capcană uneori, dacă nu există relația discipol-maestru, diplomația nu funcționează. Nu poți să bagi o generație spontanee, numai de tineri, care să nu aibă pe nimeni care să-i ghideze cât de cât.

De aceea, vă spun că nu știu dacă vor trăi mai bine, tot pe ultimul loc în Europa vor rămâne ca salarii, poate puțin mai bine... bun, dar măcar este un motiv să intre lume bună în minister. Cum spunea și domnul Dinescu: dacă vrei o diplomație bună, trebuie să ai diplomați buni, este o condiție _sine qua non_ și să-i păstrăm.

A doua întrebare, referitor la fișa financiară, care este efortul bugetar, o rog pe doamna Doinița Florea, director în minister, să dea detaliile necesare.

Microfonul 9. Aveți cuvântul.

**Doamna Doinița Florea** _— director în Ministerul Afacerilor Externe_ **:**

Vă mulțumesc.

În anul 2007 efortul financiar pe care Ministerul de Externe va trebui să-l facă pentru finanțarea salariilor personalului diplomatic din centrala ministerului și din exterior se ridică doar la 36 de milioane lei.

Guvernul României a identificat această sursă de finanțare pentru acordarea prin Legea bugetului a unei suplimentări la fondul de salarii pentru personal și, în aceste condiții, dacă legea va fi adoptată, Ministerul de Externe va putea să intre într-o situație normală și firească, astfel încât să-și poată reașeza salariile într-un cadru normal, care să ne dea, așa cum s-a prezentat înainte, posibilitatea consolidării unui corp diplomatic de carieră, o aliniere față de legislația...

Mulțumesc.

Ați prezentat punctul de vedere financiar. Nu este cazul să mai facem considerații de altă natură.

Domnule senator Gheorghe, dacă sunteți mulțumit cu privire la răspuns sau vreți detalii.

Vă rog.

Microfonul 3.

## **Domnul Constantin Gheorghe:**

Nu știu dacă nu cumva s-a strecurat o eroare. Doamna director din minister ne-a spus pentru anul 2007. Nu este relevant, pentru că mai sunt 3 luni. Eu am vorbit de efortul bugetar anual.

Deci revin. Nu știu dacă este o confuzie sau dacă asta a putut să-mi răspundă.

Domnul senator Prodan. Microfonul 7, aveți cuvântul.

Mă bucur că v-ați îndreptat atenția și asupra mea, doamna președinte, pentru că ați fost foarte atentă la precedenta inițiativă legislativă, când am avut un alt coleg președinte de comisie aici. Corect era să mă fi consultat asupra punctului de vedere al comisiei și privind cererea de retrimitere la comisie.

Dar să răspund pe fond. Noi discutăm despre o cerere de reexaminare, nu discutăm fondul legii acum.

Dacă domnul senator Constantin Gheorghe, care face observații asupra raportului...

Cu tot respectul, stimate domnule coleg, eu vă voi pune la dispoziție stenograma discuțiilor din comisie privind cererea de reexaminare a președintelui și vă voi pune la dispoziție și stenogramele celor cinci ședințe în care s-a discutat pe fond această lege și veți avea și raportul anual, și tot ce veți dori dumneavoastră.

Să mai răspund asupra unui singur punct.

Domnule Șerban, vă rog să-mi permiteți.

Această inițiativă legislativă s-a discutat în luna iunie, înainte de a pleca în vacanță. Guvernul și-a modificat punctul de vedere pe parcursul vacanței, când și-a formulat și președintele cererea de reexaminare. S-a primit la comisie punctul de vedere favorabil pe fondul legii, pe fondul inițiativei legislative. Noi, acum, discutăm de o cerere de reexaminare și avem un raport de respingere pentru o cerere de reexaminare.

Mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Șerban Nicolae, microfonul 3, după care voi supune votului cererea de reexaminare, raportul de respingere.

Doamna președinte, foarte scurt, o chestiune de procedură.

Îmi cer scuze față de domnul coleg, domnul senator Prodan, care, probabil, a avut senzația că îi cer Domniei Sale cuvântul.

Voiam să atrag atenția că ne aflăm în fața unei cereri de reexaminare, noi cu asta suntem sesizați în plen, nu este o dezbatere pe lege, să adresăm întrebări Guvernului, care nu este nici măcar inițiator la această chestiune.

Deci aici discutăm dacă aprobăm sau nu cererea de reexaminare a președintelui. Eventual, puteam să avem un reprezentant al președintelui aici, căruia să-i punem întrebări în legătură cu cererea de reexaminare. Dar am rugămintea, ca procedură, la dezbaterea unor cereri de reexaminare din partea Președintelui României să ne limităm la acest aspect, să nu revenim, pentru că legea a trecut o dată de Parlament și ne punem în discuție propria decizie și propriul vot.

Aceasta este rugămintea mea pentru procedura viitoare. Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

## Mulțumesc.

Am închis dezbaterile. Nu vă mai dau cuvântul. Stimați colegi,

Ca atare, cererea de reexaminare formulată de Președintele României a fost respinsă.

## Stimați colegi,

Să luăm în dezbatere propunerea legislativă de la punctul 4, Propunerea legislativă pentru o alimentație sănătoasă în unitățile de învățământ preuniversitar.

Comisia pentru sănătate publică și Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport sunt raportoare.

Inițiatorii sunt prezenți?

Vă rog, inițiatorii, să prezentați propunerea legislativă. Microfonul 9.

## **Domnul Petru Movilă** _— deputat_ **:**

## Bună ziua!

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Obezitatea reprezintă o problemă mondială, afectând în prezent sute de milioane de oameni de pe toate continentele. Dacă obezitatea adultului a fost amplu studiată, nu același lucru se poate spune despre obezitatea copilului, căruia i se

acordă atenție abia în ultima perioadă. Obezitatea copilului este o realitate curentă, căreia societatea trebuie să-i acorde atenția cuvenită. Dincolo de variații largi ale diferitelor statistici în ceea ce privește incidența și prevalența acestei patologii, toate sunt de fapt, în acord asupra creșterii frecvenței obezității copilului, aceasta fiind considerată astăzi cea mai frecventă tulburare de nutriție la copii și adolescenți în țările dezvoltate. Produsele fast-food nu au densitatea nutrițională necesară, nu conțin necesarul de vitamine și minerale pentru o creștere armonioasă. Mai mult, o parte dintre acestea împiedică absorbția unor micronutrienți esențiali din alte alimente, de exemplu, calciu din lapte. Lipsa acestor elemente din alimentația unui tânăr conduce la o creștere imperfectă, la o slăbire a sistemului imunitar al copiilor.

Obezitatea la tânăr, pe lângă aspectele grave asupra sănătății, mai are și un aspect...

Vă mulțumesc, stimate coleg.

Îl invit pe reprezentantul celor două comisii, domnul senator Șerban Strătilă, să prezinte raportul.

Vă rog, aveți cuvântul.

Dacă vor fi întrebări din partea colegilor senatori, atunci veți oferi răspuns.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Cele două comisii au dezbătut această propunere legislativă și au hotărât, cu 13 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, să adopte raport de admitere, cu amendamentele admise.

Aș mai vrea să mulțumesc Direcției informaredocumentare a Senatului, care ne-a întocmit un material deosebit de interesant privind reglementarea acestei probleme în Uniunea Europeană, și, de asemenea, să felicit grupul de părinți din Cluj, de la care, practic, a pornit ideea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului participă la dezbateri domnul secretar de stat Ervin Zoltán Székely.

Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Székely Ervin Zoltán** _— secretar de stat_

_în Ministerul Sănătății Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul susține această inițiativă legislativă. Considerăm important ca toți copiii școlari să beneficieze de o alimentație sănătoasă.

## Mulțumesc.

Declar deschide dezbaterile generale.

Vă consult dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții... Îmi cer scuze, domnule Popa. Vă rog, microfonul 2 sau microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În Comisia pentru sănătate publică s-a discutat mult asupra acestui proiect legislativ. Am considerat, de la bun început, că această propunere legislativă este extrem de utilă și de actualitate, pentru că ea pornește de la un adevăr unanim recunoscut în lumea medicală, și anume faptul că o alimentație nerecomandată pentru copii și tineri, dar totuși prezentă frecvent în dieta lor, poate sta la baza unor afecțiuni viitoare.

Este adevărat, creșterea în greutate și obezitatea copiilor și tinerilor nu este încă un fenomen în România, dar această problemă tinde să devină o problemă gravă de sănătate publică, la nivel mondial.

Iată că noi avem ocazia ca prin adoptarea acestei propuneri legislative să determinăm Ministerul Sănătății Publice să se preocupe serios de aceste lucruri, într-un context mai larg, de actualitate, privind alimentația sănătoasă.

Probabil că ar mai fi necesar ca legea să conțină unele prevederi privind implicarea autorităților publice locale în acest domeniu, dar, sigur, mai este timp la Camera Deputaților. Spun acest lucru, în contextul normal al descentralizării activității statului, ca un deziderat actual, fapt care se întâmplă în sistemul de învățământ, dar încă nu se manifestă deloc în sistemul sanitar.

Noi, senatorii Partidului Democrat, vom vota această propunere legislativă. Mai mult decât atât, vom urmări, în primul rând, scrierea și apoi aplicarea normelor în timp util. Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, îl consult pe inițiator, domnul deputat Petru Movilă, dacă este de acord cu amendamentele admise la comisie.

Da, și vreau să mulțumesc colegilor senatori pentru ceea ce au făcut până acum, și sper ca votul să fie în continuare unul favorabil.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să precizez că legea are caracter de lege ordinară.

- Senatul este primă Cameră sesizată.

- Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra legii în ansamblu.

La punctul 5 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 71/2001 privind organizarea și exercitarea activității de consultanță fiscală.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit raportul.

Din partea Guvernului, aveți cuvântul. Microfonul 8.

Domnul secretar de stat Daniel Chițoiu.

## **Domnul Daniel Chițoiu** _— președintele Agenției_

## _Naționale de Administrare Fiscală_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prezenta ordonanță de urgență reglementează organizarea de către Camera Consultanților Fiscali a

examenului pentru atribuirea calității de consultant fiscal, precizarea mai clară a condițiilor necesare persoanelor fizice pentru atribuirea calității de consultant fiscal, precum și modalitățile de desfășurare a activității de consultant fiscal, completarea atribuțiilor Camerei Consultanților Fiscali. De asemenea, reglementează condițiile de exercitare în România a profesiei de către consultanții fiscali care au obținut calificarea profesională în alt stat membru al Uniunii Europene. De asemenea, sunt reglementate unele sancțiuni și s-au introdus unele măsuri tranzitorii.

Măsurile luate au fost determinate de necesitatea consolidării și eficientizării activității de consultanță fiscală, în scopul creării independenței acestei activități față de activitatea desfășurată de Ministerul Economiei și Finanțelor.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa să prezinte raportul favorabil întocmit de comisie.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia vă supune spre aprobare un raport de admitere, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

Nu au fost formulate amendamente la comisie.

Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Rog colegii senatori prezenți în sală să voteze. Voi resupune votului dumneavoastră raportul favorabil, fără amendamente.

Vom da vot final pe raport și pe lege spre sfârșitul ședinței.

La punctul 6 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă privind repunerea în termen a înlesnirilor la plată a obligațiilor fiscale.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat Chițoiu.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a celor trei senatori are ca obiect repunerea în termen a înlesnirilor la plată a obligațiilor fiscale, astfel încât pentru debitorii care au beneficiat de înlesniri la plata obligațiilor fiscale restante și care au stins anticipat sau vor stinge până la data de 30 iunie 2007 atât ratele eșalonate, inclusiv majorările de întârziere, cât și obligațiile fiscale curente, cu termene de plată până la aceeași dată, înlesnirea la plată se consideră respectată, cu toate efectele prevăzute de lege.

Inițial, Guvernul a dat aviz favorabil acestei propuneri legislative, dar, în urma repetatelor discuții și dezbateri din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, s-a constatat că această propunere legislativă constituie un ajutor de stat și trebuie notificat Comisiei Europene, în vederea aprobării acestuia.

De asemenea, s-a mai constatat în cadrul dezbaterilor că există un tratament diferențiat între operatorii economici care beneficiază de aceste facilități și cei care nu beneficiază, fapt pentru care Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din Senat a respins această propunere legislativă, lucru cu care am fost și noi de acord.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Îl invit pe domnul președinte Aron Ioan Popa să prezinte raportul negativ întocmit de comisie.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dezbaterile din cadrul comisiei și argumentele pe care le-a prezentat aici domnul secretar de stat Chițoiu au dus la adoptarea unui raport de respingere din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Nu sunt intervenții.

La punctul 7 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Domnul secretar de stat Cătălin Doică este prezent? Nu este prezent.

Este cineva din partea Guvernului?

Stimați colegi, vă propun să mai așteptăm.

La punctul 8 din ordinea de zi, de asemenea, nu avem reprezentantul Guvernului.

La punctul 9 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind asigurarea numărului minim de bilete pentru tratament și odihnă.

## Inițiatori, colegi senatori.

Domnul senator Funar sau domnul Dinescu, cine dorește?

## Domnul senator Dinescu.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială. Este prezent domnul președinte.

Aveți cuvântul, domnule senator, pentru a prezenta propunerea legislativă.

## **Domnul Valentin Dinescu:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea noastră legislativă pornește de la prevederile Programului de guvernare, care spune la Capitolul VII — „Politica de protecție socială”, și anume că „sunt prevăzute măsuri ale Guvernului, având în vedere atingerea unor ținte strategice, reducerea sărăciei, a marginalizării sociale,

îmbunătățirea standardului de viață pentru persoanele vârstnice, asigurarea acestora la sistemul de asigurări sociale” și așa mai departe.

Având în vedere solicitările făcute la birourile parlamentare din teritoriu de către persoanele îndreptățite, precum și referirile din presă asupra numărului prea mic de bilete de odihnă subvenționate sau gratuite, care duc la cozi interminabile la casele teritoriale de pensii, inițiatorii și-au propus eliminarea acestei stări de fapt.

În anul 2007, din bugetul asigurărilor sociale de stat, conform Legii nr. 487/2006, se va suporta diferența la valoarea biletului de tratament balnear, și fac aici o paranteză, pentru a explica că există și sursă de finanțare, datorită faptului că bugetul asigurărilor sociale, în acest moment, se înregistrează cu excedent.

De asemenea, tot prin acest buget se prevăd resurse financiare pentru un număr minim de bilete gratuite pentru persoanele care au drepturi stabilite prin lege.

Aceasta a fost, în sinteză, expunerea de motive, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Comisia, domnul senator Viorel Ștefan. Microfonul 7.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, luând în dezbatere inițiativa, precum și cele două avize negative primite din partea Comisiei pentru egalitate de șanse și din partea Consiliului Economic și Social, a adoptat, cu 3 voturi pentru, un vot împotrivă și 4 abțineri, un raport de respingere.

Printre argumentele care au stat la baza acestei decizii aș vrea să amintesc doar unul singur. Din analiza utilizării numărului de bilete de tratament și de odihnă în ultimul an rezultă că acestea nu au fost valorificate integral, iar solicitările la nivelul unui an sunt în scădere, existând cerere numai pentru anumite perioade.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, cu precizarea că proiectul face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. Domnișoara Pătrașcu, din partea Guvernului. Microfonul 10.

**Doamna Denisa Oana Pătrașcu** _— secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse_ **:**

## Doamna președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Suntem în fața unei inițiative legislative de suplimentare a numărului de bilete de tratament și aș dori să vă spun că până în prezent cele care au fost prevăzute în buget nu au fost folosite integral, procentul de valorificare din datele noastre a fost de 44%. De aceea, nu considerăm că această inițiativă este oportună.

Pe de altă parte, aș dori să menționez faptul că nu este prevăzută sursa financiară pentru a se suporta această suplimentare.

Din acest punct de vedere, Guvernul nu susține inițiativa. Vă mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Vă mulțumesc și eu. Declar deschise dezbaterile generale.

Grupurile parlamentare doresc să intervină pe baza acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt intervenții.

Stimați colegi,

Stimați colegi, reluăm votul. Rugămintea mea este pentru colegii aflați în sală să-și exercite dreptul de vot și fac apel la colegii care se află în afara sălii de ședință să poftească în sală pentru a-și exprima votul.

Vă rog să poftiți în sală, stimați colegi.

La punctul 10 din ordinea de zi... Da, domnul senator Funar, vă rog. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Grupul parlamentar al P.R.M. contestă votul anterior și solicită să admiteți citirea catalogului, pentru a avea cvorum. Nu am avut și nu avem cvorum în sală.

Vă mulțumesc.

Domnul secretar Sârbu mă informează că sunt înscriși 82 de senatori ca fiind prezenți în sală.

Înțeleg că doriți reverificarea cvorumului, de aceea îl rog pe domnul senator Pete Ștefan să facă apelul nominal.

|**Domnul Pete Ștefan:**|| |---|---| |Antonie Ștefan Mihail|absent| |Apostol Neculai|absent| |Arcaș Viorel|absent| |Ardelean Aurel|concediu medical| |Arion Viorel|prezent| |Athanasiu Alexandru|europarlamentar| |Basgan Ion|prezent| |Berceanu Radu Mircea|absent|

|Blaga Vasile|absent| |---|---| |Bobeș Marin|absent| |Cazacu Cornelia|prezentă| |Câmpeanu Radu Anton|prezent| |Cârlan Dan|prezent| |Chelaru Ioan|prezent| |Cinteză Mircea|absent| |Ciornei Silvia<br>Cioroianu Adrian Mihai|europarlamentar<br>Guvern| |Cismaru Ivan|prezent| |Copos Gheorghe|absent| |Corodan Ioan|prezent| |Cozmâncă Octav|concediu medical| |Crețu Corina|europarlamentar| |Crețu Ovidiu Teodor|prezent| |Cucuian Cristian|prezent| |Cutaș George Sabin|prezent| |Daea Petre<br>David Cristian|prezent<br>Guvern| |David Gheorghe|prezent| |Diaconescu Cristian|absent| |Dina Carol|prezent| |Dinescu Valentin|prezent| |Dîncu Vasile|europarlamentar| |Duca Viorel sr.|prezent| |Dumitrescu Ion Mihai|absent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Eckstein Kovács Péter|delegație| |Fekete Szabó Andras Levente|prezent| |Filipescu Teodor|absent| |Florescu Ion|prezent| |Flutur Gheorghe|absent| |Frunda György|delegație| |Funar Gheorghe|prezent| |Găucan Constantin|absent| |Geoană Mircea Dan|absent| |Georgescu Radu Cristian|absent| |Gheorghe Constantin|prezent| |Hașotti Puiu|prezent| |Ilașcu Ilie|delegație| |Iliescu Ion|absent| |Ilușcă Daniel<br>Ion Vasile|prezent<br>prezent| |Iorga Nicolae|absent| |Iorgovan Antonie|concediu medical| |Ioțcu Petru Nicolae|prezent| |Ivănescu Paula Maria|prezentă| |Jurcan Dorel|prezent| |Loghin Irina<br>Lupoi Mihail|prezentă<br>absent| |Mardare Radu Cătălin|prezent| |Marinescu Marius<br>Markó Belá|prezent<br>prezent| |Meleșcanu Teodor Viorel|Guvern| |Mereuță Mircea<br>Mihăescu Eugen|absent<br>europarlamentar| |Mihăilescu Petru Șerban|prezent| |Moisuc Viorica Georgeta Pompilia|europarlamentar| |Moraru Ion|absent| |Morțun Alexandru Ioan|europarlamentar| |Neagoe Otilian|absent| |Neagu Nicolae|prezent| |Németh Csaba|prezent| |Nicolae Șerban|prezent| Nicolai Norica prezentă Novolan Traian present Onaca Dorel Constantin prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Oprescu Sorin Mircea absent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul Guvern Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petre Maria europarlamentar Petrescu Ilie delegație Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel prezent Popa Nicolae Vlad prezent Popescu Dan Mircea absent Popescu Ionel prezent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu absent Rădulescu Cristache absent Roibu Aristide absent Sabău Dan prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Sógor Csaba prezent Solcanu Ion prezent Stan Petru absent Stănoiu Mihaela Rodica absentă Stoica Ilie prezent Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu prezent Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc europarlamentar Șerbănescu Verginia absentă Șerbu Gheorghe Vergil europarlamentar Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever absent Talpeș Ioan prezent Tănăsescu Claudiu absent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu prezent Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel prezent Toma Ion prezent Tomoiagă Liliana Lucia absentă Tudor Corneliu Vadim delegație Țâbuleac Mihai prezent Țicău Silvia Adriana europarlamentar Țîrle Radu europarlamentar Ungheanu Mihai absent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Vasilescu Gavrilă prezent Văcăroiu Nicolae prezent Vărgău Ion prezent Vedinaș Verginia absentă Verestóy Attila absent Voiculescu Dan absent Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan prezent

Mulțumesc, domnule secretar.

Trecem la punctul 10 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit raportul.

Reprezentantul ministerului este prezent.

Domnule senator Țâbuleac, sunteți inițiator, vă rog, aveți cuvântul la microfonul 6 pentru a prezenta propunerea legislativă.

Mulțumesc.

Prezentată cât mai simplu, situația la care ne referim este următoarea: până la 1 ianuarie 2007, contribuabilul român, fie el persoană fizică sau agent economic, plătea la stat întâi impozitul și apoi penalizarea. Dacă nu-i ajungeau banii, rămânea cu penalizarea până la redresare, la primirea unui eventual ajutor de stat sau până la executare silită.

După 1 ianuarie 2007, Guvernul a schimbat situația în felul următor: contribuabilul este obligat la plata cu prioritate a penalizării.

În felul acesta, considerăm noi, pentru că impozitul rămâne mereu în sold și generează perpetuu penalități, nu se va ajunge niciodată în situația redresării sau a primirii unui eventual ajutor de stat, ci doar la executare silită și la dispariție.

Aș vrea să mai precizez și faptul că modificările operate asupra Codului de procedură fiscală, așa cum am spus, la 1 ianuarie 2007, sunt în totală contradicție cu obiectivele stabilite prin Programul de guvernare 2005—2008, potrivit cărora politica fiscală trebuie să acționeze, citez, „mai degrabă în serviciul producătorilor de impozite, decât în serviciul culegătorilor de impozite, și să se bazeze pe un parteneriat real între stat și contribuabil”.

Constatăm deci că avem de-a face nu numai cu o nerespectare a unui angajament asumat, ci chiar cu o înrăutățire a situației anterioare, cu o măsură care nu poate determina creșterea veniturilor bugetare, ci doar scoaterea de pe piață a unui număr însemnat de operatori economici privați, care nu au urmărit nici un fel de armonizare cu legislația europeană, chiar dacă aceasta s-a operat chiar în ziua aderării României la Uniunea Europeană.

Ținând cont de argumentele pe care le-am arătat, considerăm că este necesar să se revină la regula inițială cu privire la ordinea stingerii datoriilor către bugetul statului, sens în care am elaborat prezenta propunere legislativă și vă adresez rugămintea să mă susțineți și să o votați. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

De la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul senator Aron Popa.

Vă rog, aveți cuvântul la microfonul 7, după care vom asculta punctul de vedere al reprezentantului Guvernului.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a luat în dezbatere această propunere legislativă.

Având în vedere avizele negative care au fost transmise de către celelalte comisii sesizate pentru aviz, faptul că Guvernul, cu argumente, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a hotărât să adopte un raport de respingere.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnule secretar de stat Chițoiu, aveți cuvântul, la microfonul 9, vă rog, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, doamna președinte.

Începând cu 1 ianuarie 2007 a fost modificată ordinea de stingere a creanțelor fiscale, principiul adoptat fiind acela al stingerii în ordinea vechimii creanțelor fiscale.

Astfel, în cadrul tipului de impozit, taxă, contribuție sau altă sumă, reprezentând creanță fiscală stabilită de contribuabil, mai întâi se sting sumele datorate în contul ratei din luna curentă din graficul de plată a obligației fiscale eșalonate la plată și obligațiile fiscale curente de a căror plată depinde menținerea valabilității înlesnirii la plată, urmând obligațiile fiscale principale și accesoriile aferente acestora.

Stingerea obligațiilor fiscale și a celor accesorii se efectuează în ordinea vechimii, cu excepția celor pentru care s-a început executarea silită.

Această măsură a avut în vedere necesitatea consolidării și eficientizării activității de administrare a impozitelor și taxelor colectate pentru bugetul general consolidat, care trebuie să asigure pe lângă creșterea gradului de colectare a veniturilor bugetare și creșterea gradului de încredere publică în sistemul de administrare fiscală, prin schimbarea modului de abordare a relațiilor cu contribuabilii și prin creșterea gradului de transparență, fără a atinge interesele personale ale contribuabililor.

Vreau să vă precizez că prin Programul de guvernare s-a stabilit că nu se mai acordă înlesniri la plata obligațiilor bugetare în această guvernare. Guvernul, menținându-și angajamentele asumate, consideră că prin acest mod de stingere a creanțelor fiscale se efectuează o egalitate de tratament între operatorii economici. Deci nu mai sunt unii operatori economici avantajați că nu-și achită obligațiile curente la termenele de plată, creându-și astfel arierate, și ceilalți agenți economici, de bună-credință, care își achită obligațiile la termenele de plată. Ceilalți, care nu și le achitau la termenele de plată, beneficiau, în diverse momente ale guvernărilor, de facilități fiscale, respectiv de scutiri la plată sau eșalonări la plată.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea proiectului de lege? Constat că nu sunt.

A, domnule senator Gavrilă Vasilescu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

La microfonul 3.

Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Cred că nu numai eu, ci și dumneavoastră, stimați colegi, în discuțiile pe care le aveți în teritoriu cu societățile comerciale, în primul rând acestea cu capital de stat,

constatați că sunt unele dintre ele care au niște datorii imense, de zeci, sute de miliarde, din cauza penalităților.

Deci, de multe ori, aceste penalități întrec de nu știu câte ori datoria reală.

Inițiativa domnului senator Țâbuleac eu cred că este foarte bună. Dacă au de făcut o plată și, se poate, din varii motive — economia de piață românească mai are de parcurs încă o etapă bună ca să se poată stabiliza și agenții economici să-și poată plăti la timp datoriile, așa este ideal —, în situația în care, să zicem, nu au putut să o plătească la timp, în situația în care încep să curgă penalitățile, haideți să găsim o modalitate, și domnul senator Țâbuleac ne propune această modalitate, să încetăm ca aceste penalități să curgă la nesfârșit. Plătim numai penalități și muncim numai pentru ele, nu mai ajungem și nu ne mai putem apropia de datoria principală, cea care creează aceste penalități, când putem foarte bine să mergem la ea, să o achităm și în termen stabilit, tot așa, de lege să le achităm și pe celelalte, pentru că penalitățile la penalități nu mai curg.

Eu cred că ar fi pentru agenții economici și pentru economia românească un balon de oxigen și poate că multe lucruri care se prăbușesc nu s-ar prăbuși, dacă lucrurile ar fi în această situație.

Totodată, vă rog să vă gândiți că până în prezent, și au mai fost și alte inițiative, s-au făcut fel de fel de scutiri, fel de fel de facilități, tot prin lege, acolo unde de fapt sumele foarte mari care se strânseseră porneau tocmai din aceste penalități, cu discuții imense și așa mai departe.

Practic, penalitățile respective sunt niște sume pe care statul le încasează din cauza faptului că, din condiții de cele mai multe ori obiective, agentul economic nu poate să-și achite datoriile respective.

Spunea domnul senator Țâbuleac, la un moment dat, „Haideți să venim în întâmpinarea contribuabilului, și nu a celui care adună acești bani!”

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai sunt intervenții pe marginea proiectului de lege? Da.

Domnul senator Șerban Mihăilescu, aveți cuvântul. Microfonul 4.

Mulțumesc, doamna președinte.

Ascultând expunerea domnului secretar de stat, m-am răzgândit și sprijin inițiativa colegului Țâbuleac, pentru că, vreau să atrag atenția — am mai făcut-o și săptămâna trecută —, Guvernul a promovat în ultima vreme foarte multe proiecte de lege în care acordă multe înlesniri fiscale.

Să fie clar! Se dau înlesniri fiscale pentru regimul de drumuri, se dau înlesniri fiscale pentru terenurile care se scot din circuit, se dau înlesniri fiscale pentru... O idee nouă este ca tot ce rămâne la ministere, în urma unor licitații sau a altor chestiuni, să rămână la dispoziția ministerului, să nu se mai facă venit la bugetul de stat.

Deci toate aceste chestiuni vor isca discuții în perioada imediat următoare.

Este o incoerență legislativă extraordinară.

Din acest punct de vedere și pentru modul în care se face apel numai la situații trecute, noi vom susține inițiativa domnului senator Țâbuleac.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă nu mai sunt intervenții pe baza proiectului de lege, vot pe raport și pe lege, luni, la ora 16,00.

Legea este lege organică.

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind acordarea unor tichete de masă familiilor sau persoanelor singure care au un venit mediu lunar pe membru de familie sub 500 lei.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Inițiatori, domnii senatori Valentin Dinescu și Gheorghe Funar.

Vă rog să ocupați loc în banca inițiatorilor. Guvernul este prezent.

Domnul senator Funar, în calitate de inițiator, aveți cuvântul, Microfonul 8.

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa noastră legislativă pornește de la prevederile Constituției României, art. 47 alin. (1), care precizează că „Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent”.

Programul de guvernare, pornind de la această prevedere constituțională, precizează, în Capitolul VII, la „Politica de protecție socială” faptul că „Guvernul stabilește măsuri de îmbunătățire a sistemului de protecție socială în scopul asigurării unui nivel de trai mai bun românilor”.

Pornind de la Programul de guvernare, s-a adoptat Ordonanța de urgență nr. 107/2006 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței. Așa cum știți, s-a stabilit că familiile și persoanele singure al căror venit mediu lunar este sub 500 de lei beneficiază de un ajutor în bani.

Pentru a materializa Programul de guvernare, pe de o parte, și, mai ales, pentru a respecta prevederile din Legea fundamentală a țării, și cu scopul de a ajuta familiile sărace al căror venit mediu lunar pe membru de familie, respectiv al unei persoane singure, este sub 500 de lei, noi propunem ca aceste persoane să beneficieze de tichete de masă.

Așa cum cunoașteți, prin legi speciale, anumite categorii de funcționari publici și angajați ai unor societăți comerciale beneficiază de tichete de masă.

În opinia inițiatorilor acestei propuneri legislative avem de-a face cu o discriminare: sunt funcționari publici care au câștiguri lunare ce depășesc o mie de lei și beneficiază de tichete de masă, iar cetățeni cu venituri foarte mici, sub 500 de lei pe membru de familie, care nu beneficiază de asemenea tichete.

Deci acesta este fondul propunerii noastre legislative. Noi solicităm ca beneficiarii tichetelor de masă să le primească în fiecare lună în baza unei dispoziții a primarului, este vorba de o colaborare între Guvern, consiliile județene și primării, consiliile locale.

În urma acestei colaborări se stabilesc persoanele care urmează să beneficieze de prevederile — sperăm — acestei legi și, practic, Guvernul se ocupă de tipărirea tichetelor, le distribuie până spre ziua de 25 a fiecărei luni consiliilor județene și acestea, la cererea consiliilor locale

Mulțumesc.

Domnul senator Aron Popa, președintele Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, aveți cuvântul.

Microfonul 7.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia, atunci când a luat în dezbatere această propunere legislativă, a luat în considerare și punctul de vedere exprimat de Consiliul Economic și Social, care este negativ.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

De asemenea, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului avizează negativ.

Cu un vot pentru și 7 abțineri, s-a hotărât să adoptăm un raport de respingere, având în vedere o serie întreagă de motive care, cu siguranță, vor fi expuse de reprezentantul ministerului.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Din partea Guvernului, domnișoara Pătrașcu. Microfonul 10.

Mulțumesc, doamna președinte.

Din textul propunerii legislative reiese că acordarea tichetelor de masă este condiționată numai de limita venitului de familie, situație în care măsura îmbracă forma unui ajutor social.

Menționăm că, în prezent, problema ajutoarelor sociale este reglementată prin Legea nr. 416/2001, potrivit căreia „familiile și persoanele singure, cetățeni români, au dreptul la un venit minim garantat, ca formă de asistență socială, acest venit minim garantat asigurându-se prin acordarea ajutorului social lunar în condițiile prevăzute de această lege”.

De asemenea, precizăm că prin Legea nr. 208/1997 privind cantinele de ajutor social sunt prestate servicii sociale gratuite sau contra cost persoanelor aflate în situație economică și socială deosebită.

Având în vedere faptul că potrivit tehnicii legislative nu este permis să avem două acte normative care să reglementeze aceeași prevedere, Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă grupurile politice doresc să se pronunțe? Da, domnul senator Gheorghe Constantin, aveți cuvântul, Microfonul 3.

## Vă mulțumesc.

Aș vrea să supun atenției o chestiune procedurală.

La punctul 9 din ordinea de zi raportul comisiei a fost înaintat Biroului permanent și plenului Senatului cu un număr de 3 voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri.

La punctul 11 din ordinea de zi votul comisiei a fost următorul: un vot pentru și 7 abțineri pentru raport de respingere.

Conform Regulamentului Senatului, rapoartele și avizele vor cuprinde opinia majorității membrilor comisiei.

Aș vrea să soluționăm această problemă, pentru că, atât la punctul 9, cât și la punctul 11 din ordinea de zi de astăzi, nu este exprimată în raport opinia majorității, pentru că la punctul 9 trebuia să fie 5 voturi pentru raport de respingere, și nu 3 voturi, iar aici, din 8 senatori membri ai comisiei, un singur vot este pentru raport de respingere.

Consider că, dacă nu sunt eu lămurit, solicit să fiu lămurit, dacă nu, înseamnă că Regulamentul Senatului suferă de anumite lipsuri și trebuie să facem ceva în acest sens, pentru că un vot pentru și 7 abțineri, nu înseamnă că reprezintă opinia majorității membrilor comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Dinescu, după care voi cere explicații comisiei.

Microfonul 1, vă rog.

## Doamna președinte,

Cu îngăduința dumneavoastră, vă rog să-mi permiteți să dau un răspuns la această dilemă procedurală, pentru că ea se regăsește în regulamentele tuturor comisiilor și sunt stipulate următoarele prevederi: „Hotărârile comisiilor se iau cu majoritatea membrilor comisiei”.

Or, dacă — și aici, probabil, distinsul nostru coleg are dreptate — președintele supune greșit raportul, în sensul că propune un raport de respingere, lucrurile capătă o altă turnură. În cazul de față, acel raport de respingere nu ar fi îndeplinit numărul de voturi necesar.

Dacă, în schimb, propune un raport de admitere și are numai un vot pentru admitere și 7 abțineri, se consideră că raportul nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi promovat.

## Mulțumesc.

Domnul senator Popa, aveți cuvântul pentru a face precizări în legătură cu dezbaterile din comisie.

Să știți că, într-adevăr, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital lucrează, întotdeauna, în cvorum de lucru, iar atunci când supunem aprobării prin vot un proiect de lege întrebarea pe care o pune președintele este: „Cine susține proiectul de lege prezentat?”, și în cazul proiectului de lege pe care-l discutăm acum, la punctul 11 din ordinea de zi, a fost un vot pentru susținere și 7 colegi s-au abținut.

Prin urmare, această propunere legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi susținut și, pe cale de consecință, comisia a întocmit un raport de respingere.

Ne aflăm în aceeași situație și la punctul 9 din ordinea de zi, când pentru propunerea legislativă s-au exprimat 3 senatori pentru, 4 s-au abținut și, parcă, 2 împotrivă.

De asemenea, numărul a fost insuficient pentru a adopta un raport de admitere.

Este o chestiune foarte simplă, și domnul senator Funar, prezent și la dezbateri în comisie, nu a avut niciun fel de obiecțiuni atunci când s-a întocmit raportul și am supus la vot propunerea Domniei Sale.

Mulțumesc, domnule senator pentru explicații. Da, domnul senator Constantin.

Sigur că explicația este elocventă, însă eu, ca neparticipant la lucrările comisiei, nu am cum să extrag din raport că s-a supus la vot un raport de admitere, iar opinia este a celor care s-au abținut.

Probabil că în situații de acest gen ar trebui pentru noi, cei care trebuie să dăm un vot în plen și să participăm la dezbateri, să avem de unde să extragem modalitatea de supunere la vot, și atunci nu vor mai exista...

Accept această explicație, nu o contest, dar nu reiese din context.

## Mulțumesc.

Domnule senator, este foarte clar. Urmează să detaliați în cuprinsul raportului toate aceste chestiuni procedurale, pentru a nu mai fi ridicate în plenul Senatului.

Dacă mai sunt înscrieri la dezbaterile generale? Domnul senator Vasilescu.

Tot pe problemă de procedură. Stimați colegi,

Atunci când avem de discutat o propunere legislativă sau o inițiativă legislativă nimeni nu o depune pentru a fi respinsă. Ea este depusă pentru a fi aprobată.

În momentul în care se discută în comisie se discută dacă va fi aprobată. În cazul în care nu este aprobată, _per a contrario_ , ea este respinsă.

Deci întotdeauna când apar asemenea situații și dacă există cvorumul, rezultat din numărul de voturi, reiese că a fost respinsă. Oricare președinte de comisie spune: „Cine este pentru inițiativă?” sau „Cine este pentru propunere?”, sau „Cine este pentru raport de admitere?” Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator, pentru explicații. Dacă nu sunt luări de poziție pe marginea acestei propuneri...

Da, domnul senator Funar, în calitate de inițiator, mai are de adăugat.

Vă rog. Microfonul 8.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Dacă-mi permiteți o scurtă replică, vizavi de punctul de vedere al Guvernului.

Am menționat și în susținerea acestei propuneri legislative că inițiatorii doresc să sprijine Guvernul în realizarea Programului de guvernare. Zilele trecute, distinsul ministru al economiei și finanțelor spunea că Guvernul are un program pentru combaterea sărăciei extreme până în anul 2009.

Propunerea noastră legislativă ajută Guvernul în acest sens și aș ține să mai subliniez faptul că nu este vorba de un al doilea act normativ privind acordarea tichetelor de masă. Există o lege a tichetelor de masă care stabilește beneficiarii acestor tichete de masă, dar ea se referă la cei care sunt angajați.

Este de-a dreptul ilogic. Cel care este angajat are un salariu — și în unele cazuri, un salariu bunicel — și beneficiază de tichete de masă din bugetul statutul, și cei care sunt săraci, muritori de foame, nu beneficiază, și Guvernul spune acum ca pe aceștia să-i lăsăm în continuare să moară de foame. Nu mi se pare normal.

Mulțumesc, domnule senator.

Nemaifiind luări de cuvânt, declar închise dezbaterile generale.

Vot pe raport și pe proiectul de lege, luni, la ora 16,00. La punctul 12 din ordinea de zi se află înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, inițiator, doamna deputat Ardelean, lipsește.

Guvernul este prezent.

Domnule președinte, vă rog să prezentați raportul.

## Doamna președinte,

Și de această dată comisia a luat în dezbatere propunerea legislativă, inițiatorul a fost domnul Gheorghe Chiper, care nu a participat la dezbaterile din comisie.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului nu susține această propunere legislativă. În fond, ea se referă la modificarea unor taxe locale și acordarea unor facilități acordate prin lege unor persoane care lucrează în localități din Munții Apuseni și Rezervația Biosferei „Delta Dunării”.

În urma dezbaterilor, cu unanimitate de voturi, am hotărât să adoptăm un raport de respingere. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Cătălin Doica.

Microfonul 9.

## **Domnul Cătălin Doică** _— secretar de stat în Ministerul_

## _Economiei și Finanțelor_ **:**

Punctul de vedere al Guvernului este unul negativ. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative? Constat că nu sunt intervenții pe marginea propunerii legislative.

Legea este organică și are raport de respingere. Vot pe raport și pe proiectul de lege, luni ora 16,00.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind înființarea societăților comerciale având ca

obiect de activitate abatorizarea animalelor și comercializarea cărnii și a produselor din carne.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Guvernul este prezent.

Domnii deputați Buda, Zăgrean, Oltean, Mircea Man sunt inițiatorii și au fost anunțați.

Domnule președinte Pascu, vă rog să prezentați raportul comisiei, după care voi cere punctul de vedere al Guvernului. Aveți cuvântul. Microfonul 7.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Comisia a luat în dezbatere prezenta lege și, în urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât în unanimitate întocmirea unui raport de respingere, având în vedere că organizarea de societăți comerciale susținută de la bugetul de stat, cu personal plătit de la bugetul local, ar fi în contradicție cu principiile economiei de piață. Potrivit legislației în vigoare, comunitatea locală sau producătorii agricoli pot înființa societăți comerciale cu acest obiect de activitate, cu acordul autorităților sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor.

Mulțumesc, domnule senator.

Guvernul este reprezentat de domnul secretar de stat Tőke István.

Microfonul 9.

Aveți cuvântul.

## **Domnul Tőke István** _— secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Vă mulțumesc.

Organizarea unor astfel de centre de tăiere cu aportul financiar al comunității locale, susținute și de la bugetul de stat, sub un control sanitar-veterinar cu personal de specialitate și cu personal calificat plătit de la bugetul local, ar fi necesară doar pentru desfășurarea activității de abatorizare ca o prestare de serviciu.

Conform propunerii legislative se dorește însă organizarea de societăți comerciale care să abatorizeze și să desfășoare o activitate de comercializare a cărnii și a produselor din carne, care ar fi în contradicție cu principiile economiei de piață, exercitând o concurență neloială asupra societăților comerciale private.

În concluzie, Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Deschid dezbaterile generale. Sunt înscrieri la cuvânt? Domnul senator Pereș? Domnul senator Crețu a fost mai rapid. Aveți cuvântul, microfonul 3.

## Mulțumesc.

Din păcate, producătorul român are probleme, într-adevăr, dar nu cu abatorizarea. Abatoare sunt, în general sunt dezvoltate, unități de genul acesta se găsesc. Problema este că aceste unități lucrează în general cu carne din import. Or, ceea ce fac inițiatorii prin această propunere legislativă este un fel de etatizare, să facem un fel de instituție care să se ocupe de niște probleme care sunt de fapt rezolvate de altele în economia de piață.

Suntem împotriva acestei inițiative.

Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Pereș. Microfonul 2.

Mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi,

Eu cred că incapacitatea Guvernului de a informa și de a mobiliza cu eficiență sectorul privat, de a investi pentru obiectivele care să vină și în sprijinul micilor producători ne obligă la inițierea unor propuneri legislative hai să le spun curajoase, dar cu un impact social mare și cu o utilitate imediată.

Propunerea legislativă de față dorește să completeze și să rezolve pe moment o nevoie a micilor producători, care sunt obligați la eforturi mari pentru a-și putea valorifica animalele pentru sacrificare în condițiile impuse de Uniunea Europeană, desigur.

Așa că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva raportului de respingere și pentru adoptarea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Curajul și economia de piață sunt două noțiuni care merită discutate.

Domnul Dumitru, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Mulțumesc, doamna președinte.

Eu îl contrazic pe stimabilul meu coleg Pereș. Există suficiente fonduri de construcție pentru astfel de abatoare, să le spunem, în sistem privat, susținute chiar de Comunitatea Europeană, nu asta este problema. Problema este pentru gospodarul român, pentru că după noile condiții impuse de Comunitatea Europeană nu oricine își poate sacrifica animalul și valorifica în condițiile cerute.

Sigur, trebuie regândită. Ea ca inițiativă este supervalabilă, trebuie gândită la nivelul administrației locale, pentru că este incorect ca eu, gospodar, să plec cu un porc de 110 kg la 200 de kilometri să-l sacrific. Cred că îl pierd pe drum, mai degrabă....

Sigur câteva unități administrative, câteva primării la un loc își pot crea un loc de sacrificare, e o soluție. Se pot găsi soluții și cred că pe viitor trebuie să fie în atenția noastră asemenea lucruri și trebuie realizate.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Da, domnule senator, înțeleg că e o mare problemă să pierzi porcul pe drum.

Domnul senator Daea.

Microfonul 4, vă rog.

Este bine să nu pierdem ideea, să nu ne pierdem cumpătul și nici să nu ne gândim că e posibil orice, oricând și oriunde.

În Senatul României nu poate trece un asemenea act normativ din câteva motive simple și ușor de înțeles.

Primul. Societatea română, legislația în vigoare are instrumente. A se vedea Legea nr. 331/2004. Sunt societăți comerciale care se pot face și se pot realiza.

Al doilea. A se vedea programul pe care l-a aprobat Guvernul, pe care l-a inițiat Ministerul Agriculturii, pe care l-au pus în practică în anumite județe cei care au avut interese, și anume a face o asemenea invenție, pe principiul stabilit de piață, acolo unde este necesar, acolo unde se impune, acolo unde este nevoie și acolo unde se justifică.

Sigur că putem vorbi despre tot felul de animale și putem vorbi și de suine, de taurine, dar acum suntem într-un moment de legiferare, iar acest act normativ pe care noi l-am dezbătut cu atenție în comisie a primit votul negativ al comisiei și el se menține și în plen din partea celor ce au gândit așa și votează împotriva acestui act negativ.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt?

Dacă nu, declar închise dezbaterile generale.

Este o lege ordinară, stimați colegi, și v-aș ruga să vă mobilizați la vot.

Vă mulțumesc.

La punctul 14 din ordinea de zi se află înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală este prezentă.

Inițiatorul este prezent, Guvernul este prezent. Doamna senator Silistru.

Microfonul 6.

Aveți cuvântul, pentru a prezenta propunerea legislativă.

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Sunt unul dintre inițiatorii acestei propuneri legislative. Având în vedere faptul că zootehnia românească trece printr-o situație dificilă în aceste momente, situație care se manifestă atât prin scăderea efectivelor de animale, dar mai ales prin dificultăți în desfășurarea activităților de ameliorare și reproducție, activități care au un rol esențial în difuzarea progresului genetic, am propus această inițiativă, în sensul ca unitățile de reproducție și ameliorare din subordinea direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală să treacă direct în subordinea Agenției Naționale pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie, fiind reorganizate ca unități cu personalitate juridică.

Consider că împreună cu agenția națională aceste structuri județene vor funcționa ca o structură unică în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu rol important atât în elaborarea politicilor referitoare la ameliorarea și reproducția zootehnică, cât și pentru implementarea acestora în teritoriu.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu doamna senator. Domnul senator Pascu, în numele comisiei. Vă rog. Microfonul 7.

Mulțumesc.

Comisia a luat în dezbatere această propunere legislativă și a hotărât, cu majoritate de voturi, 7, întocmirea unui raport favorabil cu amendamente.

Mulțumesc, domnule senator. Guvernul, vă rog să prezentați punctul de vedere. Dacă vă lasă domnul senator și-l rog eu să vă lase. Microfonul 9. Aveți cuvântul.

Mulțumesc.

Începând cu anul 2005, odată cu transpunerea în legislația națională a legislației Uniunii Europene din domeniu ameliorării și reproducției în zootehnie, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a inițiat o serie de măsuri care vizau o serie de măsuri privind descentralizarea activității de ameliorare a animalelor și transferul serviciilor din domeniul ameliorării și reproducției către structurile private. Măsurile întreprinse urmăreau, pe de o parte, implicarea crescătorilor de animale în aplicarea programelor de ameliorare, așa cum se întâmplă în toate țările Uniunii Europene, iar pe de altă parte separarea activităților de execuție de activitățile de inspecție.

În țările Uniunii Europene toate serviciile din domeniul ameliorării și reproducției animalelor sunt în sarcina asociațiilor de crescători de animale sau a organizațiilor private.

Până la această dată, serviciul de control oficial al performanțelor de producție a fost transferat la structuri private în 26 de județe și apreciem că până la sfârșitul anului 2007 cel puțin 90% din serviciile din domeniul ameliorării, controlul oficial al performanțelor producției la bovine, ovine și caprine, registrele genealogice, controlul calității laptelui, estimarea valorii de ameliorare, vor fi transferate la structuri private.

Până la finalizarea transferului serviciilor, unitățile pentru ameliorare și reproducție în zootehnie trebuie să efectueze mai mult activități de consiliere a structurilor private care au preluat servicii, justificându-se menținerea personalului existent pentru o perioadă limitată, chiar dacă serviciile au fost transferate. După finalizarea transferului serviciilor la structuri private, Agenția Națională pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie și unitățile de producție și ameliorare vor efectua numai activități de inspecție.

Având în vedere cele menționate anterior, Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule secretar se stat.

Doamna senator, în calitate de inițiator, sunteți de acord cu amendamentele formulate de comisie? Microfonul 6, vă rog.

Da. Toate amendamentele au fost discutate și cu reprezentanții ministerului.

Vă mulțumesc.

Mi-am făcut datoria de a vă întreba cu privire la această chestiune procedurală.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt luări de poziție pe marginea acestui proiect de lege? Domnul senator Daea.

Microfonul 4.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Actul normativ a fost îndelung dezbătut în comisie. Am purces la metodele care sunt stipulate în regulament, stabilite de către fiecare comisie în parte, la toate instrumentele posibile pentru a pune pe masa Senatului, în ședința de plen, un act normativ care să împletească, pe de o parte, dorința inițiatorului de a reglementa domeniul, posibilitatea efectivă de a o face, înțelegând ministerul, cât și regulile de tehnică legislativă care trebuie să aibă o conduită care să permită introducerea în plen a unui asemenea act normativ.

Și astăzi, în dezbaterea Senatului, punctul de vedere al ministerului este constant din punct de vedere formal, dar nu este constant din punct de vedere procedural, înțelegând aici pașii pe care trebuie să-i facem pentru a reglementa domeniul.

De ce spun acest lucru? Tocmai pentru a justifica de ce o perioadă atât de lungă de timp actul normativ a fost în discuția comisiei. Spuneam atunci — repetăm și astăzi și v-aș ruga să vedeți în alin. 2 de la art. 10 — că amendamentul introdus de comisie rezolvă problemele pe care Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale le-a avut frecvent și justificat în atenție, ca argumente, pentru a face o lege care să dea posibilitatea unui curs normal pentru o activitate extrem de importantă în ceea ce privește viitorul zootehniei românești.

Structura organizatorică, funcționarea, atribuțiile și numărul de personal se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale. Iată deci că îngrijorarea justificată pe care o are Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale este rezolvată, dat fiind faptul că legea îi dă posibilitatea să emită un ordin în care să stabilească cine, când, în ce fel și cu ce se rezolvă politica în domeniu.

Noi susținem promovarea acestui act normativ și dăm votul pentru punerea lui în operă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul senator Pereș. Microfonul 2. Aveți cuvântul, domnule senator.

În primul rând, vă mulțumesc, doamna președinte, pentru lămuririle cu privire la furaj și la economia de piață.

În al doilea rând, revenind la propunerea legislativă pe care o discutăm, eu cred că, în fond, ceea ce se propune are o asemănare cu propunerea legislativă precedentă. Sigur, alta este direcția. Și de astă dată avem nevoie de un timp și de un pas pentru a mai trece printr-o etapă și a ajunge la sistemul practicat în Uniunea Europeană. În majoritatea țărilor din Europa serviciile de ameliorare și reproducție la animale sunt apanajul asociațiilor de crescători de animale sau al unor organizații private.

S-a încercat și la noi, din 2005, să se transfere această activitate spre asociațiile de profil, dar, din păcate, fără un efect pozitiv, chiar dimpotrivă.

Din acest punct de vedere, Grupul parlamentar al P.D. va vota raportul de adoptare, inclusiv propunerea legislativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. Domnule senator Sârbu, aveți cuvântul.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Vă mulțumesc că ați făcut o excepție, ați acceptat doi vorbitori de la același partid.

## **Domnul Valentin Dinescu**

**:**

Doi miniștri.

Foști miniștri, nu mai contează.

Doi de marcă, domnule senator. Vă rog să continuați.

Nu aveam intenția să iau cuvântul, m-a provocat colegul Pereș. Vreau să-i spun că nu are nicio legătură actul precedent cu actualul act normativ. Acolo este vorba de capacități de procesare care trebuie să se facă în zona privată și în nici un caz nu se poate implica acum statul să rezolve această problemă. Tot asociațiile de producători, de crescători de animale au această sarcină.

Sunt de acord, în schimb, cu ce a spus vizavi de ceea ce discutăm acum, la acest act normativ, și anume că activitatea, în timp, va trebui să fie transferată tot asociațiilor de crescători de animale. Și avem exemplu: Holstein, care se ocupă și face selecții în fiecare an. Nu intrăm în amănunte de acest gen, dar noi nu suntem încă în situația în care să putem face acest transfer în mod forțat. De aceea, la comisie am analizat — și spunea bine colegul Daea — în câteva rânduri situația, pentru că, dacă am face-o în mod forțat, nu am avea nici un rezultat și s-a văzut acest lucru, chiar atunci când această activitate a fost inclusă din punct de vedere administrativ în cadrul direcțiilor agricole.

Oamenii care trebuiau să se ocupe de ameliorare și reproducție de fapt trebuiau să împartă formulare atunci când era vorba de subvenții sau să împartă cupoane. Erau redistribuiți pe alte domenii și nu se ocupau de ceea ce trebuia.

Oricum, inspecția va rămâne în această instituție.

Ca atare, eu cred că domnii senatori vor înțelege că e bine să acordăm votul nostru până vom ajunge în faza în care să se tragă o linie și sigur că această dată nu va fi foarte îndepărtată. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Stan, din partea Grupului parlamentar al P.R.M. Microfonul 1.

Vă mulțumesc.

Doamna președinte de ședință,

P.R.M. va vota această inițiativă legislativă, inclusiv amendamentele formulate. Este necesar ca Agenția Națională pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie, care în România a avut întotdeauna rezultate foarte bune, împreună cu oficiile județene de reproducere și selecție a animalelor, să reprezinte un tot unitar, fără intermediari. Așa cum este acum situația nu este bună. Sigur, noi vom privatiza toate serviciile, vom privatiza tot ce există în cadrul serviciilor, dar asta nu înseamnă că se poate desfășura activitatea fără inspecție și control de stat, fiindcă problema este deosebit de importantă.

Deci nu putem avea încredere în niște servicii care nu sunt încă privatizate peste tot că vor obține performanță. Zootehnia noastră va obține performanță. Trebuie ca aceste unități să aibă personalitate juridică, să le stabilim numărul corect. La ora actuală mi se par prea puține, nu sunt privatizate în totalitate, în schimb au reduceri masive de personal.

Deci noi suntem de acord cu această inițiativă legislativă, o vom vota, și, personal, consider că este necesară această inițiativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator. Declar închise dezbaterile generale.

Vot pe raport și vot pe lege, luni, ora 17,00.

La punctul 15 din ordinea de zi se află înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 266/2002 privind producerea, prelucrarea, controlul și certificarea calității, comercializarea semințelor și materialului săditor, precum și înregistrarea soiurilor de plante.

Domnule senator Pascu, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vă informez că în Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală s-a dezbătut această propunere legislativă și, cu unanimitate de voturi, s-a hotărât întocmirea unui raport de respingere.

Vă mulțumesc. Inițiatorul nu este prezent, deși a fost anunțat. Guvernul. Microfonul 9.

Doamna președinte, Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege? Constat că nu sunt.

Vot pe raport și votul pe lege, luni, la ora 17,00. Caracterul legii este de lege organică.

La punctul 16 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea art. 72 alin. 4 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială. Domnul senator Aron Popa.

Unde sunteți? Sunteți inițiator. Constat că sunteți foarte interesat de proiectul de lege.

Domnul senator Prodan.

Microfonul 7 pentru a prezenta raportul.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Inițiativa colegului nostru a fost dezbătută, i s-au prezentat și rapoartele Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Conform legii, cei care au fost angajați ca personal contractual în penitenciare au avut dreptul să treacă la personalul militar. Inițiativa dumnealui nu a putut fi susținută și nu a primit aviz favorabil.

Drept urmare, comisia a analizat și propune plenului Senatului să adopte raport de respingere, deoarece nu putem echivala vechimea de salariu civil în sistem de apărare și ordine publică cu cea de funcționar public cu statut special. Vă mulțumesc.

Domnul senator Funar, inițiator. Vă rog, domnule senator. Microfonul 6 pentru inițiatori.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Propunerea noastră legislativă de la punctul 17 are drept obiect modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare. Așa cum cunoașteți din prevederile art. 47 din Constituția României, Guvernul a căutat să contribuie la îmbunătățirea standardului de viață al persoanelor vârstnice, dar, deocamdată, încă nu a îndrăznit și nu a rezolvat o problemă, respectiv contribuțiile lunare pentru asigurările de sănătate se calculează și asupra veniturilor realizate din pensii.

Așa cum știți, de-a lungul activității productive, cei care sunt pensionari au contribuit la bugetul asigurărilor sociale. Inițiatorii acestei propuneri legislative, senatori și deputați ai P.R.M., propun modificarea Legii nr. 95/2006 în sensul abrogării lit. f) de la alin. 2 al art. 257, respectiv pensionarii să nu mai plătească această contribuție pentru asigurările sociale.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnule senator Prodan,

Aveți cuvântul, pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

Vă mulțumesc. Guvernul, doamna secretar de stat Kibedi. Vă rog, punctul de vedere. Microfonul 10.

## **Doamna Kibedi KatalinBarbara** _— secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Vă mulțumesc, doamna președinte. Distins Senat,

Punctul de vedere comunicat de Guvern este unul negativ. Achiesăm la argumentele care au fost prezentate și în raportul comisiei, respectiv Statutul funcționarului public din sistemul penitenciar. De aceea au dobândit, prin legea votată de Parlamentul României, un statut special față de salariatul civil, fiindcă implică cu totul alte riscuri, făcând parte din sistemul de ordine publică.

Solicităm să apreciați votul dumneavoastră din acest punct de vedere. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea proiectului de lege? Constat că nu sunt intervenții.

Vot pe raport și pe proiectul de lege luni, ora 17,00. Caracterul legii este de lege organică.

La punctul 17 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Distinse coleg,

Inițiativa aparține Grupului parlamentar al Partidului România Mare. În cursul anului trecut noi am aprobat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/2006, care venea cu modificări privind Legea nr. 95/2006, în sensul prorogării aplicării Legii nr. 95/2006 referitor la contribuția pentru veniturile din pensii aflate sub limita sumei neimpozabile, dar începând cu 1 ianuarie 2008 Legea nr. 571/2003 intră în vigoare.

Punctul de vedere al Guvernului fiind nefavorabil, noi, în comisie, am discutat și propunem plenului Senatului să adoptăm raport de respingere a acestei inițiative legislative.

Mulțumesc, domnule senator.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat. Microfonul 8.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

După cum știm cu toții, sistemul asigurărilor sociale de sănătate se bazează pe principiul solidarității și noi considerăm că protecția pensionarilor este deja realizată, întrucât contribuția pensionarilor, până la o pensie de 900 lei, este suportată din bugetul statului și este grevată proporțional numai suma ce depășește această limită de 900 lei.

Noi credem că nu se justifică adoptarea inițiativei legislative.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt luări de poziție pe marginea proiectului de lege? Constat că nu sunt intervenții.

Legea are caracter organic.

Votul pe raport și pe proiectul de lege îl vom da luni, la ora 17,00.

Mulțumesc.

La punctul 18 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 44 (r1) din 1 iulie 1994.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a întocmit raportul.

Inițiatorul...

Domnule senator Funar, faceți parte dintre inițiatori și la acest proiect de lege.

Microfonul 6.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Propunerea noastră legislativă vizează sprijinirea Guvernului Tăriceanu I și II, în sensul modificării Legii nr. 44/1994, pentru a le da posibilitatea veteranilor de război, în ultimii ani de viață, să beneficieze de niște câștiguri lunare mai mari.

Guvernul Tăriceanu nu l-a uitat pe cetățeanul Radu Duda, care nu este veteran de război și care beneficiază, în acest an, de suma de 720.000 lei, adică, are 600.000 lei pe lună, 600.000.000 lei vechi pe lună, 20.000.000 lei de cheltuit pe zi.

Nemaiștiind ce să facă cu banii aceștia, acum este plecat într-o excursie la Polul Nord. Nu știu ce face Guvernul dacă nu se mai întoarce. Cui risipește banii?

În ceea ce îi privește pe veteranii de război, nu mai sunt mulți. În anexa la punctul de vedere al Guvernului, atunci când s-a întocmit, mai erau 3.888 de veterani de război. Noi am propus să crească veniturile lunare ale veteranilor de război. Nu intru în detalii, pentru că sunt mai multe categorii de veterani care ar beneficia de propunerea noastră legislativă. Guvernul, în punctul său de vedere, precizează că, dacă se aplică propunerea noastră legislativă, crește cu 128 lei pe lună câștigul unui veteran de război.

Rugămintea este, doamnelor și domnilor senatori, să acceptați propunerea noastră legislativă și să-i facem fericiți pe cei circa 3.800 de veterani de război care au luptat, și-au dat sângele și mulți, foarte mulți dintre colegii lor au pierit pe frontul de luptă. Cei puțini care au mai rămas să beneficieze de acest sprijin din partea Parlamentului și, mai ales, a Guvernului.

Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Apreciez legătura dintre Polul Nord, veteranii de război și Radu Duda și îl rog pe domnul Prodan să prezinte raportul. Microfonul 7.

## Mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Vreau să menționez că Legea nr. 44/1994 a fost adoptată cu mult timp în urmă, iar renta viageră acordată prințului

Duda aparține Guvernului anterior, pe care, cu mare cinste, și Partidul România Mare l-a susținut.

Să ne întoarcem la subiect.

Vă rog, la subiect, domnule senator.

Să ne întoarcem la subiect. Deci renta, potrivit art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994, se face prin raportarea la un singur etalon.

Între expunerea de motive, pe care a prezentat-o colegul — și care se află și la dosar — și ceea ce este, de fapt, prevăzut în această inițiativă legislativă este o mare discordanță, iar abordarea acesteia ar crea discriminări sub aspect financiar.

Deci, luând în discuție toate acestea, mai ales că este vorba și de un drept de împroprietărire, prin art. 13 din lege, noi, membrii comisiei, vă propunem un raport de respingere, întrucât recompensele, am spus, sunt reglementate prin Legea nr. 44/1994 și au un caracter unitar, iar nerespectarea normelor de tehnică legislativă ne determină cel puțin pentru moment să vă propunem acest raport de respingere.

Mulțumesc, domnule senator. Declar deschise dezbaterile generale. Domnul senator Șerban Mihăilescu. Microfonul 4, vă rog.

Pe linia celor spuse de domnul senator Pascu mai devreme, rog distinșii colegi, atunci când nu cunosc, nu au idee, să nu se mai pronunțe. Anterior am votat case pe rotile, dacă e după chestia asta.

Povestea asta cu prințul Duda este o chestiune clară. Un anume guvern a găsit oportun să prevadă, anual, în buget o sumă pentru o activitate de consiliere internațională, sprijin la alte monarhii etc. Fiecare guvern care aprobă anual bugetul este răspunzător de această chestiune. Deci este banal. Și, măcar, limitați-vă numai la ce aveți de discutat. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Înțeleaptă sugestie. Mai sunt alte luări de poziție? Domnul senator Gheorghe. Microfonul 3.

Vă mulțumesc.

Din expunerea de motive făcută de inițiator, din raportul prezentat de distinsul nostru coleg, președinte al Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, nu-mi este clar ce număr de persoane vizează această inițiativă legislativă de modificare a Legii nr. 44/1994, pentru că am vaga impresie că cei care ar putea să beneficieze de acest drept sunt din ce în ce mai puțini și ar fi foarte interesant de știut ce număr reprezintă și câtor persoane li se adresează această lege.

Pe de altă parte, vreau să constat cu mâhnire că la ședința comisiei inițiatorii nu au fost prezenți și nu cred că au putut influența în vreun fel. Nici măcar reprezentantul Partidului România Mare nu a votat sau nu a fost prezent. Cert este că este foarte interesant să vedem câtor persoane li se adresează acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Funar deja a făcut această precizare, indicând numărul, public, în plen. Îl rog s-o mai facă o dată, pe scurt.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea să precizez vizavi de o eroare pe care a făcut-o distinsul președinte al comisiei, care spunea că art. 13 se referă la împroprietărire. Nu este vorba de nicio împroprietărire. Noi am scris limpede, negru pe alb, în propunerea legislativă: sugerăm acceptarea creșterii rentei lunare echivalente cu solda de bază a unui maior pentru cei care au fost decorați cu Ordinul „Mihai Viteazul”, coborând, apoi, la căpitan, locotenent, sublocotenent.

Răspunzând la întrebarea dumneavoastră, ne-a bucurat faptul că Guvernul României, la această propunere legislativă, a anexat fișa financiară. Are și ștampila Ministerului Apărării și se precizează: „Veterani de război și urmași ai veteranilor de război

- numărul de beneficiari aflați în plată la Ministerul

- Apărării: 3.888;

— influența medie lunară, lei/beneficiar: 128.” Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Aceasta a fost întrebarea. Dacă nu mai sunt luări de cuvânt, declar închise dezbaterile generale.

Votul pe raport și pe proiectul de lege îl vom da luni, la ora 17,00.

Caracterul legii, lege organică.

La punctul 19 din ordinea de zi se află înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Comisia pentru sănătate publică.

Inițiatorii, vă rog.

Comisia pentru sănătate publică, stimați colegi. Domnul senator Adrian Păunescu este inițiator. Comisia pentru sănătate publică, vă rog. Inițiatorul nu este prezent.

Vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru sănătate publică.

Microfonul 7.

Mulțumesc, doamna președinte.

Membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să adopte raport de admitere, cu amendamentele prevăzute în anexă, pentru acest proiect legislativ.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat. Microfonul 8.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

În forma amendată de comisie, Guvernul susține inițiativa legislativă.

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale, dacă sunt intervenții.

Constat că nu sunt.

Votul pe raport și pe proiectul de lege îl vom da luni, ora 17,00.

Caracterul legii, lege organică.

La punctul 20 din ordinea de zi se află înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2006 pentru modificarea alin. (2) al art. 23 din Legea nr. 191/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Protecție și Pază.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, vă rog să luați loc. Guvernul este reprezentat, înțeleg. Aveți cuvântul, domnule președinte.

Comisia a întocmit raport de admitere, cu două amendamente respinse și un amendament admis, al domnului Șerban Nicolae.

Mulțumesc.

Din partea Guvernului, aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

Microfonul 9.

**Domnul Lucian Silvian Pahonțu** _— directorul general al Serviciului de Protecție și Pază_ **:**

S-a impus adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2006 pentru crearea cadrului legal de trecere a unor imobile din proprietatea publică în proprietatea privată a statului, pentru rezolvarea a două probleme deosebit de importante pentru Serviciul de Protecție și Pază. Prima este aceea că prin hotărâri judecătorești și somații de executare silită unele terenuri și locații ale Serviciului de Protecție și Pază trebuiau să fie restituite celor îndreptățiți, iar a doua, era necesar acest lucru pentru că s-a creat necesitatea eliberării urgente a terenului destinat construirii sediului S.P.P. prin scoaterea din funcțiune și demolarea unor construcții aflate pe acest teren.

O problemă pe care doresc să o subliniez este că susținem ca proiectul să fie aprobat în forma transmisă de Guvern. Raportul întocmit de comisia de la Senat are în anexă un amendament admis. Noi susținem forma inițială, considerând oportună aprobarea proiectului de lege în forma propusă, deoarece în cazul aprobării cu acest amendament va fi necesară adoptarea unei alte ordonanțe de urgență imediat ce se vor finaliza procesele aflate pe rolul instanțelor de judecată prin care se revendică aproape toate imobilele, construcțiile și terenurile aflate în administrarea Serviciului de Protecție și Pază.

Vă mulțumesc.

Deci înțeleg că nu sunteți de acord cu amendamentul admis de comisie.

Inițiatorul amendamentului, domnul senator Șerban Nicolae, lipsește.

Legea este lege organică și rugămintea mea este să continuăm dezbaterile luni, ora 17,00, când putem da și votul final.

Vă mulțumesc. La punctul 21 din ordinea de zi se află înscrisă Propunerea legislativă de modificare și completare a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport este raportoare.

Domnule senator Funar, în calitate de inițiator, aveți cuvântul.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Printr-o fericită coincidență discutăm astăzi această propunere legislativă, cu doar câteva zile înainte de deschiderea noului an școlar.

Propunerea legislativă vizează modificarea și completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, în sensul ca lângă celelalte categorii de pensionari care beneficiază de pensie de serviciu să se adauge și cadrele didactice.

Așa cum cunoașteți, prin mai multe acte normative s-a stabilit că beneficiază de pensii de serviciu judecătorii, procurorii, polițiștii, militarii, cei din diversele servicii secrete, cei din Ministerul Afacerilor Externe — s-a votat nu demult — și ieri, singurul act normativ care a trecut prin Senat a făcut referire din nou la pensiile de serviciu pentru funcționarii publici parlamentari.

Însă cei care ne-au învățat și au învățat pe alți români carte, dascălii, profesorii, învățătorii, nu beneficiază de pensii de serviciu. Cunoașteți cu toții pensiile de care beneficiază cadrele didactice.

Noi propunem acum, în etape, pentru a-i da posibilitatea și Guvernului să aplice aceste acte normative, așa cum s-a procedat până acum pentru șapte categorii de foști angajați, să se adauge acestora și cadrele didactice.

Apelez la dumneavoastră, doamnelor și domnilor senatori, să susțineți propunerea noastră legislativă.

De asemenea, țin să mulțumesc membrilor Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, care au dat un raport de admitere și împreună putem face o mare bucurie cadrelor didactice din România aflând că Senatul României pregătește votul final pentru ziua de luni, odată cu începerea anului școlar, pentru a admite pensiile de serviciu pentru cadrele didactice egale cu 80% din câștigul brut al acestora înainte de pensionare.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Are cuvântul domnul senator Cismaru, din partea comisiei, pentru a prezenta raportul, după care dezbateri generale.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia a analizat această inițiativă legislativă și, cu 7 voturi pentru, nici un vot împotrivă și nicio abținere, a hotărât să adopte raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă, pe care le-a văzut și domnul Funar și a fost de acord cu ele.

Vă mulțumesc. Declar deschise dezbaterile generale.

Doamna senator Stănoiu.

Întâi doamnele, domnule Hașotti, după aceea dumneavoastră.

Aveți cuvântul, doamna senator.

Și personal, ca profesor, dar nu intru în această categorie, și în numele Grupului Partidului Conservator susținem această inițiativă foarte bine-venită.

Singurul comentariu pe care aș vrea să-l fac, și-l fac numai pentru că nu am înțeles foarte bine din cuprinsul inițiativei și din amendamentele aduse referirea la pensia de serviciu a judecătorilor, privește în integralitatea unor condiții prevăzute acolo sau numai cuantumul? Pentru că pensia de serviciu a judecătorilor, să fie foarte clar, este 80%, dar se cere condiția unei vechimi de 25 de ani sau 20 de ani în munca de judecător și condiția să fie judecător în momentul acordării pensiei. Nu știu cum este acest proiect de lege, dar eu cred că așa trebuie privită o asemenea condiție de fidelitate față de profesia respectivă, dacă se face trimiterea la această lege care, practic, deschide seria unor pensii speciale. Este un comentariu, sigur, care, făcut acum, nu mai poate avea consecințele juridice de rigoare, dar aș vrea totuși un răspuns la această chestiune.

Vă mulțumesc, doamna senator. Domnul senator Puiu Hașotti. Microfonul 2, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Sigur, nu voi întreba de unde bani. Toată lumea știe că avem foarte mulți bani. Nu voi întreba nici cum, mi se va răspunde mai mult sau mai puțin ocolit. Eu am o întrebare, totuși, la distinsul nostru coleg, la inițiator. De ce nu ar beneficia de aceste prevederi — și vorbesc și în calitate de profesor — și inginerii, și medicii, și vameșii, și tot celălalt personal bugetar. Pentru că această propunere face o discriminare. Nu este greu să facem inițiative legislative, să avem astfel de propuneri în care să cerem să se dea, dar trebuie să vedem și cât se dă, cum se dă, când se dă și de ce să nu dăm la toată lumea. Întrebarea este de ce nu beneficiază de prevederile arătate în acest proiect de lege și ceilalți bugetari, ci doar profesorii. Nu cred că medicii, spre exemplu, au o meserie mai puțin onorantă decât profesorii.

Vă mulțumesc, domnule senator. Mai sunt intervenții? Domnul senator Crețu, vă rog. Microfonul 3.

Eu am vrut să pun o întrebare inițiatorilor. Este vorba de 80% din salariul mediu brut sau net? Aș dori să mi se răspundă la această întrebare.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Inițiatorul, domnul senator Funar, vi s-au adresat întrebări și vă rog să răspundeți.

Microfonul 8.

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință. În ordinea în care au fost puse aceste întrebări. Prima, adresată de distinsa doamnă senator Rodica Stănoiu, procentul de 80% l-am prevăzut fără celelalte condiții.

La întrebările formulate de către domnul senator Puiu Hașotti, pentru medici urmează, am pregătit o propunere legislativă.

De ce nu pentru toată lumea? Pentru să s-a spus în alte intervenții din Senat că, dacă am veni pentru toată lumea dintr-o dată, nu ar fi bani. Pentru că, așa cum știți, ținând seama de principiul care este aplicat celorlalte șapte categorii de pensionari, și lor li se calculează pensia în baza Legii nr. 19/2000, dar diferența dintre pensia calculată și 80% — și răspund aici și la întrebarea formulată de către domnul senator Crețu, — din câștigul brut... Deci se calculează câștigul brut din ultima lună înainte de pensionare, se aplică procentul de 80% și rezultă o sumă. În baza Legii nr. 19/2000 este calculată pensia, ca și la alte categorii de pensionari, iar diferența dintre 80% din ultimul câștig brut și pensia mai mică, calculată în baza Legii nr. 19/2000, se suportă din bugetul de stat.

Așa se procedează pentru celelalte șapte categorii, același principiu l-am propus și noi.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Am înțeles că ați epuizat seria răspunsurilor.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat, microfonul 9, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Nu v-am văzut, domnule senator.

## **Doamna Gabriella Pásztor** _— secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative din trei considerente.

Și profesorii fac parte din categoria de asigurați obligatorii ai sistemului public de pensie, deci, dacă ar fi adoptată în forma propusă, această propunere ar crea o discriminare în raport cu alte categorii.

Cu privire la pensiile de serviciu există aceste atenționări ale Comisiei Europene că se încalcă principiile Directivei 86/378/CE privind aplicarea principiului egalității de tratament între bărbați și femei în regimurile profesionale de securitate socială, precum și criteriile stabilite de Curtea Europeană. În prezent, se află în curs de revizuire toate legile speciale care vizează acordarea de astfel de drepturi și...

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Domnul senator Gheorghe Constantin, insistați în a lua cuvântul în plenul Senatului. Vă rog, foarte succint, pentru că deja am depășit cu cinci minute.

Microfonul 3. Aveți cuvântul.

Voiam să constat generozitatea acestui proiect de lege, dar, pentru a elabora o lege, completă, rotundă, eu aș fi avut o propunere: retrimitere la comisie și să fie analizat și de către inițiatori, și de către membrii comisiei, și de către Guvern, pentru că sunt niște condiții de pus pentru ca legea aceasta să funcționeze normal, nediscriminatoriu.

Vă mulțumesc.

Înțeleg, domnule senator.

Este în aceeași situație ca și „casele pe rotile”, vorba domnului Mihăilescu. Constat că s-au închis dezbaterile generale pe acest proiect de lege.

Votul pe raport și votul pe lege și alte chestiuni de tip procedural, luni, ora 17,00. Da, domnul senator Popescu.

## Doamna președinte,

Am discutat data trecută ceea ce este trecut aici, la punctul 30 din ordinea de zi, și s-a stabilit să fie retrimis la comisie, să dezbatem așa cum trebuie problema în legătură cu Poliția judiciară.

Văd că iar este trecută aici pentru a fi votată în regim de urgență. Nu știu care regim de urgență.

## Nu, nu.

Rog departamentul tehnic să ia act că s-a retrimis acest proiect la comisie pentru a începe o nouă discuție. Vă rog să reglementați această chestiune.

Mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc.

Declar închise lucrările ședinței Senatului.

## _Ședința s-a încheiat la ora 13,05._

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru vânzări și relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|202313]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 118/21.IX.2007 conține 32 de pagini.**

Prețul: 8,00 lei